П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2022 Справа №607/13305/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю захисника адвоката Башуцького І.Я.,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2022 о 22:50 в м. Тернополі по вул. Тарнавського, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження на стан сп`яніння, на місці зупинки, із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510 ARLM-0300» (повіка дійсна до 20.05.2023) та огляду в медичному закладі водій категорично відмовився,

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни.

У судове засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився. Однак подав на адресу суду пояснення, з яких вбачається, що свої вини у вчиненні правопорушення він не визнає та просить провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Оскільки він не керував даним транспортним засобом 24.09.2022, а автомобіль Skoda Octavia був припаркований на вул. Тарнавського в м. Тернополі та був у технічно несправному стані.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Башуцький І.Я. підтримав доводи, викладені у письмових поясненнях ОСОБА_1 та просив справу про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При дослідженні матеріалів справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №097985 від 24.09.2022, який складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення Правил дорожнього руху України;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 24.09.2022, який є молодшим інспектором УПО в Тернопільській області, з яких вбачається що 24.09.2022 близько 22:50 разом із поліцейським водієм ОСОБА_3 , проїжджаючи провулок Тарнавського в м. Тернополі був виявлений автомобіль Шкода сірого кольору із д.н.з. НОМЕР_1 біля якого стояв чоловік із явними ознаками алкогольного сп`яніння. Підїхавши до даної особи останній сів у вищевказаний автомобіль і проїхав із порушеннями ПДР декілька метрів, після чого був зупинений.

Поспілкувавшись із особою запевнившись, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, про сам водій повідомив. На вимогу показати посвідчення водія останній відмовився. В подальшому водій був переданий працівникам Юпітер 201. Вказані пояснення повністю узгоджуються із відеоматеріалами із нагрудних камер працівників поліції;

- відеоматеріалами, з нагрудних камер працівників патрульної поліції, з яких вбачається що водія ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції та було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння було на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, однак ОСОБА_1 відмовився, в подальшому працівником поліції було роз`яснено останньому про наслідки відмови та роз`яснено права особи. Окрім того, як вбачається із на 18:06 відеозапису ОСОБА_1 підтвердив що був водієм вищевказаного транспортного засобу;

- свідоцтвом про повірку законодавчого регульованого засобу вимірювальної техніки №П51 QM 0220 083 22 чинне до 20.05.2023 газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 7510 ОIML ARLM-0300»;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, із якого вбачається, що у зв`язку із виявленими, в результаті огляду проведеного уповноваженою особою патрульної поліції ГУНП, ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає дійсності) 24.09.2022 о 23:10 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направлено на виявлення стану алкогольного сп`яніння, від проходження якого від відмовився;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 24.09.2022 о 23:50, з якого вбачається що транспортний засіб «Skoda Octavia» номерний знак НОМЕР_1 було доставлено для зберігання на спеціальний майданчик у с. Байківці, Тернопільського району Тернопільської області;

- рапортом поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Амонс А. від 24.09.2022.

Як вбачається з довідки, виданої Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції від 26.09.2022, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби). Пунктом 7 розділу І передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (заклад охорони здоров`я).

У пункті 6 розділу ІІ вищевказаної інструкції зазначено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

З огляду на вищевикладене суд не бере до уваги той доводи ОСОБА_1 , що до матеріалів справи долучені пояснення свідка ОСОБА_2 , оскільки пояснення даного свідка було долучено в якості доказу керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом, а не свідком проходження огляду на стан сп`яніння.

З огляду на вищевикладене, вважаю що всі докази вини ОСОБА_1 є достатньо переконливими, чіткими і узгодженими із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно досліджені під час розгляду справи. З цих підстав останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею наклавши адміністративне стягнення в межах її санкції.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 умисно вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху України, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників; особу порушника; його майновий стан; відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, вважаю, що з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в користь держави, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 , не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 , стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 ( тридцять чотири тисячі ) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496 (чотириста дев`яносно шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.П.Гуменний