Справа № 274/6194/22
Провадження №3/0274/3082/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2022 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Мусевич А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського районного відділу поліції (м. Бердичів) ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Христинівка Черкаської області, пенсіонерки, яка має інвалідність ІІ групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01.11.2022 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення від 19.10.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП (справи №№ 274/6194/22, 274/6196/22, 274/6198/22), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду, передані на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно з протоколами, 05.10.2022 близько 10:00, 06.10.2022 близько 10 год. 00 хв., 07.10.2022 близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою у бік сусіда ОСОБА_2 на вулиці близько будинку АДРЕСА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватою себе не визнала. Пояснила, що ОСОБА_3 закрили підвал та забрали ключ і вона тиждень не мала змоги потрапити в підвал щоб набрати картоплі. Якось у під?їзді вона зустріла ОСОБА_4 та попросила щоб він дав ключ від підвалу. ОСОБА_5 відповів добре та пішов до себе в квартиру, ключ так і не виніс. На наступний день він теж не дав їй ключ, а коли вона прийшла до них в квартиру, просити ключ від підвалу, ОСОБА_5 при матері, назвав її "бидлом". З даного приводу вона зробила його матері зауваження. Сусіди з під?їзду її недолюблюють, бо вона просить їх закривати двері в під?їзді, бо їй заважають протяги.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 суду повідомив, що конфлікт в нього з ОСОБА_1 був 06 та 07 жовтня 2022 року близько 14:00. Перший день в під?їзді будинку, другий в його квартирі. В під?їзді ОСОБА_1 його штовхала та ображала. В квартирі лише ображала. Він також не стерпів та обізвав ОСОБА_1 . Очевидців конфлікту не було. 05 жовтня 2022 конфлікту між ними не було. Коли поліцейський відбирав пояснення, то вони просили вказати, що конфлікти відбуваються систематично. Поліцейський на власний розсуд вказав, що події відбувалися 05, 06, 07 жовтня 2022.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_6 суду повідомила, що вона проживає в АДРЕСА_3 . Її квартира знаходиться на першому поверсі, тому, що відбувається в під?їзді вона чує. Дати коли це було не пам?ятає, чула як в під?їзді, біля входу в підвал, ОСОБА_1 кричала до ОСОБА_2 , що вона може його вдарити, але йому ніхто не повірить, бо він малий, повірять їй, бо вона має похилий вік та інвалідність ІІ групи. Далі вона висловлювалась нецензурною лайкою та кричала, що її хочуть вбити, але це стосувалося всіх мешканців під?їзду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, суду надано:

- протоколи про адміністративне правопорушення від 19.10.2022;

- фотокопію заяви ОСОБА_7 з проханням прийняти міри до хуліганських вихваток сусідки ОСОБА_8 , яка проживає в квартирі АДРЕСА_4 та неодноразово перестріває її неповнолітнього сина ОСОБА_5 ображаючи нецензурними словами, провокує, штовхає в під?їзді;

- фотокопію письмових пояснень ОСОБА_2 від 18.10.2022, про те, що сусідка ОСОБА_1 постійно чіпляється до нього, ображає нецензурною лайкою, погрожує. 05.10.2022, 06.10.2022, 07.10.2022 сусідка перестрівала його в той час як він йшов до себе в квартиру та пред?являла різні претензії, ображала нецензурною лайкою, казала, що йому ніхто не повірить, бо йому лише 16 років. Події відбувалися в 10 год. 00 хв.;

- фотокопію письмових пояснень ОСОБА_1 від 19.10.2022 про те, що хлопець на ім?я ОСОБА_5 ображав її нецензурною лайкою та погрожував, що вдарить. 05.10.2022 вона до ОСОБА_5 не чіплялася, попросила закривати двері в під?їзді, але він її не послухав. ОСОБА_5 постійно веде себе як хуліган, вона його боїться, просить прийняти міри;

- фотокопію листа Бердичівського РВП від 10.10.2022 про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв?язку з цим внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що вони не підтверджують обставин викладених в протоколах.

Так, згідно змісту протоколів, ОСОБА_1 інкримінується висловлювання нецензурною лайкою до ОСОБА_2 05, 06, 07 жовтня 2022 року близько 10:00 біля будинку.

Проте, як пояснили в судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , конфлікти між ними були після 14:00. 06.10.2022 вони зустрілися під`їзді будинку, а 07.10.2022 в квартирі, коли ОСОБА_1 прийшла до них за ключем від підвалу. Подій за 05.10.2022, викладених в протоколі серії ВАВ № 174945, взагалі не було.

Таким чином, обставини, викладені в протоколах, не відповідають дійсності в частині часу та місця їх вчинення. Події за 05.10.2022 взагалі заперечуються обома учасниками конфлікту.

Також суд звертає увагу, що з суб`єктивної сторони дрібне хуліганство полягає в неповазі до суспільства, у демонстрації своєї зневаги до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству. Саме умисний прояв порушником явної неповаги до оточуючих - це головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки «дрібного хулігана». За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства. Дії ж, що супроводжувалися ознаками хуліганства, але були викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, не можуть бути кваліфіковані як хуліганство, за виключенням, коли вони були поєднані з очевидним для винного порушенням громадського порядку та спокою громадян. В даному випадку, як пояснили сторони, між ним вже тривалий час існує конфлікт з приводу спільного співжиття в одному під`їзді, сваряться вони періодично та з різних причин. Цього разу посварилися за ключ від підвалу, при цьому один одного образили та розійшлися, відтак в діях учасників конфлікту суд не вбачає хуліганського мотиву, принаймні доказів цього в матеріалах справи немає.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Крім того, слід звернути увагу, що всі без виключення матеріали справи надані суду в незасвідчених копіях, не містять даних коли вони виготовлені та де знаходяться їх оригінали, що суперечить вимогам Порядку засвідчення копій документів, визначених пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державна уніфікована система документації, Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держсноживстандарту України від 07.04.2003 №55.

Пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003) визначено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису. Підпис відповідальної особи засвідчують на документі відбитком печатки організації, який ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ.

Зазначеним способом повинна засвідчуватись кожна сторінка документа, поданого у копії.

Між тим, жодний наявний в справі документ в ксерокопії, який долучений поліцейським до матеріалів протоколу, не завірений належним чином.

Таким чином, перелічені документи взагалі не можуть бути визнані належними і достатніми доказами у справі з огляду на вимоги ст. 251 КУпАП.

Відповідно дост. 62 Конституції Україниобвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283,284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 274/6194/22, 274/6196/22, 274/6198/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП присвоїти номер 274/6194/22.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених 173 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк