Справа № 456/948/22
Провадження № 3/456/635/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

03 травня 2022 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управіління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 3 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 11.02.2022 о 14 год. 35 хв., в м. Стрий по вул. Дрогобицька, керував транспортним засобом автомобілем «Toyota Yaris» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 3 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 15.02.2022 о 14 год. 00 хв., в м. Стрий по вул. Сколівська, керував транспортним засобом автомобілем «Toyota Yaris» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, порушена мова, зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 3 ст. 130 КУпАП.

Постановою від 18.03.2022 об`єднано в одне провадження справу №456/948/22 провадження №3/456/635/2022 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 ст. 130 КУпАП із справою №456/949/22 провадження №3/456/636/2022 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 ст. 130 КУпАП. Справі присвоєно номер №456/948/22 провадження №3/456/635/2022.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.31), про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення за частиною 3 ст. 130 КУпАП, та який знаючи, що розгляд справи відносно нього відбудеться в Стрийському міськрайонному суді Львівської області, оскільки він ознайомлений з протоколами, про що засвідчив своїми підписами, однак не з`явився у судове засідання.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що жодних клопотань від правопорушника до суду про витребування доказів, виклик свідків не заявлено і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення протоколу.

Зважаючи на викладені обставини та відсутність фактичних даних, які б свідчили про поважність причини його неявки до суду, тому суд приходить до висновку про розгляд справ про адміністративні правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає вимогам статті 268 КУпАП.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 3 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 266 КУпАП передбачає порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 ст. 130 КУпАП, доведена:

протоколом серії ААБ №, 170215 від 11.02.2022, згідно з яким ОСОБА_1 11.02.2022 о 14 год 35 хв, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 з протоколом згідний (а.с.2);

направленням, яке підтверджує скерування ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КНП «Стрийська ЦРЛ» з метою його огляду для виявлення стану сп`яніння, в якому зазначено виявлені поліцейським ознаки сп`яніння у водія ОСОБА_1 , а саме: порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, та про відмову ОСОБА_1 , від огляду на стан сп`яніння (а.с.3);

поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 11.02.2022 у яких вони ствердили про відмову ОСОБА_1 , від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі Стрийській ЦРЛ у їх присутності (а.с.7, 8);

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 482403 від 11.02.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн (а.с.9);

довідкою начальника Стрийського РУП, згідно ІТС ІПНП встановлено, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 та ч.3 ст.130 КУпАП Стрийським міськрайонним судом 26.03.2021р., ч.3 ст.130 КУпАП (№456/1069/21), 22.03.2021р, ч.2 ст.130 КУпАП (№456/394/21) та 12.02.2021р., ч.2 ст.130 КУпАП (№456/328/21), гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень та накладено стягнення в межах передбачених ч.2 та ч.3 ст.130 КУпАП (а.с.10);

формами виводу адмінпрактики, відповідно до яких на ОСОБА_1 накладено стягнення: 26.03.2021 за ч. 3 ст. 130 КУпАП (а.с.12), 12.02.2021 за ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с.13);

відео з місця події (міститься на компакт-диску, а.с. 14), яке підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а також підтверджує місце та обставини, за яких було виявлено працівниками поліції ОСОБА_1 де він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі у присутності двох свідків. На відео ОСОБА_1 вказує, що не керував транспортним засобом, однак на фото, яке міститься на диску зафіксовано ОСОБА_1 за кермом автомобіля Toyota Yaris;

протоколом серії ААБ №, 170264 від 15.02.2022, згідно з яким ОСОБА_1 15.02.2022 о 14 год 00 хв, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 з протоколом згідний, керував автомобілем в лікарню їхати відмовився (а.с.17);

направленням, яке підтверджує скерування ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КНП «Стрийська ЦРЛ» з метою його огляду для виявлення стану сп`яніння, в якому зазначено виявлені поліцейським ознаки сп`яніння у водія ОСОБА_1 , а саме: порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, та про відмову ОСОБА_1 , від огляду на стан сп`яніння (а.с.18);

поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких він керував автомобілем Toyota Yaris, його зупинили працівники поліції, оскільки він був не пристебнутий ременем безпеки. Він надав їм свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Не надав посвідчення водія, бо позбавлений права керувати транспортними засобами. Відмовляється пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні (а.с.19);

поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 15.02.2022 у яких вони ствердили про відмову ОСОБА_1 , від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі Стрийській ЦРЛ у їх присутності (а.с.20, 21);

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 478146 від 15.02.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126, ч.5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн (а.с.23);

довідкою начальника Стрийського РУП, згідно ІТС ІПНП встановлено, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 та ч.3 ст.130 КУпАП Стрийським міськрайонним судом 26.03.2021р., ч.3 ст.130 КУпАП (№456/1069/21), 22.03.2021р, ч.2 ст.130 КУпАП (№456/394/21) та 12.02.2021р., ч.2 ст.130 КУпАП (№456/328/21), гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень та накладено стягнення в межах передбачених ч.2 та ч.3 ст.130 КУпАП (а.с.24);

формами виводу адмінпрактики, відповідно до яких на ОСОБА_1 накладено стягнення: 22.03.2021 за ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с.25), 26.03.2021 за ч. 3 ст. 130 КУпАП (а.с.27), 12.02.2021 за ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с.26);

відео з місця події (міститься на компакт-диску, а.с. 28), яке підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а також підтверджує місце та обставини, за яких було виявлено працівниками поліції ОСОБА_1 де він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі у присутності двох свідків.

Довідка та форми виводу адмінпрактики, підтверджують, що зазначені у вищевказаних протоколах про адміністративні правопорушення дії вчинені особою ( ОСОБА_1 ), яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи дотримання поліцейським процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 , на стан наркотичного сп`яніння суд враховує вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).

Так, за змістом частини 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина 3 ст. 266 КУпАП, пункт 6 Порядку).

Суд зауважує, що з матеріалів справи вбачається незгода ОСОБА_1 , на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я, а також встановлення цих обставини у присутності двох свідків.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що виявлені працівником поліції 11.02.2022 та 15.02.2022 у особи, яка керувала транспортним засобом ОСОБА_1 , ознаки, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, відповідали ознакам наркотичного сп`яніння, визначених у пункті 4 Інструкції та, в сукупності з відмовою водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров`я, давали поліцейському правову підставу для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Крім цього, поліцейським протокол про адміністративне правопорушення складено в присутності двох свідків, що, з огляду на вищевикладені обставини, відповідає вимогам пункту 8 Порядку.

Отже, підсумовуючи вищевикладене суд доходить переконання, що досліджені судом вищевказані документи є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та, в своїй сукупності, є достатніми. Вказані докази доводять вину ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 ст. 130 КУпАП. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинивши, тим самим, ті самі дії, за які його двічі протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого частиною 3 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважає на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому вважає, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених за ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без конфіскації транспортного засобу, оскільки він не перебуває у приватній власності порушника. Застосування судом до ОСОБА_1 , такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП, з врахуванням частини 2 ст. 36 КУпАП, накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський