Справа № 541/2597/22
Номер провадження3/541/1013/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області О. В. в складі головуючого судді Ситник О,В. ,за участі секретаря судового засідання Непокупної Л.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2022 року о 15 год. 15 хв. в с. Гаркушенці по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував мотоциклом ИЖ «Планета», без державного номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нестійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці на приладі «DRAGER» та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків у встановленому законом порядку. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч .2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 28.10.2022 року та 02.12.2022 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він не їздив по селу Гаркушенці керуючи мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння , працівники поліції не бачили що я їздив , а приїхали вже коли мотоцикл лежав на траві , оскільки я ремонтував мотоцикл , в село Гаркушинці я приїхав на мотоциклі сам і тверезий , потім із своїм товаришем ми випили , але вже коли випили то за кермо не сідав та збирався ночувати у товариша , ніяких доказів немає, вказав що свідок ОСОБА_2 може це підтвердити і прохав викликати та допитати в якості свідків і поліцейського ОСОБА_3 і тих свідків які на нього вказали, що їздив , це ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд задовольнив дані клопотання та відклав розгляд справи .

В судове засідання 27.12.2022 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився , повідомлений належним чином про розгляд справи судовою повісткою в попередньому засіданні , заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав , також не надав до суду підтверджуючих документів про поважність причини неявки в судове засідання.

Суд , враховуючи той факт , що дана категорія справ не передбачає імперативної вимоги обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності для розгляду справи , та той факт, що ОСОБА_1 заяв про відкладення справи не надав так само як і не надав підтверджуючих документів про поважність причин неявки в судове засідання та те, що у попередніх судових засіданнях він надав свої пояснення , то суд приходе до висновку про продовження розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності .

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились , повідомлені належним чином , з`явився свідок ОСОБА_3 ( за аналогією права попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України ) суду пояснив, що працює інспектором СРПП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області , 09.09.2022 року перебував у добовому чергуванні , у чергову частину зателефонували мешканці с. Гаркушенці Миргородського району Полтавської області та повідомили , що у центрі села Гаркушенці на мотоциклі їздять чоловіки , ведуть себе не адекватно , один за кермом , інший позаду , коли я в екіпажі приїхав , то особисто побачив що мотоцикл ИЖ Планета лежить на обочині на траві і біля мотоцикла лежить чоловік , який встав та ми підійшли до нього та встановили особу, це був ОСОБА_1 , даний протокол я склав на підставі пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 які у поясненнях вказали що саме оцей чоловік був за кермом мотоцикла , встановили вже ми , що це ОСОБА_1 , їздив він по дорозі у селі Гаркушенці по всій дорозі виляючи та вів себе неадекватно . При спілкуванні з ОСОБА_1 я особисто почув запах алкоголю з порожнини рота та нестійку ходу побачив , тоді запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці , але він відмовився , при цьому вже я застосовував зйомку на камеру, про що і зазначив у протоколі.

Суд , заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , допитавши свідка ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи - дійшов до висновку що ОСОБА_1 повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Згідно із ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності зі повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами) прямо та категорично забороняє керування транспортними засобами в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п.2 цієї Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови (п. 3 цієї Інструкції).

Відповідно до пунктів 2-3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння

або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 107754 від 09.09.2022 року долучено матеріали відеозапису подій, які сталися 09.09.2022 року і щодо яких складено даний протокол (а. с. 7). Відповідно до вказаного відеозапису на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 107754 від 09.09.2022 року (а. с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_4 (а. с. 2, 3), відповідно до яких вони стали свідками як ОСОБА_1 їхав на мотоциклі ИЖ «Планета» по вул. Центральній в с. Гаркушенці, потім став на узбіччі і так як був у стані сильного алкогольного сп`яніння, упав і лежав на узбіччі (у ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини), коли приїхали поліцейські, ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився; копією постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25.10.2021 року у справі № № 541/2490/21, провадження № 3/541/802/2021 (а. с. 4), направленням на огляд особи (а. с. 5), відеозаписом подій які сталися 09.09.2022 року (а. с. 7) , поясненнями інспектора СРПП Яковенка О.Ю. в судовому засіданні який склав протокол , де він вказав, що протокол був складений на підставі пояснення свідків про те, що ОСОБА_1 керував мотоциклом в с. Гаркушенці 09.09.2022 року , у нього були ознаки алкогольного сп`яніння , але коли він запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці , то ОСОБА_1 відмовився його пройти на відео , та матеріалами долученими до протоколу про адміністративне правопорушення в їх сукупності.

Суд при оцінці наявних у справі доказів враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області 25.10.2021 року .( справа № 541/2490/21) (а. с. 4).

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28.10.2022 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП .

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП особи притягаються до адміністративної відповідальності , якщо вони вчинили - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті ( ст. 130) . За даним протоколом серії ААД № 107754 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 09.09.2022 року передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП , а попередньо був притягнутий до адміністративної відповідальності 28.10.2022 року ( оскільки вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 13 КУпАП 25.08.2022 року , тобто протягом року ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушень за ст. 130 КУпАП , тому його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП , а строк постанови Миргородського міськрайонного суду від 25.10.2021 року по часовому відліку для кваліфікації даного протоколу сплинув 25.10.2022 року , а залишився тільки протокол який був складений 25.08.2022 року за яким ОСОБА_1 був притягнутий за ч. 2 ст. 130 КУпАП 28.10.2022 року.

Санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Оскільки вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні, тому він повинен нести відповідальність, передбачену законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В зв`язку з вищенаведеним на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 496 грн. 20 коп.

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 130, 221, 245, 268, 279-280, 283, 284, 291, 294 КУпАП, ЗУ від 16.02.2021 року № 1231 ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення автомобіля .

Рахунок для сплати штрафу: н/р (IBAN) UA0016001, назва отримувача коштів - ГУК Полтавської обл./Полтавська/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081300, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Термін позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів згідно ст.321 КУпАП обчислюється з дня винесення постанови про позбавлення цього права. В разі ухилення від здачі документа, строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок (призначення платежу 22030106 Судовий збір; 26436309 (5), П.І.Б платника, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, н/р (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 26436309 ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. В. Ситник