Справа №538/764/22
Провадження по справі №3/538/438/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Лохвицького районного суду Полтавської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 006492 від 06.07.2022 року вбачається, що 06.07.2022 року о 22 год. 04 хв. в м. Лохвиця по вул. Паризької Комуни водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 520 державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку проводився у Лохвицькій КНП Лохвицької міської лікарні зі згоди водія, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з"явився, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Також до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Волторніста С.М. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 1.2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 16 Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, видається на підставі акту медичного огляду, а згідно п. 15 Інструкції передбачено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.

Відповідно до клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Волторніста С.М. про закриття адміністративного провадження у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, докази, які знаходяться в матеріалах справи не доводять вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні. Так працівниками поліції під час складання протоколу серії ААБ № 006492 ОСОБА_1 не було роз"яснено положення ст. 268 КУпАП, а в оригіналі протоколу, вже після його складання було внесено доповнення.

Також, ОСОБА_1 ніяких дій, щодо перешкодження працівникам поліції у проведенні перевірки на місці зупинки транспортного засобу не здійснював.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 34, лікар, який проводив огляд ОСОБА_1 всупереч вимогам п. 6 розділу ІІІ Інструкції не зазначив жодних даних щодо зовнішнього вигляду особи, яку він оглядав.

Окрім того, з вищевказаного Висновку вбачається, що він складений лікарем ОСОБА_2 06.07.2022 року о 22 год. 30 хв., тоді як огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння проводився 06.07.2022 року в період з 22 год. 26 хв. по 22 год. 48 хв., тобто після складення відповідного висновку.

Також, на адвокатський запит від КНП "Лохвицька міська лікарня" було отримано інформацію, що 06.07.2022 року черговим лікарем Лохвицької міської лікарні ОСОБА_2 огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння було здійснено за допомогою алкотестера "Drager Alcotest 6510" (зав. №ARYJ-0021).

Відповідно до відповіді ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл" щодо алкотестеру "Drager Alcotest 6510" (зав. №ARYJ-0021) обов"язкові операції "Сервісне технічне обслуговування" та "Градуювання" в уповноваженому сертифікованому сервісному центрі Drager за останні роки не здійснювалося взагалі, а тому результати вимірювання алкотестеру "Drager Alcotest 6510" (зав. №ARYJ-0021) не можуть слугувати доказами щодо наявності алкоголю в крові.

В судовому засіданні відтворено СD-диск, який додано до протоколу, з відеозапису не видно звідки працівник медичного закладу бере мундштук, який використовується для проведення огляду на стан сп"яніння ОСОБА_3 . Також з відеозапису не можна встановити чи був мундштук запакованим.

Наявні у матеріалах справи докази не дають можливості встановити, що мундштук який використовувався для проведення огляду на стан алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 перебував в окремій герметичній упаковці, а також те, що він не був попередньо у використанні або на нього не здійснювався вплив будь-якими сторонніми чинниками. Пропозицій водію надати інший біоматеріал для дослідження (кров, слину тощо) не було.

Так, поліцейським складено протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП без передбачених законом доказів про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно положення ст. 62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суддя, дослідивши дані протоколу та наявні у провадженні матеріали, дійшов висновку, що справу належить закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не може бути накладене за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останнього.

На підставі викладеного, керуючись статтями 130 ч. 1, 221, 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області.

Суддя Лохвицького районного

суду Полтавської області В.А. Бондарь