Справа № 202/5215/22
Провадження № 3/202/2768/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Маринін О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 24.07.1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце народження м. Кривий Ріг, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює головним бухгалтером ПрАТ «Дніпрометиз»,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, головним бухгалтером ПрАТ «Дніпрометиз» ОСОБА_1 порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме абз. А) п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст. 198 з урахуванням норм п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України, ст. 201 (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою), пп.16.2 п.16 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Міністерством Фінансів України від 31.12.2015 №1307 (зі змінами та доповненнями), що призвело до завищення суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за січень 2022 року на суму 19 346 грн. Вищезазначене призвело до порушення: п.200.1, абз. в) п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою), внаслідок чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в січні 2022 року в розмірі 17 773 грн.; п.200.1, абз. б) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою), внаслідок чого завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню в січні 2022 року в розмірі 1 573 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, подала письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, зазначивши, що протокол складено передчасним, оскільки наразі Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження за позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 29.08.2022 року № 197/32-00-07-06-26 та від 29.08.2022 року № 198/32-00-07-06-26. Крім того, зважаючи, що подача декларації з ПДВ була здійснена у січні 2022 року, закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 поставлено в провину вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, полягає у відсутності податкового обліку, порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподанні або несвоєчасному поданні аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частина 2 статті 38 КУпАП передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При тривалому правопорушенні початок перебігу строку давності визначається по-іншому, точкою відліку тут є момент виявлення проступку.

Інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, оскільки з поданням декларації з ПДВ за січень 2022 року ( поданням якого по суті й було вчинено завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню в січні 2022 року) правопорушення є закінченим та не було припинено шляхом виявлення цього факту компетентним органом при проведенні відповідної перевірки

Відтак, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, є день його вчинення, а саме дата порушення подання подачі декларації з ПДВ за січень 2022 року - 17 лютого 2022 року.

Таким чином, як на час складання посадовою особою фіскальної служби протоколу про адміністративне правопорушення 29 липня 2022 року, так і на час розгляду вказаної справи, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення сплили, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 213, 221, 247 п.7, 283 КУпАП, суд

постановив:

У зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Маринін