Справа № 504/1750/22
Номер провадження 3/504/1371/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.В. Якимів, дослідивши матеріали справи які надійшли з ВП № 3 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Зубрицького О.О. про повернення протоколу про адміністративне правопорушення до відділу поліції для дооформлення та долучення до справи пояснення ОСОБА_1 . Клопотання обґрунтоване наступними доводами: у протоколі серії ВАБ №572247 не зазначено населений пункт у якому його складено, не зазначено місце реєстрації особи, щодо якої складено протокол, не коректно зазначена дата розгляду справи, відсутній підпис особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення, у графі «чи притягався до адміністративної відповідальності» зазначено «Згідно бази АРМОР значиться, крім того до клопотання долучено пояснення ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол та матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку що вказані матеріали підлягають поверненню до ВП №3 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Всупереч наведеній нормі у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи, яка його складала, та не повно зазначене місце складення протоколу не вказано область та район складення протоколу, що є суттєвими порушеннями.

Суд не приймає до уваги доводи захисника, щодо невірно зазначеної дати розгляду справи у протоколі про адміністративне правопорушення, вказівку в протоколі на те, що ОСОБА_1 «Згідно бази АРМОР значиться», як особа, що притягувалась до адміністративної відповідальності, оскільки вказане не є підставою для дооформлення матеріалів. Крім того, у протоколі у повному обсязі зазначено місце реєстрації особи, як АДРЕСА_2 , тому суд відкидає, також і цей аргумент захисника.

За таких обставин, враховуючи, що у протоколі про адміністративне правопорушення на порушення вимог ст. 256 КУпАП відсутній підпис особи, що складала протокол та не повністю зазначене місце його складання, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягають поверненню з ВП № 3 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області для належного оформлення в цій частині.

Як роз`яснено в п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 за №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення. Конституційний Суд України у рішення №2-рп/2015 від 31.03.2015 роз`яснив, що положення ч.2 ст.294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч.1 ст. 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП повернути до ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області - для оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Якимів