ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7406/22
провадження № 3/753/3719/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД № 208575 від 20.04.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 , 20.04.2022 о 12:55 годині в м. Києві по вул. Березняківській, 23/1 керував транспортним засобом «FORZA», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. В порушення вимог п. 2.5 ПДР ОСОБА_2 від проходження огляду у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога у медичному закладі КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», відмовився.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 05.08.2022, 27.09.2022, 12.10.2022 не з`явився, про дати розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Так, згідно з положеннями ст. 276 КУпАП розгляд справ за ст. 130 КУпАП проводиться виключно за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому суд звертає увагу на те, що положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Таким чином «суд, встановлений законом» є структурним елементом права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції.

У рішенні Європейського суду по справі «Сокуренко і Стригун проти України» «...Суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії», Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)».

Однією з умов відповідності критерію «суд, встановлений законом» є юрисдикційна складова, а саме суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції, що відповідно перебуває у зв`язку з підсудністю справи певному суду.

Таким чином, порушення правил територіальної підсудності має наслідком порушення прав особи, зокрема права на «суд, встановлений законом», що є міжнародною гарантією, визначеною статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у провину ставиться те, що він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 21/1, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

З огляду на наведене, з метою дотримання правил територіальної підсудності, матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягають направленню до Дніпровського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - направити за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.С.МИЦИК