Справа №333/2649/22
Провадження №3/333/1659/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 вересня 2022 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює фізичною особою підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя для розгляду по суті надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 24 червня 2022 року о 09-35 годині в м.Запоріжжі, по вул.Нагнібіди, 15, водій транспортного засобу MAZDA 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 під час зміни напрямку руху, при об`їзді дорожнього огородження не впевнилась в безпеці своїх дій внаслідок чого змусила водія транспортного засобу SKODA RAPID, державний номерний знак на синьому фоні НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , уникаючи зіткнення, реагуючи на перешкоду, здійснити відворіт керма праворуч, внаслідок чого відбувся наїзд на бетонне дорожнє огородження. В результаті ДТП транспортний засіб SKODA RAPID, державний номерний знак на синьому фоні НОМЕР_2 , механічно пошкоджений, завдані матеріальні збитки, травмовані відсутні. За протоколом про адміністративне правопорушення водієм ОСОБА_1 було порушене п.п.10.1, 10.11 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином. У судовому засіданні 18.08.2022 року ОСОБА_1 , після роз`яснення їй головуючим прав, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила суду, що 24 червня 2022 року виїздила зі двору будинку на вул.Нагнібіди зі швидкістю 20 км/год. При під`їзді до бетонної огорожі побачила автомобіль SKODA, який рухався на великій швидкості і звернув різко праворуч, хоча вона не заважала йому рухатися прямо.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Пузін Д.М. заперечував щодо обставин, викладених у протоколі щодо його підзахисного, у зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів на порушення вимог п.п.10.1, 10.11 Правил дорожнього руху, а звідси і підтвердження факту адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. В свою чергу, на думку захисту, в діях водія ОСОБА_2 є порушення вимог пп «б» п.2.3 Правил дорожнього руху України.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи, що 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.11 Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

За свідченнями ОСОБА_1 , які не спростовано у судовому засіданні, вона рухалася зі швидкістю 20 км/год і при під`їзді до бетонної огорожі майже зупинилася.

За схемою ДТП відстань від лівого переднього краю транспортного засобу MAZDA 3 до узбіччя становить 5,4 м. Відстань між спорудою, з якою контактував транспортний засіб SKODA RAPID, до узбіччя становить 3,0 м. За таких дорожніх умов гарантовано безперешкодний проїзд транспортного засобу шириною до 2,4 м. (5,4 3,0 = 2,4). Згідно технічних характеристик ширина кузову транспортного засобу SKODA RAPID складає 1,7 м. Отже водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом SKODA RAPID, не міняючи напрям руху, мав можливість безперешкодного проїзду між бетонною огорожею і транспортним засобом MAZDA 3.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та докази, долучені до протоколу, містять у собі суперечливі та сумнівні відомості, що не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, в частині того, що докази про що-небудь можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про відсутність у матеріалах справи достатньої кількості належних доказів порушення ОСОБА_1 п.п.10.1, 10.11 Правил дорожнього руху України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №067399 від 24.06.2022 р. та, відповідно, вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 цього ж Кодексу.

Керуючись ст.ст.124, 247, 256, 266, 268, 278, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков