Справа № 939/1375/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2022 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Поліщука О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, працює на посада старшого комірника в ТОВ "ТД Ірбис" в м. Києві, який проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 08 жовтня 2022 року, о 10-й годині 35 хвилин, на автодорозі Т 1019 + 21 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом- "SEAT IBIZA", державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, виражене тремтіння пальців рук, від проходження тесту за допомогою алкотесту "АRAM 6810 "Драгер" та проїхати до медичного закладу Бучанської ЦРЛ, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, про наслідки відмови попереджений, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху (так в протоколі).

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що 08 жовтня 2022 року він відвозив свою тітку до лікарні і дорогою його зупинили поліцейські; під час спілкування поліцейські повідомили, що він перебуває у стані сп`яніння і вони будуть на нього складати протокол; проходити огляд з використанням приладу "Драгер" поліцейські йому не пропонували і в подальшому під час запису події на відео поліцейські запропонували йому відмовитися від проходження огляду у медичному закладі, щоби його відпустили, на що він погодився, оскільки хотів як найшвидше доставити свою тітку до медичного закладу; стверджував, що спиртні напої 08 жовтня 2022 року він не вживав взагалі, а лише 07 жовтня 2022 року, ввечері, випив пива.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з п. 12 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В даному випадку працівниками поліції зазначені вимоги законодавства дотримані не були.

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що 08 жовтня 2022 року, о 10-й годині 51 хвилині, водій ОСОБА_1 знаходиться біля автомобіля і визнав, що напередодні вживав пиво, і на цьому запис припиняється; 08 жовтня 2022 року, об 11 годині 23 хвилини, на території лікарні поліцейські запропонували водію ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння, але ОСОБА_1 відмовився, і на цьому відеозапис події також припиняється; з відтвореного відеозапису не вбачається, що поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів.

Таким чином дослідженими при розгляді справи доказами не підтверджується, що водію ОСОБА_1 поліцейськими було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Оскільки водію ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, то його відмова від проходження огляду лише в лікарні, не може слугувати підставою для підтвердження порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, наявний запис з портативного відеореєстратора поліцейського складається з двох самостійних фрагментів події за участі ОСОБА_1 тривалістю, відповідно, 43 секунди та 40 секунд, і не відтворює всіх обставин події.

Водночас, відповідно до пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року за № 1026, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Ці вимоги Інструкції поліцейським при проведенні відеозапису події дотримані не були.

Також час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки протокол відносно ОСОБА_1 був складений 08 жовтня 2022 року, о 10-й годині 40 хвилин, а відеозапис події за участі водія проводився о 10-й годині 51 хвилині та об 11 годині 23 хвилини.

Також з направлення на огляд від 08 жовтня 2022 року вбачається, що 08 жовтня 2022 року, о 10-й годині 37 хвилин, ОСОБА_1 видано направлення до Бородянської ЦРЛ на огляд з метою виявлення стану сп`яніння. При цьому в направленні зазначено, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старший лейтенант Медведь О.О., що, очевидно, не відповідає дійсності і не узгоджується із змістом протоколу, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 131011 зазначено, що водію ОСОБА_1 поліцейські пропонували проїхати до медичного закладу - Бучанської ЦРЛ.

Водночас відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 08 липня 2020 року № 667-адм "Про затвердження закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", Комунальне некомерційне підприємство Бородянської районної ради "Бородянська центральна районна лікарня", куди працівниками поліції видано направлення ОСОБА_1 , не входить до переліку установ охорони здоров`я Київської області, які мають право на проведення медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, відповідно до ст. 265-2 та 266 КУпАП, за наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ст. 130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб та зобов`язаний відсторонити водія від керування транспортним засобом.

Проте, як стверджував ОСОБА_1 після зупинення його поліцейськими і після складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, від керування його не відсторонювали, що фактично підтверджує доводи ОСОБА_1 про необґрунтованість підозри зі сторони працівників поліції щодо його перебування з ознаками алкогольного сп`яніння.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння лише відповідно до встановленого порядку, проте в даному випадку поліцейськими цей порядок не був дотриманий.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що належних і допустимих доказів, які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко