Справа № 214/5762/22
3/214/2630/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 листопада 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого електромонтером Арселор Мітал, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

08.10.2022 року о 15-00 год. в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вулиця Покровська біля будинку 28 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 був неуважний не стежив за дорожньою обстановкою відповідно не реагував на її зміну, рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Opel Insignia НОМЕР_2 який припаркувала водій ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків . БК 475118, 475113.

Крім того, 08.10.2022 року о 15-00 год. в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Покровська біля будинку 28 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 став учасником дорожньо-транспортної пригоди, та з порушенням встановлених правил дорожнього руху України залишив місце ДТП, до якої був причетний. БК 475118, 475113.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 10.9, 2.10 а, б, в, д. е, за що передбачена відповідальність за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав свою вину, пояснив, що обставини в протоколах зазначені вірно, в зазначений час його автомобіль дійсно був припаркований поряд біля сусідського Опеля, інших автомобілів поряд не було. Також, ОСОБА_1 вказував, що він міг через гучну музику в салоні не почути що відбулось зіткнення з іншим автомобілем, на своїй машині він не побачив значних пошкоджень, характерних при ДТП. Після того, як він від`їхав від місця ДТП йому зателефонував інспектор поліції, попросив повернутись до 28 будинку по вул.. Покровська та показати йому автомобіль. Після того, як інспектор оглянув його автомобіль, він склав протоколи про адміністративні правопорушення, з якими він не згоден. На автомобілі Опель він побачив свіжі лакофарбові пошкодження на передній правій частині автомобіля. Просив закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона дізналась зі слів очевидця ДТП що її автомобіль було пошкоджено за участі водія ОСОБА_1 , автомобіль якого був припаркований поряд та здійснив пошкодження під час руху заднім ходом ВАЗ 21099. Коли вона вийшла на вулицю і побачила подряпини на своїй машині то викликала поліцію. На вимогу поліцейського ОСОБА_1 повернувся до ДТП та показав незначні подряпини задій частині машині, пояснював, що він не почув удару. Відшкодувати їй збитки водій ОСОБА_1 не пропонував.

Розгляд справи відкладався за клопотанням водія ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи. Після ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що його автомобіль не містить слідів пошкоджень та слідів ДТП.

Клопотання особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню на підставі наступного.

В судовому засіданні були досліджені письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 146154 від 08.10.2022 року та схема ДТП, які містять відомості про обставини спірного ДТП щодо руху заднім ходом а/м ВАЗ 21099 НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 о 15 годині 08.10.2022 року біля будинку 28 по вул.. Покровська та здійснення наїзду на припаркований а/м Опель НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . До протоколу додаються письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 та план-схема ДТП.

Схема ДТП, не підписана водієм ОСОБА_1 , із зазначенням, що водій покинува місце ДТП. Проте, дана схема містить достатню інформацію щодо розташування транспортних засобів на ділянці місцевості, напрямок руху та місце контакту автомобілів, які узгоджуються із зазначеними пошкодженнями обох автомобілів та відповідають пошкодженням, на які вказували в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що даний свідок бачив момент наїзду ВАЗ 21099 під час руху заднім ходом на а/м Опель, який стояв поряд. Свідок також 08.10.2022 року детально описав зовнішність та приблизний вік водія ВАЗ та зазначив фрагмент номеру машини 4191, яка після наїзду покинула місце ДТП. Враховуючи, що розглядом справи встановлено, що а/м ВАЗ, яким керував ОСОБА_1 має державний номер НОМЕР_1 , зазначений збіг ймовірно не є випадковим. Крім того, водій ОСОБА_1 пояснював, що поряд інших автомобілів не було в той момент.

Також, суд враховує, що 08.10.2022 року в письмових поясненнях водія ОСОБА_1 , які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, він особисто зазначав, що теоретично міг зачепити а/м Опель коли здавав заднім ходом., але він не чув удару та не бачив пошкоджень і подряпин білого кольору на своєму авто.

Суд також надає оцінку як доказу фото №3 фототаблиці, на якому видно, що на задній лівій частині автомобіля темного кольору із частиною номерного знаку ВЕ, маються подряпини, характер яких неможливо оцінити через неякісні знімки. Проте, під час судового розгляду ОСОБА_1 підтвердив, що зазначене фото подряпин зроблено з його автомобіля, походження яких він не зміг пояснити.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 395041 від 08.10.2022 року вбачається, що водій ОСОБА_1 о 15 годині 08.10.2022 року біля будинку 28 по вул. Покровська керував ВАЗ 21099 НОМЕР_1 та став учасником ДТП, та залишив його місце, порушив вимоги п.2.10 а,б,в, г, д, е ПДРУ.

Згідно п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно п. 2.10 а, б, в, д, е ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

Суд критично оцінює пояснення водія ОСОБА_1 щодо можливості наїзду та отримання механічних пошкоджень транспортних засобів, за яких водій міг не відчути моменту зіткнення та вважає, що такі пояснення свідчать про спробу водія уникнути відповідальності та відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_2 . Крім того, з матеріалів справи вбачається, що пошкодження автомобілів узгоджуються між собою та співвідносяться із поясненнями водіїв щодо місця розташування та напрямку руху транспортних засобів.

Дослідивши всі докази у їх сукупності, судом зроблено висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються однією і тією ж посадовою особою, стягнення накладається межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 , його процесуальну поведінку щодо невизнання ДТП та залишення місця ДТП, що є грубим порушенням ПДР України, та інші вимоги ст.33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, вважаю за необхідне накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу розмірі, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП.

В свою чергу, враховуючи вік особи правопорушника, невизнання ним обставин викладених в протоколах про адміністративне правопорушення, вважаю не доцільним накладення на ОСОБА_1 більш суворого адміністративного стягнення у виді громадських робіт чи адміністративного арешту, передбаченого санкцією ст. 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, ст. 124, ст. 122-4, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суд, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 ( один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Малаховська