Справа № 950/449/22
Номер провадження 3/950/319/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2022 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області 02.04.2022 року складено протокол серії ААБ № 240849 про те, що ОСОБА_1 о 15 год. 55 хв. 2 квітня 2022 року на вул. Першогвардійська, 17 м. Лебедина Сумської області керував не зареєстрованим мопедом Honda Dio ZX з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, почервоніння очей. Від проходження в установленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні притягнутий не визнав своєї винуватості у вчиненні правопорушення з тих підстав, що хоч і перебував 2 квітня 2022 року на вул. Першогвардійській м. Лебедина біля свого мопеда в стані сп`яніння, не оспорював факту вживання спиртних напоїв під час спілкування з працівниками поліції і внаслідок отриманої травми не зміг продути газоаналізатор, але не порушував Правил дорожнього руху так як не управляв власним мопедом марки «Сузукі», за кермом якого під час руху знаходилась інша особа.

Адвокат притягнутого в судовому засіданні звернув увагу суду на те, що з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, доданого до адміністративного протоколу вбачається, що перевірка ОСОБА_1 на вул. Першогвардійська м. Лебедина працівниками поліції мала місце не о 15 год. 55 хв. 2 квітня 2022 року, а іншої дати; проте не вбачається, що притягнутому були роз`яснені його права, пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння в лікувальній установі і що саме він управляв транспортним засобом під час його руху.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав суду, що в денний час 2 квітня 2022 року перебував на вул. Першогвардійська м. Лебедина Сумської області і бачив як притягнутий в якості пасажира рухався мопедом «Сузукі» за кермом якого знаходися ОСОБА_3 і який був зупинений водієм попутнього автомобіля, після чого між ними відбулася бійка, на місце події прибули працівники поліції, а свідок його покинув.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав суду, що є знайомим ОСОБА_1 , 2 квітня 2022 року перебував з ним в центрі м. Лебедина і після вживання притягнутим спиртних напоїв повіз його додому на мопеді «Сузукі», який належав останньому. На вул. Першогвардійська м. Лебедина Сумської області їх наздогнав та примусив зупинитися попутній автомобіль, після чого між водієм цього автомобіля та ОСОБА_1 відбулася бійка.

Коли ж на місце події прибули працівники поліції, вони спитали про те, хто є власником мопеда і склали на нього адміністративний протокол.

З протоколу (а.с. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 15 год. 55 хв. 2 квітня 2022 року на вул. Першогвардійська, 17 м. Лебедина Сумської області керував не зареєстрованим мопедом Honda Dio ZX з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, почервоніння очей. Від проходження в установленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КпАП України.

З відеозапису (а.с. 3), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що він створений 06.04.2022 року о 19.15.53 год. та містить зображення ОСОБА_1 , який маючи тілесні ушкодження пояснював, що його побили працівники поліції, намагався продути трубку газоаналізатора, проте відмовився від цього, мотивуючи це головним болем.

Притягнутого не питали, чи управляв він мопедом під час руху, зображення свідків чи понятих та факт роз`яснення прав перевіряємій особі і оголошення адміністративного протоколу відеозаписом не зафіксовано.

Вислухавши притягнутого, його адвоката та свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведеною не була, оскільки не було встановлено, що він о 15 год. 55 хв. 2 квітня 2022 року на вул. Першогвардійська, 17 м. Лебедина Сумської області керував не зареєстрованим мопедом Honda Dio ZX в стані алкогольного сп`яніння

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005р. №14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

У зв`язку з цим, суб`єктом вказаного правопорушення може бути лише водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

В той же час, суд враховує, що співробітниками поліції не було зафіксовано у встановленому порядку, в тому числі з залученням свідків, чи за допомогою відеофіксації факту управління ОСОБА_1 транспортним засобом під час руху в м. Лебедині, що на думку суду не дає можливості стверджувати, що він був водієм, а не пасажиром.

При цьому суд враховує і те, що чинним законодавством передбачено участь свідків та застосування відеофіксації при складенні адміністративних протоколів саме з метою підтвердження обставин вчинення правопорушень, з метою підтвердження способів закріплення доказів цих правопорушень та підтвердження пояснень осіб, які притягуються до відповідальності, наданих безпосередньо на місці події.

Крім того, суд бере до уваги і покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в тій частині, що саме останній він вдень 02.04.2022 року управляв мопедом Сузукі, який належить ОСОБА_1 на вул. Першогвардійській м. Лебедина.

За таких обставин притягнутий не може вважатися водієм, тобто особою, яка керувала транспортним засобом і відповідно суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому на нього не могли поширюватися вимоги п. 2.5 ПДР України, які покладають на водія обов`язок на вимогу працівника поліції, пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги протокол серії ААБ № 240849 від 02.04.2022 року та доданий до відеозапис в якості достатній доказів вини притягнутого у вчиненні правопорушення.

Тому суд бере до уваги доводи адвоката в тій частині, що в судове засідання не було надано достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повна постанова складена 21.10.2022 року.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО