справа № 274/5180/22
провадження № 3/0274/43/22
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03.05.2022 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, неодруженого, не працює, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, який надійшов до суду, 30.07.2021 року о 23 год. 58 хв. на 222 км. + 100 м. автодороги М21 "Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський" ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що за кермом транспортного засобу перебувала його цивільна дружина ОСОБА_2 . Вони їхали з с. Семенівка. На виїзді на трасу заглох двигун і жінка не змогла завести автомобіль. В цей час під"їхали працівники поліції, дружина злякалась і попросила його сісти за кермо, а сама пересіла на заднє пасажирське сидіння. Коли він сідав на місце водія, транспортний засіб стояв. Не заперечує, що перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що транспортний засіб ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_1 , належить йому. На даному автомобілі він приїхав в с. Семенівка до знайомого ОСОБА_4 на рибалку. Протягом дня вживали алкоголь. Ввечері тричі викликав таксі, однак ніхто не приїхав, тому попросив ОСОБА_5 завезти його додому. На дорозі машина заглохла. В цей час під`їхали працівники поліції. Транспортний засіб стояв, не рухався. ОСОБА_6 злякалась і попросила чоловіка сісти за кермо. Вона вийшла з автомобіля і пересіла на заднє пасажирське сидіння за водійським. ОСОБА_6 ще вдень випила келих вина, тому не хотіла мати проблем на роботі. Працівники поліції пропонували ОСОБА_4 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або ж в медичному закладі. ОСОБА_4 погодився їхати в лікарню в м. Бердичеві, однак працівники поліції наполягали їхати на огляд в с. Зарічани, тому ОСОБА_4 не поїхав.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді поліцейського УПП в Житомирській області. Точної дати не пам`ятає, здійснював патрулюванння автодороги М 21 "Житомир - Виступовичі - Могилів-Подільський". В напрямку м. Вінниці перед мостом був помічений автомобіль ВАЗ 2107, який здійснював маневр повороту праворуч з другорядної дороги на головну. При виконанні маневру двигун автомобіля заглох, машина скотилась, водій намагався виїхати вдруге. Вони призупинились на патрульному автомобілі і помітили, що водій не пристебнутий паском безпеки, бо вікно в машині було відчинене. Водієм, як йому відомо на даний час, був Змушко. Під час руху транспортного засобу ВАЗ 2107 на задньому пасажирському сидінні сиділа жінка, ніхто зі Змушко місцем в автомобілі не мінявся. При перевірці документів виявилось, що у водія відсутній реєстраційний на даний транспортний засіб та водійське посвідчення. Згодом дружина водія принесла документи. Під час спілкування з водієм в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, тому ОСОБА_8 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в лікаря-нарколога. Змушко від проходження вказаного огляду відмовився, про що відносно нього було складено адміністративний протокол. Відмова Змушка від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння фіксувалась на бодікамеру в присутності двох свідків, які були зупинені його напарником. Змушко було запропоновано їхати на огляд в с. Зарічани Житомирського району, оскільки вони не місцеві і не знають, де в м. Бердичеві знаходиться лікарня. Не пам`ятає, щоб Змушко наполягав їхати в найближчий медичний заклад, якби наполягав, то вони його завезли б, можливо була мова за Бердичів вже в кінці.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 її цивільний чоловік. До них в с. Семенівка приїхав знайомий чоловіка. Вони ходили на рибалку, протягом дня вживали алкогольні напої. Ввечері ОСОБА_9 намагався поїхати додому, тричі викликав таксі, але машина так і не приїхала. Хлопці попросили її відвезти ОСОБА_9 додому. Вона сіла за кермо автомобіля, але при виїзді на трасу автомобіль заглох і вона не змогла виїхати на дорогу. В цей час під`їхала патрульна машина. Вона злякалась, бо вдень випила келих вина, і попросила свого чоловіка, ОСОБА_10 , сісти за кермо. Вони помінялись місцями. Чоловік сів на водійське сидіння, а вона - на заднє пасажирське. Автомобіль в цей час стояв і не рухався. В ОСОБА_4 не було при собі документів на автомобіль та посвідчення водія, тому вона ходила за ними додому. Працівники поліції запропонували ОСОБА_4 пройти огляд на стан сп`яніння, але він відмовився, бо не хотів їхати в с. Зарічани.

В судове засідання викликалися також свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , однак не неодноразові виклики останні в судове засідання з невідомих суду причин не з`явилися. Враховуючи вжиття всіх можливих заходів для виклику і допиту свідків, приймаючи до уваги інші докази, в тому числі відеофіксацію та показання інших свідків, враховуючи передбачені законодавством строки розгляду справи, суддя вважає необхідним завершити судовий розгляд на підставі наданих та досліджених доказів.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Кравець М.А., 03.05.22 звернувся в суд з письмовим клопотанням про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення через порушення процедури проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі в с. Зарічани Житомирського району, що не є найближчим закладом охорони здоров`я відносно місця вчинення адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, враховуючи думку захисника, дослідивши матеріали справи, в тому числі дані диску з відеозаписом, яким зафіксовано пропозицію проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або ж в закладі охорони здоров`я в с. Зарічани Житомирського району, а також відмову ОСОБА_1 від проходження саме у запропонованому медичному закладі та наполягання пройти такий огляд в лікарні м. Бердичева, суддя приходить висновку про відсутність правових підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, хоча і вбачає, що дослідженими доказами підтверджено перебування саме ОСОБА_1 за кермом керованого транспортного засобу.

Так, порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначений відповідною Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.08, спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), статтею 266 КУпАП та ін.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 після того, як він не погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, працівником поліції було запропоновано пройти даний огляд в наркодиспансері в с. Зарічани Житомирського району Житомирської області, який не є найближчим закладом охорони здоров`я від місця вчинення правопорушення.

Вищевказане свідчить про порушення порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що в сукупності із запереченням сторони захисту законності дій працівників поліції призводить до неможливості допустимості судом доказів, зібраних з порушенням вимог чинного законодавства, а суд при розгляді справи не може вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень п. 1) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1), 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суд через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв