Дата документу 31.08.2022 Справа № 554/6973/22
Номер провадження 3/554/2442/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2022 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.124, ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

із даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 086115 від 20.07.2022 слідує, що 20 липня 2022 року, о 19 год 19 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Geely FE-1,д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Європейській,108 у м.Полтаві, порушив п.10.4, 16.6 ПДР, а саме під час повороту праворуч на вул.Степового Фронту на зелений сигнал світлофора не врахував дорожньої обстановки, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки Nissan Rogue , д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зустріч по вул. Європейській, від чого сталося зіткнення. Внаслідок автопригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Із даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 086156 від 20.07.2022 слідує, що 20 липня 2022 року, о 19 год 19 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Geely FE-1, д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Європейській,108 у м.Полтаві в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9А ПДР. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія в установленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КП «Центр терапії залежності ПОР» у лікаря - нарколога, висновок № 333 від 20.07.2022 року, результат позитивний: перебуває в стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою від 02.08.2022 дані справи об`єднані в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, заперечив факт керування транспортним засобом марки Geely FE-1, д.н.з. НОМЕР_1 , зазначивши, що 20 липня 2022 року, о 19 год 19 хв він перебував на задньому пасажирському сидінні в цьому автомобілі, водієм була його дружина ОСОБА_3 . Після автопригоди удар прийшовся в ліву частину автомобіля, від чого задні пасажирські дверці заклинило. ОСОБА_3 вийшла перша з авто і відчувши нудоту, відійшла в сторону. Він із заду перемістився на водійське крісло і вийшов через водійські дверці. Після приїзду працівників поліції він повідомив їм про те, що не був водієм, однак ті не прийняли до уваги його пояснень і склали протоколи.

Захисник ОСОБА_1 - Репало Д.О. в судовому засідання просив закрити провадження у справі за відсутністю в складу даного адміністративних правопорушень, оскільки ОСОБА_1 не був водієм.

Заслухавши думку осіб, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до такого висновку.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 20 липня 2022 року, о 19 год 19 хв вона керувала транспортним засобом марки Geely FE-1, д.н.з. НОМЕР_1 , її чоловік ОСОБА_1 перебував на задньому пасажирському сидінні. У цей час з її вини сталася автопригода, від чого відбулося зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 . Відчувши погіршення стану здоров`я, нудота, вона вийшла з автомобіля. Приблизно через 10 хв вона повернулася на місце автопригоди, дочекалася приїзду працівників поліції. Однак останні висловили підозру про те, що автомобілем керував її чоловік ОСОБА_1 . Останній відразу ж заперечив такий факт, вона також зазначала, що була водієм, однак працівники поліції це до уваги не прийняли.

Потерпілий ОСОБА_2 показав суду, що 20 липня 2022 року, о 19 год 19 хв став учасником автопригоди, при якій через порушення ПДР водієм автомобіля марки Geely FE-1, д.н.з. НОМЕР_1 було пошкоджено його автомобіль. Відразу ж після автопригоди він зосередив увагу на дружині та двох його малолітніх дітей, які перебували в салоні керованого ним автомобіля та він надавав їм допомогу, а тому не звертав увагу на той факт, хто керував автомобілем марки Geely FE-1, д.н.з. НОМЕР_1 . Виходячи з обставин справи він вважає, що за кермом перебувала ОСОБА_3 , оскільки на місці вона жалілася на погане самопочуття, визнавала свою вину в автопригоді.

До суду надійшли письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зазначили що 20 липня 2022 року були очевидцями автопригоди, яка сталася на перехресті вулиць Європейської та Степового Фронту в м.Полтаві, однак не бачили особу, яка була за кермом, оскільки займалися викликом швидкої допомоги та поліції. При цьому на місці події вони бачили ОСОБА_1 , який повідомляв, що автомобілем керувала його дружина.

Судом переглянуто відеозапис, наданий з камери відеоспостереження «Наше місто», на якому зафіксовано досліджувану автопригоду, однак особа, яка керувала транспортним засобом марки Geely FE-1,д.н.з. НОМЕР_1 , не зафіксована.

На відеозаписі, виготовленому з нагрудної камери поліцейського зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції. У ході спілкування ОСОБА_1 повідомив, що не керував автомобілем, а за кермом була його дружина.

Ст.124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ч.1 ст.130 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, в даній ситуації адміністративна відповідальність за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП може настати лише в разі, якщо особа керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідно до п.1.10 ПДР, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

За результатами проаналізованих доказів, судом не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, останній на місці заперечив такий факт, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також не підтвердили його, як не підтвердив і потерпілий ОСОБА_2 , якого безпосередньо допитав суд. На досліджених відеозаписах не зафіксовано керування автомобілем ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і будь які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки на розсуд суду не надано доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто те, що він виконував функції водія, то справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу даних адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно