П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2022 року м. Київ

Справа № 752/14779/21

Провадження: № 33/824/506/2022

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Стрельнік Анастасії Юріївни в інтересах ОСОБА_1

на постанову Голосіївського районного суду Київської області від 06 грудня 2021 року, винесену під головуванням судді Бойко О. В.,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у с т а н о в и л а:

Постановою Голосіївського районного суду Київської області від 06 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Не погодившись із таким судовим рішенням, 15 грудня 2021 адвокат Стрельнік А. Ю. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не дотримання вимог щодо всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, просила скасувати постанову Голосіївського районного суду Київської області від 06 грудня 2021 року та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КуПАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що конфлікт між ОСОБА_1 та працівниками поліції виник у зв`язку з незгодою ОСОБА_1 з інкримінованим йому порушенням ПДР. На тлі вирішення вказаного питання, працівниками поліції ОСОБА_1 було незаконно застосовано спецзасіб (сльозогінний газ), у зв`язку з чим йому стало погано. ОСОБА_1 просив працівників реалізувати його право на правничу допомогу, однак й в цьому йому було відмовлено. Після розпилювання газу, майже через дві години після зупинки, працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд у встановленому законом порядку. Вважаючи вказані дії незаконними, ОСОБА_1 зачинився в автомобілі і почав викликати адвоката. Після прибуття адвоката ОСОБА_1 працівники поліції відмовились видавати направлення до лікаря-нарколога, пославшись на те, що протокол про адміністративне правопорушення уже складений. За таких обставин, дії працівників поліції щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 не можуть вважатись такими, що відповідають вимогам Закону.

В судовому засіданні адвокат Стрельнік А.Ю. та ОСОБА_1 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доходжу висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 14.05.2021 року о 16 год. 44 хв., керував транспортним засобом «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-ту Глушкова, 16-а, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродні блідність обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку на боді камеру АА-00681, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив дії,передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя місцевого суду на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису з місця події, пояснень ОСОБА_1 , визнав доведеним факт вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та в межах санкції вказаної статті визначив розмір стягнення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 2.9.А ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедура проведення огляду на стан сп`яніння регламентується «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», якою передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу Iцієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як убачається із матеріалів справи, зокрема, письмових пояснень ОСОБА_1 , 14.05.2021 року, близько 16 год. 30 хв., він керував автомобілем «Renault», рухався в напрямку смт. Глеваха. Виїжджаючи з Кільцевої Дороги на проспект Ак. Глушкова, пропускав транспортні засоби, що рухалися в напрямку виїзду з м. Києва, оскільки він здійснював виїздив з другорядної на головну дорогу. Навпроти ТРЦ «Магелан» був зупинений патрульною поліцією. Виконуючи вимоги інспектора патрульної поліції, був змушений зупинитись, а саме менше ніж за 7 метрів до зупинки громадського транспорту. На вимогу поліцейського пред`явив документи на транспортний засіб та посвідчення водія. Однак, в руки поліцейському не надав. Замість того, аби надати докази порушення, працівник поліції викликав евакуатор і почав виписувати постанову. Після прибуття евакуатора, він сів до автомобіля та зачинився, оскільки не хотів, аби агресивні поліцейські незаконно відібрали транспортний засіб. Інспектор поліції розцінив це як непокору, та щоб вигнати його з автомобіля розпилив у щілину відкритого бокового вікна автомобіля сльозогінний газ. Він почав задихатись та викликав швидку допомогу. Після застосування газу, почали тремтіти руки і ноги, почервоніли очі. У подальшому, працівники поліції склали протокол за відмову від проходження огляду на стан наркотичного спяніння.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що познайомився в ОСОБА_1 в середині травня 2021 року в день інциденту. Того дня їхав з роботи, вийшов на ст. метро «Теремки», побачив два поліцейських автомобіля, евакуатор, поруч стояв автомобіль «Renault» білого кольору, в якому сидів ОСОБА_1 . Потім останній запропонував сісти до вказаного автомобіля. Вказав, що був свідком необгрунтованих дій працівників поліції з приводу зупинки транспортного засобу та проходження огляду на стан спяніння. Ознак наркотичного спяніння у ОСОБА_1 не вбачав.

Наявний в матеріалах справи відеозапис з місця події свідчить, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції о 16:44 годині у зв`язку з порушенням ПДР. Однак, ОСОБА_1 не погодився з твердженнями працівників поліції щодо порушення ПДР, на підставі чого між ними виникла суперечка, в ході якої працівниками поліції було засновано спеціальний засіб (сльозогінний газ). Після чого, ОСОБА_1 стало погано, а тому була викликана швидка медична допомога.

Разом з тим, підозра щодо наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння виникла у працівників поліції лише о 19:00 годині, та, у цей час йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Вказане свідчить про те, що працівниками поліції не було дотримано процедури проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки вимога працівників поліції щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 була висунута зі спливом двох годин після його зупинки.

Більше того, така вимога була висунута після застосування спеціальних засобів.

Загальновідомо, що сльозогінний газ викликає відчуття печіння і подразнення в ураженій ділянці, що наступає впродовж секунд. Фізіологічні ефекти залежать від кількості подразнювальної речовини, тривалості її дії і того, на яку саме ділянку тіла вона потрапила (очі, рот, ніс, шкіра), і можуть продовжуватись близько 30-60 хв і довше після того, як особа покине джерело ураження і очиститься від залишків іританту.

Відразу ж після ураження в осіб проявляється усі або деякі із таких симптомів: печіння і почервоніння очей, носа, рота, шкіри, висип, набряк слизових оболонок, рясне сльозо- і слиновиділення, виділення слизу із носа, розмитий зір, мимовільне закривання очей і кліпання, важкість ковтання і дихання, кашель, хрипіння, задишка, дезорієнтація і розгубленість, що може призвести до паніки, сильного гніву, інколи нудоти і блювання.

Отже, виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя, підвищена жвавість мови, могли виникнути і внаслідок розпилення газу та тривалого конфлікту з працівниками поліції, а відтак вимога працівників поліції про проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння не може вважатись законною та обґрунтованою.

На переконання суду апеляційної інстанції, протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП сам по собі не може вважатись належним, достовірним доказом вини ОСОБА_1 та таким, що узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і який свідчить про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Інших належних доказів, які б підтверджували наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та законність вимог працівників поліції щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння матеріали справи не містять.

Місцевий суд, формально послався на наявні в матеріалах адміністративної справи докази, належним чином не дослідив наявні в матеріалах справи докази, зокрема, відеозапис подій, які мали місце 14.05.2021 року, який узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , не звернув уваги на порушення вимог закону при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, та як наслідок дійшов передчасного висновку про винуватість останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Європейський суд з прав людини у рішеннях від 07.11.2002 по справі «Лавентес проти Латвії» та від 08.02.2011 по справі «Берктай проти Туреччини» наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій».

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, вважаю, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, інкримінованого йому, не доведено, а тому постанова Голосіївського районного суду Київської області від 06 грудня 2021 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Стрельнік Анастасії Юріївни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову постанову Голосіївського районного суду Київської області від 06 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватимвчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Невідома