Справа № 298/329/22
Номер провадження 3/298/570/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., за участю секретаря судових засідань Келешовчак І.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Жорнава Великоберезнянського району Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, який має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №235998 від 16 березня 2022 року, складеного інспектором СРПП ВП №2 Ужгородського РУП Кулєв А.М., 16 березня 2022 року о 12 год. 00 хв. в с.Ставне по вул.Центральна гр. ОСОБА_1 керував ГАЗ 5204, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, порушення мови, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду за допомогою спецприладу «Драгер» та проведення такого огляду у медзакладі відмовився у присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 беззаперечно визнав свою вину та щиро розкаявся. Пояснив, що в той день отримав повістку в армію, через це випив 100 грам горілки. Після цього, сів за кермо транспортного засобу, так як повинен був перевезти дрова на машині, оскільки неофіційно працює в місцевого підприємця - Форнагель, в с.Ставне його зупинили працівники поліції. Від проходження тестування на приладі «Драгер» відмовився, також відмовився проїхати для освідування у медзаклад, оскільки визнав, що вживав алкоголь і керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння, про що одразу повідомив поліцейського. Зазначив, що права керування транспортними засобами не має, посвідчення водія не отримував, сів за кермо, не маючи такого права.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та приєднані до нього матеріали, оцінивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а) Правил дорожнього руху України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України передбачена ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи, досліджених доказів та наданих ОСОБА_1 пояснень, судом встановлено, що 16 березня 2022 року о 12-ій годині 00 хвилини ОСОБА_1 в с. Ставне по вул. Центральна керував транспортним засобом ГАЗ 5204, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, порушення мови, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Факт скоєння та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, окрім повного визнання ним вини, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №235998 від 16 березня 2022 року, складеного інспектором СРПП ВП №2 Ужгородського РУП Кулєв А.М., яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення. Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, як щодо змісту, так і щодо форми, містить підписи ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу, отримання другого примірнику протоколу;

- постановою серії БАА № 943742 від 16 березня 2022 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за обставин, що мали місце 16 березня 2022 року в с. Ставне по вул. Центральній;

- письмовою розпискою громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , від 16 березня 2022 року, якою останній зобов`язався транспортувати автомобіль ГАЗ 5204, д.н.з. НОМЕР_1 , з місця с. Ставне навпроти будинку 88 до Ставненської сільської ради на зберігання;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16 березня 2022 року, в яких він пояснює, що 16.03.2022 року близько 11.30 год. він вирушив з с. Жорнава повезти дрова в с. Ставне, випив близько 100 грам спиртного після чого поїхав в с. Ставне, де близько 12 год. був зупинений поліцією в с. Ставне. Проходити тест не буде і в Ужгород не їде;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 16 березня 2022 року, в яких він зазначає, що 16.03.2022 року близько 12.20 год. був свідком того, як гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та відмовився їхати у лікарню м. Ужгород, щоб там пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 16 березня 2022 року, в яких він зазначає, що 16.03.2022 року близько 12.20 год. був свідком того, як гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, також відмовився від проходження огляду у лікарні на стан алкогольного сп`яніння. У нього була нечітка вимова та порушення координації ходьби, він зізнався, що вживав алкоголь;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.03.2022 року, виданого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_3 . Згідно даних направлення, огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія;

- даними відеозапису, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння.

З дослідженого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спецприладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я, але останній відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, як за допомогою продуву алкотестера, так і у медичному закладі, пояснивши, що не вбачає у цьому потреби оскільки визнає, що дійсно вживав спиртні напої.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності вбачається, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП «поза розумним сумнівом», оскільки зміст та суть наявних доказів виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

З огляду на наявність достатніх даних про відмову 16 березня 2022 року ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім повного визнання ним вини, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою та не суперечать показам ОСОБА_1 .

Дослідженими доказами та наданими правопорушником поясненнями встановлено, що останній порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а тому в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, те, що допущене ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху є грубим, пов`язане з безпекою руху транспорту та вживанням алкогольних напоїв, що за своїм характером є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків даного проступку.

Суддя враховує, що в рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При визначенні розміру штрафу, а також строку позбавлення спеціального права суддя враховує наступне.

В ході розгляду справи встановлено, що у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутнє посвідчення водія, оскільки такого він не отримував та право на керування транспортними засобами йому не надавалось. Вказані обставини стверджуються даними постанови серії БАА № 943742 від 16 березня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Також, відсутність у нього посвідчення водія, а відповідно і права керування транспортними засобами, підтвердив і сам ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Відповідно до п.28 Постанови ВСУ від 23 лютого 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не в праві застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена права або взагалі його не мала.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має при собі посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить висновку, що ОСОБА_1 згідно Правил дорожнього руху не є водієм, а іншою особою, тому до нього не може бути застосовано позбавлення права керування транспортними засобами.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме грубе порушення вимог Правил дорожнього руху України, особу правопорушника, суд вважає за можливе притягнути останнього до адміністративної відповідальності та з метою його виховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, призначити йому покарання у виді штрафу, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Зизич В.В.