Справа № 127/8004/22
Провадження № 3/127/2566/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2022м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2022 о 10.16 год. по вул. Замостянська, 407 в м. Вінниці ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Man, д.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом Tkailor, д.н. НОМЕР_2 , здійснював перевезення цегли на піддонах і не проконтролював під час руху розташування та кріплення вантажу для запобігання його падінню, внаслідок чого відбулось падіння вантажу з кузова на проїзну частину і її забруднення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до суду надійшла його заява, відповідно до якої він просив здійснити судовий розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до такого висновку.

З диспозиції частини першої статті 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене. Слід звернути увагу, що дана норма є бланкетною.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «б» пункту 2.3, пункту 22.2 та підпункту «ґ» пункту 22.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

Зі змісту підпункту «б» пункту 2.3 ПДР випливає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 22.2 ПДР водій перед початком руху зобов`язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху - контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

Згідно з підпунктом «ґ» пункту 22.3 перевезення вантажу дозволяється за умови, що він, зокрема, не створює шуму, не піднімає пилу та не забруднює проїзну частину і навколишнє середовище.

З наданих суду матеріалів справи випливає, що внаслідок перевезення ОСОБА_1 цегли відбулось її падіння на проїзну частину, що призвело до її забруднення. Зазначена обставина підтверджена схемою до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі. У заяві, яка надійшла до суду, ОСОБА_1 зазначені обставини не заперечував. Отже, аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт порушення ОСОБА_1 вимог підпункту «б» пункту 2.3, пункту 22.2 та підпункту «ґ» пункту 22.3 ПДР, а тому його дії охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 139 КпАП, за ознаками створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття.

Вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд враховує, що згідно з наданими суду матеріалами останній до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, відомості про наявність будь-яких претензій майнового характеру до нього суду надані не були, а тому суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією закону, що встановлює адміністративну відповідальність, у виді штрафу.

Згідно зі статтею 40-1 КпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 139, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: