П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2022 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши за участі секретаря судового засідання Гаврищук К. М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зі слів працює адміністратором готелю «Перлина», зареєстроване місце проживання (за даними паспорта громадянина України): АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.05.2022 серії ААБ № 321694, складеного інспектором СРПП ВП №1 Жмеринського РВП Литвинюком Д. В., ОСОБА_1 ставиться у провину те, що 29.05.2022 о 23 год. 39 хв. в м. Бар по вул. Гончарній вона керувала скутером марки «Ямаха 36», без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер. Результат огляду - 0,76 проміле. Такі дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано як порушення вимог пункту 2.9А Правил дорожнього руху і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, заперечила факт керування транспортним засобом. Пояснила, що проживає на АДРЕСА_1 , яка вказана у протоколі місцем вчинення правопорушення. У вказаний у протоколі час вона вийшла на вулицю біля свого будинку, де був припаркований скутер, щоб перекотити його на ніч у подвір`я будинку, ключів до скутера із собою не брала. Пояснила також, що оскільки заїзд у подвір`я є незручним, то вона, зазвичай, паркує скутер на узбіччі біля будинку, і лише на ніч заводить його у двір, коли знає, що більше не буде їхати ним. У той момент, коли вона котила скутер як пішохід, не заводячи двигуна, повз неї проїжджав патрульний автомобіль. Поліцейські зупинилися, почали запитувати, що вона робить на вулиці у комендантський час, потім запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, який вона пройшла, оскільки алкоголю у той день не вживала. Пояснила, що поліцейський не роз`яснив їй того, що вона проходить огляд саме як водій, підписала протокол і акт огляду не читаючи, оскільки не розуміла, які саме документи щодо неї складаються. Про складання протоколу за статтею 130 КУпАП дізналася, коли протокол направили до суду.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 , дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов таких висновків.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Отже, обставини, викладені у протоколі, повинні бути підтверджені належними і допустимими доказами, які у сукупності є достатніми для висновку про винуватість особи. Сам по собі протокол не може бути єдиним доказом винуватості особи.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння регулюється нормами статті 266 КУпАП і нормами підзаконних нормативно-правових актів, які прийняті на виконання КУпАП.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З норм частини 2 статті 266 КУпАП вбачається, що під час проведення огляду осіб на стан сп`яніння поліцейський зобов`язаний застосовувати технічні засоби відеозапису, а огляд у присутності свідків проводиться лише у випадку неможливості застосування таких технічних засобів. При цьому задля забезпечення повноти і достовірності фіксації порушення технічні засоби відеозапису повинні застосовуватись з самого початку застосування процедури огляду.

У протоколі відсутні будь-які відомості про проведення поліцейським відеофіксації під час огляду ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння чи залучення свідків під час проведення такого огляду. У розділі протоколу, де вказуються додатки до нього, відсутні дані про додавання технічного носія відеозапису.

В акті огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складено поліцейським СРПП ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Юрчаком М. В., зазначено, що відеофіксація огляду проводилася.

Разом із матеріалами протоколу до суду надійшов рапорт інспектора СРПП ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Литвинюка Д. В., який складав протокол, написаний на ім`я начальника Відділення поліції №1. У рапорті вказано, що під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння була проведена відеозйомка на бодікамеру, відео додати не представилось можливим через технічні несправності бодікамери. Рапорт адресовано не суду, а начальнику поліції, і він не містить жодних резолюцій начальника щодо подальшої його долі, а також жодних даних про реєстрацію рапорта в системі діловодства органу поліції.

Відповідно до пункту 3, 6, 9 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018 (далі - Інструкція), портативні відеореєстратори та карти пам`яті зберігаються в приміщеннях органів, підрозділів поліції та видаються поліцейському під підпис у журналі обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації (далі - Журнал обліку) (додаток 1), який зберігається в органі, підрозділі поліції. Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання. У разі пошкодження портативного відео реєстратора поліцейський негайно доповідає про це відповідальній особі та керівнику органу, підрозділу поліції. Після прибуття до місця постійної дислокації портативний відеореєстратор або карта пам`яті передається відповідальній особі. У разі виявлення механічних пошкоджень портативного відеореєстратора або карти пам`яті відповідальна особа здійснює відповідний запис у Журналі обліку й письмово доповідає про цей факт керівнику органу, підрозділу поліції.

Згідно з пунктом 3 розділу 7 вказаної Інструкції, за фактами втрати або пошкодження портативного відеореєстратора чи карти пам`яті, відеореєстраторів, установлених на службових транспортних засобах, БпЛА складових стаціонарних та автомобільних систем, призначається та проводиться службове розслідування в установленому законодавством порядку.

Оскільки належним доказом несправності портативного відеореєстратора, яким поліцейський здійснював відеозйомку проведення огляду на стан сп`яніння, згідно з приписами вказаного нормативно-правового акту є матеріали службового розслідування за фактом втрати або пошкодження портативного відеореєстратора чи карти пам`яті, а не рапорт поліцейського на ім`я начальника поліції, який є внутрішнім службовим документом поліції, який до того ж не містить жодних відомостей про доведення його змісту до адресата, то матеріали протоколу постановою Барського районного суду Вінницької області від 14.06.2022 були повернуті органу поліції для належного оформлення.

Однак, згідно із супровідним листом ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області №5067/214/02-22 від 27.07.2022, матеріали протоколу щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП повернуто до суду без жодної реакції на постанову суду, у тому числі без додавання матеріалів службового розслідування за фактом втрати чи пошкодження відеореєстратора чи карти пам`яті.

Неусунення чітко вказаних у постанові суду від 14.06.2022 недоліків адміністративних матеріалів суд розцінює як відмову від виконання обов`язку доказування, який встановлений частиною 2 статті 251 КУпАП.

Оскільки судом виконано вимоги статті 278 КУпАП щодо підготовки справи до розгляду і надано можливість органу поліції належно оформити матеріали, від якої орган поліції відмовився, враховуючи, що суд не вправі перебирати на себе функцію обвинувачення, тому розгляд справи слід провести на підставі наявних матеріалів.

Таким чином, ініціатором протоколу не доведено здійснення відеофіксації огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, і не забезпечено надання на розгляд суду належних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні, адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

За відсутності свідків і нездійснення відеофіксації результати огляду є недійсними в силу прямої вказівки частини 5 статті 266 КУпАП, про що не могло бути невідомо особі, яка склала протокол. З цих мотивів акт огляду на стан алкогольного сп`яніння і роздруківка з приладу «Драгер» є недопустимими доказами, оскільки складені за відсутності свідків і без здійснення відеофіксації. Крім того, ні акт огляду, ні роздруківка самі по собі не підтверджують факту керування транспортним засобом, який оспорюється особою, щодо якої складено протокол.

Заповнений поліцейським бланк направлення до закладу охорони здоров`я є недостовірним доказом, оскільки з нього не можна достовірно встановити жодних обставин, які стосуються предмета доказування у цій справі.

Враховуючи кримінальний за своєю суттю характер санкції за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, притягнення до відповідальності повинно ґрунтуватися на конституційних принципах презумпції невинуватості особи.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Місцем вчинення порушення і місцем складання протоколу у протоколі вказано вулицю Гончарну у м. Бар, на якій проживає ОСОБА_1 , що підтверджується даними паспорта громадянина України про реєстрацію місця проживання, і узгоджується з описаною ОСОБА_1 версією подій.

За відсутності у матеріалах протоколу об`єктивних доказів факту керування транспортним засобом, а також допустимих доказів перебування у стані сп`яніння, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, є недоведеною.

На підставі наведеного, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, статями 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Юлія САЛДАН