Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2022 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 753/8625/22

номер провадження 33/824/3467/2022

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

за участю: адвоката Вітер В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Вітер В`ячеслава Миколайовича

на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 15 вересня 2022 року /суддя Коляденко П.Л./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 15 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Вітер В`ячеслава Миколайовича звернувся з апеляційною скаргою в якій просив скасувати постанову суду та закрити провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, оскільки огляд останнього був проведений без лабораторних досліджень, а лише на підставі візуального огляду особи. Крім того, протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому працівник поліції констатував перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, був складений не після проведення огляду, а перед його проведенням, що свідчить про упередженість працівників поліції. Жодні процесуальні права як під час зупинки так і під час проведення огляду ОСОБА_1 не роз`яснювались. Сам огляд був проведений в порушення процедури, визначеною КУпАП. Так, ч. 4 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП). Вказував, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння є недійсним, оскільки він був проведений о 22-30 год., тоді як сам ОСОБА_1 був зупинений о 14-45 год., тобто через 8 годин.

Також просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки справа розглядалась без участі ОСОБА_1 , копію оскарженої постанови він отримав 29.09.2022 року.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до протоколу, ОСОБА_1 , 11.05.2022 року о 14 год. 45 хв., рухаючись по вул. Харківське шосе, 180 у м. Києві, в порушення вимог п. 2.9 а) ПДР, керував транспортним засобом «Opel Insignia», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які погано реагують на світло та тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога, за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20, у КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», відповідно до висновку якого водій ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди - марихуана, стимулятори - амфетамін).

Суд першої інстанції вважав, що у працівників поліції були наявні передбачені законом підстави для направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, про що працівник поліції і зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно даних висновку від 15.05.2022 року № 002100 щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції лікаря КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія»», ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди - марихуана, стимулятори - амфетамін).

Відсутність даних щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом само по собі не свідчить про відсутність його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення.

З урахуванням наведеного суд першої інстанції вважав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, підтверджена у повному обсязі.

Однак, з таким висновком суду, апеляційний суд не погоджується з огляду на таке.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Встановлено, що 11.05.2022 р. приблизно о 14-45 год. ОСОБА_1 рухався на автомобілі Ореl д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Харківське шосе, 180, де був зупинений працівниками патрульної поліції.

Також встановлено, що ОСОБА_1 було доставлено до Дарницького УП ГУНП у м. Києві для з`ясування особи, де його утримували.

Також встановлено, що о 22-00 год. працівники поліції доставили ОСОБА_1 до наркологічної лікарні «Соціотерапія» по вул. П. Запорожця, 20, де він був оглянутий і зроблено висновок про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, відповідно до довідки № 002100.

При цьому у матеріалах справи відсутні лабораторні дослідження або посилання на них щодо дослідження біологічних речовин, після чого було складено протокол за ч.І ст. 130 КУпАП о 22.30 год.

Водночас, апеляційний суд наголошує, що КУпАП регламентовано порядок складення працівникам поліції протоколу про адміністративне правопорушення, а також порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Так, ч. 4 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений о 22-30 год., тоді як сам ОСОБА_1 був зупинений о 14-45 год., тобто через 8 годин.

Крім того, обставини, які викладені в протоколі, не кореспондуються із висновком лікаря. В протоколі зазначено, що цей протокол був складений 11.05.2022 р. о 22-30 год., тоді як відповідно до висновку лікаря огляд ОСОБА_1 був проведений о 22-45 год., тобто після складення протоколу.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не підтверджує наявність обставин, які в ньому викладені.

Крім того, апеляційний суд вказує, що висновок наркологічної лікарні «Соціотерапія» № 002100, складений у порушення п. 7 розділу III Інструкції - проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Всупереч вимог даної Інструкції, проведення лабораторних досліджень, на підставі якого лікар склав висновок про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, не проводилось, посилання на нього у висновку відсутнє.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі;

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Вітер В`ячеславу Миколайовичу строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Вітер В`ячеслава Миколайовича задовольнити.

Скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 15.09.2022 року та закрити провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.