ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2022 Справа №607/4173/22

Провадження №3/607/2475/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Гаврищука В.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2022 на розгляд судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №258585 від 28.03.2022, 21.03.2022 о 15 год. 55 хв. в м.Тернопіль по вул.П.Мстислава, буд.2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Lanos TF 696», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив наїзд на припаркований з правої сторони по ходу руху транспортний засіб марки «Nissan Tida», номерний знак НОМЕР_2 , який припаркував ОСОБА_2 , внаслідок чого зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 , на думку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення порушив вимоги пунктів 2.3 б, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

Крім цього, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №258586 від 28.03.2022, 21.03.2022 о 15 год. 55 хв. в м.Тернопіль по вул.П.Мстислава, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Lanos TF 696», номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до скоєння ДТП, місце події залишив, чим порушив п.2.10а Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 органом Національної поліції кваліфіковані за ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Враховуючи, що дані справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї дорожньо-транспортної пригоди, по даним матеріалам до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж особа, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справ по суті, провадження у справах про адміністративні правопорушення №607/4173/22 (провадження №3/607/2475/2022) та №607/4176/22 (провадження №3/607/2478/2022) відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захиснику адвокату Гаврищуку В.В. роз`яснені права, передбачені ст.ст.268, 271 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП не визнав. Ствердив, що дійсно у дату, час та місце, які зазначені у складених щодо нього протоколах рухався транспортним засобом марки «Daewoo Lanos TF 696», номерний знак НОМЕР_1 по вул.П.Мстилава у м.Тернопіль, проте ДТП, яка ставиться йому у вину не вчиняв, а отже й місце дорожньо-транспортної пригоди не залишав. Також зазначив, що був викликаний для складання протоколів через тиждень після події, працівнику поліції свою непричетність до ДТП повідомляв. Вважає, що ОСОБА_2 вказав на нього, як на винуватця події тому, що він останній замикав колону автомобілів, які рухались по вказаній у протоколі вулиці. Також зазначив, що ушкодження, які були виявлені поліцейським під час огляду його транспортного засобу, а саме відшарування та дрібні пошкодження, були набуті задовго до 21.03.2022 і жодного відношення до ушкоджень транспортного засобу ОСОБА_2 не мають. Також, на підтвердження своїх доводів, ОСОБА_1 подав у судовому засіданні письмові заперечення на складені протоколи, в тому числі, фотознімки свого транспортного засобу.

При розгляді справи захисник ОСОБА_1 адвокат Гаврищук В.В. вказав на наявність підстав для закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП. В обґрунтування таких вимог захисник зазначив про непричетність ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, яка поставлена йому у вину та залишення її місця, про що свідчить відсутність на транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 механічних ушкоджень передньої та правої частин автомобіля, які б відповідали ушкодженням виявленим на транспортному засобі марки «Nissan Tida», номерний знак НОМЕР_2 . В підтвердження таких доводів захисник надав суду для огляду фотознімки транспортного засобу марки «Daewoo Lanos TF 696», номерний знак НОМЕР_1 . Захисник також звернув увагу на недотримання передбаченого ч.2 ст.254 КУпАП строку складання протоколів про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , а також їх невідповідність вимогам ст.256 КУпАП. Вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, не викладена суть та об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, не зазначені свідки дорожньо-транспортної пригоди. На думку захисника, факт причетності ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди базується лише на поясненнях ОСОБА_2 , натомість матеріали справ не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Гаврищука В.В. та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП та не може бути перекладено на суд.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Відсутність хоча б однієї з вищевказаних умов не утворює складу адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, враховуючи, що норма ст.124 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що не встановлює певних правил поведінки, а передбачає існування інших норм, розміщених в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки, при розгляді справи про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП, суд зобов`язаний ретельно з`ясовувати і зазначати у своєму рішенні, у чому саме полягає порушення, норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано водієм, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

В Україні діють правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР), які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Як вбачається зі складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №258585 від 28.03.2022, йому у провину ставиться порушення пунктів 2.3 б, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

Пункт 2.3 б Правил дорожнього руху передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно положень п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до пункту 13.3 Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно пункту 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до положень пункту 4 розділу ІХ вказаної Інструкції, на схемі місця ДТП, окрім іншого, графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник (співвласник) транспортного засобу; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; кількість учасників ДТП.

Згідно пунктів 6, 7 розділу ІХ цієї Інструкції, у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Відповідно до положень п.8 розділу ІХ зазначеної Інструкції, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців. При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

На переконання суду, долучена до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №258585 від 28.03.2022 схема місця ДТП складена без дотримання вимог розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, що виключає можливість об`єктивної оцінки даних такого доказу. Як видно, така не містить необхідних даних на підтвердження обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 21.03.2022, в тому числі щодо характеру та локалізації пошкоджень транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , а тому наведені у ній відомості жодним чином не доводять того, що означена дорожньо-транспортна пригода сталася саме внаслідок порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 .

В даному випадку, належним чином не доведено те, що пошкодження виявлені на транспортному засобі марки «Nissan Tida», номерний знак НОМЕР_2 утворились саме внаслідок контракту із автомобілем марки «Daewoo Lanos TF 696», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Тому, із долученої схеми достеменно встановити, що ДТП відбулося внаслідок недотримання ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 б, 13.1, 13.3 ПДР, не представляється можливим.

Як видно, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, окрім протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ №258585, серії ААБ №258586 від 28.03.2022 та схеми місця ДТП від 21.03.2022 також долучено: письмові пояснення ОСОБА_2 від 21.03.2022; протокол огляду транспортного засобу від 28.03.2022; електронний рапорт інспектора-чергового УПП в Тернопільській області ДПП Салов О.А. від 21.03.2022; довідка начальника відділу адміністративної практики УПП в Тернопільській області Хом`яка Р., складена 28.03.2022, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Втім, долучені документи також не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки не містять жодних доказів, які б підтверджували, що 21.03.2022 о 15 год. 50 хв. на вул.П.Мстислава, 2 в м.Тернопіль, саме водій ОСОБА_1 вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а також, що така автопригода була вчинена транспортним засобом марки «Daewoo Lanos TF 696», номерний знак НОМЕР_1 .

Надаючи оцінку долученому до матеріалів справи протоколу огляду транспортного засобу від 28.03.2022, суд приходить до висновку про неможливість достовірно встановити, що наявні на автомобілі «Daewoo Lanos TF 696», номерний знак НОМЕР_1 , відшарування та дрібні пошкодження утворились внаслідок взаємного контактування із автомобілем марки «Nissan Tida», номерний знак НОМЕР_2 , а не при інших обставинах та час, як ствердив в судовому засіданні ОСОБА_1 , надавши суду для огляду оригінали фотознімків свого автомобіля.

До того ж відомості щодо пошкоджень заднього бамперу з правої сторони транспортного засобу марки «Nissan Tida», номерний знак НОМЕР_2 , зазначені у схемі схема місця ДТП, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №258585 від 28.03.2022, не відповідають обсягу та характеру пошкоджень встановлених на автомобілі марки «Daewoo Lanos TF 696», номерний знак НОМЕР_1 , протоколом його огляду від 28.03.2022, які б могли вказувати на дійсну причетність даного автомобіля до ДТП.

Наявні у матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_2 від 21.03.2022 суд не може розцінювати як належний та допустимий доказ винуватості ОСОБА_1 , оскільки такі не підтверджуються іншими доказами у справі.

Рапорт інспектора-чергового УПП в Тернопільській області ДПП Салов О.А. від 21.03.2022, що містить дані про вчинення ДТП невідомим чоловіком на автомобілі «Daewoo Lanos TF 696», номерний знак НОМЕР_1 , не може слугувати належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , оскільки сукупністю інших доказів не підтверджений.

Не містить доказового значення у даній справі і долучена до матеріалів справи довідка начальника відділу адмінпрактики УПП в Тернопільській області Хом`яка Р. про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.

Жодних інших доказів, як то пояснення свідків, записи з відеокамер, на яких би чітко вбачався номерний знак транспортного засобу тощо, які б всебічно, повно та об`єктивно висвітлювали обставини зазначеної справи про адміністративне правопорушення, судді не надано, а відтак, достеменно встановити порушення ОСОБА_1 пунктів 2.3 б, 13.1, 13.3 ПДР не видається можливим.

За встановлених обставин, доводи поліцейського, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення ААБ №258585 від 28.03.2022 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ґрунтуються виключно на його припущеннях.

З точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому усі сумніви і припущення стосовно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на його користь.

Щодо викладених у письмовому запереченні тверджень ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушенням вимог ст.254 КУпАП, оскільки з моменту вчинення правопорушення до моменту складення адміністративного протоколу пройшло більше 24 годин, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Відтак беручи до уваги те, що після дорожньо-транспортної пригоди особа, яка його вчинила залишила місце події, то цілком ймовірним є те, що протокол був складений лише після встановлення особи, яка, на думку органу поліції, причетна до вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Також суд відхиляє за недоведеністю доводи ОСОБА_1 про невідповідність складеного щодо нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП вимогам ст..256 КУпАП.

Поряд з цим, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.

Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази та виходячи з положень статті 62 Конституції України про тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, приходжу до висновку, що у матеріалах справи відсутні достатні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки відсутній причинно-наслідковий зв`язок між його діями та наслідками, що настали у вигляді дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи, у зв`язку із чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, суд виходить із наступного.

Так, відповідальність за ст.122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.2.10 а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Оскільки об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не доведена, вина ОСОБА_1 у його вчиненні не встановлена, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП також підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.7, 9, 36, 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №607/4173/22 (провадження №3/607/2475/2022) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №607/4176/22 (провадження 3/607/2478/2022) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, об`єднаній справі присвоїти №607/4173/22.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.

СуддяІ. М. Царук