ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

06 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/25643/21

Провадження № 33/4820/141/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Мартиненко В.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника адвоката Косюка Р.М., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Кучерявого О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 17 січня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 17 січня 2022 року, провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 щ, непрацюючого,-

закрито, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За постановою суду, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 20 жовтня 2021 року об 11 год. 10 хв., керуючи автомобілем "BMW 530XI", номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Старокостянтинівське шосе Озерна в м. Хмельницькому, на порушення п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху не був уважним, щоб стежити за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, також не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем "Porsche", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В поданій апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 17 січня 2022 року та справу направити на новий розгляд.

Вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, яка винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не дав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.

Вказує, що у вищевказаний час керував автомобілем «Porsche» та рухався у лівій смузі по вулиці Старокостянтинівське шосе. Наблизившись до перехрестя з вулицею Озерна, ОСОБА_2 зупинив свій автомобіль в лівій смузі руху на червоний сигнал світлофора. Так як попереду в лівій смузі була черга з декількох автомобілів, а права смуга була вільна, він вирішив перелаштуватися в праву смугу. Перед початком руху ввімкнув правий покажчик повороту та подивився у праве дзеркало заднього виду і , впевнившись, що в правій смузі, яка проглядалася на відстань не менше 100 метрів, будь-яких транспортних засобів не було, вивернув кермо праворуч і неквапливо почав рух та перестроювання у праву смугу. В той момент, коли автомобіль ОСОБА_2 більшою частиною вже рухався по правій смузі руху, він почув писк коліс, після чого відбувся удар в задню праву частину автомобіля.

Судом першої інстанції не надано оцінки діям ОСОБА_1 та у повній мірі не встановлено механізму виникнення дорожньої пригоди.

Під час надання першочергових пояснень працівникам поліції ОСОБА_1 вказував, що швидкість його автомобіля була 50-70 км/год., що перевищує дозволену швидкість в умовах населеного пункту, де дозволено швидкість не більше 50 км/год. А під час надання пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 на запитання суду та захисників змінив величину швидкості керованого ним автомобіля, зменшивши її до 50-60 км/год. Згідно план-схеми місця пригоди, автомобіль «BMV 530XI» н.з. НОМЕР_1 подолав відстань 26,8 метра, яка майже в два рази більше відстані гальмового шляху довжиною 14,7 метра, що відповідає швидкості руху легкових автомобілів 40 км/год. Відповідно, можна припустити, що фактична швидкість руху автомобіля «BMV 530XI» перед виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди могла бути 80 км/год.

Також, судом першої інстанції не надано оцінку тому, що зіткнення транспортних засобів відбулося передньою лівою частиною автомобіля «BMV 530XI» та задньою правою частиною автомобіля «Porsche» при їх попутному напрямку руху, що свідчить про те, що автомобіль «Porsche» вже рухався по правій смузі свого напрямку перед тим як водій «BMV 530XI» почав застосовувати гальмування, реагуючи на зміну дорожньої обстановки.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні подали клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи для визначення правильності дій кожного з учасників ДТП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши доводи клопотань, уважаю, що для об`єктивного з`ясування всіх обставин необхідні спеціальні знання, а тому потрібно призначити автотехнічну експертизу.

Керуючись ст.273 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити у справі №686/25643/21 (провадження №33/4820/141/22) автотехнічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.З якою швидкістю рухався автомобіль «BMW 530ХІ» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 виходячи з довжини слідів гальмування, зафіксованих на місці пригоди 24,8 та 26,8 метри ?

2.Чи спроможні з технічної точки зору пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що перед моментом зіткнення він рухався зі швидкістю 50-60 км/год., враховуючи визначену швидкість руху в запитанні №1 ?

3. На якій відстані від місця зіткнення перебував автомобіль «BMW 530ХІ» р.н. НОМЕР_1 в момент початку реакції водія ОСОБА_1 з послідуючим застосуванням гальмування, за умови, що в загальмованому стані до моменту зіткнення автомобіль «BMW 530ХІ» р.н. НОМЕР_1 подолав відстань 20,8 метра, враховуючи визначену швидкість руху в запитанні №1?

4.Як повинен був діяти у дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля «BMW 530ХІ» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України та чи відповідали його дії цим вимогам?

5. Як повинен був діяти у дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля «Porsche Cayenne» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України та чи відповідали його дії цим вимогам?

6. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «BMW 530ХІ» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем Porsche Cayenne р.н. НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, шляхом своєчасного застосування гальмування із зменшенням швидкості руху керованого ним автомобіля «BMW 530ХІ» р.н. НОМЕР_1 до швидкості руху автомобіля «Porsche Cayenne» р.н. НОМЕР_2 , щоб не контактувати з ним, як при визначеній в запитанні №1 швидкості руху, так і при дозволеній (50 км/год.) для даних дорожніх умов швидкості руху ?

7. Дії кого з водіїв з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням даної пригоди?

8. Чи могли зафіксовані на схемі ДТП сліди гальмування бути залишені шинами коліс технічно справного автомобіля BMW-530XI р.н. НОМЕР_1 на сухому асфальтобетонному покритті ?

9. Чи є підстави технічного характеру заперечити, що швидкість руху автомобіля BMW-530XI р.н. НОМЕР_1 перед зіткненням була 50-60 км/год, як про це вказував у своїх поясненнях ОСОБА_1 ?

10. Чи можна вважати технічно спроможними показання водія автомобіля Porsche Cayenne р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 про те, що перед виконанням маневру перестроювання праворуч на правій смузі руху позаду на відстані не менше 100 метрів не було транспортних засобів, з урахуванням інших технічно спроможних обставин ?

11. Якими вимогами ПДР зобов`язаний був керуватися водій автомобіля Porsche Cayenne р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , виконуючи перед зіткненням маневр перестроювання у праву смугу руху з лівої смуги ?

12. Чи можна вважати зміну напрямку руху автомобіля Porsche Cayenneр.н. НОМЕР_2 перед зіткненням необхідно умовою виникнення цього зіткнення, з технічної точки зору ?

13. Чи вбачаються у діях водія автомобіля BMW-530XI р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, порушення яких йому інкримінується у протоколі про адміністративне правопорушення, якщо перед зіткненням водій автомобіля Porsche Cayenne р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 виконував маневр перестроювання з лівої у праву смугу руху, по якій ззаду наближався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .?

При проведенні експертизи використовувати наступні вихідні дані:

1. ДТП сталася 20.10.2021 приблизно о 11.00 год. в м. Хмельницькому по вул. Старокостянтинівське шосе в світлу пору доби, дорожнє покриття асфальтобетонне в сухому стані, горизонтального профілю. Проїзна частина має по дві смуги в кожному напрямку руху та заокруглення ліворуч по ходу руху транспортних засобів (учасників пригоди). Наявна переривчаста лінія горизонтальної дорожньої розмітки, яка поділяє смуги попутного напрямку руху.

2. Автомобіль BMW 530ХІ р.н. НОМЕР_1 до моменту ДТП перебував в технічно-справному стані, завантажений одним водієм, без вантажу та пасажирів, рухався зі швидкістю 60-70 км/год. (з пояснень водія ОСОБА_1 від 20.10.21 р.), 50-60 км/год. (з пояснень водія ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні) по вул. Старокостянтинівське шосе в напрямку від вул. Січових Стрільців до вул. Озерна в правій смузі руху. В якийсь момент водій ОСОБА_1 побачив попереду як з лівої в праву смугу перелаштовувався автомобіль Porsche Cayenne р.н. НОМЕР_2 , при цьому відстань між автомобілями складала 30-40 метрів (з пояснень водія ОСОБА_1 від 20.10.21 р.), 20 метрів (з пояснень водія ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні), після чого він відразу почав застосовувати гальмування проте не вдалося уникнути зіткнення.

3. Автомобіль «Porsche Cayenne» р.н. НОМЕР_2 до моменту ДТП перебував в технічно-справному стані, завантажений одним водієм, без вантажу та пасажирів. Зі слів водія ОСОБА_2 він рухався по вул. Старокостянтинівське шосе в напрямку до проспекту Миру. Наблизившись до перехрестя з вул. Озерна, зупинив свій автомобіль в лівій смузі руху на червоний сигнал світлофора. Так як попереду в лівій смузі була черга з декількох автомобілів, а права смуга була вільна, тому він вирішив перелаштуватися в праву смугу. Перед початком руху ОСОБА_2 ввімкнув правий покажчик повороту та подивився у праве дзеркало заднього виду і, впевнившись, що в правій смузі, яка проглядалася на відстань не менше 100 метрів (так як далі оглядовість була обмежена заокругленням дороги), будь-яких транспортних засобів, водіям яких він міг створити перешкоду для руху, не було, тому він вивернув кермо праворуч і неквапливо розпочав рух та перестроювання у праву смугу. В той момент, коли його автомобіль більшою частиною вже рухався по правій смузі руху прямолінійно, він почув писк коліс, після чого відбувся удар в задню праву частину автомобіля.

Зі слів ОСОБА_2 з моменту зміни свого напрямку руху праворуч і до моменту зіткнення минуло часу близько 3-4 секунди, та в момент зіткнення автомобіль Porsche Cayenne р.н. НОМЕР_2 рухався зі швидкістю близько 10-15 км/год. прямолінійно в попутному напрямку відносно автомобіля BMW 530ХІ р.н. НОМЕР_1 .

4. На місці пригоди зафіксовані сліди гальмування автомобіля BMW 530ХІ р.н. НОМЕР_1 , з яких праві довжиною - 26,8 метрів, ліві - 24,8 метрів.

5. Під час розвитку даної пригоди відбулося попутне зіткнення між передньою лівою частиною автомобіля «BMW 530ХІ» р.н. НОМЕР_1 та задньою правою частиною автомобіля Porsche Cayenne р.н. НОМЕР_2 .

6. Згідно пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наданих в судовому засіданні, після моменту зіткнення і до повної зупинки автомобілі подолали певну відстань, як було зазначено не менше 6 метрів, тому автомобіль BMW 530X1 р.н. НОМЕР_1 в загальмованому стані до моменту зіткнення подолав відстань біля: 20.8 м (26,8-6).

7. Перешкода для руху водію автомобіля BMW 530ХІ р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 виникає в момент зміни напрямку руху праворуч автомобілем «Porsche Cayenne» р.н. НОМЕР_2 :

Варіант А: зі слів ОСОБА_1 в цей момент відстань від його автомобіля «BMW 530ХІ» р.н. НОМЕР_1 до автомобіля «Porsche Cayenne» р.н. НОМЕР_2 складала: 20 метрів, 30-40 метрів;

Варіант Б: зі слів ОСОБА_2 з моменту зміни свого напрямку руху праворуч і до моменту зіткнення минуло часу близько 3-4 секунди.

8. Небезпека для руху водію автомобіля BMW-530XI р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 виникла у той момент, коли автомобіль Porsche Cayenne р.н. НОМЕР_2 розпочав виконувати маневр перестроювання у праву смугу руху, коли відстань між автомобілями становила: 20 метрів; 30-40 метрів.

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: 29019, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, буд. 12), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів копію постанови судді Хмельницького апеляційного суду від 06 травня 2022 року та матеріали справи про адміністративне правопорушення №686/25643/21 (провадження №33/4820/141/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук