Справа № 185/9154/22
Провадження № 3/185/3715/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, такелажника такелажного відділення взводу забезпечення роти забезпечення боєприпасами батальйону матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 23.09.2022 року такелажник такелажного відділення взводу забезпечення роти забезпечення боєприпасами батальйону матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_2 в умовах особливого періоду не прибув до місця розташування батальйону матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 з відпустки. Прибув з відпустки до в/ч НОМЕР_1 на вечірнє шикування 01.10.2022 року.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, часта місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. На його адресу було направлено смс-повідомлення, яке отримано ним відповідно до довідки, наявній в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

З відпускного квитка вбачається, що солдат ОСОБА_2 був звільнений у відпустку за станом здоров`я в АДРЕСА_1 терміном на 30 діб - з 24 серпня 2022 року по 22 вересня 2022 року. Після закінчення строку відпустки солдат ОСОБА_2 зобов`язаний прибути до місця служби: військової частини НОМЕР_1 23 вересня 2022 року на ранкове шикування.

З долученої до протоколу про адміністративне правопорушення довідки, виданої 20.09.2022 року Хмелівською амбулаторією загальної практики сімейної медицини від 20 вересня 2022 року, вбачається, що ОСОБА_2 знаходився на амбулаторному лікуванні з 20.09.2022 по 30.09.2022 року з діагнозом: «Гострий трехеобронхіт з ускладненням»

Відповідно до диспозиції ст. 172-11 КУпАП відповідальність наступає в разі самовільного залишення військової служби або місця служби, нез`явлення вчасно без поважних причин, нез`явлення з відрядження, відпустки або лікувального закладу тривалістю до трьох діб.

Як вбачається зі змісту протоколу ОСОБА_2 інкримінується самовільне залишення військової частини.

Зазначені обставини при розгляді справи не знайшли свого підтвердження. Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 був звільнений у відпустку за станом здоров`я з 24 серпня 2022 року по 22 вересня 2022 року у АДРЕСА_1 , після чого у період з 20.09.2922 року по 30.09.2022 року перебував на амбулаторному лікуванні у Хмелівській амбулаторії загальної практики сімейної медицини, а наступного дня 01.10.2022 року прибув до військової частини для подальшого несення служби, що виключає вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 172-11 КУпАП, тобто самовільне залишення військової частини.

Отже судом встановлено, що ОСОБА_2 самовільно не залишав військову частину і з поважних причин 23 вересня 2022 року не повернувся з лікування, оскільки перебував на амбулаторному лікуванні.

Доказів вини ОСОБА_2 суду не надано, як і не здобуто під час судового розгляду.

Таким чином,судом встановлено,що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч.4 КУпАП не доведена, що свідчить про відсутність вини, а відтак робить неможливим притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністартивна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_2 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-11 ч.4 КУпАП., що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак