Апеляційне провадження № 33/824/3514/2022
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 26 вересня 2022 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 240830, ОСОБА_1 15.06.2022 року о 22 год. 20 год. в м. Київ по просп. Перемоги, 53 керував т.з. «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за згодою водія у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18. Згідно висновку лікаря-нарколога від 16.06.2022 року ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння 15.06.2022 року о 22:44 год. внаслідок вживання канабіноїдів. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 26 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496, 20 грн.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, 03.11.2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 26 вересня 2022 року скасувати, провадження у справі закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувану постанову він отримав лише 16.10.2022 року. При цьому спочатку апелянт подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду. Апеляційний суд у своєму листі від 28.10.2022 року (який було надіслано 03.11.2022 року) зазначив, що дана апеляційна скарга має бути подана через суд першої інстанції. Після отримання такого листа апеляційна скарга була подана через суд першої інстанції.

Вищевказані доводи апелянта підтверджуються матеріалами справи. Оцінивши їх в сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки пропуск строку насамперед був обумовлений часом, коли апелянт отримав оскаржувану ним постанову, після чого одразу начав вчиняти ряд дій, направлених на подання апеляційної скарги. За таких умов строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.

20.12.2022 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення.

Переглянувши справу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З наведеної норми вбачається, що огляд особи на стан сп`яніння має обов`язково бути підтвердженим або ж відповідним відеозаписом, а в разі неможливості - показами двох свідків. Без дотримання такої процедури зазначений огляд є недійсним, що прямо встановлено вищевказаною нормою.

Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та II до Конвенції» від 17.07.1997 Україна визнає на своїй території дію ст.25 Конвенції про визнання компетенції Європейської комісії з прав людини та ст.46 Конвенції про визнання обов`язковою без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Порядок реалізації Конвенції та рішень ЄСПЛ визначено Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Відповідно до ч. І ст.17 цього Закону суди при розгляді справ застосовують Конвенцію 1950 р. і практику ЄСПЛ як джерело права.

У зв`язку з тим, що провадження у справах про адміністративне правопорушення вважається кримінальним у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в нерегламентованій відповідним кодексом частині правовідносин до нього застосовуються норми Кримінального процесуального кодексу України.

У відповідності до положень п. 16 ч. 1 ст. 7 КПК України та ст.. 23 КПК України суд здійснює розгляд справи на принципі безпосередності дослідження доказів, який насамперед полягає у тому, що не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, прямо передбачених законом.

Зважаючи на вищевикладене, наявність чи відсутність в матеріалах справи відеозапису огляду особи на стан сп`яніння або його альтернативи - показів двох свідків не дає суду можливості встановити дотримання передбаченої законом процедури такого огляду. При цьому рапорт працівника поліції про існування такого відеозапису не може бути належною заміною такого доказу з огляду на необхідність дотримання принципу безпосередності дослідження доказів судом.

В свою чергу, непідтвердження факту дотримання передбаченої ст. 266 КУпАП процедури огляду особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, призводить до недійсності такого огляду, що прямо зазначено у вказаній нормі, відтак і до неможливості встановлення наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 26 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 26 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба