Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/1006/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2022 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Південний енерготехнічний завод» виконроб, ідентифікаційний номер невідомий ,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 269890 від 16.09.2022 року, та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.139 КУпАП,в якому зазначено,що 16 вересня 2022 року о 16 год. 14 хв. в м. Яготин по автодорозі Т2541 від пров. Говорова до вул.. Лермонтова, виконував прокладання електрокабеля об`єкта будівництва ПС 110/10 кв. «Кристал» допустив забруднення проїзної частини та не вжив необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху, чим порушив п. 1.5 ПДР України, ч. 3 ст. 12 Закону України "Про дорожній рух", тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся за місцем проживання, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні Смірнов проти України (рішення від 08.11.2005 року у справі Смірнов проти України , заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі Каракуця проти України ( Karakutsya v. Ukraine ), заява № 18986/06, § 71).

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 16 вересня 2022 року о 16 год. 14 хв. в м. Яготин по автодорозі Т2541 від пров. Говорова до вул.. Лермонтова, виконував прокладання електрокабеля об`єкта будівництва ПС 110/10 кв. «Кристал» допустив забруднення проїзної частини та не вжив необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху, чим порушив п. 1.5 ПДР України, ч. 3 ст. 12 Закону України "Про дорожній рух", тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , крім пояснень наданих в судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 269890 від 16.09.2022 року та матеріалами до нього, а саме копією постанови серії ЕАР № 5900756 від 19.09.2022 року, вимогою від 16.09.2022 року № 197, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 16.09.2022 року, листом про розгляд тимчасової схеми ОДР, фотоматеріалами, а також відеозаписом.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин по справі, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 139, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300, код ЄДРПОУ- 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) номер рахунку (ІВАN) UA 0010001, код класифікації бюджету 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Кисіль О. А.