Справа № 132/2059/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2022 р. року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Ставнійчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Хмільницького РВП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП, ч. 2 ст. 187 КУпАП та ч. 2 ст. 187 КУпАП.

встановила:

До Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 182 КУпАП,ч. 2 ст. 187 КУпАП, ч. 2 ст. 187 КУпАП, які згідно з протоколом автоматизованого розподілу були розподілені судді Ставнійчук С.В.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 423577 від 01.09.2022, ОСОБА_1 , будучи особою, щодо якої постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 12.05.2022 продовжено раніше встановлений Калинівським районним судом Вінницької області 05.09.2019 адміністративний нагляд строком на 6 місяців із застосуванням обмежень, зокрема: заборони перебування в кафе, барах та інших закладах торгівлі, де продаються спиртні напої на розлив; обов`язку з`являтися на відмітку до ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, кожну суботу місяця та реєструватися у відповідному журналі, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 187 КУпАП 20.08.2022 року з 09 год по 11 год не з`явився на відмітку у відділення поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Він же згідно з протоколом серії ВАВ № 626870 від 10.09.2022, 26.08.2022 року о 13 год 00 хв перебував в кафе "Пивна академія" в м.Калинівка по вул.Промислова, де продаються алкогольні напої на розлив, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Він же згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 626944 від 01.09.2022, 27.08.2022 року в період часу з 09 год по 11 год не з`явився на відмітку до ВП №1 Хмільницького РВП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , який брав участь в режимі відеоконференції з ДУ "Вінницька УВП (№1)", проти обставин викладених у протоколі не заперечував, вину визнав.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ч.2 ст.187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1ст.256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Згідно з нормою ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Суд був позбавлений можливості розглянути дані адміністративні матеріали в межах строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки направивши такі потоколи 02.09.2022 та 20.09.2022 відповідно, орган який склав протокол не забезпечив доставку ОСОБА_1 , участь якого є обов`язковою у даній категорії справ до суду для розгляду відповідних матеріалів, у строк встановлений законом - протягом доби, відомостей про його місце перебування не надав, у зв`язку з чим суд викликав останнього судовими повістками про виклик. ОСОБА_1 в судове засідання не з`являвся, після чого було встановлено, що 13.09.2022 останній доставлений до СІЗО м. Вінниця для подальшого відбування покарання за вироком Калинівського районного суду Вінницької області.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строк передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення закінчився за протоколом ВАВ №626944 - 27.11.2022 року, за протоколом ВАВ №423577 - 20.11.2022 року, за протоколом ВАВ № 626870- 26.11.2022 року, за таких обставин, суд вважає необхідним провадження в справі закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ч.2 ст.187, п. 1 ст.247 КУпАП, суддя,

постановила:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП (протоколи про адміністративні правопорушення ВАВ №626944 від 01.09.2022, ВАВ №423577 від 01.09.2022, ВАВ №626870 від 10.09.2022) закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення собою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7тачастиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя С.В. Ставнійчук