Справа № 529/257/22
Провадження № 3/529/120/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2022 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу прикордонної служби "Золочів" 4 Прикордонного загону Східного регіонального управління, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , пенсіонерки, не працюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2022 року близько 09 год. 50 хв. під час виконання бойових завдань військовослужбовцями 4 роти ТРО ЗСУ 116 бригади 103 батальйону на напрямку н.п. Олександрівка (Україна) - н.п. Бєзимено (Російська Федерація), в 3 км до державного кордону, в районі інформаційно-попереджувальної таблички № 1645, на виїзд з України, на автомобілі марки Opel, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , була затримана громадянка України ОСОБА_1 , яка здійснила спробу незаконного перетину державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України в групі осіб, а саме разом з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , чим порушила вимоги ст. 9 Закону України "Про державний кордон України".

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вказала, що послуг адвоката вона не потребує, свої права буде захищати самостійно. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі, зміст протоколу не заперечувала. Вказала, що щиро розкаюється у вчиненому. Зазначила, що вона не знала про те, що незаконно перетинає кордон. Просила призначити їй мінімальний розмір штрафу та розстрочити його виплату на 1 рік, так як сума штрафу є великою, а вона являється пенсіонеркою та отримує невелику пенсію.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Частиною 2 статті 204-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність зокрема за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинені групою осіб.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у судовому засіданні, факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, повністю підтверджується наступною дослідженою судом сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_1 , схемою затримання ОСОБА_1 , рапортами військовослужбовців про затримання ОСОБА_1 на державному кордоні України.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, повністю доведена належними та допустими доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є її щире каяття. Обтяжуючі обставини судом не встановлені.

Враховуючи викладене вище, обставини вчинення правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , яка щиро розкаялася у вчиненому, винність якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, які не оспорювались і самою ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що за вчинене останній необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 8 500,00 грн в межах санкції ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення нею подібних правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано питання щодо строків розстрочення штрафу, а тому в даному випадку слід застосовувати аналогію закону та керуватися нормами Кримінального кодексу України.

Враховуючи скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 , так як вона є пенсіонеркою, отримує невелику пенсію, а сума штрафу є значною, вважаю за необхідне розстрочити виплату штрафу терміном на 1 (один) рік із розрахунку по 708 грн 35 коп щомісячно.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в сумі 496,20 грн, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 2 ст. 204-1, ст. ст. 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289, 301, 304 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн 00 коп.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату призначеного штрафу в розмірі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн 00 коп терміном на 1 (один) рік, зобов`язавши її сплачувати по 708 (сімсот вісім) грн 35 коп щомісячно, до 30 числа кожного місяця, до повного погашення заборгованості.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя О.С. Кириченко