overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 507/810/22 Провадження № 3/507/530/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2022 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючу, жительку АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 184 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Працівниками поліці було встановлено, що ОСОБА_1 06.05.2022 року неналежно виконувала свої батьківські обов`язки, щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок чого останній здійснив граючись сірниками здійснив підпал підсобного приміщення по АДРЕСА_1 .
ОСОБА_1 в заяві надісланій до суду вину свою визнала повністю.
Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ№ 302784 від 12.05.2022 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що міститься в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.
ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності притягується вперше.
За таких обставин, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді попередження.
Згідно ЗУ "Про судовий збір" із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 496 грн. 20 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 184 ч. 1 , 221, 283 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 496 грн. 20 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Вужиловський О.В.
Справа № 357/6248/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли з Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.07.2022 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Гребня О.О. передана справа про адміністративне правопорушення № 357/6248/22 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Цього ж дня згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду в провадження судді Гребня О.О. передано справу відносно ОСОБА_1 № 357/6250/22 за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно вимог ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Разом з тим, згідно положень частини другої цієї статті, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, вказані справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером № 357/6248/22, провадження № 3/357/3867/22.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 357/6248/22 за ст. 124 КУпАП та № 357/6250/22 за ст. 122-4 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер - 357/6248/22, провадження № 3/357/3867/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОлег ГРЕБІНЬ
Провадження № 3/686/3936/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , ФОП,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , будучи ФОП, порушила порядок проведення розрахунків зі споживачами, а саме, 16.06.2022 року о 16 год. 48 хв. по вул.Галчевського, 1 в м.Хмельницькому, здійснила контрольно-розрахункову операцію - реалізувала одну пляшку пива «Хмельницьке» за ціною 25 грн. 00 коп., яка не була проведена через реєстратор розрахункових операцій, а фіскальний чек нею не роздруковано і не видано на повну суму покупки, чим порушила вимоги розділу ІІ ст.3 п.п.1,2 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, заперечень не подала, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, що не перешкоджає розгляду даної справи у її відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1459/10/22-01-07-05 від 16.06.2022 року, складеним за ч.1 ст.155-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

- актом (довідкою) фактичної перевірки від 16.06.2022 року №2196/22-01-07-05/.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Адміністративне стягнення слід накласти у виді штрафу в розмірі, визначеному санкцією цієї правової норми.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/550/22
Провадження № 3/499/421/22
П О С Т А Н О В А

про витребування доказів

09 серпня 2022 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., при підготовці до розгляду матеріалів, що надійшли від ВП №1 Березівського РВП ГУНП В Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Іванівського районного суду Одеської області перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

При підготовці справи до розгляду, суддя прийшов до висновку про необхідність витребування доказів по даній справі у зв`язку з наступним.

Відповідно до протоколу серії ОБ №097817 від 31.07.2022 року, до нього додається відеозапис.

Однак, разом з тим, відповідно до акту, складеного канцелярією Іванівського районного суду Одеської області від 08.08.2022 року на долучено диску відсутні будь-які файли, що також було встановлено суддею при підготовці справи до розгляду.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що вказана інформація є службовою, то відповідно до Наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 24.11.2015 року № 14/1, тому слід витребувати за ухвалою (постановою) суду у розпорядження суду як речовий доказ по справі про адміністративне правопорушення фрагмент відеозапису з відеореєстраторів поліцейських, які здійснювали фіксування на місці при зупиненні ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 251, 279, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи призначити на 09 годину 30 хвилин на 18.08.2022 року в залі суду в смт. Іванівка Березівського районну Одеської області по вул. Центральна 81А, викликати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Витребувати докази по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зобов`язавши ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, надати у розпорядження суду в строк до 18.08.2022 року фрагмент відеозапису за 31.07.2022 року з відеореєстраторів інспекторів поліції, які зупиняли транспортний засіб ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_1 та складали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , серії ОБ №097817.

Відповідь надіслати до суду в строк до 18.08.2022 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Погорєлов
Справа № 333/976/2022
Пр. № 3/333/856/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли з Національної поліції України Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області Запорізьке районне управління поліції відділ поліції № 4, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого Гарант строй «2007» маляром, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2

за ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.01.2022 року серії ВАБ №6766904, 24.01.2022 року о 15 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 перебував в приміщенні адміністративної будівлі ВП №4 ЗРПУ ГУНП в Запорізькій області по вулиця Космічна, будинок 40 висловлювався нецензурною лайкою в бік співробітників поліції, чим вчинив правопорушення передбачене ст.185 КУпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштовий конверт, який повернувся на адресу суду, про причину неявки суду не повідомив.

Як встановлено у судовому засіданні інкриміноване протоколом порушення, яке не є триваючим, було виявлено 24.01.2022 року. Оскільки правопорушення не має ознак триваючого, то тримісячний строк накладення стягнення, з урахуванням часу вчинення, вже минув, що є підставою для закриття провадження в справі відповідно до вимог ч.1 п.7 ст.247 КпАП України.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП Українизакрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ю.Р.Піх
Справа № 740/2054/22
Провадження 3/740/854/22
ПОСТАНОВА

08 серпня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді-Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря Пулинець Ю.О.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшло три протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП, які відповідно до автоматичного розподілу передані на розгляд судді Пантелієнко В.Г. та які призначено до розгляду в судовому засіданні на 08 серпня 2022 року (номер справ: 740/2054/22, 740/2055/22 та 740/2056/22 ).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки правопорушення вчинені однією особою, протоколи стосуються правопорушень кваліфікованих за однією статтею ч.2 ст. 187 КУпАП, тому дані справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд,

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та вважати номером справи 740/2054/22, а номером провадження вважати 3/740/854/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пантелієнко
Справа № 366/3347/21
Провадження № 3/366/95/22
У Х В А Л А
09 серпня 2022 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області питання про виправлення описки в постанові Іванківського районного суду Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Однак при друкуванні вказаної постанови була допущена описка, яка підлягає виправленню, а саме: помилково номер справи вказано «366/3347/22», однак правильним є номер справи «366/3347/21».
Суддею ініційовано питання про виправлення описки у зазначеній вище постанові Іванківського районного суду Київської області.
Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виправляє описку.
Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя
Допущену описку в постанові Іванківського районного суду Київської області від 06 липня 2022 року виправити, вважати правильним номер справи «366/3347/21».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Ткаченко
Номер провадження 3/523/7798/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, проживає: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №125715 від 26.09.2022 року, гр. ОСОБА_1 26.09.2022 року о 11 год. 20 хв., знаходячись за адресою: м. Одеса, пр.-т. Добровольського, 71А на тротуарі здійснювала торгівлю овочами з рук без дозвільних документів, а саме 10 кг картоплі, 10 кг моркви, 10 кг буряка на загальну суму 600 грн., внаслідок чого вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст.160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи, судом повідомлялася.

Із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №125715 від 26.09.2022 року, довідки, рапорту, письмових пояснень, що додані до протоколу, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, та наявність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає накласти адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 160 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень, без конфіскації предметів торгівлі, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №463/5263/22
Провадження №3/463/1368/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління державної податкової служби у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТзОВ фірма «Львівкисень», проживаючої: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

як вбачається із протоколу серії ГУ ЛВ №006049 від 17 червня 2022 року, ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТзОВ фірма «Львівкисень», у грудні 2021 року порушила вимоги п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до відмовлення підприємству в бюджетному відшкодуванні ПДВ по декларації з ПДВ за грудень 2021 року в сумі 186 738 грн. Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.247 п.7 КпАП України визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КпАП України визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 ст.38 КпАП України.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений 17 червня 2022 року за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України, що було вчинене у грудні 2021 року (згідно протоколу). Матеріали справи надійшли до суду 21 липня 2022 року, тобто з пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, тому слід провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 173-2, 247 п.7, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя Гирич С.В.
Справа № 484/2583/22
Провадження № 3/484/1225/22
Постанова

іменем України

17.08.2022 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 16.08.2022 року від військової частини НОМЕР_3 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце служби і посада - стрілець 3 відділення НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ,ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

встановив

15.08.2022 року близько 15.00 год. в умовах військового стану, солдат ОСОБА_1 перебував на території охоронюваного об`єкту ТРЦ «Телерадіоцентр» м.Первомайськ з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Відповідно до тесту Drager -алкоголь - 2,52 проміле.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву суду в якій вказав, що свою вину визнає в повному обсязі, просив суворо не карати та справу розглядати без його участі.

У відповідності до ст.268 КпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 який визнав свою вину та розкаявся, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ч. 3ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 33, ч.3 ст. 172-20, 283-285 КУпАП

постановив

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: