П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.11.2022 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої приватним нотаріусом, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу ААД№156157 від 28.09.2022 року, 28.09.2022 року о 11:00 год. в м. Львів, на вул. Сахарова, 44, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Audi Q5 д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважна, рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем Hyundai Santa Fe д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався позаду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3.б, 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Адвокат Сорока О.Є. а інтересах потерпілої ОСОБА_3 подав письмові пояснення від 18.10.2022 року. В яких зазначив, що ОСОБА_2 починаючи рух заднім ходом автомобілем, тобто виїжджаючи з парковки не впевнилась у безпечності руху. З відео з камер спостереження кафе-пекарні навпроти видно, що остання навіть не зупинялась, бо очевидно не дивилась у ліву сторону від руху авто, оскільки звертала увагу лише у праву сторону. Крім цього адвокат зазначив, що працівниками поліції неправильно складено схему місця ДТП, оскільки після ДТП спочатку учасники вирішили викликати аварійного комісара для складення Європотоколу. Після його приїзду, оглянувши складену ситуацію останній відмовився складати матеріали, оскільки повідомив, що винуватцем ДТП є ОСОБА_2 , оскільки вона виїжджала заднім ходом на перпендикулярну дорогу і не побачила руху автомобіля Hyundai Santa Fe. А Оскільки така відмовлялась визнавати свою винуватість, було викликано поліцію, по приїзду працівників поліції автомобілі не були на тому місці де вчинено ДТП, щоб не ускладнювати дорожній рух іншим транспортним засобам., а поліція почала складати схему ДТП по факту розташування транспортних засобів замість реального. З огляду на вищезазначене адвокат Сорока О.Є. а інтересах потерпілої ОСОБА_3 просив прийняти постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 подала до суду письмові пояснення від 25.10.2022 року. В яких зазначила, що виїжджаючи з пакровки на проїжджу частину дороги переконалась у безпечності свого виїзду, оскільки подивилась в обидві сторони. Автомобілів не було, лише автомобіль Hyundai Santa Fe проїхав в напрямку вул. Кн. Ольги, тому ОСОБА_1 надавши перевагу останньому пропустила, після чого розпочала виїзд з парковки, виконавши вимоги п.2.3.б Правил дорожнього руху. Однак водій автомобіля Hyundai Santa Fe раптово змінила рух автомобіля, а саме - почала рухатись заднім ходом в протилежному напрямку руху смуги, по якій вона рухалась у сторону вул. Кн. Ольги. Крім цього ОСОБА_1 зазначила, що пояснення представника ОСОБА_3 не відповідають дійсності та вводять суд в оману, оскільки ОСОБА_1 перед тим, як виїжджати на проїжджу частину дороги, впевнилась у безпечності маневру (відсутності автомобілів з обох сторін). В подальшому ОСОБА_1 свою увагу зосередила на смугу руху, на яку виїжджала автомобілем, так як там наявний поворот дороги, тобто є небезпека зіткнення з попутними автомобілями. По приїзду працівників поліції. ОСОБА_3 визнала свою вину та просила викликати аварійного комісара, оскільки працівники поліції роз`яснили їй, що якщо вони будуть оформляти ДТП, то у неї вилучать водійське посвідчення, на що остання просила ОСОБА_1 оформити ДТП за участі аварійного комісара, оскільки пошкодження автомобілів покривали витрати у сумі до 60 тис. грн. ОСОБА_1 також зазначила, що вона пішла на зустріч ОСОБА_4 та погодилась, щоб остання викликала аварійного комісара. Згодом підійшов чоловік ОСОБА_3 та викликав «свого» аварійного комісара. Аварійний комісар приїхавши на місце ДТП, почав давати оцінку діям працівників поліції та відмовився фіксувати дане ДТП, хоча ОСОБА_3 особисто визнавала свою вину у даній ДТП. Весь цей час аварійний комісар виявляв свою необ`єктивність, зацікавленість у допомозі ОСОБА_3 та особисто сказав ОСОБА_1 , що допомагає іншій стороні, після чого ОСОБА_1 запитавши у ОСОБА_5 чи вони знайомі, на що вона відповіла «так». Після цього чоловік ОСОБА_6 викликав повторно патруль поліції на місце ДТП для об`єктивної фіксації даної ДТП.

Щодо отриманих фотографій представником ОСОБА_7 , ОСОБА_1 просила суд врахувати, що автомобілі зображені на них не стоять у первісному стані під час ДТП оскільки дані фотографії зроблені вже після переміщень за вказівкою аварійного комісара. Дані зображення відображають автомобіль винуватиці ДТП, який її чоловік поставив на власний розсуд для креслення схеми, однак працівники поліції сказали йому, що вони не можуть тепер відобразити так авто на схемі, оскільки їхній автомобіль були переміщений.

ОСОБА_1 08 листопада 2022 року подала до суду клопотання. В якому зазначила, що із зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення не погоджується. З огляду на те, що на долучених фото ділянки дороги за адресою м. Львів, на вул. Сахарова, 44, відображено, що видимість вказаної дороги є обмежена геометричними параметрами, насадженнями, а також транспортними засобами припаркованими на паркові, які видно на долученому до матеріалів справи відеозаписі представником ОСОБА_3 .

З відео у матеріалах справи видно місце знаходження транспортних засобів після ДТП, та враховуючи вимоги Правил дорожнього руху, свідчать про те, що ОСОБА_3 , рухаючись заднім ходом, не впевнилась у безпечності маневру на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю та наявним Т- подібним перехрестям.

Окрім цього ОСОБА_1 08 листопада 2022 року, подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності на основі долучених до матеріалів справи поданих раніше та долучила до матеріалі справи свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_3 від 22 вересня 2012 року, в якому зазначено, що остання змінила прізвище з ОСОБА_8 на ОСОБА_9 .

В судовому засіданні адвокат Сорока О.Є. а інтересах потерпілої ОСОБА_3 доповнив подані раніше пояснення та додав, що ОСОБА_3 мала право рухатись заднім ходом, враховуючи те, що на вказаній ділянці дороги на вул. Сахарова де мало місце ДТП відсутній дорожній знак 5.3 чи іншого, який би забороняв рух заднім ходом, а тому вважає, що ДТП відбулось з вини ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення представника потерпілої, оцінивши письмові пояснення правопорушниці, вивчивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

У ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з п. 2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Беручи до уваги п.10.10 Правил дорожнього руху, в якому зазначено, що забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в`їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю.

Значення термів зазначених в п. 10.9 та 10.10 Правил дорожнього руху, дається в п.1.10 Правил дорожнього руху. Зокрема:

автомобільна дорога, вулиця (дорога) частина території, в тому числі в населеному пункті, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, і обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій);

оглядовість об`єктивна можливість бачити дорожню обстановку з місця водія;

обмежена оглядовість видимість дороги в напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими об`єктами, а також транспортними засобами;

небезпека для руху зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в суді та були спростовані долученими до матеріалів справи письмовими поясненнями ОСОБА_1 , фотознімками та відеозаписами долученими до матеріалів справи адвокат Сорока О.Є. а інтересах ОСОБА_3 .

Вирішуючи питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд враховує наступне.

До матеріалів справи фотографіях з місця події та відеозаписах долучених адвокатом Сорокою О.Є. а інтересах ОСОБА_3 чітко відображено, що ділянка даної дороги де відбулось ДТП, м. Львів, на вул. Сахарова, 44, містить обмежену оглядовість. Зокрема геометричними параметрами, насадженнями, а також транспортними засобами припаркованими на паркові, з якої виїжджала ОСОБА_1 .

Пояснення адвоката Сороки О.Є. а інтересах потерпілої ОСОБА_3 , що ОСОБА_3 мала право рухатись заднім ходом, враховуючи те, що на вказаній ділянці дороги на вул. Сахарова де мало місце ДТП відсутній дорожній знак 5.3 чи іншого, який би забороняв рух заднім ходом, а тому вважає, що ДТП відбулось з вини ОСОБА_1 , суд оцінює критично, оскільки ОСОБА_3 здійснювала рух заднім ходом на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.

Окрім цього суд звертає увагу, що водій автомобіля Hyundai Santa Fe д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 створила небезпеку для руху, оскільки здійснювала рух заднім ходом у межах смуги транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі № 688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Дані протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення надані в суді представником потерпілої щодо винуватості ОСОБА_1 спростовуються вищенаведеним.

Виниклі сумніви щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням ДТП, суд, керуючись принципом презумпції невинуватості, тлумачить на користь ОСОБА_1 та приходить до висновку щодо недоведеності події і складу адміністративного правопорушення в її діях.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, 248-249, 279, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівської апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мартьянова С.М.