Справа № 404/1578/22
Номер провадження 3/404/429/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю захисника Іващенка І.Ю., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2022 року о 18 год. 55 хв. ОСОБА_1 по вул.Вокзальній, 58 у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «Peugeot Partner Tepee», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» №108 від 27.03.2022 року, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судові засідання 18.04.2022 року та 21.04.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи (а.с.7, 8, 21, 22), клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, при цьому захисник просив суд розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 . Відтак, відповідно до положень ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Захисник у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, обґрунтувавши вказане клопотання тим, що ОСОБА_1 як водій транспортного засобу «Peugeot Partner Tepee», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за обставин вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, на пропозицію працівників поліції погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та пройшов його, про що складено відповідний висновок лікаря. Проте, пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння здійснювалася поліцейськими із порушенням процедури, на відеозаписі не видно як ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а наявна лише пропозиція проїхати до медичного закладу. Крім того, працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу не було вказано ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які стали підставою для проведення вказаного огляду.

Незважаючи на позицію сторони захисту, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27.03.2022 року, у якому зазначені обставини, встановлені судом (а.с.1);

- висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» №108 від 27.03.2022 року, згідно з яким встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, під час керування транспортним засобом (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3);

- відеозаписом події, який безсумнівно підтверджує обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та те, що 27.03.2022 року поліцейськими запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 погоджується та проходить огляд у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що вказано у обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та безумовно підтверджує порушення ОСОБА_1 п.2.9.а Правил дорожнього руху, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.4).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів об`єктивність поліцейських або лікарів у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Як встановлено судом огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено у закладі охорони здоров`я, який повноважний згідно з законодавством (ст.266 КУпАП, «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція) проводити такий огляд та стан алкогольного сп`яніння визначався і підтверджений документами з дотримання відповідних нормативно-правових актів.

Істотних порушень безпосередньо при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, які б ставили під сумнів висновок лікаря не встановлено. Висновок КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» №108 від 27.03.2022 року за формою та змістом відповідає раніше вказаній Інструкції, у тому числі додатку №4, завірений підписом лікаря і печатками, чіткий та зрозумілий щодо встановлених обставин перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

У зв`язку із вищевикладеним доводи захисника про порушення працівниками поліції процедури направлення для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та інші не спростовують обов`язкових ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП:

1) ОСОБА_1 керував автомобілем, за обставин, встановлених судом і вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та був зупинений поліцейськими;

2) ОСОБА_1 за направленням поліцейських пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, де лікарем встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Вказані обставини, які встановлені, у своїй сукупності містять усі ознаки, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За вказаних обставин раніше наведені доводи захисника щодо невинуватості ОСОБА_1 суд оцінює як спосіб захисту та такі, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та не спростовують того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Обставини події в письмових поясненнях самого ОСОБА_1 викладені так, що повністю збігаються із відеозаписами, долученими до матеріалів справи, які є об`єктивними доказами і у сукупності з іншими доказами дають можливість суду із достовірністю встановити обставини справи. Наведена сукупність доказів на переконання суду є достатньою для з`ясування усіх обставин, які підлягають доказуванню в справі про адміністративне правопорушення, встановлення дійсних і достовірних обставин події, вирішення її в точній відповідності з законом. Також, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість №108 від 27.03.2022 року складений у встановленому законодавством порядку, є чітким та зрозумілим, підписаний ОСОБА_1 та лікарем ОСОБА_2 , а відсутність цілісного відеозапису, не спростовує обставин зазначених в них.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло