Справа № 463/3644/22
Провадження № 3/463/945/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від директора Львівського комунального підприємства «Муніципальна варта» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Суми, українки, громадянки України, з вищою освітою, неодруженої, не працюючої, пенсіонера, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.05.2022 року о 13 год. 20 хв., знаходячись за адресою: м.Львів, вул.Б.Хмельницького,188А, здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами у невстановленому місці без дозвільних документів на тротуарі, а саме: військова форма (куртка, штани), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні 08.08.2022 року ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнала, зазначила, що дійсно здійснювала торгівлю у невстановленому місці, оскільки їй потрібні кошти для утримання тварин, а також тому, що на даний час у неї не має місця праці та їй необхідні кошти для проживання. Просить не застосовувати суворого стягнення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.160 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається торгівля з рук промисловими товарами у невстановлених місцях.

Матеріали справи поступили до суду 20.05.2022 року.

Справа була призначена до судового розгляду на 01.06.2022 року, 15.06.2022 року, 04.07.2022 року, 18.07.2022 року, 26.07.2022 року, однак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася на виклик суду, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, що підтверджується оголошеннями про виклик до суду через офіційний сайт суду, про причини неявки не повідомила.

При цьому, у зв`язку з відсутністю фінансування Личаківський районний суд м.Львова не зміг відправити поштову кореспонденцію, а саме повістку про виклик у судове засідання ОСОБА_1 .

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серії МВ № 2750 від 05.05.2022 року, судом встановлено, що правопорушення мало місце 05.05.2022 року, при цьому, з дня його вчинення пройшли строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Відповідно до вимог ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення суд виносить одну з постанов, зокрема: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, слід закрити у зв`язку із наявністю обставин, передбачених ст.247 КУпАП, а саме: закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Виявлені та вилучені у ОСОБА_1 речі згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серія МВ № 2750 від 05.05.2022 року, а саме: військову форму (куртку костюму літнього польового, штани костюму літнього польового), що знаходяться на зберіганні за адресою: м.Львів, вул.Зелена,9, - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Грицко Р.Р.