№566/969/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року смт Млинів, Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції ГУНП у Рівненській області

_____________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

жителя АДРЕСА_1

місце роботи, посада: ТОВ «АвтоПриват»

за ст. ч.1 ст. 130, ч. 3 ст. 126, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 14 жовтня 2022 року, о 09 год. 50 хв., на автодорозі М19. 170 км -120 м, керував автомобілем «Mersedes-BBN 817», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п.2.9а. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р. № 1306, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився, за згодою водія, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810 ARCE 0229.

ОСОБА_2 , 14 жовтня 2022 року, о 09 год. 50 хв., на автодорозі М19. 170 км -120 м, керував автомобілем «Mersedes-BBN 817», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п.12.1., 13.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р. № 1306, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобліем Стрий Авто А 07562, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 , 14 жовтня 2022 року, о 09 год. 50 хв., на автодорозі М19. 170 км -120 м, в порушення вимог ст.15 Закону України «Про дорожній рух», керував автомобілем «Mersedes-BBN 817», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Луцького Головного територіального управління юстиції у Волинській області м. Луцьк № 59516875 від 11 липня 2019 року.

До суду надійшло три справи про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), а тому відповідно до ст.36КУпАП справи про адміністративні правопорушення № 566/969/22 (№ провадження 3/566/663/22), 566/970/22 (№ провадження 3/566/664/22), 566/971/22 (№ провадження 3/566/665/22) відносно ОСОБА_2 суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі присвоїти № 566/969/22 (№ провадження 3/566/663/22).

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився та не надав будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справу або щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні. Причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, належним чином, що підтверджується оголошення на офіційному сайті судової влади.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП до таких не відноситься, тому суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 . Його право при цьому не порушується, в тому числі і на захист, оскільки будучи повідомленим про розгляд справи він не з`явився, тобто уникає судового розгляду, цим самим має на меті уникнення ним адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення шляхом зволікання з розглядом справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалого судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст. 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Аналіз наведених норм дає суду підстави дійти висновку, що наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд розцінює як спосіб уникнути відповідальності. Тому суд вважає можливим розгляд справи проводити у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2022 року серії ААД№120080. В поясненнях ОСОБА_2 власноручно вказав: «Випив три стопки».

(а.с.3)

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та квитанцією тесту №1658 підтверджується, що 14 жовтня 2022 року ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів газоаналізатора «Alcotest 6810 ARCE 0229». Результат огляду на стан сп`яніння позитивний 0,55 проміле.

(а.с.4,5)

14 жовтня 2022 року о 10годині 13 хвилини ОСОБА_2 було видане направлення на огляд на стан сп`яніння в КНП «Млинівську ЦРЛ». В заклад охорони здоров`я не доставлявся.

(а.с.6)

Згідно довідки, виданої відділенням поліції №1 Дубенського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області №6025/210/01-2022 від 17 жовтня 2022 року ОСОБА_2 посвідчення водія отримував, права користування не позбавлений, впродовж року по ст. 130, 124 КУпАП не притягувався.

(а.с.8)

Зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№120080 підтверджується, що відповідно до ст.266 КУпАП, ОСОБА_2 17 жовтня 2022 року відсторонений від керування транспортним засобом.

(а.с.7)

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП підверджується зібраними по справі належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 120112 від 14 жовтня 2022 року, що відповідає вимогамст.256 КУпАП, та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення; схемою місця ДТП від 14 жовтня 2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 14 жовтня 2022 року.

(а.с.2-7)

Вина ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП підверджується зібраними по справі належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 120113 від 14 жовтня 2022 року, що відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та довідкою про постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами Луцького Головного територіального управління юстиції у Волинській області ВП №59516875 від 11 липня 2019 року.

(а.с. 2,4)

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14 жовтня 2022 року, де він вказав, що знав про наявність встановленого відносно нього обмеження, проте був вимушений керувати транспортним засобом щоб заробляти грошові кошти на життя.

(а.с.3)

Своїми умисними діями, які виразились у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Своїми умисними діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає, що відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Санкцією ст. 124 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Своїми умисними діями, які виразились у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП.

Диспозиція ч.3 ст.126 КУпАП передбачає, що відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно п. 2 ч. 9 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Санкцією ч.3 ст.126 КУпАП, передбачено позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративні правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Виходячи з приписів ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням вимогст.36 КУпАП стягнення на ОСОБА_2 накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки за таких обставин може бути досягнута мета перевиховання й попередження нових правопорушень, пов`язаних із порушеннями Правил дорожнього руху України.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 33-35, 36,40-1, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 566/969/22 (№ провадження 3/566/663/22), 566/970/22 (№ провадження 3/566/664/22), 566/971/22 (№ провадження 3/566/665/22) відносно ОСОБА_2 про вчинення адмінправопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. ст. 124, ч. 3 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження і рахувати за № 566/969/22 (№ провадження 3/566/663/22).

ОСОБА_1 ,визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124, ст.122-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

- за ст. 124 КУпАПу вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.;

- за ч.3 ст.126 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці;

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рівнен.обл./21081300 Код за Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача UA0017001 Код класифікації доходів бюджету 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)

Стягнути з ОСОБА_1 ,судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок в дохід держави

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: А.П. Бандура