Справа № 163/321/22
Провадження № 3/163/358/22
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2022 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А.,

за участю секретаря судового засідання Оксентюк Б.А.,

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

захисника Кривошея А.М.

розглянувши направлений відділенням поліції № 1 (м. Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області протокол серії ДПР18 № 384157, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, РНОКПП невідомо,

в с т а н о в и в :

Інспектором СРПП ВП №1 поліції № 1 (м. Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області складено протокол відносно ОСОБА_1 про те, що він 18.03.2022 о 00 год. 02 хв. в м. Любомль по вул. Володимирській, керуючи т/з Mitsubishi Outlender, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота від проходження огляду на місці зупинки відмовився. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у КНП «Любомльське ТМО» Любомльської міської ради, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою заперечив та пояснив суду, що автомобіль Mitsubishi Outlender, н.з. НОМЕР_1 йому не належить, а є власністю ТОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР». Того дня, він разом з ОСОБА_2 , за кермом автомобіля який був, приїхали до готелю в якому поселився останній. По приїзді до готелю, автомобіль залишили на стоянці, ОСОБА_2 передав йому ключі від авто, щоб на наступний день перегнати автомобіль в м. Луцьк. Після чого ОСОБА_2 пішов в готель, а він мав піти додому, який знаходився зовсім поруч, близько 500 метрів, проте під`їхав автомобіль без розпізнавальних ознак поліцейського автомобіля, з якого вийшли поліцейські, одного з яких він знав. З цим поліцейським у нього виник конфлікт по причині порушення комендантської години в сукупності з тим, що раніше з ним мав неприязні відносини. Конфлікт був суто словесним і тривав десь 15 хв., після чого поліцейський безпідставно розпочав провадження за ст. 130 КУпАП. Причину порушення комендантської години пояснив зайняттям волонтерською діяльністю та перевезення бронежилетів і засобів нічного бачення для потреб ЗСУ.

В судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_2 , який показав, що пізно 17.03.2022 вже ближче настання 18.03.2022 саме він керував автомобілем Mitsubishi Outlender, н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_1 не керував автомобілем, бо в цьому не було жодної потреби, оскільки останній проживає поруч готелю. Автомобіль він поставив на стоянці біля готелю, де зупинився, а ключі передав ОСОБА_3 , щоб той зранку перевіз авто до м. Луцьк. На наступний день 18.03.2022 дізнався про адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 , коли близько 11:00 автомобіль було вилучено саме в тому місці де він був припаркований.

Захисник, особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_4 зазначив, що події зазначені в протоколі не відповідають дійсності, крім того зауважив, що поліцейські не надали відеозапису з моментом зупинки транспортного засобу, а тому відеозаписи з місця проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння є недостатніми в розумінні дотримання стандарту доведення вини поза розумним сумнівом, а також подав письмове клопотання про закриття провадження у справі.

Дослідженням доказів встановлено наступне.

Протокол серії ДПР18 №384157 про адміністративне правопорушення складено 18.03.2021 року о 00:30 годині.

В протоколі вказано, що 18.03.2022 о 00 год. 02 хв. в м. Любомль по вул. Володимирській водій керуючи т/з Mitsubishi Outlender, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота від проходження огляду на місці зупинки т/з водій гр. ОСОБА_1 відмовився. Огляд на стан а/с у встановленому законом порядку проводився у КНП «Любомльське ТМО» Любомльської міської ради.

Також згідно протоколу свідки не залучалися, а власником автомобіля Mitsubishi Outlender, н.з. НОМЕР_1 зазначено ОСОБА_1 .

Доказами винуватості до протоколу додано компакт-диск з відеозаписом лише проведення медичного огляду ОСОБА_1 .

Згідно рапорту старшого інспектора СРПП ВП № 1(м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області- капітана поліції Зінчука В. відсутній відеофайл, де зафіксовано момент руху т/з Mitsubishi Outlender, н.з. НОМЕР_1 та зупинки через технічні несправності пристрою.

Згідно копії Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 18.03.2022 затримано транспортний засіб Mitsubishi Outlender, н.з. НОМЕР_1 о 11:05 год., власником даного автомобіля зазначено ОСОБА_1 .

Інші докази винуватості ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема у формі :

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначалось за змістом протоколу ОСОБА_1 ставиться в провину керування автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Огляд на стан а/с у встановленому законом порядку проводився у КНП «Любомльське ТМО» Любомльської міської ради.

Разом з тим, такої форми об`єктивної сторони, що ставиться в провину ОСОБА_1 не містить диспозиція статті 130 КУпАП, що відповідно виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до :

- КУпАП;

- Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок №1103);

- Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція № 1452/735);

- Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 07.11.2015 року № 1395 (далі Інструкція №1395).

Відповідно до п.п. 6, 8 Порядку №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п. 7 Інструкції № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

За змістом п.п. 4, 6 Розділу Х Інструкції №1395, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, за установленим законом порядком склад адміністративного правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння може мати місце за наявності послідовної сукупності таких обставин :

1) водій відмовився від проведення огляду на місці зупинки;

2) після такої відмови він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я;

3) водій відмовився від проведення огляду в закладі охорони здоров`я;

4) після такої відмови зафіксованої технічним засобом відеозапису, а за відсутності такої - в присутності двох свідків складається протокол про адміністративне правопорушення.

Тобто, лише відмова водія від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, що зафіксована технічним засобом відеозапису, а за відсутності такої - в присутності двох свідків утворює склад адміністративного правопорушення та є підставою для складання відповідного протоколу.

Разом з тим, в цій справі ОСОБА_1 , пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що підтверджується відповідним висновком. А тому у випадку встановлення алкогольного сп`яніння, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, повинна бути зазначена як: «Керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння», що не містить протокол, відтак немає відповідного звинувачення.

ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії» та «Карелін проти Росії» сформулював позицію, за якою у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Отже суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; перекваліфіковувати дії, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Окрім того, установлено, що власником транспортного засобу є ТОВ «ОЛЛ Вест Кар», яке згідно довіреності від 04.01.2022 уповноважило ОСОБА_2 керувати даним транспортним засобом. Цей свідок показав, що він керував автомобілем, а ОСОБА_1 не керував.

В сукупності з тим фактом, що матеріали справи не містять відеозапису події зупинки транспортного засобу, причиною чого є технічні несправності, як зазначено в рапорті старшого інспектора СРПП ВП № 1(м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області - капітана поліції Зінчука В., за відсутності свідків суд не може констатувати факт поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 взагалі керував автомобілем. Навпаки сукупність наявних та досліджених доказів та керуючись принциповим положенням, що усі сумніви тлумачаться на користь особи, дають підстави висновку про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем.

Отже, звинувачення ОСОБА_1 не містить визначену ст. 130 КУпАП об`єктивну сторону цього складу правопорушення, винуватість ОСОБА_1 не підтверджена матеріалами справи, саме звинувачення не може бути висунуто на сумнівних доказах, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а тому провадження у цій справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Долю тимчасово затриманого, в межах цього адміністративного провадження, автомобіля Mitsubishi Outlender, н.з. НОМЕР_1 , належить вирішувати у відповідності до вимог ст.2652 КУпАП.

Згідно із ч.4 ст.2652 КУпАП транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання.

Враховуючи санкцію ч.1 ст.130 КУпАП, яка не передбачає стягнення у виді оплатного вилучення або конфіскації автомобіля, тимчасово затриманий автомобіль підлягає поверненню.

Разом із цим належить відмітити, що повернення автомобіля в межах справи про адміністративне правопорушення не позбавляє права уповноважених органів на прийняття рішення згідно наказу Волинської ОВА № 66 від 26 березня.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Тимчасово затриманий автомобіль Mitsubishi Outlender, н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику відділення поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, повернути власнику, володільцю, або іншій уповноваженій ними особі.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А. Шеремета