Справа № 210/3902/22
Провадження № 3/210/1744/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

"21" грудня 2022 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н. А. розглянула матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП надійшов протокол серії ААД №395430 від 02.11.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серії ААД №395430 від 02.11.2022 року, 01.11.2022 року о 23 год. 30 хв. в м. Кривий Ріг, Металургійний р-н, по вул.. Стрєльнікова, біля б. 9, водій ОСОБА_1 керував т/з Chrysler Stratus, д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 у встановленому порядку пройшов огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу ALCOTEST DRAGER 6820 ARHЕ 0216, на місці зупинки, тест № 677, проба позитивна, складає 1,55 % проміле, що було зафіксовано на нагрудні відео реєстратори 473219,473229, чим порушив п. 2.9 «А», за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Водій ОСОБА_1 притягався протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу 11.07.2022 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавав.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Руденко Ю. В. надала до суду заперечення, згідно якого просила закрити провадження в даній справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП посилаючись на наступні обставини. Вказала, що факт фіксації начебто вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 2 КУпАП та момент розгляду справи в суді мають розрив в часі суттєве значення має відеофіксація процедури притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Так, переглядом відео файлів з відео реєстратора та бодікамер поліцейських встановлено, що на них відсутній момент фіксації керування в ту дату та час, який вказано в Протоколі, транспортним засобом «Chrysler Stratus», НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 . В Протоколі, як доказ вказані «нагрудні відео реєстратори 475219, 475229». На адвокатський запит поліція надала ще «video_2022_11_03_13_51_35», яке НЕ ВКАЗАНО в Протоколі, як доказ, на якому один неідентифікований ТЗ їде позаду іншого нефідентифікованого ТЗ. Темна пора доби: ані державний номерний знак, ані колір, ані марка/модель ТЗ не можливо встановити. Дане відео не несе взагалі ніякої інформації, ти паче не є належним та допустимим доказом в даній справі. При цьому слід вказати, що на вищевказаному відео стоїть дата «01.11.2022» та час «23:28:28». Потім розпочинається відеофіксація з нагрудної камери поліцейського 475219 Clip 0 о 00:29 02.11.2022, тобто ЧЕРЕЗ ГОДИНУ від часу та дати, яка вказана в Протоколі, як дата та час скоєння адмінправопорушення за ст. 130 ч. 2 КУпАП. 00:29 поліцейський підходить до невідомо якого ТЗ, який СТОЇТЬ, НЕ знаходиться в РУСІ. І знову ж таки не видно ТЗ, якої марки, моделі, який його номерний знак. В даному випадку ТЗ «Chrysler Stratus», НОМЕР_1 не був зупинений в установленому законом порядку, відповідно і причина зупинки поліцейським повідомлена не була, жодного протоколу чи постанови за порушення ПДД на підтвердження законності зупинки в матеріалах справи № 210/3902/22 немає. В порушення ст. 268 КУпАП уповноваженими особами поліції Гіталенко А.В. не були роз`яснені права, зокрема, на правову допомогу, що підтверджується відсутністю підпису ОСОБА_1 в протоколі на підтвердження того, що права йому роз`ясненні та зрозумілі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, взявши до уваги письмові заперечення захисника ОСОБА_1 , адвоката Руденко Ю. В. та переглянувши в судовому засіданні відеозаписи, надані поліцією в якості доказів, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю приходжу до наступних висновків.

Так, в судовому засіданні здійснено перегляд, наданого Полком патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, відеозаписів події щодо обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, однак з даних відеозаписів не вбачається, що автомобіль Chrysler Stratus, д.н.з НОМЕР_1 , рухався під керуванням водія ОСОБА_1 , що і заперечувала захисник ОСОБА_1 , адвокат Руденко Ю. В. в своєму запереченні. На відеозаписі відсутній момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а видно лише як один неідентифікований ТЗ їде позаду іншого нефідентифікованого ТЗ. Темна пора доби: ані державний номерний знак, ані колір, ані марку/модель ТЗ не можливо встановити. Дане відео не несе ніякої інформації, та не є належним та допустимим доказом в даній справі. Та після цього, з відео видно як працівники поліції оформлюють матеріали про адміністративне правопорушення та сам ОСОБА_1 проходить медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору ALCOTEST DRAGER 6820.

Таким чином, з огляду на вказане сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не може бути беззаперечним доказом його вини, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не впливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. При цьому, склад правопорушення має бути доведений не судом, а перед судом, шляхом надання особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, належних та допустимих доказів наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин, визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 130, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко