overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/1045/22
Провадження № 3/487/552/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.2 ст. 184 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 13.02.2022 р. близько 09 год. 30 хв., остання, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків стосовно своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме знаходилась за адресою проживання у стані алкогольного сп`яніння та не забезпечила дитину необхідним доглядом та умовами проживання, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.С. Цуркан
Справа № 750/7524/22
Провадження № 3/750/2705/22
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2022 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Дзюби Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу, 25 вересня 2022 року приблизно о 14 год. в м. Чернігові по вул. Фікселя, 34 ОСОБА_1 незаконно зберігав при собі без мети збуту наркотичні речовини, а саме, згідно висновку експерта № СЕ-19/125-22/7120-НЗПРАП від 13 жовтня 2022 року, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентал-1-он), обіг якого заборонено, масою 0,1200г, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив, щодо нього були вжиті заходи примусового приводу, які не виконані з невідомих суду причин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому неявка ОСОБА_1 в судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки суд позбавлений можливості розглядати дану справу в порядку, передбаченого ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області для виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2022 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лутай А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , не працює

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив:

24.09.2022 року близько 19 год. 00 хв встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов проживання, виховання відносно дитини ОСОБА_2 , 2009 р.н. внаслідок чого дитина пошкодила відеокамеру, що належить

ОСОБА_3 судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №287070 від 14.10.2022 року, письмовими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, тому суд прийшов до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст. 184 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496.20 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Лутай
18.04.2022 Справа № 756/2598/22
Унікальний № 756/2598/22
Провадження №3/756/1853/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2021 року о 21 год. 40 хв. на просп. Г. Сталінграду, 46 у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HYUNDAI», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей розширені та не реагують на світло. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за згоди водія у КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», про що здійснювалась відеофіксація. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що гр. ОСОБА_1 неодноразово протягом року вчиняв порушення передбачені ст. 130 КУпАП та притягувався до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 та ч. 2 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, висновком КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» №006722 від 26.11.2021 року про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

З огляду на зазначене, суд на підставі ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, відношення до скоєного і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти, у вигляді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст.130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 10 (десять) років без з конфіскацією транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Справа № 462/5197/22
ПОСТАНОВА

06 грудня 2022 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І. С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

встановив:

29 вересня 2022 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке мало місце 18 вересня 2022 року о 00 год 10 хв.

Разом із тим, на адресу суду 29 вересня 2022 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносного однієї і тої ж особи ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке мало місце 18 вересня 2022 року о 03 год 40 хв.

Враховуючи, що до суду надійшло дві справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130 КУпАП такі розглядаються одним і тим же органом, (посадовою особою), а відтак, згідно з ст.36 КУпАП, вважаю за необхідне об`єднати справу № 462/5197/22 провадження 3/462/2378/22 та справу № 462/5196/22 провадження 3/462/2377/22 в одне провадження та присвоївши спільній справі № 462/5197/22 (провадження № 3/462/2378/22).

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд-

постановив:

Справу № 462/5197/22 за ч.1 ст. 130 КУпАП та справу № 462/5196/22 за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 462/5197/22 (провадження № 3/462/2378/22).

Суддя: І.С. Мруць
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3480/22 Головуючий у 1-й інст. Зіневич І. В.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

14 грудня 2022 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Гончарука С.С. та особи, що притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 09.08.2022 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

Враховуючи, що складання повного тексту постанови потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 09.08.2022 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , без змін.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови буде виготовлено 16 грудня 2022 року о 9 год.

Суддя: Ю.В. Широкопояс
Провадження № 3/686/7996/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого,пенсіонера проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 190 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.11.2022 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він «25.11.2022 року о 12 год. 10 хв. до сектору контролю обігу зброї звернувся ОСОБА_1 із заявою про добровільну видачу із подальшою реєстрацією в особисте користування незареєстрованої мисливської глаткоствольної рушниці марки «Бельгійка К 16, 2-ст.в. № НОМЕР_1 , яку ОСОБА_1 з 20.11.2022р. по 25.11.2022р. зберігав без відповідного дозволу ОВС чим порушив вимогу п.2.1., р. 2 Гл. 1 абз. 3п.2.2-3, р.2. гл. 1 Інструкції затвердженої наказом МВСУ № 622-98р., чим вчинив правопорушення передбачена частиною 1 статті 190 КК України».

Суд заслухавши особу яка притягується до відповідальності, дослідивши матеріали приходить до наступного.

Так, відповідно ч. 1 ст. 190 КУпАП передбачена відповідальність за придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

В суді ОСОБА_1 повідомив, що дану мисливську рушницю він найшов на господарстві свої матері в с. Мазники коли розбирав старе майно, яка належала мабуть його покійному батьку, після цього вирішив її здати, оскільки розумів, що вона ніде не зареєстрована. Оскільки на неї ніде не було документів.Дані обставини також підтверджуються його письмовим показами та заявою в ТВО ХРНП ГУНП в Хмельницький області, якою він просить прийняти мисливську зброю.

Таким чином суд ОСОБА_1 знайшов мисливську рушницю та здав її у відповідні правоохоронні органи.

Враховуючи, що вчинене правопорушення є малозначним і не спричинило негативних наслідків, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статями 22, 187, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 190 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2022 Справа №607/16441/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2022 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання на 10 год. 40 хв. 02 грудня 2022 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча прийнято усі міри для його належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, зокрема, судом виносилася постанова про привід ОСОБА_1 . Однак, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та доставлений приводом не був.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, зокрема те, що ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, причина неявки суду невідома, а його присутність при розгляді справи є обов`язковою для прийняття об`єктивного рішення по даній справі, тому у відповідності до ст. 268 КУпАП суд вважає, що необхідно повторно піддати приводу ОСОБА_1 до суду, привід якого доручити працівникам Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити шляхом приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в приміщення Тернопільського міськрайонного суду на 20 грудня 2022 року на 10 год. 50 хв. для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Копію даної постанови направити для виконання до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

CуддяВ. М. Позняк
Справа № 496/6293/22
Провадження № 3/496/4547/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого по найму, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАВ № 542191 від 12.12.2022 р. встановлено, що 12.12.2022 року о 10:20 год. в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 , знаходячись під адміністративним наглядом, перебував у барі де торгують алкоголем на розлив, чим порушим правила адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, але в пояснення, долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зазначив, що в зазначену дату та за адресою, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, знаходився, алкоголь на розлив купував та був помічений працівниками поліції, окрім цього до справи було додано заяву, в якій він просить розглядати справу за його відсутності. Особистим підписом підтвердив, що йому були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 542191 від 12.12.2022 р., рапортом капітана поліції СТ. ДОН ОРУП № 2 Дімітрова О. від 12.12.2022 року, поясненнями ОСОБА_1 від 12.12.2022 року, копією постанови про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду від 31.01.2022 року, копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП від 30.06.2022 року, фотокопією довідки про звільнення, виданої на ім`я ОСОБА_1 , заявою ОСОБА_1 від 12.12.2022 року.

При обранні адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 187, 284, 287, 288 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Буран
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/552/22
П О С ТА Н О В А

04 травня 2022 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2022 року близько 09 год. 40 хв. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 за місцем проживання зберігав наркотичний засіб - амфітамін масою 0,00031 г. згідно висновку експерта №СЕ-19/106-22/1772-НЗПРАП від 25.03.2022р., в невеликих розмірах, для власних потреб без мети збуту, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Крім цього, 16 лютого 2022 року близько 09 год. 40 хв. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 за місцем проживання зберігав наркотичний засіб екстракт канабісу масою 0,219 г. згідно висновку експерта № СЕ-19/106-21/1773-НЗПРАП від 21.03.2022 р., в невеликих розмірах, для власних потреб без мети збуту, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ №785585, серії ВАБ №785586 від 04.05.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , висновками експерта № СЕ-19/106-21/1773-НЗПРАП від 21.03.2022 та №СЕ-19/106-22/1772-НЗПРАП від 25.03.2022р. та іншими матеріалами. Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, суддею не встановлено.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника та ступінь його вини, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 44 КУпАП, а саме у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 680,00 грн. (шістсот вісімдесят ) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 496, 20 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: Я. В. Кулініч