Справа № 347/1849/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю. С. з участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Косівського районного відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , фізична особа підприємець

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

До Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшли адмінматеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки вона допустила порушення п.13.1 ПДР України.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

18.10.2022 року о 15 год. 18 хв. в м. Косів по вул. Шевченк, 40, керуючи т/з «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху та скоїла наїзд на т/з «BMW 320» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, та зазначила, що дійсно в той день керував авто, проте її засліпило сонце, і вона не помітила машину, у зв`язку з чим допустила зіткнення. Просила суд її суворо не карати, висловила жаль з приводу вчиненого, та запевнила , що в майбутньому буде уважнішою.

Суд заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У п. 13.1 Правил дорожнього руху зазначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується в сукупності наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 118286 від 18.10.2022 року. Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить всі необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП, підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ). Будь-яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено. (а.с.1);

- схемою місця ДТП, яка сталася 18.10.2022 року в м. Косів, вул. Шевченка, 40, яка містить відомості про ділянку дороги, де сталася ДТП, освітлення місця ДТП, наявність зовнішнього освітлення проїжджої частини та тротуару, стан покриття проїзної частини, наявність дорожніх знаків пріоритету на головній та другорядній дорозі, наявність пішохідного переходу та розмітки, інформацію про розташування транспортних засобів під час ДТП, дані про пошкодження, які отримали транспортні засоби. Зазначена схема підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2-3);

- письмовим поясненням ОСОБА_1 (а.с. 4), у якому вона вказує, що 18.10.2022 року вона рухалася з с. Черганівка в центр м. Косів, коли проїжджала вул. Шевченка біля музичної школи їй засвітило сонце в обличчя, внаслідок чого ОСОБА_1 не впоралася з керуванням автомобіля та допустила зіткнення із припаркованим транспортним засобом «BMW 320» д.н.з. НОМЕР_2 , вину визнає. Пояснення записані зі слів вірно, про що свідчить підпис ОСОБА_1

- письмовим поясненням ОСОБА_2 (власника транспортного засобу «BMW 320» д.н.з. НОМЕР_2 ), у якому зазначив, що 18.10.2022 року близько 14:40 год. він припаркував свій автомобіль без порушень ПДР в м. Косів по вул. Шевченка, 40, біля відділу Косівської міської ради та пішов по особистих справах. Через 40 хв., а саме у 15:18 год. ОСОБА_2 почув звук удару, коли вийшов на вулицю побачив, що транспортний засіб «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з його автомобілем. (а.с. 5)

- рапортом Косівського РВП ГУНП, у якому зазначено, що 18.10.2022 року о 15:23 год. надійшло повідомлення зі служби «102», що у м. Косів по вул. Шевченка відбулося ДТП за участю т/з «Mercedes-Benz» та «BMW». Прибувши на місце події було встановлено, що водій ОСОБА_1 здійснила наїзд на припаркований автомобіль, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. (а.с. 6)

Також до матеріалав справи долучено CD диск з відеозаписами місця ДТП, що відбулася за участю транспортних засобів. (а.с. 7)

Проаналізувавши вищевказані документи та пояснення, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності інформації, яка міститься у досліджених доказах, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а її дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого нею правопорушення; особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягалася, повне визнання вини, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить переконання, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду документи, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору відсутні, відтак з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів на підставі частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю. С. Кіцула