справа № 492/1402/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2022 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Гусєвої Н.Д, при секретарі судового засідання Потешиної О.А., за участю: захисника-адвоката Іовчева Д.Ф., потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Арциз Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не вчиняв однорідного правопорушення,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

01 грудня 2021 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 217230», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.28 Червня м.Арциз Болградського району Одеської області на перехресті із пров.Чехова зазначеного населеного пункту, при повороті ліворуч не надав переваги у русі транспортному засобу марки «ВАЗ 21093», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі та здійснив з ним зіткнення, після чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «FORD KUGA», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який стояв у пров.Чехова зазначеного населеного пункту перед перехрестям пропускаючи транспортні засоби, які рухались по головній дорозі, чим порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав тапояснив суду, що він 01 грудня 2021 року приблизно об 11 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 217230», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.28 Червня м.Арциз Болградського району Одеської області, під`їжджаючи до перехрестя з провулком Чехова, увімкнув поворот ліворуч з наміром здійснити поворот та, побачивши, що йому на зустріч рухається на великій швидкості транспортний засіб марки «ВАЗ 21093», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не дочекавшись коли він проїде, почав повертати наліво в сторону провулку Чехова, внаслідок чого сталося зіткнення його автомобіля з автомобілем, який рухався назустріч, а потім з автомобілем марки «FORD KUGA», який знаходився на провулку Чехова. Він переконаний, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія транспортного засобу марки «ВАЗ 21093», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у зв`язку з перевищення ним допустимої швидкості руху у населеному пункті.

В судовому засіданні захисник-адвокат Іовчев Д.Ф. заперечував проти протоколу, складеного відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не порушував Правил дорожнього руху, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1 .

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши потерпілих, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, його вина у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, повністю підтверджується обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілих, а також матеріалами справи.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 дав суду пояснення про те, що він 01 грудня 2021 року, приблизно об 11 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул.28 Червня, м.Арциз Болградського району Одеської області, зі сторони Соборної площі, під`їжджаючи ближче до перехрестя з пров.Чехова, побачив транспортний засіб марки «ВАЗ 217230», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався по зустрічній смузі руху та призупинився на вказаному перехресті, а потім здійснив поворот вліво на його смугу для руху, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. Шкода не відшкодована, але претензій матеріального та морального характеру до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не має.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 дав суду пояснення про те, що він 01 грудня 2021 року, приблизно об 11 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки «FORD KUGA», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , по пров.Чехова, м.Арциз Болградського району Одеської області, перед перехрестям з вул.28 Червня зазначеного населеного пункту зупинився та пропускав транспортні засоби, які рухались по головній дорозі, а саме з правої сторони транспортний засіб марки «ВАЗ 217230», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зупинився перед вказаним провулком, та з лівої сторони транспортний засіб марки «ВАЗ 21093», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . При перетині ділянки дороги з пров.Чехова, водій транспортного засобу марки «ВАЗ 217230», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив різкий поворот вліво, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «ВАЗ 21093», а потім з автомобілем під його керуванням. Шкода відшкодована, претензій матеріального та морального характеру до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не має.

Крім того, вина ОСОБА_3 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, також підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 168419 від 01 грудня 2021 року, згідно якого 01 грудня 2021 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 217230», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.28 Червня м.Арциз Болградського району Одеської області на перехресті із вул.Чехова зазначеного населеного пункту, при повороті ліворуч не надав перевагу у русі транспортному засобу марки «ВАЗ 21093», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі та здійснив з ним зіткнення, після чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «FORD KUGA», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який стояв по вул.Чехова зазначеного населеного пункту перед перехрестям пропускаючи транспортні засоби, які рухались по головній дорозі;

- схемою місця ДТП від 01 грудня 2021 року та фототаблицями до неї, підписаною ОСОБА_3 та потерпілими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 без зауважень, згідно якої містить означення розміщення автомобіля, а також перелік отриманих автомобілями ушкоджень у вигляді: пошкодження задньої правої частини кузова автомобіля марки «ВАЗ 217230», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 ; пошкодження передньої правої бокової частини кузова«ВАЗ 21093», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 ; пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу, механічні пошкодження переднього лівого крила автомобіля марки «FORD KUGA», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 ;

- випискою ЄО-4778 від 01 грудня 2022 року, згідно якої 01 грудня 2021 року об 11 год. 12 хв., надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: вул.28 Червня, м.Арциз Болградського району Одеської області сталася дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищезазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, без постраждалих;

- висновком судової автотехнічної експертизи № 22-1491 від 05 червня 2022 року, відповідно до якого, в умовах події автомобіль «ВАЗ 21093» р/н НОМЕР_4 передньою частиною справа зіткнувся із правим бортом ззаду автомобіля «ВАЗ 217230» р/н НОМЕР_5 під кутом, близьким до поперечного, унаслідок чого автомобіль «ВАЗ 217230» р/н НОМЕР_1 було відкинуто на автомобіль «FORD KUGA» р/н НОМЕР_6 . Слідовій інформації з місця ДТП відповідає швидкості автомобіля «ВАЗ 21093» р/н НОМЕР_2 перед початком гальмування 68-82 км/г. Швидкість цього автомобіля могла бути й більшою, оскільки він витратив додатково кінетичну енергію руху на деформації транспортних засобів. За умов руху автомобіля «ВАЗ 21093» р/н НОМЕР_2 зі швидкістю не більш 50 км/г його водій мав технічну можливість уникнути пригоди. Оскільки фактична швидкість автомобіля «ВАЗ 21093» р/н НОМЕР_2 в умовах пригоди суттєво перевищувала показану водієм швидкість 40 км/г, слід зробити висновок про невідповідність цих пояснень водія фактичним обставинам пригоди. Дії водія автомобіля «ВАЗ 21093» р/н НОМЕР_2 по вибору швидкості, з експертної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з ДТП. Дії водія автомобіля «ВАЗ 217230» р/н НОМЕР_1 не відповідали вимогам пункту 16.13 ПДР, та також знаходяться, з експертної точки зору, у причинному зв`язку з ДТП, являючись необхідними умовами для її виникнення. З експертної точки зору, причиною ДТП стали дії водія автомобіля «ВАЗ 21093» р/н НОМЕР_2 по вибору свого швидкісного режиму руху.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано довідку про те, що ОСОБА_3 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не притягувався.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, яка здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно роз`яснень, що викладені у п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам роз`яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Відповідно п. 16.13 Правил дорожнього руху України, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Судом встановлено, що досліджені у судовому засіданні докази послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності їхнього розуміння обставин, з приводу яких вони отримані, добровільності та істинності позиції, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим п. 150 рішення ЄСПЛ в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» в частині події дорожньо-транспортної пригоди.

Аналізуючи наведені вище норми права, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню вказаного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях водія транспортного засобу марки «ВАЗ 217230», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 присутня вина, яка полягає у тому, що він під час руху автомобіля порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху і такі порушення знаходяться у причинному зв`язку із зіткненням транспортних засобів, а відтак в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне правопорушення було вчинене саме ним, тому ОСОБА_3 винен у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, його дії розкривають матеріальний склад об`єктивної сторони ст. 124 КУпАП у порушенні п. 16.13 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки його провина повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджена доказами, дослідженими судом, тому ОСОБА_3 підлягає адміністративній відповідальності і його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що відсутні згідно вимог ст. 17 КУпАП обставини, що виключають адміністративну відповідальність, оскільки ОСОБА_3 не діяв в стані крайньої необхідності, необхідної оборони і не був в стані неосудності.

Невизнання провини ОСОБА_3 суд розцінює як обраний ним засіб захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, оскільки в судовому засіданні місце й факти, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідають фактичним обставинам справи.

Що стосується доводів ОСОБА_3 та його захисника Іовчева Д.Ф. про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася в наслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля марки «ВАЗ 21093», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , суд визнає безпідставними та декларативними, оскільки це не спростовує того факту, що саме дії ОСОБА_3 по необґрунтованому повороту ліворуч та не наданню дороги транспортному засобу, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, знаходяться в причинному зв`язку з фактом ДТП та є причиною пригоди.

Разом з тим, суд наголошує, що в рамках розгляду даної справи розглядається наявність вини за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, саме в діях ОСОБА_3 .

Суд зазначає, що визначення ступеню вини іншого учасника ДТП, відносно якого органами поліції не складався протокол про адміністративне правопорушення, не входить до предмету дослідження у справі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_3 , проте встановлення ступеня вини ОСОБА_3 з одночасним дослідженням наявності вини (ступеня вини) у ДТП його іншого учасника можливо у разі виникнення майнового спору з відшкодування збитків та моральної шкоди в межах цивільного судочинства України.

Суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі: Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи судом …, який … становить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення… .

Поняття кримінальне обвинувачення має автономне значення, котре не залежить від класифікації, що застосовується у внутрішньо-правових системах Держав-учасниць (справа Блохін проти Росії, рішення від 23 березня 2016 року, п. 179; Адольф проти Австрії, п. 30).

До кримінально-процесуального аспекту статті 6 Конвенції належать адміністративні правопорушення правил, які караються штрафами, обмеженням водійських прав, такими, як зняття балів, або призупинення чи скасування водійських прав (справи Луц проти Німеччини, п. 182, Шмауцер проти Австрії, Ігор Паскарі проти Республіки Молдова, п. п. 20-23).

Тому, стаття 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в контексті ст. 6 Конвенції належить до кримінально-процесуального аспекту.

Стаття 6 пункт 1 Конвенції застосовується протягом усього провадження, метою якого є встановлення обґрунтованості кримінального обвинувачення включно зі стадією проголошення судового рішення.

Загалом гарантії статті 6 пункту 1 Конвенції застосовуються до апеляційного оскарження, коли ця інстанція є завершальною стадією відповідного провадження і його результат може бути вирішальним для притягнутих до відповідальності осіб.

Правове регулювання прав та свобод людини за національним законом полягає у створенні необхідних умов, якими слід забезпечити невідворотність адміністративної відповідальності.

В той же час має бути забезпечений справедливий баланс між загальним (публічним) інтересом невідворотності адміністративної відповідальності та дотриманням прав і свобод людини щодо строку давності про притягнення її до відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у своїй прецедентній практиці, в тому числі у справах «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» та ВАТ Нафтова компанія Юкос проти Росії визначив строк давності як передбачене законом право порушника уникнути від переслідування або притягнення до суду за закінченням певного строку після скоєння правопорушення. Строки давності, які характерні для національних правових систем держав-учасниць, відповідають кільком цілям, в числі яких забезпечення правової визначеності та остаточності, попередження порушень прав обвинувачених, які могли б бути зменшені, якби судам доводилося розглядати їхні справи на основі доказів, що могли бути неповними за спливом часу (ВАТ Нафтова компанія Юкос проти Росії, рішення від 20 вересня 2011 року, п. 570 та «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства», рішення від 22 жовтня 1996 року, п. 51).

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення 01 грудня 2021 року. Протокол про адміністративне правопорушення складено 01 грудня 2021 року та справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 надійшла до Арцизького районного суду Одеської області 28 грудня 2021 року, та передані судді Гусєвій Н.Д. згідно з Реєстром судових справ і матеріалів, переданих на розгляд головуючому судді, - 18 січня 2022 року. Відповідно до постанови Арцизького районного суду Одеської області від 03 лютого 2022 року призначено у справі судову автотехнічну експертизу та зупинено провадження у справі. Постановою Арцизького районного суду Одеської області від 12 липня 2022 року, поновлено провадження у справі після надходження висновку експерта судової автотехнічної експертизи, однак пройшло три місяці після вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, тобто сплив строк, в межах якого, відповідно до діючого законодавства, до правопорушника могло бути застосовано адміністративне стягнення.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення, що відноситься до компетенції судів загальної юрисдикції, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права.

За таких підстав, в системі діючого правового регулювання та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП судом вирішується питання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 КК України одним із його завдань є правове забезпечення охорони прав і свобод людини та громадянина, яке, окрім іншого, полягає також і в створенні дієвих механізмів захисту прав та законних інтересів осіб, потерпілих від злочинів.

У рішеннях Конституційного Суду України (справа1-28/20170, рішення від 23 листопада 2017 року № 1-р/2017 [1]; справа № 1-36/2001, рішення від 3 жовтня 2001 року № 12-рп/2001 [2]) неодноразово зазначено про низку основоположних постулатів стосовно того, що:

- Україна є демократичною, правовою державою;

- у нашій країні визнано і діє принцип верховенства права;

- Конституція України має найвищу юридичну силу; закони й інші нормативно-правові акти приймають на підставі Конституції України та повинні відповідати їй;

- людину, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпеку визнано в Україні найвищою соціальною цінністю;

- права та свободи людини, їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; утвердження й забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

З огляду на ці конституційно-правові приписи, однозначно можна дійти висновку, що на державу покладено обов`язок, щодо вжиття дієвих й ефективних заходів, спрямованих на гарантоване поновлення порушених прав людини, зокрема прав потерпілого, якому завдано шкоду злочином.

Конституція України захищає права і свободи людини і громадянина на підставі рівності всіх перед законом і судом, забезпечує доступ до правосуддя і компенсації спричиненої шкоди.

На державу покладено обов`язок запобігати і припинити в установленому законом порядку будь-які посягання, що спричиняють шкоду, моральні страждання та забезпечити потерпілому від правопорушення, насамперед в суді, свої права і законні інтереси любим не забороненим законом засобом.

Разом з тим, обов`язок держави забезпечити поновлення прав потерпілого від злочину не повинно залежати від наділенням його права визначити необхідність здійснити винесення процесуального документу у відношенні тої чи іншої особи за межами покладеними на цю особу відповідальності, таке право в силу публічного характеру притягнення до відповідальності належить тільки державі в особі законодавчих і правозастосовувальних органів.

Правосуддя в Україні здійснюється тільки судом. Держава зобов`язана гарантувати захист прав усім учасникам судового процесу чиї права та законні інтереси безпосередньо зачіпає провадження по справі, забезпечити належну можливість відстоюванню своїх прав і законних інтересів на всіх стадіях судового провадження будь-яким не забороненим законом способом.

В цих цілях, законодавець, діючи в рамках наданих дискреційними повноваженнями, включив таку нереабілітуючу обставину, як сплив строків давності адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 285 КПК України у разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Проаналізувавши норми національного закону та, враховуючи конвенційні положення стосовно строків давності, суд, використовуючи право, надане судам загальної юрисдикції тлумачити зазначені норми для цілей подолання суперечної правозастосовної практики, яка послабляє гарантії державного захисту прав, свобод і законних інтересів громадян від свавільного адміністративного примусу, дійшов висновку, що строк давності не тільки забезпечує правову визначеність та остаточність судового рішення, попередження порушень прав осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, але й надає законне право порушнику уникнути переслідування або притягнення до суду за закінченням певного строку після вчинення правопорушення, в даному випадку - притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка підозрюється у вчиненні адміністративного правопорушення, за закінченням строку давності, що передбачений національним законом ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк давності спливає і під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді, оскільки будь-які процесуальні дії та інші обставини (неможливість виклику в судове засідання учасників справи не з вини суду, призначення експертизи тощо) протягом цих строків не припиняють їх перебігу.

Таким чином, системний аналіз вищезазначених норм КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Аналізуючи наведені вище норми права, виходячи з вищенаведених фактів, беручи до уваги, що судом встановлена винність у вчиненні ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 необхідно визнати винним вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження в справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки на момент винесення даної постанови закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 283-285, п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 492/1402/21 відносно ОСОБА_3 - закрити у зв`язку із закінченням на день розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.