Справа №155/1229/21
Провадження №3/155/1/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2022 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Сметана В.М. при секретарі Задурській К.М. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Омелянюка М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИВ:

До Горохівського районного суду Волинської області 25 серпня 2021 року з відділення поліції №3 (м. Луцьк) Луцького районного управління поліції у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №484143 від 14 серпня 2021 року вбачається, що в селі Пірванче, Луцького району, ОСОБА_1 , керував автомобілем перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія в присутності двох свідків, за допомогою приладу «DRAGER» 6810.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано як порушення вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду пояснив, що дійсно 14 серпня 2021 року керував автомобілем, однак спиртні напої не вживав, в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Погодився з інкримінованим йому правопорушенням та результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння оскільки поспішав та хвилювався за велику суму коштів, яку перевозив в той вечір.

Захисник Омелянюк М.В. в судовому засіданні заперечував, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Звертав увагу суду, що працівниками поліції допущено порушення щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме: на відеозапису відсутнє зображення приладу драгер перед початком проходження тесту, не зафіксовано факт роздрукування результатів огляду, що ставить під сумнів, що заначений результат огляду належить дійсно ОСОБА_1 . Крім того, вказує, що оскільки, відеозапис подій є не повний, огляд на стан сп`яніння міг проводитись не одноразово. Також в нього є сумніви щодо достовірності результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння та належної повірки приладу Alcotest 6810 ARBH-0622.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №484143 від 14 серпня 2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 позитивний 1,86% проміле,а також роздруківкою аналізу на стан сп`яніння приладу «DRAGER» 6810 №ARBH-0622, з якого вбачається, що ОСОБА_1 14 серпня 2021 року о 23 годині 40 хвилин перебував в стані алкогольного сп`яніння, пояснення свідків ОСОБА_3 , і ОСОБА_2 , а також DVD-R диском на якому наявний відеозапис подій, які мали місце 14 серпня 2021 року.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису подій, які мали місце 14 серпня 2021 року вбачається керування ОСОБА_1 автомобілем і факт проходження останнім огляджу на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager в присутності двох свідків.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив, що був свідком огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager, точного результату не пам`ятає, однак вказав, що працівники поліції після проходження огляду продемонстрували йому результат і повідомили, що особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Вказав, що огляд проводився один раз, після чого йому надали на підпис певні документи і відпустили. Оглянувши підписи, які проставлені в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях ОСОБА_2 , підтвердив, що вказані підписи проставлені ним.

Щодо тверджень захисника щодо сумніві достовірності результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння Drager Alcotest та не надання суду підтверджуючих документів його повірки суд зазначає наступне.

Згідно п.5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно ч.3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

ОСОБА_1 чи його захисником не було надано суду жодних належних та допустимих доказів щодо факту незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, вимоги надати працівниками поліції сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на місці огляду. Також дані обставини не було повідомлено суду допитаному в судовому засіданні свідком ОСОБА_4 .

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №484143 від 14 серпня 2021 року, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 вказав, що з оглядом згідний, в медзаклад їхати не потрібно.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 , що він погодився з інкримінованим йому правопорушенням та результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння оскільки поспішав та хвилювався за велику суму коштів, яку перевозив в той вечір, суд розцінює як намагання останнім уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що був пасажиром автомобіля, яким того вечора керував ОСОБА_1 . Вказував, що на місці події були присутні два екіпажі поліції, тобто чотири поліцейських. Бути присутнім під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння йому не дозволили. Вказував, що один з поліцейських натякав йому на надання неправомірної вигоди поліцейським за не фіксування даного правопорушення, жодних дій щодо повідомлення компетентних органів про факт неправомірного вимагання коштів він не вчиняв. Також суду підтвердив, що того дня ОСОБА_1 дійсно перевозив значну суму коштів.

Інші доводи захисника щодо можливих порушень, допущених працівниками поліції в своїй сукупності не спростовують встановлені судом обставини і зібрані докази наявності вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та керувати ними, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника, ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не вбачаються.

Згідно з довідкою №8359/50/03/01-2021 від 17 серпня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 видане посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 14 червня 2017 року.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Разом з тим, ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідченням серії НОМЕР_2 , а тому від сплати судового збору останній звільнений на підставі п.13 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.9, 23, 33, 34, 35, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

(Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Волинській обл. 21081300; рахунок отримувача: UA0003001, банк отримувача коштів: казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО):899998; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38009371).

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Горохівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 09 травня 2022 року.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана