Справа № 944/5884/22
Провадження №3/944/3483/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2022 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.204-1 КУпАП,

встановив:

26.10.2022 о 14 год. 00 хв. в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Грушів-Будомєж», територія Яворівської об`єднаної територіальної громади, Яворівського району Львівської області, під час під час проходження прикордонного контролю на виїзд з України в Республіку Польща ОСОБА_1 надав на паспортний контроль паспорт громадянина Канади для виїзду за кордон серії № НОМЕР_1 , виданий 19.08.2016 на ім`я ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_4 . Під час співбесіди було встановлено, що особа є громадянином України та пред`явив паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 12.07.1967 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який відповідно до ч.1 cт. 2 Закону України «Про громадянство України» у правових відносинах з Україною визнається лише громадянином України. Даним фактом вище вказаний громадянин порушив вимоги cт. 2,3 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», п.2 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою КМУ від 27.01.1995 року №57, тобто здійснив спробу незаконного перетинання ДКУ без відповідних документів, вчинивши своїми діями правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 cт.204-1 КУпАП.

16.12.2022 на електронну адресу суду ОСОБА_1 подав письмове заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення у якому зазначив, що він з 2003 року проживає постійно в ОСОБА_4 , з 2007 року є громадянином Канади. Він багато разів приїжджав в Україну щоб відвідати батьків.

В 2016 році ОСОБА_5 одружився в Україні та у нього народилася донька. Таким чином з`явилася потреба часом затриматися в Україні в справах сім`ї, тому він звернувся в Посольство України в Канаді за візою. Проте вони йому порадили зробити український закордонний паспорт, так як він ще є з громадянином України, що він і зробив. В 2017 році ОСОБА_1 повідомив Державну прикордонну службу в пункті пропуску «Мостиська», що має два паспорта та вони занесли цю інформацію в базу даних. Також, звернув увагу суду, що перетнув кордон України по паспорту громадянина Канади 18.04.2022 про що є відмітка в паспорті.

26.10.2022 він прямував на літак який вилітав з ОСОБА_6 до Торонто, тому з України до Республіки Польщі він мав в`їхати за паспортом громадянина Канади, по якому б далі вилетів до Канади. Якби він в`їхав до Республіки Польща по паспорту громадянина України, то порушив би всі закони Євросоюзу.Тому 26.10.2022 надав свій паспорт громадянина Канади по якому і в`їхав в Україну 18.10.2022.

В судовому засіданні 26.12.2022 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП визнав частково. Просить обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно дост.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 1 ст.204-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно дост.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом ЗхРУ 283814 про адміністративне правопорушення від 26.10.2022, рапортами інспекторів прикордонної служби ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , копією паспорта громадянина Канади для виїзду за кордон серії № НОМЕР_1 , виданого 19.08.2016 на ім`я ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), довідкою-витягом за результатами перевірки з ІТС «Гарт-5», а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Згідно з ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, виходячи із засад гуманності, враховуючи характер і обставини скоєного правопорушення, а також з урахуванням даних, що характеризують особу, котрий вперше притягається до адміністративної відповідальності, приймаючи до уваги те, що від вчинення даного адміністративного правопорушення не настало істотних негативних наслідків, у зв`язку з чим, з огляду на дотримання принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення і заходом державного примусу, суддя дійшов висновку про доцільність оголосити ОСОБА_1 усне зауваження та провадження по справі закрити відповідно до ст. ст. 22, 284 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 204-1,283, 285 КУпАП, суддя,

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.М.Колтун