Справа № 755/5623/22 Головуючий в суді І інстанції - Омельян І.М.
Провадження № 33/824/2286/2022 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В., за участю

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Зоргача А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Зоргача А.В. на постанову судді Дніпровського районного суду м.Києва від 27 липня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 27 липня 2022 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн.20 коп.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 , 15.05.2022 року о 09:50, у м. Києві, по вул. Володимира Сюсюри, 3, керував автомобілем «Opel Combo», н/з НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на боді-камеру 472353. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Зоргач А.В. в апеляційній скарзі просить її скасувати та провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтуванні вказує, що з відеозапису боді-камери 473524 убачається, що співробітник патрульної поліції не представився, не повідомив причину зупинки водію ОСОБА_1 , чим порушив вимоги ч.З ст. 18 ЗУ «Про національну поліцію» ст. 35 ЗУ «Про національну полюцію», а одразу почав наполягати водієві на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в закладі охорони здоров`я, без зазначення ознак, які на думку працівника поліції мав ОСОБА_1 , співробітник патрульної поліції не запропонував водію пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки та не провів огляд водія ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, а одразу наполягав водієві ОСОБА_1 на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Звертає увагу також, що працівник поліції надав можливість ОСОБА_1 перепаркувати свій транспортний засіб, що також вказує на відсутність ознак наркотичного сп`яніння в ОСОБА_1 .

Крім того, протягом бесіди між співробітником патрульної поліції та водієм ОСОБА_1 , з боку співробітника поліції здійснювався психологічний тиск на водія ОСОБА_1 та було порушено право водія на захист.

Вищезазначене підтверджується тим, що водій після того, як співробітник патрульної поліції відпустив його після складання та підписання протоколу про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 одразу звернувся, у телефонному режимі, за юридичною допомогою, після чого, ОСОБА_1 самостійно звернувся до закладу охорони здоров`я, в якому співробітник патрульної поліції оголошував пройти огляду на стан наркотичного сп`яніння, а саме: КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», вулиця Петра Запорожця, 20, Київ.

Захист вважає недопустимим доказом направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від «15» травня 2022 року, оскільки зазначене направлення містить суперечливі і взаємовиключні дані.

Вважає, що Дніпровський районний суд м. Києва безпідставно не прийняв до уваги наданий ОСОБА_1 висновок лікаря-нарколога від «22» травня 2022 року та помилково зазначив відлік часу з 09 год. 50 хв.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Зоргача А.В., котрі просили задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення була допущена істотна неповнота з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приписи п.2.5 Правил дорожнього руху передбачають обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.2, п.4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (тобто, відповідно до п.3 цієї Інструкції, порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння лише за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а саме: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 214479 від 15 травня 2022 року зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідність обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

У той же час з відеозапису події 15 травня 2022 року такі ознаки наркотичного сп`яніння, як звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідність обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, не вбачаються, реакцію очей ОСОБА_1 на світло поліцейським взагалі проведено не було.

З метою з`ясування обставин справи судом апеляційної інстанції викликався працівник поліції, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, однак на виклики до суду апеляційної інстанції він не з`явився, а нормами КУпАП не передбачено його примусовий привід.

Отже працівниками поліції не було дотримано вимог п.п.2,4 розділу 1 та п.12 розділу 11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, та вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103.

Вищезазначені обставини зумовлюють визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом.

Крім того, відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Однак, матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликають сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів адміністративного провадження.

Крім того, слід звернути увагу, що ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд в спеціалізованому медичному закладі «Соціотерапія», про який вказували працівники поліції, та відповідно до акту медичного огляду (а.с.22) ОСОБА_1 не перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на викладене та оцінюючи докази в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 -адвоката Зоргача А.В. - задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду м.Києва від 27 липня 2022 рокущодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк