Справа № 344/5918/22
Провадження № 3/344/3049/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.05.2022 року о 18 год. 08 хв., в м.Івано-Франківську по вул. Юліана Целевича, 34 керував транспортним засобом марки BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, проводився у медичному закладі КНП ПНЦ ІФОР, що підтверджується висновком №387 від 15.05.2022. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 15.05.2022 року близько 18 год. 08 хв. не керував автомобілем марки BMW X5, однак не заперечує, що перебував в стані алкогольного сп`яніння. Вказав, що даний транспортний засіб належить іншій особі, яка звернулася до нього з проханням знайти покупця на даний автомобіль. Не заперечив, що на час приїзду працівників поліції він перебував з двома іншими особами, з якими саме і розпивав алкогольні напої в гаражному приміщенні, однак наміру сідати в авто він не мав, та чому працівники поліції возили його на освідування як водія цього транспортного засобу йому не зрозуміло. Підтвердив той факт, що працівників поліції викликали посторонні люди, які, як він припускає, бачили як цей автомобіль заїздив в двір за адресою: м.Івано-Франківськ по вул. Юліана Целевича до гаражних приміщень. Однак, стверджує, що за кермом була інша особа, а саме свідок ОСОБА_2 , який цікавився даним авто, а він в той час був в якості пасажира. Просив провадження щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що 15.05.2022 року близько 17 год. 30 хв., гуляючи з собакою по вул. Целевича, бачив як на прибудинкову територію вул. Целевича, на великій швидкості та зі звучним ревом мотору заїхав автомобіль марки BMW Х5. При цьому, проїжджаючи лежачого поліцейського, даний автомобіль зробив різкий ривок в гору, після чого зупинився. Свідок вирішив підійти до водія автомобіля з метою зробити зауваження водію, щодо швидкості руху на закритій території, оскільки там гуляють люди та граються діти. Однак, автомобіль знову на великій швидкості намагався заїхати до гаражного приміщення. Коли відчинились двері автомобіля, із-за керма вийшов ОСОБА_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: червоне обличчя, хитка хода, незв`язне мовлення та стійкий запах алкоголю, а також його пасажири. Зачинивши автомобіль, всі троє намагалися залишити прибудинкову територію та автомобіль, попрямували в напрямку магазину Тростянецький, що по вул. Целевича, при цьому ОСОБА_1 спіткнувся та впав. Він в цей час викликав працівників патрульної поліції, які прибули до магазину Тростянецький за вищевказаною адресою, куди попрямував водій даного авто, де і розпочали оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та опитували свідків. Ствердно зазначив, що за кермом автомобіля марки BMW Х5 перебував саме ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 в суду пояснив, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 та є сусідом свідка ОСОБА_3

15.05.2022 року близько 17 год. 30 хв. коли виносив сміття по вул. Целевича, звернув увагу на автомобіль марки BMW, який промчав на великій швидкості та повернув до будівельного корпусу на прибудинкову територію, що по вул. Целевича. Вирішив зробити водію зауваження, коли підійшов до гаражного приміщення, поряд з яким було припарковане дане авто, то його сусід свідок ОСОБА_3 уже перетелефонував в поліцію та повідомив, що водій транспортного засобу BMW ОСОБА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та двоє його пасажирів, намагаються покинути місце пригоди. При цьому, водій BMW Х5 зачинив автомобіль та з іншими пасажирами направився до магазину Тростянецький, де його і зустріли працівники поліцїї. Ствердно може сказати, що за кермом автомобіля марки BMW Х5 перебував саме ОСОБА_1 , оскільки, в його руках були ключі від автомобіля, якими він його зачиняв.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що в теплу пору року, зокрема в червні-липні 2022 року, точно пригадати нажаль не може, він прибув на таксі за адресою по вул. Целевича до гаражного приміщення близько 12-14 год., попередньо зідзвонившись із ОСОБА_1 з метою огляду автомобіля марки BMW X5. Ствердив, що ОСОБА_1 з друзями на той час вживали алкоголь. Він взяв ключі та автомобілем BMW X5 поїхав на СТО, повернувся віддав ключі, сів у таксі та попрямував додому. Не може чітко вказати коли саме подія мала місце, однак пригадує, що йому телефонував ОСОБА_1 та просив приїхати за адресою по вул. Целевича, оскільки його автомобіль марки BMW X5 забирає евакуатор. Ствердив, що близько 20 год. 30 хв., коли водія автомобіля марки BMW X5 ОСОБА_1 привезли з освідування, в натовпі людей він бачив свідка ОСОБА_5 , який теж спостерігав за цією подією.

Суд, роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться зібраними та дослідженими судом доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №204608 від 15.05.2022 року, відповідно до якого останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; висновком КНП ПНЦ ІФОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції №387 від 15.05.2022 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 під час керування транспорним засобом перебував в стані алкогольного сп`яніння; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу; переглянутими в судовому засіданні відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, що оформляли матеріали про адміністративне правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_1 під час розмови із патрульними поліцейськими намагався переконати їх про те, що він не водій автомобіля марки BMW X5, що йому не зрозуміло чому мешканці з прибудинкової території, які проживають на вул. Целевича його затримували. Однак, погодився на пропозицію працівників поліції пройти совідування на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі як водій. А також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, доведена повністю, а його доводи щодо керування автомобілем 15.05.2022 року о 18 год. 08 хв. іншою особою, а саме свідком ОСОБА_2 , не знайшли свого підтвердження та розцінюються судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнути покарання за вчинене, оскільки вони повністю спростовуються доказами, яким суд дав належну оцінку в їх сукупності у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.

Отже, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та з врахуванням його особи і суспільної небезпеки скоєного, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, 221, 268, 283-287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 496 гривень 20 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК