overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 285/1552/22

провадження № 3/0285/1372/22

09 травня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , командир бойової машини, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
03.05.2022 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби на території в/ч НОМЕР_1 , що дислокується за адресою: АДРЕСА_1 перебував в особливий період, у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засіданні не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КИЖ № 149від 03.05.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та свідка, а також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу приладом Алконт-М № 00276 від 03.05.2022 року № 77, згідно якого виявлено стан сп`яніння у ОСОБА_1 03.05.2022 року о 22 год. 39 хв., вміст алкоголю в крові становив 2,01 %о.
Відповідно визначення Верховного Суду від 13.07.2018 року «особливий період» в Україні діє з 17.03.2014 року, зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду № 727/2187/16-ц, 211/1546/16-ц, 127/13998/17.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи, суд визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, пердбаченогоч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладає за цим законом стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" військовослужбовці, звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 172-20, 283, 284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу, в розмірі 3655 грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Помогаєв
єдиний унікальний номер справи 531/267/22
номер провадження 3/531/101/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2022 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Херсонській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо, громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , працює головою СФГ «Труд»,раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 25.01.2022 о 17:30 год. в м.Херсон, Миколаївське шосе 30, керував автомобілем DAF XF 95 430, д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом WIELTON NW 38S, д.н.з. НОМЕР_2 , під час випередження т/з BMW 535 XI, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3б, п.13.3 ПДР.

ОСОБА_1 до суду не з`явився 02.03.2022, 07.04.2022, 10.05.2022, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення від 25.01.2022, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується схемою до протоколу огляду місця ДТП від 25.01.2022, письмовими поясненнями.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Враховуючи, що вказані дії не є триваючими, і з дня зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, на момент розгляду справи, дій минуло більше трьох місяців, вважається за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя М.С. Попов
Справа № 557/525/22
П О С Т А Н О В А

01 серпня 2022 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходяться адміністративні справи відносно ОСОБА_1 №557/525/22 (провадження №3/557/607/2022) за ст. 173 КУпАП, №557/526/22 (провадження №3/557/608/2022) за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до вимог Розділу ІІІ п. 6 «Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.08.2019 №814 у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Керуючись ст.ст.7, 245, 256 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи №557/525/22 (провадження №3/557/607/2022) за ст. 173 КУпАП, №557/526/22 (провадження №3/557/608/2022) за ст. 173 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі №557/525/22 (провадження №3/557/607/2022).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Пацко Д.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходяться адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 185 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об"єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

На підставі викладеного, ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 569/10812/22 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 569/10828/22 за ст. 124 КУпАП та № 569/10870/22 за ст. 185 КУпАП, об`єднати в одне провадження і присвоїти №569/10812/22.

Суддя Рівненського

міського суду Д.В. Яковлєв
Провадження № 3-в/734/2/22 Справа № 734/4159/21
ПОСТАНОВА

іменем України

13 липня 2022 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. розглянувши клопотання командира в/ч НОМЕР_1 про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту,-

в с т а н о в и в:

Постановою від 17.02.2022 року Козелецького районного судом Чернігівської області по справі № 734/4159/21, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб.

16.05.2022 року Козелецьким районним судом Чернігівської області постанову було направлено на виконання.

09.07.2022 року на адресу Козелецького районного судом Чернігівської області від командира в/ч НОМЕР_1 надійшло клопотання про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту по справі № 734/4159/21, так-як у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації на території України та безпосередньо у Чернігівській області, що спричинило неможливість виконання постанови суду в строки вказані згідно вимог ст. 303 КУпАП.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 303 КУпАП - не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Згідно ч.1 ст. 301 КУпАП - за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

За наведених вище обставин, враховуючи, що з 24.02.2022 року на території України триває військова агресія Російської Федерації, клопотання про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту - підлягає задоволенню

Керуючись ст. 301, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відстрочити виконання постанови Козелецького районного суду Чернігівської області від 17.02.2022 року по справі № 734/4159/21 про накладення на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП строком на 1 (один) місяць з дня ухвалення даної постанови.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Бараненко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При вивченні отриманих Печерським районним судом м. Києва матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з приєднаними до протоколу матеріалами, встановлено, що протокол та додані до нього документи не відповідають вимогам закону.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення є дорога за адресою: м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 11а, яка відноситься до територіальної юрисдикції Чернігівського районного суду Чернігівської області, відсутні законні підстави для розгляду протоколу по суті.

Разом з цим, суд позбавлений можливості самостійно направити справу про адміністративне правопорушення до належного суду, оскільки така дія не передбачена чинним КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши факт неможливості повного та всебічного розгляду адміністративного матеріалу приходжу до висновку, що протокол, складений відносно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом з урахуванням того, що можливість отримання зазначених фактичних даних не втрачена, підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві для направлення до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.245, 251, 255, 256, 276, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Білоцерківець
Провадження № 3/686/5070/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду з відділення поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до п.3-1 Перехідних положень ЗУ «Про судоустрій і статус судів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не пізніше 1 січня 2023 року.

З огляду на те, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено в с. Іванківці, що на території Ярмолинецького району (у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX) Хмельницький міськрайонний суд не уповноважений здійснювати судовий розгляд даної справи.

При цьому, відповідно до змісту ст.257 КУпАП місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що суд не уповноважений самостійно визначати підсудність справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи підлягають поверненню до відділення поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Керуючись ст.ст.276, 278 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до відділення поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Роз`яснити, що судовий розгляд даної справи вправі здійснювати лише Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Хмельницький міськрайонний суд не уповноважений здійснювати судовий розгляд даної справи та самостійно визначити її підсудність.

Визначення підсудності покладено на орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

09.08.2022 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли з Відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду 08.08.2022 року надійшла справа про адміністративне правопорушення ЄУН 448/915/22 (провадження №3/448/524/22) щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Цього ж дня надійшла справа про адміністративне правопорушення ЄУН 448/916/22 (провадження №3/448/525/22) щодо ОСОБА_1 про вчинення ним чергового правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

З вищевказаних матеріалів адміністративних справ вбачається, що вони стосуються однієї і тієї ж особи.

Як відомо із змісту ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене і те, що дані справи розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що їх слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення ЄУН 448/915/22 (провадження №3/448/524/22) та ЄУН 448/916/22 (провадження №3/448/525/22) про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП, - об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі надати ЄУН 448/915/22 (провадження №3/448/524/22).

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кічак
Справа номер 237/426/22
Номер провадження 3/237/388/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.06.22 м. Курахове

Суддя Мар?їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., за участю секретаря Бахтіярової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк сплинув.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду Донецької області.

Суддя Сергій Миколайович Ліпчанський

Дата документу 22.06.2022
Справа № 505/3771/22
Провадження № 3/505/3247/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.12.2022 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого, який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 та проживає за адресою:

АДРЕСА_2

-за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 18 листопада 2022 року о 23 годині 40 хвилин, перебуваючи під адміністративним наглядом Подільського РУП був відсутній за постійним місцем реєстрації, за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив одно із обмежень адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду надав заяву за вх. №14216 від 22 грудня 2022 року в якій вину в скоєному адміністративному правопорушенні за ч. 2 ст. 187 КУпАП визнав. Справу просив розглянути у його відсутність, строго не карати оскільки у нього загострення обструктивної хвороби легенів та він майже не пересувається.

Згідно постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 січня 2022 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серія ВАВ №539279 від 21 листопада 2022 року, пояснення ОСОБА_1 , копію постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 січня 2022 року, копію реєстрації №9047 від 19 листопада 2022 року, копію паспорта ОСОБА_1 , роздруківку ІСПП «Армор», де вбачається повторність вчинення ОСОБА_1 , правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, суддя вважає за необхідне визнати винною останню в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та враховуючи, що у ОСОБА_1 скрутне матеріальне становище, він не працює, має ряд захворювань і в Україні оголошено воєнний стан на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 22, ст. 187 ч. 2 КУпАП, ст.ст. 283-284,287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська
Провадження № 3/686/4966/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 160766 від 20.05.2022 року: «16.05.2022 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 , повторно протягом року, перебуваючи за місцем свого проживання а саме: АДРЕСА_1 , вчинив стосовно своєї бабусі ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлювані на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП».

Згідно з актовим записом про смерть № 934 від 14.06.2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю у зв`язку з смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі

Керуючись ст.ст. 247 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: