Справа № 138/461/22
Провадження № 33/801/301/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Савкова І. М.
Доповідач: Кривошея А. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Кривошея А.І.

за участю:

в режимі відеоконференції адвоката Александрова Д.О.

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Александрова Д.О., інтересах ОСОБА_1 , на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду від 31.03.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 31.03.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним в тому, що 06.03.2022 о 00 год. 14 хв. на а/д м. Могилів-Подільський, по вул. Шаргородська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Рeugeot T207 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд проводився в Могилів-Подільському КНП ОЛІЛ, результат тесту № 27 від 06.03.2022 1.59%.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

На дану постанову суду адвокат, в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження закрити за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Апелянт свої вимоги мотивує тим, що мали місце значні порушення з боку лікаря та працівників поліції під час освідування. ОСОБА_2 після проходження експрес-тесту був не згоден із результатом та виявив бажання здати біоматеріал для лабораторного дослідження після освідування алкотестером. Право на повторне дослідження не може бути обмежено.

При розгляді результатів тестування та отримання позитивного результату, необхідно керуватись також клінічною картиною медичного огляду, тому підстав для сумніву в достовірності результатів у Суду немає.

Крім того, лікарем було порушено процедуру освідування під час продування ОСОБА_1 алкотестеру під час його експлуатації, однак суд першої інстанції не звернув увагу на дане порушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши адвоката, який пояснив, що лікарем було порушено процедуру освідування та право ОСОБА_1 на повторне освідування, тому просив скасувати постанову суду як незаконну, вважаю за необхідне, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться в закладі охорони здоров`я, згідно з п.12 розділу «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу з метою огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки не міг продути в алкотестер на місці зупинки. В медичному закладі лікарем проведено огляд, за результатами дослідження якого визначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, тест позитивний, та складено відповідний висновок, який не викликає сумнівів у його достовірності.

Результат огляду, який вноситься до акта медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування, а він звертає увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить і на наявність ознак алкогольного сп`яніння у цьому випадку це різкий запах алкоголю з ротової порожнини, яка вказує на можливий стан сп`яніння.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції, є зокрема запах алкоголю з порожнини рота.

В суді першої інстанції лікар ОСОБА_3 пояснила, що нею при огляді, окрім проведеного тестування за допомогою тесту Wondfo-10, було встановлено певні ознаки наркотичного сп?яніння, що відображені в акті огляду, зокрема, було встановлено почервоніння обличчя особи, наявність ністагму при погляді в бік.

Крім того, згідно з пункту 7 розділу ІІІ Інструкції є обов`язковим проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Лабораторне дослідження у разі алкогольного сп`яніння не передбачене Інструкцією, тому у випадку ОСОБА_1 є не обов"язковим. Крім того, в п 8 розділу ІІІ Інструкції зазначено, що метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

При розгляді результатів тестування та отримання позитивного результату, необхідно керуватись також клінічною картиною медичного огляду, тому підстав для сумніву в достовірності результатів у Суду немає.

Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу адвоката Александрова Д.О., інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду від 31.03.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Анатолій КРИВОШЕЯ