Провадження № 3/161/4865/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2022 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого,

за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 01 листопада 2022 року серії ААД №249999, ОСОБА_1 21 жовтня 2022 року о 20 год. 30 хв. у м. Луцьку на вул. Бенделіані, 1, керуючи автомобілем Ford Escort, НОМЕР_1 , був неуважним за кермом, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, під час руху заднім ходом здійснив наїзд на припаркований автомобіль Nissan Qashqai, НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.п. 2.3 «б», 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01 листопада 2022 року серії ААД №249998, 21 жовтня 2022 року о 20 год. 30 хв. у м. Луцьку на вул. Бенделіані, 1, керуючи автомобілем Ford Escort, НОМЕР_1 , був учасником ДТП та залишив її місце до приїзду працівників поліції. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.2.10 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому правопорушення не визнав та вказав, що у зазначений в протоколі день та час автомобілем не керував. Зазначив, що транспортний засіб є службовим та ним користується багато людей.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

З вивчених суддею письмових матеріалів справи, слідує, що в них відсутні будь-які безпосередні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, в зазначені у протоколах дату та час. Так, потерпілий ОСОБА_2 у своїм письмових поясненнях поліцейським вказав, що йому невідомо, хто вчинив ДТП та на якому автомобілі. Камер відеоспостережень на місці ДТП не було.(а.с.5).

Свідок ОСОБА_3 у письмових поясненнях поліцейським вказав, що бачив автомобіль Ford Escort, НОМЕР_1 , який виїжджав, та чув характерний звук зіткнення, але самого ДТП не бачив, як і водія автомобіля (а.с.6).

Зі змісту протоколу слідує, що автомобіль Ford Escort, НОМЕР_1 , належить не ОСОБА_1 , а іншій особі.

Будь-яких пояснень з яких підстав поліцейський визначив, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, на момент можливого ДТП, матеріали справи не містять.

Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні безпосередні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом Ford Escort, НОМЕР_1 , а також здійснення ДТП за участю цього транспортного засобу, провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст.122-4, 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк