КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2022 року

справа № 758/5466/22

провадження № 33/824/3550/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Вилкова Сергія Валентиновича на постанову Подільського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2022 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2022 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн 20 коп.

Не погоджуючись із постановою суду захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що судом порушено право особи на судовий захист. Після перегляду наявного в матеріалах справи відеозапису очевидно, що ОСОБА_1 в наркотичному стані не перебуває. Вважає, що висновок КНП «Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» не може бути доказом, який встановлює наявність адміністративного правопорушення. Крім того, вказує, що висновок заповнено 23.05.2022 року, в той час як протокол складено 14.05.2022 року.

ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Захисником ОСОБА_1. направлено до суду клопотання про відкладення розгляду справ, у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

З огляду на строки розгляду апеляційної скарги, встановлені ст. 294 КУпАП, відсутності доказів неможливості прибуття в судове засідання ОСОБА_1 особисто, клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 14 травня 2022 року о 21 год. 49 хв. у м. Києві по вул. Кирилівській, 27 ОСОБА_1 керував автомобілем «SkofaKodiaq», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, та відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Положення п. 12. Розділу ІІ Інструкції визначають, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 Розділу Iцієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.п. 16, 17, 19, 20, 21 Розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Відповідно до висновку КНП «КМН КЛ «Соціотерапія» ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, дійшов обґрунтованого висновку про порушення водієм пункту 2.5 ПДР України.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновок лікаря є недопустимим доказом, оскільки його заповнено 23.05.2022 року, тобто після складення протоколу про адміністративне правопорушення, судом не приймається, оскільки такий висновок заповнено на підставі акту огляду ОСОБА_1 № 002254, складеного 14.05.2022 року о 23 год. 10 хв.

Посилання скаржника на те, що із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не перебуває у стані наркотичного сп`яніння спростовуються висновком КНП «КМН КЛ «Соціотерапія».

Протокол про адміністративне правопорушення складений відповідно до вимог ст. 254, 256 КУпАП, тому є належними доказом по справі.

Підстави для скасування постанови Подільського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2022 року за доводами апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Вилкова Сергія Валентиновича залишити без задоволення

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя