Дата документу 20.04.2022
Справа № 334/984/22
Провадження № 3/334/915/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянка України, яка працює головним бухгалтером ТОВ «АПТЕКА МАГНОЛІЯ», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

11.02.2022 року складено протокол № 575/12 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого, за результатами документальної планової перевірки встановлено, що директор ТОВ «АПТЕКА МАГНОЛІЯ» () ОСОБА_2 допустив порушення правил ведення податкового обліку, а саме 1) Списання дебіторської заборгованості по контрагенту ТОВ «Тавріка Фарм» () у розмірі 654000 грн., яка не відповідає ознакам безнадійної заборгованості, з подальшим відображенням у складі "Інших операційних витрат" по рядку 2180 Форми №2 не відображено підприємством у складі різниць, на які збільшується фінансовий результат до оподаткування, а саме: по рядку 2.1.3 «Сума витрат від списання дебіторської заборгованості понад суму резерву сумнівних боргів чим порушено пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.139.2.1 п.139.2 ст.139 ПКУ»; 2) Завищено адміністративні витрати по контрагенту ТОВ ПРОКСИМА РИСЕРЧ - винагорода за консультаційні та інформаційні послуги, акти виконаних робіт мають лише загальний інформаційний характер про те, що роботи виконані в повному обсязі і не містять жодних результатів, чим порушено п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПКУ; 3) Придбання спирту етилового 96%, біосепту з джерела невідомого походження (не підтверджено придбання у ТОВ "УКРСПЕЦ ІМПОРТ" , ТОВ «СЕВІТАН» , ТОВ "ФАРМАКО" ), 4) в порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами і доповненнями), підприємством безпідставно включено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 147470 грн. по контрагенту ТОВ «ВЕНТА. ЛТД» (), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Положеннями ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП) передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, не надала письмових заперечень проти протоколу та клопотання про перенесення розгляду справи. Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суддя вважає за можливе справу розглядати без його участі, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними документами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 575/12 від 11.02.2022р. за ч.1 ст. 163-1 КУпАП;

- Витягом з акту планової документальної перевірки № 1776/08-01-07-01/23879012 від 11.02.2022р.;

- наказом № 01/09-53 від 01.09.2006р. про призначення головним директором ТОВ «АПТЕКА МАГНОЛІЯ» ОСОБА_1 ;

Враховуючи всі обставини, оцінивши надані докази у сукупності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП України, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається до органу державної виконавчої служби, який у порядку примусового виконання постанови стягує з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Добрєв М. В.