overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 576/2033/22
Провадження № 3/576/923/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Ужгород Закарпатської області, військова частина НОМЕР_1 , стрілець, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

ОСОБА_1 18.11.2022 р. о 16 год. 00 хв., в умовах особливого періоду, перебував на одному з об`єктів військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи мається письмова заява, в якій ОСОБА_1 просить розглядати справу про адміністративне правопорушення без його участі, свою вину визнає повністю.

За змістом ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серія КИС/Кш № 362 від 21.11.2022 р.; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 248 від 18.11.2022 р.

Таким чином вважаю, що винність ОСОБА_1 доведена, а його дії за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією зазначеної статті, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 172-20 ч. 3, 268, 283-289 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний
Справа № 199/4306/22
ПОСТАНОВА

іменем України

27.09.2022 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є керівником ТОВ «ФОРТІС М ГРУП», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучі керівником ТОВ «ФОРТІС М ГРУП», несвоєчасно сплатив узгоджене податкове зобов`язання з податку на додану вартість за грудень 2021 року по терміну сплати 31.01.2022 в сумі 110322,00 грн, фактично не сплачено, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, доказів оскарження акту перевірки не надав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за його відсутності.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення №6599/04-36-18-08/38754563 від 27.06.2022, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- копією акта перевірки.

Дослідивши наявні докази, суд вважає, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, який не притягувався раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, та вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження

26 грудня 2022 року смт. Млинів, Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши у судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124, КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124, КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог п. 6 «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Таким чином, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження матеріали адміністративних правопорушень за №566/1155/22 з № провадження 3/566/765/22 та №566/1156/22 з № провадження 3/566/766/22 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124, КУпАП., так як вони складені відносно однієї і тієї ж особи.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.36, 283-284 КУпАП,

суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №566/1155/22 з № провадження 3/566/762/22 та №566/1156/22 з № провадження 3/566/766/22 відносно ОСОБА_1 про вчинення адмінправопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП об`єднати в одне провадження і рахувати за №566/1155/22 з № провадження 3/566/762/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 760/8016/22
Провадження 3/760//5314/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 234992 від 22.06.2022 вбачається, що ОСОБА_1 22.06.2022 о 00 год. 28 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, Чоколівський бульвар, 23, виражався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до перехожих громадян, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання, яке призначалося на 26.07.2022 ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був оповіщений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

застосувати привід до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання, що відбудеться 06 вересня 2022 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1 каб. 4.

Виконання постанови доручити Солом`янському Управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Криворот
Справа № 571/1610/22
Провадження № 3/571/807/2022

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2022 року смт. Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Свищів, Млинівський район, Рівненської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , військова частина НОМЕР_1 , майстер номер обслуги 2 мінометного взводу мінометної батареї, солдат, РНОКПП - НОМЕР_2 ,
у вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,
18 листопада 2022 року, близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував на території дислокації військової частини НОМЕР_1 та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах військового стану, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Відтак, відповідно до вимог ст.268 КУпАП, суд вважає можливим здійснювати розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за його відсутності.
Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №22 від 19.11.2022, витягом №130 із журналу реєстрації медичних оглядів, згідно якого результат огляду становить 0,573 % проміле, іншими матеріалами справи.
При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення, відповідно до вимог ст.33, 34 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі ч.3 ст.172-20 КУпАП, керуючись ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті п`ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3655,00 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять гривень нуль копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя :
Провадження № 3/161/4773/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2022 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду у справі про адміністративне правопорушення № 161/15177/22 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

18.11.2022 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області в справі про адміністративне правопорушення № 161/15177/22 було винесено постанову відносно ОСОБА_2 ; останню визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., а також стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

22.12.2022 року потерпілий ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаній постанові суду в частинні зазначення реєстраційного номерного знаку його транспортного засобу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 161/15177/22, суд вважає за необхідне виправити описку у постанові Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.11.2022 року.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 161/15177/22, складених відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 075051 від 24.10.2022 року та схеми місця ДТП, яка сталася 19.10.2022 року о 08:50, в м. Луцьку по вул. Стрілецька, вірним є номернний знак автомобіля BMW 525, д.н.з. « НОМЕР_1 ».

Однак, у тексті постанови суду від 18.11.2022 року допущено описку у написанні вищевказаного номерного знаку, а саме: вказано « НОМЕР_2 ».

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення даної описки, оскільки вона має істотний характер.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду задовольнити.

Виправити описку у тексті постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.11.2022 року у справі про адміністративне правопорушення № 161/15177/22 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, а саме: державний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_3 , вважати вірним « НОМЕР_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 143/112/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.04.2022 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Сич С. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 2 ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,-

Встановив:

28.01.2022 року під час перевірки умов проживання ОСОБА_1 працівниками поліції встановлено, що діти останньої не контрольовані та не забезпечені належними соціально-побутовими умовами проживання.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, зобов`язується виправитися та більше подібного не вчиняти.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 443571 від 28.01.2022 року (а.с. 2), листом старости Надросянського сільського округу Валентина Лесика від 28.01.2022 року № 13-10 (а.с. 3), письмовим поясненням ОСОБА_1 (а.с. 4).

В ч.1 ст.33 КУпАП визначено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1 , яка визнала вину у вчиненому правопорушенні, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп., який відповідно до ст. 40-1 КУпАП необхідно стягнути із ОСОБА_2 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючу, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , на користь держави «Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106» 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3145/22
Провадження № 3/209/1210/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 010965 від 04.12.2022 року ОСОБА_1 04.12.2022 року о 16.50 годині по пр. Дружби Народів у м.Кам`янському керував транспортним засобом ВАЗ 2103, д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (тремтіння рук, зениці очей не реагують на світло, поведінка, що не відполвідає обстановці). На законну вимогу працівників поліції відмовився від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння під відеофіксацію. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху України», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з того, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: до протоколу про адміністративне правопорушення не додано відеозапис з бодікамери поліцейського, хоча згідно протоколу про адміністративне правопорушення до протоколу додається відео фіксація камери 27.08.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Відділення поліції №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук