Справа № 760/8508/22
Провадження № 3/760/5626/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2022 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 537938 від 01.07.2022 р., зі змісту якого слідує, що 29.06.2022 за адресою: м. Київ, б-р Чоколівський, 16А, ОСОБА_1 таємним шляхом через вільний доступ здійснив крадіжку горілочного виробу «Мороша» вартістю 43 грн. 30 коп. без ПДВ у магазині «АТБ», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 29.06.2022 р. купував у супермаркеті АТБ горілку, за яку заплатив кошти. Коли він 31.06.2022 р. знову прийшов за продуктами в магазин АТБ, то охорона магазина почала його звинувачувати у крадіжці, яку він не вчиняв. Просить закрити провадження у справі відносно нього, оскільки крадіжки за обставин, викладених в протоколі, він не вчиняв.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Так, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 537938 від 01.07.2022 р., зі змісту якого слідує, що 29.06.2022 за адресою: м. Київ, б-р Чоколівський, 16А, таємним шляхом у вільному доступі ОСОБА_1 здійснив крадіжку горілочного виробу «Мороша» вартістю 43 грн. 30 коп. з ПДВ у магазині «АТБ» /а.с.1/.

До протоколу долучена письмова заява гр. ОСОБА_2 зі змісту якої слідує, що останній 01.07.2022 року приблизно 15 год. 35 хв., працюючи в магазині «АТБ» за адресою: м. Київ, б-р Чоколівський, 16А, 26.06.2022 року приблизно 14 год. 51 хв. виявив, як невідомий чоловік поклав в карман пляшку горілки 200 мл. «Мороша» вартістю 43 грн. 30 коп. з ПДВ (36 грн. 08 коп. без ПДВ ) та не оплатив її на касі магазину АТБ /а.с.3/.

До протоколу додана довідка про вартість майна /а. с. 4/.

За змістом ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, оцінюючи подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, із врахуванням показів ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі, а також достатні докази, сукупність яких, зокрема і поза розумним сумнівом, могли б вказувати на вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна з магазину АТБ за обставин, викладених в протоколі.

Зокрема, до протоколу у якості доказів, на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, додана тільки пояснення охоронця магазину АТБ ОСОБА_2 та довідка про вартість майна. Проте, із пояснень ОСОБА_2 не вбачається, що він вказує на ОСОБА_1 , як на особу, яка 29.06.2022 р. здійснила викрадення горілчаного виробу із магазину АТБ, будь-яке впізнання за фотокартками не проводилось, відео з камер відеоспостереження за даними обставинами до матеріалів протоколу не додано.

Суд, застосовуючи презумпцію невинуватості особи, не може ґрунтувати свої висновки про винуватість особи виключно на протоколі про адміністративне правопорушення, за відсутності у суду будь-яких інших доказів, які б у своїй сукупності, були достатніми та вказували б на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч.1 ст. 51, ст. ст. 248, 249, 251, 252, 276-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Суддя: К.С. Застрожнікова