Справа № 3/593/108/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2022 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережанах, Тернопільської області матеріали, які надійшли з Бережанського ВП ГУ НП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рогачина, Бережанського району, Тернопільської області, гр.України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ч.1ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 093050 від 07 січня 2022 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП слідує, що 07.01.22022 року, біля 19 год.19 хв., в с.Рогачин, Нараївської ОТГ водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ПЕЖО-307» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння:порушення мови, кординації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, що дає підстави суду слухати справу у його відсутності.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Сливінський О.В. вважає, що вина його підзахисного у вчиненні ним адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі серії ААБ № 093050 від 07 січня 2022 року не доведена і жодного належного та допустимого доказу працівники ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області до матеріалів адміністративної справи не надали зі слідуючих міркувань.

Як пояснив в судовому засіданні адвокат Сливінський О.В. зміст протоколу про адмінправопорушення має відповідати не лише вимогам КУпАП, а також Інструкціям, які регламентують порядок його складання. Так, відповідно до вимог ч.2 та 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі незгоди водія чи його відмови від проходження такого огляду, він направляється до закладів охорони здоровя. У вищевказаному протоколі серії ААБ № 093050 від 07 січня 2022 року зазначено факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, разом з тим у справі є акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спецтехзасобів, результат тесту якого склав 0,00% о проміле і в цьому ж акті, дата складання у якому відсутня, зазначено, що від огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, хоча огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться виключно у медичному закладі,а не на місці зупинки.

Крім цього, підтвердженням відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду мало б бути направлення на такий огляд, а воно в мате ріалах справи взагалі відсутнє.

Крім цього адвокат Сливінський О.В. вважає, що не можуть слугувати доказом у справі і відеофайли, які додані до матеріалів справи, оскільки в постанові Верховного Суду України у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року, в рамках справи № 524/5536/17, адміністративне провадження № К/9901/1403/17, зроблено правовий висновок про те, що відеозапис, поданий поліцією на підтвердження факту порушення водієм правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснювався відеозапис.

Такі відомості відсутні у протоколі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, відсутні такі відомості і в акті огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

У матеріалах справи відсутнє направлення поліцейським ОСОБА_3 для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в заклад охорони здоровя.

Матеріали справи також не містять відомостей про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення: номер та серія відеокамери, дата її виробництва та назва камери, на яку здійснювався відеозапис і крім цього до справи не долучено свідоцтва, що стосується технічного приладу, що не дає можливість встановити той факт, що відеозапис проведено спецтехзасобом, який входить до вичерпного переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень. Заслуговує на увагу, на думку захисника і той факт, що зміст ст.268 КУпАП ОСОБА_4 не роз`яснювався, в матеріалах справи відсутні будь-які пояснення як самого ОСОБА_5 так і інших свідків чи очевидців, на підтвердження його винуватості, а наведені у протоколі ознаки наркотичного сп`яніння, на думку адвоката, це набір ознак, які є припущеннями поліцейських, а припущення не можуть слугувати доказом.

Згідно із положеннями ст.62 Конституції України, вважає адвокат, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч.І ет.130 КУпАП складений з порушеннями законодавства, а тому не може бути належним та допустимим доказом у справі, у зв`язку з чим адвокат Сливінський О.В. просить суд провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши та ретельно проаналізуваши матеріали справи та перевіривши доводи адвоката Сливінського О.В., суд приходить до переконання, що вказну адміністративну справу слід провадженням закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення зі слідуючих міркувань.

Так, згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та фіксуванні і долученні доказів вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , працівники поліції ВП №1(м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області не дотрималися.

Доказами факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння є твердження працівника поліції, який склав протокол та долучений до матеріалів справи диск з відеозаписом нібито відмови ОСОБА_1 від проходження тесту для визначення наркотичного сп`яніння. Однак, такі докази вини ОСОБА_1 суд до уваги не приймає і вважає їх не легітимними, оскільки твердження працівника поліції, зазначені в протоколі про керування останнім транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння є оціночними судженнями самого працівника поліції, які нічим не підтверджені і доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння працівниками поліції до матеріалів справи не долучено, оскільки на диску, який долучено до матеріалів справи відсутні будь-які докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, зазначеними в протоколі та його категоричної відмови від проходження тесту для визначення степені наркотичного сп`яніння, оскільки жодного направлення для проходження такого тесту працівниками поліції не виписувалося. Крім цього, до матеріалів справи долучено: « диск з відео адміністративної справи № 093050 від 07.01.2022 року» без зазначення яким саме приладом та немає жодних посилань на технічний засіб, за допомогою якого було здійснено даний відеозапис.

Крім цього, у відповдності до ч.2 ст.266 КУпАП та п. 6. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого оп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

Згідно з ст.266 КУпАП огляд на стан наркотичного сп"яніння проведений з порушенням вимог закону вважається недійсним.

У відповідності до рішень ЄСПЛ у справах Малофеєва проти Росії та Карєлін проти Росії у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін ( оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адмінправопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного,керуючись ст. ст.130, 247, 283, 284 КУпАП , суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови або протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя В.І.Шміло