Провадження № 33/824/797/2022 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Омельченка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Омельченка А.В. на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 06 жовтня 2021 року о 05 годині 34 хвилини, рухаючись в м. Києві по вул. Електротехнічна 16, керував транспортним засобом «Fiat Ducato», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У апеляційній скарзі захисника Омельченка А.В. указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Так, захисником зазначено про те, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинення його в якості водія працівниками поліції. Також захисником звернуто увагу на недопустимість в якості доказу вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП письмових пояснень свідків, оскільки останні були складені на завчасно підготовлених бланках та не містять відомостей щодо дійсних обставин події. Просив скасувати постанову та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши пояснення:

ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Омельченка А.В., які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягаєз наступних підстав.

Висновки судді місцевого суду про доведеність винуватості водія ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння стверджуються наступними доказами:

поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;

відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;

розпискою ОСОБА_4 про отримання на зберігання транспортний засіб Фіат Дукато д.н.з. НОМЕР_1 ;

іншими доказами.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП, необхідності накладення на нього стягнення та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 23 і 33 КУпАП наклав на нього стягнення у межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги в частині неповноти з`ясування обставин адміністративного правопорушення не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що розгляд справи проведений із належною повнотою, а висновки судді належним чином мотивовані.

Будь-яких порушень при проведенні фіксації вчиненого адміністративного правопорушення та збиранні доказів, у тому числі і шляхом здійснення відеозапису за допомогою нагрудної камери поліцейського судом не встановлено. Суд звертає увагу на те, що указаний відеозапис є об`єктивним доказом, тобто таким, який в процесі доказування не встановлюється від людей і не залежить від їх суб`єктивного сприйняття певних обставин. Цей доказ містить у собі фактичні дані, які указують на те, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, мав ознаки наркотичного сп`яніння та на неодноразові вимоги поліцейських про проходження огляду на стан сп`яніння, відмовився від проходження даного огляду. Також з вказаного відеозапису вбачається, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксовано за участю двох свідків, будь - яких зауважень з приводу складеного протоколу, до якого занесені дані щодо двох свідків, ОСОБА_1 не заявлялось.

З урахуванням наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовані обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд позбавлявся обов`язку виклику до суду свідків, зазначених в протоколі, а тому доводи захисника в цій частині також є безпідставними.

Не грунтуються на матеріалах справи також доводи апеляційної скарги захисника про те, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Так, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що вказаним транспортним засобом керував ОСОБА_5 , з яким він приїхав на базар і де вони разом розвантажували автомобіль, коли до них під`їхали працівники поліції. Разом з тим, в подальших поясненнях ОСОБА_1 вказав, що авто керував ОСОБА_6 . При цьому, як вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, ні ОСОБА_5 , ні ОСОБА_6 не заявляли про те, що саме вони були за кермом автомобіля Фіат Дукато. Не було забезпечено ОСОБА_1 участі вказаних осіб і в суді апеляційної інстанції для з`ясування вказаних обставин. За таких обставин суд вважає, що доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом є намаганням уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Інші доводи, які наведені захисником у апеляційній скарзі, не дають підстав для визнання незаконною та необґрунтованою ухваленої щодо ОСОБА_1 постанови та її скасування.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що розгляд цієї справи суддею місцевого суду проведений відповідно до вимог закону, при її розгляді та ухваленні рішення суддею дотримані вимоги ст. 23, 245, 280 КУпАП, рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із накладенням стягнення є обґрунтованим і належним чином мотивоване. Підстав для скасування чи зміни постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Омельченка А.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька