КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи:357/6704/22 Головуючий у суді першої інстанції: Гребінь О.О.
Номер провадження: 33/824/2680/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Коцюрби О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє - адвокат Міхеєва Євгенія Геннадіївна на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 та ч. 2 ст. 182 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб. Визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) грн. без конфіскації звуковідтворювальної апаратури. На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно призначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб.

Цією ж постановою, з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє - адвокат Міхеєва Є.Г. оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просив суд, постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2022 року скасувати, провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини справи, а також висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

В суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 , його захисники - адвокат Міхеєва Є.Г. та адвокат Гогоша П.Б. підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі.

Судом апеляційної інстанції, під час розгляду справи, заслухано свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

У суді апеляційної інстанції, свідок ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 пояснили, що 05 червня 2022 року вони разом з іншими сусідами були присутні в квартирі ОСОБА_1 , зазначили, що музика грала не гучно на фоні розмови та була вимкнена близько 21 год. 00 хв. Вважають, що дана ситуація виникла через упередженість окремих сусідів по відношенню до ОСОБА_1 .

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи, та згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 870960 від 28.07.2022 року, громадянин ОСОБА_1 05.06.2022 року з 16 год. 00 хв. по 23 год. 00 хв. за місцем проживання гучно слухав музику у вихідний день, чим порушив вимоги законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 182 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 870984 від 28.07.2022 року, громадянин ОСОБА_1 20.07.2022 року близько 15 год. 00 хв., за адресою: м. Біла Церква, по вул. Лесі Українки, між будинками № 41 та № 43, гучно висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_6 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Отже, Білоцерківський міськрайонний суд, дійшов правильного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

У ст. 33 КУпАП вказано, що при накладенні стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Проте, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, суд першої інстанції вимог ст. 33 КУпАП не дотримався.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб, за наявності в санкції ст. 173 КУпАП альтернативного більш м`якого виду стягнення у виді штрафу, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області не перевірив та не врахував належним чином даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 по справі не встановлено.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2022 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП підлягає зміні з пом`якшенням накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення згідно санкції ст. 173 КУпАП до штрафу у розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень.

Щодо визнання винним та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 182 КУпАП апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно висновків викладених у постанові Верховного Суду від 27.12.2019 року у справі № 650/1061/16-а обставини, які повинні доводитись дослідженням шумового навантаження уповноваженими органами (допустимості рівня шуму), не можуть доводитись показаннями свідків.

Як визначено пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наслідками перевірки постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.08.2022 року в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції не в повній мірі дослідив матеріали справи, що призвело до помилкового висновку щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували встановлення факту перевищення допустимого рівня шуму ОСОБА_1 , при слуханні музики 05.06.2022 року.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє - адвокат Міхеєва Євгенія Геннадіївна задовольнити частково.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2022 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - змінити.

Прийняти у цій частині нову постанову, якою пом`якшити накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП до штрафу у розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2022 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 182 КУпАП - скасувати.

Прийняти у цій частині нову постанову, якою провадження щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 182 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Коцюрба