Справа № 192/1527/22
Провадження № 3/192/547/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне тДніпропетровської області матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

- за ч.3 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 009180 від 18.10.2022, ОСОБА_1 , 18 жовтня 2022 року о 10 год. 05 хв. в смт Солоне, по вул. Гагаріна, поблизу буд. 23А, керував транспортним засобом ВАЗ номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) пройти огляд в встановленому законом порядку на факт алкогольного сп`яніння категорично відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру. Також зазначено, що даний громадянин двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, останнє рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07.09.2022 року, водія відсторонено від права керування транспортним засобом шляхом блокування, чим порушив правила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину в порушенні п.2.5 ПДР заперечував. Пояснив, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, а відмовився від проходження медичного огляду, тому що працівник поліції погрожував забрати та арештувати автомобіль, а він приїхав з жінкою до аптеки, щоб купити молодшій дитині ліки.

13 грудня 2022 року надав клопотання про закриття провадження по справі за п. 1 ст. 247 КУпАП. Посилався на те, що під час проведення огляду не було свідків, йому не було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я, відеозапис не відповідає дійсності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення з таких підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно частини 3 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, відповідальність за ч.3 ст. 130 КУпАП настає при вчиненні особою дій, передбачених частиною першої даної статті, втретє.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 009180 від 18.10.2022 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме викладена у протоколі об`єктивна сторона адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч. 3 ст. 130 КУпАП, до протоколу не додано доказів того, що ОСОБА_1 двічі протягом року притягувався за будь-яке з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, як цього вимагає диспозиція ч. 3 цієї ж статті

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Надісланий суду матеріал складається з протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 009180 від 18.10.2022, рапорту працівника поліції, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та копії постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Тобто, із протоколу та доданих до нього матеріалів не вбачається відомостей про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.130 КУпАП двічі протягом попереднього року, що може бути підставою для притягнення його за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07.09.2022 року безпідставне, оскільки доказів притягнення ОСОБА_1 07.09.2022 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП матеріали справи не містять.

Дійсність обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджується наданням відповідних доказів.

Суд позбавлений процесуальної можливості самостійно визначати та встановлювати фактичні обставини справи, зокрема щодо кількості, часу та підстав накладення стягнень на ОСОБА_1 .

В рішенні Європейський суд з прав людини у справі Малофеєв проти Росії, вказав, якщо в протоколі адміністративного правопорушення не відображено всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, або відшукувати докази на користь обвинувачення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, суд позбавлений процесуальної можливості усувати допущені посадовою особою національної поліції недоліки, відшукувати докази на підтвердження викладених в протоколі обставин і як наслідок, дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд вважає, що лише протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності її вини, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст. 247 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Тітова