Справа № 603/245/22
Провадження № 3/603/139/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2022 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкова Ю. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.06.2022 року о 20 год 45 хв по вул. Центральній у с. Бариш Чортківського району керував транспортним засобом мотоциклом марки «Мінськ», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, відмовився від проходження огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини не визнав та суду пояснив, що дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тому і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, проте він не керував мотоциклом.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №179307 від 28.06.2022 року про те, що ОСОБА_1 28.06.2022 року о 20 год 45 хв по вул. Центральній у с. Бариш Чортківського району керував транспортним засобом мотоциклом марки «Мінськ», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;

- відеозапису, що міститься на DVD компакт-диску, долученому до матеріалів справи.

Так, із відтвореного відеозапису убачається, що на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, при цьому не заперечив, що керував транспортним засобом, який під час руху вийшов з ладу та надалі не заводився двигун.

Досліджені судом докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку, будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

Пояснення ОСОБА_1 , надані ним у судовому засіданні про те, що він не був водієм, суд вважає такими, що надані з метою уникнення ним адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

На переконання суду, доводи про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Також у матеріалах справи міститься постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №190535 від 28.06.2022 року, з даних якої убачається, що ОСОБА_1 28.06.2022 року о 20 год 45 хв у с. Бариш по вул. Центральній керував транспортним засобом мотоциклом «Мінськ», н. з. НОМЕР_1 , без шолому, під час перевірки не мав прав відповідної категорії «А» на право керування та не мав реєстраційного посвідчення на транспортний засіб. Не пред`явив полісу обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1 а, 2.1 б, 2.1 ґ, 2.3 в ПДР, вчинивши адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Не зважаючи на те, що відеозапис, долучений до матеріалів справи, не відображає самого факту керування автомобілем, суд зазначає, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції, коли йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, повідомив, що керував транспортним засобом до того часу, як сталася поломка.

При цьому, характер його поведінки та зміст розмови із працівниками поліції свідчать, що він керував вказаним транспортним засобом.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, або у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Як роз`яснено в ч. 3 п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа взагалі його не мала.

Аналогічне роз`яснення надано і в п.18 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", згідно якого суд не вправі призначати покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не має права керувати транспортними засобами.

Оскільки, як вбачається з довідки відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель с. Бертники Чортківського району згідно інформаційно-аналітичної системи «ІТС ІПНП України» не отримував посвідчення водія, а тому він, відповідно, не має права керувати транспортними засобами, отже, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом до нього не може бути застосоване.

Із правопорушника слід стягнути судовий збір в дохід держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя Ю. Г. Гудкова

Суддя: Ю. Г. Гудкова