Справа №295/5234/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 05.06.2022 о 23 год. 12 хв. в м. Житомирі, вул. Домбровського, 34 водій ОСОБА_1 керував т/з Skoda д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, водій відмовився у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 05.06.2022 близько 23 год. керував т/з і був зупинений для перевірки документів. Оскільки його дружина розлила в салоні спиртні напої, був запах алкоголю, у зв`язку з цим поліцейські запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що погодився. Прилад був привезений іншим екіпажем поліції. Декілька разів він дув у прилад, але у зв`язку з астмою не міг набрати в легені повітря, тому пройти огляд на місці не зміг. Поліцейським повідомляв декілька разів, що він асматик, останні на це не зреагували. Після цього йому запропонували проїхати до лікарні, на що погодився, однак поліцейські йому повідомили, що огляд в лікарні теж буде проводитися за допомогою приладу і який сенс їхати до лікарні, при цьому останні не повідомили, що можливо було здати кров на аналіз. Таким чином ввівши його в оману щодо способів проходження огляду, він відмовмився проїхати до медичного закладу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника та дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, додаткові матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.266 КУпАП лише у разі незгоди водія на проведення поліцейським огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних засобів або в разі незгоди з його результатами - огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з камери поліцкйккього, ОСОБА_1 зупинено для перевірки документів та в послідуючому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій погодився. В послідуючому, останній п`ять разів намагався пройти огляд, однак з недостатністю повітря в легенях, результат отримати не надалося можливим. Причину ОСОБА_1 пояснив, що є асматиком, а тому не може повноцінно набрати повітря у легені, після чого йому запропоновано проїхати до лікарні, з чим водій погодився. Через певний проміжок часу поліцейський повідомляє, що в лікарні огляд буде проводитися лише за допомогою приладу і з`ясовує позицію водія чи бажає він їхати до лікарні, останній повідомив, що за допомогою приладу він не бажає проходити огляд. Зазначені обставини, а саме неможливість пройти огляд за допомогою приладу "Драгер" ОСОБА_1 зазначив у своїх письмових поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення.

Одним із доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суду надано направлення на огляд водія, в якому відсутні відомості, який прилад використовувався під час проходження огляду на місці, що є суттєвим порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських прператів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 погодився проїхати до медичного закладу, а поліцеський у свою чергу почав повідомляти водія інформацію, яка суперечить п.2.5 Правил дорожнього руху, а саме, що водій має право відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому вимоги вказаного пункту зобов`язують водія пройти такий огляд. Крім цього, поліцейський повідомляє водієві, що оскільки прилад не показує результат огляду, це є підставою для вилучення автомобіля. А також зазначає, що огляд в медичному закладі буде проводитися за допомогою приладу, не зазачивши альтернативні можливості пройти огляд, а саме здача біоматеріалу.

Також судом встановлено, що в порушення вищевказаної Інструкції перед початком огляду поліцейським не було зроблено контрольний перевірочний тест приладу, з метою перевірки його точності та чистоти від парів алкоголю, не надано можливості здійснити перевірку приладу на придатність його використання (сертифікат, свідоцтво про повірку).

Оскільки під час судового розгляду недоведено наявність в діях ОСОБА_1 відмови від проходження огляду та відсутність умислу на непроходження такого огляду, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко