Справа № 571/1644/22
Провадження № 3/571/831/2022

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2022 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Верзун О.П., розглянувши справу відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце народження село Купель, Рокитнівського району Рівненської області, місце проживання АДРЕСА_1 , розлученого,
про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130 та ч.3 ст. 126 КУпАП,
26 листопада 2022 року о 16 год. 35 хв. в с. Купель по вул. Тарасенка, Сарненського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ст. 13 0КУпАП.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 26 листопада 2022 року о 16 год. 35 хв. в с. Купель по вул. Тарасенка, Сарненського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою державного виконавця Рокитнівського відділу ДВС у Сарненському районі Рівненської області Сільчук Н.Г. від 06.10.2022 №ВП 63312180 на підставі ЗУ "Про виконавче провадження".
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст. 126 КУпАП.
Постановою суду від 27.12.2022 справи про адміністративне правопорушення об`єднаю в одне провадження.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, визнав.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №344162 від 26.11.2022, в якому зафіксовано обставини вчиненого правопорушення, актом відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного в присутності двох свідків та в якому зазначено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не проводився.
Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях від 26.11.2022 чітко вказали, що у їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. Обоє підтвердили, що водій перебував у стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Будь-які суперечності у їх поясненнях відсутні.
З направлення водія транспортного засобу до медичного закладу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від вбачається, що огляд водія у медичному закладі також не проводився, однак пропонувався з огляду на наявність у нього явних ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіри.
Згідно постанови Олевського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2022 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №344173 від 26.11.2022, в якому зафіксовано обставини вчиненого правопорушення, постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 06.10.2022.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУпАП судом не встановлені.
Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 та ч.3 ст. 126 КУпАП. Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судом не встановлені. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов до висновку, що на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності слід накласти адміністративне стягнення у відповідності до положень ст.36 КУпАП в межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: