Провадження № 33/824/104/2022 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Студзінського М.А., представника потерпілої Лук`янця В.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Студзінського М.А. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови судді Кляус С.В., 17 червня 2021 року, об 11 годині 40 хвилин, в АДРЕСА_2 , вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 в ході якої виражався нецензурними словами, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Крім того, ОСОБА_1 , 17 червня 2021 року, о 17 годині 00 хвилин, в АДРЕСА_2 , вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим порушив терміновий заборонний припис.

Закриваючи провадження у справі суддя місцевого суду указав на те, що зібраними матеріалами повністю доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП та у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП закрив провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

У апеляційній скарзі захисник Студзінський М.А., відтворивши зміст положень ст.ст. 245, 251, 256, 278, 280 КУпАП, а також положення ст.8 та ст.9 Конституції України, просив скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника Студзінського М.А., які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили скаргу задовольнити;

представника потерпілої Лук`янця В.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Як вбачається із постанови від 23.10.2021 року суддею визнано доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, яке проявилося у вчиненні домашнього насильства психологічного характеру та порушенні термінового заборонного припису.

Однак, такий висновок судді не ґрунтується ні на вимогах КУпАП, ні на матеріалах справи.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед інших, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Рішення у справі про адміністративне правопорушення ухвалюється на підставі доказів, які оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 252 КПК України). Статтею 251 КПК України дане поняття доказів у справі про адміністративне правопорушення та визначені процесуальні джерела доказів, якими у тому числі є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, висновок експерт, речові докази, документи. У ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 280 КУпАП підлягає з`ясуванню зокрема те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Зазначених вимог закону у ході провадження у цій справі дотримано не було.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП а саме домашнього насильства, насильства за ознакою статі проявляється у діянні, яким є:

умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо);

наслідків у виді завдання чи можливості завдання шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого;

наявністю причинного зв`язку із діянням та його наслідками.

Аналіз положень ст. 245 КУпАП та ст. 280 КУпАП у їх взаємозв`язку дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає доведенню наявність усіх складових об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, поставленого особі у вину.

У відповідності до ч.1 ст.256 КУпАП, якою урегульовані вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення та ч.2 ст. 283 КУпАП якою урегульовані вимоги до змісту постанови про адміністративне правопорушення, у їх поєднанні із вимогами ст. 280 КУпАП як при викладенні обставин вчинення адміністративного правопорушення у протоколі, так і при формулюванні суддею у постанові обставин доведеного адміністративного правопорушення є необхідним зазначення усіх складових об`єктивної сторони того адміністративного правопорушення, яке поставлене особі у вину із обов`язком зазначення його наслідків, що передбачені у диспозиції відповідної статті КУпАП. Між тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 384257 від 17.06.2021 року поліцейським не було зазначено про наявність наслідків у виді завдання чи можливості завдання шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, що указує на не викладення у відповідному протоколі обставин, які указують на наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП. На це порушення суддя місцевого суду уваги не звернув, а при викладенні у постанові від 23.10.2021 року сутності доведеного адміністративного правопорушення також не указав про наявність наслідків, зазначених у диспозиції ч.1 ст.173? КУпАП, що указує на відсутність у зазначеній постанові висновків судді про наявність події цього адміністративного правопорушення.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП може проявлятися у порушенні термінового заборонного припису. Тобто, наявність термінового заборонного припису є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього адміністративного правопорушення.

Між тим, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення такий припис щодо ОСОБА_1 відсутній. Суд звертає увагу на те, що видача термінового заборонного припису є попереджувальним заходом для недопущення вчинення домашнього насильства, що здійснюється компетентною особою у спеціальному, передбаченому нормативними документами порядку, за наявності на те підстав і проявляється у застосуванні щодо особи кривдника заборонованих заходів, перелік яких є вичерпним із наданням йому можливості оскаржити застосування цих заборонних заходів. Проте, матеріали справи не містять жодних даних, які би указували на те яким уповноваженим органом Національної поліції був винесений заборонний припис, дату та час його винесення, підстави для винесення заборонного припису, не зазначені які заходи заборонного припису застосовані, строк їх дії, пояснення особи, щодо якої припис винесений та чи дотримана процедура оскарження цього припису. Зазначені обставини не були зазначені ні у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №384258 від 17.06.2021 року, ні у постанові судді від 23.10.2021 року при формулюванні сутності доведеного у цій частині адміністративного правопорушення. Наведене дає підстави стверджувати про те, що у ході провадження у цій справі не було доведено наявності об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП у виді порушення тимчасового заборонного припису.

Не дивлячись на те, що подія адміністративного правопорушення та винність особи у його вчиненні доводиться доказами, вичерпний перелік джерел яких наведений у ст. 251 КУпАП, матеріали справи не містять доказів, якими би ці обставини підтверджувались. При цьому, суд вважає, що наявність лише одних пояснень потерпілої є не достатнім для притягнення особи до відповідальності із урахуванням того, що як у кримінальному процесі, так і у процесі у справах про адміністративні правопорушення діє принцип змагальності сторін та забезпечення доведеності вини, а сукупність доказів повинна оцінюватись з точки зору їх достатності та взаємозв`язку. За відсутності сукупності доказів є неможливим визнання доведеності вини у вчиненні відповідного правопорушення. При цьому суд звертає на безпідставність посилання судді на висновок спеціаліста судово-медичного експерта щодо наявності у потерпілої тілесних ушкоджень, їх локалізації та ступеня тяжкості, оскільки у межах даної справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП ОСОБА_1 не ставилось у вину завдання потерпілій тілесних ушкоджень, нанесення побоїв чи застосуванні щодо потерпілої іншого насильства фізичного характеру.

Наведене указує на недоведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП. Неврахування цих обставин призвело до постановлення суддею місцевого суду необґрунтованої постанови про визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП. У зв`язку із цим постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Студзінського М.А. задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173? КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події даного адміністративного правопорушення, тобто із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк