ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Костюк Л.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Олійнича Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Олійнича Ю.В. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 червня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 червня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснено, що у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст.3 08 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 34000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 19 травня 2022 року о 22 год. 55 хв. керував транспортним засобом марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Проспект Незалежності, 129, м. Чернівці з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей занадто звужені та не реагують на світло, сухість ротової порожнини, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, адвокат Олійнич Ю.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 червня 2022 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження № 33/822/398/22 Головуючий у І інстанції: Смотрицький В.Г.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що працівники поліції в протоколі про адміністративне правопорушення вказали ознаки сп`яніння, які відсутні в Інструкції про прядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням норм матеріального та процесуального права, на що суд першої інстанції не звернув уваги та не надавав належної правової оцінки.

Посилається на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а матеріали справи не містять доказів, які доводили перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння

Зауважує, що суд першої інстанції не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, у зв`язку з чим постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, подану апеляційну скаргу, заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Олійнича Ю.В. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 326826 від 19 травня 2022 року (а.с. 1), 19 травня 2022 року о 22 год. 55 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Проспект Незалежності, 129, м. Чернівці з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей занадто звужені та не реагують на світло, сухість ротової порожнини, тремтіння пальців рук.

Вказаний протокол складений уповноваженою на те особою, його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи з характеру вчинених дій. Так, в протоколі вказані ознаки наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 , які були виявлені поліцейським та дії водія щодо відмови від огляду, є вказівка на порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України та посилання на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 погодився, зауважень чи заперечень останній не заявляв, про що свідчить його підпис у вказаному протоколі.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Ознаками наркотичного сп`яніння згідно вимог п. 4 вищевказаної Інструкції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В процесі оформлення адміністративних матеріалів у водія ОСОБА_1 працівниками поліції були виявлені, окрім сухості ротової порожнини, передбачені п. 3, 4 зазначеної вище Інструкції ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей занадто звужені та не реагують на світло, тремтіння пальців рук.

За таких обставин доводи апелянта про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення працівниками патрульної поліції зазначені ознаки наркотичного сп`яніння, які не передбачені Інструкцією, є необґрунтованими.

Згідно приписів п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, у відповідності до п. 12 Розділу ІІ зазначеної вище Інструкції ОСОБА_1 був направлений працівниками патрульної поліції для проходження медичного огляду на стан сп`яніння в заклад охорони здоров`я, що підтверджується відповідним направленням (а.с. 2), однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Вказані обставини підтверджуються також оглянутим в судовому засіданні відеозаписами, наявними в матеріалах справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, у зв`язку з чим апеляційні доводи в цій частині є безпідставними.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисником не надано будь-яких належних та допустимих доказів наявності у ОСОБА_1 поважних причин, які б об`єктивно перешкоджали йому пройти огляд на виявлення чи спростування стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Крім того, апеляційний суд вертає увагу і на те, що ОСОБА_1 в ході спілкування з працівниками поліції вказав на те, що курить наркотичні речовини раз на тиждень та в подальшому вказане не заперечував.

За таких обставин суд першої інстанції вірно встановив наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння і вина його у вчиненні цього адміністративного правопорушення повністю доведена наявними в матеріалах справи та дослідженими судом першої інстанції доказами.

Не обґрунтованими є доводи апеляційної скарги і в частині того, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки з початку відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи за кермом водія транспортного засобу «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 , на пропозицію поліцейського надав останньому свої документи.

Таким чином, доводи апелянта не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами в їх сукупності.

В апеляційній скарзі не наведено інших доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Отже, при апеляційному розгляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд, з наведенням відповідних мотивів, встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд першої інстанції врахував вимоги ст. ст. 33, 36 КУпАП та наклав на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом та розміром є справедливим і достатнім.

Судом апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду порушень норм матеріального та процесуального права, які були б підставою для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції, не встановлено.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що подана захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Олійничем Ю.В. апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Олійнича Ю.В. залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 червня 2022 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис]В.Т. Марчук
"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя _______________ В.Т. Марчук (посада) (підпис) (ПІБ)

13.07.2022 року

(дата засвідчення) копії)