Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2297/21
Провадження № 3/945/236/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2022 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю секретаря Карабут В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з МРУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 209079: ОСОБА_1 20.11.2021 о 00 годин 30 хвилин, на 5 км автомобільної дороги Т-1507 Миколаїв-Парутине-Очаків у с. Весяне Миколаївського району Миколаївської області, керував автомобілем ВАЗ2109, державний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув; про дату, місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститсья: результат тесту Драгер, який пройшов ОСОБА_1 20.11.2021 о 00 годині 36 хвилини з результатом 1.48 % (а. с. 1); протокол про адміністративне правопорушення від 20.11.2021, який підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності (а. с. 2); пояснення ОСОБА_1 від 20.11.2021, відповідно до яких, 20.11.2021 о 00:30, він у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем ВАЗ2109, державний номер НОМЕР_1 , та їхав по 5 км автомобільної дороги Т-1507 Миколаїв-Парутине-Очаків у с. Весяне Миколаївського району Миколаївської області, та був зупинений працівниками поліції, оскільки на автомобілі не горіла ліва фара ближнього світла. В ході перевірки документів, поліцейські виявили ознаки алкогольного сп`яніння та було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та ОСОБА_1 продув алкотестер Драгер з результатом 1.48 % (а. с. 3); копія постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2021 року, відповідно до якої, ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення (а. с. 10-11).

У судовому засіданні відтворено диск (а. с. 12), із запису на якому слідує, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, з результатом 1.48 %.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, є вчинення правопорушення особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази того, що ОСОБА_1 20.11.2021 вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, після накладення на нього двічі протягом року адміністративного стягнення, передбаченого ст. 130 КУпАП. З копії постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2021 року також прямо не слідує, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП. З вказаної постанови не вбачається коли саме ОСОБА_1 раніше піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, однак відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, а отже провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 130, ст. 221, п.1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Н. О. Шаронова