Справа № 581/449/22
Провадження № 3/581/252/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2022 року с-ще Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , інвалідності не маючого, статус водія не маючого, учасник бойових дій, непрацюючий, ідентифікаційний номер платника податків суду не відомий, до адміністративної відповідальності за порушення ст.130 КУпАП раніше не притягувався,

за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в :

Виклад обставин, установлених судом під час розгляду справи

1. 06 жовтня 2022 року о 18 годині 38 хвилини гр. ОСОБА_1 в с-щі Липова Долина по вул. Миру, керував автомобілем марки «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Драгер» з відеофіксацією цієї процедури з позитивним результатом 3,09 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. До суду гр. ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення факт керування транспортним засобом у нетверезому стані визнав.

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

3. Докази, які суд покладає в основу прийнятої постанови в підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, а саме:

- оголошений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 178028 від 06 жовтня 2022 року, в якому викладена узагальнена сутність вчиненого адміністративного правопорушення та всі елементи нижче установленого складу проступку (а.с.2);

- оголошена роздруківка результатів тестування на алкоголь газоаналізатора Alkotest 6820 із використання повіреного пристрою алкотестер «Драгер», яким підтверджено перебування гр. ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння станом на 18 год 42 хв 06 жовтня 2022 року з показником 3,09 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним (а.с.7);

- оголошений акт про те, що поліцейський РПП СПД № 1 (с-ще Липова Долина) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, сержанта поліції Скрипченко Ю.І. склав акт про те, що 06 жовтня 2022 року о 19 год 30 хв скопіював із нагрудної боді - камери DSJ-0034_Q00000 з фізичної пам`яті цього пристрою два відеофайли, а саме: файл № 0302 об`ємом 100 МБ; файл № 0303 об`ємом 60.1 та два відеофайли із автомобільного відеореєстратора: файл № 8224 об`ємом 115 МБ; файл № 8225 об`ємом 115 МБ, без зміни їх змісту, без пошкоджень, без відеомонтажу на диск. Фізична пам`ять камери № DSJ-0034_Q00000 періодично очищається і не зберігається на інші носії (а.с.3);

- оголошена розписка ОСОБА_1 про зобов`язання останнього доставити транспортний засіб марки «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою вул. Садова, 8, с. Синівка Роменського району Сумської області (а.с.5);

- оголошена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 648395 від 06 жовтня 2022 року про керування гр. ОСОБА_1 транспортним засобом марки «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України (а.с.4);

- довідка сектору адміністративної практики Роменського РВП ГУНП в Сумській області про те, що згідно комп`ютерної бази даних ІПНП «Адмінпрактика» гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував (а.с.8).

- відтворені відеоматеріали: на диску № 1: безперервний відеофайл № 1 (….0302) відображає спілкування співробітника поліції з гр. ОСОБА_1 після зупинки автомобіля марки «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким він керував, з`ясування співробітником поліції у водія, чому він повторно сів за кермо автомобіля у стані алкогольного сп`яніння, усне пояснення водія про те, що йому потрібно доїхати додому, пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням мобільного газоаналізатора на місці зупинки і в найближчому закладі охорони здоров`я та усну згоду водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки; відеофайл № 2 (….0303) відображає процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням мобільного газоаналізатора з позитивним результатом 3,09 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним; відеофайл № 3 (….8224) відображає рух автомобіля марки «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_1 , в с-щі Липова Долина Роменського району Сумської області по вул. Миру, зупинку та паркування автомобіля марки «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_1 на узбіччі дороги, спілкування співробітника поліції з гр. ОСОБА_1 після зупинки автомобіля; відеофайл № 4 (….8225) відображає спілкування співробітника поліції з гр. ОСОБА_1 після зупинки автомобіля марки «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким він керував (а.с.6).

Висновки суду

4. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд уважає, що гр. ОСОБА_1 06 жовтня 2022 року о 18 год 38 хв в с-щі Липова Долина керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. а) п. 2.9. Правил дорожнього руху та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

5. Обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд уважає щире розкаяння у вчиненому.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, суд уважає вчинення проступку під час воєнного стану.

6. Ураховуючи положення ст. 33 КУпАП та, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху, особу порушника (статусу водія не має, є непрацевлаштованим), ступінь його вини у формі умислу, наявність обставини, яка пом`якшує відповідальність, та яка обтяжує відповідальність, з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому та з метою перевиховання порушника, суд уважає за необхідне застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення його права керуванням транспортними засобами на строк один рік із розстрочкою сплати штрафу протягом наступних 12 місяців рівними частинами по 1417 грн. щомісячно з огляду на майновий стан порушника та значний за розміром штраф, визначений санкцією зазначеного закону.

7. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з гр. ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

1. Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

2. Розстрочити виконання даної постанови суду по сплаті ОСОБА_1 штрафу у цій справі в розмірі 17000 гривень, встановивши його сплату рівними щомісячними частинами по 1417 гривень на строк дванадцять календарних місяців, починаючи його сплату з листопада 2022 року і по листопад 2023 року включно.

3. Штраф може бути сплачений порушником добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

4. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 грн. 20 коп.

5. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя Д. В. Бутенко