Справа № 357/4877/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2022 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №353228, 10.06.2022 о 17:02 год. в м. Біла Церква Київської області по третьому провулку Січневий прорив, 25, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою м. Біла Церква, вул. В. Стуса, 41, висновок лікаря №4. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засіданні свою винуватість не визнав та пояснив, що він 10.06.2022 близько 17:00 год. він керував своїм автомобілем, який був зупинений працівниками поліції. Після зупинки поліцейський не пояснили причини зупинки, а також не пояснили його права, а відразу сказали відкрити багажник, що він і зробив. Потім поліцейським сказав, йому, що він керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, він з цим не погодився та сказав, що буде проходити огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер». Поліцейські йому повідомили, що у них немає приладу, тому потрібно їхати у лікарню. Він наполягав на проходженні огляду на місці зупинки транспортного засобу. На місці зупинки вони чекали поки другий екіпаж привезе "Драгер" біля години, потім повідомили, що його не буде, тому потрібно їхати в лікарню, у противному разі у нього заберуть автомобіль на потреби ЗСУ. У лікарні він продув прилад "Драгер", однак результати йому не повідомили та надали на підпис документ. на його запитання лікар повідомила, що копію він зможе забрати у понеділок, після того як на висновку поставлять печать. Після цього поліцейські відвезли його на місце зупинки.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Наріжний О.А. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений із суттєвими порушеннями норм ст. ст. 256, 266 КУпАП, наказу МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, та інших нормативних актів. Не підтверджено факт виконання працівниками поліції вимог ст.256 КУпАП, а саме, не зафіксовано на відеозапису, що ОСОБА_1 роз`язнено його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП. А також відсутній підпис ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу ДПР 18 №353228. Працівники поліції у порушення вище вказаних вимог Кодексу наказів МВС та Інструкцій не забезпечили ОСОБА_1 проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Цей факт підтверджується показаннями ОСОБА_1 , відсутністю Акта огляду на стан сп`яніння та рапортом поліцейських де вказано, що ОСОБА_1 відразу було запоропоновано пройти огляд у лікаря нарколога. У матеріалах справи відсутній відеозапис, який повинен підтверджувати факт проведення огляду та обставини за яких відповідний огляд проведено або фіксувати факт відмови від проходження огляду на місці. У Направлені, яке знаходиться у матеріалах справи відсутній підпис поліцейського, який його склав. Працівники поліції зобов`язані були запропонувати та забезпечити проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу і тільки після його відмови або його незгоди з результатом огляду мали пропонувати пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, тобто у Комунальному некомерційному підприємстві Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №4» (наказ департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 29.10.2020 №1132-адм). У зв`язку з цим, протокол про адміністративне правопорушення є не допустимим доказом, так як огляд на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП. У протоколі вказано час складання протоколу 18:45 год., а у висновку лікаря вказано, що він складений о 18:47 год. Таким чином, працівники поліції склали на ОСОБА_1 протокол до того, як лікар констатував стан алкогольного сп`яніння останнього. Також, у матеріалах справи відсутнє підтвердження будь-якої причини зупинки автомобіля ОСОБА_1 , які визначені ЗУ «Про Національну поліції». Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №353228, 10.06.2022, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 10.06.2022 щодо водія ОСОБА_1 ; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння абе перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.06.2022; рапорт від 10.06.2022 р.; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 10.06.2022; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №556215 від 10.06.2022; відеозапис з нагрудної камери поліцейського до протоколу серії ДПР 18 №353228, 10.06.2022, прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

З вищевказаних вимог вбачається, що працівники поліції зобов`язані були запропонувати та забезпечити проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу і тільки після його відмови або його незгоди з результатами огляду мали пропонувати пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, тобто у Комунальному некомерційному підприємстві Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4» (наказ департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 29.10.2020 № 1132-адм).

Із матеріалів справи слідує, що поліцейські в порушення ст. 266 КУпАП не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу.

Разом з цим, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 266 КУпАП взагалі не зазначено, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку.

Як на доказ, підтверджуючий факт керування ОСОБА_2 автомобілем у стані алкогольного спяніння, до протоколу про адміністративне правопорушення долучений висновок медичного закладу щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння. Разом з тим в цьому висновку відсутні дані про ступінь спяніння, в якому начебто знаходився ОСОБА_1 , що має істотне значення для притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки діючим законодавством встановлена межа спяніння, тільки після якої можливе настання адміністративної відповідальності.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів об`єктивно підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення.

Не спростовуються такі пояснення ОСОБА_1 і переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано лише складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Даний відеозапис не відтворює обставин, зафіксованих у протоколі про адміністартивне правопорушення, а свідки при проведенні огляду не залучались.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Однак факти, які б вказували на дотримання працівниками поліції порядку огляду ОСОБА_3 на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням відеозйомки чи присутності свідків, відсутні.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що працівниками поліції при оформленні правопорушення було грубо порушено вимоги Інструкції та ст.266 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення та висновок щодо результатів медичного огляду не можуть бути визнані допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки отримані в результаті порушення встановленого порядку проведення огляду водіїв на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Наведені обставини, виключають можливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За приписами ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до положень п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 221, 246, 247 ч.1 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяТетяна КЛЕПА