Житомирський апеляційний суд
Справа №296/371/22 Головуючий у 1-й інст. Аксьонов В. Є.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Зав`язуна С.М.,

за участю: секретаря Гонгало Н.В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 10 лютого 2022 року,

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 31 грудня 2021 р., о 13 год. 00 хв., в м. Житомирі, по вул. В. Бердичівській, поблизу будинку №70-В, керуючи автомобілем Ford, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці маневру та скоїв наїзд на транспортний засіб Renault, номерний знак НОМЕР_2 , після чого місце ДТП залишив, чим порушив вимоги п.10.9, п.2.10а ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

В наслідок ДТП транспортний засіб Renault, номерний знак НОМЕР_2 , механічно пошкоджено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, як незаконну, та прийняти нову, якою справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

При цьому, зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які письмові докази про вчинення ним порушення вимоги п.10.9., п. 2.10а. ПДР України 31.12.2021. В свою чергу, посилання суду в оскаржуваній постанові є неточними та таким, що не відповідають наданим ним в суді поясненням та суперечать наявним в адміністративній справі письмовим доказам - поясненням ОСОБА_2 від 13.01.2022. Наголошує, що фіксація пошкоджень транспортного засобу Renault за відсутності другого учасника ДТП є спірним, оскільки неможливо встановити та зафіксувати якими частинами транспортні засоби зіштовхнулись, в якому місці, і чи дійсно саме зазначені пошкодження стались внаслідок даного ДТП. Зазначає, що як би він скоїв ДТП з легковим автомобілем Renault, то б не їхав з місця пригоди, а навпаки, дотримуючись правил дорожнього руху зупинився на місці, включив аварійний сигнал, розмістив попереджувальний знак та спробував знайти власника пошкодженого автомобіля для складання Євро-протоколу, і у разі не виявлення власника пошкодженого авто - викликав би поліцію для оформлення ДТП, але в жодному разі не лишав місця ДТП. Звертає увагу, що будь-які докази про те, що він дійсно залишив місце ДТП в матеріалах справи не має, а з його пояснень вбачається, що він місце ДТП умисно не залишав, та він не відчув зіткнення, якби відчув то обов`язково б зупинився та місце події не залишив. Наголошує, що не мав умислу на вчинення будь-якого порушення, а працівниками поліції не надано до суду доказів на підтвердження того факту, що він діяв умисно та усвідомлював протиправний характер своїх дій, який посягає на встановлений правопорядок. Посилаючись на наведене, наголошує, що будь-яких належних доказів на підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП матеріали справи не містять, а один протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути достатнім доказом для встановлення його вини.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновків, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП вказаних вимог закону дотримався.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення пункту п.10.9 ПДР України. Згідно з цим пунктом ПДР України - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Крім того, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення пункту п. 2.10а України. Згідно до цього ж пункту в разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вирішуючи протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №081138 від 13.01.2022 відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП (а.с.1), суд першої інстанції в постановленому рішенні правильно встановив нормативні акти, які регулюють права та обов`язки учасників дорожнього руху за вище наведених обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, будучи опитаним в суді першої інстанції ОСОБА_2 пояснив, що 31.12.2021 о 13 год. 00 хв., в м.Житомирі, по вул. В.Бердичівській, поблизу будинку №70-В, керуючи автомобілем Ford, рухаючись заднім ходом, зіткнення не відчув, тому що автомобіль яким він керував має значну вагу, а тому а тому спокійно поїхав далі по маршруту.

В свою чергу, потерпілий ОСОБА_1 (інший учасник ДТП, водій автомобіля Renault, н.з. НОМЕР_2 ), будучи опитаним в суді апеляційної інстанції надав тотожні пояснення своїм письмовим поясненням (а.с.4), наголосивши, того дня залишив свій автомобіль на паркуванні біля магазину АТБ, повернувшись побачив на своєму автомобілі механічні пошкодження, зі слів свідків, пошкодження здійснив автомобіль сміттєвоз, д.н. НОМЕР_1 . Зазначив, що водій цього автомобіля, враховуючи його габарити, міг дійсно не побачити (як і не відчути), рухаючись заднім ходом, що наніс пошкодження іншому автомобілю. Крім того, водій сміттєвоза дійсно не зупиняючись, спокійно завершив свій маневр та не виходячи з авто поїхав далі.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №081138 від 13.01.2022 (а.с.1), ОСОБА_2 31 грудня 2021 р., о 13 год. 00 хв., в м. Житомирі, по вул. В. Бердичівській, поблизу будинку №70-В, керуючи автомобілем Ford, н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці маневру та скоїв наїзд на транспортний засіб Renault, н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Як вбачається із схеми ДТП від 31.12.2021 (а.с.6), яка була підписана учасниками ДТП, пригода сталася 31 грудня 2021 р., о 13 год. 00 хв., в м. Житомирі, по вул. В. Бердичівській, поблизу будинку №70-В. При огляді місця пригоди схематично зафіксовано розташування транспортних засобів автомобілів Ford, н.з. НОМЕР_1 , та Renault, н.з. НОМЕР_2 , їх рух та маневри, дорожню обстановку, як і виявлені механічні пошкодження. На переконання апеляційного суду схема місця ДТП складена у відповідності до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, на якій зображено усі необхідні позначки, що дають можливість встановити обставини, які підлягають з`ясуванню.

Як вважає апеляційний суд, вище наведені докази є належними, допустимими та достовірними, та за поза всяким сумнівом доводять винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На переконання апеляційного суду зіткнення автомобілів сталося, внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 , який проігнорувала вимоги п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та що призвело до зіткнення його великогабаритного автомобіля сміттєвозу з транспортним засобом Renault, н.з. НОМЕР_2 . Дії водія ОСОБА_2 безумовно знаходяться в причинному зв`язку із суспільно-небезпечними наслідками, що настали.

Апеляційні доводи останнього в цій частині (ст.124 КУпАП) були предметом ретельної перевірки в суді першої інстанції, з викладеними з цього приводу в оскарженій постанові висновками погоджується і апеляційний суд. Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, на підставі яких зробив належний висновок про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.124 КПК України.

Вище зазначені докази - протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП, не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи, а тому правильно покладені судом в основу прийнятого рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на необґрунтованість прийнятої у справі постанови щодо визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Що стосується апеляційних доводів ОСОБА_2 щодо відсутності доказів про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, апеляційний суд зазначає наступне.

Так, у відповідності до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції, в порушення вищезазначених вимог закону, в даному конкретному випадку, належним чином не з`ясував фактичні обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.с122-4 КУпАП, не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи №285/6173/21, фактичних її обставинах.

При цьому, відповідальність за ст.122-4 КУпАП, настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Разом з цим, оцінюючи докази при перегляді справи в їх сукупності, зокрема, письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.5) та пояснення в суді першої інстанції, письмові пояснення та пояснення в суді апеляційної інстанції потерпілого ОСОБА_1 (а.с.4), інформацію протоколу серії ДПР 18 №081138 від 13.01.2022 (а.с.1), схему місця ДТП від 31.12.2021 (а.с.6), яка сталася 31 грудня 2021 р., о 13 год. 00 хв., в м. Житомирі, по вул.В.Бердичівській, поблизу будинку №70-В, апеляційний суд дійшов висновку про те, що зібраними у справі доказами не доведено факту умисного та свідомого залишення водієм ОСОБА_2 місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

З урахуванням цього, перевіривши доводи апеляційної скарги, та проаналізувавши наявні у справі докази, виходячи з засад, закріплених у ст.7 КУпАП, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, не правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов помилкового висновку, що в діях водія ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та порушення вимог пункту 2.10а ПДР України, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №081140 (а.с.2).

Зібрані у справі докази в їх сукупності об`єктивно не є достатніми для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Виходячи з вищезазначеного, вирішуючи справу, суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду, викладені в оскарженій постанові висновки щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Отже, сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП поза розумним сумнівом, оскаржена постанова суду першої інстанції є необґрунтованою.

Апеляційний суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 10 лютого 2022 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст.122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 гривень, - змінити.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун