Справа № 183/6391/22
№ 3/183/2927/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення ААБ № 255942 зазначено: 21.09.2022 року приблизно о 20 годині 00 хвилин по вул. Новоселівка, 88, в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Astra», д/н НОМЕР_1 , не врахував інтервал дистанції при об`їзді зліва, стоячий транспортний засіб «Камаз», д/н НОМЕР_2 , який належить ЗСУ, внаслідок чого здійснив зіткнення з дверцятами, які були відчиненні у транспортному засобі «Камаз», д/н НОМЕР_2 . В результаті зіткнення автомобіль «Opel Astra», д/н НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, тілесних ушкоджень ніхто не отримав, транспортний засіб «Камаз», д/н НОМЕР_2 механічних пошкоджень не отримав.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 035145, 21.09.2022 року о 20.12 годині по вул. Новоселівка, 88, в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Opel Astra», д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нерозбірлива річ). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на алкотестер «Драгер» та в медичному закладі відмовився під відеозапис.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він 21.09.2022 року близько 19.00 годин, керуючи своїм автомобілем «Opel Astra», д/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Новоселівка в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області. Зазначив, що вул. Новоселівка це об`їзна дорога, яка має дві полоси, ніяких розділових знаків ця дорога не має. Він їхав зі швидкістю приблизно 60 км/год., з включеними фарами. З правої сторони пасажирського сидіння, на дорозі, стояв вантажний автомобіль, у якого габарити включенні не були, аварійний знак виставлений не був. Він помітив автомобіль за 15-20 метрів. Почав об`їжджати його, прийнявши ліворуч, однак в цей час, водій автомобіля відкрив водійські двері. Він намагався уникнути зіткнення, але не встиг, в результаті чого зачепив двері ОСОБА_2 дзеркалом свого автомобіля, яке і було пошкоджено. Він зупинився через 15 метрів, залишив автомобіль з включеними фарами, підійшов до водія і зробив йому зауваження, на що останній вибачився і пішов далі міняти колесо. Після цього, до нього підійшли 4 чоловіка у військовій формі, заламали йому руки, один з них вдарив його по обличчю. Потім поклали його на асфальт, дістали його табельну зброю та посвідчення. Додав, що на той час він займав посаду начальника сектору провенції ВП №1 Ізюмського ГУНП в Харківській області. Після чого, вони зателефонували начальнику ВП №1 Ізюмського ГУНП в Харківській області Гуту С.М. Військові тримали його біля вантажного автомобіля «Камаз». ОСОБА_3 приїхав близько 20.00 години, пішов у будинок до військових та забрав його табельну зброю та посвідчення. Військові сказали ОСОБА_3 , що він нетверезий. Після чого, викликали патрульних, які приїхали через 20 хвилин. Також приїхав начальник Ізюмського РУП. ОСОБА_3 повідомив начальнику Ізюмського РУП ОСОБА_4 , що претензій ніхто, ні до кого не має, що вони можуть роз`їджатися. Але, ОСОБА_4 сказав ОСОБА_3 складати адміністративні протоколи за ст. 124, ст. 130 КУпАП, та поїхав. Зазначив, що до нього начальник навіть не підходив. ОСОБА_4 вислухав лише військових. Коли приїхали патрульні, близько 20.30 годині вони запропонували йому продути газоаналізатор «Драгер», на що він погодився. Однак, працівники поліції повідомили ОСОБА_3 про те, що у них відсутні трубочки для продуву газоаналізатора «Драгер». Після чого, його тримали на місці пригоди до 23.00 години, коли інший екіпаж патрульних привіз вказані трубочки, однак другого разу він відмовився продувати газоаналізатор «Драгер», через те, що йому було невідоме їх походження. Йому запропонували пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я в м. Первомайське. Це близько 120 км від м. Балаклія. Він запитав, де буде знаходитися в цей час його автомобіль і йому відповіли, що автомобіль буде знаходитися на цьому ж місці, на узбіччі дороги. Після чого, він відмовився їхати у медичний заклад в м. Первомайське, оскільки у його автомобілі були цінні речі, зокрема, комп`ютер. Зазначив, що він погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці одразу о 20.00 годині.

Захисник в судовому засіданні пояснив, що на відеозаписі який знаходиться в матеріалах справи зафіксовано, що працівники поліції пропонують пройти ОСОБА_1 огляд на місці о 23.23 годині, а протокол складено о 22.45 годині. Крім того, містяться виправлення, що правопорушення скоєно о 20.12 годині. Крім того, на відеозаписі взагалі не зазначено час коли відмовлявся його підзахисний ОСОБА_1 , а відмовився він 2 години тому, як скали протокол. Зазначив, що на диску відеозапис від 26.09.2022 року о 11.49 годині, свідків не має, потерпілих також не має. В направленні на медичний огляд також не має дати та часу, в акті огляду відсутній час складання, підпис поліцейського відсутній. Крім того, копію акту вручено не було. Працівників поліції викликали не учасники ДТП. Водії претензій один до одного не мають, працівники поліції склали протокол фактично без заяви будь-кого з водіїв.

Судом також було досліджено наступні докази, додані до матеріалів справи: протокол про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 не проводився; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 був направлений на огляд до КНП «БМР ХО «БКБ ЛіЛ» Первомайська ЦРЛ; письмові пояснення водія ОСОБА_5 про те, що він, рухаючись на транспортному засобі «Камаз», д/н НОМЕР_2 , зупинив його біля прилеглої дороги в м. Балаклія по вул. Новоселівка з включеними габаритами та виставив знак аварійної зупинки. 21.09.2022 року близько 20.00 години, коли він виходив зі свого автомобіля, відкриваючи двері в нього в`їхав автомобіль «Opel Astra», д/н НОМЕР_1 , та зачепив його водійські двері. Хто був за кермом йому не відомо. Вважає, що водій був нетверезий. Механічних пошкоджень його автомобіль не отримав; письмове пояснення самого ОСОБА_1 про те, що 21.09.2022 року близько 19.00 години він, керуючи своїм автомобілем «Opel Astra», д/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Новоселівка в м. Балаклія. При об`їзді автомобіля «Камаз», д/н НОМЕР_2 , водій вказаного автомобіля відкрив водійські двері, для того щоб уникнути зіткнення він прийняв лівіше, але зачепився дзеркалом свого автомобіля. Після чого, він підійшов до водія, який вибачився перед ним. Потім до нього підійшли 4 військовослужбовця, які взяли його під руки та ноги, один з них наніс йому 5 ударів по обличчю, почали принижувати його честь та гідність, виражалися нецензурною лайкою на нього та його родину. Забрали табельну зброю та службове посвідчення. Він перебував у тверезому стані, від продуття ОСОБА_6 не відмовлявся, але їхати в інший район у м. Первомайське відмовився у зв`язку з тим, що не хотів залишати своє авто.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

Суд, вислухавши учасників судового засіданні, розглянувши матеріали справи про адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП, зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП повинен, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ч. 2ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Стаття 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки, вказана стаття є бланкетною нормою та відсилає до Правил дорожнього руху України, суд, під час розгляду матеріалів справи, повинен встановити чи порушив пункт ПДР України водій, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, а також, суть правопорушення.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, працівником поліції в провину ОСОБА_1 ставиться порушення п. 2.3 Б та п. 13.3 ПДР України, у яких зазначено:

п. 2.3 б Правил дорожнього руху передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 13.3 Правил дорожнього руху передбачає, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно протоколу, порушення вищесказаних норм ПДД України сталося за наступних обставин: 21.09.2022 року приблизно о 20 годині 00 хвилин по вул. Новоселівка, 88, в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Astra», д/н НОМЕР_1 , не врахував інтервал дистанції при об`їзді зліва, стоячий транспортний засіб «Камаз», д/н НОМЕР_2 , який належить ЗСУ, внаслідок чого здійснив зіткнення з дверцятами, які були відчиненні у транспортному засобі «Камаз», д/н НОМЕР_2 . В результаті зіткнення автомобіль «Opel Astra», д/н НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, тілесних ушкоджень ніхто не отримав, транспортний засіб «Камаз», д/н НОМЕР_2 механічних пошкоджень не отримав.

Однак, з наданих суду матеріалів справи не вбачається доведеним порушення ОСОБА_1 інкримінованого йому в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 255942 від 21 вересня 2021 року, п. 2.3 Б та п. 13.3 ПДР України.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів, достатніх для підтвердження механізму та обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, вказаний протокол, в порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП, не містить посилання на свідків або наявність інших доказів по справі, з яких можливо було б встановити, що зіткнення автомобілів є наслідком порушення водієм п. 2.3 Б та п. 13.3 Правил дорожнього руху.

Як зазначив ОСОБА_1 в судовому засіданні, рухаючись по дорозі, він побачив з правої сторони на дорозі вантажний автомобіль, який стояв і у якого габарити включенні не були, аварійний знак виставлений не був. Він помітив цей автомобіль за 15-20 метрів і почав об`їжджати його, прийнявши ліворуч.

Тобто, виконуючи вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 почав маневр об`їзду перешкоди. Однак саме в цей час, тобто під час здійснення маневру об`їзду, водій автомобіля Камаз відкрив водійські двері, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не встиг закінчити маневр об`їзду перешкоди, в результаті чого зачепив двері Кмаза дзеркалом свого автомобіля «Opel Astra», д/н НОМЕР_1 , в результаті чого саме автомобіль Opel Astra», д/н НОМЕР_1 отримав пошкодження у виді відірваного дзеркала.

Зазначені обставини не заперечувалися і водієм автомобіля «Камаз», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 , який у своїх письмових поясненнях зазначив, що він, рухаючись на транспортному засобі «Камаз», д/н НОМЕР_2 , зупинив його біля прилеглої дороги в м. Балаклія по вул. Новоселівка з включеними габаритами та виставив знак аварійної зупинки. 21.09.2022 року близько 20.00 години, коли він виходив зі свого автомобіля, відкриваючи двері, в нього в`їхав автомобіль «Opel Astra», д/н НОМЕР_1 , та зачепив його водійські двері. Механічних пошкоджень його автомобіль не отримав.

Пояснення обох водіїв суперечать обставині, вказаній у протоколі, а саме: «… ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Astra», д/н НОМЕР_1 , не врахував інтервал дистанції при об`їзді зліва, стоячий транспортний засіб «Камаз», д/н НОМЕР_2 , який належить ЗСУ, внаслідок чого здійснив зіткнення з дверцятами, які були відчиненні у транспортному засобі «Камаз», д/н НОМЕР_2 …»

Тому, відсутність будь-яких фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку суд повинен встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи в даному випадку не дає можливості беззаперечно кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно дост. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена "поза розумним сумнівом", а тому, провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Щодо протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

У ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Уповноважена особа поліції України забезпечує проведення медичного огляду водія транспортного засобу в установі охорони здоров`я не пізніше, ніж через дві години з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п. п. 2-7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (п. 10 Розділу ІІ Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції (п. п. 7, 8 Розділу ІІ Інструкції).

Аналогічні положення містяться і в Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, відповідно до якого огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків; водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена особа в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. п. 3, 4, 6 Порядку)

За вимогами п. 11 розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Судом також було досліджено наступні докази, додані до матеріалів справи: протокол про адміністративне правопорушення разом з відеозаписом; схему місця ДТП; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 не проводився; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 був направлений на огляд до КНП «БМР ХО «БКБ ЛіЛ» Первомайська ЦРЛ; письмові пояснення водія ОСОБА_5 про те, що він, рухаючись на транспортному засобі «Камаз», д/н НОМЕР_2 , зупинив його біля прилеглої дороги в м. Балаклія по вул. Новоселівка з включеними габаритами та виставив знак аварійної зупинки. 21.09.2022 року близько 20.00 години, коли він виходив зі свого автомобіля, відкриваючи двері в нього в`їхав автомобіль «Opel Astra», д/н НОМЕР_1 , та зачепив його водійські двері. Хто був за кермом йому не відомо. Вважає, що водій був нетверезий. Механічних пошкоджень його автомобіль не отримав; письмове пояснення самого ОСОБА_1 про те, що 21.09.2022 року близько 19.00 години він, керуючи своїм автомобілем «Opel Astra», д/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Новоселівка в м. Балаклія. При об`їзді автомобіля «Камаз», д/н НОМЕР_2 , водій вказаного автомобіля відкрив водійські двері, для того щоб уникнути зіткнення він прийняв лівіше, але зачепився дзеркалом свого автомобіля. Після чого, він підійшов до водія, який вибачився перед ним. Потім до нього підійшли 4 військовослужбовця, які взяли його під руки та ноги, один з них наніс йому 5 ударів по обличчю, почали принижувати його честь та гідність, виражалися нецензурною лайкою на нього та його родину. Забрали табельну зброю та службове посвідчення. Він перебував у тверезому стані, від продуття ОСОБА_6 не відмовлявся, але їхати в інший район у м. Первомайське відмовився у зв`язку з тим, що не хотів залишати своє авто.

Дослідивши вищевказані докази, суд дійшов до наступних висновків.

В направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 був направлений на огляд до КНП «БМР ХО «БКБ ЛіЛ» Первомайська ЦРЛ дати його складення зазначена наступним чином: «___________2022 року 20 год. 10 хв.», тобто вищесказане направлення не містить повної дати його складення.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 не також не містить дати складання, а також у доданому до матеріалів акті відсутній підпис поліцейського, який склав зазначений акт.

Відомості про свідків огляду в акті відсутні.

За таких обставин у суду наявні підстави для визнання цих доказів недопустимими, як таких що складені з порушенням вимог чинного законодавства.

Дійсно, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

До матеріалів долучено відеозапис, який було оглянуто в судовому засіданні.

Однак, на відео ОСОБА_1 зазначає, що його було зупинено близько 20.00 години і запропоновано пройти огляд, на що він погодився, однак огляд проведено не було, а наразі він не погоджується проходити огляд. При цьому поліцейський проголошує час «відмови» ОСОБА_1 , а саме «23.23 години».

Водночас, протокол відносно ОСОБА_1 було складено о 22.45 годині, що свідчить про те, що спочатку було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, а потім поліцейські зафіксували на відео відмову ОСОБА_1 .

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 був направлений на огляд до КНП «БМР ХО «БКБ ЛіЛ» Первомайська ЦРЛ, не містить повної дати його складання, а час зазначений «20.10», що позбавляє суд можливості визначитися з відношенням цього направлення до певної події.

Крім того, протокол, серії ААБ № 035145 містить виправлення в графі «час скоєння адміністративного правопорушення», а тексти Направлення на огляд водія транспортного засобу та Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів заповнені схожим (ймовірно однаковим) почерком, однак ручками різного кольору.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися принципом презумпції невинуватості, закріпленим у ст. 62 Конституції України, відповідно до якого тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння проведений із порушенням чинного порядку визнається недійсним.

У наданому до суду адміністративному матеріалі в порушення вимог ч.2, ч.3 ст.266 КУпАП та вказаної Інструкції відсутні належні та допустимі, а своїй сукупності достатні докази відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан виявлення алкогольного сп`яніння.

Отже, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність достатніх доказів порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, та відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 124, 130, 247, 266 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/6391/22 (провадження № 3/183/2927/21) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та № 183/6393/22 (провадження № 3/183/2928/22) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи 183/6391/22 (провадження №3/183/2927/22).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк