Справа № 305/2046/21
Номер провадження 3/305/407/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2022. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали, що надійшли від Рахівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду, Закарпатської області, повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 237372 від 31.10.2021 вбачається, що водій ОСОБА_1 , 30 жовтня 2021 року, о 23.30 год., в смт. Ясіня, по вул. Миру, № 89, Рахівського району, Закарпатської області, керувавав атомобілем "Mercedes-Benz Sprinter ", д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, запах алкоголю з рота, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в закладі охорони здоров?я Рахівській РЛ ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 , в судове засіданння не з?явився, будучи належним чином повідомлений, про розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Постановою судді Рахівського районного суду Ємчука В.Е. від 16.02.2022 матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, були повернуті до Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, для належного оформлення.

При вивченні адміністративних матеріалів встановлено, що поліцейським СРПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області сержантом поліції Павлючком А.В., не виконано недоліки, які були вказані у постанові від 16.02.2022.

Частиною 2 ст.7 та ст.245 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Так, ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, п.2.9 а) ПДР України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В свою чергу, п. 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 237372 від 31.10.2021 суть адміністративного правопорушення полягає в тому, що водій ОСОБА_1 , 30 жовтня 2021 року, о 23.30 год., в смт. Ясіня, по вул. Миру, № 89, Рахівського району, Закарпатської області, керувавав атомобілем "Mercedes-Benz Sprinter ", д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, запах алкоголю з рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в закладі охорони здоров?я Рахівській РЛ ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, тобто він порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Однак, до протоколу, окрім направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння, згідно якого огляд проводився за допомогою алкотесту Драгер, додано ще висновок щодо результатів медичного огляду № 213 від 31.10.2021, згідно якого ОСОБА_1 під час огляду о 00:55 год. 31.10.2021 перебував у стані алкогольного сп?яніння, тобто порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.

У разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, висновок та направлення повинні містити відмову від проходженя огляду яка повинна бути засвідчена належним чином, у присутності двох свідків.

Тобто, з наведеного неможливо зрозуміти, який саме пункт правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1 .

Водночас, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ці суперечності не являється можливим усунути в судовому засіданні при розгляді матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_2 до суду не з?явився, про час та місце розгляду адмінматеріалів повідомлявся належним чином.

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується в разі накладення на особу адміністративного стягнення. Оскільки, на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладено, підстави для стягнення судового збору відсутні. З урахуванням наведеного судовий збір необхідно віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 280, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скаргав судову палату до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Ємчук В.Е.