Справа №938/566/21
Провадження № 3/938/3/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2022 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі - КУпАП),-

В С Т АН О В И В:

Водій ОСОБА_1 05.09.2021 року о 20:35 год. в селі Криворівня Верховинського району керував транспортним засобом марки Nissan X-Trail номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння: огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора alcotest Drager 6810, що підтверджується тестом №3605 від 05.09.2021 року, результат огляду становить 2,7 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Після надходження до суду справу розгляд справи призначено на 16.00 год. 22.09. 2021 року.

Однак, розгляд справи призначений на 22.09.2021 року відкладено на 07.10.2021 року, а в подальшому на 28.10.2021 року в зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відсутністю відомостей про вручення їй судового виклику, повідомлення на 22.09.2021 року та на 07.10.2021 року повернулися до суду 22.09.2021 року та 07.10.2021 року з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» (а.с.15-18,19-22).

Розгляд даної справи 28.10.2021 року відкладено на 18.11.2021 року, а в подальшому на 09.12.2021 року в зв`язку з неявкою до суду ОСОБА_1 та відсутністю відомостей про вручення йому судового виклику, повідомлення на 28.10.2021 року та 18.11.2021 року повернулися до суду 21.10.2021 року та 11.11.2021 року з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 26-29, 39-42).

07.10.2021 року та 28.10.2021 року судом направлено запити до Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області щодо зареєстрованого місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с. 24,31).

08.11.2021 року Управління ДМС України в Івано-Франківській області своїми листами повідомило суд про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 03.11.1998 року в АДРЕСА_1 (а.с.32,36), а також листом від 11.10.2021 року №2601.17-6045/26.3-21 повідомило що ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з місця проживання по Івано-Франківській області не значиться (а.с.34).

23.11.2021 року судом направлено запит до Вербовецького старостинського округу (за відомим місцем реєстрації) щодо місця реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_1 (а.с.43)

09.12.2021 року від Вербовецького старостинського округу надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знявся з реєстрації АДРЕСА_2 , 18.08.2021 року (а.с.44).

У подальшому Управлінням ДМС України в Івано-Франківській області своїм листом від 11.03.2022 року №938/566/21ЕП-140 також повідомлено суд, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований в АДРЕСА_1 , однак з 18.08.2021 року знятий з місця проживання в м.Ланівці Тернопільської області (а.с.94).

Судовий розгляд даної справи у подальшому відкладався на 13.01.20022 року, 03.02.2022 року, 17.02.2022 року, 04.03.2022 року, 06.04.2022 року, 26.04.2022 року, 09.05.2022 року; судові виклики, адресовані ОСОБА_1 за 1) адресою: АДРЕСА_2 , поверталися до суду з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання» (а.с.47, 50-52, 57-60, 81-84, 85-88); за 2) адресою: АДРЕСА_1 , поверталися до суду з відміткою «адресат вибув» (а.с.53-56,63-65, 77-79, 89-91).

Судом вживалися й інші заходи, спрямовані на повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду даної справи, зокрема, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про його виклик до Верховинського районного суду на 17.02.2022 року о 16.00 год., на 04.03.2022 року о 09.00 год., на 06.04.2022 року о 17.30 год., 09.05.2022 року о 11 год. (а.с.67, 75, 105).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд бере до уваги той факт, що громадянину ОСОБА_1 достеменно відомо про складення відносно нього вище вказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 05.09.2021 року за ч.1 ст.130 КУпАП, про що свідчить його підпис про те, що він ознайомлена з місцем розгляду справи (а.с.1).

Окрім того, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що його вина у вчиненому, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №032006 від 05.09.2021 року, роздруківкою показників спеціального технічного засобу алкотестера «Drager- 6810 від 05.09.2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою показників спеціального технічного засобу алкотестера «Drager- 6810 від 05.09.2021 року, записами відеофіксації за 05.09.2021 року, які містяться в матеріалах провадження та досліджені в судовому засіданні, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Зокрема, зі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №032006 від 05.09.2021 року (а.с.1) вбачається, що 05.09.2021 року о 20.35 год. в селі Криворівня Верховинського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Nissan X-Trail номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння; огляд зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора alcotest №6810, що підтверджується тестом №3605 від 05.09.2021, результат огляду становить 2.7 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, а саме поліцейським Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП та підписаний уповноваженою особою.

Також, вказаний протокол про адміністративне правопорушення власноручно підписаний без будь-яких зауважень щодо його змісту особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 якому було роз`яснено його права та обов`язки, передбаченіст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи у суді.

У ч.2 ст.266 КУпАП закріплено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків; матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На виконання ч.2 ст.266 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №032006 від 05.09.2021 року вказано, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського, безперервною відеофіксацією. До протоколу додається: відеозапис, рапорт, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, чек приладу «Драгер» та інші матеріали.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена також такими матеріалами справи, які досліджені в суді, а саме:

- роздруківкою показників спеціального технічного засобу алкотестера «Drager- 6810 від 05.09.2021 року (а.с.2), з якої вбачається, що тест №3605 на стан сп`яніння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено 05.09.2021 року о 20.37 год., перевіряючий ОСОБА_2 , результат тесту 2,70% промілле, на вказаній роздруківці наявний підпис водія ОСОБА_1 ;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, за допомогою газо-аналізатора приладу драгер алкотест №6810, результат 2,70 промілле, з результатом ОСОБА_1 згоден, про що проставлено підпис

-свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, №12-01/00011 газоаналізатора Alcotest 6810 №ARCD-0539 (а.с. 4) ), яке видане 04.01.2021 року Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт») Мінекономіки України та яке чинне до 04.01.2022 року; вказаним свідоцтвом підтверджується, що алкотестер 6810, виробник Drager, Німеччина за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019

-дисками із записами відеофіксації (а.с.7), на яких зафіксовано три відеофайли: VID59.MP4, VID57.MP4, VID00F.MP4, зокрема:

*на відеофайлі VID00F.MP4 (запис розпочинається 05.09.2021 року о 20:36:01 год. та закінчується 05.09.2021 року о 21:05:58 год.), відображено та зафіксовані деякі обставини події, а саме: як поліцейський підходить до зупиненого автомобіля; пропонує водію пред`явити документи; поліцейський пояснює, що причиною зупинки є технічна несправність транспортного засобу, не світить права фара; попереджає про ведення відеофіксації; поліцейський звертається до водія як до ОСОБА_3 та пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер, оскільки з салону автомобіля відчутно запах алкоголю; водій погоджується; поліцейський роз`яснює щодо сертифікації алкотестера Драгера; поліцейський на камеру показує про готовність алкостестера; водій проходить огляд на стан сп`яніння, результат 2,7 проміле; поліцейський запитує водія, чи згідний він з результатом; водій відповів, що згідний; поліцейський вказує водію на технічну несправність транспортного засобу; поліцейський пропонує підписати результат алкотестера Драгер; водій відмовляються, оскільки він не згідний з його результатом; поліцейський пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі; водій відмовляється їхати в медичний заклад та підписує результат тесту на визнання стану алкогольного сп`яніння; поліцейський дає один примірник результату алкотестера Драгер водію; поліцейський пояснює про складання протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП; поліцейський повідомляє водія про те, що йому не можна продовжувати керування транспортним засобом;

* на відеофайлі VID59.MP4 (запис розпочинається 05.09.2021 року о 21:05:59 год. та закінчується 05.09.2021 року о 21:35:56 год.), відображено та зафіксовані деякі обставини події, а саме: поліцейський пояснює, що справу буде розглядати суд; поліцейський питає місце проживання; водій відповідає с. Вербовець; поліцейський оформляє протокол про адміністративне правопорушення; поліцейський пропонує підписати протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП; водій підписує;

* на відеофайлі VID57.MP4 (запис розпочинається 05.09.2021 року о 21:35:56 год. та закінчується 05.09.2021 року о 21:49:16 год.), відображено та зафіксовані деякі обставини події, а саме: поліцейський пояснює, що вилучає посвідчення водія та вручає тимчасове посвідчення; водій говорить про те, щоб поліція зупинила відео зйомку; поліцейський пояснює, що вилучаються документи і видається тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом; водію повертають техпаспорт та видають тимчасовий талон; поліцейський повідомляє про неможливість подальшого керування водієм транспортним засобом; поліцейський питає про те, чи отримує водій тимчасове посвідчення чи ні; поліцейський повертає техпаспорт дружині водія; поліцейський пояснює водію про те, що керувати транспортним засобом далі не може; водій відповів, що розуміє.

Також в матеріалах справи міститься:

-рапортами поліцейських СРПП Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Чорнокниша М. та Яворського І від 05.09.2021 року (а.с.5,6), відповідно до яких 05.09.2021 біля 20.35 год. в с. Криворівня на службовому автомобілі, під час спільного патрулювання було зупинено транспортний засіб Ніссан Х трейл р.н.з НОМЕР_1 із застосуванням проблисковим маячків синього та червоного кольору, оскільки даний транспортний засіб мав технічну несправність, а саме не горіла права лампа в режимі ближнього світла; підійшовши до транспортного засобу, представившись, водію було пред`явлено законну вимогу, пред`явити посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб; у подальшому при розмові з водієм, у зв`язку з відчутним запахом алкоголю, водій прошов за згодою огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного алкотестера «Drager-6810, результат 2,70 промілле; від проходження повторного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився; на цій підставі складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП;

-копія посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке видане ОСОБА_1 (а.с.7).

Суд приймає до уваги, що вищевказані рапорти є документами внутрішнього користування, оскільки їх зміст полягає в тому, що працівники поліції інформують начальника ВП про правомірність дій працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та не є доказом відповідно до ст.251 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно із ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком), визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно з ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дослідив відеозапис з нагрудних відеокамер інспектора патрульної поліції, де чітко зафіксована основна об`єктивна інформація в такому вигляді, як відбувалися події тоді відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Підстав вважати відеозапис змонтованим немає і цей відеозапис є прямим і беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 .

Отже, суд вважає, що наявні відеоматеріали дозволяють підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки ними зафіксовано в повній мірі огляд водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням алкотестера «Drager» та зафіксовано результати такого огляду.

Суд звертає увагу і на те, що присутність двох свідків є обов`язковою тільки у разі неможливості застосування поліцейським технічних засобів відеозапису (ч. 2 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи, що ч.1 ст.130 КУпАП, є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Заборона керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння закріплена в п. 2.9.а Правил дорожнього руху, про порушення якого зазначено в протоколі серії ААБ №032006 від 05.09.2021 року, складеному за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення вказаного правопорушення шляхом накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, суб`єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є водії або інші особи.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 видавалося водійське посвідчення (а.с.7), у зв`язку з чим він є водієм в розумінні п. 1.10 Правил дорожнього руху. Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суддя згідно вимог ст.23,33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини.

При таких обставинах до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-284, 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 496.20 (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд.

Суддя: Наталія ЧЕКАН