ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 635/7679/21 Номер провадження 33/814/874/22Головуючий у 1-й інстанції Карасава І.О. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто судовий збір.

Постановою судді ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 27.06.2021 о 21.40 год. по вул. Зміївська,65 смт Безлюдівка Харківського району Харківської області керував транспортним засобом Opel Astra Sports Tour д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд пройдено за допомогою газоаналізатора Drager Аlkotest 6820, результат 1,49% проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та постановити нову постанову.

Свої апеляційні вимоги мотивує невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням права на захист.

Зазначає, що він не погодився з результатами огляду, проте працівники поліції не надали йому направлення для проходження огляду в медичному закладі. Під час проведення огляду йому не були надані сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку вимірювальної техніки.

Пояснення свідків не є достовірними доказами, так як вони є ідентичними та написаними одним почерком.

Зазначає, що оскільки він не отримав документи, які містяться в матеріалах справи, він не мав можливості належним чином підготуватися до захисту.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону суддею місцевого суду під час розгляду матеріалу щодо ОСОБА_1 були виконані в повному обсязі.

Визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на докази, які були досліджені у повному обсязі, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, результатами огляду, якими встановлено стан сп`яніння 1,49 проміле; роздруківкою результату тесту; поясненнями свідків, поясненними ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні, заявою ОСОБА_1 , написаною власноручно про визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, відеозаписом.

Оцінивши зазначені докази, суддя дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2.9 (а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Працівники патрульної поліції, у разі наявності ознак, проводять огляд водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, які дозволені до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спільний наказ МОЗ і МВС від 09.11.2015 р. №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Відповідно до цієї Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто, встановивши вказані ознаки, працівники поліції зобов`язані запропонувати водієві пройти огляд.

З пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що вони під час керування своїми транспортними засобами побачили автомобіль Опель, який рухався нерівномірно, то гальмував, то набирав швидкість, змінював напрямок руху, виїжджав на смугу зустрічного руху. Тому вони вимушені були вчинити дії для зупинки вказаного автомобіля, з якого вийшов водій та від нього був сильний запах алкоголю.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що водій ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Він дійсно на початку відеозапису відмовлявся проходити огляд на місці, але в подальшому погодився добровільно пройти огляд за допомогою газоаналізатора. Будь-яких документів щодо пристрою водій не просив, як і не оспорював результат огляду. Від підпису протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду та результату огляду відмовився, не зазначивши жодних зауважень щодо обставин, викладених у даних документах. Акт та результати проведення огляду ОСОБА_1 не оскаржував, як і не зазначав про незгоду з ними.

На підставі ч.3 ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд проводиться в закладах охорони здоров`я лише в разі незгоди водія з результатами огляду за допомогою спеціального технічного засобу. Оскільки ОСОБА_1 не вказував про незгоду з результатами огляді, тому були відсутні підстави для направлення ОСОБА_1 для проходження огляду в медичному закладі.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено за його згодою, в присутності двох свідків, які підтвердили наявність у водія ОСОБА_1 1.49 проміле алкогольного сп`яніння.

З огляду на наявність відеозапису проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, будь-яких сумнівів щодо письмових пояснень свідків у суду не виникає.

Більше того, ОСОБА_1 подав до суду заяву про визнання свої вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а під час судового розгляду особисто надавав пояснення про те, що він вживав алкогольні напої, після чого керував транспортним засобом.

Відповідно до роздруківки результату тестування на алкоголь калібрування приладу був проведений 17.11.2020. Тому доводи апелянта про відсутність дати перевірки спеціального технічного засобу не відповідає дійсності. До того ж, ОСОБА_1 під час розгляду справи суддею місцевого суду не заявляв клопотання про витребування сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Не заявляє таке клопотання ОСОБА_1 і під час апеляційного розгляду.

Щодо не отримання ОСОБА_1 усіх наявних в справі матеріалів, необхідно зазначити, що, відповідно до ст. 268 КУпАП, він має право знайомитися з матеріалами справи. З клопотаннями про ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_1 не звертався ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанцій, а направлення копій усіх матеріалів особі, яка притягається до адміністративної відповідальності КУпАП не передбачає.

З огляду на вказане, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

За таких підстав, апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Герасименко