№ 536/121/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши подання начальника Кременчуцького районного відділу Сокоренко Яни щодо вирішення питань пов`язаних з виконанням постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області відносно ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Подання обґрунтовано тим, 22.03.2021 року постанова Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03.03.2021 року була прийнята до виконання Кременчуцьким районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Полтавській області.

05.04.2022 року громадянину ОСОБА_1 за адресою, яка зазначена в постанові суду, був направлений виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 30.03.2021 року для отримання направлення та ознайомленням з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, за яким останній не з`явився.

31.03.2021року на адресу правопорушника направлений повторний виклик до Кременчуцького РВ пробації на 07.04.2021 року, останній з`явився

05.04.2021 року громадянина ОСОБА_1 ознайомлено з порядком та умовами відбування стягнення у виді суспільно корисних робіт, про що у порушника відібрано пам`ятку для осіб, що піддані адміністративному стягненню у вигляді суспільно корисних робіт та складено довідку про проведену бесіду. Порушнику видано направлення за вих. №25/13/1386-21 до виконавчого комітету Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району, згідно якого останній повинен був приступити до відпрацювання не пізніше 07.04.2021 року.

06.04.2022 року гр. ОСОБА_1 з`явився до Кременчуцького РВ та повідомив, що не зможе приступити до відбування суспільно корисних робіт, оскільки 06.04.2021 року був на прийомі у свого сімейного лікаря в КНМП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 м. Кременчука», де йому було поставлено діагноз «Виразка шлунку та 12-палої кишки» та згідно наданої виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого гр. ОСОБА_1 потребує лікування близько 3-4 тижнів. В письмовому поясненні порушник зобов`язався приступити до відбування стягнення після припинення лікування

06.04.2022 року до КНМП «ЦМСД № 2» направлений запит щодо факту звернення правопорушника за медичною допомогою.

05.05.2021року в ході телефонної розмови з правопорушником останній повідомив, що продовжує лікуватися.

05.05.2021року до КНМП «ЦМСД № 2» направлений повторний запит щодо отримання інформації.

20.05.2021року до Кременчуцького РВ пробації з`явився гр.-н ОСОБА_1 , в письмовому поясненні вказав, що з 06.04.2021 року по 22.05.2021 року перебуває на амбулаторному лікуванні про що надав довідку з медичного закладу.

25.05.2021 року до відділу надійшло клопотання від адвоката, яка представляє інтереси правопорушника про припинення виконання постанови суду у зв`язку з тим, що відносно ОСОБА_1 грубо порушено його право, оскільки останній не викликався до ДВС та йому не було вручено протокол, не викликався до суду та не повідомлявся.

25.05.2021 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області направлене подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

26.05.2021 року в письмовому пояснені гр.-н ОСОБА_1 зазначив, що повідомлений про те, що відносно нього до суду направлені матеріали, додатково повідомив, що відпрацьовувати стягнення не має наміру, оскільки колишня дружина через суд позбавила його батьківських прав на дитину, на даний час займається оскарженням постанови.

27.09.2021 року надійшла постанова Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07.09.2021 року, згідно якої в задоволенні подання відмовлено.

27.09.2021 року на адресу правопорушника направлений виклик до Кременчуцького РВ пробації на 06.10.2021 року, за яким останній не з`явився.

06.10.2021 року на адресу правопорушника направлений повторний виклик до органу пробації на 18.10.2021 року, однак правопорушник знову не з`явився.

20.10.2021 року направлено запити до Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області та Кременчуцького РВ ДВС України для перевірки факту проживання порушника за адресою, яка вказана в постанові Кременчуцького районного суду Полтавської області.

28.10.2021 року до Полтавського гірського-збагачувального комбінату направлений запит щодо надання інформації чи дійсно правопорушник працює на їхньому підприємстві.

04.11.2021 року до ТОВ «Техенергосфера» направлений запит щодо надання інформації чи дійсно правопорушник працює на їхньому підприємстві.

05.11.2021 року з ТОВ «Техенергосфера» надійшла відповідь про те, що ОСОБА_1 працює на підприємстві з 23 червня 2021 року (наказ про прийняття на роботу №08-к від 22.06.2021 року) по теперішній час на посаді бетоняр. Робочий день складає 8 годин, з 8-00 до 17-00 з понеділка по п`яницю, субота, неділя - вихідні дні.

22.11.2021 року направлено запити до Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області та Кременчуцького РВ ДВС України для перевірки факту проживання порушника за адресою, яка вказана в постанові Кременчуцького районного суду Полтавської області.

29.11.2021 року на адресу Кременчуцького РВ надійшло повідомлення вщ Кам`янопотоківської сільської радив якому зазначено, що громадянин ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, місцезнаходження його невідоме.

07.12.2021 року з ПАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» надійшла відповідь, що громадянин ОСОБА_1 не працює на їхньому підприємстві.

10.12.2021 року повторно до ТОВ «Техенергосфера» направлений запит щодо надання інформації чи дійсно правопорушник працює на їхньому підприємстві з 23.06.2021 року по теперішній час, додатково повідомити чи може ОСОБА_1 звернутися до керівника за місцем роботи про надання щорічної відпустки, відпустки за власний рахунок або про скорочення робочого часу на період відбування суспільно корисних робіт.

13.12.2021 року з Кременчуцького РВ ДВС України надійшла відповідь, згідно якої в матеріалах виконавчого провадження на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення боржник проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

15.12.2021 року надійшла відповідь з ТОВ «Техенергосфера», в якій зазначено, що гр-н ОСОБА_1 працює на підприємстві з 23 червня 2021 року (наказ про прийняття на роботу №08-к від 22.06.2021 року) по теперішній час на посаді бетоняр, робочий день складає 8 годин, з 8-00 до 17-00 з понеділка по п`яницю, субота, неділя - вихідні дні. Додатково зазначено, що надати щорічну відпустку або відпустку за власний рахунок, скоротити робочий час підприємство не має можливості.

Враховуючи вищевикладене, оскільки наявні підстави що унеможливлюють виконнаня постанови суду, керуючись п. 3.13 Наказу 474/5 Міністерства Юстиції України від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» та на підставі ст. 304 КУпАП, просила суд вирішити питання, порядку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали подання, приходить наступного висновку.

Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вирішуються судом, який виніс постанову.

П.13.13. Наказу Міністерства юстиції України від 19.03.2013 № 474/5 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» передбачено, що якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Так, постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03.03.2021 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 ознайомлено з порядком та умовами відбування стягнення у виді суспільно корисних робіт та видано направлення за вих. №25/13/1386-21 до виконавчого комітету Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району, згідно якого останній повинен був приступити до відпрацювання не пізніше 07.04.2021 року.

В період з 06.04.2021 року по 22.05.2021 року ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні, що підтверджується довідкою з медичного закладу.

В подальшому, в письмовому поясненні від 26.05.2021 року ОСОБА_1 вказав, що він не має наміру відпрацьовувати стягнення у виді 120 годин суспільно корисних.

Станом на день розгляду подання, ОСОБА_1 жодної години суспільно корисних робіт, встановлених постановою суду не відпрацював.

Відповідно до статті 31-1 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких визначає відповідний орган місцевого самоврядування.

Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, якою встановлено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п 3.19. "Порядку виконання адміністративних стягнень" щодо порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт, уповноваженим органом з питань пробації складається протокол про адміністративне правопорушення, який разом з іншими матеріалами надсилається до суду для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від відбування суспільно корисних робіт, суд вважає що заявнику слід ініціювати питання про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 183-2 КУпАП.

З урахуванням вказаного, суд вважає що подання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 304, 325-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Порядком виконання адміністративних стягнень, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника Кременчуцького районного відділу Сокоренко Яни щодо вирішення питань пов`язаних з виконанням постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський