Справа № 344/2079/22
Провадження № 3/344/1723/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомий, за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 437046 ОСОБА_1 28.12.2021 року о 21 год. 00 хв. по вулиці Сорохтея, 1 у місті Івано-Франківськ зберігав при собі без мети збуту подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження. Згідно висновку експерта № СЕ-19/109-22/1-НЗПРАП від 18.01.2022 року дана речовина є канабіс, обіг якого заборонений, в кількості 0,9218 грам.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин зловживанню ними» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За постановою старшого дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області від 22 січня 2022 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001008 від 28 грудня 2021 року, було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, оскільки розмір вилученого у ОСОБА_1 наркотичного засобу канабіс в кількості 0,9218 грам є не достатнім для притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності.

На розгляд справи ОСОБА_1 будучи повідомленим про час, дату та місце розгляду не з`явився, однак до початку розгляду даної адміністративної справи від його захисника адвоката Войцеховської Т.М. надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі без встановлення вини у зв`язку із закінченням строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Суд розглядаючи клопотання захисника Войцеховської Т.М. про закриття провадження у даній справі без встановлення вини у зв`язку із закінченням строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, дослідивши матеріали справи з даного приводу, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто, з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Суд при розгляді даної справи бере до уваги те, що постановою старшого дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області від 22 січня 2022 року кримінальне провадження по даному факту закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, а тому складено адміністративний протокол серії ВАВ № 437046 про вчинення ОСОБА_1 не триваючого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, тобто строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчились 22.04.2022 року.

Так, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Крім того, в узагальненому науково-консультативному висновку Вищого адміністративного Суду України зазначалось, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а захисник ОСОБА_1 адвокат Войцеховська Т.М. подала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням вказаного строку, суд позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність події та складу адміністративного правопорушення у даній справі, а відтак провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення та без встановлення вини ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 44, ст. 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника Войцеховської Тетяни Михайлівни про закриття провадження у даній справі без встановлення вини у зв`язку із закінченням строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення - задовольнити.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Тринчук