ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
за ст. 471 МК України, -
10.02.2021 в зоні митного контролю міжнародного зулу Приліт міжнародного пункту пропуску для повітряного сполучення «Харків» Слобожанської митниці Держмитслужби під час здійснення митного оформлення пасажирів авіарейса № ТК 1473 сполученням, Стамбул-Харків» гр-н ОСОБА_2 , з метою митного оформлення, самостійно обрала спрощену форму проходження митного контролю зелений коридор.
За результатами застосування відповідно до ст.ст. 361-363 Митного кодексу України системи управління ризиками було прийняте рішення про проведення митного огляду багажу та ручної поклажі громадянки за допомогою технічного засобу митного контролю - рентгенівської транспортерної оглядової установки «RAPISKAN».
За результатами перегляду було виявлено наявність в багажу товарів в обсягах, які можуть підлягати письмовому декларуванню. Враховуючи вищевикладене, було прийняте рішення щодо проведення ретельного огляду багажу та ручної поклажі з розпакуванням.
Після відкриття ручної поклажі та багажу гр. ОСОБА_3 було виявлено 45 чоловічих спортивних костюмів та 15 чоловічих спортивних штанів в асортименті різних брендових найменувань без видимих ознак використання, які були запаковані у прозорі пакети з етикетками. Гр-кою ОСОБА_4 було заявлено загальну вартість товарів у сумі 17 414,86 грн.
За результатами проведення митного огляду багажу та ручної поклажі було прийнято рішення про додаткове визначення митної вартості товарів. Зазначені товари було прийнято на зберігання за митною квитанцією МД-1 КБ №254164 від 10.02.2021.
Згідно з частиною першою статті 374 Митного Кодексу України визначено, що товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг., що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню ( за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 МК України).
Таким чином, ОСОБА_5 , яка формою проходження митного контролю обрала проходження через канал спрощеного митного контролю «зелений коридор», переміщувала через митний кордон України в напрямку ввезення на митну територію України товари, в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України та підлягають оподаткуванню митними платежами, чим порушив встановлений Митним кодексом України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.
В судове засідання ОСОБА_5 не з`явилась, судом неодноразово вживались заходи щодо своєчасного повідомлення ОСОБА_5 про час та місце судового розгляду, шляхом направлення судових повісток.
Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
З огляду на вказане, суд розглядає справу у відсутності гр. ОСОБА_5 .
Представник Харківської митниці в судове засідання з`явився, подання митниці підтримав та просив призначити покарання в межах санкції ст. 471 МК України.
Суд, вислухавши пояснення представника митниці, дослідивши та перевіривши представлені матеріали, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України.
Відповідно дост. 129 Конституції Українирозгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Згідно з частиною першою статті 374 Митного Кодексу України визначено, що товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг., що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню ( за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 МК України).
Згідно ч.ч.2, 6 ст. 366 МК України, зелений коридор призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари, в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановленні законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.
Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.
Згідно ч.4 ст. 366 МК України, громадянин самостійно обирає відповідний канал (зелений коридор або червоний коридор) для проходження митного контролю за двоканальною системою.
Згідно ч.6 ст. 366 МК України громадяни, які проходять (проїжджають) через зелений коридор звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.
Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Таким чином, приведеною сукупністю доказів в повному обсязі доведена вина правопорушника в порушенні митних правил передбачених ст. 471 МК України.Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції ст. 471 МК України.
Відповідно до статті 471 МК України, в редакції чинній станом на день вчинення правопорушення, порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацією цих товарів. Окремі положення абзацу другого статті 471 МК України, а саме «у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України - також конфіскацією цих товарів(є неконституційними), згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 3-р(ІІ)/2021 від 21 липня 2021 року.
Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи положення ст. 8 КУпАП, суд при призначення розміру адміністративного стягнення керується редакцією ст. 471 МК станом на момент вчинення правопорушення.
При накладенні стягнення суд у відповідності до ст. 33 КпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Згідно ст.34,35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.
Керуючись ст. ст. 279, 283 КУпАП України, ст.ст. 197, 458, 467, 471, 520, 522, 527, 528 МК України, ст. 41, 129 Конституції України, суд, -
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Київський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - Я.В. Губська