ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/261/22 Номер провадження 33/814/185/22Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., за участю осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та захисника - адвоката Литовченка Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Литовченка Р.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 10 лютого 2022 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнуто зі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн, з кожного.

Постановою судді Стеценко О.І. визнаний винуватий у тому, що він 06 січня 2022 року приблизно о 16.45 год. в м. Полтаві на перехресті вул. Європейська та вул. Шевченка, керуючи транспортним засобом «Toyota Land Cruiser», н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч з вул. Європейська на вул. Шевченка, в порушення п.16.6 ПДР України, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з транспортним засобом «SkodaFabia»,н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямо від вул. Г.Чорнобильців в бік вул. Н.Сотні. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, вказаною постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 06 січня 2022 року близько 16.45 год. в м. Полтава на перехресті вул. Європейська та вул. Шевченка, керуючи транспортним засобом «SkodaFabia»,н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 8.7.3.г) ПДР України, здійснив проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофору, та допустив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Land Cruiser», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку та здійснював поворот ліворуч з вул. Європейська на вул. Шевченка. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, захисник в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує на те, що сукупність доказів, наявних дорожніх знаків, розміток, зафіксовані сліди, розташування транспортних засобів і наявні на них пошкодження, а також пояснення учасників ДТП, на його переконання, свідчить про дотримання ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, тому суд дійшов безпідставного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 порушення п.п.16.6 Правил дорожнього руху.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2 та його захисника Литовченка Р.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених в ній підстав, ОСОБА_1 , який заперечив проти задоволення поданої апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисника адвоката Литовченка Р.В. порушується питання про перегляд постанови судді Октябрського районного суду м.Полтави виключно в частині визнання винуватим та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, тому саме в цій частині рішення й переглядається в апеляційному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Висновок судді ґрунтується на об`єктивних даних, що маються в справі, а саме даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №229628 від 06.01.2022 з доданою схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, даних відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Окрім того, судом першої інстанції з`ясовані всі фактичні обставини справи, передбачені ст. 280 КУпАП, які мають істотне значення для правильного її вирішення, тому посилання скаржника на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є безпідставним.

В ході розгляду матеріалу в суді першої інстанції та під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 стверджував, що рухався за кермом автомобіля «Toyota Land Cruiser», н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Європейська та вул. Шевченка в м.Полтава, здійснюючи поворот ліворуч з вул. Європейська на вул. Шевченка, виїхав на перехрестя на ввімкненому зеленому миготливому сигналі світлофору та побачивши, що ввімкнувся жовтий сигнал світлофора, переконався, що на зустрічній смузі автомобілі зупинилися, почав рух щоб завершити маневр. Автомобіль «SkodaFabia» був ще на великій відстані від перехрестя, тому він розраховував, що водій зупиниться на перехресті. Таким чином вважає, що саме дії водія автомобіля «SkodaFabia» ОСОБА_1 не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

За змістом судового рішення, водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.16.6 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Пунктом 16.6 ПДР України визначено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до п.1.10 ПДР - перехрестя це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

Всупереч тверджень апелянта, як вбачається з наданого до суду першої інстанції ОСОБА_2 відеозапису, наявне зображення синхронної роботи світлофорів як по вул.Шевченка, так і по вул.Європейській м.Полтави, при цьому чітко вбачається, що водій ОСОБА_2 , рухаючись по вул.Європейській, починає виїжджати на перехрестя з вул.Шевченка в м.Полтаві, тобто на місце перехрещення доріг, межею якого є уявна лінія між початком заокруглень країв проїзної частини, на жовтий, забороняючий рух, сигнал світлофора.

Отже, аналізуючи наявні в матеріалах докази, вважаю, що суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності та дійшов правильного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки під час руху він, в порушення вимог п. 16.6 ПДР України, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з транспортним засобом «SkodaFabia» під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку. Такий висновок судді належним чином обґрунтований та вмотивований.

При цьому висновок суду в оскаржуваному судовому рішенні щодо наявності і в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в даному випадку не спростовує висновків суду про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки саме його дії, що виразилися у невиконанні вимог п. 16.6 ПДР знаходяться в причинному зв`язку з наслідками у виді дорожньо-транспортної пригоди.

Судом не приймаються до уваги висновки експерта №2 за результатами проведення експертного автотехнічного дослідження від 24.01.2022, оскільки зазначені висновки містять явні суперечності. Так, експерт, відповідаючи на поставлені захисником Стеценка О.І. на вирішення експерта питання щодо дій водія ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації, наявності технічної можливості у водія ОСОБА_3 уникнути зіткнення з автомобілем «SkodaFabia» та наявності в його діях невідповідності з вимогами ПДР, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням ДТП, надав відповіді, що в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1 та 16.8 ПДР України, при цьому п.16.8 ПДР визначає дії водія щодо проїзду перехрестя при умові виїзду водія на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух.

Водночас, в дослідницькій частині висновку, при вирішенні поставлених йому питань 1,2,3 - експерт констатує, що водій ОСОБА_2 розпочав маневр повороту ліворуч на вул.Шевченка на ввімкнений жовтий сигнал світлофору по вул.Європейській. Відповідно ж до п.8.7.3 (г) ПДР жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. В подальшому, вирішуючи поставлені перед ним питання 7,8,9 експерт зазначає, що позбавлений можливості перевірити на технічну спроможність пояснення водія ОСОБА_2 в частині вказаних ним обставин пригоди, а саме, що він виїхав на перехрестя вулиць Європейської та Шевченка при ввімкненому зеленому миготливому сигналі світлофору та зауважує, що аналізуючи дану дорожню обстановку експерт дійшов висновку, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля автомобіля «Toyota Land Cruiser» ОСОБА_2 , виїхавши на перехрестя при ввімкненому для його напрямку зеленому сигналі світлофора, повинен був при перемиканні зеленого сигналу світлофору на жовтий, завершити проїзд перехрестя. Тобто такі висновки експерта є суперечливими та спростовуються наявними в матеріалах провадження доказами відеозаписом.

Показання ж свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що були допитані в ході апеляційного розгляду за клопотанням сторони захисту, стосувалися виключно даних щодо дій саме водія автомобіля «SkodaFabia» ОСОБА_1 та жодним чином не відображали даних щодо початку руху автомобіля «Toyota Land Cruiser» під керуванням водія ОСОБА_2 його траєкторії та інших обставин, що безпосередньо є предметом апеляційного перегляду, а тому також не можуть бути прийняті до уваги.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги захисника Литовченка Р.В. в інтересах ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження, тому підстав для її задоволення та скасування постанови суду не вбачається.

Стягнення накладене у відповідності з приписами ст.33 КУпАП, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану.

Водночас, підлягає виключенню з резолютивної частини постанови суду посилання на стягнення зі ОСОБА_2 на користь держави судового збору з таких підстав.

Положеннями п.9 ст.5 Закону України „Про судовий збір визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Відповідно до долучених до матеріалів справи копії пенсійного посвідчення, ОСОБА_2 в період з 26.04.2018 року має статус пенсіонера по інвалідності ІІ групи, є учасником бойових дій.

Тобто, у відповідності до приписів закону ОСОБА_2 в даному випадку має право на звільнення від сплати судового збору.

Вказану обставину при розгляді справи суддя не врахував.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Литовченка Р.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 10 лютого 2022 року - без змін.

Виключити з резолютивної частини постанови вказівку суду про стягнення зі ОСОБА_2 на користь держави судового збору в сумі 496 грн.20 коп. та звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Герасименко