Справа №: 272/723/21
Провадження № 3/272/1/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2022 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.1 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2021 року о 17 годині 43 хвилини на автомобільній дорозі Житомир Сквира ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки приладом «Драгер Алкотест». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

17.07.2021 року о 17 годині 43 хвилини на автомобільній дорозі Житомир Сквира Ставище Володарка ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , не впевнився в безпечності виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем Рено Меган, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався назустріч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1 та його захисник Сиротенко О.В. в судове засідання не зявились, надіслали клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки на відео можна побачити, що поліцейський Прокопчук Р.О. запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній повідомив, що згоден пройти огляд лише в лікарні, оскільки технічному засобу «Драгер» не довіряє. Працівник поліції ОСОБА_2 почав розповідати, що начебто кров потрібно здавати лише при ДТП в якій є потерпілі особи. ОСОБА_1 надалі наполягав на проведення медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі поліцейський ОСОБА_2 відмовив. Своїми діями останній перевищив свої повноваження та діяв поза межами встановленими законами, він здійснив огляд з порушеннями ст. 266 КУпАП. Щодо ДТП, ОСОБА_1 будучи розгублений в даній ситуації був змушений написати саме те, що говорив йому працівник поліції, це стосується пояснень, що містяться в матеріалах справи, щодо вживання алкогольних напоїв. Відповідні пояснення були написані працівником поліції після чого сказано щоб ОСОБА_1 поставив свій підпис.

Крім того, факт вчинення зазначених адміністративних правопорушень підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №000030 та серії ААБ №000069; актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів «Drager», чеком від пристрою «Drager» (2,16 проміле); диском з відеозаписом; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 ; схемою наслідків дорожньо - транспортної пригоди.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста - машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до положень п.2.9.А Правил дорожнього руху водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи захисника про порушення проведеного огляду, а зокрема не проведення лабораторного дослідження біологічного середовища на вміст алкоголю на чому наполягав ОСОБА_1 при проведенні огляду є голослівними.

Так, порядок проходження огляду на стан сп`яніння визначено інструкцією « Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затверджено спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 р. № 1452/735 та зареєстровано у МЮУ11.11.2015 р. за № 1413/27858.

З п.14 цього розділу слідує, що водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я.

ОСОБА_1 під час ДТП травм не отримував та клопотань перед працівником поліції, який проводив обстеження на стан сп`яніння про відібрання у нього крові чи іншого біологічних речовин не заявляв, незгоди зрезультатами обстеження не висловлював.

Згідно положень п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, а також за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративні правопорушення, які вчинені ОСОБА_1 за своїм характером має велику суспільну небезпеку, оскільки особа яка керує транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння створює загрозу життю та здоров`ю, як собі так і наражає на цю небезпеку інших учасників руху, а тому відсутні підстави для незастосування щодо нього адміністративного стягнення.

Оцінивши обставини вчинення адміністративних правопорушень, особу порушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнути з нього на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 гривні.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 130 ч.1, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 130 частиною 1 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у Житомир обл/Житомир обл 21081300, р/р отримувача UA0006001, , код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 копійок (Судовий збір на користь держави р/p UA0026001, , отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України( ел.адм.подат.)).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:В. В. Карповець