Справа № 561/1075/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 2 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вовничі Млинівського району Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 , працюючої продавцем магазину "Пролісок" ПП ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 099394 вбачається, що 15 листопада 2022 року о 14 год. 00 хв. громадянка ОСОБА_1 , в АДРЕСА_2 здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без ліцензії на продаж слабоалкогольних та алкогольних напоїв, з метою одержання прибутку, зокрема здійснювала продаж пива, чим порушила вимоги ст. 3, 9 Господарського кодексу України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП порушення порядку провадження господарської діяльності.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винною себе не визнала. При цьому пояснила, що вона є найманим працівником у ФОП ОСОБА_2 . У вказаний у протоколі час продаж слабоалкогольних та алкогольних напоїв не здійснювала, бо закінчився термін дії попередньої ліцензії. Ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними та слабоалкогольними напоями ФОП ОСОБА_2 отримав 17.11.2022 року. Працівники поліції виявили наявне на складі пиво, яке закуплене підприємцем для подальшої реалізації, після отримання ліцензії.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно до ч. 1, ч. 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Згідно до ст. 42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Статтею 2 цього ж Кодексу визначено, що учасниками відносин у сфері господарювання є суб`єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб`єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Разом з тим достатніх доказів здійснення безпосередньо ОСОБА_1 господарської діяльності з реалізації слабоалкогольних напоїв, тобто самостійної, ініціативної, систематичної, на власний ризик господарської діяльності з метою отримання прибутку суду не надано, фактів продажу не зафіксовано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із наданої ОСОБА_1 ліцензії вбачається, що 17.11.2022 року фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 . Головним управлінням ДПС у Рівненській області видано ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями в магазині "Пролісок", що по АДРЕСА_2 .

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання та не здійснює господарську діяльність, а є найманим працівником, продавцем магазину "Пролісок", тому не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Крім того, матеріали справи не міститять жодних доказів, якими зафіксовано факт продажу ОСОБА_1 слабоалкогольних та алкогольних напоїв.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, не може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки викладені у ньому обставини не підтверджуються жодними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин вважаю за вірне провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу.

Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей ? реалізують.

Таким чином, вилучене згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 099394 від 15 листопада 2022 року у магазині " Пролісок" майно, яке належить ФОП ОСОБА_2 , підлягає поверненню власнику, оскільки провадження у справі закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 9, ч. 1 ст. 164, ст. 245, п. 1 ст. 247, 251, 252, 265, 280, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю події та складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 099394 від 15 листопада 2022 року 20 (двадцять) пляшок ємкістю 0,5 л пива "Закарпатське"та 12 (дванадцять) пляшок ємкістю 0,5 л пива "Опілля," які зберігаються у ВП № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, які належить ФОП ОСОБА_2 , - повернути власнику.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя : Снітчук Р.М.