Провадження № 3/127/8338/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2022м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого заступником керівника Вінницької обласної прокуратури, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2022 о 07 год 53 хв в м. Вінниця, по вул. Київській, 175, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volvo XС60» д.н.з. НОМЕР_1 (ІНЗ «LEX»), в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» 7510, під час безперервної відеофіксації на нагрудну камеру, результат огляду 1,19 ‰., чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав повністю, пояснив, що 30.10.2022 він керував технічно справним транспортним засобом «Volvo XС60» та рухався по вул. Київській, в напрямку центру м. Вінниці. Під`їжджаючи до встановленого блокпосту він зменшив швидкість руху, виконав вимоги дорожнього знаку «Стоп», та продовжив рух, однак був зупинений працівниками поліції. На вимогу працівників поліції пред`явив посвідчення водія та всі необхідні документи на автомобіль. Після чого, працівник поліції запитав його чи не вживав він алкогольних напоїв та запропонував пройти огляд. Він відповів, що алкоголю не вживав, ознак сп`яніння у нього не було, тому погодився на проведення огляду. Далі, працівник поліції дістав кейс з приладом «Драгер», він самостійно дістав трубку за допомогою якої проводиться огляд, та передав працівникові поліції, який встановив її на прилад та проводив пробне тестування. Результат попередніх показників приладу йому видно не було. В подальшому, йому було надано прилад для проведення огляду, та після того, як він подув у трубку працівник поліції повідомив йому, що він керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також показав прилад, однак точного результату він не бачив. Одразу після огляду не було здійснено роздруківку з приладу, на якому зафіксовано результат його проведення, тому походження наданих суду результатів він ставить під сумнів. Після проходження огляду, він зателефонував своєму адвокату з проханням приїхати на місце події. Також, зазначив, що він не порушував ПДР, тому у працівників поліції не було підстав для зупинки його транспортного засобу, крім того причини зупинки йому не повідомляли, а під час проходження огляду на місці зупинки були відсутні свідки, що є порушенням процедури проходження огляду, а тому його результати є незаконними. Оскільки, з результатами проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу він згоден не був, про що наголошував працівникам поліції, тому він самостійно звернувся до Жмеринської районної лікарні з метою проходження повторного огляду, в ході якого було встановлено відсутність у нього ознак алкогольного сп`яніння. З приводу місця проходження повторного огляду пояснив, що у нього були сумніви в об`єктивності лікарів, які проводять огляд у м. Вінниці, оскільки працівники поліції постійно з ними співпрацюють, тому повторний огляд він пройшов у м. Жмеринці. Також, повідомив, що під час проходження повторного огляду працівники поліції були відсутні та огляд проводився лише в присутності лікаря. Крім того, звернув увагу суду, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення та додані до нього документи, зокрема, акт огляду на стан сп`янінні та направлення на огляд водія заповнені різними особами, а не працівником поліції, яким начебто були виявлені ознаки, що свідчить про їх неправдивість та підробку. Також, підтримав ряд поданих до суду письмових клопотань про визнання доказів недопустимими, а дії працівників поліції незаконними, та просив суд закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях подій і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Ільніцький І.І. повідомив, що всі докази, які зібрані у справі є неналежними та недопустимими, і не підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю. Захисник повідомив, що було допущено ряд порушень, а саме, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції без жодних на те підстав і йому не було повідомлено про причину зупинки. Також, з дослідженого відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що на ній не було зафіксовано, як працівник поліції налаштовує прилад для проведення огляду, як здійснює роздруківку з приладу після проведення огляду, як роз`яснюються права, а одна з камер, які вказані у протоколі взагалі не працювала. Крім того, сам прилад «Драгер» працював некоректно, оскільки зазначена температура повітря під час проведення огляду, не збігається з фактичною температурою повітря, що підтверджується відповіддю з центру гідрометеорології та вказує на те, що прилад працював невірно, а тому будь-яке посилання судом на нього у рішенні є недопустимим. Також, було допущено порушення норм КУпАП та інструкцій МВС, під час складення матеріалів справи. Зокрема, протиправним є заповнення документів учасниками, які не приймали участь у проведенні огляду та не мали до цього взагалі ніякого процесуального відношення, які були підписані патрульним. Це стосується акту огляду на стані сп`яніння та направлення водія на огляд, які заповнені іншою особою, а підписані патрульним ОСОБА_2 , яких безпосередньо проводив огляд. Вказане свідчить, проте що, дії ОСОБА_2 підпадають під склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, а саме, підроблення документу, а тому вони не можуть бути визнанні судом допустимими доказами. Також, після отримання протоколу у нього були внесені зміни та дописано частину статті, за якою слід кваліфікувати дії ОСОБА_1 , що є недопустимим. Вказані обставини свідчать про упереджене ставлення працівників поліції до ОСОБА_1 . Крім того, доказом, що водій ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння є висновок від 30.10.2022, виданий КНП Жмеринська ЦРЛ, згідно якого у нього ознак сп`яніння не виявлено.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який є інспектором взводу №2 роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП, повідомив, що 30.10.2022 під час несення служби по забезпеченню публічного порядку та дотримання водіями ПДР у Вінницькій області, в складі наряду Юнкер 251 «Київський блок-пост» спільно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у м. Вінниці по вул. Київській, був зупинений транспортний засіб «Volvo XС60». Підставою для зупинки зазначеного автомобіля був п. 7 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», а також п. 3 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію», оскільки на час подій, відповідно до постанови Військової адміністрації було визначено посилений режим, в зв`язку з чим, перед блок-постом було встановлено знак «Стоп», який знаходився на проїзній частині. Автомобіль «Volvo XС60» здався підозрілим, у нього були іменні номерні знаки, а також реєстрація Чернігівської області, що стало підставою для перевірки даного транспортного засобу. Працівник поліції, повідомив, що після зупинки автомобіля саме він підійшов до водія та розпочав з ним спілкування. Після перевірки наданих водієм документів, він запитав чи не вживав він алкогольних напоїв, оскільки у нього наявні ознаки сп`яніння і чути запах алкоголю з салону автомобіля та запропонував пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, нащо водій одразу погодився. В подальшому, після відповідної підготовки приладу «Драгер» до роботи, в тому числі його автоматичного прогрівання, було проведено огляд ОСОБА_1 , згідно якого встановлено, що водій керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, йому було пред`явлено результат з екрану приладу, а потім і надано роздруківку на якій зафіксовано результат. Свідків під час огляду не було, оскільки здійснювалась відеофіксація. Також, повідомив, що протокол про адміністративне правопорушення був складений ним, а документи, які до нього долучені, з метою економії часу, він попросив заповнити з його слів колегу, з яким спільно ніс службу, але вони були ним перевірені та засвідченні саме його підписом. Крім того, зазначив, що роздруківка з приладу, на якій зафіксовано результати огляду, була здійснена не безпосередньо після самого огляду, а через декілька хвилин, в зв`язку з особливістю самого приладу, якому потрібно було трохи часу, щоб розпочати роботу. Також, повідомив, що водієві було запропоновано пройти огляд у лікаря, однак він не виявив даного бажання та не заперечував результат огляду, який було проведено на місці зупинки. З приводу роботи нагрудної камери, пояснив, що коли він увімкнув свою камеру, то в цей момент автоматично мали б ввімкнутися інші камери, які знаходились на його колегах, що перебували поруч. Однак, з невідомих йому причин увімкнулась лише його камера.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , яка працює лікарем в КНП «Жмеринська ЦРЛ» та за фахом є лікарем з невідкладних станів, повідомила, що 30.10.2022 вона перебувала на чергуванні та до неї звернувся ОСОБА_1 з проханням провести освідування, що вона і зробила, та після проведення огляду у нього не було встановлено ознак сп`яніння. Також, зазначила, що вона має право проводити освідування на підставі наказу головного лікаря та заяви особи, яка виявила таке бажання. Огляд було проведено за допомогою приладу Алкофор 307. Пояснила, що у висновку щодо результатів огляду вони не прописують, яким чином та яким приладом було проведено огляд, це зазначається у акті. Крім того, вони не перевіряють з якою метою особа звернулась до закладу для проведення огляду, а лише встановлюють анкетні дані особи, чого достатньо для проведення огляду. Також, зазначила, що під час проведення огляду ОСОБА_1 працівник поліції був відсутній.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №285343 від 30.10.2022, вбачається, що водій ОСОБА_1 , 30.10.2022 о 07 год 53 хв в м. Вінниця, по вул. Київській, 175, керував транспортним засобом «Volvo XС60» д.н.з. НОМЕР_1 (ІНЗ «LEX»), в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 2).

Також, судом було ретельно досліджено відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано, як був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Після перевірки документів працівник поліції запитав чи вживав водій алкогольні напої, на що він відповів, що ні. Далі працівник поліції повідомив, що у нього наявні ознаки сп`яніння та запропонував пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, нащо водій погодився. Перед початком огляду було здійснено перевірку приладу, після чого ОСОБА_1 самостійно обрав трубку за допомогою якої проводиться огляд та передав працівнику поліції, який встановив її на прилад. В подальшому, на відео відображено сам огляд, в ході якого водію було повідомлено, що він керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 1,19 ‰. На запитання працівника поліції чи згоден він з результатом огляду ОСОБА_1 відповів, що згоден. Після чого, було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Огляд водія ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомого приладу «Драгер» 7510, згідно якого встановлено стан сп`яніння, а саме 1,19 ‰. (а.с. 7).

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у ОСОБА_1 виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя (а.с. 4).

Аналогічні ознаки зазначені у направленні на огляд ОСОБА_1 30.10.2022 з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння до КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР м. Вінниці (а.с. 5).

Тому, пояснення ОСОБА_1 , щодо відсутності у нього ознак сп`яніння спростовуються зазначеними доказами.

У відповідності до п. 2 та п. 3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015р., огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови;виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відтак, після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 у ході розмови працівник поліції ОСОБА_2 виявив у нього ознаки сп`яніння, а тому і були наявні всі підстави для проведення огляду водія, нащо він добровільно погодився.

Позиція захисника про необхідність визнання даних доказів недопустимим, тому що вони заповнені не однією особою є надуманою, оскільки, як було зазначено працівником поліції в ході допиту в судовому засіданні, акт та направлення дійсно було заповнені його колегою, однак з його слів та затвердженні його підписом. Тобто, працівником поліції було виконано лише допоміжну функцію з метою економії часу, а всі відомості, які зазначені в даних документах були оголошенні саме тим працівником поліції, який безпосередньо проводив огляд, та не спростовують факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

З приводу заперечень ОСОБА_1 та його захисника, щодо відсутності законних підстав для зупинки транспортного засобу, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 та п. 5 постанови КМУ №1456 від 29.12.2021 «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану» перевірка документів в осіб, огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян здійснюється лише після введення воєнного стану в межах території та у строки, зазначені в указі Президента України про введення воєнного стану, на підставі наказу військового командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення). Право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції, СБУ, Національної гвардії, Держприкордонслужби, ДМС, Держмитслужби та Збройних Сил, які визначені в наказі коменданта.

Так, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан, який продовжує діяти на даний час.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби, якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Відповідно до п. 3 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах,якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів адміністративної справи та показань учасників, встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції на Київському блок-посту, тому що у нього були іменні номерні знаки та реєстрація транспортного засобу Чернігівської області, що викликало підозру у працівників поліції.

Таким чином, враховуючи наведені нормативні акти, а також діючий в країні воєнний стан, працівники поліції мали право на зупинку транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1 , з метою перевірки документів.

Крім того, захисник у своїх запереченнях зазначав про некоректну роботу приладу «Драгер», за допомогою якого було проведено огляду водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, тому що температура повітря, яку показував прилад відрізняється від повітря навколишнього середовища в день та час проведення огляду, а також про невідоме походження роздруківки з приладу, оскільки безпосередньо після огляду її виконано не було. Однак, дані обставини не знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи та є надуманими з огляду на наступне.

Згідно роздруківки з приладу «Драгер» в графі «прилад температура» зазначено 18°C.

Відповідно до наданої суду довідки №99203.2-07/ від 02.11.2022, про погодні умови 30.10.2022 за даними спостереження метеостанції Жмеринка, що найближча до м. Вінниці, показник температури станом на восьму годину становить 11.9°C.

Drager Alcotest 7510 це прилад із вбудованим процесором, який пропонує професійним користувачам точний та швидкий аналіз алкоголю у видихуваному повітрі, дозволяє вивести результати для друку на принтер та у ПК, може точно зафіксувати місце проведення аналізу за допомогою модуля GPS.

Однак, він не є приладом, який призначений для вимірювання температури повітря навколишнього середовища. Крім того, перед проведенням огляду прилад «Драгер» прогрівається автоматично, а показник на ньому вказує на температуру самого приладу під час його роботи, про що свідчить надпис на роздруківці з приладу «прилад температура» (а.с. 7). Вказані обставини, також, підтверджується показаннями свідка ОСОБА_2 .

Крім того, для роздруківки результату проведеного огляду потрібен час, щоб підключитися до принтера та виконати друк, в зв`язку з чим квитанція була отримана через декілька хвилин після огляду, а її дублікат вручений ОСОБА_1 , тому доводи захисника є необґрунтованими, а результат огляду за допомогою приладу «Драгер» належним та допустимим доказом.

Також, захисник зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки після його підпису ОСОБА_1 у нього були внесені зміни, та зазначено частину статті 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі й оригінал протоколу про адміністративне правопорушення, який на думку суду оформлений належним чином, є достовірним та допустимим доказом, судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від отримання копії протоколу примірник якого знаходиться в матеріалах справи (а.с. 3), тому, фото, яке долучено, як доказ про нібито внесення правок до протоколу (а.с. 29), не може бути враховано судом під час розгляду справи, оскільки копію протоколу ОСОБА_1 не отримував, та як слідує з відеозапису, буд-яких заперечень стосовно його змісту ні усно, ні письмово не висловлював, натомість підписав протокол лівою рукою, проставивши підписи, які візуально не схожі з підписами наявними в матеріалах адміністративної справи, на поданих ним до суду документах.

Крім того, як ОСОБА_1 так і його захисник неодноразово наголошували на порушені процедури проведення огляду водія щодо встановлення стану сп`яніння, оскільки були відсутні свідки.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП визначено, шо огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вищезазначена норма свідчить про те, що огляд водія в присутності двох свідків здійснюється лише тоді, коли неможливо застосувати технічні засоби відеозапису. Під час проведення огляду ОСОБА_1 здійснювалась безперервна відеофіксація, тому огляд є законним та проведений без порушення норм КУпАП.

Крім того, зауваження захисника з приводу того, що одна камера не працювала були спростовані допитаним в судовому засіданні працівником поліції, який повідомив, що камери здійснюють запис в будь-якому випадку і за необхідності можливо віднайти інше відео. Однак, в цьому не було потреби, оскільки нормами КУпАП не визначено вимоги, щодо наявності двох відеозаписів, крім того на дослідженому відеофайлі чітко та послідовно відображено проведений працівниками поліції огляд на стан сп`яніння, з результатами якого ОСОБА_1 погодився, що також зафіксовано на відеозаписі, однак під час розгляду справи судом змінив свою позицію, пояснюючи це тим, що не зрозумів питання працівника поліції, що на думку суду не відповідає обставинам справи.

Також, з метою доведення невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду було надано висновок КНП «Жмеринська ЦРЛ» від 30.10.2022, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння за самозверненням.

Так, відповідно до висновку лікаря ОСОБА_5 30.10.2022 о 09.40 год. було проведено повторний огляд ОСОБА_1 та ознак сп`яніння у нього виявлено не було 0,00‰. В даному висновку в графі «посада, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціальне звання, П.І.Б./підпис» зазначено «самозвернення», а в графі «Назва, серія і номер документа, що посвідчує особу, яка доставила обстежуваного на огляд» вказано «Паспорт НОМЕР_2 », який збігається з номером документа, який зазначено в графі «Назва та номер документа, що посвідчує обстежувану особу».

Частиною 3 ст. 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП, передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 Розділу I цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Так, згідно направлення на огляд водія від 30.10.2022, ОСОБА_1 було направлено для проходження огляду до КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР м. Вінниці, що є найближчим закладом охорони здоров`я, який має право проводити такий огляд, як від місця зупинки транспортного засобу, так і від місця проживання правопорушника, тому жодних підстав для проходження огляду в КНП «Жмеринська ЦРЛ» не було.

Відповідно до п. 7, п. 10 постанови КМУ №1103 від 17.12.2008 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Згідно п. 9 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015р.,з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Також, п. 17, п. 20 та п. 22 Розділу ІІ зазначеної Інструкції визначено, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, наданий суду висновок КНП «Жмеринська ЦРЛ» від 30.10.2022, щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння за самозверненням, суд вважає недійсним, оскільки він був проведений з порушенням вимог визначених ст. 266 КУпАП, тому що під час огляду був відсутній працівник поліції, який мав би підтвердити законність його проведення, а також огляд був проведений не в найближчому закладі охорони здоров`я.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази в сукупності, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд, звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним, як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Тому, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину не визнав, намагався уникнути відповідальності за скоєне, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: