Справа № 676/1417/22
Провадження № 3/676/742/22
ПОСТАНОВА
Іменем України

05 травня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Драча І.В., з участю адвоката Савлівої Л.О., особи щодо якої розглядається протоком ОСОБА_1 , при секретарі судового сідання Бєлік О.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , солдата в/ч НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

обвинуваченого за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 07 квітня 2022 року о 1 год. 19 хв. в м.Кам`янець-Подільський по вул. 30 років Перемоги, Хмельницької області, керував транспортним засобом FORD ESCORT державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння (0,51%о), який зафіксовано технічним засобом «Drager», чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що в м. Кам`янець-Подільський по вул. 30 років Перемоги, перебував у гостях у кума. Вночі, о 1 год. ночі, 7 квітня 2022 року він вийшов у двір до автомобіля за зарядним до телефону, до нього підійшли представники територіальної оборони, він злякався. Пізніше підійшли працівники поліції спровокували його, наказали йому виїхати з двору, що він і зробив, а пізніше задокументували факт перебування стані сп`яніння за допомогою приладу Драгер.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що вчинення ним правопорушення доведено протоколом про адміністративне правопорушення від 07 квітня 2022 року, роздруківкою приладу Drager 6810 яким зафіксовано результат огляду і підтверджено факт перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозаписом, яким зафіксовано факт керування транспортним засобом та факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 доводиться і поясненнями свідків поліцейських, які допитані в суді. Так, поліцейський Борунов В.В. підтвердив, що отримав повідомлення від чергового про порушення водієм ОСОБА_1 комендантської години. Прибув на місце, наказав водію виїхати з двору, оскільки водій заблокував в`їзд у двір. Продовжив спілкування на вулиці і запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, водій погодився, результат був позитивний, тому склав протокол за ст. 130 КУпАП.

Поліцейський ОСОБА_2 підтвердив у суді, що в ту ніч здійснював піше патрулювання маршруту, по вул. 30 років Перемоги помітив, автомобіль Форд, який рухався по зустрічній смузі руху і заїхав у двір будинків. Наближаючись до автомобіля вони помітили, що з транспортного засобу вийшов пасажир у військовій формі і пішов у під`їзд будинку, водій залишався у автомобілі. Вони підійшли до водія, перевірили його особу, водій повідомив, що підвозив до будинку замкомандира взводу. З під`їзду вийшов інший військовий (який був пасажиром), але до водія не підійшов, його це здивувало. Через чергового він викликав допомогу - патруль. Приїхав поліцейський ОСОБА_3 . У двір заїжджала швидка допомога, тому він наказав водію виїхати з двору. З салону автомобіля було чути запах алкоголю, водій йому зізнався, що прибув з відрядження і вживав алкоголь. Далі, патрульні склали протокол за ст.130 КУпАП, оскільки водій перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 спростували допитані у суді поліцейські. Твердження ОСОБА_1 про те, що його спровокували суд не бере до уваги, адже він не позбавлений був відмовитись керувати автомобілем, він міг передати керування поліцейському чи іншому тверезому водію.

Правилами дорожнього руху України заборонено керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (п.2.9а). Ці вимоги Правил ОСОБА_1 умисно порушив.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст.130, ст.ст. 27, 30, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., що відповідає 1000 (одній тисячі) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч