Провадження № 3/554/703/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 травня 2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП та інші відомості про особу ініціатором складення протоколу не надані,

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

01 вересня 2021 року, о 23 год 16 хв, ОСОБА_1 , в м. Харкові по просп. Тракторобудівників, 67-Б, в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д. н. з. НОМЕР_1 (далі - ВАЗ), в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком № 1824 від 02 вересня 2021 року.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якої керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення

08 квітня 2022 року на виконання розпорядження голови Верховного Суду В. Князєва «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22 з Московського районного суду м. Харкова до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у цей же день була передана в провадження судді Савченка А. Г.

В судове засідання порушник, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився, заяви про відкладення розгляду справи не подав, в зв`язку з чим суд розглянув справу за його відсутності.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 135374 від 02 вересня 2021 року (далі - Протокол), суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з такого.

Відповідно до рапорта інспектора роти № 5 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Доренка Є. С. (а. с. 7), який був досліджений в суді та який суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ у справі, 01 вересня 2021 року, близько 23 год 40 хв, під час патрулювання Московського району екіпажем 5001 був виявлений автомобіль ВАЗ, під керуванням водія ОСОБА_1 , який не виконавши вимоги п. 13.3 ПДР, порушив правила зустрічного роз`їзду. Під час оформлення відносно ОСОБА_1 адміністративного матеріалу, працівниками поліції були виявлені в нього ознаки алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим запропоновано останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Drager 6820, на що той відмовився, погодившись пройти такий огляд у медичному закладі.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, також підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чиї показання були досліджені в суді (а. с. 5, 6) та з яких слідує, що 02 вересня 2021 року, в 00 год 04 хв, останні були свідками зупинки автомобіля ВАЗ, під керуванням ОСОБА_1 , який відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Drager 6820 та погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Факт перебування ОСОБА_1 , 01 вересня 2021 року, в стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1824 від 02 вересня 2021, який був досліджений в суді та який суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ у справі (а. с. 4), відповідно до якого 02 вересня 2021 року, в 00 год 30 хв, ОСОБА_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд, крім наведеного, виходить також зі змісту підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, яким встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ці вимоги підпункту «а» пункту 2.9 ПДР водієм ОСОБА_1 були грубо порушені.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши підпункт «а» пункту 2.9 ПДР, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, суд не приймає до уваги як належні та допустимі докази по справі додані до Протоколу відеозаписи з бодікамер № № ZM 0051, ZM 0121 та камери № 002187, оскільки надані відеоматеріали не засвідчені належним чином. Крім того, посилання на них у самому Протоколі відсутнє.

Окремо суд констатує про відсутність обставин, що відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характеристику особи порушника, ступінь його вини, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, ставлення до скоєного, яке, на думку суду, не свідчить про його дійове каяття, і приходить до висновку про необхідність накладення на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, вважаючи, що це буде достатнім та необхідним для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн на користь держави.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 відраховувати з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А. Г. Савченко