Справа № 453/105/21
№ провадження 3/453/90/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 травня 2022 року суддя Сколівського районного суду львівської області Курницька В.Я., за участі захисника адвоката Сопотуха В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює різноробочим в ДП «Сколівський ЛГ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 028515/58 від 17.01.2021 року, ОСОБА_1 13.01.2021 о 16.15 год. в смт. Верхнє Синьовидне, на автодорозі Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21063, д.н. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, здійснював поворот ліворуч та не надав дорогу попутньому транспортному засобу, який вже здійснював маневр обгону, що призвело до виїзду його транспортного засобу на смугу зустрічного руху та зіткнення із попутним транспортним засобом FORD, д/н НОМЕР_2 .

В судових засіданнях особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав. Надав пояснення про те, що 13.01.2021 під час руху транспортним засобом ВАЗ-21063, д.н. НОМЕР_1 правил дорожнього руху не порушував, зазначив, що переконався у відсутності перешкод при здійсненні повороту вліво. В той же час наголосив, що причиною ДТП стало саме порушення швидкісного режиму та здійснення обгону на забороненій для цього ділянці автодороги водієм транспортного засобу FORD, д/н НОМЕР_2 , який свою вину у вчиненому на місці ДТП визнав, пообіцяв відшкодувати завдані ДТП збитки. Захисник особи, щодо якої складено протокол, ОСОБА_2 , зазначив, що вважає винним водія транспортного засобу FORD, д/н НОМЕР_2 , яким порушено правила дорожнього руху в частині обгону в недозволеному для цього місці. Крім того, наголосив, що на порушення швидкісного режиму саме водієм транспортного засобу FORD, д/н НОМЕР_2 вказує і розташування транспортних засобів (в т.ч. і відстань між ними) після ДТП.

На те, що водій транспортного засобу FORD, д/н НОМЕР_2 рухався з перевищенням дозволеної в населеному пункті швидкості, а також визнав свою вину на місці ДТП в судових засіданнях вказали також допитані в судових засіданнях свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В судовому засіданні 12.04.2021 року захисник Сопотух В.В. - заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, яке було задоволено. Постановою судді від 12.04.2021 року призначено по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП комплексну судову трасолочну та автотехнічну експертизу, проведення яекої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Львів, вул. Липинського, 54), яких попереджено про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

На вирішення експертів, для дачі оцінки діям кожного з учасників ДТП, поставлено наступні питання:

1. Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_9 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

2. Чи спроможні з технічної точки зору, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_9 про обставини та механізм ДТП?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ-21063, д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля FORD, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

5. Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_9 уникнути ДТП, якщо так то хто з водіїв, міг запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху?

6. Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

В розпорядження експертів надано матеріали справи про адміністративне правопорушення № 453/105/21. Провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

29.07.2021 року та 22.04.2022 року на адресу Сколівського районного суду надійшов висновок експерта № 1916від 27.07.2021 року та висновок експерта № 1915 від 16.03.2022 року

Судове засідання у справі призначено на 05.05.2022 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`являвися. Захисник адвокат Сопотух В.В. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, висновки експерта, оглянувши матеріали перевірки № 150 за фактом ДТП (ЖЄО № 230, 233 від 13.01.2021 року), допитавши свідків, доходжу висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язковими елементами складу адміністративного правопорушення є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона.

При цьому, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення - це система передбачених адміністративно-правовою нормою ознак, що характеризують зовнішню сторону правопорушення. Об`єктивна сторона включає в себе передусім такі ознаки, як: саме протиправне діяння - дія чи бездіяльність (більшість адміністративних правопорушень скоюється у формі протиправного діяння); шкідливі наслідки діяння, причинний зв`язок між протиправним діянням та шкідливими наслідками, що наступили; час, місце, умови, способи та засоби вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, адміністративна відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, настає у випадках, якщо порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 124 КУАП, повинна містити причинний зв`язок між порушенням учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху та спричиненими майновими пошкодженнями.

В той же час, як вбачається з висновку експерта № 1915 від 16.03.2022 року, за результатами проведення комісійної судової автотехнічної експертизи по адміністративній справи № 453/105/21, однозначно встановити причинний зв`язок між діями водія автомобіля ВАЗ-21063 ОСОБА_1 та виникненням ДТП не надається можливим. В той же час, як зазначено у абз. 1 п. 6 висновків експертизи, дії водія автомобіля FORD MONDEO ОСОБА_9 , який виконував обгін на ділянці дороги, де нанесена суцільна лінія дорожньої розмітки 1.1, перебувають у причинному зв`язку з фактом ДТП.

Вказані висновки експерта відповідають показанням, наданим допитаними в судових засіданнях свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які зазначали про визнання ОСОБА_9 на місці ДТП своєї вини, а також поясненням особи, щодо якої складено протокол, ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (Sevtap Veznedaroрlu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена, вина особи не встановлена, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 36, 124, 221, 247,251, 252, 256, 268, 283- 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Я. Курницька