Справа № 214/5605/22
3/214/2544/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 листопада 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю захисника Кіщак А.А.,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2022 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №146320 від 30.09.2022 року щодо ОСОБА_1 про притягнення її до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу, 30.09.2022 року о 09-29 годині в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по пр. Гагаріна, 27, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом Suzuki Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці, за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 8620 ARHK-113, тест №470, результат 0,25 проміле. З результатом водій згоден. Зафіксовано бодікамеруи 477292, 477427.

Захисник Кіщак А.А. надала суду письмове клопотання, в якому просила закрити провадження щодо ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вказаного клопотання захисник зазначила, що працівниками поліції не долучено до матеріалів справи будь-яких доказів, підтверджуючих правомірність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Окрім того, захисник звертає увагу, що з результатами огляду за допомогою приладу Drager Alcotest ОСОБА_1 не погоджувалася, про що і зазначила в протоколі, вказавши, що в день зупинки вживала лише сироп від кашлю. Разом з цим, їй не було надано направлення на огляд на встановлення стану сп`яніння до медичного закладу. Також, ОСОБА_2 зазначає, що згідно з технічною характеристикою приладу Drager Alcotest 8620, границя допустимої похибки результату вимірювання становить +/- 0,05 проміле при діапазоні виміру масової концентрації етанолу 0-0,50 мг/л при температурі (20+/-5) градусів С, що ставить під сумнів результат 0,25 проміле, який було встановлено ОСОБА_1 під час проходження огляду. Також, захисник звертає увагу суду, що в поясненнях свідків, долучених до протоколу, не зазначено, до якого саме протоколу про адміністративне правопорушення вони були надані. Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази відсторонення водія від керування транспортним засобом. Отже, захисник вважає, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши захисника, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Положеннями ст.266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди його результатами огляду проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.7 розділу І, п.1 розділу ІІ Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного або іншого сп`яніння чи перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками, визначеними в п.3 розділу І Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП буде мати місце при наявності об`єктивної сторони, що передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення, зокрема, незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, суб`єктивної наявність прямого умислу та спеціального суб`єкта водія.

З аналізу вказаних норм слідує, що законодавець детально передбачив порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння: на місці зупинки транспортного засобу поліцейським за допомогою спеціального засобу (алкотесту), і лише після відмови або у випадку незгоди з результатами в медичному закладі.

Як стверджує захисник, та як слідує з протоколу, складеного щодо ОСОБА_1 , остання, після проходження огляду на встановлення стану сп`яніння, не погодилася з його результатом, як про це стверджує працівник поліції, що складав протокол. Навпаки, ОСОБА_1 у вказаному протоколі зазначено, що в той день, коли відбувалися події, вона вживала сироп від кашлю. При цьому, як встановлено судом, матеріали справи не містять достовірних відомостей про те, що працівники поліції запропонували останній, після вираження незгоди з результатами огляду за допомогою спеціального засобу, пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, як того вимагає ч.1 ст. 266 КУпАП. Тому виникають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що випливає з непослідовних дій уповноваженої посадової особи, яка не відсторонила водія від керування, всупереч складеному відносно нього протоколу.

До письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що містяться в матеріалах справи, суд відноситься критично, та не може визнати їх допустимими, оскільки вони особисто не підтвердили пояснення, надані ними під час подій, що мали місце 30.09.2022 року, з приводу обставин адміністративного правопорушення, що ставиться у провину ОСОБА_1 . Вказані свідки викликались судом для надання пояснень, були належним чином повідомленні про день, час та місце розгляду справи, заяв та клопотань від них на адресу суду не надходило.

При цьому, суд звертає увагу і на те, що письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відібрані з порушенням КУпАП, оскільки не містять відомостей, за якими документами встановлено їх особу.

Окремої уваги заслуговує відсутність у наданих суду доказах посилань на причину зупинки транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 , що, на думку суду, ставить під сумнів правомірність зупинки транспортного засобу за відсутності доказів допущення його водієм порушень ПДР України.

Також, суд звертає увагу, що згідно з технічною характеристикою приладу Drager Alcotest 8620, границя допустимої похибки результату вимірювання становить +/- 0,05 проміле при діапазоні виміру масової концентрації етанолу 0-0,50 мг/л при температурі (20+/-5) градусів С.

Як слідує з матеріалів справи, а саме результатів тесту, складеного на підставі огляду ОСОБА_1 на встановлення факту алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу Drager Alcotest 8620, огляд проводився при температурі повітря +20 градусів С, результат огляду 0,25 проміле.

Отже, з урахуванням можливої технічної похибки результатів вимірювання, що можуть становити +/- 0,05 проміле, результат тесту в 0,25 проміле, що пройшла ОСОБА_1 під час проходження огляду, ставиться судом під сумнів, оскільки перевищення допустимого вмісту алкоголю на 0,05 проміле, перебуває у межах можливої похибки вимірювань.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому. За таких обставин, відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не знайшли свого підтвердження належними доказами.

Отже, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №146320 від 30.09.2022 року, оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи.

Наведені факти свідчать про неналежність доказів у справі, які не тільки не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно обставин вчинення особою діяння, що ставиться їй у провину, але і оформлені у такий спосіб, який викликає сумніви щодо об`єктивності і повноти дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, які могли нести формальний характер з метою притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно з ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи викладене вище, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі, не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя А.В. Ткаченко