overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/344/5953/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2022 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13.10.2022 року до Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 а за ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №290844 від 22.09.2022 року, ОСОБА_1 07.09.2022 року у період часу з 16:00 до 18:00 год. не з`явився на реєстрацію до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, по вул.Бельведерська, 32 в м.Івано-Франківську, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього судом, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.187 КУпАП.

В судове засідання 16.10.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Окрім цього, в судове засідання 15.11.2022 року він також не з`являвся, постанову суду про його привід від 15.11.2022 року виконано не було, з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК
Справа № 736/1538/22
Номер провадження 3/736/574/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В. розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, за ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

22 листопада 2022 року до суду надійшли адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України, з присвоєнням номерів, 736/1538/22; 736/1539/22 та 736/1540/22.

Згідно зі ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодному з них ще не приймалась.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати в одне провадження справи №736/1538/22 (провадження 3/736/574/22) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, №736/1539/22 (провадження 3/736/575/22) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та №736/1540/22 (провадження 3/736/576/22) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі №736/1538/22 (провадження 3/736/574/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Пархомчук
Справа № 583/1686/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2022 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , що працює ПСП «Комишанське» - дояркою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Охтирського міськрайонного суду Сумської області відносно ОСОБА_1 надійшли адміністративні матеріали за № 583/1686/22 провадження № 3/583/967/22 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та за № 583/1687/22 провадження № 3/583/968/22 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В силу ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне об`єднати матеріали справ відносно ОСОБА_2 , та присвоїти загальний номер № 583/1686/22 провадження № 3/583/967/22.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали справ відносно ОСОБА_1 за номерами № 583/1686/22 провадження № 3/583/967/22, № 583/1687/22 провадження № 3/583/968/22 та присвоїти загальний номер № 583/1686/22 провадження № 3/583/967/22.

Справу розглядом призначити на 16.12.2022 року о 08.05 год., про що повідомити ОСОБА_1 .

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Справа № 717/435/22
Номер провадження 3/717/1078/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року смт. Кельменці Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 20 лютого 2022 року о 13 годині 00 хвилин ухилялася від виконання передбачених законом обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання своєї дитини: малолітньої доньки ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого ОСОБА_2 протягом 2021-2022 років не з`являлася на навчання до Козирянського НВК без поважних причин.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ№403665 від 22.02.2022 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши всі матеріали справи, вважаю, що справу слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника Приморського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, суддя

В С Т А Н О В И ЛА :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло вище зазначене клопотання у порядку, передбаченому ст.304 КУпАП, після завершення строку виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2015 року, із посиланням на те, що у матеріалах адміністративної справи помилково була зазначена дата народження ОСОБА_1 «22» замість «21» числа. А також просила внести виправлення у постанову від 19.08.2020 року про відмову у заміні громадських робіт, а саме у даті народження ОСОБА_1 .

Суддя вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, так як відповідно до ст.304 КУпАП суд вирішує питання пов`язані із виконанням постанови, а строки для виконання цих постанов сплинули, згідно до ст.303 КУпАП.

Крім того, у матеріалах адміністративної справи дата народження ОСОБА_1 була зазначена «22», а не «21» лютого, та до клопотання не була долучена належним чином завірена копія паспорту ОСОБА_1 , яка підтверджує помилку у даті народження вище указаного правопорушника

На підставі вище зазначеного, суд вважає, що у задоволенні подання начальнику Приморського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Шинкарук О. необхідно відмовити.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И ЛА :

У задоволенні подання начальнику Приморського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Шинкарук О. про внесення виправлення у постанови Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2015 року, та від 19.08.2020 року відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гаєва Л.В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8253/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року Суддя Святошинського районного суду міста Києва Бандура І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Київ, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 02.12.2022 року приблизно о 20 год. 03 хв, за адресою: м.Київ, вул.Святошинська, 7, перебуваючи в громадському місці в стані алкогольного сп"яніння, образливо чіплявся до перехожих громадян, висловлювався в бік громадян нецензурною лайкою, чим принижував людську гідність та громадську мораль і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, рапорті працівника поліції.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи та вислухавши пояснення порушника, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, ст.173, ст.ст.221,284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят одна) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя І.С. Бандура
Справа № 545/6220/22
Провадження № 3/545/2459/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, інші відомості суду не відомі,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.11.2022 близько 22:30 год за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив психологічне насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме: ображав нецензурною лайкою в присутності неповнолітньої доньки ОСОБА_3 .. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, про що мається підпис останнього у протоколі про адміністративне правопорушення - у судове засідання не з`явився. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджуються його письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи, а також поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та іншу подію, протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Л.І.Стрюк
Провадження № 3/760/8365/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює економістом в ТОВ «Теремки Буд», ІПН: ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 22.10.2022, о 19:00 год., керуючи транспортним засобом марки «Citroen C-Elysee», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 11, не дотрималася безпечної дистанції, не була уважною та не змогла відповідно зреагувати на зміну дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.2.3б), п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та пояснила, що вчинила його за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_1 , її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №371298 від 22.10.2022, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а її дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона, під час керування автомобілем, порушила вимоги пунктів 2.3б), 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної, яка визнала вину у вчиненні правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який порушила ОСОБА_1 , у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір, в розмірі 496,20 гривні.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу, в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Солом`янський районний суд м. Києва.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В.Бурлака
Справа №681/307/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2022 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №3 Шепетівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , жителья АДРЕСА_1 непрацюючого, громадянина України,

за ч.1 ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

16 квітня 2022 року приблизно о 16 год. 30 хв. в м.Полонне по вул. Героїв Майдану, 6, в приміщенні ВПД №3 Шепетівського РУП під час поверхневої перевірки працівниками поліції ОСОБА_1 встановлено, що останній без мети подальшого збуту зберігав при собі в кишені спортивної кофти паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом загальною масою в перерахунку на висушену речовину 0,88 г., що є невеликими розмірами.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП - незаконне, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

При розгляді справи в судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснивши, що в нього дійсно за вказаних вище обставин та місці було виявлено наркотичні засоби, які він добровільно видав працівникам поліції

Вина + ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується такими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №385137 від 26 квітня 2022 року (а.с.1); даними протоколу огляду місця події від 16.04.2022 р. (а.с.7); даними висновку експерта №№СЕ-19/123-22/3349-НЗПРАП від 21.04.2022 року (а.с.12-14), які вказують на те, що порушник зберігав наркотичний засіб - канабіс у невеликому розмірі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, наслідки що настали, дані про особу порушника, ступінь його вини, суддя обирає стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись наведеним, ст.ст. .27, 33,40-1, 279, 280, 287, 289 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 20 (двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 02 травня 2022 року.

Суддя Н.А.Горгулько
Провадження № 3/344/5721/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2022 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

28.09.2022 року до Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківського РУП ГУНП України в Івано-Франківській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №290107 від 09.09.2022 року, ОСОБА_1 05.09.2022 року, знаходячись в АДРЕСА_1 , лаявся нецензурною лексикою в сторону своїх сусідів, чим порушив громадський порядок, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

В судове засідання 16.12.2022 року ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Окрім цього, в судове засідання 01.11.2022 року він також не з`являвся, постанову суду про його привід від 01.11.2022 року виконано не було, з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК