Провадження № 3/761/6674/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

до Шевченківського районного суду м. Києва з управління патрульної поліції у м. Києві надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №376064, вбачається, що такий було складено 07.09.2022 року о 18год. 10 хв. поліцейським взводу 1роти 7 батальйону 9 полку 1 УПП в м. Києві ДПП сержантом поліції Уваровою Анною Олексіївною.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 07.09.2022 року о 17год. 40 хв. в м. Київ, по вул. Академіка Грекова, 26 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota Rav 4 Hybrid державний номерний НОМЕР_1 , при зміні руху напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Outlander державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки. Чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

17.10.2022 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Китаєва Ігоря Юрійовича про допит свідків.

19.10.2022 року через систему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 у яких просив справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. У вказаних поясненнях зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 376064, складено інспектором взводу № 1 , роти № 7, батальйону № 3, полку № 1 УПП в м. Києві старшим лейтенантом поліції Щербіною М.С. виключно зі слів другого учасника конфліктної ситуації по факту, а по протоколу ДТП, водієм автомобіля Mitsubishi Outlander державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , який не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, а саме: а) дата і місце його складення не відповідають дійсності; б) місце вчинення і суть адміністративного правопорушення вигадані ОСОБА_3 , не перевірені поліцейським, а також не підтверджені; в) ігнорування наявності свідка; г) при складенні протоколу відносно ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, не було роз`яснено його права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі; д) в протоколі зазначено про заподіяну матеріальну шкоду, а самого зіткнення автомобільних транспортних засобів не відбулось, докази відсутні; є) не було взято до уваги пояснення ОСОБА_1 , а також не спростовано, що він не порушував пункт 10.1 правил дорожнього руху, їхав у своїй смузі, при цьому на іншій смузі дороги по якій в попутному напрямку рухався автомобіль Mitsubishi Outlander державний номерний знак НОМЕР_2 була перешкода у вигляді автомобіля, який не рухався.

Крім того ОСОБА_1 зазначено, що схема місця ДТП, яка додається до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 376064, складена інспектором взводу № 1, роти № 7, батальйону № 3, полку № 1 УПП в м. Києві старшим лейтенантом поліції Щербіною М.С., має чисельні недоліки.

24.10.2022 року через систему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 на судове засіданні 04.11.2022 року у якому останній просив справу відносно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. У вказаних пояснення вказано, що у цій справі № 761/21080/22 належних доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не надано. Навіть на відео з реєстратора ОСОБА_3 не зафіксовано факт порушення пункту 10.1 Правил дорожнього руху, а тим більше ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та просив закрити справу у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення за ст. 247 КУпАП. ОСОБА_1 пояснив, що на світлофорі на своєму авто, стояв у лівому рядку, транспортний засіб Mitsubishi Outlander під`їхав у крайній правій полосі, на зелене світло світлофора він поїхав прямо не змінючи напрямок руху і на іншому перехресті підійшов водій транспортного засобу Mitsubishi Outlander і сказав, що сталась ДТП і у нього наявні наступні пошкодження: вм`ятина переднього лівого крилам, однак у транспортного засобу Toyota Rav 4 Hybrid державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 пошкодження відсутні.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Китаєв Ігор Юрійович просив суд задовольнити клопотання та закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 247 КУпАП.

В судове засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_3 не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Положеннями ст.124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пункт 10.1. Правил дорожнього руху передбачає, що Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

А зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 376064, вбачається, що 07.09.2022 року о 17год. 40 хв. в м. Київ, по вул. Академіка Грекова, 26 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota Rav 4 Hybrid державний номерний знак НОМЕР_3 , при зміні руху напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Outlander державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки. Чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395 (Надалі - Інструкція) у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: зокрема 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

На місці ДТП за вимогою учасників ДТП їм надається можливість зробити фотографію схеми ДТП. У випадку відсутності технічної можливості копія схеми ДТП та фотографії з місця ДТП надаються за письмовою заявою в підрозділі поліції у разі, якщо матеріали не було надіслано за належністю. На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

При цьому до матеріалів справи долучено схему місця ДТП, яка сталася 07.09.2022 року о 17 год. 40 хв. в м. Київ по вул. Академіка Грекова, 26 на якій не міститься інформації про зіткнення транспортного засобу Toyota Rav 4 Hybrid державний номерний знак НОМЕР_3 та транспортного засобом Mitsubishi Outlander державний номерний знак НОМЕР_2 , а тому суд критично оцінює зміст схеми місця ДТП.

Так, до матеріалів справи долучено схему місця ДТП, яка сталася 07.09.2022 року о 17 год. 40 хв. в м. Київ по вул. Академіка Грекова, 26 на якій зазначено місце зіткнення зі слів ОСОБА_3 та взагалі не зазначено інформацію про транспортні засоби у яких відбулось зіткнення, а тому суд не може розцінювати вказану схему місця ДТП як доказ на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи із системного аналізу змісту ст.ст. 7, 245, 280 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначається суть адміністративного правопорушення, тобто суд діє лише в межах доводів зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом із тим, у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Слід зауважити, що, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), n.161, Series А заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Так, 26.04.2018 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 338/855/17, адміністративне провадження №К/9901/18195/18 (ЄДРСРУ № 73700356) вказав, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Так, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в справі відсутні належні докази, які б підтверджували вчиння ОСОБА_1 порушення п. 10.1 ПДР, та, як наслідок, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Частиною 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 10.1 Правил дорожнього руху відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, так як відсутні будь-які докази на підтвердження вчинення правопорушення, за яке, відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, а тому відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 7, 9, 78, 164, 245, 247, 252, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: