Справа № 708/939/22
Провадження № 3/708/669/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області, відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не надано, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173, ст.173, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол у справі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 332813 від 18.10.2022, відповідно до якого він 18 листопада 2022 року близько 11 год. 00 хв., перебуваючи в АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство, а саме - виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою віносно ОСОБА_2 .

Також відносно ОСОБА_1 складено протокол у справі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 332812 від 18.10.2022, відповідно до якого він 18 листопада 2022 року о 17 год. 20 хв., перебуваючи в АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство, а саме - виражався нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2 та стукав у вікна будинку, вибивши одне скло.

Постановою судді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (справа № 708/940/22, провадження № 3/708/670/22), за ст. 173 КУпАП (справа №708/939/22, провадження № 3/708/669/22), об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєному визнав частково та пояснив, що ОСОБА_2 є його колишньою співмешканкою, на даний час вони разом не проживають, але оскільки вони мають спільну дитину, то на прохання ОСОБА_2 інколи їй допомагає. Але останнім часом через неприязні відносини він уникає спілкування із нею та не реагує на її прохання про допомогу, оскільки під час спілкування із нею вона провокує конфлікти та сварки, після чого вони разом із матір`ю викликають поліцію. У нього з нею була сварка зранку 18.10.2022 на побутовому ґрунті, у свою чергу у вечірній час він навіть не був поряд із нею, а перебував у центрі села.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження виходячи з наступного.

Згідно з диспозицією ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 2 ст. 7 КУпАП).

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Водночас під час розгляду справи суддею було встановлено, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення відсутній, оскільки між ним та його колишньою співмешканкою ОСОБА_2 наявні тривалі неприязні стосунки, сварка відбувалась між ними не у громадському місці, а на території її домоволодіння, доказів побиття вікон у домоволодінні ОСОБА_2 суду не надано, відповідно провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 173, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173, ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя А.О.Попельнюх