Справа № 405/5740/22
провадження № 3/405/1065/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2022 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Юр`єва К.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 173 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №321923 від 07.10.2022, 05.08.2022 о 22 год. 30 хв. по вул. В. Перспективна, 12 в м. Кропивницькому, ОСОБА_1 гучно слухав музику та справляв природні потреби поблизу дверей будинку, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпАП.

01.11.2022 ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, йому роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому в провину, вказав про те, що він служить в збройних силах України та 05.08.2022 його не було в м. Кропивницькому, сусіди по будинку його обмовляють. За його клопотанням в судовому засіданні оголошено перерву для надання додаткових доказів. В судові засідання, які були призначені на 04.11.2022 о 14 год. 00 хв. та 08.11.2022 о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, з заявою про відкладення до суду не звертався.

У зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП, суд вважає недоцільним подальше відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим розгляд справи слід провести за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №321923 від 07.10.2022 разом з доданими до нього матеріалами, врахувавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України, презумпції невинності.

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Дизпозицією ст. 173 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад).

Суб`єкт адміністративного проступку- загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про хуліганство" від 22 грудня 2006 року № 10 у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: дата і місце складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка його склала; відомості про особу порушника; місце, час учинення і суть дрібного хуліганства; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, у т.ч. про матеріальну шкоду, якщо її було заподіяно. Суддям слід забезпечувати розгляд справ про дрібне хуліганство в присутності особи, яка його вчинила. Якщо порушник заперечує факт проступку або оспорює обставини його вчинення, необхідно допитати потерпілого, свідків, витребувати додаткові матеріали.

З пояснень, які надані в судовому засідання ОСОБА_1 він заперечив вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та вказав, що 05.08.2022 його не було вдома, оскільки він військово службовець та цього для перебував в іншому місці, у зв`язку з чим не міг вчинити протиправні дії, які зазначені в протоколі. Вказане також відображено в поясненнях, які відібрані 07.10.2022 у ОСОБА_1 працівником поліції.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення в «Потерпілий (і)» зазначено осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , проте до протоколу не надано пояснення вказаних осіб. Також в протоколі не зазначено місця проживання потерпілих, що позбавляє суд можливості викликати їх в судове засідання для надання пояснень з приводу обставин, які відбулись 05.08.2022 в м. Кропивницькому по вул. В. Перспективна, 12 та викладені в протоколі від 07.10.2022. Окрім цього, до протоколу додано рапорт ДОП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Дениса Солдатова, в якому вказано, що на підставі звернення жителів будинків по вул. В. Перспективній, 12, ОСОБА_1 , 05.08.2022 о 22 год. 30 хв. гучно слухав музику та справляв природні потреби поблизу дверей будинку, в результаті чого, 07.10.2022 відносно ОСОБА_1 складено протокол за ст. 173 КУпАП. Більше того, в протоколі зазначено, що до протоколу додається «звернення», але воно в матеріалах справи відсутнє.

Санкція ст. 173 КУпАП передбачає покарання, зокрема адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб, тому у згідно висловленої ЄСПЛ позиції у справі «Надточій проти України» ця справа за своєю суттю є кримінальною, а також, що зазначене адміністративне правопорушення фактично мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції.

Так, згідно висновків, які зроблені Верховним Судом колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у Постанові від 23 червня 2020 року у справі № 159/3738/16-к, провадження № 51-9229км18 - обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).

На підстав викладених вище обставин суд приходить до висновку, що працівником поліції, яким порушено провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП не доведено, що ОСОБА_1 , 05.08.2022 о 22 год. 30 хв. по вул. В. Перспективна, 12 в м. Кропивницькому, гучно слухав музику та справляв природні потреби поблизу дверей будинку, у зв`язку з чим провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.7, 173, 247, 283-291 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва