Справа № 199/8275/22
П О С Т А Н О В А
іменем України
09 листопада 2022 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Військової частини Державної спеціальної служби транспорту про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП встановити не видалося за можливе, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової частини, вказаної у протоколі,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
28 вересня 2022 року близько 19 год. 30 хв. військовослужбовець військової частини, вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 , на території за місцем розташування підрозділу на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра, під час виконання службових обов`язків в особливий період перебував з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

ОСОБА_2 ,належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, до протоколу додано заяву, в якій останній вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив справу розглядати за його відсутності.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_2 підписаний без зауважень;

-витягом з наказу командира військової частини, вказаної у наказі, № 31 від 11 квітня 2022 року про призначення ОСОБА_2 на посаду стрільця 1 взводу охорони 3 роти охорони 4 батальйону охорони;

-витягом з наказу командира військової частини, вказаної у наказі, № 103 від 16 червня 2022 року про відрядження ОСОБА_2 до військової частини у м. Дніпрі;

-письмовими поясненнями командира 1 взводу охорони 3 роти охорони 4 батальйону охорони лейтенанта ОСОБА_3 , який зазначив, що 28 вересня 2022 року близько 19 год. 30 хв. при перевірці особового складу ним був виявлений стрілець 1 взводу охорони 3 роти охорони 4 батальйону охорони солдат ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння останній відмовився в присутності двох свідків;

-письмовими поясненнями заступника командира батальйону з морально-психологічного забезпечення лейтенанта ОСОБА_4 та командира 3 роти охорони 4 батальйону охорони капітана ОСОБА_5 , які зазначили, що 28 вересня 2022 року близько 19 год. 30 хв. при перевірці особового складу був виявлений стрілець 1 взводу охорони 3 роти охорони 4 батальйону охорони солдат ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння останній відмовився в їх присутності;
-актом про перебування у стані сп`яніння від 28 вересня 2022 року, відповідно до якого солдату ОСОБА_2 за адресою, вказаною у акті, у зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився;

-письмовими поясненнями солдата ОСОБА_2 , який повідомив, що 28 вересня 2022 року вживав горілку в кількості 100 гр., після чого близько 19 год. 30 хв. був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки він в умовах особливого періоду виконував службові обов`язки військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_2 , як військовослужбовець під час виконання службових обов`язків, звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 215 (двохсот п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

09.11.2022