Справа № 367/1492/22
Провадження №3/367/1093/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Янковому І.Л.,

за участі особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2022 року о 20 год. 30 хв. в Київській обл., м. Ірпінь, по вул. Садова 82, згідно пояснень свідків, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та ходи. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та суду пояснив, що ввечері 06.04.2022 року він разом із своїми товаришами приїхав до готелю, який знаходиться неподалік від Податкової академії по вул. Садовій в м. Ірпінь. Того ж вечора приблизно о 21:30-22:00 год. вони пішли до автомобіля, щоб забрати цінні речі з автомобіля в будинок та коли вони підходили до автомобіля та розблокували його, загорілися автоматично фари, в цей час до них підійшло 4 людини з ТРО та забрали документи на перевірку, попросили покласти руки на капот, його 2 товаришів люди з ТРО закликали піти, а ОСОБА_1 наказали залишитись. Після того, як його друзі відійшли, люди з ТРО почали проводити огляд автомобіля, не пояснюючи причин. Потім один з них попросив в ОСОБА_1 ключі від машини. Коли вимагали ключі від автомобіля, люди з ТРО вдарили його прикладом автомата в затилок два рази, але під час 2 удару він тримав на потилиці руку, і від цього удару йому поламали палець на руці. Після того, як він віддав їм ключі, вони відкрили бардачок та забрали звідти гроші, забрали сумку з його речами та лише після цього вони викликали поліцію. Через деякий час приїхала поліція і склала протокол, який надійшов до суду. Також, ОСОБА_1 пояснив, що він з власником готелю в той вечір вживали алкогольні напої. ОСОБА_1 зазначив, що коли приїхала поліція, працівники поліції повідомили, що отримали виклик, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував за кермом в нетверезому виді, на що він повідомив працівникам поліції, що не перебував за кермом, за що його ще раз вдарили по голові прикладом автомату, хто саме його вдарив він не бачив, оскільки людина стояла позаду нього. ОСОБА_1 зазначив, що поліція не пропонувала йому проходити огляд на стан сп`яніння, а просто дали протокол та змусили його підписати. Після чого, вони викликали ще один наряд поліції та повезли його в невідомому напрямку, а висадили його недалеко від будинку в якому він фактично проживає, в лісосмузі, і сказали йти далі пішки. При цьому його автомобіль забрали працівники поліції перед тим, як його відвезти до лісосмуги. Після чого він пішов додому, переночував та зранку поїхав до поліції дізнатися де автомобіль. В поліції йому повідомили, що автомобіль стоїть у м. Боярці біля відділку поліції, після чого власниця автомобіля поїхала та забрала його. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду зазначив, що він з ОСОБА_1 перебуває в дружніх відносинах та 06.04.2022 року був разом із ним. Так, свідок пояснив, що 06.04.2022 року він разом з ОСОБА_1 та ще одним другом вирішили поїхати до спільного друга ОСОБА_3 до готелю «Акорн», це було приблизно о 17-18:00 год.. Свідок пояснив, що вони приїхали до готелю на автомобілі ОСОБА_1 , який був за кермом. Так, вони заїхали на територію податкової академії та залишили там автомобіль, оскільки далі проїхати неможливо було. Після чого, вони пішки пішли до готелю, де повечеряли, поспілкувались, та десь приблизно за годину чи пів до початку комендантської години вирішили залишитись заночувати в готелі, та пішли до машини, щоб забрати свої речі. Коли підходили до автомобіля, ОСОБА_1 розблокував автомобіль, в якому автоматично включились фари, та в цей момент до них підійшли люди у формі ТРО, закликали одразу відійти від автомобіля, а ОСОБА_1 покласти руки на капот. Після чого, почався допит, у них вимагали документи, через що й розпочався конфлікт. Так, під час словесної сварки з людьми з ТРО, останні лякали своїми автоматами. Свідка й друга ОСОБА_4 вони відправили під загрозами подалі від автомобіля та вони пішли, а ОСОБА_1 вже побачили лише зранку наступного дня, тоді й ОСОБА_1 розповів усе, що відбувалось після того як ми пішли. При цьому, свідок зазначив, що в той вечір ОСОБА_1 вживав алкогольні напої з ОСОБА_3 , та якби їм потрібно було б кудись поїхати то серед них було двоє тверезих людей з водійськими посвідченнями.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду зазначив, що він з ОСОБА_1 перебуває в дружніх відносинах та 06.04.2022 року був разом із ним. Так, свідок пояснив, що 06.04.2022 року він разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приїхали до будинку ОСОБА_1 в м. Ірпінь на вул. Некрасова. При цьому ОСОБА_1 був за кермом. Так, коли приїхали до його будинку, то побачили, що його будинок розбитий - вікон не було, всередині тимчасово жили хлопці з Збройних Сил України, тому він та ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , ввечері вирішили поїхати до товариша на ім`я ОСОБА_6 , у якого свій готель/костел, щоб поїсти, це було приблизно о 17:00 год.. Таким чином, вони опинилися в готелі у ОСОБА_6 , який знаходиться біля податкової академії в м. Ірпінь. По приїзду в готель, ОСОБА_6 почав готувати їм вечерю, та десь приблизно о 18-19 год. вечора запропонував їм залишитись у нього. Також, ОСОБА_6 після того, як вони погодились на його пропозицію, запропонував їм забрати речі з автомобіля, оскільки вночі світла в місті немає і можуть ходити злочинці. Так, пізніше вони пішли до автомобіля, щоб забрати речі, та підходячи до автомобіля до них підійшли люди з ТРО, один з них можливо знав ОСОБА_1 , оскільки з розмов він нібито знав сина ОСОБА_1 .. Свідок пояснив, що люди з ТРО попросили в них документи та вони їм їх показали. Разом із тим, свідку невідомо чого саме ТРО підійшли до них та попросили документи. При цьому, свідок зазначив, що автомобіль ніхто перепаковувати чи взагалі кудись їхати не збирались. Автомобіль стояв в лісі на території податкової академії. Після того як в них перевірили документи люди з ТРО наказали йому та ОСОБА_2 піти під загрозою автоматів, а власника автомобіля, тобто ОСОБА_1 змусили залишитись. Після чого, він разом із ОСОБА_2 пішли до готелю, а з ОСОБА_1 вже зустрілись вранці, оскільки останній так і не прийшов до готелю. Також, свідок зазначив, що в той вечір, ОСОБА_1 разом із власником готелю вживав алкогольні напої.

На неодноразові виклики суду, свідки зазначені в протоколі, які з наявної в матеріалах справи інформації, є службовцями Територіальної оборони, до суду не з`явились, тому суд вважає за можливе дослідити їх письмові пояснення надані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , 06.04.2022 року приблизно о 20:30 год. в м. Ірпінь по вул. Садова 82, під час патрулювання м. Ірпінь, вони помітили автомобіль, який рухався по прилеглій території податкової академії. Під`їхавши до автомобіля AUDI д.н.з. НОМЕР_1 за кермом якого знаходився громадянин, як пізніше було встановлено ОСОБА_1 , який перебував за кермом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Після чого, на місце події було викликано поліцію. Пізніше на прохання працівників поліції до ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі Драгер, водій відмовився.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичних чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В той же час згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи особи, що притягується до адміністративної відповідальності спростовуються, а його провина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 319298 від 06.04.2022 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відеозаписом.

До покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 суд ставиться критично, оскільки останні, під час надання показів суду плутались у власних свідченнях, при цьому перебувають у дружніх відносинах з особою, що притягується до адміністративної відповідальності. Таким чином, суд вважає надані пояснення свідків не переконливими та такими, що не спростовують доказів наявних в матеріалах справи.

У зв`язку з чим, враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненою нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанови надсилаються для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя: Я.В. Шестопалова