overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-в/554/49/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» грудня 2022 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сметаніна А.В., розглянувши заяву представника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Онопко В?ячеслава Сергійовича про виправлення описки у постанові Октябрського районного суду м. Полтави від 21 грудня 2022 року по справі № 554/12471/22 (3/554/4637/22) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУПАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходився адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

21 грудня 2022 року постановою Октябрського районного суду м. Полтави провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

23 грудня 2022 року до суду надійшла заява від представника правопорушника адвоката Онопка В.С. про виправлення описки у вищевказаній постанові суду, замінивши у вступній, мотивувальній та резолютивній частині постанови невірне прізвище особи, відносно якої розглядався адміністративний матеріал «Сероштан», на вірне «Сєроштан».

Вивчивши матеріали адміністративної справи, надану копію паспорта особи, відносно якого розглядався адміністративний матеріал, суд приходитьдо висновку про задоволення заяви та виправлення описки у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 21 грудня 2022 року по справі № 554/12471/22 (3/554/4637/22) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУПАП, а саме зазначити правильне прізвище особи, відносно якої розглядався адміністративний матеріал - « ОСОБА_2 », замість невірного « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст. ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

У зв`язку з допущеною опискою, внести зміни до постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 21 грудня 2022 року по справі 554/12471/22 (3/554/4637/22) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУПАП, зазначивши у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах постанови правильне прізвище особи, відносно якої розглядався адміністративний матеріал - «Сєроштан», замість невірного « ОСОБА_3 ».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави: А.В. Сметаніна
Номер провадження 3/523/9194/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2022 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2022 року близько 11.30 години ОСОБА_1 в м.Одесі по вул. Марсельська, біля будинку №9 на тротуарі здійснювала роздрібну торгівлю продуктами харчування яловичиною, вагою 10 кг, на загальну суму 300 грн. з рук у невстановленому місці без дозвільних документів, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

За вказаними обставинами працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення ВАВ №761097 від 14.11.2022 р.

Відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, суд вживав заходи щодо повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталася. Також, інформація щодо розгляду судової справи оприлюднена на сайті Судової влади України.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відібраними уповноваженими особами при складанні протоколу, довідкою про результати проведення перевірки інформації, викладеної в матеріалах, зареєстрований в ЖЄО №30388 від 14.11.2022 р., рапортом ДОП СП ВП №3 ОРУП №1 Домбрована К.М.

Однак з урахуванням характеру правопорушення, обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини, вважаю за можливе звільнити особу від адміністративної відповідальності згідно зі ст.22 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 160, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 523/15327/22 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 559/3270/22
Провадження № 3/559/1642/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2022 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 виданий 20.11.1997 Дубенським МВ УМВС України в Рівненській області, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, розлученого, не притягувався до адміністративної відповідальності,

роз`яснивши права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 30.11.2022 о 18:20 год. в АДРЕСА_1 » висловлювався нецензурними словами відносно ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення повністю визнав, розкаюється. Пояснив, що з товаришами возили гній, посиділи, випили. Пішли в магазин і хотіли купити ще горілку, а продавчиня виганяла, бо вони в брудному та не захотіла записати «на хрестик». Почали лаятися, бо одних записує, а інших - ні.

Крім особистого зізнання, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії ВАВ №100895 (а.с.2), заявою та поясненнями потерпілої та ОСОБА_1 (а.с.3, 5-6), рапортом (а.с.4), поясненнями свідків (а.с.7-8).

При призначенні адмінстягнення, беру до уваги особу ОСОБА_1 , який до адмінвідповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, пом`якшуючу вину обставину - каяття, обтяжуюча обставина не зафіксована. До ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.173, ст.283 - 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та застосувати стягнення у виді 119 (ста дев`ятнадцяти) гривень штрафу, що підлягає сплаті за реквізитами: отримувач: ГУК у Рівн.обл/Дубен.міс.отг/21081100, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0017509, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на користь держави на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Жуковська О.Ю.
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4310/22 Головуючий у 1-й інст. Болейко А. П.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

14 грудня 2022 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Сокирка В.М. справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Сокирка В.М. на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 09 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 285, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Сокирка В.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 09 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №943/375/22
Провадження №3/943/246/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 2 Золочівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, тимчасово не працюючого, жителя АДРЕСА_1

ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

5 березня 2022 року близько 17.00 год. по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчинив словесний конфлікт із своєю дружиною ОСОБА_2 , під час якого голосно викрикував, ображав її нецензурними словами, чим могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, не заперечив факту адміністративного правопорушення.

Дане правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 789423 від 02.04.2022 року, письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях порушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП. Тож, останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують його відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу, відповідно до ст. 27 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 27, 30-1, 33, 34, 221, 276-280, 283-284 КУпАП, п. 13 ч.1. ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 гривень в користь держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Суддя І. Б. Кос
Справа № 3/593/561/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2022 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 ( м. Бережани ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр.України; працюючого в пункті обміну валют ТОВ " Константа М" по АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 вид. 07.06.2022 року, протягом року адмінстягненню не піддавався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 02.09.2022 року, об 12 год. 20 хв. незаконно здійснив обмін іноземної валюти без наявної ліцензії встановленої положенням Закону України "Про валютні цінності" та постанови НБУ від 12.12.2002 р. № 502, чим вчинив правопорушення за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 162 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , повторно не зявилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що дає суду підстави визнати його неявку без поважних причин та можливість слухання справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 059788 від 02.09.2022 року, рапортом ВП №1 ( м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області карний розшук оперуповноважений Савицького В.І. від 02.09.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 02.09.2022 року, письмовою заявою про добровільну видачу грошей в сумі 250 польських злотих, письмовою заявою ОСОБА_2 від 02.09.2022 року, квитанцією № 002747 від 27.09.2022 року.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки вчинення ним вищезазначеного адміністративного правопорушенння, і кваліфікує його за ст.162 КУпАП, як незаконні скуповування, продаж, обмін. використання валютних цінностей як засабу платежу або застави.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його матеріальне становище, і вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.162, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження з кофіскацією валютних цінностей, а саме : грошей в сумі 250 ( двісті п"ятдесят ) польських злотих, по копюрах 200 ( двісті ) злотих та 50 ( п"ятдесять) злотих.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 496 ( чотириста дев"яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І.Шміло
Справа №295/9695/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції ДПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу в АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 21.09.2022 о 10 год. 35 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, в м.Житомир, площа Соборна,1 виражалася нецензурною лайкою в бік працівників поліції та перехожих громадян.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Стаття 284 КУпАП становить вичерпний перелік постанов, які можуть бути прийняті судом в результаті розгляду справи про адміністративні правопорушення. Тому прийняття будь-яких інших рішень є незаконним. В резолютивній частині постанови суд повинен викласти тільки одне із, передбачених зазначеною статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи закриття справи.

Визнання винним постановою суду у вчиненні адміністративного правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення і закриття провадження по справі суперечить вимогам ст. 284 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи закінчилися, передбачені цим Кодексом строки накладення адміністративного стягнення, суд закриває провадження у справи.

Керуючись ст. ст. 38, 247,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М. Костенко
Справа № 212/6054/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2022 року у провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 28 жовтня 2022 року, скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Явка до суду ОСОБА_1 оголошувалася на 16 листопада 2022 року, проте остання до суду не прибула, про причину неявки суду не повідомила. Судом ОСОБА_1 була направлена судом повістка про виклик до суду на 14 грудня 2022 року, однак лист повернувся до суду за відсутністю особи за місцем мешкання.

Відповідно до ч.2 ст.177 КУпАП справа про адміністративні правопорушення за ст.160 розглядаються у триденний строк.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За встановлених судом обставин, з урахуванням матеріалів справи, суддя приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо нього справи про адміністративне правопорушення не з`явився, вжиті судом заходи щодо забезпечення її явки до суду не виконані, про причину невиконання постанови суду не сповіщено.

На підставі висловленого, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 п. 2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення та доставки ОСОБА_1 до суду для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до статті 268 КУпАП.

Постанова виконується негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/4293/22

22 квітня 2022 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП__________ за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2022 року близько 22 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме в ході конфлікту вдарив в область обличчя, не спричинивши тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, просив застосувати мінімальне стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності з іншими доказами, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 409504 від 31 березня 2022 року, заявою ОСОБА_2 , постановою про закриття кримінального провадження від 18 лютого 2022 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173-2, 283-284 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 РНОКПП____________ у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненській області/ Рівненська МТГ/21081100. Код отримувача( ЄДПРОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA0017527. Кодкласифікації доходів бюджету: 21081100. Найменування кодубанку:899998.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП______________ в дохід держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA0017527. Кодкласифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Головуючий