П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2022 року

м. Київ

провадження №33/824/3777/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.,

розглянув клопотання захисника ОСОБА_1 - Чібісової Вікторії Василівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва

від 01 листопада 2022 року

в складі судді Горбенко Н. О.

у справі №759/13388/22 Святошинського районного суду м. Києва

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

У С Т А Н О В И В:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 01.11.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

19 листопада 2022 року, не погоджуючись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 - Чібісова В. В. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову судді від 01.11.2022 та закрити провадження у справі.

В апеляційній скарзі Чібісова В. В. просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 01.11.2022.

Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження посилалася на те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про судове засідання на 01.11.2022, в якому винесено оскаржувану постанову.

Зазначала, що судова повістка, яка сформована 07.10.2022, була направлена судом лише 28.10.2022, тобто за чотири дні до судового засідання, що вказує на несвоєчасність повідомлення ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справу та є грубим порушенням його прав. Додала, що судову повістку на судове засідання ОСОБА_1 отримав разом з оскаржуваною постановою.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 285 КУпАП визначено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову оголошено 01 листопада 2022 року (а.с. 9-10).

Положеннями ст. 294 КУпАП встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Зокрема, частиною другою статті 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Отже, з урахуванням положень статті 294 КУпАП, останнім днем для подачі апеляційної скарги на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 01.11.2022 є 11.11.2022.

Водночас, апеляційну скаргу на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 01.11.2022 захисником ОСОБА_1 - Чібісовою В. В. направлено до суду 19.11.2022 засобами поштового зв'язку (а.с. 33). Тобто, апеляційну скаргу захисник ОСОБА_1 подала із пропуском строку, встановленого ст. 294 КУпАП.

За приписами ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційний суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин. Про такі причини апеляційний суд повинна повідомити особа, яка подає апеляційну скаргу на постанову судді, зазначивши їх у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді та підтвердити належними доказами.

Проте, захисник ОСОБА_1 не навела переконливих доводів на обґрунтування поважності причини пропуску такого строку. Посилання скаржника на те, що такий строк було пропущено з причин неналежного повідомлення ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи суд вважає небґрунтованими.

Так, звертаючись з апеляційною скаргою захисник ОСОБА_1 - Чібісова В. В. посилалася на те, що ОСОБА_1 не був належним чином та завчасно повідомлений про судове засідання на 01.11.2022, оскільки сформована судом 07.10.2022 судова повістка відправлена за чотири доби до судового засідання, а саме 28.10.2022.

Суд вважає, що такі аргументи скаржника не узгоджуються з матеріалами справи, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 07 жовтня 2022 року судом першої інстанції сформовано судову повістку та направлено ОСОБА_1 (а.с. 7).

Згідно зворотного поштового повідомлення, судова повістка отримана ОСОБА_1 27 жовтня 2022 року (а.с. 8).

Отже, в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання на 01 листопада 2022 року.

Суд вважає безпідставними посилання скаржника на те, що судову повістку направлено судом 28.10.2022, оскільки відомостей з офіційного сайту Укрпошти за номером поштового відправлення: 453, який міститься на зворотному поштову повідомленні, відправлення прийняте 21.10.2022, а доставлено адресату 27.10.2022.

Статтею 277-2 КУпАП визначено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду.

З наведеного слідує, що про судове засідання на 01.11.2022 ОСОБА_1 був повідомлений належним чином та завчасно, тобто за три доби до судового засідання.

Інших об`єктивних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для оскарження постанови судді у визначений законом строк, захисником ОСОБА_1 - Чібісовою В. В. не наведено.

Таким чином, оскільки захисник ОСОБА_1 - Чібісова В. В. не навела поважних причин, які перешкоджали подати апеляційну скаргу у десятиденний строк, визначений законом, будь-яких доказів про те, що вона не мала можливості своєчасно подати апеляційну скаргу про перегляд постанови судді першої інстанції в апеляційному порядку не надала, суд дійшов висновку, що пропущено строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції без поважних причин.

За відсутності будь-яких доказів про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження постанови.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що при розгляді клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2022 року, а тому у задоволенні клопотання про поновлення такого строку слід відмовити, у зв`язку із чим апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику ОСОБА_1 - Чібісовій Вікторії Василівні в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Чібісової Вікторії Василівни на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2022 рокуповернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик