Справа 682/1682/22
Провадження № 3/682/884/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2022 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., за участі секретаря судового засідання Мелашенко О.В., захисника Мазуркевича О.С., адвоката Горщара Б.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167112 від 16.08.2022 року - відповідно до якого 16.08.2022 р. о 19 год. 56 хв. в с. Цвітоха поблизу Лісового масиву гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував т.з.AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушена координація рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, розгляд справи проведено за участі захисника ОСОБА_1 - адвоката Горщара Б.А.

Адвокат Горщар Б.А. в судовому засіданні заперечував факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що під час складання протоколу були допущені грубі порушення КУпАП, а саме з дослідженого відео вбачається що ОСОБА_1 спочатку о 19 год.40 хв., потім о 20.15 годині пропонують пройти тест на стан алкогольного сп"яніння, в направленні зазнаний час 20 год 44 хв. Крім того, в акті огляду на стан сп"яніння, який долучений до матеріалів справи відсутній час оформлення і взагалі не вказано у відношенні кого складено акт. Також, ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп"яніння в медичному закладі, що зафіксовано на відео, але він постійно наголошував на тому, що не має ніяких підстав для такого огляду, оскільки він не керував транспортним засобом. ОСОБА_2 зазначив, що з доданих до матеріалів письмових доказів, а також з дослідженого в судовому засіданні відеозапсу не вбачається підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 . Згідно письмових пояснень свідків, які долучені до матеріалів справи за кермом вказаного автомобіля була третя особа.

Тому, він просив суд провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 - адвоката Горщара Б.А., дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справи.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Таким чином, з наведених вище норм слідує, що за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення полягає в тому, що правопорушник має, по-перше, керувати транспортним засобом, а по-друге перебувати в стані сп`яніння, або ж відмовитися від проходження огляду на стан сп"яніння.

Як пояснив в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат ОСОБА_2 - ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, але наголошував на тому, що не має ніякого сенсу в такому тесті, оскільки він не був водієм та не керував автомобілем т.з.AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , а перебував в салоні автомобіля в якості пасажира.

В матеріалах справи наявний рапорт про прийняття заяви про ДТП, яка сталася 16 серпня 2022 року в с. Цвітоха по вул. Б.Хмельницького за участі автомобіля «Ауді» темно синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , водій якої перебував в стані алкогольного сп`яніння, здійснив зіткнення із авто заявника марки «Ауді» НОМЕР_2 .

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , пасажирки Ауді д.н.з. НОМЕР_3 , вбачається, що 16.08.2022 близько 19:30 год. вона їхала на пасажирському сидінні вказаного автомобіля по вул. Б.Хмельницького та відчула удар в задню частину автомобіля, після цього її чоловік, який керував автомобілем, зупинився. ОСОБА_3 вийшла з машини та побачила, що за кермом транспортного засобу AUDI д.н.з. НОМЕР_1 водій з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Коли водій вийшов із автомобіля, представився гр. М, але не ОСОБА_1 , після чого почав заперечувати свої дії. Після цього громадянин М. сів в автомобіль Ауді д.н.з. НОМЕР_1 та поїхав з місця ДТП.

Отже, згідно письмового пояснення свідка ОСОБА_3 - 16.08.2022 автомобілем AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 керувала інша особа, а не ОСОБА_1 .

Письмові пояснення інших свідків, які наявні в матеріалах справи не містять інформації про той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі.

Окрім того, з дослідженого судом відеозапису не вбачається підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілемAUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 . Крім того, з самого початку і до кінця відеофіксації ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом.

Таким чином, враховуючи усі досліджені судом докази, з огляду на відсутність доказів про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п.2.5 ПДР та відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

При цьому, закриваючи провадження по справі, суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130, ст. 247, 266, 268, 276-285, 289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Повний текст постанови складено та проголошено 08.11.2022 року о 16.20 год.

Суддя Мотонок Т. Я.