ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2022 Справа №607/16879/22

Провадження №3/607/7973/2022

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В. розглянувши в м. Тернополі матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 18 листопада 2022 року о 08 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Слівенська, 7, керуючи транспортним засобом Citroen C8, р.н. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, при зміні напрямку не переконався у безпеці, здійснив обгін не переконавшись, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів, при цьому перетнув суцільну лінію д.р. 1.1 та скоїв зіткнення із автомобілем Volvo V60, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який виїхавши з прилеглої території здійснював поворот ліворуч. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 14.2 (в) ПДР.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №258645 від 18 листопада 2022 року, громадянин ОСОБА_2 18 листопада 2022 року о 08 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Слівенська, 7, керуючи транспортним засобом Volvo V60, д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді з прилеглої території не надав дорогу та при зміні напрямку руху не переконався у безпеці, при цьому не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну та скоїв зіткнення із автомобілем Citroen C8, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час ДТП транспортні заоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.2, 2.3 (б) ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 18 листопада 2022 року о 08 год. 30 хв. він, керуючи транспортним засобом Citroen C8, р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Слівенська, 7 в м. Тернополі зі швидкістю, приблизно 45 км/год. Попереду нього рухався транспортний засіб Део, водій якого почав зменшувати швидкість. У зв`язку з цим, він об`їхав його з лівої сторони не виїжджаючи на смугу зустрічного руху. Проте, в цей час, перед ним, виїжджаючи із прилеглої території, раптово вискочив автомобіль Volvo. Йому не вдалося уникнути зіткнення і відбулося ДТП, причиною якого він вважає порушення водієм автомобіля Volvo ПДР, оскільки він не дав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі.

Захисник Шкільняк Б.М. вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та просить провадження у справі відносно нього закрити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 18 листопада 2022 року о 08 год. 30 хв. він, керуючи транспортним засобом Volvo V60, д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Тернополі по вул. Слівенська, 7, виїжджав з прилеглої території на головну дорогу. Переконавшись, що вказаний маневр безпечний, він почав виїжджати на головну дорогу, повертаючи ліворуч. В той час, коли його автомобіль вже майже повністю зайняв свою смугу руху, він відчув удар та побачив, як водій транспортного засобу Citroen C8 в`їхав в його автомобіль, при цьому зазначений транспортний засіб знаходився на зустрічній для нього смузі руху. Причиною ДТП ОСОБА_2 вважає порушення ПДР водієм автомобіля Citroen C8, який здійснював обгін у невстановленому місці.

Суд, вислухавши осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, захисника, пояснення свідків, оцінивши докази, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення, обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху.

В свою чергу, межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначені відповідними обставинами, які зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, що випливає з положень ст.ст. 254, 256 КУпАП, за які суд, розглядаючи кожну таку справу, не може виходити.

Пунктом 2.3 (б) ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані (п.14.2.в ПДР).

Не зважаючи на не визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 097699 від 18 листопада 2022 року;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18 листопада 2022 року о 08 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Слівенська, 7, на якій відображено розташування транспортних засобів на проїзній частині, їх напрямок руху. Окрім цього, у схемі відображено механічні пошкодження транспортних засобів;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 , які він надав в судовому засіданні, згідно яких в листопаді 2022 року він знаходився в транспортному засобі Volvo V60, д.н.з. НОМЕР_2 на передньому пасажирському сидінні і вони виїжджали з двору по вул. Слівенська, 7 в м. Тернополі, здійснюючи поворот ліворуч. Виїхавши на свою смугу руху, з-за автомобіля Део, який пропускав їх, вискочив автомобіль Citroen та відбулося зіткнення;

- поясненнями свідка ОСОБА_4 , які він надав в судовому засіданні, згідно яких в листопаді 2022 року він рухався на автомобілі Део по вул. Л.Українки в м. Тернополі зі швидкістю, приблизно 50 км/год. Дорожнє покриття було слизьке, падав сніг. В подальшому, рухаючись по вул. Слівенська, де є одна смуга для руху у відповідному напрямку, він побачив що з двору будинку має намір виїжджати автомобіль Volvo, колеса якого проковзують. Тоді, він ( ОСОБА_4 ) зменшив швидкість, даючи можливість водію автомобіля Volvo безпечно закінчити маневр. Разом з цим, в бокове дзеркало він побачив, як водій автомобіль Citroen, виїхавши на смугу зустрічного руху, здійснює обгін його транспортного засобу. В цей час між автомобілями Citroen та Volvo відбулося зіткнення.

Таким чином, беручи до уваги пояснення свідка ОСОБА_4 , місце зіткнення транспортних засобів, відображене у схемі місця ДТП, на думку суду, саме порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3 (б), 10.1, 14.2 (в) ПДР призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди та перебувають з нею у причинно-наслідковому зв`язку.

За таких обставин, враховуючи невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 (б), 10.1, 14.2 (в) ПДР, вважаю, що в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 258645 від 18 листопада 2022 року, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Volvo V60, д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи із прилеглої території не надав дорогу транспортному засобу Citroen, який рухався по головній дорозі.

Проте, як вбачається із пояснень свідка ОСОБА_4 , він, рухаючись по головній дорозі, дав можливість безперешкодно виїхати водію ОСОБА_2 .

Відтак, у випадку дотримання водієм ОСОБА_1 ПДР, зіткнення транспортних засобів не відбулося б.

Таким чином, суд не вбачає причинно-наслідкового зв`язку між порушенням ОСОБА_2 п.п. 10.1, 10.2, 2.3 (б) ПДР та настанням ДТП, а отже, це свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот гривень) в дохід держави.

CуддяЛ. В. Делікатна