Провадження № 3/752/6016/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмельницького районного відділу поліції відділення поліції №2 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААб №084459 від 21.07.2022 року, ОСОБА_1 будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) ВП №66165504 від 02.12.2021 року, 21.07.2022 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, в місті Козятин Вінницької області, керував транспортним засобом "ГАЗ-2705", державний номерний знак - НОМЕР_1 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Рясенчук Т.М. звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження у даній справі, посилаючись на те, що постанова державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) ВП №66165504 від 02.12.2021 року, оскаржується в судовому порядку, а тому станом на момент складання протоколу та вилучення посвідчення водія, не підлягала виконанню.

ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 ч. 1 вказаного Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Так, в ході судового розгляду було встановлено, що постановою державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) ВП №66165504 від 02.12.2021 року, відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобами, однак як було встановлено в ході судового розгляду, вказана постанова на даний час є предметом оскарження в цивільному судочинстві.

На підставі викладеного, враховуючи те, що факт оскарження постанови державного виконавця вказує на її неузгодженість, слід вважати, що фактично склад правопорушення на час розгляду справи в суді не встановлено.

Таким чином, провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи складу правопорушення.

Згідно ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина