Справа № 948/996/22
Номер провадження 3/948/345/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2022 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , продавець продовольчих товарів магазину «Росинка»

за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.11.2022 близько 12 год 00 хв ОСОБА_1 в с. Заміст по вул. Калініна Куп`янського району Харківської області, будучи продавцем в магазині «Росинка», зберігала у приміщенні магазину цигарки, а саме: Кент 80 пачок, Комплімент 20 пачок, Комплімент син. 20 пачок, комплімент ч. 70 пачок, Ротманс 38 пачок, Мальборо 20 пачок, без марки акцизного податку.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснила, що дійсно згодна з тим, що в неї були сигарети без акцизу, просить не наказувати.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, шляхом повідомлення на вебсайті суду, разом з цим у протоколі про адміністративне правопорушення вона просить розглянути справу без її участі.

Оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 164-5 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

На підтвердження вини у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП надано:

- протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини справи (а.с.1);

- заява ОСОБА_1 адресована начальнику ВП №1 Куп`янського РВП ГУНП в харківській області в якій вона повідомила, що добровільно видала 16.11.2022 р. працівникам поліції в приміщенні магазину, що по вул. Калініна с. Заміст сигарети: Кент крістал 80 пачок, комплімент віолет 20 пачок, комплімент синій 20 пачок, комплімент червоний 70 пачок, комплімент синій 64 пачки, Ротманс демі 38 пачок, Регіна червона 18 пачок, Регіна синя 30 пачок та Мальборо червона 20 пачок (а.с.5);

- письмові пояснення ОСОБА_1 , що 16.11.2022 р. до неї в магазин приїхала поліція і запропонувала видати товари, які повинні бути з акцизом та на який він відсутній. Вона добровільно видала сигарети в кількості вказаній у її заяві та горілку в кількості 15 пляшок, а також в подальшому зобов`язалась не порушувати закон (а.с.6);

- рапорт інспектора СРПП ВП №1 Куп`янського РУП ГУНП в Харківській області Чупаченка В. про те, що 24.11.2022 р. о 15 год 00 хв ним було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164-5 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1 , так як вона у своєму магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зберігала сигарети без марки акцизного податку, яка добровільно видала сигарети у кількості вказаній у вищеописаній заяві про добровільну їх видачу (а.с.7);

- копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серія В02 №789157 від 17.02.2004 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем (а.с.4).

Суд, перевіривши матеріали справи та надані докази, дійшов такого висновку.

За приписами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, автором протоколу кваліфіковані дії ОСОБА_1 у вигляді зберігання у приміщенні магазину сигарет, без марки акцизного податку.

Водночас, за диспозицією ч.1 ст.164-5 КУпАП відповідальність настає за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Отже, аналізуючи вищенаведене автором протоколу в порушення норм законодавства, наведені у ньому обставини, а саме: зберігання у приміщенні магазину сигарет, без марки акцизного податку, не охоплюються об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, так як вказана частина статті не містить змісту щодо зберігання тютюнових виробів без акцизного податку, оскільки в ній передбачена відповідальність за зберігання тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Суд у свою чергу, позбавлений можливості кваліфікувати дії ОСОБА_1 на свій розсуд, оскільки таким чином перебере на себе функцію обвинувачення, а остання позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Так, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку, ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши протокол та додані до нього документи, суд дійшов висновку, що оскільки викладена автором протоколу фабула правопорушення суперечить об`єктивній стороні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, у свою чергу, суд не може перебирати на себе функцію уточнення обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а відтак дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 164-5 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-5 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець