Справа № 740/4499/22
Провадження № 3/740/1942/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 грудня 2022 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,

за участю особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного бухгалтера ФГ «Світлови», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До суду 29.11.2022 надійшов протокол №1965 про адміністративне правопорушення, складений 18.11.2022 головним державним інспектором відділу планових перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Чернігівській області Хроленком О.Г. стосовно головного бухгалтера ФГ "Світлови" ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно з цим протоколом ОСОБА_1 , головний бухгалтер ФГ "Світлови", вчинила правопорушення ведення податкового обліку (заявлено до відшкодування суми ПДВ за товари, послуги, які не сплачені постачальникам, а також арифметична помилка в декларації з ПДВ), в результаті чого порушено: 1) п.200.4, п. 200.7, п.200.8, п.200.9 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого платнику податків відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 502 918 грн, в т.ч. за лютий 2022 року в сумі 502 918 грн; 2) п. 200.4 ст.200 Податкового кодексу України, п.п. 5 п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016 за №21, в результаті чого завищено значення р.21 "Сума від"ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду" за лютий 2022 року на суму 2819 грн. Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнала та пояснила, що у декларації з ПДВ дійсно допустила арифметичну помилку на суму 2819 грн. Що ж до відмови податковою службою у бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість в сумі 502 918 грн за лютий 2022 року зазначила, що в дійсності працівникам податкової служби були надані документи, які підтверджували правомірність включення цієї суми до суми відшкодування ПДВ, але за домовленістю з ними узгоджено фіксування нібито допущеного порушення і неоскарження таких висновків перевірки, щоб мати змогу отримати бюджетне відшкодування решти заявленої до відшкодування суми ПДВ, оскільки в інакшому випадку для отримання відшкодування необхідно було пройти тривалу процедуру судового оскарження результатів податкової перевірки.

Дослідивши матеріали справи суд доходить наступного висновку.

Частина 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за: 1) відсутність податкового обліку; 2) порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При складенні адміністративного протоколу щодо ОСОБА_1 вимоги ст. 256 КУпАП дотримано не було, оскільки в ньому не вказано суть адміністративного правопорушення, а викладено її узагальнено, без зазначення конкретних діянь, які виходячи з посадових обов`язків ОСОБА_1 були нею вчинені та призвели до порушення порядку ведення податкового обліку.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в ньому відсутні дані про суть правопорушення, а саме конкретні дії або бездіяльність ОСОБА_1 , які містять ознаки адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та порушують наведені в протоколі нормативно-правові акти.

З копії акта від 16.11.2022 №5686/07/39358540 документальної позапланової виїзної перевірки ФГ "Світлови" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, слідує, що у декларації за листопад 2021 року допущено арифметичну помилку при визначенні суми податкового кредиту по ряд. 17 "Усього податкового кредиту" при додаванні значень у інших рядках, що призвело до збільшення на цю ж суму визначення суми податкового кредиту у ряд. 16.1 Декларації за лютий 2022 року. Також не було надані документи, які підтверджують факт оплати за консультаційні послуги ТОВ "Ніжин-Агро" згідно податкової накладної від 04.02.2022 №4 на суму ПДВ 231 926,12 грн та від 05.02.2022 №4 на суму ПДВ 269 629,55 грн, суми ПДВ по яких включені у Додаток 3 "Розрахунок скми бюджетного відшкодування (Д3)" до податкової Декларації з податку на додану вартість за лютий 2022 року.

Проте, уповноважений орган (суддя) розглядає справу в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, тому важливим є зміст цього документа, зокрема, викладення обставин вчиненого правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку в змісті протоколу наведено перелік законодавчих актів, які були порушено, та наслідки, що наступили, але не вказано, які ж дії (бездіяльність) було вчинено. Перелік статей нормативних актів не замінює необхідності викладення обставин вчинення правопорушення, які орган (посадова особа), уповноважений розглядати протокол, не повинні самі відшуковувати і трактувати довільно. Посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на акт перевірки, в якому зазначено допущені порушення податкового законодавства та розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення суперечить вимогам КУпАП, а саме обвинувачення, висунуте в такому протоколі, є неконкретним та позбавляє можливості ефективно захищатися від нього. Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах Лучанінова проти України від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії від 30.05.2013, заява №36673/04).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, недотримання при його складанні вимог ст. 256 КУпАП позбавляє суд можливості належним чином всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу по суті та винести законне і обґрунтоване рішення, тому суд приходить до висновку про відсутність належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, 36 , ч. 1 ст.163-1 , ст.245 , п. 1 ч. 1 ст. 247 , ст.ст. 251 , 252 , 256 , 280 , 283 , 284 КУпАП , суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Карпусь