overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2022 Справа №607/15170/22

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2022 з Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Тернопільській області до Тернопільського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, якій було присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 607/15170/22.

Також Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 31.10.2022 зареєстровано матеріали, що надійшли з Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції про притягнення ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП під єдиним унікальним номером справи 607/15176/22, за частиною 1 статті 173-2 КУпАП під єдиним унікальним номером справи 607/15180/22, за частиною 1 статті 173-2 КУпАП під єдиним унікальним номером справи 607/15184/22, за частиною 1 статті 173-2 КУпАП під єдиним унікальним номером справи 607/15189/22.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки справи про адміністративне правопорушення відносно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються судом, вважаю за доцільне об`єднати їх в одне провадження та присвоїти справі номер 607/15170/22.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 №607/15170/22 (провадження 3/607/7339/2022) за ч.1 ст.173-2 КУпАП, №607/15176/22 (провадження 3/607/7343/2022) за ч.1 ст.173-2 КУпАП, №607/15180/22 (провадження 3/607/7345/2022) за ч.1 ст.173-2 КУпАП, №607/15184/22 (провадження 3/607/7349/2022) за ч.1 ст.173-2 КУпАП, №607/15189/22 (провадження 3/607/7353/2022) за ч.1 ст.173-2 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам єдиний унікальний номер справи 607/15170/22 (провадження 3/607/7339/2022).

CуддяП. Я. Стельмащук
Справа № 686/7484/22
Провадження № 3/686/2493/22
ПОСТАНОВА

20 квітня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач ОЛ., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , працюючу ТОВ «Металсервіс» комірник,

за ч.1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

06.04.2022 о 09 год. 20 хв. за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 155/1, в пункті прийому металобрухту ТОВ «Металсервіс», комірник приймальник ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 4 ЗУ «Про металобрухт» від 05.05.1999 № 619-XIV, а саме здійснила прийом металобрухту чорного та кольорового металу без складання акту прийому та журналу ведення прийому металобрухту.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлена належним чином, про що свідчить підпис останньої у протоколі про адміністративне правопорушення.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Згідно ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 164-10 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 437952 від 06.04.2022, рапортом ДОП СП ВнП № 1 ХРУП ГУНП в хмельницькій області лейтенанта поліції Ільчука О., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією договору зберігання від 15.09.2021.

Враховуючи конкретні обставини справи,., вважаю за можливе накласти на останню адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 164-10 КУпАП , а саме у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 ( сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Номер провадження 3/523/8770/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2022 р. суддя Суворовського районного суду м.Одеси Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ч.7 ст.121 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд надійшли матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ч.7 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який повторно протягом року керував транспортним засобом номерний знак якого йому не належить.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, у протоколі про адмінправопорушення поряд з іншим повинні бути чітко зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів які надійшли на розгляд в суд до протоколу складеного відносно ОСОБА_1 не додано належним чином засвідченої уповноваженою посадовою особою постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, а також відеозаписи БК № 475770, 474888, які зазначені в протоколі як додатки.

Крім того, в протоколі не зазначено відомостей щодо місця проживання (реєстрації) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, а суд не має права самостійно відшуковувати докази винуватості, так як перекладає на себе функцію обвинувачення.

За вказаних обставин, суд позбавлений можливості об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з чим матеріали підлягають поверненню для дооформлення й усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ч.7, 256, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ч.7 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Полку Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 473/2071/22
Провадження №3/473/742/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

"15" листопада 2022 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши питання щодо виправлення описки в постанові Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.08.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.08.2022 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП закрито, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, та конфісковано вилучені тютюнові вироби сигарети без марок акцизного податку в загальній кількості 451 пачка.

Однак, при виготовлені тексту даної постанови в її вступній та резолютивній частинах було допущено описку в імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме її ім`я зазначено як « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_2 ».

Крім цього,в мотивувальній та резолютивній частинах вказаної постанови також допущено описку: помилково зазначено про конфіскацію вилучених тютюнових виробів з їх подальшим знищенням, тоді як санкцією ч.1 ст.156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у виді штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, тобто, неправильно вказано назву додаткового адміністративного стягнення як «конфіскація з подальшим знищенням» замість «конфіскація».

Так, згідно загальних вимог діючого законодавства, з урахуванням принципу аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст.304 КУпАП.

Відтак, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з метою усунення всякого роду сумнівів та протиріч при виконанні постанови суду, вважаю за необхідне виправити допущені описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Виправити описки, допущені в постанові Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.08.2022 у справі №473/2071/22 (провадження №3/473/742/2022) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП, замінивши у її вступній та резолютивній частинах ім`я особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_2 » у відповідному відмінку, а також вилучивши з передостаннього абзацу мотивувальної та другого абзацу резолютивної частин постанови слова: «для подальшого знищення» та «з їх подальшим знищенням», відповідно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Домарєва
Провадження № 3/686/7031/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого мотористом в «Укргемоетр», -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

24 жовтня 2022 року о 18 год. 30 хв. в м. Хмельницькому, по вул. С. Бандери, 63А, пішохід ОСОБА_2 не переконавшись у власній безпеці, раптово вийшов на проїзну частину дороги, яка має чотири смуги для руху, в наслідок чого транспортний засіб марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр.. ОСОБА_3 здійснив на нього наїзд, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 4.14а, 4.14б, 4.14.г Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 8 листопада 2022 року, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного порушення правил дорожнього руху підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №356263, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Враховуючи, що дії ОСОБА_1 через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22 36, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

08.11.22
Справа № 591/5621/22 Провадження № 3/591/2237/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Мальованої-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце служби ВЧ НОМЕР_1

за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення КИС №457 від 05.11.2022 солдат ОСОБА_1 04 листопада 2022 року в у мовах воєнного стану виконував обов`язки військової служби на території ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого було виявлено військовослужбовцями ЗВ ВСП в м. Суми з підозрою на вживання алкогольних напоїв. о 13-45 год. солдата ОСОБА_1 було доставлено до КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» м. Суми для проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Згідно висновку № 1016 від 04.11.2022 р. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 у судове засідання для розгляду справи не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. У матеріалах справи є заява про розгляд справи у його відсутність, свою провину визнає.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.5 ч.1 п.12 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 3 ст. 172-20, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3655 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 175/1766/22
Провадження № 3/191/751/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 14.11.2022 року на 08.30 год. правопорушник ОСОБА_1 не з`явився по невідомим суду причинам, хоча про день та час судового розгляду був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з неявкою в судове засідання правопорушника ОСОБА_1 , розглянути адміністративний матеріал по суті не передбачається можливим, у зв`язку з чим суддя вважає за необхідне застосувати до останнього примусовий привід у наступне судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід до правопорушника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Примусовий привід здійснити на 26 січня 2023 року на 08 годин 30 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою : м. Синельникове, вул. Чехова, 1, Дніпропетровської області.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Прижигалінська
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 09 листопада 2022 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення правопорушень, передбачених частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , щодо якого згідно постанови Романівського районного суду Житомирської області від 8 листопада 2021 року встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року порушив правила такого нагляду, а саме 6 жовтня 2022 року близько 23 години 25 хвилин, 12 жовтня 2022 року близько 23 години 45 хвилин, 22 жовтня 2022 року близько 01 години 01 хвилин був відсутній за місцем проживання.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, що передбачені частиною 2 статті 187 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушень визнав повністю та пояснив, що допустив порушення оскільки змінив місце проживання та не повідомив про це вчасно підрозділ поліції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, копією постанови про накладення адміністративного стягнення за частиною 1 статті 187 КУпАП, копією постанови від 8 листопада 2021 року про встановлення адміністративного нагляду.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, суддя приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної статтею 23 КУпАП, з врахуванням положень статті 36 КУпАП, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись статтями 33, 34, 36, 40-1, 187, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук
Провадження № 3/686/7296/22
ПОСТАНОВА

14 листопада 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,студента ІІ курсу ХПЛ,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03 листопада 2022 року, близько 12 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи на території навчального закладу ХПЛ, що знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Озерна, 8, курив цигарки марки «LM», чим порушив ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що перебував поруч осіб, які палили цигарки.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 633004 від 03.11.2022 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 . Разом з тим, пояснення ОСОБА_1 суд розцінює, як намагання ухилитися від адміністративної відповідальності, оскільки останній підтвердив факт відібрання у нього письмових пояснення та його особистий підпис під даними поясненнями, а також відсутність заперечень на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи порушника та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітнього ОСОБА_1 , слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя: