Провадження № 3/760/6383/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2022 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , для розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов з Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві,

за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді надійшло декілька протоколів відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП: справа № 760/10412/22 (3-6383/22); 760/10413/22 (3-6384/22).

На підставі постанови від 01.11.2022 р. вирішено об`єднати в одну справу та в одне провадження справи про адміністративне правопорушення 760/10412/22 (3-6383/22); 760/10413/22 (3-6384/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі №760/10412/22 (провадження №3/760/6383/22).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №891225 від 21.06.2022 року слідує, що 21.06.2022 р. близько 13:05 ОСОБА_1 порушила правила торгівлі електронними сигаретами, а саме: здійснювала роздрібну торгівлю електронними сигаретами без марок акцизного податку в МАФі за адресою: м. Київ, вул. Преображенська, 28, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 891224 від 21.06.2022 року слідує, що 21.06.2022 р. близько 13:05 ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання та без ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону за адресою м. Київ, вул. Преображенська, 28, а саме продаж тютюнових виробів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 01.11.2022 р., ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156, ст. 164 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, частиною 1 статтею 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до п. 226.2 ст. 226 Податкового Кодексу України наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою, пачці (упаковці) тютюнового виробу чи ємності (упаковці) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Згідно з п. 226.8 ст. 226 Податкового Кодексу України кожна марка акцизного податку на тютюнові вироби повинна мати окремий номер та позначення про квартал і рік випуску марки.

На марку акцизного податку на сигарети, цигарки та сигарили додатково наноситься кількість штук у пачці (упаковці).

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до п.63.3 ст. 63 Податкового Кодексу України з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).

Згідно з ч.20 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Так, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №891225 від 21.06.2022 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 21.06.2022 р. близько 13:05 годині ОСОБА_1 порушила правила торгівлі електронними сигаретами, а саме здійснювала роздрібну торгівлю електронними сигаретами без марок акцизного податку в МАФі за адресою: м. Київ, вул. Преображенська, 28 /а.с.1/.

До протоколу долучена розписка ОСОБА_1 , зі змісту яких слідує, що вона отримала від працівників поліції на особисте зберігання попередньо вилучені в неї електронні цигарки в кількості 76 штук, до прийняття рішення в суді /а.с.2/.

Проте, матеріали справи не містять в собі будь-яких відомостей, на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю електронних сигарет без марок акцизного податку. А саме: органом, яким складено протокол, не проведено огляд вилучених у ОСОБА_1 цигарок на наявність на низ марок акцизного податку, відсутні фотокартки, акти огляду та вилучення тощо.

Суд не може приймати у якості доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України, тільки протокол про адміністративне правопорушення, який за своєю суттю відображає висунуте особі обвинувачення, та окремо - без інших належних, допустимих та достатніх доказів, не може свідчити про винуватість особи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що органом, яким складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №891225 від 21.06.2022 року за ч. 1 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 , не доведено наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 891224 від 21.06.2022 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 21.06.2022 р. близько 13:05 годині ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання та без ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону за адресою АДРЕСА_2 , а саме продаж тютюнових виробів /а. с. 1/.

Однак, до вказаного протоколу також не додано будь-яких доказів у розумінні ст. 251 КУпАП, на підтвердження обставин, викладених у протоколі.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У зв`язку із вищевикладеним, суд приходить до висновку, що органом, який склав протокол відносно ОСОБА_1 , не доведено наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 164, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: К. С. Застрожнікова