Справа № 182/1700/22
Провадження № 3/0182/817/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.04.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участі особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.05.04.2022 року близько 10-00 год. в м. Нікополь на вул. 50 років НЗФ 2б, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » будучи ФОП ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність - роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а саме горілкою без марок акцизного податку. Порушила вимоги ст. 226 Податкового Кодексу України.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.156 КУпАП.

Позиція особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення

3.Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 вину за зазначених у протоколі обставинах визнала у повному обсязі. У скоєному розкаялась, просила суд її суворо не карати.

Оцінка Суду

3.Згідно з ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

4.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: роздрібна торгівля алкогольними напоями без марок акцизного податку.

5.Доказами вини правопорушника є: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №399794 від 12.04.2022 року із фототаблицею на якій зображені спиртні напої без марок акцизного податку; копією електронного рапорту за № 7084 від 05.04.2022, згідно якого надійшов виклик, що здійснюється реалізація алкогольних напоїв сумнівного походження; протоколом особистого огляду, огляду речей та їх вилучення від 05.04.2022 року, відповідно до якого було вилучено п`ять пластикових пляшок об`ємом по 10 л. кожна та три пластикові пляшки об`ємом по 2 л. кожна з рідиною прозорого кольору з різким запахом спирту, також вилучено поліетиленовий бокс з рідиною сумнівного походження без марок акцизного збору; письмових пояснень ОСОБА_1 ; копії документів, що посвідчують особу та підтверджують легальність ведення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , а також визнавальні покази ОСОБА_1 .

6.Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та не викликають сумніву.

7.Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів на думку суду відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою, у своїй сукупності є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

8.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

9.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

10.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст. 33 КУпАП.

11.Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП визнання вини.

12.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

13.Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне застосувати до громадянки ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу з конфіскацією вилучених предметів торгівлі, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, при цьому судом не застосовується конфіскація виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які посилання на таку виручку та вона не вилучалась.

14.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

15.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 156, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1.ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. з конфіскацією вилучених предметів торгівлі.

1.Вилучені предмети торгівлі: 5 пластикових пляшок об`ємом по 10 л. кожна, 3 пластикові пляшки об`ємом по 2 л. кожна та поліетиленовий бокс з алкогольними напоями (відповідно до протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення від 05.04.2022) - конфіскувати.

2.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

3.Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак