15 листопада 2022 року
Провадження 3/932/2809/22
Справа 932/5476/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., за участю: захисника адвоката Терехова А.В., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

13.07.2022 року об 15.00 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Генерала Пушкіна, в районі буд.№ 42Б у м. Дніпро, при зміні напрямку руху, не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого своїми діями створив аварійну ситуацію для автомобіля «Ауді» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який був змушений різко змінити напрямок свого руху, виїхав за межі проїзної частини де здійснив наїзд на перешкоду у вигляді стелі АЗС. Внаслідок ДТП транспортний засіб та стеля АЗС отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за участю його захисника.

Згідно наданих працівникам поліції пояснень ОСОБА_1 , 13.07.2022 року близько 15.00 год. він, керуючи автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 , рухався в напрямку пр. Б. Хмельницького у м. Дніпро зі сторони пр. Гагаріна. Перед світлофором, він почав виконувати маневр перестроювання в крайню праву смугу руху, однак не виконав його, оскільки він побачив в бокове дзеркало автомобіль, який до нього швидко наближався. Будь-яких звукових сигналів у період руху він не чув.

Допитаний у суді потерпілий ОСОБА_3 , пояснив, що 13.07.2022 рокукерував автомобілем «Ауді» д/н НОМЕР_3 , рухався в крайній правій полосі руху в напрямку пр. Б. Хмельницького у м. Дніпро, в районі заправки без поворотів різко почав маневр перестроювання автомобіль білого кольору «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 , внаслідок чого останній почав гальмувати і щоб уникнути зіткненнявимушений був змінити рух вправо і скоїв зіткнення зі стелею АЗС. Швидкість його руху 50-65 км/год.

Свідок ОСОБА_4 надала показання про те, що 13.07.2022 року о 14.55 год. вона перебувала в салоні автомобіля марки «Ауді» д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , рухались в правій смузі руху в напрямку пр. Б. Хмельницького в м. Дніпро, вона побачила, що автомобіль білого кольору «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 різко виїхав на їх смугу руху та її чоловік почав гальмувати, щоб уникнути зіткнення з вищевказаним автомобілем.

Вислухавши захисника адвоката Терехова А.В., потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис з камер зовнішнього спостереження «Безпечне місто» за фактом події даної ДТП», вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.07.2022 року, схемою місця ДТП від 13.07.2022 року, на якій зафіксовано: місце наїзду на стелю АЗС, а також зафіксовані механічні пошкодження транспортного засобу, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 у суді, переглянутим у суді відеозаписом за фактом події даної ДТП, при перегляді якого вбачається, що автомобіль «Ауді» д/н НОМЕР_3 , рухається в правій полосі руху в напрямку пр. Б. Хмельницького в м. Дніпро, під час його руху різко зліва від нього рухається автомобіль «Фольксваген», який змінює напрямок руху, внаслідок чого автомобіль «Ауді» змінює рух вправо і відбувається зіткнення зі стелею АЗС, та іншими матеріалами справи.

Досліджені судом докази, свідчать про те, що відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, водій ОСОБА_1 , рухаючись в напрямку пр. Б. Хмельницького у м. Дніпро, перед перестроюванням в суміжну праву смугу, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого при перестроюванні змусив водія «Ауді» д/н НОМЕР_3 під керуваннямОСОБА_2 різко змінити напрямок руху і невиконання водієм ОСОБА_1 вимог даних пунктів Правил дорожнього руху України призвело до ДТП і знаходиться в причинному зв`язку з наслідками вказаної ДТП.

Крім того, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання захисника адвоката Терехова А.В. про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки клопотання є не обґрунтованим, так як в клопотанні відсутні необхідні вихідні дані для проведення експертизи, а також згідно ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба у спеціальних знаннях, а у відповідності до ст. 280 КУпАП, з`ясування наявності обоюдної провини та наявності порушень Правил дорожнього руху в діях іншого водія учасника ДТП не входить до компетенції суду.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна