Провадження № 3/557/541/2022
Справа № 557/835/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №119828 від 01.07.2022 року:

01.07.2022 року о 21 год. 00 хв. в смт. Гоща вул.Промислова,6, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 та вживав після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 01.07.2022 року о 20 год. 13 хв. в смт. Гоща вул. Промислова,6 за його участю, алкоголь, що підтверджується тестом №4666 від 01.07.2022 року, результат огляду становить 0,51 ‰. Їхати в лікарню для проведення тесту водій відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «є» п.2.10 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Зазначив, що дійсно 01.07.2022 року близько 20 год. на вул. Промисловій, 6 в смт. Гоща за його участю сталась незначна ДТП, а саме зіткнення автомобіля під його керування з т/з «Ford» під керуванням ОСОБА_2 , і яким, вони дійшли згоди про добровільне відшкодування ним незначних механічних пошкоджень транспортного засобу. Вважає, що з його боку не було порушення вимог ПДР про які зазначено у протоколі, оскільки після ДТП працівників поліції ніхто не мав наміру викликати щоб зафіксувати подію, все було вирішено добровільно. Просив провадження у справі закрити за відсутністю події та складу правопорушення у його діях.

30.08.2022 року від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Пацко О.С. надійшли до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, у якому захисник просить провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в діях складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності , її захисника адвоката Пацко О.О., свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до підпункту «є» п.2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Частиною 4 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №119828 від 01.07.2022 року вбачається, що 01.07.2022 року о 21 год. 00 хв. в смт. Гоща вул.Промислова,6, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 та вживав після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 01.07.2022 року об 20 год. 13 хв. в смт.Гоща вул. Промислова,6 за його участю алкоголь, що підтверджується тестом №4666 від 01.07.2022 року, результат огляду становить 0,51 ‰. Їхати в лікарню для проведення тесту водій відмовився. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «є» п.2.10 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП полягає у вживанні водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4ст.130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП можливе лише у випадку наявності всіх елементів складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина громадянина ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП не може грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 категорично заперечував свою винуватість у його вчиненні, вказуючи, що не мав будь якого умислу на порушення ПДР, оскільки питання про відшкодування шкоди були вирішено добровільно та працівників поліції для оформлення матеріал ніхто не викликав..

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що в результаті ДТП, що мала місце 01.07.2022 року о 21 год. 00 хв. в смт. Гоща вул.Промислова,6, за участю ОСОБА_1 було пошкоджено переданий йому в користування автомобіль «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 . Після того, як сталось зіткнення транспортних засобів. ОСОБА_3 з місця події не втікав, вони домовились між собою про добровільне відшкодування ним шкоди, оскільки пошкодження були незначні - вм`ятина на капоті. Європротокол вони не складали, але він сказав, що працівників поліції для оформлення ДТП не викликатиме.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, оцінюючи їх у сукупності, суд приходить до переконання, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КупАП не є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом».

Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» /рішення від 18 червня 2015 року, заява №10705/12/ ЄСПЛ визначив, що суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Отже, суд приходить до висновку, що винуватість водія ОСОБА_1 за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, не доведена і не підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, які відповідають вимогам, передбаченим КУпАП.

За наведеного, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, а саме: вживання алкогольних напоїв водієм, який був учасником дорожньої транспортної пригоди, не дочекавшись приїзду працівників поліції, з метою проведення медичного освідування, тобто порушення ним вимог пп «є» п.2.10 ПДР України, а викладені в протоколі від 01 липня 2022 року про адміністративне правопорушення серії ААД №119828 інспектора СРПП ВП №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Судом враховано, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 досягли згоди про відшкодування збитків, які виявилися мінімальними, причому ОСОБА_2 запевнив ОСОБА_1 що не викликатиме поліцію і не наполягає на складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, ОСОБА_3 вважав інцидент вичерпаним і взагалі не очікував, що буде викликано працівників поліції, відтак, добросовісно не сприймав ситуацію в тому напрямку, що йому необхідно утриматися від вживання алкоголю до появи працівників поліції. Тобто, в діях ОСОБА_1 відсутня вина.

Враховуючи наведене, справа про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 4 ст. 130, 264, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду.

Суддя П.В.Тишкун