Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
25 листопада 2022 року Справа № 673/1153/22 Провадження № 3/673/692/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2022 рокум. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали, за якими до адміністративної відповідальності притягається ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , не працює,

за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20.09.2022 року близько 11 год. 15 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , з метою отримання прибутку займалася господарською діяльністю щодо якої є спеціальна заборона, здійснивши продаж 0,855 мл самогону за 100 грн. ОСОБА_2 , чим порушила ст. 50 ЦКУ, п. 7 ч.1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та ч.8 ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, проте про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Водночас, ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, з огляду на вказані вище норми закону та відсутність клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про відкладення розгляду справи, суд вважає ОСОБА_1 належним чином повідомленою, тому проводить судовий розгляду у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується наявними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №628060 від 14.11.2022 року;

- рапортом ДОП СПД №1 ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції В.Приходько від 14.11.2022 року;

- протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 20.09.2022 року, складеним ДОП СПД №1 ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції В.Приходько;

- висновком експерта МВС України Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/123-22/8627-ФХД від 12.10.2022 року,судовий експерт Олександр Шелестюк.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, як зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

При накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається із справи, майнової шкоди діями правопорушниці заподіяно не було, а підстави для передачі даних матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації чи трудового колективу відсутні.

Обставин, які б пом`якшували та обтяжували відповідальність правопорушниці, не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що правопорушниця підлягає адміністративній відповідальності, тому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах ближче до найнижчої межі санкції, передбаченої відповідною статтею КУпАП, як необхідне та достатнє для її виховання в дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з правопорушника в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 276-280 та 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496,20 грн.

Речовий доказ залишки самогону знищити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області О. С. Дворнін