Справа № 206/3211/22
Провадження № 3/206/1455/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

05.12.2022 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Малихіна В.В., в залі суду в м. Дніпро, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.05.2022 року, об 11.05 год, за адресою м. Дніпро, вул. Спогадів, 147, зберігав при собі, без мети збуту, у невеликому розмірі, психотропну речовину «метамфетамін», обіг якої обмежено, маса якої становить 0,1290 г, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася, проте на адресу суду 05.12.2022 року надійшла заява від ОСОБА_1 , де він просить проводити розгляд справи за його відсутності, зазначає, що вину признає та просить суворо не карати.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються вірно за ч. 1 ст. 44 КУпАП, де вказано, що адміністративна відповідальність настає також за перевезення наркотичних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 148936 від 13.10.2022 року, з якого вбачається, ОСОБА_1 25.05.2022 року, об 11.05 год, за адресою м. Дніпро, вул. Спогадів, 147, зберігав при собі, без мети збуту, у невеликому розмірі, психотропну речовину «метамфетамін», обіг якої обмежено, маса якої становить 0,1290 г; рапортом, витягом; постановою про визнання дізнавача, дорученням про здійснення досудового розслідування, повідомленням про початок досудового розслідування; заявою, поясненнями та копією паспорта ОСОБА_1 , протоколом огляду з фото таблицею; постановою про призначення експертизи наркотичних засобів, довідкою про витрати на проведення експертизи, висновком експерта № СЕ-19/104-22/14508-НЗПРАП від 02.09.2022 року, постановою про визнання речових доказів, квитанцією №002048, постановою про закриття кримінального провадження від 06.09.2022 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість правопорушника ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, витягом; постановою про визнання дізнавача, дорученням про здійснення досудового розслідування, повідомленням про початок досудового розслідування, заявою, поясненнями та копією паспорта ОСОБА_1 , протоколом огляду, постановою про призначення експертизи наркотичних засобів, довідкою про витрати на проведення експертизи, висновком експерта № СЕ-19/104-22/214508-НЗПРАП від 02.09.2022 року, постановою про визнання речових доказів, квитанцією №002048, постановою про закриття кримінального провадження від 06.09.2022 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, доведеною повністю.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 44 КУпАП у виді штрафу п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 33-35, 44, 221, 245, 276-280, 283-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене. 1 ст. 44 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Речові докази: один опечатаний паперовою биркою полімерний пакет білого кольору, в якому знаходиться пакет з полімерного матеріалу з кристалічною речовиною білого кольору, яка містить психотропну речовину - метамфетамін, масою 0,1643 гр. знищити.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Малихіна