Справа № 357/571/22
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2022 року м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого водієм в ТОВ «Білоцерківпромгаз1», РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 214425, 17.12.2021 о 00-50 год. ОСОБА_1 в м. Біла Церква Київської області по вул. Професора Голуба, 64 керував транспортним засобом «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водій від проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Alcotester Drager 7510» на місці зупинки та в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №333408, 17.12.2021 о 01-03 год. ОСОБА_1 в м. Біла Церква Київської області по вул. Професора Голуба, 64, керуючи транспортним засобом «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки у темну пору доби, не врахував швидкості руху та не мав змоги зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, допустивши наїзд на перешкоду - дорожній знак 5.35.1 «Пішохідний перехід» та паркан, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2022 справи відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднанні в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 16.12.2021 він вживав спиртні напої, посварився з дружиною, після чого біля 22-00 год. вирішив поїхати з м. Біла Церква в с. Пилипча Білоцерківського району Київської області до батьків. Оскільки він вживав спиртні напої, то попросив свого товариша ОСОБА_2 щоб він його завіз. Хоча у ОСОБА_3 не було посвідчення водія, але він погодився. ОСОБА_3 сів за кермо, а він сів на пасажирське сидіння. В той вечір дорога була трохи слизька, хоча ОСОБА_3 не сильно швидко рухався, але рухаючись в м. Біла Церква по вул. Професора Голуба, ОСОБА_3 не справився з керуванням і допустив наїзд на паркан. Вони повиходили з автомобіля, поспілкувалися з власником паркану, які претензій до нього не мали, після чого він викликав евакуатор та біля 15 хвилин його чекали. Повз них проїхав автомобіль патрульної поліції, який зупинився, здав назад. До них підійшли поліцейські та запитали що трапилось. Він поліцейським говорив про те, що за кермом був ОСОБА_3 , який заїхав у паркан, але вони у ОСОБА_3 нічого не запитували. Ще повідомив поліцейським, що він є власником автомобіля та перебуває у стані сп`яніння, однак за кермо не сідав. Працівники поліції на це не відреагували та «причепилися» саме до нього. Запропонували пройти тест на алкогольне сп`яніння, однак він відмовився, тому що не керував транспортним засобом. Потім поліцейські оформили матеріали, які він підписував. Всі ці події відбувалися до опівночі.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Шовкопляс С.П. в судовому засіданні просив провадження у справі за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП. Додатково пояснив, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП поліцейськими було грубо порушено Інструкцію. У матеріалах справи відсутній акт огляду на визначення стану сп`яніння за допомогою технічного приладу, до протоколу хоча і додано направлення на проходження огляду у медичному закладі, однак воно не підписане поліцейським та складене о 01-10 год, тобто після складання самого протоколу (01-03 год). Звертає увагу на невідповідність часу у протоколах, так згідно протоколу за ст. 130 КУпАП останній складно о 01-03 год. при тому, що керував автомобілем о 00-55 год., а протокол за ст. 124 КУпАП складено о 02-20 год, при тому що керував транспортним засобом о 01-03 год. Вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки суперечать відеозапису. Сам відеозапис не є безперервним та проводився не з самого початку як поліцейські під`їхали на місце. Пояснення у свідка Хворостяного відібрав інспектор Попов, однак сам у поясненнях не підписаний. У присутності двох свідків поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Згідно відеозапису поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці що не реагують на світло, а у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені зовсім і інші ознаки уже алкогольного сп`яніння. Окрім того, матеріалами справи не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки поліцейські його не зупиняли, а проїжджали повз та зупинилися. Окрім того, у протоколі невірно зазначено, що подія відбулася по вул. П. Голуба, 64, тоді як насправді факт ДТП мав місце біля домоволодіння під №40/2. За викладених обставин, вважає, що поліцейськими при оформленні протоколів про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів грубо порушено вимоги Інструкції, у зв`язку з чим справа про адмінправопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

У відповідності до п.2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.2 ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно із п. 1 розділу ІІІ Інструкції перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Відповідно до п. 7 Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія

транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису….

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Диспозицією частини 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду даної справи суддею встановлено, що 17.12.2021 біля 00:55 год. в м. Біла Церква Київської області по вул. Професора Голуба, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 в порушення п.п. 2.3б, 12.1, 12.2 ПДР не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки у темну пору доби, в умовах недостатньої видимості, не врахував вибраної ним швидкості та не зміг зупинити транспортний засіб, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду - дорожній знак 5.35.1 «Пішохідний перехід» та паркан. В результаті ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження. Виявивши вказану ДТП під час патрулювання містом, поліцейські зупинились. В ході розмови поліцейський виявив у водія ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою технічного приладу, однак ОСОБА_1 відмовився. Після цього поліцейські уже у присутності двох свідків запропонували ОСОБА_1 , пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він відповів «Нічого я проходити не буду» (диск № 1, 9-й файл). Після чого поліцейські почали оформлення матеріалів (01-30 год.). Протягом усього доволі тривалого спілкування з поліцейськими (з 00-55 год по 01-30 год.), що зафіксовано на відеозаписі (файли 1-8, диск №1) ОСОБА_4 жодного разу не повідомив про те, що він не керував транспортним засобом, а навпаки на неодноразові зауваження поліцейських про те, що не потрібно сідати за кермо у нетверезому стані пояснював, що випив, їхав додому в с. Пилипчу, визнає свою вину та просить не позбавляти права керування.

Попри невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП встановлена наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №214425 від 17.12.2021 за ч.1 ст. 130 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення; змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 333408 від 17.12.2021 за ст. 124 КУпАП; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 17.12.2021 про те, що вони були свідками того, як ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, відмовився; схемою місця ДТП від 17.12.2021, на якій, серед іншого, зображено місце наїзду на паркан, розташування транспортного засобу після ДТП та зазначені видимі механічні пошкодження транспортного засобу; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 17.12.2021;

- переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, який починається о 00-51 год. зі слів поліцейського до ОСОБА_1 «Шановний водій, у вас виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: зіниці не реагують на світло» (перший файл, диск № 1). Окрім того на першому файлі зафіксовано як поліцейський розмовляє з особою, яка була присутня на місці ДТП, і який повідомляє про те, що він їхав з ОСОБА_1 . На запитання поліцейського «Що сталось?» відповів, «Не вписались». На інших відеофайлах, а саме: з 2-по 9-й, диску № 1 зафіксовано розмову поліцейських із ОСОБА_1 , де він не заперечує факту керування ним транспортним засобом, а навпаки визнає свою винуватість та просить поліцейських не забирати у нього посвідчення водія. Особа, яка рухалася з ОСОБА_1 ОСОБА_7 також не озвучував того, що саме він керував транспортним засобом. О 01-37 год. (9-й файл) поліцейські зупинили свідків у присутності яких запропонували ОСОБА_1 пройти огляд, на що той відмовився. Після цього поліцейські почали оформляти матеріали про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, яка є чинною на даний час, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала правове визначення понять належності та допустимості доказів у справах про адміністративні правопорушення. Тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.

Так, відповідно до приписів ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Оцінюючи доданий до протоколу про адміністративне правопорушення диск із відеозаписом події з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не вбачає будь-яких підстав не довіряти цьому доказу.

Вказаний відеозапис дозволяє зробити однозначний та безсумнівний висновок, який виключає будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом цієї справи.

Досліджені судом докази на переконання судді є належними, допустимими та достатніми для того, щоб дійти висновку про те, що саме ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом у момент ДТП транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 , який перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння відмовився проходити огляд у встановленому законом порядку. Відсутність безперервного запису події ніяким чином не спростовує встановлених судом обставин, окрім того, вказана обставина не є істотним порушенням з боку поліцейського та не тягне за собою визнання вказаного доказу недопустимим/недостовірним, адже у суду відсутні сумніви з приводу того, що інформація, яка міститься на ньому, зафіксована нагрудною камерою поліцейського, яка працює в автоматичному режимі та відповідає фактичним обставинам, викладеним у протоколі.

В судовому засіданні за клопотанням сторони захисту був допитаний свідок ОСОБА_7 , який показав, що він із ОСОБА_1 перебуває у дружніх відносинах. 16.12.2022 близько 22-00 год. ОСОБА_8 попросив завезти його в с. Пилипча Білоцерківського району, оскільки він сам у нетверезому стані. Хоча він ще не отримував посвідчення водія, однак сів за кермо та вони поїхали. По дорозі в м. Біла Церква він не справився з керуванням та допустив зіткнення з парканом. Потім вийшли власники паркану, вони з ними поспілкувалися, претензій вони не мали. ОСОБА_8 сказав йому що за пошкодження автомобіля до нього також не має ніяких претензій. Біля пів години вони стояли чекали евакуатора. Потім повз них прохав патрульний автомобіль поліції та зупинився. Поліцейські підійшли до них, запитали хто був за кермом, він відповів, що автомобілем керував він. Те саме сказав поліцейським і ОСОБА_1 , більше вони у нього нічого не запитували. Зазначає, що камера поліцейських не була ввімкнена з початку їх розмови. Потім поліцейські почали розмову з ОСОБА_1 , суті розмови він не чув, тому що відійшов десь на метрів 15 та стояв у стороні до приїзду евакуатора.

До показань даного свідка суд відноситься критично, оскільки він є товаришем особи, яка притягається до відповідальності, тобто особою зацікавленою у результатах розгляду справи та розцінює їх як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності ОСОБА_1 . Вказані показання суддя вважає неправдивими, та до уваги не приймає, адже такі повністю спростовані переглянутим відеозаписом (перший файл, диск №1), де свідок на запитання поліцейського, відповідає, що він їхав разом з ОСОБА_1 , що у нього немає посвідчення водія, однак що автомобілем керував саме він - не говорив.

Заперечення ОСОБА_1 факту керування транспортними засобами в судовому засіданні, зважаючи на відсутність заперечень проти такого на місці ДТП, суддею до уваги не приймаються та розцінюються як обраний ним спосіб захисту, спрямований на уникнення відповідальності.

Доводи сторони захисту про те, що направлення водія на проходження огляду в медичному закладі оформлено поліцейським о 01-20 год, тоді як сам протокол про адміністративне правопорушення складено о 01-03 год. суддя зазначає, що направлення є документом, у якому фіксується факт направлення особи на огляд в заклад охорони здоров`я. Таке направлення оформляється поліцейським у разі, коли особа погодилася на проходження огляду у медичному закладі та перд`являється лікарю, як підстава для проведення огляду. У разі коли особа відмовляється від проходження огляду в медичному закладі у поліцейського не виникає обов`язку оформляти таке направлення взагалі, оскільки його оформлення не передбачено ані ст. 266 КУпАП, ані Інструкцією, ані Порядком. Саме по собі направлення не є доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, тобто на його основі поліцейський не встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, тому судом до уваги не береться.

З приводу відсутності у матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, суддя зазначає, що відповідно до вимог п. 10 Інструкції такий акт долучається до протоколу про адміністративне правопорушення лише у випадку встановлення стану сп`яніння за результатами огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Враховуючи те, що стосовно ОСОБА_1 такий огляд поліцейським не проводився, відповідно обов`язку в оформленні такого акту із зазначенням результатів такого огляду у поліцейського не виникло.

Суддя вважає безпідставними і доводи сторони захисту про виявлення поліцейським у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння. Із переглянутого відеозапису (перший файл) встановлено, що поліцейський називає одну з ознак наркотичного сп`яніння, передбачену п. 4 розділу І та говорить до ОСОБА_1 «В тебе зіниці не реагують на світло». Однак, суддя вважає, що поліцейський оговорився/помилився, зважаючи на те, що перед цим поліцейський повідомив, що виявив саме ознаки алкогольного сп`яніння.

Суддя не бере до уваги доводи сторони захисту з приводу невірного зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення місця ДТП, оскільки із переглянутого відеозапису чітко вбачається, що місце вчинення правопорушення було визначено поліцейськими за допомогою додатку «Гугл Карти»: вул. Професора Голуба, 46, що відповідає фактичним обставинам справи.

Суд констатує, що у даній справі має місце невірне зазначення поліцейським у протоколі про адміністративні правопорушення часу його вчинення та часу складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, на переконання суду, допущена у протоколі про адміністративне правопорушення неточність/розбіжність, є не істотною для даного виду правопорушення, тобто такою, що не впливає на встановлення основних (істотних) елементів складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, тоді як у даній категорії справ істотне значення має саме встановлення факту керування транспортним засобом та вчинення ДТП. У даній справі поза розумним сумнівом було встановлено факт керування ОСОБА_1 по вул. П. Голуба у м. Біла Церква з ознаками алкогольного сп`яніння та вчинення ним ДТП.

Вказана обставина не вплинула на правильність прийнятого судом рішення, оскільки за своєю суттю є опискою, яка не спростовує порушення ОСОБА_9 п. 2.3б, 2.5, 12.1, 12.2 ПДР та вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя зазначає, що складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення, та в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На думку суду, наявність такої помилки не є істотним порушенням прав та свобод людини та не тягне за собою визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим. Не може бути визнаний такий доказ і неналежним, оскільки в сукупності з іншими доказами у справі (відеозапис з місця події) прямо підтверджує обставини вчинення правопорушення саме ОСОБА_1 , який був присутній на місці події при оформленні відносно нього матеріалів про адміністративне правопорушення та не висловлював своєї незгоди з такими діями поліцейського.

Суддя вважає, що при отриманні доказів та при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 поліцейськими не було допущено таких порушень вимог чинного законодавства, зокрема ст. 266 КУпАП та Інструкції та Порядку, що потягло б за собою визнання вказаних доказів недопустимими чи недостовірними.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя визнає доведеним «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст.124 КУпАП.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3.б, 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортнного засобу та пошкодження дорожнього знаку.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння; за ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені частиною 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені частиною 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи викладене, до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Разом з тим, суддя позбавлений можливості накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності стягнення за ст. 124 КУпАП з огляду на таке.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, за вчинене адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 вчинив 17.12.2021, тобто більш ніж три місяці тому.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на час розгляду справи закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, вимоги ст. 38, ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідност.40-1КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 496.20 грн., що становить 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 38, 40-1 ч.3, 124, ст.130 ч. 1, ст.221, 247, 284 КУпАП та ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496.20 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА