Провадження номер 3/741/328/22
Єдиний унікальний номер 741/471/22
ПОСТАНОВА

іменем України

23 листопада 2022 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Багмута О.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Гунька О.Ю.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол серії ААД № 158526), передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм ПП «Агропрогрес»,

УСТАНОВИВ:

08 липня 2022 року о 23 год. 40 хв. у с. Софіївка по вул. Центральній гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «MAN» TGX, д. н. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» ALCOTEST № 6810, результат тесту 1,23 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 19 жовтня 2022 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, категорично не визнав та пояснив, що 08 липня 2022 року машина стояла обабіч дороги біля будинку в с. Софіївка, у машині він чекав на товариша, який на його прохання мав приїхати та відігнати автомобіль до місця стоянки. Це було необхідним, адже ОСОБА_1 у селі зустрів знайомого, з яким вечеряв та вживав спиртне. Близько 23 год. 40 хв. під`їхали поліцейські, котрі запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, огляд показав позитивний результат. Стверджує, що мундштук на Драгер вже був прилаштований. Автомобілем він не керував, а поліцейські, відповідно, його не зупиняли.

Захисник Гунько О.Ю. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що з наявному в матеріалах відеозаписі, зробленому за допомогою нагрудної камери поліцейського, що міститься у матеріалах справи, не зафіксовано як факту зупинки транспортного засобу, так і самого факту керування ОСОБА_1 таким транспортним засобом. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом провини ОСОБА_1 . Отже, факт керування ОСОБА_1 автомобілем «MAN», д. н. з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння не доведений належними та допустимими доказами, що слід тлумачити на його користь, а ОСОБА_1 не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні суду пояснив, що він проживає в с. Горбачі колишнього Бобровицького району. Пригадує, що того дня (08 липня 2022 року), на вулиці вже було темно, йому зателефонував його знайомий ОСОБА_1 з проханням приїхати до с. Софіївка та перегнати автомобіль «MAN» до гаража підприємства, оскільки останній вжив спиртне та сісти за кермо не може. Сказав, що чекатиме на нього в машині, та указав адресу, куди їхти. Тобто, ОСОБА_1 не мав наміру в такому стані самостійно їхати до гаража в с. Софіївка. Пізніше, знову зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що приїхали поліцейські та вже складають на нього протокол.

У судове засідання 23 листопада 2022 року ОСОБА_1 та захисник Гунько О.Ю. не з`явились, захисник подав письмову заяву про розгляд справи без їх участі.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Гунька О.М., пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.9 «а» ПДР України встановлено, що водієві забороняється, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду визначений ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (надалі- Порядок) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Вказаними нормами законодавства регламентовано, що огляд, проведений з порушеннями, передбачених ними вимог, вважається недійсним.

Так, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння, з ознаками такого стану, при цьому ознаки такого стану указані в п. 3 вищевказаної Інструкції: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ст. 3 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд же особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 ст. 266 КУпАП).

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу, або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Отже, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, вважається закінченим з моменту руху транспортного засобу.

Як слідує з матеріалів справи, 08 липня 2022 року о 23 год. 40 хв. в с. Софіївка по вул. Центральній гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «MAN» TGX, д. н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» ALCOTEST № 6810, результат тесту позитивний 1,23 проміле.

Однак, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який міститься на оптичному диску, що додано до матеріалів справи, зафіксовано лише факт проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Доказів зупинки транспортного засобу - автомобіля «MAN», який би перебував під керуванням водія ОСОБА_1 , та самого факту керування ОСОБА_1 указаним транспортним засобом матеріали справи не містять.

Окрім цього, з інструкції по експлуатації приладу «Драгер Алкотест 6810» вбачається, що однією з умов проведення вимірювання є використання нового мундштука для кожної особи щодо якої проводиться перевірка. Перед використанням одноразовий мундштук слід вийняти з індивідуальної упаковки.

Розділом ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 регламентовано, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Також з переглянутих відеозаписів з нагрудної камери патрульного поліцейського, які долучені до протоколу серії ААД № 158526 від 08 липня 2022 року, встановлено, що під час проведення обстеження на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не зафіксовано розпакування індивідуальної упаковки мундштука, що ставить під сумнів результат проведеного тесту.

Крім того, у матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про відсторонення працівниками поліції ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. 1 ст.266 КУпАП від керування транспортним засобом.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 038984 від 20 жовтня 2021 року сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

У відповідності до п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Ураховуючи встановлені обставини та вищенаведені правові норми, суд робить висновок, що в діях ОСОБА_4 відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і його склад.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 247, 251, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області.

Суддя Анатолій КРУПИНА