Справа № 473/2769/22
Провадження №3/473/1001/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

"10" листопада 2022 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Аннєнкової В.Ф.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, громадянина України, одруженого, утриманців не має, фізичної особи - підприємця, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №090787 від 08.10.2022, водій ОСОБА_2 08.10.2022 о 13:50 в м. Вознесенську Миколаївської області, по вул. Київській, 43, керував транспортним засобом - KIA RIO, номерний знак НОМЕР_2 ; в порушення вимог п.п. 12.1, 14.6, 2.3 (в) Правил дорожнього руху, не обрав безпечної швидкості руху, при цьому, здійснюючи маневр обгону через подвійну суцільну лінію (дорожня розмітка 1.3) на перехресті, не впевнившись в безпецісвого маневру, допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21150, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку та здійснював маневр розвороту та майже закінчив його, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Посадовою особою, якою складено протокол, вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав. Пояснив суду, що рухався зі швидкістю 50-60 км/годину в лівому ряду, не змінюючи напрямок руху, інший учасник ДТП водій ВАЗ рухався у правій полосі, та в порушення п.п. 9.2, 9.4, 10.1 ПДР України, не увімкнув своєчасно сигнал повороту, не впевнився у безпечності маневру; увімкнув сигнал повороту в момент здійснення маневру розвороту.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що не міг рухатися зправа на автомобілі ВАЗ, рухався під осьовою лінією з увімкнутим покажчиком повороту.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ААБ №090787 від 08.10.2022 (а.с.1); письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких зазначено, що «Я, ОСОБА_3 , рухаючись по вулиці Київська, здійснював маневр вліво, відчувши удар в ліву сторону автомобіля при цьому мій автомобіль розвернуло на узбіччя. Рухався по правій полосі здійснювати маневр розвороту»; письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких зазначено: «я їхав по вулиці Київська по м. Вознесенську, в сторону Києва, йшов на обгін автомобіля, який увімкнув несподівано сигнал повороту і відразу повернув, хоча відповідно до ПДР, він мав увімкнути покажчик повороту завчасно, але не менше як за 50-100 метрів у населеному пункті. Я вже йшов на обгін та з метою уникнення зіткнення намагався уйти ліворуч, оскільки праворуч вже не зміг повернути. Моя швидкість приблизно 50-60 км/годину» (а.с.3); схему місця ДТП (а.с.5,6), фотознімки (а.с. 14,15).

Таким чином, суд приходить до наступного.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст.17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності не підлягає адміністративній відповідальності.

У відповідності із ст.18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Згідно із ст.17 КУпАП, особа, яка діяла у стані крайньої необхідності, не підлягає адміністративній відповідальності. Тобто, особа не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні немає ознаки вини.

Інститут крайньої необхідності покликаний сприяти підвищенню соціальної активності учасників суспільних відносин, є гарантією правового захисту людини, що бере участь у запобіганні шкоди правам громадян, інтересам держави й суспільства.

Об`єктами захисту від небезпеки є державний або громадський порядок, власність, права і свободи громадян, установлений порядок управління.

За змістом поняття крайньої необхідності й визначаються умови, за яких дії особи в цьому стані не є адміністративним правопорушенням. У разі крайньої необхідності відбувається зіткнення двох інтересів: загроза заподіяння шкоди одним охоронюваним законом інтересам усувається шляхом заподіяння шкоди, хоча й меншої, іншим.

Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам. Якщо загроза зазначеним охоронюваним інтересам може виникнути в майбутньому, діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності. На це прямо вказують посилання в статті «для усунення небезпеки, яка загрожує». Небезпека за таких обставин не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам. Це - одне з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності. Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов`язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях. Інакше посилання на стан крайньої необхідності виключається.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Таким чином, оцінивши всі докази, відповідно до ст.252 КУпАП, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 діяв в стані крайньої необхідності,

Саме такі висновки суд зробив виходячи із обставин справи, показань особи яка притягається до адміністративної відповідальності наданих в судовому засіданні, які є логічними, послідовними, недовіряти їм у суду немає підстав, письмових пояснень учасників ДТП, які вони надавали відразу після події на місці, а саме пояснення ОСОБА_2 в частині того, що водій ВАЗ увімкнув несподівано сигнал повороту і відразу повернув, та пояснення ОСОБА_1 в частині того, що «він рухався по правій полосі здійснювати маневр розвороту», де не зазначено коли саме він увімкнув сигнал повороту. Крім того його письмові покази різняться з показами наданими в судовому засіданні, де він зазначає, що не міг рухатися по правій полосі. Тому суд відноситься до показань останнього критично.

Виходячи із вищевикладеного, провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.4 ч.1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 283-285КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити, на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Н.В.Домарєва