Справа № 216/2011/22
номер провадження 3/216/1337/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коваль В.О.

за участі:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Неклеса М.М.

секретаря судового засідання Пилипенко Л.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 07.06.2022, о 10:03 год 12.06.2022, в м. Кривий Ріг, Центрально-Міського району, вул. Електроніки, 8, керував транспортним засобом «ВАЗ 21044», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтінням пальців рук, звуженими зіницями очей, що не реагують на світло, почервонінням обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме в медичному закладі, але він відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила). Під час складання протоколу проводилася відеозйомка на бодікамери АЕ00196, АЕ00028, АЕ00267.

ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення пояснив, що відмовився від огляду на стан сп`яніння тому, що поспішав (а.с.1).

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що був зупинений поліцейськими під час керування автомобілем, які запропонували йому їхати до медичного закладу для огляду на стан наркотичного сп`яніння. По дорозі, поліцейські повідомили його, що оглялд буде тривати протягом двох годин. Оскільки він знаходився на роботі, то відмовився. Поліцейські склали на нього протокол про адміністративне правопорушення і він поїха на роботу. Виконавши роботу, він поїхав до медичного закладу, де пройшов огляд на стан сп`яніння, в результаті якого стан алкогольного чи наркотичного сп`янінн у нього не був виявлений.

Згідно з п. 2.5. Правил водій на вимогу поліцейського повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння..

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного сп`яніння та порядок проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, встановлений ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція № 1452/735) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок № 1103).

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейським надані наступні докази.

Протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 07.06.2022, о 10:03 год 12.06.2022, в м. Кривий Ріг, Центрально-Міського району, вул. Електроніки, 8, керував транспортним засобом «ВАЗ 21044», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, звуженими зіницями очей, що не реагують на світло, почервоніння обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме в медичному закладі, але він відмовився.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно яких в їх присутності водій автомобіля «ВАЗ 21044», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння (а.с.3).

Направлення, видане поліцейським, згідно якого водій ОСОБА_1 направлений до КПДН «ДОР» для огляду на стан сп`яніння у зв`язку в виявленими ознаками такого сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя (а.с.4), в якому зазначено, що водій доставлений до закладу охорони здоров`я поліцейським, що не відповідає дійсності, оскільки докази того у матеріалах справи відсутні.

Із відеозаписів з бодікамер №№ АЕ 00196,Ю АЕ 00018, НОМЕР_2 видно, що поліцейським зупинено автомобіль ВАЗ 21044», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Поліцейський повідомив водію про те, що виявив у нього ознаки наркотичного сп`яніння у виді тремтіння пальців рук та зіниць очей, що не реагують на світло. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі і водій погодився. В іншому відеозаписі водій в присутності двох свідків відмовився від огляду на стан сп`яніння.

Згідно з ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан наркотичного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан наркотичного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 7, п. 8. Порядку № 1103 поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж

протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення,у

якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від

огляду.

Вважаю, що відеозапис з бодікамер поліцейських не підтверджує обставин, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема те, що водій автомобіля «ВАЗ 21044», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння, оскільки водій ОСОБА_1 в супереч п. 8. Порядку № 1103 до медичного закладу поліцейським(и) не був доставлений, як видно із відеозапису з бодікамери, водій відмовився від огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків на дорозі. Із пояснень водія ОСОБА_1 під час розгляду справи видно, що він не був доставлений порлійейськими до медичного заклду, в який був направлений.

Оскільки водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, поліцейським йому видано направлення до медичного закладу, то у такому випадку відмова водія від огляду на стан сп`яніння, могла бути зафіксована лише в медичному закладі.

За таких обставин, вражаю, що поліцейськими порушений порядок направлення водія до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння. .

Оскільки поліцейським не дотримано установленого законом порядку огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, то підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Оскільки підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні, то справу про адміністративне правопорушення щодо нього необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, п. 1ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорцушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Коваль