overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/1325/21 Номер провадження 23-з/814/130/22 Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М.,

за участю:

адвоката Момота Т.Г.

при секретарі: Таценко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду по справі №548/1325/21 від 22 лютого 2022 року,

у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

22 лютого 2022 року Полтавським апеляційним судом винесено постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2021 року щодо ОСОБА_2 змінено.

Виключено з постанови Хорольського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2021 посилання суду першої інстанції на порушення ОСОБА_2 вимог п.16.3 ПДР України.

В іншій частині постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2021 залишено без змін.

До Полтавського апеляційного суду надійшла заява від адвоката Момота Т.Г., у якій він прохає роз`яснити йому постанову Полтавського апеляційного суду по справі №548/1325/21 від 22 лютого 2022 року, оскільки у постанові Хорольського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2021 року не було посилання на п.16.1 ПДР, не зрозуміло яким чином виконувати постанову в частині її змінення.

Також зазначав, що потребує роз`яснення чи визнано ОСОБА_2 не винною у створенні аварійної обстановки.

Дослідивши заяву адвоката Момота Т.Г. та заслухавши його пояснення, суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення постанови слід відмовити, оскільки сформульовані судом висновки є чіткими та зрозумілими, не допускають подвійного тлумачення.

Також слід зазначити, що ні постанова Хорольського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2021 року, а ні постанова Полтавського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року по цій справі не містить посилання на п.16.1 ПДР України.

Крім того, нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку роз`яснення постанови суду.

Апеляційний суд не приймає до уваги посилання заявника на норми ч.1 ст. 254 КАСУ про роз`яснення судового рішення, оскільки суд не може посилатися на норми Кодексу адміністративного судочинства України, адже він не регулює відносини, що пов`язані з адміністративною відповідальністю та не співвідносяться із нормами КУпАП з огляду на завдання та призначення цих законів. Отже, суд має застосувати принцип аналогії найбільш близької галузі права.

Керуючись ст. 283, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду по справі №548/1325/21 від 22 лютого 2022 року - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Л.М. Хіль
Справа № 507/414/22
Провадження №3/507/251/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2022 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , -
за ч.1 ст. 126, ч.4 ст. 121, ч.5 ст. 121, ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення:
- № 507/414/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП;
- № 507/415/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП;
- № 507/416/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121 КУпАП;
- № 507/417/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст. 121 КУпАП;
- № 507/418/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП.
Суд вважає, що вказані матеріали справи належить об`єднати в одне провадженння виходячи зі слудуючого.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Виходячи з вказаної правової норми, суд дійшов висновку, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки згідно протоколів автоматичного розподілу судової справи між суддями постанова по жодній із справ ще не приймалась.
Пунктом 3.13. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державноїсудової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка (які) надійшла(и) до суду першою(ими) відповідно до постанови (ухвали) суду, уносяться необхідні додаткові записи в обліково-статистичну картку (реєстраційний журнал) під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи в решті обліково-статистичних карток на об`єднані справи та відповідному алфавітному покажчику.
Враховуючи те, що на те, що чотири адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то справи про адміністративне правопорушення № 507/414/22, № 507/415/22, № 507/416/22, № 507/417/22, № 507/418/22, слід об`єднати в одне провадження, а об`єднаній справі присвоїти № 507/414/22.
Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження справи № 507/414/22, № 507/415/22, № 507/416/22, № 507/417/22, № 507/418/22, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Присвоїти об`єднаній справі номер № 507/414/22.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.П. Дармакука
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2022 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли за підсудністю з Комсомольського міського суду Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ 137214 від 26.04.2022 вказано, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 25.04.2022 зникла з місця проживання та з 13 год 30 хв по 22 год 26 хв перебувала у подруги ОСОБА_3 , не повідомивши про це свою родину, як наслідок мати не навчила дитину повазі до інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, чим не виконала вимоги ч. 1 ст. 150 Сімейного кодексу України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 137214 від 26.04.2022, письмовими поясненнями свідків, рапортом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та пояснила, що знайшла спільну мову з донькою, провела бесіду та пообіцяла, що більше такого не станеться.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, відомостей про особу правопорушниці, яка умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП не мала, наслідки цього правопорушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 норми ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283 КУпАП, суддя,-

Постановив:

ОСОБА_1 , на підставі ст. 22, ч. 1 ст. 184 КУпАП визнати винною та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 752/7176/22
Провадження №: 3/752/4795/22
П О С Т А Н О В А Іменем України

11.07.2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.06.2022 о 19.00 годині по вул. Столичне шосе в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Мазда» д.н. НОМЕР_1 , при перестроюванні не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом SCHMITZ GDA НОМЕР_3 що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак суд вважає, що справа може бути розглянута у його відсутності на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушив Правила дорожнього руху, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження №3/127/5569/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2022 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомо, проживаючо] за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 24.07.2022, ОСОБА_1 24.07.2022 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила психологічне та фізичне насильство відносно колишнього чоловіка ОСОБА_2 , а саме нецензурно лаялась, давала ляпаси.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, зазначила, що на сварки постійно провокує колишній чоловік.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, його малозначність, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285, 294 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя О.О.Жмудь
Справа № 752/4302/22
Провадження №: 3/752/3603/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина Нігерії, проживає за адресою: АДРЕСА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 11.02.2022 року об 11 год. 00 хв. в м. Києві по вул. І. Федорова, 21 керуючи транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на транспортний засіб «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 13.1, 2.3 (б) ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, про дату і час судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №242457, схемою місця ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
Номер провадження 3/754/2586/22
Справа №754/6405/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 серпня 2022 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М.Бабайлова, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 ,

за ст. 156 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 30.07.2022 року близько 11 год. 45 хв. по вул. Миропільській, 2 в м. Києві здійснювала торгівлю тютюновими виробами без ліцензії та без марок акцизного збору, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлялась про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в суд не з"явилась, клопотань не надіслала.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями в протоколі, відповідно до яких ОСОБА_1 фактично визнала торгівлю тютюновими виробами без ліцензії та без марок акцизного збору, протоколом вилучення у ОСОБА_1 тютюнових виробів.

Вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3400 грн.), з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (496 грн. 20 коп.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя-
Справа № 279/2177/22 провадження №3/279/1311/22
П О С Т А Н О В А

11 липня 2022 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.05.2022 року о 21-30 год. та о 21-35 год. в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство стосовно дружини ОСОБА_2 та її сина ОСОБА_3 , а саме: ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, завдавши шкоди психологічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення СМС-повідомлення, пояснень та клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Потерпіла в судовому засіданні факт вчинення відносно неї правопорушення підтвердила, зазначила, що між ними виникла словесна сварка, фізичної шкоди їй не завдано, помирились, просила звільнити його від адміністративної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_3 про день та час розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи те, що діями ОСОБА_1 шкоди потерпілим завдано не було, вчинене ним правопорушення може бути визнано малозначним, тому провадження по справі підлягає закриттю з оголошенням усного зауваження правопорушнику .

На підставі викладеного, керуючись ст.22, 173-2 ч.1, 221, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя
Провадження №3/932/2420/22
Справа № 932/4568/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює керівником КП «Адміністративне архітектурне-будівельне управління» ДМР,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , працюючи керівником КП «Адміністративне архітектурне-будівельне управління» ДМР, юридична адреса: м.Дніпро, вул.Володимира Мономах, буд.17, порушив вимоги п.134.1, ст.134, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток у 2019 році на суму 137 767,96 грн., завищено збитки у 2019 році на суму 4 541 727 грн., 2020 році на суму 3 564 659,78 грн., у 2021 році на суму 64 466,67 грн; заниження частини чистого прибутку, що полягає сплаті до бюджету за 2019 рік на суму 94 141,44; заниження податкових зобов`язань на суму 1 757 527,99 грн. за період з 01.01.2017 по 31.12.2021.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту перевірки від 22.02.2022.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів, акт перевірки складений 22.02.2022.

На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження по справі закрити, т.я. на момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
3/441/578/2022 441/1081/22
П О С Т А Н О В А

16.08.2022 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли від начальника ВАП УПП уЛьвівській області ДПП на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ознаками ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

На адресу суду надійшли справи про адміністративні правопорушення за № 441/1081/22 (пр.№3/441/578/2022), 441/1083/22 (пр.№3/441/580/2022) та 441/1082/22 (пр. 3/441/579/2022) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 , ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, одночасно розглядаються в суді, то такі слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

у х в а л и л а:

Справи про адміністративні правопорушення №441/1081/22 (пр.№3/441/578/2022), 441/1083/22 (пр.№3/441/580/2022) та 441/1082/22 (пр. 3/441/579/2022) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 , ч.1 ст. 130 КУпАП, - об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі присвоїти №441/1081/22 (пр.№3/441/578/2022).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.