Провадження № 3/761/5580/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Чайка О.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, паспорт НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 44 КУпАП

установив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2022 року серії ВАБ №888962, 04 липня 2022 о 16 годині 00 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Туполєва, 16-І громадянин ОСОБА_1 незаконно зберігав без мети збуту у невеликих розмірах особливо небезпечну психотропну речовину, а саме РVР масою 0,107 г.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП).

У судові засідання призначені на 26.08.2022, 02.09.2022, 23.09.2022 ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся завчасно та належним чином.

Відтак, постановою від 23 вересня 2022 року ОСОБА_1 було піддано приводу через органи Національної поліції у судове засідання.

Однак, на призначену судом дату та час судового засідання, а саме 04.11.2022 о 09:50 ОСОБА_1 не явився, заяв про відкладення судового розгляду чи про поважність причин неявки від ОСОБА_1 не надходило.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 був повідомлений завчасно та належним чином про розгляд справи, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не направляв, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 15 серпня 2022 року серії АА №888962; супровідний лист від 27 липня 2022 року, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04 липня 2022 року, рапорт від 04 липня 2022 року, копії паспорту на ім`я ОСОБА_1 , протокол затримання від 04 липня 2022 року, копія повноважень захисника на ім`я ОСОБА_2 , протокол роз`яснення права на захист від 04 липня 2022 року, протокол допиту підозрюваного від 04 липня 2022 року? постанова від 04 липня 2022 року, постанова від 05 липня 2022 року, супровідний лист від 05 липня 2022 року, постанова від 20 липня 2022 року, протокол від 04 липня 2022 року, пояснення ОСОБА_1 від 03 червня 2022 року, вимога від 12 липня 2022 року, справка № 59-12072022/80210, висновок експерта від 18 липня 2022 №СЕ-19/111-22/25254-НЗПРАП, постанова від 20 липня 2022 року, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КУпАП, відповідальність особи наступає у випадку незаконного виробництва, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

До того ж Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа «Каракуця проти України»).

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи, що на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, закінчився строк, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У зв`язку з тим, що адміністративне стягнення на винну особу не накладається, то, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 173-2, 278, 280, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя О.С. Чайка