ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/1859/21 Номер провадження 33/814/343/22Головуючий у 1-й інстанції Шарова-Айдаєва О. О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
Категорія: частина перша статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі:

судді Пікуля В.П.,

при секретарі Філоненко О.В.,

за участю ОСОБА_1 та його захисника адвоката Хлистун Ірини Миколаївни

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Хлистун Ірини Миколаївни

на постанову судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 07 квітня 2022 року про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваної постанови

Постановою судді Новосанжарського районного суду Полтавської від 07 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 496,20 грн.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 07 листопада 2021 року в смт Нові Санжари по вул. Чкалова, 9, керував транспортним засобом ВАЗ 21093, держаний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Із постановою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 07 квітня 2022 року не погодилася захисник ОСОБА_1 адвокат Хлистун І.М., яка оскаржила вказане судове рішення.

В апеляційній скарзі просить: постанову судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 07 квітня 2022 року скасувати, а провадження у справі № 542/1859/21 закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що працівники поліції здійснили безпідставну зупинку транспортного засобу, крім того, суд дав невірну оцінку доказам, зокрема, на думку особи, яка подала апеляційну скаргу, була порушена процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 та його захисник апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити з мотивів, викладених у ній.

Мотиви суду

Відповідно до положень частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту статті 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як передбачено пунктом 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з пунктом 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Апеляційний суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами статті 255 КУпАП та відповідає вимогам статті 256 цього Кодексу.

Із протоколу від 07 листопада 2021 року серії ДПР18 № 245945, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що останній 07 листопада 2021 року в смт Нові Санжари по вул. Чкалова, 9, керував транспортним засобом ВАЗ 21093, держаний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, визначення стану алкогольного сп`яніння проводилося за допомогою «Alcotest Drager», прилад № ARBH 0671, тест № 751, результат тесту 1,80 проміле.

Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

Суд першої інстанції правильно вказав, що згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису з місця події, також вбачається, що водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці та пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою «Drager Alcotest», під час чого поліцейським проведений відеозапис за участю двох свідків.

Відповідно до пункту 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи (пункт 4 розділу ІІІ Інструкції).

При цьому, відповідає матеріалам справи посилання суду першої інстанції щодо відсутності відомостей про те, що ОСОБА_1 виявляв бажання пройти відповідний огляд в медичному закладі.

Згідно пункту 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Разом з тим, є обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що відмовившись від підписання протоколу ОСОБА_1 не скористався правом подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, в яких також мав право зазначити й про його подальшу згоду пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Відповідає матеріалам справи посилання суду першої інстанції, що заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за частиною першою статті 130 КУпАП про невідповідність внесених до протоколу даних під час його складання ОСОБА_1 не заявлялося..

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону суддею місцевого суду були виконані в повному обсязі.

Так, суд правильно вказав, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ДПР18 № 245945 про адміністративне правопорушення від 07 листопада 2021 року (а.с. 3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 5), роздруківкою технічного приладу «Drager Alcotest 6810», з якої вбачається, що результат огляду на стан сп`яніння позитивний 1,80 проміле (а.с. 4), наданими до суду відеозаписами події з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора транспортного засобу патрульної поліції (а.с. 8).

Крім того, судом першої інстанції досліджено відеозапис події з камери поліцейського, який є додатком до протоколу та є належним доказом.

З вищевказаного відеозапису вбачається, що в присутності двох свідків здійснено огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», результат якого становив 1,80 проміле (а.с. 8).

При розгляді справи про адміністративне правопорушення була дана оцінка запереченням захисника та наведені мотиви, з яких вони судом відхиляються.

Зокрема, суддя правильно вказав, що пояснення свідків виготовлені на надрукованому бланку, не спростовує того факту, що внаслідок проведеного огляду на місці події на стан алкогольного сп`яніння встановлено позитивний результат, підтверджено перебування особи, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (1,80 проміле). Результати продуття «Drager Alcotest 6810» записані від руки, пояснення підписані свідками. Вважати, що такі пояснення є недостовірними, у суду не має підстав.

Правильним є також посилання в постанові, що з відеозапису вбачається, що сам ОСОБА_1 зазначив, що випив пиво.

Отже, посилання в апеляційній скарзі щодо невірної оцінки доказів при розгляді справи є безпідставним та спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Щодо інших доводів апеляційної скарги

Відносно використання при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння газоаналізатору «Drager Alcotest 6810» №ARBH 0671

В апеляційній скарзі, особа, що її подала, вказує про незаконність використання працівниками поліції при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння газоаналізатору «Drager Alcotest 6810» №ARBH 0671.

Разом з тим, даний аргумент не дає підстави для задоволення апеляційної скарги із таких підстав.

Суд першої інстанції правильно звернув увагу, що наказом МОЗ №122 від 10 лютого 2017 року «Про затвердження Порядку ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг, форми повідомлень, переліку відомостей, які зберігаються в ньому, та режиму доступу до них» передбачено ведення Держлікслужбою Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг. З відомостей реєстру вбачається, що відповідальною за введення медичних виробів в обіг особою є ТОВ «АТЗТ Компанія Сатурн Дейта Інтернешнл», а саме, газоаналізаторів, у тому числі, «Drager Alcotest 6810» виробництва DragerSafery AG CoKGaA, Німеччина.

Тобто суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що доводи щодо відсутності газоаналізатора, за допомогою якого він проходив огляд на стан сп`яніння, в реєстрі дозволених до застосування приладів є безпідставними, оскільки огляд ОСОБА_1 проведено за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», а номер №ARBH 0671 є його серійним номером, належить індивідуально визначеному приладу та не підлягає фіксуванню в реєстрі.

Правильним є посилання в оскаржуваній постанові на те, що у статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Відтак, суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що газоаналізатори виробництва компанії DragerSafery AG CoKGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть і надалі експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 і становить 1 рік.

З тестування на алкоголь вбачається, що газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» (прилад №ARBH 0671) пройшов останню повірку 05 жовтня 2021 року.

За таких обставин, слід погодитися із висновком суду першої інстанції, що наступна обов`язкова повірка (калібрування) вищевказаного газоаналізатора повинна була бути не раніше 05 жовтня 2022 року.

Тобто, на момент проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 07 листопада 2021 року газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» відповідав пред`явленим до нього вимогам.

При розгляді місцевим судом справи про адміністративне правопорушення дана оцінка і доводам захисника відносно того, що ОСОБА_1 тричі здійснював продуття у пристрій «Drager Alcotest 6810».

Як правильно вказав суд, вказана обставина не є підставою для висновку про недостовірність результату огляду тому, що перші два продуття він здійснював неналежно, без врахування інструкції поліцейського про необхідність продуття приладу до характерного клацання.

Щодо безпідставної зупинки транспортного засобу

Статтею 35 Закону України «Про національну поліцію» перебачено право зупинки транспортного засобу працівниками поліції.

Зокрема, згідно пункту 1 частини першої вищевказаної статті поліцейський може зупинити транспортний засіб у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 (а) ПДР України та в його діях мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, посилання на безпідставність зупинки транспортного засобу не дає підстави для закриття провадження у справі.

Висновки суду

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи викладене, висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація його дій за частиною першою статті 130 КУпАП є правильною та обґрунтованою.

Стягнення накладене у відповідності з вимогами статті 33 КУпАП, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.

Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам статті 283 КУпАП. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови суду не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Хлистун Ірини Миколаївни - залишити без задоволення.

Постанову судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 07 квітня 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Пікуль