Справа № 675/644/22
Провадження № 3/675/410/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2022 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., за участі секретаря судового засідання Гедзенюк В. В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданого Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 01.09.2004, рнокпп НОМЕР_2 , працюючого водієм у ПП «Сіан» м. Одеса,

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2022 року о 20 год. 09 хв. в м. Ізяслав по вул. Шевченка, 61, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом марки «MUSSTANG-MT 200-7», д.н.з НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння та не зупинився на вимогу працівників поліції, які були завчасно подані за допомогою проблискових маячків червоного, синього кольорів та спеціального звукового сигналу, був зупинений шляхом переслідування. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проведено з фіксацією на нагрудну цифрову відеокамеру, за допомогою технічного засобу Drager-Alcotest-6810, результат огляду 2,06 % проміле, чим порушив вимоги п.п. 2.4, 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, та пояснив, що 08.05.2022 вживав спиртні напої після чого сів за кермо мотоцикла. Зазначив, що даний крок був вимушений, оскільки йому зателефонував батько та повідомив, що у нього різко погіршився стан здоров`я, тому сів за кермо мотоцикла в стані алкогольного сп`яніння. Також вказав, що на вимогу працівників поліції про зупинку свого транспортного засобу не реагував, тому що злякався. Процедуру проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки не оспорює, а також згідний з результатом приладу «Drager Alkotest 6810», результат якого становив 2,06 ‰ проміле.

Крім наданих ОСОБА_1 пояснень, його вина повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 302688, ААБ № 163035 від 08.05.2022,в яких викладені обставини вчинених правопорушень, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою технічного засобу Drager-Alcotest-6810 від 08.05.2022, результатом приладу Drager-Alcotest-6810тест № 1514, свідоцтвом про повірку регульованого засобу вимірювальної техніки від 24.11.2021, даними відеозапису з нагрудної камери працівника поліції та реєстратора службового автомобіля.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, його вину у вчиненні даних правопорушень вважаю доведеною.

Так, відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху, водій на вимогу поліцейського повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

ОСОБА_1 не виконав вимоги п.п. 2.4, 2.9 (а) Правил дорожнього руху, в зв`язку із чим вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення згідно з ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Обтяжуючі обставини справи за ст. 130 ч. 1 КУпАП судом не встановлено, щодо ст. 122-2 КУпАП є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження в порядку ст. 36 КУпАП.

Згідно інкримінованих порушень, санкція порушення за ст. 130 КУпАП є більш серйознішим правопорушенням з числа вчинених.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею, встановлена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Тому, враховуючи вищевикладене, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 , потрібно піддати адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У відповідності з вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 34-36, 122-2 ч. 1, 130 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи №№ 675/644/22, 675/645/22, провадження №№ 3/675/410/2022, 3/675/411/2022 відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження і присвоїти їм порядковий номер № 675/644/22, провадження № 3/675/410/2022.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. В. Пашкевич