Справа № 571/1563/22
Провадження № 3/571/877/2022

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2022 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Верзун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП не відомо, місце народження село Рокитне, Рокитнівського району Рівненської області, місце реєстрації АДРЕСА_1 , пенсіонерки, до адміністративної відповідальності не притягалася,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП,
04 листопада 2022 року о 12 годині 50 хвилин на продуктово-речовому ринку КП «Олімп», що за адресою вул. Партизанська, 11 в смт Рокитне, Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюнових виробів різних торгових марок без марок акцизного податку та ліцензії на роздрібну торгівлю.
Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що продавала лише одну пачку цигарок. Просить звільнити від відповідальності та запевняє, що подібного не повториться.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що в діяннях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, виходячи із наступного.
Диспозицією ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. Крім того, диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, в даному випадку до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
На підтвердження факту правопорушення до суду надано протокол, який містить посилання на порушення ОСОБА_1 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Так, статтею 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», на порушення якої посилається особа, що склала протокол, визначено порядок імпорту, експорту, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального. Зазначеною статтею, крім іншого, передбачено, що роздрібна торгівля тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Проте, в протоколі не зазначено, що така діяльність здійснювалася особою без ліцензії. Натомість вказано, що ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами різних торгових марок без марок акцизного податку із посиланням на ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», яка встановлює обов`язковість провадження діяльності за наявності ліцензії і не містить приписів щодо заборони роздрібної торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суть правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, у протоколі визначена як роздрібна торгівля тютюновими виробами без марки акцизного податку, проте жодним доказом не підтверджена.
За змістом п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, при встановленні відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 156, 276-279, 280, 283 КУпАП суддя,
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: