Справа № 212/3205/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 06.07.2022 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Судом встановлено, що 22.06.2022 року о 01 год. 09 хв., в м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Ракітіна, біля будинку 6А, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора Драгер, тест №717, результат 2,31 проміле. З результатом ОСОБА_1 згодний. ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Зафіксовано на нагрудні відео реєстратори №475605, 475340.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.
ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи, зокрема підпис у протоколі про адміністративне правопорушення та з відеозапису долученого до протоколу.
Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про дату та час судового засідання, відсутність будь-яких заяв та клопотань про відкладення розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу по суті у відсутність ОСОБА_1 , який жодним чином не виявляє заінтересованості щодо участі у судовому засіданні.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Частина 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:
- протоколом серії ААД№ 230671 про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано, що 22.06.2022 року о 01 год. 09 хв., в м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Ракітіна, біля будинку 6А, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора Драгер, тест №717, результат 2,31 проміле. З результатом ОСОБА_1 згодний. ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Зафіксовано на нагрудні відео реєстратори №475605, 475340;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.06.2022 відповідно до якого проведено огляд за допомогою Алкотесту 6820. Результат огляду 2,31 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 згодний, про що свідчить його підпис;
- результатом тестування на алкоголь до протоколу ААД №230671, місце проведення тестування ВП №3 м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Шурупова, 7, прилад Алкотест 6820, тест №717 від 22.06.2022, особа, яка тестується ОСОБА_1 , результат 2,31 проміле;
- рапортом інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Руденко М., відповідно до якого, під час несення служби у складі екіпажу Буран - 101, 22.06.2022 року у Покровському районі м. Кривого Рогу по вул. Ракітіна, 6А, було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2109, н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , 1989 року народження, під час спілкування з яким, були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився надати документи, які підтверджують його особу, у зв`язку із чим був доставлений до ВП №3 для встановлення особи. У ВП №3 ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на виявлення стану сп`яніння за допомогою приладу Драгер. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, результат огляду позитивний 2,31 проміле., з результатом ОСОБА_1 погодився. На останнього складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та постанову за ст. 126 ч.2 КУпАП. Повідомлено про розгляд справи у Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 13.07.2022 о 10-00 год.;
- постановою Серії НК №386437 від 22.06.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн;
- довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Дикої Ю. від 22.06.2022 року, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;
- CD - диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, у якому зафіксовано, що ОСОБА_1 перебуває у автомобілі ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 на передньому пасажирському сидінні, на питання інспектора патрульної поліції, чого він пересів з місця водія, останній повідомив, що двері не працюють, та він вимушений пересідати з місця водія на пасажирське місце, щоб вийти з машини. Не заперечував, що він є водієм даного транспортного засобу. На питання працівника поліції чому він порушує комендантську годину, останній повідомив, що він має право керувати транспортним засобом, оскільки є військовослужбовцем. Документів на підтвердження, що він є військовослужбовцем працівникам патрульної поліції не надав. Також почав вказувати, що він не керував транспортним засобом. В подальшому ОСОБА_1 відмовився надати документи, що посвідчують особу, та був доставлений до ВП №3 по вул. Шурупова, 7 в м. Кривий Ріг для встановлення особи. У ВП №3 ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер. ОСОБА_1 пройшов огляд, результат позитивний, 2,31 проміле. З результатом ОСОБА_1 погодився. На ОСОБА_1 складення протоколу, роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлення про розгляд справи у Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 13.07.2022 о 10-00 год.
Судом встановлено узгодження рапорту інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Руденко М. зі змістом запису з бодікамери долученої до матеріалів справи, результатом тестування на алкоголь №717 від 22.06.2022 та актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.06.2022 .
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився та доказів на спростування викладених у протоколі та доданих до нього матеріалів суду не надав.
Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки останній такого права не отримував.
Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст. 24, 130, 266, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) без позбавленням права керування транспортними засобами.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя: О. Н. Борис