Житомирський апеляційний суд
Справа №290/1276/21 Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Грабовського Д.О., апеляційну скаргу захисника Грабовського Д.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Романівського районного суду Житомирської області від 10 серпня 2022 року щодо

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановила:

Постановою Романівського районного суду Житомирської області від 10 серпня 2022 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 близько 21 години 40 хвилин 12 грудня 2021 року по вул. Графа Ільїнського в смт.Романів Житомирського району Житомирської області керував транспортним засобом автомобілем марки «ЗАЗ - DAEWOO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння , чим порушив вимоги пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху України ( далі по тексту - ПДР України). Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту № 7 0.29 проміле.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею ч.1 ст. 130 КУпАП.

На прийняте судом рішення захисник Грабовський Д.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а справу закрити.

Вказує, що у протоколі з приводу ознак алкогольного сп`яніння, наявних у ОСОБА_1 , взагалі нічого не зазначено. На відеозаписі, який наявний в матеріалах справи, поліцейський ознайомлює ОСОБА_1 із актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (фрагмент відео №4, 22 год.20 хв.), хоча в матеріалах справи такий документ відсутній, що ставить під сумнів взагалі наявність таких ознак. Окрім того, в матеріалах справи наявні пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які взагалі не можуть прийматися судом до уваги, так як дані пояснення відібрані не в дату та час складання матеріалів відносно ОСОБА_1 . При огляді відеозапису із нагрудної камери працівника поліції, неможливо встановити, хто керував вищезазначеним автомобілем та чи взагалі здійснював він рух. Також на відеозаписі наявний вислів поліцейського де останній зазначає що до протоколу будуть додані відеозапис із нагрудної камери та відео реєстратора, (фрагмент відеозапису №3, час 22 год. 50 хв.) однак відео запис із реєстратора відсутній, що ставить під сумнів доводи поліцейських що ОСОБА_1 керував автомобілем.

Так зазначає, що грубим порушенням процедури огляду ОСОБА_1 є те, що у самому чекові відсутній допис, до якого протоколу додається зазначений чек. Також, поліцейськими не було роз`ясненено процедуру застосування газоаналізатора «Драгер 6820», так як ОСОБА_1 роз`яснили порядок застосування газоаналізатора «Драгер 6810», що підтверджується розпискою, що наявна в матеріалах справи, чим порушено п. 5 р. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Грабовський Д.О. підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що автомобіль зламався, та він чекав свого знайомого ОСОБА_4 з евакуатором, під час очікування випив пива. Працівники поліції не зупиняли його, оскільки коли вони під`їхали, його автомобіль вже стояв, перед керуванням чи під час керування він алкоголь не вживав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, а також свідка, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, переглянувши відеозапис, наявний в матеріалах справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами.

Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за тестом Інструкція), визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан такого сп`яніння та оформлення результатів такого огляду. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, або в закладі охорони здоров`я.

Результати огляду на стан сп`яніння водія, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, про що зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (далі Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції загалом дотримані, вірно застосовані, і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП саме за порушення за порушення ним п. 2.9(а) Правил, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає ст.ст.283, 284 КУпАП.

Так винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом серії ДПР 18 №197223 від 12 грудня 2021 року;

- результатами проходження тестування на місці за допомогою приладу «Драгер 6820» від 12 грудня 2021 року з позитивною пробою - 0.29 проміле, що засвідчено особистим підписом ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які були запрошені працівниками поліції для засвідчення проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, після продування останнім приладу «Драгер», результат показав 0,29 проміле;

- відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, наявного в матеріалах справи, з якого вбачається, що працівниками поліції вказується, що ними було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 за порушення останнім ПДР України (не працювала підсвітка номерного знака), та в подальшому винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу. Під час оформлення матеріалів у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, в зв`язку з чим працівниками поліції було запропоновано пройти освідування на встановлення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». На запитання працівника поліції, чи вживав ОСОБА_1 спиртні напої, останній відповів, що вживав. В ході всього відеозапису ОСОБА_1 жодним чином не заперечував керування автомобілем, вживання алкоголю та не вказував на його поломку і виклик знайомого з евакуатором.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем підтверджується також копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАБ № 828420 від 12 грудня 2021 року, згідно якої останній 12 грудня 2021 року близько 21 години 30 хвинин рухався на автомобілі марки «ЗАЗ - DAEWOO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Графа Ільїнського в смт.Романів Житомирського району Житомирської області. Дана постанова ОСОБА_1 не оскаржена і не скасована.

Водій ОСОБА_1 пройшов огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер 6820», що зафіксовано технічним засобом відеозапису.

Таким чином, з огляду на те, що подія була зафіксована поліцейськими за допомогою технічного засобу відеозапису, і відеозапис з вказаної камери було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що проведення огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення відбулося з дотриманням вимог закону, тому вказані докази є належними та допустимими.

Жодного доказу, який би піддавав сумніву достовірність складеного протоколу стосовно ОСОБА_1 та підпису в ньому, відеозапису, справжність показань стану сп`яніння, зафіксованих алкотестером, стороною захисту не надано. Крім того стороною захисту не заперечувалося присутність свідків при самому огляді.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 зазначив, що приблизно о 19 годині його автомобіль поламався, він не зміг його сам полагодити та викликав знайомого, щоб допоміг. Після цього випив слабоалкогольний напій, бо не збирався керувати. Потім близькло 20.00 підїхали працівники поліції , спитали чого він стоїть, витребували документи і сказали, що від нього чути запах алкоголю, на що він пояснив, що випив після поломки автомобіля. Поліція почала лякати складенням протоколу, вилученням автомобіля, заставляли пройти огляд. Він вимушений був пройти огляд за участю двох свідків, з результатом погодився. Після цього склали документи. Написав, що випив пива та керував авто, оскільки так сказав поліцейський. Потім поліцейські поїхали, а він залишився чекати ОСОБА_5 , який приїхав близько 23 години на евакуаторі, але документів про його застосування немає, все було неофіційно. Заплатив йому гроші. З моменту підїзду поліцейських до моменту прохання оглянути пройшлоприблизно 30 хвилин, про відеофіксацію не повідомляли. Між ними виник конфлікт, оскільки він заперечував керування пісял вживання пива, поломки автомобіля, він заглох, він не зміг його завести. Працівники поліції справність автомобіля не перевіряли.

Під час апеляційного розгляду справи свідок ОСОБА_4 пояснив, що з ОСОБА_1 вони є односельцями. В той день до нього подзвонив ОСОБА_6 та сказав, що поламався автомобіль, попорсив, щоб він його забрав з ОСОБА_7 на своєму евакуаторі. Він ( ОСОБА_8 ) пояснив, що може його забрати, але пізніше. Приїхав до ОСОБА_6 близько 21-22 години, було вже темно. Матяж розповів йому, що коли він його чекав, відносно нього працівники поліції склали протокол за керування атомобілем в стані алкогольного сяпінння. Він був з дружиною. На евакуаторі автомобіль завезли додому до ОСОБА_6 , автомобіль не перевіряли, а лише доставили несправний автомобіль евакуатором. ОСОБА_1 з ним розрахувався готівкою, документів йому про це він не надавав. Ніякого обліку викликів він не вів, підтвердити офіційно виклик він неможе, офіційної підприємницької діяльності він не оформляв, наразі евакуатора в нього вже немає, жлних документів на підтвердження перебування в нього евакуатора надати також не може.

Проте такі показання свідка ОСОБА_9 не спростовують доведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а покази свідка про евакуювання автомобіля ОСОБА_1 об`єктивно жодним доказом, дослідженим судом апеляційної інстанції, не підтверджуються. Ари цьому апеляційний суд звертає увагу, що навпаки версия щодо очікування евакуатора при спілкуванні з поліцейськими ОСОБА_1 взагалі не озвучувалася, про це він жодним чином не зазначає в доданих до прготоколу письмових доказах. Немає посилання на цю версію і в письмових показах сторонніх свідків.

Таким чином доводи апеляційної скарги захисника про те, що матеріалами справи не доведено факт керування ОСОБА_1 автомобілем, його зупинку працівниками поліції, та перебування на той момент ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння є безпідставними, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується доказами по справі. Тим більш, що на відео сам ОСОБА_1 зазначив, що вжив алкоголь, щодо керування автомобілем не заперечував. Згідно відеозапису ОСОБА_1 під час складання протоколу не заявляв клопотань про долучення до протоколу з його боку будь-яких доказів на підтвердження своєї позиції, яка ним висловлена під час розгляду справи в суді, та не заперечував щодо оформлення працівником поліції відносно нього як матеріалів за частиною 1 статті 130 КУпАП, так і постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення інших пунктів ПДР України серія БАБ № 828420 від 12 грудня 2021 року. Натомість з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не висловлював працівникам поліції своєї позиції щодо не керування автомобілем. Така версія з`явилася в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис не є безперервним, бо складається з чотирьох фрагментів, а тому є неповним, внаслідок чого обставини справи судом були досліджені неповно та не всебічно, не знайшли свого підтвердження, оскільки відеозапис не є єдиним доказом по даній справі. Суд розглядає справу на підставі всіх наявних в матеріалах справи доказах і приходить до висновку, який базується на аналізі сукупності доказів.

Ті порушення, на які посилається захисник в своїй апеляційній скарзі зокрема про те, що в поясненнях свідків зазначено час вчинення правопорушення з похибкою в 10 хвилин порівняно з тим, що зазначено в протоколі та помилково зазначено цифрами одинадцятий місяць замість дванадцятого, не є такими порушеннями, які можуть бути підставою для скасування постанови суду та не спростовують підтвердження самої події, оскільки сам ОСОБА_1 підтвердив, що огляд на стан сп`яніння проводився в присутності двох свідків. В документах зазначається приблизний час, який може незначно відрізнятися від дійсного та від часу, записаного бодікамерою.

З огляду на викладене всі наявні в матеріалах справи докази в своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги його захисника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника, та закриття провадження на підставі п.4 ч.1 ст. 247 КУпАП апеляційний суд не вбачає, постанова суду є законною та обгрунтованою.

Керуючись ст. ст. 285, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника Грабовського Д.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Романівського районного суду Житомирської області від 10 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: