Справа № 482/29/22
Номер провадження 3/482/152/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 серпня 2022 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління державного агентства рибного господарства України у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст.85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2022 року о 18 год. 30 хв. на у Миколаївській області, Миколаївському районі, біля с. Себине, на р. Південний Буг, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 ловив рибу з дерев`яного човна промисловим знаряддям лову сіткою лісковою, без дозволу на промисел, виявлений під час постановки сітки з човна у водойму, під час виборки сітки із водойми та проведення огляду виявлено рибу тарань у кількості 11 шт. розміром 10-18 см., деяка риба меша за розміри вказані в Правилах любительського та спортивного рибальства, чим завдав шкоду рибному господарству України на суму 17204 грн., чим грубо порушив п. 3.15., 4.11 Правил любительського та спортивного рибальства та вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Належне правопорушнику знаряддя лову сітка ліскова: довжиною 38 метрів, висотою 1,2 метри, вічко 35 мм., та виловлену рибу вилучено згідно протоколу про адміністративне правопорушення №017268/1132 від 14.12.2021 року складеного стосовно ОСОБА_2 , човен залишено під розписку ОСОБА_2 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №017267/1133 від 14.12.2021 року, у якому викладено обставини вчинення правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 викладеними у протоколі згідно яких він свою вину у грубому порушенні Правил любительського та спортивного рибальства спільно з ОСОБА_2 за викладених у протоколі обставин визнав повністю, копією протоколу про адміністративне правопорушення №017268/1132 від 14.12.2021 року складеного стосовно ОСОБА_2 , копією опису-оцінки знарядь лову від 14.12.2021 року, копією опису об`єктів лову від 14.12.2021 року, копією квитанції про отримання вилучених речей від 14.12.2021 року, накладною про реалізацію виловленої і вилученої риби від 17.12.2022 року.

З наведеного видно, що ОСОБА_1 грубо порушив п. 3.15, 4.11 «Правил любительського та спортивного рибальства» (Наказ Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19) чим вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Разом з тим на час розгляду справи в суді закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний термін з дня скоєння правопорушення

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті

Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Сплив даного строку є безумовною підставою для закриття справи за умовами п.7 ст.247 КУпАП, відповідно до якої провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Згідно ст.40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Як видно з положень вищевказаної статті вирішення питання про відшкодування винним майнової шкоди є правом, а не обов`язком судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення і лише при вирішені питання про накладення адміністративного стягнення.

Зважаючи на вищевикладене, оскільки питання про накладення адміністративного стягнення судом не вирішується із наведених вище причин, а також те, що шкоду ОСОБА_1 завдав спільно з ОСОБА_2 , справа про притягнення якого до адміністративної відповідальності розглядатиметься в інший час і Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає порядку об`єднання, чи одночасного розгляду справ про вчинення кількома особами одного правопорушення, суддя приходить до висновку, що питання про стягнення з правопорушників шкоди завданої рибним запасам України слід залишити на вирішення в порядку цивільного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: С.А.Сергієнко