Справа 274/2666/22
Провадження 3/0274/1300/22
ПОСТАНОВА
Іменем України
11.07.2022 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., за участь захисника Саган Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого оператором інформаційного центру АТ «Райффайзен Банк», неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №197609 від 11.06.2022, ОСОБА_1 11.06.2022 о 19 год. 00 хв. в м. Бердичеві по вул. Чуднівській, 33, керував транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в лікувальному закладі.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що його зупинили працівники поліції і при спілкуванні сказали, що у нього очі не реагують на світло та має блідий колір обличчя. Запропонували поїхати до медичного закладу здати аналіз, він погодився, оскільки наркотичні засоби не вживає. В лікарні тест показав наявність наркотичного засобу. Не погоджуючись з результатом, він в той же день поїхав до КНП "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради в м. Житомир, здав кров та сечу.
Адвокат Саган Н.В. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки у висновку Бердичівської ЦМЛ не зазначено, який проводився аналіз, лише зазначено, що перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Також, огляд на стан наркотичного сп`яніння в м. Бердичеві проводився з порушеннями. При проведенні тесту, на відеокамеру не перевіряли дату придатності тесту, не показували, як відбуваються зміни тесту. Вважає, що експрес-тест, який проводився медичними працівниками не є лабораторним дослідженням, як того вимагає Інструкція.
Захисником в судовому засіданні на підтвердження показань ОСОБА_1 надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №686 від 11.06.2022, де зазначено, що ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, виступ адвоката, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України.
Так, процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).
Так згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Згідно з пунктами 7, 8 та 15 розділу ІІІ цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Висновки, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними (пункти 16, 22 Інструкції).
Таким чином, зважаючи, що проведення лабораторного дослідження у даному випадку було обов`язковим, але його проведено не було. Приймаючи до уваги, що діагноз, зазначений у висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №56 від 11.06.2022, було встановлено на підставі експрес-тесту, а не на підставі лабораторних досліджень, як того вимагає Інструкція, відповідно вся процедура була проведена з порушенням вимог Інструкції, а тому Висновок за результатами такого огляду на стан сп`яніння визнається судом недопустимим. Інші докази на підтвердження перебування особи в стані наркотичного сп`яніння в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Хоцька