Провадження № 3/933/200/22
Справа № 933/311/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 листопада 2022 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Чулкової В.О., захисника Кириченка О.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 23.09.2022 року, о 21:10 год., в с. Беззаботівка вул. Центральна водій у Донецькій області Краматорського району керував мото SPARTA SD 124, д.н. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу алкотестеру «Драгер» № 6810 (результат огляду позитивний 0,79). Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Прокурор у судове засідання не з`явився на адресу суду надіслав листа, яким з посиланням на вимоги ст. 250 КУпАП, Закону України "Про прокуратуру" повідомив про відсутність обов`язку та повноважень прокурора приймати участь у справі про адміністративне правопорушення, яка розглядається. Рекомендував суду, з метою забезпечення неупередженості суду при розгляді адміністративних протоколів за ст. 130 КУпАП, до участі у судовому розгляді з боку сторони "обвинувачення", залучати осіб, які склали протоколи.

Суддя залучив до участі у судовому розгляді поліцейського, який склав протокол.

Працівник поліції, який склав протокол, ОСОБА_2 , в судове засідання 15.11.2022 року не з`явився, про день розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив. Явку свідка ОСОБА_3 , який зазначений у протоколі не забезпечив, та не повідомив суд про поважні причини не явки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких 23.09.2022 року, о 19:00 год., він вжив близько 1 л пива. Після чого котив мопед додому в с. Беззаботівка, а не їхав, як на тому наполягали поліцейські. По вул. Центральній був зупинений дільничним, який викликав поліцейських. По приїзду поліцейських він продув газоаналізатор Драгер. Показник продуття становив 0,79 ‰. Мопед у нього вилічили, але потім він його забрав. Наполягав на тому, що він не керував транспортним засобом.

Захисник, не заперечуючи перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, просив провадження по справі закрити, у зв`язку з недоведеністю допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме відсутності доказів керування транспортним засобом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог п. 2.9 "а" ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа, яка керує транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні суддею досліджені: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070304 від 23.09.2022 року та додані до нього матеріали.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070304 від 23.09.2022 року містить відомості про те, що 23.09.2022 року, о 21:10 год., в с. Беззаботівка вул. Центральна водій у Донецькій області Краматорського району керував мото SPARTA SD 124, д.н. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу алкотестеру «Драгер» № 6810 (результат огляду позитивний 0,79). Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України. ОСОБА_1 підписав складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Протокол містить відомості про свідка правопорушення ОСОБА_3 , а також зазначено про відеофіксацію. Протокол містить відомості щодо роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи в Олександрівському районному суді та його підпис про ознайомлення. Протокол містить підписи поліцейського та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також зазначено, що до протоколу додаються: пояснення, чек газоаналізатора Драгера, акт на стан алкогольного сп`яніння, направлення до наркології, копія постанови, диск з відео. У протоколі містяться відомості про те, що водійське посвідчення не вилучалося та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався (а.с.4).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 дав згоду на продуття газоаналізатора 6810 «Драгер». Результат продуття становив 0,79 ‰. Акт підписаний поліцейським, а також містить підпис ОСОБА_1 , який погодився з результатами даного тесту (а.с.6).

Згідно роздруківки тестування на алкоголь за допомогою алкотестера "Alcotest 6810", результат тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 , проведеного 23.09.2022 року, о 21:41 год.,склав 0,79 ‰ (а.с.5).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що 23.09.2022 року, о 19:00 год., він вжив близько 1 л пива. Після чого він на своєму мотоциклі Спарта, рухався додому в с. Беззаботівка, де по вул. Центральній був зупинений працівниками поліції та на місці зупинки продув газоаналізатор Драгер. Показник продуття становив 0,79 ‰ (а.с.7).

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що 23.09.2022 року, о 21:10 год., він перебував на вулиці та розмовляв з поліцейськими. В цей час було зупинено на мотоциклі ОСОБА_4 , бо той був без мотошолому. Він пояснив, що вживав пиво, після чого сів за кермо. На місці зупинки було запропоновано продути Драгер, на що ОСОБА_5 погодився. Показник продуття становив 0,79 ‰ (а.с.8).

Направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції містить відомості про дату та час - 23.09.2022 року о 21:45 год., відомості про проведення огляду та результати тестування не зазначено. Направлення підписано посадовою особою, відомості про вручення відсутні (а.с.9).

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 813333, 23.09.2022 року о 21 год. 10 хв. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП за порушення п. 2.3"г" ПДР України (а.с.10).

Долучений до протоколу диск DVD-R містить два файли:

- файл 0527395__0108В (час початку зйомки 21:16 год.) містить відомості про те, що на узбіччі дороги стоїть чоловік з мотоциклом та працівники поліції. Підходить поліцейський, представляється як ОСОБА_2 , роз`яснює, що здійснюється відеофіксація на боді-камеру № 7. Запитує чий мотоцикл, чи вживав водій спиртні напої. ОСОБА_1 не заперечує вживання пива, близько 2 л на двох з товаришем. ОСОБА_2 пропонує, згідно п.2.5 ПДР, пройти медогляд на стан сп`яніння або продути газоаналізатор на місці. ОСОБА_1 заперечував факт керування, казав, що котив мотоцикл, потім сказав, що їхав. Погоджується продути газоаналізатор, показник якого становить 0,79 ‰, поліцейський озвучив цей показник, проте на відео показник не видно (засвічується світлом ліхтарика). Запитутав у ОСОБА_1 чи має він посвідчення, той відповідає, що при собі немає.

- файл 0527395__0109В (час початку зйомки 21:31 год.) містить відомості про те, що працівник поліції опитує ОСОБА_1 , який не заперечує факт вживання близько 1 л пива та керування мотоциклом. Поліцейський оголошує надані ОСОБА_1 пояснення та останній підписує їх. Після чого поліцейський запитує, чи був хто присутнім в той час, коли ОСОБА_1 зупинив дільничний. Підходить чоловік, який представився як ОСОБА_6 (а.с.10).

З довідки ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_2 від 19.09.2020 року, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП в період з 23.09.2021 по 23.09.2022 року не притягувався (а.с.11).

Працівник поліції, який склав протокол, в судовому засіданні 01.11.2022 року, повідомив суддю про обставини складання протоколу, вважає доведеним у судовому засіданні ті обставини, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебував в стані алкогольного сп`яніння, добровільно погодився на проходження проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, результатів якого він не заперечував. Після складання протоколу, водій був відсторонений від керування транспортним засобом, а мопед був тимчасово затриманий. На даний час мопед повернули. Вважає, що є підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Одночасно поліцейський повідомив суд, що особисто не зупиняв ОСОБА_1 , а був викликаний на місце вчинення правопорушення.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за обставин зазначених у протоколі, за наступних підстав.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, для визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння обов`язковими для доведення у своєму взаємозв`язку та сукупності підлягають наступні обставини: законність вимоги щодо проходження медичного огляду на стан сп`яніння; дотримання процедурного/процесуального порядку пропозиції проходження медичного огляду на стан сп`яніння; а також факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом. У разі недоведеності будь-якої з вищевказаних обставин в діях особи не може бути встановлено склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом вчинення особою адміністративного правопорушення і він повинен бути підтверджений іншими достатніми, допустимими, достовірними та належними доказами.

Відеозапис з нагрудної камери поліцейського, долучений до матеріалів справи, не містить відомостей щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, пояснення ОСОБА_1 на відеозаписі неоднозначні та суперечливі, що не дає можливості зробити висновки, що ОСОБА_1 дійсно визнав керування транспортним засобом. Відеозапис містить лише відомості щодо пропозиції проходження медичного огляду на стан сп`яніння та процедури складання протоколу.

Свідок ОСОБА_3 , який зазначений у протоколі та матеріалах справи, до суду не з`явився. Суддею були вжиті заходи для забезпечення його явки до суду, але свідок тричі не з`явився в судове засідання. Оскільки свідок до суду не з`явився, суддя не приймає його письмові пояснення в якості доказу керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

З урахуванням пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, суддя дійшов до висновку, що поліцейським, який склав протокол, не доведено належними та допустимими доказами факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що виключає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 251, 252, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.