Справа № 278/3640/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 1.11.2018 органом 1819,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 9 листопада 2022 року о 21 годині по вул. Житомирській, 39 а, в с. Сінгури Житомирського району та області ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Москвич 2140", реєстраційний номер "в НОМЕР_2 ", в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення до протоколу додано акт та результат огляду на стан сп`яніння за допомогою спецтехзасобу, направлення на огляд в медичному закладі, рапорт та постанову поліцейського, відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що за вказаних в протоколі обставин він разом зі своїми знайомими приїхали на автомобілі до магазину, за кермом був ОСОБА_2 . Біля магазину випили по пляшці пива, і тоді ОСОБА_1 запропонував самому сісти за кермо, щоб якщо їх зупинять поліцейські у ОСОБА_2 не відібрали водійське посвідчення. ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля, однак розпочати рух не встиг, так як до них під`їхали поліцейські, і в подальшому на ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали.

Опитані в судовому засіданні як свідки пасажири автомобіля ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали аналогічні пояснення, при цьому зазначивши, що автомобіль був в нерухомому стані коли під`їхали поліцейські.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Козирєв І.М. у судовому засіданні клопотав про закриття провадження у справі у зв`язку відсутністю в діянні його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Крім того вказав, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження керування транспортним засобом ОСОБА_1 та при проходженні огляду на стан сп`яніння було порушено його порядок.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного.

Відповідно до акту огляду на стан сп`яніння з використанням спецтехзасобу алкотестера "Драгер" та результату такого огляду № 225, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (показник 0,32 проміле).

На відеозаписі нагрудної камери поліцейського зафіксована процедура проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера "Драгер", при цьому після продувки ОСОБА_1 алкотестера, результат якого показав 0,32 проміле, останній висловив незгоду з даним показником. При цьому поліцейські не роз`яснили та не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. В подальшому на відеозаписі зафіксовано факт складання адміністративних матеріалів.

Із наведеного вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням ст. 266 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти даний огляд в медичному закладі через його незгоду з результатами огляду на місці зупинки.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, який проведений з порушенням встановленого ст. 266 КУпАП порядку, вважається недійсним, а тому не може бути підставою адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Крім того, долученні до протоколу докази не містять інформації про те, чи дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Так, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, долучений до протоколу, розпочинається з того, як поліцейські розмовляють із ОСОБА_1 та свідками, які знаходяться біля транспортного засобу. При цьому, поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спецтехзасобу, на що ОСОБА_1 погоджується та проходить його. Однак рух вказаного автомобіля на даному відеозаписі не зафіксовано.

Долучений до протоколу рапорт поліцейського не визнається як допустимий доказ, оскільки відповідно до Інструкції з діловодства в системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 № 747, рапорт належить до внутрішніх документів.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зокрема, пояснення ОСОБА_1 про те, що в той день та час він не керував транспортним засобом підтверджується поясненнями двох свідків та іншими доказами не спростовано. Оскільки інші дослідженні докази (зокрема, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, результат огляду на стан сп`яніння, акт огляду, направлення для проходження огляду в медичному закладі), не підтверджують, що ОСОБА_1 за вказаних в протоколі обставин керував транспортним засобом, суддя не вбачає в його діянні складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.І. Буткевич