Провадження № 3/369/6360/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.10.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

07 серпня 2022 року о 13:30 год., ОСОБА_1 , керуючи велосипедом «ARDIS», по вул. Столичній в напрямку до вул. Соборна в с. Гореничі Бучанського району Київської області, рухалася поза велосипедною доріжкою та при зміні напрямку руху не переконалася у безпечності здійснення маневру та скоїла виїзд на проїзну частину дороги, де скоїла зіткнення з автомобілем «Renault Master», днз НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 6.6, п. 10.1, Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, місце та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Будь-яких клопотань про її участь в судовому засіданні не надходило, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки її явка до судового засідання не є обов`язковою. Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 безпосередньо у самому протоколі вказала, що того дня була сильна спека та у неї закрутилася голова. Також вказала, що просить суд розглядати справу за її відсутності.

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що він керуючи автомобілем «Renault Master», днз НОМЕР_1 , зі сторони Житомирської траси в напрямку до с. Гореничі. В цей час з правої сторони по узбіччя рухалася особа жіночої статі на велосипеді та несподівано для нього здійснила маневр різко крутнула рулем вліво та виїхала перед його авто, він не встиг загальмувати і відбулося зіткнення. В подальшому надавав постраждалій першу медичну допомогу, вона була при свідомості.

Очевидиць ДТП ОСОБА_3 надав аналогічні з ОСОБА_2 письмові пояснення.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, серед яких протокол ААД № 131224 від 10 вересня 2022 року, доповідні слідчих СВ Бучанського РУП ГУНП у Київській області про відсутність у даному випадку ознак кримінального правопорушення та відсутність необхідності внесення відомостей до ЄДРДР, рапорти про виклик працівників поліції та швидкої медичної допомоги, протокол огляду місця ДТП та схема до нього, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , письмові зобов`язання ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про зберігання транспортних засобів в тому ж стані в якому вони є, роздруківка з пристрою «Drager», суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п 6.6 ПДР України, велосипедисту забороняється: а) керувати велосипедом з несправним гальмом, звуковим сигналом, а в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості з вимкненим ліхтарем (фарою) чи без світлоповертачів; б) рухатися по автомагістралях і дорогах для автомобілів, а також по проїзній частині, коли поряд облаштовано велосипедну доріжку; в) рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках (крім дітей до 7 років на дитячих велосипедах під наглядом дорослих); г) під час руху триматися за інший транспортний засіб; ґ) їздити, не тримаючись за руль, та знімати ноги з педалей (підніжок); д) перевозити пасажирів на велосипеді (за винятком дітей до 7 років, які перевозяться на додатковому сидінні, обладнаному надійно закріпленими підніжками); е) буксирувати велосипеди; є) буксирувати причеп, не передбачений для експлуатації з велосипедом.

Згідно з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про те, що вчинене нею адміністративне правопорушення є малозначним, відтак, вважає за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, 124, 283, 284 ч. 2 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 131224 від 10 вересня 2022 року) на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі на цій підставі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Козак