Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2159/21
Провадження № 3/945/63/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю секретаря Карабут В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 29.10.2021 о 15 годині 00 хвилин на 122 км автомобільної дороги М-14, керував автомобілем Nissan Primera, державний номер НОМЕР_2 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції та допустив зіткнення з рухавшимся попереду автомобілем, у попутному напрямку. спеціалізованим, з увімкненим проблисковим маячком синього кольору Skoda Rapid, державний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. б) п. 2.З., п. 12.1., п. 13.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила).

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та надав суду такі пояснення. Так, 29.10.21, він їхав з міста Миколаєва, по трасі, у той час як поліцейський автомобіль стояв на узбіччі дороги, та раптово почав виїжджати на дорогу, увімкнув лівий показчик повороту, проїхав метрів 5, щоби розвернутися на трасі. ОСОБА_1 вказує на те, що поліцейський автомобіль мав його пропустити, однак не зробив цього, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 різко загальмував, однак не встиг і відбулося зіткнення.

Письмові пояснення ОСОБА_1 (а. с. 5) в цілому узгоджуються з поясненнями наданими ОСОБА_1 у судовому засіданні, і які суд сприймав безпосередньо.

Захисник Кащенко С.О. у судовому засіданні вказував на невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та просив закрити провадження у справі. Також надав для огляду у судовому засіданні фотознімки (а. с. 28-30).

ОСОБА_2 , будучи допитаним у судовому засіданні, надав суду такі пояснення. 29.10.2021 він керував автомобілем патрульної поліції Skoda Rapid, державний номер НОМЕР_3 , та на трасі, зупинив автомобіль та став на узбіччі, провів бесіду з водієм автомобіля, увімкнув лівий показчик повороту, проїхав метрів 30, подивився у дзеркало, була оглядовість приблизно 400 м, упевнився, що нікого не було, рухався зі швидкістю 40 км/год, та відчув різких удар в задню частину автомобіля.

Письмові пояснення ОСОБА_2 (а. с. 6) в цілому узгоджуються з поясненнями наданими ОСОБА_2 у судовому засіданні, і які суд сприймав безпосередньо.

Свідок ОСОБА_3 , будучи допитаною у судовому засіданні, надала суду такі пояснення 29.10.2021, вона перебувала пасажиром в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 , та їхали з міста Миколаєва. Свідок бачила, що автомобіль поліції стояв на узбіччі дороги, і почав розвертатися та загородив дорогу, а водій ОСОБА_1 не встиг загальмувати.

Свідок ОСОБА_4 , будучи допитаним у судовому засіданні, надав суду такі пояснення. Так, 29.10.2021 він перебував на службі під с. Красне та отримав повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду з потерпілими. Прибувши на місце події, виявилось, що потерпілі у даній пригоді відсутні. Оглянувши місце дорожньо-транспортної пригоди, опитавши водіїв, дослідивши гальмівний шлях ОСОБА_4 було прийнято рішення про складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля Нісан. Свідок зрозумів, що водій Шкоди набирав швидкість з увімкненим маячком різко зробив маневр.

Інші свідки у судове засідання не прибули.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься: протокол про адміністративне правопорушення від 29.10.2021, відповідно до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладених у ньому, ОСОБА_1 вказав, що проблискові маячки не працювали, а автомобіль 6509 різко виїхав на проїзну частину та зупинився для розвороту (а. с. 1); копія протоколу про адміністративне правопорушення від 29.10.2021, складеного відносно ОСОБА_2 (а. с. 2); схема місця ДТП (а. с. 3); письмові пояснення ОСОБА_5 від 29.10.2021 (а. с. 4); копія пояснень ОСОБА_6 від 29.10.2021, відповідно до яких він рухався з м Миколаєва, у напрямку м. Одеса, та приблизно через 10 км у бік м. Одеса здійснив маневр обгін та був зупинений працівниками поліції. Після проведеної бесіди ОСОБА_6 сів у свій автомобіль та у дзеркало заднього виду бачив, що патрульний автомобіль Шкода Рапід 6509, увімкнув лівий сигнальний поворот, і проблисковий маячок синього кольору і почав виїжджати на дорогу, у смугу руху у бік м. Одеса. Проїхавши приблизно метрів 40-50 у задню частину автомобіля патрульної поліції, на великій швидкості, в`їхав автомобіль Нісан, державний номер НОМЕР_2 (а. с. 7).

Заслухавши у судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , водія автомобіля патрульної поліції Яковлева А.О., а також свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП (в редакції Закону станом на дату вчинення правопорушення) порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг вулиць залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 1.5. Правил дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху п. 2.3. б) Правил зобов`язує водія: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з положеннями п. п. 12.1, 13.1 Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Досліджуючи письмові докази у справі, судом встановлено таке.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_5 від 29.10.2021 (а. с. 4), оскільки за вказаними поясненнями неможливо встановити особу, яка надає такі пояснення Такі пояснення не містять реальної дати народження особи, яку опитують, а також адреси місця проживання за якою особу може бути викликано у судове засідання.

Так, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним, як водієм, п. п. б) п. 2.З., п. 12.1., п. 13.1. Правил.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 29.10.2021 о 15 годині 00 хвилин на 122 км автомобільної дороги М-14, керував автомобілем Nissan Primera, державний номер НОМЕР_2 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції та допустив зіткнення з рухавшимся попереду автомобілем, у попутному напрямку, спеціалізованим, з увімкненим проблисковим маячком синього кольору Skoda Rapid, державний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. б) п. 2.З., п. 12.1., п. 13.1. Правил.

У судовому засіданні, з пояснень опитаних осіб, а також з письмових доказів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено порушень ОСОБА_1 вимог п.п. б) п. 2.З., п. 12.1., п. 13.1. Правил.

За таких обставин, суд вважає, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог п п б) п.2.3.,п. 12.1,., л. 13.1. Правил.

Частиною 2 статті 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідного до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку встановленому законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КУпАП підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Тільки, за наявністю складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 під час керування 29.10.2021 о 15 годині 00 хвилин на 122 км автомобільної дороги М-14, автомобілем Nissan Primera, державний номер НОМЕР_2 , відсутні порушення п.п. б) п. 2.3., п. 12.1., п. 13.1. Правил, а отже і об`єктивна та суб`єктивна сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст 247 ст 283 п 3 ч 1 ст 284КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Н. О. Шаронова