ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/333/22 Номер провадження 33/814/1436/22Головуючий у 1-й інстанції Пашнєв В.Г. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

За участю секретаря Бродської В.О.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Диканського районного суду Полтавської області від 19 липня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Диканського районного суду Полтавської області від 19 липня 2022 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, 25.05.2022 року, о 18:05 год. по вул. Яблуневій в смт. Диканька Полтавської області, ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «DRAGERALCOTEST» 6810. Результат огляду становить 2,23 проміле. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставин, що мають значення для справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом, оскільки перед його складанням працівники поліції не роз`яснили йому права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Також вказує на закінчення строку дії свідоцтва приладу алкотестеру «Драгер 6810» 10.02.2015, а тому вважає, що огляд за допомогою нього не є належним доказом.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги, яке обґрунтоване тим, що він не приймав участь в розгляді справи, не отримував копію постанови та дізнався про неї після зупинки автомобіля під його керуванням працівниками поліції 06.10.2022, які повідомили, що він позбавлений права керування транспортними засобами. Після звернення до бюро правової допомоги, його захисник ознайомився з матеріалами справи та отримав копію судового рішення 14.10.2022, після чого 17.10.2022 була подана апеляційна скарга. Вважає вказані обставини поважною причиною для поновлення строку.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, приходжу до висновку, що останнє підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не приймав участь в розгляді справи. Копія постанови направлялася на його адресу 19.07.2022 року, проте даних щодо отримання правопорушником копії судового рішення матеріали справи не містять, а тому заслуговують на увагу та не спростовуються іншим матеріалами справи твердження апелянта про фактичне отримання копії постанови після звернення його захисника до суду 14.10.2022 та подача ним у визначений КУпАП 10 денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії постанови.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства дотримався в повному обсязі.

Висновки судді суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він підданий адміністративному стягненню, за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП.

Зокрема такими доказами в даній справі є :

протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 №243004 від 25.05.2022 за ч. 1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , щодо керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, з записом щодо відмови водієм дачі пояснень, до якого долучений талон тестування на алкоголь за допомогою алкотестеру Drager 6810, тест №919, згідно якого станом на 18:27 год. 25.05.2022 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння результат 2,23 % проміле,

акт огляду на стан сп`яніння з зазначенням ознак сп`яніння та записом результатів огляду 2,23% проміле,

направлення на огляд до медичного закладу,

записи з відеореєстратора та бодікамери працівника поліції.

Зазначені докази містять фактичні дані про подію скоєного правопорушення та не були спростовані в суді апеляційної інстанції.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги необхідно зазначити, що викладені в ній обставини не доводять факт відсутності в діях притягнутого ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та не свідчать про помилковість висновків суду першої інстанції.

Так, за нормативним визначенням ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вже зазначено вище адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП настає в разі якщо особа керувала транспортним засобом в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння.

В даному випадку працівниками поліції, з дотриманням положень ч.2 ст. 266 КУпАП, зафіксовано перебіг подій, пов`язаних з проведенням огляду водія на стан сп`янінні, а відтак приєднані до справи записи з нагрудних камер є належними доказами, які обґрунтовано прийняті судом першої інстанції до уваги.

Також, підлягає прийняттю до уваги в якості доказу результат проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу алкотестер Драгер 6810, відповідно до якого у останнього виявлено 2,23% проміле.

Записи з нагрудних камер доводять факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, погодження на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не заперечення ним результатів огляду.

Також звертає увагу факт підтвердження водієм вживання алкоголю, що вбачається з відеозапису о 18:14 год. - «випив 100 гр.».

Доводи апелянта стосовно закінчення строку дії свідоцтва приладу алкотестеру «Драгер 6810» 10.02.2015, тому огляд за допомогою нього не може бути належним доказом відхиляються апеляційним судом, оскільки не є тією обставиною, яка свідчить про невинуватість притягнутого, а стосується питання технічного регламенту медичних приладів, урегульованого наказом Міністерства охорони здоров`я від 16.07.2012 р. № 533.

Так, на талоні тестування на алкоголь, який проходив ОСОБА_1 зазначено, що останнє калібрування алкотестер Драгер проходив 22.04.2022, при цьому будь-яких даних щодо невідповідності приладу його технічним характеристикам чи наявності в нього інших технічних недоліків, які б могли вплинути на результати проходження огляду - матеріали справи не містять.

Крім того, алкотестер з закінченим строком дії свідоцтва про державну реєстрацію в 2015 році, на чому наголошує апелянт, не може проходити калібрування та повірку в 2022 році, за допомогою якого здійснювався огляд на стан сп`яніння, а відтак достатніх правових підстав для сумніву в його технічній спроможності в апеляційного суду не має.

Само по собі закінчення строку дії вказаного свідоцтва на використання медичних приладів газоаналізаторів Драгер 6820, не зупинило їх подальше використання в Україні, оскільки в разі своєчасної повірки та калібрування такі засоби є технічно спроможними здійснювати виміри.

Під час апеляційного розгляду наявними у справі доказами в їх сукупності спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За сказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи належних доказів, які б свідчили про недотримання працівниками поліції вимог як ст. 266 КУпАП, так і положень Інструкцій та могли слугували достатньою правовою підставою для визнання проведеного огляду на стан сп`яніння недійсним.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено з дотриманням вимог ст. 33 КпАП України, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає розміру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так й іншими особами.

Порушень законодавства, які ставили б під сумнів законність судового рішення в ході апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить висновку, що постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Диканського районного суду Полтавської області від 19 липня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Диканського районного суду Полтавської області від 19 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна