1Справа № 335/3265/22 3/335/1158/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

1 серпня 2022 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД №248743, 31.05.2022 о 22:35 годині, в м. Запоріжжя, прибережна автомагістраль, біля буд. 19 по пр. Маяковського, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Шкода Октавія», д.н. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Алкотест Драгер 6820». Результат позитивний 0,43 проміле, тест №1165. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він підробляє нічним охоронцем у літньому кафе «Попіть», яке розташоване на прибережній автомагістралі. Кафе він охороняє ззовні. 31 травня 2022 року він перебував на робочому місці. Біля 22.25 години він втомився стояти та ходити і пішов до своєї автівки, яка була розташована на парковці біля кафе. Отже він сидів в машині та слухав радіо, коли приїхали співробітники поліції, які виявили, що від нього був запах алкоголю. Він дійсно за кілька хвилин до цього випив каву із коньяком, проте автомобілем не керував. Співробітники поліції запропонували йому пройти тест на алкогольне сп`яніння. Він погодився та пройшов тест, який показав наявність у нього алкогольного сп`яніння.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АДД №248743, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Відповідно до результату тесту Драгер на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 результат становить 0,43 проміле.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, встановлену, зокрема Кодексом України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Наявність або відсутність в діях особи ознак адміністративного правопорушення встановлюється на підставі доказів, до яких відносяться перелічені в статі 251 КУпАП фактичні дані.

Об`єктивну сторону складу правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворюють дії з керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

На дослідженому в судовому засіданні відео відображено як співробітник поліції спілкується із ОСОБА_1 , який стоїть поряд із автомобілем. Співробітник пропонує ОСОБА_1 пройти тест на алкогольне сп`яніння, останній погодився та пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння.

З рапорту інспектора 2 взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП Іваніна І.В. на ім`я начальника УПП в Запорізькій області ДПП витікає, що 31.05.2022 о 22:35 годині на прибережній автомагістралі біля кафе «Попить-покушать» він помітив транспортний засіб «Шкода Октавія», д.н. НОМЕР_1 , якій намагався припаркуватися. ОСОБА_1 пояснив, що працює охоронцем в цьому кафе.

Дослідивши докази по адміністративній справі суд приходить до висновку, що жодний, наданий патрульною поліцією, доказ не містить відомостей про те, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом. Ці докази не спростовують твердження ОСОБА_1 про те, що він перебуваючи на роботі, знаходився в автомобілі, але ним не керував.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Водночас, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, надаючи оцінку доказам, наявним в матеріалам справи у їхній сукупності, суд вважає, що наявні в справі докази не доводять поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд усвідомлює суспільну небезпеку правопорушень на транспорті, особливо пов`язаних із завданням збитків майну та здоров`ю інших учасників дорожнього руху та із керуванням транспортними засобами водіями у стані сп`яніння, необхідність невідворотності покарання порушників та створення умов, які би перешкоджали розповсюдженню таких правопорушень.

Проте необхідність дотримання вимог статті 62 Конституції України (неможливість обґрунтовувати обвинувачення припущеннями, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь), вимог статті 6 Конвенції (щодо забезпечення прав обвинувачених) та застосування основних принципів та європейських стандартів щодо рівня доказового забезпечення («поза розумних сумнівів»), дає суду підстави для висновку про недоведеність достатніми та неспростовними доказами факту причетності ОСОБА_1 до керування транспортним засобом 31.05.2022 за подій, описаних в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33 266, 294, 300 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва