Єдиний унікальний номер 317/2253/22
Провадження номер 3/317/960/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши матеріал, який надійшов із Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює у ТОВ «ТДС, ЛТД», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 251978 від 25.09.2022, 25.09.2022 о 09:42 год. в с. Розумівка Запорізького району по вул. Миру, буд. 37, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Mazda СХ-5, р.н. НОМЕР_1 (належність ТОВ «ТДС, ЛТД»), з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування відсторонений шляхом передачі тверезому водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , п/в ВХМ 126291, видане ТСЦ 2342 від 14.05.2021. Про повторність попереджений.

Даними діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав, посилаючись на аргументи, викладені в письмових поясненнях та додаткових письмових поясненнях, які містяться в матеріалах справи. Зауважив, що він керував автомобілем після занять з тренером підводним плаванням, внаслідок чого міг знаходитись у стані кисневого голодування, що у свою чергу могло мати наслідком виявлені поліцейським ознаки сп`яніння. Зазначив, що наразі ним оскаржуються дії працівників поліції, які складали вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення. Також ОСОБА_1 підтримав раніше подане ним клопотання про витребування інформації. В судовому засіданні стверджував, що протокол не отримував та запису про свою з ним згоду не робив. Але вказане не обґрунтовував та не оскаржував.

Захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Горшовенко А.В. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Наголошував на тому, що матеріали справи не містять доказів, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Крім того зауважив, що працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, всупереч вимог закону, не залучено двох свідків, а відео, долучене до матеріалів справи, не містить звуку. Таким чином, на думку захисника, співробітники поліції грубо порушили вимоги законодавства щодо проведення процедури огляду на стан сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно п. 2.5 «Правил дорожнього руху», водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На переконання суду, винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 251978 від 25.09.2022, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення

Згідно відомостей протоколу, ОСОБА_1 був ознайомлений з його змістом, права йому працівниками поліції були роз`яснені, з додатками до протоколу ознайомлений, про час та місце розгляду протоколу був повідомлений. Надав пояснення, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення «згоден», копію протоколу отримав, про що поставив свій підпис в документі.

2) рапортом працівника поліції б/н від 25.09.2022, в якому було ретельно викладено обставини складання протоколу відносно ОСОБА_1 з яких з`ясовано, що під час патрулювання поліцейськими територіальної громади ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було отримано повідомлення від місцевих жителів, про те, що в автомобілі Mazda СХ-5, р.н. НОМЕР_1 , невідомі особи їздять по населеному пункті та перебувають в неадекватному стані. Патрульними поліцейськими територіальної громади вказаний автомобіль було встановлено та зупинено. За кермом перебував ОСОБА_1 (зазначену обставину в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував). Оскільки ОСОБА_1 та пасажир в його автомобілі перебували роздягненими, без взуття та при спілкуванні мали явні ознаки алкогольного сп`яніння, хапали працівників поліції за руки, визнали однозначно наявність алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було прийнято рішення запропонувати ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру. ОСОБА_1 категорично відмовився, мотивуючи тим, що навіщо проходити, якщо стан є явим. Поліцейським Ібрагімовим Г. було складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 також відмовився, про що було складено направлення на проходження огляду в якому зафіксовано відмову від проходження.

ОСОБА_1 було попереджено, що автомобіль буде передано тверезому водієві. Такого водія забезпечила дружина ОСОБА_1 , якій він зателефонував. ОСОБА_1 та його пасажира поліцейські громади на службовому автомобілі, з огляду на їх стан, довезли до дому ОСОБА_1 , а автомобіль правопорушника передано для транспортування ОСОБА_2 , з чим ОСОБА_1 погодився.

Відеозапис поліцейськими проводився на реєстратор, який встановлено на службовому автомобілі. Після оформлення протоколу було перевірено відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейської ОСОБА_3 та виявилося, що бодікамера не спрацювала, а запис не проведено. Збереглися лише записи з відеорегістратора, але вони не мають звукосупроводження.

Про вказану технічну помилку було повідомлено начальника Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області одразу 25.09.2022, надано рапорт.

3) довідкою про відсутність повторності за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 та отримання ним посвідчення водія;

4) довідкою щодо належності ТЗ;

5) направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.09.2022 відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого працівниками поліції виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 ;

6) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 ;

7) розпискою ОСОБА_2 про отримання автомобіля;

8) копією посвідчення водія ОСОБА_1 ;

9) копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Mazda СХ-5, р.н. НОМЕР_1 ;

10) копією посвідчення водія ОСОБА_2 ;

11) відеофіксацією правопорушення на відеозапису.

Жоден із вищенаведених доказів не містить спростування ОСОБА_1 щодо факту керування транспортним засобом та відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

У судовому засіданні 31.10.2022 задоволено клопотання ОСОБА_1 від 12.10.2022 про виклик до суду особи, яка складала протокол, та допит свідка.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 03.11.2022 про витребування інформації в судовому засіданні 07.11.2022 відмовлено у зв`язку з його безпідставністю та на підставі того, що суд не займається збором доказів, оскільки вони надаються сторонами, з метою дотримання принципів диспозитивності та змагальності.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який, з його слів, є тренером ОСОБА_1 , повідомив про те, що він був пасажиром в автомобілі Mazda СХ-5, р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 25.09.2022 року, та який був зупинений працівниками поліції. Зі слів вказаного свідка, йому не відомо, чи складався протокол відносно ОСОБА_1 , оскільки він ОСОБА_5 весь час перебував на боковому пасажирському сидінні в авто та з працівниками поліції не спілкувався. Разом з тим зауважив, що йому достеменно відомо про те, що алкотерстера Драгер у працівників поліції не було.

Так, суд критично сприймає свідчення ОСОБА_5 , оскільки вони повністю спростовуються відеозаписом, дослідженим судом, який міститься в матеріалах справи.

Окрім того, ОСОБА_5 пояснив, що, як йому запам`яталось, працівники поліції зупиняли авто декілька разів (вказана обставина не була підтверджена). Коли проходило роз`яснення прав та обов`язків ОСОБА_1 , як пропонували проходження медичного огляду ОСОБА_1 не пам`ятає. Зазначив, що поведінка, що відображена на відеозапису та здивувала поліцейських можливо викликана тим, що він з ОСОБА_1 займалися дайвінгом, а тому не одягнувшись сіли до автомобіля та поїхали по селу, перебуваючи в кисневому мозковому голодуванні. Обставин складання протоколу взагалі не пам`ятає.

У судовому засіданні допитано особу, яка була свідком подій та складала протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 251978 від 25.09.2022 поліцейського офіцера громади СВГ ВП ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Калашнік Богдану Олександрівну, яка повідомила, що під час несення нею служби 25.09.2022 у с. Розумівка Запорізького району Запорізької області спільно з поліцейським ОСОБА_4 , був зупинений автомобіль Mazda СХ-5, р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм, у нього ОСОБА_1 були виявлені та повідомлені останньому ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотерстера Драгер, від якого ОСОБА_1 категорично відмовився. В подальшому водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на що також була отримана відмова. Крім того, водій підтвердив працівнику поліції те, що він напередодні вживав алкоголь і саме тому не вбачає необхідним проходити огляд на стан сп`яніння. Після чого було складено зазначений протокол про адміністративне правопорушення, з яким ознайомлено правопорушника, та який ним підписано без зауважень.

Окремо поліцейський зауважила, що алкотерстер Драгер надається на їх вимогу співробітниками поліції Відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області у разі отримання згоди від водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

Також підтримала свої пояснення, викладені у рапорті, стосовно відсутності відео з боді-камери.

Поліцейський офіцер громади СВГ ВП Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції Ібрагімов Гаврік Георгійович, як особа, яка приймала участь при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, та була свідком подій, надав пояснення, у яких зазначив, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку з повідомленням місцевих мешканців. В ході спілкування з водієм працівниками поліції було виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння, після чого запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого ОСОБА_1 відмовився. Водій та пасажир автомобіля не заперечували факт їх перебування у стані алкогольного сп`яніння та саме цим ОСОБА_1 пояснював свою відмову від проходження огляду на місці зупинки та у медичному закладі. Зауважив, що водієві під підпис були роз`яснені його права та обов`язки. Підтвердив факт відсутності в патрульному автомобілі алкотестера Драгер, який за їх вимогою надається Відділом поліції № 6.

Так, твердження захисника правопорушника про те, що процедура відмови від огляду на стан сп`яніння проводилась без свідків та відеофіксації спростовуються оглянутим у судовому засіданні відеозаписом, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відтак, досліджений у судовому засіданні CD-диск з відеозаписом правопорушення підтверджує той факт, що ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння відмовився.

Щодо тверджень захисника Уварова С.Б., що відсутність алкотестеру у працівників поліції в наявності в патрульному автомобілі, є фактично не пропозицією пройти перевірку на стан сп`яніння, суд вважає такий висновок захисника хибним відмовою від проходження перевірки є не відсутність алкотестеру, а висловлення небажання пройти певні дії та дослідження, або вчинення дій фактично направлених на відмову вчинити дії щодо проходження огляду, а саме відмова на пропозицію , відмова від проїзду до медичного закладу, та навіть не проходження медичного огляду самостійно, за бажанням такого проходження.

Стосовно тверджень правопорушника ОСОБА_1 щодо оскарження ним дій поліцейських, слід зазначити, що скарга на неправомірні дії працівників поліції від 03.11.2022, яка додана до матеріалів справи, подана до ГУНП в Запорізькій області після спливу більше одного місяця з моменту складання протоколу та вже під час розгляду справи у суді, крім того, відповіді на вказану скаргу ОСОБА_1 до справи не додано, відтак суддя розцінює це як намагання сторони затягнути розгляд справи та бажання уникнути відповідальності.

Твердження захисника Уварова С.Б. про те, що між ОСОБА_1 та працівниками поліції, що складали протокол відбувся конфлікт, а тому вони були упереджені взагалі не знайшли свого підтвердження, та були спростовані самим ОСОБА_1 , що відносно нього складався протокол, що розглядався в суді щодо порушень при зберіганні зброї, учасником складання протоколу ані Калашнік, ані ОСОБА_6 не були, а зупиняли його в інші дні, з інших підстав інші працівники поліції.

Щодо тверджень захисника, що на вимогу працівників поліції Уваров С.Б. для перевірки на стан сп`яніння вимушений ставати на коліна, суд вважає взагалі вказану обставину підтвердженням поведінки ОСОБА_1 як такої що не відповідала обстановці. Оскільки така вимога взагалі не надходила від працівників поліції, згідно їх пояснень. Такі дії не було зафіксовано свідком ОСОБА_5 . А згідно пояснень поліцейських, ОСОБА_1 став на коліна коли почався церковний дзвін, та став хреститися, що зафіксовано на відеозапису.

Згідно довідки, виданої ст. інспектором сектору адміністративної практики Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, у ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не зафіксовано, посвідчення водія вилучене.

З огляду на зазначене, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У задоволенні клопотання захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Горшовенка А.В. про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення у судовому засіданні відмовлено.

Всі докази проаналізовані та в сукупності з наданими свідками поясненнями свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Щодо відсутності звуку на відеозапису, суд приходить до висновку, що вказаний відеозапис як доказ наявності правопорушення можливо вважати допустимим та достатнім, оскільки працівниками поліції було за допомогою відеозапису, шляхом складання документів, виконанням необхідних дій було фактично встановлено та зафіксовано наявність відмови від медичного огляду за наявності для того підстав.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287-290 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Для сплати штрафу кошти перерахувати за реквізитами:

Отримувач: ГУК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300,

Код отримувача: 37941997,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),

Рахунок: UA 0008001,

Код класифікації доходів бюджету 21081300

Найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Для сплати судового збору перерахувати кошти за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA 0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Б. Громова