Справа № 738/870/22
№ провадження 3/738/379/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2022 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Парфененко О.Я. за участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ковбаси О. С., pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi справу про адміністративне правопорушення за матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

В С Т А H О В И В:

20 жовтня 2022 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, згідно з якими ОСОБА_1 20 лютого 2022 року о 13 годині 30 хвилин в місті Ніжин між вулицею Шевченка та вулицею Прилуцька керував автомобілем марки «Skoda Superb» реєстраційний номер НОМЕР_1 та порушив пункти 10.1., 11.3., 13.3. Правил дорожнього руху, а саме: не дотримався безпечного інтервалу (дистанції) та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в по путньому напрямку та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Nissan Rogue» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок чого водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 отримали легкі тілесні ушкодження, що підтверджується висновком № 13 від 09 травня 2022 року.

21 листопада 2022 року до суду від захисника Ковбаси О. С. надійшло клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП; у протоколі зазначено про закриття кримінального провадження № 0000388, але додано копії матеріалів кримінального провадження № 0000181; у протоколі не зазначено про спричинення пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; у схемі ДТП не зафіксовано координати місця зіткнення.

Особа, щодо якої складений протокол ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що за зареєстрованим місцем проживання по АДРЕСА_2 не проживає близько двох років, фактично проживає у будинку співмешканки по АДРЕСА_1 . Не заперечував, що 20 лютого 2022 року в місті Ніжин керував автомобілем «Skoda Superb» державний номерний знак НОМЕР_1 та був учасником дорожньо-транспортної пригоди. Обставин дорожньо-транспортної пригоди не пам`ятає, оскільки отримав тілесні ушкодження. Йому відомо, що стосовно ДТП здійснювалось кримінальне провадження, а також відомо про винесення постанови про закриття кримінального провадження, яку він не оскаржував. Інші учасники ДТП отримали страхове відшкодування за пошкоджені автомобілі. ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Захисник Ковбаса О. С. просив врахувати те, що інші учасники ДТП отримали страхове відшкодування, врахувати обставини, які зазначені у клопотанні та закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП підтверджується доказами:

-Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 159634 від 13 жовтня 2022 року;

-Постановою про закриття кримінального провадження від 25 травня 2022 року, згідно з якою постановлено: кримінальне провадження № 0000181 від 20 лютого 2022 року закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України; копію постанови та матеріалів кримінального провадження направити начальнику Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області для притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. У мотивувальній частині постанови зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Skoda Superb» державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху по шляхопроводу до вулиці Прилуцька в місті Ніжин на перехресті з вулицею Травнева, не дотримався вимог пунктів 10.1., 11.3., 13.3. Правил дорожнього руху, тобто перед початком виконання маневру об`їзду автомобіля марки «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_2 , не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для об`їзду відстані, не дотримався безпечного інтервалу до автомобіля марки «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого здійснив зіткнення із задньою лівою частиною автомобіля, після чого здійснив зіткнення із зустрічним автомобілем марки «Nissan Rogue» державний номерний знак НОМЕР_3 . Також у мотивувальній частині постанови зазначено, що в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не встановлено порушень вимог Правил дорожнього руху, у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП та статтею 124 КУпАП;

-Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 лютого 2022 року та доданою до нього Схемою місця ДТП, згідно з якими встановлено положення автомобілів учасників ДТП, сліди гальмування автомобіля марки «Skoda Superb» державний номерний знак НОМЕР_1 , встановлені напрямки руху автомобілів, встановлені місця осипу деталей автомобілей;

-Поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , наданими у суді, та які підтвердили обставини дорожньо-транспортної пригоди, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові про закриття кримінального провадження. Так, свідок ОСОБА_3 надав пояснення про те, що 20 лютого 2022 року в місті Ніжин по вулиці Прилуцька, керував автомобілем марки «Nissan Rogue», на перехресті з вулицею Травнева побачив автомобіль марки «Renault Megane», який рухався в зустрічному напрямку та зупинився для маневру, у цей час побачив, що йому на зустріч на великій швидкості рухається автомобіль марки «Skoda Superb», з яким і відбулось зіткнення від якого автомобіль ОСОБА_3 відкинуло на узбіччя. Автомобіль свідка пошкоджений, отримав страхове відшкодування близько 118 тис. грн. Свідок ОСОБА_2 надав пояснення про те, що 20 лютого 2022 року в місті Ніжин по вулиці Прилуцька, керував автомобілем марки «Renault Megane», хотів повернути на вулицю Зоряна, зупинив автомобіль, увімкнув лівий показник повороту та пропускав зустрічний автомобіль та помітив, що позаду рухався автомобіль «Skoda Superb», який здійснив зіткнення із задньою лівою частиною автомобіля ОСОБА_2 , а потім виїхав на зустрічну смугу руху та зіткнувся з автомобілем «Nissan Rogue». Усі автомобілі отримали механічні пошкодження. Отримав страхове відшкодування близько 40 тис. грн.

Досліджені під час розгляду справи докази, повністю узгоджуються між собою і є такими, що не викликають сумніву в тому, що ОСОБА_1 20 лютого 2022 року порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. При цьому суд зазначає, що незазначення у протоколі про адміністративне правопорушення потерпілих, зазначення невірного номеру кримінального провадження, а також відомостей про пошкодження транспортних засобів, не свідчить про те, що ОСОБА_1 не порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши інші докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив пункти 10.1., 11.3., 13.3. Правил дорожнього руху, вчинивши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме: порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, відмовити у задоволенні клопотання захисника Ковбаси О. С. про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини 7 статті 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП складений 13 жовтня 2022 року, надійшов до суду 20 жовтня 2022 року та розглянутий судом 05 грудня 2022 року. Отже, з моменту винесення Постанови про закриття кримінального провадження, тобто з 25 травня 2022 року минуло більше ніж три місяці, тому провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строку, передбаченого статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 247, 294 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Я. Парфененко