Справа № 369/9852/22
Провадження № 3/369/6189/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.11.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисника Харчука О. П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

25 вересня 2022 року о 00:55 год., водій ОСОБА_1 керував автомобілем «IKCO Samand», днз НОМЕР_1 , по вул. Одеське Шосе, 1 в смт Чабани Фастівського району Київської області, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння водія проводився у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , під відеозапис на нагрудну бодікамеру патрульного, за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», за результатами якого станом на 01:43 год. 25 вересня 2022 року в повітрі, видихнутому водієм ОСОБА_1 зафіксовано 1.59 проміле етилового спирту.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У судові засідання призначені на 17 жовтня та 14 листопада 2022 року ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи, був повідомлений у встановленому законом порядку. Будь-яких клопотань про його участь в судовому засіданні не надходило.

У судовому засіданні ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі щодо його довірителя на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Захисник вважає, що працівниками поліції порушено процедуру проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, а саме вони запропонували його довірителю пройти огляд на стан сп`яніння лише на місці за допомогою спеціального технічного пристрою «Drager Alcotest 6820», з результатом якого ОСОБА_1 не погодився та просив направити його до закладу охорони здоров`я. Стверджує, що ОСОБА_1 перебував у тверезому стані. Також огляд проведений на місці вважають недійсним, оскільки використовуваний працівниками поліції мундштук був не герметично запакований, а також не проведений тестовий забір повітря на пристрої, що є порушенням інструкції з використання пристрою «Drager Alcotest 6820». Зазначає, що свідками запрошені особи, які є бійцями ТРО чи ЗСУ, які не мають права бути свідками при проведені огляду на стан сп`яніння водіїв, а саме, свідками не можуть бути поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Наявний у матеріалах справи відеозапис є не безперервним та не відображає всіх подій, які відбувалися на місці події. З огляду на викладене вважає, що у матеріалах справи відсутні допустимі докази вчинення його довірителем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Більше того, його довірителю не роз`ясненні його права та обов`язки передбачені ст. 55, 56, 59, 63 КУ та ст. 268 КУпАП, а матеріали справи не містять відомостей про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Тому просить суд його клопотання задовольнити та закрити провадження у справі.

Вислухавши пояснення та доводи захисника Харчука О. П., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, клопотання захисника, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, складає одне з вказаних вище альтернативних діянь, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи водій ОСОБА_1 , пройшов огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного пристрою «Drager Alcotest 6820», за результатами якого станом на 01:43 год. 25 вересня 2022 року в повітрі, видихнутому водієм ОСОБА_1 зафіксовано 1.59 проміле етилового спирту. Даний факт підтверджується наявними в матеріалах справи, роздруківкою з технічного пристрою «Drager Alcotest 6820», (прилад № ARLJ.0411, принтер № ARHH.0764) та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 041217 від 25 вересня 2022 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «IKCO Samand», днз НОМЕР_1 , рапортом інспектора ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області та інформацією, що міститься на DVD диску, а саме відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 041217 від 25 вересня 2022 року, складеним у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, вбачається порушення водієм ОСОБА_1 , пп. «а» п. 2.9 ПДР України.

Також, ці обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що 25 вересня 2022 року близько 00:55 год. по вул. Одеське Шосе, 1 в смт Чабани, Київської області, на блокпосту було зупинено транспортний засіб «IKCO Samand», днз НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який мав запах алкоголю з порожнини рота. Після чого, ними на місце події було викликано наряд працівників поліції «Котляр-210» ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП у Київській області.

Відповідно до роздруківки з технічного пристрою «Drager Alcotest 6820», (прилад № ARLJ.0411, принтер № ARHH.0764) та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається, що станом на 01:43 год. 29 вересня 2022 року в повітрі, видихнутому водієм ОСОБА_1 зафіксовано 1.59 проміле етилового спирту.

Також, ці події підтверджуються, інформацією, що міститься на DVD диску, а саме відеозаписом відзнятим на нагрудну камеру працівника поліції при виконанні ним своїх службових повноважень. З якого вбачається, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу «IKCO Samand», днз НОМЕР_1 , за допомогою технічного пристрою «Drager Alcotest 6820», результат якого є позитивний, тобто виявлено стан алкогольного сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 дізнавшись про результат огляду не висловив жодних заперечень щодо результатів огляду та не наполягав на проведенні такого огляду у закладі охорони здоров`я, у зв`язку з чим пояснення захисника суд вважає надуманими та такими, що не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Поряд з цим, з рапорту поліцейського ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП у Київській області, вбачається, що під час несення служби у складі екіпажу «Котляр-210», поступив виклик від територіальної оборони блокпосту № 2, що розташований за адресою: вул. Одеське Шосе, 1 смт Чабани, про зупинку транспортного засобу «IKCO Samand», днз НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння. Прибувши на виклик запропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Огляд водія проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», у присутності двох свідків за результатами якого зафіксовано 1.59 проміле етилового спирту. Внаслідок чого на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 041217 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «IKCO Samand», днз НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом. Автомобіль «IKCO Samand», днз НОМЕР_1 , було доставлено евакуатором для зберігання на спеціальний майданчик, за адресою: пр-т Боженка, 23, с. Борисів, Фастівський (Васильківський) район, Київська область.

Вказані докази суд бере до уваги, так як вони не викликають сумнівів чи протиріч та підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до ст. 280 КУпАП.

Щодо тверджень захисника Харчука О. П. про визнання огляду на стан сп`яніння недійсним та наявні у матеріалах справи докази недопустимими, суд встановив наступне: з переглянутого у судовому засіданні відеозапису чітко вбачається, що водій ОСОБА_1 не заперечував та погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці, на пристрої «Drager Alcotest 6820», результат якого був позитивним. Як вбачається з роздруківки пристрою «Drager Alcotest 6820», він пройшов повірку 06 липня 2022 року та є придатним до його використання. При цьому, ОСОБА_1 дізнавшись про результати огляду не висловив жодних заперечень та не наполягав на відвезені його до закладу охорони здоров`я, для повторного проведення такого огляду. Також, під відеофіксацію цих подій, останній не висловив жодних заперечень, що він не є водієм транспортного засобу чи має недовіру до свідків запрошених для проведення такого огляду. При цьому, суд не бере до уваги пояснення вказаних свідків, оскільки один із них висловив зауваження стосовно можливості залучення його до процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з його перебуванням у складі ТРО.

Наявний у матеріалах справи відеозапис є безперервний та відображає усю процедуру проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння. При цьому, з інформації, що міститься на відеозаписі чітко вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння, у зв`язку з чим мала місце відмова останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Будь-яких порушень інструкції по використанню спеціального технічного пристрою «Drager Alcotest 6820», які були б безумовною підставою для визнання такого огляду недійним та відповідно закриття справи, не встановлено судом в ході судового розгляду.

Крім того, протокол ААБ № 041217 та дії працівників поліції водієм ОСОБА_1 чи його захисником Харчуком О. П. оскаржені не були.

За таких обставин, доводи про порушення працівниками поліції порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння передбаченого ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобі ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затверджену наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, при безпосередньому дослідженні всіх наявних в матеріалах справи доказів в їх сукупності, не знайшли свого підтвердження, жодних доказів які б їх спростували суду не надано. Підстав визнання наявних у матеріалах справи № 369/9852/22, інших доказів недопустимими судом не встановлено.

Суд зауважує, що матеріали справи містять достатню кількість належних, допустимих та достовірних доказів, які дають підстави суду дійти вказаного вище висновку.

Зважаючи на вищевикладене, суд критично ставиться до тверджень захисника Харчука О. П. про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки жодних фактичних даних в обґрунтування зазначених ним обставин суду не надано та розцінюється, як спосіб уникнення ОСОБА_1 від відповідальності.

Тобто, зазначене вище діяння ОСОБА_1 містить усі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Таким чином, клопотання захисника Харчука О. П., є такими, що задоволенню не підлягають, а винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, доведена поза розумним сумнівом, його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим суд накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк вказаний в санкції інкримінованої статті.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 041217 від 25 вересня 2022 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 к..

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І. А. Козак