Провадження №33/824/1814/2022 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Коломайко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Коломайко М.О. на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, ФОП, РНОКПП НОМЕР_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 27 листопада 2021 року, близько 23 години поблизу будинку № 3 по вул. Свободи в с. Рожни Броварського району Київської області керував автомобілем марки "Mazda 3" д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу "Drager" та у закладі охорони здоров`я в установленному законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням захисником ОСОБА_1 - адвокатом Коломайко М.О. подано апеляційну скаргу, у якій вона просить скасувати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2022 року, або змінити покарання на більш м`яке, яке не передбачає позбавлення права керування транспортними засобами.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що адміністративний протокол був складений неправомірно, без жодних на те доказів.

Захисник вказує, що ОСОБА_1 27.11.2021 року забирав свою дружину з сім`єю додому, однак дружині стало погано тому він зупинився на узбіччі. Після чого до автомобіля під`їхала патрульна машина та безпідставно звинуватила ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Однак, ОСОБА_1 взагалі не вживає спиртного та веде здоровий спосіб життя. Наголошує, що на момент приїзду патрульних ОСОБА_1 транспортним засобом не керував. З огляду за вказане, зазначає, що з рішенням суду погодитися не можливо, оскільки автомобіль є невід`ємною частиною роботи ОСОБА_1 , який працює з волонтерськими організаціями, а саме: «Волонтерська об`єднана організація, 911 Київ, ГО «Товариство сприяння Розвитку Молоді та Спорту», ГО «Волонтерський рух Ігоря Зоряна», а також на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, тому позбавлення права керування транспортними засобами позбавить можливості забезпечувати нормальні умови для проживання сім`ї.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його захисника Коломайко М.О. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, правильності кваліфікації дій за вказаною статтею, оскільки зазначене підтверджуються зібраними у справі доказами.

У суді першої інстанції ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що близько 23 години 27 листопада 2021 року він керував автомобілем марки «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_2 та зупинився в с. Рожни Броварського району Київської області. Приблизно через 10 хвилин після зупинки, до його стоячого на узбіччі транспортного засобу, під`їхав патрульний поліцейський автомобіль. Працівники поліції безпідставно почали вимагати у нього документи та звинуватили у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що не відповідало дійсності, оскільки він був тверезим, алкоголь не вживає взагалі, веде здоровий спосіб життя, займається спортом. Поліцейські повідомили, що підставою для перевірки документів є порушення ним ПДР України, а саме, не вмикання відповідних покажчиків повороту при зміні напрямку руху, а також затоновані фари автомобіля, відеодоказів цього йому не надали. В автомобілі з ним знаходилась його дружина (яку він називав в подальшому то дружиною, то знайомою), мати дружини та двоє малолітніх дітей. Одна дитина має захворювання, у неї почалася істерика через дії поліцейських, з якими виникла конфліктна ситуація. Крім того повідомив, що він рухався автомобілем марки «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_2 зі сторони с. Літки Броварського району Київської області, де його дружина (знайома) знаходилась у гостях у друзів та де на неї був здійснений наїзд транспортним засобом. З даного приводу він зателефонував на лінію 102, не дочекавшись СОГ, вони з місця пригоди поїхали. Працівникам поліції, які склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, він повідомляв про факт наїзду на який не прибула поліція, а також підтвердив, що в ході телефонної розмови на лінію 102 він повідомляв про намір відмовитися від виклику, але цього не зробив. Заперечував поліцейським факт керування, а отже правомірність їх вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. З причин безпідставності проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків пройти відповідний огляд. Зауважував, що свідки під час оформлення адміністративного матеріалу стояли в стороні. Крім того, причиною відмови пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, була не оснащеність даного екіпажу поліції приладом для проходження відповідного огляду та необхідність чекати другий патрульний автомобіль поліції. В якому знаходився такий прилад, а його хвора дитина потребує прийому ліків кожні три години. На вимогу поліцейських проїхати на огляд до закладу охорони здоров`я він також не погодився, оскільки не хотів залишати дружину (знайому) з дітьми саму, а також не мав намір залишати свій автомобіль на вулиці без нагляду в пізню годину. Вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки факт керування ним автомобілем поліцейськими не доведено, отже вимога поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння є незаконною.

Однак, до пояснень ОСОБА_1 апеляційний суд ставиться критично, оскільки вони спростовуються іншими доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 206086 від 16.05.2021 року, ОСОБА_1 27 листопада 2021 року, близько 23 години поблизу будинку № 3 по вул. Свободи в с. Рожни Броварського району Київської області керував автомобілем марки "Mazda 3" д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу " Drager" та у закладі охорони здоров`я в установленному законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

При цьому, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27.11.2021 року, підписи яких також містяться і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях повідомив, що 27 листопада 2021 року знаходився за адресою АДРЕСА_2 та був запрошений в якості свідка, де працівниками поліції громадянину (в подальшому було встановлено особу ОСОБА_1 ), який відмовився представитися, надати посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер» або у спеціальному закладі охорони здоров`я на що ОСОБА_1 відмовся.

Свідок ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях повідомив, що 27 листопада 2021 року знаходився за адресою АДРЕСА_2 та був запрошений в якості свідка, де працівниками поліції громадянину (в подальшому було встановлено особу ОСОБА_1 ), який відмовився представитися, надати посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер» або у спеціальному закладі охорони здоров`я на що ОСОБА_1 відмовся.

Також, судом першої інстанції було допитано в якості свідка ОСОБА_4 , старшого сержанта поліції ВРПП Броварського РУП ГУНП в Київській області, який пояснив, що 27 листопада 2021 року знаходився на чергуванні. В складі екіпажу він прибув на виклик лінії 102 за фактом нанесення тілесних ушкоджень в с. Літки Броварського району Київської області. Прибувши на місце, виявили компанію осіб. Жінка, якій з її слід нанесли удар, в результаті якого вона отримала тілесні ушкодження, а не відбувся наїзд транспортного засобу, відмовилась подавати заяву, оскільки мала ознаки алкогольного сп`яніння. Дана жінка сіла в автомобіль до водія, яким, згодом з`ясувалося виявився ОСОБА_1 та вони без пояснень рушили з місця. Під час керування транспортним засобом водій ОСОБА_1 при зміні напрямків руху не вмикав відповідні покажчики повороту, а також в порушення вимог ПДР, в його автомобілі були затоновані фари. Даний автомобіль було зупинено в с. Рожни Броварського району Київської області. В транспортному засобі знаходилися також ще одна жінка та двоє малолітніх дітей. Водій, якому повідомлялася причина зупинки, відмовився на законну вимогу працівників поліції надати посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. В ході розмови у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано в присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, а також в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 пройти огляд відмовився. Під час оформлення адміністративного матеріалу велась відеофіксація.

Допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_5 , старший сержант поліції ВРПП Броварського РУП ГУНП в Київській області, пояснив, що 27 листопада 2021 року знаходився на чергуванні. В складі екіпажу він прибув на виклик по лінії 102 по факту нанесення тілесних ушкоджень в с. Літки Броварського району Київської області, де з`ясувалося, що в компанії стався конфлікт, заявниця відмовилась писати заяву по факту нанесення їй тілесних ушкоджень, мала ознаки алкогольного сп`яніння. Громадянин, яким виявився згодом ОСОБА_1 забрав заявницю в автомобіль і вони поїхали. Присутніми було повідомлено, що водій перед цим вживав в компанії алкоголь. Вони одразу поїхали за даним транспортним засобом. Під час руху водій при зміні напрямків руху не вмикав відповідні покажчики повороту, в с. Рожни Броварського району Київської області, його було зупинено. Водій на законну вимогу відмовлявся надати документи, в ході розмови підтвердилась наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, а також в закладі охорони здоров`я. На місце складання адміністративного матеріалу викликався другий екіпаж для забезпечення приладом, виклик після відмови проходити огляд було відмінено, а також проводилась відеофіксація.

Вищевказані пояснення свідків не містять суперечностей та є послідовними, а тому підстави вважати їх недопустимими та неналежними доказами відсутні.

З відеозапису, який міститься на DVD-R дисках вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 повідомлено про конкретні порушення правил дорожнього руху України, останній на вимогу поліцейських надати документи відмовився. Водночас, відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер», а також в закладі охорони здоров`я.

Матеріали справи містять направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.11.2021 23 год.20 хв. в КНП «Броварська БКЛ» БРР БМР, де ОСОБА_1 від проходження вказаного огляду відмовився.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою приладу "Drager" вбачається, що ОСОБА_1 від вказаного огляду у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що викладені у постанові висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладенні на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами були дотримані у повній мірі, зокрема адміністративне стягнення застосоване в межах санкції інкримінованої статті та відповідно до норм КУпАП.

Доказів на спростування висновків суду першої інстанції апелянтом у апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході апеляційного розгляду не здобуто.

Істотних порушень закону, які б слугували підставою для скасування рішення суду першої інстанції апеляційним судом не встановлено.

Із огляду на вищезазначене, постанова Броварського міськрайонного суду Київської області відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Коломайко Марини Олександрівни залишити без задоволення.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль