Код суду 233 № 233/1980/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_2 стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2022 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДНКС-2/0757 від 31 жовтня 2022 близько 19 години 00 хвилин 30 жовтня 2022 року військовослужбовець військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 перебуваючи у тимчасовому розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 в районі розосередження та в умовах особливого періоду вжив алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані і в такому стані був виявлений командуванням військової частини НОМЕР_1 . Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2022 року протокол про адміністративне правопорушення № ДНКС-2/0757 від 31 жовтня 2022 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП з додатками до нього повернуто до ІНФОРМАЦІЯ_2 для належного оформлення. Суддею зазначено, що військовослужбовець ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Проте у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДНКС-2/0757 від 31 жовтня 2022 року в графі «склад адміністративного правопорушення» зазначено, що ОСОБА_1 вжив алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані і в такому стані був виявлений командуванням військової частини НОМЕР_1 . Разом з цим, належних та допустимих доказів стану сп`яніння не долучено, через те, що останній відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, що є самостійним складом правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Саме з цих підстав матеріали справи про адміністративне правопорушення повернуто на дооформлення.

На виконання зазначеної постанови 01 грудня 2022 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області вдруге після дооформлення надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить інформація з довідки про доставку СМС повідомлення за номером телефону НОМЕР_2 дата доставки 02.12.2022 о 10:32:00. Заяви про відкладення судового розгляду від останнього не надходило.

Дослідивши матеріали адміністративної справи приходжу наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом…

Судовий розгляд проводиться в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчиненні правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення.

За приписами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. При складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснюються права і обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд. З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при її розгляді зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02.11.2022 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № ДНКС-2/0757 від 31 жовтня 2022 року у первісному його вигляді. Недоліки зазначені у постанові Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2022 року не усунуті. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДНКС-2/0757 від 31 жовтня 2022 року в графі «склад адміністративного правопорушення» зазначено, що ОСОБА_1 вжив алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані і в такому стані був виявлений командуванням військової частини НОМЕР_1 . Разом з цим, належних та допустимих доказів стану сп`яніння не долучено.

Крім того, останній відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, що є самостійним складом правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Суддя наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення № ДНКС-2/0757 від 31 жовтня 2022 року стосовно ОСОБА_1 не може бути предметом судового розгляду оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на це, суддя не надає оцінку доказам, які містяться у матеріалах справи, оскільки протокол про адміністративне правопорушення є первісним і основним доказом, що має наслідком визнання і інших доказів недопустимими.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 172-20, 245, 247, 280, 256, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: