Справа№938/103/22
Провадження № 3/938/83/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Івано-Франківській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

до Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, який згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2022 передано для розгляду судді Джусу Р.В.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №220 від 02.02.2022, складеного старшим державним інспектором Коломийського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС в Івано-Франківській області Кузьменчук О.В., вбачається, що ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером Приватного малого підприємства «Мінерал» вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.163-1 КУпАП, а саме не подав податкову звітність платника єдиного податку третьої групи за 1 квартал, 1 півріччя, 3 квартали 2021 року, граничний термін подання якої 11.05.2021, 09.08.2021 та 09.11.2021, чим порушив пп. 49.18.2, п. 49.18, ст. 49, п. 296.3 ст. 296 Податкового кодексу України від 02.12.2010 N 2755-IV (із змінами та доповненнями).

У ч.1 ст. 268 КУпАП закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до системного аналізу положень ст.277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 КУпАП, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З метою належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи, забезпечення можливості реалізації нею свого права на захист, розгляд справи було призначено на 28.02.2022.

В судове засідання 28.02.2022 з`явилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП не визнав, зазначив, що він не працевлаштований у ПМП «Мінерал» та не займає там посаду головного бухгалтера. В той же час, він зареєстрований як фізична особа підприємець.

Для надання особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 можливості надати докази в підтвердження його показів про те, що він не працевлаштований у ПМП «Мінерал», розгляд справи було відкладено на 11.04.2022.

В судове засідання 11.04.2022 з`явився ОСОБА_1 , подав заяву про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно нього у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. До заяви долучив копію належної йому трудової книжки від 16.07.2020 серії НОМЕР_1 . Оригінал відповідної трудової книжки було оглянуто в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, у вину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог пп. 49.18.2, п. 49.18, ст. 49, п. 296.3 ст. 296 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 49.18.2, п.49.12 ст.49Податкового кодексу України, податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Відповідно до п.296.3 ст. 296 Податкового кодексу України, платники єдиного податку третьої групи подають до контролюючого органу податкову декларацію платника єдиного податку у строки, встановлені для квартального податкового (звітного) періоду.

Стаття 163-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків. Зокрема, згідно ч.1 ст. 163-1КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Юридичний склад адміністративного правопорушення це передбачений нормами права комплекс ознак (елементів), за наявності яких певне протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративний проступок.

Такий комплекс ознак передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Суб`єктами адміністративних правопорушень можуть бути зокрема деліктоздатні фізичні особи, які вчинили певні правопорушення.

Серед загальних суб`єктів існують так звані спеціальні суб`єкти, тобто особи, які мають властивості адміністративної відповідальності. До них належать військовослужбовці, призвані на збори військовозобов`язаних, працівники Національної поліції, а також інші особи, на яких поширюється дія дисциплінарних статутів; неповнолітні (особи віком від 16 до 18 років); іноземці; службові особи; батьки або особи, які їх замінюють; народні депутати; окремі фахівці; інші особи залежно від специфіки їх професійних і трудових обов`язків, стану здоров`я тощо (водії, експерти, перекладачі, вагітні, інваліди та ін.).

Суб`єкт адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 КУпАП - спеціальний (керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій, зокрема, головні бухгалтери).

У протоколі про адміністративне правопорушення №220 від 02.02.2022, зазначено, що ОСОБА_1 працює головним бухгалтером Приватного малого підприємства «Мінерал», та займаючи саме цю посаду вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

В долученому до матеріалів справи акті перевірки від 29.12.2021. №7537/09-19-18-09/22182792, складеному за результатами проведеної камеральної перевірки даних, податкової декларації платника єдиного податку третьої групи за 1 квартал, 1 півріччя, 3 квартали 2021 року, ПМП «Мінерал» (ідентифікаційний код 22182792), зазначено що відповідальною особою підприємства за подання звітності у вказаному періоді є, зокрема головний бухгалтер ОСОБА_1 .

Однак в матеріалах справи відсутні будь-які підтверджуючі дані, які б вказували, що дійсно ОСОБА_1 є головним бухгалтером ПМП «Мінерал» (ідентифікаційний код 22182792).

Протокол про адміністративне правопорушення №220 від 02.02.2022 та акт перевірки від 29.12.2021. №7537/09-19-18-09/22182792 не містить підпису головного бухгалтера ПМП «Мінерал» ОСОБА_1 .

Як встановлено під час розгляду справи, ОСОБА_1 згідно належної йому трудової книжки від 16.07.2020 серії НОМЕР_1 , оригінал якої було оглянуто в судовому засіданні, 16.07.2020 був працевлаштований у ДП «Гринявський лісгосп» та звільнений з відповідного підприємства 30.09.2021. Запису про працевлаштування ОСОБА_1 у ПМП «Мінерал» на посаді головного бухгалтера, трудова книжка не містить. Таким чином, ОСОБА_1 не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи викладене, враховуючи докази по справі, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення № 220 від 02.02.2022 року, не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому, оцінивши надані суду докази, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 40-1, ч.1 ст.163-1, 247, 268, 283, 284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Джус Р.В.