Житомирський апеляційний суд
Справа №279/1339/22 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія ст.124 КупАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., за участю представника потерпілого ТОВ «ВОЯЖ» - адвоката Стрикаля О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого : АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.05.2022 року провадження відносно ОСОБА_1 закрито.

Згідно постанови, на розгляд до суду надійшли матеріали щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме про те, що 12.10.2021 року близько 18-40 год на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин 150 км+200, керуючи транспортним засобом автомобілем MAN TGX д.н.з. НОМЕР_1 з причепом Schmitz AO 1420 XP ОСОБА_1 , при здійсненні повороту при зеленому сигналі основного світлофора не надав переваги в русі автомобілю DAF XF д. н. НОМЕР_2 з причепом KRONE д.н. НОМЕР_3 , який рухався прямо в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою суду, представник потерпілого ТОВ «ВОЯЖ»- Стрикаль О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на підставі п.7 ч.1 ст.247 КупАП закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст.38 КУпАП. Вказує на те, що постанова районного суду є необґрунтовано та незаконною. Зазначає, що суд першої інстанції без належного дослідження справи, не встановив чи вчиняв ОСОБА_1 вказане адміністративне правопорушення, а закрив провадження по справі. Посилається на те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а вина ОСОБА_2 стверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №081880 від 22 лютого 2022 року, матеріалами справи та носієм інформації.

Заслухавши представника потерпілого ТОВ «ВОЯЖ» - адвоката Стрикаля О.В., який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Апеляційний суд поновлює представнику потерпілого ТОВ «ВОЯЖ» - адвокату Стрикалю О.В., строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Так, під час розгляду справи в суді першої інстанції потерпіла сторона не була присутня, копію постанови суду товариство отримало 17.08.2022, а апеляційну скаргу на постанову суду представник товариства подав 23.08.2022.

Також, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника потерпілого ТОВ «ВОЯЖ» - адвоката Стрикаля О.В., підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати в тому числі : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вказаних вимог закону суддя не дотримався.

З матеріалів справи видно, що суддя, розглядаючи справу не з`ясував : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний ОСОБА_1 в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, а виніс постанову про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

За таких обставин постанова судді не може вважатися законною і обгрунтованою, підлягає скасуванню.

Дослідивши зібрані по справі докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №081880 від 22.02.2022 року, письмові поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , постанову Дарницького районного суду м.Києва від 12.11.2021 року, щодо ОСОБА_3 , висновок експерта №0492 від 10.11.2021 року, оглянувши диски з відеозаписом, апеляційний суд приходить до наступного, що 12.10.2021 року близько 18-40 год на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин 150 км+200, керуючи транспортним засобом автомобілем MAN TGX д.н.з. НОМЕР_1 з причепом Schmitz AO 1420 XP ОСОБА_1 , при здійсненні повороту при зеленому сигналі основного світлофора не надав переваги в русі автомобілю DAF XF д. н. НОМЕР_2 з причепом KRONE д.н. НОМЕР_3 , який рухався прямо в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що винною особою у даній ДТП є водій автомобіля MAN TGX д.н.з. НОМЕР_1 з причепом Schmitz AO 1420 XP ОСОБА_1 , який порушив п.16.6 Правил дорожнього руху і вони знаходяться у причинному зв`язку з наслідками ДТП.

Дії ОСОБА_1 апеляційний суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, апеляційний суд позбавлений можливості накласти на ОСОБА_1 стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому вважає за необхідне справу закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити представнику потерпілого ТОВ «ВОЯЖ» - адвокату Стрикалю О.В. строк на апеляційне оскарження постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.05.2022 року.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ТОВ «ВОЯЖ»- адвоката Стрикаля О.В. - задовольнити.

Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.05.2022 року, щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: