Справа № 496/6332/21
Провадження № 3/496/319/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ДПР18 №169174 від 18.12.2021 року встановлено, що 18.12.2021 року о 00:10 годині в с. Кам`янка вул. Центральна, 21, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2102 д.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння очей) від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР України, відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, тому судом, для встановлення дійсних обставин у справі було вирішено викликати в судове засідання свідків події для надання особистих пояснень.

В судові засідання які були призначенні на 18.11.2022р., 02.12.2022р., 16.12.2022р. викликались свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та працівник поліції Лобода О.В., але в жодне судове засідання викликанні особи не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ВинністьОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №169174 від 18.12.2021р., поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

У суду відсутні сумніви щодо правдивості пояснень осіб у присутності яких, ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду. Особисто порушником відомостей, які б спростовували твердження свідків, або визначали їх зацікавленість або будь-які інші підстави вважати їх пояснення такими, що не відповідають дійсності, у суду не має.

Крім того, суд звертає увагу на те, що при складанні протоколу ОСОБА_1 відмовився від підпису та отримання копії протоколу, та від дачі пояснень, хоча міг зазначити в протоколі обставини, які на його думку спростовують твердження працівника поліції та свідків. Обрана ОСОБА_1 лінія захисту зводилась до простого заперечення того, що викладено у протоколі та поясненнях свідкив.

Отже, дослідивши усі докази в їх сукупності, суд дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, а також враховуючи те, що з матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, суд вважає, за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 30, 33, 40-1, 130, 221, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Буран