Справа № 373/673/22
Номер провадження 3/373/322/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

притягнутий раніше до адміністративної відповідальності 14.05.2021 за ч. 2 ст. 130 КУпАП відповідно до постанови судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояка Д.В. від 14.05.2021 до штрафу на суму 34000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, з оплатним вилученням транспортного засобу;

13.09.2022 за ч. 3 ст. 130 КУпАП постановою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебедя В.В. від 13.09.2021 за ч. 3 ст. 130 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років без конфіскації транспортного засобу; відомості РНОКПП відсутні;

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 151865 від 22.05.2022 вбачається, що 22.05.2022 о 22 год. 30 хв. по вул. Покровській в м. Переяславі Київської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, його дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про місце, час розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток та оголошення через офіційний веб-сайт судової влади, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

До протоколу долучено такі письмові докази, а саме:

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного інспектором СРПП ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Шабатіним Ю.В.; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння, складеного поліцейським до протоколу серії ААБ № 151865 від 22.05.2022, в якому вказано про наявність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, без результатів огляду;

- копія постанови судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебедя В.В. від 13.09.2022 у справі № 373/1095/21 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП;

- копія постанови серії БАВ № 425397 від 22.05.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП за керування 22.05.2022 вказаним вище транспортним засобом без права керування транспортними засобами;

- відеозаписом подій від 22.05.2022, на якому відображена відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що міститься на диску для лазерних систем зчитування (а/с 14);

- довідкою ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області від 25.05.2022, відповідно до якої власником транспортним засобом «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 (а/с 9), та іншими матеріалами справи, що не мають доказового значення.

Встановлені обставини вчинення адміністративного правопорушення на підставі письмових доказів в їх сукупності та взаємозв`язку свідчать про те, що ОСОБА_1 своїми діями, що виразились у відмові від проходження особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, порушив п. 2.5 ПДР України (водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння), будучи підданим адміністративному стягненню повторно протягом року за адміністративне правопорушення відповідно до постанови судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебедя В.В. від 13.09.2021 у справі № 373/1095/21, міг вчинити адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Частиною 3 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто дії передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

У пункті 3 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 зазначено, що повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Враховуючи диспозицію частини 3 ст. 130 КУпАП, якою встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню, вважаю, що справу слід направити на доопрацювання для вказання особою, яка склала протокол, накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення повторно або двічі протягом року за дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за період протягом року до вчинення адміністративного правопорушення з 22.05.2021 по 22.05.2022, що відповідало б суті адміністративного правопорушення за частинами 2 або 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи вказаний вище недолік протоколу, дану матеріали справи слід повернути до Відділу поліції № 1 РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 151865 від 22.05.2022 з додатками - матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП до Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ