П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/532/22

Провадження №3/377/233/22

25 листопада 2022 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, що надійшла з Головного управління ДПС у Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ТОВ «РК ПРОЕКТ на посаді директора, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 120/10-36-07-02 від 20 жовтня 2022 року ОСОБА_1 , директор ТОВ «РК ПРОЕКТ», вчинила порушення ведення податкового обліку, а саме: п. 44.1 ст. 44; п.198.3 п. 198.6 ст.198, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) в декларації за лютий 2022 року в сумі 50 920 гривень. Порушення виявлено 20 жовтня 2022 року за адресою: Київська область, м. Славутич, проспект Дружби Народів, буд. 3-а, квартира (офіс) 110, акт перевірки від 20.10.2022 № 10532/10-36-07-03-12/38755860.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У призначене судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою для розгляду даної справи за правилами статті 268 КУпАП, то справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, надано: протокол про адміністративне правопорушення № 120/10-36-07-02 від 20 жовтня 2022 року; витяг з акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «РК ПРОЕКТ» ( податковий номер 38755860) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, яке визначено з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах №10532/10-36-07-02-12/38755860 від 20.10.2022; копію акту № 761/10-36-07-02/38755860 від 20.10.2022 про неможливість вручення акта перевірки від 20.10.2022 № 10532/10-36-07-02-12/38755860 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «РК ПРОЕКТ» (податковий номер 38755860) та протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2022 № 120/10-36-07-02; копію фіскального чеку АТ «Укрпошта» від 20.10.2022.

Відповідальність за вказане у протоколі правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Всупереч цим вимогам Закону у складеному стосовно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення суть вчиненого правопорушення виписано так, що не зрозуміло, в чому конкретно полягає з боку ОСОБА_1 порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а посилання на норми Податкового кодексу України не розкриває суті конкретного порушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , чим порушується право останньої на захист.

Крім того, відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Тобто, при зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення суті адміністративного правопорушення необхідно не лише вказувати факт порушення порядку ведення податкового обліку і його наслідки, але й зазначати, чи є відповідне порушення наслідком невиконання саме цією особою своїх службових обов`язків, встановивши, коли і ким такі службові обов`язки для неї були визначені.

Однак, ні з протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ні з наявних матеріалів справи не вбачається та не встановлено під час розгляду справи в суді, які ж саме дії/бездіяльність вчинені останньою, та в чому полягає її вина у вчиненні правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, обмежилась лише загальними фразами, не зазначивши обставини вчинення саме ОСОБА_1 правопорушення, суть самого правопорушення (дії або бездіяльність та в чому полягають).

Крім того, складений протокол від 20 жовтня 2022 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому не може бути доказом зазначеного в ньому правопорушення, оскільки складений за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і нею не підписаний.

Як вбачається з копії акту № 761/10-36-07-02/38755860 від 20.10.2022 про неможливість вручення акта перевірки від 20.10.2022 № 10532/10-36-07-02-12/38755860 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «РК ПРОЕКТ» (податковий номер 38755860) та протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2022 № 120/10-36-07-02, у ньому зазначено, що за результатами перевірки складено акт та протокол, а з метою їх вручення здійснено виїзд на податкову адресу ТОВ «РК ПРОЕКТ» та встановлено, що посадова особа підприємства була відсутня і в зв`язку з чим акт перевірки і протокол про адміністративне правопорушення від 20.10.2022 буде направлено засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення.

Проте відповідно до п.12 Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 № 566, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 липня 2016 року за № 1046/29176 ( далі Інструкція) у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення, протокол складається в податковому органі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до податкового органу для складання та підписання протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.

Згідно з пунктом 13 Інструкції, у разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менш як трьома посадовими особами контролюючого органу та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Доказів виклику особи для складення протоколу про адміністративне правопорушення не надано, а неможливість вручення посадовій особі ТОВ «РК ПРОЕКТ» (податковий номер 38755860) ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2022 за податковою адресою не може кваліфікуватись як відмова від підписання протоколу, про що зазначено у ч. 3 ст. 256 КУпАП.

Як вбачається з вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, підставою для його складення став акт документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «РК ПРОЕКТ» (податковий номер 38755860) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, яке визначено з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах № 10532/10-36-07-02-12/38755860 від 20.10.2022.

Податковий кодекс України розглядає податковий облік як систему обов`язкових форм і методів відображення платниками податків результатів господарської діяльності або інших об`єктів, які пов`язані з визначенням податкових зобов`язань з відповідних податків та зборів (обов`язкових платежів).

Пунктом 54.5. статті 54 Податкового кодексу України визначено, якщо сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

З наведених правових норм вбачається, що правомірною підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 163-1 КУпАП, є наявність на момент складання протоколу узгодженого податкового повідомлення-рішення, а не акту перевірки, так як в силу норм Податкового кодексу України, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки та факти виявлених можливих порушень законодавства, не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, а отже, не являється юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків.

З урахуванням наведеного, витяг з акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «РК ПРОЕКТ» податковий номер 38755860 щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, яке визначено з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах № 10532/10-36-07-02-12/38755860 від 20.10.2022, не може бути визнаний належним доказом вини саме ОСОБА_1 вчинення порушення податкового обліку, в результаті якого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) по декларації за лютий 2022 року у сумі 50920 гривень.

Інші докази, які б доводили вчинення цього правопорушення ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладені обставини, правові підстави вважати безспірно доведеним факт допущеного порушення ведення податкового обліку ОСОБА_1 , а саме: пункту 44.1 статі 44; пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198; пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого відбулося завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) по декларації за лютий 2022 року у сумі 50920 гривень відсутні.

Відповідно до Рішення ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії» від 30 травня 2013 року, Суд зазначив, що у випадку коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Наведені вище обставини у своїй сукупності вказують на те, що в ході провадження у цій справі не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі слід закрити за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. С. Бабич