ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/101/22 Справа № 707/2957/21 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Тептюк Є. П. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 707/2957/21 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Черкаського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою захисника Погасій С.М. в інтересах ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 17 січня 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 496,20 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 21.11.2021. о 19-04 годині, в с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, по вул. Чигиринський шлях, 21, керувала автомобілем «Ніссан Джук», д.а.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, освідування проходила у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в м. Черкаси по просп. Хіміків, 62. Висновком № 645 встановлено діагноз «алкогольне сп`яніння», чим порушила вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник Погасій С.М. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила її скасувати, а провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що висновок про результати медичного огляду № 645 від 21.11.2021 складений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, оскільки діагноз був встановлений без проведення лабораторних досліджень, зразки біологічного середовища для проведення лабораторних досліджень у ОСОБА_1 не відбиралися, що підтверджується відеоматеріалами адмінсправи, тому висновок № 645 від 21.11.2021 є недійним згідно п. 22 розділу 3 Інструкції.

Правопорушник ОСОБА_1 та її захисник Погасій С.М. в судове засідання суду апеляційної інстанції неодноразово не з`являлися, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Так 11.02.2022 за клопотанням ОСОБА_1 розгляд апеляційної скарги було відкладено через хворобу останньої.

При цьому, ОСОБА_1 23.03.2022 подала клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України.

25.04.2022 року ОСОБА_1 подала чергове клопотання про відкладення судового засідання з посиланням на воєнний стан та відсутність її в м. Черкаси, однак підтверджуючих документів суду не надала. Адвокат Погасій С.В. в жодне судове засідання апеляційного суду не з`явилася, про причини неявки не повідомляла.

В судовому засіданні апеляційного суду 26.04.2022 було прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання.

Розглядаючи справу у відсутність ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється протягом 20 днів з дня надходження справи до суду, при цьому справа надійшла до апеляційного суду 02.02.2022 року і таким чином знаходиться в провадженні суду 83 дні.

Процесуальну поведінку ОСОБА_1 з приводу неодноразового відкладення справи суд апеляційної інстанції розцінює, як зловживання своїми правами, з метою затягнути судовий розгляд на невизначений час.

Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Таким чином аналіз даної норми Закону, дозволяє апеляційному суду зробити висновок, що у даному випадку явка ОСОБА_1 в суд апеляційної інстанції при розгляді її скарги не є обов`язковою, не перешкоджає розгляду справи та ухваленню судового рішення і в даному випадку її права не порушені.

Посилання ОСОБА_1 на рекомендації Ради Суддів України з приводу роботи судів в період воєнного стану від 02.03.2022 року, є необгрунтованим.

Так, суд апеляційної інстанції розцінює таку позицію ОСОБА_1 , виключно, як намагання затягнути розгляд справи. При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 проживає в місті розташування будівлі суду, тому перешкоди для явки в суд відсутні, в тому числі з урахуванням того, що в місті Черкаси не проводяться активні військові заходи.

Також суд апеляційної інстанції вважає, що рекомендації Ради Суддів України, носять лише рекомендаційний характер та повинні розглядатись судом окремо в кожній справі, в залежності від всіх її обставин в сукупності.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі захисника Погасій С.М., є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 128989 від 21.11.2021, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 21.11.2021 о 19:04 годині в Черкаській області, Черкаському районі в с. Червона Слобода по вул. Чигиринський шлях, 21, керувала т.з. NISSAN JUKE, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, освідування проходила в установленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою: м. Черкаси, пр-т Хіміків, 62, згідно результатів висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху №645 від 21.11.2022. встановлено діагноз алкогольне сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.9а ПДР України (а.с. 1);

- даними висновку № 645 від 21.11.2021, згідно якого ОСОБА_1 21.11.2021 о 19:35 перебувала в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 2);

- даними відеозаписів з нагрудних бодікамер поліцейських, з яких вбачається, що запис вівся безперервно, з моменту зупинки і до складання протоколу про адміністративне правопорушення, з дотриманням законодавства. Також ОСОБА_1 не заперечувала факту вживання алкогольних напоїв та керування транспортним засобом (а.с. 5).

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, а тому доводи апелянта в цій частині є неспроможними.

Апеляційним судом встановлено відсутність порушень вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, «Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в МЮ України 10.11.2015 № 1408/27853, та вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими.

Твердження апелянта про те, що висновок № 645 від 21.11.2021 є недійсним, оскільки у ОСОБА_1 в порушення вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного…» не відбиралися біологічні зразки для проведення лабораторного дослідження, є безпідставними, оскільки вимоги вказаної Інструкції не вказують на обов`язковість відібрання біологічних зразків.

Крім того з відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського та акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 645 від 21.11.2021, наданого ОСОБА_1 , вбачається, що лікар за допомогою тестів та вимірювального приладу Алконт 01с У-U провів огляд Ропатенко О.В., за результами обстеження встановив вміст етилового спирту у видихуваному повітрі - 1,8‰ та склав висновок про перебування останньої в стані алкогольного сп`яніння.

Апелянтом не надано належних та допустимих доказів того, що огляд ОСОБА_1 проведено в лікарні несертифікованим приладом.

Невідібрання біологічних зразків для проведення лабораторного дослідження у ОСОБА_1 , не свідчить про відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та не є підставою для закриття провадження по справі.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а її дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_2 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 17 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Погасій С.М.в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка