Справа № 591/4327/22 Провадження № 3/591/1818/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Маховик Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 14 вересня 2022 року о 22 год. 36 хв. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом автомобілем Toyota RAV4, н/з НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Г. Сумщини, в районі будинку № 27, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням технічних засобів відеозапису за допомогою приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 1.31 проміле, чим порушила п. 2.9.а ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 14 вересня 2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 074549.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, що підтверджується її заявою, в якій вона просила справу розглянути без її участі, що також підтвердив і захисник, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без участі ОСОБА_1 .

Згідно позиції сторони захисту, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки була порушена процедура проведення огляду водія на стан сп`яніння та маються порушення при складанні та оформленні протоколу.

Водночас, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14 вересня 2022 року серії ААД № 074549 (а.с. 1);

- висновком приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 1.31% проміле (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому засвідчена згода особи з результатом (а.с. 3);

- довідкою відділу АП УПП в Сумській області від 15 вересня 2022 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_1 отримувавала посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Зазначене посвідчення вилучено у відповідності до ст. 265-1 КУпАП та знаходиться в управлінні патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції (а.с. 5);

- відеозаписом.

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено керування водієм ОСОБА_1 автомобілем за наведених обставин, а також складання протоколу відносно неї та проведення зазначеного огляду працівниками поліції з дотриманням вимог закону.

До того ж, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння не є обов`язковою з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона, всупереч п. 2.9а Правил дорожнього руху України, керувала транспортним засобом автомобілем Toyota RAV4, н/з НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Г. Сумщини, в районі будинку № 27, в стані алкогольного сп`яніння.

Заперечення сторони захисту, які на їх думку зумовлюють закриття провадження в справі, суд знаходить непереконливими, оскільки вони не спростовують наведених доказів, факту керування особою в стані сп`яніння, а відеозапис підтверджує, що особа не заперечувала факту вживання алкоголю, на відео у неї зафіксовані явні ознаки сп`яніння, заперечень проти проведеного огляду не висловлено, як і підтверджено фактичну згоду з результатами (навіть висловлювалась позиція сплати коштів на місці). Крім цього, зі сторони працівників поліції роз`яснювались всі положення щодо прав особи, можливості прослідувати до медичного закладу, наслідки вчинення чи невчинення відповідних процесуальних дій.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу що притягується до адміністративної відповідальності, відсутність доказів притягнення ОСОБА_1 раніше до відповідальності за аналогічні правопорушення, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 гривень 20 копійок (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов