Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/694/22
Провадження № 3/499/532/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 листопада 2022 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О, розглянувши протокол з матеріалами справи щодо ОСОБА_1 (далі - також особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у будинку АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої частиною 7 статті 121, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

1.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та нормативний акт, що передбачає відповідальність особи такий.

08 вересня 2022 року начальник відділення поліції № 1 Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області до Іванівського районного суду Одеської області подав протокол серії ДПР18 №503792 від 28 серпня 2022 року (далі - також протокол) з матеріалами справи з яких вбачається, що, 28 серпня 2022 року об 23 годині 20 хвилин, на вулиці Центральна, селища Іванівка, Березівського району Одеської області (далі - селище Іванівка), особа керував мопедом, без державного номеру (далі - також мопед), з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), чим порушив вимоги пункту 2.5 розділу 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - також ПДР). У встановленому законом порядку від проходження медичного огляду особа відмовився.

08 вересня 2022 року начальник відділення подав до Іванівського районного суду Одеської області протокол серії ДПР18 №503793 від 28 серпня 2022 року з матеріалами справи з яких вбачається, що, 28 серпня 2022 року об 23 годині 20 хвилин, на вулиці Центральна, селища Іванівка, повторно протягом року, особа керував мопедом, який не був зареєстрований у встановленому порядку, чим порушив вимоги підпункту «в» пункту 2.9 ПДР (далі - протокол 2).

Постановою Іванівського районного суду Одеської області від 03 жовтня 2022 року об`єднані в одне провадження справипро адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 7 статті 121, частиною 1 статті 130 КУПАП.

За таких обставин особа підлягає притягненню до відповідальності, передбаченої частиною 7 статті 121 КУпАП - керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку, повторне протягом року; частиною 1 статті 130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

2.Докази на підтвердження встановлених обставин такі.

ОСОБА_2 пояснив, таке: вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнає, оскільки 28 серпня 2022 року не керував мопедом; 28 серпня 2022 року приблизно о 20 годині 30 хвилин приїхав до свого знайомого ОСОБА_3 , де вживав алкогольні напої; приблизно о 23 годині 20 хвилин того ж дня пішов додому пішки, оскільки мопед не заводився, який він рухав шляхом котіння; коли він котив мопед була ввімкнена фара; на перехресті його зупинили військовослужбовці, так як він порушив комендантську годину; військовослужбовці викликали поліцейських; поліцейські прибули після його зупинення, й він очікував їх прибуття;мопед вилучили та помістили на штраф майданчик; протоколи складалися у відділенні поліції; факт вживання алкогольних напоїв не заперечував; відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки не керував мопедом, а лише його котив; вважав, що протоколи складаються за порушення комендантської години, тому визнав вину; пояснення писав поліцейський.

Свідок ОСОБА_3 надав аналогічні пояснення, що надав особа до моменту коли особа пішов додому пішки та покотив мопед поруч, підтвердивши обставини не керування особою мопедом; обставини, які відбувалися надалі йому невідомі.

Поліцейський Негру Олександр Федорович (далі - також поліцейський, особа яка склала протокол) викликався до судових засідань призначених на 03 жовтня 2022 року, 10 жовтня 2022 року, 24 жовтня 2022 року, 09 листопада 2022 року, 23 листопада 2022 року шляхом направлення телефонограм-повісток, однак до судового засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 серпня 2022 року вбачається, що особа відмовився від проходження огляду.

На відеозаписі, зробленому на мобільний телефон, особа відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (далі - відеозапис). Свідки підчас огляду не були присутні.

За протоколом 1 особа отримав посвідчення водія НОМЕР_1 .

З інформації вбачається, що особа був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 121 КУпАП.

4. Мотиви накладення стягнення та обставини, які пом`якшують або обтяжують

До набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року №807-IX, але не пізніше 1 січня 2022 року (пункт 3-1 Розділ ХІІ Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина 2 статті 19 Конституції України).

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частина 7 КУпАП).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина 1 статті 9 КУпАП).

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (частина 1 статті 245 КУпАП).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 частина перша статті 247 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина 1, 2 статті 251 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (частина 1 статті 252 КУпАП).

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина 2 статті 266 КУпАП).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).

Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою фіксування правопорушення, забезпечення дотримання правил дорожнього руху (пункт 4 частини 1 статті 40 Закону України «Про національну поліцію»).

Під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення поліції (пункт 4 розділу II Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 18 грудня 2018 року №1026, далі Інструкції).

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу (пункт 5 розділу II Інструкції).

Пункт 1.10 ПДР визначає терміни, що наведені у Правилах, які мають таке значення:

водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі;

пішохід - особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в кріслах колісних без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу коляску чи крісло колісне.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 ПДР).

Водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення (підпункт «в» пункт 2.9 ПДР).

Суд зазначає, що під керуванням транспортним засобом розуміється, технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух за допомогою двигуна, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.Мопед має бути зупинений, тобто до самої зупинки мав знаходитись в русі, тому що керування транспортним засобом можливе лише тоді, коли він рухається з увімкненим двигуном. Тому, коли особа рухає мопед шляхом котіння, склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 7 статті 121, частиною 1 статті 130 КУпАПвідсутній, оскільки така особа прирівнюється до пішохода, та не є водієм.

Суд відмічає, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху може бути доказом у справі лише в тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Зокрема для підтвердження порушення ПДР, відповідно до статті 251 КУпАП поліцейський повинен надати відеозапис події, фотокартки тощо. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення такого правопорушення.У разі не забезпечення застосування портативного відеореєстратора під час проведення огляду осіб поліцейський повинен проводити огляд у присутності двох свідків.

До того ж, рапорт поліцейського, пояснення поліцейського не можуть вважатися об`єктивним доказом вчинення адміністративного правопорушення, й слугувати доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки поліцейський в спірних правовідносинах виступає, як суб`єкт владних повноважень, який зацікавлений в розгляді справи.

Відтак, протокол сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд наголошує, що на відеозаписі не зафіксований факт керування особою мопедом, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за частиною 7 статті 121 та частиною 1 статті 130 КУпАП, а поліцейським не забезпечене прибуття до суду військовослужбовців ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які за неодноразовими викликами суду, в судові засідання не з`являлися.

До того ж безпосередньо факт перебування особи за кермом мопеда не засвідчено, оскільки відеозапис з автомобільного відео реєстратора, портативного відеореєстратора тощо до матеріалів протоколу не долучений, а також відеозапис з нагрудної камери поліцейського до суду наданий не був.

Суд констатує, що поліцейським, з урахуванням пояснень особи, ОСОБА_3 не доведено факт керування 28 серпня 2022 року особою мопедом, який має двигун та повинен рухатися за допомогою особи.

Суд зауважує, що поліцейський не забезпечив виконання пункту 4 частини 1 статті 40 Закону України «Про національну поліцію», пунктів 4, 5, 6, 9 розділу II Інструкції щодо використання, збереження та належних умов експлуатації портативного відеореєстратора, а притягнення особи до відповідальності не може ґрунтуватися на припущеннях.

Загалом, на підставі відповідної практики Європейського суду з прав людини необхідно зазначити, що суд не має права перебирати на себе функцію обвинувача у справах про адміністративні правопорушення, які в розумінні Конвенції прирівнюються до кримінального провадження, оскільки у цьому разі суд перестає бути незалежним та неупередженим органом з розгляду спорів, що є безумовним порушенням статті 6 Конвенції в частині права кожного на справедливий суд. Тобто суд позбавлений можливості самостійно здійснювати збір додаткових доказів, що підтверджували б або спростовували б вину особи, а отже судовий розгляд здійснюється на підставі наданих суду доказів.

Таке повністю узгоджується з приписами частини 2 статті 251 КУпАП, згідно яких обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідивши сукупність, встановлених обставин, суд дійшов висновку, що у матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували факт керування транспортним засобом особою, оскільки останній рухався ведучи мопед, не використовуючи двигун, а отже, не керував транспортним засобом, який має двигун та повинен рухатися за допомогою останнього.

Оскільки, протокол складений з порушенням встановленого законом порядку, за відсутності беззаперечних доказів того, що саме особа керувавмопедом, який не був зареєстрований у встановленому порядку, з ознаками алкогольного сп`яніння, тому в діях останнього не вбачається ознак адміністративних правопорушень, передбачених частиною 7 статті 121, частиною 1 статті 130 КУпАП.

4. Висновок суду такий.

З огляду на зазначене суд доходить висновку, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 247, пункту 3 частини першої статті 284 КУпАП, провадження по справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 7 статті 121 та частиною 1 статті 130 КУпАП слід закрити через відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 130, 247, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 7 статті 121, частиною 1 статті 130 КУпАП - закрити, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області.

Суддя:Олександр КРАВЧУК