overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 584/780/22
Провадження № 3/584/441/22
ПОСТАНОВА

16.11.2022 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 ,

встановив:

В провадженні Путивльського районного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

В судові засідання, які було призначено на 14 год. 00 хв. 17 жовтня 2022 року та 09 год. 00 хв. 16 листопада 2022 року ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

За змістом ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки для з`ясування обставин справи участь ОСОБА_1 у розгляді вказаної справи є обов`язковою, а вона не з`являється до суду, керуючись ст.ст. 268, 280 КУпАП,

постановив:

Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , у судове засідання до Путивльського районного суду Сумської області на 14 год. 00 хв. 21 листопада 2022 року.

Копію постанови направити начальнику Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, для виконання.

Суддя Я.І.Данік
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 133/1788/22

Провадження №3/133/1438/22

05.12.22

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 18.08.2022 серії ВАВ №482685 18.08.2022 о 18 год. 50 хв. по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , перебуваючи в нетверезому стані, вчинив насильство в сім`ї щодо своєї співмешканки - ОСОБА_2 , а саме: ображав нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Зміст протоколу від 18.08.2022 серії ВАВ №482685 вказує на те, що адміністративне правопорушення вчинено 18.08.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій-шостій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на час розгляду справи в суді, закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Кучерук
Провадження №: 3/755/5922/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2022 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.175-1 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , 15.10.2022 року о 16 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м.Київ, вул. Малишка, 4, у громадському місці на літній терасі кафетерію палив тютюнові вироби, чим порушив ч.1 ст.175-1 КУпАП України.

В судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки не повідомив, а тому, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Крім того, повідомлення про час та місце розгляду вказаної вище справи щодо ОСОБА_1 було розміщено на офіційній веб-сторінці Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться протоколі про адмiнiстративне правопорушення від 15.10.2022 року; даними рапорту інспектора СЮП Дніпровського УП ГУ НП в м.Києві Андрія Мартинова, іншими матеріалами адміністративної справи.

Своїми дiями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд, враховуючи конкретні обставини справи, а саме те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, не працює, не має постійного, самостійного джерела доходів, а тому вважає за можливе застосувати захід впливу, що застосовується до неповнолітніх відповідно до вимог ст.24-1 КУпАП у виді попередження, що також передбачене санкцією ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.24-1, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 212/5775/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ЧАЙКІН І.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення що надійшли з УПРАВЛІННЯ СТРАТЕГІЧНИХ РОЗСЛІДУВАНЬ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ СТРАТЕГІЧНИХ РОЗСЛІДУВАНЬ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ УКРАЇНИ відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює заступником директора з НР ВІДОКРЕМЛЕНОГО СТРУКТУРНОГО ПІДРОЗДІЛУ "ГІРНИЧИЙ ФАХОВИЙ КОЛЕДЖ" КРИВОРІЗЬКОГО НАЦІОНАЛЬНОГО КОЛЕДЖУ, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Чайкіна І.Б. на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 листопада 2022 року надійшла вищевказана справа.

З метою запобігання виникненню сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді Чайкіна І.Б. при розгляді справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, оскільки безпосередньо особисто знайомий з чоловіком ОСОБА_1 ОСОБА_2 , який значний час є присяжним Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У зв`язку з наведеним, необхідно матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст.1727 КУпАП, передати до канцелярії, для виконання вимог щодо автоматичного розподілу справ, для вирішення самовідводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПРАВЛІННЯ СТРАТЕГІЧНИХ РОЗСЛІДУВАНЬ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ СТРАТЕГІЧНИХ РОЗСЛІДУВАНЬ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ УКРАЇНИ відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу передати до канцелярії Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, для виконання вимог ст.35 КПК України щодо автоматизованого розподілу справ, для вирішення самовідводу судді Чайкіна І.Б.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа №463/3873/22
Провадження №3/463/1028/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.05.2022 близько 09:15 год. у м. Львові на вул. Б. Хмельницького, 188А, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд дійшов до наступного висновку.

Винність ОСОБА_1 увчиненні інкримінованого йому правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, фототаблицею, поясненнями ОСОБА_1 .

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявніознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Згідно ч. 2, 4 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що правопорушення вчинене 15.05.2022, на час розгляду справми строк визначений ст. 38 КУпАП минув, вважаю, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги вищенаведене, керуючись ст. ст. 247, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

провадження в адміністративній справі за ч. 2 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя В.Я. Мармаш
Справа № 584/998/22
Провадження № 3/584/521/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2022 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 2 ( м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.10.2022 о 18 год. 15 хв., знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її адресу нецензурної лайки, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю. У скоєному кається, запевнив суд, що в майбутньому не допустить подібної поведінки.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 305668 від 29.10.2022, протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.10.2022, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 29.10.2022.

Вчинення правопорушення вперше є обставиною, що пом`якшує відповідальність, а обставиною, яка обтяжує відповідальність, є вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та дані про особу правопорушника, який у вчиненому щиро розкаявся та запевнив суд, що зробив для себе належні висновки і в подальшому буде уникати подібних конфліктів, до адміністративної відповідальності притягується вперше, є особою похилого віку, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 939/486/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2022 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, що надійшла з відділення поліції №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 20 квітня 2017 року о 16 годині, на АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, а саме: чинив психологічний тиск на співмешканку ОСОБА_2 та її дочку ОСОБА_3 , чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився.

Справа надійшла до суду з відділення поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області 23 лютого 2022 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення вчинене 20 квітня 2017 року, то на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяД. Унятицький
Справа № 488/1645/22
Провадження № 3/488/868/22
П О С Т А Н О В А

20.10.2022 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., отримавши адміністративні матеріали за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 327242 від 30.09.2022 р., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КупАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 278 п. 2 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

До протоколу не додано доказів того, що особу протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, як цього вимагає диспозиція ч. 2 цієї ж статті.

Відтак, адміністративна справа підлягає поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 555/394/22
Номер провадження 3/555/282/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2022 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч.2 ст.173 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22 лютого 2022 року близько 14 год. 40 хв. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, скоївши своїми діями насильство в сім`ї, як особа, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу до суду не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно сповіщений згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 417 від 05.04.2022 року), клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №410164 від 22.02.2022 року, заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173 2 КУпАП доведена повністю.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Суд на підставі досліджених доказів, враховуючи особу ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш м`якого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.2 ст.173 2 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір в сумі 340 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.40-1, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду Старовецька Ю. В.