Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1676/22

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП, ст. 124 КУпАП,
в с т а н о в и л а:
11 листопада 2022 р. о 17 год. 10 хв., на 52 км + 50 м. автодороги Бердичів Іллінці водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху: керував транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився, а також відмовився від такого огляду в медичному закладі. Проводилась відео фіксація події за допомогою нагрудної камери (відео реєстратора).
Крім того, 11 листопада 2022 р. о 17 год. 10 хв., на 52 км + 50 м. автодороги Бердичів Іллінці водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України : керував транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого не впорався з керуванням та з`їхав в кювет.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.
А також, 12 листопада 2022 р. о 06 год., в смт. Ружин Житомирської області, по вул. Стадіонній, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху: керував транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився, а також відмовився від такого огляду в медичному закладі. Проводилась відео фіксація події за допомогою нагрудної камери (відео реєстратора).
ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений, що підтверджується довідкою про доставку SMS - повідомлення, крім того судова повістка про виклик ОСОБА_1 в судове засідання направлялись на адресу вказану в матеріалах справи, як адреса його проживання, однак така повернулась до суду із відміткою «адресат відсутній». Також ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на веб-сайті суду. Однак в судове засідання не з`явився,причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення не подавав.
Отже судом вживалися всі можливі заходи для належного повідомлення правопорушника про час і місце судового розгляду.
З урахуванням рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 достеменно знав про розгляд справи відносно нього Ружинським районним судом Житомирської області, оскільки повідомлявся про це поліцейським під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, проте не цікавився про хід її розгляду.
З урахуванням наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 був повідомлений завчасно та належним чином про розгляд справи, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ч. 1 ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 за наявними у справі доказами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується: відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 078973 від 11.11.2022 р; відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 078696 від 11.11.2022 р; відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 078936 від 12.11.2022 р; розписками про роз`яснення прав передбачених ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП; копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки ; розписками про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу;- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11.11.2022 р., проведеного о 18 год. 00 хв., яким встановлено, що у гр. ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу він відмовився ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.11.2022 р., проведеного о 06 год. 59 хв., яким встановлено, що у гр. ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу він відмовився ; направленнями на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я від 11.11.2022 та від 12.11.2022 р., з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження вказаного огляду; план-схемою місця ДТП; фото з місця події, відеозаписами події адміністративних правопорушень; копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 12.11.2022
Згідно п.2.5 ) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.12.1 ) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
За таких обставин, оцінивши наведені докази, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, ст.124 КУпАП, оскільки, будучи учасником дорожнього руху, порушив Правила дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом`якшують, чи обтяжують відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, суддею не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто ч.1 ст. 130 КУпАП..
Дотримуючись вищевказаних вимог чинного законодавства суд, врахувавши характер вчинених правопорушення, ступінь їх суспільної небезпеки, тяжкість ймовірних наслідків, особу винного, дійшов висновку про призначення безальтернативного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 33,36, 40-1,124, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.) .
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.