Справа № 461/3707/22 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/1095/22 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.

за участю: захисника особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 -

адвоката Френцевої О.К., Гігер Н.В.

представника митниці Лубоцького Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 16 серпня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м.Львова від 16 серпня 2022 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Швейцарської Конфедерації, місце народження SWIZERLAND, місце проживання Швейцарська Конфедерація, LA CHAUX-DE-FOND RUE NORD 168. Закордонний паспорт НОМЕР_1 від 23.10.2013 виданий NEUCHATEL,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та накладено стягнення - конфіскацію, в дохід держави, автомобіля марки «BMW», модель Х3 р.н. НОМЕР_2 VIN НОМЕР_3 , країна реєстрації - Швейцарія.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 496, 20 грн.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 30.06.2022 року близько 19 години 45 хв. слідуючи з України в Республіку Польща через пункт пропуску «Смільниця» Львівської митниці, в якості водія автомобіля марки «BMW» модель Х3 р.н. НОМЕР_2 VIN НОМЕР_3 , країна реєстрації - Швейцарія, в`їхав в зону митного контролю смугою руху "Зелений коридор".
Під час здійснення митного контролю вказаного транспортного засобу, шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) та на підставі аналізу переміщень за даними ФМ «Пасажирського пункту пропуску» та ФМ «Диспетчер зони митного контролю» АСМО «Інспектор», встановлено, що гр. Швейцарії ОСОБА_3 , 08.03.2019, близько 03:38:56, ввіз на територію України через пункт пропуску UA209030 в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» автомобіль марки «BMW» модель Х3 р.н. НОМЕР_2 VIN НОМЕР_3 , країна реєстрації - Швейцарія.
Згідно даних АСМО «Інспектор» та єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), автомобіль марки «BMW» модель Х3 р.н. НОМЕР_2 VIN НОМЕР_3 , країна реєстрації - Швейцарія з митної території України, станом на 30.05.2022 гр. гр. Швейцарії ОСОБА_3 не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщений.
На момент перетину кордону, відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеною особою подано не було.
У відповідності до ст. 192 Митного кодексу України, до найближчого органу Швейцарії Gyger Hans Rudolf, не звертався.
Відповідно до ст. 380 Митного кодексу України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.
Таким чином, гр. Швейцарії ОСОБА_3 , перевищив строк тимчасового ввезення, який встановлений Митним кодексом України для громадян-нерезидентів, терміном більше ніж на тридцять діб.
На постанову судді ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови; змінити постанову в частині застосування стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу; транспортний засіб марки «BMW» модель Х3 р.н. НОМЕР_2 VIN НОМЕР_3 передати на потреби Добровольчого формування №42 територіальної громади міста Києва «Легіон Оболонь», створеного наказом Командувача Сил територіальної оборони Збройних Сил України №102 від 29.03.2022 року.
Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 16 серпня 2022 року, апелянт зазначає, що в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймала, про прийняте судове рішення у вказаній справі їй стало відомо 31.08.2022 року з інформації Єдиного державного реєстру судових рішень. Звертає увагу, що при розгляді справи стосовно гр. Швейцарії ОСОБА_3 , останній у судовому засіданні присутнім не був, у зв`язку з чим був позбавлений права та можливості особисто надати пояснення щодо складеного стосовного нього протоколу про порушення митних правил, зокрема, що він з 30.06.2022 року не є власником автомобіля марки «BMW» модель Х3 р.н. НОМЕР_2 VIN НОМЕР_3 .
Свої апеляційні вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при розгляді справи, не повністю встановлені необхідні для вирішення справи обставини, наслідком чого стало застосування стягнення, яке суперечить положенням ч.1 ст.29 КУпАП. Звертає увагу, що транспортний засіб марки «BMW» модель Х3 р.н. НОМЕР_2 VIN НОМЕР_3 не є власністю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , а з 30.06.2022 року на праві приватної власності належить ОСОБА_2 .

Заслухавши виступ захисника правопорушника ОСОБА_3 адвоката Францевої О.К., апелянта ОСОБА_2 , особи яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 які просили задоволити апеляційну скаргу, оскаржувану постанову змінити в частині застосування стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, думку представника митниці про залишення постанови суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, дотримавшись вищезазначених вимог закону, об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній.
Так, висновок судді про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного у постанові адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: даними що містяться в протоколі про порушення митних правил №0635/20908/22 від 30.06.2022 року, витягом з ЄАІС та Диспетчера ЗМК, іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточняються іншими доказами.
Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги щодо передачі транспортного засобу марки «BMW» модель Х3 р.н. НОМЕР_2 VIN НОМЕР_3 на потреби Доровольчого формування №42 територіальноі громади міста Києва «Легіон Оболонь», створеного наказом Командувача Сил територіальної оборони Збройних Сил України «102 від 29.03.2022 року, оскільки це не входить до повноважень апеляційного суду.

Відтак, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України.
При накладенні адміністративного стягнення, суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника та застосував таке відповідно до вимог ст.33КУпАП у межах санкції ч. 6 ст.481 МК України, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст.23КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.
З врахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП та ст. 530 МК України апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м.Львова від 16 серпня 2022 року

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 16 серпня 2022 стосовно ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил за ч.6 ст. 481 МК України залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя Альберт БЕЛЕНА