Справа № 487/2779/22
Провадження № 3/487/1204/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2022 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Нікітіна Д.Г. при секретарі Сідлецька О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2022 року інспектором патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 02.08.2022 року о 22-34 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольцваген пассат В5» державний номер НОМЕР_3 по вул. Курортна 2а в стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки, водій пройшов огляду за допомогою технічного засобу газоаналізатора "Драгер" ALKOTEST 7510 тест №343, результат 2,02 %, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав в повному обсязі, повідомив, що не продував газоаналізатор.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Переглянутий у ході розгляду справи відеозапис з патрульної відеокамери свідчить про те, що технічний засіб газоаналізатор "Драгер" ALKOTEST 7510 продував не ОСОБА_1 . Відповідно до ст.256КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення.
Диспозиція норми ч. 1 ст.130КУпАП виділяє два окремих, незалежних один від одного види адміністративних правопорушень. Перший, це керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а другий, це відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Однак обидва склади адміністративного правопорушення як обов`язкову умову притягнення до адміністративної відповідальності передбачають факт керування транспортним засобом цією особою. Водночас, факт керування транспортним засобом вважаться закінченим з моменту, коли автомобіль почав рухатись.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Вказане свідчить, що дії ОСОБА_1 не містять ознак правопорушення - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки відсутні докази перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.
За вказаних обставин суд не вбачає в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду, у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП

Суддя Д.Г. Нікітін