overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/6654/22
Провадження № 3/553/3577/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.12.2022м. Полтава

СуддяЛенінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Полтави 09 грудня 2022 року надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП,

Відповідно до п.1ст. 278 КУпАП орган чи посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ч.1 ст. 276 КУпАП,справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.3 ст.8 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до Розпорядженням Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 відновлено територіальну підсудність судових справ Комінтернівського, Ленінського, Московського, Орджонікідзевського, Фрунзенського, Червонозаводського районних судів м. Харкова,Чугуївського міського суду Харківської області, Дергачівського, Харківського районних судів Харківської області з 23 листопада 2022 року.

Як вбачається з протоколу адміністративне правопорушення місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Харків, що на даний час не відноситься до територіальної підсудності Ленінського районного суду м. Полтави.

При цьому, відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, вважаю за необхідне направити справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, на дооформлення до ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, для направлення матеріалів справи до належного суду.

Керуючись ст. ст. 276, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 ,за ч. 1 ст.156 КУпАПнаправити до ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області на дооформлення та направлення матеріалів справи до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Провадження № 3/484/1803/22
Справа № 484/3832/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2022 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1ст.184 КУпАП.

01.11.2022 близько 13.00 год. був встановлений факт ухилення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від виконання обов`язків, передбачених ст. 150 СК України щодо виховання своїх дітей, а саме донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з початку навчального року без повжних причин пропустила навчання.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, а також те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що діти забезпечені будь-яким комп`ютерним обладнанням, необхідним для навчання дітей, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді попередження.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в сумі 496 грн.20 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави, в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

СУДДЯ: І.А. Шикеря
Справа №949/935/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2022 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького відділу Державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 28 липня 2009 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії №5 від 23 червня 2022 року, державним виконавцем Дубровицького відділу Державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Углік О.М., при примусовому виконанні виконавчого листа №2-353/2004, виданого 09 червня 2004 року Дубровицьким районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на дитину, починаючи з 24 травня 2004 року і до його повноліття, встановлено, що у боржника ОСОБА_1 , згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 08 серпня 2022 року, заборгованість перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Згідно ч.2 ст.38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи, закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду Рівненської області Оборонова І.В.
Ширяївський районний суд Одеської області
15.12.2022 Справа №: 491/361/22
Провадження № 3/518/574/2022
ПОСТАНОВА

15.12.2022 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Євгена Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2022 року до Ширяївського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду, після визначення підсудності, надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наступне судове засідання призначено на 08 годину 00 хвилин 22.12.2022 року.

В матеріалах справи наявна заява адвоката Кузьміна Є.О. про проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів у зв`язку з введенням на території України воєнного стану.

Для повного та всебічного розгляду справи, оскільки КУпАП не передбачено проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, якими врегульовано вказане питання.

Згідно зі ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження з поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, то суд відповідно до ст. 336 КПК України з метою забезпечення оперативності судового провадження вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Євгена Олександровича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання по адміністративній справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП 22 грудня 2022 року о 08:00 год за участю адвоката Кузьміна Євгена Олександровичав режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі Easycon.

Модератору повідомити адвоката Кузьміна Є.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у визначені дату та час та роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Алексєєва
Справа № 309/5016/21
Провадження № 3/309/1738/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «БМ&Н», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

11.11.2021 року при проведенні планової виїзної перевірки ТОВ «БМ&Н», встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого донараховано податок на прибуток до сплати в бюджет на загальну суму 341178 грн. за період з 01.01.2019 року по 30.06.2021 року, донараховано податок на додану вартість до сплати в бюджет на загальну суму 12884 грн. за період травень 2019 року, липень 2019 року, січень 2020 року, вересень 2020 року та червень 2021 року, чим порушено пп134.1. п.134.1 ст.134, п.138.2, пп138.3.1, ст..138, п.185.1, 187.1, ст..187, п.188.1 ст.188, п.192, п.198.3, ст..198 п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 163- 1 КУпАП.

З`ясувавши обставини справи вважаю, що розпочате в справі провадження підлягає закриттю виходячи з наступного.

Громадянка ОСОБА_1 вчинила правопорушення в період з 01.01.2019 року по 30.06.2021 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №1140/07-04 від 11.11.2021 року та матеріалами справи.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП: якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З адміністративного протоколу та матеріалів, долучених до нього, вбачається, що правопорушення виявлено 11.11.2021 року.

Тобто, на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Справа № 484/3618/22
Провадження № 3/484/1706/22 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2022 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 25.10.2022 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 126 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.09.2022 р. року о 14.15 год. ОСОБА_2 керував т/з мопед Suzuki б/н в м. Первомайську Миколаївської області, по вул. Театральній, будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами на підставі постанови державного виконавця від 14.09.2020 року, ВП № 58433828.

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 126 ч. 3 КУпАП адміністративна відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, був повідомлений належним чином за адресою реєстрації.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 дійсно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, що підтверджується доданою до протоколу копією постанови державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_1 , як боржника, у праві керування транспортними засобами, та доданим до протоколу відеозаписом моменту зупинки водія працівниками поліції.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

На підставі ст. 40-1 КУпАП слід стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 149/3205/22
Провадження №3/149/1695/22
Номер рядка звіту 146
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2022 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, ФОП, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.11.2022 об 11 год. 30 по вул. Миру у с. Уланів Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "DAF 95.380", д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із автомобілем "Volkswagen Touran", д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив викладені у протоколі обставини ДТП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 до суду не з`явився.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що, окрім його пояснень наданих у суді, підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративні правопорушення серії ААД № 135692 від 22.11.2022; схемою місця ДТП від 22.11.2022; іншими зібраними у справі доказами.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який визнав вину, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, його майновий стан, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 124, 221, 280, 283-284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
02.05.2022 Справа № 756/3053/22
Унікальний № 756/3053/22
Провадження №3/756/2101/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 191 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2022 року о 09 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 , було виявлено, що гр. ОСОБА_1 зберігав мисливську гладкоствольну зброю на підлозі, чим порушив правила зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП України.

В матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_1 , в яких він свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП визнав.

Згідно ч. 1 ст. 191 КУпАП порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї, - тягне за собою накладення штрафу від семи до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням зброї і бойових припасів або без такого.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративного провадження, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 191 КУпАП України, як порушення правил зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу без оплатного вилучення зброї та боєприпасів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 36, 191, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок без оплатного вилучення зброї та боєприпасів.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук