Справа №401/2236/22
Провадження № 3/401/629/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 20 березня 1998 року Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області, РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , який працює на посаді начальника бюро комп`ютерних технологій товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТ ОЛІМП" з 03 березня 2017 року,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

За результатами проведеної позапланової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в ТОВ "ВАТ ОЛІМП", встановлено, що ОСОБА_1 не здійснено передбачених законодавством заходів щодо забезпечення вимог режиму секретності та технічного захисту інформації під час обробки інформації з обмеженим доступом в автоматизованій системі класу «1», третьої категорії, «Рубіж РСО», інвентарний номер 19114, яка призначена для обробки секретної інформації, а саме перевіркою встановлено, що для обробки секретної інформації в автоматизованій системі ТОВ «ВАТ ОЛІМП» в порушення вимог п.442 Порядку, ст.8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», п.16 Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах затверджених постановою КМУ від 29.03.2006 року №373 використовуються флеш-носії, які не пройшли інструментальний контроль та спеціальні дослідження у складі об`єкта (АС). В ході огляду робочого місця ПЕОМ АС класу №1 NEXtex202 (інв..19114) в кабінеті №41 РСВ ТОВ «ВАТ ОЛІМП» виявлено пломбу від 01.08.2022 року, що свідчить про самовільне пере пломбування системного процесора АС. Після ремонту вказаного процесора, в порушення вказаних вимог ОСОБА_1 не вжито необхідних заходів для проведення інструментального контролю захищеності інформації на вказаному АС. Вказані дії складають реальну загрозу порушення конфіденційності, цілісності і доступності АС.

Враховуючи викладене, своїми діями (бездіяльністю) начальник бюро комп`ютерних технологій ТОВ «ВАТ ОЛІМП» ОСОБА_1 , як особа відповідальна за технічний захист інформації з обмеженим доступом, що циркулює на об`єкті інформаційної діяльності у ТОВ «ВАТ ОЛІМП», порушив встановлені законом вимоги, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, а саме не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи є повідомленим належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням. Крім того, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі. Із складеним протоколом погоджується, свою вину визнає. (а.с.6)

Дані обставини підтверджуються обставинами вказаними в протоколі № 61/ОДТ/п-5нт про адміністративне правопорушення, Актом перевірки стану охорони державної таємниці в товаристві з обмеженою відповідальністю "ВАТ ОЛІМП" від 13 вересня 2022 року, іншими документами долученими до протоколу.

Згідно ст. 212-2 ч.1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства про державну таємницю.

Враховуючи викладене, дії начальника бюро комп`ютерних технологій товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТ ОЛІМП" ОСОБА_1 слід кваліфікувати за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, як порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає, визнання вини особою, що притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачається.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із призначенням адміністративного стягнення в межах санкції п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП - у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 40-1, п. 6 ч.1ст. 212-2 , ст.ст. 221, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадяни, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень 00 коп.

Штраф сплатити за реквізитами: Отримувач коштів Світловодське УДКСУ, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37918230, Банк отримувача Казначейство України(ЕАП), Рахунок отримувача UA0011563.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Судовий збір сплатити за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001. Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області С.М. Андріянова

29.09.2022