ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/2287/22 Номер провадження 33/814/1411/22Головуючий у 1-й інстанції Овчаренко О.Л. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

За участю секретаря Бродської В.О.,

Захисника Петракова В.А.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, в режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Петракова Володимира Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 вересня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 вересня 2022 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, 17.08.2022 року, о 09:36 год., в м. Лубни, по пр. Володимирському,12, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Fiat Scudo, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами на підставі постанови державного виконавця Лубенського МВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 23.04.2021 ВП №16942352, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, захисник Петраков В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 як боржник у виконавчому провадженні знав про тимчасове обмеження у праві користування банківською карткою, оскільки отримав від банку відповідне СМС повідомлення. Проте не був обізнаний щодо винесеного державним виконавцем обмеження у вигляді позбавлення його права керування транспортними засобами.

Вказує, що матеріали справи не містять доказів щодо отримання правопорушником постанови виконавчої служби щодо його тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, що є важливим доказом та підтверджувало б обізнаність особи стосовно встановленого обмеження.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заслухавши думку захисника особи, яка притягується до відповідальності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановлено судом, водій ОСОБА_1 , 17.08.2022 о 09:36 год., керував автомобілем Fiat Scudo, д.н.з. НОМЕР_1 будучи особою, відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами на підставі постанови державного виконавця Лубенського міськрайонного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 23..04.2021 ВП №16942352, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 346068 від 17.08.2022, копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом ВП № 16942352 від 09.01.2021 та доказами направлення останньої боржнику ОСОБА_1 .

Так, з витребуваних місцевим судом матеріалів виконавчого провадження № 16942352 вбачається, що постановою державного виконавця ВДВС Лубенського міськрайонного управління від 26.01.2010 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмір ј частини з 17.08.2009 і до досягнення дитиною повноліття.

Постановою державного виконавця від 23.04.2021 встановлено тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Згідно списку №3003 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в Лубни ВДВС МРУЮ постанова про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами була направлена боржнику.

Постановою державного виконавця від 14.09.2022 скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами як особі, основним джерелом доходу якого є робота, пов`язана з керування транспортними засобами.

Провівши хронологію вказаних подій приходжу до висновку, що на час складення постанови про адміністративне правопорушення, тобто станом на 17.08.2022 ОСОБА_1 був обмежений у праві керування транспортними засобами, шо виключало можливість його як боржника в межах примусового виконавчого провадження керувати такими транспортними засобами.

Посилання апелянта, що він не був обізнаний щодо обмеження його у праві керування транспортними засобами не заслуговують на увагу та спростовуються дослідженими судом першої інстанції матеріалами виконавчого провадження.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін як такої, що ухвалена з дотриманням закону, на підставі зібраних по справі доказів.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Петракова Володимира Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна