Справа № 489/2201/22
Номер провадження 3/489/1465/22
Постанова

Іменем України

25 серпня 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Фортуни Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Васькової Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

установив:

02.04.2022 о 19 год. 10 хв., в м. Миколаєві, водій ОСОБА_1 керував т/з NISSAN LEAF д.н.з НОМЕР_1 по вул. Крилова, був неуважний, не врахував дорожню обстановку рухаючись по другорядній дорозі та при виїзді на головну дорогу на перехресті з вул. Генерала Карпенка не надав дорогу т/з RENAULT KANGOO д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. В результаті відбулось зіткнення. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, а гр. ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.3б, 16.11 Правил дорожнього руху, що потягло відповідальність в порядку ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву, в який зазначив, що із протоколом серії ААБ№325035 погоджується.

Потерпілий ОСОБА_2 до суду надав заяву, в який зазначив, що із протоколом серії ААБ№325035 погоджується, під час ДТП отримав легкі тілесні ушкодження, претензій до ОСОБА_1 не має.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до таких висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

Правила дорожнього руху України відповідно до закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 16.11 ПДР встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №325035 від 25.07.2022, а також доказами, дослідженими судом.

Зазначені відомості у протоколі повністю узгоджуються зі складеною працівниками поліції схемою місця ДТП від 02.04.2022, в якій зафіксовані розташування транспортного засобу після зіткнення та наявність механічних пошкоджень, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З досліджених судом доказів, зокрема, протоколу ААБ №325035, схеми місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ураховуючи характер отриманих транспортними засобами механічних пошкоджень, вбачається, що ОСОБА_1 допустив порушення пункту 2.3б, 16.11 ПДР, у зв`язку з чим під час руху транспортного засобу сталася ДТП.

Ураховуючи вищевикладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, оскільки на момент розгляду справи сплили строки накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись п.7 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Ю. Фортуна