П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участю захисника особи, відносно якої запроваджено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - адвоката Федоричко О.Й., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 16.08.2022 року серії ДПР18 № 517193 вбачається , що 23.05.2022 року о 10 год. 30 хв. в м. Ужгород, на стоянці по вул. Погорєлова, 2, водій автомобіля марки Skoda Octavia н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 перед початком руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру і не створить небезпеки обстановки іншим учасникам руху, скоїв зіткнення з автомобілем Opel Astra н.з. НОМЕР_2 , який вже рухався заднім ходом. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1., 10.9. ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

07.09.2022 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання, в якому просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважає себе невинуватим у даній ДТП. Також вказує на невідповідність протоколу вимогам ст. 245, 256 КУпАП.

Окрім того, у зв`язку з невідповідністю протоколу вказаним нормам Закону, ОСОБА_1 подане до суду клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення до УПП в Закарпатській області ДПП для належного оформлення та усунення недоліків.

13.10.2022 року від потерпілого ОСОБА_2 до суду надійшли письмові пояснення, в яких зазначає, що ним було дотримано всіх вимог Правил дорожнього руху України, а винний у цій ДТП саме ОСОБА_1 ..

05.12.2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про долучення копії постанови Закарпатського апеляційного суду № 308/6495/22 про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні даної ДТП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Федоричко О.Й. підтримав письмові клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що вважає винним у скоєнні ДТП саме ОСОБА_1 , а тому просив суд визнати його винним.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Заслухавши поясненнязахисика ОСОБА_1 - адвоката Федоричко О.Й., потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням - тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є обов`язкова наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (механічних пошкоджень транспортного засобу/засобів) як обов`язкового елементу об`єктивної сторони матеріального складу правопорушення. При цьому, порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, адже в диспозиції статті йде мова саме про «пошкодження транспортних засобів».

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком саме порушення Правил дорожнього руху. Об`єктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки особи для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди, є також суспільна небезпека вчиненого проступку.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3 (Б) Правил дорожнього руху).

Відповідно до п 10.1. ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, зокрема що згідно наявного в матеріалах справи відеозапису слідує, що після початку руху водій легкового автомобіля марки Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , виявивши, що автомобіль марки Оpel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 рухається заднім ходом, відповідно до п. 2.3 «б», 12.1 п. 12.3 ПДР України негайно вжив заходів для зупинки транспортного засобу і зупинився та в момент зіткнення вже не рухався.

Разом з цим, водій автомобіля марки Оpel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в порушення п. 2.3 «б», п. 10.9, 12.1 та п. 12.3 ПДР України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та не відреагував на її зміну і вибрав таку швидкість під час якої не мав змогу безпечно керувати ним та продовжив рух заднім ходом, внаслідок чого і відбулось зіткнення транспортних засобів.

Оскільки, в момент зіткнення автомобіль марки Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , не рухався, то саме дії водія ОСОБА_2 , які полягають у продовженні руху заднім ходом та невжиття заходів для зменшення швидкості , аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в порушення п. 2.3 «б», п.10.9, 12.1 та п. 12.3 ПДР України з технічного погляду перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з наслідками.

Таким чином, дії водія автомобіля марки Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , не перебувають у причинному зв`язку із наслідками ДТП, що настали, і у разі неухильного дотримання ОСОБА_2 вимог ПДР України, він мав можливість зупинитись та уникнути зіткнення, проте, цього не зробив.

Отже, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази, надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи те , що суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі, без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 247 ч. 1 п. 1, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул