Справа № 461/1452/22 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/811/427/22 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю ОСОБА_1 , представника Львівської митниці Сліпенка С.В., розглянувши апеляційну скаргу представника митного органу Черепащука І.В. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 29 березня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.472 МК України

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1828,69 гривень і конфісковано в дохід держави товар, вилучений згідно з протоколу про порушення митних правил №2719/20900/21 від 23.12.2021 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці витрати за зберігання товару 11083,63 грн.. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Згідно з постановою суду, 23.12.2021 року о 13 годині 52 хвилини в зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор» пункту пропуску «Рава-Руська-Хребене» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці заїхав транспортний засіб марки «CITROEN» марки «JUMPER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому в якості водія переміщався ОСОБА_1 , що слідував з Республіки Польща в Україну.

Для здійснення митного оформлення ОСОБА_1 подав митну декларацію, в якій він заявив про наявність в нього товарів а саме: 1) пральні машини з фронтальним завантаженням бувші у використанні марки «BOSCH» - у кількості 2 шт. вагою 156 кг; 2) пральні машинки з вертикальним завантаженням бувші у використанні марки «SIEMENS BOSCH AEG» - у кількості 2 шт. вагою 160 кг; 3) машини посудомийні бувші у використанні марки «AEG SIEMENS BOSCH» - у кількості 10 шт. вагою 440 кг; 4) сушки для білизни бувші у використанні марки «BOSCH» - у кількості 10 шт. вагою 490 кг.

Після завірення декларацій штампом «Під митним контролем № 66», під час проведення митного огляду транспортного засобу, в багажному відділені транспортного засобу (без ознак приховування) було виявлено незадекларовані за встановленою формою товари, а саме: 1) пральна машина бувша у використанні марки «LG INVERTER» вагою 65 кг; 2) пральна машина бувша у використанні марки «LG INVERTER» вагою 65 кг; 3) пральна машина бувша у використанні марки «LG INVERTER» вагою 60 кг; 4) пральна машина бувша у використанні марки «LG INVERTER» вагою 62 кг; 5) пральна машина бувша у використанні марки «BOSCH EXCLUSIV МАХХ» вагою 68 кг; 6) пральна машина бувша у використанні марки «BOSCH EXCLUSIV MAXX» вагою 74 кг; 7) пральна машина бувша у використанні марки «WHIRLPOOL» вагою 77 кг; 8) пральна машина бувша у використанні марки «SAMSUNG WF80F5E2Q4W» вагою 63 кг; 9) пральна машина бувша у використанні марки «SAMSUNG WF80F5E2Q4W» вагою 63 кг; 10) пральна машина бувша у використанні марки «PANASONIC» вагою 78 кг; 11) пральна машина бувша у використанні марки «SIEMENS» вагою 68 кг.

Про наявність товарів ОСОБА_1 в процесі декларування та усного опитування не заявив, у митній декларації не вказав, тобто не дотримався положень ст.257 Митного кодексу України.

Таким чином, ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України вищевказані товари шляхом недекларування, тобто, не заявивши за встановленою формою точні відомості про них, а саме про їх кількість та вартість. Даний товар, у встановленому порядку не був задекларований і був виявлений під час проведення митного контролю транспортного засобу.

Представник митного органу подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій просить, оскаржувану постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним за ст.472 МК України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 61488 гривень з конфіскацією предметів порушення митних правил зі стягненням витрат по справі.

На підтримку своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням вимог законодавства, без повного та об`єктивного розгляду справи, оскільки судом першої інстанції безпідставно взято до уваги сумнівний документ щодо вартості товарів та надано йому перевагу над доказами наданими митним органом, що буде мати наслідком не надходження до державного бюджету суми в розмірі 122976 гривень.

Заслухавши пояснення представника митного органу, який підтримав подану апеляційну скаргу, особу правопорушника, який заперечив апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи №461/1452/22 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наступними доказами дослідженими судом першої інстанції та фактично в апеляційній скарзі митного органу не оспорюється.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано застосував такий вид стягнення як штраф в розмірі 100 % від вартості вилученого товару та його конфіскацію в дохід держави.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що неналежними є доводи представника митного органу щодо вартості предметів порушення митних правил з посиланням на висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 07 лютого 2022 року №-0091, як на належний доказ, оскільки даний висновок зроблений на підставі цінової інформації на схожі товари на території України, зокрема розміщеної в мережі Інтернет на сайтах: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 та інших. В свою чергу, досліджуваний експертом товар був придбаний на території Республіки Польща.

При цьому, обґрунтовано взято до уваги рахунок-фактуру №009/20/12/2021 від 20.12.2021, яка свідчить про придбання саме товарів, які стали предметами порушення митних правил. Наведений у вказаному рахунку-фактурі товар відповідає товару вилученому, згідно протоколу про порушення митних правил, зокрема його найменуванню та кількості. Згідно даного рахунку-фактури загальна вартість товару становить 275,00 польських злотих.

Також судом першої інстанції наведені обґрунтовані висновки про відхилення як належного та допустимого доказу висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи № -0091 від 07.02.2022 року, при цьому правильно зазначено, що «Результати цього дослідження є достовірними за умови, що об`єкти експертизи в нормальному працездатному стані, інформація отримана з незалежних джерел вважається правдивою, однак експерт не гарантує в будь-якій формі їх достовірності. Експерт припускає відсутність будь-яких прихованих факторів, що впливають на оцінку вартості досліджуваних документів». Тобто даний висновок містить припущення та не надає жодної категоричної відповіді щодо реальної вартості товарів. Крім того, експерт не досліджував сам товар в частині придатності вилучених предметів до експлуатації. Розділ 7 висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи (висновки) містить дані про «ціну можливої реалізації», тобто фактично є припущенням, адже експерт не вказує про можливість реалізації даних товарів за іншими цінами. Також, згаданий висновок не містить належного обґрунтування щодо того, що товар придбано на території іншої країни, тобто співставлення вартості з врахуванням даного критерію.

Тобто апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи № -0091 від 07.02.2022 року побудований по суті на припущеннях, що виключає його можливість застосування як належного та допустимого доказу у цій справі.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі представника митного органу, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.467 МК України -

постановив:

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 29 березня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.472 МК України залишити без змін, а апеляційну скаргу представника митного органу Черепащука І.В. без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.