overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1705/22
Провадження № 3/553/1122/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.10.2022м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 344112 від 23.02.2022 року, вбачається, що 22.02.2022 року ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передачене ч.2 ст. 173-2 КупАп.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Частиною 2 ст. 38 КУпАп визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Беручи до уваги, що з дати складення протоколу про адміністративне правопорушення 23.02.2022 року, сплинув трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення, тому провадження підлягає закриттю.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не може бути накладене судом за сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останньої

Керуючись ст. ст. 38, ч.2 ст. 173-2 , 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 740/2684/22
Провадження № 3-в/740/110/22
П О С Т А Н О В А

26 жовтня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Носилевській О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

встановив:

В поданій заяві ОСОБА_1 ставиться питання про відстрочку сплати штрафу на виконання постанови Ніжинського міськрайонного суду від 29 вересня 2022 року за ч.1 ст.130 КУпАП на 06 місяців, з посиланням на неналежний рівень матеріального забезпечення, що унеможливлює сплату штрафу у встановлений строк.

Відповідно до ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 вересня 2022 року, яка набрала законної сили 11 жовтня 2022 року, стягнуто із ОСОБА_1 зокрема 17000 грн. штрафу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 має неналежний рівень матеріального забезпечення, що є підставою для відстрочки виконання вищезазначеної постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу на 04 місяці.

Згідно ст.303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст.301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Керуючись ст.ст.301, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Відстрочити виконання постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 вересня 2022 року по справі №740/2684/22 (провадження №3/740/1134/22) про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.- на 04 місяці до 11 лютого 2023 року.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки- до 11 лютого 2023 року.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Олійник
№ 207/2441/22
№ 3/207/898/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М. перебувають адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України з номером справи: № 207/2440/22 №3/207/897/22, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КпАП України з номером справи: № 207/2441/22 №3/207/898/22 та про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України з номером справи: № 207/2442/22 №3/207/899/22.

Відповідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, слід об`єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по справам: №207/2440/22 провадження №3/207/897/22 за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України, №207/2441/22 провадження №3/207/898/22 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КпАП України, та №207/2442/22 провадження №3/207/899/22 за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України, присвоївши адміністративним матеріалам єдиний номер №207/2440/22 провадження №3/207/897/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 466/6542/22
Провадження № 3/466/2486/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, працюючої вчителем початкових класів, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

26.08.2022 року о 18:55 год. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Skoda Roomster», д.н.з. НОМЕР_2 на пр. Чорновола, 45Г у м. Львові, при виїзді з парковки, рухаючись заднім ходом не впевнилася в безпеці, не дотрималася бокового інтервалу та скоїла наїзд на автомобіль марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушивши вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнала.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №054898, схемою місця ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки своїми діями вона порушила правила дорожнього руху, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що її слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя О. І. Ковальчук
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/253/22-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2022 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ГДІ ГУ ДПС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 директора ТОВ «БІЗНЕС - СТРАТЕГІЯ»,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 здійснила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару (не зазначено код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД та найменування підакцизного товару «пиво»), чим порушено п. 11 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом фактичної перевірки, довідкою.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2022року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пустовойт Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст.187 КУпАП, -

УСТАНОВИЛА:

10.06.2022 року, о 22 год. 57 хв. ОСОБА_1 , без поважної причини був відсутній за місцем свого проживання, а саме, по АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги обмежень адміністративного нагляду встановленого відносно нього ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 29.09.2021 року на термін 1 рік.

Крім цього, 14.06.2022 року о 06 год. 15 хв., ОСОБА_1 , без поважної причини був відсутній за місцем свого проживання, а саме, по АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги обмежень адміністративного нагляду встановленого відносно нього ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 29.09.2021 року на термін 1 рік.

Постановою судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області вказані справи про адміністративне правопорушення було об`єднано в одне провадження.

В судові засідання ОСОБА_1 на неодноразові виклики не з`являвся, хоча про час та дату розгляду справи був належним чином повідомлений, клопотань та заяв від нього не надходило.

Не зважаючи на неявку порушника в судові засідання, його вина у вчиненні даних адміністративних правопорушень повністю підтверджується рапортом поліцейського Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області, письмовими поясненнями порушника, ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 29.09.2021 року та іншими матеріалами справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч.2ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенніне пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Також, згідно п.7ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбаченіст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що дані правопорушення вчинені 10.06.2022 року та 10.06.2022 року, а матеріали справи про адміністративні правопорушення розглядаються судом 14.10.2022 року, таким чином, з дня їх вчинення минуло більше ніж три місяці, а також, вони не є триваючими, тому згідно ч.2ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, п. 7 ст.247, ст. ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тетяна ПУСТОВОЙТ
Справа№718/2474/22
Провадження№3/718/1225/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2022 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли з Вижницького РВП ГУ НП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 24.12.2020 року, орган 7318, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Кіцманського районного суду Чернівецької області перебувають справи № 718/2473/22 та 718/2474/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Приписи цієї норми можливо виконати лише шляхом об`єднання справ в одне провадження.

Згідно з вимогами п.6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 10 серпня 2019 року №814, з подальшими змінами, у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, справи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 за вище вказаними номерами справ слід об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером 718/2473/22.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.36,245 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 718/2473/22 та 718/2474/22 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером 718/2473/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Василь Скорейко
Справа № 944/3395/22
Провадження №3/944/2120/22
П О С Т А Н О В А

01.09.2022 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Яворівського районного суду Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 29.05.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять ) грн. 00 коп.

Проте в постанові суду допущено описку, а саме: зазначена дата винесення постанови - «29.05.2022 року», а правильно - «29.08.2022 року». Зазначена обставина перешкоджає виконанню постанови суду.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Тому вважаю необхідним виправити описку в тексті постанови суду, зазначивши правильну дату винесення постанови - «29.08.2022 року».

Керуючись ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Виправити описку, допущену в постанові Яворівського районного суду Львівської області у справі № 944/3395/22, 3/944/2120/2022, а саме, дату винесення постанови змінити з «29.05.2022 року» на «29.08.2022 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Колтун
П О С Т А Н О В А

"14" жовтня 2022 р. Справа № 596/1254/22

Провадження № 3/596/923/2022

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Гусятинського районного суду Тернопільської області від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області одночасно надійшли чотири матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень які передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Зокрема, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №278260 від 13.10.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП (справа про адміністративне правопорушення № 596/1252/22), протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №278287 від 12.10.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП (справа про адміністративне правопорушення № 596/1253/22), протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №280601 від 14.10.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП (справа про адміністративне правопорушення № 596/1254/22) та протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №232189 від 13.10.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП (справа про адміністративне правопорушення № 596/1255/22).

Вважаю, що вказані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони стосуються вчинення однією особою адміністративного правопорушення, передбаченого однією і тією ж статтею КУпАП та одночасно розглядаються судом.

Керуючись ст.278, 279 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП (справу про адміністративне правопорушення № 596/1252/22), із справою №596/1254/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 596/1252/22.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Е.М.Митражик