Справа № 445/2706/21
провадження № 3/445/33/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2022рокуСуддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Західного офісу Держаудитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого юрисконсультом у Державному професійно-технічному навчальному закладі "Червоненське вище професійне училище"

за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення №13/0218/21пр від 03.12.2021 встановлено, що проведеним моніторингом встановлено, що в недотримання вимог ч. 6 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" переможцем тендеру ТОВ "Техноторг" у визначний Законом термін не надано Замовнику - Державному професійно-технічному навчальному закладу "Червоненське вище професійне училище", шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених п. 2,3,8 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі". А саме на порушення вимог ч. 7 ст. 33 Закону України "Про публічні закупівлі" Замовником не відхилено тендерну пропозицію переможця тендеру ТОВ "Техноторг", яким не надано документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі", а укладено з вказаним переможцем договір від 13.10.2021 № 41/63 992 на суму 1 344 00,00 грн. з ПДВ.

Вищенаведене призвело до порушення вимог ч. 7 ст. 33 Закону України "Про публічні закупівлі", відповідно до якої у разі ненадання переможцем процедури закупівлі документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.

В протоколі зазначено, що вказане порушення вчинено ОСОБА_1 , уповноваженою особою, юрисконсультом Державного професійно-технічного навчального закладу "Червоненське вище професійне училище".

В судовому засіданні особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 вину заперечив. Вважає що у його діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Диспозиція ч. 3 ст. 164-14 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність зокрема за невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Відповідно до ч. 7 ст.33 Закону України «Про публічні закупівлі» у разі ненадання переможцем процедури закупівлі документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію/пропозицію такого учасника, визначає переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув, та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю у порядку та на умовах, визначених цією статтею.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, його дії кваліфіковано за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 13/0218/21пр від 03.12.2021, даними висновку № 571 від 08.11.2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-09-09-000845-b та іншими матеріалами.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, за яких вчинено правопорушення, ступінь вини ОСОБА_2 , дані про особу, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд приходить до переконання за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Застосування щодо ОСОБА_1 такого виховного заходу як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. 9, 22, 33-35, ч. 3 ст. 164-14, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити на підставі п. 3 ст. 284 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:В. М. Сивак