ПОСТАНОВА

Справа № 947/26512/22

Провадження № 3/947/7660/22

15.11.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАВ №539246 від 04.11.2022, складеним ст.ДОП СДОП ВП ОРУП№1 ГУНП в Одеській області капітаном поліції Мунцляновим М.О. щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 04.11.2022, близько 14.00 год., в магазині «Продукти» за адресою: м.Одеса, пр.Неб.Сотні, буд.43а, здійснював торгівлю алкогольними напоями та пивом без ліцензії.

Дії ОСОБА_1 офіцером поліції були кваліфіковані за ч.1 ст.156 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, клопотань не надав, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи вину свою не оспорює.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши зібрані офіцером поліції докази, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України, що є підставою для закриття справи.

Під час вивчання матеріалів справи було встановлено, що ст.ДОП СДОП ВП ОРУП№1 ГУНП в Одеській області капітан поліції Мунцлянов М.О. неправильно склав протокол про адміністративне правопорушення. Так, диспозиція ч.1 ст.156 КпАП України передбачає здійснення роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. Тобто, зазначено спеціальний об`єкт марки акцизного збору, які або відсутні, або які підроблені.

Описана ж автором протоколу об`єктивна сторона правопорушення у виді реалізації алкогольних напоїв без ліцензії охоплюється спеціальною нормою ст.164 КпАП України.

При конкуренції норм згідно теорії права застосовується спеціальна норма, яка більш повно описує вчинені дії як з об`єктивної сторони так і за предметом правопорушення.

Оскільки автор протоколу переплутав ці поняття і ознаки правопорушення описав не у відповідності із законом, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Також, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з власником магазину та дані про те, що він має повноваження для реалізації товару магазину. Факт продажу алкогольних напоїв ніяким чином не підтверджений, оскільки відсутній документ (фіскальний чек) про придбання напоїв у ОСОБА_1 та отримання ним виручки за продаж. Це свідчить про те, що протокол складений відносно неналежного суб`єкта.

Більш того, інспектор поліції фактично провів в магазині несанкціонований обшук та незаконне вилучення продукції, не маючи повноважень на здійснення цих дій.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про передачу на зберігання вилученого майна, що складає предмет торгівлі, хоча санкція ч.1 ст.156 КпАП України передбачає конфіскацію предмету правопорушення алкогольних напоїв, і крім них, грошей, одержаних внаслідок вчинення цього правопорушення. Хоча в матеріалах справи наявний опис вилучених алкогольних напоїв в магазині, але відсутні відомостей про місце їх зберігання.

До того ж, якщо йдеться про реалізацію алкогольних напоїв, то цей факт фіксується відповідною контрольною закупкою, дані про яку в матеріалах справи також відсутні. Автор протоколу також не надав відеозапис процесу реалізації.

Отже, уповноважений поліцейський з тих чи інших причин не надав жодного доказу на підтвердження адміністративного правопорушення та обґрунтованості складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України, чим продемонстрував свавілля по відношенню до працезайманих осіб.

Згідно рішення ЕСПЛ у справі Ушаков та Ушакова проти України від 18 червня 2015 року суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі конвенції не у всіх справах неухильно застосовується принцип affirmanti incumbit probatio (той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження). Коли вся чи значна частина інформації щодо подій, про якій йдеться, відомо виключно органам влади. У такому випадку тягар доведення можна вважати покладеним на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення в аспекті ст.3 конвенції.

При таких даних, тобто через неправильну підготовку уповноваженим поліцейським матеріалів справи для суду, суд не вбачає наявності усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України. У зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КпАП України, відносно ОСОБА_1 , закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені предмети торгівлі, згідно опису (а.с.5), після набрання постанови законної сили, підлягають поверненню особі, у якій вони були вилучені - ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.