Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1/22

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Гладишко Н.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД №2 Бердичівського РВП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
за ч.1 ст.130 КУпАП,
ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено, -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні 19.09.2022 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що подія відбулась 03.01.2022 р. десь близько 13 годині, він того дня завозив брата в смт. Ружин на футбол і чекав його щоб забрати додому на смт. Попільня, коли їхали на смт. Попільня то їх зупинили працівники поліції по вулиці Паволоцькій, так як він перетнув суцільну лінію, яку не побачив. На передодні він до 10 год. вечора вживав алкоголь. Працівники поліції зупинили його, пояснили, що від нього чути спиртним, але не зрозуміло як вони могли чути, так як були при цьому у масці. Потім працівники запропонували йому продути Драгер та надали його, він продув бо не думав, що покаже, так як алкоголь пив на передодні, вони почали складати, акт, потім дали його прочитати, але він є юридично необізнаний, а вони нічого не роз`яснювали. В акті він підписався, але протокол відмовився отримувати.
Він після того як продув драгер, зателефонував сестрі і вона йому порадила щоб працівники поліції дали йому направлення в лікарню, однак вони йому відмовили, сіли і поїхали.
Відразу відмовився їхати до лікарні, тому що не думав, що покаже Драгер.
Кров він здав самостійно в смт. Попільня через півтори години після події. Протокол не підписував бо так йому порадили.
Постанову про накладення адміністративного стягнення за перетин суцільної лінії він сплатив.
Крім того подав до суду клопотання про доручення до матеріалів справи результатів токсикологічного дослідження № 35 від 03.01.2022 року. Про те, що у відібраному зразку його крові алкоголь не виявлено. У зв`язку з чим просить звільнити його від адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Захисник Яковенко Анатолій Вікторович в судовому засіданні 19.09.2022 зазначив, що досліджене в судовому засіданні відео складається з трьох частин тобто не є безперервним, що не відповідає інструкції. В цих перервах, можуть бути докази, які мають істотне значення для розгляду справи.
В подальшому в судові засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисник не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується довідками про доставку СМС- повідомлення одержувачам. ОСОБА_1 про причини неявки в судове засідання не повідомив, заяв та клопотань не подав.
16.12.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання адвоката Яковенка Анатолія Вікторовича про відкладення розгляду справи.
Дослідивши вказане клопотання суддя дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, з наступних підстав.
В судове засідання, призначене на 13.10.2022 р. ОСОБА_1 та його захисник не з`явились. Від захисника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю приймати участь у справі за його станом здоров`я, доказів вказаного до клопотання не додано.
В судове засідання, призначене на 19.10.2022 р. ОСОБА_1 та його захисник не з`явились. Від захисника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю приймати участь у справі у зв`язку з його участю в судових засіданнях в Попільнянському районному судді Житомирської області.
В судове засідання, призначене на 17.11.2022 р. ОСОБА_1 та його захисник не з`явились. Від захисника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю приймати участь у справі у зв`язку з його участю в судових засіданнях в Попільнянському районному судді Житомирської області.
В судове засідання, призначене на 01.12.2022 р. ОСОБА_1 та його захисник не з`явились. Захисник шляхом передання телефонограми повідомив, що з`явитись до суду не має можливості так як перебуває на слуханні справи в Житомирському апеляційному суді та просить відкласти розгляд справи.
Доказів, які б свідчили про поважну причину неприбуття в судове засідання суду надано не було.
В судове засідання, призначене на 19.12.2022 р. ОСОБА_1 та його захисник не з`явились. Від захисника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю приймати участь у справі у зв`язку з його участю в судових засіданнях в Андрушівському районному судді Житомирської області.
За таких обстави, суддя не має підстав для визнання причин неявки в судове засідання ОСОБА_1 та його захисника поважними. А такі дії адвоката Яковенка А.В. суддя розцінює як затягування розгляду даної справи.
Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.
Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
З урахуванням наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 та його захисник були повідомлені завчасно та належним чином про розгляд справи, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд враховує наступне.
Частиною 1 ст.9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.254 КУпАП Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд вважає роз`яснити, що законодавство вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку висуває поліцейський, був спростований фактами захисту, встановленими на підставі доказів, - і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням або її спростування.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вище викладених обставин, вина ОСОБА_1 повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме: відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 078747 від 03.01.2022.
Протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.
При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних і допустимих доказів.
З матеріалів справи вбачається, що викладене в протоколі обвинувачення доводиться такими доказами:
- розпискою про роз`яснення права та обов`язків, передбачених ст.. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП;
- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яким встановлено, що засіб відповідає вимогам ДСТУ;
- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу;
- результатами спеціального технічного засобу - DragerAlcotest 6820 від 03.01.2022 № 7, відповідно до якого результат тесту 0,22 % проміле алкоголю. При цьому, ОСОБА_1 проходив тест на алкогольне сп`яніння в час, який відповідає часу вчинення адмінправопорушення, вказаному у протоколі;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.01.2022, яким встановлено алкогольне сп`яніння;
Вище зазначені події зафіксовані на відеозаписі, який міститься на долученому до матеріалів справи оптичному диску, який було переглянуто в судовому засіданні. З відео файлів вбачається, що поліцейський повідомляє водієві про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, пропонує пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер, або в медичному закладі, водій погоджується пройти огляд на місці зупинки та проходить його, поліцейський повідомляє результат - 0.22% та запитує у водія чи він погоджується з таким результатом, водій з показниками тесту погоджується про що ставить підпис. Під час розмови водій повідомляє, що вживав сьогодні пиво. Поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення та інші процесуальні документи, повідомляють, що водію заборонено керувати транспортним засобом та про те, що його відсторонено від керування транспортним засобом до витверезіння. Після складання протоколу, коли у ньому зафіксовані всі дані про вчинене адміністративне правопорушення, особи, які перебували разом із водієм, просять направлення на здачу крові, поліцейський повідомляє що протокол вже складений і при складанні протоколу водій погодився з показниками технічного засобу. Вказані особи повідомляють, що тоді він не хотів, а зараз хоче поїхати до лікарні.
Поліцейський оголошує протокол про адміністративне правопорушення, водій відмовляється його підписувати. На звороті протоколу водій власноруч пише розписку про зобов`язання транспортним засобом не керувати.
Вищевикладені докази є належними та допустимими, та в своїй сукупності достатніми.
Той факт, що оглянутий в судовому засіданні відеозапис є роздільним, а відеофіксація не здійснювалася безперервно, не є підставою для визнання його недопустимим доказом, оскільки відеозапис обставин події містить достовірні дані про дії ОСОБА_1 та поліцейських на момент зупинки транспортного засобу та складання протоколу про адміністративне правопорушення, і підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису немає.
Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з положеннями статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора поліції.
Відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати, розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху, а також з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.
Доданий до матеріалів справи відеозапис дає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій, які мали місце 03.01.2022 та поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, те що працівник поліції у встановленому законом порядку запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, пройшов його на місці зупинки транспортного засобу, з його результатом погодився про що поставив свій підпис.
За таких обставин, те, що відеозапис, який було надано до суду не є безперервним, саме по собі не може слугувати підставою для визнання цього доказу недопустимим, оскільки КУпАП не містить застережень щодо об`єму відеозапису, який може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення, а доданий до протоколу відеозапис фіксує саме ті обставини, які підлягають доказуванню при розгляді справи за ч. 1 ст.130 КУпАП.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, було зазначено про відеозапис, який додається, та жодних заперечень з цього приводу ОСОБА_1 зазначено не було.
Стосовно того, що ОСОБА_1 самостійно звернувся до медичного закладу Комунальне некомерційне підприємство «Обласний медичний спеціалізований центр Житомирської обласної ради» с. Зарічани де було проведено дослідження ГХ крові на вміст алкоголю, то відповідно до вимог пункт 9 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р., визначає, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Тобто, ОСОБА_1 повинен був пройти медичний огляд у присутності поліцейського протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
У відповідності з п.22 Розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р., висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Отже, вказаний доказ проходження ОСОБА_1 огляду є недопустимим доказом, який не спростовує його винуватість у вчиненні порушення вимог п.2.9а ПДР України.
Під час розгляду справи судом з`ясовано обставини вчиненного правопорушення на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Матеріали справи свідчать про те, що поліцейським було дотримано вимоги закону, які регламентують процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно з ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи вищевикладене , суд приходить висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані поліцейськими за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і доводи ОСОБА_1 не спростовують цих висновків.
Істотних порушень вимог законодавства про адміністративні правопорушення, які були б допущені поліцейськими суддею не встановлено.
Дослідивши і оцінивши зібрані у справі докази, які є достовірними, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою, взаємно доповнюють один одного, зібрані з дотриманням порядку, встановленого КУпАП, у їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом`якшують, чи обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
Дотримуючись вищевказаних вимог чинного законодавства суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху,є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, дійшов висновку про призначення безальтернативного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір сумі 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.)
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови. Повний текст постанови виготовлено 23.12.2022 року.
Суддя О. В. Митюк.