ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7187/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю ОСОБА_1 , його захисника Дмитрука М.Ф., та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10 листопада 2022 року о 06 год. 30 хв., керуючи автомобілем ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Харківське шосе-вул. Вербицького на регульованому перехресті, з його слів, із перевищенням максимальної швидкості руху у населених пунктах (70км/год.), не вибрав безпечної швидкості, не урахував дорожню обстановку, при виді перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду для інших учасників дорожнього руху, в наслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.4, 12.1, 12.3 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що свої пояснення він писав власноручно, однак вказав про перевищення швидкості, оскільки так йому сказав зробити працівник поліції. Пояснив, що був туман, було темно, не порушував правила перетину перехрестя. Їхав зі швидкістю 40 - 60 км/год. та не міг її перевищувати. Бачив автомобіль Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , який був із увімкнутим поворот ліворуч. Водій різко вискочив перед ним, у зв`язку з чим не мав можливості уникнути ДТП. Також, ОСОБА_1 зазначив, що рухався на зелений сигнал світлофора, а попереду іншого учасника - водія Тойота їхала друга машина, через яку він і не побачив його та різко виїхав попереду нього.

Захисник Дмитрук М.Ф. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 не перевищував швидкість, а винуватим є інший учасник, оскільки не надав дорогу. Також, зазначив, що працівник поліції, який відбирав пояснення, змусив написати ОСОБА_1 , що той їхав 70 км/год., а сам протокол складено з порушенням вимог КУпАП, оскільки складено не протягом 24 годин.

Інший учасник ДТП- ОСОБА_2 у суді пояснив, що, керуючи автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , під`їхав до перехрестя, там блимав зелений сигнал світлофора. Бачив машину, яка була далеко, але їхала швидко. Так як туману не було, то чітко бачив іншого водія. Коли почав повертати ліворуч та майже завершив поворот, то почув свист колес і відбулося ДТП. Був дуже сильний удар від якого він втратив свідомість і його викинуло на заднє сидіння, він швидко отямився і натиснув на гальма. Зазначив, що у ОСОБА_1 був вже червоний сигнал світлофора, тому він і продовжив свій маневр.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 10 листопада 2022 року близько 6 год. 30 хв. він керував мікроавтобусом н.д.з. НОМЕР_3 у лівому ряду та їхав позаду автомобіля Lanos д.н.з. НОМЕР_1 з відстанню приблизно 100 м. Оскільки його швидкість була біля 70 ком/год., то швидкість водія Lanos була приблизно 60-70 км/год. Рухались вони на зелений сигнал світлофора, коли він побачив, як з протилежної сторони за світлофором зупинилося авто, а потім різко почало здійснювати поворот ліворуч перед автомобілем Lanos. Водій автомобіля Тойота вже майже проскочив, коли водій Lanos вжарив його у прачу частину. Також, останній зазначив, що попереду автомобіля Тойота ніякої машини не було, оскільки йому чітко проглядалась ця машина.

Суд повно та всебічно дослідивши всі обставини справи, вважає, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3 , з яких вбачається, що водій автомобіля ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_1 рухався з перевищенням швидкості; протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 465815 від 5 грудня 2022 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 10 листопада 2022 року о 06 год. 30 хв., керуючи автомобілем ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Харківське шосе-вул. Вербицького на регульованому перехресті, з його слів, із перевищенням максимальної швидкості руху у населених пунктах (70км/год.), не вибрав безпечної швидкості, не урахував дорожню обстановку, при виді перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду для інших учасників дорожнього руху, в наслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.4, 12.1, 12.3 ПДР України; схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою та самим ОСОБА_1 та містить об`єктивні відомості щодо напрямку руху транспортних засобів, місце зіткнення, гальмівний шлях, а також локалізацію механічних пошкоджень.

Щодо доводів ОСОБА_1 , що він не є винуватим, оскільки не їхав з перевищенням швидкості, то суд їх не приймає до уваги, оскільки вони спростовані показаннями свідка в судовому засіданні. Крім того, у своїх первинних поясненнях, які ним було написано особисто, він зазначив, що їхав приблизно 70 км/год.

Щодо доводів захисника про те, що працівник поліції змусив ОСОБА_1 написати про те, що він їхав з перевищенням швидкості, то суд розцінює такі доводи, як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Щодо клопотання захисника про виклик працівника поліції в якості свідка, то суд уважає необхідним зазначити наступне.

Статтею 272 КпАП України передбачено, що як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Норми зазначеної статті не містять імперативних вимог щодо обов`язкового виклику та допиту свідків, а лише вказують на можливість такого виклику.

Розв`язуючи дане клопотання, суд виходить з того, що захисник у судовому засіданні не зміг обґрунтувати та пояснити, що саме вказаний свідок має підтвердити чи спростувати. Оскільки твердження захисника, про те, що працівник поліції змусив ОСОБА_1 написати, що він перевищив швидкість, є лише його домислами, які не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Крім того, в судовому засіданні за клопотанням захисника було допитано свідка ОСОБА_3 , який вказав про перевищення швидкості водієм Ланоса .

Ураховуючи викладене, суд розцінює такі дії захисника як спосіб для затягування розгляду даного адміністративного матеріалу щоб уникнути адміністративної відповідальності, а тому відмовляє у задоволенні такого клопотання.

При цьому, відмовляючи у виклику свідка суд уважає, що жодні права ОСОБА_1 не порушено, оскільки останній через свого захисника скористався своїм правом, передбаченим ст. 268 КпАП України, заявляти клопотання, та його було вирішено, як це й передбачено ст. 279 КпАП України.

Також суд зазначає, що чинним КпАП України не передбачено обов`язок суду задовольняти клопотання особи, яка притягається до адміністративно відповідальності, а лише передбачено їх вирішення.

Щодо доводів ОСОБА_1 та його захисника, що винуватим є лише інший водій, який не пропустив останнього, то суд відхиляє такі твердження, оскільки ними не було спростовано, що в разі, якби ОСОБА_1 рухався з дозволеною швидкість, то він мав би можливість уникнути даної ДТП, враховуючи, що інший водій вже майже завершив маневр.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що попереду водія автомобіля Тойота їхав інший автомобіль, то вони були спростовані в судовому засіданні свідком, який впевнено стверджував, що ніяких авто не було.

Щодо доводів захисника про те, що протокол не було складено протягом 24 годин, то суд погоджується з такими доводами, однак уважає, що вказане порушення не вплинуло на встановлення всіх обставин справи та не спростовує винуватість ОСОБА_1 у даній ДТП.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, яка згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 гривні 20 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 гривень 20 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк