ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/48/22 Справа № 196/1034/21 Суддя у 1-й інстанції - Руснак А. І. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Редько С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Редько С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В своїй апеляційній скарзі зазначив, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Апелянт зазначив, що відповідно до пояснень ОСОБА_1 магазин 23.10.2021 року не працював, а він прибирав біля нього, що підтверджується відеозаписом камери спостереження, яка не досліджувалась в суді першої інстанції.

Вказує, що в той день зайшов до магазину для того, щоб взяти коробку для сміття, і в цей момент зайшов чоловік, який став розмовляти з ОСОБА_1 , проте він йому повідомив, що магазин не працює, після чого зайшли працівники поліції.

Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР 18№462134 від 23.10.2021 року вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в 14:05 год, проте вказані події відбувалися о 13:15 год.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник Редько С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши захисника Редька С.М., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 23 жовтня 2021 року о 14.05 в с. Молодіжне Дніпропетровської області на вул. Павла Усенка, 1 гр. ОСОБА_1 , що є власником та по сумісництву продавцем магазину Продукти, перебуваючи на робочому місці, здійснював торгівлю продуктами без засобів індивідуального захисту, що закривають рот та ніс, а також не мав негативного ПЛР тесту або документа, що підтверджує отримання повного курсу вакцинації, чим порушив вимоги п.п. 1 пункту 3.5 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Дії, вчинені ОСОБА_2 , не спричинили істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, тому вважаю вищезазначені обставини такими, що пом`якшують його відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю, що постанова Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2021 року підлягає частковому скасуванню, а ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Редько С..М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАПзадовольнити частково.

Постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП скасувати в частині накладення адміністративного стягнення.

Прийняти у цій частині нову постанову, якою ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко