Справа № 357/6510/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2022 року м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Батальйону ПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП Національної поліції України стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проходить військову службу у лавах ЗСУ, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи відсутній,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Червінчика Є.Є.,

У С Т А Н О В И В:

21.07.2022 о 08:01 год в м. Біла Церква по вулиці Січневого прориву, 34 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyudai Accent д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest 7510 ARLM-0298, тест №544, проба позитивна 1,54 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №075199 від 21.07.2022 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив.

Зважаючи на те, що від ОСОБА_1 заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а також на те, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, за згодою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Червінчика Є.Е., розгляд справи проводиться за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Червінчик Є.Е. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Клопотання мотивоване тим, що Закон України «Про національну поліцію» передбачає вичерпний перелік підстав для зупинки автомобіля поліцейським. Відповідно до ч. 3 ст. 35 цього Закону поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки. Водій має право знати хто і за що зупинив. А при відсутності законних підстав для зупинки має право на безперешкодний рух. Посилаючись на норми Європейського права вважає, що зупинка поліцейським водія ОСОБА_1 є безпідставною та суперечить ЗУ «Про національну поліцію» й ПДР, і є підставою вважати всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі дані, в тому числі процедура огляду водія на стан сп`яніння, неправомірними за правовою доктриною «плодів отруйного дерева». В своєму клопотанні захисник зазначає, що огляд на стан сп`яніння проведено з порушеннями чинного законодавства. Діючою Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, визначено порядок огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Захисник вважає, що працівниками поліції не були дотримані вимоги зазначені в Інструкції та Порядку, ОСОБА_1 не були роз`яснені порядок огляду, не надані сертифікати відповідності та свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювання техніки. На відеозаписі долученого до матеріалів справи зафіксовано, що мундштук перебуває в газоаналізаторі в розпечатаному стані та не зафіксовано його заміну після попереднього огляду водія на стан сп`яніння. При процедурі проходження огляду на стан сп`яніння та при складанні протоколу, не було належно роз`яснено і забезпечено реальне право на допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист.

Суддя, заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно з п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протокол про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2, 3, 6, 7 розділу І про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Відповідно до п. 7 розділу 2 Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У даній справі встановлено, що 21.07.2022 о 08:01 год в м. Біла Церква по вулиці Січневого прориву, 34 водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції для залучення його у якості свідка. При спілкуванні з водієм у поліцейського виникли підозри щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом Hyudai Accent д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest 7510 ARLM-0298, тест №544, проба позитивна 1,54 проміле. Результат тестування ОСОБА_1 не оспорювався. У подальшому його було відсторонено від керування автомобілем, шляхом передачі транспортного засобу тверезому водію, ОСОБА_2 , а відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №075199 від 21.07.2022, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

направленням на огляд транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у результаті огляду, проведеного поліцейським. Виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя;

чеком приладу Drager Alcotest 7510 ARLM-0298, тест №544, проба позитивна 1,54 проміле, що підтверджує стан алкоголольного сп`яніння;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку із виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя, за допомогою технічного засобу Drager Alcotest 7510 ARLM-0298, результат - проба позитивна, 1,54 проміле, ОСОБА_1 з результатами згоден, огляд проводився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

поясненнями ОСОБА_3 , відповідно до яких 21.07.2022 близько 08:05 год за адресою: м. Біла Церква, вул. Січневого прориву, 34, його було запрошено працівником поліції у якості свідка. У його присутності водій ОСОБА_1 продув прилад Драгер, який показав 1,54 проміле, від проходження огляду у лікарні водій відмовився, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення;

поясненнями ОСОБА_4 , відповідно до яких 21.07.2022 близько 08:05 год за адресою: м. Біла Церква, вул. Січневого прориву, 34, його було запрошено працівником поліції у якості свідка. У його присутності водій ОСОБА_1 продув прилад Драгер, який показав 1,54 проміле, від проходження огляду у лікарні водій відмовився, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення;

рапортом інспектора взводу №2 роти №2 Батальйону ПП у м. Біла Церква УПП у Київській області, відповідно до якого 21.07.2022 під час несення служби в м. Біла Церква по вул. Січневого прориву, 34 було зупинено транспортний засіб Hyudai Accent д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час спілкування з яким в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, зі згоди водія на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 ARLM-0298, проба позитивна 1,54 проміле. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Стосовно водія було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №075199 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

відеозаписом із бодікамери поліцейських БК 477052, 477940, відповідно до якого о 07.59.50 год було зупинено транспортний засіб Hyudai Accent д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , працівник поліції відрекомендувався та о 08.00 год повідомив причину зупинки, а саме бути свідком при перевірці іншого водія на стан алкогольного сп`яніння. О 08.01.24 год водію пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest оскільки у працівників поліції виникли підозри щодо керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, про що йому повідомляють, просять надати документи, а також роз`яснюють про повне фіксування та ведення відеозапису. О 08.01.54 год водію ОСОБА_1 надано для огляду мундштук, який він особисто розпаковує, о 08.02 год запрошено свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , о 08.03.30 год водій ОСОБА_1 продуває прилад Drager Alcotest, о 08.04.23 год прилад видає результат, проба позитивна -1,54 проміле, о 08.04.39 год водію працівник поліції пропонує проїхати в лікарню, ця пропозиція повторюється декілька разів, водій погоджується з показником приладу та відмовляється їхати до лікарні, о 08.04.48 год водію ОСОБА_1 повідомляється, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та роз`яснюються його права при складанні протоколу. Далі поліцейським складається протокол про адміністративне правопорушення та інші відповідні документи, де о 08.07.28 год водій ставить підписи та власноручно робить запис про те, що в лікарню їхати не потрібно.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводився поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, до матеріалів справи додано відеозапис з бодікамер поліцейських БК 477052, 477940, а також в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , пояснення яких також приєднано до протоколу про адміністративне правопорушення, та їх присутність зафіксована на відеозаписі.

Таким чином, суддею встановлено, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008.

Доводи сторони захисту щодо незаконної зупинки поліцейським водія ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки із переглянутого відеозапису встановлено, що 21.07.2022 о 08.00 год поліцейський зупинив транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 з метою залучити останнього як свідка при проходженні іншим водієм огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та повідомив його про причину зупинки. Такі дії поліцейського узгоджуються із положеннями п. 6 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» в тому, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Доводи захисника про те, що на відеозаписі, долученому до матеріалів справи зафіксовано, що мундштук перебуває в газоаналізаторі в розпечатаному стані та не зафіксовано його заміну після попереднього огляду іншого водія на стан сп`яніння, що особі не було роз`яснено порядок проходження огляду, не роз`ясненні права, повністю спростовуються переглянутим відеозаписом з бодікамери поліцейського, відповідно до якого о 08.01.54 год водію ОСОБА_1 надано для огляду мундштук, який він тримає в руках протягом всього часу, поки поліцейський запрошує свідків та особисто його розпаковує. Поліцейський пояснює водієві що в трубку потрібно продути достатній об`єм повітря, ОСОБА_1 продуває, після цього поліцейський повідомляє про те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та що стосовно нього буде складений протокол, у зв`язку з чим роз`яснює йому права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

З приводу доводів захисника про те, що поліцейським водієві не було надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, суддя зазначає, що відповідно до ч. 5 ІІ розділу Інструкції такі документи надаються поліцейським тільки на вимогу особи, яка проходить огляд, а не в обов`язковому порядку, як зазначає захисник у своєму клопотанні. Із відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 не вимагав у поліцейського вказаних вище документів для огляду.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаного правопорушення.

Відповідно до ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені частиною 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи викладене, до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн., що становить, 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяТетяна КЛЕПА