Справа № 602/941/22
Провадження № 3/602/888/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2022 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130, ч.3 ст.126 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 02.11.2022 року о 19 год. 51 хв. в м.Ланівці по вул.Миру Кременецького району Тернопільської області керував транспортним засобом ВАЗ 21213 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810», проба позитивна 2,17 ‰ № 499 від 02.11.2022 року, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, відмовився, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпроАП знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 037109 від 02.11.2022 року (а.с.1), рапортом чергового відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області від 02.11.2022 року (а.с.3), результатом алкотесту Drager від 02.11.2022 року (а.с.4), актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5), направленням ОСОБА_1 на медичний огляд в КНП Лановецька міська лікарня від 02.11.2022 року (а.с.6), сертифікатом перевірки типу (а.с.8), декларацією про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки № СДІ-0201-3ВТ(а.с.9), декларацією про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів (а.с.10), сертифікатом відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва (а.с.11), свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки (а.с.12), матеріалами відеофіксації (а.с.14).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпроАП, як за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 037110 від 02.11.2022 року, 02.11.2022 року о 19 год. 51 хв. в м.Ланівці по вул.Миру Кременецького району Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21213 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмежений в праві керування транспортними засобами Шумським відділом державної виконавчої служби ВП № 63353797 від 02.02.2022 року.

Згідно з положеннями ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Частина 3 статті 126 КУпроАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

У матеріалах справи наявна копія постанови ВП № 63353797 від 02.02.2022 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії, відомості про постанову про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами щодо ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні.

Оскільки, відсутні достатні докази того, що 02.11.2022 року о 19 год. 51 хв. в м.Ланівці по вул.Миру Кременецького району Тернопільської області ОСОБА_1 керував транспортним, будучи обмежений в праві керування транспортними засобами, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись, ч. 1 ст. 130, ст. 40-1 КУпроАП, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 ( мешканця АДРЕСА_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу (34000 грн.) та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. В. Радосюк