Справа № 504/1081/22
Номер провадження 3/504/921/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте з`явився його захисник адвокат Мевлід Д.М., який просив суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

04.05.2022 року, ОСОБА_1 о 19.00 год., в с. Красносілка керував автомобілем АЗЛК державний номерний знак НОМЕР_3 , з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова) від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5, Правил дорожнього руху.

Вказані обставини встановлені на підставі досліджених судом: даних протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 167722 від 04.05.2022 року, згідно якого «04.05.2022 року, ОСОБА_1 о 19.00 год., в с. Красносілка керував автомобілем АЗЛК державний номерний знак НОМЕР_3 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з полости рота, невнятна мова) от проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5, Правил дорожнього руху». Вказаний протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень; даних пояснень ОСОБА_1 , що вміщені в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких ОСОБА_1 , повідомляє: «випил 2 пива. После чего по необходимости управлял автомобилем от прохождения мед свидельства отказиваюсь»; даних відеозаписів події. На першому файлі наявний відеозапис, згідно якого ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування автомобілем АЗЛК державний номерний знак НОМЕР_3 . На другому файлі наявний відеозапис, згідно якого ОСОБА_1 повідомляє свої анкетні дані, на запитання працівника поліції чи відмовляється він проходити «медсвидетельство и на драгер» відповідає «на драгер не отказиваюсь, потому что все нормально», а на наступне, додаткове запитання працівника поліції чи правильно він розуміє, що ОСОБА_1 відмовляється проходити «медсвидетельствование» на алкогольное опянение, правильно?», ОСОБА_1 відповідає «на алкоголь отказиваюсь».

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N 1306, Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною, кваліфікація його дій вірна.

Доводи захисника Д. М. Мевліда, щодо порушення працівником поліції вимог п. 8 ст. 9 Закону України «Про забезпечення функціонування .української мови як державної» щодо застосування державної мови її під час виконання службових обов`язків, оскільки такий не у повній мірі усвідомлює, що українська мова як державна є обов`язковим засобом спілкування на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування, а також в інших публічних сферах суспільного життя, визначених законом, судом враховується, проте суд зазначає, що такі порушення не потягли за собою спотворення змісту доказів, що містяться в матеріалах справи, чи унеможливили ОСОБА_1 реалізацію процесуальних прав. ОСОБА_1 користуючись правами передбаченими ст. 268 КУпАП вільно спілкувався російською мовою, вільно надавав пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення, також російською мовою, розумів зміст запитань працівника поліції, тому в цій частині доводи захисника не є безумовною підставою для закриття провадження.

Щодо доводів захисника, що у порушення приписів ст. 256 КУпАП. п. 9 Розділу Інструкції N 1376, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 167722 від 04.05.2022 року зазначена суть адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 , яка точно не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті 130 КУпАП, за якою складено цей протокол; ані зміст оскаржуваного протоколу, ані доданого до нього відеозапису за участю ОСОБА_1 жодним чином не вказують про вживання останнім алкогольних напоїв, стану його можливого сп`яніння, кількості та часу випитого, тощо, які могли би передувати керуванню транспортним засобом у стані сп`яніння до зупинки; у матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують події проведення поліцейським огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу під керуванням останнього у встановленому законом порядку, за допомогою технічних приладів, то такі судом відхиляються, оскільки діяння ОСОБА_1 кваліфіковане, як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, особою, що керує транспортним засобом, що є самостійним складом адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів захисника, щодо наявності згоди на проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки долучений відеозапис лише констатує факт ствердної згоди ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння на місці із використанням технічних приладів, а також порушення працівниками патрульної поліції вимог ст. 266 КУпАП, то такі доводи суд оцінює критично, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, вищевказаними доказами може встановлюватися в т.ч. і факт відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З сукупності досліджених судом доказів даних протоколу про адміністративне правопорушення, даних пояснень особи, відеозапису з нагрудної камери працівника патрульної поліції встановлено, що ОСОБА_1 без зауважень підписав протокол про адміністративне правопорушення з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, п. 2.5. ПДР, без будь-якого застереження, щодо пропонованого місця проведення огляду на стан сп`яніння (на місці зупинки чи в медичному закладі), надав пояснення згідно яких він «випил 2 пива. После чего по необходимости управлял автомобилем от прохождения мед свидельства отказиваюсь», без будь-якого застереження, щодо місця проведення огляду на стан сп`яніння (на місці зупинки чи в медичному закладі), на відеозаписі події повідомляє свої анкетні дані, на запитання працівника поліції чи відмовляється він проходити «медсвидетельство и на драгер» відповідає «на драгер не отказиваюсь, потому что все нормально», а на додаткове уточнююче запитання працівника поліції чи він відмовляється проходити «медсвидетельствование» на алкогольное опянение, правильно?», ОСОБА_1 відповідає «на алкоголь отказиваюсь», суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 в цілому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як він висловився «на алкоголь», попередньо здійснюючи керування транспортним засобом, а тому його дії кваліфіковано правильно.

Не підлягають застосуванню у даних правовідносинах норми ст. 266 КУпАП, оскільки такі врегульовують правовідносини пов`язані з відстороненням осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проте в даному випадку водій огляд на стан сп`яніння не проходив. Більше того, норми КУпАП не містять конкретного алгоритму дій працівника поліції, що регламентує пред`явлення саме вимоги на проходження огляду на стан сп`яніння.

Стосовно доводів захисника, щодо не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом то слід відзначити, що не відсторонення від керування транспортним засобом саме по собі не звільняє водія від адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП. Разом з цим, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл.

Доводи захисника про невручення ОСОБА_1 направлення на проходження огляду на стан сп`яніння є неспроможними, оскільки останній відмовився проходити такий огляд, і такі обставини не є підставою для вручення водію направлення для проведення огляду на стан сп`яніння.

Доводи захисника, що матеріалів справи унеможливлюється встановити, чи були у співробітників патрульної поліції обґрунтовані підстави для проходження ОСОБА_1 відповідного огляду на стан сп`яніння, від якого останній за їх хибним переконанням, відмовився, чи можуть такі поліцейські відрізнити тверезу людину від людини у стані алкогольного сп`яніння і як вони відрізняють алкогольне сп`яніння від наркотичного, яким засобом поліцейські начебто виявили у ОСОБА_1 «запах алкоголю з полости рота, невнятну мову» і за допомогою яких знань віднесли ці ознаки саме до стану сп`яніння, є необгрунтованими, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення перелічено ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 запах алкоголю з ротової порожнини та порушення мови, що узгоджуються із п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, крім того з відеозапису події судом встановлено, що мова ОСОБА_1 під час відповідей на запитання працівника поліції була порушена.

Щодо доводів захисника, щодо необхідності роз`яснювати особі порядок проведення огляду на стан сп`яніння і наслідки відмови від проходження такого огляду, то в матеріалах справи відсутні клопотання про наведене ОСОБА_1 , останньому роз`яснено його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що за висновками суду є достатнім для належної реалізації процесуальних прав під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Інші доводи клопотання захисника, не є такими, що свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому судом відхиляються.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, зважаючи на безальтернативність санкції частини 1 статті 130 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на п. 12 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", оскільки останній проходить військову службу та є мобілізованим з 11.03.2022 року на підставі Указу Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 року, шо підтверджується долученою до матеріалів справи копією військового квитка НОМЕР_4 .

Керуючись частиною 1 статті 130, статями 245, 280, 283-285 КУпАП, п. 12 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на п. 12 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору озміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів