Справа № 192/1787/22
Провадження № 3/192/678/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Яшалта Калмицької АРСР, громадянки України, працюючої ТОВ «Алан», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 23 листопада 2022 року близько 12:30 год. в АДРЕСА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинила сімейну сварку зі своєю падчеркою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході якої висловлювалась в її бік нецензурною лайкою всіляко ображала, своїми діями вчинила домашнє насильство психологічного характеру, завдавши шкоди психічному здоров`ю неповнолітній ОСОБА_2 , чим вчинила правопорушення, передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суд для розгляду справи ОСОБА_1 не з`явилась, про слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП знайшла своє підтвердження під час розгляду справи судом та підтверджується: протоколом серії ВАВ № 544619 від 25.11.2022 року, рапортом працівника поліції від 25.11.2022 щодо подій 23.11.2022, поясненнями неповнолітньої ОСОБА_2 наданими в присутності представника ССД Бігуна В.Б. щодо систематичного вчинення щодо неї домашнього насильства батьком та мачухою, поясненнями ОСОБА_3 вчительки потерпілої дитини ОСОБА_2 щодо подій 23.11.2022, поясненнями неповнолітньої ОСОБА_4 даними в присутності представника ССД Бігуна В.П. щодо підстав проживання в родині ОСОБА_5 , поясненнями ОСОБА_5 щодо сімейних стосунків родини ОСОБА_6 , письмовим поясненням ОСОБА_1 в яких вона посилається на постійні сварки зі співмешканцем ОСОБА_7 через поведінку його дітей Віолетти, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо яких також висловлюється нецензурною лайкою, письмовими поясненнями ОСОБА_7 щодо сварок зі співмешканкою через неналежну поведінку дітей, свідками яких є діти а також про не проживання ОСОБА_8 у родині з липня 2022 року, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 25.11.2022 щодо ОСОБА_2 ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , актом проведення оцінки рівня небезпеки дитини.

На думку суду, поведінка ОСОБА_1 свідчить про її зневажливе ставлення до Віолети - доньки чоловіка з яким вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах, відсутності поваги до дитини, розумінні її потреб та особливостей, свідчить про впевненість у власній перевазі та безкарності. Діти в даній родині вимушені йти з дому, шукати захисту у сторонніх осіб, оскільки в родині відсутнє їх розуміння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 , ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність і вважає необхідним накласти стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 діб. Саме таке стягнення, на думку суду, є справедливим, необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Суд, вважає необхідним зазначити, що розгляд факту домашнього насильства щодо неповнолітньої ОСОБА_2 проведений поверхнево.

Оцінка ризиків вчинення домашнього насильства від 25.11.2022 щодо ОСОБА_2 проведена формально, як формально складено і акт оцінки рівня безпеки дитини.

В формі оцінки ризиків зазначено, що родина перебуває під соціальним супроводом, однак реальної допомоги вказаній родині не здійснено, дитина ОСОБА_2 залишилась не захищеною, представник ССД лише формально прийняв участь в складенні акту оцінки рівня безпеки дитини та складенні даного матеріалу. Служба у справах дітей залучена до вирішення ситуації за поданням закладу освіти, який виявив більшу зацікавленість у долі дитини, ніж органи, що покликані захищати права дитини та здійснювати соціальний супровід родини.

Про викладені в протоколі обставини домашнього насильства щодо неповнолітньої ОСОБА_2 прокурора не повідомлено, у зв`язку з чим прокурорського реагування не було.

Суд звертає увагу, що формальність проведених оцінок ризиків вчинення насильства та рівня безпеки дитини призвело до висновків про низький рівень небезпеки в родині ОСОБА_6 та відсутність небезпеки для дитини, у зв`язку з чим дитина вимушена повернутись до родини в якій її кривдять.

Відповідно до ст. 19 Конвенції про права дитини держава вживає всіх необхідних заходів з метою захисту дитини від усіх форм фізичного та психологічного насильства, образ чи зловживань, відсутності піклування чи недбалого і брутального поводження, зокрема і з боку батьків.

Суд вважає, що захисту прав неповнолітньої ОСОБА_2 в даному випадку не забезпечено.

За висновком інспектору сектору ювенальної превенції відділу превенції ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Салій В.М. від 25.11.2022 подальша перевірка за матеріалом припинена, ОСОБА_2 вилучено із сім`ї у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю неповнолітньої, однак доказів на підтвердження цьому суду не надано. Дане твердження висновку не відповідає висновками, викладеним у формі оцінки ризиків та акті оцінки рівня безпеки дитини.

Висновок інспектору сектору ювенальної превенції відділу превенції ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Салій В.М. не затверджений начальником ВП№9 та в ньому поставлено питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за поширювання неправдивих чуток, що можуть викликати паніку серед населення або порушення громадського порядку, тобто правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-1 КУпАП. Подальша перевірка завершена, матеріли списані до справи ВП.

Відповідно до ст. 282 КУпАП суд вважає необхідним постанову у даній справі надіслати начальнику ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та голові Новопокровської селищної ради для вжиття засобів реагування, усунення протиріч та реального забезпечення та захисту прав неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, ст. 173-2, 282, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору на користь держави.

Копію постанови направити начальнику ВП№9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та голові Новопокровської селищної ради для реального забезпечення захисту прав неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Про прийняті заходи протягом місяця повідомити суд.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Тітова