Справа 682/1224/22
Провадження № 3/682/705/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Улашанівка Шепетівського району, Хмельницької областіта жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, пенсіонера, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, - за ст. 164-16 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.06.2022 року о 12 год 35 хв та 06.07.2022 о 15 год 25 хв в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснював торгівлю спиртними напоями міцністю 42-44%, які не є алкогольними напоями промислового виробництва, чим порушив п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської дяльності" від 05.07.2017 р.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення стверджується письмовими доказами, зокрема:

- протоколом про адмінправопорушення ВАВ №386765 від 09.07.2022 року;

- рапортом поліцейського ВП №1 ШРУП ГУНП в Хмельницькій області про виявлення при поверхневому огляді ОСОБА_2 пластикової пляшки з рідиною прозорого кольору, яку він придбав у місцевого жителя в АДРЕСА_2 - ОСОБА_1 ;

- протоколом огляду та вилучення у ОСОБА_2 пластикової пляшки ємкістю 0,5 л, заповненої рідиною прозорого кольору, яку він купив у громадянина ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що 27.06.2022 року близько 12 год 30 хв він купив у ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 самогон 0,5 л за 60 грн;

- протоколом №35 дослідження проб харчових продуктів - рідини вилученої у ОСОБА_2 , від 06.07.2022 р, з якого вбачається, що рідина міцністю 42% з різким запахом не відноситься до алкогольного напою промислового виробництва;

- постановою від 09.07.2022 р про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.177 КУпАП;

- рапортом поліцейського ВП №1 ШРУП ГУНП в Хмельницькій області про виявлення 06.07.2022р при поверхневому огляді ОСОБА_3 пластикової пляшки з рідиною прозорого кольору, яку він придбав у місцевого жителя ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду та вилучення у ОСОБА_3 пластикової пляшки ємкістю 0,7 л на 1/2 заповненої рідиною прозорого кольору, яку останній купив у громадянина ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 про те, що 06.07.2022 року близько 15 год 30 хв він купив у ОСОБА_1 в м. Славута по вул. Острозька, 7 самогон 0,5 л за 60 грн;

- протоколом №38 дослідження проб харчових продуктів - рідини вилученої у ОСОБА_3 07.07.2022 р, з якого вбачається, що рідина міцністю 44% з різким запахом не є алкогольним напоєм промислового виробництва;

- постановою ГАБІ №380497 від 09.07.2022 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.177 КУпАП;

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської дяльності" ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

На підставі наведеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, так як він займався забороненим видом господарської діяльності - продажем спиртовмісної рідини, яка не є алкогольним напоєм промислового виробництва, чим порушив п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", але в його діях відсутні ознаки кримінального правопорушення.

Обставин, що пом"якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, який скоїв правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адмінстягнення в межах санкції частини 1 статті 164-16 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 виннуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян штрафу, що становить 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 и в користь держави судовий збір в сумі 496 грн 20 коп (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783 , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником .

Суддя Зеленська В.І.