ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1361/22

Провадження № 3/568/938/22

21 грудня 2022 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М., за участю секретаря Мельничук Л.І., прокурора Кучерявого П.Й., правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Підгір`я, Бродівського району, Львівської області, ІПН: НОМЕР_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої начальником Комунального підприємства «Радивилівське бюро технічної інвентаризації» ,

за порушення ч. 1 п. 3 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. ч. 1, 2 ст. 172 - 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Радивилівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення передбачені ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Так, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення №162 від 18.11.2022р., ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника КП «Радивилівське БТІ», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не повідомила свого безпосереднього керівника засновника Радивилівську міську раду у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо прийняття на роботу на вакантну посаду техніка вимірювача об`єктів нерухомого майна з доплатою 0,5 ставки техпрацівника ОСОБА_2 , який є її чоловіком, та вчинення дій шляхом підписання 28.10.2021 наказу № 20-к «Про прийняття на роботу», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення №163 від 18.11.2022р., ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника КП «Радивилівське БТІ», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень в умовах реального конфлікту інтересів прийняла рішення щодо прийняття на роботу на вакантну посаду техніка вимірювача об`єктів нерухомого майна з доплатою 0,5 ставки техпрацівника ОСОБА_2 , який є її чоловіком, та вчинила дії шляхом видання та підписання 28.10.2021 наказу № 20-к «Про прийняття на роботу», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Зазначені справи про адміністративні правопорушення були об`єднані судом в одне провадження.

У судовому засіданні прокурор вказав про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, призначити стягнення у вигляді мінімального штрафу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнала наявності в своїх діях вини у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, відповідальність за які передбачена ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП та просила закрити провадження у справі з підстав відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, в обґрунтування чого надала суду письмові заперечення на протоколи про адміністративні правопорушення.

Зокрема, ОСОБА_1 зазначила, що нею була подана заявка в центр зайнятості про наявність вакантної посади техніка вимірювача об`єктів нерухомого майна. З центру зайнятості на зазначену посаду був направлений її чоловік ОСОБА_2 . Не прийняти його на роботу вона не могла, оскільки це б потягнуло адміністративну відповідальність. Також зазначила, що нею було направлено простою кореспонденцією листа від 28.10.2021р. на адресу засновника Радивилівська міська рада, в якому вона повідомила про прийняття на роботу свого чоловіка. Відповідь на зазначений лист не приходила. Листа направляла від свого імені як фізичної особи, а тому жодних вихідних даних немає.

Заслухавши учасників справи, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань, КП «Радивилівське БТІ» є комунальним підприємством, засновник - Радивилівська міська рада. Керівник підприємства ОСОБА_1 .

Відповідно до Статуту, затвердженого рішенням Радивилівської міської ради від 22.12.2020 р. № 57 Засновником підприємства є Радивилівська ОТГ в особі Радивилівської міської ради (Власник) (пункт 1.1). Управління підприємством здійснюється начальником (пункт 4.1). Начальник підприємства призначається Засновником на контрактній основі; начальник приймає на роботу та звільняє з роботи працівників (пункт 4.2).

Частиною 3 статті 65 Господарського кодексу України визначено, що керівник підприємства відповідно до статуту є посадовою особою цього підприємства.

05.01.2021 року Радивилівська міська рада (орган управління майном) уклала контракт із ОСОБА_1 про призначення на посаду начальника КП «Радивилівське бюро технічної інвентаризації» строком з 05.01.2021р. по 06.01.2026р.

У відповідності до контракту, керівник діє на засадах єдиноначальності (п.4). Керівник підзвітний Органу управління майном у межах, встановлених законодавством, статутом підприємства та цим Контрактом (п.5). Керівник має право в межах своєї компетенції видавати накази (п.10). Керівник підприємства укладає трудові договори з працівниками відповідно до чинного законодавства (п.14).

Отже, начальник КП «Радивилівське БТІ» ОСОБА_1 має дискреційні службові повноваження в частині прийняття на роботу працівників та укладення трудових договорів, видаючи відповідні накази про прийом на роботу.

Керуючись наданими повноваженнями, ОСОБА_1 розглянула питання щодо прийняття на роботу ОСОБА_2 на посаду техніка вимірювача об`єктів нерухомого майна та розглянула питання щодо доплати 0.5 ставки техпрацівника ОСОБА_2 , про що видала відповідний наказ по КП «Радивилівське БТІ» від 28.10.2021 №20-к.

У відповідності до актового запису від 15.07.1989 р.№ 8 про шлюб, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являються чоловіком та дружиною.

З довідки про доходи № 440, 441 від 26.09.2022 р. КП «Радивилівське БТІ» за 2021, 2022року ОСОБА_2 нараховано заробітна плата в розмірі 80 523,08 гривні та доплата в розмірі 25 579,71 гривень. Всього нараховано 106 102,79 гривень

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України, посадові особи органів державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п. 9 ст.1 Закону України "Про запобігання корупції" правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Частиною 1 ст. 172-7 КУпАП встановлена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 ст. 172-7 КУпАП встановлена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», посада начальника КП «Радивилівське БТІ» віднесена до суб`єктів на яких поширюється дія цього закону, в тому числі вимоги зазначені у ст. 28 Закону, та відповідно є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Дослідженими доказами у справі, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи начальником КП «Радивилівське БТІ», в порушення п.2 ч.1 ст. 28 ЗУ "Про запобігання корупції" не повідомила Радивилівську міську раду, про наявність реального конфлікту інтересів при призначенні на посаду техніка вимірювача об`єктів нерухомого майна та встановленні розміру доплати її чоловіку ОСОБА_2 та в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 ЗУ "Про запобігання корупції" вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Так, при прийнятті на роботу свого чоловіка у ОСОБА_1 виникла суперечність між її приватним інтересом та повноваженнями начальника КП «Радивилівське БТІ». Суперечність полягала у тому, що з одного боку, ОСОБА_1 як фізична особа була зацікавлена допомогти своєму чоловіку ОСОБА_2 працевлаштуватися і поліпшити матеріальне становище своєї сім`ї, а з іншого боку начальник ОСОБА_1 , як головна посадова особа, яка представляє комунальне підприємство, повинна використовувати надані їй повноваження виключно в інтересах комунального підприємства, об`єктивно та неупереджено виконувати свої службові повноваження, виключаючи вплив приватного інтересу на їх реалізацію.

Посилання ОСОБА_1 на те, що вона повідомляла Радивилівську міську раду про конфлікт інтересів у зв`язку із прийняття на роботу свого чоловіка, про що мається лист від 28.10.2021р., не приймається судом до уваги, оскільки останній не відповідає вимогам Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом МЮУ 18.06.2015 №1000/5. Так, зазначений лист не містить жодних вихідних та вхідних даних його реєстрації у службі діловодства. Також, ОСОБА_1 не надано доказів його відправлення та отримання Радивилівською міською радою, про що мається відповідь останньої про те, що жодних листів- повідомлень від ОСОБА_1 не отримували.

Отже в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 по справі не вбачається.

Всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, встановивши та проаналізувавши всі фактичні дані, з урахуванням вчинених правопорушень, особи порушника, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, її слід визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, яка працює начальником КП «Радивилівське БТІ», одружена, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, застосувати до неї адміністративне стягнення за правилами ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 36 , 40-1, 172-7, 280 , 283 , 284 КУпАП, ст. 1, 3, 28 Закону України "Про запобігання корупції" суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу розміром 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя О.М. Делалова