Справа №521/6958/22
Номер провадження 3/521/5460/22
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

04 жовтня 2022 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом № 0183/50000/22 від 18.01.2022 року у відношенні ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), АДРЕСА_1 , за ст. 473 МК.

Сторони справи про порушення митних правил, не приймали участь у судовому розгляді справи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

1.1. 18.01.2022 року на ділянці цеху обробки міжнародних експрес-відправлень ТОВ «Норок експрес», за адресою: Одеська обл., Усатовська сільська рада, с.Усатове, масив 1, дільниця 70, в зоні діяльності відділу митного оформлення №3 митного поста «Одеса-аеропорт» Одеської митниці Держмитслужби, під час здійснення митного контролю міжнародного експрес відправлення NE713102UA, яке переміщувалось з Ізраїлю від гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в Україну до гр. ОСОБА_3 , співробітниками митниці за допомогою технічного засобу митного контролю в посилці без ознак приховування, серед інших речей у фабричній упаковці було виявлено медичні препарати: «Zaldiar» у кількісті 95 пігулок, який містить у своєму складі речовину «трамадол», відповідно до таблиці ІІ, список 1, затвердженого ПКМУ від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «трамадол», являється наркотичним засобом, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю. «Zodorm» у кількісті 50 пігулок, згідно маркування у своєму складі містить речовину «золпідем». Відповідно до таблиці ІIІ, списку 2, затвердженого ПКМУ від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «золпідем», являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю. «ASSIVAL» у кількісті 60 пігулок, згідно маркування у своєму складі містить речовину «діазепам». Відповідно до таблиці ІIІ, списку 2, затвердженого ПКМУ від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «діазепам», являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю. «VABEN» у кількісті 52 пігулок, згідно маркування у своєму складі містить речовину «oxazepam». Відповідно до таблиці ІIІ, списку 2, затвердженого ПКМУ від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «oxazepam», являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю.

1.2.Дії ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) суддя кваліфікує за ст. 473 МК за кваліфікуючими ознаками: пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України та актами Всесвітнього поштового союзу.

2. Судовий виклик.

2.1. Представник митниці про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, але до суду не з`явився. Про причини своєї неявки суд не сповістив.

2.2. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) була повідомлена про дату та час судового засідання шляхом розміщення судового виклику на офіційному вебсайті суду. Однак, до суду не з`явилась, про причини своєї неявки суд не сповістила.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин.

3.1.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 473 МК, з наступних підстав.

3.2.Суддею встановлено, що в посилці від відправника міжнародного експрес-відправлення гр. ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) з Ізраїлю в Україну до гр. ОСОБА_5 без ознак приховування, серед інших речей у фабричній упаковці було виявлено медичні препарати іноземного виробництва, а саме: «Zaldiar» у кількісті 95 пігулок, «Zodorm» у кількісті 50 пігулок, «ASSIVAL» у кількісті 60 пігулок, «VABEN» у кількісті 52 пігулок.

3.3. Згідно з вимогами п.2.1.1. ст. 15 Всесвітньої поштової конвенції, та частини 5 ст. 26 Закону України від 15.02.1995 р № 60/95-ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та п.37 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 № 270, виявлені препарати заборонені до пересилання у міжнародних поштових відправленнях.

3.5.Обставини правопорушення й вина правопорушника також підтверджуються зібраними в порядку ст. 495 МК доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0183/50000/22 від 18.01.2022 року; доповідною запискою;поштовою декларацією; актом митного огляду посилки; описом предметів; довідкою про ціну.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

4.1.Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

5.Мотиви призначення стягнення і судового збору, положення закону яким керувався суддя.

5.1.Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

5.2.Відповідно до ст. 23 КпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

5.3.При накладені стягнення суддя враховує відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

5.4. Відповідно до санкції ст. 473 МК за вказане правопорушення передбачено накладення єдиного стягнення у вигляді конфіскації товарів.

5.5.Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

5.6.Таким чином, враховуючи всі обставини справи у їх сукупності, суддя вважає, що необхідним та достатнім, відповідно до санкції ст. 473 МК для ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) буде накладення стягнення у вигляді конфіскації товарів заборонених для пересилання.

5.7.Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

5.8.Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 грн. 20 коп.

5.9.При винесені постанови суддя керується ст. ст. 458, 464, 465, 466, 467,473, 522, 527, 528 МК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1. Визнати ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів.

1.2. Вилучені, відповідно до протоколу № 0183/50000/22 від 18.01.2022 року, а саме: медичний препарат: «Zaldiar» у кількісті 95 пігулок, «Zodorm» у кількісті 50 пігулок, «ASSIVAL» у кількісті 60 пігулок, «VABEN» у кількісті 52 пігулок - конфіскувати в дохід держави.

1.3.Стягнути з ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський