overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/6931/22
ПОСТАНОВА
03 листопада 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , командира відділення пожежної роти, в/ч НОМЕР_1 , штаб-сержанта -

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24 жовтня 2022 року о 07 год. 30 хв. в умовах особливого періоду (воєнного стану) штаб-сержант ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби, перебував на території військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, вказав що 24.10.2022 року близько 00 год. 30 хв. вжив 150 г. горілки, так як посварився з дружиною.

Вина ОСОБА_1 , крім його визнавальних показів, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЛВХ № 904 від 25.10.2022 року; довідкою КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради № 1529 від 24.10.2022 року, відповідно до якої встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до яких під час ранкового шикування пожежної роти було виявлено штаб-сержанта ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, якого було направлено до КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги», де було підтверджено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, які доводять вину ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, суд приходить до висновку про доведеність вини порушника та можливість застосування до нього стягнення у виді штрафу.
З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 202/8145/22
Провадження № 3/202/4664/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 07 жовтня 2022 року о 01 год. 45 хв. в м.Дніпрі, вул.В.Сухомлинського, 42, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager ARHK 0511 тест №2024, результат огляду становить 0,90%о, чим порушив п.2.9а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання правопорушення чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення у тому числі за ст.130 КУпАП розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №148284 від 07 жовтня 2022 року, вбачається, що місцем вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення є вул.В.Сухомлинського, 42, що відноситься до території Дніпровського району Дніпропетровської області.

Відповідно до роз`яснень, наданих судам у п.2 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 11 червня 2004 року Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Таким чином, оскільки справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська, вважаю необхідним повернути протокол про адміністративне правопорушення до відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для визначення підсудності та направлення справи до районного суду, юрисдикцією якого у відповідності з КУпАП передбачений розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,256,276,278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - повернути до відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
Провадження № 3/686/7233/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , приватного підприємця, -

- за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 1 листопада 2022 року о 21 год. 25 хв. в м. Хмельницькому, керував транспортним засобом марки «Мерседес» н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, будучи неповнолітнім, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справа призначалась до розгляду на 15 листопада 2022 року, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом у протоколі, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення в якому зафіксовано вчинене ним порушення, диском відеозапису, письмовими поясненнями.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім та відповідно до ст. 13 КУпАП вважаю за доцільне застосувати до нього заходи впливу відповідно до ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 279, 280, 283, 285, 287 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:

15.11.22
Справа №932/2024/22
Провадження № 3/932/1121/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 238891 від 30.03.2022 року, ОСОБА_1 30 березня 2022 року о 23.05 год., перебуваючи за адресою: м.Дніпро, пр-т. Богдана Хмельницького, буд. 55, на подвір`ї вказаного будинку, в п`яному вигляді, чинила злісну непокору законній вимозі поліцейського, а саме: виражалась нецензурною лайкою в бік оточуючих та працівників поліції, неодноразові законні вимоги працівників поліції про припинення правопорушення ігнорувала. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення визнала. Просила суворо не карати, щиросердно покаялася у скоєному.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, яке виразилося у злісній непокорі законному розпорядженню або вимогі поліцейського, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.03.2022 року, рапортом, а також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан та відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 136 гривень 00 копійок (номер рахунку (IBAN) UA0004569, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. (отримувач: ГУК у Дн-ській обл/Шев.р/22030101, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) номер рахунку UA0004628).ай

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 178/1371/22
ПОСТАНОВА

іменем України

15.11.2022 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано місце вчинення адміністративного правопорушення в с.Оленівка, не вказано до території якого саме району, області належить с.Оленівка, не долучено характеризуючого матеріалу на гр. ОСОБА_1 .

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

У зв`язку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 178/1371/22 у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути до відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя:В. В. Лісняк
Провадження № 3/734/1159/22 Справа № 734/1833/22
ПОСТАНОВА

іменем України

14 листопада 2022 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

31.08.2022 о 07.30 год. по вул. Гнідаша, зі сторони КПП № 1 в напрямку КПП № 3, в смт Десна Чернігівського району Чернігівської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, не дотримався безпечного бокового інтервалу з автомобілем Volksvagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначеним діянням ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.3(Б), 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 050321 від 31.08.2022, додаток до протоколу схему наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 31.08.2022, письмове пояснення ОСОБА_2 від 31.08.2022, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 664493 від 31.08.2022, суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставиною, яка відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Ю.М. Домашенко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2780/22
П О С ТА Н О В А

15 листопада 2022 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенка І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.10.2022, близько 11 год. 30 хв., під час обстеження умов проживання сім`ї ОСОБА_1 , було встановлено, що останній не займається вихованням своїх малолітніх дітей, не піклується про їх духовний, моральний та фізичний розвиток.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №504959 від 20.10.2022 та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, до адміністративної відповідальності за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за можливе застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
Провадження № 3/752/8286/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 листопада 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово безробітна, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 156129 від 19.10.2022, ОСОБА_1 18.10.2022 о 23 год. 40 хв., у м. Львів, по вул. Д. Борженського, 4, керуючи транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_1 , який належить громадянину ОСОБА_2 на праві власності, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду. При ДТП вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 156129 від 19.10.2022 суд надходить до такого висновку.

Відповідно до положень ст. 2 78 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч. 1 ст. 276 КУпАП).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 156129 від 19.10.2022, складеного стосовно ОСОБА_1 та доданих до протоколу матеріалів справи, місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зазначено адресу: м. Львів, вул.. Д.Борженського, 4, однак, вказана адреса до Голосіївського району міста Києва не відносится.

Таким чином, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягають поверненню до УПП у Львівській області ДПП, для подальшого направлення їх за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до УПП у Львівській області ДПП для подальшого направлення їх за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2022 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 30.08.2022р. о 12.00год. за місцем проживання вчинив сварку із своєю матір`ю ОСОБА_2 , не впускав її до квартири.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув.

В його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні даного правопорушення стверджується матеріалами справи.

В свою чергу, враховуючи наведені обставини, особу порушника, суд прийшов до висновку, що вчинене ним порушення є малозначним та вважає за можливе звільнити порушника від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження у даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Провадження №3/521/8927/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в АТ «ОТП Банк», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 серпня 2022 року о 15 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем марки «Hyundai i10», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Св. Ріхтера, 19 м. Одеса, не була уважною, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, у результаті чого здійснила зіткнення із автомобілем марки «Hyundai Kona», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зупинився попереду.

Водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явилася, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №359621 від 27 серпня 2022 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Беручи до уваги характер скоєного правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , суд вважає необхідним та достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496(чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Плавич