Справа № 576/1887/22
Провадження № 3/576/861/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2022 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали № 576/1887/22 (3/576/861/22), 576/1888/22 (3/576/862/22), 576/1889/22 (3/576/863/22), 576/1890/22 (3/576/864/22), 576/1891/22 (3/576/865/22), 576/1892/22 (3/576/866/22), що надійшли від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

26.09.2022 р. о 21:48 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27.01.2022 року.

Також, 27.09.2022 р. о 22:05 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27.01.2022 року.

Крім того, 28.09.2022 р. о 21:46 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27.01.2022 року.

Також, 29.09.2022 р. о 21:29 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27.01.2022 року.

Крім того, 04.10.2022 р. о 21:20 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27.01.2022 року.

Також, 14.10.2022 р. о 23:40 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27.01.2022 року.

У суді ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справ, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, і його вина у вчиненні даних адміністративних правопорушень повністю підтверджується матеріалами справ.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією зазначеної статті, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, 187 ч. 2, 268, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287, 288, 289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О.Колодяжний