Справа № 199/8324/22
ПОСТАНОВА

іменем України

10.11.2022 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 від 28.03.2022 року, орган, що видав 1210, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2022 року близько 10:50 год. ОСОБА_1 в магазині «VARUS» за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, 110а, здійснив дрібне викрадення чужого майна на суму 145 грн. 34 коп.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 свою провину визнав, до суду не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП розгляду справи здійснено у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, доведена в повному обсязі наявними в матеріалах провадження доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №149950 від 25.10.2022 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений під підпис;

- висновком за матеріалами ЖЄО №23991 від 09.10.2022 року;

- заявою про вчинення крадіжки майна в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- довідкою про вартість товару від 09.10.2022 року, згідно якої вартість булочки складає 8 грн. 05 коп., вартість сиру - 66 грн. 53 коп. та вартість ковбаси - 70 грн. 76 коп., загальна вартість 145 грн. 34 коп.;

- письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

За таких обставин, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, тобто законодавець дає можливість органу (посадовій особі), що уповноважений вирішувати справу, за певних умов застосувати щодо порушника такий метод виховного впливу, що не пов`язаний ні з адміністративним стягненням, ні із заходом громадського впливу.

Оцінюючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 може бути звільнений від адміністративної відповідальності і відносно нього слід обмежитись усним зауваженням, враховуючи відомості про його особу, характер правопорушення, відсутність завданої шкоди, що свідчить про його малозначність.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити за малозначністю від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: Машкіна Н.В.