Провадження № 3/638/3647/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Щепіхіна В.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізична особа підприємець, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працює в ТОВ «Френд Марин», який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 149319 07.09.2021 року о 10 год. 30 хв. по вул. Ахсарова, буд. 25 у м. Харкові, ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом JEEP CHEROKEE, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався у зустрічному напрямку. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимоги п. 10.1, 13.3 ПДР України та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 149318 07.09.2021 року о 10 год. 30 хв. по вул. Ахсарова, буд. 25 у м. Харкові, ОСОБА_2 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом ГАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимоги п. 10.1, 13.3 ПДР України та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що його дії відповідали Правилам дорожнього руху (надалі Правила), а ДТП виникло внаслідок порушення Правил водієм ОСОБА_2 . Надав заперечення на пояснення ОСОБА_2 ..

В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що свою вину в повному обсязі він також не визнає, можливість уникнення зіткнення внаслідок дій ОСОБА_1 у нього була відсутня. Надав письмові пояснення щодо обставин виникнення ДТП.

За результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 судом було призначено судову автотехнічну експертизу обставин дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі постанови суду від 28.06.2022 Національним науковим центром "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса" проведено транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи, результати яких викладені у висновку експерта за №16236/20984-20986 від 30.09.2022.

В судове засідання, призначене на 16.11.2022, ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав. Представник ОСОБА_1 - адвокат Максименко О. В. в судове засідання також не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав. Надав заяву про ознайомлення з матеріалами справи, яка надійшла 03.11.2022 та була задоволена судом.

В судове засідання, призначене на 16.11.2022, ОСОБА_2 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Від представника ОСОБА_2 адвоката Соколенко М. О., надійшла через канцелярію суду заява, в якій останній просить розгляд справи проводити без представника за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, дійшов наступного.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки пояснення водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 щодо порушення учасниками ДТП Правил дорожнього руху України мали розбіжності, судом було призначено експертизу, за результатами якої встановлено наступне:

- питання постанови: "Чи обґрунтовані технічно показання водія автомобіля «ГАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , в частини розташування місця зіткнення «ГАЗ» з автомобілем JEEP CHEROKEE, державний номерний знак НОМЕР_1 , на проїжджій частині відповідно схеми місця ДТП? Чи обґрунтовані технічно показання водія JEEP CHEROKEE, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , в частини розташування місця зіткнення «ГАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 , з автомобілем JEEP CHEROKEE, на проїжджій частині відповідно схеми місця ДТП?" експертом не вирішувалися, оскільки будь-які неспівпадіння показань водіїв відносно розташування місця зіткнення на проїжджій частині на схемі місця ДТП відсутні.

-питання постанови: "Який механізм виникнення слідів пошкодження на транспортному засобі №2 та на транспортному засобі №1 відповідно схеми місця ДТП?" не вирішено експертним шляхом у зв`язку з відсутністю можливості його вирішення.

- питання постанови: " Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) технічним вимогам Правил дорожнього руху України ? Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України і чи мав він технічну можливість уникнути ДТП? Чи перебували з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди? вирішені у двох варіантах, а саме:

за поясненнями водія автомобіля ГАЗ ОСОБА_1 (варіант 1): в даній дорожній ситуації водій автомобіля JEEP CHEROKEE ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху України. В даному випадку технічна можливість уникнути ДТП зі сторони водія ОСОБА_2 , визначалася виконанням вимог п.10.1 Правил, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_2 не відповідали нормам п.10.1 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зори, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

за поясненнями водія автомобіля JEEP CHEROKEE ОСОБА_2 (варіант 2): в даній дорожній ситуації водій автомобіля ГАЗ ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 9.2 (п/п "б"), 9.4 та 10.1 Правил дорожнього руху України. В даному випадку технічна можливість уникнути ДТП зі сторони водія ОСОБА_2 , визначалася виконанням вимог п.10.1 Правил, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_2 не відповідали нормам п.10.1 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зори, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Так, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи у їх взаємозв`язку, та встановивши всі обставини в їх сукупності з урахуванням пояснень учасників, суд дійшов висновку, що в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 07.09.2021 о 10 год. 30 хв. порушили п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, їх дії з техничної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та водії мали технічну можливість уникнути ДТП у разі виконання вимог п.10.1 Правил.

Обставини вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 149318 від 07.09.2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 149319 від 07.09.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , фотографіями, висновком експерта за результатами транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №16236/20984-20986 від 30.09.2022 року.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що вчинене ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правопорушення не є триваючим, з моменту його вчинення (07.09.2021 року) пройшло більше трьох місяців, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Суддя В.В. Щепіхіна