Справа № 456/1828/22
Провадження № 3/456/1132/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

29 серпня 2022 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 працюючого в ВРПП «Укргазенергосервіс», м.Боярка

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 03.06.2022 року, о 13 год. 20 хв., в м. Стрий по вул. Шевченка, керуючи велосипедом «Формула», був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого під час виникнення перешкоди та небезпеки в русі не вжив достатньо заходів для зменшення швидкості до повної зупинки, внаслідок чого втратив контроль керування та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Skoda SUPER B» н.з. НОМЕР_1 ., транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.3, ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. У своїх письмових поясненнях наданих у протоколі, із вчиненням ДТП згідний, просить суворо його не карати.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та який знаючи, що розгляд справи відносно нього відбудеться в Стрийському міськрайонному суді Львівської області, оскільки він ознайомлений з протоколом, про що засвідчив своїм підписом, однак не з`явився у судове засідання.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що жодних клопотань від правопорушника до суду про витребування доказів, виклик свідків не заявлено і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення протоколу.

Зважаючи на викладені обставини та відсутність фактичних даних, які б свідчили про поважність причини його неявки до суду, тому суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 що відповідає вимогам статті 268 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом «б» пункту 2.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до підпункту 12.3. Правил дорожнього руху, передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена:

протоколом серії ААД № 132496 від 03.06.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 03.06.2022 року, о 13 год. 20 хв., будучи учасником дорожнього руху (керував велосипедом), порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів (а.с.2);

схемою місця ДТП, яка сталася 03.06.2022р., в якій схематично зображено місце вчинення ДТП, розташування транспортних засобів по відношенню до інших об`єктів на місці події (а.с.3);

поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких велосипедист здійснив наїзд в задню частину його припаркованого автомобіля «Skoda SUPER B» н.з. НОМЕР_1 , аварійну ситуацію було створено водієм автомобіля «Peugeot Bipper» н.з. НОМЕР_2 (а.с.4). Такі ж пояснення потерпілий ОСОБА_2 надав і у судовому засіданні 29.08.2022;

поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких він, керуючи велосипедом, здійснив наїзд в задню частину припаркованого автомобіля «Skoda» н.з. НОМЕР_1 , так як йому не надав переваги в русі водій автомобіля «Peugeot Bipper» н.з. НОМЕР_2 (а.с.5). У своїх письмових поясненнях наданих у протоколі, із вчиненням ДТП згідний, просить суворо його не карати;

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5444649 від 03.06.2022р., відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн (а.с.6);

протоколом (копія) серії ААД №132495 від 03.06.2022, згідно з яким ОСОБА_3 03.06.2022 року, о 13 год. 20 хв., в м. Стрий наближаючись на автомобілі «Peugeot Bipper» н.з. НОМЕР_2 до перехрестя вулиць Шевченка - Дубравського по другорядній дорозі, не надала переваги в русі велосипедисту, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого створила аварійну ситуацію (а.с.7);

фото таблицями, на яких зображено місце вчинення ДТП, розташування автомобілів та пошкодження, яких зазнали транспортні засоби (а.с.11-13).

Проаналізувавши зазначені документи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить висновку, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський