Справа № 727/5060/22
Провадження № 3/727/2290/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 336737 від 11 червня 2022 року, - 11 червня 2022 року о 18 годині 30 хвилин, у м. Чернівці, вул. Бережанська, 24, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, нечітка вимова слів, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком № 1173 від 11 червня 2022 року.

Вказані порушення діючого законодавства підпадають під дію ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що 11 червня 2022 року близько 18 години 30 хвилин він дійсно знаходився у м. Чернівці, по вул. Бережанська, 24, де був припаркований його автомобіль. Даним автомобілем він не керував, однак до нього під`їхали працівники поліції і висунули звинувачення, що саме він керував автомобілем у нетверезому стані. Із вказаним він не погодився та пройшов огляд за допомогою алкотестера драгер на визначення стану алкогольного сп`яніння, який із восьмої спроби показав результат 1,73 % проміле. Із даним результатом він не погодився, на що поліцейськими йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога. Він надав на це свою згоду і прослідував з поліцейськими до лікаря нарколога, де усвідомлюючи той факт, що він не керував транспортним засобом і поліцейськими факт керування не могло бути зафіксовано, відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, так як вважав дії поліцейських протиправними та необґрунтованими. Також зазначає, що йому не було видано направлення до лікаря нарколога на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Вважає, що поліцейські безпідставно висунули відносно нього звинувачення у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, так як цього не мало місця, та допустили ряд інших грубих порушень при складанні відносно нього протоколу про адміністративну відповідальність, у зв`язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, на підставі чого просить звільнити його від адміністративної відповідальності.

Враховуючи доводи, викладенні ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення було долучено відеозапис фіксації зазначеної в протоколі події (476908), з якого вбачається, що таку відео фіксацію розпочато 11 червня 2022 року о 18 годині 45 хвилин, при цьому в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння 11 червня 2022 року о 18 годині 30 хвилин. Факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 даний відеозапис не містить.

Моменту проведення та фіксації результатів на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера 11 червня 2022 року о 18 годині 59 хвилин відео запис також не містить, у цей час камера з невідомих причин розташована у зовсім іншому ракурсі.

У направленні на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного сп`яніння у наркодиспансер зазначено, що його складено 11 червня 2022 року о 19 годині 20 хвилин, а висновок № 1173, в якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду та обстеження, складено 11 червня 2022 року о 19 годині 25 хвилин. Проте, з відео фіксації вбачається, що таке направлення було складено поліцейським 11 червня 2022 року саме о 19 годині 25 хвилин, тобто у момент вчинення висновку № 1173.

Також, з відеозапису фіксації події вбачається, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння 11 червня 2022 року о 19 годині 39 хвилин, а висновок № 1173, в якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду та обстеження, складено 11 червня 2022 року о 19 годині 25 хвилин. Тобто даний висновок складено завчасно до самого факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Також до матеріалів справи про адміністративне правопорушення надано пояснення осіб, які були присутні при огляді ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці стоянки автомобіля, однак таких осіб не було зазначено у розділі «свідки огляду» у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У даному випадку висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 1173 від 11 червня 2022 року відносно ОСОБА_1 , в якому зафіксована його відмова від проведення огляду, було видано завчасно, тобто о 19 годині 25 хвилин, хоча сама подія мала місце о 19 годині 39 хвилин, що підтверджується наявним відео записом.

Також мають місце інші вищезазначені процесуальні порушення при спробі проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 .

Тобто, з вказаного вбачається, що процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та фіксація його відмови у проведенні такого огляду, була здійснена з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

При цьому, із вивчених доказів суду не представилось можливим встановити, що автомобіль марки Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 , на початок фіксації обставин та подій за участі ОСОБА_1 , перебував у рухомому стані. Відеозапис поліцейських, на якому задокументовано ОСОБА_1 , починається з того моменту, коли автомобіль перебуває у нерухомому стані. Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом на момент інкримінованого йому правопорушення, матеріали справи не містять.

Тобто поліцейськими не надано достовірних доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем, після чого відмовився проходити огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення.

Диспозиція норми ч. 1 ст.130 КУпАП виділяє два окремих, незалежних один від одного види адміністративних правопорушень. Перший, це керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а другий, це відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому обидві форми правопорушення передбачають обов`язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності факт керування правопорушником транспортним засобом.

Тобто, з аналізу ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що відповідальність водія за порушення цієї норми настає виключно у разі керування або експлуатації транспортного засобу.

Так, само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Дана позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 404/4467/16-а.

Також, п. 27 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено термін «керування транспортним засобом», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Як вбачається з матеріалів справи, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що дало би поліцейським підстави для висунення йому вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння, відсутній.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що поліцейські зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 чи будь-яким іншим способом самі безпосередньо виявили факт керування ОСОБА_1 автомобілем.

Із наданого поліцейськими відеозапису вбачається, що під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, факту зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 чи у будь-який інший спосіб безпосереднього виявлення факту керування ОСОБА_1 автомобілем, такий не містить.

Вищенаведене вказує на відсутність обов`язкової ознаки об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в свою чергу вказує на відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, здійснений працівниками поліції порядок огляду не є законним, оскільки не відповідає ст. 266 КУпАП, а тому підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не вбачається, що ще раз свідчить про відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Таким чином, захисну версію ОСОБА_1 поданими документованими доказами спростувати в суді не вдалося.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, оскільки вказані в протоколі події, не відповідають фактичним обставинам справи, мають невідповідності та неточності та не підтверджуються належним чином наданими доказами, у тому числі й долученим до матеріалів справи відеозаписом, а тому справу необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130, 221, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.С. Гавалешко