Провадження №3/592/67/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 03.06.2016 органом 7434,

за ст. 471 Митного Кодексу України,

встановив:

11.07.2021 року о 03 год. 39 хв. в зону митного контролю митного поста „Бачівськ Сумської митниці Держмитслужби по смузі спрощеного контролю „зелений коридор заїхав транспортний засіб марки «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався у напрямку з Російської Федерації в Україну під керуванням громадянина України ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 ) з восьми пасажирами. Згідно ч.ч. 2, 4, 5 ст. 366 МК України, канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню. Громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю за двоканальною системою. Обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Під час проведення митного огляду транспортного засобу марки «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у багажному відділенні, без ознак приховування, було виявлено наявність товарів, а саме: фотоапарат CANON EOS 600D, фотоапарат NIKON D5200, об`єктив до фотоапарату CANON EF 70-200mm, об`єктив до фотоапарату CANON EF 24-105mm. Власником вказаного товару визнав себе громадянин ОСОБА_2 . Загальна вартість вказаних товарів становить понад 500 євро. Згідно ст.374 Митного кодексу України, громадяни можуть ввозити товари (за винятком підакцизних) на митну територію України в ручній поклажі та/або супроводжуваному багажі без письмового декларування та без оподаткування у кількості, що не перевищує 50 кг сумарної ваги таких товарів та вартість яких не перевищує еквівалент 500 Євро.

Згідно Податкового Кодексу України пп.191.2.3 п. 191.2. ст. 191 у разі ввезення на митну територію України фізичними особами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі товарів (крім підакцизних товарів та особистих речей), сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 500 євро, через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України базою оподаткування є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 500 євро, з урахуванням мита, що підлягає сплаті. Товари, що переміщував громадянин ОСОБА_3 перевищують неоподатковувану норму.

Таким чином, громадянин ОСОБА_3 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, переміщуючи через митний кордон України товари в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.08.2021 справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 було повернуто до Сумської митниці Державної митної служби України для проведення додаткової перевірки. Повторно справа надійшла до суду 12.10.2021.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням вимог ст.526 МК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, доведена наявними у справі доказами.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, зокрема Протоколом про порушення митних правил №0011/80500/21 від 11 липня 2021 року, Протоколом опитування в справі про порушення митних правил №0011/80500/21 від 11.07.2021, Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA805130/2021/0001771, Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи перевипуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA805130/2021/00028.

Стаття 471 МК України (на момент вчинення адміністративного правопорушення) передбачає порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Санкція статті (на момент вчинення адміністративного правопорушення), за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 , передбачає накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Порядок переміщення через митний кордон України окремих видів товарів, на які встановлені заборони або обмеження, встановлено статтями 196, 197 МК України.

Перелік товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України, визначений постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України» №436 від 21 травня 2012 року.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, необхідно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В пункті 58 рішення ЄСПЛ по справі "Серявін та інші проти України" зазначено, що у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються і хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення, дослідивши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Вилучений товар, що зберігаються на складі Сумської митниці Держмитслужби, що був безпосереднім предметом порушення митних правил належить повернути ОСОБА_4 для їх подальшого митного оформлення або вивезення за межі митної території України.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.33, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 489, 495, 497-498, 527-529 Митного кодексу України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. без конфіскації товару, що став предметом порушення митних правил.

Вилучені предмети у справі про порушення митних правил № 0011/80500/21, що зберігаються на складі Сумської митниці Держмитслужби, а саме: фотоапарат CANON EOS 600D, фотоапарат NIKON D5200, об`єктив до фотоапарату CANON EF 70-200mm, об`єктив до фотоапарату CANON EF 24-105mm - повернути громадянину України ОСОБА_4 , 05.11.1965 або його представнику для подальшого митного оформлення або вивезення за межі митної території України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко