Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2287/22
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2022 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із 27 прикордонного загону імені Героїв Карпатської Січі Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , молодший інспектор прикордонної служби «Вилок»,

за ознаками ч.3 ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.05.2022 року на території військового містечка відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 27 прикордонного загону (територія Вилоцької територіальної громади Берегівського району Закарпатської області) в ході проведення контрольного шикування було виявлено старшого солдата ОСОБА_2 з явними ознаками вживання наркотичних речовин (збільшені зіниці очей, знервована поведінка), що було в подальшому за допомогою тесту «Снайпер» підтверджено факт вживання наркотичних речовин, а саме «Марихуана». «Амфетамін» (результат імунохроматографічного дослідження СІТО TEST SNIPER №23 від 09.05.2022 року, виданий КПН Берегівської лікарні.

Своїми діями старший солдат ОСОБА_2 порушив вимоги cт. 11.13,49.241 Статуту Внутрішньої служби Збройних сил України, cт. cт. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, а також на підставі п.3 cт.24 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 №2232-ХІІ («...Військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: на території військової частини...») слід вважати, що даний військовослужбовець виконував обов 'язки військової служби в стані наркотичного сп 'яніния, та з урахуванням вчинення правопорушення в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.3 cт. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , свою вину визнав.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративноївідповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів,що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дослідивши письмові докази - зміст Протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №141953 від 10.05.2022 року, результат імунохроматографічного дослідження СІТО TEST SNIPER №23 від 09.05.2022 року, який підтвердив факт вживання наркотичного засобу та стану сп`яніння, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя прийшов до переконання, що у діянні ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а його вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

При обранні виду та міри стягнення, передбаченого санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП, суддя враховує характер правопорушення, особу правопорушника, тому вважає за достатнє застосувати до ОСОБА_2 стягнення, передбачене санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП, у вигляді штрафу у встановлених межах.

Згідно п.12 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Отже, судові витрати в сумі 496,20 грн., слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 (дані про ІПН в матеріалах справи відсутні), визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 грн. на користь держави.

Судові витрати в сумі 496,20 грн. віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суду Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

СуддяА. А. Надопта