Справа №463/4814/22
Провадження №3/463/1228/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Марчука А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19 червня 2022 року о 23 год 30 хв на вул. Личаківська, 225, у м. Львів, керував транспортним засобом «MERCEDES-Benz E220», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується тестом №1176 - 0,26 % приладу Drager ARLM 6820 - ARHK 0121, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повертався ввечері зі святкування, вдень випив пляшку пива, проте думав, що в організмі немає вмісту алкоголю та драгер не покаже такий результат, а тому погодився пройти огляд на стан сп`яніння.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні заперечив притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, пояснюючи, що на відеозаписах портативних відео реєстраторів поліцейських видно, що лише після складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейський пояснює ОСОБА_1 і радить йому поїхати здати аналізи в державну чи приватну медичну лікарню, що ОСОБА_1 і зробив у КНП «1 територіальне медичне об`єднання м. Львова», де було проведено токсикологічне дослідження і встановлено вміст етанолу в крові у кількості 0,08 проміле. Попри те, що працівники поліції не отримали згоду ОСОБА_1 з результатами огляду на місці, на огляд у відповідний заклад охорони здоров`я ОСОБА_1 не скеровано. Також поліцейські не досконало повідомили водію можливість пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, не зазначили місце його знаходження та не роз`яснивши його процесуальні права, в тому числі право на захист. А тому вважає, що було порушено процедуру проведення огляду і у даному випадку не доведено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вважає, що матеріали не містять беззаперечних доказів вини водія, а тому вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності має бути закритим на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України.

Заслухавши пояснення правопорушника та його захисника, оглянувши відеозаписи, дослідивши письмові матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2015 № 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції (а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як вбачається з протоколу серії ААД № 234524 від 19 червня 2022 року о 23 год 30 хв на вул. Личаківська, 225, у м. Львів, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MERCEDES-Benz E220», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується тестом №1176 = 0,26 % приладу Drager ARLM 6820 ARHK 0121.

З наявного в матеріалах справи результату огляду на стан сп`яніння проведеного за допомогою алкотестера «Drager Alkotest 6820» від 19.06.2022 року, в організмі ОСОБА_1 виявлено 0,26 % проміле алкоголю.

Допитані під час судового розгляду свідки інспектори патрульної поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дали пояснення, що 19 червня 2022 року вони проводили патрулювання у м.Львові, після початку комендантської години зупинили автомобіль, яким як було встановлено в подальшому, керував водій ОСОБА_1 . В ході спілкування з ним, виявили ознаки алкогольного сп`яніння, після чого було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд, результат був 0,26 %. В медичний заклад для повторного проходження огляду їхати відмовився. При цьому свідок ОСОБА_3 підтвердив, що водію пропонувалося проїхати у медичний заклад у випадку не згоди із показаннями Драгера, але він відмовився. Пригадати в який момент він роз`яснював право водієві не зміг, як і чому це не зафіксовано на відеозапису. Свідок ОСОБА_2 ствердив, що ОСОБА_3 завжди роз`яснює права водіям і якщо на запису це не зафіксовано, то не значить, що йому такі не роз`яснені, оскільки запис не фіксувався від початку до кінця. Окрім цього, підтвердив, що неодноразово водієві пропонувалося проїхати пройти огляд у медичному закладі, але він відмовився.

З долученого до протоколу Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів (а.с.4) вбачається, що ОСОБА_1 поставив свій підпис та підтвердив, що з результатами огляду згоден.

З оглянутого запису з камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній погодився. Після того, як поліцейський оголосив показання приладу «Drager 6820» - 0,26 % ОСОБА_1 жодних заперечень не надав та не висловлював незгоди із показаннями алкотестера.Поліцейськими неодноразово було запитано чи згідний ОСОБА_1 з результатами огляду та повідомлено, якщо не згідний то вправі проїхати з ними в медичний заклад для повторного огляду. ОСОБА_1 певний час мовчав та після неодноразових запитань поліцейських чи бажає проїхати в медичний заклад, відповів, що ні. (файл 5 запис 23.41 хв).

Що стосується доводів захисту та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо повторного проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан сп`яніння у КНП «1 територіальне медичне об`єднання м. Львова», суд звертає увагу на наступне.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Розділом ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено, що перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Нормами КУпАП, чи вказаної Інструкції не передбачено процедури огляду щодо виявлення стану сп`яніння у медичному закладі, що не віднесений до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв.

Тому результати огляду надані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з медичного закладу, що не віднесений до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв не мають правового значення для справи.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння, а тому є доведеним, що він скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не приймаються до уваги доводи сторони захисту про можливу похибку приладу Драгер, яким проводилися заміри, оскільки в організмі ОСОБА_1 виявлено 0,26 % проміле алкоголю, що перевищує межу допустимої похибки.

Непереконливими є доводи сторони захисту про порушення прав особи під час складання протоколу, оскільки у протоколі є запис про роз`яснення прав водієві і протокол підписаний водієм. Окрім цього право пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі у випадку незгоди з результатом алкотестера було роз`яснено водієві неодноразово і він погодився із ним та на пропозицію працівника поліції заявив, що в медичних заклад їхати не бажає, висловивши твердо «ні».

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, а також тяжкість скоєного, приходжу до переконання, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 268, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 34 000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.