Єдиний унікальний номер: 378/689/22
Провадження № 3/378/321/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2022 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.12.2022 о 20 годині 00 хвилин в смт. Ставище по вул. Тракторній керуючи автомобілем ВАЗ 21150, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на металевий паркан, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП, чим порушив п.п. 2.3 б, 2.10 «а», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколах про адвміністративні правопорушення, та свої пояснення, відібрані від нього 6 грудня 2022 року.

Постановою від 27 грудня 2022 року відповідно до ст. 36 КУпАП об`єднано в одне провадження справ: ЄУН 378/689/22, провадження № 3/378/321/22, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та ЄУН 378/690/22, провадження № 3/378/322/22, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, присвоєно адміністративній справі єдиний унікальний номер 378/689/22, провадження № 3/378/321/22.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правопорушення згідно ст. 124 КУпАП - це порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Правопорушення згідно ст. 122-4 КУпАП - це залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно п. 2.10 «а» у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Проте,вимоги вказаних пунктів ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_3 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Винуватість ОСОБА_3 у порушенні п.п. 2.3 «б», 2.10 «а», 12.1, 13.1 ПДР України за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення від 06.12.2022 року серії ДПР18 № 178866 та ДПР18 № 178867, які складені уповноваженою на те особою, а їх зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; при цьому протоколи були підписані особою, яка їх склала, та безпосередньо ОСОБА_3 ,

- даними схеми місця ДТП від 04.12.2022 року,

- поясненнями ОСОБА_1 в суді та його письмовими поясненнями від 06.12.2022, згідно яких він 04.12.2022, близько 20 год. 00 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 21150, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 в смт. Ставище по вул. Тракторній в напрямку центру селища та відволікшись від керування, виїхав на узбіччя, яке було засніжене, та автомобіль занесло і він допустив наїзд на металевий паркан РТП, що призвело до пошкодження паркану та автомобіля, після чого він вийшов з автомобіля, оглянув паркан та так як підприємство, якому належить паркан, було закрите, він поїхав додому, плануючи на наступний день звернутися до деректора РТП, щоб відшкодувати завдану їм шкоду,

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 04.12.2022, згідно яких 04.12.2022, близько 20 год. 30 хв., він як охоронник перебував на робочому місці в РТП смт Ставище. Почувши гуркіт металевого паркану, яким огороджена територія РТП, вийшов на вулицю та помітив невідомий йому автомобіль, який пошкодив секцію паркану з металевою сіткою розміром 2,5 х 1,5 м та заїхав на територію РТП, а потім, розвернувшись, швидко виїхав з території та поїхав в невідомому напрямку. Підійшовши до пошкодженого паркану він знайшов уламок переднього бамперу сірого кольору, який може належати автомобілю марки ВАЗ 2115, ліве дзеркало бокового, після чого він викликав працівників поліції.

Дані вищевказаної схем дорожньо-транспортних пригод щодо місця зіткнення, яке зазначене в схемі, в сукупності з поясненнями учасників вказаних ДТП, свідчать про недотримання водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3 б, 2.10 «а», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Вищенаведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджуються сукупністю вищевказаних доказів, відповідно до яких ОСОБА_1 04.12.2022 о 20 годині 00 хвилин в смт. Ставище по вул. Тракторній, керуючи автомобілем ВАЗ 21150, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на металевий паркан, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядається одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням викладеного на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 496.20 гривень.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. ст.ст. 36 ч. 2, 40-1,122-4, 124, 283-285, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень,

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень,

За правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне стягнення за сукупністю правопорушень призначити ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста девяносто шість) гривень 20 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак