Провадження №3/389/1372/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП та паспортні дані невідомі, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №240634 ОСОБА_1 07.11.2021 о 23.10 год., по вул. Преображенська в смт. Знам`янка Друга Кіровоградської області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У судовому засіданні яке відбулося за часом раніше, свою вину в інкримінованому йому правопорушенні ОСОБА_1 не визнав. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Пояснив, що 07.11.2021 близько 23.00 год. до нього додому за адресою: по АДРЕСА_1 , приїхали працівники поліції, повідомили що мають підозру в тому, що він причетний до скоєння ДТП та залишення місця ДТП та попросили надати йому документи на машину. Спілкуючись з працівниками поліції, вони запропонували йому продути прилад алкотестер «Драгер», або пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, оскільки у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння. На що він відмовився та пояснив, що факту вживання алкогольних напоїв не заперечує, оскільки дійсно вживав алкоголь дома, але після вживання алкоголю транспорним засобом не керував. Після чого, йому було запропоновано поїхати до ВП, де стосовно нього свладено протоколи про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали провадження, а саме:

- протокол серії ДПР18 №240634 від 08.11.2021, складений стосовно ОСОБА_1 ;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно з якими вони були присутні під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місціта у медичному закладі;

- направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду з застосуванням газоаналізатора алкотестер «Драгер 6820»;

- відеозаписом, який міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску, де зафіксовано події, що датовано 07.11.2021, а саме приїзд працівників поліції за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою:АДРЕСА_1 та з`ясування обставин причетності ОСОБА_1 до ДТП, яка прапилася 07.11.2021 о 20.30 год., по вул. Преображенська, 83, в смт. Знам`янка Друга Кропивницького району Кіровоградської області та залишення місця ДТП, під час якого останньому запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився. На іншому цифровому носії інформації DVD-R диску зафіксовано перебування ОСОБА_1 у відділі поліції та процедуру складання стосовно останнього протколів про адміністративне правопорушення за ст.ст.124, 122-4, 130 КУпАП, під час якої ОСОБА_1 не заперечує факту вживання алкоголю 08.11.2021, проте заперечує керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із п. 27 Постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" N 14 від 23.12.2005, відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає і в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

На відеозаписах що містять DVD-R диски, які долучено до матеріалів справи, зафіксовано, процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , залучення свідків та відмову від проходження водієм огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, роз`яснення порядку проходження такого огляду. На проходження медичного огляду з застосуванням алкотестера «Драгер» та в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився. Зафіксовано процедуру складання стосовно ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення за ст.ст.124, 122-4, 130 КУпАП. Проте, факт керування ОСОБА_1 транспорним засобом не зафіксовано, оскільки з відеозапису вбачається, що поліція прибула до ОСОБА_1 за місцем проживання останнього та він вийшов до них з будинку, де за його поясненнями дійсно вживав алкоголь, але після вживання транспорпним засобом не керував.

Постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.07.2022, ОСОБА_1 визнано виним у скоєнні адміністртивних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Проте, слід зазначити що визнання ОСОБА_1 виним за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, не є доказом вини за ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він 07.11.2021 вживав дома алкогольні напої та після того транспортним засобом не керував, матеріалами справи не спростовано.

Судячи з встановлення вини ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, існує ймовірність вживання останнім алкоголю після вчинення ним ДТП та залишення ДТП, і таке припущення нічим не спростовано, тому докази вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутні.

Постанова судді, згідно з вимогами ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Отже, обставина, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не знайшов свого підтвердження.

У рішенні від 21.07.2011 року у справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

Крім цього, Європейський суд з прав людини підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час розгляду справи судом не здобуто.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищенаведене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130, 247, 251, 252, 255, 256, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 240634 від 08.11.2021 року), - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик