Справа № 496/2255/22
Провадження № 3/496/1783/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Желяпової О.Ф.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ВП №2 в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, пенсіонера, інваліда ІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2022 року, ОСОБА_1 о 07.20 годині в Одеській області, Біляївський район, с. Усатово по вул. Грушевського, 2, керував автомобілем марки «Ауді А6», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, при продуті алкотестеру «Драгер», результат 1,68 %.

У судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України, вину не визнав, зазначив, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки на момент його зупинки він не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Він написав, що згоден с протоколом про адміністративне правопорушення тому, що йому так вказали написати працівники поліції, однак він був не згоден з протоколом. Також вони відмовилися його везти до медичного закладу з метою проходження огляду на стан сп`яніння, тому він поїхав сам. На підтвердження чого долучив копію висновку Комунального некомерційного підприємства «ООМЦПЗ» ООР № 000442 від 09.06.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 не перебуває у стані сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин даної справи, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення п. 2.9аПравил дорожнього руху, за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 505916 від 09.06.2022 року, в частині пояснень самого ОСОБА_1 , відповідно до яких зазначив, що з протоколом ознайомлений та згодний, роздруківкою показників приладу «Драгер» 1,68% та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, згідно якого він продув алкотестер «Драгер», результат 1,68 %.

Суд визнає зазначені докази допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Дослідивши наданий суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №000442 від 09.06.2022 року, суд встановив, що вищевказаний висновок не має ознак документу та не відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У зв`язку з чим, суд приймає до матеріалів справи наданий висновок, проте не бере до уваги відомості, які містяться у ньому, оскільки огляд на стан сп`яніння було проведено, в порушення вимог ч.5 ст.266 КУпАП без участі поліцейського.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 505916 від 09.06.2022 року, особу правопорушника було встановлено згідно паспорту серії НОМЕР_2 виданого Жовтневим РВ ОМУМВС України в Одеській області від 20.03.1998 року.

Згідно довідки інспектора САП Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області Брінза І. зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видавалось посвідчення водія, також зазначено, що у відношенні ОСОБА_1 вже складалися протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП., а саме: 23.08.2017 року прийнято рішення Приморським районним судом м. Одеси про накладення штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік, 18.02.2019 року матеріали справи направлено на розгляд Приморського районного суду м. Одеси, рішення не надходило.

Щодо пояснення ОСОБА_1 як підстави для закриття провадження у справі, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За таких обставин суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що працівники поліції в порушення процедури освідування на стан алкогольного сп`яніння не запропонували йому пройти огляд в медичній установі, оскільки вказане спростовується матеріалами справи, з яких вбачається, що з порушенням був згодний та не заперечував щодо вживання ним алкогольних напоїв.

Інші доводів та відповідних доказів (фото та відео) ОСОБА_1 наведено не було, а також відсутні примітки (записи), свідчення про те, що ОСОБА_1 наполягав на проходженні огляду в медичній установі, тобто пояснення ОСОБА_1 не спростовують обставин проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд розцінює пояснення ОСОБА_1 , наданні у судовому засіданні, які жодним чином не підтверджені та є обраним способом його захисту, направлені на уникнення відповідальності за скоєне, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про закриття справи щодо ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, а також, беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП, пом`якшує відповідальність, та обставин, що обтяжують відповідальність, передбачені ст. 35 КУпАП, судом не встановлено, а тому з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень, суд вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.

При цьому, ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору, так як відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються особи з інвалідністю I та II груп, оскільки ОСОБА_1 згідно Акту МСЕК №527888 є інвалідом ІІ групи безстроково.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284, 287, 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Горяєв