Провадження №3-в/932/4/22
Справа № 932/5833/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши заяву адвоката Рижика Р.О., подану в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.10.2022 за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката Рижика Р.О., подана в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.10.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначено, що підставами перегляду постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.10.2022 є те, що після набрання постановою законної сили по справі № 932/5833/21 стали відомі обставини, які не були відомі суду і не досліджувалися на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, і які доводять неправильність рішення суду, що належить переглянути. А саме в матеріалах справи відсутні відомості щодо неодноразового притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП на протязі року. Ці обставини свідчать, що протокол про адміністративне правопорушення ААБ №013093 від 06 липня 2021 року, відносно ОСОБА_1 було складено без урахування того факту, що останній притягується до адміністративної відповідальності втретє на протязі року. Тобто відомості про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП викладені у протоколі ААБ №013093 від 06 липня 2021 року, не відповідають фактичним обставинам. Крім того, як підставу здійснення перегляду за нововиявленими обставинами адвокат Рижик Р.О. в своїй заяві зазначає, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, провадження у справах про адміністративне правопорушення вважається кримінальним у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод рішення Європейського Суду з прав людини від 30.10.2014 року «Швидка проти України».

Ознайомившись із заявою, доданими до неї документами, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 932/5833/21, суд вважає необхідним повернути заяву адвоката Рижика Р.О., подану в інтересах ОСОБА_1 , як таку, що не підлягає розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, зокрема у справах про адміністративні правопорушення - КУпАП, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.

Відповідно до ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 932/5833/21, у провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувала справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.10.2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у сумі 34 000 грн., та стягнуто судовий збір у сумі 454,40 грн.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.02.2022 апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника Рижика Р.О., в інтересах ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП закрито.

Крім того, главою 24-1 КУпАП також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом. Проте, у цьому випадку, згідно з положеннями ст. 297-4 КУпАП, заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (в тому числі за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено. Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ місцевий загальний суд не наділений.

Статтею 459 КПК України, на яку посилається заявник у своїй заяві, дійсно передбачено перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами, але це стосується лише вироків та ухвал, які ухвалені або постановлені у кримінальних провадженнях. Натомість чинна норма КПК України не розповсюджується на судові рішення, ухвалені в порядку КУпАП.

Верховний Суд в ухвалі від 15.10.2019, провадження N 51-4998ска19, зробив висновок, що нормами КУпАП не передбачена ні можливість касаційного оскарження постанови апеляційного суду у справі про адміністративне правопорушення, а ні можливість перегляду такої постанови Верховним Судом за нововиявленими обставинами. Так само нормами КПК не передбачено можливості перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень у справах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, застосування аналогії права в даному випадку є неприйнятним, оскільки це порушувало б загальні принципи судочинства, зокрема принцип правової визначеності.

Посилання заявника на рішення Європейського суду з прав людини у справі (далі - ЄСПЛ) Швидка проти України є недоречним, оскільки ця справа стосувалася порушення права заявниці на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, гарантованого ст.2 Протоколу N 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним повернути заяву адвоката Рижика Р.О., подану в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.10.2021 за нововиявленими обставинам, як таку, що не підлягає розгляду у порядку законодавства України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 294, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву адвоката Рижика Романа Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.10.2021 за нововиявленими обставинами повернути як таку, що не підлягає розгляду у порядку законодавства України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська