Справа № 529/98/22
Провадження № 3/529/46/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.182 та ч.1 ст.178 КУпАП,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 05.02.2022, близько 11 год. керував автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шкільній, 73 в смт. Диканька Полтавського району Полтавської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя). Від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив розстрочити штраф на частини, оскільки не має можливості відразу сплатити велику суму, зараз перебуває на службі у ЗСУ.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП передбачена, зокрема, адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується наступною сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.2022 серії ДПР18 № 160757, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя) та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі;

- записом з боді-камери поліцейського, відповідно до якого ОСОБА_1 05.02.2022 керував транспортним засобом та на законну вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі;

- письмовим направленням до закладу охорони здоров`я на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння, з відміткою поліцейського про відмову від проходження водієм такого огляду.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Як вбачається з довідки, наданої СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, згідно бази ІПНП ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Згідно Постанови пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди не вправі застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами коли винна особа взагалі не має такого права.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставини, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 є визнання вини, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами, зважаючи на відсутність такого права у особи.

Щодо клопотання про розстрочку сплати штрафу приходжу до висновку, що таке клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно ч. 1 ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Також, відповідно до п.2 ч.4 ст.12 Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404 визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Враховуючи заявлене клопотання та те, що ОСОБА_1 перебуває на службі в ЗС України, а сума штрафу є значною, вважаю за необхідне розстрочити виплату штрафу терміном на 10 місяців, із розрахунку по 1700 грн. щомісячно.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. 33, 280, 283, 304 КУпАП, ст. 5 Закону України "Про судовий збір", -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафа в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять) грн., який стягнути в дохід держави, без позбавленням права керування транспортними засобами.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату призначеного штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) грн 00 коп терміном на 10 (десять) місяців, зобов`язавши його сплачувати по 1700 (одній тисячі сімсот) грн щомісячно, до 30 числа кожного місяця, до повного погашення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу, шляхом надання щомісячно відповідного документу (квитанції).

Після сплину строку, на який відстрочено виконання постанови, у разі не сплати штрафу особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя: Л. Є. Петренко