КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2022 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., розглянувши подання голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмака Ю.Є. про вирішення питання щодо направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, для розгляду до іншого суду,

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшло подання голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмака Ю.Є., в якому порушується питання щодо направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 357/2305/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, до іншого суду для розгляду по суті.

Вказане подання мотивоване тим, що 29.03.2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , з порушенням правил територіальної підсудності, передбачених ч. 1 ст. 276 КУпАП, оскільки, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 288969, місцем вчинення останнім адміністративного правопорушення є а/д М-05 Київ-Одеса, 24 км, що знаходиться на відрізку дороги смт. Глеваха.

При цьому, як зазначається у поданні, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності неодноразово належним чином повідомлялась про судові засідання, призначені Білоцерківським міськрайоним судом Київської області на 06 травня; 03, 15 червня; 12 серпня; 22 вересня та 26 жовтня 2022 року, проте всі рекомендовані конверти із судовими повістками повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Крім цього, судом забезпечувалося належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи через орган поліції, однак відповідні листи залишилися без належного реагування.

У зв`язку з цим, посилаючись на приписи ч. 1 ст. 276 КУпАП, положення ст. 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а також ст. 34 КПК України, голова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 помилково направлені до вказаного суду, оскільки вказана справа підсудна Києво-Святошинському районному суду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та доводи, наведені у поданні голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмака Ю.Є., вважаю, що вказане подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, незважаючи на те, що, за загальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, суд апеляційної інстанції не може погодитися з висновком подання про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшли до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки в такому випадку, за очевидних обставин, на які звертається увага в поданні, суд мав повернути відповідні матеріали до Управління патрульної поліції у Київський області для їх направлення до належного суду, а не призначати справу яка, як вважає автор подання, не підсудна цьому суду, до судового розгляду протягом майже семи місяців.

Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (Єдиний унікальний номер судової справи: 357/2305/22) документи, а саме: протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2022; звіт про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 29.03.2022, а також інші документи щодо повідомлення правопорушника про час та місце розгляду його справи та забезпечення його явки в судове засідання, дозволяють зробити висновок про те, що вказана справа була прийнята до розгляду Білоцерківським міськрайонним судом Київської області та фактично перебуває на розгляді у цьому суді до цього часу.

Та обставина, що ОСОБА_1 не отримує судові повістки, які направляються судом за адресою його проживання, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення не може служити достатньою підставою для передачі справи до іншого суду, в тому числі до суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення, оскільки це не забезпечить, а ні дотримання розумних строків розгляду справи, а ні явки порушника в судове засідання, з огляду на відсутність достатніх даних про його фактичне місце проживання.

Приймаючи до уваги наведені вище обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для передачі згаданої вище справи на розгляд до іншого суду відсутні, оскільки вказана справа вже тривалий час перебуває на розгляді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Що ж стосується забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього, то суд першої інстанції, крім вжиття необхідних заходів для належного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи, повинен враховувати практику Європейського суду з прав людини про те, що така особа в розумні інтервали часу також має вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їй судового провадження (див. рішення ЄСПЛу справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»), а тому її неявка до суду та небажання протягом тривалого часу отримувати судові повістки, не може служити підставою для того, щоб не розглядати справу в межах строків, встановлених законом.

З огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції не вбачає законних підстав для задоволення подання голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмака Ю.Є. та направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, для розгляду за підсудністю з Білоцерківського міськрайонного суду до Києво-Святошинського районного суду Київської області, а тому вважає необхідним відмовити у задоволенні вказаного подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні подання голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмака Ю.Є. про вирішення питання щодо направлення матеріалів справи щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, для розгляду до іншого суду.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, повернути для розгляду до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Номер справи: 357/2305/22

Номер провадження : 33/824/3663/2022