Провадження № 33/4808/227/22
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю захисника Кукушкіна І.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Черепія О.Р. на постанову Івано-Франківського міського суду від 8.02.2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 18 грудня 2021 року о 03год. 17хв. по вул. Петлюри, 7-Б в м. Івано-Франківськ керував транспортним засобом «Дачіа Сандеро» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці за допомогою приладу Драгер, а також у медичному закладі в лікаря - нарколога водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі захисник Черепій О.Р. оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вважає її незаконною, необгрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнятою із істотними порушеннями матеріальних та процесуальних норм. Стверджує, що ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови судді з поважних причин, оскільки хворів на Covid-19, що підтверджується відповідною довідкою. Суд в супереч вимогам законодавства розглянув справу без участі ОСОБА_1 , який знаходився на амбулаторному лікуванні, чим порушив його право на захист та справедливий суд. Ставить під сумнів процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки чіткої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не було. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити.

Апеляційний розгляд справи за клопотання захисника проведено без участі ОСОБА_1 , який перебуває в ЗСУ на передовій на захисті України.

Для забезпечення доступу до правосуддя пропущений апелянтом апеляційний строк підлягає поновленню, оскільки за поданими документами ОСОБА_1 хворів на Covid-19, у судовому засіданні він і його захисник не були присутні, копію постанови ним отримано із затриманням, підшуковував адвоката, що перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу.

З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи та матеріали справи, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

В діях ОСОБА_1 є ознаки пред`явленого йому правопорушення, однак його вина не підтверджена у передбаченому законом порядку.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства. При цьому суд не звернув увагу й не дав належної правової оцінки істотним процесуальним порушенням у цій справі.

Суд не мав права проводити судовий процес без вручення ОСОБА_1 працівником поліції копії протоколу про правопорушення, який міститься в матеріалах справи (а.с. 2). Захисник заперечив відмову підзахисного від такого вручення, у справі немає документальних підтверджень про відмову від її вручення або надсилання її поштою. Сам суд не може вручати правопорушнику вказану копію протоколу, оскільки не є стороною звинувачення. Це має робити лише працівник поліції, навіть в судовому засіданні. З відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі, але не від отримання копії протоколу саме за ст. 130 ч.1 КУпАП. Тому апеляційний суд розцінює це як істотне порушення права ОСОБА_1 на захист, оскільки йому фактично не пред`явлено адміністративне звинувачення, йому не вручено акт звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП. Таке порушення є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності і є безумовною правовою підставою для скасування постанови суду.

Апеляційний суд не може спростувати доводи захисника, що підтверджується відеозаписом події про те, що ОСОБА_1 , як при складанні протоколу, так і при процедурі пройти огляд на стан сп`яніння, не було належно роз`яснено і не забезпечено право на реальну допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням її права на правовий захист і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що свідчить про істотне порушення ОСОБА_1 на захист при складанні протоколу. Наявність у протоколі повідомлення про роз`яснення правопорушнику прав за ст. 268 КУпАП не спростовують вказаного істотного порушення його права на захист, оскільки вказана стаття КУпАП стосується прав особи в судовому засідання, а не на місці складання протоколу.

Постанова суду не може залишатися в силі через те, що суд не перевірив і не дав оцінки правомірності зупинки водія ОСОБА_1 . У справі не має документального підтвердження правомірності такої зупинки водія, тому апеляційний суд вимушений погодитись з доводами захисника про безпідставність такої зупинки, що є підставою вважати всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі дані, в тому числі результати огляду водія, незаконними за правовим принципом «плодів зіпсованого дерева».

Не позбавлена правового змісту доводи захисника про відсутність у справі документальних підтверджень правових повноважень працівників поліції на день й час події та території.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушниці. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік можливих даних щодо обставин правопорушення, а сам протокол не є доказом вини правопорушника.

Суд у постанові послався на письмові пояснення свідків, що є недопустимим, оскільки істотно порушує правовий принцип безпосередності дослідження судом доказів шляхом допиту свідків у судовому засіданні.

За таких порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд чи повернення протоколу на дооформлення в апеляційного суду немає повноважень.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню як невмотивована й необґрунтована.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Розгляд справи судом першої інстанції без ОСОБА_1 апеляційний суд не відносить до істотного порушення його права на захист, оскільки згідно чинного законодавства та практики ЄСПЛ він зобов`язаний був постійно цікавитись долею своєї справи у суді й не допускати судового розгляду без нього.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Черепію О.Р. строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу захисника Черепія О.Р. задовольнити, постанову судді Івано-Франківського міського суду від 8.02.2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький