БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/676/22
Провадження № 3/497/370/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2022 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 08.04.2022 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Северодонецьк Луганської області, зі слів - не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особу якої встановлено за посвідченням водія серії НОМЕР_1 , що виданий органом 5105 ВРЕР №5 м.Ізмаїл, РНОКПП НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

08.04.2022 року інспектором СРПП РВП УПП в Одеській області був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР№171439, згідно якого в цей день о 17:00 годині в м.Болград на вул.Інзовська,118 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВМW 420D д/з НОМЕР_3 , рухаючись заднім ходом, не впевнилась у безпеці, та допустила зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні ДТП не визнала, пояснивши, що ДТП сталася фактично з вини потерпілого ОСОБА_2 , який не є потерпілим, а винним у ДТП, оскільки також виїжджав заднім ходом, але з протилежної частини дороги, і свій рух почав вже після того, як почала виїжджати вона, та рухався дуже швидко - навіть встигнув виїхати на її смугу руху і "підставити" бік свого мікроавтобуса" під удар її автомобіля, навідь характер зіткнення свідчить про її обережність - автомобілі отримали незначні ушкодження лише завдяки тому, що вона рухалася дуже повільно. І це може підтвердити свідок - її подруга, яка була пасажиром в її автомобілі в момент ДТП. Чому вона, ОСОБА_1 не попросила будь-кого покерувати її виїздом зі стоянки - сказати не може, вважає, що її матевр був безпечний, бо вона не очікувала дій потерпілого, який почав рух зненацька.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що була пасажиром в автомобілі ОСОБА_1 і вважає, що вона не винна у цьому ДТП - винен водій бусу.

Потерпілий ОСОБА_2 , підтвердивши обставини ДТП, як їх пояснила ОСОБА_1 , суду повідомив, що він не винний у скоєнні ДТП, оскільки був обережний, почав рух заднім ходом коли усі автомобілі не рухалися, ознаків того, що автомобіль ОСОБА_1 має намір виїжджати зі стоянки - він не побачив, і це можуть підтвердити свідки. що були пасажирами в його автомобілі, до того ж в його атвомобілі була його дитина, що є інвалідом дитинства, тому від був удвічі обережним, тому вважає себе не винним у цьому ДТП, але інший суддя його винним визнав, призначивши штраф. Чому він, ОСОБА_2 , не попросив будь-кого покерувати його виїздом зі стоянки - сказати не може, вважає, що його маневр був безпечний, бо він не очікував дій ОСОБА_1 , яка почала рух зненацька.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтвердили, що схема ДТП відповідає обставинам ДТП.

Пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 узгоджуються між собою та зі схемою ДТП і іншими доказами. що містяться в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, вислухавши потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 та саму ОСОБА_1 , суд дійшов висновку щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона дійсно порушила вимогу ПДР бути уважною під час керування автотранспортним засобом і допустила вчинення ДТП - порушення учасником дорожнього руху п.10.9. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобілів; її вина підтверджується відповідними вищевказаними поясненнями суду, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями до протоколу, іншими матеріалами, що були надані суду, є належними та допустимими.

З урахуванням викладеного, а також характеру і обставин скоєного правопорушення, особи правопорушника, відсутності тяжких наслідків від скоєння правопорушення - травмування фізичних осіб та значних пошкоджень автомобілів, беручи до уваги ступінь вини і майновий стан ОСОБА_1 , а також відсутність відомостей щодо наявності обставин, які обтяжують чи пом`якшують адміністративну відповідальність, - що передбачені вимогами ст.т.33,34 КУпАП, - суд дійшов висновку, що з метою виховання та попередження скоєння інших правопорушень, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, причому в нижній межі цієї санкції, оскільки інший вид стягнення, що передбачено санкцією цієї статті, не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі ОСОБА_1 , ступеню її вини та обставинам і наслідкам скоєного.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, п.5ч.2ст.4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня поточного року - що, наразі, становить становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Керуючись ст.ст.9-11, 33, 40-1, 124, 221, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на підставі санкції цієї статті призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятидесяті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , у дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що: штраф, відповідно до ст.307 КУпАП, має бути сплачений не пізніш, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення; штраф вноситься до установи банку України; в разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про його призначення надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленого законом, та стягується у подвійному розмірі разом з витратами на облік правопорушень, що визначаються Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її законним представником, - до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Кравцова