Провадження № 3/727/3778/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності із протоколом серії ААД № 247314 ОСОБА_1 04.11.2022 року, о 21 годині 09 хвилини, в м.Чернівці, по вул. Гагаріна, 15, керував транспортним засобом «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп*яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, поведінкою, що не відповідала обстановці, порушенням мови. Від проходження огляду на стан сп*яніння у встановленому законом порядку він відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, пояснивши, що від проходження огляду на стан сп`яніння 04.11.2022 року на місці та у медичному закладі він дійсно відмовився, проте того дня не керував жодним транспортним засобом, а просто відпочивав з друзями в автомобілі«Опель», д.н.з. НОМЕР_1 , в зв`язку із чим вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адвокат Андроник Б.В., який захищав у судовому засіданні інтереси ОСОБА_1 , також заявив суду клопотання про закриття справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки транспортний засіб, в якому перебував останній, не був зупинений працівниками поліції, ОСОБА_1 ним не керував, а тому і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, переглянувши долучені до них відеозаписи з персональних нагрудних відеореєстраторів поліцейських №№ 476518, 476048, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, виходячи з наступного.

Так, згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Із пункту 2.5 Правил Дорожнього руху України слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.266 КпАП України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 04.11.2022 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом, в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, у ньому чітко викладено суть правопорушення, жодних пояснень чи зауважень до нього правопорушник не надав.

Також в протоколі міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 від керування був відсторонений шляхом передачі тверезому водію та у нього тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ДТ 260007.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 ПДР України підтверджується актом його огляду з переліком ознак стану алкогольного сп`яніння та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи будь-якого іншого сп`яніння в ЧОНД, складеним о 21 год. 30 хв. 04.11.2022 р., оскільки у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінку, що не відповідає обстановці, порушення мови, в якому міститься відмітка, що від проходження огляду останній відмовився;

Відповідно до ст. 266 КУпАП факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксовано і відеозаписом та підтверджено ним самим в ході судового розгляду справи.

Із вказаного відеозапису зокрема вбачається, що транспортний засіб « Опель», д.н.з. НОМЕР_1 припаркований на проїжджій частині із увімкненою аваррійною сигналізацією, що свідчить про вимушену зупинку цього автомобілю під час його руху. При цьому ОСОБА_1 перебуває на сидінні водія. Під час їх спілкування поліцейський встановив у останнього наявність ознак алкогольного сп`яніння, про які йому повідомив та запропонував пройти огляд на місці зупинки за допомогою огляду «Драгер» або у Чернівецькому обласному наркотичному диспансері, від проходження якого ОСОБА_1 категорично відмовився. Заперечень проти факту керування ним транспортним засобом вказаний відеозапис не містить, підстав для визнання його недопустимим доказом не встановлено.

Одночасно, як слідує із постанови поліцейського від 04.11.2022 року, яка є чинною на стан розгляду даної справи в суді, ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за те,що о 21 год. 09 хв. в м. Чернівці по вул. Гагаріна, 15 керував транспортним засобом без чинного страхового поліса, чим порушив п.2.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.126 ч.1 КУпАП.

Таким чином, досліджені судом матеріали справи спростовують доводи правопорушника та його адвоката та свідчать про факти керування ОСОБА_1 04.11.2022 року транспортним засобом та відмову останнього від огляду на стан алкогольного сп`яніння, що передбачає відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Отже, твердження апелянта, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, є необґрунтованими.

Виходячи з зазначеного та враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , тяжкість скоєного правопорушення, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір, ставка якого, відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (Отримувач штрафу: Чернівецьке ГУК/Чернівцеька область/21021300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA0024001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 (чотириста дев`яносто шість) гривень (двадцять) копійок .(Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA024405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський рай суд м. Чернівці.

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя М.Є. Бойко