Номер провадження 3/754/3758/22
Справа №754/8759/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 573 від 02 вересня 2022 року, 02 вересня 2022 року об 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 , будучи оператором ринку харчових продуктів у МАФі за адресою: м. Київ, вул. Лисківська, 8/24, здійснює обіг харчових продуктів (риба копчена (брюшко лосося, ковбаски лосося), корюшка), шляхом їх реалізації, зберігання, пропонування до реалізації на потужності, яка:

-не утримується у чистоті та належному стані (відсутній графік прибирання);

-не забезпечено захист від будь-якого ризику забруднення, зокрема від шкідників і гризунів, відсутні договори та акти виконаних робіт по дератизації та дезінфекції на потужності)

-не обладнано засобами для підтримання належної особистої гігієни (відсутня необхідна кількість води для робочої зміни продавця (продавець зливав воду на руки з бутля (маленька кількість води) і миє їх над чашкою;

-не забезпечено розміщення харчових продуктів таким чином, щоб максимально знизити ризик їх забруднення (риба знаходиться не в холодильнику, відповідні температурні режими не забезпечено);

-відсутні документи на велику кількість риби, що знаходиться на вітрині, терміни придатності невідомі (списання продукції проводиться на власний розсуд продавця,він визначає це за запахом чи кольором (зі слів продавця, зафіксовано на камеру);

-ковбаски з лосося у кількості 5 шт. просрочені, але реалізуються на вітрині.

В результаті недотримання вищезазначених вимог харчові продукти (риба копчена (брюшко лосося, ковбаски лосося), корюшка) стали непридатними для споживання людиною, є пошкодженими та зіпсованими у результаті механічних та мікробних факторів. Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 37 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", забороняється обіг об`єктів санітарних заходів, якщо ці об`єкти непридатні до споживання. Вище зазначені порушення зафіксовані засобами фото- та/або відеотехніки, чим порушила пп. 16, 48 ч. 1 ст.1, п. 1,5 ч. 2 ст. 20, п. 2ч. 2 ст. 37, п. 1 ст. 49, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 43 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 166-22 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час, день та місце розгляду відносно неї справи про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явилась про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавала.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 166-22 КУпАП, не відносяться до категорії справ, розгляд яких має проводитись за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом визнано за можливе проводити розгляд справи про адміністративні правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 2 ст. 166-22 КУпАП передбачено відповідальність за обіг непридатних харчових продуктів.

У відповідності до п. 55 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 за № 771/97-ВР оператор ринку харчових продуктів (далі - оператор ринку) - суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об`єктів санітарних заходів. Оператором ринку також вважається агропродовольчий ринок.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні данні, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до норм ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП, є відповідальною особою за виконання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, враховуючи те, що перевірка проводилась, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, у ФОП ОСОБА_2 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Даних про те, що ОСОБА_1 перебуває в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 матеріали справи також не містять.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Суд при цьому наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 166-22 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: