Справа № 527/3207/22
провадження № 3-зв/527/7/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Свістєльнік Ю.М.,

за участю секретаря Бородіної Д.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине заяву судді Павлійчук Анастасії Вікторівни про самовідвід щодо розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Павлійчук А.В. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

22 листопада 2022 року суддя Павлійчук А.В. заявила самовідвід щодо розгляду зазначеної справи, посилаючись на те, що при вивченні матеріалів справи встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 01.08.2022 близько 11:30 год. ОСОБА_1 м. Чугуїв перевозив на мотоциклі сузукі д.н.з. НОМЕР_1 речовину наркотичну канабіс, згідно висновку експерта СЕ-19/121-22/9738-НЗПРАП від 12.10.2022 склала 0,7752 грам, що мало місце автодорога БХД 543 км. 03.08.2022 року ухвалою слідча суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В. під час розгляду клопотання про проведення огляду (обшуку) по справі № 527/1510/22 надала старшому дізнавачу СД Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітану поліції Іванову Михайлу Сергійовичу, дізнавачу СД Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції Каналошу Сергію Станіславовичу, старшому дізнавачу СД Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітану поліції Літовці Каріні Вячеславівні дозвіл на проведення огляду (обшуку), який проводився за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, блокпост "Дім", розміщений на автошляху Київ-Харків-Довжанський, 532й км (відкрита ділянка місцевості), де знаходився чоловік, який назвався ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого було виявлено та вилучено паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження (зовні схожу на канабіс), що було поміщено до сейф- пакету №0545997.

Для надання пояснень з приводу заявленого самовідводу в судове засідання запрошувалася суддя Павлійчук А.В., але остання в судове засідання не з`явилася, надала заяву про вирішення питання про відвід у її відсутності.

Вирішуючи заяву про самовідвід, суд зазначає наступне.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення та не містить спеціальних норм, що передбачають можливість заявити самовідвід і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Згідно роз`яснення Ради суддів України, викладеного у рішенні №34 від 8 червня 2017 року, при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

З урахуванням викладеного, питання самовідводу судді щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується суддею за аналогією з нормами КПК України.

Відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Питання про відвід судді вирішено в порядку, визначеному положеннями Кримінального процесуального кодексу України за аналогією (ст.81 КПК України), з прийняттям рішення у формі постанови відповідно до ст.ст.283-284 КУпАП.

Вивчивши матеріали заяви про самовідвід суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Ч.1 ст.80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

03.08.2022 року надано дозвіл на проведення огляду (обшуку), який проводився за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, блокпост "Дім", розміщений на автошляху Київ-Харків-Довжанський, 532й км (відкрита ділянка місцевості), де знаходився чоловік, який назвався ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого було виявлено та вилучено паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження (зовні схожу на канабіс), що було поміщено до сейф- пакету №0545997.

Дозвіл на проведення огляду (обшуку) за вищевказаною адресою було проведено на підставі ухвали слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В. від 03.08.2022.

Відповідно до ч. 1ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, а згідно з ч. 1ст. 80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи те, що суддя Павлійчук А.В., як слідчий суддя, брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що виключає її участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.245, 268, 283 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Павлійчук Анастасії Вікторівни про самовідвід щодо розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП - задовольнити.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП (справа № 527/3207/22, провадження № 3/527/1542/22) передати на розгляд іншому судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік