Справа № 473/2987/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

"28" листопада 2022 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

з участю секретаря судового засідання Данилевич Т.О.,

захисника адвоката Ліпатова С.В.,

розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, відносно громадянина ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до тексту протоколу серії ААБ номер 090773 від 06 жовтня 2022 року, 03 вересня 2022 року в 14 годин 00 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області на вулиці Єрмоленка, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом - мопедом моделі «Аlpha Lux EX50QT-B» без державного реєстраційного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено згідно результату токсикологічного дослідження №1581, оскільки виявлено етанолу в крові за показником 1,99 проміль, чим ним порушено вимоги п.п.2.9 а/ ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав себе винним за ч.1 ст.130 КУпАП та пояснив, що дійсно 03 вересня 2022 року в другій половині дня в місті Вознесенську Миколаївської області на вулиці Єрмоленка, він керував транспортним засобом - мопедом моделі «Аlpha Lux EX50QT-B» без державного реєстраційного номерного знаку, але при цьому він не знаходився в стані алкогольного сп`яніння. На перехресті вулиць Єрмоленка та Ньютона, він, керуючи транспортним засобом - мопедом моделі «Аlpha Lux EX50QT-B» без державного реєстраційного номерного знаку, наїхав на насип з піску, внаслідок чого впав з мопеду, і транспортний засіб отримав механічні пошкодження. При цьому він також отримав тілесні ушкодження. Це бачив свідок ОСОБА_3 . Був викликаний автомобіль швидкої допомоги, і до приїзду автомобіля швидкої допомоги, який госпіталізував його /водія ОСОБА_2 / до лікарні, оскільки у нього були сильні больові відчуття, він вжив алкогольні напої. Вважає, що ним не були порушені вимоги п.п. 2.9 а/ Правил дорожнього руху України, оскільки ним не здійснювалось керування транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння. Тобто фактично, він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди, до приїзду працівників швидкої медичної допомоги, але не зважаючи на ці обставини, відносно нього працівниками поліції був складений протокол про адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з порушенням вимог п.2.9 а/ ПДР України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина громадянина ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не може грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст..278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих. Тому предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Проте у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ номер 090773 від 06 жовтня 2022 року, складеному відносно громадянина ОСОБА_2 , факт керування ним транспортним засобом -мопедом моделі «Аlpha Lux EX50QT-B» без державного реєстраційного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, не доведений.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ номер 090773 від 06 жовтня 2022 року, не містить всіх конкретних та фактичних даних про обставини вчинення адміністративного правопорушення, у такому вигляді через його істотні недоліки не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України, тлумачаться на користь громадянина ОСОБА_2 .

З наведених вище мотивів та враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, суд приходить до висновку, що представлені в протоколі адміністративного правопорушення та в матеріалах справи докази, які б підтверджували вину громадянина ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є не допустимими, для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, висновок інспектора СРПП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, викладений в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ номер 090773 від 06 жовтня 2022 року, що громадянином ОСОБА_2 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, в судовому засіданні не доведений, і даний висновок не ґрунтується на матеріалах справи про адміністративне правопорушення та законі.

Представлені в протоколі адміністративного правопорушення серії ААБ номер 090773 від 06 жовтня 2022 року, докази, які б підтверджували вину громадянина ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є недостатніми та недопустимими, для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, громадянином ОСОБА_2 не було підтверджено в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Таким чином, оскільки належних, допустимих достовірних та достатніх доказів того, що громадянином ОСОБА_2 були порушені вимоги п.2.9 а/ ПДР України при керуванні ним транспортним засобом, яким є мопед моделі «Аlpha Lux EX50QT-B» без державного реєстраційного номерного знаку, суду не надано, в діях громадянина ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.283, ст.285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський