Справа №750/6400/22
Провадження №3/750/2314/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2022 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

захисника - Мороза О.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, мешканки АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як зазначено у протоколі, 21.09.2022 о 16:54 год. ОСОБА_1 , в м. Чернігові по вул. Шевченка, 51 (парковка біля магазину) керувала автомобілем RENAULT MASTER, н.з. НОМЕР_1 та рухаючись зі сторони вул. О. Міхнюка в напрямку вул. О. Молодчого, змінюючи напрямок руху, заїжджаючи на парковку, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїла наїзд на стоячий праворуч автомобіль SUBARU LEGACY, н.з. НОМЕР_2 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, їх власникам завдано матеріальних збитків, осіб постраждалих немає, чим порушила вимоги пунктів 10.1; 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодилась та пояснила суду, що вона до ДТП не причетна. Вона керувала автомобілем і заїхала на парковку обережно і виїхала обережно. Дистанції між машинами дотримувалась, жодних пошкоджень автомобілям, які стояли поряд, не спричинила, вона в цьому впевнена.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він проаналізував ситуацію та пояснення в судовому засіданні, і не впевнений, що саме автомобіль під керуванням ОСОБА_1 міг спричинити пошкодження його автомобілю. Поряд паркувалось багато автомобілів протягом дня і він дійсно не бачив, що саме ОСОБА_1 порушила ПДР та пошкодила його автомобіль. Щодо проведення огляду у нього на даний час також є сумніви, тому просить закрити провадження по справі.

Опитана в судовому засідання в якості свідка інспектор взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП рядовий поліції ОСОБА_3 суду пояснила, що вона складала схему місця ДТП. Отримали виклик, що сталась ДТП зі зниклим. Вони оглянули автомобіль, були пошкодження, схему склали. На схемі місце зіткнення зазначено зі слів учасника. Виявили пошкодження, інших, які належать до ДТП не було.

Опитаний в судовому засідання в якості свідка начальник ВРОМ ДТП УПП в Чернігівській області майор поліції ОСОБА_4 суду пояснив, що він складав протокол. Надійшов матеріал по факту ДТП. Оглянули запис, відібрали пояснення. ОСОБА_1 заперечувала ДТП, але підтвердила, що керувала транспортним засобом Рено і паркувалась тоді. Протокол склали на підставі відеозапису, пошкоджень автомобіля, пояснень. Рулеткою міряли відстань. Вказали механічні пошкодження, оскільки зазначати заміри не передбачено. В тому місці інших пошкоджень не було. Він оглядав ту частину, яка контактувала.

Свідок ОСОБА_5 , який є чоловіком ОСОБА_1 , суду показав, що він перебував поруч з дружиною в автомобілі. Дружина паркувалась біля магазину, обережно, він контролював також. Контактів з іншими автомобілями не було. При огляді автомобіля він не був присутній. Зі слів дружини оглядали старі пошкодження, оглядали ту частину, яка була на проїзній частині.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Мороз О.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що з досліджених під час судового засідання доказів та пояснень потерпілого і свідків слідує, що відсутні підстави стверджувати про факт вчинення ДТП саме автомобілем RENAULT MASTER під керуванням ОСОБА_1 . Крім того, після перегляду відеофайлів, долучених до протоколу, слідує, що жодного доказу причетності саме автомобіля RENAULT MASTER до вказаного ДТП на них не зафіксовано. Вказаний протокол було складено лише за поясненнями потерпілого, однак такий в судовому засіданні зазначив, що не впевнений, що саме водієм ОСОБА_1 було вчинено вказане ДТП, було багато автомобілів і він не бачив, що саме вказаний транспортний засіб пошкодив його авто. Тобто, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення не доведена, беззаперечних доказів суду не надано, а самого протоколу недостатньо для притягнення особи до відповідальності.

Дослідивши надані суду докази по справі, враховуючи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідків, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, із матеріалів справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №228875 від 28.09.2022, схеми місця ДТП від 21.09.2022, письмових пояснень ОСОБА_2 від 21.09.2022, письмових пояснень ОСОБА_1 від 28.09.2022, протоколу огляду транспортного засобу від 28.09.2022, рапорту інспектора взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції Петриченка Олександра від 21.09.2022, копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №228874 від 28.09.2022, відеозапису до протоколу серії ААД №228875 від 28.09.2022, переглянутого в судовому засіданні, а також з пояснень в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_2 , інспектора взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП рядовий поліції Герасько Н.М, начальника ВРОМ ДТП УПП в Чернігівській області майор поліції Прохоренко С.О., свідка ОСОБА_5 , однозначно не слідує, що ОСОБА_1 були вчинені порушення правил дорожнього руху, передбачені ст. 124 КУпАП, і це не спростовується вищенаведеними доказами справи.

Інші докази, яки б свідчили про її вину суду надані не були.

За вказаних обставин, суд не знаходить достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з установленого, а саме недоведеності того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом вчинила порушення пунктів 10.1; 13.3 Правил дорожнього руху, оскільки докази цього відсутні, як в матеріалах, що надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області, так і в наданих учасниками процесу в судовому засіданні, суд доходить висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 18, 23, 124, 245, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь