ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/334/22 Справа № 203/2246/21 Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: захисника Базарної І.О.,

представника Запорізької митниці (відокремленого підрозділу Держмитслужби) Марченка С.Р. (приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника Запорізької митниці (відокремленого підрозділу Держмитслужби) Карпенка О.Г. на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «Аграрій Півдня», який проживає адресою: АДРЕСА_1 ,

якою справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України закрито, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в протоколі про порушення митних правил №0154/11000/21 від 18.03.2021 року , 20.08.2020 та 02.12.2020 відповідно до контракту № AP-WHT230720/01 від 23.07.2020 року та контракту №AP-WHT031120/01від 03.11.2020, укладених між продавцем ТОВ «АГРАРІЙ ПІВДНЯ» в особі директора ОСОБА_1 та покупцем компанією "CORELUCK TRADE LP в особі директора Людмили Петрушиної Дніпровською митницею Держмитслужби здійснено митне оформлення в режимі експорт товару «пшениця 2-го, та/або 3-го, та/або 4-го класу, м`яка, ненасіннєва, українського походження, врожаю 2020 року» за періодичними митними деклараціями типу ЕК10РР від 20.08.2020 року № UA110210/2020/002871 та від 02.12.2020 № UA110210/2020/004126.

20.08.2020 року до митного оформлення товар заявлено ТОВ "ГРЕЙНЕКС- БРОКЕР", яке діяло на підставі Договору доручення від 03.07.2020 року № 029-20МБ/Б, укладеного між ТОВ ГРЕЙНЕКС-БРОКЕР" та ТОВ «АГРАРІЙ ПІВДНЯ».

02.12.2020 року до митного оформлення товар заявлено ТОВ «АГРІЯ ЕКСПЕДИТОР», яке діяло на підставі Договору доручення про надання послуг від 01.07.2020 року № 01-07/001, укладеного між ТОВ «АГРІЯ ЕКСПЕДИТОР» та ТОВ «АГРАРІЙ ПІВДНЯ».

19.12.2020 частину зазначеного товару вивезено за межі митної території України через пункт пропуску "Бердянський морський торговельний порт" на т/х "MERRY М" (прапор Комори), а 24.12.2020 року до Дніпровської митниці Держмитслужби було подано додаткові митні декларації типу ЕК10ДР № UA110210/2020/004256 та № UA110210/2020/004258 на товар «пшениця 2-го, 3- го, 4-го класу, м`яка, ненасіннєва, українського походження, врожаю 2020 року», вагою 3 046 076 кг., вартістю 17 501 063,60 грн.

Під час митного оформлення зазначеного товару декларантом були подані наступні документи - видаткові накладні : від 26.10.2020 року № 4, від 18.11.2020 року №1/1, від 25.11.2020 року №1/2, від 01.12.2020 року №1/3, від 02.12.2020 оку №1/4, від 18.11.2020 року №2/1, від 25.11.2020 року №2/2, від 01.12.2020 року №2/3, від 04.11.2020 року № 3/1, від 12.11.2020 року № 3/2, та від 01.12.2020 року № 3/3, та від 03.11.2020 року № 6 до договору поставки від 01.09.2020 року № 010920/01СХ, підписані директором ТОВ «АГРАРІЙ ПІВДНЯ» ОСОБА_1 та відповідно до яких покупець ТОВ «АГРАРІЙ ПІВДНЯ» придбав у продавця ТОВ «АГРОФІРМА Україна вищезазначену пшеницю.

28.12.2020 року до Дніпровської митниці Держмитслужби надійшов лист Територіального управління державного бюро розслідувань у м. Мелітополь від 28.12.2020 №17-01 -02/15061/9-23/20, в якому повідомлялось, що ТОВ «АГРАРІЙ ПІВДНЯ» надає до митного органу документи, що містять неправдиві відомості стосовно країни походження продукції, а саме: відповідно даних АІС «Податковий блок» у підприємства ТОВ «АГРАРІЙ ПІВДНЯ» та у підприємства ТОВ «АГРОФІРМА УКРАЇНА» відсутні операції з придбання зернових, активи по вказаним платникам в інформаційно-аналітичних базах ГУ ДПС у Запорізькій області відсутні, господарських операцій між ТОВ«АГРАРІЙ ПІВДНЯ» та ТОВ «АГРОФІРМА УКРАЇНА» в інформаційно- аналітичних базах ГУ ДПС у Запорізькій області не встановлено.

04.01.2021 року до Дніпровської митниці Держмитслужби надійшло доручення Територіального управління державного бюро розслідувань у м. Мелітополь від 04.01.2021 № 17-01-02/7/9-23/21, в якому повідомлялось, що ТОВ «АГРАРІЙ ПІВДНЯ» надає до митного органу документи, що містять неправдиві відомості стосовно країни походження продукції. До зазначеного доручення було додано лист ГУ ДПС у Запорізькій області від 03.12.2020 № 68833/10/08-01-04-11-12, в якому зазначено, що за даними інформаційно-аналітичного програмного забезпечення АІС «Податковий блок» взаємовідносини між ТОВ «АГРАРІЙ ПІВДНЯ» та ТОВ «АГРОФІРМА УКРАЇНА» щодо постачання продукції у 2020 році не значаться, інформації стосовно придбання ТОВ «АГРАРІЙ ПІВДНЯ» та ТОВ «АГРОФІРМА УКРАЇНА» сільгосппродукції (насіння соняшнику, ячмінь, пшениця, олія тощо) програмне забезпечення не містить.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару «пшениця 2-го, 3-го, 4-го класу, м`яка, ненасіннєва, українського походження, врожаю 2020 року», вагою 3 046 076 кг., вартістю 17 501 063,60 грн. шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару, що має ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2022 року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України провадженням закрито, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, представник Запорізької митниці (відокремленого підрозділу Держмитслужби) Карпенко О.Г. подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у порушенні митних правил та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 501 063, 60 грн. з конфіскацією пшениці, ненасіннєвої, врожаю 2020 року, насипом, загальною вагою 3 046 076 кг вартістю 17 501 063,60 грн, стягнути з ОСОБА_1 витрати на переклад документів 600 грн., згідно із рахунком Д-248.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що Дніпровська митниця Держмитслужби отримала інформацію від правоохоронних органів про відсутність операцій з придбання зернових у ТОВ «АГРОФІРМА УКРАЇНА» та ТОВ «АГРАРІЙ ПІВДНЯ» по даних АІС «Податковий блок».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 491 МК України однією з підстав для порушення справи про порушення митних правил є офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю, таким чином, наявність угод купівлі-продажу ТОВ «АГРАРІЙ ПІВДНЯ» ненасіннєвої пшениці, які були надані митниці на підтвердження її українського походження, була спростована державними контролюючими органами.

Також зазначає, що дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 483 МК України, об`єктом вказаного правопорушення, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а не його декларування.

В запереченнях на апеляційну скаргу, захисник Базарна І.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 просила апеляційну скаргу представника Запорізької митниці (відокремленого підрозділу Держмитслужби) Карпенка О.Г. залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, - без змін.

Зазначає, що лист ГУ ДПС у Запорізькій області від 03.12.2020 року, на підставі якого доручення ТУ ДБР у м.Мелітополь від 04.01.2020 року № 17-01-02/7/9-23/21, в якому повідомлялось про те, що що ТОВ «АГРАРІЙ ПІВДНЯ» надає до митного органу документи, що містять неправдиві відомості стосовно країни походження продукції, - є нічим іншим, як діяльністю контролюючого органу відповідно, що не пов`язана з діяльністю митного контролю і наведена у ньому інформація в установлений законом спосіб не доведена, оскільки факт можливої відсутності господарських операцій і відповідного можливого порушення суб`єктами господарювання вимог податкового законодавства може бути встановлена лише шляхом здійснення відповідних перевірок (в т.ч. направлення запитів, проведення зустрічної звірки, податкових перевірок тощо) таких суб`єктів господарювання та надіслання (вручення) їм податкових повідомлень-рішень, узгодження таких рішень.

Разом з тим, позицію митного органу щодо спростування контролюючим органом (Головним управлінням ДПС у Запорізькій області) наявності угоди купівлі-продажу між ТОВ «АГРАРІЙ ПІВДНЯ» та ТОВ «АГРОФІРМА УКРАЇНА» спірного товару у ланцюгу його придбання інформацією з Єдиного реєстру податкових накладних, - є необгрунтованою з огляду на те, що така інформація не грунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Представник Запорізької митниці (відокремленого підрозділу Держмитслужби) Марченко С.Р. підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову суду першої інстанції та визнати винним ОСОБА_1 у порушенні митних правил, та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Захисник Базарна І.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП та ст.ст. 486, 487, 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Так, суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, дійшов висновку, що митним органом не надано будь-яких належних та допустимих доказів щодо порушення, вчиненого посадовою особою ТОВ Аграрій Півдня ОСОБА_1 .

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є законним та обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до статті 483 МК України, відповідальність передбачена за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до матеріалів справи, під час митного оформлення Дніпровською митницею Держмитслужби не було виявлено порушень митних правил, та товар було вивезено за межі України ( а.с 73-75).

Крім того, під час апеляційного перегляду матеріалами не підтверджено, що пшениця 2-го, 3-го, 4-го класу, м`яка, ненасіннєва має походження з іншої країни походження. Посилання в протоколі про порушення митних правил №0154/11000/21 та апеляційній скарзі на не підтвердження договірних відносин між ТОВ «АГРАРІЙ ПІВДНЯ» та ТОВ «АГРОФІРМА УКРАЇНА» , - не свідчить про походження товару з іншої країни, аніж зазначено було при митному оформленні.

Апеляційний суд враховує, що країною походження товару вважається країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці (п. 2 ст. 36 МК України). Згідно із ч. 3 ст. 36 МК України під країною походження товару можуть розумітися група країн, митні союзи країн, регіон чи частина країни, якщо є необхідність їх виділення з метою визначення походження товару.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 43 МК України документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару, країна походження товару заявляється (декларується) митному органу шляхом зазначення назви країни походження товару та відомостей про документи, що підтверджують походження товару, у митній декларації.

За положеннями ч. 1 ст. 45 МК України у разі виникнення сумнівів з приводу дійсності документів про походження товару чи достовірності відомостей, що в них містяться, включаючи відомості про країну походження товару, митний орган може звернутися до компетентного органу, що видав документ, або до компетентних організацій країни, зазначеної як країна походження товару, із запитом про проведення перевірки цих документів про походження товару чи надання додаткових відомостей.

Відповідно до матеріалів справи наявний лист ТУ ДБР у м. Мелітополі ( а.с. 60, 61) щодо проведення перевірки відомостей, зазначених у митних деклараціях та інших документах, однак відповідно до ст. 45 МК України відсутні запити митного органу до компетентних органів щодо перевірки наданих документів.

Сам по собі отриманий лист ГУ ДПС у Запорізькій області та повідомлення ТУ ДБР у м. Мелітополі, не є належним доказом вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки відсутні підтвердження того, що було проведено відповідну перевірку згідно із главою 8 Податкового кодексу України та результатів перевірки, разом з тим, матеріалами справи не підтверджується, що надані під час митного оформлення документи визнані підробленими чи недійсними. (а.с. 65-66).

Згідно із листом ТУ ДБР у м. Мелітополі від 15.01.2021 року зазначено, що слідчим СУ ТУ ДБР у м. Мелітополі досудове розслідування у кримінальному провадженні стосовно службових осіб ТОВ «АГРАРІЙ ПІВДНЯ» не здійснюється ( а.с. 180).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Таким чином, розглянувши справу про порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, щодо ОСОБА_1 і, дотримавшись при цьому вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП та ст. ст. 486, 487, 489 МК України, місцевий суд ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови суду і вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника Запорізької митниці (відокремленого підрозділу Держмитслужби) Карпенка О.Г. на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2022 року залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 , якою справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України закрито, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду: О.Є. Джерелейко