Справа № 462/5231/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2022 року Суддя районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

водія ЛКП «Львівелектротранс», яка проживає

за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом серії ААБ № 197618 від 10 липня 2021 року, ОСОБА_2 10 липня 2021 р., о 13 год. 00 хв., керуючи трамваєм 1096, на вул. Залізнична, 2 у м. Львові, не була уважна, не дотрималась безпечного інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила п. 1.5, 2.3Б, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р. .

ОСОБА_2 у судове засідання не прибула, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без участі ОСОБА_2

07 жовтня 2021 року постановою Залізничного районного суду м.Львова призначено судову автотехнічну експертизу та доручено її проведення експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

24 червня 2022 року на адресу суду надійшов висновок №5007 судової автотехнічної експертизи від 21 червня 2022 року.

ОСОБА_2 у судовому засіданні 07 жовтня 2021 року вину не визнала, додатково пояснивши, що ДТП відбулося не з її вини та з протоколом не згідна, оскільки 10 липня 2021 року приблизно о 12 год. 58 хв. вона рухалась по вул.Городоцька в напрямку пл.Двірцевої у м.Львові. Зупинившись перед поворотом на вул.Чернівецька, оскільки перехрестя було зайнято та дочекавшись, коли перехрестя звільнилось, розпочала рух. Заїхавши на Головний залізничний вокзал, до неї в кабіну постукав незнайомий чоловік та сказав, що за її участі відбулось ДТП. Факту ДТП вона не бачила, сигналів від пасажирів не було. Зі слів водія автомобіля Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1 контакт прийшов на першу стійку других дверей. Після цього вона викликала представника депо та представника служби безпеки руху. Пізніше приїхали працівники патрульної поліції, які взяли в свою машину лише потерпілого ОСОБА_3 та поїхали в невідому напрямку. Через деякий час вони повернулись, склали схему ДТП та протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 197618.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З висновку експерта №5007 від 21 червня 2022 року вбачається, що водій трамваю ОСОБА_2 перед початком руху та зміною його напрямку з наміром виїхати на перехрестя, де організовано круговий рух, відповідно до вимог п.п.10.1, 16.12 ПДР повинна була переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та дати дорогу транспортним засобам, які вже рухались по колу, а у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку вона об`єктивно була спроможна виявити згідно вимог п.12.3 ПДР негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу;

водій автомобіля «Toyota Camry» ОСОБА_3 , рухаючись крайньою правою смугою по ділянці дороги з розташованими посередині трамвайними коліями, по яких в попутному напрямку рухався трамвай, при наявності дорожнього знаку 1.5.3 «Звуження дороги з лівого боку» повинен був керуватись вимогами п.п. 13.1, 13.3, 1.10 (стосовно значення терміну «безпечний інтервал»), 17.3 ПДР, у відповідності до яких на ділянці, де трамвайні колії зміщувались праворуч з виходом на смугу його руху, він повинен був дати дорогу трамваю, дотримавши безпечного інтервалу; однозначно оцінити відповідність дій водія трамваю вимогам п.10.1 ПДР не надається можливим через відсутність однозначних даних про положення автомобіля відносно трамваю в момент початку зміни напрямку руху останнього праворуч; якщо в момент початку зміни напрямку руху трамваю праворуч автомобіль лише наближався до нього, то за таких обставин, з технічної точки зору, немає підстав стверджувати, що водій трамваю не виконала вимоги п.10.1 ПДР, оскільки згідно змісту п.1.4 ПДР водій трамваю мала право розраховувати, що водій автомобіля, який рухався праворуч, дотримає вимог п.17.3 ПДР по наданню трамваю переваги в русі; якщо ж в момент початку зміни напрямку руху трамваю автомобіль вже перебував біля його передньої частини, створюючи перешкоду для подальшого руху трамваю, то у такому випадку дії водія трамваю, яка не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, а продовжила рух, не відповідали вимогам п.п.10.1, 12.3 ПДР.

Таким чином, з матеріалів справи у сукупності неможливо однозначно встановити винуватість ОСОБА_2 або іншої особи у порушенні Правил дорожнього руху України.

Пунктом 17 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30 травня 1997 року, зокрема, роз`яснено, що при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи на підтвердження відсутності в її діях складу правопорушення, дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 197618 від 10 липня 2021 року, схему ДТП, а також висновок експерта №5007 від 21 липня 2022 року, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 197618 від 10 липня 2021 року, не підтверджені у судовому засіданні, а також не підтверджуються дослідженими судом належними та допустимими доказами у їх сукупності.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, не вирішуючи питання щодо можливого порушення ПДР іншим водієм, суд прийшов до висновку, що факт порушення п. 1.5, 2.3Б, 13.1 Правил дорожнього руху України водієм трамваю 1096, ОСОБА_2 , не знайшов підтвердження в судовому засіданні, що зумовлює закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал постанови.