П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Донецьк, зареєстроване місце проживання якого за адресою АДРЕСА_1 , зі слів не працює, такого, що притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №219098 від 23.05.2022 з`ясовано, що 21.05.2022 о 20 год. 28 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Лечо» за адресою м. Ужгород, вул. Свободи, 52, таємно викрав з полиці магазину пляшку горілки «Козацька Рада» об`ємом 0,7 л, вартістю 138 грн. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, зокрема шляхом розміщення відповідного оголошення про виклик на вебпорталі Судова влада України. В поясненнях, доданих до протоколу, ОСОБА_1 не заперечував причетність до вчиненого, зазначив, що більше такого робити не буде.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №219098 від 23.05.2022, витяг з накладної щодо вартості товару, викривальні пояснення свідка ОСОБА_2 , рапорт працівника поліції зі служби 102, зізнавальні пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який притягався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді арешту на строк 5 (п`ять) днів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 51, 221, 280, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 5 (п`ять) днів.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов