П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатські області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 027623 від 03.08.2022, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що 03.08.2022 о 06.35 год. в с. Кам`яниця, вул. Ужанська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 217230» номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора зі згоди водія в установленому законом порядку, результат огляду позитивний (0,31 %, тест № 562). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

02.12.2022 захисник ОСОБА_1 адвокат Бойко Б.Б. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначив, що ОСОБА_1 винним себе у інкримінованому правопорушенні не визнає, з протоколом про адміністративне правопорушення та обставинами, викладеними у ньому, не згодний. За твердженнями ОСОБА_1 03.08.2022 приблизно о 06 год. 30 хв. він їхав на своєму автомобілі на роботу та був зупинений працівниками поліції в с. Кам`яниця Ужгородського району, які при перевірці документів виявили застереження про перебування його з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На застереження працівників поліції він заперечив та оскільки ознак алкогольного сп`яніння у нього не було, він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер». Результат виявився 0,31 проміле, з яким він не погодився. Працівникам поліції пояснив, що в той день алкогольні напої не вживав, при цьому напередодні ввечері вжив одну пляшку пива. Після його незгоди з результатами огляду на місці зупинки працівники поліції відразу почали складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення і не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Після цього він пройшов огляд в медичному закладі самостійно та отримав висновок лікаря, який свідчить про відсутність у нього як стану алкогольного сп`яніння, так і його ознак. На підтвердження вказаних обставин додав до клопотання про закриття провадження протокол освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння № 955 від 03.08.2022, складений лікарем КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей».

Захисник у клопотанні про закриття провадження вказує, що порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015. Норми, викладені у вказаних нормативно-правових актах, детально регламентують законний порядок огляду водіїв щодо виявлення стану сп`яніння, а саме водіям пропонується пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу і лише у разі відмови водія або незгоди з його результатом у закладі охорони здоров`я. У даному випадку, після проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та незгоди ОСОБА_1 з його результатом, працівниками поліції йому не було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Незважаючи на вказані вимоги нормативно-правових актів, якими повинен був керуватися поліцейський при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП, якою обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу, матеріали справи не містять беззаперечних даних про те, що ці вимоги були дотримані. Під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП поліцейським не дотримані вимоги законодавства, у тому числі відповідних Інструкції № 1452/735 та Порядку № 1103, тобто допущено порушення процедури при складенні протоколу, а тому складений щодо ОСОБА_1 протокол та інші матеріали, які містяться у справі, не можуть бути визнані достовірними доказами, що підтверджують його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, захисник просить провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, а відповідно до ст. 280 цього ж Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За приписами п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи сторона захисту ствердила, що після незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду на місці зупинки працівники поліції відразу почали складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення і не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 027623 від 03.08.2022 слідує, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора зі згоди водія, результат огляду позитивний (0,31 %, тест № 562).

До протоколу додано вказаний результат огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціально технічних засобів та рапорт працівника поліції від 03.08.2022.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, підлягають оглядові на стан такого сп`яніння.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція).

Відповідно до п. 6 вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія, згідно з п. 7 Інструкції, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 9 розділу ІІ вказаної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до правил, визначених п. 5 Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

До протоколу додано DVD+R диск, на якому містяться три відеозаписи з місця події, а саме:

відеозапис 0000000__0014, який триває 0:01:05, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на своєму автомобілі закриває водійські дверцята, вмикає двигун та починає рух, припарковується, виходить зі свого автомобіля та рухається до автомобіля працівників поліції;

відеозапис 0000000__0015, який триває 0:01:17, з якого вбачаться, що ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», результат якого виявився 0,31 ‰, та висловлює працівнику поліції свої зауваження щодо допустимої норми алкоголю в крові;

відеозапис 0000000__0016, який триває 0:01:33, з якого вбачаться, що ОСОБА_1 стоїть біля працівника поліції, який сидить в автомобілі та складає відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, при цьому ОСОБА_1 повторно висловлює працівнику поліції свої зауваження щодо допустимої норми алкоголю в крові, а також повідомляє, що вжив пляшку пива напередодні ввечері.

Як об`єктивно вбачається із долучених до матеріалів справи відеозаписів на диску, знятих з бодікамери поліцейського, відеозйомка обстановки та обставин подій даного правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , велася не з моменту початку виконання працівниками поліції службових обов`язків, тобто здійснена епізодично та переривалася. При цьому відеозаписи не відтворюють подій перед зупинкою автомобіля, саму зупинку, не містять відомостей про роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, усієї процедури спілкування ОСОБА_1 із співробітниками патрульної поліції.

З дослідженого відеозапису фіксування правопорушення, який є неповним та закінчується відразу після фіксування результатів огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру, не вбачається чи погоджувався він з вказаним результатом і чи пропонувалося ОСОБА_1 у разі його незгоди з такими результатами пройти огляд у медичному закладі.

Наведене фактично нівелює належність та допустимість цього відеозапису, як доказу винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Таким чином, доказами, доданими особою, що складала протокол, не спростовуються доводи ОСОБА_1 щодо його незгоди з результатами огляду на місці зупинки і не пропонування працівниками поліції пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, як того вимагають приписи ст. 266 КУпАП.

В порушення зазначених вимог законодавства під час освідування ОСОБА_1 , після його проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та незгодою з його результатами, працівники поліції не запропонували йому пройти огляд в медичному закладі та не забезпечили його доставку до найближчого закладу охорони здоров`я, чим грубо порушили порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння, що ставить під сумнів відповідність протоколу нормам закону.

Крім того ОСОБА_1 після складення протоколу, того ж дня, самостійно звернувся до КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей», де пройшов медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що підтверджується протоколом освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння № 955 від 03.08.2022, який долучено захисником до клопотання про закриття провадження у справі. Даним протоколом встановлено, що ОСОБА_1 тверезий, що додатково підтверджує його доводи про відсутність доказів наявності в нього на час зупинки ознак алкогольного сп`яніння, зазначених в протоколі, а відтак, і про відсутність в працівників поліції підстав вимагати проходження будь-якого огляду на стан сп`яніння.

Отже, огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 проводився з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд вважається недійсним.

Крім того відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

В матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом після складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази в їх сукупності, вважаю, що порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, та про наявність у його діях складу передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення не підтверджуються зібраними у справі доказами, приєднані до справи докази породжують сумніви у достовірності викладених у них фактів, та ґрунтуються на припущеннях суб`єктивних даних відповідних посадових осіб, що своєю чергою, з урахуванням наведених норм та обставин, свідчить про відсутність складу цього адміністративного правопорушення.

Пояснення сторони захисту про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення достовірними доказами не спростовані, і матеріали справи не містять відомостей, які б давали підстави для сумнівів у достовірності цих пояснень, а тому, керуючись принципом презумпції невинуватості, ухвалюючи судове рішення беру до уваги вищевказані пояснення.

Враховуючи викладене та беручи до уваги ту обставину, що працівниками поліції не дотримано процедуру виявлення та визначення стану сп`яніння, приходжу до переконання, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, наявними в матеріалах справи доказами не доведена, а тому, з точки зору достатності доказів, матеріали справи не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відтак провадження в даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу вказаного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.П. Іванов