Провадження № 3-зв/537/9/2022
Справа № 537/2857/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2022 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Хіневич В.І., за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В., за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Крюківського районного суду м. Кременчука Мурашової Наталі Валентинівни про самовідвід по справі № 537/2857/22, провадження №3/537/1275/2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука надійшли матеріали про адміністративне правопорушення складені відносно гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, які автоматизованою системою документообігу суду передано на розгляд судді Мурашовій Наталі Валентинівні.

Суддя Мурашова Н.В. заявила самовідвід, вказуючи, що було встановлено, що особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , є присяжним Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області. Суддею з присяжним Поповичем Е.О. розглядається цивільна справа № 537/2988/22 за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною. Вважає, що дана обставина може викликати сумнів у її неупередженості при розгляді справи.

В судовому засіданні особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтвердив, що він є присяжним та погодився з заявою судді про самовідвід.

Заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та заяву про самовідвід судді Мурашової Н.В., суддя вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно вимог статті 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративне правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутню стаття, яка б передбачала самовідвід судді.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення - п.55 Рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України» (заява №61406/00) від 06.09.2005 року, п.39 Рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» (заява №16347/02) від 09.06.2011 року.

Відповідно до статті 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року практика Європейського суду з прав людини є джерелом права.

Діючий кримінальний процесуальний кодекс України містить статті про відвід (самовідвід) судді і тому саме цими нормами КПК України, виходячи з аналогії права, і слід керуватися при вирішенні заяви про самовідвід судді Мурашової Н.В..

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України до обставин, що виключають учать судді в кримінальному провадженні відносяться інші обставини, які викликають сумнів в його неупередженості.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено: «кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом,…».

Вимога «безсторонність» згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-кого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Згідно рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 27.05.2022 року «Про затвердження списку присяжних в місті Кременчуці» визначено виконання ОСОБА_1 обов`язків присяжного для здійснення судочинства, визначеного процесуальним законом, Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Вказана обставина може викликати сумнів в неупередженості судді у стороннього спостерігача, а тому з метою виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу, суд вважає, що заява про самовідвід судді підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 80-82 КПК України ст. 246 КУпАП , суддя

постановив:

Заяву про самовідвід судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашової Наталі Валентинівни - задовольнити.

Матеріали справи №537/2857/22 провадження №3/537/1275/2022 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, передати до канцелярії Крюківського районного суду м. Кременчука для перерозподілу з метою визначення іншого судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич