Справа № 373/740/22
Номер провадження 3/373/357/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, які надійшли від ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ; РНОКПП невідомий;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 151955 від 29.05.2022 вбачається, що ОСОБА_1 29 травня 2022 року о 12 год. 16 хв. по вул. Мірошніченка в м. Переяслав, керував мопедом марки «Honda Dio», без д/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився (на місці зупинки за допомогою приладу «Alcotest» або в медичному закладі), що підтверджується відеозйомкою, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки суд не повідомив та клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

За таких обставин суд розглядає справу у відсутність особи на підставі наявних матеріалів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколом серії ААБ № 151955 від 29.05.2022; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу; довідкою начальника ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області М.Дьоміна про те, що гр. ОСОБА_1 згідно даних інформаційно-пошукової системи НП України посвідчення водія не отримував; диском з відеозаписом; іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ст. 130 КУпАП, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшували чи обтяжували б відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не виявлено.

Підстав для закриття справи, або обставин, що виключали б адміністративну відповідальність, не вбачається.

Згідно з вимогами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, прийнявши до уваги відсутність обставин, що обтяжували б відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю, що до винного слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 не мав права на керування будь якими транспортними засобами, а тому його неможливо позбавити відповідного права або права на керування транспортним засобом певної категорії. Такий висновок суду відповідає висновку Верховного Суду України у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Так, відповідно до пункту 23 даної постанови позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

Крім цього, клопотання начальника ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області М.Дьоміна про вилучення транспортного засобу не підлягає задоволенню, оскільки санкція частини 1 ст. 130 КУпАП не передбачає конфіскації транспортного засобу.

Порядок вилучення, примусового відчуження транспортних засобів у фізичних осіб (водіїв) на оборонні потреби держави, районних військових адміністрацій (ЗСУ, територіальні сили оборони тощо), передбачено Конституцією України, Цивільним кодексом України, ЗУ Про правовий режим військового становища, ЗУ Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму військового або надзвичайного стану, іншими взаємопов`язаними нормативно-правовими актами. Оплатне вилучення майна можливе за виконання певних умов у відповідності до законодавства, щонайменш проведення ринкової оцінки такого майна для подальшого відшкодування його вартості, прийняття рішення окремо визначеним підрозділом ЗСУ в місці бойового зіткнення, рішення військового командування незалежно від рішення районної адміністрації, заповненого акту примусового відчуження або вилучення майна встановленої форми, чого матеріали справи не містять, а тому у ОСОБА_2 не може бути вилучено (конфісковано) таке майно, що належить йому на праві приватної власності, а тому підлягає безумовному поверненню.

Безоплатне вилучення транспортного засобу у відповідності до Закону України Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму військового або надзвичайного стану стосується лише майна державної власності та засвідчується встановленим відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 31.10.2021 № 998 Деякі питання здійснення повної компенсації за майно, примусово відчужене в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану актом.

Враховуючи викладене вище, затриманий транспортний засіб, що належить винному, слід беззастережно повернути.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., який необхідно сплатити на рахунок № UA0010001, отримувач коштів ГУК у Київській області/21081300, , банк отримувача казначейство України (ЕАП), без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп. на рахунок № UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Речовий доказ, а саме: мопедом марки «Honda Dio», без номерного знака, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , затриманий на підставі Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 29.05.2022, складеного інспектором СРПП ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Кузьковим К.С., та який зберігається на майданчику ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області (Київська обл., м. Переяслав, вул. Магдебурзького права, 25-А), повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ