ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 682/340/22

Провадження № 33/4820/223/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., захисника Лужняка Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 березня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, працюючого комірником ПрАТ "Геберіт Керамік Продакш", протягом року до адмінвідповідальності не притягувався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адмінстягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

За постановою місцевого суду, 12.02.2022 року о 01 год. 40 хв. в м. Славута Хмельницької області, по вул. Миру, 100, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Volkswagen В7", з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення огляду у медичному закладі відмовився. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову суду скасувати та постановити нову, якою справу закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, оскільки не з`ясовано всі обставини справи та не надано відповідної правової оцінки доказам, які містяться в матеріалах справи.

Крім того, не згідний із вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення ознакою алкогольного сп`яніння, оскільки така не відповідає встановленим нормам діючої Інструкції №1452.

Щодо відеозапису з місця події, який долучений до матеріалів справи, то він підтверджує лише незаконні дії працівників поліції, так як на одному з файлів відеозапису відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі не зафіксовано, а поліцейським не озвучено, які саме ознаки алкогольного сп`яніння наявні у водія, на що місцевий суд не звернув уваги і не надав оцінки таким обставинам.

На іншому файлі відеозапису з місця події, зафіксовано, що він відмовився від підпису документів, складених поліцейським, оскільки не погоджувався зі змістом їх і був тверезим в той день.

Апелянт звертає увагу на те, що час, вказаний в акті огляду на стан сп`яніння водія, не відповідає часу, який зафіксовано на відеозаписі з місця події.

Крім того, згідно Інструкції №1452 такий документ як акт на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не передбачений.

В матеріалах справи, на думку апелянта, відсутні будь-які докази його вини, але місцевим судом такі обставини проігноровані, а деякі факти перекручені, тому остаточні висновки не відповідають фактичним обставинам справи, що тягне за собою скасування оскаржуваної постанови.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Лужняка Ю.Г., на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про повне доведення вини ОСОБА_1 у скоєні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, при викладених у постанові обставинах.

Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №302561 від 12.02.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 в м.Славута по вул.Миру, 100, керував автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР. за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

З даних акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.02.2022 року вбачається, що від огляду на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» водій відмовився, при цьому мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Проводилася відео фіксація.(а.с.3)

З даних акту огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Славутської ЦРЛ від 12.02.2022 року, слідує, що у ОСОБА_1 було виявлено ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення алкогольного сп`яніння відмовився. Проводилася відеофіксація. (а.с.4)

У судовому засіданні першої інстанції ОСОБА_1 не визнав свою винуватість у керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, і пояснив, що 12.02.2022 року о 01 год. 40 хв. в м. Славута Хмельницької області по вул. Миру, 100, він з друзями сидів в автомобілі та вживав алкогольні напої. Автомобіль був припаркований, він нікуди не їхав і не мав наміру їхати. Викликав тверезого водія.

У судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Лужняк Ю.Г., підтримавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , пояснив, що поліцейським з порушенням вимог закону був складений протокол щодо ОСОБА_1 , на що є посилання в апеляційній скарзі. Крім того вказав, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження ознак алкогольного сп`яніння у його підзахисного та що на такі вказував поліцейський, також відсутні докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Проте, такі пояснення спростовуються, переглянутим апеляційним судом відеозаписом, з нагрудних камер працівників поліції, з якого убачається, що останні пояснюють причину зупинки транспортного засобу, оскільки, під час руху у темну пору доби, в авто, яким керував ОСОБА_1 не було увімкнуто світло фар, а лише світло противотуманок. Під час подальшого спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , було неодноразово запропоновано, останньому, пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку на місці зупинки або в медичному закладі, на що, в їх розмову неодноразово втручалась стороння особа, яка перебувала в автомобілі разом з ОСОБА_1 . Виникла суперечка. Поліцейськими Безух О.С. був попереджений про те, що його затягування з відповіддю, на їх пропозицію, буде розцінено як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі і буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Йому роз`яснено права і наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом.

Доводи апеляційної скарги про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказані ознаки алкогольного сп`яніння, які не відповідають встановленим нормам діючої Інструкції №1452, є безпідставними, і розцінюються судом, як намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності від інкримінованого йому правопорушення.

Твердження апелянта про те, що відеозаписом не зафіксовано його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, тощо, спростовується переглянутим у судовому засіданні апеляційної інстанції відеозаписом.

Щодо тверджень апелянта про те, що час вказаний в акті огляду на стан сп`яніння водія не відповідає часу, який зафіксовано на відеозапису з місця події, то такі твердження не є визначальними, оскільки технічні несправності та налаштування часу в технічних приладах, за допомогою яких здійснюється фіксація правопорушення, не спростовують вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, яка підтверджується сукупністю інших доказів.

Доводи ОСОБА_1 про те, що відеозапис події складається з декількох файлів, що суперечить встановленим вимогам Інструкції, не спростовує вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, оскільки зазначені відеозаписи підтверджують обставини вчинення ним цього правопорушення.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 та його захисниками не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 березня 2022 року щодо ОСОБА_1 , залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.