Провадження № 3/127/4090/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.08.2022 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М.,

за участю прокурора Грушковського В.Ю.,

адвокатів Левицької О.І., Верещака В.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області від Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 138 від 14.06.2022 року, будучи директором ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області», являючись відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до ст. 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», в порушення вимог п. 2 частини 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», 21.08.2020 року при винесенні та підписанні наказу № 69-з від 21.08.2020 року «Про преміювання працівників до дня незалежності України», яким передбачалось нарахування одноразової премії працівникам підприємства у розмірі посадового окладу, згідно додатку № 1 до наказу, в тому числі і особисто собі та не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не пізніше наступного робочого дня (25.08.2020) не повідомив засновника (Вінницьку обласну державну адміністрацію) про виникнення реального конфлікту інтересів, тобто виникнення суперечності між його приватним інтересом який обумовлений наданням одноразової премії у розмірі посадового окладу собі особисто та представницькими повноваженнями на посаді директора, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 139 від 14.06.2022 року, будучи директором ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області», являючись відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до ст. 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», в порушення вимог п. 2 частини 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», 21.08.2020 року при винесенні та підписанні наказу № 69-з від 21.08.2020 року «Про преміювання працівників до дня незалежності України», яким передбачалось нарахування одноразової премії працівникам підприємства у розмірі посадового окладу, згідно додатку № 1 до наказу, в тому числі і особисто собі, цим самим він вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто маючи суперечність між приватним інтересом, який обумовлений наданням одноразової премії у розмірі посадового окладу собі особисто та представницькими повноваженнями на посаді директора, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 144 від 14.06.2022 року, будучи директором ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області», являючись відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до ст. 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», в порушення вимог п. 2 частини 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», 17.12.2020 року при винесенні та підписанні наказу № 121-з від 17.12.2020 року «Про преміювання працівників до свята Різдва Христового», яким передбачалось преміювання працівників підприємства одноразовою премією у розмірі посадового окладу, згідно додатку № 1 до наказу, в тому числі і особисто собі та не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не пізніше наступного робочого дня (18.12.2020) не повідомив засновника (Вінницьку обласну державну адміністрацію) про виникнення реального конфлікту інтересів, тобто виникнення суперечності між його приватним інтересом який обумовлений наданням одноразової премії у розмірі посадового окладу собі особисто та представницькими повноваженнями на посаді директора, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 145 від 14.06.2022 року будучи директором ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області», являючись відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до ст. 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», в порушення вимог п. 2 частини 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», 17.12.2020 року при винесенні та підписанні наказу № 121-з від 17.12.2020 року «Про преміювання працівників до свята Різдва Христового», яким передбачалось нарахування одноразової премії працівникам підприємства у розмірі посадового окладу, згідно додатку № 1 до наказу, в тому числі і особисто собі, цим самим він вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто виникла суперечність між його приватним інтересом, який обумовлений наданням одноразової премії у розмірі посадового окладу собі особисто та представницькими повноваженнями на посаді директора, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 142 від 14.06.2022 року, будучи директором ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області», являючись відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до ст. 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», в порушення вимог п. 2 частини 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», 22.10.2020 року при винесенні та підписанні наказу № 102-з від 22.10.2020 року «Про преміювання працівників до свята Дня автомобіліста і дорожника», яким передбачалось преміювання працівників підприємства одноразовою премією у розмірі посадового окладу, згідно додатку № 1 до наказу, в тому числі і особисто собі та не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не пізніше наступного робочого дня (23.10.2020) не повідомив засновника (Вінницьку обласну державну адміністрацію) про виникнення реального конфлікту інтересів, тобто виникнення суперечності між його приватним інтересом який обумовлений наданням одноразової премії у розмірі посадового окладу собі особисто та представницькими повноваженнями на посаді директора, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 143 від 14.06.2022 року, будучи директором ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області», являючись відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до ст. 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», в порушення вимог п. 2 частини 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», 22.10.2020 року при винесенні та підписанні наказу № 102-з від 22.10.2020 року «Про преміювання працівників до свята Дня автомобіліста і дорожника», яким передбачалось нарахування одноразової премії працівникам підприємства у розмірі посадового окладу, згідно додатку № 1 до наказу, в тому числі і особисто собі, цим самим він вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто виникла суперечність між його приватним інтересом, який обумовлений наданням одноразової премії у розмірі посадового окладу собі особисто та представницькими повноваженнями на посаді директора, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 140 від 14.06.2022 року, будучи директором ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області», являючись відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до ст. 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», в порушення вимог п. 2 частини 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», 12.10.2020 року при винесенні та підписанні наказу № 94-з від 12.10.2020 року «Про преміювання працівників до свята Дня захисника України», яким передбачалось преміювання працівників підприємства одноразовою премією у розмірі 50% посадового окладу, згідно додатку № 1 до наказу, в тому числі і особисто собі та не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не пізніше наступного робочого дня (13.10.2020) не повідомив засновника (Вінницьку обласну державну адміністрацію) про виникнення реального конфлікту інтересів, тобто виникнення суперечності між його приватним інтересом який обумовлений наданням одноразової премії у розмірі посадового окладу собі особисто та представницькими повноваженнями на посаді директора, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 141 від 14.06.2022 року, будучи директором ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області», являючись відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до ст. 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», в порушення вимог п. 2 частини 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», 12.10.2020 року при винесенні та підписанні наказу № 94-з від 12.10.2020 року «Про преміювання працівників до свята Дня захисника України», яким передбачалось нарахування одноразової премії працівникам підприємства у розмірі 50% від посадового окладу, згідно додатку № 1 до наказу, в тому числі і особисто собі, цим самим він вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто виникла суперечність між його приватним інтересом, який обумовлений наданням одноразової премії у розмірі посадового окладу собі особисто та представницькими повноваженнями на посаді директора, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою суду від 16.08.2022 року об`єднано в одне провадження справи № 127/12624/22, № 127/12628/22, № 127/12631/22, № 127/12634/22, № 127/12636/22, № 127/12641/22, № 127/12643/22, № 127/12646/22 про притягнення ОСОБА_1 за ст.ст. 172-7 ч. 1, 172-7 ч. 2 КУпАП. Об`єднаній справі присвоєно № 127/12624/22.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 та його захисники надали суду заперечення та просили провадження у справах про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень. Заперечення мотивовані тим, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 не ґрунтуються на належних і допустимих доказах, а також не доведений факт потенційного і реального конфлікту інтересів. В протоколах складених відносно ОСОБА_1 не доведено об`єктивну сторону адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, склад яких передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, зокрема наявність у його діях усіх зазначених обов`язкових ознак складів адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією інкримінованих у цих протоколах.

Прокурор Грушковський В.Ю. в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Заслухавши клопотання захисників, прокурора, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи протоколи № 138, № 139, № 140, № 141, № 142, № 143, № 144, № 145 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складені 14.06.2022 року. При цьому протягом вересня грудня 2021 року проведено ревізію фінансово господарської діяльності ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області» за період з 01.01.2019 року по 31.08.2021 року, що підтверджується актом ревізії від 28.12.2021 року № 06-30/5.

03.02.2022 року супровідним листом за підписом начальника Управління північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області до Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України направлено повідомлення про вчинення кримінального та адміністративного правопорушень ОСОБА_1 . Із зазначеного повідомлення, що міститься в наданих суду матеріалах справи, випливає, що зазначене повідомлення Управлінням стратегічних розслідувань у Вінницькій області отримане 03.02.2022 за вхідним № 188.

На переконання прокурора, днем виявлення правопорушення слід вважати день складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто 14.06.2022 року

Вирішуючи це питання, суд вважає за доцільне зауважити таке.

Порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення регламентований статтями 254, 256 КУпАП, Порядком оформлення протоколів про адміністративні правопорушення Національним агентством з питань запобігання корупції, затвердженого наказом Національного агентства з питань запобігання корупції 06.12.2019 за № 159/19, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.01.2020 за № 14/34297, а також Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 за № 1376, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941.

Зі змісту наведених нормативних актів випливає, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом фіксації виявленого правопорушення. Слід додатково зауважити, що частиною першою статті 256 КУпАП законодавцем відокремлено дату і місце складання протоколу про адміністративне правопорушення та місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Окрім цього, Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ надано роз`яснення (лист від 22.05.2017 року № 223- 943/0/4-17), що для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

Отже, суд вважає, що ототожнення прокурором поняття дати виявлення правопорушення і дати його фіксації не ґрунтується на приписах чинного законодавства України, а тому твердження прокурора про початок перебігу строку притягнення до адміністративної відповідальності з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення суд оцінює критично.

Саме тому, аналізуючи доводи учасників судового провадження, суд вважає, що строком виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення є щонайменше 03.02.2022 року, у зв`язку з чим строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 03.08.2022 року, а провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Так, Верховний Суд у своїй постанові від 11 липня 2018 року (справа N 308/8763/15-а провадження N К/9901/12342/18) зауважив, що визначеннян а законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя