П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1429/21

13 грудня 2022 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, адвоката Бондюка Б.В., потерпілого ОСОБА_2 , його представників, адвокатів: Любчика С.Р., Семенціва В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючого виконробом в ТзОВ «Будівельна компанія «Євробудівництво», одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, українця, громадянина України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

26.06.2021 року близько 17 год. 00 хв. в с.Лоєва по вул.Грушевського, Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Chevrolet Cruze», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обставновки, не вибрав безпечної швидкості руху, перед початком обгону не переконався в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону, а також під час обгону не дотримався безпечного інтервалу і допустив зіткнення із автомобілем марки «Audi Q5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та в подальшому із транспортним засобом марки «Volkswagen Lt 35», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, п.13.3, п.14.2а Правил дорожнього руху України.

В попередніх судових засіданнях особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав частково.

Зокрема пояснив, що 26.06.2021 року він їхав на своєму автомобілі марки «Chevrolet Cruze», номерний знак НОМЕР_1 з м.Івано-Франківськ в с.Поляниця, Яремчанської міської ради і близько 17 год. 00 хв. рухався в с.Стримба в потоці транспортних засобів за вантажним автомобілем марки «КАМАЗ». За останнім він їхав довгий час, оскільки не було можливості здійснити його обгін, а також лінія дорожньої розмітки була суцільною.

В с.Лоєва, за мостом, почалась переривчаста лінія і він, переконавшись в безпечності маневру обігнав вказаний «КАМАЗ», після чого побачив, що попереду в попутному напрямку рухається автомобіль марки «Volkswagen Lt 35», зеленого кольору.

В подальшому він взяв трохи правіше, однак сигнал повороту залишався включеним, та деякий час рухався за ним, а потім, коли він вже хотів здійснити обгін і його та порівнявся із вказаним бусом, відчув удар в задню ліву частину свого транспортного засобу, внаслідок чого його занесло і він своєю правою стороною автомобіля вдарився в ліву сторону автомобіля марки «Volkswagen Lt 35».

Після цього, його відкинуло від даного буса і він відчув ще один удар в лівий бік свого автомобіля, якого завдав транспортний засіб марки «Audi Q5», під керуванням ОСОБА_2 , далі вони з останнім деякий час рухались разом, а потім автомобіль «Audi Q5» відірвався вперед та з`їхавши з проїжджої частини дороги вдарився в дерево, від якого його відкинуло і він зсунувся в кювет, перекинувшись на праву сторону автомобіля, а він ( ОСОБА_1 ), з`їхавши з дороги також заїхав в дерево і запинився.

Зазначив, що водій автомобіля марки «Volkswagen Lt 35» після його удару відразу зупинився.

Разом з тим вказав, що не заперечує ту обставину, що перевищив швидкість руху під час обгону в населеному пункті, яка була близько 80 км/год., однак зазначив, що водій ОСОБА_2 також перевищив її, натомість водій транспортного засобу марки «Volkswagen Lt 35» на його думку ПДР не порушував.

Крім того ствердив, що в момент обгону буса він не чув звукового сигналу від водія ОСОБА_2 , а тому враховуючи вище наведене, вважає що в даній ситуації має місце виключно вина водія автомобіля марки «Audi Q5».

В судове засідання 13.12.2022 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не прибув, однак його захисник, адвокат Бондюк Б.В. в даному засіданні зазначив, що ОСОБА_1 не заперечує щодо завершення розгляду справи у його відсутність.

В свою чергу, захисник підтримав пояснення, надані ОСОБА_1 в попередніх судових засіданнях, вказавши, що на їх думку останній не порушував ПДР, а допущене перевищення швидкості руху не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

Таким чином захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 безпідставно, оскільки ПДР останній не порушував, в даній дорожній ситуації він, як водій, діяв правомірно і ДТП відбулась з незалежних від нього обставин, тому він просить закрити провадження у вказаній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, адвоката Бондюка Б.В., потерпілого ОСОБА_2 , його представників, адвокатів: Любчика С.Р., Семенціва В.Д., показання свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, прийшов до наступного висновку.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до підпункту «а» п.14.2 ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону.

У відповідності до ст.124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, і тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Інший учасник даної ДТП ОСОБА_2 , водій автомобіля марки «Audi Q5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в ході судового розгляду свою вину у ній не визнав.

Зокрема пояснив, що 26.06.2021 року він їхав на автомобілі марки «Audi Q5», реєстраційний номер НОМЕР_2 з м.Івано-Франківськ в смт.Верховина і близько 17 год. 00 хв. проїжджав в с.Лоєва по вул.Грушевського, Надвірнянського району.

На даній ділянці дороги він рухався в колоні автомобілів, десь зі швидкістю 50 км/год. і побачивши, що водій автомобіля марки «Chevrolet Cruze», яким був ОСОБА_1 , розпочав маневр обгону транспортного засобу попереду себе, вирішив також здійснити обгін зазначеного автомобіля марки «КАМАЗ».

В подальшому ОСОБА_1 , обігнавши автомобіль марки «КАМАЗ» повернувся на свою смугу руху, а він пересвідчившись в можливості та безпечності, вирішив продовжити маневр обгону, щоб випередити, як автомобіль ОСОБА_1 так і транспортний засіб попереду нього марки «Volkswagen Lt 35», номерний знак НОМЕР_3 .

Зазначив, що коли він майже порівнявся із транспортним засобом марки «Chevrolet Cruze», під керуванням ОСОБА_1 , останній повторно почав виїжджати на смугу зустрічного руху, очевидно щоб знову здійснити обгін, а тому він ( ОСОБА_2 ) почав йому сигналити, щоб звернути увагу останнього на себе, як на водія який вже виконує обгін та гальмувати.

Проте, ОСОБА_1 продовжив свій рух і коли передні частини їхніх автомобілів порівнялись, відбулось зіткнення, а рух автомобілів після цього став неконтрольованим.

Допускає, що можливо швидкість його автомобіля в момент обгону була трохи вища ніж дозволена в населенному пункті, однак це було зроблено для того щоб здійснити обгін і не стало причиною ДТП. Швидкість автомобіля «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_1 , на його думку була близько 80 км/год.

Вказав, що якби не наведені дії водія ОСОБА_1 , він би безпечно завершив маневр обгону, оскільки для цього йому, як водію, не вистачило близько 20 метрів ділянки дороги.

Вважає, що ПДР він не порушував, а в ситуації яка склалась на дорозі він намагався уникнути зіткнення, проте не зміг цього зробити з незалежних від нього обставин, відбулась ДТП, внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Крім того, в судовому засіданні 13.12.2022 року потерпілий по даній справі - ОСОБА_2 та його представник звернули увагу, що постановою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 03.10.2022 року провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто щодо даної події, було закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Вказану постанову було оскаржено представником ОСОБА_1 , однак згідно постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 10.11.2022 року її залишено без змін.

Таким чином, вони вважають, що в ході судового розгляду даної, відносно ОСОБА_1 , винуватість останнього знайшла своє підтвердження.

Водій автомобіля марки «Volkswagen Lt 35», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 , будучи допитаним в ході розгляду справи в якості свідка, пояснив, що 26.06.2021 року, десь біля 17 год. він їхав на вказаному автомобілі з м.Надвірна.

Проїжджаючи в с.Лоєва, він побачив в дзеркалі заднього виду, що позаду нього рухається колона автомобілів, а також те, що найближчий до нього водій автомобіля марки «Chevrolet Cruze» включив лівий сигнал повороту та почав виконання обгону, однак після цього він відчув удар в свій автомобіль. Зазначив, що автомобіля марки «Audi Q5» до удару він не бачив, а побачив його вже після зіткнення, коли даний транспортний засіб злетів у кювет, а марки «Chevrolet Cruze» - в`їхав у дерево. Дана ДТП відбулась миттєво.

Також вказав, що швидкість його руху була близько 80 км/год., однак якою вона в була в двох інших учасників ДТП він не знає.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 , пояснив, що 26.06.2021 року близько 17 год. 00 хв. він на своєму автомобілі марки «Audi Q3» їхав в сторону Закарпаття і побачивши в с.Лоєва, після мосту переривчасту лінію дорожньої розмітки, яка дозволяє здійснювати обгін, хотів виконати даний маневр, однак виїхавши на смугу зустрічного руху він побачив, що автомобіль марки «Chevrolet Cruze» обігнав одну машину і зайняв місце в своїй смузі руху.

Водночас, водій автомобіля марки «Audi Q5», який також розпочав обгін транспортних засобів попереду, продовжив свій маневр, однак в цей момент водій автомобіля марки «Chevrolet Cruze» виїхав на смугу зустрічного руху, де вже перебував водій ОСОБА_2 , та зачепив останнього своєю лівою стороною, після чого транспортні засоби на його думку стали некерованими та злетіли в кювет.

Зазначив, що його швидкість в момент ДТП за участі вказаних учасників руху, була близько 50-70 км/год.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що дорожньо-транспортна пригода за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та водія автомобіля марки «Volkswagen Lt 35», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 мала місце в с.Лоєва по вул.Грушевського, Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Зокрема з`ясовано, що 26.06.2021 року потерпілий ОСОБА_2 їхав на автомобілі марки «Audi Q5», реєстраційний номер НОМЕР_2 з м.Івано-Франківськ в смт.Верховина та близько 17 год. 00 хв. проїжджав вказаною вище ділянкою дороги, де він рухався в колоні автомобілів зі швидкістю біля 50 км/год. Побачивши, що водій автомобіля марки «Chevrolet Cruze», яким був ОСОБА_1 , розпочав маневр обгону транспортного засобу попереду себе, вирішив також здійснити обгін зазначеного автомобіля марки «КАМАЗ».

В подальшому ОСОБА_1 , обігнавши автомобіль марки «КАМАЗ» повернувся на свою смугу руху, а ОСОБА_2 пересвідчившись в можливості та безпечності маневру, вирішив продовжити обгін, щоб випередити як автомобіль ОСОБА_1 так і транспортний засіб попереду нього - марки «Volkswagen Lt 35», номерний знак НОМЕР_3 .

Як встановлено суддею, коли потерпілий майже порівнявся із транспортним засобом марки «Chevrolet Cruze», під керуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, останній повторно почав виїжджати на смугу зустрічного руху, а тому ОСОБА_2 подав звуковий сигнал, щоб звернути увагу останнього на себе, як на водія який вже виконує обгін та розпочав гальмування.

Проте ОСОБА_1 продовжив свій рух, що ним в судовому засіданні не заперечувалось, оскільки як він зазначив, звукового сигналу не чув, і коли передні частини їхніх автомобілів порівнялись, відбулось зіткнення, а рух автомобілів після цього став неконтрольованим, внаслідок чого автомобіль «Chevrolet Cruze» занесло і він своєю правою стороною автомобіля вдарився в ліву сторону автомобіля марки «Volkswagen Lt 35», під керуванням ОСОБА_3 .

Також з`ясовано, що після цього, автомобіль ОСОБА_1 відкинуло від транспортного засобу марки «Volkswagen Lt 35» і автомобілі марки «Chevrolet Cruze» та «Audi Q5» знову зіткнувшись, проїхали деяку відстань та з`їхали в кювет, де ОСОБА_2 на своєму транспортному засобі вдарився в дерево, від якого його відкинуло і автомобіль зсунувся в кювет, перекинувшись на праву сторону, а ОСОБА_1 , з`їхавши з дороги вдарився в дерево і запинився, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Водій автомобіля марки «Volkswagen Lt 35» після зіткнення зупинився на проїжджій частині дороги.

Як вбачається із долученої ОСОБА_2 до матеріалів справи копії висновку експерта №СЕ-19/109-21/7597-ІТ від 16.07.2021 року, складеного за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП», в ході експертного дослідження, експерт прийшов до наступних висновків:

1. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, враховуючи надані вихідні дані та пояснення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , водій автомобіля марки «Chevrolet Cruze», реєстраційний № НОМЕР_1 Черватюк ОСОБА_6 повинен був, із технічної точки зору, керуватися вимогами пунктів 2.3б; 9.2; 9.4; 14.2в та 10.1 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до вимог вказаних пунктів ПДР України в ситуації, яка склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля ОСОБА_1 повинен був під час руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну, перед початком повороту ліворуч завчасно подати сигнал покажчиком повороту відповідного напрямку але не менш як за 50-100м і розпочати даний маневр тільки після того як переконається, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані і це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

2. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, враховуючи надані вихідні дані та пояснення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , водій автомобіля марки «Audi Q5», реєстраційний № НОМЕР_2 Глинський ОСОБА_7 повинен був, із технічної точки зору, керуватися вимогами пунктів 12.4; 9.2; 9.4; 14.2б та 12.3 (в частині визначення поняття "небезпека для руху" і виконання його вимог) Правил дорожнього руху України.

У відповідності до вимог вказаних пунктів ПДР України в ситуації, яка склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій ОСОБА_2 повинен був, з технічної точки зору, рухатися даною ділянкою проїзної частини із швидкістю, що не перевищує 50 км/год, перед початком виконання маневру обгону завчасно подати сигнал покажчиком повороту відповідного напрямку, переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, а під час руху в процесі обгону, з моменту початку виконання водієм автомобіля марки «Chevrolet Cruze», реєстраційний № НОМЕР_1 Черватюком ОСОБА_6 маневру повороту ліворуч (маневру обгону), - негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

3. В діях водія автомобіля марки «Chevrolet Cruze», реєстраційний № НОМЕР_1 Черватюка ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1 та 14.2в ПДР України, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП.

В діях водія автомобіля марки «Audi Q5», реєстраційний № НОМЕР_2 Глинського ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.4 ПДР України, які не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП.

Крім того, із долученої в свою чергу ОСОБА_1 до матеріалів справи копії висновку експертного дослідження №ЕД-19/111-21/50373-ІТ від 29.11.2021 року, вбачається, що експерт прийшов до таких висновків:

1. В даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_1 Черватюк ОСОБА_6 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.4; 14.5 ПДР України;

2. В даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_1 Черватюк ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_2 шляхом виконання вимог пункту 12.4 ПДР України та в подальшому шляхом виконання вимог пункту 14.5 ПДР України;

3. В даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_1 Черватюка ОСОБА_6 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 12.4; 14.5 ПДР України, які знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди;

4. В даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_2 Глинський ОСОБА_7 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.4; 14.6.(ґ) ПДР України;

5. В даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_2 Глинський ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_1 шляхом виконання вимог пункту 12.4 ПДР України та в подальшому шляхом виконання вимог пункту 14.6.(ґ) ПДР України;

6. В даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_2 Глинського ОСОБА_7 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 12.4; 14.6.(ґ) ПДР України, які знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди;

7. На дані питання експертом надана відповідь в межах своєї компетенції виключно щодо причинного зв`язку між діями водіїв, стосовно яких йому були поставлені питання, та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того суддя констатує, що згідно постанови судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 03.10.2022 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто щодо даної події, було закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Разом з тим, відповідно до постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 10.11.2022 року, строк на апеляційне оскарження було поновлено, однак апеляційну скаргу адвоката Согайко І.В., який діяв в інтересах ОСОБА_1 - залишено без задоволення, а вище вказану постанову без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копія зазначеної постанови апеляційного суду долучена до матеріалів даної справи.

На переконання судді, встановлені та наведені вище обставини не спростовані в судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисником.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись п.24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року, щодо неприпустимості спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників, суддею піддано детальному аналізу події, що мали місце 26.06.2021 року близько 17 год. 00 хв. в с.Лоєва по вул.Грушевського, Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Дослідивши матеріали справи та здобуті в ході її розгляду докази, суддя не бере до уваги показання допитаного в судовому засіданні в якості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що ДТП сталася не з його вини, а з вини водія автомобіля марки «Audi Q5», реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_2 та вважає таку позицію намаганням ухилитись від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, його винуватість доведена даними протоколу серії ААБ №244065 від 26.06.2021 року (а.с.2); схемою місця ДТП від 26.06.2021 року (а.с.4); наданими в судовому засіданні поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , долученими до матеріалів справи копіями висновків експерта №СЕ-19/109-21/7597-ІТ від 16.07.2021 року і експертного дослідження №ЕД-19/111-21/50373-ІТ від 29.11.2021 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, з`ясувавши фактичні обставини справи, давши їм оцінку, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, згідно вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи наведене, те, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 26.06.2021 року, і на час розгляду вказаної справи строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст.401 КУпАП - не стягується.

На підставі наведного, керуючись ст.ст.38, 401, 124, 221, 247, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі ч.2 ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Грещук Р.П.