overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2864/22

провадження № 3/0285/2362/22

08 вересня 2022 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюйочого проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИВ:

30.06.2022 близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив домашнє насильство відносно племінниці ОСОБА_2 намагався вчинити бійку, висловлював слова образ та погроз чим було заподіяно їй психологічної шкоди її здоров`ю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявку не відомі.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням та рапортом.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено,

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Суд вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, для даного виду стягнення - буде достатнім та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника та виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 40, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження №: 3/752/7675/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 жовтня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 Міністерство Оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин, Чернігівської області, громадянина України, солдата, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 о 23 год. 05 хв. 13.10.2022 року, будучи солдатом військової частини НОМЕР_1 , перебував на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння, в умовах військового стану. Огляд на стан сп`яніння проводився 13.10.2022 року, у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Алконт-М», результат якого 2,30% проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_2 , у вказаному правопорушенні, оскільки вона підтверджується його поясненнями, протоколом, висновком медичного огляду.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ставлення його до скоєного, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Крім того, зважаючи на те, що ОСОБА_1 являється військовослужбовцем, то відповідно до п.12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» останній звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

На підставі ст. 172-20 та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 10 (десять) діб.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
справа № 489/2552/22
провадження № 3/489/1676/22
П О С Т А Н О В А
29 вересня 2022 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_1 28.08.2022 о 17:40, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив конфлікт відносно бабусі гр. ОСОБА_2 , а саме в стані алкогольного сп`яніння виражався грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає за необхідне накласти на притягненого адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 280, ст. 283 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року, суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пустовойт Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від заступника начальника Володимир-Волинського РВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 735048 вбачається, що 27 квітня 2022 року об 11 год. 00 хв, ОСОБА_1 порушив порядок обліку та реєстрації газової зброї, а саме не вчасно продовжив дозвіл на носіння та зберігання газового пістолета (дозвіл закінчився 14.03.2022 року).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, подав суду письмову заяву, згідно якої факт вчинення даного адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся, просив суд суворого його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується протолом про адміністративне правопорушення ВАБ № 735048 від 27.04.2022 року, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами адміністративного провадження.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 195-2 ч.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації газового пістолету ЕРМА -55, 9 мм, НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 496 грн. 20 коп. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Тетяна ПУСТОВОЙТ
Справа №: 148/1301/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріал, що надійшов з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 188521 від 11.08.2022, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки вона 11.08.2022 о 01:00 год., за місцем проживання, вчинила насильство в сім`ї психологічного характеру відносно свого чоловіка ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути до Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області для усунення недоліків.

Постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 26.09.2022, вирішувалося питання про усунення недоліків, які наявні в матеріалах справи, однак, зазначену постанову суду, органом поліції не виконано.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Якщо при підготовці справи до судового розгляду будуть знайдені недоліки у протоколі, інших матеріалах справи, то такі документи надсилаються до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

Пунктом 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 передбачено, що суди мають право повертати протоколи про адміністративне правопорушення, у разі недодержання при їх складанні вимог ст. 256 КУпАП, для доопрацювання.

Відтак, оскільки постанову суду від 26.09.2022, не виконано, що перешкоджає повному, всебічному і об`єктивному розгляду справи, суд вважає, що адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 слід повернути на доопрацювання.

Звертаю увагу на необхідність усунення зазначених недоліків в максимально стислі строки, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності складає три місяці з моменту його вчинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245, 256, 277, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 148/1301/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/860/22 Номер провадження 3/728/373/22
П О С Т А Н О В А
05 серпня 2022 року м. Бахмач
Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Роздайбіда О.В. при підготовці справи до судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , не працюючої,
за ч.1 ст.184 КУпАП,-
Інспектором з ЮП Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Беглецовою О.С. складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 13.07.2022 року о 14 год. 38 хв. було встановлено, що остання ухиляється від виконання батьківських обов`язків, а саме не створює належних умов виховання відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 12.07.2022 року близько 19 години за адресою с. Григорівка вул. Шевченка скоїла ДТП в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
При підготовці до судового розгляду зазначеної справи було встановлено, що до протоколу не додано документи, які підтверджують родинний зв`язок, а саме свідоцтва про народження ОСОБА_2 .
В зв`язку з вищевикладеним, вказані матеріали необхідно повернути до відділення поліції №1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання, оскільки без усунення вищевказаних недоліків суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 283, 256 КУпАП
П О С Т А Н О В И Л А:
Матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП повернути на доопрацювання до відділення поліції №1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області .
Постанова не оскаржується.

Суддя О.В.Роздайбіда
Справа № 591/5125/22 Провадження № 3/591/2080/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює ДУ «ІРЕЕД НАН України», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

10.10.2022 р. о 09.40 год. в м.Суми по вул.Глінки,12, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом PEUGEOT 107, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на неругольоване перехрестя з вул. Глінки на вул. С. Табали не надала перевагу в русі авто ГАЗ 31105-801 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення, після чого авто відкинуло на стояче авто SKODA SUPER B, д.н.з. НОМЕР_3 гр. ОСОБА_3 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями порушила п. 16.11 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання пояснила, що з викладеним в протоколі правопорушенням згодна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2022 року, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 ст. 284 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 ( вісімсот п`ятдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 грн. 20 коп. (р/рUA0026001;отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1

в с т а н о в и л а :

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 .

Крім цього, в провадженні суду перебуває справа про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Об`єднати справи в одне провадження про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , справа № 180/1168/22, провадження № 3/180/493/22 зі справою № 180/1169/22, провадження 3/180/494/22 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 .

Присвоїти справі № 180/1168/22, провадження № 3/180/493/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа №333/4341/22
Провадження № 3/333/2458/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, працевлаштованого на посаді двірника в ДНЗ «Запорізький професійний ліцей сервісу», одруженого, маючого середню освіту, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , справа №333/4338/22 (провадження №3/333/2456/22) за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Також до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 справа №333/4341/22 (провадження №3/333/2458/22) за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Як вбачається зі ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу №333/4338/22 (провадження №3/333/2456/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП зі справою №333/4341/22 (провадження №3/333/2458/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №333/4338/22.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу №333/4338/22 (провадження №3/333/2456/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАПзі справою №333/4341/22 (провадження №3/333/2458/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,присвоївши об`єднаній справі №333/4338/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков
24 жовтня 2022 року Провадження №3/932/3088/22
Справа № 932/6066/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.09.2022, ОСОБА_1 , 29 вересня 2022 року, приблизно о 21 год. 23 хв., керував автомобілем марки «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в м.Дніпро по пр-ту Дмитра Яворницького, буд.70А, з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як встановлено з протоколу та наданих матеріалів, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за порушення п.2.5 ПДР, що виразилося у відмові на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, впливу лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно матеріалів ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд на стан сп`яніння, а вже будучи доставленим до КП "ОМПЦЛЗ" ДОР", яке розташовано по вул.Новосільна, буд.1 в м.Дніпро, відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Дане порушення п.2.5 ПДР, тобто відмова від проходження огляду, скоєно ОСОБА_1 за адресою: м.Дніпро, Центральний район, вул.Новосільна, буд.1, що не відноситься до юрисдикції Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Таким чином вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, тому підлягає направленню до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для визначення підсудності.

Керуючись ст.276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для визначення підсудності.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська