Справа № 309/492/22
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бобонича В.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді справу про адміністративне правопорушення №33/4806/293/22 за апеляційною скаргою захисника адвоката Бобонича В.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.03.2022.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ,визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 236855 від 26.01.2022 та постанови судді від 30.03.2022 вбачається, що ОСОБА_1 26.01.2022 об 11 год. в с.Стеблівка вул.Салдобошська,226, під час руху не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілями та електроопорою. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В апеляційній скарзі, захисник адвокат Бобонич В.І. порушує питання про скасування постанови судді від 30.03.2022 та призначення справи про адміністративне правопорушення до нового судового розгляду в суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що постанова суду є незаконною, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного з`ясування фактичних обставин справи та за відсутності учасників судового розгляду, всупереч клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом проігноровано. Зазначає, що обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ґрунтується виключно на даних протоколу про адміністративне правопорушення та схеми дорожньо-транспортної пригоди та інших доказах, які не знайшли свого аналізу у постанові судді, чим допущено спрощений підхід до судового розгляд справи, що суперечить постанові Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті».

-2-

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 на розгляд справи щодо нього не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч.4 ст.294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , що не може розцінюватись як порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП. Крім того, апеляційний суд враховує думку захисника адвоката Бобонича В.І., який не заперечив про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , який обізнаний про день, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення захисника адвоката Бобонича В.І., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги згідно з положеннями ст.294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Приписами ст.280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.

Суд, у відповідності до приписів ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі, досліджених суддею місцевого суду та наведених у постанові доказів.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 236855 від 26.01.2022 стверджується, що ОСОБА_1 26.01.2022 об 11 год. в с.Стеблівка вул.Салдобошська,226, під час руху не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілями та електроопорою. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

-3-

Своїми підписами особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 засвідчив, що зі змістом протоколу ознайомлений, відомості щодо його особи вказані правильно, копія протоколу йому вручена.

Зазначені у протоколі обставини також підтверджуються схемою місця ДТП від 25.01.2022 (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , водія автомобіля марки «Шевроле Круз», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , власника автомобіля марки «Фольксваген Пасат» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , водія автомобіля «Деу Нексія» н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 та іншими матеріалами справи (а.с.3-8).

У вищевказаній схемі відображено місце ДТП, а також пошкодження, які отримали наступні транспортні засоби: автомобіль марки «Шевроле Круз» транзитний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , автомобіль марки «Деу Нексія» н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіль марки «Фольксваген Пасат» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , а також зазначено про пошкодження електроопори на вул.Салдобошська,226 в с.Стеблівка. Окрім того, в схемі ДТП містяться дані про механічні пошкодження, які отримав автомобіль марки «Мерседес-Бенц» н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 деформація переднього бампера, лівого переднього крила, кришки кабіни, розбиття лівого дзеркала заднього виду. Зі схеми місця ДТП також вбачається, що така складена поліцейським Тудовші Є., дані про пошкодження транспортних засобів підтверджено всіма учасниками дорожньо-транспортної пригоди.

Аналізуючи та оцінюючи зібрані у справі докази, апеляційний суд бере до уваги і те, що вимоги КУпАП та інших нормативно-правових актів при їх збиранні та фіксуванні обставин дорожньо-транспортної пригоди порушені не були.

Апеляційний суд, дослідивши вищевказані докази, вважає, що суддею місцевого суду дана правильна оцінка наявним у справі доказам, а тому висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення є таким, що відповідає фактичним обставинам справи, наявним у матеріалах справи доказам та узгоджується з вимогами закону.

При цьому, на переконання апеляційного суду, під час розгляду справи не встановлено яких-небудь відомостей, які можуть слугувати підставою вважати, що працівники патрульної поліції Вийбер В. та ОСОБА_6 були упереджені під час складання протоколу за ознаками передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та при отриманні пояснень від учасників дорожньо-транспортної пригоди, що у поліцейських були підстави для фальсифікації вказаних документів чи обмови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, у підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано до апеляційної скарги.

На переконання апеляційного суду, підстави не довіряти або мати сумніви щодо правдивості та об`єктивності пояснень водія транспортного засобу марки «Шевроле Круз» ОСОБА_3 , відсутні, як і відсутні сумніви в правдивості пояснень інших учасників дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вказані особи були ознайомлені зі своїми обов`язками та правами, визначеними ст.63 Конституції України, їхні пояснення є послідовними та логічними і підтверджуються іншими доказами у справі.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення також відсутні будь-які відомості, які можуть свідчити про зацікавленість вищевказаних осіб: поліцейських та водіїв автомобіля марки «Шевроле Круз» транзитний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , автомобіля марки «Фольксваген Пасат» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , автомобіля «Деу Нексія» н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 , у результатах розгляду справи, - у підтвердженні таких даних належні докази відсутні у матеріалах справи, їх також не додано і до апеляційної скарги.

-4-

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 236855 від 26.01.2022 зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Сукупність доказів, які містяться у матеріалах справи свідчать про те, що вищезазначені норми ОСОБА_1 були порушені.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими та правильними висновки суду першої інстанції про те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є недотримання водієм транспортного засобу марки «Мерседес Бенц» н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України. Це підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями всіх учасників події ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .

При цьому жодних відомостей, які можуть слугувати підставою для сумнівів, що саме дії іншого водія ОСОБА_3 , яка керувала автомобілем марки «Шевроле Круз», стали причиною зіткнення транспортних засобів, матеріали справи не містять, і на такі не посилався захисник адвокат Бобонич В.І. під час розгляду апеляційної скарги.

Доводи захисника адвоката Бобонича В.І. про те, що суд першої інстанції безпідставно визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення, - на переконання апеляційного суду є непереконливими, оскільки вищенаведені докази свідчать про зворотне. Всупереч доводів апеляційної скарги, належні, допустимі та достатні докази у своїй сукупності є підставою для беззаперечного висновку, що саме дії водія ОСОБА_1 стали причиною зіткнення вказаних у протоколі транспортних засобів та пошкодження електроопори. Апеляційним судом встановлено, що факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП є очевидним та сумнівів не викликає.

Доводи захисника про необхідність скасування постанови суду та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції з огляду на приписи ч.8 ст.294 КУпАП до задоволення не підлягають, оскільки за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, в тому числі, скасувати постанову та закрити провадження у справі; або скасувати постанову та прийняти нову постанову.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

На підставі вищезазначеного, апеляційний суд приходить висновку, що судом першої інстанції ОСОБА_1 обґрунтовано визнаний винуватим у вчиненні передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення; що адміністративне стягнення на нього накладено в межах санкції вищевказаної статті, є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст.23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без змін, а подана стороною захисту апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження та є безпідставними, - без задоволення.

-5-

Приймаючи рішення беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не має права самостійно витребовувати докази, викликати свідків тощо; ст.294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що до апеляційної скарги не додано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та підтверджували доводи апеляційної скарги, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу стороною захисту не заявлялось.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Бобонича В.І. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.03.2022,щодо ОСОБА_7 ,-без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя