Справа 274/2421/22
Провадження 3/0274/1185/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.06.2022 м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., за участь захисника Олянюка В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з батальону УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, маючого на утримані одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №264827 від 20.05.2022, ОСОБА_1 20.05.2025 о 17 год. 50 хв. на автодорозі М21 243 км, керував транспортним засобом MAZDA 323 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які погано реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку та в повному обсязі, при безперервній відео фіксації на нагрудній бодікамери № 467767, на місці зупинки, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що його на блокпості в с. Махнівці зупинили працівника поліції. Повідомили, що він перебуває в наркотичному сп`янінні. Запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився. Працівники поліції декілька разі запитували чи погоджується на проходження огляду, говорили йому, що це займе багато часу і чи він не передумав. Вони довго чекали поліцейський екіпаж. Оскільки з ним були його дружина та малолітня дитина, яка стомилась і плакала, під тиском працівників поліції він змушений був відмовитись від проходження огляду.

Адвокат Олянюк В.Л. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що з відеозапису з боді камер поліцейських убачається, що ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що наркотичні речовини не вживає, що погоджується на проходженні огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, однак його тривалий час не доставляли до медичного закладу, та під тиском працівників поліції ОСОБА_1 змушений був відмовитись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вважає, що протокол є незаконним, безпідставно складеним, викладена суть не відповідає дійсним обставинам справи, за відсутності належних та допустимих доказів, які б беззаперечно свідчили, про те що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який додано до протоколу, та з якого убачається, що працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`ягніння. Працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, на що останній неодноразово погоджувався. Однак тривалий час він не був доставлени до медичного закладу, після чого відмовився від проходження., після чого на чергове запитання працівника поліції, відмовився.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника-адвоката Олянюка В.І., суд дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП поліцейським УПП у Вінницькій області ДПП надано протокол про адміністративне правопорушення, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння від 20.05.2022, рапорт працівника поліції, відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП, доказам судом встановлено, що у матеріалах справи відсутній акт про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Показання ОСОБА_1 , дані в судовому засіданні, про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного спяння, підтверджуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, яким зафіксовано, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Таким чином, матеріалами справи, які досліджені в судовому засіданні, спростовуються обставини, викладені у протоколі про адміністративні правопорушення, а саме відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного спяніння.

Враховуючи викладене, працівниками поліції порушено вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а саме щодо направлення на огляд, а тому суд вважає, що огляд на стан сп`яніння (відмова від проходження огляду), проведений з порушенням зазначеного у ст. 266 КУпАП порядку вважається недійсним, і не є доказом по справі про адміністративне правопорушення.

Інших належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння - суду не надано.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Л.М. Хоцька