Провадження № 33/4808/265/22
Категорія ст.44-3 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

05 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2022 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючого адміністратором «Країна Секонд Хенд»,

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень., а також стягнуто судовий збір в розмірі 496. грн. 20 коп.,-

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що 25 листопада 2021 року близько 15 год. 30 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Галицька, 47, ОСОБА_1 будучи на посаді адміністратора магазину «Країна Секонд Хенд» допустила до роботи працівника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка не пред`явила документу передбаченого п.7 протоколу № 18 ТЕБіНС від 27.10.2021 року, чим порушила п.3-5 ПКМУ № 1236 від 09.12.2020, тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.44-3 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 за межами строку, передбаченого законом на оскарження постанови суду, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

В обґрунтування поважності причин пропуску визначеного законом строку апелянт вказує на те, що оскаржуваною постановою її визнано винною за ст..44-3 ч.1 КУпАП, на яку 26.04.2022 року нею подано апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом 28.04.2022 року.

Вказує, що постанову суду не було надіслано їй рекомендованим листом. 10 березня 2022 року вона побачила у поштовій скриньці конверт, в якому була оскаржувана постанова суду. Раніше вона не перевіряла поштову скриньку у зв`язку із ситуацію в Україні.

21 березня 2021 року було подано апеляційну скаргу на постанову суду, проте постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 29.03.2022 року було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду.

ОСОБА_1 звертає увагу на те, що 26.02.2022 року вона намагалась виїхати з дітьми за кордон, який їм вдалось перетнути 01.03.2022 року, повернулась вона в Україну 10.03.2022 року і цього ж дня перевірила поштову скриньку.

Наголошує, що на сайті ЄРСР вона також не могла ознайомитись зі змістом постанови суду, оскільки до нього публічний доступ припинено.

Наведені причини вважає поважними для поновлення строку на оскарження постанови суду, яку вважає незаконною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Крім того, вказує на те, що суд провів розгляд справи за її відсутності, чим було порушено її право на участь у розгляді справи, а також прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 21 лютого 2022 року вважає необґрунтованою та ухваленою з порушенням її прав на захист, та така, що не відповідає дійсним обставинам справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Перевіривши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її оскарження, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити та апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 з наступних підстав.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що постанову Івано-Франківського міського суду від 21.02.2022 року було ухвалено за відсутності ОСОБА_1 . Однак, суд прийшов до висновку, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча в належний спосіб повідомлялась судом про час та місце розгляду справи. При цьому, судом взято до уваги, що 20.12.2021 року на електронну адресу суду ОСОБА_1 подала заяву про відкладення судового засідання у зв`язку із сімейними обставинами, 27.01.2022 року на електронну адресу суду від ОСОБА_1 заява про відкладення судового засідання із довідкою про перебування на амбулаторному лікуванні, 10.02.2022 року на електронну адресу суду знову надійшла заява про відкладення засідання у зв`язку із загостренням хвороби та постковідним синдромом, із зазначенням, що документи підтверджуючі будуть надані на наступне засідання і 21.02.2022 на електронну адресу суду в чергове надано заяву про відкладення без зазначення причин відкладання та надання підтверджуючих документів.

При цьому, суд першої інстанції вказав на те, що 07.12.2021 року матеріали справи надійшли на розгляд до Івано-Франківського міського суду, правопорушення вчинено 25.11.2021 року. На думку суду, така поведінка особи була спрямована на затягування строків розгляду та уникнення покарання. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

У відповідності до відбитку штампу відправки кореспонденції, копію оскаржуваної постанови суду ОСОБА_1 було направлено 23.02.2022 року (а.с.29).

22.03.2022 року Івано-Франківським міським судом була зареєстрована апеляційна скарга подана захисником ОСОБА_1 адвокатом Палюгою І.В. з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду. Апелянт вказав на те, що копію постанови суду ОСОБА_1 отримала тільки 10.03.2022 року.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 29.03.2021 року адвокату Палюзі І.В., який діяв в інтересах ОСОБА_1 , було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження судового рішення у зв`язку з тим, що наведені скаржником причини поновлення строку на апеляційне оскарження не визнані судом поважними (а.с.40-41).

Зокрема, суд апеляційної інстанції зазначив, що зі змісту апеляційної скарги не вбачається, що несвоєчасне отримання скаржником копії судового рішення може бути визнано поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки строк на апеляційне оскарження розпочинається з дня проголошення постанови суду, а не з дня отримання копії судового рішення.

Перевіривши доводи захисника Палюги І.В. в частині пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, суддя апеляційного суду прийшов до висновку про відсутність поважних причин пропуску десятиденного строку з дня винесення постанови згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП на подачу апеляційної скарги.

При цьому судом звернуто увагу на те, що справу розглянуто в суді першої інстанції 21 лютого 2022 року без участі ОСОБА_1 (а.с. 27-28), на цей час відомості про залучення нею захисника в матеріалах справи були відсутні.

Судом взято до уваги, що ОСОБА_1 знала про складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї за ст. 44-3 КУпАП (а.с. 1), подавала до суду першої інстанції заяви (а.с. 13, 17, 23, 26), про час та місце розгляду справи 21 лютого 2022 року була належним чином повідомлена (а.с. 24).

Матеріали справи не містили даних про те, що ОСОБА_1 намагалася дізнатися про результати судового розгляду з метою реалізувати процесуальну можливість звернутися з апеляційною скаргою, або існували обставини, які перешкоджали скористатися таким правом.

Захисник Палюга І.В. вказував, що копію постанови ОСОБА_1 фактично отримано з поштової скриньки 10 березня 2022 року, однак посилання на обставини отримання копії постанови як на підставу для поновлення стоку на апеляційне оскарження, суд вважав голослівними, оскільки строк на оскарження постанови судді обчислюється з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

06 квітня 2022 року (а.с. 46-49) апелянтом адвокатом Палюгою І.В. повторно подано апеляційну скаргу на постанову судді від 21 лютого 2022 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

12.04.2022 року на розгляд апеляційного суду надійшла повторно подана захисником ОСОБА_1 адвокатом палюгою І.В. апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 21 лютого 2022 року відносно ОСОБА_1 , яка згідно автоматизованою системою документообігу апеляційного суду повторно надійшло для розгляду судді Повзло В.В., яким 29.03.2022 року було ухвалено постанову суду про відмову в поновленні строку. Суддею Повзло В.В. 12.04.2022 року було заявлено самовідвід, оскільки, на його думку, існували обставини, які могли викликати сумніви у його неупередженості щодо розгляду вказаної справи.

18.04.2022 року постановою апеляційного суду заяву судді Повзла В.В. по справі за апеляційною скаргою захисника Палюги І.В. на постанову Івано-Франківського міського суду від 21.02.2022 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без задоволення.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 20.04.2022 року захиснику Палюзі І.В. було повторно відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження судового рішення,

У постанові суду суддею зазначено, що відповідним обставинам, які наведені в цій апеляційній скарзі від 06 квітня 2022 року для обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в постанові апеляційного суду від 29 березня 2022 року надано оцінку на предмет того, чи є вони поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження. Будь-яких інших підтверджених доказами доводів, які б дозволяли дійти обґрунтованого висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, захисник Палюга І.В. не навів.

Апеляційним судом зазначено, що апелянт не вказує на будь-які обмеження у праві на отримання в суді інформації про результати розгляду справи, на доступ до судового рішення, яке можна реалізували шляхом звернення з відповідним клопотанням.

Крім того, апелянт не зазначив, які обставини перешкоджали дізнатися про результати судового розгляду з дня постановлення судового рішення - 21 лютого 2022 року, до дня введення воєнного стану в Україні - 24 лютого 2022 року, а також подати апеляційну скаргу на постанову судді, яку можна змінювати та доповнювати, з дня, коли ОСОБА_1 отримала копію постанови судді - 10 березня 2022 року, до 21 березня 2022 року, коли захисник Палюга І.В. вперше звернувся з апеляційною скаргою.

В поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 21.02.2022 року відносно ОСОБА_1 адвокату Палюзі І.В. повторно 20.04.2022 року апеляційним судом відмовлено.

26.04.2022 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на постанову Івано-Франківського міського суду від 21.02.2022 року щодо неї, яка була зареєстрована судом 28.04.2022 року.

Дослідивши доводи, що наведені у клопотанні ОСОБА_1 для поновлення строку апеляційного оскарження повністю аналогічні тим, які наводив адвокат Палюга І.В., якому двічі постановами апеляційного суду від 29.03.2022 року та 20.04.2022 року було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційний суд звертає увагу ОСОБА_1 на те, що рішеннями Європейського суду визначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України» ).

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (справа «Пономарьов проти України»).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні дані, які свідчать про те, що апелянт ОСОБА_1 своєчасно вчиняла певні заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження та не вказує поважні обставини, які завадили їй своєчасно звернутися з апеляційною скаргою у встановленому законом порядку до цього часу.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Зі змісту доводів ОСОБА_1 вбачається що у зв`язку із війною 26.02.2022 року вона намагалась виїхати з дітьми за кордон, який їм вдалось перетнути 01.03.2022 року, повернулась вона в Україну 10.03.2022 року і цього ж дня перевірила поштову скриньку.

Разом з тим, вищевказаними доводами апелянт намагається обґрунтувати поважність пропущення строку в період до 10.03.2022 року і не пояснює чому вона звернулась до суду з апеляційною скаргою тільки 28.04.2022 року.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що апеляційна скарга на постанову суду була подана ОСОБА_1 та зареєстрована Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 28.04.2022 року, що свідчить про те, що апеляційна скарга подана із значним пропуском строку, встановленого законом на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Разом з тим, зі змісту доводів апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 дізналась про постанову суду ще 10 березня 2022 року, однак звернулася до суду з апеляційною скаргою тільки 28 квітня 2022 року.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що з дня винесення постанови суду першої інстанції пройшов доволі тривалий строк і на даний час рішення суду набуло законної сили, приймаючи до уваги характер процесуальної поведінки особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності після постановлення судом остаточного рішення, враховуючи причини, якими обґрунтовуються поважність пропущення строку на апеляційне оскарження постанови суду, яким вже надавалась відповідна оцінка судом апеляційної інстанції, апеляційний суд вважає, що відсутні правові підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду і апеляційна скарга, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.

При вирішенні питання про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2022року щодо неї за ст.44-3 ч.1 КУпАП.

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення. .

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв