overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 717/1815/22
Номер провадження 3/717/1029/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року смт. Кельменці Cуддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 15 листопада 2022 року біля 14 години 00 хвилин, незаконно, в адміністративних межах Кельменецької селищної ради в порушення ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України», спробував перетнути державний кордон з України до Республіка Молдова поза пунктами пропуску через державний кордон України.

ОСОБА_2 на виклик суду не з`явилася, яка подала до суду заяву, в якій вину визнала повністю та просить розглядати справу в її відсутності.

Вина ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні також стверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ЗхРУ №134306 від 15.11.2022 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, а саме: ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність значної шкоди внаслідок вчинення правопорушення, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_3 є малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити, оголосивши порушниці усне зауваження.

Звільнити ОСОБА_5 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо неї усним зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

Суддя: Телешман О.В.
Справа № 677/1419/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна)

08 листопада 2022 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Гладій Л.М., з участю секретаря Владюк Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від НПУ ГУНП в Хмельницькій області ХРУП ВПД № 2, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі постанови потребує значного часу, суд відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 гривень 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Красилівського районного суду Гладій Л.М.
Справа № 548/2016/22
Провадження № 3/548/439/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2022 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Семенівка Полтавської області, проживає АДРЕСА_1 , одруженого, не судимого, працюючого на посаді виконуючого обов`язків директора ШОВКОРАДГОСП «Хорольський», РНОКПП НОМЕР_1 , такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату земельного податку з юридичних осіб за серпень 2022 року по терміну сплати 30.09.2022 року, чим порушив ст. 287.3 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Факт вчинення ним правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини підтверджують скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно із. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, оцінивши досліджені докази в їх сукупності, обставини вчинення правопорушень, дані про особу правопорушника, відсутність заподіяння будь-якої шкоди суспільним інтересам та інтересам окремих громадян, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності і щиро розкаявся у вчиненому, суд приходить до висновку про наявність ознак малозначності у вчиненому ОСОБА_1 адміністративному правопорушенні, та вважає можливим згідно ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Застосувавши ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та закрити провадження у справі в зв`язку із цим.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її постановлення.

Суддя В.П. Старокожко
Справа № 677/1425/22
Провадження № 3/677/807/22
ПОСТАНОВА

15.11.2022 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділу поліцейської діяльності № 2 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області стосовно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2022 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ВАВ № 629344 від 04.10.2022 року, згідно з яким, 03.10.2022 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання не виконувала своїх батьківських обов`язків по догляду за дитиною 2019 р.н., а саме: протягом п`яти днів була відсутня за місцем проживання без поважних причин, не займалась вихованням сина, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність їх повернення для доопрацювання з огляду на таке.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи для доопрацювання.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню для доопрацювання оскільки, посадовою особою до матеріалів адміністративної справи не долучено доказів, які б вказували, що ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за порушення ч. 1 ст. 184 КУпАП. Крім того, сама фабула протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 629344 від 04.10.2022 року, викладена посадовою особою, не в повній мірі відповідає об`єктивній стороні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. Суд, позбавлений можливості самостійно виправити вказані недоліки.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП до відділу поліцейської діяльності № 2 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути відділу поліцейської діяльності № 2 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Шовкун
Справа№718/1950/22
Провадження№3/718/1140/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2022 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділення поліції № 2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2022 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 041980 від 28.08.2022 р. Відповідно до якого, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння: зіниця ока не реагує на світло, тремтіння рук. Тест проводився у встановленим законом в Кіцманському БЛІЛ, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30.09.2022 адміністративна справа поверталась до відділення поліції № 2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області у зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутній відео диск.

До матеріалів справи надано рапорт інспектора СРПП ВП № 2 м. Кіцмань ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Цуркана Г., в якому він зазначає, що у зв`язку із вірусною системою на технічному приладі бодібокс відео було пошкоджено та не вдалося відновити відеозапис.

Водночас, у протоколі серії ОБ № 041980 від 28.08.2022 року в графі «До протоколу додаються» зазначено відеодиск.

Під час вивчення справи судом встановлено відсутність у її матеріалах будь-якого відеодиску. Свідки під час проведення огляду водія ОСОБА_1 поліцейськими також не залучалися.

Вказані обставини є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення в суді.

За вказаних обставин матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути повторно матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 до відділення поліції № 2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Василь Скорейко
Справа № 683/2846/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2022 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 15 жовтня 2022 року о 00 год. 49 хв., перебуваючи по вул. Попова, 2 в м. Старокостянтинові у приміщенні ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу присутніх громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні громадського порядку визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених доказів.

Зокрема, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 628478 від 15 жовтня 2022 року, складеним за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 в присутності потерпілої ОСОБА_2 ; довідкою КНП «Старокостянтинівської багатопрофільної лікарні» № 284 від 15 жовтня 2022 року; рапортом ДОП ВП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області від 15 жовтня 2022 року.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки вина ОСОБА_1 є доведеною, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст. 173 КУпАП, однак, ураховуючи, що він визнав свою вину та щиро розкаявся, та беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, яке не є суспільно-небезпечним та не спричинило тяжких наслідків, суд вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 390/1434/22
Провадження № 3/390/740/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2022 року. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 подав до суду заяву про зупинення провадження по справі, у зав`язку з його мобілізацією до Збройних Сил України.
Довідка №325 від 28.07.2022, яку видано військовою частиною НОМЕР_1 , ОСОБА_1 мобілізований та перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 14.03.2022 по теперішній час.
Указом Президента України «Про загальну мобілізацію» №69/2022 від 24.02.2022 на території України оголошено про проведення загальної мобілізації.
Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом №2500-IX від 15.08.2022, на території України продовжено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.
Аналогія закону це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає у застосуванні до нього врегульованих конкретною нормою правовідносин норми закону, що регламентує подібні відносини.
Враховуючи те, що нормами КУпАП не передбачено зупинення провадження в справах про адміністративне правопорушення, виходячи з положень ч.1 ст.2 даного Кодексу для забезпечення об`єктивного розгляду справи та недопущення порушення прав ОСОБА_1 на захист, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме ст.335 КПК України, якою врегульоване вказане питання.

Згідно ст.335 КПК України провадження у справі зупиняється у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Зваживши у сукупності наведене вище, суд вважає, що судове провадження підлягає зупиненню до звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з військової служби.
Керуючись ст.335, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , якому ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - зупинити до звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з військової служби.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Д.В. Терещенко
Справа № 752/9381/22
Провадження №: 3/752/5724/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 жовтня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 08.07.2022, о 15-00 год. за адресою: м. Київ, вул. Лауреатська, 4, в громадському місці та території облаштованій для відпочинку відвідувачів голосно висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян, своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 08.07.2022.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283-285 КУпАП , -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
22.04.2022
єдиний унікальний номер справи 531/572/22
номер провадження 3/531/165/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2022 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Черняєва Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2022 року близько 04 годині 25 хвилин гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Daewoo Lanos TF 69 Y», д.н.з. НОМЕР_2 на 7 км а/д Попівка-Білухівка-Вільхуватка, в порушення п. 12.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не обравши безпечної швидкості руху в наслідок чого не впорався з керуванням та скоїв з`їзд з дороги, тобто вчинив адміністративне порушення передбачене ст.124 КУпАП.

В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що ніхто і ніщо окрім його автомобіля не постраждав, щиро розкаявся та пообіцяв бути більш уважним.

Вказаний факт підтверджується матеріалами доданими до протоколу серії ДПР 18 № 160533 від 24 лютого 2022 року, пояснення учасника ДТП та схемою місця ДТП.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 124 КпАП України.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Зважаючи на те, що суд прийшов до висновку про необхідність звільнення порушника від адміністративної відповідальності, то питання про вид і розмір стягнення не вирішується.

Керуючись ст. 22, 44-3, 283 та 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Т.М.Черняєва