Єдиний унікальний номер судової справи 486/467/22
Номер провадження 33/812/179/22 Головуючий у місцевому суді: Волкова О.І.
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Серебрякова Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Стрілець К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 вересня 2022 року, якою відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.1 ст.38 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 вересня 2022 року, щодо ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, серія ААБ №089305, згідно з яким 13 травня 2022 року, о 20.00 год. в місті Южноукраїнськ по вулиці Дружби Народів №42, водій транспортного засобу - автомобіля марки і моделі ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1 , громадянин ОСОБА_2 при зміні напрямку руху, а саме: при маневрі повороту праворуч не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з велосипедом та велосипедистом ОСОБА_1 , який рухався у попутному напряму з правої сторони ближче до бордюру. Внаслідок чого автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.2.3,10.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 вересня 2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його шляхом подачі апеляційної скарги, в якій просив скасувати постанову міського суду та прийняти нову постанову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Однак, міський суд закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, не встановивши вину водія ОСОБА_2 .

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та особа, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_1 не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Згідно тексту телефонограми від 09 листопада 2022 року, особа, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_1 просив розглянути справу за його відсутності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Отже, з урахуванням диспозиції вищевказаної норми та відсутності у законі застережень щодо обов`язків заслуховування думки учасників справи за цими обставинами, та враховуючи, що особа, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_1 , просив про розгляд справи у його відсутність, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , не повідомив апеляційний суд про поважність причин своєї неявки у судове засідання, апеляційний суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі учасників справи.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити виходячи з наступного.

За правилами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Так, згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе за одночасної наявності певних умов, а саме: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив строку, передбаченого ст.38 КУпАП, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушення - з дня його виявлення).

Таким чином, системний аналіз вищезазначених норм КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, відсутня можливість закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення саме за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

Як убачається з постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 вересня 2022 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

За такого, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги потерпілого про те, що під час закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, суд першої інстанції всупереч ст.280 КУпАП не встановив наявності або відсутності вини особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, та передчасно дійшов висновку про можливість закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, а тому постанова міського суду підлягає скасуванню.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено наступне.

За ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №089305 від 13 травня 2022 року, згідно якого вбачається, що 13 травня 2022 року, о 20.00 год. в місті Южноукраїнськ по вулиці Дружби Народів №42, водій транспортного засобу - автомобіля марки і моделі ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1 , громадянин ОСОБА_2 при зміні напрямку руху, а саме: при маневрі повороту праворуч не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з велосипедом та велосипедистом ОСОБА_1 , який рухався у попутному напряму з правої сторони ближче до бордюру. Внаслідок чого автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Також, порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2 вбачається зі схеми місця ДТП та пояснень учасників такої пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пункт 1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

За п.1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, згідно п.п.2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів;

г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів;

ґ) не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

е) повідомляти дорожньо-експлуатаційним організаціям або уповноваженим підрозділам Національної поліції про виявлені факти створення перешкод для дорожнього руху;

є) не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

Відповідно п.п.10.1 ПДР водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, та не надав їм належної оцінки.

Разом з тим, зважаючи на сукупність доказів, апеляційний суд приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п.2.3, 10.1 Правил дорожнього руху, та про наявність прямого причинного взаємозв`язку його дій із настанням дорожньо-транспортної пригоди, що спричинила пошкодження автомобіля та велосипеда.

При цьому, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, у цьому разі, доведена працівниками поліції без виникнення жодних сумнівів, а саме за визначеним стандартом доказування «поза розумним сумнівом», так як сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом його розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинено і ОСОБА_2 є винним у вчиненні цього правопорушення.

Переконливих доводів, які свідчили б про відсутність в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, матеріали даної справи не містять, а за такого є усі підстави для визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

За такого, а також за відсутності у справі обставин, які б беззаперечно спростовували винуватість ОСОБА_2 , його необхідно визнати винним у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст.124 КУпАП.

Також, як правильно встановив суд першої інстанції, на ОСОБА_2 не може бути накладено адміністративне стягнення за це порушення, оскільки термін, протягом якого можливе таке накладення, сплив.

Отже, за правилами п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у страві щодо ОСОБА_2 має бути закрите через закінчення на момент її розгляду строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

З урахуванням викладеного, постанова міського суду підлягає скасуванню, з прийняттям у справі нової постанови, відповідно до п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, якою ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, та за зазначених вище підстав провадження щодо нього закрити відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

З огляду на вимоги потерпілого ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, його апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.247,294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 вересня 2022 року відносно ОСОБА_2 скасувати та прийняти у справі нову постанову.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова