Справа № 577/3475/22
Провадження № 3/577/1269/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2022 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., при секретарі Кузнєцовій О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, РНОКПП не встановлений,

за ст.ст. 122-2, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права у відповідності до ст. 268 КУпАП роз`яснені.

В С Т А Н О В И В:

25.09.2022 року о 20 год. 35 хв. ОСОБА_1 по вул. Г.Тхора в м. Конотоп Сумської області, керуючи автомобілем Volkswagen, н.з. НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу проблисковими маячками та звуковим сигналом, чим порушив вимоги п. 2.4.8.9 б Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, 25.09.2022 року о 20 год. 38 хв. ОСОБА_1 по вул. Г.Тхора в м. Конотоп Сумської області керував автомобілем Volkswagen, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 25.09.2022 року в гаражі за адресою: АДРЕСА_2 відмічали народження доньки. Вживав спиртні напої. Почали збиратися додому, за кермо автомобіля сіла дружина ОСОБА_2 , він сів поруч, ззаду сиділа кума Ася і товариш ОСОБА_3 . Виїхали, по вул. Г.Тхора біля кафе Техас машину занесло на повороті і наїхали на бардюр. Машину розвернуло і вдкинуло на пішохідний тратуар. В дзеркало заднього виду він перед ДТП бачив, що за ними їдуть працівники поліції. Після удару дружина запанікувала оскільки в неї не було прав, та почали мінятися місцями. Коли підійшов працівник поліції він був за кермом. Працівники поліції почали з`ясовувати обставини справи, дружинанаполягала на тому, що за кермом була вона, про те працівники поліції почали складати протокол про адміністративне правопорушення відносно нього. Оскільки дійсно вживав спиртні напої від проходження на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до вимог п. 2.5, пп. в) п. 2.9 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, законодавець зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, а відмова від проходження такого огляду тягне за собою відповідальність, передбаченуст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2,3, 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 25.09.2022 року відвезли доньку до бабусі, самі вирішили відсвяткувати її день народження. Зібралося чотири чоловіка в гаражі, святкували. Чоловік вживав спиртні напої, коли стали їхати додому, вона сіла за кермо автомобіля (водійских прав не має). По дорозі замітила, що за ними їдуть працівники поліції, хотіла втекти від них, для цього повернула до дитячого садочка, машину занесло на дорозі, знесло з дороги. Побачивши, що працівники поліції наближаються до них, вирішила помінятися місцями з чоловіком. Чоловік переліз та сів за кермо. Ззаду сиділи кума ОСОБА_4 та товариш чоловіка ОСОБА_3 . Працівникам поліції повідомила, що за кермом сиділа вона, але протокол про адміністративне правопорушення склали відносно чоловіка.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 25.09.2022 року святкували в гаражі ОСОБА_1 день народження його доньки. Товаришують три роки. Святкували, вживали спиртні напої, коли вирішили розходитися, він сів в автомобіль ОСОБА_1 , за кермо сіла ОСОБА_6 . На повороті вона не впоралася з керуванням, машину вдарило об бордюр, під`їхали працівники поліції, ОСОБА_2 злякалася, що в неї немає прав, почала з ОСОБА_7 мінятися місцями. ОСОБА_1 переліз та сів за кермо. Він сидів ззаду з ОСОБА_4 . Працівникам поліції ОСОБА_2 повідомила, що за кермом сиділа вона, але протокол про адміністративне правопорушення склали відносно ОСОБА_7 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , пояснив, що він працює інспектором СРПП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області, 25.09.2022 року перебував на чергуванні. Близько 20 год. 30 хв. знаходилися по пр. Ч.Калини в м. Конотоп, помітили автомобіль Volkswagen, н.з. НОМЕР_1 , який виїжджаючи з вул. Красногірська, біля пам`ятника афганцям, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався з району Воронцова. Пісял чого вони поїхали за вказаним автомобілем, ввімкнули сигнал зупинитися, але водій автомобіля на вимогу не відреагував та поїхав по зустрічній полосі в сторону вул. Г.Тхора. Продовжували переслідувати. На повороті біля кафе Техас вказаний автомобіль не впорався з керуванням та виїхав на узбіччя. Підійшовши до автомобіля, виявили, що за кермом знаходився ОСОБА_1 і в салоні автомобіля знаходилося три пасажира. У водія були ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували продути Драгер, відмовився, запропонували проїхати до медичного закладу, він також відмовився. Від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 також відмовився. Між тим як автомобіль вискочив на узбіччя і під їхали працівники поліції, пройшов зовсім невеликий проміжок часу, секунди. Помінятися місцями водій і пасажир не встигли б. Крім того, дружина ОСОБА_1 також була з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

За клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні був переглянутий диск з відео записом з нагрудної камери працівників поліції подій, які мали місце під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, який був долучений до матеріалів справи.

За наслідками перегляду такого відеозапису в судовому засіданні встановлено, що працівники поліції переслідують автомобіль Volkswagen, н.з. НОМЕР_1 , водію надається сигнал зупинитися проблисковими маячками та звуковим сигналом. Поліцейський патрульний автомобіль, на якому увімкнені проблискові маячки червоного кольору, тривалий час переслідує вулицями м. Конотоп іста Чернівці автомобіль Volkswagen, н.з. НОМЕР_1 . При цьому вказаний автомобіль рухається містом, в тому числі і в житлових зонах, зі значною швидкістю та не виконує вимогу поліцейських щодо зупинки. Переслідуючи автомобіль, працівники поліції неодноразово вимагають його зупинитись, на що останній не реагує та продовжує рух до моменту, коли автомобіль виїжджає на узбіччя та зупиняється. Підійшовши до вказаного автомобіля, працівники поліції виявляють за кермом ОСОБА_1 , який має явні ознаки алкогольного сп`яніння, про що вони йому повідомляють та пропонують пройти на місці або проїхати до медичного закладу для огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тобто, ОСОБА_1 перед тим як до нього підійшли працівники поліції, саме керував транспортним засобом, а не просто в ньому перебував. При цьому, у водія ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, які вказані у протоколі, що стало підставою направлення його для проходження відповідного огляду.

ОСОБА_1 заперечував факт керування ним транспортним засобом, на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки за допомогою спецприладу, так і в закладі охорони здоров`я, відмовився. Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відбулась в присутності двох свідків, що підтверджується наявністю їх письмових пояснень, які долучені до матеріалів справи.

Будь-яких доказів порушення процедури документування факту відмови водія на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння за наслідками розгляду справи не встановлено.

За наслідками розгляду справи не встановлено невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, у зв`язку з чим суд визнає даний доказ належним та допустимим і оцінює його поза розумним сумнівом.

Аналізуючи фактичні обставини справи, наявні та досліджені докази по справі суд вважає, що той факт, що ОСОБА_1 25.09.2022 року о 20 год. 39 хв. в м. Конотоп по вул. Г.Тхора, керував автомобілем Volkswagen, н.з. НОМЕР_1 та відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння, підтверджується: протоколом серія ААБ № 315242 від 25.09.2022 року про адмінправопорушення, поясненнями свідків, направленням та відеозаписом від 25.09.2022 року.

Пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо невизнання своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення, оцінюються судом як обраний ними спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення повністю доводиться дослідженими та проаналізованими письмовими та електронними доказами, які наведені вище.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-2 КУпАП, як за невиконання водіями вимог працівника поліції; за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 33, 34, 35, 36, 122-2, 283 285, 294, 130 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2, ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. А. Буток