Справа № 755/7271/22
Провадження №: 3/755/4150/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 06 червня 2022 року серії ААД № 215315, 06 червня 2022 року о 20 год 10 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia Tour Combi», н/з НОМЕР_1 по вул. Юності, 8а у м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (характерний запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітке мовлення). Від проходження огляду у законом встановленому порядку на місці водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував вину у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що зранку 06 червня 2022 року припаркував свій автомобіль марки «Skoda Octavia Tour Combi», н/з НОМЕР_1 на узбіччі проїжджої частини з виїздом на тротуар біля будинку № 8-а по вул. Юності у м. Києві, оскільки інших місць для парковки не було, а через паркувальний бар`єр по-іншому припаркуватись він не зміг. Ввечері того ж дня він вийшов до свого автомобіля, де побачив чоловіка, який стверджував, що під час паркування він зачепив його автомобіль марки «Mercedes», н/з НОМЕР_2 , і викликав поліцію. Після приїзду патрульних водій автомобіля марки «Mercedes» почав стверджувати, що він вчинив ДТП та перебував у стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся, хоча і не керував транспортним засобом.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Тараненко Я.Ю. заявив клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та його зупинення працівниками поліції. Показання водія автомобіля марки «Mercedes», н/з НОМЕР_2 не можуть бути єдиним доказом вини ОСОБА_1 , оскільки він не був свідком того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, водночас протоколу за фактом нібито ДТП складено не було через відсутність ушкоджень на автомобілях. Також матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та що він відмовився від цього.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суддядійшла такого висновку.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як роз`яснено в абз. 4 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

У судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 , його захисника, а також відеозаписом нагрудної камери працівника поліції №473868, спростовуються обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, факт керування транспортним засобом марки «Skoda Octavia Tour Combi», н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 та його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

З відеозапису нагрудної камери працівника поліції вбачається, що автомобіль, при приїзді працівників патрульної поліції, припаркований на узбіччі з виїздом на тротуар. Поліцію викликав водій ОСОБА_2 саме через факт зіткнення транспортних засобів, проте матеріалів за фактом ДТП складено не було через відсутність ушкоджень транспортних засобів. З його письмових пояснень вбачається, що безпосереднім свідком керування транспортним засобом ОСОБА_1 він не був. Вказаний свідок викликався у судове засідання для надання пояснень, проте не з`явився, причини неявки не повідомив. Жодних підтверджень того, що ОСОБА_1 зупинили при керуванні транспортним засобом в матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає. Крім того, з відеозапису вбачається, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, він погодився, сів у автомобіль поліцейських. На цьому відео зупиняється і встановити подальший розвиток подій щодо відмови пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі не видається можливим.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

У рішенні по справі «Кобець проти України» («Kobets v. Ukraine») no. 16437/04 ECHR 14.02.2008 у §43 зазначено, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. вищенаведене рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 130, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченеч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: В.Б. Левко