overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 171/912/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2022 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Савро П`ятихатського району Дніпропетровської області, проживає АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_2 , проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1,

Керуючись ст.ст. 33, 34, 51, 268, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 215 (двохсот п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

У відповідності із ст.307 та ч.2 ст.308КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанову можебути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст скласти протягом 3 днів.

Суддя Хоруженко Н. В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1645/22
Провадження №: 3/332/845/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2022 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібна Ольга Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , рнкопп НОМЕР_1 ,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли наступні справи про адміністративні правопорушення: № 332/1646/22 (провадження № 3/332/845/22) та № 332/1646/22 (провадження № 3/332/846/22), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, вважаю необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження, для їх спільного розгляду.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про наступні адміністративні правопорушення: № 332/1646/22 (провадження № 3/332/845/22) та № 332/1646/22 (провадження № 3/332/846/22), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП в одне провадження, визначивши єдиний номер справи № 332/1646/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/686/5039/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

06 серпня 2022 року, близько 14 год. 40 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив психологічне насильство відносно своєї колишньої співмешканки гр. ОСОБА_2 , що полягало у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на протоколі про адміністративне правопорушення та довідка про доставку SMS-повідомлення "Повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій". Клопотання про відкладення розгляду справи правопорушник не подав.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №162296, письмовим поясненням ОСОБА_2 від 06.08.2022.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 496 грн. 20 коп.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сто сімдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 529/322/22
Провадження № 3/529/189/22
ПОСТАНОВА

04 серпня 2022 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 - адвоката Пономарьова Є.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_2 - адвоката Пілігріма П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Диканька Полтавської області у режимі відеоконференції матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли до суду для розгляду з Відділення поліції № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області відповідно до розпорядження Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)", стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2022 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшли справи про адміністративне правопорушення № 529/322/22 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та № 529/323/22 стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Вказані справи про адміністративне правопорушення згідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями були розподілені для розгляду судді Кириченко О.С.

З матеріалів справ вбачається, що ці справи є взаємопов`язаними, так як стосуються однієї дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , стосовно яких складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, є водіями транспортних засобів, які зіткнулися між собою, тобто є учасниками однієї і тієї ж дорожньої-транспортної пригоди.

Враховуючи вказане вище, те, що зазначені адміністративні матеріали є взаємопов`язаними, розглядаються одним і тим же суддею, беручи до уваги те, що учасники судового провадження не заперечували проти об`єднання вказаних справ в одне провадження, вважаю, що вказані справи про адміністративне правопорушення № 529/322/22 та № 529/323/22 слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер 529/322/22.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення № 529/322/22 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та № 529/323/22 стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер 529/322/22, провадження № 3/529/189/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Кириченко
Провадження № 3/947/4159/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАВ № 293127, які надійшли з ВП ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 293127 склад адміністративного правопорушення: «25.06.2022 року о 12:00 годин ОСОБА_1 в кафе «Вест Фуд» по вулиці Золотий Берег 37 здійснив реалізацію пива без ліцензії на торгівлю алкоголем», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину визнав, розкаявся, просив суд суворо не карати та врахувати важке матеріальне становище.

Суд дослідив протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, письмові пояснення ОСОБА_1 , акт приймання-передачі на відповідальне зберігання, фото фіксацію.

В протоколі наданому суду потерпілих внаслідок дій ОСОБА_1 не вказано, та підтверджено, що матеріальна шкода не заподіяна.

Положення ст. 22 КУпАП передбачають, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Визнаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, щире каяття, її майновий стан, діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, правопорушенням не заподіяно матеріальної шкоди, відсутність потерпілих, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, знаходиться у важкому матеріальному становищі, до адміністративної відповідальності згідно наданих відомостей притягується вперше, суд вважає можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284, 156 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

В силу ст. 284 ч. 2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 206/1807/22
Провадження № 3/206/878/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2022 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 44 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2022 року близько 11-30 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпро, вул. Родніченка біля будинку №42 зберігав при собі речовину рослинного походження масою 0,9096 г, а саме: канабіс, обіг якого заборонений, без мети збуту. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке, передбачена ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді провину визнав.

Заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 44 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП доведена у повному обсязі та підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №087768 від 25.06.2022 року, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку;

- протоколом огляду місця події від 25.04.2022 року;

- висновком експерта №СЕ-19/104-22/9710-НЗПРАП від 12.05.2022 року;

- постановою про закриття кримінального провадження від 25.05.2022 року.

Отже, виходячи з викладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, слід визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн.

Речовий доказ: один опечатаний паперовий биркою пакет із полімерного матеріалу, в якому знаходиться: фрагменти верхівкових частин речовини рослинного походження зеленого кольору, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів обіг яких заборонено канабіс масою 0,4428 г.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Плінська
Справа№751/5810/21
Провадження №3/751/295/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Овсієнко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Встановив:

05.08.2021 о 12 год 08 хв в м. Чернігові по вул. Леоніда Пашина, 14, територія «АЗС БРСН», водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом SMITZ, д.н.з. НОМЕР_2 , та будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП від 09.08.2021 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинено 05.08.2021 року, тому на час розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Таким чином, на час розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 38, 124, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Ю. К. Овсієнко
Справа № 189/751/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.07.2022 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Редько О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 місце служби та посада: стрілець військової частини НОМЕР_1

- за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області з військової частини НОМЕР_1 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про військове адміністративне правопорушення БРД № 9 від 16.06.2022 року, адміністративне правопорушення було вчинене на території с. Темирівка Гуляйпільського району Запорізької області, а тому, дана права має розглядатися Гуляйпільським районним судом Запорізької області. Верховний суд, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядженням від 10.03.2022 № 4/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Гуляйпільського районного суду Запорізької області на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення. Вказані порушення були виявлені судом під час розгляду справи. Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14). В зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повернути до військової частини НОМЕР_1, для його подальшого скерування до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Редько
Справа № 185/2801/22
Провадження № 3/185/1428/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2022 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
05 квітня 2022 року о 20 год. 05 хв. в місті Павлограді по вулиці Дніпровській 8 громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT Logan, державний номер НОМЕР_1 , виконуючи маневр розвороту з правого узбіччя не переконався, що це буде безпечно, створив перешкоду, небезпеку вантажному авто MAN, державний номер НОМЕР_2 , з причепом KRONE, державний номер НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого сталося ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. (Протокол про адміністративне правопорушення АББ № 169233 від 05 квітня 2022 року).
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину визнав, вказав, що вказане правопорушення здійснив з необережності.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Дані обставини у адміністративному протоколі підтверджуються письмовими матеріалами, долученими до протоколу.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н.Г. Самоткан