Справа № 462/3151/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2022 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Румілова Н.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№294456, складеного 19.06.2022 року о 22.25год., водій ОСОБА_1 19.06.2022 року о 22.05 год. в м.Львові вул. Широка, 65 керував автомобілем Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота,не стійка хода та не чітка вимова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1ст.130 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №088092, складеного 20.06.2022 року о 00.20год., водій ОСОБА_1 19.06.22 р. о 23.52 год. в м.Львові вул.Широка,85, керував транспортним засобом Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіряного покриву, порушення координації руху. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1ст.130 КУпАП.

Ухвалою судді провадження по справам про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП об`єднанні в одне провадження.

ОСОБА_1 з`явився в судове засідання 2 вересня 2022 року, зазначив, що не визнає себе винним, проживає в Україні з 1997 року, просив відкласти судове засідання у зв`язку з неявкою його захисника. В подальшому ОСОБА_1 в призначені судові засіданні не з`являвся, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином.

Захисник Черга Н.І. в судове засідання не з`явилась, надала клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про закриття справи у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного порушення, оскільки в мед заклад для проходження медогляду ОСОБА_1 не був скерований за письмовим направленням, також відсутнє підтвердження, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а свідки фактично не були присутні під час складання протоколу.

Оскільки ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності. При цьому суд також враховує, що захисник Уразметова Х.Р. письмово висловила свою позицію стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до ст.266 ч.4 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735.

У відповідності до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція 1452/735).

Відповідно до п.п. 1.2, 1.3 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а саме: 1) запах алкоголю з порожнини рота; 2) порушення координації рухів; 3) порушення мови; 4) виражене тремтіння пальців рук; 5) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; 6) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103 в редакції від 28.10.2015 року - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є порушенням вимог п.2.5 ПДР України, який утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши відеодиски, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та він має нести відповідальність.

Так, при огляді відеодиску беззастережно встановлено, що ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та зупинення поліцейським, про що він не заперечував та пропонував поліцейським винагороду за нескладання протоколу (відео від 19.06.22р. о 22.04год.). Також з відеозапису вбачається, що він розуміє українську мову та категорично відмовляється від проходження мед огляду на стан алкогольного сп`яніння та алкотесту «Драгер» (відео 20.06.22 о 00.2.21).

Суд не приймає до уваги заперечення захисника, оскільки з матеріалів справи та відеозапису вбачається, що свідки були присутні під час складання протоколу та від них були обрані пояснення, долучені до матеріалів справи, що також відображено і на відеозапису (20.06.22р. о 00.20год.). Також до матеріалів справи долучено направлення на проходження медогляду, згідно до якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медогляду в медзакладу та також долучений акт огляду на стан сп`яніння за допомогою Alkotest Arlm 0407, за результатами якого зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження тесту.

Окрім того, суд звертає увагу на долучену до матеріалів справи постанову, серія ЕАР №5505664, від 20.06.22р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у розмірі 340грн. за порушення п.15.9.г ПДР за що настає відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно до якої 19.06.2022 року ОСОБА_1 на вул.Широка,85 здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10м від пішохідного переходу. Також до матеріалів справи долучена постанова, серія ЕАР №5505552, від 19.06.2022 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення п.2.9.в.ПДР та накладений штраф у розмірі 850грн. за ст.121 ч.6 КУпАП за те, що керував транспортним засобом з неосвітленим заднім державним номерним знаком в темну пори доби. Такі постанови не були оскаржені ОСОБА_1 та вони доводять, що ОСОБА_1 керував транспортними засобами під час виявлення в нього поліцейськими ознак алкогольного сп`яніння.

Таким чином, безспірно встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, як то зафіксовано у складених протоколах, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, суд визначає покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, яка стягує з правопорушника: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: Н.М.Румілова