ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2022 Справа №607/2901/22 Провадження №3/607/1692/2022 м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Ороновської О.М., розглянувши матеріали справ, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, начальника експлуатаційної дільниці ТОВ «Техно-Буд-Центр»,

за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2022 та 18.02.2022 на розгляд судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.140 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №200685 від 15.02.2022, 31.01.2022 о 19 год. 15 хв. в м.Тернополі по вул.Микулинецькій, буд.65, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою начальником експлуатаційної дільниці ТОВ «Техно-Буд-Центр» порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та не вжив заходів щодо належного утримання вул.Микулинецької, а також не прийняв своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху, що призвело до створення аварійної обстановки та пошкодження транспортного засобу марки «Renault Megane», НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який наїхав на перешкоду (вибоїну) на дорожньому покритті, що стало причиною ДТП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №200867 від 15.02.2022, 04.02.2022 о 15 год. 10 хв. по вул.Микулинецькій, буд.114 в м.Тернополі, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою начальником експлуатаційної дільниці ТОВ «Техно-Буд-Центр» порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та не вжив заходів по здійсненню контролю за належним утриманням шляхово-мостового господарства, а також не прийняв своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху, що призвело до створення аварійної обстановки та пошкодження транспортного засобу марки «SKODA SUPERB», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , яка наїхала на перешкоду (вибоїну) на дорожньому покритті, що стало причиною ДТП.

Також із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №200188 від 15.02.2022 вбачається, що 08.02.2022 о 09 год. 30 хв. в м.Тернополі по вул.Є.Коновальця, буд.12, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, порушив правила, норми та стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху та не вжив заходів щодо належного утримання вул.Є.Коновальця, а саме не прийняв своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху, що призвело до створення аварійної обстановки та пошкодження транспортного засобу марки «FORD ESCAPE», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , який наїхав на перешкоду (вибоїну) на дорожньому покритті, що стало причиною ДТП.

Своїми діями, на думку особи, яка складала протоколи, ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.5 ПДР, п.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», пункти 3.1.1., 3.1.2. ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану.». Вказані дії ОСОБА_1 згідно вказаних протоколів про адміністративні правопорушення органом Національної поліції кваліфіковані за ч.4 ст.140 КУпАП.

Враховуючи, що по даним матеріалам до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж особа, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справ по суті, провадження у справах про адміністративні правопорушення №607/2901/22 (провадження №3/607/1692/2022), №607/2996/22 (провадження №3/607/1753/2022) та №607/2999/22 (провадження №3/607/1756/2022) відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Ороновська О.М., подавши відповідні письмові клопотання та посилаючись на положення ст.ст.7, 9, 245, 251, 280 КУпАП, вказала на наявність підстав для закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.140 КУпАП. Свої вимоги захисник обґрунтувала відсутністю належних та достатніх доказів порушення ОСОБА_1 правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зазначених у складених щодо нього протоколах про адміністративні правопорушення та отримання ним завдання про необхідність усунути недоліки дорожнього покриття до моменту ДТП. Поряд з цим захисник просила врахувати, що відповідно до посадової інструкції ОСОБА_1 як начальника дільниці експлуатаційного утримання доріг, у нього відсутні повноваження самостійно приймати рішення щодо виконання робіт з ремонту та експлуатаційного утримання вулично-дорожньої мережі, без відповідного завдання від керівництва ТОВ «Техно-Буд-Сервіс». Про безпідставність висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.140 КУпАП на думку захисника, свідчить і складення актів обстеження ділянок вулично-шляхових мереж по вул.Є.Коновальця, буд.12, вул.Микулинецькій, буд.89, вул.Микулинецькій, буд.114 від 31.01.2022, 04.02.2022 та 08.02.2022 відповідно, одразу після ДТП на відсутність в матеріалах справи доказів того, що вибоїни були виявлені раніше, а не виникли при експлуатації дорожнього шляху. Захисник також просила врахувати, що ДТП, які сталися за вказаних у складених щодо ОСОБА_1 протоколах відбулися у зимовий період часу, коли дорожнє покриття потребує поточного ремонту, який не входить до робіт з експлуатаційного утримання доріг та вулиць, а також завчасне інформування учасників дорожнього руху про можливі перешкоди на всіх вказаних у протоколах вулицях задовго до дорожньо-транспортних пригод шляхом встановлення дорожніх знаків 1.12. «Вибоїна», які ймовірно були проігноровані водіями транспортних засобів, що отримали механічні ушкодження.

Заслухавши пояснення захисника - адвоката Ороновської О.М. та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини ,що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів; позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами; по закінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження; у разі забруднення проїзної частини доріг, вулиць, залізничних переїздів невідкладно здійснювати заходи для їх очищення і своєчасного попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху, що виникла; обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху; виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; щомісяця проводити лінійний аналіз аварійності.

Відповідно до п.1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Частиною 4 ст.140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт, передбачені частинами першою, другою або третьої цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, з огляду на диспозицію цієї правової норми, можуть бути як громадяни, так і посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху.

Ст.14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил в сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 ч.2 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів в справі про адміністративне правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас, матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.140 КУпАП, оскільки надані суду докази не дозволяють зробити висновків про те, що він є суб`єктом цих правопорушень, судом не встановлено, якими діями чи бездіяльністю, які би випливали із посадових обов`язків ОСОБА_1 , були ним порушені правила, норми, стандарти щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, а відтак не доведено, чи знаходяться такі дії (бездіяльність) особи у причинному зв`язку із наслідками, що настали.

Поряд з цим, в ході розгляду справи судом, захисником Ороновською О.М. надано копію наказу від 28.04.2021 за №28/04-п про переведення ОСОБА_1 на посаду начальника дільниці експлуатаційного утримання ТзОВ «Техно-Був-Центр» та посадову інструкцію начальника дільниці експлуатаційного утримання доріг (вулично-дорожня мережа) ТзОВ «Техно-Буд-Центр», відповідно до якої відсутні вимоги про покладення на ОСОБА_1 обов`язків щодо забезпечення дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць.

Натомість, із пункту 2.1. Посадової інструкції вбачається, що начальник дільниці експлуатаційного утримання доріг ТзОВ «Техно-Був-Центр» організовує роботу з ремонту та експлуатаційного утримання вулично-дорожньої мережі, ремонту елементів їх облаштування, благоустрою та озеленення тощо, згідно завдань керівництва. За наведеного, висловлені в судовому засіданні захисником твердження про відсутність у ОСОБА_1 повноважень самостійно приймати рішення щодо виконання робіт з ремонту та експлуатаційного утримання вулично-дорожньої мережі, без відповідного завдання керівництва ТОВ «Техно-Буд-Сервіс», є слушними.

Як видно, не містять матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП, й інформації, хто є власником та балансоутримувачем ділянки дороги, на яких трапилися дорожньо-транспортні події 31.01.2022, 04.02.2022 та 08.02.2022, хоча відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи, несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

На переконання суду, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення документи не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.140 КУпАП, оскільки не містять належних та достатніх доказів на підтвердження обставин, що підлягають доказуванню в цій справі.

При прийнятті рішення суд враховує і те, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ №200867, серії ААБ №200685 та серії ААБ №200188 складені щодо ОСОБА_1 з порушенням визначених ст.254 КУпАП строків, так як Акти обстеження ділянки вулично-шляхової мережі складено 31.01.2022 о 19 год. 30 хв., 04.02.2022 о 16 год. 15 хв. та 08.02.2022 о 09 год. 50 хв., а протоколи тільки 15.02.2022.

Поряд з цим, складені щодо ОСОБА_1 протоколи про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані єдиними належними та допустимими доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, в частині підтвердження факту вчинення особою певного діяння, оскільки за своєю правовою природою не є самостійними беззаперечними доказами, а викладені у них обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративні правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.140 КУпАП, а тому усі сумніви і припущення стосовно наявності в його діях події і складу адміністративних правопорушень повинні бути визнані на його користь.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.140 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.7, 9, 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №607/2901/22 (провадження №3/607/1692/2022), №607/2996/22 (провадження №3/607/1753/2022), №607/2999/22 (провадження № 3/607/1756/2022) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП, об`єднаній справі присвоїти №607/2901/22.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.

СуддяІ. М. Царук