КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №755/8027/22Головуючий у І інстанції:Галига І.О.
Провадження №33/824/3602/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УКРА Ї Н И

09 грудня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Стрижеус А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Сіренка Максима Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного м. Києва від 03 листопада 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 496 грн. 20 коп. в дохід держави.

Не погоджуючись з постановою суду, захисником Сіренком М.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить постанову суду скасувати та провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Свої вимоги мотивував тим, що при проведенні медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 лабораторні дослідження не проводились і висновок про стан наркотичного сп`яніння складений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОН України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735. Вказував на відсутність доказів у справі з приводу керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Сірого М.Ю., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №082359 від 15 червня 2022 року;

- висновком лікаря нарколога в КНП КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №002762 від 15.06.2022 року (складеного о 00 год. 13 хв. 15.06.2022 року), згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння каннабіноїдни (маріхуана);

розпискою та висновком, в якому зазначено, що внаслідок технічного збою (автоматичного оновлення програмного забезпечення) на сервері УПП у м. Києві ДПП відеозапис до протоколу серії ААД №082359 від 15.06.2022 року було втрачено.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОН України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров'я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Поліцейськими протягом двох годин з моменту виявлення ознак наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 ,забезпечено його доставку до медичного закладу для проходження огляду. Обстеження проведено лікарем ОСОБА_2 «КНП КМНКЛ «Соціотерапія», де було проведено огляд зовнішнього вигляду, в результаті чого встановлено перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння.

Із доводів апеляційної скарги не вбачається порушення ст.266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та складання висновків щодо результатів його медичного огляду.

Результати медичного огляду, проведеного 15 червня 2022 року в «КНП КМНКЛ «Соціотерапія», захисником не спростовані.

В ході розгляду справи у суді першої інстанції, а також в апеляційній скарзі захисник Сіренко М.Ю.висловлював незгоду із вказаним висновком. Проте, даний висновок ним не оскаржений та повторний медичний огляд на стан сп'яніння в іншій медичній установі ОСОБА_1 не пройдений.

Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи будь-яких істотних порушень допущених при їх складанні не встановлено. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №082359 від 15 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256КУпАП.

Лабораторне дослідження є вторинним від медичного огляду, воно підтверджує або спростовує висновок, зроблений лікарем на підставі медичного огляду.

Остаточний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних, що здійснюється лікарем в процесі огляду водіїв.

Тобто діагноз лікаря, який вноситься до акта медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування, а він звертає увагу на клінічну картину.

Клінічні дані в поєднанні з результатом тесту дають можливість визначити, чи знаходиться людина під дією наркотичних речовин.

Огляд ОСОБА_1 у лікаря нарколога проводився зовнішньо, в ході якого лікар-нарколог ОСОБА_2 у ОСОБА_1 виявила клінічні ознаки наркотичного сп`яніння, які було внесено у пункти 10-14 Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №002762 від 15.06.2022 року (відповідь директора КНП КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_3 на запит суду).

Відтак доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими та відхиляються апеляційним судом.

Також є необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на місці, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп'яніння, поліцейський направляє цю особу на огляд до найближчого закладу охорони здоров'я.

Проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу вказаною Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами не передбачено.

У зв'язку з тим, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки саме наркотичного сп'яніння, водію було обґрунтовано запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров'я.

Щодо доводів захисника Сіренка М.Ю. про відсутность доказів у справі з приводу керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, слід зазначити наступне.

Згідно до положень п. 1.10 ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія тощо відповідної категорії.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні в суді першої інстанції, він припаркував свій автомобіль «Renault Megan» д.н.з. НОМЕР_1 на проспекті Визволителів та спілкувався зі свідком ОСОБА_4 . В цей час до нього підійшли працівники поліції за запропонували пройти огляд у лікаря нарколога. На проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 погодився та до лікаря нарколога ОСОБА_1 рухався на своєму автомобілі «Renault Megan» д.н.з. НОМЕР_1 , що підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 та також свідчить, що ОСОБА_1 є водієм у розумінні п.1.10 ПДР України.

А тому доводи апеляційної скарги захисника Сіренка Максима Юрійовича, що ОСОБА_1 не є водієм у розумінні п.1.10 ПДР України є безпідставними.

Не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення і інші доводи апелянта, бо вони також не є істотними, тобто такими, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

У зв'язку з наведеним, відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахуванням всіх фактичних обставин справи або досліджені судом докази є недопустимими чи недостатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд першої інстанції дотримався вимог ст.33 КУпАП та врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та всі обставини справи.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд- ,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 03 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Сіренка Максима Юрійовича- без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Стрижеус