Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3806/22
Провадження № 3/723/4519/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Сторожинецького районного суду, Чернівецької області, для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, згідно змісту якого, ОСОБА_1 27 жовтня 2022 року о 00 год. 10 хв. в с.Чудей по вул.Емінеску, керуючи транспортним засобом Audi A4 номерний знак НОМЕР_1 , не впевнився в безпечності маневру розвороту, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив зіткнення із транспортним засобом марки Audi A6 номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі частково пошкоджено, потерпілих осіб немає, чим порушив вимоги п.2.3 б, 10.1 ПДР та вимоги ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав, просив провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В письмовому поясненні до суду послався на те, що він здійснюючи маневр розвороту повністю виконав вимоги правил дорожнього руху, був уважним, стежив за дорожньою обстановкою, та відповідно реагував на її зміну. Під час здійснення маневру розвороту переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Перед здійсненням маневру розвороту, оскільки ДТП сталася о 20 год. 10 хв. у темну пору доби, він переконався, що на смузі його руху та на смузі зустрічного руху не рухаються жодні транспортні засоби та здійснення маневру розвороту не створить жодних перешкод, або небезпеки іншим учасникам руху, і вже завершуючи даний маневр розвороту, відчув удар. Вважає, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася виключно у зв`язку із грубим порушенням правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 , а саме: у зв`язку із тим, що водій ОСОБА_2 наражаючи на небезпеку інших учасників дорожнього руху в порушення п.19.1 ПДР у темну пору доби рухався автодорогою з відімкнутими світовими приладами, в порушення п.12.5 ПДР порушив швидкісний режим руху на даній ділянці дороги, та в порушення п.2.9 а ПДР керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, дослідивши всі наявні матеріали, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положеньст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З досліджених у суді матеріалів, справи та адміністративних матеріалів на ОСОБА_2 за ст.ст.124 та 130 ч.1 КУпАП встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 27.10.2022 року о 20 год. 10 хв. допустив порушення п.2.3 б та п.10.1 ПДР України та не врахував дорожню обстановку і не переконавшись що маневр розвороту буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху допустив зіткнення із транспортним засобом Audi A6 під керуванням ОСОБА_2 .

Здійснюючи аналіз дій водія ОСОБА_1 та враховуючи обставини встановлені постановами Сторожинецького районного суду від 11.11.2022 року, якими ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та закрито справу за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - суд знаходить, що в судовому засіданні не доведено належними та допустимими доказами факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та вчинення ним адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Так судом встановлено, що водій ОСОБА_1 27.10.202 року о 20 год. 10 хв. керуючи транспортним засобом Audi A4 номерний знак НОМЕР_1 , виїхавши з прилеглої до автодороги в с.Чудей території здійснив розворот в напрямку центра с.Чудей і під час завершення цього маневру відбувся в`їзд автомобіля Audi A6 номерний знак НОМЕР_2 , передньою правою частиною в задню ліву частину автомобіля Audi A4 номерний знак НОМЕР_1 .

Із пояснень які надавав водій ОСОБА_2 після вчинення ДТП вчбачається, що він бачив як з території піцерії виїхав автомобіль Audi A4 і він намагався його об`їхати але той продовжив рух і автомобілі зіткнулись.

Відповідно до п.12.5 ПДР України у житлових і пішохідних зонах швидкість руху не повинна перевищувати 20 км/год.

Водія ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ним п.п. 2.3 б, 12.5 ПДР України, оскільки він при аналогічних обставинах не вибравши безпечної швидкості і не врахувавши дорожню обстановку допустив зіткнення із автомобілем яким керував ОСОБА_1 .

Розкриваючи характеристику дій водія ОСОБА_1 суд звертає увагу на об`єктивну сторону цього адміністративного правопорушення, яку характеризують серед іншого і діяння, його шкідливі наслідки і причинний зв`язок між діяннями і наслідками.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 порушень ПДР України зокрема тих, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення і передбачені п.п.2.3 б та 10.1 ПДР України.

Так згідно п.2.3 б ПДР, водій для забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим транспортним засобом.

Згідно п.10.1 ПДР, водій перед початком руху перестроюванням, та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається із матеріалами справи доказів того, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом відволікався від керування, був неуважним чи не стежив за дорожньою обстановкою, суду не надано, як не надано і доказів щодо невиконання ОСОБА_1 вимог п.10.1 ПДР України.

Натомість водій ОСОБА_2 притягнутий до відповідальності за порушення швидкісного режиму при керуванні своїм транспортним засобом, що і призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Вказане підтверджено також і поясненнями водіїв даними на місці ДТП та характером пошкоджень транспортних засобів, відображеному в схемі ДТП.

Згідно схеми вбачається, що ОСОБА_1 завершив маневр розвороту і рухався по дорозі в попутному напрямку до руху автомобіля, яким керував ОСОБА_2 .

Останній в свою чергу не дотримуючись безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, здійснюючи обгін автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , здійснив наїзд правою частиною свого автомобіля в ліву частину автомобіля ОСОБА_1 пошкодивши заднє ліве крило, ліві передні і задні двері цього автомобіля, що в цілому, вочевидь виключає порушення Правил Дорожнього Руху зі сторони водія ОСОБА_1 .

При цьому суд не бере до уваги помилку, яку допустив праціваник поліції при написанні прізвища порушника, оскільки така помилка була виправлена.

У відповідності до приписів ст. 247 п.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 124, 245, 247, 251-252, 256, 266, 279-280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Іван ЯКІВЧИК