Справа № 141/93/22
Провадження №3/141/67/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2022 року смт Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук Сергій Васильович, розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 1 відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не працює, до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом календарного року не притягувався,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч.4 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2022 року о 16 год 30 хв в с. Чернявка по вул. Стельмаха водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Kadett» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме електроопору № 10, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, 06.02.2022 року о 16 год 30 хв в с. Чернявка по вул. Стельмаха водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Kadett» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме електроопору № 10, після чого після вчинення ДТП вживав спиртні напої. Огляд на стан сп`яніння за добровільної згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер» 6810 з відеофіксацією вказаної дії. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння позитивний 2,08 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 є ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Постановою Оратівського районного суду Вінницької області 28.04.2022 року об`єднано в одне провадження адміністративні матеріали № 141/93/22 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП та № 141/94/22 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в одне провадження. Присвоєно об`єднаній справі № 141/93/22 (провадження № 3/141/67/22).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, та суду пояснив, що дійсно він 06.02.2022 року керував автомобілем «Opel Kadett» д.н.з. НОМЕР_1 в с. Чернявка, однак, оскільки на автомобілі була зношена зимова гума та погані гальма, а на дорозі ожеледиця, він не впорався з керуванням та врізався в стовп (електроопору). Жителі с. Чернявка викликали йому швидку допомогу, та, в подальшому, працівники швидкої допомоги викликали працівників поліції. Натомість, вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП не визнав та суду пояснив, що працівники поліції його не зупиняли, він транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував, а тому вважає, що він не повинен нести відповідальність за ст. 130 КУпАП. При цьому, зазначив, що дійсно після скоєння ДТП він вживав спиртні напої, а саме пиво і горілку, які знаходились у його автомобілі.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В той же час, статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 8 Конституції України Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Також згідно з пунктом 2.10 «є» Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Диспозиція ч.4 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

При цьому, відповідно до п.9 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, обов`язковий огляд водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч. 4 ст. 130 КУпАП доводиться доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024794 від 06.02.2022 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024795 від 06.02.2022 року; схемою місця ДТП, яка сталася 06.02.2022 року з описом пошкодження транспортного засобу Opel Kadett д.н.з. НОМЕР_1 ; фото місця ДТП, на яких зображено пошкоджений автомобіль марки Opel Kadett д.н.з. НОМЕР_1 ; актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме алкотестера «Drager» 6810 з позитивною пробою 2,08 ‰, огляд був проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук; тестом на алкоголь Drager ALKOTEST 6810 № тесту 2816, результат тестування 2,08 ‰; направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «Оратівська ЛПЛ» , виданого 06.02.2022 року о 17 год. 40 хв., у якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, однак огляд у медичному закладі не було проведено у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від медичного огляду.

Також, як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024794 від 06.02.2022 року та серії ААБ № 024795 від 06.02.2022 року, ОСОБА_1 ознайомився зі змістом протоколів, отримав їх копії, заперечень від нього не надійшло.

Як вбачається з письмового пояснення ОСОБА_1 , він 06.02.2022 року приблизно о 17 год 00 хв керував своїм автомобілем марки Opel Kadett д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по вул. Стельмаха в с. Чернявка Оратівської ТГ. Однак, оскільки у його автомобіля погана зимова гума та він не обрав безпечної швидкості руху, його автомобіль занесло і він здійснив наїзд на перешкоду, а саме електроопору, що розташована по вул. Стельмаха в с.Чернявка. Внаслідок зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження, він також отримав тілесні ушкодження у вигляді розбитого носа, однак від госпіталізації відмовився, так як почувається добре. До вчинення ДТП він спиртних напоїв не вживав, однак після того, як він вчинив ДТП, він вжив спиртні напої, які знаходились у нього в автомобілі, а саме пиво та горілку.

Окрім того, обставини, зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення серії ААБ № 024794 від 06.02.2022 року та серії ААБ № 024795 від 06.02.2022 року підтверджуються CD-диском з відеозаписами, який долучено до матеріалів справи. При цьому, на відеозаписах, досліджених в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 працівникам поліції пояснив, що дійсно керував транспортним засобом, однак оскільки у автомобіля погана гума, він не зміг загальмувати і автомобіль здійснив зіткнення з електроопорою. Також він пояснив, що коли він керував автомобілем, то спиртних напоїв не вживав, однак після вчинення ДТП він вживав спиртні напої, а саме пиво і горілку. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці із застосуванням технічного приладу марки «Drager Alcotest 6810», а також погодився із результатами огляду на стан сп`яніння.

Принагідно суд зауважує, що події, зафіксовані відеозаписами, відповідають суті правопорушення, викладеного в протоколах про адміністративні правопорушення, які були також підписані особою, що притягується до адміністративної відповідальності.

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують послідовність та хронологію подій, які відбувались 06.02.2022 року за участі ОСОБА_1 , а також підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що працівники поліції його не зупиняли, а також що він транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував суд до уваги не приймає, оскільки вони не підтверджуються жодними належними доказами по справі, та, відповідно, спростовуються матеріалами справи, і долученим відеозаписом.

Суд звертає увагу ОСОБА_1 на той факт, що відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає за сам факт вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою огляду на стан сп`яніння. Окрім цього, ОСОБА_1 на відео підтвердив обставини вчинених правопорушень.

При цьому, інших належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення, суду не надано.

Як вбачається з інформації СПД №1 відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно комп`ютерного реєстру ІПНП, посвідчення водія отримував серії НОМЕР_2 від 22.12.2020 року, а також протягом календарного року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме: п. 12.1. ПДР не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Внаслідок порушення зазначеного правила дорожнього руху автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , здійснив зіткнення з електроопорою № 10, що розташована по вул. Стельмаха в с. Чернявка Вінницького району Вінницької області.

Крім того, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП , оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме п. 2.10 є після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася за його участю, до проведення медичного огляду на стан сп`яніння, вживав алкоголь. Стосовно того, що огляд ОСОБА_1 було проведено на місці події з застосування приладу Драгер суд зазначає, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotest 6810» та погодився з результами огляду. Окрім того, на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі водій відмовився, оскільки обов`язковому огляду у медичному закладі підлягають водії учасники ДТП, унаслідок якої є особи, які отримали тілесні ушкодження, а примусове доставлення ОСОБА_1 у медичний заклад суперечить вимогам ст. 28 та ст. 29 Конституції України.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

З урахуванням встановлених обставин справи та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 4 ст.130 КУпАП, доведена повністю, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП в межах санкції за більш серйозне правопорушення із числа вчинених - у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн, які слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись статями 8, 25, 27, 36, 40-1, 124,ч. 4 ст. 130, 245, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ядесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 496 грн 20 коп (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Оратівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Климчук