Справа № 405/3388/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого у ФОП ОСОБА_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 321560 від 04.07.2022 року, складеного дільничним офіцером поліції Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Вощенком Б.С., ОСОБА_1 04.07.2022 року о 13:05 год. в м. Кропивницький біля будинку по вул. Набережна, 13, в м. Кропивницький здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме кавою, без відповідних дозвільних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Постановами Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.07.2022 року, від 07.10.2022 року та від 17.11.2022 року матеріали даної справи поверталися до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання з метою виконання вимог ст. 256 КУпАП.

20.12.2022 року Кропивницьким РУП ГУНП в Кіровоградській області до суду повторно направлено матеріали даної справи та призначено розгляд справи.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що ФОП ОСОБА_2 , представником якої він являється, здійснювала роздрібну торгівлю кавою за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому, оскільки за цією адресою здійснювався ремонт приміщення, нею було вирішено здійснювати торгівлю кавою біля цього будинку з автомагазину (автомобіля з вмонтованою кавомашиною). Така роздрібна торгівля не потребує окремих дозволів. На кузові даного автомобіля було вказано найменування, адресу суб`єкта господарювання, номер точки пересувної торговельної мережі та номер телефону суб`єкта господарювання, встановлено табличку із зазначенням прізвища, імені та по-батькові продавця, а також відомостей про суб`єкт господарювання, що організував торгівлю. 04.07.2022 року поліцейські підійшли до продавця та повідомили йому, що він здійснює торгівлю без дозвільних документів, у зв`язку з чим ОСОБА_1 як представник ФОП ОСОБА_2 приїхав туди, щоб роз`яснити поліцейським, що жодних порушень немає, однак вони склали протокол відносно нього.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Відповідно до ст. 251 КУпАП на поліцейських, як на осіб, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 160 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, що відповідно до ст.ст. 251, 256 КУпАП мають бути додані до протоколу про адміністративне правопорушення та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Так, до протоколу додано рапорт дільничного офіцера поліції Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Б. Вощенка про те, що ОСОБА_1 04.07.2022 року о 13:05 год. в м. Кропивницький біля будинку по вул. Набережна, 13, в м. Кропивницький здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме кавою, без відповідних дозвільних документів. Даний рапорт не містить дати його складання, а також дати та номера реєстрації у відповідній установі та резолюції особи, якій вони адресовані, що позбавляє суд можливості з`ясувати чи є даний документ належним та достовірним доказом у справі, а тому суд не бере його до уваги.

Окрім того, у своїх письмових поясненнях що додані до протоколу, ОСОБА_1 зазначає, що власник автомобіля, з якого здійснюється торгівля кавою, орендує приміщення по АДРЕСА_2 . Даний автомобіль знаходиться безпосередньо біля орендованого приміщення, яке використовується як кав`ярня без можливості розміщення відвідувачів. Вказав, що за даних умов торгівля може здійснюватися через автокафе.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу не додано.

Як вбачається з п. 3 Правил роботи дрібнороздрібної торговельної мережі, затверджених Наказом Міністерства зовнішніх економічних зв`язків і торгівлі України від 08.07.1996 року № 369, роздрібна торгівля через дрібнороздрібну торговельну мережу є однією із форм позамагазинного продажу товарів, при якій приміщення не мають торговельного залу для споживачів. Продаж товарів здійснюється через:

- пункти некапітальної забудови - кіоски, ларі, ларки, палатки, павільйони для сезонного продажу товарів, торговельні автомати;

- засоби пересувної мережі автомагазини, автокафе, авторозвозки, автоцистерни, лавки-автопричепи, візки, спеціальне технологічне обладнання (низькотемпературні лотки-прилавки), розноски, лотки, столики тощо.

Відповідно до п. 23 цих Правил на кузовах автомагазинів, автокафе, авторозвозок, автопричепів, автоцистерн повинен бути нанесений фарбою чіткий напис, що вказує найменування, адресу суб`єкта господарювання, номер точки пересувної торговельної мережі та номер телефону суб`єкта господарювання. У разі продажу товарів з використанням нестаціонарних засобів на робочому місці продавця встановлюється табличка із зазначенням його прізвища, імені та по-батькові, а також відомостей про суб`єкт господарювання, що організував торгівлю: для юридичної особи - найменування, місцезнаходження і номери телефону, для фізичної особи - підприємця - прізвище, ім`я та по батькові, номер свідоцтва про державну реєстрацію і найменування органу, що здійснив таку реєстрацію. Усі відомості оформляються відповідно до законодавства про мови.

Докази порушення ОСОБА_1 вказаних правил роздрібної торгівлі в матеріалах справи відсутні.

Більш того, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП виражається в торгівлі з рук у невстановлених місцях.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є місце та спосіб його вчинення, а саме невстановлене для цього місце та торгівля з рук.

Водночас, суд зауважує, що докази продажу кави Писаревим Д.М. саме з рук на вулиці в невстановленому місці в матеріалах справи також відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 265 КУпАП передбачає обов`язок працівників органів внутрішніх справ вилучати речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей.

Однак, протокол та додані до нього матеріали не містять жодних даних про вилучення предметів торгівлі (кави), які згідно санкції ч. 1 ст. 160 КУпАП можуть бути конфісковані, та необхідних даних про власника цієї продукції.

При цьому, докази неможливості вилучення поліцейським предметів торгівлі (кави) чи письмового зобов`язання ОСОБА_1 про зберігання ним даних предметів торгівлі із зазначенням їх якісних та кількісних показників відсутні.

Зазначена обставина позбавляє суд можливості накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Окрім того, суди не повинні ігнорувати факти недотримання особами, які складають протоколи про адміністративне правопорушення, встановлених КУпАП вимог, що призвели до порушення строків накладення адміністративного стягнення.

Відтак, суд звертає увагу, що особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення - дільничним офіцером поліції Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Вощенком Б.С. - не було дотримано вимог ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення, що не можуть бути продовжені, оскільки матеріали справи неодноразово поверталися для доопрацювання, однак вказані у них недоліки так і не були усунуті.

З урахуванням наведеного суд вважає, що у зібраних та наданих суду матеріалах справи відсутні об`єктивні та беззаперечні докази вини ОСОБА_1 . Докази які зібрані в матеріалах справи є недостатніми, а протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки складений поліцейським з грубими порушеннями.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Крім того, у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, наведені обставини вказують на недоведеність поза розумним сумнівом того факту, що ОСОБА_1 04.07.2022 року о 13:05 год. в м. Кропивницький біля будинку по вул. Набережна, 13, в м. Кропивницький здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме кавою, без відповідних дозвільних документів, а відтак і наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 185, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний