Справа № 759/9682/22 Суддя в суді першої інст. - Косик Л.Г.
Провадження № 33/824/3993/2022 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2022року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.

за участі:

захисника - Брящей Р.І.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2022 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді І-ї інстанції, 25.07.2022 року о 17:00 год. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки "МАН" державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Києві, по вул. Кільцева дорога навпроти вул. Зодчих, 50-А, при перестроюванні, не надав перевагу в русі транспортному засобу - автомобілю марки "Део" державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, та скоїв з ним зіткнення, від чого в подальшому транспортний засіб - автомобіль марки "Део" державний номерний знак НОМЕР_2 відкинуло на транспортний засіб - автомобіль марки "Фольцваген" державний номерний знак НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Святошинськогорайонного суду м. Києва від 25 листопада 2022року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрито за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник Бряшей Р.І. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що судом першої інстанції залишено поза увагою відсутність в матеріалах справи належних і допустимих доказів, які б вказували на порушення ОСОБА_2 вимог п. 10.3 ПДР України. Так, вказує, що ДТП сталася після завершення ОСОБА_2 маневру, у тій смузі руху в якій рухався ОСОБА_2 , що відображено у схемі до ДТП.

Заслухавши пояснення захисника на підтримку вимог та доводів поданої апеляційної скарги, пояснення потерпілого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Вказаних вимог закону, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №068099 від 25.07.2022 року; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 25.07.2022 року; письмовими поясненнями учасників відразу після ДТП про обставини та механізм даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вказані докази, на думку суду, є достатніми, належними, допустимими та складеними з дотриманням норм законодавства.

Посилання ОСОБА_2 на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася після завершення ним маневру у його смузі руху, спростовуються схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників ДТП на місці пригоди.

Аналізуючи вищевикладене, апеляційний суд повністю погоджується з висновками суду І-ї інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_2 у порушенні п.10.3 ПДР України, та, враховуючи місце зіткнення транспортних засобів, механізм та характер їх пошкоджень, а також наявні у матеріалах справи докази, в своїй сукупності, вважає, що дії ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.3 ПДР України.

Всупереч доводам апеляційної скарги, суддя І-ї інстанції надав належну та об`єктивну оцінку всім доказам у справі, а також всебічно, повно та об`єктивно врахував обставини ДТП.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2022 року щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко