Справа № 308/5432/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши заяву представника Головного управління ДПС у Закарпатській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 308/5432/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 164-5 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява представника Головного управління ДПС у Закарпатській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 308/5432/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Заяву обґрунтовано тим, що постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.06.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-5 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень з конфіскацією: вина ігристого «Fragolino Asti» у кількості 14 пляшок, горілки «Carpatia», «Львівська», «Медоф», «Неміров», «Олександр», «Житня сльоза» в кількості 22 пляшки, вина «Cotnar», «Vinig», «La Famiglia», «Feretti» в кількості 9 пляшок, коньяку «Shabo», «Amber», «Айпетирі» в кількості 28 пляшок, бренді «Cardinal» в кількості 5 пляшок, настоянки «Українська наливочка», «Amaretto», «Triple», «Soplica», «Zubrovka» в кількості 7 пляшок, пива «Bud», «Staropramen», «Titan», «Сад», «Чернігівське», «Закарпатське», «Перша приватна броварня», «Свіжий розлив», «Янтар», «Stella», «Smady Mnich» в кількості 123 пляшки, сигарет «Compliment» в кількості 88 пачок без марки акцизного податку встановленого зразка.

Зазначає, що вищевказана постанова у справі № 308/5432/22 набула законної сили 04.07.2022 року.

В заяві вказано, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання - протягом 3-хмісяців з наступного дня після набрання постановою законної сили. Головним управлінням ДПС у Закарпатській області отримано дану постанову 31.10.2022, що свідчить про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

У зв`язку з наведеним просить суд поновити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали адміністративної справи № 308/5432/22, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.06.2022 року фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень з конфіскацією: вина ігристого «Fragolino Asti» у кількості 14 пляшок, горілки «Carpatia», «Львівська», «Медоф», «Неміров», «Олександр», «Житня сльоза» в кількості 22 пляшки, вина «Cotnar», «Vinig», «La Famiglia», «Feretti» в кількості 9 пляшок, коньяку «Shabo», «Amber», «Айпетирі» в кількості 28 пляшок, бренді «Cardinal» в кількості 5 пляшок, настоянки «Українська наливочка», «Amaretto», «Triple», «Soplica», «Zubrovka» в кількості 7 пляшок, пива «Bud», «Staropramen», «Titan», «Сад», «Чернігівське», «Закарпатське», «Перша приватна броварня», «Свіжий розлив», «Янтар», «Stella», «Smady Mnich» в кількості 123 пляшки, сигарет «Compliment» в кількості 88 пачок без марки акцизного податку встановленого зразка.

Як встановлено з доданої до зави копії супровідного листа від 01.08.2022 року №308/5432/22, вказану вище постанову, відповідно до штампу вхідної кореспонденції, Головне управління ДПС у Закарпатській області, отримало 31.10.2022 року.

Згідно із вимогами ст. ст.299,304,305 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. При цьому орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення вирішує питання, зв`язані з її виконанням та здійснює належний контроль.

Відповідно до ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Приймаючи до уваги те, що стягувач отримав постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.06.2022 року, після закінчення строку визначеного ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» для її пред`явлення до виконання, приходжу до висновку, що дана заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 308/5432/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 164-5 КУпАП, підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк звернення до виконання постанови суду пропущено стягувачем з поважних причин, тому строк звернення до виконання постанови суду підлягає поновленню.

Керуючись ст.. 304 КУпАП, ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Головного управління ДПС у Закарпатській області - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі № №308/5432/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак