Справа № 152/248/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 травня 2022 року м. Шаргород

Справа №152/248/22

Провадження №3/152/112/22

Суддя Шаргородського районного суду

Вінницької області Славінська Н. Л.,

з участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козлівка Шаргородського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, не є особою з інвалідністю, не є пенсіонером, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 17.07.2014, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

- за ч.1 ст.130 КпАП України,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №099646 від 21.03.2022 року, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а саме в тому, що 23.02.2022 року о 23 годині 50 хвилин, будучи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «FORD FUSION» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України, при цьому огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився у КНП «Шаргородська МЛ», проба позитивна.

Частиною 1 ст.276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №099646 від 21.03.2022 року не вказано місця його вчинення.

Також, ч.1 ст.276 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_1 НОМЕР_1 , зареєстрованим місцем проживання останнього зазначено с. Козлівка Жмеринського району (колишня назва адміністративно-територіальної одиниці Шаргородський район) Вінницької області (а.с.8).

Означена справа про адміністративне правопорушення підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області на підставі ст.276 КУпАП.

Так, відповідно до постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 року №807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів», яка набрала чинності 19.07.2020 року, в Україні утворено 136 нових та ліквідовано 490 районів, в тому числі, ліквідовано Шаргородський район Вінницької області та утворено Жмеринський та Тульчинський райони.

Пунктом 3.1 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року №807-IX, але не пізніше 1 січня 2023 року.

Село Козлівка, в якому проживає ОСОБА_1 , входить до територіальної юрисдикції Шаргородського районного суду, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року.

Відтак, справа про адміністративне правопорушення підсудна Шаргородському районному суду.

Для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 викликався на 19.04.2022 року, але судове засідання відкладено на 28.04.2022 року та на 05.05.2022 року у зв`язку із задоволенням судом клопотань ОСОБА_1 про витребування доказів.

В суді ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення від 21.03.2022 року, не визнав та пояснив, що дійсно має у власності автомобіль «FORD FUSION» з державним номерним знаком НОМЕР_3 . 23.02.2022 року у вечірній час він виїхав з дому за дружиною, котра поверталася з роботи додому до автобусної зупинки на виїзді з с. Козлівка, але автомобіль занесло, він не справився з керуванням та з`їхав у кювет. Так як він отримав травму голови, відразу був прооперований, то погано пам`ятає події, які передували ДТП, а також про подальші події. Повна пам`ять до нього не повернулася і до цього часу. Факт вживання алкоголю перед керуванням автомобілем він категорично заперечує, оскільки у нього наявні ознаки алергії, яку він лікує постійно, у зв`язку із чим спиртне не вживає. Пошкодження на шкірі внаслідок алергічних реакцій він змащує різними настоянками трав, в тому числі, на спирту, а також саморобними настоями трав на горілці. Тому може припустити, що запах алкоголю міг бути присутній від його одягу. Коли після ДТП він був доставлений у лікарню, то всі події, які там відбувалися, він не пам`ятає, окремими уривками пам`ятає присутність лікарів, матері та дружини. Разом з тим, пропозиції від лікарів пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотесту не було. До того ж, враховуючи, що він був травмований у ДТП, в межах доби його оперували, відбирали багато зразків крові для аналізів, тому вважає, що перешкод у лікарів відібрати зразок крові для проведення лабораторного аналізу на вміст алкоголю у крові не було. Через місяць після ДТП він був викликаний у відділення поліції, як виявилося, для складання протоколу про керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки він не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складено безпідставно, а викладені в ньому обставини не відповідають дійсності, тому провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частинами 1, 2 ст.254 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, ч.2 ст.251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №099646 від 21.03.2022 року (а.с.1); висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2).

Проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №099646 від 21.03.2022 року суд встановив наступне.

В порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП, вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено через місяць з моменту виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, тоді як проаналізованою вище нормою передбачено його складення не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Крім того, в порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце його вчинення, зокрема, у якому населеному пункті України, чи на якій автомобільній дорозі України керував ОСОБА_1 автомобілем 23.02.2022 року, будучи в стані алкогольного сп`яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №099646 від 21.03.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, далі дослівно «освідування на стан сп`яніння проводився в КНП «Шаргородська міська лікарня», проба позитивна» (а.с.1).

Разом з тим, суд зауважує, що ні нормами КУпАП, ні вимогами Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, ні Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не передбачено «освідування» на стан сп`яніння, а лише огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

До того ж, частинами 1-6 ст.266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 12, 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду встановлено, що у разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції. Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному для

поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Як пояснив ОСОБА_1 , його було доставлено до лікувального закладу в результаті травмування у дорожньо-транспортній пригоді.

Вказана обставина підтверджується також постановою Шаргородського районного суду від 28.04.2022 року у справі №152/249/22, яку судом досліджено в системі Д-3.

Відтак, в лікувальному закладі в обов`язковому порядку повинно було проводитися дослідження з метою виявлення в організмі ОСОБА_1 алкоголю.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про «позитивну пробу» на стан сп`яніння, проте, не зазначено, якого саме виду сп`яніння.

Проаналізувавши висновок лікаря Шаргородської міської лікарні від 24.02.2022 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2), суд не встановив факту проведення досліджень з метою виявлення у організмі ОСОБА_1 алкоголю, у зв`язку із чим судом задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також свідоцтва про повірку приладу для виявлення алкогольного сп`яніння, та інформації про отримання лікарем, який здійснював огляд ОСОБА_1 , сертифікату на право надання відповідних висновків про огляд на стан алкогольного сп`яніння.

26.04.2022 року головним лікарем Шаргородської МЛ надіслано до суду інформацію про те, що огляд ОСОБА_1 здійснювала лікар ОСОБА_2 , котра у 2019 році отримала сертифікат на право надання висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (а.с.13), копію акту огляду ОСОБА_1 від 24.02.2022 року (а.с.14-15), копію свідоцтва про повірку приладу для визначення концентрації парів етанолу, яке чинне до 10.06.2022 року (а.с.16).

З дослідженого судом Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд встановив, що в лікувальному закладі Шаргородській МЛ 24.02.2022 року лікарем дослідження з метою виявлення в організмі ОСОБА_1 алкоголю, яке, відповідно до п.12 Порядку, повинно проводитися в обов`язковому порядку, не проводилося.

Так, в п.18 Акту вказано, що від проходження алкотесту ОСОБА_1 відмовився, разом з тим, аналіз біологічного середовища (крові, сечі, інше) для лабораторного дослідження не відібрано і така лабораторна діагностика не проводилася. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження алкотесту на приладі для визначення концентрації парів етанолу не зафіксовано у присутності свідків.

Крім того, з п.11 Акту вбачається, що лікар має сумніви щодо стану свідомості ОСОБА_1 , орієнтування у місці, у часі, у власній особистості (а.с.14), у зв`язку із чим безпідставним, на переконання суду, є зазначення про відмову останнього від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння та алкотестері.

До того ж, факт розладу поведінки ОСОБА_1 внаслідок отриманої в ДТП травми головного мозку засвідчено у виписці з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 №2129 у Вінницькій обласній клінічній психоневрологічній лікарні імені академіка О.І. Ющенка (а.с.18-19) та в медичній карті стаціонарного хворого №963 у КНП «Шаргородська МЛ (а.с.26-44), з яких вбачається, що хворий був доставлений спершу у Шаргородську МЛ внаслідок отримання травм з місця ДТП, продуктивному контакту не доступний, після чого був направлений у ВОКПНЛ ім. О.І. Ющенка, контакту малодоступний, орієнтація в собі та місці знаходження порушена, поведінка неадекватна, легкий когнітивний розлад внаслідок травми головного мозку, де і був прооперований 25.02.2022 року, зокрема, проведена кістково-пластична трепанація черепа у правій лобно-тім`яно-скроневій ділянці, видалення посттравматичної внутрішньо-мозкової гематоми правої півкулі головного мозку.

Яким чином лікарем проведено обов`язкове дослідження з метою виявлення в організмі ОСОБА_1 , який був доставлений у лікувальний заклад внаслідок ДТП, алкоголю з Акту не вбачається, тому, на переконання суду, в порушення п.12 Порядку, таке дослідження не проведено, відтак, висновок про перебування ОСОБА_1 на момент ДТП у стані алкогольного сп`яніння є недійсним, в силу вимог ст.266 КУпАП та вимог п.22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До того ж, ні в Акті, ні в Висновку, що проаналізовані судом вище, не вказано результат медичного огляду в одиницях проміле алкоголю, тому, висновок поліцейського у протоколі про «позитивну пробу на стан сп`яніння», зроблений безпідставно.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 283, 284, 290, 294 КпАП України,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: