Справа №: 716/1441/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2022 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 244937 від 03.10.2022, ОСОБА_1 03.10.2022 о 12:16 год. на автодорозі М19 с.Звенячин, 450 км Чернівецької області, керував автомобілем CITROEN JUMPER державний номерний знак НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов. Правопорушення вчинено повторно протягом року- 20.12.2021винесена постанова серії ЕАО 5167395 за вчинення правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 121 ч.4 КУпАП за порушення вимог п.31.3б ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки не повідомив, правом на участь у судовому засіданні захисника не скористався, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У рішенні ЄСПЛ по справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року судом було визначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року). (п.41 Рішення).

Зважаючи на те, що судом здійснені заходи з повідомлення правопорушника про дату, час та місце розгляду справи були належними, а правопорушник мав бути заінтересований для вжиття заходів для явки до суду, то суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника за наявними у справі документами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно положень ст.ст. 245,252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і

в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 КУпАП передбачається відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до ч.4 ст. 121 КУпАП встановлено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Як вбачається із протоколу серії ААД №244937 від 03.10.2022, 03.10.2022 о 12:16 год. на автодорозі М19 с.Звенячин, 450 км Чернівецької області, керував автомобілем CITROEN JUMPER державний номерний знак НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов. Порушення вчинено повторно.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 протягом року адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 121 КУпАП посадовою особою органу поліції до матеріалів справи додано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5167395 від 20.12.2021 із якої вбачається, що вона складена формально, оскільки в графі 9 відсутній підпис особи, яка винесла постанову, в графі 10 відсутній підпис та відомості про особу, яка притягується до відповідальності, запис про відмову від підпису, а також запис про отримання порушником копії постанови чи надіслання рекомендованим листом ОСОБА_1 , всупереч до вимог ст. 283, ч.ч. 1,3 5 ст. 285 КУпАП також відсутні.

Разом з тим, така постанова не може бути визнана належним доказом того, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив це ж правопорушення, оскільки жодних документів, які підтверджують, що така постанова не була скасована, набрала законної сили та є чинною матеріали справи не містять.

Крім того до протоколу про адміністративне правопорушення додано диск, який не зчитується з причин, що «Диск не знайдено».Тобто у суду відсутня можливість дослідити в судовому засіданні відеозапис фіксації події інкримінованого ОСОБА_1 .

В свою чергу, посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на те, що ОСОБА_1 порушення вчинено повторно протягом року і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП без приєднання відповідної довідки чи інформації, яка підтверджує, що транспортний засіб не пройшов обов`язковий технічний контроль, не може бути прийнято до уваги як належний доказ на підтвердження цієї обставини.

Інших об`єктивних доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, матеріали справи не містять.

Таким чином, органом, на який покладено обов`язок збирати докази відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП, не було надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 повторно керував

транспортним засобом після притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП та своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль транспортного засобу, що підлягає такому контролю.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, вважаю, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду викладеного, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9,10, 245, 247, 251, 256, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Пухарєва