П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2022 року

м. Київ

провадження №33/824/1173/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

розглянув клопотання захисника ОСОБА_1 - Кузьміна Євгена Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва

в складі судді Ольшевської І.О.

від 30 вересня 2021 року

у справі №752/18669/21 Голосіївського районного суду м. Києва

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.09.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

07 лютого 2022 року, не погоджуючись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 - Кузьмін Є.О. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді від 30.09.2021 та закрити провадження у справі.

В апеляційній скарзі Кузьмін Є.О. просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 30.09.2021.

Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження посилався на те, що судом прийнято постанову без присутності ОСОБА_1 та його захисника Кузьміна Є.О. і не надано їм належним чином завіреної копії постанови. Вказав, що текст постанови з`явився в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 28.10.2021 та в цей же день подана апеляційна скарга.

Додав, що 22.11.2021 постановою Київського апеляційного суду йому відмовлено в поновленні строку на апеляційне провадження та станом на 24.11.2021 в ЄДРСР відсутня вищезазначена постанова.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 285 КУпАП визначено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову оголошено 30 вересня 2021 року (а.с. 34-37).

Положеннями ст. 294 КУпАП встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Зокрема, частиною другою статті 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Отже, з урахуванням положень статті 294 КУпАП, та вихідних днів, на які припав 10 день оскарження, останнім днем для подачі апеляційної скарги на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 30.09.2021 є 11.10.2021.

Водночас, апеляційну скаргу на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 30.09.2021 Кузьміним Є.О. подано до суду 07.02.2022, що підтверджується конвертом з накладною (а.с. 98). Тобто, апеляційну скаргу Кузьмін Є.О. подав із пропуском строку, встановленого ст. 294 КУпАП.

За приписами ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, за вище наведеною нормою строк на подачу апеляційної скарги обчислюється не з моменту ознайомлення з постановою судді чи з моменту її отримання, як помилково вважає скаржник, а з моменту її винесення.

Апеляційний суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин. Про такі причини апеляційний суд повинна повідомити особа, яка подає апеляційну скаргу на постанову судді, зазначивши їх у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді та підтвердити належними доказами.

Проте, як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду Кузьмін Є.О. не навів переконливих доводів на обґрунтування поважності причини пропуску такого строку. Посилання скаржника на обставини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження є тотожними обставинам, що були викладені у аналогічних клопотаннях, в задоволенні яких вже було відмовлено постановами Київського апеляційного суду від 22.11.2021, 13.12.2021 та 01.02.2022.

Таким чином, Кузьмін Є.А. звернувся 07.02.2022 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, обставини якого є аналогічними, викладених в клопотаннях, поданих 28.10.2021, 24.11.2021, 15.12.2021, 30.12.2022 та були предметом апеляційного розгляду, в задоволенні яких відмовлено.

Інших об`єктивних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для оскарження постанови судді у визначений законом строк, Кузьміним Є.О. не наведено.

Оскільки закон пов`язує право особи на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення з моменту її винесення, а не з моменту ознайомлення з текстом постанови чи отримання її копії, а Кузьмін Є.О. не навів поважних причин, які перешкоджали йому подати апеляційну скаргу у десятиденний строк, визначений законом, будь-яких доказів про те, що він не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу про перегляд постанови судді першої інстанції в апеляційному порядку не надав, суд дійшов висновку, що він пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції без поважних причин.

За відсутності будь-яких доказів про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження постанови.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що при розгляді клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року, а тому у задоволенні клопотання про поновлення такого строку слід відмовити, у зв`язку із чим апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику ОСОБА_1 - Кузьміну Євгену Олександровичу в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Кузьміна Євгена Олександровича на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 рокуповернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик