Справа №333/6165/21
Провадження №3/333/54/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює директором філіалу ТОВ «Шоколад Запоріжжя», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №270938 від 26.08.2021 року, 26.08.2021 року в 23 год. 22 хв. у м. Запоріжжі по вул. Нагнибіди, 15 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «AUDI A6», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування відсторонений. Своїми діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КК України.

До суду справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла 06.09.2021 року. Розгляд вказаної справи було призначено на 12.10.2021 року. Водночас, ОСОБА_1 цієї дати до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Суддя прийняв рішення про відкладення розгляду справи та повторний виклик ОСОБА_1 .

У судове засідання, призначене 15.11.2021 року, ОСОБА_1 знову не з`явився, до суду надіслав заяву, в якій просить відкласти розгляд справи через його самоізоляцію у зв`язку з підозрою на коронавірусну хворобу та неможливість його захисника Моїсеєнка І.В. прибути до суду через зайнятість в іншому судовому процесі.

Крім того, від ОСОБА_1 до суду надійшли клопотання:

- про виклик та допит у судове засідання працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які відносно нього складали протокол про адміністративне правопорушення та фіксували події на нагрудну відеокамеру;

- про виклик та допит у судове засідання ОСОБА_4 , який перебував у якості пасажира, коли зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 26.08.2021 року;

- витребування в УПП в Запорізькій області інформацію про нагрудні камери, на які проводилося фіксування нібито відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння; документи, що свідчать про отримання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нагрудних камер 26.08.2021 року; повний відеозапис подій 26.08.2021 року, за результатами яких відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені клопотання ОСОБА_1 судом були задоволені, винесено постанову про витребування інформації з УПП в Запорізькій області та на ім`я начальника УПП в Запорізькій області направлений лист щодо забезпечення явки у судове засідання на 14.12.2021 року працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і відповідні судові повістки на ім`я останніх.

14.12.2021 року у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що дійсно 26.08.2021 року, приблизно о 23-00 год. він керував автомобілем «AUDI A6», номерний знак НОМЕР_1 напроти будинку по вул. Нагнибіди, 15 у м. Запоріжжі, його зупинили працівники поліції. Під час перевірки документів, поліцейські почали підозрювати, що він знаходиться у стані наркотичного сп`яніння. Коли він неодноразово питав, які ознаки його сп`яніння, поліцейські на це нічого не відповіли. Натомість працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він фактично погодився. Водночас, через незрозумілу йому причину поліцейські склади протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Право на захисника йому не роз`яснювали, і в той вечір він не знаходився у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Він займається спортом, тому не вживає наркотики та алкоголь. В той вечір він також їхав з тренування разом із своїм товаришем - ОСОБА_4 . Наступного ранку він особисто, по своїй ініціативі звернувся до наркодиспансера, де попрохав прийняти у нього аналізи на вживання, перебування в його організмі наркотичних речовин, так як їх можливо виявити і через декілька днів. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення наркотичного сп`яніння від 27.08.2021 року у його сечі не було виявлено наркотичних речовин і відповідно він не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Допитаний свідком ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 26.08.2021 року, приблизно о 23-00 год. він разом із ОСОБА_1 їхали в автомобілі «AUDI A6», під керуванням останнього. Напроти будинку по вул. Нагнибіди у м. Запоріжжі, їх автомобіль зупинили працівники поліції, які під час перевірки документів, почали підозрювати, що ОСОБА_1 знаходиться у стані наркотичного сп`яніння. На пропозицію працівників поліції поїхати на вул. Седова, ОСОБА_1 погодився, лише запитав через яку причину. Один з працівників поліції зазначив, що у ОСОБА_1 нібито є почервоніння очей, що дає підстави вважати про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння. У подальшому, на ОСОБА_1 склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, хоча останній того вечора не перебував у стані сп`яніння і вони поверталися з тренування.

14.12.2021 року у судове засідання працівники поліції Елоян С.С. та ОСОБА_3 , яких суд викликав для допиту, не з`явилися та не надали жодних заяв про причини їх неявки, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Крім того, керівництвом УПП в Запорізькій області не було виконано і постанову суду від 15.11.2021 року щодо надання відповідної інформації та відеозапису. За таких обставин, суддя вирішив оголосити перерву у судовому засіданні та повторно викликати у судове засідання працівників поліції.

01.02.2022 року належним чином повідомлені працівники УПП в Запорізькій області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про що свідчить вручення повісток на їх ім`я відповідальній особі УПП в Запорізькій області, знову не прибули та керівництво УПП в Запорізькій області не виконало постанову суду від 15.11.2021 року щодо надання відповідної інформації та відеозапису.

За таких обставин, суддя вирішив оголосити перерву у судовому засіданні та повторно виніс постанову про витребування в УПП в Запорізькій області до 27.02.2022 року інформацію про нагрудні камери, на які проводилося фіксування відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння; документи, що свідчать про отримання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нагрудних камер 26.08.2021 року; повний відеозапис подій 26.08.2021 року, за результатами яких відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

На цей час жодної інформації на виконання постанов суду від 15.11.2021 року та 01.02.2022 року від УПП в Запорізькій області не поступило.

12.04.2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про невідкладний розгляд справи через перебування його у територіальній обороні м. Запоріжжя та вилучення посвідчення водія при складанні протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, яка судом була задоволена.

18.04.2022 року у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. До суду надав заяву, в якій просить, враховуючи його показання та свідка ОСОБА_4 , дані відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього закрити на підстави відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , враховуючи пояснення останнього, свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до такого.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Зважаючи на характер та суворість адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є кримінальним. Відповідно, воно підпадає під визначення «кримінальної процедури» у розумінні статті 4 Протоколу № 7 вказаної Конвенції.

Процес притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, регулюється нормами: Кодексу України про адміністративні правопорушення; Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція № 1452/735); Порядком направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок); Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкція №1395); ЗУ «Про Національну поліцію».

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктами 6 та 7 розділу І «Загальні положення» Інструкції № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Згідно п.п.9, 12 Розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Розділу ІХ Інструкції №1395 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (чинне законодавство на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ).

Згідно вимог ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським у присутності двох свідків, якщо неможливо провести огляд з використанням спеціальних технічних засобів. Вказана зміна до цієї статті КУпАП набула законної сили 17.03.2021 року. На момент складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідні зміни не були внесені до Інструкції №1395, але норми КУпАП мають вищу юридичну силу, ніж зазначений нормативний акт.

Таким чином, законодавець чітко передбачив, що у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння поліцейський з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі неможливості - у присутності двох свідків, складає відповідний протокол, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №270938 від 26.08.2021 року відносно ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Водночас у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.08.2021 року зазначено, що у ОСОБА_1 були виявлені такі ознаки сп`яніння: почервоніння очей, млява мова, порушення координації рухів. Таким чином, встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення та у вказаному направленні працівниками поліції вказані різні ознаки сп`яніння ОСОБА_1 .

Пунктом 4 Розділу 1 Інструкції № 1452/735 передбачено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Ознаками алкогольного сп`яніння відповідно до вказаної Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, таких ознак наркотичного сп`яніння як «порушення мови, порушення координації рухів, млява мова», що були вказані працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення та у направленні на огляд водія, положеннями Інструкції №1452/735, не передбачено.

З відеозаписів, долучених до матеріалів справи до адміністративного правопорушення, не вбачається, що у ОСОБА_1 маються ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови. Також, на відеозаписах відсутні відомості, яким чином працівники поліції встановили таку ознаку наркотичного сп`яніння як «звужені зіниці очей, що не реагують на світло».

Отже, відображені працівником поліції ознаки ймовірного наркотичного сп`яніння у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі, є вкрай непереконливими. Враховуючи встановлені судом обставини, маються обґрунтовані сумніви щодо наявності у поліцейських підстав вважати, що ОСОБА_1 при зупинці його автомобіля мав ознаки наркотичного сп`яніння, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.08.2021 року.

Відсутність стану наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 в момент зупинки його транспортного засобу, на думку суду підтверджується даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.08.2021 року, проведеного у КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради о 12 год. 10 хв. 27.08.2021 року.

Таким чином, дані, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо наявності ознак наркотичного сп`яніння у останнього, не відповідають встановленим у судовому засіданні фактичним обставинам.

Під час огляду у судовому засіданні відеозапису (відеофайл «», знятого нагрудною камерою працівника поліції DSJX300110_АР0110), встановлено, що працівник поліції зазначає, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Останній чотири рази запитує у допустимій формі спілкування з працівником поліції, які саме ознаки наркотичного сп`яніння були у нього виявлені. Питання ОСОБА_1 працівник поліції повністю ігнорує та відразу ставить питання про те, чи проїде останній до лікаря-нарколога для проведення медичного огляду.

Враховуючи конкретні обставини справи (поведінка працівника поліції, який повністю ігнорував правомірні питання ОСОБА_1 щодо конкретних у нього ознак наркотичного сп`яніння і фактично очікував лише відмову від проведення медичного огляду на стан сп`яніння, відсутність вказаних ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 під час зупинки його транспортного засобу), вважаю, що в даному випадку працівник поліції неналежним чином та необ`єктивно оцінив ситуацію, що призвело до виникнення такої реакції у ОСОБА_1 (відмова) на питання щодо проведення медичного огляду на стан сп`яніння.

Крім того, суддя за відсутності виконання постанови суду від 15.11.2021 року та 01.02.2022 року взагалі ставить під сумнів допустимість даних, зображених на відеозаписах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, так як відповідно до відеозаписів їх було знято на камеру «АР0110», а у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що відбувалася відео фіксація на камеру «АР-00110».

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що в цій справі відсутні належні, достатні і допустимі докази, а також поза розумним сумнівом, оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 .

Враховуючи, що докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому на думку суду, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, зокрема, відсутності складу адміністративного правопорушення, тому, вважаю за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 закрити.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 251, 252, 266, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод