Справа № 375/469/22
Провадження № 3/375/370/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2022 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Чорненька О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Рокитнянського районного суду Київської області для розгляду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, які передані у провадження судді Чорненької О.І.

Під час вивчення адміністративного матеріалу встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 179541 від 18.06.2022. Згідно з протоколом, 24.05.2022 о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Заводській в смт Рокитне Білоцерківського району Київської області у напрямку автостанції в смт Рокитне. Перед зміною напряму руху, а саме поворотом ліворуч, не переконався що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху у результаті чого допустив зіткнення з мотоциклом SANYA д.н.з. НОМЕР_2 , який збійснював обгін автомобіля. Внаслідок зіткнення обидва транспортні засоби отримами механічні пошкодження.

Тобто, під час зміни руху автомобіля допустив порушшя пункту 10.1 Правил дорожнього руху чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтеюю 124 КУпАП.

Відповідно до вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи 25.07.2022 ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надавав.

Разом з тим, ОСОБА_1 , був достовірно обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП, а також був належним чином повідомляним про час та місце розгляду справи.

Так, про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся за допомогою SMS-повідомлення на зазначений ним номер телефону. Це доводиться довідкою про доставку SMS від 07.07.2022 відповідно до якої SMS-повідомлення про призначення судового розгляду на 25.07.2022, яке було сформоване 07.07.2022 о 15:01:11 та доставлено 11.07.2022 о 17:28:00.

Проте, ОСОБА_1 , не вжив заходів для прибуття на судовий розгляд справи, надання письмових пояснень чи заперечень щодо складеного відносно нього протоколу, крім того не надав доказів наявності обставин, які унеможливлюють його явку до суду.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи; розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору; нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції, приймаючи до уваги положення ст. 38 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника. Суд вказує, що жодних обґрунтованих підстав та поважності причин неявки равопорушника суду не надано.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

У зв`язку з викладеним суд розглядає справу за відсутності особи, що відповідає вимогам статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так положенням статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП наявні такі документи:

протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 179541 від 18.06.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 змінюючи напрямок руху, а саме повертаючи ліворуч допустив зіткнення з мотоциклом, який здійснював обгін автомобіля;

письмові пояснення ОСОБА_2 від 18.06.2022, відповідно до яких свою вину у дорожньо-транспорній пригоді він не визнає, оскільки зіткнення відбулося із-за того, що мотоцикл рухався дуже швидко;

схемою місця ДТП, яка мала місце 24.05.2022 о 12 годині 50 хвилин в смт Рокитне по вул. Заводській за участю водіїв ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_3 , відповідно до якої мотоцикл, позначений на схемі цифрою 2, розташовується попереду автомобіля ВАЗ (на сфемі цифра 1) від місця зіткнення, яке розташовано на смузі зустрічного руху. Зокрема, мотоцикл розташований на 3,4 м вперед по напряму руху, автомобіль - на 0,7 м вправо від місця зіткнення, ширина проїзної частини становить 7,8м;

рапортами про дорожньо-транспортну пригоду (ДТП) з травмованим - водієм мотоцикла, який госпіталізований від 24.05.2022.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, слід зазначити, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, що передбачено частиною 2 статті 7 КУпАП. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами статтей 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим абзацом 2 пункту 10.3 Правил дорожнього руху прямо передбачено, що за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до пункту 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Пунктом 14.2 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

З огляду на викладене та враховуючи розташування транспортних засобів на проїзній частині після зіткнення, суддя доходить до висновку, що саме водій мотоцикла ОСОБА_3 не дотримався безпечного інтервалу під час обгону, рухаючись в одному напрямку з автомобілем та знаходячись ліворуч від нього не дав дорогу транспортному засобу, який знаходився праворуч та саме його діями було створено аварійну ситуацію та з його вини відбулося зіткнення транспортних засобів.

Пояснення, надані водієм автомобіля ОСОБА_1 , які наявні у матеріалах справи, щодо того, що при зміні руху автомобіля, а саме поворотом ліворуч, він переконався у безпечності свого маневру для інших учасників руху та вимоги Правил дорожнього руху при здійсненні маневру обгону були порушені водієм мотоцикла, підтверджуються іншими матеріали справи, зокрема схемою місця ДТП, доданої до адміністративних матеріалів. Зазначена схема підписана працівником поліції та водієм автомобіля без будь-яких зауважень та заперечень.

Згідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини та ст. 62 Конституції України та ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, однією з умов притягнення до адміністративної відповідальності є наявність події та складу правопорушення, зокрема посягання на встановлений порядок управління у виді порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За таких підстав суддя приходить до висновку, що матеріали адміністративної справи не містять достатніх та беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом допустив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому виходячи з принципу презумпції невинуватості, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, виходячи з фактичних обставини справи та із загальних принципів достатності та допустимості доказів, суддя доходить до висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно з статтею 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу чи про закриття справи.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ст.124, п.1 ч.1 ст. 247, 251, 252 276-279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Олена ЧОРНЕНЬКА

Постанова суду набирає законної сили ____________________________

Постанову може бути пред`явлено до виконання до ______________________