Справа № 357/8304/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській облаті батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопопушення серії ААД № 075411 від 01.09.2022 року, 01.09.2022 року о 08 год. 52 хв. на автодорозі М-05 Київ-Одеса 79 км водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «RENAULT MAGENE» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, а саме різкий запах з порожнини рота. Від огляду на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та в лікаря нарколога в медичному закладі категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що з даним протоколом повністю не згодний і вказав, що дійсно 01.09. 2022 року близько 08 год 52 хвилини він керуючи автомобілем Рено Меган д.н. НОМЕР_3 рухався автодорогою Київ-Одеса в м. Біла Церква в напрямку лікарні, куди віз дружину. На КПП в м. Біла Церква його, зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на газоаналізаторі Драгер для встановлення того чи знаходиться він в стані алкогольного сп`яніння. Він погодився та пішов з працівниками поліції. Працівники поліції надали йому Драгер і він почав в нього дути. У зв`язку з тим, що він має захворювання легень то правильно дути в Драгер у нього не вийшло. Працівники поліції почали кричати на нього. В цей час його дружині стало погано. Працівники поліції почали говорити, що дружина симулює і що нічого страшного не відбувається. ОСОБА_1 рознервувався тому, що побачив, що його дружині погано. Потім працівники поліції все ж таки викликали швидку медичну допомогу. Дружинні надали медичну допомогу та сказали, що потрібен їй спокій та звернутись до лікаря. Працівники поліції не відпускали його ( ОСОБА_1 ) а останній думав лише про те, що його дружині потрібно до лікаря. В цей час працівники поліції сказали, що відпустить його лише тоді коли він відмовиться від проходження огляду і що він повинен викликати товариша, який забере автомобіль. ОСОБА_1 був вимушений відмовитись від проходження огляду в медичному закладі, а на місці зупинки він фактично пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора але працівникам поліції результати не сподобались.Зазначив, що має хронічне захворювання легенів.Коли сідав за кермо не відчував себе в стані алкогольного сп`яніння, а відчував себе тверезим, просив складений протокол відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Устенко І.О. також просив складений протокол відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, ,оскільки вказаний протокол складений з порушенням та не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим, про що надав клопотання, яке долучене до матеріалів протоколу.

Савідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 01.09.2022 року на 10 год. 00 хв. призначено огляд у лікаря невропатолога, оскільки остання хворіє. ЇЇ чоловік ОСОБА_1 на власному автомобілі віз іі на вище зазначений огляд до м.Біла Церква. Іх зупинили працівники поліції на КПП та запропонували пройти огляд на стан спяніння, на що чоловік погодився та пішов разом із працівниками поліції, огляд на стан спняніння чоловік проходив за допомогою газоаналізатора Драгер, але в нього не виходило нормально задутись, оскільки останній має захворювання легень, на що працівники поліції почали на нього кричати та тиснути. Їй надавали медичну допомогу а чоловіка забрали до КПП та коли він повернувся та сказав ій, що змушений був відмовитись від огляду оскільки дуже хвилювався про стан її здоровя, та потрібно було завести до дому, та сказав, що працівники поліції відмовляли його від того, що чоловік їхав проходити огляд в лікарні. Через декілька хвилин підїхав чоловіка колега і завіз їх додому. Крім того свідок зазначила, що чоловік алкоголь вживав напередодні зовсім трішки, коли вечеряв, грам 150 не більше, і що іі чолвік взагалі ніколи не сідає за кермо після того, як випив.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 01.09.2022 року йому зателефонував товариш ОСОБА_1 та попросив забрати автомобіль з КПП в м.Біла Церква і відігнати додому. Приїхавши туди ОСОБА_1 не відмовлявся пройти тест на Драгер, але його жінці стало погано і ій викликали швидку після чого він не поїхав проходити тест до лікарні, тому що жінку потрібно було завести додому. Також свідок зазначив, що коли приїхав забирати автомобіль запаху алкоголю чи перегару від ОСОБА_1 він не чув і візуально на його погляд ОСОБА_1 виглядав тверезим.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та позицію адвоката Устенко І.О. суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наступних підстав.

Відповідно до п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Як встановлено судом ОСОБА_1 винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав, що вбачається з наданих пояснень в судовому засіданні і доказів його провини у вчиненні правопорушення, які б свідчили про його винуватість, працівниками поліції не надано, а скеровані на адресу суду матеріали здобуті з порушенням норм, які передбачені ст. 266 КУпАП, в той час як протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 075411 від 01.09.2022 року щодо ОСОБА_1 не може вважатися належним доказом в справі про адміністративне право порушення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Відповідно до п. 2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи відсутні пояснення особи.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Крім того з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, яке долучено до матеріалів справи вбачається наступне. Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння повністю спровокована діями працівників поліції, оскільки під час перегляду в судовому засіданні диску, встановлено, що на відеозаписі з назвою 0 зафіксована зупинка транспортного засобу 08 год. 47 хв.58 с. На відео яке розпочинається о 08 год. 52 хв. дружині водія стало погано і о 8 год. 55 хв. працівники поліції викликали швидку медичну допомогу. На запитання працівників поліції о 08 год. 58 хв. водій вказує, що вживав алкоголь на передодні близько 200 грамів горілки, о 09 год. 04 хв. працівники поліції запитують права та запитують чи буде проходити ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або їхати в медичний заклад. 09 год. 05 хв. водій вказав, що не проти їхати до медичного закладу, після цього працівник поліції, вмовляючи останнього, зазначили про те, що будуть перевіряти не тільки на алкоголь а й на наркотики і якщо останній щось вживав на протязі місяця то обов`язково покаже і всеодно буде складено протокол по ст. 130 КУпАП. 09 год. 06 хв. працівники поліції вказують, що якщо лікар ставить діагноз алкогольне сп`яніння то автомобіль обов`язково буде вилучений та поставлений на штраф майданчик. Також на відео зафіксовано, як поліцейський зазначає, ОСОБА_1 , щоб уникнути вилучення автомобіля потрібно написати в протоколі, що останній відмовляється від проходження огляду. 09 год. 08 хв. по 09 год. 09 хв. ОСОБА_1 проходе огляд за допомогою газоаналізатора Драгер, продування відбувається тричі, проте результату не зафіксовано, спроби є невдалі, та о 09 год. 11 хв. інспектор вказує, що якщо ОСОБА_1 не продує газоаналізатор та він буде рахуватись, що водій уникає проходження огляду. Разом з тим, о 09 год. 12 хв. інспектор вказує, щоб водій писав , що відмовляється від проходження огляду на місці та в лікарні. В наданих відео з бодікамер поліцейських зафіксовано , як водій ОСОБА_1 тричі заявляє, що хоче поїхати в медичний заклад але працівники поліції які не хочуть виконувати свої обов`язки та погрозами про вилучення автомобіля умовляють останнього відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння.

Разом з тим, такі недоліки за своїм характером та з огляду на обставини конкретної справи свідчать про неможливість суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. На переконання суду, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з порушенням дотриманням вимог стст.254-256 КУпАП та не містять всіх необхідних для розгляду справ відомостей, також судом встановлені істотні недоліки при його складанні. При дослідженні матеріалів справи, в тому числі при перегляді відеозаписів, встановлені істотні порушення з боку працівників поліції, які оформлювали адміністративний матеріал. Таким чином протокол серії ААД № 075411 від 01.09.2022 року та матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП не відображають всіх обставин справи, та не відповідають вимогам ст. 130 КУпАП України, ст. 266 КУпАП України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що унеможливлює прийняття у справі законного і обґрунтованого судового рішення.

В зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а у суду виникли сумніви щодо правдивості даних в ньому та законності його складання, то в такому випадку він не може слугувати як належний, допустимий доказ по справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що протокол у справі про адміністративне правопорушення не може бути визнано належним та допустимим доказом тане може бути підставою для прийняття законного та обґрунтованого рішення про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Інші, належні докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 не зібрано переконливих доказів його вини, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Керуючись п. 1 ст. 247, ч.1 ст.130, ст.ст. 251,256,280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. Л. Гавенко