Справа № 591/4148/22 Провадження № 3/591/1752/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., з участю секретаря Нанка Ю.О., в присутності представника особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Бороха В.М., представника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 адвоката Кордюк В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працює економістом Департаменту освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.09.2022 року серії ААД № 074625, ОСОБА_1 04.09.2022 року о 12 год. 40 хв. в м. Сумах, по вул. С.Табали, 30, керуючи електросамокатом КUGOO М4 PRO не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не відреагувала на її зміну, не стежила за правильністю розміщення та кріплення вантажу, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на транспортний засіб BMW н.з. НОМЕР_1 , який стояв на виїзді з прилеглої території. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушила п. 2.3 (б), 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Адвокат Борох В.М. подав письмові заперечення, які в судовому засіданні підтримав, пояснив, що ДТП сталася внаслідок порушення ПДР саме водієм ОСОБА_2 , оскільки він, виїжджаючи з прилеглої території, не надав перевагу в русі ОСОБА_1 , яка рухалася на електросамокаті по головній дорозі. Також вважає, що остання не є ані учасником дорожнього руху, ані водієм, а електросамокат не є транспортним засобом. Також вказав, що протокол ОМП не складався, тоді як зі схеми ДТП неможливо зрозуміти характер механічних ушкоджень т/з.

Адвокат Кордюк В.П. вважав складений протокол таким, що відповідає вимогам КУпАП та просив притягнути до відповідальності ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши адміністративні матеріали, слід зробити такі висновки.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

До адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП може бути притягнутий учасник дорожнього руху, який допустив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В даному випадку, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу належного ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Перш за все, слід зазначити про необґрунтованість доводі адвоката Бороха В.М. про те, що ОСОБА_1 , яка керувала електросамокатом не є водієм.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 особисто пересувалася на електросамокаті, а також перевозила на ньому мішки з цементом, отже використовувала електросамокат як транспортний засіб, при цьому вона рухалася по автомобільній дорозі, а отже виконувала функції водія транспортного засобу.

Доводи захисника в частині того, що ПДР не містить визначення електросамокату та особи, що ним керує свідчить лише про те, що законодавець не настільки динамічний, як цього потребує розвиток суспільства і сучасних технологій. Також ця обставина не може бути підставою для звільнення від відповідальності ОСОБА_3 , оскільки в даному випадку, вона рухалася на електросамокаті по головній дорозі, перевозила вантаж, отже діяла як водій, тому має дотримуватися вимог ПДР.

Стосовно аргументів адвоката Бороха В.М. про те, що зі схеми ДТП неможливо визначити характер пошкоджень у автомобіля, то слід зауважити, що у наявній в матеріалах схемі ДТП, яку підписали як ОСОБА_1 , так і інший водій ОСОБА_2 , зафіксовано пошкодження на переднього бамперу в правій його частині, і зауважень з цього приводу у ОСОБА_1 також не було.

Водночас, відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Тобто, адміністративний протокол є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах викладених у протоколі обставин та підстав для адміністративної відповідальності.

Протокол є актом обвинувачення, тому він повинен містити конкретне обвинувачення та всі обов`язкові елементи складу правопорушення.

В той же час, з огляду на встановлені обставини в судовому засіданні, розташування транспортних засобів, суд не вбачає в дії ОСОБА_1 порушень вказаних у протоколі пунктів ПДР.

Таким чином, суду не надано належних та допустимих доказів про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, яке їй інкримінується. Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП згідно протоколу від 04.09.2022 року серії ААД № 074625.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження в справі за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 124, 247 п.1, 283, 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока