ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1367/22 Справа № 202/6440/22 Суддя у 1-й інстанції - Ігнатенко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання про поновлення строків та апеляційну скаргу захисника Павленка Р.М., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2022 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3655 гривень 00 копійок.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДНК-2/464 від 24 липня 2022 року встановлено, що старшина ОСОБА_1 23.07.2022 приблизно о 15:30 годині перебував на пункту тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 , під час виконання обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду та військового часу, вжив алкогольні напої, а саме приблизно 100 грамів горілки.
Приблизно о 16:00 годині 23.07.2022 під час виконання обов`язків військової служби у військовій частині НОМЕР_1 ОСОБА_1 був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння (запах з ротової порожнини, почервоніння очей, хитка хода). В подальшому, з метою проведення огляду на виявлення вживання алкогольних напоїв старшині ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння шляхом видихання повітря у спеціалізований прилад для визначення концентрації парів алкоголю в повітрі, що видихається «АЛКОНТ-М» у розташуванні ІНФОРМАЦІЯ_2 , на що він добровільно погодився. В результаті проведеного огляду було встановлено, що військовослужбовець старшина ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує акт огляду на стан алкогольного сп`яніння від 23.07.2022 року № 472 (Прилад № 00249, тест № 4710 від 23.07.2022 о 18:39 - 1,06 проміле).
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Павленко Р.М., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Разом із апеляційною скаргою захисник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування клопотання апелянт зазначив, що про існування постанови відносно ОСОБА_1 стало відомо 19.10.2022 року через Єдиний державний реєстр судових рішень. Копія постанови ОСОБА_1 не вручалась. Просив визнати причини пропуску строку поважними.

Вважає постанову суду першої неповною та необ`єктивною.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що не погоджується з результатами огляду, вважає, що огляд було проведено з грубими порушеннями встановленої процедури.
В протоколі було зазначено, про його згоду щодо факту виконання ним обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння та визнання ним своєї провини, а в акті про згоду з результатами огляду. Однак, ОСОБА_1 зазначає, що вказані відомості були надані ним під психологічним тиском. Винним себе не визнає. На момент огляду перебував в стані сильного душевного хвилювання, викликаного тим, що його доставили до ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки порушень вимог статуту та законів він не допускав та стягненню не піддавався.
Зазначає, що матеріали справи не містять доказів, що прилад Алконт-М №00249-15, є сертифікованим на території України для проведення відповідних вимірювань стану сп`яніння, не має відомостей про дату проведення офіційної повірки приладу.
Вважає, що фактично відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.
Вказує, що висновок суду першої інстанції є передчасним, та помилковим.
На адресу Дніпровського апеляційного суду 10.11.2022 року за вхідним №33ЕС-29859 надійшло клопотання адвоката Павленка Р.М., про відкладення розгляду справи, та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.
Однак, 24.11.2022, 29.11.2022, 06.12.2022 року у судові засіданні ОСОБА_1 та його захисник Павленко Р.М. не з`явились про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. На відеоконференцію, до Київського апеляційного суду захисник ОСОБА_2 не вийшов.
За таких підстав, з метою своєчасного та належного розгляду справи у розумні строки, у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути подану апеляційну скаргу без участі ОСОБА_1 та його представника адвоката Павленка Р.М.
Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.
Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, виходячи зі змісту ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
На підставі Указу Президента України від 17.03.2014 року № 303/2014 особливий період розпочався з 17 березня 2014 року.
Відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП наступає за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, зокрема ч. 1 - розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені в умовах особливого періоду.
Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, що водій військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонного загону ДПСУ) ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, та проходячи її у військовій частині, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, перебуваючи при виконанні службових обов`язків знаходився в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (а.с. 1). ОСОБА_1 у розташуванні ІНФОРМАЦІЯ_2 пройшов огляд на стан сп`яніння, за допомогою спеціалізованого приладу Алконт-М, за результатом огляду 1,06 проміле.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст. 251 КУпАП.
Більш того, ОСОБА_1 під час складання щодо нього протоколу надав письмові пояснення, що ознайомився з протоколом та визнав вину в повному обсязі, з діагнозом був згоден, про що свідчить його підпис у протоколі (а.с. 5).
Таким чином, самим правопорушником у своїх письмових поясненнях та у протоколі не заперечується факт його знаходиться в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків, у особливий період, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 23.07.2022 року № 472 (прилад №00249, тест №4710 від 23.07.2022), згідно якого встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 5-6).
Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Сумніви апелянта щодо проведеного огляду, не заслуговують на увагу. Так, медичний огляд був проведений зі згоди ОСОБА_1 , у розташуванні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за допомогою спеціалізованого приладу для визначення концентрації парів алкоголю в повітрі, що видихається Алконт-М. У разі якщо апелянт був не згоден з результатами огляду, то міг би зазначити про це, однак останній визнав свою вину та погодився з діагнозом.
Твердження сторони захисту щодо не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення місця його вчинення, то таке твердження суперечить буквальному змісту такого протоколу, де місце вчинення правопорушення деталізоване з назвою населеного пункту, вулиці та номеру будинку, які не підлягають розголошенню в цій постанові з огляду на подальшу публікацію її змісту в загальному доступі.
Всі інші доводи апеляційної скарги судом апеляційної інстанції оцінюються критично, оскільки наявними в матеріалах провадження доказами не підтверджуються, мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Отже, на переконання апеляційного суду, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 липня 2022, є належним та допустимим доказом у справі, у зв`язку з чим, у сукупності з іншими дослідженими по справі доказами підтверджує перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.
Отже, місцевий суд у повному обсязі з`ясував обставини справ, дослідив всі докази, що маються в матеріалах справи, надав їм належну оцінку, та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто появи військовослужбовця на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння, вчиненої в умовах особливого періоду.
При розгляді справи судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника Павленка Р.М., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2022 року, - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу захисника Павленка Романа Миколайовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.
Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Ю. Іванченко