ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.10.2022 року о 15 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Ольжича, 17 в м. Житомирі, не забезпечив безпечної швидкості руху, безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Skoda номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Він же, 14.10.2022 року о 15 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Ольжича, 17 в м. Житомирі, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 14.10.2022 року о 15 годині 55 хвилин, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Небесної Сотні, 31/28 в м. Житомирі, здійснив виїзд на регульоване перехрестя на червоний забороняючий сигнал світлофора та скоїв зіткнення з транспортним засобом Honda CR-V номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.7.3е Правил дорожнього руху України.

Він же, 14.10.2022 року о 15 годині 55 хвилин, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Небесної Сотні, 31/28 в м.Житомирі, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину визнав.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, схемами місця дорожньо-транспортної пригоди, якими зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортних засобів, письмовими поясненнями інших учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також не заперечується ОСОБА_1 .

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог п.8.7.3е Правил дорожнього руху України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до вимог п.2.10а Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1, 13.1, 2.10а, 8.7.3е Правил дорожнього руху в Україні не виконав, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а також правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає необхідним об`єднати матеріли про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 122-4, 283 КУпАП, ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу (№295/11029/22, 3/295/4283/22) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП України, справу (№295/11027/22, 3/295/4281/22) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України, справу (№295/11030/22, 3/295/4284/22) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП України та справу (№295/11028/22, 3/295/4282/22) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України, присвоїти номер провадження 3/295/4283/22 (295/11029/22).

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.В.Кузнецов

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.