overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/337/187/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом: 07.01.2022 о 03:10 годині по вул. Хортицьке шосе, 24 в м.Запоріжжі, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №89 від 07.01.2022, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Ярошенка О.О. надійшло клопотання про витребування доказів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного, клопотання про витребування доказів у справі підлягає задоволенню, оскільки Законом встановлюється певний порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення. Орган або посадова особа, що розглядає справу, мають право витребування доказів від підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян.

Керуючись ст.ст.251, 272 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ярошенка Олександра Олеговича задовольнити.

Витребувати з КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР (69061, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 6) відомості про те, у який спосіб та за допомогою якого приладу було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та які кількісні показники алкоголю були отримані (із наданням копії відповідного документа) та акт медичного огляду ОСОБА_1 за 07.01.2022 р.

Витребувану інформацію надати суду до 03.08.2022 року.

Про неможливість виконання постанови у встановлений строк.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/288/22 Справа № 712/527/22 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Кончина О. І. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Левченко М.Д. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.,

в с т а н о в и в :

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп..

Не погоджуючись з постановою суду, вважаючи її незаконною через порушення норм матеріального і процесуального права, представник ОСОБА_1 адвокат Левченко М.Д. оскаржила вказану постанову в апеляційному порядку.

До початку розгляду справи по суті, до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Левченко М.Д., в якій вона просить апеляційне провадження закрити у зв`язку з відкликом апеляційної скарги.

Розглянувши дане клопотання, суд не вбачає перешкод для закриття апеляційного провадження з підстав відмови апелянта від своїх вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Левченко Марини Дмитрівни на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відмовою апелянта від своїх апеляційних вимог.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ятченко
Справа № 527/810/22
провадження № 3/527/374/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Мицик С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №010445 від 30.05.2022 року, 30.05.2022 року о 15 годині 40 хвилин в с. Кагамлик Кременчуцького району Полтавської області працівниками поліції виявлений ОСОБА_1 , який на власному автомобілі «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 перевозив свіжу рибу в кількості 114,7 кг., а саме судак- 4,300 кг., сазан-21,400 кг., лящ- 89 кг., без відповідних документів, які підтверджують законність придбання риби та сертифікату якості. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті. Згідно статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КУпАП закінчились.

Строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 30.08.2022 року.

Таким чином, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя С. А. Мицик
Справа № 466/354/22
Провадження № 3/466/541/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07.01.2022 р. близько 04.30 год., перебуваючи по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , виражався в її сторону нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, відповідальність за що передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку з належним повідомленням про дату та місце розгляду справи особи, яка притягається о адміністративної відповідальності.

Крім того, 24.02.2022 року Президент України Верховний Головнокомандувач Збройних Сил України підписав Указ № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Відтак, для забезпечення безпеки учасників судового процесу, розгляд справи не проводився.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, а розглянути справу у межах даних строків суддею з об`єктивних причин виявилось неможливим в силу вищенаведених обставин, а тому вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю. Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 п. 3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КупАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до Львівського апеляційного суду, протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя І. Є. Зима
Справа № 175/1847/22
Провадження № 3/175/904/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

05.07.20222 року о 20:20 год. в Дніпропетровській області Дніпропетровському районі по автодорозі М-30 990 км неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортнім засобом.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 а, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 414088, рапортом інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області Кульбацького О..

Таким чином, винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП доведена у повному обсязі та з урахуванням тяжкості правопорушення, особи правопорушника, який на момент вчинення правопорушення був неповнолітнім, на підставі ст. 13, 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення застосувати захід впливу попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 24-1, 126 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя В. О. Заборський
Справа № 304/1533/22 Провадження № 3/304/1003/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2022 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, українки, громадянки України,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання своїх малолітніх дітей, а саме доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яких 01 серпня 2022 року о 10.00 год залишила без нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася.

Крім цього вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 094958 від 15 серпня 2022 року, повідомленням начальника служби у справах дітей Перечинської міської ради від 29 липня 2022 року № 125/19-11, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також малолітньої ОСОБА_2 від 05 серпня 2022 року.

Наведені та досліджені у судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя:Ганько І. І.
Провадження № 3/727/4423/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 25.09.2022 року приблизно о 17:40 год по вулиці Бережанська, м. Чернівці, зберігав при собі один паперовий згорток білого кольору з вмістом рослинного походження, що згідно з висновком експерта №СЕ-19/126-22/6868-НЗПРАП є особливо небезпечним наркотичним засобом- канабісом масою 0,158 г.

В суді адмінправопорушник вину визнав.

Винність адмінправопорушника у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №402251 від 01.12.2022 року та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.44 КпАП України, в зв`язку з чим за вчинене він повинен нести відповідальність.

Однак, враховуючи, що правопорушення вчинено 25.09.2022 року, адміністративна справа надійшла до суду 26.12.2022 року, а 25.12.2022 року закінчився трьохмісячний строк для притягнення його до адміністративної відповідальності, вважаю, провадження в справі повинно бути закрите.

Керуючись ст.ст. 38, 44 КпАП України, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КпАП України, закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Речовий доказ по адміністративній справі, а саме: канабіс, вагою 0,158 грам, який згідно з квитанцією №1496 від 25.09.2022 року знаходиться в камері зберігання речових доказів ЦЗ ГУ НП в Чернівецькій області, знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 725/6792/22
Номер провадження 3/725/3506/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2022 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №145463 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, по факту керування автомобілем «AUDI 100»державний номер НОМЕР_1 по вул. Кармелюка, 116 у м. Чернівці, 07.11.2022 року, не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив п.п.2.1«а» Правил дорожнього руху України, вчинене повторно протягом року, оскілки 13.10.2022 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, не зважаючи на неодноразові виклики до суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана справа підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Як зазначено у протоколі ОСОБА_1 постановою від 13.10.2022 року серії ЕАР 6019638 було притягнуто за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

При цьому до матеріалів справи працівниками поліції долучено електронну форму зазначеної постанови з бази даних «Армор», яка не містить відомостей про набрання нею законної сили.

Враховуючи те, що особа вважається притягнутою до будь якої відповідальності з моменту набрання рішенням законної сили, тобто після закінчення строку на її оскарження, а кваліфікація правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення передбаченого частинами другою четвертою статті 126 КУпАП, відсутність відомостей про набрання постановою від 13.10.2022 року серії ЕАР 6019638 за ч. 2 ст. 126 КУпАП законної сили є суттєвим недоліком матеріалів.

При цьому неявка ОСОБА_1 в судове засідання унеможливлює встановлення судом факту його притягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи наведене дану справу слід повернути начальнику Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, для доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.126, 245, 251, 256, 278, 280, 288-290 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, повернути начальнику Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/969/22
Провадження №3/726/787/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1, зареєстрованого АДРЕСА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України, а саме: 21.06.2022 р. о 00.30 год. на території військової частини НОМЕР_1, під час виконання обов`язків особового складу військослужбовців, в порушення вказаних розділу 1 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, здійснюючи виконання обов`язків військової служби, перебував в стані алкогольного сп`яніння, відповідно до висновку Чернівецького обласного наркологічного диспансера від 21.06.2022 року №1239 солдат ОСОБА_1 знаходився в стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю, чим вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання вини.

Дані факти підтверджуються матеріалами справи, зокрема, протоколом про військове адміністративне правопорушення серії НГУ № 071422 від 21.06.2022 року, висновком Чернівецького обласного наркологічного диспансера від 21.06.2022 року №1239, а також в інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, те що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами , приходжу до висновку про необхідність ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 3 ст. 172-20 КпАП України та керуючись ст.ст. керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 287, 294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 655,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень. (отримувач коштів ГУК у м. Київі/м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяІ. Г. Проскурняк