ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2371/22 Номер провадження 33/814/1454/22Головуючий у 1-й інстанції Дністрян О.М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

з участю секретаря Бродської В.О.,

захисника Підченка В.М.

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Підченка Валерія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 жовтня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Згідно з постановою судді, 29.07.2022, о 13:20 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці, біля зупинки по вул. Великосорочинській в с. Савинці Миргородського району, висловлювався нецензурною лайкою на перехожих та мешканців с. Савинці, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене, ст. 173 КУпАП..

Не погодившись з постановою суду захисник Підченко В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення.

Зокрема апелянт звертає увагу на порушення строку складання адміністративного протоколу, з огляду на те, що події зазначені в протоколі відбувалися 29.07.2022, а протокол складено 17.08.2022, хоча останній мав бути складений 30.07.2022.

Також вказує на суперечливість подій зазначених в протоколі та в рапорті працівника поліції, що стало підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні покази гр. Тищицького в бік якого начебто ОСОБА_1 погрожував розправою.

Вважає вказані порушення, допущені працівниками поліції при складанні протоколу за ч.1 ст. 173 КУпАП та відсутність по справі об`єктивних доказів скоєння його довірителем правопорушення, є підставою для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі.

Перевіряючи матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінюючи викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

За вимогами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції враховані при розгляді даної справи враховані не в повній мірі.

Згідно ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Дрібне хуліганство характеризується наявністю умислу - особа, яка скоїла дрібне хуліганство, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок, і бажає чи свідомо допускає вияв неповаги до суспільства.

Перевіряючи матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінюючи викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

За вимогами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи враховані не в повній мірі.

Обґрунтовуючи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд першої інстанції в постанові послався на те, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 054888 від 17.08.2022, рапортом старшого інспектора СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, відеозаписом та визнанням вини правопорушником в судовому засіданні.

Апеляційний суді не може погодитися з вказаним висновком суду, якого він дійшов на підставі невірно оцінених доказів по справі.

Так, фактичною підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП став рапорт старшого інспектора СРПП Р. Горбанівського від 16.08.2022 р.

З вказаного рапорту вбачається, що підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 стало вивчення ним відеоматеріалу з нагрудного відеореєстратора, під час складання адміністративного матеріалу за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , яке мало місце 29.07.2022 в с. Савинці Миргородського району та було встановлено факт погроз фізичною розправою ОСОБА_1 в бік громадянина Тищицького.

Таким чином, після реєстрації вказаного рапорту в Миргородському РВП, 17.08.2022 р. був складений вищевказаний протокол стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУПАП.

Частиною 2 ст. 254 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тобто чинним законодавством складання протоколу визначається не з моменту виявлення правопорушення, а з моменту встановлення особи правопорушника, що і було зроблено при оформленні адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП 29 липня 2022 року.

Таким чином, в разі наявності в діях притягнутого ОСОБА_1 ознак діяння, характерних для дрібного хуліганства, скоєного ним 29.07.2022 р. відповідний протокол мав бути складений не пізніше двадцяти чотирьох годин.

В даному випадку, працівники поліції при складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідно після встановлення особи правопорушника, в разі виявлення скоєного ним адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП мали б на місці скласти відповідний протокол, чого зроблено не було.

Тобто, в порушення норм статті 254 КУпАП, працівником поліції через 18 днів після подій, що мали місце 29.07.2022 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому, ані нормам КУпАП, ані вказаної Інструкції не передбачено складання протоколу працівником поліції на підставі перегляду відеоматеріалів під час складання іншого адміністративного матеріалу.

Зазначене дає підстави для критичного оцінювання як самого протоколу про адміністративне правопорушення, так і відповідно рапорту працівника поліції, які не можуть в даному випадку братись до уваги як належні докази вини ОСОБА_1 в скоєні правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Більше того, в самому рапорті працівник поліції стверджує про здійснення ОСОБА_1 погроз фізичною розправою в бік гр. Тищицького. Натомість вже в протоколі про адмінправопорушення вказано про висловлювання ОСОБА_1 нецензурної лайки на перехожих та мешканців с. Савинці, на зауваження не реагував. При цьому, взагалі не згадується про здійснення ним погроз в бік гр. Тишицького, як то зазначено в рапорті.

Такі суперечності, які відрізняються як за фабулою правопорушення, так і самим місцем його скоєння, не можуть бути прийняті до уваги як докази, що відповідають стандарту «поза всяким сумнівом».

При цьому, жодних пояснень гр. Тищицього чи інших перехожих та мешканців с. Савинці до матеріалів справи не надано, як і не надано пояснень понятих, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Фактично весь адміністративний матеріал складається лише з рапорту працівника поліції та самого протоколу про адмінправопорушення, будь-яких інших об`єктивних та неупереджених доказів не містить.

За змістом п.п.9, 10 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, має право надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які вносяться до протоколу і засвідчуються підписом зазначеної особи. Пояснення може додаватись до протоколу окремо, про що робиться запис у протоколі. У разі наявності свідків протокол може бути підписано також цими особами.

Диспозицієюст.173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, а саме за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченогост.173 КУпАП полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Апеляційний суд вважає, що наданими по справі доказами не доводиться скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП

Таким чином, неправильно оцінивши докази у справі, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

За вищевказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку про наявність по справі підстав для закриття провадження згідно ч.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в діях притягнутого ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, з закриттям провадження у справі з вище наведених мотивів.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Підченка Валерія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 жовтня 2022 року скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна