3/303/1126/22
П О С Т А Н О В А

05 травня 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли після дооформлення з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

- за ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 08 квітня 2022 року, після дооформлення повернулась з Управління патрульної поліції в Закарпатській області, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №518692 від 25.12.2021 року, водій ОСОБА_1 , 25.12.2021 року біля 02.44 годині, в м. Мукачево, по вул. Графа Фон Шенборна, 4, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2107» д/н знак НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за дпоогою синіх та червоних проблискових маячків та звукової сигналізації типу сирена, не зупинився та був затриманий шляхом переслідування на служебному транспортному засобі марки «RENAULT» номерний знак НОМЕР_2 , на вул. Куруців, 20, чим порушив пункт 2.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи..

Захисник правопорушника адвокат Пархоменко М.В. в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, 04.05.2022 року подав клопотання, в якому просить у зв`язку з неможливістю прибуття його довірителя ОСОБА_1 в судове засідання, що пов`язане з його тимчасовим працевлаштування за межами м. Мукачево, провести судове засідання без його присутності з врахуванням поданого клопотання, та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутності в діях його довірителя ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, мотивуючи це тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП. При цьому, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», п. 161, серія А, заява №25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснуванням достатнього переконливих, чітких і узгоджених між особою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року). Його довіритель ОСОБА_1 заперечує викладені у протоколі обставини та не вважає себе таким, що скоїв вказане у ньому правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку:

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КпАП України стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №518692 від 25.12.2021 року, копією пояснення правопорушника від 25.12.2021 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №141441 від 25.12.2021 року, копією постанови серії ЕАО №5181309 від 25.12.2021 року про накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.121 КУпАП, копією рапорту поліцейського Стецьо В. від 01.04.2022 року.

Строк притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП закінчився, на момент розгляду справи, тобто 05.05.2022 р..

У зв`язку з клопотаннями захисника адвоката Пархоменко М.В. про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомлення з матеріалами справи, поверненням адміністративної справи на дооформлення до Управління патрульної поліції в Закарпатській області - зазначені обставини унеможливили розгляд справи в межах тримісячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись: ст. 38 ч.2, 247 п.7, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі за ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП України.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Наталія Морозова