ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , працюючого ФОП, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25.10.2021 о 01-53 год., у м. Житомирі по просп. Незалежності, 75, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Volvo v50», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у вказану в протоколі дату і час автомобілем не керував, а спав вдома. Так, 24.10.2021 він зустрів свого давнього знайомого, який пояснив, що в нього проблеми в сім`ї, потрібно було переночувати. Прізвище, ім`я, по батькові цього знайомого згадав не одразу, лише з підказки свого захисника. Також пояснив, що залишив знайомого в себе ночувати. А близько третьої години ночі цей знайомий йому розповів, що поки ОСОБА_1 із сім`єю спав, він без дозволу узяв у нього ключі від автомобіля, автомобіль, їздив по місту і був зупинений працівниками поліції, які склали на ОСОБА_1 протокол.

На питання суду, чи може він забезпечити явку свого знайомого у суд, чи іншим чином довести існування такої людини, відповів відмовою. Інших доказів на підтвердження своєї версії подій не надав. Заяву про незаконне заволодіння його транспортним засобом в поліцію не подавав.

Захисник Якимчук О.М. в судовому засіданні просив закрити справу за відсутністю доказів, оскільки тілобудова, зріст, риси обличчя особи, зафіксованої на відеозаписі з камер патрульних не співпадають з даними його підзахисного. Особу, що керувала транспортним засобом, встановлено лише за даними планшету. ОСОБА_1 , дізнавшись про подію, одразу пройшов огляд на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується сукупністю доказів по справі. Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №084157 від 25.10.2021 підтверджується подія вчиненого правопорушення та її обставини, зокрема те, що у вказану дату, час і місці ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Volvo v50», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Аналогічні ознаки сп`яніння зафіксовані також в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 25.10.2021.

Протоколом про адміністративне правопорушення також зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків. Особу обвинуваченого встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_2 в застосунку «Дія».

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується те, що в їх присутності, водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі, на що він відмовився. Водію роз`яснені його права передбачені ст. 63 Конституції України та 268 КУпАП.

Крім цього, свідок ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях зазначив, що бачив як ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, сів за кермо, після чого працівниками поліції оперативно зупинено даний транспортний засіб.

На відеозаписі з відеореєстратора та нагрудної камери патрульного видно переслідування транспортного засобу, його блокування, а також видно, що ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» відмовився, на пропозицію проїхати до найближчого медичного закладу для такого огляду - також відмовився. Представлявся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , але будь-якого документа, що посвідчує його особу не надав.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема за :

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; що утворюють окремі склади адміністративного правопорушення.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Діями, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 та захисника про те, що це не він керував транспортним засобом не знайшли підтвердження в судовому засіданні жодним доказом, не доведено існування особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , незаконного заволодіння ним транспортним засобом ОСОБА_1 . Вказані доводи спростовані даним протоколу, де зазначено, що особу ОСОБА_1 встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_2 в застосунку «Дія», письмовими показаннями свідка ОСОБА_2 . Дані висновки суду не спростовуються фотографіями, наданими захисником, оскільки особу ОСОБА_1 належним чином встановлено.

Пояснення захисника про не перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння у дату, час та місці вказаних у протоколі, не спростовують висновки суду про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки органом уповноваженим на складання протоколу інкримінуються останньому саме дії щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.