Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2718/22
Провадження № 3/553/1783/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.11.2022 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді - Парахіної є.В.,

при секретарі - Сіомашко В.Р.,

за участю прокурора - Гажурової О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новолуганське Бахмутського р-ну Донецької області, громадянина України, працюючого оператором верстатів з ПУ 3 розряду в АТ "Новий стиль", місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 120 від 17.02.2022 року ОСОБА_2 будучи старшим майстром відділу головного енергетика ДП "Харківський машинобудівний завод "ФЕД", згідно з пп. "а" п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, та згідно абз. 15 ч. 1 ст. 1 цього ж Закону суб`єктом декларування, в порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону № 1700-VII, несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, "перед звільненням", а саме 16.09.2021 року, за період з 01.01.2021 року по 19.07.2021 року. Вказані дії містять ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно наказу (розпорядження) про прийняття на роботу ДП ХМЗ "ФЕД" від 18.01.2021 року № 8 ОСОБА_2 прийнято на посаду старшого майстра відділу головного енергетика вказаного підприємства, з 19.01.2021 року.

Згідно наказу (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) ДП ХМЗ "ФЕД" від 19.07.2021 року № 174 ОСОБА_2 з 19.07.2021 року звільнений з посади старшого майстра відділу головного енергетика вказаного підприємства.

Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У відповідності до підпункту "а" пункту 2 частини 1 статті 3 Закону № 1700-VII посадових осіб юридичних осіб публічного права, які не зазначені у п. 1 ч. 1 цієї статті, віднесено до суб`єктів, на яких поширюється дія цього Закону.

Відповідно до абзацу 15 частини 1 статті 1 Закону № 1700-VII, суб`єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 4 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Роз`ясненням Національного агентства з питань запобігання корупції від 03.02.2021 № 1 "Щодо застосування окремих положень Закону України "Про запобігання корупції" стосовно заходів фінансового контролю» передбачено один із типів декларацій суб`єкта декларування: - декларація суб`єкта декларування, який припиняє відповідну діяльність (декларація перед звільненням) - декларація, яка подається відповідно до абзацу першого частини другої статті 45 Закону не пізніше двадцяти робочих днів з дня припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності, зазначеної у підпунктах "а" та "в" пункту 2 частини першої статті 3 Закону. Декларація "перед звільненням" охоплює період, який не був охоплений деклараціями, раніше поданими таким суб`єктом декларування.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону № 1700-VII особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідно до вищезазначеного, ОСОБА_2 зобов`язаний був подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями "перед звільненням".

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_2 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, "перед звільненням", 16.09.2021 о 09:50.

Гіперпосилання на декларацію: (https://public.nazk.gov.ua/documents/e2c3841 l-e3da-432c-b9fd-59d2a9bbc 107).

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 , будучи звільненим з посади старшого майстра відділу головного енергетика ДП ХМЗ "ФЕД", відповідно до п.п. "а" п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII, являючись суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону №1700-VII, несвоєчасно без поважних причин після встановленого терміну подання декларації за період, не охоплений раніше поданими деклараціями особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за типом "перед звільненням" (за період з 01 січня 2021 по 19 липня 2021 року), а саме 16.09.2021 року о 09:50, подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію "перед звільненням", чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП є місце проживання ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_2 .

Склад правопорушення, передбачений ст. 172-6 КУпАП, є триваючим. Початковим моментом триваючого правопорушення є діяння особи, коли винувата особа не виконує покладеного на неї обов`язку або виконує його неповністю чи неналежним чином. Триваючі правопорушення припиняються виконанням установлених обов`язків.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 16 вересня 2021 року, тобто дата несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не оспорював, просив закрити провадження по справі у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Прокурор в судовому засіданні зазначила про обґрунтованість притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і висновків про наявність в його діях складу правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та підстав для притягнення до адміністративної відповідальності у порядку, встановленому чинним законодавством.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне корупційне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В ст. 7 КУпАП визначено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно норми ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, в силу положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців із дня виявлення, але не пізніше двох років із дня його вчинення (ч. 3 ст. 38 КУпАП). Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення. Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається. Вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП "на момент розгляду справи" означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП. Разом з тим, сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

З матеріалів справи вбачається, що датою виявлення корупційного правопорушення є 17.02.2022 року, при цьому датою вчинення правопорушення є 16.09.2021 року.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що на час розгляду даної справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, визначений у ч. 4 ст. 38 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 172-6 ч. 1, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна