Справа № 204/2079/22
Провадження № 3/204/1176/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2022 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення № 193 від 11 березня 2022 року зазначено, що 23 лютого 2022 року, о 14.00 год., у відділі кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ФОП ОСОБА_2 вчинив правопорушення зберігання з метою реалізації тютюнових виробів без марок акцизного збору (або підробленими марками акцизного збору), а саме: водка «Хлібна Криниця» 0,5 л за ціною 89,40 грн. в кількості 16 пляшок, станом на 14 лютого 2022 року акцизна марка АВ ЛГП № ААВТ566348 від 05/20 в реєстрі виданих марок відсутня інформація, що підтверджено інформаційними системами ДПС України, а саме: продаж «Vape Haze Energy Drink 5% Nicotine 800 Puffs» за ціною 265,00 грн., чим порушено ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за що ч. 1 ст. 164-5 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Захисник ОСОБА_2 Мізевич Д.А. в судовому засіданні зазначив, що ФОП ОСОБА_2 свою провину не визнає. Пояснив, що протокол відносно ОСОБА_2 був складений з порушенням встановленої законом процедури, без присутності ОСОБА_2 , якого для складання протоколу навіть не викликали. Викладені у протоколі обставини, а також зазначення у протоколі про те, що ОСОБА_2 від підпису та ознайомлення з протоколом відмовився, не відповідають дійсності. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_2 Мізевич Д.А., дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП є зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 193 від 11 березня 2022 року складений з грубим порушенням процедури його складення.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі № 193 від 11 березня 2022 року зазначено, що правопорушення вчинено 23 лютого 2022 року, при цьому протокол про адміністративне правопорушення відносно ФОП ОСОБА_2 було складено лише 11 березня 2022 року.

Крім того, у протоколі № 193 від 11 березня 2022 року зазначено, що ФОП ОСОБА_2 від підпису та ознайомлення з протоколом відмовився. Однак, захисник ОСОБА_2 Мізевич Д.А. в свою чергу зазначив, що вищевказаний протокол був складений взагалі без присутності ОСОБА_2 , якого для складання протоколу навіть не викликали.

В доданому до матеріалів справи Акті № 000014/2 від 11 березня 2022 року зазначено, що після запрошення для підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2022 року, ФОП ОСОБА_2 не з`явився для підписання протоколу про адміністративне правопорушення та отримання протоколу про адміністративне правопорушення. Але, при цьому, жодних належних та допустимих доказів направлення на адресу ФОП ОСОБА_2 повідомлення про запрошення до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для складання протоколу за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП матеріали справи не містять.

Так само в матеріалах справи відсутні будь-які докази направлення ФОП ОСОБА_2 даного протоколу за допомогою засобів поштового зв`язку.

Частиною 3 статті 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Факт порушення працівниками Головного управління ДПС у Дніпропетровській області порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення свідчить про порушення встановленої законом процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В даному випадку порушення працівниками Головного управління ДПС у Дніпропетровській області процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення № 193 від 11 березня 2022 року та як наслідок і прав, свобод та інтересів ФОП ОСОБА_2 , на переконання суду, унеможливлює притягнення ФОП ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Крім того, суть адміністративного правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , викладена таким чином, що позбавляє суд можливості встановити в діях ОСОБА_2 всі обов`язкові елементи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Так, у протоколі № 193 від 11 березня 2022 року зазначено, що ФОП ОСОБА_2 зберігав з метою реалізації, зокрема, водку «Хлібна Криниця» 0,5 л за ціною 89,40 грн. в кількості 16 пляшок. Однак, матеріали справи взагалі не містять будь-яких доказів того, що в кіоску за адресою: АДРЕСА_2 , зберігалась горілка всі наявні в матеріалах справи докази стосуються виключно тютюнових виробів.

Також, у протоколі № 193 від 11 березня 2022 року зазначено, що станом на 14 лютого 2022 року акцизна марка АВ ЛГП № ААВТ566348 від 05/20 в реєстрі виданих марок відсутня інформація, що підтверджено інформаційними системами ДПС України, а саме: продаж «Vape Haze Energy Drink 5% Nicotine 800 Puffs» за ціною 265,00 грн.

Однак, матеріали справи містять суперечливі докази щодо вартості та назви цього тютюнового виробу. Так, у п. 2.2.11.2 складеного Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області Акті (довідці) фактичної перевірки від 23 лютого 2022 року зазначено, що придбаний картридж «FLEX» ОСОБА_3 за ціною 160,00 грн. При цьому, у тому ж акті, в першому абзаці пункту 2.2.20 зазначено, що проведено розрахункові операції без видачі розрахункового документу встановленого зразку на суму 265,00 грн. 23 лютого 2022 року, а у третьому абзаці цього ж пункту зазначено, що в кіоску, де веде свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_2 знаходились «Vapes Better Haze 5% Nicotine» за ціною 155,00 грн. на 1 шт. При цьому, у письмовому поясненні ОСОБА_4 зазначено, що на місці проведення розрахунку знаходилась сума 265,00 грн., а також знаходились електронні сигарети «Haze» за ціною 155,00 грн. Наведені розбіжності позбавляють суд можливості встановити дійсні обставини справи.

Вищевикладене свідчить про те, що Головним управлінням ДПС України у Дніпропетровській області не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Такі дії будуть свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Отже, відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів щодо винуватості особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення свідчать про відсутність в її діях події і складу відповідного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням того, що всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь та винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, приходжу до переконливого висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 та відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 164-5, 247, 251, 254, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез