Справа № 585/395/22
Номер провадження 3/585/179/22
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

16 лютого 2022 року до Роменського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 178790 від 11.02.2022 року, згідно якого 15.08.2021 року о 05 годині 30 хвилин в м.Ромни. по бульвару Шевченка водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Jetta д/н НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди за його участі вживав спиртні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9. «А» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 15.08 2021 року він їхав автомобілем Volkswagen Jetta д/н НОМЕР_1 по вул. Коржівській, м.Ромни. По краю дороги йшла жінка. Проїжджаючи повз неї він зачепив її правим дзеркалом, від чого жінка впала. Він зупинився, підійшов до неї, запитав чи потрібна їй допомога. На що жінка відповіла, що нічого страшного, з нею все гаразд, лише трохи забилася. Він поїхав до дому. Оскільки був замучений від цієї події, то вжив трохи спиртного напою. Через пару годин приїхала поліція і сказала, що жінка звернулася в лікарню, з лікарні викликали поліцію. Поліцейські повідомили йому, що будуть складені два протоколи по факту вчинення ДТП та самовільне залишення місця ДТП. Запропонували йому пройти освідування на стан сп`яніння. Погодився. Після отримання висновку поліцейські склали третій протокол про його керування автомобілем в стані сп`яніння. Під час розгляду протоколів судом він дав пояснення стосовно обставин події. Судді визнали його винним за ст.124, та 122-4 КУпАП, але суддя закрила провадження у справі за ч.1ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Після цього його знову викликали в поліцію і вручили йому протокол серії ААБ№178790 від 11.02.2022 року.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом ААБ№178790 від 11.02.2022 року, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 3 листопада 2021 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Постановою Роменського міськрайонного суду від 28 січня 2022 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Одночасно ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та вказано, що копія цієї постанови направляється начальнику Роменського РВП ГУНП в Сумській області для вирішення питання щодо наявності у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4ст.130 КУпАП з підстав наведених у мотивувальній частині постанови.

В постанові Роменського міськрайонного суду від 28 січня 2022 року факт порушення викладено наступним чином: «15.08.2021 року о 05 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Jetta д/н НОМЕР_1 , в м.Ромни, по бульвару Шевченка, у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан сп`яніння № 158 від 15.08.2021 року, тобто допустив порушення п.2,9 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП». Також зазначено: «водій ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, перебуваючи вдома, вже після події, передбаченої ст.124, 122-4 КУпАП, що є підставою для притягнення останнього до відповідальності за ст. 130 ч.4 КУпАП, що виключає відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП».

11.02.2022 року поліцейським СРПП РВП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 178790 , в якому зазначено: «15.08.2021 року о 05 годині 30 хвилин в м.Ромни. по бульвару Шевченка водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Jetta д/н НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди за його участі вживав спиртні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9. «А» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП».

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У разі відсутності у КУпАП безпосереднього врегулювання випадку, застосовуються норми процесуального законодавства, які регулюють подібні за змістом правовідносини, а тому, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, слід застосувати аналогію права, найбільш близької галузі права, а саме з урахуванням положень Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно ст. 19 КПК України, ніхто не може бути двічі обвинуваченим або покараним за кримінальне правопорушення, за яким він був виправданий або засуджений на підставі вироку суду, що набрав законної сили. Кримінальне провадження підлягає негайному закриттю, якщо стане відомо, що по тому самому обвинуваченню існує вирок суду, який набрав законної сили.

Відповідно до п.1ст.4 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, «Ніхто не може бути вдруге притягнено до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено до закону та кримінальної процедури цієї держави.». У практиці ЄСПЛ дія принципу «non bis in idem» поширюються лише на кримінально-правову сферу, межі якої суд розуміє значно ширше, ніж національні юрисдикції держав членів Ради Європи. ЄСПЛ відносить до кримінально-правових й окремі види адміністративних правопорушень.

ЄСПЛ роз`яснює, що ст. 4 Протоколу No 7 мусить сприйматись

у тому сенсі, що вона забороняє переслідувати чи судити одну особу за друге

правопорушення, якщо останнє походить із тих самих фактів або фактів, що

«по суті» є такими ж, як і ті, по яких мало місце перше правопорушення. Ця гарантія вступає в дію, коли розпочато нове переслідування, а попереднє рішення про виправдання чи засудження вже набуло законної сили.

Враховуючи викладене приходжу до висновку, що складення поліцією протоколу ААБ№178790 від 11.02.2022 року по факту, який уже був розглянутий судом і рішення судді набрало законної сили 08.02.2022 року, тобто до моменту складання розглядуваного протоколу, є порушенням принципу «non bis in idem», у зв`язку з чим ОСОБА_1 не може бути притягнений до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП. У підсумку вважаю, що питання притягнення ОСОБА_1 на підставі ч. 4 ст. 130 КУпАП стосуються того ж правопорушення, провадження за яким закрито остаточним рішенням судді на підставі п.1ч.1ст.247, ч. 1ст.130 КУпАП.

Відтак, приходжу до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.8ч.1ст.247 КУпАП у зв`язку з наявністю не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення по тому ж самому факту, який викладений в протоколі ААБ№178790 від 11.02.2022 року.

Керуючись ст. ст. 247,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.8ч.1ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ