overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП№ 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії ВАВ № 539610 від 12.10.2022 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання самостійно не з`явився, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямований.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що представлених доказів не досить для визначення винуватцем ОСОБА_1 , у даному правопорушенні, оскільки особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення самостійно до суду не з`являється та органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду не доставлена.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 296/4249/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 21.07.2022 надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 172644 від 14.07.2022, ОСОБА_1 14 липня 2022 року о 12 год. 00 хв. по вул. Хлібна, 18, в м. Житомирі, в дворі будинку, справляла біологічні потреби в громадському місці.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Працівниками поліції не забезпечено участь ОСОБА_1 у розгляді справи.

Судом досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 172644 від 14.07.2022;

-рапорт старшого ДОП Житомирського РУП Умінського В..

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2174/22
Провадження № 3/376/760/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2022 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, жителя АДРЕСА_1 , працюючого ВЛ ТОВ «Авто-Азов» технічний керівник,

за ч.1 ст.127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

встановив:

ОСОБА_1 , 14.09.2022 року, в м.Сквира по вул. Київській, 21Б, будучи технічним керівником випробувальної лабораторії №14 ТОВ «Авто-Азов», видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01679-00017-22 серії ВТ №111385 на транспортний засіб Renault Daster д/н НОМЕР_1 , з порушенням порядку проведення ОТК, а саме, на матеріалах фото фіксації процесу проведення ОТК не ввімкнені або не діють протитуманні фари передбачені заводом-виробником, чим порушив постанову КМ України № 137.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провина правопорушника доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №335828 від 14.10.2022; копіями документів наданими працівникам поліції.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його провини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Також, відповідно зі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. 33, ст.40-1, ч.1 ст.127-1, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 1360 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496,20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя І. Г. Батовріна
Провадження № 3/686/7582/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 повторно протягом року вчинила домашнє насильство, а саме 06 листопада 2022 року близько 20 год. 30 хв., перебуваючи за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а самеумисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеною про місце та час розгляду справи, не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: поясненнями ОСОБА_1 ; даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, довідки про наявність інформації щодо притягнення до відповідальності, форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства та протоколу про адміністративне правопорушення. Повторність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.08.2022 р. (справа № 686/17404/22).

Наведені вище обставини адміністративного правопорушення та докази на їх підтвердження ОСОБА_1 не оспорюються.

З урахуванням характеру і суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушниці, яка раніше неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді у виді громадських робіт в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

На переконання суду саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самою порушницею, так і іншими особами.

З урахуванням особи порушниці, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа №-613/852/22 Провадження №-3/613/426/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого рибалкою ланковим ПП ЗАБ «Рибгосп», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 , працюючи на посаді ланкового рибалки ПП ЗАБ «Рибгосп» 21 вересня 2022 року о 13.30 год. ловив рибу обміркованими рибацькими сітками у кількості 6 штук з човна «Казанка» ЯХА 72-57 на Забродівському водосховищі поблизу с. Заброди, Богодухівського району Харківської області, без запису в журналі вилучених ВБР та в заборонений період вилову ВБР, а саме відповідно протокольного рішення ХОВА № 3 від 24 червня 2022 року та виловив наступну рибу: товстолоб - 6 екземплярів, загальною вагою 42 кг. Вказаними діями порушив п. 6.1.2 «Правил промислового рибальства України», відповідальність за що передбачена ч.5 ст. 85 КУпАП.

Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2022 року даний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 85 КУпАП було повернуто до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області для належного оформлення.

До Богодухівського районного суду Харківської області після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 85 КУпАП, проте він підлягає повторному поверненню на доопрацювання, оскільки автор протоколу не усунув недоліки зазначені в постанові суду від 31 жовтня 2022 року.

Згідно з п. 24 ч. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 85 КУпАП повернути до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
15.12.2022 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/789/22
Провадження № 3/533/355/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду,

УСТАНОВИВ:

14 грудня 2022 року постановою судді Козельщинського районного суду Полтавської області вирішено адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП надіслати за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, за адресою: вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква, Київська область, 09100.

При постановленні вищезазначеної постанови допущено описки по тексту постанови, а саме:

- у вступній частині постанови зазначено помилкову дату її прийняття "08 грудня 2022" замість вірної дати "14 грудня 2022";

- у резолютивній частині постанови зазначено «за ч. ст. 130 КУпАП» замість «ч. 1 ст. 130 КУпАП» - пропущено цифру «1».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суддя може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні (постанові) описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст. 304 КУпАП.

На підставі наведеного вище та керуючись ст. 304 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки у постанові Козельщинського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2022 року і замінити:

- у вступній частині постанови помилково зазначену дату її прийняття "08 грудня 2022" - на вірну дату "14 грудня 2022";

- у резолютивній частині постанови помилково зазначене «за ч. ст. 130 КУпАП» - на вірне «за ч. 1 ст. 130 КУпАП».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Козир
Справа №740/4842/22
Провадження № 3/740/2121/22
ПОСТАНОВА

14 грудня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Карпусь І.М., за участю секретаря судового засідання Кубрак Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ніжинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд вважає необхідним ОСОБА_1 піддати приводу через органи Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, так як відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, є обов`язковою.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд

постановив:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , доставивши його в судове засідання на 14 год 00 хв 28 грудня 2022 року.

Постанову направити для виконання Ніжинському РВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3342/22
Провадження № 3/553/2050/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.12.2022м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 155871 від 25.07.2022 року, о 02 год. 00 хв. притягуємий ОСОБА_2 в під`їзді будинку АДРЕСА_2 кричав та висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв дрібне хуліганство.

Згідно ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочатепідлягаєзакриттю за закінченням на момент розглядусправи про адміністративнеправопорушеннястроків, передбаченихстаттею 38 КУпАП.

Частиною 2 ст. 38 КУпАп визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третійцієї статті.

Беручи до уваги, що з дати складення протоколу про адміністративне правопорушення 25.07.2022 року, сплинув трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення, тому провадження підлягає закриттю.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не може бути накладене судом за сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останнього. Керуючись ст. ст. 38, ст. 173 , 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 396/1264/22
Провадження № 3/396/800/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2022 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності впродовж року не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшла до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом здійснювався виклик ОСОБА_1 шляхом направлення судової повістки на вказану в протоколі адресу, проте судове повідомлення повернулося на адресу суду без вручення адресату із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Отже, допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу, а саме стосовно адреси проживання порушника унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення у строк, визначений ст. 277 КУпАП, а тому матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на дооформлення.

Керуючись статтями 268, 283, 284 КпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, - повернути до Новоукраїнського РВП ГУНП України в Кіровоградській області, -для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Цесельська
П О С Т А Н О В А№ 127/20676/22

19 вересня 2022 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із Відділення поліції №1 Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла адміністративна справа із Відділення поліції №1 Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП, яка містить недоліки:

- дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 187 ч. 1 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду, але не надано доказу того, що відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, коли, на який строк і які застосовано обмеження (не надано копії постанови суду);

- не надано доказу того, що ОСОБА_1 під розписку ознайомлений з накладеними судом на нього обмеженнями.

На підставі викладеного суддя позбавлена можливості повно, всебічно, об`єктивно та своєчасно розглянути справу відповідно до вимог чинного законодавства, тому справу необхідно повернути на доопрацювання до Відділення поліції №1 Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 278, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП повернути до Відділення поліції №1 Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин