Справа № 461/8790/21 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 33/811/159/22 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 12 січня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП,

встановив:

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 12.01.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Згідно постанови суду 13 жовтня 2021 року під час проходження в чергову частину ДУ Львівської установи виконання покарань №19, з метою побачення з засудженим, в документах особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 було виявлено мобільний телефон марки Samsung.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, а матеріали протоколу про адміністративне правопорушення направити органу, що його склав для доопрацювання та приведення до вимог законодавства.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою та незаконною, судом не повною мірою досліджено всі обставини справи, висновки суду, викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема що розгляд справи відбувся без його участі, при цьому судом першої інстанції необґрунтовано відхилено клопотання про відкладення судового розгляду, про який апелянта було повідомлено лише в переддень судового засідання 11.01.2022 року. Також апелянт зазначає, що викладене в протоколі звинувачення є неконкретним та незрозумілим, не відповідає диспозиції ст.188 КУпАП.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 в чергове (у сьомий раз) не прибув та про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином телефонограмою від 11.07.2022 року, а отже у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи № 461/8790/21, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ №605 від 13.10.2021 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.4), актом огляду від 13.10.2021 року, під час якого у ОСОБА_1 у Львівському слідчому ізоляторі (УВП №19) виявили неналежний йому мобільний телефон марки Samsung(а.с.3), протоколом вилучення у ОСОБА_1 забороненого предмету - телефону марки Samsung№2/24 від 13.10.2021 року (а.с.2), рапортом працівника установи виконання покарань від 13.10.2021 року (а.с.1), поясненням адвоката Стужука А.О. від 13.10.2021 року, у якому останній вказав, що у його документах працівники установи виконання покарань виявили та вилучили мобільний телефон марки Samsung, який він хотів дати ув`язненому, з ким мав побачення в якості захисника (а.с.5)

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції неправомірно розглянув справу без участі ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, та хоча ОСОБА_1 і подав клопотання про відкладення розгляду справи, проте жодних підтверджуючих документів про поважність причин неявки до клопотання не додав. Таким чином, на переконання апеляційного суду, за вищевказаних обставин місцевий суд правомірно розглянув справу без участі ОСОБА_1 ..

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 12 січня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.