Номер провадження 3/521/8707/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О. розглянувши матеріали, які надійшли з СЮП ВП ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області, про адміністративне правопору шення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працюючої зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

31 серпня 2022 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № №122090 від 23.08.2022 року, 23 серпня 2022 року, об 11:00 годині, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вулиця Прохорівська, 50, тобто в громадському місці, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,порушивши громадський порядок, спокій, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала, оскільки не виражалася нецензурною лайкою. Окремо ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву в якій вказала, що ніхто ніколи, ні за яких обставин не складав відносно неї протоколи про скоєння нею начебто дрібного хуліганства. Інспектор ОСОБА_4 навмисно розповсюджує на неї наклепи, дезінформуючи суд, про начебто скоєння нею адміністративних правопорушень. Вона особисто неодноразово зверталася до керівника відділення поліції з вимогами не допускати інспектора ОСОБА_5 до будь-яких справ, пов`язаних з її сім`єю.

В матеріалах адміністративної справи є протоколи допиту свідків, які неодноразово викликалися до суду, однак не з`являлися, покази в суді не надавали.

Громадянка ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в судові засідання не з`являлася, згідно з поясненнями, які викладені в матеріалах адміністративної справи, зазначає, що ОСОБА_6 не займається вихованням своєї доньки, систематично вчиняє конфлікти, висловлюється нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 на виклики в судове засідання не з`являлася, згідно письмових пояснень, що знаходяться в матеріалах справи, свідок пояснювала, що ОСОБА_1 не доглядає за своєю донькою, постійно влаштовує сварки у їхньому дворі. обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не підтвердила.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, письмову заяву ОСОБА_1 , подану нею до Малиновського районного суду міста Одеси, приходжу до висновку що у вказаних матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження факту, який би свідчив про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викладені абстрактно, тобто з цих пояснень не зрозуміло в який день, місяць, рік та час, громадянка ОСОБА_1 вчинила сварку за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якої порушила громадський порядок та спокій мешканців будинку АДРЕСА_4 .

Інспектор СЮП ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Анастасія Табашненко, в судові засідання на виклики суду не з`являлася.

З цих підстав діях ОСОБА_1 , відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Так, у матеріалах даної справи відсутні будь-які конкретні правові докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, відповідальність за яке настає за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. («Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

При цьому, практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України, фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діяннях події і складу адміністративного правопорушення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.О. Поліщук