П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2022 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши за участі секретаря судового засідання Гаврищук К. М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець по мобілізації ВЧ НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А :

22.07.2022 о 10 год. 28 хв. в м. Бар Жмеринського району Вінницької області по вул. Площа Пам`яті, 1, ОСОБА_1 керував мопедом марки «Honda Dio», без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер на місці зупинки. Результат 0,41 проміле, що було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9А Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Зазначив, що у судовому засіданні буде представляти себе самостійно і не потребує адвоката.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 скористався правовою допомогою під час підготовки до судового розгляду, уклавши угоду з адвокатом, котрий ознайомлювався з матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом. Суду пояснив, що він не керував мопедом, а волік його від військової частини до магазину «Грош» (відстань близько 2 км) з метою доставити мопеда на ремонт. У той час, коли він стояв біля мопеда, до нього підійшли поліцейські, оскільки у нього було червоне обличчя. Вважає складання протоколу незаконним, оскільки він не керував мопедом.

На запитання суду, чому він не висловив свої заперечення проти факту керування транспортними засобом під час написання пояснень у відповідній графі протоколу, чому підписав без зауважень акт про згоду з результатами огляду на стан сп`яніння, чому не висловив заперечень проти керування транспортним засобом під час зйомки на нагрудний реєстратор, ОСОБА_1 пояснив, що у нього алергія на поліцейських, він розхвилювався, у нього була зайнята голова іншими думками, оскільки треба було зняти гроші в банкоматі, піти до адвоката, до нотаріуса.

На запитання суду, яким чином поліцейські змусили його підписати протокол і акт огляду без зауважень, і змусили під відеозапис сказати, що він згоден з результатами огляду і що він керував мопедом, ОСОБА_1 зазначив, що йому так сказав робити поліцейський перед початком відеозйомки і він так зробив, бо у нього алергія на поліцейських.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується такими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.2022 серії ААД № 324798, який складено інспектором СРПП ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області М. В. Юрчаком, з яких встановлено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення. Протокол містить підпис ОСОБА_1 , а також в розділі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначено: «з порушенням згоден, алкоголь вживав ввечері 21.07.22, пиво 1 л». Письмових зауважень до протоколу під час підписання не висловив, факту керування під час підписання проколу не оспорював;

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складено інспектором СРПП ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Литвинюком Д. В., за змістом якого ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд у зв`язку з виявленими ознаками: «запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук». Огляд проведено за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6810», результат огляду - 0,41 проміле, що відповідає даним протоколу. В акті наявний підпис ОСОБА_1 , яким підтверджено його згоду з результатом огляду;

- роздруківкою результатів тестування на алкоголь з приладу Alcotest 6810 ARBL-0898, тест № 4320, результат тесту 0,41 проміле, що відповідає даним акта огляду; роздруківка підпис інспектора і особи, яку тестували;

- даними відеозапису на DVD-R диску № MAP6280HL7203443, який є тим доказом, який містить об`єктивні дані, і з якого вбачається, що ОСОБА_1 назвав своє прізвище, ім`я, по батькові, пред`явив посвідчення водія, реквізити котрого добре видно на відео. На запитання поліцейського, яким транспортним засобом він керував, ОСОБА_1 відповів, що скутером. Даними відеозапису підтверджується, що ОСОБА_1 не оспорював факт керування транспортним засобом, не висловив претензій щодо проходження огляду у зв`язку із тим, що не був водієм. На відеозаписі видно, що у відповідь на запитання поліцейського, чи вживав він протягом доби алкогольні напої, ОСОБА_1 відповів ствердно і вказав, що вживав пиво. На відео видно, як поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти тест на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, на що ОСОБА_1 погодився. Далі видно, що ОСОБА_1 продув прилад «Драгер Алкотест 6810», який показав чітко видимий результат 0, 41 проміле. На відео також зафіксовано, як поліцейський запитав ОСОБА_1 , чи він згоден з результатами огляду, на що ОСОБА_1 відповів, що згоден. Далі поліцейський повідомив, що відносно нього буде складено адміністративний протокол.

Дані відеозапису не свідчать про те, що ОСОБА_1 перебував у такому стані, який заважав йому розуміти ситуацію чи керувати своїми діями, ознак сильного душевного хвилювання також не вбачається.

Відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом у зв`язку із перебуванням у стані сп`яніння підтверджується розпискою ОСОБА_2 від 22.07.2022 про отримання ним мопеда і зобов`язання не допустити до керування ОСОБА_1 . Розписка також підписана ОСОБА_1 із зазначенням, що він із нею згоден.

В матеріалах справи наявний також заповнений бланк направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким ОСОБА_1 зміг би скористатись для проходження огляду у медичному закладі, якби був незгідний з результатом огляду проведеним на місці зупинки. Крім того, наявна постанова від 22.07.2022 серії БАВ №184863 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 121 КУпАП за керування мопедом, який не зареєстровано у встановленому законом порядку і без мотошолома.

Таким чином, оспорення ОСОБА_1 факту керування суд розцінює як обрану стратегію захисту і надані ним пояснення щодо того, що він котив мопед близько двох кілометрів від військової частини з метою ремонту, і щодо наявності алергії на поліцейських, внаслідок якої він підписав усі документи без зауважень, не сіють у суду сумніву в доведеності вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, яка підтверджується доданим до протоколу доказами у їх сукупності і взаємозв`язку між собою.

У протоколі вказано, що у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 , копія якого додана до протоколу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, а саме його високого ступеню суспільної шкідливості, особи порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, з огляду на безальтернативність санкції, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись частиною 1 статті 130, статями 245, 280, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Юлія САЛДАН