Справа № 350/271/22
Провадження № 33/4808/237/22
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Бейко А. М.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Ошуста С.Є.,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 31 березня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції за змістом постанови встановив, що 16 лютого 2022 року близько 18 год. 51 хв. між населеними пунктами с. Іванівка та с. Князівське Калуського району, ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого порушив п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Пояснює, 16 лютого 2022 року біля 18 год. 50 хв., коли він, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_2 , рухався дорогою між с. Іванівка та с. Князівське Калуського району, був зупинений працівниками поліції, які попросили надати їм насос для підкачування коліс. При спілкуванні з ним один із поліцейських зауважив, що в його автомобілі не працює права лампа освітлення справа, на що відповів, що лампа працює, і можливо відсутній контакт через потрапляння автомобіля у вибоїну на дорозі, перевірив лампу і вона запрацювала. Перевіривши документи на автомобіль та посвідчення водія, поліцейський повернув їх йому і сказав, що він може перебувати в стані алкогольного сп`яніння, запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він пояснив, що алкогольних напоїв не вживав та не вживає через неодноразово перенесений інсульт, погодився пройти такий огляд. Поліцейський вийняв із службового автомобіля прилад із вставленим мундштуком (трубкою) та надав йому для продування. Він подув і на табло жодного показника на вміст алкоголю в його організмі не було. Проте працівник поліції сказав, що через кілька хвилин необхідно знову пройти огляд. Так як ніяких алкогольних напоїв він не вживав, повторно вдруге продув у прилад, на табло не показало вмісту алкоголю. Поліцейський забрав від нього прилад та пішов до службового автомобіля, а інший поліцейський віддав йому насос для підкачування коліс. Він пішов до свого автомобіля покласти насос у багажник та збирався продовжувати рух. В цей момент до його автомобіля, тримаючи в руках прилад, знову підійшов поліцейський і ще раз, вже втретє, запропонував йому пройти огляд. Після того як він продув, поліцейський з радістю вигукнув, що на табло приладу зазначено показник 0,99 проміле. З таким результатом він не погодився, оскільки ще раз зазначив, що алкогольних напоїв не вживав. Проте поліцейський перепитав, чи бачить він на табло показник 0,99 проміле, він відповів, що бачить такий показник, але заперечив керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Однак поліцейський сказав, що буде складати відносно нього протокол, вказавши при цьому, щоб він зазначив, що вживав медичні препарати. На таку пропозицію він відмовився. Тоді поліцейський сказав підписати протокол про те, що на табло приладу дійсно був показник 0,99 проміле, і тоді не буде вилучати посвідчення водія та він зможе продовжувати рух. Саме тому він підписав протокол і продовжив рух автомобілем.

Вважає, що якщо б він вживав алкоголь, працівник поліції не допустив би його до керування автомобілем на велику відстань, орієнтовно біля 15 км. Зауважує, що поліцейський не вилучав у нього посвідчення водія. Зазначає, що надані йому для підпису документи він не перечитував, так як зауважив, що надворі темно і, крім того, він не бачить без окулярів, яких біля себе не має. Підписи він поставив в тих місцях на документах, які зазначив поліцейський.

Посилається на те, що постанова судді є незаконною і необґрунтованою, судом першої інстанції не дотримано вимог закону, не перевірені належним чином його пояснення по суті справи, не досліджено та не з`ясовано всіх дійсних обставин справи, не надано належну правову оцінку доказам, не роз`яснено право на захист за участі адвоката.

Вказує, що порушено порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Поліцейський не проінформував його про порядок застосування спеціального технічного засобу, не надав сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та не здійснив безперервну відеофіксацію проведення такого огляду. Оскільки показник 0,99 проміле був відображений після третього продування, що відбулося через певний проміжок часу, після перебування поліцейського у службовому автомобілі, на його думку, поліцейський міг проводити певні маніпуляції з даним приладом за його відсутності.

Зауважує, що в протоколі неправильно зазначено його фактичне місце проживання, що підтверджується актом обстеження комісії Спаської сільської ради від 01 квітня 2022 року № 366/02-16, не зазначено, що проводилась відеофіксація правопорушення, процедура огляду на стан сп`яніння, а також про те, до протоколу як доказ надається відеозапис. Наголошує, що згідно з направленням на огляд «огляд водія на «Драгер 6810» не проводився в зв`язку з відмовою даного водія». Зазначає, що в його присутності працівником поліції акт огляду не складався і він його не підписував, копію акту йому не вручали. Вказує, що на відеозаписі зафіксовано тільки показник приладу, а не повністю правопорушення та процедуру огляду на стан сп`яніння. Вважає, що можливо мала місце фальсифікація поліцейськими матеріалів справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Ошуст С.Є. з`явилися в судове засідання апеляційного суду. Їм роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 271 КУпАП, відповідно. Підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, встановлено, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2022 року серії ААБ № 031407 (а.с. 1)16 лютого 2022 року близько 18 год. 51 хв. між населеними пунктами с. Іванівка та с. Князівське Калуського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки автомобіля з метою визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Драгер 6810. Результат 0,99 проміле. Тест 7016. Водія відсторонено від керування автомобілем. Порушив вимоги п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстав вважати, що цей протокол складено з порушенням ст. 256 КУпАП не здобуто.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є одним із джерел доказів у справі про адміністративне правопорушення.

У рапорті від 16 лютого 2022 року (а.с. 6) поліцейський - інспектор СРПП Відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) старший лейтенант поліції Моровський Р.В. доповідає начальнику про те, що 16 лютого 2022 року о 18 год. 51 хв. між населеними пунктами с. Іванівка та с. Князівське Дубівської ТГ рухався автомобіль марки «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 , в якого не працював зовнішній світловий сегмент, а саме ліва протитуманна фара. З метою інформування водія в порядку ст. 35 ЗУ «Про патрульну поліцію» про усунення недоліків та вимкнення протитуманної правої фари, що засліплювало зустрічний транспорт, зупинено транспортний засіб. При спілкуванні з водієм виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкірного покриву. Було встановлено особу водія - ОСОБА_1 . Останньому було запропоновано пройти огляд за допомогою технічного засобу Драгер 6810, водій погодився, результат 0,99 проміле. В цим результатом водій ознайомлений та був згідний, до медичного закладу їхати відмовився. На водія складено протокол за ст. 130 КУпАП, йому роз`яснено права та обов`язки згідно з ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, ознайомлено з матеріалами справи, відсторонено від керування транспортним засобом.

Враховую, що рапорти поліцейських за своїм правовим змістом є документами, якими поліцейські інформують керівництво про законність та обґрунтованість дій під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення. Разом з тим, вказаний документ містить дані про обставини, що підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення. Він підлягає аналізу та оцінці у сукупності з всіма наявними доказами.

Роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 3) засвідчує результат тесту ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», прилад ARBL 0699, - 0,99 проміле, містить підпис ОСОБА_1 . Прилад пройшов повірку 21 грудня 2021 року (а.с. 5).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4) вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками, такими як запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, погодився з його результатами, що підтвердив власноручним підписом.

За змістом направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у КНП «Рожнятівська ЦРЛ» РРР (а.с. 4), водій ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна шкірного покриву обличчя, направлявся для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичний заклад. Огляд не проводився, у зв`язку з відмовою водія, що ОСОБА_1 підтвердив власноручним підписом.

Апеляційним судом досліджено відеозаписи, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 7), на яких безсторонньо зафіксовані деякі обставини події: рух та процес зупинки транспортного засобу; ознайомлення водія з результатом огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу - 0,99 проміле; як поліцейський неодноразово з`ясовує у водія, чи згідний він з результатами проведеного огляду та пропонує проїхати для проведення огляду в заклад охорони здоров`я, на що останній відповідає, що згідний, відмовляється від огляду в закладі охорони здоров`я; процес оформлення матеріалів справи, ознайомлення з ними водія, роз`яснення прав та обов`язків згідно з ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вручення документів.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Сторона захисту не заперечувала, що на відео відображений саме ОСОБА_1 , і що таке відео знімалося в період, коли мала місце подія.

Доводи сторони захисту відносно відеозаписів події правопорушення, а саме те, що вони неповні, є непереконливими.

Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, під час апеляційного розгляду не встановлено порушень Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, в частині дотримання порядку застосування відеореєстратора, встановленого на службовому транспортному засобі. Формування тривалого відеозапису з кількох відеофайлів є звичайним технологічним процесом, обумовленим особливістю та алгоритмом роботи відповідних відеореєстраторів.

Також, за змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні суду першої інстанції інспектор СРПП Відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) старший лейтенант поліції Моровський Р.В. пояснив, що 16 лютого 2022 року у вечірній час доби, перебуваючи на маршруті патрулювання, між населеними пунктами с. Іванівка та с. Князівське Калуського району, був зупинений автомобіль марки «ВАЗ 2107», під керуванням водія ОСОБА_1 , в якого не горіла протитуманна фара. Назвавши причину зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що той погодився і продув трубку алкотестера Драгер, результат якого виявився позитивним. Після чого на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, з яким останній погодився, поклавши свій підпис у протоколі. Крім того, він зазначив, що огляд (продування) ОСОБА_1 проходив тільки один раз, що підтверджується відповідними даними збереженими у приладі Драгер.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніннявизначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція.

Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Апелянт не заперечує, що він керував транспортним засобом та є водієм згідно з ст. 130 КУпАП, це узгоджується з протоколом, рапортом поліцейського, змістом відеозаписів.

Пояснення сторони захисту відносно зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , відносно відсторонення від керуваннятранспортним засобом не є слушними, адже ці обставини не підлягають встановленню, перевірці, оскільки предметом доказування в межах даної справи є саме фактичні дані щодо керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Наявні у матеріалах справи докази підтверджують, що водій ОСОБА_1 , у якого поліцейським виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, за результатами якого - він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, погодився з результатами.

Під час апеляційного розгляду не встановлено таких обставин, які свідчили про порушення порядку застосування спеціального технічного засобу.

Ініціатором незгоди з оглядом, проведеним поліцейським, може бути виключно особа, щодо якої проводився огляд. Особа, яка проходила такий огляд, на власний розсуд самостійно вирішує чи згідна вона з результатом, який отримано при проведенні огляду поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу чи не погоджується з ним. Незгода водія транспортного засобу із позитивним результатом проведеного поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння повинна бути здійснена безпосередньо після проведення такого огляду шляхом активних дій та висловлена в категоричній чіткій формі.

З огляду на дані роздруківки та акту огляду з підписом ОСОБА_1 про згоду з його результатами, та зміст відеозаписів, на яких не зафіксовано жодних заперечень відносно результатів огляду, доведено, що останній був згідний з результатами огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціального технічного засобу.

Доводи апелянта про те, що в його присутності працівником поліції акт огляду не складався і він його не підписував, копію акту йому не вручали, повністю спростовано змістом відеозаписів та самого акту.

Оскільки ОСОБА_1 вказав, що погоджується з результатами огляду, який він пройшов в на місці, поліцейські не мали підстав доставляти його до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з направленням огляд, проведений поліцейським, проводився за допомогою приладу Драгер 6810 та огляд в закладі охорони здоров`я не проводився у зв`язку з відмовою водія.

Враховуючи, що в даному випадку застосовувалися технічні засоби відеозапису, то наявність свідків в даному випадку не була обов`язковою.

За змістом п. 5 Розділу 2 Інструкції саме на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, поліцейський надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 висловлював вимогу про таке, і поліцейським її було проігноровано.

Під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, що в даному випадку дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вважається таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Апелянт вказує, що в протоколі неправильно зазначено його фактичне місце проживання, що підтверджується актом обстеження комісії Спаської сільської ради від 01 квітня 2022 року № 366/02-16, однак на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 називає саме таку адресу, яка вказана в протоколі - АДРЕСА_1 , а також за змістом протоколу він засвідчив власноручним підписом той факт, що внесені про нього дані правильні.

Відносно доводів сторони захисту про те, що надані ОСОБА_1 для підпису документи він не перечитував, так як надворі темно і, крім того, він не бачить без окулярів, яких біля себе не мав, зауважую, що власноручний підпис підтверджує волевиявлення особи, дійсність документу, свідчить про відповідальність за його зміст.

Посилання на те, що ОСОБА_1 пояснив, що алкогольних напоїв не вживав та не вживає через неодноразово перенесений інсульт, голослівні, оскільки жодним чином не спростовують його перебування в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, доходжу висновку про доведеність поза розумним сумнівом факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням п.п. 2.9.а) Правил дорожнього руху.

Не відповідають дійсності доводи апелянта про те, що в суді першої інстанції йому не роз`яснено право на захист за участі адвоката, оскільки матеріали справи містять пам`ятку про права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з його власноручним підписом (а.с. 12).

Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо незаконності постанови судді суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі за результатами апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, оскаржена постанова винесена з дотриманням норм процесуального права та з правильним застосуванням норм матеріального права, а тому її необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 31 березня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло