Справа № 592/4003/22
Провадження № 3/592/1294/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого фізичною особою-підприємцем, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 074064, 24.06.2022 року о 16 год. 43 хв., в м. Суми по вул. Металургів, поблизу будинку № 32Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 та в закладі охорони здоров`я водій відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 разом із адвокатом Бровком Р.М. свою вину не визнав та пояснив, що транспортним засобом він не керував, а просто підійшов до під`їзду будинку № 23Б по вул. Металургів, де проживає, щоб надати допомогу поліцейським у встановленні особи сусіда, який безпорадно лежав на лавочці і перебував у стані алкогольного сп`яніння. Зауважив, що за відсутності підтвердженого факту керування автомобілем відмова від проходження огляду на стан сп`яніння була обґрунтованою.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1.1 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

За правилом п. 1 ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Положеннями пункту 1.10 ПДР України визначено, що учасником дорожнього руху є особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному

Водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Пунктом 2.9(а) ПДР України встановлено заборону водія керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, крім іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено в п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Суд, заслухавши пояснення учасників провадження та дослідивши наявні у справі матеріали в їх сукупності, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена та підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 074064 від 24.06.2022 року (а.с.1), в якому зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у водія ОСОБА_1 , та його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку;

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), у якому задокументовану відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням газоаналізатора Alcotest Drager 6810 в присутності двох свідків;

- поясненнями свідків (а.с.3-4), котрі підтвердили відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на виявлення ознак стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я;

- копією відеозапису з місця вчинення правопорушення (а.с.7).

Оцінюючи позицію адмінпритягуємого та його захисника щодо заперечення факту керування транспортним засобом, суд зазначає наступне.

З ретельного аналізу змісту відеозапису з нагрудної камери поліцейського, здійсненого у режимі безперервної зйомки, доданого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення та оглянутого у судовому засіданні, вбачається, що поліцейські прибули на виклик для надання допомоги особі, який безпорадно лежав на лавочці у стані алкогольного сп`яніння. Під час вжиття заходів, спрямованих на встановлення особи невідомого, до під`їзду будинку № 32Б по вул. Металургів в м. Суми під`їхав автомобіль, що супроводжувалось відповідним шумом роботи двигуна (проміжок часу з 01:01 хв. по 01:05 хв. на відеозаписі під назвою «clip-0»), після чого до працівників поліції, вслід за лунанням звуку, характерного для закриття дверей транспортного засобу, тримаючи у руках ключі від автомобіля, підійшов ОСОБА_1 , в ході спілкування із яким співробітники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. В подальшому водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу чи в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився у категоричній формі; йому було детально роз`яснено суть вчиненого порушення у випадку відмови від проходження огляд, після чого складено адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також суд звертає увагу, що на проміжку представленого відеозапису з 07:25 хв. по 07:55 хв. ОСОБА_1 стверджує, що приїхав для надання допомоги знайомому. Крім того, факт керування транспортним засобом підтверджується адмінпритягуємим у розмові з представниками правоохоронних органів (07:09 хв. -07:15 хв.).

Тобто, зважаючи на встановлені судовим розглядом обставини справи та наявні у справи докази, досліджений в логічній послідовності запис із нагрудної камери поліцейського, суд приходить до висновку про доведеність факту керування ОСОБА_3 автомобілем Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , який мав місце 24.06.2022 року о 16 год. 43 хв., в м. Суми по вул. Металургів, поблизу будинку № 32Б, у зв`язку з чим, за наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння, інспектор мав право вимагати проведення огляду на стан сп`яніння у порядку, регламентованому Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а водій, на підставі п. 2.5 ПДР України, пройти такий огляд.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, ступінь його вини, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч. 5 КУпАП, із ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 ч. 5 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко