Справа№938/62/22
Провадження № 3/938/64/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Верховинського районного відділення поліції Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно проотоколів: місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2022 згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд судді Джусу Р.В. передано адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП постановою судді від 04.05.2022 справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 номер 938/63/22 (номер провадження 3/938/65/22) та номер 938/62/22 (номер провадження 3/938/64/22) об`єднано в одне провадження, присвоєно об`єднаній справі єдиний унікальний номер 938/62/22 (номер провадження 3/938/64/22).

Згідно протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДПР № 231927 від 23.01.2022 ОСОБА_1 27.12.2021 о 16год. 25хв. в с Ільці Верховинського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 (іноземна реєстрація) не врахував дорожню обстановку на слизькій ділянці автодороги, не впорався з керуванням виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Daimler Chrysler», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у попутньому напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.11.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДПР18 № 231928 від 23.01.2022 ОСОБА_1 27.12.2021, керуючи транспортим засобом марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «Daimler Chrysler», реєстраційний номер НОМЕР_2 після чого залишив місце дорожньо транспортної пригоди, чим порушив п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно положень ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, 122-4 КУпАП, можуть розглядатись у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не підпадає до винятків, передбачених нормами ч.2, ч.3 ст.268 КУпАП щодо обов`язковості присутності особи.

Відповідно до вимог ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Судовий розгляд матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 КУпАП було призначено на 11.02.2022, тобто в п`ятнадцятиденний строк з дня одержання судом протоколів про адміністртаивне правопорушення та мінших матеріалів справи.

Проте, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Джуса Р.В. в період із 01.02.2022 по 16.02.2022, судове засідання з розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, призначене на 11.02.2022, не відбулось.

Разом з тим, 17.02.2022, на адресу суду повернулося неврученим поштове відправлення, яким скеровувалася судова повістка про виклик ОСОБА_1 до суду на 11.02.2022 із відміткою поштової установи «адресат не проживає».

Після відновлення суддею працездатності, наступне судове засідання було призначено на 25.02.2022. В дане судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце повідомлявся у встановленому процесуальним законом порядку. Причини неявки суду не повідомив. При цьому, докази про вручення ОСОБА_1 судової повістки про виклик до суду на 25.02.2022, станом на день розгляду справи на адресу суду не повернулися.

Наступне судове засідання було відкладено на 24.03.2022, в межах строків для накладення адміністратвиного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Однак, ОСОБА_1 24.03.2022 в судове засідання, в черговий раз не з`явився, причини неявки не повідомив. Докази про вручення ОСОБА_1 судової повістки про виклик до суду на 24.03.2022, станом на день розгляду справи на адресу суду не повернулися.

Враховуючи наведене, а також рекомендації Ради суддів України від 03.03.2022 «Щодо роботи судів в умовах воєнного стану», якими судам рекомендовано по можливості відкладати розгляд справ, розглядати невідкладні справи лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження, та зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя та продовження Указом Президента України від 14 березня 2022 року воєнного стану строком на 30 діб, розгляд справи відкладено на 12.04.2022.

29.03.2022 на адресу суду повернулося неврученим поштове відправлення, яким суд скеровував ОСОБА_1 судову повістку про виклик до суду на 24.03.2022 із відміткою поштової установи «адресат не проживає».

В судове засідання 12.04.2022 ОСОБА_1 також не з`явився. Про дату, час та місце повідомлявся у встановленому процесуальним законом порядку. Причини неявки суду не повідомив. Поштове відправлення, яким суд скеровував йому судову повістку про виклик до суду на 12.04.2022 повернулося на адресу суду неврученим, із відміткою поштової установи "адерсат не проживає" .

Судом було відкладено розгляд справи на 04.05.2022, а також скеровано запит до Управління ДМС України в Івано-Франківській області для надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно інформації Управління ДМС в Івано-Франківській області №2601.17-1405/23.3-22 від 21.04.2022, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто за адресою, за якою і здійснювався виклик ОСОБА_1 в судове засідання.

Отже, суд вжив усіх можливих процесуальних заходів для виклику у судове засідання ОСОБА_1 у межах строку притягнення до адміністративної відповідальності, при цьому, суд також жодного разу не отримав повідомлень про вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності судової повістки.

Оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи у встановленому законом порядку, за зареєстрованим місцем проживання, а відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ст.122-4 цього Кодексу, не належать до переліку справ, при розгляді яких є обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій- п`ятій цієї статті.

Справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.ст.124, 122-4 не відноситься до справ, зазначених у частині третій-п`ятій ст. 38 КУпАП, а відтак до таких справи застосовуються наведені положення ч.2 ст. 38 КУпАП.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання закону.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто, з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно ст.19 Конституції України суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Зі змісту абзацу 1 статті 247 КУпАП слідує, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи або визнання відсутності в діях особи складу та події адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і можливість прийняття таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини та призначення адміністративного стягнення.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, у визначені ст. 38 КУпАП строки.

Таким чином, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, провадження у яких закривається.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане правопорушення було вчинене 27.12.2022, протокол про адміністративне правопорушення складено лише 23.01.2022, а до судді справа надійшла 28.01.2022. При цьому суд звертає увагу на те, що розгляд справи було призначено суддею в межах строків визначених ст.38 КУпАП. Слід зазначити, що судом вчинено всі дії щодо належного повідомлення особи про час, дату та місце судового розгляду справи, шляхом направлення на його адресу рекомендованого судового повідомлення. Повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштових відправлень з відміткою «адресат не проживає» свідчить, що рекомендоване повідомлення не вручено з причин, що не залежать від суду, який у установленому законодавством порядку вчинив вичерпний перелік процесуальних дій (заходів), направлених на належне повідомлення особи про час, дату та місце судового розгляду. З урахуванням цього, на момент розгляду вказаного адміністративного матеріалу закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП слід закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 40-1, ч.1 ст.173-2, 247, 268, 283, 284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Роман ДЖУС