Справа № 163/90/22 Провадження №33/802/266/22 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., представника митного органу Пікалюка М.С., захисника Полюшка А.М. розглянувши апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Волинської митниці Держмитслужби Курея В.В. на постанову судді Любомльського районного суду від 14 квітня 2022 року, якою провадження щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КупАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Інспектором Волинської митниці складено протокол про те, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення транспортного засобу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

29 січня 2019 року через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС ОСОБА_1 увіз автомобіль "Ніссан", номер кузова НОМЕР_1 , і подав до митного контролю інвойс № 1228-OTC/LUA про ціну транспортного засобу у 2950 євро, свідоцтво про його реєстрацію № НОМЕР_2 , декларацію типу ІМ40ЕЕ № UA205090/2019/013518, що стали підставою для переміщення через митний кордон.

Згідно з цими документами автомобіль був проданий британською компанією "BRIGEN INVEST LIMITED" в користь ПП "Автоманія Захід" (місто Луцьк).

15 лютого 2019 року на митному посту "Луцьк" Волинської митниці ДФС проведено митне оформлення цього автомобіля на підставі наданих ОСОБА_1 документів та митної декларації типу ІМ40ДЕ № UA205090/2019/018886.

12 жовтня 2021 року Волинська митниця одержала з Держмитслужби України відповідь митних органів Литовської Республіки на запит про надання взаємної адміністративної допомоги щодо ввезення автомобіля "Ніссан", номер кузова НОМЕР_1 , на митну територію України.

За результатами опрацювання інформації митних органів Литовської Республіки та доданих до неї товарно-супровідних документів (експортної митної декларації MRN 19LTLC0100EK021679, договору купівлі-продажу від 28 січня 2019 року) встановлено, що автомобіль "Ніссан", номер кузова НОМЕР_1 , був проданий компанією UAB "ARPAULA" громадянину ОСОБА_2 за 5100 євро або 131 826,57 гривні за офіційним курсом НБУ станом на 29 січня 2019 року.

Дії ОСОБА_1 під час увезення та митного оформлення автомобіля "Ніссан", номер кузова НОМЕР_1 , кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України як його переміщення через митний кордон з приховуванням від митного контролю за ознаками подання митному органу як підстави його переміщення інвойсу № № 1228-OTC/LUA як документа, що містив неправдиві відомості про продавця (відправника), отримувача (покупця) і фактурної вартості товару, необхідної для визначення його митної вартості

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції в.о. заступника начальник Волинської митниці в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя, в порушення вимог ст.280 КУпАП, не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки документи містили неправдиві відомості щодо продавця, покупця та фактурної вартості автомобіля, необхідної для визначення його митної вартості. Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану та притягнути правопорушника до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці, який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, думку захисника, який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України вказаної вимоги закону дотримав.

Так в суді першої інстанції встановлено факт увезення ОСОБА_1 автомобіля "Ніссан", номер кузова НОМЕР_1 , та його митного оформлення стверджений протоколом про порушення митних правил, митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA205090/2019/018886, товарно-супровідними документами на автомобіль (інвойс № 1228-OTC/LUA, свідоцтво про його реєстрацію № DT-369-LS), витягом з програмного комплексу АСМО "Інспектор".

Вартість транспортного засобу за інвойсом № 1228-OTC/LUA становить 2950 євро, що вказано в графі 22 митної декларації № UA205090/2019/018886.

Продавцем транспортного засобу в інвойсі № 1228-OTC/LUA вказано компанію "BRIGEN INVEST LIMITED", покупцем ПП "Автоманія Захід". Дані відомості містить митна декларація типу ІМ40ДЕ № UA205090/2019/018886.

Митну вартість транспортного засобу визначено за 6 методом у 115 028,08 гривні, з чого визначено загальний розмір митних платежів у 38 524,34 гривні.

В доданому до листа митних органів Литовської Республіки договорі купівлі-продажу вказано про продаж автомобіля "Ніссан", номер кузова НОМЕР_1 , компанією UAB "ARPAULA" Короташу Миколі за 5100 євро, що станом на 29 січня 2019 року становить 161 826,74 гривні за офіційним курсом НБУ (100 євро = 3 173,0733 гривні). Такі ж відомості містить експортна декларація MRN 19LTLC0100EK021679.

Дані обставини не оспорюються апелянтом.

В той час, митне оформлення транспортного засобу проведено відповідно до декларації ІМ40ДЕ № UA205090/2019/018886, в якій митна вартість автомобіля визначена за 6 (резервним) методом.

Дане митне оформлення, в тому числі, визначення митної вартості, нарахування і сплата митних платежів, завершене, його результати не оспорені у встановленому порядку і не скасовані.

Крім того, 20 жовтня 2021 року Волинська митниця відповідно до листа Держмитслужби від 30 січня 2020 року № 08-3/19-01/7/1477 направила Полтавській митниці звернення та документальне підтвердження інформації щодо ОСОБА_1 для проведення документальної перевірки в порядку ст.ст.345-355 МК України.

Однак, передбачений ст.354 МК України акт перевірки, незважаючи на значний час з моменту звернення Волинської митниці, до протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 не приєднаний.

Відсутня інформація про проведення документальної перевірки в порядку ст.ст.345-355 МК України і щодо ПП "Автоманія Захід", в користь якого проведено митне оформлення транспортного засобу з визначенням митної вартості.

Частиною 1 ст.483 МК України передбачена адміністративна відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Аналіз вказаної норми свідчить, що таке порушення митних правил вчиняється лише з прямим умислом.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, судом першої інстанції встановлено, що належних, достовірних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 був обізнаний з усіма цими обставинами і умисно протиправно переміщував транспортний засіб через митний кордон, по справі не зібрано і на розгляд протоколу не надано, що в свою чергу не дає підстави для висновку про вчинення протиправних дій з його сторони, з чим повністю погоджується і апеляційний суд.

За таких обставин, суддя місцевого суду прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 в даному випадку відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, з чим погоджується і апеляційний суд, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

При цьому належить врахувати, що працівники митного органу ніяких інших дій, що передбачені чинним законодавством України або міжнародними договорами не здійснювали, як того вимагають норми ст.ст. 54 (Контроль правильності визначення митної вартості), 55 (Коригування митної вартості товарів), Митного кодексу України.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Волинської митниці Держмитслужби Курея В.В. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 14 квітня 2022 року, якою провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок