Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/232/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, за частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2022 року о 21 год. 35 хв. ОСОБА_1 , після керування транспортним засобом та скоєнням дорожньо-транспортної пригоди за його участю, в с.Клочки Коростенського району Житомирської області, на вул.Миру, поблизу будинку 58, вжив алкогольні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що алкогольних напоїв взагалі в той день не вживав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що 15 травня 2022 року пізно ввечері, коли вона вже відпочивала за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , до її кімнати прибіг старший син ОСОБА_3 та повідомив, що до їх будинку на власному автомобілі приїхав ОСОБА_4 , який щось кричить та просить терміново вийти на вулицю. Вона сказала, що вночі нікуди не піде й ОСОБА_5 це передав ОСОБА_4 . Через нетривалий час вона почула голосний звук механічних ударів та коли вийшла на вулицю побачила, що ОСОБА_4 навмисно, рухаючись заднім ходом, власним автомобілем в`їхав в їх дерев`яний паркан, а потім у газову трубу, яка тріснула й з неї почав назовні виходити газ.

Свідок ОСОБА_3 надав свідчення, аналогічні свідченням ОСОБА_2 , та додав, що озвученою причиною таких дій ОСОБА_4 було те, що в школі образили його сина й він вирішив розібратися.

Допитані в судовому засіданні поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що 15 травня 2022 року після 23 години вони у складі чергової групи виїхали в с.Клочки Коростенського району Житомирської області за викликом ОСОБА_2 . Коли прибули на місце, то з`ясували, що ОСОБА_4 власним автомобілем пошкодив паркан та газову трубу, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 та належать ОСОБА_8 . Проведеним оглядом на стан сп`яніння також було встановлено, що ОСОБА_4 вживав алкогольні напої, як він сам зазначив, вже після дорожньо-транспортної пригоди.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №452783 від 15 травня 2022 року (а.с. 2), результатами проведення тесту на приладі «Драгер» (а.с. 3), відеозаписами з нагрудної камери поліцейського (а.с. 10, 11) та копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №452734 від 15 травня 2022 року (а.с. 12).

Адвокат Ющенко В.В. акцентував увагу суду на тому, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення поліцейськими не були роз`яснені ОСОБА_4 його права, чим порушено право останнього на захист. Крім цього, прилад, за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння, невідомого походження, а виявлені ним показники незначною мірою перевищують допустимі. Також, зазначив, що на його думку дивним є той факт, що поліцейськими було складено два протоколи про адміністративні правопорушення за статтею 124 та частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з інтервалом в 1 хвилину. З огляду на зазначене, просив визнати протокол про адміністративне правопорушення «нікчемним доказом» та провадження у справі закрити.

Суд вважає непереконливими висловлені адвокатом Ющенком заперечення, з огляду на те, що вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні розпискою про роз`яснення прав та обов`язків (а.с. 4) та копіями свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки й сертифіката відповідності (а.с. 13). Крім цього, суд зважає на той факт, що протоколи, щодо часу складання яких виникли сумніви у адвоката, складались окремо та різними поліцейськими.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також те, що обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність не встановлено, і вважає доцільним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки правопорушник таких прав не має.

Керуючись статтями 27, 34, 35, 221, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34000 гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду підлягає зверненню до примусового виконання протягом 3 місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Олександр ДІБРОВА