Справа № 203/2255/22
Провадження № 3/0203/1406/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 липня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого менеджером в ТОВ «Intex», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

23.06.2022 року о 19 годині 20 хвилин в м. Дніпро, на проспекту Олександра Поля, 104а, біля торгово-офісного центру «Славутич», ОСОБА_1 , пасажир автомобіля марки Mitsubishi Outlander номерний знак НОМЕР_1 , яким до зупинки керував ОСОБА_2 , порушивши п. 5.2 г ПДР України, не впевнився в безпечності своїх дій, відчинив двері, внаслідок чого на них наїхав автомобіль Toyota Rav 4 Hibrid номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 23.06.2022 року о 19.20 перебував в якості пасажира автомобіля марки Mitsubishi Outlander номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , знаходився на передньому пасажирському сидінні. Через деякий час після того, як автомобіль зупинився на парковці біля ТОЦ «Славутич», розташованого за адресою: м.Дніпро, пр.Олександра Поля, 104а, він мав намір вийти з автомобіля та перед цим подивився назад та праворуч від нього, впевнився, що будь-яких перешкод для цього немає, почав відкривати лівою рукою двері автомобіля та в цей момент автомобіль Toyota Rav 4 різко наїхав на двері автомобіля, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів. Зазначив, що коли дивився назад, то бачив автомобіль Toyota Rav 4, однак вважав, що він буде паркуватись в іншому місці, оскільки вільних парковочних місць було багато, а з обох сторін від того місця, куди він заїхав, знаходились автомобілі. Вважає винним в ДТП ОСОБА_2 , який не впевнився в безпечності своїх дій.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що при заїзді на паркову біля ТОЦ «Славутич» побачив вільне місце, з обох сторін якого знаходились припарковані автомобілі, всі двері яких були зачинені. Вважаючи, що відстань між цими автомобілями є достатньою для безпечного паркування повернув ліворуч та в цей момент передні пасажирські двері різко відчинились та він скоїв наїзд на них. Вважає, що саме дії пасажира знаходились в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Вислухавши осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 ставиться за провину порушення п.5.2 г ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.5.2 г ПДР України пасажири, користуючись транспортним засобом, повинні не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП вбачається, що ДТП сталась на паркувальному майданчику біля ТОЦ «Славутич» за адресою: м.Дніпро, пр.Олександра Поля, 104 а, за участю двох автомобілів Mitsubishi Outlander номерний знак НОМЕР_1 , яким до зупинки керував ОСОБА_2 , та Toyota Rav 4 Hibrid номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 .

При цьому встановлено, що ширина паркувального місця для ОСОБА_3 складає 4.3 м, та є достатньою для безпечного паркування.

СД-диск з відеозаписом з бодікамер поліцейського, яким зафіксовано порядок ознайомленням ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, суд вважає неналежним доказом, оскільки він не містить фактичних даних щодо обставин, які підлягають доказуванню.

ОСОБА_1 був пасажиром автомобіля Mitsubishi Outlander, перебував на пасажирському сидінні цього автомобіля, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненням ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , їх поясненнями, наданими в судовому засіданні, та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Згідно п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 він бачив автомобіль, але розраховував, що його водій буде паркуватись в іншому місці, тому суд вважає, що ОСОБА_1 не впевнившись в цьому, не переконавшись в тому, що він своїми діями не створить загрози безпеці іншим учасникам руху, почав відкривати для двері для того, щоб вийти, в результаті чого сталась ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.5.2г Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова