Справа № 545/122/22
Провадження № 3/545/189/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, інші відомості суду не відомі,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №085099, 29.12.2021 року о 23 год. 41 хв. в с. Ковалівка Полтавського району Полтавської області по вул. Садовій водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився, зі згоди водія, у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 558 від 30.12.2021 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисник адвокат Делія В.М. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Адвокат Делія В.М. надав суду клопотання про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що 30.12.20221 року о 23 год. 41 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Шевроле Авео з ознаками алкогольного сп`яніння.

Проте, в матеріалах справи наявний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 30.12.21 року, в якому описана особа зростом 205 см з овальним обличчям, що взагалі не відповідає опису підзахисного, який має зріст 185 см.

Поряд з цим, в матеріалах відсутнє направлення яке є обов`язковим документом при направленні особи до медичного закладу для виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння (додаток 1 до інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння п. 8 розділ 2).

Таким чином правових підстав складання висновку який наявний у матеріалах справи не було.

Більше того відсутній відеозапис фіксації самої процедури проходження освідування у медичному закладі, що ставить під сумнів законність та дотримання передбаченої для цього процедури.

Також, до матеріалів справи як зазначено у протоколі додано висновок № 558, однак такого при ознайомленні з матеріалами справи у суді не виявлено. Єдина згадка цифр 558 одній комбінації є у медичному висновку, однак це номер акту медичного огляду, який до справи не долучений отже посилання на нього на думку сторони захисту не доречне.

Поряд з цим захисник зауважує, що працівник патрульної поліції Кулик М.Б. який складав протокол, не запропонував ОСОБА_1 на місці зупинки пройти освідування за допомогою газоаналізатора який працівники патрульної поліції зазвичай возять із собою, при цьому у разі відмови ОСОБА_1 на місці пройти освідування, працівник поліції мав би запропонувати поїхати у медичний заклад ОСОБА_1 .

Також звертає увагу суду, що відповідно рапорту долученого до адміністративних матеріалів, 29.12.2021 року о 23.23 надійшло повідомлення зі служби 102, що 29.12.2021 року о 23.22 у с. Опішняни водій автомобіля перебуває у стані сп`яніння. Дана особа заявника не встановлена як свідок адміністративного правопорушення та пояснення у неї не відбиралися. Згідно таблиці яка міститься у рапорті «Завдання по події» працівник поліції Варахтін прийняв повідомлення о 23:26, а прибув на місце 29.12.2021 року о 23:54 про що зробив відповідний запис у журналі. Натомість в матеріалах справи та у протоколі чітко зазначається, що працівники поліції вже виявили так зване правопорушення о 23 год. 41 хв. тобто за 13 хвилин до того як прибули на місце. Даний факт свідчить про фальсифікацію матеріалів про адміністративне правопорушення.

Також одним із грубих порушень прав підзахисного є той факт, що 30.12.2021 року о 01.10 год. два різні працівники поліції склали два різних за змістом процесуальних документа відносно ОСОБА_1 . Поліцейський Варахтін - виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАБ №842399. В той же час поліцейський Кулик М.В. складав відносно ОСОБА_1 протокол по ч. 1 ст. 130 КУпАП. Це є грубим порушенням Конституційного права на захист ОСОБА_1 і підставою для закриття справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Натомість відмітка у протоколі про те, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки не зроблені, оскільки його права йому не роз`яснювалися. Це є порушенням конституційного права на захист ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 3 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом УМВС 07.11.2015 № 1395 - направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВСУ та МОЗ 09.11 2015 р. № 1452/735.

Відповідно п. 8 вказаної інструкції - Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до п. 12 Інструкції - у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В матеріалах справи відсутнє вказане направлення, а отже, працівник поліції не дотримався вимог чинного законодавства при спробі запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

Дослідивши протокол та додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, допитавши свідків, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №085099, 29.12.2021 року о 23 год. 41 хв. в с. Ковалівка Полтавського району Полтавської області по вул. Садовій водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився, зі згоди водія, у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 558 від 30.12.2021 року.

Диспозиція ст. 130 ч.1 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення свідки при направленні ОСОБА_1 на огляд на визначення стану сп`яніння не залучалися.

Крім того, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року, № 580-VIII, поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього Закону № 580-VIII закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У відповідності до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Таким чином, відповідно до статті 266 КУпАП, огляд на стан алкогольного сп`яніння є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Такий порядок був затверджений Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Постанова № 1103), яка зі змінами та доповненнями є чинною і на даний час.

Згідно п. 6, п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція № 1452/735) огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Аналогічні вимоги зазначені і в п. 6 Постанови №1103, відповідно до якого водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У відповідності до п. 8 Інструкції № 1452/735, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. (п. 9 Інструкції № 1452/735).

Таким чином, законодавством визначений порядок направлення водія на огляд, форма цього направлення. Належним і допустимим доказом відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння є Направлення водія на огляд (Додаток 1 до Інструкції № 1452/735).

Адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

З дослідженого у судовому засіданні СD-диску встановлено, що співробітник патрульної поліції який спілкувався з ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не запропонував ОСОБА_1 на місці зупинки пройти освідування за допомогою газоаналізатора при цьому протокол складено співробітником поліції Кулик М.Б. , при цьому у разі відмови ОСОБА_1 на місці пройти освідування або його незгоди з результатами освідування, працівник поліції мав би запропонувати проїхати ОСОБА_1 у медичний заклад. Також на відеозапису доданого до протоколу відсутнє зазначення дати та часу зупинки транспортного засобу.

При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє зазначення технічного пристрою на який було здійснено відеозапис, що унеможливлює прийняття відеозапису як допустимого доказу у справі.

Також відповідно даних рапорту долученого до адміністративного матеріалу, 29.12.2021 року о 23.23 надійшло повідомлення зі служби 102, що 29.12.2021 року о 23.22 у с. Опішняни водій автомобіля перебуває у стані сп`яніння. При цьому від заявника як свідка адміністративного правопорушення пояснення не відбиралися. Згідно таблиці яка міститься у рапорті «Завдання по події» працівник поліції Варахтін прийняв повідомлення о 23:26, а прибув на місце 29.12.2021 року о 23:54 про що зробив відповідний запис у журналі. Натомість в матеріалах справи та у протоколі чітко зазначається, що працівники поліції вже виявили так зване правопорушення о 23 год. 41 хв. тобто за 13 хвилин до того як прибули на місце , що ставить під сумнів сам факт виявлення правопорушення в час зазначений в протоколі.

Суд вважає, що працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, та не доведено що він є суб`єктом відповідальності за вказане правопорушення а суперечності в наданих до суду доказах не усунуті в ході розгляду справи та ставлять під сумнів винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що надані докази та наявні суперечності між даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення та встановленими фактичними обставинами, недотримання порядку направлення водія ОСОБА_1 на проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, зокрема відсутність свідків події, не зазначення в протоколі технічних характеристик пристрою на який було здійснено відеофіксацію події, відсутність допустимого доказу відеофіксації факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом час та дату зазначену в протоколі, ставлять під сумнів винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Аналізуючи вище викладені обставини в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 7, 245, 247, 251, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: А.Г. Потетій