Справа № 524/3596/22
Провадження 3/524/1519/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №016981, 20.06.2022 року біля 09 години 15 хвилин в м. Кременчуці по вул. Богдана Хмельницького, буд. 210 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RF 100S-4 державний номерний знак НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком № 843 камера 476199, чим порушив п.2.9а, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив , що висновок про те, що він перебував у стані наркотичного сп`яніння було зроблено лікарем без лабораторних досліджень біологічної речовини , його захисник Шаповал М.С. підтримала позицію свого довірителя .

За клопотанням захисника судом допитано в якості свідка лікаря-нарколога ОСОБА_2 , який пояснив суду, що працює лікарем на КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей». Під час проведення оглядів на стан сп`яніння водіїв керується інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». 20.06.2022 року проводив огляд водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння. Водій здав біологічний зразок сечу, який він використав для експрес тестування тестом «WONDFO». На підставі експрес тестування склав висновок. Також зазначив, що у м. Полтаві на базі їхнього підприємства наявна лабораторія, де проводяться токсикологічні дослідження, однак біологічні зразки ОСОБА_1 туди не направляв. Зразки біологічного середовища ОСОБА_1 у дві ємності не відбирались, а зразок сечі, який використовувався для експрес тестування було знищено одразу ж після його проведення.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши та оцінивши матеріали справи, переглянувши долучений до справи відеозапис, приходжу до наступних висновків.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі ст.280 КУпАП постає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази, якими згідно ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, характеризується наявністю лише прямого умислу.

Відповідно п 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до положень розділу III Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»:

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове . Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів (п. 9, 10 розділу ІІІ Інструкції).

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, на підставі якого видається висновок щодо результатів медичного огляду. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними (п.п. 22 Розділу ІІІ Інструкції).

Судом встановлено, що 20.06.2022 року огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився лікарем у медичному закладі, де дослідження біоматеріалу (сечі) проводилося за допомогою лише експрес тесту, що підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер поліцейських. Також встановлено, що зразки біологічного середовища відбирались у одну ємність (стаканчик) і після первинного дослідження були знищені.

Наказом МОЗ України N 322 від 19.06.2006 року затверджено та направлено для використання в роботі лікувально-профілактичних закладів методичні рекомендації «Методи виявлення наркотичних засобів та психотропних речовин у біологічних рідинах людини. Методи попередньої експрес діагностики.»

Відповідно до п.1 вказаних методичних рекомендацій, токсикологічний аналіз повинен застосовуватися на стратегії судово-медичної токсикології, в основі якої лежить метод скринінгу. Остання допускає неправильні позитивні результати, але повністю виключає неправильні негативні результати. Усі зразки, що дали позитивний результат, далі досліджуються підтверджуючими методами.

У п.2 вказаних методичних рекомендацій зазначено, що проби, які показали позитивний результат, повинні бути обов`язково підтвердженні іншими більш селективними методами. Така двох етапність токсикологічного аналізу підвищує достовірність кінцевого заключення і відповідає як міжнародним стандартам, так і вітчизняним стандартам діагностики та лікування.

Дані, отримані в результаті тестування, є лише попередніми, для отримання заключного результату необхідно проводити лабораторне дослідження. Зразки, які показали позитивний результат, повинні бути підтверджені лабораторним методом.

В матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про дослідження сечі ОСОБА_1 іншими, окрім експрес-тестів та клінічного огляду, клінічними методами, в т.ч. і методом тонкошарової хроматографії, тощо.

Потреба у такому дослідженні обумовлена інструктивними вимогами, оскільки зразки, що дали «позитивний» результат, далі повинні досліджуватися підтверджуючими методами (більш селективними).

Не проведення, або неможливість проведення належних досліджень на вживання наркотичних засобів дорівнює неспроможності підтвердити обвинувачення. ОСОБА_1 свій обов`язок щодо проходження огляду на стан сп`яніння виконав, на огляд погодився, здав біологічні зразки, однак результат огляду, без проведенням відповідних лабораторних досліджень не може слугувати підставою для висновків про перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння.

Усунути вказані суперечності суд не має можливості у зв`язку з порушенням процедури відібрання біологічних зразків, яка визначена п.п. 10 Розділу ІІІ Інструкції, та не збереження їх для проведення додаткових (повторних) досліджень, в тому числі і відповідних експертиз.

Вищенаведене свідчить про те, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння лікарем закладу охорони здоров`я не було дотримано передбаченої законом процедури, оскільки лабораторне дослідження на визначення наркотичного засобу не проводилося, біологічні зразки належним чином не відбирались та не зберігались.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду під час розгляду справи № 732/833/17 зазначив, що сам по собі висновок медичного огляду, про визнання якого протиправним заявлено вимогу, не породжує для позивача будь-яких прав чи обов`язків і не може бути самостійним предметом судового розгляду за правилами будь-якого судочинства, що водночас не свідчить про позбавлення особи права на його спростування у судовому порядку під час вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Такий висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на думку колегії суддів, підлягає врахуванню як доказ саме у справі про притягнення особи до відповідальності

З урахуванням вищенаведеного, дані висновку № 843 від 20.06.2022 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння за встановлених обставин відповідно до вимог п. 22 Розділу ІІІ Інструкції є недійсними і не можуть бути покладені в обґрунтування доведеності вини особи, а відтак суд визнає висновок №843 від 20.06.2022 року недопустимим доказом у справі.

Інші наявні в матеріалах справи докази, об`єктивно не доводять факт перебування ОСОБА_1 20.06.2022 року у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

З огляду на викладене та на зазначений конституційний припис, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 266 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Андрій МАЛТИЗ