Справа №549/106/22
Провадження №3/549/60/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2022 року селище Чорнухи

Чорнухинський районний суд Полтавської області у складі: головуючий - суддя Крєпкий С.І., секретар судового засідання - Бибик О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Костюченко П.О., представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Петрищева О.О., розглянувши в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від сектору поліцейської діяльності №2 відділення поліції №1 Лубенського районного відділу Головного управління Національної поліції в Полтавській області (далі СПД) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , працює у ТОВ "БЗК", агроном

за ст.124 КУпАП,

установив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №245806 від 18.05.2022, 26.04.2022, близько 15 год 15 хв, на 197 км+590 м на автошляху Р-60 Кролевець-Конотоп-Ромни-Пирятин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом LADA NIVA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем BMW X1, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР) та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Протокол складено на підставі постанови про закриття кримінального провадження від 11.05.2022, винесеної старшим слідчим Ярошенко К.Ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні цього адміністративного правопорушення не визнав.

Пояснив, що 26 квітня 2022 року він на службовому автомобілі LADA NIVA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «Баришівська зернова компанія», їхав у робочих справах у сторону м.Лохвиця по автодорозі Р-60 «Кролевець - Конотоп Ромни Пирятин». Проводив об`їзд полів підприємства. Дорожньо-транспортна пригода сталася близько 15 год 10 хв.

Була ясна сонячна погода. Здійснюючи рух по вказаній автодорозі за населеним пунктом Пізники, він своєчасно, приблизно за 180 м до місця зіткнення для повороту ліворуч на прилеглу грунтову дорогу, яка веде до с.Хейлівщина, увімкнув світовий показник «Поворот вліво».

Перед перехрестям доріг він знизив швидкість свого автомобіля до 20 км/год та побачив, що його на великій швидкості обігнав автомобіль з причіпом.

Він подивився на наявність перешкод на смузі зустрічного руху. По ній у зустрічному йому напрямку рухався автомобіль з включеними фарами, але він встигав здійснити маневр не створюючи перешкод.

Також він подивився у дзеркало заднього виду. Перешкод для його руху він не побачив. Для здійснення маневру він почав займати крайнє ліве положення у своїй смузі руху, наблизившись до осьової лінії приблизно на 10 см. До цього відстань до осьової лінії була приблизно 70-100 см, світловий покажчик лівий поворот був увімкнений.

У момент, коли він ще не перетнув осьову лінію, його автомобіль у передні ліві дверцята вдарив автомобіль BMW Х1. Вказаний автомобіль рухався позаду у попутному напрямку та ймовірно намагався здійснювати обгін. Удар був «ковзаючий». Після цього автомобіль LADA NIVA викинуло вправо в кювет. Автомобіль BMW Х1 після зіткнення спочатку винесено на ліве узбіччя, де відбувся удар в горбик, а далі його теж викинуло вправо в кювет і там сталося перекидання автомобіля на дах.

У момент удару автомобіль LADA NIVA ще не встиг виїхати на зустрічну смугу руху. При цьому удар по його автомобілю відбувся передньою правою частиною автомобіля BMW Х1.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Костюченко П.О., прохав закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні будь-які порушення ПДР.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення зважаючи на таке.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засідання підтвердила раніше надані під час досудового розслідування покази про те, що вона 26.04.2022 їхала у автомобілі марки BMW X1 в якості пасажира.

За кермом була її донька ОСОБА_3 .. Рухалися вони автодорогою Кролевець-Конотоп-Ромни-Пирятин в напрямку м.Сум. Попереду їхнього автомобіля рухався автомобіль LADA NIVA. Зустрічна смуга була вільна, а водій автомобіля LADA NIVA не подав сигналу про намір повороту. Донька ОСОБА_3 увімкнула лівий поворот - його включення супроводжувалося світловим та звуковим сигналом, та стала здійснювати обгін.

Порівнявшись з автомобілем LADA NIVA ОСОБА_2 відчула удар у передню праву частину автомобіля від чого автомобіль перекинувся. Після ДТП ОСОБА_2 було доставлено до лікарні.

Водій автомобіля LADA NIVA ні в момент початку здійснення ними маневру обгону ні на момент виїзду на зустрічну смугу дороги та порівняння з автомобілем LADA NIVA показчик повороту ліворуч не вмикав.

Представник потерпілої адвокат Петрищев О.О. у письмових поясненнях і в судовому засіданнні зауважив, що у даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням наслідків у вигляді ДТП.

Вказує, що до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції в якості додатків, складено схему ДТП та пояснення обох водіїв.

Схема ДТП підписана водієм автомобіля LADA NIVA ОСОБА_1 без будь-яких зауважень. Згідно з схемою ДТП ділянка дороги на якій відбулося зіткнення автомобілів, не має перехрестя, а містить лише з`їзд на польову дорогу.

Згідно з поясненнями самого ОСОБА_1 наданих органу поліції зазначено 26.04.2022 останній «здійснив поворот наліво, на польову дорогу урочища «Стара Хейлівщинська дорога».

Матеріалами справи встановлено відсутність на 197 км+590м, автошляху Р-60 «Кролевець-Конотоп-Ромни-Пирятин» перехрестя доріг.

Факт відсутності увімкнення сигналу повороту ліворуч водієм автомобіля LADA NIVA підтверджується письмово.

Вважає, що пояснення ОСОБА_1 стосовно дотримання ним норм п.10.1 ПДР не відповідають дійсності.

Згідно з даними висновку експерта швидкість руху автомобіля BMW X1 і LADA NIVA у момент зіткнення експертом не встановлена. Питання: «Чи мали водії обох автомобілів технічну можливість запобігти даній пригоді?», залишилось без відповіді. Як і питання «Дії водія якого автомобіля перебувають у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою?»

По суті висновок експерта не підтверджує та не спростовує позицію сторін викладену в матеріалах справи.

Із зафіксованої схеми місця ДТП від 26.04.2022 та протоколу огляду місця події (а.с.7, 46-56) видно, що на них зафіксовано напрямки руху транспортних засобів, здійснено прив`язку до кілометрового покажчика 197 км, відображено розташування автомобілів щодо меж проїзної частини.

Внаслідок зіткнення на автомобілі BMW X1 розбортовані дві ліві шини, одна передня права, деформовано передні та задні праві ліві двері, кришка багажника, дах авто, розбиті лобове скло, задньої ляди, дві форточки задніх обох дверей, розбиті задні фари, деформовано капот, розбитий передній бампер, решітка радіатора, задня права стійка деформована.

На автомобілі LADA NIVA пошкоджена ліва передня дверка, передній лівий диск, переднє ліве крило.

Автомобілі розташовані за межами правого узбіччя (у кюветі) проїзної частини автодороги Р-60 сполученням "Кролевець-Конотоп-Ромни-Пирятин" у напрямку до м.Лохвиця.

Вказана схема місця ДТП підписана ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ДТП без будь-яких доповнень та зауважень (а.с.4 зворот).

Вирішено копію постанови направити начальнику СПД №2 для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Допитаний в якості свідка старший слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, що вказані заміри у схемі ДТП є вірними та відповідають дійсності. Наявна у схемі на перший погляд невідповідність розмірів пояснюється недоліками зображення.

При цьому у протоколі огляду мається технічна помилка у зазначенні транспортних засобів. Правильно ТЗ №1 автомобіль BMW X1, ТЗ №2 - LADA NIVA.

Відповідно до письмових пояснень водія автомобіля БМВ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , 26.04.2022 близько 15 год 30 хв керуючи цим автомобілем, вона рухалася по автодорозі зі сторони м.Пирятина в напрямку м.Суми проїжджаючи Чорнухинським районом.

Попереду їхав автомобіль Ford під керуванням її знайомого ОСОБА_4 Рухаючись, останній включив лівий поворот, виїхав на зустрічну смугу та здійснив обгін попутного автомобіля Нива білого кольору.

Переконавшись, що ні зустрічного, ні попутного транспорту немає, жодні перешкоди відсутні, також увімкнула лівий поворот та стала здійснювати обгін автомобіля Нива.

Порівнявшись з ним водій Ниви різко почав повертати ліворуч в результаті чого їхні автомобілі зіткнулися і її автомобіль та автомобіль Нива понесло в кювет.

Керований нею автомобіль перекинувся. Автомобіль Нива рухався без увімкненого покажчика лівого повороту. В її автомобілі знаходилися пасажири ОСОБА_2 , яка отримала ушкодження, та ОСОБА_7 . Рухалася зі швидкістю 60-70 км/год.

Свідок ОСОБА_4 допитаний у режимі відеоконференції суду показав, що в 26 квітня 2022 року їхав в напрямку м.Ромни. Автомобіль BMW X1 їхав за ним під керуванням її знайомої ОСОБА_8 . Їхали разом. Поблизу с.Пізники здійснив обгін автомобіля LADA NIVA увімкнувши покажчик повороту. Таке саме зробила і ОСОБА_9 . В момент, коли автомобілі BMW X1 та LADA NIVA зрівнялися, останній без увімкнутого покажчика повороту здійснив маневр повороту ліворуч. Бачив це у дзеркало заднього виду. Внаслідок цього сталося ДТП, автомобілі з`їхали у кювет. Від удару їх понесло у праву сторону. Він зупинився і побіг в напрямку ДТП. BMW X був на даху. Він відкрив двері та почав надавати допомогу пасажирам цього авто. Викликали швидку допомогу, поліцію. Кожен маневр ОСОБА_9 він відстежував, здійснював супровід. Дистанція між ними була 70 метрів. Вона їхала з невеликою швидкістю, дуже обережно. Між BMW X1 та ОСОБА_10 був інтервал 1,5 метрів.

ОСОБА_9 повністю виїжджала на зустрічну смугу. Вдарила не BMW X1 Ладу Ниву, а навпаки.

Схема ДТП складалася за його участі у зв`язку з перебуванням ОСОБА_9 у стані шоку, у неї боліла рука. Зазначив, що місце зіткнення у схемі місця ДТП було вказано.

Постановою старшого слідчого слідчого відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Ярошенка К.Ю. від 16.05.2022 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000111 від 27.04.2022 за ч.1 ст.286 КК України за фактом цієї дорожньо-транспортної пригоди закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Постановою Чорнухинського районного суду від 05.10.2022 у справі за клопотанням захисника призначено судову інженерно-транспортну експертизу за експертними спеціальностями 10.1 "Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод" та 10.4.Транспортно-трасологічні дослідження", проведення якої доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

За висновком експерта №СЕ-19/117-22/14368-ІТ від 31.10.2022 (а.с.143-150):

-місце зіткнення автомобіля BMW X1, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля LADA NIVA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , знаходиться на 197 км+ 590 м автодороги Р-60 сполученням «Кролевець-Конотоп-Ромни-Пирятин», в місці початку перших слідів (довжиною 29,7м) транспортних засобів на проїзній частині дороги в схемі місця ДТП від 26.04.2022;

-автомобіль LADA NIVA, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився переднім лівим колесом на відстані 3,4 м в поперечному напрямку від правого краю проїзної частини дороги в напрямку до м.Лохвиця (напрямок руху автомобіля BMW X1, реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля LADA NIVA, реєстраційний номер НОМЕР_1 ). В більш категоричній формі у вигляді геометричної точки, вказати як розташовувалися транспортні засоби у момент первинного контактування відносно один одного, відносно меж проїзної частини, у момент зіткнення, не видається можливим у зв`язку із відсутністю необхідної слідової інформації, з мотивів вказаних в дослідницькій частині висновку;

-в заданій дорожній обстановці водій автомобіля LADA NIVA, реєстраційний номер НОМЕР_1 Яненко ОСОБА_11 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху;

-в заданій дорожній обстановці водій автомобіля BMW X1, реєстраційний номер НОМЕР_2 Фельдман ОСОБА_12 повинна була діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху.

Питання щодо швидкості руху автомобілів, технічну можливість запобігти пригоді, дій водіїв, які перебували у причинному зв`язку з ДТП, не вирішувалось.

В дослідницькій частині висновку експерта вказано, що для відповіді на питання щодо технічної можливості запобігання даній дорожньо-транспортній пригоді для водія автомобіля LADA NIVA, ОСОБА_1 та водія автомобіля BMW X1, ОСОБА_3 , а також чиї дії, водія автомобіля LADA NIVA, ОСОБА_1 , чи водія BMW X1, ОСОБА_3 , перебувають у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, необхідно встановити розташування транспортних засобів з прив`язкою відносно меж проїзної частини дороги та місця зіткнення в момент початку зміни напрямку руху водієм автомобіля LADA NIVA, час та шлях автомобіля LADA NIVA, з моменту зміни напрямку руху ліворуч до моменту зіткнення з прив`язкою до меж проїзної частини дороги та відносно ближньої межі з`їзду на польову дорогу, а також час та шлях автомобіля BMW X1, з моменту виїзду на зустрічну смугу для руху до моменту зіткнення з прив`язкою до меж проїзної частини дороги та відносно ближньої межі з`їзду на польову дорогу.

Оскільки вищевказані дані відсутні, то отже, дати відповідь на поставлені перед судовим експертом питання, не представляється за можливе.

Положеннями ч.1 ст.256 КпАП України встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставин.

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення, за наслідком розгляду якого суд має право прийняти одне із рішень, передбачених ст.284 КУпАП.

Таким чином за змістом закону (КУпАП), розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на те, що матеріали справи містять протокол про адміністративне правопорушення лише щодо ОСОБА_1 , суд встановлює чи доведена винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у вину, та відповідно не вирішує питання щодо винуватості інших учасників ДТП у її вчиненні, які не притягуються до адміністративної відповідальності в межах даного провадження.

Очевидці пригоди, якими є ОСОБА_1 , свідки та потерпіла, надали діаметрально протилежні покази щодо обставин, за яких трапилося ДТП, зокрема, щодо місця ДТП, покажчика повороту у водія ОСОБА_1 .

Дійсно, в дослідницькій частині висновку експерта з посилання на письмові пояснення ОСОБА_1 вказано про те, що згідно з схемою місця розташування ТЗ в момент первинного контакту відносно один одного, яка міститься у матеріалах справи про адміністративне правопорушення №549/106/22, провадження №3/549/60/22, під позначкою №8, позначено місце початку зміни напрямку руху ліворуч автомобіля LADA NIVA, тобто водій автомобіля LADA NIVA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 змінював напрямок свого руху ліворуч.

Також експертом встановлено те, що в заданій дорожній обстановці водій автомобіля LADA NIVA, ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху.

Разом з тим зібрані та надані суду докази не дозволяють зробити однозначний висновок про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що мало місце 26.04.2022.

Згідно з диспозицією ст.124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Матеріали справи не містять доказів про те, що невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.10.1 ПДР знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи розташування слідової інформації, зафіксованої в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.04.2022, експерт дійшов висновку, що місце зіткнення автомобіля BMW X1 та автомобіля LADA NIVA знаходиться на 197 км+590 м автодороги Р-60 сполученням «Кролевець-Конотоп-Ромни-Пирятин» в місці початку перших слідів (довжиною 29,7 м) транспортних засобів на проїзній частині дороги в схемі місця ДТП від 26.04.2022. У момент зіткнення автомобіль LADA NIVA знаходився переднім лівим колесом на відстані 3,4 м в поперечному напрямку від правого краю проїзної частини.

Ширина смуги руху в напрямку м.Лохвиця, по якій рухався автомобіль LADA NIVA складає 3,4 м., що вбачається зі схеми ДТП.

З огляду на викладене суд відхиляє доводи представника потерпілого про те, що ОСОБА_1 знаходився в момент зіткнення на зустрічній смузі руху.

Показання ОСОБА_1 про те, що він зайняв ліве положення у своїй смузі руху і не виїжджав на зустрічну смугу руху, не спростовані.

При цьому висновок експерта є лише додатковим доказом відсутності вини ОСОБА_1 .

Покази свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 виїхав на смугу зустрічного руху і ДТП сталося на зустрічній смузі руху об`єктивно не підтверджуються іншими дослідженими судом доказами.

Також судом відхиляються аргументи щодо відсутності увімкнення сигналу повороту ліворуч водієм автомобіля LADA NIVA.

ОСОБА_1 порушення відповідних вимог п.9.4 ПДР поліцейським інкриміновано не було.

Крім того у цій ситуації відсутність увімкнення сигналу повороту ліворуч водієм автомобіля LADA NIVA не мають значення і не впливають на висновки суду враховуючи недоведеність того, що ДТП сталася на зустрічній смузі руху.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 251, 280 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнухинський районний суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 26 грудня 2022 року.

Суддя С.І.Крєпкий