П О С Т А Н О В А

іменем України

"27" квітня 2022 р. Справа153/461/22

Провадження3/153/262/22-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2022 року о 19 год. 25 хв. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив психологічне насилля відносно колишньої дружини громадянки ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурними словами, вчинив безлад в будинку.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що адміністративний протокол підлягає направленню за підсудністю, виходячи наступного:

Згідно вимог ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення є село Моївка Могилів-Подільського району Вінницької області.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 480005 від 20.04.2022 адреса проживання громадянина ОСОБА_1 зазначена: АДРЕСА_1 .

Нормами ст.276 КУпАП визначено місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Так ч.1 ст.276 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У справі №1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення частини першої статті 276 КУпАП Конституційний Суд України дійшов висновку про те, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, із матеріалів справи вбачається, що остання не є підсудною Ямпільському районному суду Вінницької області, та відповідно до норм ст.276 КУпАП має розглядатися саме за місцем в чинення адміністративного правопорушення Чернівецьким районним судом Вінницької області.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.173-2 КУпАП не є підсудною Ямпільському районному суду Вінницької області, а тому справа підлягає поверненню відповідному органу для належного оформлення та направлення до відповідного суду.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.256, ст. 173, ч. 2 ст.268, ст.276, ч. 2 ст.277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП повернути до відділення поліції №1Могилів-Подільського РВП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк