ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1689/22 Номер провадження 33/814/1410/22Головуючий у 1-й інстанції Просіна Я.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

З участю секретаря Бродської В.О.

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Орленка Романа Едуардовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 вересня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 вересня 2022 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, 04.05.2021 року, о 16:00 год., в м. Лубни, по вул. Кам`янопотоцькій, 19, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проходження огляду в медзакладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду захисник Орленко Р.Е., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу мотивовано недоведеністю факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що останній категорично заперечує. Записи з бодікамер працівників поліції не зафіксували саме рух транспортного засобу під керуванням водія та факт його зупинки, що могло доводити керування транспортним засобом особою притягнутого.

Долучені до протоколу записи з камер наружного спостереження магазину АТБ, не є належними доказами, оскільки також не доводять факт керування притягнутою особою автомобілем.

При цьому, звертається увага на те, що сам по собі рапорт, складений працівником поліції, в якому він зазначає про факт керування ОСОБА_1 автомобілем, не може бути прийнятий судом як беззастережний та однозначний доказ факту такого керування, а відтак слугувати підставою для висновку про винуватість притягнутого.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а його суб`єктом є будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП).

Так, визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції зазначив, що його вина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані всі обставини правопорушення, направленням на огляд водія, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, поясненнями свідків, рапортом поліцейського, відеоматеріалами.

Натомість, вказані висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення апеляційний суд вважає недостатньо обґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на переконливих і взаємоузгоджених між собою доказах, які б відповідали критерію «поза розумним сумнівом».

Так, до матеріалів справи долучено диск з 13-ма відеофайлами, на 7 з яких вбачається спілкування ОСОБА_1 уже в поліцейському автомобілі з працівниками поліції. На іншому завантаження автомобіля на евакуатор, на 1 файлі зафіксовано відеозаписи з камер наружного спостереження, 1 файл з зафіксованим рухом автомобіля Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 здійснено на телефон та 2 файли містять відеозапис пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків.

Жоден з відеозаписів не містить зафіксованого належним чином факту керування притягнутою особою транспортним засобом - автомобілем Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 та його зупинки працівниками поліції.

Окрім того, за змістом п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки у процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу.

З долучених до матеріалів справи відеозаписів на 9 файлах вбачається фіксування перебігу подій із зафіксованої датою «02.01.2014».

Тобто працівник поліції перед виконанням службових обов`язків не пересвідчився в технічній належності портативного реєстратора, не привів його дату та час у відповідність до реального часу, у зв`язку з чим перебіг подій був зафіксований з порушенням положень вищевказаної Інструкції, що фактично унеможливило встановити реальну плинність часу, протягом якого відбувались викладені в протоколі обставини.

Вказані технічні недоліки здійсненої відеозйомки дають підстави для критичного відношення до вказаних файлів відеозапису як одного з доказів по справі, з огляду на те, що зафіксований на них перебіг подій став правовою підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Тільки 2 останні відеофайли розміщені на диску містять дату та час, що співпадає з зафіксованим в протоколі правопорушенням часом, при цьому вони містять перебіг подій лише пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків.

Не можуть бути взяті до уваги і інші файли, оскільки вони здійснені за допомогою мобільного телефону, а також як долучені працівниками поліції дані з відомчих камер відеоспостереження території магазину АТБ.

Зокрема, доданий відеозапис, що розміщений на 1 файлі, зображує автомобіль Kia Sportage, який перебуває в русі та знаходиться в зоні території магазину АТБ, про те він не містить, на відміну від спеціального технічного засобу, даних про дату та час такої зйомки.

Згідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, відеозйомка здійснена на невідповідний технічний засіб не може бути прийнята до уваги як належний доказ по справі.

За вказаних обставин, не можна брати до уваги в якості належних та допустимих доказів вказані відеозаписи з камер відеоспостереження магазину АТБ та системи «Безпечне місто», враховуючи, що з них не вбачається номер транспортного засобу, обличчя водія, а посилання суду першої інстанції на те, що особа яка сідає в автомобіль має одяг схожий з одягом правопорушника є припущенням.

Таким чином, із зібраних працівниками поліції доказів не вбачається сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є необхідною складовою для настання відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП .

Інші матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення та складені працівниками поліції Зінченком В. та ОСОБА_2 рапорти - не можуть розцінюватись як беззаперечні та переконливі докази винуватості особи .

Окрім того звертає на себе увагу приєднане працівником поліції направлення на огляд водія транспортного засобу, в якому зазначено результат такого огляду «Результат огляду позитивна», хоча водій вказаний огляд не проходив, що і було розцінено як відмова від проходження огляду та відповідно стало підставою для складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Наведений правовий аналіз зібраних по справі письмових доказів дає підстави для висновку про їх невідповідність критерію доведення «поза розумним сумнівом», оскільки останні не є достатньо переконливими , чіткими та взаємоузгодженими між собою, а відтак існуючі сумніви щодо доведеності вини притягнутого згідно до ст. 62 Конституції України мають тлумачитись на його користь.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи недоведеність факту керування притягнутим ОСОБА_1 транспортним засобом, що є складовою об`єктивної сторони правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі у відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП , у зв`язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Орленка Романа Едуардовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 вересня 2022 року скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити з підстав, визначених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна