КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/2660/2022
справа №752/1642/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою захисника Журавльова Олексія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 12 серпня 2022 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану за адресою АДРЕСА_2 ,-

встановив:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №206831 від 25 грудня 2021 року 02 год. 35 хв., водій ОСОБА_1 25 грудня 2021 року о 02 год. 25 хв. в м. Києві по вулиці В.Касіяна, керувала транспортним засобом Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови, не стійка хода, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного пристрою у встановленому законом порядку водій відмовилась, чим порушила вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з прийнятою постановою, захисником Журавльовим О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, у якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити.

Вказує, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, а знаходилась біля нього. Близько 02:10 годин до автомобіля під`їхали співробітники УПП та зажадали від ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що остання зробити відмовилась.

Вказує, що працівниками УПП складено відносно ОСОБА_1 протокол, після чого працівники поїхали по своїм справам, залишивши ОСОБА_1 біля автомобіля.

Вказує, що суд першої інстанції відмовився переглядати відеофайли, додані до протоколу, пославшись на те, що суд вже їх переглядав із ОСОБА_1 . Вказує, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про виклик свідків, а також безпідставно відмовлено у виклику ОСОБА_1 у судове засідання для дачі пояснень.

Посилається на те, що ОСОБА_1 не роз`яснено прав та обов`язків, яке в силу вимог Закону є обов`язковим.

Вказує, що ОСОБА_1 не висловлювала незгоду на проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів.

Звертає увагу на те, що деякий час була вимкнута камера фіксації, а також те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

В судовому засіданні захисник Журавльов О.С. та ОСОБА_1. доводи апеляційної скарги підтримали. Просили суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 12 серпня 2022 року скасувати, провадження у справі закрити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, як з`явились в судове засідання, дослідивши відеозаписи з камери працівників поліції, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із диспозицією статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або у разі відмови від проходження огляду для визначення такого стану.

У відповідності до положень статті 254 КУпАП у разі виявлення правопорушення уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності складається протокол.

Право поліцейського виявляти водіїв із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів унормовано Законами України "Про Національну поліцію", "Про дорожній рух", постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Натомість обов`язком водіїв є дотримання вимог законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, Правил дорожнього руху України, а у випадку їх недотримання настає, зокрема, адміністративна відповідальність.

Статтею 256 КУпАП унормовано такі вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до статті 251 КУпАП:

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 у порушенні пункту 2.5 ПДР України, за обставин, викладених у постанові, підтверджується наявними у справі доказами, а саме даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №206831 від 25 грудня 2021 року 02 год. 35 хв., згідно даних якого водій ОСОБА_1 25 грудня 2021 року о 02 год. 25 хв. в м. Києві по вулиці В.Касіяна керувала транспортним засобом Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови, не стійка хода, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного пристрою у встановленому законом порядку водій відмовився;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- на відеофайлі, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Протокол про адміністративне правопорушення підписаний особою, яка його склала, в протоколі зазначено про роз`яснення прав, передбачених статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, протокол містить підпис ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено наявні у ОСОБА_1 ознаки стану алкогольного сп`яніння, а також зазначено про відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку.

При цьому, під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний медичний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Установлено, що згідно із даними відеозапису ".mp4", а саме на проміжку часу 04 хвилини 19 секунд зафіксовано категоричну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного пристрою. Окрім цього, апеляційний суд звертає увагу, що на проміжку часу 11 хвилин 45 секунд ОСОБА_1 перед працівником патрульної поліції визнає факт вживання алкогольних напоїв, але вказує на необхідність поїхати у лікарню "Феофанія".

Окрім цього, на проміжку часу 11:46 хвилин на запитання поліцейського "Скільки алкоголю випили, чесно?" ОСОБА_1 відповіла "піврюмки", але у зв`язку з критичною необхідністю сіла за кермо.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо того, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом та не висловлювала незгоду з проходженням огляду на стан алкогольного сп`яніння, такі спростовуються даними відео файлу , доданого до протоколу про адміністративне правопорушення та переглянутого у суді апеляційної інстанції.

Щодо доводів апеляційної скарги про безперервність відео фіксації, апеляційний суд зазначає, що даних, зафіксованих на відеофайлі, з урахуванням його тривалості, достатньо для того, щоб пересвідчитись у вчиненні ОСОБА_1 дій з метою ухилення від огляду на стан сп`яніння.

Відтак, апеляційний суд відхиляє такі доводи.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що суд не викликав у судове засідання ОСОБА_1 апеляційний суд звертає увагу на таке.

У другому абзаці описової частини постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 12 серпня 2022 року встановлено зі слів захисника Журавльова О.С., що ОСОБА_1 перебуває за межами України. При цьому захисник Журавльов О.С. приймав участь в судовому засіданні, який згідно пункту 2.1.4.1 умов договору про надання правничої допомоги №12/21-07 від 28 грудня 2021 року наділений усіма права, які надані клієнтом ОСОБА_2 законодавством України.

Щодо доводів апеляційної скарги про безпідставну відмову у задоволенні клопотання про виклик свідків, суд апеляційної інстанції вказує, на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять такого клопотання, в суді апеляційної інстанції відповідне клопотання також не заявлялось.

Інших обгрунтованих доводів на спростування висновків суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.

Оскільки оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Журавльова Олексія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 12 серпня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.В. ПОЛІЩУК