Справа № 354/1435/21
Провадження № 3/354/73/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючої судді Ваврійчук Т.Л., за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М., захисника Марчака Ю.І., представника потерпілого адвоката Дворського В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за наступних обставин.

29.10.2021 року о 16 год. 01 хв. громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Фольксваген Гольф реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Шухевича,781 в с. Татарів Надвірнянського району Івано-Франківської області, перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу марки ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду по тій самій смузі руху, почав здійснювати поворот ліворуч, у результаті чого допустив зіткнення із ним. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.2б Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 29.10.2021 року близько 16 год. 00 хв. він рухався у сторону с. Татарів зі швидкістю близько 60 км/год. Він бачив автомобіль ВАЗ, який рухався попереду нього у попутньому напрямку із незначною швидкістю. На рівній ділянці дороги, де оглядовість складає близько 500м, переконавшись, що зустрічна смуга була вільною від транспортних засобів, він вирішив здійснити обгін даного автомобіля. Коли відстань між автомобілями становила близько 30м, він увімкнув покажчик повороту і виїхав на смугу зустрічного руху для обгону, швидкість руху його автомобіля під час обгону становила близько 70 км/год, покажчик повороту в автомобілі ОСОБА_2 не був увімкнутий. В той момент, коли його автомобіль уже знаходився на зустрічній смузі руху, наблизившись до автомобіля ВАЗ на відстань близько 15-20 м, він помітив, що водій ОСОБА_2 увімкнув покажчик повороту і відразу почав повертати ліворуч на зустрічну смугу, в якій знаходився його автомобіль. Відстань між автомобілями була мінімальною, він намагався пригальмувати, звернути вліво в сторону обочини, але уникнути зіткнення вже не було можливості. Удар відбувся переднім правим переднім крилом його автомобіля у переднюю дверку та переднє ліве крило автомобіля ВАЗ. Від удару в його автомобілі вирвало праве переднє колесо, почало заносити і він відчув, що автомобіль гальмує, після чого він вдарився в електроопору та 2-3 рази перевернувся. Автомобіль ОСОБА_2 від удару відкинуло в сторону відбійників. Вважає, що ДТП відбулась з вини водія ОСОБА_2 , який перед зміною напрямку руху, маючи намір повернути, не переконався, що зустрічна смуга є вільною та не помітив його автомобіль, який вже знаходився на зустрічнй смузі. Твердження ОСОБА_2 про те, що він завчасно увімкнув покажчик повороту, на відстані близько 100м перед початком маневру не відповідають дійсності, він увімкнув покажчик, коли відстань між їхніми автомобілями була не більше 15-20м і перед поворотом не пригальмував та не зупинився, а відразу почав повертати. Підтвердив, що він дійсно після ДТП говорив про те, що можливо не помітив покажчик повороту в автомобілі ОСОБА_2 , але на той час він перебував у шоковому стані і він дану обставину не стверджував, а лише припускав.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності-адвокат Марчак Ю.І. вказав, що вина ОСОБА_1 у даній ДТП відсутня, а її причиною послужили дії іншого водія, який перед поворотом ліворуч не пересвідчився в безпечності даного маневру та не помітив автомобіль ОСОБА_1 , що виконував обгін та знаходився на зустрічній смузі руху. Зазначив, що водій ОСОБА_2 в ході розгляду справи неодноразово змінював свої пояснення, а його твердження про те, що перед поворотом він завчасно увімкнув покажчик повороту та спершу зупинився, а потім продовжив рух, при цьому автомобіль ОСОБА_1 знаходився на відстані близько 500м позаду є технічно неспроможними, не відповідають його первинним поясненням та іншим доказам у справі. За описаних ОСОБА_2 обставин дана ДТП із урахуванням швидкості руху автомобіля ОСОБА_1 є технічно неможливою. Доказом відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення є висновок судової інженерно-транспортної експертизи №2755/2756/21-28 від 24.01.2022 року, проведеної Івано-Франківським відділенням КНДІСЕ з якого слідує, що дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України та перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП, в той час як недотриманням ОСОБА_1 швидкісного режиму руху не перебуває у зв`язку із настанням даної ДТП. Дана експертиза проведена у відповідності до вимог чинного законодавства на підставі замовлення адвоката і аналогічним чином вчинив захисник Гошовського Я.П., який теж надав суду висновок експертизи, виконаний на власне замовлення. Експерт зазначив про те, що обізнаний про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку. Для проведення інженерно-транспортної експертизи експерту було надано копії матеріалів адміністративних справ. Вихідні дані сформовано на основі пояснень обох учасників ДТП, які вони надали у судовому засіданні та при оформленні ДТП, жодних доказів того, що експерту надавались неправдиві відомості ОСОБА_2 суду не надано. Долучені ОСОБА_2 до справи письмові пояснення просить визнати неналежним та недопустим доказом, оскільки вони суттєво відрізняються від раніше наданих у судовому засіданні пояснень, є недостовірними та технічно неспроможними щодо обставин ДТП. Також просить врахувати, що долучена ОСОБА_2 схема ДТП виконана ним особисто, а в основу висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-22/4409-ІТ від 23.06.2022 року, проведеної Тернопільським НДЕКЦ, покладено пояснення ОСОБА_2 та вихідні дані, які не відповідають дійсності, суперечать фактичним обставинам справи, поясненням ОСОБА_1 та схемі ДТП, а тому зазначений висновок не може бути взятий судом до уваги в якості належного доказу. Із урахуванням наведеного просив провадження у адній справі закрити у зв"язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Представник потерпілого адвокат Дворський В.М. у судовому засіданні вказав, що водій ОСОБА_1 29.10.2021 року рухався у межах населеного пункту із перевищенням максимально допустимої швидкості руху, яка не повинна була становити більше ніж 50 км/год, однак швидкість руху була настільки значною, що від удару автомобіль ОСОБА_2 відкинуло у відбійники та розвернуло, а автомобіль Фольксваген-Гольф відкинуло на зустрічну смугу, де він зіткнувся із електроопорою, збив її і перевернувся. У разі, якби швидкість руху автомобіля ОСОБА_1 не перевищувала 70 км/год, як він стверджує, такі наслідки зіткнення були б технічно неможливі, що свідчить про значну силу удару. При цьому, на день ДТП ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія відповідної категорії та взагалі не мав права керувати транспортним засобом, відповідно останній не знав правил дорожного руху, не орієнтувався у ситуації та під час виконання маневру обгону не врахував дорожньої обстановки. Просить врахувати, що на долученій ОСОБА_2 до матеріалів справи схемі ДТП чітко зазначено, що автомобіль ВАЗ на момент зіткнення практично перетнув переривчасту лінію дорожньої розмітки і знаходився на зустрічній смузі, зіткнення відбулось у середню ліву частину автомобіля ОСОБА_2 , а при обставинах, вказаних ОСОБА_1 удар мав відбутись у переднюю ліву частину. Вважає, що причиною даної ДТП є допущене ОСОБА_1 перевищення швидкості руху та той факт, що останній не мав права керувати транспортним засобом. Також зазначив, що наданий ОСОБА_1 висновок експерта не може бути взятий судом до уваги в якості належного доказу, оскільки експертне дослідження проведене за копіями документів, а не оригіналами, експерт не був в установленному порядку попереджений про кримінальну відповідальність та вказав у висновку, що ОСОБА_1 має статус водія, що не відповідає дійсності. У переліку наданих на дослідження доказів не зазначено конкретні дати та найменування документів, що викликає сумнів у тому які докази та з якої справи були надані на дослідження, не зазачено, що отримані експертом копії були належно засвідчені. У розділі вихідні дані не вказано звідки отримано ці дані, яким чином встановлено, що швидкість руху автомобіля Фольксваген становила до 70 км/год, а покажчик повороту ОСОБА_1 включив за 70м до початку обгону, звідки отримана інформація про відстань між автомобілями перед початком обгону. Наведене свідчить про те, що захисником Максим`юка Ю.В. було надано експерту недостовірні вихідні дані, які не відповідають фактичним обставинам справи, а тому даний висновок є необ`єктивним, базується виключно на відомостях, наданих ініціатором дослідження. Водночас вказав, що висновком проведеної Тернопільським НДЕКЦ судової автотехнічної експертизи підтверджується, що в діях ОСОБА_2 не вбачається невідповідності вимогам п.10.1,104 ПДР України, а дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 та 12.4 ПДР України та є причиною даної ДТП.

Заслухаши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілого та свідків, суд встановив наступне.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Положеннями ст.ст.254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Диспозиція норми ст.124 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до правил дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України (далі за змістом ПДР України), передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.14.2б Правил дорожнього руху України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується наступними доказами:

- відомостями, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №244479 від 29.10.2012 року, в якому зазначено, що 29.10.2021 року о 16 год. 01 хв. громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Фольксваген Гольф реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Шухевича,781 в с. Татарів Надвірнянського району Івано-Франківської області, перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу марки ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду по тій самій смузі руху, почав здійснювати поворот ліворуч, у результаті чого допустив зіткнення із ним, чим порушив вимоги п.14.2б ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

-схемою місця ДТП від 29.10.2021 року, на якій зафіксовано місце розташування на проїзній частині транспортних засобів, причетних до ДТП, а саме вбачається, що після зіткнення автомобіль марки Фольксваген-Гольф реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться на обочині зі сторони вул. Шухевича, розвернутий передньою частиною у напрямку смт. Ворохта, тобто у напрямку протилежному до його руху. Автомобіль ВАЗ-11193 реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться на протилежній стороні дороги навпроти будинку №781 по вул. Шухевича, на проїзній частині на смузі руху, що веде у напрямку с. Татарів, розвернутий передньою частиною в напрямку руху. Ширина проїзної частини дороги у місці ДТП становить 7,10 м, до заїзду на територію будинковолодіння по вул. Шухевича,781 на проїзній частині нанесена переривчаста лінія дорожньої розмітки. Відстань від переднього лівого колеса автомобіля Фольксваген до місця знаходження опори ЛЕП №738 становить 9,60 м. В результаті ДТП в автомобілі ВАЗ-11193 пошкоджено передній бампер, переднє крило, ліва передня дверка, праве переднє крило, дві передні фари, в автомобілі Фольксваген-Гольф пошкоджено праву та ліву бокові частини автомобіля, переднюю та задню частину транспортного засобу. Як зазначено у схемі, відбулось зіткнення та перекидання автомобіля, на момент ДТП водії транспортних засобів у стані алкогольного сп`яніння не перебували, на схемі відсутня вказівка на наявність на місці ДТП слідів гальмування та осипу конструктивних уламків. Зазначена схема місця ДТП підписана обома водіями, які відповідно погодилися з даними, зазначеними у ній та не містить будь-яких зауважень щодо її змісту;

-письмовими пояснення ОСОБА_1 від 29.10.2021 року, в яких останній вказав, що 29.10.2021 року близько 15.45 год. керуючи автомобілем марки Фольксваген- Гольф реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався з смт. Ворохта у напрямку с. Татарів зі швидкістю близько 70 км/год. По вул. Шухевича у с. Татарів почав здійснювати обгін на ділянці дороги із переривчастою лінією дорожньої розмітки. Коли він наблизився до задньої частини автомобіля ВАЗ-11193 під керуванням ОСОБА_2 , побачив, що включився лівий поворот і вказаний автомобіль почав здійснювати поворот ліворуч. Оскільки він вже не встигав загальмувати, відбулось зіткнення і його автомобіль, вдарив автомобіль ОСОБА_2 з лівої сторони, внаслідок чогоданий автомобіль відкинуло на відбійник з правої сторони дороги, а керований ним автомобіль занесло, він вдарився в електроопору, яку від удару збив, після чого перекинувся на обочину;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.10.2021 року, в яких останній вказав, що 29.10.2021 року близько 15.45 год. на своєму автомобілі ВАЗ-11193 реєстраційной номер НОМЕР_2 рухався у напрямку с.Татарів. На участку Вербівський здійснював поворот ліворуч до житлового будинку ОСОБА_3 , при цьому включив лівий поворот. В цей час водій автомобіля Фольксваген червоного кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 йшов на обгін його автомобіля та при вказаному маневрі здійснив наїзд на його автомобіль з лівого боку. Від удару його автомобіль відкинуло на відбійник, а автомобіль Фольксваген понесло в електроопору, яка була з лівої сторонни дороги, яку він збив та перекинувся до паркану земельної ділянки ОСОБА_3 , перевернувшись передом в бік смт. Ворохта;

-показаннями у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 який вказав, що 29.10.2021 року близько 16 год. 00 хв. він рухався по маршруту з смт. Ворохта у с. Татарів зі швидкістю до 60 км/год. На присілку Вербівський, перед виконанням повороту до будинку ОСОБА_3 , він пригальмував, зменшив швидкість до 30 км/год, подивився у дзеркала бокового виду, попереду та позаду нього автомобілів не було, а тому, переконавшись, що перешкод для інших транспортних засобів він не створює, він увімкнув покажчик повороту і почав здійснювати поворот ліворуч на ділянці дороги, де нанесена переривчаста лінія дорожньої розмітки. Погода у той день була сонячною, оглядовість на вказаній ділянці дороги становить близько 500м, відстань до заїзду на територію будиноволодіння була близько 15м. Коли його автомобіль майже повністю знаходився на смузі зустрічного руху, відбулось зіткнення із автомобілем Фольксваген під керуванням водія ОСОБА_1 . Удар відбувся у передню ліву дверку його автомобіля, від чого його автомобіль відкинуло на відбійник з правої сторони дороги, а автомобіль Фольксваген в`їхав в електроопору з лівої сторонни дороги, збив її та перекинувся. Вказав, що дана ДТП відбулась з вини ОСОБА_1 , який рухався зі значною швидкістю та почав виконання маневру обгону, не звернувши уваги на те, що він розпочав виконання маневру повороту. Також зазначив, що він увімкнув покажчик повороту на відстані близько 100м до місця повороту, автомобіль ОСОБА_1 в цей час був приблизно на відстані 500 м позаду, зіткнення відбулось за кілька секунд після того як він пригальмував і почав повертати ліворуч. Водій ОСОБА_1 перед зіткненням не гальмував, оскільки сліди гальмівного шляху на місці зіткнення були відсутні;

-показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , яка суду пояснила, що вона проживає за адресою АДРЕСА_2 . 29.10.2021 року вона домовилась про зустріч із ОСОБА_2 , який мав приїхати до неї додому. В той день вона розмовляла по телефону та бачила через вікно будинку, яке виходить на дорогу, як під`їхав ОСОБА_2 на своєму автомобілі, який пригальмував та почав повертати до заїзду на її подвір`я. В цей час автомобіль червоного кольору, який рухався по зустрічній смузі на великій швидкості, вдарив автомобіль ОСОБА_2 в бік, від чого цей автомобіль відкинуло на притилежну сторону у відбійник. Подальшого розвитку подій вона не бачила, бо побігла на вулицю. На місці події вона не бачила слідів гальмування, але бачила збитий бетонний стовп електроопори. Вказала, що швидкість руху автомобіля ОСОБА_2 була незначною, на момент зіткнення його автомобіль вже частково знаходився на смузі зустрічного руху, але ще не повністю перетнув дорожню розмітку. Зіткнення відбулось миттєво, удар відбувся у передню ліву частину автомобіля ВАЗ-крило, дверку та колесо. Вказала, що на ділянка дороги, де відбулось зіткнення є рівною та прямою, оглядовість становить близько 300м, вона помітила автомобіль ОСОБА_2 і через хвилину відбулось зіткнення, до зіткнення автомобіля ОСОБА_1 вона на дорозі не бачила. Коли вона вийшла на вулицю, покажчик повороту в автомобілі ОСОБА_2 був увімкнутий. Автомобіль ОСОБА_1 знаходився на обочині, на значній відстані попереду від місця зіткнення, його розвернуло задньою стороню у напрямку с. Татарів і він стояв перевернутий на боковій стороні, притиснутий дахом до кам`яної стіни, покажчик повороту не світився. Уламки пошкоджених деталей автомобілів знаходились біля заїзду до її будинку, на смузі руху автомобіля ОСОБА_1 ;

-показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , яка пояснила, що 29.10.2021 року їй зателефонував її чоловік ОСОБА_2 та повідомив, що потрапив у ДТП. На протязі 10 хвилин вона приїхала на місце події, це було близько 16год. 05хв. та була присутня в той час, коли поліцейські складали протокол про адміністративне правопорушення. До них підійшов водій ОСОБА_1 , який сказав, що не помітив покажчик повороту, який був увімкнутий в автомобілі її чоловіка. Також вона звернула увагу на те, що на місці зіткнення не було слідів гальмівного шляху. Її чоловік сказав, що хотів повернути на подвір`я до ОСОБА_3 , призупинився, почав повертати і відчув удар. В результаті зіткнення було пошкоджене переднє ліве крило та передня дверка їхнього автомобіля, інший автомобіль після удару продовжив рух та збив стовп електроопори.

Суд не приймає у якості доказу долучений ОСОБА_1 висновок судової інженерно-транспортної експертизи №2755/2756/21-28 від 24.01.2022 року, проведеної за заявою адвоката Марчака Ю.І. Івано-Франківським відділенням КНДІСЕ, а також долучений ОСОБА_2 висновок судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-22/4409-ІТ від 23.06.2022 року, проведеної за завою захисника Дворського В.М. Тернопільським НДЕКЦ, оскільки вказані висновки здійснені без повного дослідження всіх наданих суду доказів та суперечать фактичним обставинам справи.

Із зазначених висновків вбачається, що у їх основу покладено вихідні дані, які надавались виключно ініціаторами звернення, та які не відповідають встановленим обставинам справи, наявним у матеріалах справи поясненням, що були надані учасниками події та свідками безпосередньо на місці дорожньо-транспортної пригоди, а також суперечать поясненням, наданим учасниками у ході судового розгляду щодо механізму та обставин розвитку події.

При цьому суд враховує те, що у судовому засіданні учасники ДТП та їх захисники заперечили достовірність вихідних даних, викладених у висновку експерта, наданому іншим учасником події та клопотали про визнання їх недопустими доказами.

Також суд не приймає в якості належного доказу виконану ОСОБА_2 схему дорожньо-транспортної пригоди оскільки відображене на ній розташування транспортних засобів у момент зіткнення, згідно якого удар відбувся у середню частину автомобіля ВАЗ-11193 з лівого боку, не відповідає фактичним обставинам справи та наявним пошкодженням автомобіля ВАЗ-11193, отриманим внаслідок ДТП. Відповідно до схеми ДТП та світлин, з місця події, які викладені у письмових поясненнях ОСОБА_2 від 28.01.2022 року, пошкодження автомобіля ВАЗ-11193 знаходяться у передній лівій частині.

Судом вживалися заходи щодо виклику у судове засідання поліцейського СРПП ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Свідрака М.М., який склав протокол про адміністративне правопорушення та поліцейського Майгуна І., яким складено схему місця ДТП, однак останні будучи належно повідомлені про день та час судового розгляду у судове засідання не прибули.

Також судом вживалися заходи з метою витребування у ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області відеозапису з місця події за 29.10.2021 року, виконаного нагрудними камерами поліцейських, однак дані запити суду залишені без виконання.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п.52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП за змістом якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Пунктом 2 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 своїм правом скористався, безпосередньо після ДТП надав письмові пояснення у справі, заперечень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу чи невідповідності щодо внесених відомостей до схеми місця ДТП не заявляв.

При цьому суд враховує те, що при складанні схеми ДТП фактичне місце зіткнення транспортних засобів працівниками поліції не зазначено безпосереднє місце зіткнення, однак зі слів обох учасників ДТП у судовому засіданні встановлено, що зіткнення відбулось навпроти заїзду на територію будинковолодіння №781 по вул. Шухевича, на зустрічній смузі руху, що підтвердила також допитана свідок ОСОБА_3 . Щодо достовірності всіх інших відомостей, відображених у схемі учасники ДТП заперечень не висловлювали, відтак суд не вбачає підстав для визнання даної схеми ДТП неналежним доказом.

Із відповідним клопотанням до суду про призначення у даній справі повторної чи додаткової судової експертизи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисник не звертались.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що відображені на схемі та долучених до матеріалів справи фотодоказах наслідки ДТП та пошкодження транспортних засобів повністю відповідають фактичним обставинам справи, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення та узгоджуються із поясненнями учасників ДТП та свідків щодо обставин ДТП, та свідчать про те, що водій ОСОБА_1 29.10.2021 року керуючи автомобілем Фольксваген Гольф реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у межах населеного пункту с. Татарів із перевищенням встановленого швидкісного режиму, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, в порушення вимог п.14.6б ПДР України перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч та розпочав виконання обгону, що призвело до зіткнення із транспортним засобом марки ВАЗ 11193 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду по тій самій смузі руху та почав здійснювати поворот ліворуч.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП вчинене ОСОБА_1 29.10.2021 року та на момент розгляду даної справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7 ч.1, 245, 247 п.1, 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду України через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Повний текст постанови суду складено 09 вересня 2022 року.

Суддя: Т.Л. Ваврійчук