Справа № 473/837/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

"10" травня 2022 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Ніколаєнко Г.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Вознесенська Миколаївської області, не працює, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ №089118 від 13.04.2022 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «13.04.2022 року 17 год. 05 хв. а/д між с.Бузьке та м.Вознесенськом на польовій дорозі ОСОБА_1 керував а/м ВАЗ 2106 н/з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Освідування проводилось без свідків на місці за допомогою «Драгер Алкотест ARNE-0025» під відеофіксацію, яка здійснювалося за допомогою нагрудного реєстратора TEKSAR та згідно результату якого корінець №132 склав результат склав 1,74 %, з яким водій погодився». Згідно вказаного протоколу у водія ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 .

Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії були кваліфіковані як порушення ОСОБА_1 п. 2.9 а) ПДР України та за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - не визнав, та пояснив, що приїхав по польовій дорозі, хотів подивитися як квітнуть вишні в саду. ОСОБА_1 пояснив, що їхав по дорозі і по ньому стали стріляти з блокпосту. Він не зупинився та поїхав додому. Дома випив і ліг поспати. Приїхала тероборона до нього додому та три патрулі поліції. Склали протокол та вилучили його авто. Оспорював факт керування авто саме в стані сп`яніння, оскільки був п`яним вже після того, як приїхав додому.

Вирішуючи питання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує, що диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.9 а) постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року: «2.9. Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення суд дослідив надані матеріали та встановив наступне.

У справі є висновок ALKOTEST 6820 від 14.04.2022 року, в якому визначено ступінь сп`яніння ОСОБА_1 - 1,74 % проміле та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Також наявні письмові поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 13.04.2022 року, які ті надали поліції під час складання протоколу, з яких вбачається, що ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, поводив себе агресивно та не бажав зупинятися на блокпосту.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис, зроблений співробітниками поліції. Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

На диску, що наданий поліцейськими до протоколу, містяться відео файли, де ОСОБА_1 перебуває вже в авто поліцейських і має ознаки сп`яніння. Але не зафіксовано на відео рух авто та його зупинку, а також те як авто було зупинено та з яких підстав.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує, що у ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке проявилося у керуванні транспортним засобом в стані сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння в момент керування.

Згідно із ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте на диску, що наданий поліцейськими до протоколу, ОСОБА_1 перебуває в авто поліції, а не на місці зупинки транспортного засобу, автомобілем не керує і запису цього наданий диск - не містить.

Тоді як відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Отже факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , зупинку транспортного засобу та пов`язаний із цим огляд на визначення стану сп`яніння - наданий поліцією відеозапис не містять.

Частина 1 ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у даному випадку на органи Національної поліції.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити з підстав, що передбачені п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність складу правопорушення, оскільки надані суду докази поза розумним сумнівом не доводять наявність у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, а саме факту керування в стані сп`яніння.

Відповідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

В ході судового розгляду було встановлено, що досліджені матеріали справи не містять прямих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був при цьому зупинений в стані сп`яніння за наявності ознак такого сп`яніння, а тому всі сумніви слід тлумачити на його користь, тому на підставі положень ст.247 КУпАП провадження у справі відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що поведінка ОСОБА_1 не відповідала положенням Постанови КМУ від 29 грудня 2021 р. № 1456 «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану», оскільки уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разі: проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду. Проте дії, вчинені ОСОБА_1 не охоплюються складом правопорушення, який передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 повернути вилучене у нього під час складання протоколу посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня вручення постанови особі, що притягується до відповідальності.

Суддя Н.Б.Зубар