Справа № 727/4060/22
Провадження № 3/727/2632/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня2022 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розгля-нувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до ад-міністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністра-тивного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

встановив:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №33 6814 від 14.05.2022 року вбачається, що 14.05.2022 року о 22 год. 06 хв. в м. Чернівці по вул. Південно-Кільцева, 8, ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 5201, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, однак від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

21 червня 2022 захисником ОСОБА_1 , адвокатом Мандзюком В.Б. було подано заперечення на протокол, згідно яких останній вказує на неповноту та відсутність без-перервності доданих до протоколу відеозаписів.

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 липня 2022 року справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до ад-міністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернуто до Управління пат-рульної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення у зв`язку із відсут-ністю даних, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та необхідністю долучення безперервного відеозапису, однак вимоги постанови виконані не були.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що авто-мобілем 14.05.2022 року при зазначених в протоколі обставинах керував не він а його друг, який після зіткнення втік. ОСОБА_1 , як власник транспортного засобу, залишив-ся на місці події, щоб дочекатись працівників поліції. Вказав на неповноту та відсут-ність безперервності вказаних відеозаписів.

Представник ОСОБА_1 , захисник Мандзюк В.Б., в судовому засіданні підтримав позицію підзахисного та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Мандзюка В.Б., дослідивши пись-мові та відео- матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, при зазначених в протоколі обставинах, а тому справу щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного пра-вопорушення, виходячи з наступного.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також пе-редача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транс-портним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препа-ратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної осо-би в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.

За змістом ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою осо-бою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, пов-ному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за-коном і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п.2.5, пп. а) п.2.9 ПДР України, водій повинен на вимогу пра-цівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороня-ється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`я-ніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реак-ції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані тако-го сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку ог-ляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікар-ських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, за змістом диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальності за цим законом підлягають особи, які керують транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, або особи, які керували транспортним засобом та відмовились від проходження відпо-відно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Разом з тим, при перегляді відеозаписів з бодікамер поліцейських, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції (а.с.6), судом не встановлено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

В той же час, керування транспортним засобом ОСОБА_1 спростовується його власними показами та показами його захисника Мандзюка В.Б., які вказали, що 14.05. 2022 року, при зазначених в протоколі обставинах, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом BMW 5201, д.н.з. НОМЕР_1 , а знаходився на пасажирському сидінні, у той час як транспортним засобом керував друг останнього.

Приймаючи рішення про закриття провадження по справі, суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невину-ватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути ре-зультатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не-спростовних презумпцій.

На підставі викладеного та дослідивши наявні докази по даній адміністративній справі в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, а тому справу необхідно за-крити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Є.Терещенко