21.04.2022 Єдиний унікальний № 371/1108/21
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3-в/371/8/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2022 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши подання начальника Обухівського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Хоменка В.І. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на якого Миронівським районним судом 30 листопада 2021 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт,

У С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області 21 січня 2022 року із поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф ОСОБА_1 звернувся начальник Обухівського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Хоменко В.І.

У поданні порушено питання про заміну невідбутих ОСОБА_1 тридцяти годин громадських робіт, згідно ст. 321-4 КУпАП.

У судове засідання представник Обухівського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області не з`явився, від начальника Обухівського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Хоменка В.І. надійшла заяву про розгляд подання у його відсутності, подання підтримує.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що постановою судді Миронівського районного суду Київської області від 30 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддано адміністративному покаранню у виді тридцяти годин громадських робіт.

З матеріалів подання вбачається, що на неодноразові поштові виклики від 24 грудня 2021 року та 04 січня 2022 року ОСОБА_1 до уповноваженого органу з питань пробації не прибув, на телефонні дзвінки за номером ( НОМЕР_1 ), за яким телефонував працівник сектору 24 грудня 2021 року, 28 грудня 2021 року, 30 грудня 2021 року правопорушник не відповів та у відповідь не зателефонував.

05 січня 2022 року, під час виходу за адресою проживання в АДРЕСА_1 , будинок був закритий на замок, ніхто дверей не відкрив.

Під час повторного виходу 17 січня 2022 року о 09 годині 20 хвилин, за вказаною адресою, ОСОБА_1 перебував дома, з ним проведено бесіду. На запитання чому не прибув за викликами до уповноваженого органу з питань пробації пояснити не міг. Порушнику було роз`яснено про необхідність прибути в цей день або наступного дня, тобто 18 січня 2022 року, до органу пробації, щоб отримати направлення до комунального підприємства «Миронівка-благоустрій» для подальшого відбування призначеного стягнення. На що ОСОБА_1 дав згоду та запевнив, що відповідально поставиться до призначеного стягнення та цього ж дня прибуде до сектору з питань пробації. Окрім цього порушнику був вручений письмовий виклик де у копії даного виклику він власноручно поставив підпис та дату отримання. У помешканні ОСОБА_1 був попереджений про правові наслідки у разі неприбуття у вказаний у виклику строк до уповноваженого органу з питань пробації для отримання направлення та ухилення від відбування призначеного суддею стягнення у вигляді громадських робіт.

17 січня 2022 року, 18 січня 2022 року та 19 січня 2022 року до порушника були здійснені телефонні дзвінки на які він не відреагував та не зателефонував у відповідь. Окрім цього 18 та 19 січня 2022 року до уповноваженого органу з питань пробації не прибув безвідповідально поставившись до призначеного адміністративного стягнення за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 ніде не працює, не має постійного джерела доходу, тому замінаневідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративне стягнення у виді штрафу є недоцільним.

Оскільки ОСОБА_1 , згідно вказаної постанови, підданий покаранню у виді тридцяти годин громадських робіт, з яких не відбув 30 (тридцять) годин, суддя вважає, що вони не можуть бути замінені на штраф, оскільки правопорушник не має постійного джерела доходу, крім того таке покарання є занадто м`яким.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 304, 321-4, 326 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1.В задоволенні подання начальника Обухівського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Хоменка В.І. відмовити.

2.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.

3.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук