Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1714/22
Провадження № 3/376/577/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" вересня 2022 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від відділу поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН в матеріалах справи відсутній,
-за ч. 1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , 31.08.2022 року об 11:50 годині, в с. Великополовецьке по вул. Першотравнева, керуючи незареєстрованим моторолером Mustang MT 50 QT не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, завчасно подану проблисковими маячками синього та червоного кольору та жезлом-диском. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.4, 8.9 «б» ПДР України.
Так, пунктом 2.4 ПДР України передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Відповідно до п. 8.9 «б» ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.
Крім того, ОСОБА_1 , 31.08.2022 року об 11:50 годині, в с. Великополовецьке по вул. Першотравнева, керував незареєстрованим моторолером Mustang MT 50 QT з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав частково, а саме, чому він не зупинився, пояснити не може, також зазначив, що цього дня в стані алкогольного сп`яніння не перебував.
Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а саме: невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу та вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП підтверджується: поясненнями правопорушника, наданими в судовому засіданні; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 231128 від 31.08.2022 року; відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.
Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена та підтверджується: поясненнями правопорушника, наданими в судовому засіданні; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 231126 від 31.08.2022 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження зазначеного огляду; відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, в ході перегляду якого факт відмови від проходження медичного освідування знайшов підтвердження.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області.

Суддя Батовріна І. Г.