Справа № 404/6825/22
Номер провадження 3/404/2122/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2022 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, за участю прокурора Солопова В.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Клинці Кропивницького району Кіровоградської області, громадянки України, працюючої директором комунального закладу «Дошкільний начальний заклад (ясла - садочок)» комбінованого типу №35 «Світлячок», за реєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП відсутній, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася,

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Із протоколів:

20.09.2021 року ОСОБА_2 , будучи згідно з наказом Управління освіти Кіровоградської міської ради №329-к від 20.08.2007 року ОСОБА_2 призначено на посаду завідувача дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №35 «Світлячок» з 20.08.2007 року та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) та застосовуються обмеження і зобов`язання, передбачені Законом, а саме особою, зазначеною у п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, в порушення вимог п.п.1, 2 ч.1 ст.28 Закону, 20.09.2021 року видала та підписала наказ №107-к по ДНЗ №35 «Про надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам» в тому числі і своїй доньці ОСОБА_3 в межах посадового окладу. Також згідно протоколу засідання профспілкового комітету ЗДО №35 «Світлячок» від 20.09.2021 року №11 постановлено розподілити грошову винагороду та внесено пропозиції щодо суми, за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов`язків педагогічним працівникам, згідно списку, за участю членів профспілкового комітету (далі - ПК) та за погодженням голови ПК. Наказом 107-к по ДНЗ №35 від 20.09.2021 року, затверджено розмір грошової винагороди за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов`язків педагогічним працівникам в тому числі ОСОБА_3 та підписано ОСОБА_2 , не повідомивши про наявність реального конфлікту інтересів у порядку та строки, визначені Законом, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, 02.11.2021 року ОСОБА_2 , будучи згідно з наказом Управління освіти Кіровоградської міської ради №329-к від 20.08.2007 року ОСОБА_2 призначено на посаду завідувача дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №35 «Світлячок» з 20.08.2007 року та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) та застосовуються обмеження і зобов`язання, передбачені Законом, а саме особою, зазначеною у п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, в порушення вимог п.п.1, 2 ч.1 ст.28 Закону, 02.11.2021 року видала наказ про переведення ОСОБА_3 з 0,5 ст. асистента вихователя на посаду вихователя на 0,5 ставки по 10 тарифному розряду за сумісництвом з 02.11.2021 року, не повідомивши про наявність реального конфлікту інтересів у порядку та строки, визначені Законом, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, 12.05.2022 року ОСОБА_2 , будучи згідно з наказом Управління освіти Кіровоградської міської ради №329-к від 20.08.2007 року ОСОБА_2 призначено на посаду завідувача дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №35 «Світлячок» з 20.08.2007 року та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) та застосовуються обмеження і зобов`язання, передбачені Законом, а саме особою, зазначеною у п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону, видала 12.05.2022 року наказ про переведення ОСОБА_3 з 0,75 ст. керівника гуртка на 1 ст. вихователя інклюзивної групи з 01.06.2022 року по 10 тарифному розряду, не повідомивши про наявність реального конфлікту інтересів у порядку та строки, визначені Законом, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП.

20.09.2021 року ОСОБА_2 , будучи згідно з наказом Управління освіти Кіровоградської міської ради №329-к від 20.08.2007 року ОСОБА_2 призначено на посаду завідувача дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №35 «Світлячок» з 20.08.2007 року та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) та застосовуються обмеження і зобов`язання, передбачені Законом, а саме особою, зазначеною у п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону, 20.09.2021 року видала та підписала наказ №107-к по ДНЗ №35 «Про надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам» в тому числі і своїй доньці ОСОБА_3 в межах посадового окладу. Також згідно протоколу засідання профспілкового комітету ЗДО №35 «Світлячок» від 20.09.2021 року №11 постановлено розподілити грошову винагороду та внесено пропозиції щодо суми, за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов`язків педагогічним працівникам, згідно списку, за участю членів профспілкового комітету (далі - ГТК) та за погодженням голови ПК. Наказом 107-к по ДНЗ №35 від 20.09.2021 року затверджено розмір грошової винагороди за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов`язків педагогічним працівникам в тому числі ОСОБА_3 та підписано ОСОБА_2 , не повідомивши про наявність реального конфлікту інтересів у порядку та строки, визначені Законом, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, 02.11.2021 року ОСОБА_2 , будучи згідно з наказом Управління освіти Кіровоградської міської ради №329-к від 20.08.2007 року ОСОБА_2 призначено на посаду завідувача дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №35 «Світлячок» з 20.08.2007 року та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) та застосовуються обмеження і зобов`язання, передбачені Законом, а саме особою, зазначеною у п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону, видала 02.11.2021 року наказ про переведення ОСОБА_3 з 0,5 ст. асистента вихователя на посаду вихователя на 0,5 ставки по 10 тарифному розряду за сумісництвом з 02.11.2021 року, не повідомивши про наявність реального конфлікту інтересів у порядку та строки, визначені Законом, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, 12.05.2022 року ОСОБА_2 , будучи згідно з наказом Управління освіти Кіровоградської міської ради №329-к від 20.08.2007 року ОСОБА_2 призначено на посаду завідувача дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №35 «Світлячок» з 20.08.2007 року та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) та застосовуються обмеження і зобов`язання, передбачені Законом, а саме особою, зазначеною у п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, в порушення вимог п.п.1, 2 ч.1 ст.28 Закону, 12.05.2022 року видала наказ про переведення ОСОБА_3 , з 0,75 ст. керівника гуртка на 1 ст. вихователя інклюзивної групи з 01.06.2022 року по 10 тарифному розряду, не повідомивши про наявність реального конфлікту інтересів у порядку та строки, визначені Законом, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні протоколи про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП підтримав, та просив притягнути останню до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, визнала повністю та пояснила, що вчинила їх за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення.

Заслухавши думку особи стосовно якої складений протокол та прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколами №191/22, №192/22, №193/22, №194/22, №195/22, №196/22, про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією від 23.11.2022 року, у яких належно викладені обставини, встановлені судом;

- копією відповіді ДНЗ (ясла-садочок) №35 «Світлячок» Управління освіти Кропивницької міської ради №96 від 23.08.2022 року з приводу надання інформації щодо підпорядкування близьких осіб;

- копією відповіді ДНЗ (ясла-садочок) №35 «Світлячок» Управління освіти Кропивницької міської ради №97 від 23.08.2022 року з приводу надання інформації щодо підпорядкування близьких осіб за період з 01.01.2021 року по теперішній час;

- копією наказу №295-к від 27 липня 2007 року про прийняття на посаду в.о. завідувача дошкільного навчального закладу №35 «Світлячок`м. Кіровограда з 30 липня 2007 року, на умовах строкового трудового договору, на період відсутності основного працівника;

- копією наказу №329-к від 20 серпня 2007 року про призначення на посаду завідувача дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №35 «Світлячок» з 20.08.2007 року;

- копією посадової інструкції директора закладу дошкільної освіти, затвердженого начальником управління освіти Міської ради міста Кропивницького від 09.01.2022 року;

- копією наказу №601/о від 16.09.2019 року про внесення змін до посадової інструкції директора закладу дошкільної освіти міста Кропивницького;

- копією статуту комунального закладу «Дошкільний начальний заклад (ясла - садочок)» №35 «Світлячок» комбінованого типу Кіровоградської міської ради;

- копіями витягів з наказів №57-к по ДНЗ №35 від 10.06.2020 р.; №58-к по ДНЗ №35 від 10.06.2020 р.; №127-к по ДНЗ №35 від 02.11.2021 р.; №37-к по ДНЗ №35 від 12.05.2022 р.; №38-к по ДНЗ №35 від 12.05.2022 р.; №57-к по ДНЗ №35 від 10.06.2020 р.; №58-к по ДНЗ №35 від 10.06.2020 р.; №127-к по ДНЗ №35 від 02.11.2021 р.; №37-к по ДНЗ №35 від 12.05.2022 р.; №38-к по ДНЗ №35 від 12.05.2022 р.;

- копією наказу №107-к по ДНЗ №35 від 20.09.2021 року про надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам;

- копією протоколу засідання профспілкового комітету ЗДО №35 «Світлячок» №11 від 20.09.2021 р.;

- копіями довідок про доходи ОСОБА_3 за №№284/1-06-27 від 18.08.2022 р.;

- копією колективного договору між адміністрацією та профспілковим комітетом комунального закладу «Дошкільний начальний заклад (ясла - садочок)» №35 «Світлячок» комбінованого типу на 2021 2026 р.р.;

- копією положення про щорічну грошову винагороду педагогічних працівників навчального закладу за сумлінну працю і зразкове виконання службових обов`язків в розмірі одного посадового окладу, додатку №1 до колективного договору на 2021 2026 р.р., затвердженого директором ЗДО №35 Крутіковою А.М.;

- копією положення про преміювання працівників закладу, додатку №2 до колективного договору на 2021 2026 р.р., затвердженого директором ЗДО №35 ОСОБА_2 ;

- копією переліку робіт з важкими і шкідливими умовами праці, при виконанні яких здійснюється доплати в розмірі до 12 відсотків (за результатами атестації робочих місць), додатку №4 до колективного договору на 2021 2026 р.р., затвердженого директором ЗДО №35 ОСОБА_2 ;

- копією переліку посад працівників з ненормованим робочим днем системи Міністерства освіти і науки України, яким може надаватись додаткова відпустка до 7 календарних днів, додатку №5 до колективного договору на 2021 2026 р.р., затвердженого директором ЗДО №35 ОСОБА_2 ;

- копією внутрішнього трудового розпорядку для працівників ЗДО №35, додатку №7 до колективного договору на 2021 2026 р.р., затвердженого директором ЗДО №35 ОСОБА_2 ;

- копією переліку питань соціально-економічного і трудового характеру, що погоджуються керівником закладу освіти з комітетом профспілки, додатку №8 до колективного договору на 2021 2026 р.р., затвердженого директором ЗДО №35 ОСОБА_2 ;

- копією переліку посад із зазначенням тривалості щорічних відпусток, додатку №10 до колективного договору на 2021 2026 р.р., затвердженого директором ЗДО №35 ОСОБА_2 ;

- копією актового запису про народження №1853 від 25.10.2000 року;

- копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 21.10.2022 року;

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Відповідальність за ч.1 ст.172-7 КУпАП, настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.172-7 КУпАП, відповідальність настає за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Наведені норми КУпАП є бланкетними та відсилають до Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи юридичної особи публічного права, є суб`єктами, до яких застосовуються обмеження і зобов`язання, передбачені Законом. Факт виконання ОСОБА_2 обов`язків директора комунального закладу «Дошкільний начальний заклад (ясла - садочок)» комбінованого типу №35 «Світлячок», підтверджується раніше зазначеною інформацією.

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» закріплено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст.3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Як встановлено, ОСОБА_2 не зверталася до НАЗК за роз`ясненнями щодо наявності чи відсутності конфлікту інтересів при винесенні та підписанні наказів відносно своєї доньки ОСОБА_3 , та не надсилала жодних повідомлень з приводу цього до Управління освіти Кропивницької міської ради.

Аналізуючи сукупність вказаних доказів, які узгоджуються між собою, не містять жодних суперечностей, є належними та допустимими, суд вважає, що підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності вони підтверджують обставини вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч.1 ст.172-7 КУпАП, які викладені у протоколах про адміністративні правопорушення №191/22 від 23.11.2022 року, №193/22 від 23.11.2022 року та №195/22 від 23.11.2022 року, оскільки ОСОБА_2 кожного разу не повідомила у встановленому законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів;

- ч.2 ст.172-7 КУпАП, які викладені у протоколах про адміністративні правопорушення №192/22 від 23.11.2022 року, №194/22 від 23.11.2022 року та №196/22 від 23.11.2022 року, оскільки ОСОБА_2 кожного разу вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так, більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, а тому стягнення згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП накладається в межах санкції вказаної частини статті.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винної, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у межах закону, який вона порушила, у виді штрафу, більш серйозний розмір якого визначений у санкції ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.172-7 ч.ч.1,2, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, та накласти на неї стягнення:

- за ч.1 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень;

- за ч.2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень.

На підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_4 остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В. Загреба