ПОСТАНОВА

про відмову в задоволенні заяви про самовідвід судді

28 листопада 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Марченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву судді Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєва Дмитра Вікторовича про самовідвід у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.11.2022 року розподілені судді Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєву Д.В.

22 листопада 2022 року суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В. подав заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що йому стало відомо, що ОСОБА_1 є чоловіком судді Рівненського міського суду Рівненської області Даш`ян К.Е. А тому, з метою виключення будь-якого сумніву в його об`єктивності та неупередженості заявив собі самовідвід.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з того, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Разом з тим, частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 246 КУпАП передбачає, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому у даному випадку підлягає застосуванню аналогія права.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами встановленими КПК України.

У Кримінальному процесуальному кодексі України питання відводів та самовідводів регулюється вимогами статей 75-83.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України, обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні , визначені:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 статті 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді, судді від участі в судовому провадженні.

Отже, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості і підлягає відводу (самовідводу), однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав в законі не передбачено.

У даному випадку, з точки зору суб`єктивного критерію, вказані у заяві про самовідвід судді Яковлєва Д.В. обставини, на думку суду, не є такими, що виключають участь у розгляді справи, оскільки відсутні підстави, які б викликали сумніви в його неупередженості та неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення, а тому у задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 245, 294 КУпАП, ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, ч. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви судді Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєва Дмитра Вікторовича про самовідвід у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.