справа № 361/4994/22
провадження № 3/361/3290/22
ПОСТАНОВА
Іменем України
09 листопада 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помічника командира військової частини НОМЕР_1 з внутрішньої безпеки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 17211 КУпАП,
в с т а н о в и в:
24 вересня 2022 року о 09.00 год. ОСОБА_1 не прибув на військову службу до військової частини НОМЕР_1 , був відсутній на службі протягом 7 діб, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 17211 КУпАП, повернувся до військової частини 01 жовтня 2022 року, підтверджуючих документів щодо своєї відсутності не надав.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Виходячи із положень ст. ст. 268, ст. 2772 КУпАП, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд враховує, що розгляд адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 17211 КУпАП не належить до категорій правопорушень, у яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні, є обов`язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьова проти України констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а тому, враховуючи вищевказане, принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам та враховуючи, що ОСОБА_1 достовірно відомо про складання відносно нього протоколу № 3 від 03 жовтня 2022 року про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 17211 КУпАП,враховуючи положення ст. ст. 268, 2772 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд адміністративних матеріалів за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив такі факти та дійшов наступних висновків.
Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У ст. 17211 КУпАП передбачено, що самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб тягнуть за собою арешт з утриманням на гауптвахті на строк до п`яти діб. Діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, тягнуть за собою арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб. Самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, тягнуть за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до семи діб. Діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, тягнуть за собою накладення штрафу від ста сорока п`яти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 17211 КУпАП підтверджується протоколом № 3 про військове адміністративне правопорушення, доповіддю командира військової частини НОМЕР_1 від 27 вересня та 01 жовтня 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, які повністю узгоджуються між собою, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 17211 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.
При призначенні ОСОБА_1 стягнення за вчинене ним правопорушення, суд враховує обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, який задовільно характеризується за місцем служби, відсутність тяжких наслідків, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає необхідним застосувати в межах санкції ч. 4 ст. 17211 КУпАП до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 грн., оскільки така міра відповідальності відповідає меті адміністративного стягнення, визначеного ст. 23 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 9, 23, 246, 252, 268, 277, 280, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 17211 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Дутчак І. М.