overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа №377/494/22

Провадження №3/377/209/22

17 жовтня 2022 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглядаючи матеріали справи, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173? КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А:

У моєму провадженні одночасно перебуває справа № 377/493/22 (провадження № 3/377/208/22) про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173? КУпАП, вчинене тією ж особою.

За правилом частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги, що у провадженні одного і того ж судді одночасно перебувають справи про вчинення однією особою правопорушень, передбачених частиною 1 статті 173? КУпАП, ці справи необхідно об`єднати в одне провадження і розглянути одночасно.

Керуючись статтею 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати цю справу із справою № 377/493/22 (провадження № 3/377/208/22) відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173? КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 377/493/22 (провадження № 3/377/208/22).

Копію постанови для виконання в частині обліку та звітності направити до канцелярії суду.

Суддя Н. Ф. Теремецька
П О С Т А Н О В А

"10" серпня 2022 р. Справа153/970/22

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 10 серпня 2022 року о 08 годині 30 хвилин в Ямпільському районному суді Вінницької області.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Це дає підставу вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду.

Враховуючи, що відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до відповідальності за ст.173 КУпАП є обов`язковою, однак, ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, вважаю необхідним застосувати відносно неї привід в порядку ст.268 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , доставити приводом в зал судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області 19 серпня 2022 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію постанови направити начальнику відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Швець
Справа №: 452/3702/22
П О С Т А Н О В А
27 грудня 2022 року м.Самбір
суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , -
- за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 4 грудня 2022 року о 15.40год. на автодорозі Львів-Самбір-Ужгород здійснив виніс бруду (глини) колесами транспортного засобу автомобілем марки КАМАЗ-5329, д.н.з. НОМЕР_1 з поля на проїзну частину дороги, чим забруднив дорожнє покриття та не вжив заходів до їх усунення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.
До суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце розгляду справи, а згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.
Винуватість правопорушника стверджується матеріалами справи, які надійшли від Самбірського РВП ГУНП у Львівській області; протоколом серії ААБ №172440 від 04.12.2022 року, фотоматеріалами дорожнього покриття, письмовими поясненнями правопорушника, а тому в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.
При обранні виду та розміру стягнення, виходячи із матеріалів справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення, - штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути із правопорушника судовий збір у розмірі передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340(триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 496,20грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів із дня її винесення.
Суддя
Справа № 344/6078/22
Провадження № 3/344/3141/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов`язки, передбачені ст.150 СКУ, відносно малолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме близько 15 год 00 хв 10.05.2022 року по вул. Незалежності, в м. Івано-Франківську на площі, неподалік фонтану, випрошувала гроші у перехожих громадян з дитиною на руках. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 вкотре не з`явилась, хоча неодноразово належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи. За таких обставин, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю наступне.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №064170 від 10.05.2022, рапорт працівника поліції від 10.05.2022, письмові пояснення, копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 , інші матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Однак з матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП, вчинено 10.05.2022 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дмитро РУДЕНКО
Провадження № 3/127/4119/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23.05.2022року близько 12.00год. ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який по АДРЕСА_2 біля центрального ринку жебракував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена завчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи не надавала. За таких обставин суд вважає можливим згідно ст. 268 КУпАП розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2022 р., поясненнями ОСОБА_1 від 23.05.2022р.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та про необхідність застосування до неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 526/738/22
Провадження № 3/526/352/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 серпня 2022 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Сумській області про притягнення до адмінастративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, спеціаліста І категорії (землевпорядник) відділу комунальної власності і земельних відносин аппарату Тростянецької міської ради, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

встановив:

В провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться адміністративний матеріал по факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

07.06.2022 року, 27.06.2022 року, 11.07.2022 року та 08.08.2022 року ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи про корупційне адміністративне правопорушення приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Згідно ч.3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-9 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин, строк розгляду адміністративної справи про корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід зупинити до наступного судового засідання.

Керуючись ст. 268, ст. 277 КУпАП, суд

постановив:

Зупинити строк розгляду справи про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 172-6 КУпАП до прибуття останнього у судове засідання.

Наступне судове засідання призначити на 08 вересня 2022 року о 10 год 00 хв, про що повідомити учасників провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа №: 700/122/22
Провадження № 3-зв/700/5/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши заяву судді Лисянського районного суду Черкаської області Пічкура С.Д. про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Лисянського районного суду Черкаської області Пічкура С.Д. знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

05.07.2022 року суддя Пічкур С.Д. звернувся до суду із заявою про самовідвід, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 є чоловіком заступника керівника Лисянського районного суду Черкаської області з якою він перебуває у трудових відносинах, що може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості суду.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Згідно ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2016 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Ураховуючи викладені у заяві про самовідвід обставини та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності, неупередженості судді в результаті розгляду справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Пічкура С.Д.

Керуючись ст.268 КУпАП, ст.80 КПК України, суд,

постановив:

Заяву судді Лисянського районного суду Черкаської області Пічкура С.Д. про самовідвід, - задовольнити.

Направити справу до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя Н.В.Бесараб
Провадження № 3/761/5795/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Рівненської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2022 року о 00 год. 46 хв. ОСОБА_1 неналежним чином здійснювала виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання малолітньої доньки ОСОБА_2 , 2014 року народження, зокрема перебувала в стані алкогольного сп`яніння та провокувала свого чоловіка ОСОБА_3 на конфлікт у присутності дитини, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило, у зв`язку з чим, суддя вважає можливим проводити розгляд справи без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, повністю доведена та підтверджується наступним: протоколом про адміністративне правопорушення; рапортом; письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, суддя визнає ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 184, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А№ 127/13159/22

08 липня 2022 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Вінницького районного управління поліція ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

14.06.2022 р. близько 14-00 год. по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , чим міг завдати шкоди її здоров`ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що конфлікт з співмешканкою виник через те, що вона ображала його маму та сина.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №429372 (а.с. 1), заявою ОСОБА_2 від 14.06.2022 р. (а.с. 2), формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 14.06.2022 р. (а.с.4), поясненнями ОСОБА_2 від 14.06.2022 р. (а.с. 3)

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши і оцінивши докази у справі, суддя прийшла до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та про необхідність застосування до нього адмінстягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП потрібно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 ч. 1, 40-1 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200,00 (двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О.О. Венгрин
Дата документу 21.07.2022
Справа № 334/2656/22
Провадження № 3/334/1744/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із військової частини № НОМЕР_1 НГУ відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, командир відділення у військовій частині НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 25.06.2022 приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем строкової служби, в умовах воєнного стану, проходячи військову службу у ВЧ НОМЕР_1, самовільно без дозволу командирів залишив місце тимчасового розтошування, міську лікарню № 9 за адресою : м.Запоріжжя, вул..Щаслива,б.1та прибув до розтошування військової частини в 11-00 26.06.2022 в умовах особливого періоду. Чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєному визнав та пояснив обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 172-11 КУпАП відповідальність настає за самовільне залишення місця служби військовослужбовцем строкової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії НГУ № 037622 від 17.07.2022; Наказ № 70 від 14.03.2022; матеріали службового розслідування), суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, оскільки дії вчинені в умовах воєнного стану, що є особливим періодом.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступень суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вчинення дій в умовах воєнного стану.

На підставі наведеного, суд вважає, що для виправлення і перевиховання останнього слід призначити покарання, в межах санкції ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, застосувавши заходи адміністративного впливу у виді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 172-11, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн. 00 коп., що становить сто сорок п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 копійок у дохід Держави.

Постанова може бути оскаржена до Запорізької апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: Добрєв М. В.