Справа 274/2463/22
Провадження 3/0274/1202/22
ПОСТАНОВА
Іменем України
27.06.2022 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Терехова, Бердичівського район, Житомирська область, громадянки України, вдова, пенсіонерка, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 364975 від 23.05.2022, ОСОБА_1 22 травня 2022 о 17 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , в період часу з 16.05.2022 по 23.05.202,2 займалась збутом самогону невідомим особам, тобто займалась забороненим видом господарської діяльності, чим порушила вимоги ст.15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП.
Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 364811 від 23.05.2022, ОСОБА_1 23 травня 2022 о 15 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , в період часу з 16.05.2022 по 23.05.2022, займалась збутом самогону невідомим особам, тобто займалась забороненим видом господарської діяльності, чим порушила вимоги ст.15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.164-16 КУпАП, як зайняття забороненими видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого КК України.
У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що не займається збутом самогону. Доглядає брата інваліда. Якось до неї прийшли працівники поліції з автоматами, запитали, де горілка та склали на неї протокол, вона все підписала, оскільки боялась за свого брата.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показала, що вона є соціальним працівником і часто заходить до ОСОБА_1 , так як брат її інвалід. В травні вона бачила, що у ОСОБА_1 були працівники поліції, з яких причин не знає, бо не заходила до ОСОБА_1 . Пізніше ОСОБА_1 їй розповіла, що сталось. Підтвердила, що ОСОБА_1 не займається продажем алкоголю та цигарок, ніколи не бачила у неї дома подібних речей, зазначила, що та є дуже порядною та хазяйновитою жінкою. На її думку, в поліцію звернулася сусідка ОСОБА_3 , оскільки у неї з ОСОБА_1 неприязні відносини.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, згідно з якою передбачено адміністративну відповідальність, за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.
Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.
Господарська діяльність - це діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність; господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями (частини 1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України).
Згідно із частиною 1 ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.
Таким чином, обов`язковими ознаками господарської діяльності є систематичність (не менш ніж три рази протягом одного календарного року) та отримання прибутку. А відтак істотними ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП є, по-перше, факт надання послуг за винагороду та, по-друге, систематичний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності.
Дані протоколу про адміністративне правопорушення, доданий до такого рапорт ст. інспектора-чергового Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, письмові пояснення ОСОБА_1 . Зокрема, це стосується і відсутності у протоколі та доданих матеріалах засвідчення факту оплати за такий та інші необхідні відомості для підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.
У протоколі зазначено, що у ОСОБА_1 було вилучено 3,0 л самогону, однак гроші - не вилучено.
Будь - які дослідження вилученої рідини не проведено і в протоколі та долучених документах не відображено, яким чином встановлено, що ця рідина є самогоном.
Доказів того, що остання є зареєстрованою в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як суб`єкт господарювання, суду надано не було.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 КУпАП не містять беззаперечних доказів її винуватості.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Ураховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, а тому адміністративну справу слід закрити.
Керуючись ст. 9, 10, ч.1 ст.164-16, п.1 ч. 1 ст. 247, 251, 280, 284 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Справу №274/2464/22 3/0274/1203/22 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер №274/2463/22 3/0274/1202/22.
Ппровадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП відповідно до ч. 1 ст.247 КУпАП- закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.М. Хоцька