Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
21 жовтня 2022 року Справа № 673/672/22 Провадження № 3/673/464/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., з участю секретаря судового засідання - Ставнічук Р.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

06.07.2022 року інспектором РПП СПД№1 ВП№3 ХРУП ГУНП у Хмельницькій області лейтенантом поліції Рудиком В.А.відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

За цим протоколом ОСОБА_1 ,ставиться у вину те, що04.07.2022 року о 09 год. 05хв. він, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21093держзнак НОМЕР_1 по вул. Миру поблизу будинку №32 у м.Деражня Хмельницького району Хмельницької області не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та при виникненні перешкоди у русі не вжив всіх заходів щодо безпечного об`їзду або до повної зупинки свого транспортного засобу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Volkswagen passat» держзнак НОМЕР_2 , який раптово потрапив в ДТП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Будучи присутнім в судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість в скоєнні інкримінованого йому правопорушення заперечив. Вказав, що за обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення здійснював керування транспортним засобом зі швидкістю 30км/год. Попереду нього рухався автомобіль марки«Volkswagen passat», який увімкнув лівий покажчик повороту та зайняв відповідне положення на проїзній частині, таким чином звільнивши близько 1,5 метра правої частини дороги. В зв`язку з цим, мав можливість безперешкодно об`їхати вказаний

транспортний засіб, проте не встиг цього зробити, оскільки внаслідок зіткнення автомобілів марок ВАЗ 2105 та «Volkswagen passat», останнього відкинуло назад, де задньою частиною той затиснув до тротуару автомобіль під його керуванням.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді показав як у час заначений у протоколі про адміністративне правопорушення здійснював рух по вул. Миру м. Деражня транспортним засобом марки «Volkswagen passat», проїжджаючи поблизу приміщення колишньої РДА, вирішив припаркуватися, з цією метою ввімкнув лівий покажчик повороту. Бачив, що на зустріч йому рухається автомобіль марки «ВАЗ», оцінивши відстань, прийняв рішення виконувати маневр повороту ліворуч, проте через високу швидкість вказаного зустрічного автомобіля відбулося зіткнення, після цього також відчув удар в задню частину автомобіля. В подальшому з`ясувалось, що позаду нього здійснював рух транспортний засіб марки «ВАЗ -21093».

Потерпілий ОСОБА_3 повідомлявся належним чином судом про слухання вказаної справи, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.12.1 та п.12.3 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Із долученого в підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відеозапису із камер зовнішнього спостереження, що по вул. Миру у м. Деражня є очевидним, що транспортний засіб марки «Volkswagen passat», яким, як встановлено, керував ОСОБА_2 зайняв крайнє ліве положення та ввімкнувши лівий покажчик повороту, призупинився. Назустріч вказаному транспортному засобу здійснював рух автомобіль марки «ВАЗ-2105», яким керував ОСОБА_3 . Позаду автомобіля «Volkswagen passat» в попутному напрямку рухався транспортний засіб марки «ВАЗ-21093» під керуванням ОСОБА_1 , який маючи можливість безперешкодно продовжити рух, зайнявши крайнє праве положення та наблизився до транспортного засобу марки «Volkswagen passat». В цей час транспортний засіб«Volkswagen passat», не надаючи перевагу у русі автомобілю марки «ВАЗ-2105», розпочав маневр повороту ліворуч, внаслідок чого відбулося ДТП з участю цих автомобілів та від такого удару автомобіль «Volkswagen passat» відкинуло назад, де відбулося зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ-21093».

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналізуючи надані суду докази, суд констатує, що технічні пошкодження транспортних засобів марки «Volkswagen passat» у виді деформації кузова та ВАЗ-21093 у виді пошкоджень переднього лівого крила, передньої лівої фари, зміщення капоту, бамперу, передніх металевих дисків та колеса, переднього лівого повороту перебувають у прямому причинному зв`язку із порушенням ОСОБА_2 п. Правил дорожнього руху, що підтверджується постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від , яка вступила в законну силу. При цьому суд, зауважує, що за вказаної дорожньої обстановки, водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості споглядати зустрічний автомобіль марки ВАЗ-2105, оскільки рухався позаду транспортного засобу марки «Volkswagen passat». Крім того, ОСОБА_1 міг безперешкодно продовжувати рух, так як ширина проїзної частини була достатньою для такого, а тому суд знаходить безпідставними посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на порушення останнім вимог п.п.12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху.

Інші докази наданні на підтвердження обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не спростовують висновки суду.

Згідно із ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна