Справа № 591/4763/22 Провадження № 3/591/1971/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю секретаря судового засідання Тимченко Н.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , працює менеджером ПрАТ «ІДС»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 23.09.2022 року о 22 год. 47 хв. у м. Сумах по вул. Прокоф`єва, поблизу буд. 16/2, керував транспортним засобом Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатор Драгер Alcotest 6810 ARАМ 2261, що підтверджується тестом №2815 з позитивним результатом якого 0,48 ‰ ОСОБА_1 був згоден, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №074580 від 23.09.2022.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що дійсно, проходив огляд на місці зупинки т/з, поліцейські йому показали результат тесту та він з ним погодився, тому що заперечувати очевидне не було сенсу, але не розумів, що він погоджується з тим, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому йому також роз`яснювалось право пройти огляд в медичному закладі, однак він відмовився. Пізніше, після консультації з юристом, просив, щоб його відвезли для проходження огляду до медичного закладу, однак йому було відмовлено, як повідомили поліцейські, через те, що матеріали правопорушення вже оформлені та пояснили, що він може за своєю ініціативою пройти такий огляд в лікарні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши адміністративні матеріали справи, вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколі від 23.09.2022 серії ААД №074580 та в матеріалах, наданих Управлінням управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції НП України, дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до п.2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Глави 20 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння визначено як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

При цьому, порядок проведення такого огляду врегульований: ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок).

Матеріали справи дають підстави стверджувати про те, що поліцейським було дотримано норми чинного законодавства під час проведення огляду на стан сп`яніння.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 23.09.2022 року (а.с. 1);

-результатом тестування на алкоголь № ARАМ 2261 тест №2815, результат тесту 0,48 ‰ (а.с. 2);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано виявлені ознаки, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів (а.с. 3);

-розпискою ОСОБА_1 (а.с. 4);

-довідкою про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с. 5).

Окрім того, з досліджених у судовому засіданні відео з нагрудної камери поліцейських (а.с. 6) переконливо та у достатній мірі підтверджені обставини, викладені в протоколі, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при зупинці т/з, складанні матеріалів та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння та огляду та керування т/з саме ОСОБА_1 .

Так, з наданих суду матеріалів та досліджених у судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер вбачається, що у працівників поліції виникли підстави вважати, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що належить саме до компетенції патрульного поліцейського, що ними і було роз`яснено та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Також працівниками поліції неодноразово роз`яснювався порядок проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, результат такого огляду зафіксовано роздруківкою Alcotest 6810 ARАМ-2261, результат 0,48 проміле. Також неодноразово роз`яснено, що такий результат означає, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та чи погоджується він з цим, на що водій погодився. Не дивлячись на згоду та відсутність обов`язку у поліцейського пропонувати пройти огляд в медичному закладі, водію у подальшому роз`яснено право пройти огляд в медичному закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився, оскільки не бачив необхідності. У подальшому водій був відсторонений від керування, йому роз`яснено права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлено про необхідність складання протоколу.

Відтак, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, у суду не має, тому факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає доведеним.

Доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейським було відмовлено у проведенні огляду в закладі охорони здоров`я суд вважає необґрунтованими, оскільки процедура проведення огляду завершилася. Таку відмову суд вважає правомірною, оскільки водію роз`яснили після згоди водія з результатом огляду на місці зупинки, та відмови пройти огляд в медичному закладі, що будуть складені матеріали про адміністративне правопорушення і від особи в цей час будь-яких заперечень чи побажань не надходило.

У своєму рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Враховуючи положення статті 33 КУпАП при накладенні стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а також наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496,20 грн.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока