overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1308/22 Справа № 237/1076/22 Суддя у 1-й інстанції - Ліпчанський С.М. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна)

12 грудня 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Майданюка С.І. та Макарова М.О. на постанову судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 15 червня 2022 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,якиї є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Складення повного тексту постанови потребує значного часу, тому вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Мар`їнського районного суду Донецької області від 15 червня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та захисника Майданюка С.І. задовольнити.

Постанову судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 15 червня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , скасувати.

Постановити нову, якою провадження по справі стосовно ОСОБА_1 , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду буде оголошений 19.12.2022 року о 12-00 годині.

Суддя
Справа № 355/998/22
Провадження № 3/355/978/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року Суддя Баришівського районного суду Київської області Чальцева Т.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділення поліції № 1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2022 року близько 09:00 годині ОСОБА_1 по вул. Нова в с. Паришків Броварського району Київської області порушила правила утримання собак, а саме допустила виходи своєї собаки без намордника а повідка, що спричинило заподіяння шкоди гр. ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився. Свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення заперечила.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2ст. 38 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до Баришівського районного суду Київської області 21.09.2022 року. Протокол про адміністративне правопорушення складено 09.08.2022 року, а правопорушення скоєно 22.07.2022 року. Справа надійшла в провадження судді Чальцевої Т.В. 21.09.2022 року та призначено засідання на 13.10.2022 року та 02.11.20222 року. Тобто, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув 22.10.2021, в зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

У зв`язку з закриттям провадження по даній справі на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого, у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247,283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.154 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева
Справа № 681/1181/22
ПОСТАНОВА

06.12.2022 року м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №3 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, жительку АДРЕСА_1 , не працюючої, громадянина України,

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

До Полонського районного суду Хмельницької області одночасно надійшли справи про адміністративне правопорушення №681/1181/22 провадження №3/681/606/2022, №681/1182/22 провадження №3/681/607/2022, №681/1183/22, провадження № 3/681/608/2022 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В зв`язку з цим, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справ, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд ,-

у х в а л и л а:

Справи про адміністративне правопорушення №681/1181/22 провадження №3/681/606/2022, №681/1182/22 провадження №3/681/607/2022, №681/1183/22, провадження № 3/681/608/2022 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №681/1181/22 провадження №3/681/606/2022.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 3/5311/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

встановив:

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 527935 від 17.06.2022 вбачається, що ОСОБА_1 17.06.2022 в м. Києві по вул. А. Карпинського, 7, вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурно висловлювався на адресу перехожих, кидався в бійку, плювався в бік перехожих, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину категорично заперечив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, долучені письмові пояснення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю,дійшов висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП

Враховуючи, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за 173 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, зокрема в матеріалах справи відсутні будь-які докази здійснення ОСОБА_1 17.06.2022 в АДРЕСА_2 , дрібного хуліганства, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях громадянина ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 173 КУпАП та на підставі ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

постановив:

провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173КУпАП закрити в зв`язку з вiдсутнiстю в його діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 161/7429/22
Провадження № 3/161/2504/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 04 серпня 2022 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання на 23.06.2022 року, 04.08.2022 року порушник ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44,статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо необхідності застосування приводу до ОСОБА_1 органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи поліції відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на 14 годину 40 хвилин 11 серпня 2022 року (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 304).

Виконання постанови доручити начальнику відділення поліції №3 Луцького РУП Головного управління національної поліції у Волинській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
Провадження № 3/686/7761/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив домашнє насильство, а саме 21 листопада 2022 року о 23 год. 45 хв., перебуваючи за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а самеумисні дії психологічного та фізичного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, принижуванні, штовханні, шарпанні за одяг та руки, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному та фізичному здоров`ю.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення, рапортів працівників поліції, протоколу про адміністративне затримання серії АЗ № 052500 від 22.11.2022 р., форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства та протоколу про адміністративне правопорушення.

Повторність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується довідкою про наявність інформації щодо притягнення до відповідальності та постановою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08.09.2022 р. (справа № 542/1164/22).

Наведені вище обставини адміністративного правопорушення та докази на їх підтвердження ОСОБА_1 не оспорюються.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 169/619/19
Провадження № 3/169/262/22
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року смт Турійськ

розглянувши матеріали, які надійшли від Турійського відділення поліції Володимир Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 приблизно о 16 годині 00 хвилин 27 травня 2019 року, знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство стосовно невістки ОСОБА_2 , а саме ображала її нецензурними словами, погрожувала їй фізичною розправою та виганяла її з будинку.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 156826 від 27 травня 2019 року з відміткою про визнання порушником своєї вини, заявою та поясненням ОСОБА_2 від 27 травня 2019 року, поясненням ОСОБА_1 від 27 травня 2019 року.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями психологічного та економічного характеру, які виразились у застосуванні образ, погроз щодо члена сім`ї та у позбавленні житла, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, вчинила домашнє насильство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП.

За змістом частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Хоча дії ОСОБА_1 й підпадають під ознаки частини першої статті 173-2 КУпАП, однак, враховуючи, що на момент розгляду адміністративної справи закінчилися передбачені статтею 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, то суддя дійшов висновку, що провадження в справі на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 646/1403/22
Провадження № 3/646/771/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2022 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.183 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 158286 від 20.09.2022 року вбачається, що 16.09.2022 року о 01:40 год за адресою: м. Харків, вул. Київська, буд. 5, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, хибно викликав службу 102 щодо зникнення дитини.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 21.12.2022 року.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

В той же час, згідно зі ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вказане адміністративне правопорушення було вчинено 16.09.2022 року. Отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст. ст. 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 183 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя Т.М. Янцовська
Справа № 129/3151/22
Провадження по справі № 3/129/1736/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Оператора ПАТ «Укрнафта», жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч.5 ст. 122 КУпАП,-

Встановив:

Відповідно до протоколу серії ААД № 133754 ОСОБА_1 « 18.11.2022 р. 08:20 год. на а/д М-30 с. Краснопілка, керуючи т.з. ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді з узбіччя на а/д М-30 не дав дорогу т.з. DAF FT 95 д.н.з. НОМЕР_2 , змусив водія різко гальмувати, змінити напрямок руху щоб уникнути зіткнення чим створив аварійну ситуацію, внаслідок чого сталося ДТП, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.».

Вину заперечив і пояснив, що 18.11.2022р. приблизно о 08:00 год. він, пересвідчившись, що це буде безпечно, виїжджав автомобілем ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_3 з другорядної на головну дорогу М-30 в с. Краснопілка в сторону м. Гайсина, але через слизьке дорожнє покриття він почав пробуксовувати та виїхав на дорогу, де в попутному напрямку на нього їхав автомобіль «ДАФ», який почав гальмувати та виляти причепом і щоб уникнути зіткнення повернув управо, з`їхав у кювет та пошкодив вежу «Лайфсел» та електроопору.

З урахуванням пояснень ОСОБА_1 , матеріалів справи та вимог закону визнаю за необхідне справу закрити з таких мотивів і підстав.

Диспозиція ч.5 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність лише за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки в протоколі серії ААД № 133754 не зазначено порушення, передбачені частинами першою - четвертою статті 122 КУпАП, що спричинили створення аварійної обстановки ОСОБА_1 , то відсутні ознаки диспозиції ч.5 ст. 122 КУпАП, а тому справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122 КУпАП потрібно закрити в зв`язку відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. ч.1 247, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 5 КУпАП через відсутність в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: