Справа № 751/4134/21 Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н.В.
Провадження № 33/4823/188/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю представника митниці Кравченка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника митниці на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 червня 2022 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює директором ТОВ «Райський фрукт» за адресою: 65031, м. Одеса Київське шосе, 1/3, -

закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Закриваючи провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил суд 1 інстанції посилається на те, що у ході судового розгляду не здобуто будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 мав умисел вчинити адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України, також не надано доказів на підтвердження того, що контракти містять умови поставки саме DAP-кордон Узбекистану. Інвойс №9 від 17.06.2020 року ним безпосередньо не складався.

Судом встановлено, що згідно протоколу про порушення митних правил №0136/10200/21 від 23.02.2021 року, 26.06.2020 року о 09 год 54 хв відділом митного оформлення № 3 митного поста «Чернігів-вантажний» було прийнято до оформлення митну декларацію ІМ 40 ДЕ №UA102150/2020/222207 з зазначенням в графі 20 умови поставки СРТ-Чернігів.

Дії, пов`язані з декларуванням і митним оформленням товару здійснювались виконавчим директором ТОВ «МБ-СЕРВІС-2» (03164, м. Київ, Святошинський р-н, вул. Малинська, буд. 20, ) ОСОБА_2 (код ДРФО НОМЕР_1 ), яка діяла на підставі договору «Про надання послуг по декларуванню товарів» від 30.04.2020 № 38/1.

Відправник товару ООО «INNO GREEN GARDEN PROJECT» (Хорезмская облвсть, Багатский район, село Бешарик,м-ля Еушлан, Узбекистан).

Одержувач товару - ТОВ «Райський фрукт» (65031 м. Одеса, Київське шосе, 1/3 Україна, ).

Попередньо вказаний товар 24.06.2020 було переміщено через митний кордон України в пункті пропуску «Бачівськ-Троєбортне» Північної митниці Держмитслужби на підставі митної декларації ІМ 40 ЕЕ №102000/2020/903722 з зазначенням в графі 20 умови поставки СРТ-Чернігів.

З метою проведення митного оформлення до вказаної митної декларації серед інших документів надано: зовнішньоекономічний контракт від 05.05.2020 № INNO/05/2020/1 з зазначення в п. 1.1 умов поставки згідно Інкотермс -2010 СРТ Чернігів, рахунок-фактура від 17.06.2020 №9 з зазначенням умови поставки СРТ-Чернігів та копію митної декларації країни експорту №18005/17062020/0010627 з зазначенням в графі 20 умови поставки СРТ-Чернігів.

Листом Держмитслужби України від 20.01.2021 №15/27-04/7.11/53 надійшла відповідь митного комітету Республіки Узбекистан стосовно перевірки автентичності документів, на підставі яких було здійснено митне оформлення товарів «сушені фрукти, спеції в асортименті», які надійшли на адресу ТОВ «Райський фрукт» за митною декларацією від 26.06.2020 №UA102150/2020/222207.

Згідно отриманої від митних органів Узбекистану експортної декларації №18005/17062020/0010627 переміщення товарів здійснювалось відповідно умов поставки DAP кордон Узбекистану. Тобто продавець здійснює перевезення товару до кордону Узбекистану та за власний рахунок укладає договір перевезення товару до узгодженого місця призначення, а саме відповідно до експортних декларацій це кордон Узбекистану.

Крім того, до митного оформлення в зоні діяльності Північної митниці Держмитслужби був наданий рахунок-фактура від 17.06.2020 № 9, в якому в якості умов поставки зазначено СРТ-Чернігів, в той же час відповідно рахунка - фактури від 17.06.2020 № 9, наданого митними органами Узбекистану умови поставки в рахунку-фактурі не зазначені.

Тобто, вищевикладене обумовлює заниження митної вартості товарів шляхом не включення її обов`язкової складової у вигляді витрат на транспортування від кордону Узбекистану до місця ввезення на митну територію України.

Зовнішньоекономічний контракт від 05.05.2020 № INNO/05/2020/1 від ТОВ «Райський фрукт» () було укладено директором підприємства Таскіє Абдулрауф.

Таким чином, ОСОБА_1 , діючи як директор ТОВ «Райський фрукт», вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів «сушені фрукти, спеції в асортименті», загальною фактурною вартістю 429 851,86 гривень, підроблених документів - зовнішньоекономічного контракту від 05.05.2020 № INNO/05/2020/1, рахунку-фактури від 17.06.2020 № 9.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Також, згідно протоколу про порушення митних правил №0137/10200/21 від 23.02.2021 року, 26.08.2020 року о 14 год 42 хв відділом митного оформлення №3 митного поста «Чернігів-вантажний» було прийнято до оформлення митну декларацію ІМ 40 ДЕ №UA102150/2020/223061 з зазначенням в гр. 20 умови поставки СРТ-Чернігів.

Дії, пов`язані з декларуванням і митним оформленням товару здійснювались виконавчим директором ТОВ «МБ-СЕРВІС-2» (03164, м. Київ, Святошинський р-н, вул. Малинська, буд. 20, ) ОСОБА_2 (код ДРФО НОМЕР_1 ), яка діяла на підставі договору «Про надання послуг по декларуванню товарів» від 30.04.2020 № 38/1.

Відправник товару ООО «MAROKAND KABEL INVEST» Самаркандська область, Пастдаргонский район, вільна економічна зона Ургут, массив Дустлик, Узбекистан.

Одержувач товару ТОВ «Райський фрукт» (65031 м. Одеса, Київське шосе, 1/3 Україна, ).

Попередньо, вказаний товар 24.08.2020 було переміщено через митний кордон України в пункті пропуску «Бачівськ-Троєбортне» Північної митниці Держмитслужби на підставі митної декларації ІМ 40 EE № UA102000/2020/905463 з зазначенням в гр. 20 умови поставки СРТ-Київ.

З метою проведення митного оформлення до вказаної митної декларації серед інших документів надано: зовнішньоекономічний контракт від 15.08.2020 № МК/04 з зазначенням в п. 2.1 умов поставки згідно Інкотермс-2010 СРТ Чернігів, Київ, Одеса) та копію митної декларації країни експорту № 18005/18082020/0014524 з зазначенням в гр. 20 умови поставки СРТ-Чернігів.

Листом Держмитслужби України від 20.01.2021 № 15/27-04/7.11/53 надійшла відповідь митного комітету Республіки Узбекистан стосовно перевірки автентичності документів, на підставі яких було здійснено митне оформлення товарів «сушені фрукти, спеції в асортименті», які надійшли на адресу ТОВ «Райський фрукт» (65031, м. Одеса, Київське шосе, 1/3, ) за митною декларацією від 27.08.2020 №UA 10215 0/2020/223061.

Згідно отриманої від митних органів Узбекистану експортної декларації №18005/18082020/0014524 переміщення товарів здійснювалось відповідно умов поставки DAP кордон Узбекистану, продавець здійснює перевезення товару до кордону Узбекистану та за власний рахунок укладає договір перевезення товару до узгодженого місця призначення, а саме відповідно до експортних декларацій це кордон Узбекистану.

Тобто, вищевикладене обумовлює заниження митної вартості товарів шляхом не включення її обов`язкової складової у вигляді витрат на транспортування від кордону Узбекистану до місця ввезення на митну територію України.

Зовнішньоекономічний контракт від 15.08.2020 №МК/04 ТОВ «Райський фрукт» було укладено директором підприємства Таскіє Абдулрауф.

Таким чином, ОСОБА_1 , діючи як директор ТОВ «Райський фрукт» вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів «сушені фрукти, спеції в асортименті», загальною фактурною вартістю 374 659,02 гривень, підроблених документів - зовнішньоекономічного контракту від 15.08.2020 № МК/04.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Постановою суду від 05.10.2021 року адміністративні справи №751/4134/21 та №751/4135/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 483 МК України об`єднані в одне провадження.

Не погодившись з рішенням суду, представник митниці звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

В підтвердження своїх вимог зазначає, що у наданих митному органу документах зазначені різні умови поставки, тобто, вони не узгоджуються між собою і містять розбіжності.

У митній декларації країни відправлення №18005/17062020/0010627 зазначено умови поставки DAP-кордон Узбекистану, у рахунку-фактурі/інвойсі умови поставки не зазначені. На думку апелянта, в даному випадку, висновки суду про те, що всі документи митного оформлення узгоджуються між собою є передчасними.

З вище вказаного слідує, що підробленими документами є зовнішньоекономічний контракт та митна декларація країни відправлення, які надані до митного оформлення, в частині внесення до них недостовірної інформації щодо умов поставки СРТ-Чернігів.

Крім того, є помилковим висновок суду про те, що зовнішньоекономічний контракт від 05.05.2020 № INNO/05/2020/1 не містить підпису ОСОБА_1 , так як копія контракту, надана до митного оформлення, засвідчена електронним цифровим підписом декларанта - ТОВ «Райський фрукт».

Щодо справи про порушення митних правил №0137/10200/21 від 23.02.2021 року, то судом не надана належна правова оцінка документів, що містяться в справі.

З копії митної декларації країни відправлення товару від 18.08.2020 року № 18005/18082020/0014524 в графі 20 якої зазначено умови поставки СРТ-Чернігів. Дана копія не містить відповідних відміток митних органів країн відправлення та транзитного переміщення партії товару, що явно вказує на можливість внесення до неї змін або викривлення інформації.

Згідно отриманої від митних органів Узбекистану експортної декларації від 18.08.2020 року № 18005/18082020/001452 переміщення товарів здійснювалося відповідно умов поставки DAP-кордон Узбекистану. Даний документ отриманий митницею у встановлений МК України спосіб і не викликає сумнівів в його достовірності.

Тобто, у двох документах зазначені різні умови поставки, тобто, вони не узгоджуються за змістом.

Звертає увагу, що у відповідності до отриманого з митного комітету Республіки Узбекистан контракту встановлено, що він був укладений та підписаний не з покупцем ТОВ «Райський фрукт», а з ИП «Тайтенок Б» (Республіки Казахстан), в особі ОСОБА_3 .

З вище вказаного слідує, що підробленими є митна декларація та зовнішньоекономічний контракт в частині внесення до них недостовірної інформації щодо умов поставки товару СРТ-Чернігів та сторони контракту/Покупця товару.

На думку апелянта, вище вказані обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих правопорушень.

В запереченнях на апеляційну скаргу Чернігівської митниці захисник-адвокат Зудінов О.О. вважав постанову суду законною та обґрунтованою, просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи дану справу, суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався у повній мірі, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини справи, мотивував свої висновки, а відтак прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

У судовому засіданні апеляційного суду представник митниці вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Захисник адвокат Зудінов О.О. в інтересах ОСОБА_1 суду 1 інстанції показав, що при складанні протоколу про порушення митних правил митним органом не зафіксовано факту подання ОСОБА_1 недостовірних відомостей щодо товару та його вартості, оскільки товар був випущений митними органами у вільний обіг, а надані документи не викликали у співробітників митних органів підозр у недостовірності даних, що вони містять. Висновок митниці про вчинення громадянином ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товару з приховуванням від митного контролю, зроблено митницею на підставі документів, які не співвідносяться між собою: експортні декларації, які надійшли від митних органів Узбекистану та містять розбіжності щодо отримувача товару, та контракти, надані імпортером під час митного оформлення товару. При цьому будь-який інший контракт, ніж наданий до митного оформлення товару, яким можливо було б підтвердити факт підробки документів, в матеріалах справи відсутній. Крім того, вказав, що посадовими особами митниці під час складання протоколу про порушення митних правил та провадження в справі порушено вимоги сг.ст. 494, 495, 511 МК України.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає внаслідок переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Матеріалами справи встановлено, що 24.06.2020 року в зоні діяльності Сумської митниці (пункт пропуску «Бачівськ») за попередньою митною декларацією типу IМ 40 ЕЕ №UА102000/2020/903722 від 19.06.2020 року через митний кордон України було переміщено товар «сушені фрукти, горіхи, спеції в асортименті» загальною фактурною вартістю 429 851,86 грн.

26.06.2020 відділом митного оформлення № 3 митного поста «Чернігів-вантажний» було прийнято до оформлення митну декларацію ІМ 40 ДЕ №UA102150/2020/222207 із зазначенням в гр.20 умов поставки СРТ-Чернігів.

Відправником/експортером товару вказано ООО «INNO GREEN GARDEN PROJECT» (Хорезмская область, Багатский район, село Бешарик, м-ля Гушлан. Узбекистан), отримувачем/імпортером - ТОВ «Райський фрукт» (м. Одеса, Київське шоссе, 1/3, Україна).

До митного контролю перевізником було надано рахунок-фактуру №9 від 17.06.2020 із зазначенням умов поставки товару CPT Чернігів, CARNET TIR GX83779276, CMR № 00070, дозвіл AE № 617675.

Виходячи зі змістовного аналізу вище вказаних документів митного оформлення, суд 1 інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що всі вони узгоджуються між собою, не містять розбіжностей, недостовірної інформації. Зазначеними документами підтверджуються умови поставки товару (CPT Чернігів), що передбачає, що контрактна (інвойсна або митна) ціна за товар включає в себе суму вартості самото товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки (фрахту) до місця призначення.

Відповідно експертної митної декларації №18005/17.06.2020/0010627 яка надійшла на запит Чернігівської митниці від митних органів Узбекистану, в графі 20 умов поставки DAP-кордон Узбекистану, а в інвойсі №9 від 17.06.2020 умови поставки товару не зазначені, в графі 8 митної декларації №18005/17.06.2020/0010627 імпортером/отримувачем товару крім ТОВ «Райський фрукт» вказано ТОВ «Золото садів» (Україна) (без адреси).

Відповідно до контракту № INNO/05/2020/1 від 05.05.2020 ООО «INNO GREEN GARDEN PROJECT» зобов`язався доставити ТОВ «Райський фрукт» сільхозпродукцію, вирощену в Республіці Узбекистан, а останній сплатити її вартість згідно рахунків-фактур.

Згідно ч.2 контракту поставка товару буде здійснюватися на умовах поставки згідно Інкотермс-2010 СРТ-Чернігів.

Зазначений контракт, на який посилається представник митниці, не містить підпису Таскіє Абдулрауфа. Інвойс №9 від 17.06.2020 ОСОБА_1 не складався.

Також, 26.08.2020 року відділом митного оформлення №3 митного поста «Чернігів-вантажний» було прийнято до оформлення митну декларацію ІМ 40 ДЕ №UA102150/2020/223061.

Відправником товару зазначено ООО «MAROKAND KABEL INVEST» Самаркандська область, Пастдаргонский район, вільна економічна зона Ургут, массив Дустлик, Узбекистан.

Одержувачем товару - ТОВ «Райський фрукт» (65031 м. Одеса, Київське шосе, 1/3 Україна, ).

В порядку, передбаченому ст.257 МК України, одночасно з митною декларацією ІМ 40 ДЕ №UA102150/2020/223061 було надано наступні товаросупровідні документи: рахунок-фактура № 4/Т від 18.08.2020 (т.1 а.с.170), контракт № МК/04 від 15.08.2020, де умовами поставки товару згідно Інкотермс-2010 CPT-Чернігів (Київ, Одеса), експортна декларація №18005/18.08.2020/0014524 із зазначенням в гр.20 умов поставки СРТ-Чернігів (т.1 а.с.75-76), CARNET TIR UX82951599 від 18.08.2020, CMR №107552 від 18.08.2020 р., фітосанітарний сертифікат від 18.08.2020 р. №1, сертифікат походження товару від 18.08.2020 р. СТ-1 №UZUA 01004482.

Відповідно поданих документів вбачається, що поставка товару здійснювалася відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту від 15.08.2020 № МК/04 між ООО «MAROKAND KABEL INVEST» та ТОВ «Райський фрукт», згідно якого продавець зобов`язується доставити покупцю сільськогосподарську продукцію, вироблену в Республіці Узбекистан, а покупець зобов`язується оплатити вартість товару згідно рахункам-фактурам.

Пунктом 2.1 контракту визначено умови поставки товару згідно Інкотермс-2010 CPT-Чернігів (Київ, Одеса). Згідно п.2.4 ч.2 отримувачем товару по контракту є ТОВ «Райський фрукт», але за дорученням покупця товароотримувачем може бути інша особа, як в Україні так і в іншій країні.

В графі 44 експортної МД під позицією 301 значиться зовнішньоекономічний контракт від 15.08.2020 № МК/04, але, як вбачається з інших товаросупровідних документів на дану партію товару, отримувачем товару виступало виключно ТОВ «Райський фрукт».

Отже відомості в інвойсі, поданому в якості підстави для переміщення товару через митний кордон України, повністю узгоджуються з умовами контракту, але не узгоджуються з експортною декларацією, яка надійшла від митних органів Узбекистану.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , яка є виконавчим директором ТОВ «МБ-Сервіс-2», на підставі договору про надання послуг з декларування товарів від 30.04.2021 № 38/1, вона здійснювала митне оформлення товарів «Сушені фрукти, горіхи, спеції в асортименті» за митною декларацією №UA102150/2020/222207 від 26.06.2020 р. та №UA102150/2020/223061 від 27.08.2020 року. Документи для митного оформлення надійшли їй на електронну адресу від отримувача ТОВ «Райський фрукт», яке в свою чергу отримало їх від відправника товару з Узбекистану. Експортні декларації №18005/18.08.2020/0014524 та №18005/17.06.2020/0010627, інвойси 17.06.2020 № 9 та від 18.08.2020 №4/Т містили печатки митниць Узбекистану, Казахстану, РФ та митниці на кордоні України.

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що у ході судового розгляду не здобуто будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 мав умисел вчинити адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.483 МК України, а представником митниці не надано доказів на підтвердження того, що контракти містять умови поставки саме DAP-кордон Узбекистану. Інвойс №9 від 17.06.2020 ОСОБА_1 безпосередньо не складався, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Виходячи із викладеного, постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга представника митного органу - без задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника митниці залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 червня 2022 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко