Справа № 308/5815/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
21.09.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, справу про адміністративне правопорушення, запроваджену щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за його апеляційною скаргою на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.05.2021,
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 25.05.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн судового збору.
В оскарженій постанові судді від 25.05.2021 йдеться про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за таких обставин.
29.04.2021, о 16 год. 30 хв., по вул. Бородіна, 33, в м. Ужгород, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Vectra 1.6», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечного бокового інтервалу допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «Nissan Murano», н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, порушено п.10.9, п.13.1 ПДР.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 25.05.2021 скасувати, а провадження по цій справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що судом безпідставно не взято до уваги його пояснення, пояснення пасажира ОСОБА_2 , про те, що він не вчиняв ДТП, висновок судового транспортно-трасологічного дослідження ЛНДІСЕ Закарпатського відділення від 21.05.2021 № 9628, наданий на підставі копій документів, наявних у справі про адміністративне правопорушення № 308/5815/21, згідно якого «Виходячи з вищенаведеного, а саме з пошкоджень, наявних на даних автомобілях, та враховуючи механізм переміщення автомобіля «OPEL VECTRA 1.6», н.з. НОМЕР_3 , по відношенню до автомобіля «NISSAN MURANO», н.з. НОМЕР_4 , можна зробити висновок, що пошкодження на автомобілі «OPEL VECTRA 1.6», н.з. НОМЕР_3 та автомобілі «NISSAN MURANO», н.з. НОМЕР_4 не могли виникнути при їх контактуванні».
При дослідженні обставин експерт зазначив, що згідно наданих матеріалів автомобіль «OPEL VECTRA 1.6», н.з. НОМЕР_3 рухався заднім ходом та допустив зіткнення з автомобілем «NISSAN MURANO», н.з. НОМЕР_5 , який був припаркованим, тобто знаходився в нерухомому стані, при цьому в результаті зіткнення в автомобілі «OPEL VECTRA 1.6» тріснуло скло передньої лівої фари.
Щоб тріснуло скло передньої лівої фари, потрібно щоб напрямок деформуючого зусилля був направлений спереду до заду відносно поздовжньої осі автомобіля. Рухаючись заднім ходом, при зіткненні з іншим транспортним засобом напрямок деформуючого зусилля буде направлений ззаду до переду, а не навпаки.
Якщо навіть при русі заднім ходом водій автомобіля «OPEL VECTRA 1.6», н.з. НОМЕР_3 , викрутив кермо праворуч і передня частина керованого ним автомобіля переміститься вліво, то повинно було б пошкодитися ліве переднє крило, ліва кутова частина переднього бамперу, а не скло фари.
Крім того згідно наданих матеріалів в автомобілі «NISSAN MURANO», н.з. НОМЕР_4 в результаті ДТП пошкодився задній бампер та зірвано захисну дугу, які мають більший запас міцності, а ніж скло фари автомобіля «OPEL VECTRA 1.6», н.з. НОМЕР_3 , тому при їх контактуванні зазначені пошкодження виникнути не могли.
На думку ОСОБА_1 місцевим судом безпідставно взято до уваги відомості, викладені у поясненні ОСОБА_3 , згідно яких невідомий з виду хлопець його повідомив, що водій автомобілю «Опель», н.з. НОМЕР_3 , червоного кольору, пошкодив його автомобіль і в подальшому залишив місце ДТП, оскільки зазначені відомості засвідчують про витік службової інформації про колір і номер автомобілю так:
- згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 24.10.2007, виданого РЕВ Ужгородського МРВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області «OPEL VECTRA 1.6», н.з. НОМЕР_3 , червоного кольору, по факту колір автомобіля стиглої вишні, тобто червоний колір автомобіля з н.з. НОМЕР_3 внесений тільки до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;
- про державний номерний знак автомобіля ОСОБА_4 дізнався 29.04.2021 з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 374166, складеного працівниками поліції о 18 год. 55 хв., за місцем проживання ОСОБА_1 , які з його змістом ознайомили не відомо де та коли ОСОБА_3 під підпис у протоколі серії ДПР 18 № 374166.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
У постанові суд зазначив «згодом помітив спереді на транспортному засобі механічні пошкодження», що не відповідає матеріалам справи у схемі місця ДТП зазначено наступні пошкодження автомобіля «OPEL VECTRA 1.6», н.з. НОМЕР_3 , «Тріщина передньої лівої фари», тобто поліцейський зазначив, що фара тріснула пополам, про те, де тріщина фари знаходиться, її розмір конфігурація у схемі не зазначено.
Ліва фара автомобіля знаходиться у глибині передньої частини автомобіля між переднім бампером (який виступає вперед за габарити фари), капотом, декоративною решіткою та фонарем показника повороту, тому заподіяти тріщину фари (пошкодження: скла фари, відбивача світла фари, корпусу фари) без пошкодження інших передніх частин автомобіля не можливо.
Насправді на фарі є тріщина скла розміром приблизно 1 см, разом з тим коли та від чого вона виникла ОСОБА_1 не відомо, більше будь-яких механічних пошкоджень спереду на транспортному засобі не має.
Тріщини передньої лівої фари при русі автомобіля заднім ходом також не утворюються, таким чином в справі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні докази його причетності до ДТП.
Суд першої інстанції порушив норму процесуального права, передбачену в ст.252 КУпАП щодо оцінки доказів, яка вказує, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Також, за змістом рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Каrelin v. Russia» у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення.
Заслухавши доводи ОСОБА_1 на підтримання вказаної вище поданої ним апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно статті першої Кодексу України про адміністративні правопорушення його завданням є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до частин першої, другої статті сьомої КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст.ст. 9,11 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23.12.2005 № 14 порушення правил безпеки дорожнього руху та порушення правил експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, є самостійними діяннями, і суди мають ураховувати це при постановленні рішень у таких справах.
Також суди мають враховувати обставину, чи мав водій можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.
Якщо для вирішення питань, які виникли у справі про злочин проти безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, потрібні спеціальні знання, суд має призначити експертизу.
Також звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст.268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення.
При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 доводи стверджуються наявними у даній справі доказами, зокрема й наявним у ній відеофайлом із відеозаписом обставин вказаної вище ДТП, що відбулася 29.04.2021, о 16 год. 30 хв., по вул. Бородіна, 33, в м. Ужгород , за участі водія ОСОБА_1 (далі відеозапис ДТП). Те саме стосується, на думку апеляційного суду, й оцінки інших наявних у даній справі доказів.
Згідно статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою доки її вину не буде доведено в законному порядку . Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, зокрема, транспортних засобів.
Як встановлено апеляційним судом, 29.04.2021, о 16 год. 30 хв., по вул. Бородіна, 33, в м. Ужгород, сталася вищевказана дорожньо-транспортна подія.
За результатами вивчення матеріалів даної справи апеляційний суд визнає доведеними доводи водія ОСОБА_5 про те, що суддею місцевого суду безпідставно не взято до уваги пояснення пасажира ОСОБА_2 та висновок судового транспортно-трасологічного дослідження ЛНДІСЕ Закарпатського відділення від 21.05.2021 за № 9628, виконаний на підставі копій документів, наданих зі справи про адміністративне правопорушення № 308/5815/21, згідно якого «Виходячи з вищенаведеного, а саме з пошкоджень, наявних на даних автомобілях, та враховуючи механізм переміщення автомобіля «OPEL VECTRA 1.6», н.з. НОМЕР_3 , по відношенню до автомобіля «NISSAN MURANO», н.з. НОМЕР_4 , можна зробити висновок, що пошкодження на автомобілі «OPEL VECTRA 1.6», н.з. НОМЕР_3 та автомобілі «NISSAN MURANO», н.з. НОМЕР_4 , не могли виникнути при їх контактуванні».
Тобто ОСОБА_5 за наведених вище обставин не порушив жодного пункту ПДР, у зв`язку з чим в його діянні відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, винесену щодо нього постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.05.2021 скасувати, а провадження у даній справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя