Житомирський апеляційний суд
Справа №278/122/22 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.
Категорія ч.1 ст.130 КупАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., за участю: захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Словінського С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Згідно постанови, 01 січня 2022 року о 19 год 15 хв на 5 км автодороги «Житомир Чернівці» ОСОБА_1 керував автомобілем марки «KIA Sephia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.п. а п.2.9 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Рябчук І.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, скасувати її, а провадження у справі закрити. Зазначає, що на поштову адресу ОСОБА_1 оскаржувана постанова не надходила, він як представник отримав копію постанови в приміщенні суду 12.05.2022. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не відображає усі обставини справи та не відповідає вимогам ст.266 КУпАП, оскільки обставини справи, викладені у протоколі, не відповідають дійсності, а також огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено з грубим порушенням норм чинного законодавства. Звертає увагу, що не будь-яка особа повинна проходити огляд на стан сп`яніння, а лише та, відносно якої у працівників поліції виникають обґрунтовані сумніви щодо її тверезості та яка має визначені у нормативних актах ознаки сп`яніння, наявність яких також підлягає доказуванню.

Заслухавши пояснення захисника Словінського С.А., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Апеляційний суд поновлює захиснику Рябчуку І.В. строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

З матеріалів судового провадження вбачається, що під час винесення оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні, згідно матеріалів справи копію постанови суду його захисник отримав 12.05.2022 року, а апеляційну скаргу на неї подав 17.05.2022 року.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 124075 від 01.01.2022 року; роздруківкою приладу Драгер; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; актом огляду на стан сп`яніння; копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; розписками про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу та про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП; рапортом інспектора СРПП ВЛП Житомирського РУП А. Аврамця; відеозаписом з нагрудної відеокамери працівника патрульної поліції.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 01 січня 2022 року о 19 год 15 хв на 5 км автодороги «Житомир Чернівці» ОСОБА_1 керував автомобілем марки «KIA Sephia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.п. «а» п.2.9 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відображає усі обставини справи та не відповідає вимогам ст.266 КУпАП, а також те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено з грубим порушенням норм чинного законодавства, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено конкретно, які саме вимоги ст. 266 КУпАП порушили працівники поліції при складанні вказаного протоколу і які саме норми закону були порушені під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, 01.01.2022 близько 19 год 20 хв ОСОБА_1 рухаючись на своєму авто KIA Sephia, р/н НОМЕР_1 зі сторони м. Житомира у напрямку с. Тетерівка на 5 км а/д Житомир-Чернівці допустив зіткнення з автомобілем, який рухався назустріч. Під час складання матеріалів за ст.124 КУпАП у ОСОБА_1 було виявлено виражені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. В подальшому ОСОБА_1 в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням спеціального технічного приладу Драгер, на що він погодився. Так, після проведення відповідного огляду у присутності двох свідків, прилад Драгер показав позитивний результат 1,82 проміле, що підтверджується роздруківкою приладу Драгер, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписом з камер патрульного автомобіля та нагрудних камер поліцейських.

Апеляційний суд, вважає, що суд першої інстанції з достатньою повнотою провів судовий розгляд, викладені в постанові суду висновки, відповідають встановленим фактичним обставинам справи.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що не будь-яка особа повинна проходити огляд на стан сп`яніння, а лише та, відносно якої у працівників поліції виникають обґрунтовані сумніви щодо її тверезості та яка має визначені у нормативних актах ознаки сп`яніння, наявність яких також підлягає доказуванню, апеляційний суд визнає безпідставними, оскільки у працівників поліції були обґрунтовані сумніви щодо тверезості ОСОБА_1 , оскільки він мав відповідні ознаки стану алкогольного сп`яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Крім того, як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 погодився з результатом проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Постанова суду є законна та обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів наведених у апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Рябчуку І.В. строк на апеляційне оскарження постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Рябчука І.В. залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: