Справа № 192/1129/22
Провадження № 3/192/380/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Солонянського районного суду Дніпропетровської області з ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення неповнолітнього ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП.

07 серпня 2022 року о 20 год. 15 хвил. в смт Солоне по вул.Строменко, 2-а ОСОБА_1 керував мопедом марки Suzuki Sepia б/н без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди ОСОБА_1 проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager № 6810 №0574, результат 1,04%о, тест 636. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом блокування транспортного засобу. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а), п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 126 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності неповнолітній ОСОБА_1 , його законний представник до суду не з`явились, про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд, відповідно до ст.268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його законного представника.

Суд, вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП знайшла своє підтвердження під час розгляду справи судом.

Вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.1 а) Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №112545 від 07.08.2022 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких він зазначив, що не отримував посвідчення водія та керував мопедом 07.08.2022.

Вина ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 а) Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №317294 від 07.08.2022, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та погодився з результатами проведеного за допомогою алкотестера Драгер №0574 результат огляду 1,04%о про що свідчить його підпис, відеозаписом зі службової нагрудної камери №00433 з якої встановлено, що ОСОБА_1 підтвердив факт вживання алкоголю, керування транспортним засобом, добровільно погодився пройти огляд на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер та погодився з його результатами, показниками алкотестеру Драгер згідно тесту №636 результати тесту становлять 1.04%о, письмовими поясненнями, наданими під час складення матеріалу.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ч.2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, зокрема, адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 126, 130 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Досліджені судом докази вини ОСОБА_1 в порушенні п.2.1 (а), п.2.9 (а) ПДР повністю узгоджуються між собою, сумніву у суду не викликають, тому суд кладе їх в основу постанови.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та відповідно до положень ст. 36 КупАП вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 :

- за ч.2 ст. 126 КУпАП стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн.;

- за ч.1 ст. 130 КУпАП стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП саме через відсутність у нього посвідчення водія, яке він не отримував, стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами за ч.1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 не накладається.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. в дохід держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 33-36, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- за ч.2 ст.126 КУпАП стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн.;

- за ч.1 ст. 130 КУпАП стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП остаточно вважати ОСОБА_1 підданим стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Тітова