overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/6503/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2022 року близько 12 години 00 хвилин, в Київській області, в м. Вишневе, по вулиці Освіти, 7, ОСОБА_1 не виконує свої батьківськи обов`язки по вихованню щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 2015 року народження що виразилось в тому, що дитина пішла від нагляду ОСОБА_1 в цей час перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлялася.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 184 КУпАП Ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, -тягнуть за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.09.2022 року серія ВАВ № 072818, матеріалами адміністративної справи.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення. ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко
Справа№464/5587/22
пр.№ 3/464/2444/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2022 суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, 06.11.2022 о 15:00 год., перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , ображав дружину ОСОБА_2 нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, а також шарпав за руки і штовхав, чим вчинив відносно неї домашнє насильство психологічного і фізичного характеру.

З наданих на розгляд матеріалів випливає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Винуватість доведена зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №136872 від 06.11.2022, заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , поясненнями свідка ОСОБА_3 , терміновим заборонним приписом стосовно кривдника від 06.11.2022 та формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 06.11.2022.

Стягнення необхідно визначити з врахуванням особи винуватого, характеру та обставин вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути 496,20 грн. судового збору.

На підставі ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дулебко Н.І.
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/7/22 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ч.4 ст.130 КУпАП Доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

15 грудня 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши в порядку письмового провадження в м. Житомирі клопотання захисника ОСОБА_2 про відвід судді Житомирського апеляційного суду ОСОБА_3 у справі №278/7/22 за ч. 4 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 03.08.2022 року суддю Житомирського апеляційного суду ОСОБА_3 було визначено для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 12.05.2022 року у справі №278/7/22 за ч. 4 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_4 .

З матеріалів справи №278/7/22 вбачається, що 12.12.2022 року, після ознайомлення з матеріалами справи, захисник ОСОБА_2 подав письмове клопотання про відвід судді ОСОБА_3 у розгляді даної справи з тієї підстави, що у матеріалах вказаної справи ним було виявлено проект постанови судді ОСОБА_3 про залишення апеляційної скарги без задоволення та постанови суду першої інстанції без змін, який не підписаний суддею, але може свідчити про можливу упередженість судді.

Згідно заяви судді ОСОБА_3 в судовому засіданні від 12.12.2022, вказаний проект постанови був підготовлений помічником судді, не перевірявся суддею та не є остаточним судовим рішенням, яке має бути прийнято за наслідками розгляду даної справи; разом з тим, не заперечував у задоволенні заяви про відвід судді з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості судді, який розглядає дану справу.

Хоча КУпАП не передбачає вирішення питання про відвід судді, з урахуванням практики ЄСПЛ у справах про адміністративні правопорушення, є можливим вирішення цього питання за аналогією з відповідними положеннями КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За таких обставин, для уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_3 у результатах розгляду даної справи, клопотання захисника ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 у вказаній справі необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 283, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 у розгляді справи №278/7/22 за ч. 4 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Справу №278/7/22 за ч. 4 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_4 передати в канцелярію суду на повторний автоматизований розподіл.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя:
Номер провадження: 33/813/1172/22
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Калініна О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2022 року суддя Одеського апеляційного суду Калініна О.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Одеської митниці на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК,-

ВСТАНОВИЛА:

Судове засідання у вказаній адміністративній справі відкладено на 11.11.2022 року о 14:20 год.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 21.10.2022 року просив проводити наступні судові засідання в режимі відеоконференції з приміщення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Враховуючи віддаленість місця проживання ОСОБА_1 , з метою забезпечення оперативного та об`єктивного розгляду справи, вважаю за можливе призначити наступне судове засідання у режимі відеоконференції.

Організацію зв`язку у режимі відеоконференції доручити уповноваженій службовій особі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (68600, Одеська обл., м.Ізмаїл, вул.Клушина, 2).

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Доручити уповноваженій службовій особі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області забезпечити проведення відеоконференції з Одеським апеляційним судом 11 листопада 2022 року о 14:20 год.

Копію постанови направити для виконання Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Суддя

Одеського апеляційного суду О.В. Калініна
Провадження № 3/761/7803/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2022 року о 15 год. 53 хв. ОСОБА_1 , яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ображала свою сестру ОСОБА_2 , чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило, у зв`язку з чим, суддя вважає можливим проводити розгляд справи без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена та підтверджується наступним: протоколом про адміністративне правопорушення; рапортом; постановою.

Враховуючи вищевикладене, суддя визнає ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого санкцією ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 173-2, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 202/4072/22
Провадження № 3/202/2181/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 липня 2022 року о 11 годині 40 хвилин у м. Дніпро, по вул. Донецьке шосе 124в, керуючи транспортним засобом Skoda, д/н НОМЕР_1 , виконуючи розворот поза перехрестям, не надав дорогу зустрічному транспортному засобу Hyundai д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: поясненнями ОСОБА_1 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №093369 від 06 липня 2022 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 06 липня 2022 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,2 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 129/2026/22
Провадження по справі № 3/129/1226/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

солдата, стрільця взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1,

жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч.4 ст.172-11 та ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

встановила

15.08.2022 р. о 09:00 год. солдат ОСОБА_1 служби за контрактом на посаді стрільця взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння в умовах воєнного стану виконував обов`язки військової служби, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій вину визнав повністю, каявся, просив справу розглядати у його відсутність.

14.08.2022 р. до 07:50 год. солдат ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, був відсутній на службі без поважних причин, самовільно залишивши місце служби, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

В судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій вину визнав повністю, каявся, просив справу розглядати у його відсутність.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями, протоколами про адміністративне правопорушення, висновком амбулаторного медичного огляду № 437 від 15.08.2022 р. про наявність у нього стану алкогольного сп`яніння другого ступеню 2,0 проміле, тому визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

постановила

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.172-11 та ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4845 (чотири тисячі вісімсот сорок п`ять) грн.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 715/1596/22
Провадження № 3/715/937/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2022 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №4 (м. Герца) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 23.06.2022 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого він 29 березня 2022 року близько 23 години 00 хвилин в с. Волока Чернівецького району Чернівецької області вчинив домашнє насильство, а саме психологічне насильство відносно ОСОБА_2 , в ході якого висловлювався на її адресу нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, завдавши шкоду її психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №631966 від 29.03.2022 року, однак, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити, у зв`язку з збігом строку накладення адміністративного стягнення, який передбачений ст.38 КУпАП, зокрема, законом передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 252 , 277, 283-285, 287 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
490/9911/21 від15.03.2022
н/п 3/490/888/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер облікової картки платника податків невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

01.12.2021р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний протокол №1019 від 24.11.2021р., складений у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Адміністративний протокол №1019 від 24.11.2021р було передано судді Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_2 для розгляду.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу №1019 від 24.11.2021р., вбачається, що обставини правопорушення, відбулось 20.10.2021 року.

За викладених обставин, оскільки на момент судового розгляду строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплили, та останній про встановлення обставин правопорушення не наполягав, а за такого вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Д.А. Тішко
Справа № 444/1186/22
Провадження № 3/444/659/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2022 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., під час розгляду матеріалів адміністративної справи, які надійшли від Відділу поліції №2 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаєза адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2022 до Жовківського районного суду Львівської області скеровано протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Оскільки дані справи одночасно розглядаються судом 11.08.2022 та стосуються однієї і тієї ж особи, то такі слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративні правопорушення № 444/1186/22 провадження № 3/444/659/2022 відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2КУпАП направити для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою № 444/1185/22, провадження 3/444/658/2022 відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.ч.1 ст.173-2КУпАП .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.