Справа № 583/530/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2022 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., при секретарі Якубович В.В., за участю: водія ОСОБА_1 , адвоката Кутового Я.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановив:

ОСОБА_1 07.02.2022 року о 03.45 годині перебуваючи в м. Охтирка, по вул. Київській, 5, керував автомобілем Ford Mustang д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медогляду на стан сп`яніння в медичному закладі або на місці із використанням газоаналізатора Alkotest 6820 ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Від водія на адресу суду надійшло письмове пояснення у якому він зазначив наступне. Тієї ночі вони із товаришем їхали із м. Полтава у напрямку м. Суми. За кермом увесь час перебував його товариш. Оскільки вони поїхали у неправильному напрямку, то зупинили авто і його товариш пішов шукати правильний виїзд у потрібному їм напрямку. Коли автомобіль не рухався до них під`їхав автомобіль поліції. Поліцейські прийняли його за водія та неправомірно склали протокол за відмову від проходження медичного освідування. Хоча спочатку він погоджувався на це. Однак поліцейський почав тиснути, що зумовило його надати протилежну відповідь. Пізніше підійшов його товариш та сів за кермо і вони поїхали. Поліцейські при цьому не вчинили ніяких перешкод.

Пояснення аналогічного змісту ОСОБА_1 надав також у суді.

Його захисник, адвокат Кутовий Я.А. у судовому засіданні заявив про повну невинуватість водія.

За клопотанням сторони захисту був опитаний свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що саме він перебував за кермом автомобіля, та через те, що вони заблукали у місті, покинув авто та пішов з`ясовувати подальший маршрут руху. Десь за 30 хв. повернувся та помітив поліцейських, які складали документи на його товариша.

Пояснення водія та свідка оцінюю критично, як такі, що є неправдивими та спрямовані на уникнення відповідальності за скоєне правопорушення.

Так, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому в вину адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 173401 від 07.02.2022 р. у якому зафіксовані обставини інкримінованого правопорушення.

Направленням водія на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, в якому зафіксована відмова водія від проходження освідування.

В суді було переглянуто файли з нагрудної камери поліцейського. З переглянутого відео беззаперечно встановлений факт відмови водія від проходження медичного освідування на стан сп`яніння як на місці за допомогою газоаналізатора, так і у лікарняному закладі. Будь-якого незаконного впливу на водія з боку інспектора з переглянутого відео не встановлено. Безпосередньо на місці водій не заперечував факту керування авто та не повідомляв, про те, що за кермом перебувала інша особа, намагався домовитись із поліцейським з метою не складання протоколу відносно нього, визнав що вживав напередодні спиртне, що спростовує його письмове пояснення із цього приводу.

Беру до уваги що усі наявні доводи сторони захисту ніяким чином не спростовують факт відмови водія від проходження освідування на місці та в медичному закладі під наглядом поліцейського.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення враховую те, що правопорушник скоїв грубе порушення правил дорожнього руху, з урахуванням всіх обставин справи дійшов висновку, що наявні підстави для застосування стягнення у вигляді накладення штрафу із позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАП України з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у редакції закону на час виникнення правовідносин.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч) гривень в прибуток держави із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко