Провадження № 23-з/801/48/22
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Оніщук В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Оніщук В. В., розглянувши заяву суддів Вінницького апеляційного суду Сопруна Володимира Віталійовича, Войтка Юрія Борисовича, Стадника Ігоря Михайловича про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 127/25077/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та його захисника адвоката Ільніцького Ігоря Івановича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2022 року,

в с т а н о в и в:

15 грудня 2022 року до Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення № 127/25077/22 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , його захисника адвоката Ільніцького Ігоря Івановича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2022 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 15 грудня 2022 для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Сопрун В. В., судді: Войтко Ю. Б., Стадник І. М.

16 грудня 2022 року судді Сопрун В. В., Войтко Ю. Б., Стадник І. М. подали заяву про самовідвід, мотивуючи її некоректним розподілом справи, що на думку суддів унеможливлює їх участь у розгляді справи.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши заяву суддів Сопруна В. В., Войтка Ю. Б, Стадника І. М. про самовідвід вважаю, що вказана заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Питання про відвід судді, що розглядає справу про адміністративне правопорушення не врегульовано нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому з урахуванням вимог ст. ст. 55, 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7, ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо гарантування доступу до правосуддя з метою забезпечення захисту прав, свобод та інтересів осіб незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону, необхідно керуватись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до категорії «кримінального провадження».

Ураховуючи наведене, при розгляді заяви про самовідвід судді слід керуватися за аналогією права відповідними положеннями КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Аналіз положень ст. 294 КУпАП вказує на те, що перегляд постанови судді першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення здійснюється суддею апеляційного суду одноособово.

Визначення колегіального складу суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді апеляційної інстанції суперечить змісту ст. 294 КУпАП та є підставою для самовідводу судді.

Відповідно до пункту 81 рішення ЄСПЛ «Салов проти України», «неупередженість» у сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто чи були в суді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

Найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (справа Hauschildt Case, N 11/1987/134/188, § 48).

У відповідності до положень ст. 75 КПК України, з метою попередження виникнення у подальшому підстав для сумніву у об`єктивності та неупередженості складу суду, заяву суддів Сопруна В. В., Войтка Ю. Б, Стадника І. М. про самовідвід необхідно задовольнити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 75 КПК України, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Заяву суддів Вінницького апеляційного суду Сопруна Володимира Віталійовича, Войтка Юрія Борисовича, Стадника Ігоря Михайловича про самовідвід задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 127/25077/22 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та його захисника адвоката Ільніцького Ігоря Івановича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2022 року, передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Оніщук