Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3001/22 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Категорія ст.130 ч.2 КУпАП Доповідач Кузнєцова О. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м.Житомир

Cуддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Кузнєцова О.А., за участі: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його захисника Семенька Василя Михайловича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Семенька Василя Михайловича на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Згідно з постановоюсудді місцевого суду, ОСОБА_1 02.01.2022 року о 00 год. 01 хв. керував т/з «NissanAlmera» д/н НОМЕР_1 по вул. Шевченка в м. Новоград-Волинський Житомирської області в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 01.12.2021 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, що виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Семенько В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи.

Апелянт посилається на те, що суд розглянув справу поверхнево і формально. Крім того, не прийняв до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР № 198055 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП складений 08.07.2022 року, тобто більше ніж через місяць від дати після виявлення вчиненого правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника та особи, що притягується до адміністративної відповідальності, які просили задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно зіст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено вст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимогст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п.8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи 02.01.2022 року о 00 год. 01 хв. ОСОБА_1 керував т/з «NissanAlmera» д/н НОМЕР_1 по вул. Шевченка в м. Новоград-Волинський Житомирської області в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, у зв`язку з чим був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 001835 від 02.01.2022 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02.06.2022 року провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В резолютивній частині зазначено, що постанову та копію матеріалів справи направлено до Новоград-Волинського РВП для відому та складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

08.07.2022 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 198055, з якого вбачається, що ОСОБА_1 02.01.2022 року о 00 год. 01 хв. керував т/з «NissanAlmera» д/н НОМЕР_1 по вул. Шевченка в м. Новоград-Волинський Житомирської області в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, що виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, прихожу до висновку, що стосовно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки по тому самому факту щодо ОСОБА_1 є наявна нескасована постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Факт правопорушення, яке відбулось 02.01.2022 року, зафіксований у протоколі від 02.01.2022 року серії ААБ № 001835, по якому суд першої інстанції прийняв судове рішення про закриття провадження у справі. А виправлення недоліків протоколу стосовно кваліфікації правопорушення, на яке вказав суд у постанові від 02.06.2022 року, не може біти підставою для повторного вирішення адміністративної справи за тим же фактом, відносно тієї ж особи.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 8 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Семенька В.М. задовольнити частково.

Постанову Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 5 жовтня 2022 року скасувати, провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя