П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В.,за участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його представників адвокатів Мицянка А.М., Мокрицького О.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 204-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 011083 від 30 липня 2022 року, вказано на те, що гр. ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, а саме: о 07 год. 25 хв. 30 липня 2022 року був виявлений та затриманий на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на напрямку 250 прикордонного знаку на відстані 500 метрів до державного кордону та 30 метрів до лінії інженерних споруд та загороджень під час руху до державного кордону за спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Словацьку Республіку, поза межами пунктів пропуску в складі групи осіб (п ять осіб).

Своїми діями вище зазначений громадянин порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 р. та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 204-1 КУпАП

11.08.2022 від адвоката Мицянка А.М., що діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про виклик та допит в судовому засіданні: молодшого інспектора прикордонної служби 3 категорії-тракторист відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип В) мол. сержанта ОСОБА_2 , з приводу складання рапорту наявного в матеріалах справи та протоколу затримання, (адреса знаходження відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - 88017, Закарпатська обл., с.Гута, вул. Скляна 1, тел./факс НОМЕР_1 ) та начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » старшого лейтенанта ОСОБА_3 , з приводу складання адміністративного протоколу ЗхРУ №011085, (адреса знаходження відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - 88017, Закарпатська обл., с.Гута, вул. Скляна 1.

У клопотанні зазначено, що при спілкуванні з ОСОБА_1 останній повідомив, що 30.07.2022 року біля 07-ої години він перебував в с. Гута, Ужгородського району, Закарпатської області. Під час чого до нього підійшли працівники одягнені в військову форму, які представились працівниками Державно прикордонної служби України (далі ДПСУ). При спілкуванні з ними повідомив їх, що рухався до роботи, так як неподалік працює на будові. Далі працівники ДПСУ сказали щоб він пройшов з ними для перевірки документів.

11.08.2022 також адвокатом подано клопотання, в якому вказано на те, що ОСОБА_1 , ніякого умислу на спробу перетину Державного кордону України не мав, так як йшов на роботу. Кордон наміру перетинати не мав, так як має закордонний паспорт і має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, а тому за необхідності кордон може перетнути у встановленому законом порядку.

На підтвердження свого пояснення та своєї невинуватості ОСОБА_1 надає копії наступних документів: копію закордонного паспорту, копію посвідчення № НОМЕР_2 від 17.10.2012 року.

Дані документи в дійсності підтверджують, що ОСОБА_1 не мав на меті перетинати ніякий кордон тому, що він в дійсності може перетнути такий кордон у встановленому порядку, так як має всі необхідні для цього документи. Вказані документи просить приєднати до матеріалів справи.

Окрім того, 23.09.2022 від адвоката Мокрицького О.З., що представляє ОСОБА_1 клопотання, в якому він просить закрити провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вказане обґрунтовує тим, що ніякого умислу ОСОБА_1 , на спробу перетину Державного кордону України не мав, так як йшов на роботу. Кордон наміру перетинати не мав, так як має закордонний паспорт і має на утриманні троє неповнолітніх дітей, а тому за необхідності кордон може перетнути в встановленому законом порядку.

Окрім того, вказує на те, що в матеріалах справи наявний рапорт підписаний молодшим інспектором прикордонної служби 3 категорії-тракторист відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 (Далі ОСОБА_5 ). В даному рапорті не міститься інформації про його реєстрацію час та місце складання та відмітки (резолюції), яким чином він опинився в матеріалах адміністративного протоколу. Також з матеріалів рапорту явно, що ОСОБА_5 виявив та затримав 5 осіб. Згідно протоколу адміністративного затримання складений ОСОБА_6 , разом із тим, ОСОБА_5 не повідомляв центр безоплатної правової допомоги про затримання особи.

Адвокат зазначає, що в матеріалах справи наявний протокол адміністративного правопорушення ЗхРУ №011083, який складений начальником відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » старшим лейтенантом ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3 ). Вивчивши матеріали справи ОСОБА_3 для того щоб скласти адміністративний протокол на гр. ОСОБА_1 необхідний був лише один сумнівний доказ, а саме вище вказаний рапорт ОСОБА_2 .

Окрім того у клопотанні вказано і на те, що підставою складання адміністративного протоколу, окрім вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 також взяв за підставу: - протокол про адміністративне затримання від 30.07.2022; протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 30.07.2022; рапорт ОСОБА_2 від 30.07.2022; письмові пояснення ОСОБА_1 .

На думку захисника складений протокол адміністративного правопорушення на гр. ОСОБА_1 є безпідставним незаконним, оскільки не містить схеми правопорушення, на якій зафіксовані умовні позначки місця вчинення правопорушення, місця розташування, маршрут руху порушника та лінію державного кордону, а також фото чи відео фіксації факту вчинення правопорушення чи інших беззаперечних доказів, які б вказували на причетність ОСОБА_1 до інкримінованого йому правопорушення.

В справі про адміністративне правопорушення факт перетинання кордону чи спроба його перетину не зафіксовано і у матеріалах справи відсутні об`єктивні дані, котрі беззаперечно вказують, що було вчинено адміністративне правопорушення та ОСОБА_1 винний в його вчиненні.

Адвокат зазначає, що ОСОБА_3 складаючи адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 , не взяв до уваги наявність сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 , яка не була підтверджена належними і допустимими доказами, чим порушив вимоги норм процесуального та матеріального права.

В попередньому судовому засіданні був допитаний у якості свідка ОСОБА_3 , який пояснив що було п`ять осіб, які втікали. Зазначив, що дві особи були виявлені на околиці села, один із них ОСОБА_1 , який казав, що працюють на стройці в селі. Також зазначив, всього було виявлено шість осіб. Повідомив, що службовими особами про затримання осіб було повідомлено вторинний центр правової допомоги, хто саме повідомляв він сказати на може, особисто він не повідомляв.

Допитаний в судовому засіданні якості свідка ОСОБА_7 , повідомив, що ними було затримані люди, які спочатку ховалися, потім втікали. Зазначив при цьому, що про затримання осіб ними було повідомлено Управління. Згідно його пояснення, особисто він не повідомляв про вказану подію адвоката.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчинені правопорушення заперечив повністю. Повідомив при цьому, що його затримали на околиці села, під час того як він прямував на роботу. Він пояснював, що йде на роботу, однак попри це його все одно затримали. Разом із ним всього їх було двоє осіб. Їх привіз брат ОСОБА_1 на своїй машині. Після затримання його же брат привозив документи працівникам прикордонної служби після їх затримання.

ОСОБА_1 зазначив, що наміру на перетин кордону, в тому числі поза пунктами пропуску, незаконно він не мав. Окрім того зазначив що в нього є троє дітей, а тому він може в будь який час законно перетнути ОСОБА_8 , в нього є відповідно для цього закордонний паспорт.

Захисники ОСОБА_1 адвокати Мицянка А.М., Мокрицький О.З., просили суд закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Просили суд при розгляді справи врахувати покази допитаних у судовому засіданні свідків, та їх письмові заперечення. Додатково просили врахувати, що постановами Ужгородського міськрайонного суду було закрито провадження відносно інших осіб, зокрема і стосовно іншої особи, яка була затримана разом з ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналіз вказаної норми дає підстави стверджувати, що склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

При цьому в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України»(з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282.

Відтак, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за те , що о 07 год. 25 хв. 30 липня 2022 року був виявлений на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на напрямку 250 прикордонного знаку на відстані 500 метрів до державного кордону та 30 метрів до лінії інженерних споруд та загороджень під час руху до державного кордону за спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Словацьку Республіку, поза межами пунктів пропуску в складі групи осіб (п ять осіб).

Разом із тим, з матеріалів справи не надається безсумнівно встановити, що вказана особа вчиняла дії, умисно та усвідомлюючи їх протиправність на незаконний, а саме поза межами пункту пропуску, та спрямовані на перетин державного кордону України.

Окрім того, зі змісту протоколу група осіб, яку було виявлено прикордонниками складала 5 чоловіків, однак з пояснень ОСОБА_3 всього їх було шестеро. Разом із тим з наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 , разом із ним був його напарник, всього їх, тобто затриманих осіб було двоє. Разом із тим слід звернути увагу на те, що в протоколі про затримання ОСОБА_1 , вказано що його було затримано за спробу незаконного перетину ДКУ в Словацьку Республіку поза межами пунктів пропуску в складі групи осіб, а саме дві особи.

Вказане свідчить на те, що матеріали справи містять протиріччя.

Суд звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення та у протоколі про адміністративне затримання наявні невідповідності і щодо місця виявлення та затримання осіб. Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було виявлено та затримано о 07 год. 25 хв. 30 липня 2022 року на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на напрямку 250 прикордонного знаку на відстані 500 метрів до державного кордону та 30 метрів до лінії інженерних споруд та загороджень під час руху до державного кордону за спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Словацьку Республіку, поза межами пунктів пропуску в складі групи осіб (п ять осіб). Однак зі змісту протоколу про адміністративне затримання вбачається, що ОСОБА_1 , о 07 год. 25 хв. 30 липня 2022 року був виявлений на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на напрямку 250 прикордонного знаку на відстані 500 метрів до державного кордону та 150 метрів до лінії інженерних споруд та загороджень під час руху до державного кордону за спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Словацьку Республіку, поза межами пунктів пропуску в складі групи осіб (дві осіб).

Суд вважає за необхідне вказати на те, що при адміністративному затриманні в обов`язковому порядку складається адміністративний протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу затриманого; час і мотиви затримання.

Також, під час складання протоколу про адміністративне затримання посадова особа, що здійснює адміністративне затримання, роз`яснює особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, її права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст 268 КУпАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Протокол підписується посадовою особою, яка його склала, і затриманою особою. У разі відмови затриманої особи від підпису протоколу в ньому робиться запис про це.

Про місце перебування особи, затриманої за вчинення адміністративного правопорушення, негайно повідомляються її родичі, а на її прохання ? адміністрація за місцем роботи чи навчання. Цього вимагає також норма ст. 29 Конституції України, згідно з якою про арешт або затримання людини має бути негайно повідомлено родичів заарештованого чи затриманого. Час та дата повідомлення родичів зазначається в протоколі.

Про кожний випадок адміністративного затримання органи або уповноважені особи інформують центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, за виключенням випадків, якщо особа захищає себе особисто чи запросила захисника. А право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги повинно бути роз`яснено затриманій особі, про що остання повинна поставити свій підпис в протоколі.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» особи, до яких застосовано адміністративне затримання, мають право на правові послуги, що полягають у: здійсненні представництва їх інтересів в судах, інших державних органах (зокрема, органах внутрішніх справ (поліції)), органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; складенні документів процесуального характеру.

В даному випаду, матеріали справи, не містять доказів того, що про затримання ОСОБА_1 , було проінформовано центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Відповідно до частини 2 статті 204-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинені групою осіб.

З матеріалів справи судом не встановлено доведеність умисності дій, наміру ОСОБА_1 , на незаконний перетин ДКУ. Доказів, які б беззаперечно свідчили про спробу ОСОБА_1 незаконно перетнути Державний кордон з України в Словацьку Республіку, особою, уповноваженою на складення протоколу, надано не було.

Так, відповідно до вказаної норми закону, об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони державного кордону.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади (формальний склад).

Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізичні осудні особи, які досягли 16- річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Так, згідно пояснень ОСОБА_1 , під час його виявлення він саме прямував на роботу, аналогічні пояснення ним надано і при розгляді справи у суді. Доказів на спростування наданих ним показів матеріали справи не містять.

Крім цього, постановами Ужгородського міськрайонного суду від 08.09.2022 року по справам №308/10014/22, №308/10020/22, №308/10009/22, та від 23.09.2022 року по справі №308/10003/22 провадження відносно інших осіб за ч.2 ст. 204-1 КУпАП та ч.1 ст. 204-1 КУпАП було закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Виходячи зі змісту ст. 7, 217, 221, 246, 254 КУпАП України суддя розглядає справи про адміністративні правопорушення лише в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до cт.cт.254-256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП є джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків потерпілих якщо вони є; пояснення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, має провадитися судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини у рішеннях від 07.11.2002 року по справі "Лавентес проти Латвії" та від 08.02.2011 року по справі "Берктай проти Туреччини" наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій".

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), сформовано висновок згідно якого «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Суд бере до уваги наявність сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 яка не була підтверджена належними і допустимими доказами, чим порушено вимоги норм процесуального та матеріального права.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібемон проти Франції», ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обгрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Виходить із ст. 62 Конституції України, принцип презумпції невинуватості особи полягає в тому, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене в своїй сукупності дає підстави дійти висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 204-1 КУпАП, а відтак провадження по адміністративній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до п.1 ч.1ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи викладене та беручи до уваги ту обставину, що особами уповноваженими на складання протоколів про адміністративне правопорушення не надано беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 здійснив спробу незаконного перетину Державного кордону з України в Словацьку Республіку в складі групи осіб, вказана обставина заперечується ОСОБА_1 , а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини, достатніх, допустимих та безсумнівних доказів які б «поза розумним сумнівом» доводили винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП особами, уповноваженими на складення протоколу надано не було, приходжу до переконання, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст.204-1 КУпАП адміністративного правопорушення, наявними в матеріалах справи доказами не доведена, а відтак, з точки зору достатності доказів, матеріали справи не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.204-1 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 10, 172-15, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 2 статті 204-1 Кодексу України закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош