Справа № 952/276/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2022 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Сектору поліцейської діяльності №1 Красноградського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ст.173, ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Сектором поліцейської діяльності №1 Красноградського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області подано до суду два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративних правопорушень за ст. 173, ст. 185 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАВ № 154396 від 28.06.2022, ОСОБА_1 28.06.2022, перебуваючи на вулиці за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку з сусідкою ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження поліцейських не реагував.

Крім того відповідно до протоколу серії ВАВ № 154395 від 28.06.2022 ОСОБА_1 28.06.2022, перебуваючи на вулиці за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив злісну непокору вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а саме: не припиняв вчинювати адміністративне правопорушення (дрібне хуліганство), на зауваження не реагував.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши в судовому засіданні правопорушника ОСОБА_1 , який визнав себе винним у вчинених правопорушеннях, приходжу до висновку, що вина останнього підтверджується наданими доказами, тому дії ОСОБА_1 суд кваліфікує:

- за ст. 173 КУпАП вчинення дрібного хуліганства;

- за ст. 185 КУпАП злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Докази надані поліцейськими не викликають сумніву, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Обтяжуючих чи пом`якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності суд не вбачає.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки до суду надійшло два адміністративних матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 та ст. 185 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати положення ст. 36 КУпАП та призначити остаточне адміністративне стягнення в межах санкції ст. 185 КУпАП у виді громадських робіт, яке буде повним та достатнім для попередження нових правопорушень з його боку.

У відповідності з ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню на користь держави судовий збір, який складає 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 496,20 грн.. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, ст. 185, ст.ст. 34,36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП та призначити йому за їх вчинення адміністративне стягнення:

- за ст. 173 КУпАП у виді 40 годин громадських робіт;

- за ст. 185 КУпАП у виді 40 годин громадських робіт.

В силу ст. 36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 185 КУпАП у виді 40 годин громадських робіт за його місцем проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн., який перерахувати до Державного бюджету України: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Є.І. Яценко