Справа № 349/20/22
Провадження № 3/349/85/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 травня 2022 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. за участі захисника адвоката Микитчина П.С. розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , особу з інвалідністю ІІІ групи,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 04 січня 2022 року о 15 год 58 хв. в м.Рогатині по вул. Мухи,1 керував транспортним засобом марки Опель Астра, реєстраційний номер НОМЕР_2 із ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестіка хода, почервоніння обличчя. Пройти у встановленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння по місцю зупинки за допомогою приладу "Драгер" та в медичному закладі КНМП "Рогатинська ЦРЛ", водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху ( далі - ПДР).

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із викладеним у протоколі та пояснив, що раніше випив пива після чого керував автомобілем. Однак через те, що раптово почав себе погано почувати за кермом, вирішив заїхати на автозаправну станцію, що розташована неподалік дороги, де мав намір залишити автомобіль. Коли він припаркував транспортний засіб до нього під`їхали працівники поліція на вимогу яких він пред`явив документи на право керування автомобілем. В ході їхнього спілкування працівник поліції пославшись на те, що від нього відчутно запах алкоголю, запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», або ж проїхати в найближчий медичний заклад. Спершу він сумнівався чи проходити йому огляд, оскільки розумів, що прилад може показати наявність алкоголю в організмі, оскільки незадовго до цього вживав спиртовмісний напій. В подальшому він просив працівника поліції почекати з оформленням матеріалів, оскільки чекав на приїзд адвоката, який мав допомогти йому визначитися з тим чи проходити огляд чи відмовитися від його проходження. Проте, працівник поліції поспішно оформив матеріали про адміністративне правопорушення за порушення ним вимог п.2.5 ПДР.

Захисник Микитчин П.С. в судовому засіданні просив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, оскільки працівниками поліції було порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735. Зокрема працівник поліції передчасно прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, оскільки ствердної відмови від останнього проходити огляд на місці зупинки автомобіля поліцейський не отримав. Також відеофіксація процедури проведена із порушеннями, оскільки не є безперервною.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Микитчина П.С., дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Вимогами ст.280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) встановлено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР передбачена ст.130 КУпАП.

Тобто, для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити чи керувала особа транспортним засобом, законність запропонованого їй порядку огляду та сам факт відмови.

Обов`язок щодо збирання доказів, що підтверджують вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Огляд особи, яка керує транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння, проведення процедури огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, та оформлення результатів такого огляду, повинен відбуватися з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року N 1452/735 (далі - Інструкція).

Згідно вимог ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цим транспортним засобом та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно положень до п. 2 розділу І Інструкції «Загальні положення» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Такими ознаками алкогольного сп`яніння можуть бути зокрема: різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. ( п.3 розділу І Інструкції).

Із аналізу положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року N 1452/735 вбачається, що поліцейський на місці зупинки транспортного засобу проводить огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, тобто у випадку коли у поліцейського є підстави вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження факту порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України та відповідно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП надано протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорт працівника поліції та відеозапис.

Так з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №233697 від 04 січня 2022 року вбачається, що водій ОСОБА_1 04 січня 2022 року о 15 год 58 хв. по вул. Мухи,1 в м.Рогатині керував транспортним засобом марки Опель Астра, реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, та від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» у зв`язку із виявленням працівником поліції у нього ознак алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Як вбачається із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 04 січня 2022 року о 16 год 30 хв. відмовився проходити огляд в медичному закладі Рогатинська центральна лікарня.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

Досліджені судом відеозаписи мають надзвичайно високу інформативність, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, мають безсторонній характер, що свідчить про їх особливе значення та вимагає ретельного і уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі.

Так, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що водію ОСОБА_1 було роз`яснено причину зупинки транспортного засобу під його керування, аргументовано необхідність пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, доведено до відома порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та наслідки його відмови. В ході спілкування ОСОБА_1 визнав, що вживав спиртовмісний напій та погоджувався пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки, оскільки не був упевнений чи вміст алкоголю в його крові відповідає нормі.

В подальшому водій ОСОБА_1 висловив бажання пройти огляд на стан сп`яніння в присутності адвоката, який згодом прибув на місце події, однак поліцейський не отримавши ствердної відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння оформив адміністративні матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП.

Тобто, в даному випадку працівник поліції формально підійшов до виконання вимог ст. 266 КУпАП , а згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України,ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Згідно частини першої та другої ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.Г. Могила