Справа № 496/5320/22
Провадження № 3/496/3849/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23.09.2022 року о 13.00 годині ОСОБА_2 знаходячись на річці «Турунчук» в районі с. Маяки Одеського району Одеської області здійснював лов риби за допомогою п`яти спінінгів загалом з п`яти гачками виловив рибу загальною вагою 12 кг, чим перевищив добову норму вилову на 9 кг. Рибу «сазан», вагою 7,5 кг. в живому виді було випущено у водойм, а рибу «лящ», вагою 1,5 кг. в кількості 4 шт., яка вже знаходилась в снулому стані вилучена.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 4.6 та 6.2 Правил любительського і спортивного рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

До судового засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча повідомлявся про дату та час судового засідання про що свідчить підпис останнього в протоколі про адміністративне правопорушення..

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р. наголосив, що «сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким відповідно до ст. 1 КУпАП є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

З врахуванням того, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 85 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 за наявними у справі письмовими доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступних висновків. Відповідно до п. 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства, Дозволяється одній особі вилов за одну добу перебування на водоймі таких видів у таких кількостях:

Об`єкти лову (добування)Водойми загального користуванняВодойми, закріплені за громадськими об`єднаннями, а також ті, де впроваджене платне рибальство
Риба (кг)35
Раки(шт)3050
Мідії (кг)58
Рапана(шт)1020
Креветки(кг)12

Вивезення з водойми риби та безхребетних - як у свіжому, так і в обробленому вигляді, - незалежно від терміну перебування на водоймі дозволяється в розмірі не більше за добову норму, за винятком випадків, коли вага однієї рибини перевищує встановлену норму вилову.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП визначається грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст. 252 КУпАП.

Проаналізувавши всі докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 005142/521 від 23.09.2022 року, який складено уповноваженою на те посадовою особою, у відповідності до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника;

- описом вилучених знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів від 23.09.2022 року, відповідно до якого у ОСОБА_2 було вилучено біоресурси - рибу «лящ» в кількості 4 одиниць, загальною вагою 1,5 кг. в снулому стані;

- актом до протоколу про адміністративне правопорушення № 005142 від 23.09.2022 року відповідно до якого рибу сазан, вагою 7,5 кг вилучену у правопорушника ОСОБА_2 випущено до водойми в живому виді відповідно до вимог ст. 63 Закону України «Про тваринний світ»;

- актом приймання-передачі швидкопсувного майна вилученого за фактами порушень рибоохоронного законодавства від 23.09.2022 року, відповідно до якого на зберігання до ПП «Клест ЛТД» було передане на зберігання водний біоресурс риба-«лящ», загальною вагою 1,5 кг в кількості 4 одиниць;

Вважаю ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення та його дії кваліфікую за ч. 4 ст. 85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства(вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, є пенсіонером, а тому вважаю можливим призначити йому мінімальне адміністративне стягнення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно опису вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна, на підставі ст. 265 КУпАП, головним державним інспектором у гр-на ОСОБА_1 було вилучено рибу лящ у снулому стані в кількості 4 шт. загальною вагою 1,5 кг

За таких обставин, вважаю за необхідне конфіскувати вищевказану незаконно добуту рибу в кількості 4 шт. загальною вагою 1,5 кг.

Відповідно до ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що майнова шкода заподіяна державі, а тому суддя не має права стягувати заподіяну шкоду у порядку КУпАП.

Питання про відшкодування майнової шкоди, завданої державі, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40, 40-1, ч. 4 ст. 85, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн з конфіскацією незаконно добутої риби лящ в кількості 4 шт. загальною вагою 1,5 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра