Справа № 405/2212/22
Провадження №3/405/380/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2022 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі: головуючого судді Іванової Л.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 - Урсатьєвої Т.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Кропивницького районного управління поліції ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працює перекладачем жестової мови в ПОГ "КРОПИВНИЦЬКЕ УЧБОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО УКРАЇНСЬКОГО ТОВАРИСТВА ГЛУХИХ", зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Кропивницького районного управління поліції ГУ НП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 484229 від 06 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що 18 квітня 2022 року близько 17:00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці, а саме: у дворі будинку АДРЕСА_2 , висловлювалася нецензурною лайкою та ображала неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушила порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якій було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнала, пояснила суду, що 18 квітня 2022 року близько 17:00 год. вона поверталась з роботи та заходила до двору будинку АДРЕСА_2 , де проживає на першому поверсі в другому під`їзді, та побачила, що діти, а саме: хлопці, які також проживають в даному будинку, але в інших під`їздах, грають в футбол м`ячем біля клумби- квітника, за якою вона здійснює догляд, та м`яч впав у квітник. Вона зробила їм зауваження, повідомила, що є площадка для гри в футбол, однак діти не реагували та продовжували грати м`ячем. Після чого, коли вона заходила до під`їзду, в цей час діти вдарили м`ячем по дверях під`їзду, до якого вона заходила, також м`яч попав у підвіконня, і лише після цього вона сказала, що «Дебіли є дебілами». Крім того, вказала, що діти також висловлювались непристойними словами, на її неодноразові зауваження щодо гри м`ячем у відведеному для цього місці, - не реагували, та зауважували, що гратимуть там, де вони хочуть. Свідків даної події не було.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила суду, що неповнолітній потерпілий ОСОБА_2 , який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення є її сином, та близько двох років проживають за адресою: АДРЕСА_3 . 18 квітня 2022 року близько 17:00 год. її син зайшов додому та повідомив їй, що його ображає сусідка з сусіднього під`їзду ОСОБА_1 , висловлюючись в адресу дітей такими словами як «дебіли» та «придурки» за те, що під час гри, м`яч попав на клумбу. Крім того, напередодні до вказаних подій, вона разом з іншими батьками дітей, які грають в спільному дворі, ходили додому до ОСОБА_1 з приводу обурення останньої щодо встановлення дітьми «халабуди» у дворі будинку, та після цього, ОСОБА_1 продовжувала чіплятися до дітей щодо місця проведення їхніх ігор, та щодо клумби, на яку діти під час гри попадають м`ячем.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та законного представника неповнолітнього потерпілого, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративні правопорушення, який є предметом дослідження під час даного судового розгляду, посадовою особою, якою порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 ставиться порушення, а саме: висловлення нецензурною лайкою в бік неповнолітнього ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян (ст.173 КУпАП).

Статтею 173 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці та відпочинку людей, для діяльності державних органів.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад).

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є місце його скоєння, а саме - громадське місце.

Громадське місце це частина (частини) будь якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу.

Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.

Формою цього правопорушення, з поміж інших, є нецензурна лайка в громадських місцях.

Нецензурна лайка це одна з грубих форм неповаги до громадської моральності, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності.

Словесне хуліганство не загрожує життю та здоров`ю людей, проте використання нецензурних слів виявляє, перш за все, грубе образливе ставлення до оточуючих. Воно знижує рівень людського спілкування та завдає моральної шкоди духовному стану суспільства, ображає людську гідність.

В судовому засіданні судом встановлено, зокрема, з пояснень законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , що виникнення обопільної конфліктної ситуації щодо місця проведення ігор дітей є триваючим.

Висловлювання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , хоча за своїм змістом є некоректним, так як згідно поняття «Дебіл (лат. debilis немічний, кволий) - це людина із вродженою психічною неповноцінністю, розумовою відсталістю», однак було спрямоване у формі зауваження з метою дотримання дітьми правил поведінки та поваги до праці особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що полягало у догляді клумби та з метою уникнення ситуації, спрямованої на умисне або необережне пошкодження майна, шляхом попадання м`яча у вікно чи підвіконня, що, в свою чергу, виключає умисну форму вказаного правопорушення у виді свідомого бажання прояву неповаги до суспільства, зокрема, дітей.

Тим більш, зважаючи на те, що діти на неодноразові зауваження не реагували, та продовжували бити м`ячем в двері під`їзду, і під час того, як ОСОБА_1 заходила до під`їзду, що, тим самим, в силу свого підліткового віку, виражали незгоду проти зауваження старших за віком осіб, могло спровокувати образливе ставлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що, в свою чергу, є обопільним проявом неповаги один до одного, та стверджувати, що внаслідок сварки (конфлікту), хтось із сторін постраждав більше, ніж інший, чи зазнав шкоди, - підстав немає.

Крім того, судом відзначається, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що в порушення вищезазначених вимог КУпАП, інспектором СЮП ВП Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області майором поліції О.Севрюл протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 складений, - 06 травня 2022 року, в той час, як подія, яка стала підставою для складання цього протоколу, та яка зазначена в ньому, відбувалася 18 квітня 2022 року.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що у працівника поліції були наявні обставини з виявленням особи, яка вчинила правопорушення, а так само, не зазначена інша причина вказаної різниці в часі між часом вчинення адміністративного правопорушення і часом складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки, вказаний протокол складений у порушення вимог ст. 254 КУпАП, суд вважає цей протокол недопустимим доказом у справі.

Крім того, суд не приймає до уваги долучені до протоколу про адміністративне правопорушення письмові пояснення як свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з тих підстав, що як встановлено під час судового розгляду справи зазначені особи не були безпосередніми свідками щодо події, яка мала місце 18 квітня 2022 року.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, а саме: висловлювання в бік неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 нецензурною лайкою, суд приходить до висновку про відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

постановив:

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 484229 від 06 травня 2022 року), на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова