Номер провадження 3-в/521/8/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Кузьменко Н.Л., дослідивши заяву адвоката Тельманшона Миколи Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2021 року у справі №521/14489/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

В С Т А Н О В И В:

13.04.2021 року Малиновським районним судом м. Одеси було розглянуто справу про порушення митних правил (№0624/50000/20 від 11.06.2020 року), якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару, який є безпосередньо предметом правопорушення, а саме: 637 367 (шістсот тридцять сім тисяч триста шістдесят сім) гривень, 40 копійок з конфіскацією товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №0624/50000/20 від 11.06.2020 року. Також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, 00 копійок.

22.04.2021 року адвокат Тельманшон Микола Сергійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 не погоджуючись з постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2021 року у справі №521/14489/20, звернувся з відповідною апеляційною скаргою. 27.04.2021 року матеріали справи №521/14489/20 були направлені до Одеського апеляційного суду.

25.05.2021 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката Тельманшона Миколи Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 13.04.2021 року залишено без змін.

03.06.2021 року адвокат Григоренко Юрій Сергійович, який діє в інтересах DIVERUS UAB не погоджуючись з постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2021 року у справі №521/14489/20, звернувся з відповідною апеляційною скаргою.

30.06.2021 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката Григоренка Юрія Сергійовича, який діє в інтересах DIVERUS UAB - повернено.

01.07.2021 року адвокат Григоренко Юрій Сергійович, який діє в інтересах DIVERUS UAB не погоджуючись з постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2021 року у справі №521/14489/20, знов звернувся з відповідною апеляційною скаргою.

07.06.2022 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката Григоренка Юрія Сергійовича, який діє в інтересах DIVERUS UAB задоволено частково. Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2021 року скасовано, провадження по справі закрито.

19.11.2021 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката Григоренка Юрія Сергійовича, який діє в інтересах DIVERUS UAB залишено без задоволення. Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 13.04.2021 року залишено без змін.

Адвокат Тельманшон Микола Сергійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 після розгляду справи в апеляційні інстанції звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2021 року у справі №521/144809/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Так, канцелярією Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду вищезазначеної заяви судді Малиновського районного суду м. Одеси Кузьменко Н.Л. надані матеріали справи №521/14489/20, разом з матеріалами апеляційного провадження.

Ознайомившись із заявою та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, а у справах про адміністративні правопорушення - КУпАП, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно із ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до КУпАП застосовуються безпосередньо. Положення КУпАП поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до КУпАП. Зміни до законодавства України про адміністративні правопорушення можуть вноситися виключно законами про внесення змін до КУпАП та інших законів України, що встановлюють адміністративну відповідальність, та/або до законодавства України про кримінальну відповідальність, та/або до кримінального процесуального законодавства України.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Главою 24-1 КУпАП також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом. Проте, у цьому випадку, згідно з положеннями ст. 297-4 КУпАП, заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (в тому числі за виключними обставинами чи нововиявленими обставинами) КУпАП не передбачено. Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ місцевий загальний суд не наділений.

Статтею 459 КПК України, на яку посилається заявник у своїй заяві, дійсно передбачено перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами або виключними обставинами, але це стосується лише вироків та ухвал, які ухвалені або постановлені у кримінальних провадженнях, а діюча норма КПК України не розповсюджується на судові рішення, ухвалені в порядку КУпАП.

Верховний Суд в ухвалі від 15.10.2019 року, провадження № 51-4998ска19, зробив висновок, що нормами КУпАП не передбачена ні можливість касаційного оскарження постанови апеляційного суду у справі про адміністративне правопорушення, а ні можливість перегляду такої постанови Верховним Судом за нововиявленими обставинами. Так само нормами КПК не передбачено можливості перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень у справах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що застосування аналогії права в даному випадку є неприйнятним, оскільки це порушувало б загальні принципи судочинства, зокрема принцип правової визначеності.

Враховуючи викладене, вважаю, що заяву адвоката Тельманшона Миколи Сергійовича, який діє в інтерсах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2021 року у справі №521/14489/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, слід повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 283,294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Тельманшона Миколи Сергійовича, який діє в інтерсах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2021 року у справі №521/14489/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України - повернути заявнику.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Н.Л. Кузьменко