Справа № 134/372/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 травня 2022 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

До Крижопільського районного суду Вінницької області з ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 439248 від 27 березня 2022 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 10 листопада 2021 року о 16 год. 30 хв. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 незаконно виготовив та зберігав наркотичні засоби, а саме: макову солому масою 120,14 г, медатон та речовину червоно-коричневого кольору в кількості 0,5 мл, речовину темно-коричневого кольору, яка знаходилась на поверхні пляшки, масою 0,250 г, які згідно висновків експерта № СЕ-19/102-21/16218-НЗПРАП від 17.11.2021 та № СЕ-19/102-21/16816 НЗПРАП від 17.12.2021 є особливо небезпечними наркотичним засобом обіг якого обмежено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що проти обставин, викладених в протоколі, не заперечує.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на працівників поліції, як на осіб, що в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складення протоколів про адміністративні правопорушення, в тому числі й за ст. 44 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст. ст. 251, 256 КУпАП мають бути додані до протоколу, та/або посилання на які повинні міститься в самому протоколі.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Частиною 1 статті 44 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 439248 від 27 березня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів, однак відсутня обов`язкова кваліфікуюча ознака об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, а саме «без мети збуту», що свідчить про невідповідність кваліфікації дій ОСОБА_1 диспозиції адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

За змістом наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» невеликий розмір маси наркотичного засобу метадону становить до 0,02 г, макової соломи до 50 г.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказана маса метадону, тому суд не може зробити висновок щодо розміру вказаної речовини, маса макової соломи зазначена - 120,14 г, що перевищує невеликий розмір вказаної речовини, також не вказано, який саме наркотичний засіб масою 0,250 г знаходився на поверхні пляшки, відтак зазначена у протоколі суть адміністративного правопорушення не в повній мірі відповідає диспозиції ч. 1 ст. 44 КУпАП.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Письмові матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, неналежної якості, оскільки їх не можливо прочитати через погану якість копіювання, висновки експерта надано не повністю (є лише окремі сторінки).

До матеріалів справи не надано копію постанови про закриття кримінального провадження, а саме з дати закриття кримінального провадження обраховується строк, передбачений ст. 38 ч. 7 КУпАП, в якій йдеться про те, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу зазначеного адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя