Провадження №3-зв/389/3/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєвої Оксани Валентинівни від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 (провадження №3/389/1190/22, ЄУН 389/2605/22),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєвої О.В. з 14.11.2022 знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

15.11.2022 ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Савельєвої О.В., мотивуючи тим, що вона раніше розглядала справу про адміністративне правопорушення стосовно нього за ч.1 ст.173-2 КУпАП (ЄУН 389/44/22) та за результатами розгляду, незважаючи на наявність обставин та доказів щодо відсутності в його діях складу даного адміністративного правопорушення, визнала його виним з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Тому вважає, що у судді Савельєвої О.В. може скластися негативне суб`єктивне ставлення до нього і під час розгляду цієї справи, при цьому, що свідком як у першій справі, так і у цій є його колишня дружина, свідчення якою були прийняті та враховані суддею Савельєвою О.В. під час розгляду справи №389/44/22. Крім того, незважаючи на подання ним клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному до 26.11.2022, суддя Савельєва О.В. призначила розгляд справи на 21.11.2022, що також на його думку свідчить про її упередженість та є підставами для відводу.

Заявник в судове засідання не з`явився, однак у заяві про відвід просив розгляд справи проводити за його відсутності, заявлений відвід підтримав та просив задовольнити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, в межах якої заявлено відвід, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції, законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

В Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Разом з цим, ЄСПЛ неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримуватися принципу правової визначеності (п.53 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v.Ukraine), заява № 17283/02); п.19 рішення від 18.12.2008 у справі «Новік проти України» (Novik v. Ukraine), заява № 48068/06), а КСУ у п.3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа №10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні КСУ поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Водночас і Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

У зв`язку з наведеним, керуючись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики ЄСПЛ, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до «кримінального провадження», при розгляді заяви про відвід судді слід застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права.

Отже, норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави, за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні.

Так, статтею 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, який, відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України, повинен бути вмотивованим.

Відповідно до усталеної судової практики Європейського суду з прав людини при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі. Вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

При цьому, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а відтак у майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 №1, інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

З огляду на викладене та з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суддя вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню внаслідок наявності обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, яка виключає участь судді Савельєвої О.В. у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.7, 246 КУпАП, ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Відвести суддю Савельєву Оксану Валентинівну від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП (провадження №3/389/1190/22, ЄУН 389/2605/22).

Матеріали справи передати до канцелярії Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області для здійснення повторного розподілу справи між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик