Справа 362/4119/22
Провадження 3/362/2234/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2022 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича Олега Васильовича розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, головний бухгалтер ТОВ «Група столичних рестораторів», що за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Пінчуки, вул. Зарічна, (офіс) кім. 3,

за частиною 1 статті 163-4 КУпАП і

встановив:

ОСОБА_1 у судове засідання не прибула про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

На думку суду, ОСОБА_1 , мала об`єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП. Вона не була позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

У пункті 14 Рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин і враховуючи обмежені строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні матеріали, суд виходить з такого.

Суд установив, що 28 вересня 2022 року в м. Васильків Київської області під час проведення камеральної перевірки ТОВ «Група столичних рестораторів», що за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Пінчуки, вул. Зарічна, (офіс) кім. 3, виявлено, що 21 липня 2022 року головним бухгалтером ТОВ «Група столичних рестораторів» ОСОБА_1 порушено порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян (податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 квартал 2022 року, термін подання до 10 травня 2022 року (продовжено до 20 липня 2022 року ) фактично подано 21 липня 2022 року, чим порушено пункт 49.18.2, пункт 49.18 статті 49, статті 51 пункту 70.16.1, пункт 70.16 статті 70, пункт 176.2 статті 176 абзац третій пункту 69.1 пункт 69 підрозділу 10 розділу XX « Перехідних положень» Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI , та частини 1 статті 163-4 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28 вересня 2022 року, актом камеральної перевірки від 28 вересня 2022 року.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Отже, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах установленої КУпАП санкції у виді накладення штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2022 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-4 КУпАП.

2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Попович