Номер провадження 3/754/2344/22
Справа №754/958/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 листопада 2021 року о 02 год. 50 хв. по вул. Бальзака, 2-а в м.Києві, керував транспортним засобом «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди ОСОБА_1 проводився на місці за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 із застосуванням технічного засобу відеозапису, бодікамера АА 00963, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про його час, день та місце, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не відноситься до категорії справ, розгляд яких має проводитись за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом визнано за можливе проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтовується тим, що під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння працівники поліції в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не залучили свідків, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою несправного приладу "Драгер", оскільки згідно його результату тестування проводилось о 07 год. 42 хв., хоча згідно протоколу ОСОБА_1 було виявлено в автомобілі о 03 год. 30 хв., в результаті тесту невірно зазначено дату проведення тестування, температура при якій проводилось тестування +11 градусів цельсія не відповідає інформації з порталу погоди. Складений за результатами доопрацювання рапорт поліцейського не спростовує цей факт.

Суд вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 220868 від 26 листопада 2021 року, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

- результатом тестування спеціальним технічним пристроєм «Drager» ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, з результатом якого - 1,73 % ОСОБА_1 погодився;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Alcotest 6820 зав. № ARJL-0309, згідно якого ОСОБА_1 погодився з результатом - 1,73 %;

- відеозаписом з нагрудної відеокамери працівників Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення вчиненого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, переглянутим в судовому засіданні.

Так, згідно досліджених в судовому засіданні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, встановлено, що ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу погодився, пройшов тестування на спеціальний технічний пристрій «Драгер», з результатом якого був ознайомлений та з яким погодився. При цьому з переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт вживання алкогольних напоїв та перебування в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Посилання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на порушення працівниками поліції порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а саме не залучення свідків, суд не приймає до уваги.

Суд вважає, що при складанні протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, інспектором патрульної поліції було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Так, згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку, проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою здійснювалось інспекторами поліції з застосуванням технічних засобів відеозапису, відповідний відеозапис долучено до матеріалів справи та переглянуто в судовому засіданні. А відтак вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП не були порушені.

Крім того, суд відкидає доводи представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, про недопустимість результату тестування на спеціальний технічний пристрій «Драгер», у зв`язку з невірно зазначеною в ньому датою, часом проведення тестування, температури повітря, при якій проводилось тестування.

Так, постановою суду від 08 червня 2022 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направлялась до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП для доопрацювання, надання інформації щодо причин розбіжностей в результаті тестування на алкоголь та в протоколі про адміністративне правопорушення.

За результатами доопрацювання, поліцейським УПП у м. Києві ДПП Т.Снагощенко складено рапорт, згідно якого остання просить вважати вірними дату та час тестування - 26 листопада 2021 року 03 год. 25 хв., зазначаючи, що було допущено механічну помилку та невірно зазначено дату та час тестування.

Крім того, згідно довідки начальника відділу зв`язку та телекомунікацій УПП у м. Києві ДПП Петрощука С., температура, яка вказана на результаті тестування - це температура приладу, яка згідно технічних характеристик, на результат вимірювання стану алкогольного сп`яніння, не впливає.

До результатів доопрацювання також долучено копію свідоцтва про повірку газоаналізатора Alcotest 6820 зав. № ARJL-0309, яким проводилось тестування ОСОБА_1 , яке чинне до 15 грудня 2021 року.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився працівниками поліції 26 листопада 2021 року, тобто в межах дванадцятимісячного строку повірки.

З результатом тестування ОСОБА_1 був ознайомлений на місці, погодився з ним, що підтверджується зібраними у справі доказами.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній, в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню йоговини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 к., із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість грн. двадцять коп.).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя -