Справа № 404/1861/22
Номер провадження 3/404/490/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 29.03.2022 року о 13 год. 58 хв. ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 у приміщенні магазину «Вейп Шоп» в порушення вимог ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» здійснював реалізацію електронних цигарок марки «ELF BAR» без відповідних дозвільних документів та марок акцизного збору, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, не визнав та пояснив, що він є фізичною особою-підприємцем та здійснює свою діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 . Зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, оскільки 29.03.2022 року в його магазині була проведена незаконна перевірка працівниками поліції за участі працівників Служби безпеки України (без наявності підстав проведення перевірки та пред`явлення відповідних документів), в ході якої вилучено 5 засобів для куріння електронних сигарет, які зберігалися у приміщенні магазин для його власних потреб. Підтвердив, що перед здійсненням даної перевірки до приміщення магазину зайшов громадянин ОСОБА_2 , письмові пояснення якого містяться в матеріалах справи, з метою придбати електронну сигарету, на що він повідомив останньому, що електронні сигарети в магазині не продаються, на вітрині вони відсутні. Однак за тривалим наполяганням ОСОБА_2 він продав йому електронну сигарету із особистого запасу. При цьому точних характеристик проданої електронної сигарети він назвати не може, оскільки не пам`ятає. Стверджує, що ні в матеріалах справи, ні в поясненнях зазначеного покупця не міститься тверджень про те, що продана ним електронна сигарета є тютюновим виробом чи містила рідину, яка використовується в електронних сигаретах, а тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.03.2022 року долучено рапорт поліцейського (а.с.2), письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.3, 4), копію акта вилучення (а.с.5) та довідку «АРМОР» (а.с.6).

Аналізуючи та оцінюючи усі надані зазначені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Положеннями ч.1 ст.156 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до п.п.14.1.56-3 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України електронна сигарета виріб, який може бути використаний для споживання (вдихання) парів, що утворюються внаслідок нагрівання компонентами такого виробу рідин, що містять або не містять нікотин.

Марка акцизного податку спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів (п.п.14.1.107 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України).

Тобто, аналізуючи викладене, вищевказана норма КУпАП не передбачає відповідальності за торгівлю електронними сигаретами без марок акцизного податку, що фактично ставиться у вину ОСОБА_1 . При цьому, ч.1 ст.156 КУпАП є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника відсилає до ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Однак, в диспозиції даної статті також зазначено лише про рідини, що використовуються в електронних сигаретах.

Крім того, у матеріалах справи, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті поліцейського та письмових поясненнях ОСОБА_2 не зазначено про характеристики проданої електронної сигарети та про те, що вона є тютюновим виробом чи містить рідину, яка використовується в електронних сигаретах, водночас сама електронна сигарета в останнього не вилучалася та не досліджувалась, тому суд позбавлений можливості належним чином встановити ці обставини.

Водночас протокол про адміністративне правопорушення не містить належного викладення обставин події, у ньому не зазначено за яку вартість та за яких обставин або в який спосіб (кому саме, під час перевірки тощо) здійснено ОСОБА_1 реалізацію електронних сигарет. Також у протоколі відсутні твердження про характер торгівлі (роздрібна, оптова тощо) та характеристики електронних сигарет, що ставиться у провину ОСОБА_1 . Тобто зміст правопорушення конкретно і належно не викладено. При цьому суд враховує, що з дотриманням вимог ст.ст.256, 264, 265 КУпАП виручка від торгівлі не вилучалася, не оглядалася, не встановлювалася.

Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_2 , долучених до матеріалів справи, вбачається, що останній 29.03.2022 року о 13 год. 30 хв. придбав у приміщенні по вул.Попова, 26/5 у м.Кропивницькому електронну сигарету «ELF BAR», після чого працівники поліції без огляду та вилучення сигарети, у не встановлений для суду спосіб визначили, що вона без марки акцизного збору. Разом з тим, час, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті поліцейського (13 год. 58 хв.) не співпадає зі свідченнями ОСОБА_3 (13 год. 30 хв.).

Належне походження та причини перебування предметів, вилучених згідно з актом вилучення, в якому не вказано в кого та коли були вилучені засоби для куріння електронної сигарети, не встановлено.

На переконання суду сам пристрій для куріння, який не може вважатися тютюновим виробом і не містить рідин, які використовуються в електронних сигаретах, не може бути предметом вказаного адміністративного правопорушення, що виключає в діях ОСОБА_1 наявність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення не наведені обставини та конкретні обов`язкові ознаки правопорушення, визначені диспозицією ч.1 ст.156 КУпАП, діям ОСОБА_1 не надано належної правової кваліфікації, а тому у них відсутній склад вказаного правопорушення.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаних стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За викладених обставин, оскільки суть та обов`язкові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, належно не викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а обставини, які підлягають доказуванню у цій справі, про які зазначено раніше, не доведені, суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що під час розгляду справи ОСОБА_1 просив знищити вилучені речі, які втратили для нього свою цінність, вилучені згідно з актом вилучення п`ять засобів для куріння електронних сигарет марки «ELF BAR» відповідно до положень ч.1 ст.265 КУпАП підлягають знищенню.

Керуючись ст.ст.33, 156 ч.1, 265, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно з актом вилучення п`ять засобів для куріння електронних сигарет марки «ELF BAR» (а.с.5), - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло