Провадження № 3/127/4603/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.07.2022 о 21:05 год. в м. Вінниці по вул. Л.Українки, 11 керував транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Alcotest Drager 7510».

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 11.08.2022 об 15:15 год. ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, разом з тим в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 , відповідно до якої останній просить суд провести розгляд справи без його участі.

Статтею 268 передбачені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків.

Відповідно до письмових пояснень від 10.08.2022, ОСОБА_2 вину в інкримінованому правопорушенні не визнає. Так, 01.07.2022 о 21:00 год. ОСОБА_1 закінчивши застілля зателефонував до свого сина, щоб він під`їхав та завіз його додому. Того дня було спекотно, тому ОСОБА_1 сів до припаркованого автомобіля, щоб увімкнути кондиціонер до приїзду сина. Авто було припарковано через дорогу, тому коли ОСОБА_1 перебігав проїжджу частину, він не побачив авто патрульних та різко вискочив перед ними. Вже сівши до автомобіля, до ОСОБА_1 підійшли патрульні та зробили зауваження чому він так різко вискочив. Після перевірки документів, працівник поліції запропонував ОСОБА_1 продути в Драгер. ОСОБА_1 не міг не виконати вимогу патрульного, однак огляд проведено протиправно, оскільки він не керував вказаним транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 525835 слідує, що ОСОБА_1 01.07.2022 о 21:05 год. в м. Вінниці по вул. Лесі Українки, 11 керував транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Alcotest Drager 7510».

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 525835 від 01.07.2022, доданий тест з приладу «Drager» Alcotest 7510 від 01.07.2022 з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат 2,01 проміле.

Відповідно до рапорту працівника поліції Русінова Є. від 01.07.2022 слідує, що під час несення служби в м. Вінниці по вул. Лесі Українки, 11, 01.07.2022 об 21:05 год. за порушення Правил дорожнього руху України був зупинений транспортний засіб «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки та велась безперервна відео-фіксація на нагрудні бодікамери: № 467760 та № 473379 за допомогою приладу «Drager Alcotest», результат тесту 2,01 проміле.

Також, у ході судового провадження було досліджено відеозапис з «бодікамери» працівника поліції. Із зазначеного відеозапису слідує, що 01.07.2022 за порушення Правил дорожнього руху України було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_1 повідомив, що випив пляшку пива та, знаючи, що результат тесту буде позитивний, намагався уникнути від проходження огляду, однак огляд пройшов, результат 2,01 проміле. Крім того, з відеозапису слідує, що ОСОБА_1 , не заперечує факт порушення Правил дорожнього руху України, а саме, в ненаданні переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі та створенні аварійної обстановки.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п 2.9а Правил дорожнього руху вбачається, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Посилання ОСОБА_1 та доводи його захисника Гунька О.А. про те, що ОСОБА_1 не керував вказаним транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та спростовуються матеріалами справи.

Так, з дослідженого відеозапису вбачається, що 01.07.2022 об 21:07 год. автомобіль «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 з увімкненими габаритами стоїть обабіч проїжджої частини, на водійському сидінні перебуває ОСОБА_1 , який на запитання поліцейського: «хто так їздить?» повідомив, що хотів вискочити перед автомобілем працівників поліції. При цьому, з відеозапису слідує, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом та не оспорював порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 525835 від 01.07.2022 ОСОБА_1 в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначив, що він саме виїхав на дорогу, а не вибіг, що також ставить під сумнів письмові пояснення ОСОБА_2 від 10.08.2022.

При цьому з відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово пропонував працівникам поліції домовитись, що вказує на те, що ОСОБА_1 своїми діями намагався уникнути притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Вказаним правом ОСОБА_1 скористався, підписавши протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зазначивши в останньому що: «З результатами згоден», будь-яких зауважень щодо їх змісту до них не вказав.

Жодного доказу, який би піддавав сумніву достовірність складення протоколу стосовно ОСОБА_1 , його пояснень та підпису в ньому, справжність показань стану сп`яніння зазначених у акті, не надано.

Доводи захисника Гунька О.А. про те, що в матеріалах справи відсутні направлення на огляд водія суд вважає безпідставними, оскільки вимогами Інструкції не передбачено обов`язку працівників поліції долучати такі документи до протоколу про адміністративне правопорушення.

Захисником Гуньком О.А. у своєму клопотанні вказано, що працівниками поліції з метою надання легітимності протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 525835 було безпідставно складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_1 скоїв правопорушення 01.07.2022 об 21:27 год. Дана обставина спростовується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 525835, що складений 01.07.2022 об 21:20 год. та рапортом працівника поліції, відповідно до якого автомобіль забрав тверезий водій.

Разом із тим, така неточність у часі при складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не може слугувати самостійною підставою для звільнення особи від відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання захисника щодо не роз`яснення прав та обов`язків ОСОБА_1 спростовуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останньому були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що підтверджується особистим підписом в протоколі, зауважень або заперечень щодо не роз`яснення йому прав, визначених положеннями КУпАП, ОСОБА_1 не зазначив.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку, що його вина цілком доведена. Огляд на стан сп`яніння у проводився у встановленому законом порядку, зафіксований відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: