Провадження №3/447/889/22
Справа №447/1579/22
П О С Т А Н О В А

08.11.2022 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М.,розглянувши матеріали , які надійшли з ВП № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,непрацюючого, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 130, КУпАП,-

встановила:

ОСОБА_1 11.07.2022 о 15 год. 46 хв. по вул. Зеленій,с. Тростянець, Стрийського району,Львівської області, керував мотоциклом VIPER із ознаками алкогольного сп`яніння,а саме:запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності,від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.

У графі «пояснення особи» ОСОБА_1 зазначив: «керував мотоциклом випив лікарство».

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. 08 листопада 2022 року на адресу суду від захисника ОСОБА_1 - Онацько В.В., надійшло клопотання, у якому просить вирішити питання про доцільність скерування адміністративного матеріалу на доопрацювання, а після повернення матеріалів провадження у справі закрити.

У клопотанні захисник з покликанням на норми п. 27 постанови пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якого якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності, зазначає, що як огляд на стан сп`яніння ОСОБА_3 так і відмова ОСОБА_3 від проходження огляду не була зафіксована у присутності двох свідків.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №172107 від 11.07.2022 та долучені до нього матеріали, клопотання захисника Онацька В.В., суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 266 КУпАП передбачає порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Так, за змістом ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я .

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №172107 від 11.07.2022,з якого вбачається ,що ОСОБА_1 11.07.2022 о 15 год. 46 хв.,від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився;

-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського,оглянутої в судовому засіданні, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі ;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції в Миколаївській ЦРЛ від 11.07.2022 о 16 год. 00 хв., в якому зазначено, що у результаті огляду проведеного поліцейським ОСОБА_4 у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності; огляд за допомогою спеціального технічного засобу не проводився. Це направлення підписане ОСОБА_1 без зауважень.

розпискою від 11.07.2022, згідно з якою ОСОБА_1 зобов`язався не керувати мотоциклом;

витягом з адмінпрактики, з якої вбачається, що 09.11.2021 постановою Миколаївського районного суду Львівської області на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, 18.04.2022 постановою Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на три роки.

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі по тексту - Інструкція № 1452/735 від 09.11.2015), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Проаналізувавши вищевказані документи, відеозапис, суд дійшов висновку, що такі є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, підтверджують існування обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченого законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми.

Дослідженні судом докази, зокрема відеозапис з місця зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , повністю підтверджують викладені у протоколі обставини.

Щодо клопотання захисника Онацька В.В., про скерування адміністративної справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП на дооформлення та надалі закриття провадження у справі, вважаю що у задоволенні такого слід відмовити, оскільки поліцейським при складенні протоколу та під час проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння були дотриманні вимоги ст.266 КУпАП, а саме огляд проведено поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів відеозапису, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130, КУпАП, враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

постановила:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - Онацько В.В. про надіслання матеріалів справи на дооформлення та закриття провадження у справі відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень в дохід держави,а також позбавити права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років з конфіскацією мотоцикла VIPER без номерного знаку , який належить ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.