єдиний унікальний номер справи 531/717/22
номер провадження 3/531/239/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2022 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП№3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , не працює,раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 21.04.2022 о 12:00 год. в м.Карлівка по вул.Радевича, керуючи мотоциклом GEON, X-ROAD 200 LIGHT, д.н.з. НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції з автомобілем, що рухався попереду OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , та здійснив падіння з свого мотоциклу, з метою недопущення зіткнення, чим порушив п.12.1 та п. 13.1 ПДР.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що, керуючи мотоциклом, швидкості він не перевищував, також дотримувався дистанції з автомобілем, що рухався попереду, але почав здійснювати обгін на перехресті та у той момент водій автомобіля OPEL ASTRA почала здійснювати поворот. З метою уникнення зіткнення, він впав з мотоцикла.

ОСОБА_2 , водій автомобіля OPEL ASTRA, в суді пояснила, що вона рухалася по вул.Радевича в м.Карлівка, маючи намір здійснити на перехресті поворот ліворуч, вона завчасно ввімкнула показчик повороту, у то й же час, у дзеркало заднього виду побачила, як поряд з автомобілем упав мотоцикл. Вона зупинила авто, вийшла поцікавилася станом водія мотоциклу. Додала, що напрямок руху вона не змінювала, зіткнення т/з не відбулося, її автомобіль пошкоджень не отримав.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення визначено порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1 та 13.1 ПДР.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1 ПДР України).

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1 ПДР України).

Нормами КУпАП прямо не передбачено необхідності визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у випадку закриття провадження у справі. Однак, суд звертає увагу на те, що встановивши вимоги до постанови у справі про адміністративне правопорушення, законодавець не зробив будь-яких виключень щодо постанов про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, із чого необхідно зробити висновок про те, що виконання вимог ч.2 ст. 283 КУпАП є обов`язковим і для цього виду постанов.

Аналіз диспозиції та санкції 124 КУпАП дає підстави стверджувати те, що це правопорушення відповідає критерію кола адресатів та критерію мети та тяжкості наслідків. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Наведене вказує на те, що зазначене вище правопорушення повинне розглядатись за процедурою кримінального судочинства, де визнання вини є обов`язковим відповідно до положень ст. 17, ч.4 ст.374 КПК України, п.2 ч.1 ст. 129 Конституції України.

З пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та досліджених матеріалів справи (письмових пояснень, схеми місця ДТП), встановлено, що ОСОБА_1 намагався здійснити обгін т/з на перехресті, що є порушенням п. 14.6 а) ПДР України, а не п.12.1 та п.13.1 про які йдеться у протоколі про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи положення Кодексу України про адміністративне правопорушення, слід визначити, що він є кодексом, який містить норми матеріального права і одночасно з цим є процесуальним кодексом. Разом з цим, КУпАП, як процесуальний кодекс, не передбачає для суду можливість перекваліфікувати дії правопорушника.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням зазначеного вище, оскільки, в суді не доведено порушенням ОСОБА_1 п.12.1 та п.13.1 ПДР України, про які йдеться у протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП має бути закрито по причині відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення,

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 33, 44, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя М. С. Попов