Справа № 597/539/22
Провадження № 3/597/297/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2022 р. м. Заліщики

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Васильченко В.В. розглянувши матеріали, що надійшли із ВП № 4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, який проживає в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №046200, складеного 13.06.2022 року 01 год. 19 хв. поліцейським СРПП ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капралом поліції Сафроняк М. В., 13.06.2022 року о 00 год. 30 хв. в с. Поділля по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував ТЗ (мотоцикл) моделі Ліфан ЛФ 150 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах із порожнини рота, не стійка хода, порушення координації рухів, від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5.Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечив, оскільки транспортним засобом він не керував.

Захисник Данильчук Н.Б. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Суду пояснив, що в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на законність вимоги працівника поліції про проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, враховуючи те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував та в подальшому від проходження огляду в медичному закладі не відмовлявся. Право на проходження огляду на місці йому роз`яснено не було, і направлення на проходження огляду на стан сп`яніння йому не видано, натомість одразу було складено протокол про відмову від проходження такого огляду.

Заслухавши пояснення, оцінивши наявні у адміністративних матеріалах докази суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол про адміністративне правопорушення без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності .

Окрім протоколу, у матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, із документів, котрі відповідно до ст. 251 КУпАП можуть містити будь-які фактичні дані щодо події та можуть вважатись доказами у справі, наявні: відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції на СД-диску; Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 13.06.2022 року, 01 год. 47 хв. про те, відносно ОСОБА_1 здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу мотоцикл Ліфан ОФ -150 д.н.з. НОМЕР_1 у зв`язку із станом алкогольного сп`яніння; рапорт поліцейського СРПП ВП № 4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП Тернопільській області капрала поліції Михайла Сафроняка від 13.06.2022 року про те, що 13.06 2022 року о 00 го. 35 хв. по вулиці Центральній с. Поділля Товстенської ОТГ Чортківського району Тернопільської області, ним спільно з старшим лейтенантом поліції Томенком Антоном було виявлено транспортний засіб мотоцикл марки Ліфан Л. 150 д.н.з. НОМЕР_1 під час комендантської години, біло прийнято рішення перевірити даний мотоцикл, під час перевірки якого було встановлено, що ним керував громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , під час спілкування з яким було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю із порожнини роту, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, і якому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Alcotest Drager №6810 або в медичному закладі в КНП Заліщицької ЦКРЛ, проте останній на запропоноване категорично відмовився, що зафіксовано на нагрудну службову камеру, та відносно водія складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №046200 за ч.1 ст. 130 КУпАП пункту 2.5 ПДР України; фототаблиці.

Оцінюючи ці матеріали через призму доводів захисту про те, що за описаних у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення обставин ОСОБА_1 адмінправопорушення не вчиняв, ОСОБА_1 не було роз`яснено та забезпечено його право відповідно до встановленого порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, та працівниками поліції порушено встановлений законом порядок огляду на стан сп`яніння, суд вважає за необхідне зазначити таке:

Адміністративним правопорушенням передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У абзацах 3 та 4 пункту 27 Постанови пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6, 7 розділу І Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1 Розділу ІІ Інструкції визначено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. (пункт 8 розділу ІІ Інструкції)

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Дослідивши відеозапис з нагрудної камери поліцейського судом встановлено, що з нього не вбачається будь-яких доказів щодо відмови водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Зокрема, як вбачається з відеозапису, після зупинки транспортного засобу мотоцикла Ліфан ЛФ-150 під керуванням ОСОБА_1 , поліцейським не було чітко визначено ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 , не запропоновано останньому пройти на місці зупинки огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а одразу запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі - Товстенській ЦРЛ, а потім Заліщицькій ЦРЛ. Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейським не роз`яснені. Окрім того, суд звертає увагу, що згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що в момент складання протоколу до поліцейського підійшов інший працівник поліції з іншого екіпажу, який диктував фабулу протоколу. В той же час протокол ОБ №046200 від 13.06.2022 року відносно ОСОБА_1 містить таку ознаку алкогольна сп`яніння як «різкий запах з порожнини рота», що не є ознакою стану алкогольного сп`яніння, якою може бути визначена п. 3 розділу І Інструкції ознака «запах алкоголю з порожнини рота», що є різним по суті і змісту.

Таким чином, суд звертає увагу на те, із досліджених судом відеозаписів з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівники поліції дійсно порушили встановлений законом порядок огляду на стан сп`яніння, оскільки не роз`яснили ОСОБА_1 його право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, який не бажав їхати до закладу охорони здоров`я для проходження такого огляду.

Працівниками поліції були проігноровані вимоги ст. 266 КУпАП, про що також свідчить відсутність направлення у медичний заклад для проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до Інструкції.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Виходячи з положень ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпції.

При прийнятті рішення за наслідками розгляду справи суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини про те, що процесуальні особливості справ про адміністративні правопорушення прирівнюються до кримінального процесуального законодавства.

Приписи ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов`язують органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Однак, здійснюючи провадження у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 органи поліції не дотримались встановленого законом порядку фіксації правопорушення та зібрання і оформлення доказів.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд приходить до висновку, що вищезазначені дії співробітників поліції не відповідають такій складовій принципу правової визначеності як передбачуваність застосування правових норм. Дотримання даного принципу є необхідним для того, щоб виключити будь-які ризики свавілля, наприклад, як в даному випадку, уповноваженою посадовою особою безпідставно не було відразу після виявлення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП роз`яснено водієві його право пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а тому складання протоколу відбулося поза процедурою встановленою законодавством

За наведених обставин суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

За наведених обставин провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 266, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицькій районний суд Тернопільської області.

Суддя В. В. Васильченко