КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи: 753/2766/22 Постанова винесена суддею Комаревцевою Л.В.
Номер апеляційного провадження: 33/824/2477/2022
Категорія: ст. 124, 122-4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Худик М.П., при секретарі судового засідання Самборі Д.О., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 04 квітня 2022 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 04 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 01.12.2021 об 11 год. 10 хв. керуючи автомобілем Даф д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом SCHWARZMULLER SPA-3E, по вул. Бориспільська, 9 в м. Києві, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, не дотримався безпечного інтервалу, у зв`язку з чим здійснив наїзд на стоячий автомобіль Кіа, д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Будучи причетним до ДТП, ОСОБА_1 місце події залишив.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Одночасно ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 04 квітня 2022 року, посилаючись на ті обставини, що розгляд справи було проведено за його відсутності, про судове засідання він не був належним чином повідомлений, копію оскаржуваного рішення не отримував, а про постановлене судом рішення останній дізнався лише 16 серпня 2022 року з Єдиного державного реєстру судових рішень після повідомлення страховою компанією про існування справи.

Учасники провадження, будучи повідомлені належним чином про дату розгляду справи, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, що у відповідності до вимог КУпАП не перешкоджає розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 04 квітня 2022 року за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи ОСОБА_1 щодо поважності причин пропуску строку на оскарження постанови суду, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді Дарницького районного суду м. Києва щодо ОСОБА_1 була винесена 04 квітня 2022 року.

На вказане рішення суду 18 серпня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій також ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови суду, посилаючись на ті обставини, що про судове засідання його не повідомляли, копію судового рішення він не отримував, а дізнався про його існування лише 16 серпня 2022 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Оцінюючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 04 квітня 2022 року, виходжу з наступного.

Відповідно до ст. 21 Постанови Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку», адресат реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу інформується про надходження адресованого йому поштового відправлення, поштового переказу через смс-повідомлення, повідомлення, що підтримується засобами Інтернету, або повідомлення у паперовому вигляді за встановленим оператором поштового зв`язку зразком.

Крім того, ст. 99-1 зазначеної Постанови передбачає, що рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка". Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

В наданих суду апеляційної інстанції матеріалах про адміністративне правопорушення наявні конверти з судовими повістками, які надсилалися ОСОБА_1 за місцем його проживання, а саме: АДРЕСА_1 , які повернулися до Дарницького районного суду м. Києва з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

При цьому слід зазначити про наступне.

Протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та за ст. 122-4 КУпАП надійшли до суду першої інстанції 10 лютого 2022 року та були призначені до розгляду на 02 березня 2022 року, про що 11 лютого 2022 року ОСОБА_1 було повідомлено шляхом направлення судової повістки за адресою: м. Дніпро, вул. Гайсінська, 42.

02 березня 2022 року справу було знято з розгляду та визначено нову дату судового засідання - 04 квітня 2022 року, про що ОСОБА_1 також був повідомлений у вище вказаний спосіб.

Вище наведені обставини дають підстави вважати, що судом першої інстанції вживалися заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про дату розгляду справи.

Також, в наданих суду матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявна копія супровідного листа від 04 квітня 2022 року про направлення ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови суду.

Крім того, слід зауважити, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Дарницького районного суду м. Києва від 04 квітня 2022 року була оприлюднена у даному реєстрі 05 квітня 2022 року.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року «Пономарьов проти України» зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі сплином значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушувати принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип юридичної визначеності.

Проте ОСОБА_1 , як встановлено вище, не реагував на судові виклики та не вживав заходів, щоб дізнатися про стан справи про адміністративні правопорушення у розумні строки, що свідчить про необґрунтованість його доводів щодо поважності причин пропуску строку на оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 04 квітня 2022 року, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання про його поновлення слід відмовити.

У відповідності до ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення строку на оскарження постанови суду, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 04 квітня 2022 року відносно ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя

Київського апеляційного суду М.П. Худик