ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адміністративні матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, на момент складання протоколу оператора відділення обслуговування кінцевих пристроїв інформаційно-телекомунікаційного центру військової частини НОМЕР_1 , одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення серії 1283 № 5, встановлено, що 28.08.2022 року о 09:00 год. черговий військової частини НОМЕР_1 та його помічник рапортами доповіли командиру військової частини НОМЕР_1 про неприбуття оператора відділення обслуговування кінцевих пристроїв інформаційно-телекомунікаційного центру солдата ОСОБА_1 на місце служби для несення цілодобового чергування інженером бойового поста-450 (далі БП-450) резервного вузла зв`язку «Вітязь-1», згідно Наказу командира військової частини НОМЕР_1 «Про заступання на чергування чергової зміни 64 інформаційно-телекомунікаційного вузла на чергування» від 27.08.2022 року.
Під час проведення службового розслідування, було встановлено: з пояснень солдата ОСОБА_1 , о 04 годині ранку відчув біль у шлунку, нудоту та о 06:30 год. зателефонував черговому зміні резервного вузла зв`язку «Вітязь-1», старшому лейтенанту ОСОБА_2 , повідомив про свою слабкість та попросив дати час щоб доїхати до місця несення служби. Після розмови зі старшим лейтенантом ОСОБА_2 , солдат ОСОБА_1 зателефонував лейтенанту ОСОБА_3 , якого він повинен був змінити на чергуванні о 08 годині ранку та повідомив про своє погане самопочуття і попросив на нього зачекати. Об 11 годині 10 хв. ранку отримав повідомлення від лейтенанта ОСОБА_4 із вказівкою прибути до військової частини НОМЕР_1 . В розташування частини НОМЕР_1 прибув о 12 годині, після вирушив до місця несення чергування, о 13 годині 20 хв. солдат ОСОБА_1 прибув до місця несення цілодобового чергування резервного вузла зв`язку «Вітязь-1», пройшов медичний огляд, скарг на стан здоров`я у солдата ОСОБА_1 не було, про що свідчить його власноручний запис в журналі «Медичного огляду добового наряду «Вітязь-1» на 7 аркушах.
Наступного дня 29.08.2022 року солдат ОСОБА_1 після здачі цілодобового чергування, коли дізнався, що по ньому проводиться службове розслідування, звернувся до ВКМЦ Південного регіону, де йому було поставлено діагноз гострий ентероколіт та направлено до інфекційної лікарні № 7.
Старший лейтенант ОСОБА_2 надав пояснення, що 28.08.2022 року перебуваючи перед добовим нарядом вдома, до нього зателефонував о 06:30 год. ранку солдат ОСОБА_1 та попередив про те, що затримається на чергування через погане самопочуття. Прибувши на місце несення служби старший лейтенант ОСОБА_2 ще двічі телефонував солдату ОСОБА_1 , щоб дізнатись коли він прибуле на чергування та слухавку той не брав. Старший лейтенант ОСОБА_2 зробив доповідь черговому 66 ПУЗ та лейтенанту ОСОБА_4 . Зі слів старшого лейтенанта ОСОБА_2 , на чергування солдат ОСОБА_1 прибув 28.08.2022 року о 13:20 год.
Лейтенант ОСОБА_3 надав пояснення, що 28.08.2022 року був черговим БП-450 резервного вузла зв`язку «Вітязь-1» та очікував на зміну, жодного телефонного дзвінка не отримував, так як мобільний телефон знаходився в режимі польоту. Зміна чергування чергового БП-450, між лейтенантом ОСОБА_3 та солдатом ОСОБА_1 була проведена з 13:00 год. 14:00 год. замість 09:00 год. ранку.
Своїми діями, на думку органу, що склав протокол, солдат ОСОБА_1 порушив Статут внутрішньої служби Збройних Сил України Розділ 1, стаття 12 («Про все, що сталось з військовослужбовцем і стосується виконання ним службових обов`язків, та про зроблені йому зауваження військовослужбовець зобов`язаний доповісти своєму безпосередньому начальнику»). Згідно функціональних обов`язків посадових осіб військової частини НОМЕР_1 , безпосереднім начальником для солдата ОСОБА_1 є командир військової частини НОМЕР_1 , але жодної доповіді від солдата ОСОБА_1 командир частини не отримував.
Згідно протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч2 ст. 172-15 КУпАП.
В судове засідання з`явився ОСОБА_1 , свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, не визнав та пояснив, що йому було дуже погано 28.08.2022 року, про що він повідомив свого начальника ОСОБА_2 та вказав, що приїде пізніше, оскільки його турбували нудота, блювання, часті випорожнення, біль в животі. Прийнявши вугільні таблетки він приїхав до військової частини 28.08.2022 року приблизно о 12:00 год., розписався у відповідних медичних журналах, після чого заступив на чергування. Потім 29.08.2022 року він звернувся до медичного закладу за допомогою. Таким чином, він не міг виконати наказ щодо своєчасного прибуття у військову частину та своєчасно заступати на чергування через хворобу. Просив справу стосовно нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов таких висновків.
Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до приписів ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Разом з тим, в протоколі про військове адміністративне правопорушення серії 1283 №5 відсутня дата його складання.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно статті 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Так, відповідно до приписів ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Крім того, згідно ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.
ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Частиною 2 статті 172-15 КУпАП передбачено відповідальність за діяння, визначене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду.
В свою чергу, частиною 1 статті 172-15 КУпАП передбачено відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.
Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, є не будь-який військовослужбовець, а військова службова особа, що не є одним і тим самим.
У примітці до ст. 172-13 КУпАП визначено, що під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування.
У тексті КУпАП слова «службова особа» в усіх відмінках замінено словами «посадова особа» у відповідних відмінках згідно із Законом № 282/95-ВР від 11.07.1995 року.
Відповідно до ч. 12 ст. 6 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військові посадові особи це військовослужбовці, які обіймають штатні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або які спеціально уповноважені на виконання таких обов`язків згідно із законодавством.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» від 06 грудня 1991 року №1932-ХІІ зі змінами, визначено, що особливий період період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Як вбачається з матеріалів справи військовослужбовець військової служби за контрактом оператор відділення обслуговування кінцевих пристроїв інформаційно-телекомунікаційного центру військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 , служить з 02.03.2022 року по теперішній час, термін перебування на останній посаді з 02.03.2022 року по теперішній час. Викладене вказує, що ОСОБА_1 не є військовою службовою особою та не наділений організаційно-розпорядчими чи адміністративно-господарськими обов`язками.
Враховуючи, що солдат ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, тому у його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим провадження по справі має бути закрите, на підставі п. 1 статті 247 КУпАП.
У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В той же час, ст. 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Статтею 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.
Діяння повинно містити усі ознаки складу правопорушення, за відсутності хоча б однієї вважається відсутнім склад у цілому.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
В результаті аналізу досліджених доказів, суд змушений прийти до висновку про те, що зібраних органами поліції доказів недостатньо для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, оскільки він не є суб`єктом даних правовідносин. Відсутність достатніх доказів тягне за собою в даному випадку недоведеність події правопорушення і як наслідок відсутність складу інкримінованого йому діяння.
Згідно приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вище викладене, суддя приходить до висновку, що провадження по справі стосовно солдата ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного і керуючись ст. 7, 9, 172-15, 221, 247, 256, 252, 280, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, на момент складання протоколу оператора відділення обслуговування кінцевих пристроїв інформаційно-телекомунікаційного центру військової частини НОМЕР_1 , одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.

Суддя Приморського районного суду
м. Одеси І.В. Циб