Номер провадження: 33/813/725/22
Номер справи місцевого суду: 521/119/22
Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря Дубрянської Н.О., Парамонова Є.М., Безуглої А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2022 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2022 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення

З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_2 03.12.2021 року о 08:41 год. в м. Одеса по вул. Прохорівська, 11 керуючи автомобілем Mercedes Benz Sprinter 311 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі автомобілю Infiniti G25 номерний знак НОМЕР_2 , що завершував рух через перехрестя. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2022 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

1)ОСОБА_2 діяв в супереч п. 16.5 ПДР, відповідно до якого, у разі ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя. Це порушення знаходиться у прямому та безпосередньому причинному зв`язку з подією ДТП та отриманими наслідками;

2)В транспортному засобі, яким керував ОСОБА_2 знаходились дві особи, які після настання ДТП, почали її винуватити та вимагати гроші;

3)ОСОБА_2 на місці ДТП, неодноразово надавав пояснення про те, що бачив на перехресті транспортний засіб Infiniti G25 номерний знак НОМЕР_2 , однак не надав дорогу для завершення руху через перехрестя, вважаючи що дозволяючий сигнал світлофору, є таким, що не зобов`язує його надавати дорогу транспортним засобам, що завершують рух, а лише є таким що дозволяє рух транспортним засобам у відповідному напрямку;

4)В ході складання адміністративних матеріалів ОСОБА_2 заявив, що має відеозапис моменту зіткнення, співробітниками поліції було оглянуто вказаний відеозапис та зазначено, що даний доказ підтверджує порушення ОСОБА_2 п. 16.5 ПДР. Після чого ОСОБА_2 зловживаючи процесуальними правами та намагаючись уникнути адміністративної відповідальності навмисно видалив відеозапис;

5)ОСОБА_2 зрозумівши, що адміністративний протокол складається на нього, вирішив викликати інший екіпаж патрульних поліцейських, сподіваючись на те, що новий екіпаж інакше складатиме протокол про адміністративне правопорушення;

6)Судом першої інстанції було порушено принцип змагальності сторін у справі, суд першої інстанції вийшов за межі наданих повноважень.

Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка наполягала на задоволенні її апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2 , який просив залишити постанову суду першої інстанції в силі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновків що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 7 ст. 294 КпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції при винесенні постанови про закриття провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП послався, як на підставу на п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, на відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції частково погоджується з висновками суду першої інстанції.

Під час апеляційного розгляду справи, були повторно досліджені докази, які мстяться в матеріалах справи, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення ААБ №021253 від 03.12.2021 року з якого вбачається, що 03.12.2021 року о 08:41 год. в м. Одеса по вул. Прохорівська, 11, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Mercedes Benz Sprinter 311 CDI, номерний знак НОМЕР_1 не надав перевагу транспортному засобу автомобілю Infiniti G25 номерний знак НОМЕР_2 , що завершував рух через перехрестя. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водієм ОСОБА_2 були порушені вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення, ОСОБА_2 вказав, що з висновками патрульного не згоден.

-Схема місця ДТП на, якій зафіксовано положення транспортних засобів на момент прибуття працівників поліції;

-Письмові пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 03.12.2021 року вона здійснювала рух на транспортному засобі Infiniti G25 номерний знак НОМЕР_2 по вул. Прхоровській в м. Одеса. Доїхавши до перехрестя вул. Мясоїдівської, вона на зелений сигнал світлофору виїхала на перехрестя. В цей час світлофор почав змінюватися на жовтий сигнал. ОСОБА_1 відповідно до п. 8.11 ПДР почала завершувати маневр, як в цей час з вул. М`ясоїдівської виїхав автомобіль Mercedes Benz Sprinter 311 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , не надаючи переваги у русі, здійснив зіткнення з її транспортним засобом. З транспортного засобу ОСОБА_2 вийшли невідомі їй особи та почали вимагати від неї гроші, в якості компенсації за нанесену шкоду транспортному засобу Mercedes Benz Sprinter 311 CDI. Потім приїхали робітники поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення у відношенні водія ОСОБА_2

-Письмові пояснення ОСОБА_2 з яких вбачається, що 03.12.2021 року ОСОБА_2 , їхав по вул. М`ясоїдівська в бік вул. Прохорівської (перехрестя) в бік вул. Розумовської, у середньому ряду, який призначений тільки для руху прямо. Стояв на перехресті на червоний знак світлофору, продовжив свій рух на своє зелене світло світлофору, на перехресті рухались другими по рахунку. Бачив, як водій транспортного засобу Infiniti G25 з лівої сторони почав рух на червоне світло світлофору. В момент зіткнення з транспортним засобом Infiniti G25, водій Mercedes Benz Sprinter 311 CDI був на середині перехрестя. Патрульний поліцейський сказав ОСОБА_2 , що водій ОСОБА_1 «закінчила маневр», однак, попереду ОСОБА_2 рухались автомобілі, та в них ОСОБА_1 чомусь не в`їхала, тому що почала рух на червоний сигнал світлофору не впевнившись в безпечності маневру. Водій транспортного засобу Infiniti G25 знаходилась на своїй стоп-лінії та поїхала на червоний сигнал світлофору, оскільки вважала, що встигне. Потім водій ОСОБА_1 почала погрожувати, що приїде її чоловік та все вирішить. ОСОБА_2 викликав поліцейських. Крім того, є відеозапис з якого вбачається, що він їхав на зелений сигнал світлофору.

-Письмові пояснення ОСОБА_3 з яких вбачається, що 03.12.2021 року транспортний засіб Mercedes Benz Sprinter 311 CDI стояв на перехресті Мясоїдівської в бік вул. Розумовської на червоний сигнал світлофора, коли увімкнувся зелене світло, транспортний засіб почав свій рух. ОСОБА_3 , як експедитор сидів біля водія. Побачив, як чорна машина стояла на стоп-лінії на червоне світло світлофору стартанула, в той час коли транспортний засіб Mercedes Benz Sprinter 311 CDI був за серединою перехрестя та вдарила їх транспортний засіб в бокову частину. Вони зупинились, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_1 спитатись чи все в неї в порядку. Потім вони викликали поліцейських. Поліцейський при складанні протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що вважає, що ОСОБА_1 не винувата у скоєному ДТП. З чим ОСОБА_3 не погоджується, оскільки є свідки, які бачили, як все відбувалось.

-Відеозапис, який було долучено до матеріалів справи в якості доказу, з якого вбачається, що 03.12.2021 року автомобіль Mercedes Benz Sprinter 311 CDI, номерний знак НОМЕР_1 стоїть за стоп лінією перед світлофором який відображає червоний сигнал світлофора, по ліву сторону від даного авто в зустрічному напрямку опинився затор з автомобілів, які рухалися на зустріч автомобілю Mercedes Benz Sprinter 311 CDI, номерний знак НОМЕР_1 . На відрізку часу 8.38.49 год. сигнал світлофора показує, водієві ОСОБА_2 , оранжевий, в 8.38.50 год. сигнал світлофора змінюється на зелений, в 8.38.51 год. водій рушає перехрестя при цьому вільне та автомобілів які б завершували свій маневр відсутні, а на відрізку часу 8.38.54 год. трапилося ДТП. При цьому на відео спостерігається відсутність можливість для руху транспортних засобів, які рухаються по вул. Прхоровській, оскільки на перехресті ще не завершили маневр транспортні засобі, що рухалися в зустрічному напрямку відносно автомобіля Mercedes Benz Sprinter 311 CDI, номерний знак НОМЕР_1 .

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 зазначив, що постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та такою, що відповідає нормам закону. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін. Також пояснив що він керував транспортним засобом Mercedes Benz Sprinter 311 CDI 03.12.2021 року, по вул. М`ясоїдівській у бік вул. Розумовської, у м. Одесі, він зупинився на червоний сигнал світлофору в середній смузі руху. Дочекавшись зеленого світла світлофора та переконавшись в безпечності руху, зокрема у тому, що перехрестя вільне, почав рухатися прямо через перехрестя з вул. Прохорівська на продовженні вул. М`ясоїдівської в напрямку вул. Комітетська. Для автомобілів, які знаходилися з лівої сторони перехрестя на вул. Прохорівська, в цей час горіло червоне світло світлофора, враховуючи наявність перед червоним жовтого сингала, ці автомобілі мали стояти. Проте в порушення вимог п. 8.7.3е та п. 12 ПДР України, водій автомобіля Infiniti G25, номерний знак НОМЕР_2 , ігноруючи червони сигнал світлофора продовжила рух з вул. Прохорівська на перехреста з вул. М`ясоїдівська, коли автомобіль, яким він керував, вже був на середині перехрестя. Саме дії потерпілої ОСОБА_1 водія автомобіля Infiniti G25, номерний знак НОМЕР_2 , яка порушила ПДР України і всупереч забороні виїхала на червоне світло світлофора на перехрестя спричинили ДТП.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що ОСОБА_2 діяв в супереч п. 16.5 ПДР, відповідно до якого, у разі ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя. Саме це порушення знаходиться у прямому та безпосередньому причинному зв`язку з подією ДТП та отриманими наслідками, у зв`язку із чим просить, скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою визнати виним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

У п. 1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 16.5 ПДР України, передбачено, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Крім того, згідно з п.16.4. ПДР забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, що в протоколі серії ААБ № 021253 від 03.12.2021 року інспектором УПП Дьоміним М.О. зазначено, що ОСОБА_2 порушено п. 16.5 ПДР України. Однак, із дослідженого відеозапису з камери відереєстратора, довідки про режим роботи світлофорного об`єкту на перехресті вул. М`ясоїдівська та вул. Прохорівська у м. Одеса, дана ДТП сталася внаслідок порушення правил проїзду на заборонений сигнал світлофору, тобто розділу 8.10 ПДР України, що і перебуває у причинному зв`язку з ДТП.

Таким чином, будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 в порушення п. 16.5 ПДР України матеріали справи не містять, оскільки досліджені докази свідчать про те, що потерпіла рухалась на заборонений сигнал світлофору, що і перебуває у причинному зв`язку з ДТП.

Надавши об`єктивну правову оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, оскільки вони зібрані у законний спосіб, та стосуються події, яка сталася 03.12.2021 року, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості, ОСОБА_2 суду апеляційної інстанції не надано.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується, з тим, що факт порушення п. 16.5 Правил дорожнього руху України водієм транспортного засобу «Mercedes Benz Sprinter 311 CDI, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 та причинного зв`язку з ДТП, не знайшов підтвердження в судовому засіданні. У зв`язку із чим погоджується з висновком суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в частині відсутності в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення.

Між тим, судом першої інстанції не вірно було зазначено в резулятивній частині постанови, підставу про закриття адміністративного провадження у відношення ОСОБА_2 як відсутність події адміністративного правопорушення..

Відповідно до ст. 294 КУпАП, за наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції має право змінити оскаржувану постанову.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, вважаю за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виключивши з резолютивної частини постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2022 року посилання в якості підстави закриття провадження у справі, відсутність події адміністративного правопорушення

Керуючись ст. ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2022 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2022 року посилання в якості підстави закриття провадження у справі на відсутність події адміністративного правопорушення.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова