Провадження № 3/679/16/2022
Справа № 679/1439/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2022 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , направлену за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2021 року о 18 годині 06 хвилин, в м.Нетішин по просп.Незалежності,12 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW Х3» державний номерний знак « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», тест №3549 від 06.11.2021 року результат тесту 0,35 проміле. Також, огляд проводився в медичному закладі за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 5510», результат тесту 0,29 проміле о 19 годині 00 хвилин, 0,24 проміле о 19 годині 20 хвилин. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та вказав, що 06.11.2021 року о 18 годині 06 хвилин, в м.Нетішин по просп.Незалежності,12 він керував транспортним засобом BMW Х3 державний номерний знак « НОМЕР_1 », та його було зупинено працівником поліції, який зобов`язав надати документи та вказав на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння. Враховуючи те, що він алкогольних напоїв не вживав, тому не заперечував щодо проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу. Після проведеного огляду, прилад Драгер показав 0,35 % проміле алкоголю у крові. Однак, вважає, що прилад «Drager Alcotest 6810» показав результат 0,35 проміле, через виживання ним ліків, оскільки він гіпертонік. А, тому прилад може вказати на мниме незначне алкогольне сп`яніння, оскільки в медичному закладі результати огляду проведенні за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 5510» на стан алкогольного сп`яніння показали 0,29 проміле о 19 годині 00 хвилин, 0,24 проміле о 19 годині 20 хвилин. На підставі наведеного, ОСОБА_1 просив закрити провадження по даній справі у зв`язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Процик В.В. надав на адресу суду клопотання в якому просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, звертаючи увагу суду на на те, що національним законодавством не передбачено нижньої граничної межі вмісту алкоголю у крові та у повітрі, що видихається, у зв`язку з чим просив застосувати норми Конвенції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вислухавши позицію захисника, дослідивши адміністративні матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п.1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п.1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Об`єктивно вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу серії ААБ №166845 від 06.11.2021 року; відеозаписом з нагрудних камер працівника поліції на якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а саме, керування транспортним засобом марки «BMW Х3» державний номерний знак « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння; результату тесту №3549 зробленого за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 6810» від 06.11.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 0,35 проміле; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №200 від 06.11.2021, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06.11.2021 року, згідно якого за результатами огляду ОСОБА_1 , на момент огляду рівень алкоголю в його організмі становив 0,35 проміле результатів тестування на алкоголь, проведені за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810»; постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №4997444 від 06.11.2021 року за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 під час складання протоколу; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 06.11.2021 року, з якого вбачається, що під час огляду ОСОБА_1 поліцейським виявлені ознаки сп`яніння, а саме, почервоніння обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини; а також, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №200 від 06.11.2021 вбачається, лікар, який проводив огляд ОСОБА_2 за результатами огляду встановила висновок: алкогольне сп`яніння; та іншими матеріалами справи.

При цьому, письмові пояснення ОСОБА_1 в протоколі про те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не заслуговують на увагу, оскільки з відеофайлу з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначений вищевказаний відеозапис визнається судом належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

У судове засідання захисник надав клопотання про те, що згідно положень Віденської конвенції про дорожній рух у національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування транспортними засобами під дією алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю у крові, а у відповідних випадках повітрі, що видихається, перевищення якого є не сумісним із керуванням транспортним засобом, та що у всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю у крові у відповідності із національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові чи 0,25 мг на літр повітря що видихається (0,25 проміле). А, оскільки, на його переконання національним законодавством не передбачено максимального рівня вмісту алкоголю у крові та у повітрі, що видихається, то просив суд застосувати норми Конвенції та закрити справу за закінченням строків, а за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Проте, і з такими твердженнями захисника погодитись не можна.

Так, для точного визначення концентрації етанолу в крові використовуються спеціальні сертифіковані та повірені прилади газоаналізатори «Drager Alcotest 6810» які є спеціальними апаратами, що вимірюють вміст алкоголю в проміле по повітрю, що видихається.

При цьому, Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачений відповідною Інструкцією, яка затверджена Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735. Вказаний акт є нормативним, зареєстрований в Міністерстві юстиції України та містить відповідні положення про те, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

В даному випадку досліджений в судовому засіданні відеозапис містить фактичні дані про те, як ОСОБА_1 проходив огляд на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі та що за результатами проведеного тесту цифровий показник на спецзасобі, що використовувалися працівниками поліції та медичними працівниками під час огляду, становив 0,35, 0,29, 0,24 проміле алкоголю в крові (що є показником, який перевищує максимально допустимий рівень алкоголю, визначений як Інструкцією, так і зазначений в п.7 Додатку до Європейської угоди, яка є доповненням до Конвенції про дорожній рух), в результаті чого і було видано висновок про перебування вказаної особи в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом особою - водієм в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають у суду сумнівів.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, адміністративні стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Про те покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1 , умови та характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Суд вважає, що такий вид стягнення буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети адміністративного стягнення.

Накладення даного виду стягнення є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом для запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Згідно із ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496 гривень 20 коп.

Керуючись ст. ч.1 ст.130, ст.ст.33, 34, 283-285, 287-289 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.М. Стасюк