Справа № 308/1831/22
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

24.10.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Стан І. В., розглянувши клопотання адвоката Демідонта Б. О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду матеріалів справи про порушення митних правил за ч. 6 ст. 481 МК України щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває справа про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 03.06.2022, розгляд якої призначено на 14 год 24 жовтня 2022 року.

До Закарпатського апеляційного суду 18.10.2022 надійшло клопотання адвоката Демідонта Б. О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду шляхом використання підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, оскільки адвокат не має змоги з`явитися до Закарпатського апеляційного суду.

Перевіривши клопотання адвоката Демідонта Б. О. суд доходить висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке.

Кодекс України про адміністративні правопорушення та Митний кодекс України не містять норм, які б передбачали здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, проте, діючим законодавством (КПК України, ЦПК України, КАС України) передбачено підстави та порядок здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, а тому, при розгляді вище зазначеного клопотання, потрібно застосувати аналогію закону.

Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Апеляційний суд зважає на те, що віддаленість учасників судового розгляду від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті не є підставою для підтвердження необхідності участі в судовому засіданні в режимі відео конференції та не позбавляє можливості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи її представника, з`явитись у судове засідання.

Беручи до уваги велику кількість справ, що перебувають у провадженні Закарпатського апеляційного суду та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних та цивільних справ, а також справ про адміністративні правопорушення, у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, у суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції у визначений головуючим суддею час та день.

Разом із тим, апеляційний суд бере до уваги те, що в поданому клопотанні адвокат Демідонт Б. О. не вказує на наявність поважних причин із посиланням на відповідні докази, які б дійсно свідчили про неможливість з`явитися на розгляд справи у м. Ужгород до Закарпатського апеляційного суду.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що доводи клопотання адвоката Демідонта Б. О. не дають підстав для призначення судового засідання у справі про порушення митних правил за ч. 6 ст. 481 МК України щодо ОСОБА_1 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду шляхом використання підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Тому, в задоволенні клопотання про проведення судового розгляду у режимі відео конференції необхідно відмовити.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 336 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката Демідонта Б. О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду справи про порушення митних правил за ч. 6 ст. 481 МК України щодо ОСОБА_1 - відмовити.

Роз`яснити адвокату Демідонту Б. О., що участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чи представника такої особи, під час розгляду судом справи апеляційним судом не є обов`язковою.

Копію постанови надіслати адвокату Демідонту Б. О.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іван Стан