Справа № 128/2811/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2022 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши адміністративний матеріал, що надійшов з Вінницького відділу поліції Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

23.11.2022 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 822140 від 22.11.2022, 29.07.2022 близько 20 год 00 хв ОСОБА_1 знаходилась в с. Березина по вул. Садова, Вінницького району Вінницької області, де образливо чіплялась до громадян та виражалась нецензурною лайкою, чим вчинила дрібне хуліганство.

В судове засідання 24.11.2022 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилась, але попередньо через канцелярію суду подала заяву про розгляд а її відсутності клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтоване тим, що протокол про адміністративне правопорушення є сфальсифікованим дільничним інспектором поліції Близнюком Олегом Олександровичем на «замовлення» її сусідів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є протилежною стороною у двох цивільних справах, що з 2016-2017 років перебувають у провадженні Вінницького районного суду Вінницької області. Дані особи зводять на неї наклепи, збирають плітки, займаються шантажем для того, щоб вона відмовилася від участі у двох цивільних справах. У зв`язку з цим вона була вимушена 14 листопада 2022 року подати до поліції заяву про відкриття відносно них кримінального провадження за статтями 182, 189 КК України. Вона ніколи в житті не вживала ненормативну лексику в громадських місцях, оскільки вільно володіє українською мовою, має вищу юридичну освіту і ніколи не притягувалась ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності. Протягом вересня-листопада 2022 року дільничний інспектор поліції ОСОБА_4 переслідував її, тероризував телефонними дзвінками, відстежував біля будинку. В зв`язку з цим вона неодноразово зверталася зі скаргами та зверненнями на гарячу лінію МВС, а також 16.09.2022 нею було подано скаргу у відділ внутрішньої безпеки та електронну скаргу на адресу Національної поліції України. Згідно з листом Вінницького управління поліції ГУНП у Вінницькій області від 07.10.2022 № Д-1732, Д-1745, Д-1746/200-2022, відносно дільничного інспектора поліції Близнюка О.О. ведеться службове розслідування за даними скаргами. Зважаючи на вищевикладене, ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї за статтею 173 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу правопорушення.

Відповідно до вимог статті 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною другою статті 268 КУпАП визначено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, по яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Відповідно до зазначеної норми Закону, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, є обов`язковою.

Однак, враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 попередньо через канцелярію суду подала заяву, у якій просила розглянути клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП за її відсутності, а також те, що 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який діє на даний час, вважаю за можливе прийняти рішення по справі 24.11.2022 у відсутність належним чином повідомленої особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто, з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі, й вини або невинуватості особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11.07.2018 (справа № 308/8763/15-а).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 822140 від 22.11.2022, правопорушення було вчинено ще 29.07.2022, однак адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов на адресу суду лише 23.11.2022, тобто по закінченню строків накладення адміністративного стягнення.

Отже, враховуючи, що на момент надходження даного адміністративного матеріалу до суду 23.11.2022 та його розгляду 24.11.2022 закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю за необхідне провадження у даній справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА