Справа № 346/302/22
Провадження № 33/4808/248/22
Категорія ч. 1 ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції П`ятковський В. І.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Микитюка Романа,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Микитюка Романа Васильовича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватою та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. та стягненням судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Суддею суду першої інстанції встановлено, що 12 січня 2022 року о 10 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 в смт. Отинія, по вул. Шевченка Коломийського району Івано-Франківської області, в порушення вимог 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України керуючи автомобілем марки «Daewoo Sens» д.н.з. « НОМЕР_2 » не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати його рух, не дотрималась безпечної дистанції та допустила зіткнення з транспортним засобом «Sks Volkswagen Crafter», д.н.з. « НОМЕР_3 », що спричинило порушення транспортних засобів.

В апеляційній скарзізахисник Микитюк Р.В., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апелянт не згідний з постановою у зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, оскаржувану постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2022 року незаконною та необ`єктивною з огляду на те, що суд в ході розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не з`ясував всі фактичні обставини, не дослідив всі докази, не надав вірної правової оцінки відповідним обставина і фактам, а також припустився при цьому неправильного застосування норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає доказів, які з урахуванням вимог ст. 62 Конституції України доводять вину ОСОБА_1 в порушенні вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України. ОСОБА_1 заявляє, що 12 січня 2022 року близько 10 год. 20 хв. вона рухалася по вул. Шевченка в смт.Отинія, де керувала транспортним засобом марки «Daewoo Sens», н.з. « НОМЕР_2 ». При цьому, Правил дорожнього руху України вона не порушила. Надалі, перед під`їздом до заокругленої частини дороги в ліву сторону відносно напрямку її руху, вона зменшила швидкість руху та зайняла крайнє праве положення на своїй смузі руху відносно напрямку її руху. Вказує, що в момент проїзду вказаної ділянки дороги, транспортний засіб марки «Sks Volkswagen Crafter» під керуванням ОСОБА_2 , який рухався їй назустріч, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку, чим вирішив здійснювати проїзд заокругленої частини дороги не з крайнього правого положення відносно напряму його руху, а виїхав на зустрічну смугу руху (смугу руху ОСОБА_1 ) та здійснив зіткнення із транспортним засобом ОСОБА_1 . Рухався транспортний засіб ОСОБА_2 без будь-яких сигналів, які б надавали йому перевагу в русі. В ситуації, що склалася внаслідок первинного порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 , ОСОБА_1 вже не мала технічної змоги уникнути зіткнення.

В судове засідання апеляційного суду з`явились: особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , якій роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП, її захисник Микитюк Р.В., якому роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП; потерпілий ОСОБА_2 , якому роз`ясненні права, передбачені ст. 269 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду:

- ОСОБА_1 та захисник Микитюк Р.В. підтримали доводи апеляційної скарги, просили постанову суду скасувати, провадження по справі закрити, оскільки винуватцем у вказаній ДТП вважають іншого водія ОСОБА_2 .

Заслухавши доводи учасників, дослідивши письмові матеріали справи, зміст відеоматеріалів, з`ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційну скаргу захисника Микитюка Р.В, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 належить задовольнити частково, постанову суду першої інстанції змінити, виходячи з наступного.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ 032686 від 12 січня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення у порушенні п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, оскільки вона 12 січня 2022 року о 10 год. 20 хв, керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Sens» д.н.з. НОМЕР_2 , в смт. Отинія по вул.Шевченка, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки та недотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Sks Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

Відповідно до п. 12.1, п. 13.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Разом з тим, в матеріалах провадження відсутні відомості та належні докази щодо недотримання водієм ОСОБА_1 безпечної дистанції.

Так, за правилами дорожнього руху України безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Відповідно до схеми ДТП транспортні засоби отримали наступні механічні пошкодження: 1) транспортний засіб марки «Daewoo Sens» - ліва фара, ліве переднє крило, передній бампер,номерна рамка; 2) транспортний засіб марки «Sks Volkswagen Crafter» - передній бампер, рамка номера (а.с. 2).

Схема підписана водіями, жодних зауважень останні не висловлювали, як і до обставин які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ААБ 032686 від 12 січня 2022 року (а.с. 1).

З метою повного з`ясування всіх фактичних обставин події, судом апеляційної інстанції безпосередньо було допитано водія ОСОБА_1 , яка вважала винуватим у вчиненні ДТП іншого водія, й стверджувала, що здійснювала рух по своїй смузі руху.

Під час апеляційного розгляду також досліджувався відеозапис, з якого вбачаються обставини ДТП, рух транспортних засобів, початок гальмування водіїв та момент зіткнення.

Дослідивши матеріали провадження доходжу висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Згідно з приписами КУпАП, справа розглядається в межах адміністративного обвинувачення, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів ст. 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зміст схеми ДТП, відеозапису з відеореєстратора автомобіля «Sks Volkswagen Crafter», пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обставини зіткнення транспортних засобів та пошкодження транспортних засобів свідчать про те, що зіткнення відбулось між транспортними засобами, що рухалися назустріч один одному, тому неможливо застосувати поняття дистанція.

Отже, в матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тому з постанови суду необхідно виключити висновок про порушення нею вказаного пункту 13.1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, доходжу висновку, що сукупність наданих суду доказів, характер та ступінь механічних пошкоджень транспортних засобів в результаті дорожньо-транспортної пригоди, розташування та пошкодження транспортних засобів відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідчать про винуватість ОСОБА_1 у пред`явленому їй обвинуваченні тільки в частині порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Вважаю, що висновки судді суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні нею вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України є належним чином обґрунтованими, й не спростовується їх правильність доводами апелянта.

Сукупність досліджених доказів поза розумним сумнівом свідчить, що ОСОБА_1 не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати постійну змогу контролювати рух транспортного засобу, внаслідок чого виникла дана ДТП.

Доводи ОСОБА_1 про винуватість ОСОБА_2 не суперечать даним, що містяться в матеріалах справи, разом з тим, висновок про наявність або відсутність в діях іншого водія досліджуваної ДТП порушень Правил дорожнього руху України може бути зроблений лише в межах справи про притягнення його до відповідальності за розглядом відповідного протоколу судом першої інстанції у разі його складання відповідною посадовою особою.

Такі висновки суду не свідчать про винуватість або невинуватість ОСОБА_2 в порушенні Правил дорожнього руху України під час досліджуваної ДТП.

З огляду на наведене, постанову судді суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Микитюка Романа Васильвича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП змінити.

Виключити з постанови посилання на порушення ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло