Справа № 151/98/22
Провадження № 3/151/60/22
ПОСТАНОВА

іменем України

26 квітня 2022 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , монтажника ТОВ "Моноліт Будсервіс" м.Київ, по ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

21 березня 2022 року поліцейським РПП СПД №1 ВП №1 Гайсинського РУП капітаном поліції Бурковським М.Ф. відносно гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення по ч.1 ст.130 КУпАП за те, що він 21.03.2022 о 00 годин 05 хвилин в с.Ольгопіль по вул.Інтернаціональній, керуючи автомобілем "Skoda Fabia", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України (Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

У судовому засіданні 08.04.2022 ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 21.03.2022 приїхав в с.Ольгопіль до свого кума ОСОБА_2 , який на даний час приїхав із м.Київ і проживає у свого тестя в АДРЕСА_3 , щоб допомогти відремонтувати його автомобіль. Ремонтувати автомобіль закінчили близько 22 години вечора, зайшли в хату та випили по чарці. Побачив, що настала комендантська година і зателефонував до свого другого кума, щоб він забрав його і його автомобіль, оскільки він випив. Вийшли із ОСОБА_2 на двір і сіли в автомобіль, який був припаркований біля будинку, чекати. Він сидів за кермом, а ОСОБА_2 з боку на пасажирському сидінні. Коли сиділи, до них під`їхали хлопці із територіальної оборони і сказали залишатися в автомобілі, а через деякий час приїхали працівники поліції і склали на нього протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду відмовився, через те, що дійсно був випивший і це було видно, але автомобілем не керував і не збирався їхати.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Люлько В.П. просив закрити справу відносно ОСОБА_1 , оскільки нічим не підтверджено, що його підзахисний керував транспортним засобом. Крім того, це не підтвержено і показами свідків, оскільки із їх пояснень вбачається, що автомобівль лише стояв, а частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Статтею 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу про адміністративного правопорушення, у якому зазначені два свідки. Підписи вказаних свідків наявні і на акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, де зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огялу на стан сп`яніння.

Також дані свідки були допитані у судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 21.03.2022 біля 06 години вечора до нього приїхав кум ОСОБА_1 допомогти відремонтувати автомобіль, після чого вони вирішили випити по чарці, це вже було біля 22 години. Так-як вже була комендантська година, за ОСОБА_3 мав приїхати його кум, щоб забрати його і автомобіль, чере те, що він випив. Оскільки на дворі було холодно, чекати вирішили в автомобілі, який був припаркований біля будинку його тестя, де він на даний час проживає. Після цього, до них приїхали хлопці із тероборони і сказали сидіти в автомобілі, через пів години до них приїхали працівники поліції і забрали ОСОБА_1 до себе в автомобіль для складання протоколу. Про що вони говорили він не чув, так-як стояв біля автомобіля ОСОБА_4 . До машини працівників поліції підійшов, коли йому сказали попідписуватися в паперах. Знав, що протокол склали за відмову від проходження від огляду на стан сп`яніння, але ОСОБА_3 автомобілем, після того як випили, не керував і не збирався керувати.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що того дня від громадян які проживають в селі Ольгопіль надійшла інформація, що в комендантську годину на дорозі стоїть автомобіль із ввімкнутим двигуном. Приїхавши із двома працівниками поліції на місце події, де уже були хлопці із тероборони, побачив автомобіль "Skoda Fabia", біля якої стояв ОСОБА_1 , який був у стані алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду в медичному закладі та на місці зупинки транспортного засобу він відмовився.

Вислухавши ОСОБА_1 , його захисника Люлька В.П., свідків та вивчивши матеріали справи, вважаю, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 21.03.2022 керував автомобілем після вживання алкогольних напоїв і будучи зупиненим працівниками поліції, відмовився від прохоження огляду. Крім того, не підтверджено це і показами свідків, які були допитані в судовому засіданні, з пояснень яких вбачається, що автомобіль стояв. Інші докази, які б могли спростувати пояснення правопорушника у матеріалах справи відсутні.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи, що судом рішення про накладення адміністративного стягнення не приймалося, підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247 п.1 , 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно ч.1 ст.247 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Чечельницький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Копію постанови вручити Пащенку А.М.

Суддя Людмила ТОКАРЧУК