Справа №468/1244/21-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа за ч.1 ст.130 КУпАП відносно правопорушника ОСОБА_1 .

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області на доопрацювання згідно з вимогами ст..ст. 256, 278 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому з матеріалів справи слідує, що постановою суду від 27.09.2021 року матеріали про адміністративне правопорушення направлялись на доопрацювання до Баштанського РВП у зв`язку з тим, що відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Так, в протоколі в графі «місце скоєння правопорушення» запис «вул..Промишляна» містить сліди виправлення. Також в супереч вимогам п.12 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення не був підписаний свідком.

Востаннє матеріали поверталися до Баштанського РВП на доопрацювання 27.09.2021. Проте, з моменту повернення минуло більше року та не було проведено жодних дій, направлених на усунення виявлених недоліків протоколу, фактично постанова судді проігнорована, отже не усунуті обставини, які унеможливили призначення справи до розгляду. Більше того, протокол містить нові сліди виправлення. Так, під час першого надходження до суду у протоколі в графі «свідки чи потерпілі» був відсутній підпис свідка ОСОБА_2 . Після повторного надходження до суду вищевказаних матеріалів відносно ОСОБА_1 підпис свідка з`явився, що у свою чергу є а також унесенням додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, а отже, порушенням п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Порушення вимог КУпАП, допущені при складанні та оформленні адміністративного протоколу перешкоджають суду правильно, об`єктивно, з додержанням законності розглянути справу і прийняти рішення по суті.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вище вказаних недоліків, оскільки жодних дій для цього не було зроблено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути до Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: