П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 932/9986/21

Провадження № 3/932/5270/21

28 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі, адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працевлаштований, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 303750 від 11 листопада 2021 року ОСОБА_2 інкримінується те, що 10.11.2021 року близько 23 год. 50 хв. він керував транспортним засобом марки «ВАЗ», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , на пр. Б. Хмельницького, біля буд. 142 у м. Дніпрі, в стані наркотичного сп`яніння, а саме зіниці були звужені не реагували на світло, поведінка не виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим і порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 протягом року вже двічі було притягнуто до відповідальності за ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, письмових заяви чи клопотань до суду не надав, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи вимоги закону щодо строку розгляду справи та строку накладення адміністративного стягнення, а також рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07. 07. 1989 року, згідно з яким у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенства права, в тому числі, проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, вважаю за необхідне розглянути справу у відсутність порушника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про те, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, доведена повністю. Вона підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 11.11.2021 року;

-поясненнями свідків;

-рапортом інспектора управління патрульної поліції в Дніпропетровській області;

-картками обліку адміністративного правопорушення;

-відеозаписом на з`ємному носії 1 диск.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з яким, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалось та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видався. До протоколу не долучено довідки про документування ОСОБА_1 посвідченням водія, складення якої передбачено п. 4 розділу 7 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Внаслідок того, що у суду відсутні відомості та докази про документування ОСОБА_1 посвідченням водія, а відповідно до матеріалів справи у порушника ніякі документи не вилучались та тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами не видавався, підстави для застосування стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк десять років відсутні. Позбавлення права керування транспортним засобом можлива лише у випадку видачі особі водійського посвідчення, яке і є тим документом, що посвідчує наявність спеціального права.

Підстави для конфіскації транспортного засобу, яким порушник керував у момент вчинення правопорушення, відсутні, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що власником автомобіля є інша особа .

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, ставлення до вчиненого у вигляді не явки до судового засідання, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із вимогами ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід Держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 33-35, 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід Держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Куцевол