Справа №751/2085/22
Провадження №3/751/1167/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого-судді Павлова В.Г., при секретарі Овдій О.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з даних протоколу місце роботи не повідомив , місце проживання: АДРЕСА_1 -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

з участю особи,

що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №308971, 18.06.22 р. о 23 год. 02 хв. в м. Чернігові по вул. Івана Мазепи 64 «А»/2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «LAND ROVER RANGE ROVER» /д.н.з. НОМЕР_1 / з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обставинам, виражене тремтіння пальців рук.

Від проходження огляду на визначення алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечував факт ухилення від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Узагальнена позиція особи зводиться до того, що його прохання як до працівників КНП «ЧОПНЛ», так і працівників поліції з приводу надання невідкладної медичної допомоги були проігноровані, що обумовило самостійний виклик ним карети швидкої медичної допомоги. Підвищений тиск та загальна слабкість в сукупності не дозволяли реально оцінювати вимоги працівника поліції та погодитись на їх виконання в момент пред`явлення. Так, після прибуття на його виклик карети швидкої медичної допомоги та під час надання йому медичної допомоги працівник поліції констатував начебто про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а в подальшому склав адміністративний протокол. Натомість ОСОБА_1 , вже після отримання медичної допомоги в лікаря-кардіолога Чернігівської міської лікарні №2, самостійно звернувся до КНП «ЧОПНЛ» та пройшов необхідний огляд в медичній установі шляхом здачі крові та сечі.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , яка працює фельдшером виїзної бригади, підтвердила факт надання у вечірній час 18.06.2022 року медичної допомоги ОСОБА_1 , який скаржився на підвищений тиск та біль у серці. Під час огляду останнього було дійсно встановлено високий тиск і запропоновано проїхати до лікарні. Свідок підтвердила, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, саме в момент надання йому медичної допомоги. Останній відмовлявся, мотивуючи поганим самопочуттям, та висловлював готовність пройти огляд лише після отримання медичної допомоги. Після огляду ОСОБА_1 в кареті швидкої допомоги, його було доставлено до Чернігівської міської лікарні №2. Про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння свідок не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_3 , яка також працює фельдшером виїзної бригади, надала аналогічні показання свідку ОСОБА_2 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 , яка є лікарем кардіологом Чернігівської міської лікарні №2, надала показання про те, що вночі 19.06.2022 року до відділення лікарні каретою швидкої медичної допомоги був доставлений ОСОБА_1 зі скаргами на підвищений тиск та тахікардію. Підстав для його госпіталізації свідок не вбачала, оскільки невідкладна допомога йому вже була надана працівниками карети швидкої медичної допомоги. Про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння свідок не пам`ятає.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З огляду на позицію ОСОБА_1 , яка базується на визнанні факту керування транспортним засобом, суд зосереджується на з`ясуванні та перевірці аргументів останнього з приводу дотримання працівниками поліції процедури проведення його огляду як водія на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду.

Процедура огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.08 року № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 /далі по тексту Порядок та Інструкція відповідно/.

Згідно п.п.6,7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби), а у разі незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Таким чином, діючий закон дозволяє водію відмовитись від проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів і така відмова не утворює складу адміністративного правопорушення. Однак, у цьому випадку водій транспортного засобу зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в закладах охорони здоров`я.

В конкретному випадку для правомірного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд має перевірити наявність факту відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку або вчинення інших дій, які б свідчили про його небажання та ухилення від такого огляду.

З матеріалів справи та переглянутих відеозаписів, які згідно ст.251 КУпАП є одним з доказів, вбачається, що водій ОСОБА_1 одразу заперечував щодо проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та наполягав на проведенні відповідного огляду виключно в закладі охорони здоров`я.

В подальшому, вже перебуваючи в приміщенні КНП «ЧОПНЛ» ОСОБА_1 звертався як до працівників медичного закладу так і до працівників поліції з приводу надання медичної допомоги та виклику карети швидкої медичної допомоги.

В зв`язку з відмовою останніх викликати карету швидкої медичної допомоги, ОСОБА_1 о 23 год. 36 хв. 18.06.2022 року самостійно звернувся на телефон «103» зі скаргами на проблеми з серцем, що підтверджується електронною карткою виклику швидкої медичної допомоги та аудіо записом телефонної розмови.

Таким чином, відеозаписи нагрудних камер працівників поліції, наявні в справі письмові докази та показання свідків об`єктивно підтверджують пояснення ОСОБА_1 щодо причин його тимчасової відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме - погіршенням стану здоров`я, обумовленого різким підвищенням тиску.

Суд вважає, що за встановлених обставин дії ОСОБА_1 , який просив надати йому можливість отримати медичну допомогу та погоджувався після цього пройти огляд на стан сп`яніння, не свідчать про його ухилення від такого огляду та не утворюють об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вище вказаний висновок суду посилюється і відомостями з виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарно) хворого від 19.06.2022 року. Так, за результатами проведення в КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» інструментального (Alcotest 550) та токсикологічного дослідження №807 станом на 01 год. 00 хв. 19.06.2022 року в крові та сечі ОСОБА_1 етанолу виявлено не було.

Слід також вказати, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме слова чи дії ОСОБА_1 , свідчили про його ухилення від проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я, як цього вимагає п.27 Постанови Пленуму ВСУ №14 та п.6 розділу ІХ Інструкція з оформлення матеріалів №1395).

На працівників поліції, як службових осіб органу виконавчої влади, покладений обов`язок дотримуватися вимог ч.2 ст.19 Конституції України, ст.8 Закону України «Про Національну поліцію», тобто, діяти виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Це рівною мірою стосується і дотримання вимог КУпАП, а також приписів наведених вище підзаконних нормативно-правових актів щодо порядку огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.62 Конституції України, положення якої закріплює принцип невинуватості, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Безумовно, що ступінь небезпеки правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, є надзвичайно високою, проте ігнорування права на справедливе здійснення правосуддя не може виправдати основну мету зміцнення законності та запобігання правопорушенням, а відтак, суд повинен переконатися, що спосіб отримання доказів, які будуть покладені в основу обвинувачення, був справедливим.

Належна правова процедура має застосовуватись як під час оформлення працівниками поліції адміністративного протоколу та збору доказів, так і під час судового розгляду, адже її недотримання тягне за собою порушення гарантованого кожному ст.6 Конвенції права на справедливий суд.

В даному випадку, висловлене у виді прохання ОСОБА_1 до працівника поліції тимчасово відтермінувати проведення огляду в закладі охорони здоров`я, з огляду на об`єктивне погіршення його стану здоров`я та перебування в кареті швидкої медичної допомоги, в разі задоволення - повністю б нівелювали будь-які сумніви з приводу перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на встановлені фактичні обставини справи, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали б сумнівів у суду.

Приписами ч.2 ст.251, ст.255 КУпАП визначено, що співробітники поліції зобов`язані збирати докази для підтвердження обставин, вказаних ними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто, на достатніх і незаперечних доказах.

Суд звертає увагу, що проведення дослідження за самозверненням ОСОБА_1 було проведено в КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» з застосуванням токсикологічного дослідження, в межах встановленого ч.4 ст.266 КУпАП терміну, посилює достовірність результату огляду на стан алкогольного сп`яніння як належного доказу в підтвердження обставини, що має суттєве значення для розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази, з яких можна було б встановити безумовну відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі після надання медичної допомоги, вказані обставини в сукупності призвели до безповоротного порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на об`єктивне встановлення факту наявності в його діях складу правопорушення п.2.5 ПДР України.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння та наявність в діянні цієї особи протиправності.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За вище викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази поза розумним сумнівом не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки належних та допустимих доказів, які могли б у сукупності підтверджувати факт порушення ним вимог п.2.5 ПДР в розпорядження суду надано не було.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247,280,283,284,294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Суддя В.Г. Павлов