Справа № 459/2101/22 Провадження № 3/459/983/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2022 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І. з участю секретаря Ганас К.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Савки Р.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, особи з інвалідністю ІІІ групи, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.08.2022 о 06:08 год. у м. Червонограді на вул. Івасюка, 2, інспектором поліції ВРПП Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області старшим сержантом поліції Грабець А.М., складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 330332 відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останньому ставиться у вину порушення п. 2.9.а ПДР України та стверджується, що останній 12.08.2022 о 05:37 год. у м. Червонограді по вул. Львівській, 26а, керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та зазначив, що не вживає алкоголю протягом 18 років. Вказав, що вранці перед керуванням автомобілем випив яблучний сік. Додав, що у медичному закладі просив взяти у нього кров, оскільки не розумів, чому технічний пристрій показав наявність алкоголю.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що являється дружиною ОСОБА_1 . Вказала, що протягом багатьох років її чоловік не вживає алкоголь. Додала, що чоловік поспішав вранці на роботу, випив яблучний сік з булочкою, та поїхав. Зазначила, що на дворі була жара та сік на балконі міг прокиснути.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 12.08.2022 їхав разом із ОСОБА_1 на роботу. Вказав, що останній взагалі не вживає алкоголю. Після зупинки працівниками поліції, ОСОБА_1 дихав у драгер. Додав, що останній говорив працівникам поліції, що випив вранці яблучний сік.

Лікар- ОСОБА_4 , будучи допитаною судом у якості свідка, пояснила, що працює лікарем-терапевтом КП «ЦМЛ ЧМР» та проводила медичний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Вказала, що під час огляду ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявила та висновок склала на підставі результатів технічного пристрою «Алкофор». Ствердила, що висновок наданий нею носить сумнівний характер. Зазначила, що не виключає той факт, що результат тесту міг бути викликаний саме яблучним соком. Підтвердила, що для визначення речовини, що вплинула на результат тесту, необхідно було провести лабораторне дослідження, проте такі нею не проводилися.

Вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до такого висновку.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження медичного огляду на стан сп`яніння регулюється, зокрема, Інструкцією про порядок виявленняу водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерством охорони здоров`я від 09 листопада 2015 року №1452/735 (надалі Інструкція).

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 3 розділу І даної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є:запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Згідно п.8 розділу ІІІ Інструкції метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відповідно до п. 9 розділу ІІІ Інструкції використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно п. 10 розділу ІІІ Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Відповідно до п. 11 розділу ІІІ Інструкції за збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища.

Згідно п. 12 розділу ІІІ Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Відповідно до п. 16 розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Згідно п. 22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Із пояснень свідка - лікаряОСОБА_4 та акту огляду у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння та висновок, який був складений нею, остання вважала сумнівним. Крім того, вона не проводила відбір біологічного середовища та не зробила лабораторного дослідження для виявлення речовин, що здатні спричинити алкогольне сп`яніння всупереч тому, що порушник активно на цьому наполягав, вказуючи, що вживав перед керуванням транспортного засобу - яблучний сік.

Саме проведення лабораторного дослідження, на думку суду, при даних обставинах, могло виключити сумніви та зробити висновок освідування правопорушника ОСОБА_1 - категоричним.

У відповідності з вимогами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , на думку суду, складений з грубим порушенням вищевказаної Інструкції, а тому вважається недійсним.

Виходячи з наведених вище доказів та обставин справи, суд прийшов до висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, виходячи з презумпції невинуватості, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (п. 1 ст. 247 КУпАП).

Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. І. Жураковський