ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7190/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю ОСОБА_1 , іншого учасника ОСОБА_2 , захисника Дмитрука М.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10 листопада 2022 року о 06 год. 30 хв., керуючи автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Харківське шосе-вул. Вербицького, на регульованому перехресті, повертаючи ліворуч, не надав дорогу автомобілю ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , в наслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.6, 10.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково та пояснив, що керуючи автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_1 , він під`їхав до перехрестя, там блимав зелений сигнал світлофора. Бачив машину, яка була далеко, але їхала швидко. Так як туману не було, то чітко бачив іншого водія. Коли почав повертати ліворуч та майже завершив поворот, то почув свист колес і відбулося ДТП. Був дуже сильний удар від якого він втратив свідомість і його викинуло на заднє сидіння, він швидко отямився і натиснув на гальма. Зазначив, що у ОСОБА_2 був вже червоний сигнал світлофора, тому він і продовжив свій маневр.

Інший учасник ДТП- ОСОБА_2 у суді пояснив, що свої пояснення він писав власноручно, однак вказав про перевищення швидкості, оскільки так йому сказав зробити працівник поліції. Пояснив, що був туман, було темно, не порушував правила перетину перехрестя. Їхав зі швидкістю 40 - 60 км/год. та не міг її перевищувати. Бачив автомобіль Toyota д.н.з. НОМЕР_1 , який був із увімкнутим поворот ліворуч. Водій різко вискочив перед ним, у зв`язку з чим не мав можливості уникнути ДТП. Також, ОСОБА_2 зазначив, що рухався на зелений сигнал світлофора, а попереду іншого учасника - водія Тойота їхала друга машина, через яку він і не побачив його та різко виїхав попереду нього.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 10 листопада 2022 року близько 6 год. 30 хв. він керував мікроавтобусом н.д.з. НОМЕР_3 у лівому ряду та їхав позаду автомобіля Lanos д.н.з. НОМЕР_2 з відстанню приблизно 100 м. Оскільки його швидкість була біля 70 ком/год., то швидкість водія Lanos була приблизно 60-70 км/год. Рухались вони на зелений сигнал світлофора, коли він побачив, як з протилежної сторони за світлофором зупинилося авто, а потім різко почало здійснювати поворот ліворуч перед автомобілем Lanos. Водій автомобіля Тойота вже майже проскочив, коли водій Lanos вжарив його у прачу частину. Також, останній зазначив, що попереду автомобіля Тойота ніякої машини не було, оскільки йому чітко проглядалась ця машина.

Суд повно та всебічно дослідивши всі обставини справи, вважає, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3 , з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля Toyota д.н.з. НОМЕР_4 ; протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 465814 від 2 грудня 2022 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 10 листопада 2022 року о 06 год. 30 хв., керуючи автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Харківське шосе-вул. Вербицького, на регульованому перехресті, повертаючи ліворуч, не надав дорогу автомобілю ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , в наслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.6, 10.1 ПДР України; схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою та самим ОСОБА_1 , та містить об`єктивні відомості щодо напрямку руху транспортних засобів, місце зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що він вирішив закінчити маневр, оскільки у іншого водія був червоний сигнал світлофора, то вони були спростовані свідком ОСОБА_3 , який зазначив, що він разом з водієм автомобіля рухалися на зелений сигнал світлофора, а водій автомобіля Toyota різко вискочив перед водієм Ланоса .

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, яка згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 гривні 20 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 гривень 20 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк