КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№33/824/76/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2022 року місто Київ

справа №755/5451/21

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника -адвоката Бровченка Ігоря Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 12 квітня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 12 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 12 квітня 2021 року скасувати, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що огляд в медичному закладі був проведений з порушенням вимог розділу III Інструкції №1452/735 «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Вказував, що в матеріалах справи знаходиться висновок Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» №001280, згідно якого він ніби-то перебував у стані наркотичного сп`яніння, однак примірник даного висновку йому ніхто не видавав, а з його змістом не ознайомлювали.

Зазначав, що вперше він побачив даний висновок під час ознайомлення з матеріалами справи в суді вже після винесення відносно нього постанови.

Посилався на те, що на час складання протоколу, висновку лікаря у працівників поліції не було, що підтверджується змістом відеозапису «», що знаходиться в матеріалах справи.

Вказував, що у висновку, що знаходиться в матеріалах справи, відсутній його підпис, що свідчить про те, що зміст вказаного висновку йому не повідомлявся, а його примірник не видавався.

Зазначав, що судом залишено поза увагою той факт, що суть адміністративного порушення, зазначеного в протоколі, не відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КупАП, а протокол був складений із порушенням ст.256 КупАП.

Посилався на те, що медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в порушення Інструкції проводився без проведення лабораторного дослідження.

Відповідно до вимог частини 1 статті 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

У судове засідання апеляційного суду, призначене на 06 грудня 2022 року о 15.15 год., ні ОСОБА_1 , ні його захисник Бровченко І.В. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, про причини неявки не повідомили.

Прокурор Київської міської прокуратури в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

А відтак, суд апеляційної інстанції вважає можливим розглядати справу за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пунктом 2.9.а ПДР України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Пунктом 3 Порядку передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я України (далі - МОЗ України) і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з пунктом 10 Порядку №1103 огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ України.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Відповідно до пункту 12 Інструкції № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Аналіз вказаних нормативних актів свідчить, що у разі виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння співробітниками поліції огляд на місці зупинки транспортного засобу не проводиться, для проведення огляду водій відразу направляється до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п.7 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735 огляд водіїв транспортних засобів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння проводять лікарі-наркологи відділення медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння в присутності поліцейського.

Згідно з наказом Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради від 27 травня 2019 року №563 «Про оптимізацію організації проведення медичних оглядів на стан сп`яніння в м. Києві» Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» визначена єдиним закладом охорони здоров`я, якому надається право в місті Києві на проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому інші заклади охорони здоров`я не мають законних підстав на проведення зазначених оглядів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№043434, 09 березня 2021 року о 12.10 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Визволителів у місті Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у установленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога КНП КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою: вул. Петра Запорожця, 20 у місті Києві, чим порушила вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заповненого 19 березня 2021 року №001280, станом на момент проведення огляду 09 березня 2021 року о 12:30 год. ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди, стимулятор-амфетамін). Встановлення такого стану було проведено в установленому порядку лікарем-наркологом за адресою: вул. П.Запорожця, 20 у місті Києві (КНП «КМНКЛ «Соціотерапія»).

Згідно документів, наданих КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» на запит суду апеляційної інстанції вбачається, що акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001280 був заповнений 09 березня 2021 року та встановлено ОСОБА_1 заключний діагноз (за результатом огляду та тестів): «стан сп`яніння внаслідок поєднаного вживання канабіноїдів, стимуляторів».

У судовому засіданні апеляційного суду захисник-адвокат Бровченко І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , поставивши під сумнів висновок КМНКЛ «Соціотерапія» від 19 березня 2021 року №001280 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заявив клопотання про призначення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судово-медичної токсикологічної експертизи з метою встановлення наявності або відсутності у біологічному середовищі (сечі) ОСОБА_1 наркотичних речовин.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 червня 2021 року призначено по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, судово-медичну токсикологічну експертизу, виконання якої доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи Міністерства юстиції України, попереджено їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На виконання експерту(ам) поставлено наступне питання:

- чи наявні у біологічному середовищі (сечі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було відібране у нього 09 березня 2021 року в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія», марихуана(каннабіноїди), амфетамін (фенілалкіламіни), або інші наркотичні (психотропні) речовини?.

Справа була направлена до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи Міністерства юстиції України для проведення експертизи.

Однак листом від 01 листопада 2022 року Київськеміськеклінічнебюро судово-медичної експертизи Міністерства юстиції України повернуло справу без проведення експертизи.

У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що огляд в медичному закладі був проведений з порушенням вимог розділу III Інструкції №1452/735 «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та на час складання протоколу, висновку лікаря у працівників поліції не було, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КМНКЛ «Соціотерапія» лікарем було проведено о 09 березня 2021 року о 12.30 год. 09 березня 2021 року було відібрано зразки лабораторної сечі, про що складено акт огляду, остаточний висновок щодо результатів огляду складено лікарем 19 березня 2021 року і це об`єктивно пов`язано з тим, що після огляду водія лабораторним шляхом досліджувалися зразки його біологічного середовища. В той же час із акту слідує, що лікарем шляхом медичного огляду ОСОБА_1 09 березня 2021 року діагноз був встановлений клінічно - як стан наркотичного сп`яніння внаслідок поєднаного вживання канабіноїдів, стимуляторів, а заключний наведено у висновку від 19 березня 2021 року.

Саме по собі оформлення результатів обстеження на стан наркотичного сп`яніння 19 березня 2021 року, а не у день проведення обстеження не змінює правову природу правопорушення, а саме керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння чи особу, яка вчинила таке правопорушення.

Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, та в своїй сукупності підтверджують факт порушення ОСОБА_1 п.2.9а ПДР України.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.9а ПДР України та прийняв законне рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що знайшло своє підтвердження і під час апеляційного розгляду.

Відтак, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вони спростовуються доказами, які містяться в матеріалах даної справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що всупереч вимогам чинного законодавства, суть адміністративного правопорушення, яка викладена у протоколі серії ДПР18№043434 від 09 березня 2021 року, не відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння відповідно до п.4 Інструкції №1452/735, які і зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а керування особи з ознаками наркотичного сп`яніння тягне за собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В ході розгляду справи, як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не надав доказів на спростування обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 09 березня 2021 року.

Будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції не встановлено.

Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні нею п.2.9а ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП апеляційним судом не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Бровченка Ігоря Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 12 квітня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Борисова О.В.