ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/750/22 Справа № 216/383/22 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р.О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю(в режимі відеоконференції): особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ксенчук Д.М., переглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 , на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2022 року, стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 03 березня 2022 року ОСОБА_2 визнано винною за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Судом встановлено, що 14 січня 2022 року, о 03 год. 07 хв., у м. Кривому Розі, по вул. Мартіна Шимановського, біля буд. 9, водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом «Daewoo Matiz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовилася. Своїми діями ОСОБА_3 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. За даним фактом 14.01.2022 уповноваженою посадовою особою полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №278308, за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутністю складу правопорушення.

Також просить поновити строк на оскарження вказуючи, що судом вона не викликалася, та на теперішній час рішення суду не отримувала.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення суду незаконне, так як суд взяв до уваги не допустимий доказ, а саме протокол про адміністративне правопорушення в якому невірно встановлено прізвище особи стосовно, якої він складений, яке апелянтка змінила ще в 2014 році. Постанова також містить невірне прізвище.

В апеляційному суді апелянтка та захисник підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Апеляційний суд, заслухавши пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволенню.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватою ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; направленням водія на огляд в заклад охорони здоров`я; відеозаписом з боді камери працівника поліції, які підтверджують у вказані обставини. Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не оскаржує факт керування нею транспортним засобом та відмову від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння. Ознаки алкогольного сп`яніння були встановленні працівниками поліції під час спілкування з водієм, що підтверджується направленням та відеозаписом. (а.с.2, 10)

Посилання апелянтки на те, що в протоколі невірно зазначено прізвище особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_2 змінили прізвище в 2014 році є безпідставними, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 278308 від 14 січня 2022 року, особу було встановлено через додаток Дія - посвідчення водія НОМЕР_2 , яке надала ОСОБА_2 зі свого телефону, що підтверджується наявним відеозаписом з боді камери працівників поліції. Тому доводи апеляційної скарги, що судом І інстанції в постанові зазначено невірне прізвище особи є необґрунтованими.

Крім цього, під час апеляційного перегляду встановлено, що особа стосовно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення, яку суд І інстанції притягнув до відповідальності та яка подала апеляційну скаргу є одна й та ж особа, а зміна прізвища ОСОБА_3 на ОСОБА_4 не може бути підставою для скасування рішення суду від 03 березня 2022 року.

Інших доводів, які б зазначалися в апеляційній скарзі відсутні.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2022 року, якою ОСОБА_2 визнано винною за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 496 грн 20 коп.- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький