Справа 362/2470/22
Провадження 3/362/1374/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2022 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2022 о 19 год в Київській області в с. Устимівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується проведеним у встановленому законом порядку оглядом на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер Alkotest 6810, результат якого 1,50 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину категорично заперечив, вказавши, що він не керував автомобілем, їхав з лікарні після надання йому медичної допомоги у зв`язку із отриманими травмами, пройшов тест, тому що вказали працівники поліції, а на відеозапису зафіксовано іншу, а не його машину.

Захисником адвокатом Зінченком П.Л. подано клопотання про закриття провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, при проведенні огляду були відсутні свідки, поліцейські провели освідування з порушенням ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№179975 від 26.06.2022, який складено відповідно до вимог КУпАП та підписано особою без зауважень з власноручною поміткою «провину визнаю, з правопорушенням згоден, заяв не маю» (а.с. 1);

- роздруківку тесту №2371 з приладу Драгер Alkotest 6810, а тож надану органом поліції копію належної якості вказаної роздруківки, згідно якого вміст алкоголю у крові ОСОБА_1 складає 1,50%, який також підписано особою без зауважень (а.с. 2);

- акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у водія, результати огляду 1,50%, який підписано ОСОБА_1 з поміткою «з результатами згоден» (а.с. 4);

- направлення водія на медичний огляд до Білоцерківської міської лікарні №4 (а.с. 5);

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення від 26.06.2022 за порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.2.1б ПДР під час керування автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 26.06.2022 о 19 год в Київській області в с. Устимівка (а.с. 6):

- відеозапис з нагрудних камер поліцейських, який міститься на диску як додатку до протоколу, на якому чітко і послідовно вбачається водій з явними ознаками алкогольного сп`яніння, який представився ОСОБА_1 , називає свої анкетні дані, не заперечує, що керував автомобілем, при цьому дійсно вказав, що їхав з лікарні, де йому надавалась медична допомога, на запитання поліцейського погоджується пройти огляд на стан сп`яніння, процедуру проведення огляду відповідно до встановленого порядку на стан сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу, на екрані якого висвітився результат 1,50 %, який водій не заперечував (а.с. 7).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, який є безперервним і можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, вказаний відеозапис суд визнає належним і допустимим доказом у даній справі.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, якими відповідно до п. 3 цієї інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Результат тестування позитивний, який водій не заперечував.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст.266 КУпАП і п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Посилання захисника в клопотанні про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо наявних, на його думку, порушень з боку працівників поліції при проведенні огляду водія на стан сп`яніння, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Так, захисник вказує на те, що водій ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, тобто не був водієм, тому не підлягає відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Однак, факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 підтверджено постановою серії БАБ №642888 від 26.06.2022, відповідно до якої 26.06.2022 о 19 год в Київській області в с.Устимівка по вул. Білоцерківській 65 водій ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.1б ПДР під час керування автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 не мав при собі діючого полісу страхування цивільно-правової відповідальності.

Дану постанову складено у присутності водія ОСОБА_1 і ним підписано без зауважень. В подальшому не оскаржено.

Крім того, з відеозапису чітко вбачається, що водій ОСОБА_1 не заперечує факт керування транспортним засобом, це не заперечує також і жінка, яка зафіксовано на відеозапису (за поясненням ОСОБА_1 його мати), працівник поліції з дотриманням всіх вимог закону проводять огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння, після визначення результатів водій погоджується і жодним чином не заперечує результат. Будь-які інші особи, які нібито керували автомобілем, на запису відсутні.

Доводи захисника, що на відеозапису зафіксовано інший автомобіль, а не той, що вказано у протоколі, не спростовують факту керування водієм ОСОБА_1 саме автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки це підтверджується іншими матеріалами справи, і не заперечувалось особою, а наявність на місці ДТП інших машин також не свідчить про порушення процедури проведення огляду водія на стан сп`яніння.

Також суд не приймає до уваги посилання захисника про порушення працівниками поліції процедури огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за відсутності двох свідків, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки поліцейські у встановленому законом порядку використовували технічні засоби відеозапису, які долучено до матеріалів, то в цьому випадку присутність двох свідків не є обов`язковою умовою проведення огляду.

Враховуючи все вищевикладена, суд вважає, що своїми діями водій порушив ПДР, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9а ПДР, і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність, яка полягає в накладенні штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік. Тобто, санкція ч. 1 ст.130 КУпАП є безальтернативною.

Судовий збір у справі сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,130, 221, 285, 289 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу:Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Сухарева О.В.