Справа № 948/781/22
Номер провадження 3/948/260/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2022 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої в ТОВ «Машівка Агро - Альянс»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

01.11.2022 до суду надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, які автоматизованим розподілом судової справи між суддями визначені для розгляду судді Косик С.М.

Постановою судді від 02.11.2022 ці матеріали об`єднані в одне провадження.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 159768 від 11.10.2022, 11.10.2022 о 16:30 год в с. Усть-Лип`янка, по вул. Приорільській (Центральній) водій гр. ОСОБА_1 вживала алкоголь, а саме, пиво, після ДТП за її участю, а саме, мала ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та в медзакладі відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.10є, 2.5 Правил дорожнього руху.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснень не надала

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 107312 від 11.10.2022, 11.10.2022 о 16:50 год в с. Усть-Лип`янка, по вул. Приорільська Центральна водій гр. ОСОБА_1 , керуючи ТЗ ВАЗ 2106 днз НОМЕР_1 , не впоралася з керуванням, з`їхала з дороги та здійснила зіткнення з перешкодою (деревина), внаслідок чого авто зазнало пошкодження із матеріальними збитками власнику ТЗ гр. ОСОБА_2 .

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначила, що з протоколом згодна.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину не визнала та пояснила, що у вказаний у протоколах час та місці вона їхала по ґрунтовій дорозі, за село, та наїхавши на яму, автомобіль викинуло на деревину. Жодних збитків третім особам вона не завдала, оскільки пошкодила лише автомобіль, фактичним власником якого являється. Спиртне вона не вживає взагалі, працівники поліції побачили в автомобілі пляшку з під безалкогольного пива і вирішили, що вона вживала алкоголь. Оскільки вона не вживала алкоголь, то і проходити огляд на стан сп`яніння відмовилася.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Чолан М.В., у судовому засіданні просив закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки жодних правил дорожнього руху вона не порушувала, керувала власним автомобілем по ґрунтовій дорозі, пошкоджень зазнав теж лише її власний автомобіль. І оскільки ДТП вона не вчиняла, то і склад ч. 4 ст. 130 КУпАП в її діях також відсутній, оскільки передбачає вживання особою алкоголю після ДТП до якої причетна.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень надано:

-протоколи про адміністративні правопорушення, якими встановлені факти вчинення правопорушень (а.с. 2, 20);

-схема місця ДТП (а.с. 21);

-письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.22, 23, 24);

-фото з місця події (а.с. 8-9, 25-26);

-копія технічного паспорта на автомобіль ВАЗ 2106 днз НОМЕР_1 (а.с. 27);

-копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 28);

-копії протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 4 ст. 130 , ст. 124 КУпАП (а.с. 29, 14);

-направлення на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (а.с. 10);

-акт огляду на стан сп`яніння (а.с. 11);

-довідку про відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с. 12);

-відеозапис з місця пригоди (а.с. 16).

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, дослідивши надані докази, дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

За диспозицією ст. 124 КУпАП відповідальність з цією статтею настає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на відшкодування.

З аналізу наведених норм закону випливає, що збитки в розумінні п. 1.10 Правил дорожнього руху, це витрати особи, цивільні права якої були порушені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

За наслідками дорожньо-транспортної пригоди цивільні права ані ОСОБА_1 , ані будь-яких інших фізичних чи юридичних осіб не були порушені, оскільки шкода була заподіяна лише автомобілю, фактичним володільцем якого є ОСОБА_1 .

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП взагалі не зазначено, які пункти Правил дорожнього руху України порушені ОСОБА_1 .

Отже, приймаючи до уваги, що крім пошкоджень автомобіля ВАЗ 2106 днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , фактичним власником якого є вона, інших осіб, яким були б завдані збитки немає, а тому суд уважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо іншого правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , то за диспозицією ч. 4 ст. 130 КУпАПвідповідальність за цією статтею настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП дії ОСОБА_6 кваліфіковані як відмова від проходження медичного огляду.

Зокрема зазначено, що вона порушила п. 2.10 є, 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до яких:

п. 2.10 є - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки);

п. 2.5 - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ураховуючи положення ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та надані докази, суд дійшов висновку, що оскільки автором протоколу не вірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП, а тому обвинувачення є неконкретним, у свою чергу, суд не може перебирати на себе функцію уточнення обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі потрібно закрити.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ураховуючи, що провадження у цій справі підлягає закриттю, а тому судовий збір не стягується.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 та ст. 124 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Косик