Справа № 484/2951/22
Провадження № 3/484/1409/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 25.11.1998 року Арбузинським РВ УМВС України в Миколаївській області, РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 837093 від 31.07.2022 року ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 31.07.2022 року о 19:20 годині він, перебуваючи за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , вчинив повторно протягом року домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_3 , чимвчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2КУпАП.

ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення смс-повідомлення на його номер телефону, зазначений у протоколі та повістки на адресу проживання, однак до суду не прибув.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2 .

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 837093 від 31.07.2022 року та дослідивши додані до нього письмові докази, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі слід закрити з таких підстав.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Частиною 2 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

В обвинуваченні, викладеному у протоколі ВАБ № 837093 від 31.07.2022 року, не зазначено всіх елементів складу адміністративного правопорушення. Зокрема, не вказано, в яких саме діях чи бездіяльності виявилось вчинене ОСОБА_2 психологічне насильство та які наслідки воно потягло, чи було завдано шкоду потерпілій і якщо так яку саме.

Крім того, обставини обвинувачення викладено неповно, не зазначено, коли саме та яким органом ОСОБА_2 притягався до адміністративної відповідальності, за якою статтею КУпАП.

За таких обставин в межах пред`явленого обвинувачення неможливо встановити наявність обставин, що утворюють склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення із зазначенням обставин, що свідчать про наявність елементів складу адміністративного правопорушення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення відповідно до вимог КУпАП.

Суд не може при наявності певної неповноти чи суперечностей самостійно уточнювати фабулу правопорушення, усувати певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення. Суд не може переймати на себе функції обвинувачення та самостійно відшукувати докази винуватості особи, оскільки це буде порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. За цих умов особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, і навпаки, буде змушена захищатися від обвинувачення, яке буде підтримуватись судом.

Судовий розгляд проводиться лише щодо особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до акту, що містить таке обвинувачення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Поліцейські є суб`єктами владних повноважень і повинні діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; виконувати повноваження з метою, для якої таке повноваження надане; діяти обґрунтовано; з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; неупереджено; добросовісно і розсудливо.

З протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів не вбачається усіх необхідних ознак об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Обвинувачення відносно ОСОБА_2 не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У викладеному в протоколі обвинуваченні вказано про повторність вчиненого правопорушення, проте доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, протягом року, суду не надано.

Суд розглядає справу в межах обвинувачення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, на підставі наданих доказів, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в наданій справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 9, 221, 245, 246, п.1 ч.1 ст. 247, 248, 249, 251, 252, 279, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП ОСОБА_2 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: