Справа № 173/1695/22
Провадження № 3/173/590/2022
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2022 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську матеріал, який надійшов від відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП НОМЕР_1 ;

місце проживання: АДРЕСА_1 ;

місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

місце роботи: не працює,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КпАП України

встановив:

29.09.2022 року близько 12 години 56 хвилин малолітній ОСОБА_2 , 2009 р.н., вчинив крадіжку речей з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в АДРЕСА_3 . В чому вбачається недостатній контроль гр. ОСОБА_1 за своїм сином ОСОБА_2 .

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв та клопотань від останньої до суду не надійшло.

Відповідно до положень ст.268 КпАП України, інкриміноване гр. ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 184 КпАП України, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши інші обставини справи, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КпАП України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 312607 від 15.10.2022 р., який складений у відповідності до вимог ст.256 КпАП України, про те, що 29.09.2022 року близько 12 години 56 хвилин малолітній ОСОБА_2 , 2009 р.н., вчинив крадіжку речей з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в АДРЕСА_3 . В чому вбачається недостатній контроль гр. ОСОБА_1 за своїм сином ОСОБА_2 (а.с.1);

- довідкою перевірки за зверненнями до ВП № 3 Кам`янського РУП гр. ОСОБА_3 , щодо вчинення крадіжки речей з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » малолітнім ОСОБА_2 , згідно якої встановлено, що для встановлення дійсних обставин працівниками поліції проводилась перевірка під час якої факти, вказані вище, підтвердилися (а.с.2);

- копією письмового пояснення малолітнього гр. ОСОБА_2 , згідно якого встановлено, що 29.29.2022 року приблизно о 13 год. 00 хв. він разом з іншими хлопцями пішли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де гр. ОСОБА_2 намагався викрасти паяльник (а.с.6).

Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Згідно ст. 23 КпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, згідно статті 34 КпАП України, що пом`якшують відповідальність гр. ОСОБА_1 , судом не встановлені.

Обставини, згідно статті 35 КпАП України, що обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1 , повторне протягом року вчинення однорідного адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан (не працює), обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, заяву гр. ОСОБА_3 , щодо припинення розгляду за її зверненням та оцінивши все у сувокупності, суд дійшов до висновку про можливість застосувати до гр. ОСОБА_1 ст.22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, яке на думку суду буде достатнім для виправлення правопорушниці та попередження вчинення нею нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КпАП України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КпАП України за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КпАП України закрити за малозначністю адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя С.М. Бурхан