Справа № 190/487/22
Провадження №3/190/239/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2022 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 478622 від 13.04.2022 року ОСОБА_1 13.04.2022 року о 10 год. 15 хвл. по автодорозі М-30 біля повороту на с. Зоря Кам`янського району Дніпропетровської області, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Wolswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України.

До початку судового засідання від ОСОБА_1 надійшло клопотання про направлення справи за місцем його проживання до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, оскільки на даний момент він мешкає саме за вказаною адресою.

Розглянувши клопотання правопjрушника, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

У пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» дано роз`яснення, що у випадках, коли законом передбачена альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП) питання в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 478622 від 13.04.2022 року місцем вчинення адміністративного правопорушення є автодорога М-30 біля повороту на с. Зоря Кам`янського району Дніпропетровської області. Зазначена адреса територіально відноситься до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для передачі справи на розгляд до іншого суду, адже місце розгляду справи було визначено органом, який склав протокол, у повній відповідності з вимогами ст. 276 КУпАП, а зміна підсудності на стадії судового розгляду не передбачена діючими нормами КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 276 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фирса