overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/337/832/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2022 року о 09:50 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лахтінська, 12, здійснювала торгівлю з рук ягодами у невстановленому законом місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні правопорушення та пояснила обставини його вчинення.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №390643 від 08.07.2022 року, та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч.1 ст.160 КУпАП, як торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Призначаючи стягнення правопорушнику, суддя враховує характер вчиненого порушення, ступінь вини ОСОБА_1 , дані про її особу. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 160, 256, 283, 284, 307, 308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень 00 коп., який має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу в установу банку України за наступними реквізитами: (отримувач Казначейство України (ЕАП); отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запоріжжя/21081100; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; рахунок: UA0008479, код класифікації доходів бюджету 21081100), без конфіскації предметів торгівлі.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подвійний розмір штрафу, тобто 34 (тридцять чотири) гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя продовж 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 301/760/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" травня 2022 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., за участю адвоката Цонинець І.І. Кошілко М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого , громадянина України,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.02.2022 о 11.44 год. на а/д Н-09 Мукачево-Рогатив керуючи автомобілем марки DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем SKODA FABIA д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду, тому автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Адвокат Цонинець І.І. ОСОБА_3 в суді пояснив , що правопорушник ОСОБА_1 вину визнає , у вчиненому щиро кається , просить строго його не карати .Також надав суду виписки з історій хвороби , згідно яких ОСОБА_4 , яка є дочкою ОСОБА_1 хворіє на гостру лімфобластну лейкемію.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №139972 від 12.02 .2022, схемою місця ДТП від 12.02.2022 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 12.02.2022 року.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850,00 ( вісімсот п"ятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496,20 гривень (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок), в користь держави до ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.А. Даруда
Справа № 438/302/22
Провадження № 3/438/252/2022
П О С Т А Н О В А

про привід

13 липня 2022 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б., розглянувши матеріали, що надійшли до суду від відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду знаходяться адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

З адміністративних матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . На вказану адресу було направлено рекомендованими листами судові повістки з повідомленням про виклик особи до суду, в судові засідання на 13.05.2022, 13.06.2022, 13.07.2022, однак особа до суду не з`являється.

Постановою судді від 13.06.2022 до ОСОБА_1 було застосовна примусовий привід в судове засідання, виконання постанови в частині приводу було доручено відділенню поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, станом на дату проведення судового засідання привід не виконано.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Для повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, забезпечення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянути справу без її безпосереднього допиту в судовому засіданні, не можливо, а тому він підлягає повторному приводу в судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП відкласти на 01 серпня 2022 року на 10 год. 15 хв.

Застосувати повторно примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в судове засідання, в приміщення Бориславського міського суду Львівської області на 01 серпня 2022 року на 10 год. 15 хв.

Виконання даної постанови доручити начальнику відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Хемич
Справа № 524/3245/22
Провадження 3/524/1349/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2022 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судові засідання на 30.06.2022 року, 09.08.2022 року не з`явився, хоча своєчасно сповіщений про місце і час розгляду адміністративної справи відносно останнього.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Поскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`являється в судове засідання без поважних причин, тому суд вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 привід до Автозаводського райсуду м. Кременчука на 09-00 год. 25.08.2022 року.

Виконання постанови доручити командиру Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Оксана ПАЛЬЧИК
Справа № 277/585/22
П О С Т А Н О В А

08 серпня 2022 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП України в Житомирській області відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2022 року в провадження судді Ємільчинського районного суду Греська В.А. надійшло дві справи №277/583/22 та №277/585/22 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на те, що в провадженні судді Ємільчинського районного суду Греська В.А. перебувають адміністративні справи відносно однієї особи ОСОБА_1 , вважаю за необхідне дані справи об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу №277/585/22 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, об`єднати у одне провадження зі справою №277/583/22 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі №277/583/22, №п. 3/277/380/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. А. Гресько
Справа № 590/431/22
Справа № 590/432/22
Справа № 590/433/22
Справа № 590/434/22
Справа № 590/435/22
Справа № 590/436/22
Провадження 3/590/295/22
Провадження3/590/296/22
Провадження3/590/297/22
Провадження3/590/298/22
Провадження3/590/299/22
Провадження3/590/300/22

ПОСТАНОВА

04 серпня 2022 року смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) громадянина України, не працюючого, інваліда ІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,, раніше до адміністративної відповідальності притягався : постановою Ямпільського районного суду Сумської області від 17.05.2022 року справа № 590/215/22, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

- за ч.2 ст 173-2 КУпАП , -

Установив:

До Ямпільського районного суду Сумської області 03.08.2022 надійшло шість протоколів про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Для повноти та об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, необхідно об`єднати справи про адміністративне правопорушення та розглядати їх в одному проваджені.

Керуючись ст. 36, 283-284 КУпАП, суд,

Постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 590/431/22 (провадження № 3/590/295/22), № 590/432/22 (провадження № 3/590/296/22),№ 590/433/22 (провадження № 3/590/297/22), № 590/434/22 (провадження № 3/590/298/22), № 590/435/22 (провадження № 3/590/299/22),№ 590/436/22 (провадження № 3/590/300/22) складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст 173-2 КУпАП присвоївши справі єдиний унікальний номер - 590/431/22.

Розгляд об"єднаної справи призначити 19 серпня 2022 року о 08 г.15 хв в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області : 41200, Сумська область Шосткинський район, Бульвар Ювілейний 8-2, перший поверх кабінет № 3, в судове засідання викликати ОСОБА_1 - особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Сатарова
Справа № 308/8487/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
15.07.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., з участю: представників Закарпатської митниці: СЕЛЕНІ А Олександра Яношевича та ЗУБЕНКА Ігоря Ігоровича, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката АПЕТРАКІОАЄ Георгія Васильовича, розглянувши справу про адміністративне правопорушення - порушення митних правил, запроваджену щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котилеве Новоселицького району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою захисника Апетракіоає Г.В. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.07.2021 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст.472 МК України,
Керуючись ст.ст. 529 ч.5 МК України, ст.294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника АПЕТРАКІОАЄ Георгія Васильовича залишити без задоволення, а винесену щодо ОСОБА_1 постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.07.2021 про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.472 МК України - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/4824/22
Провадження № 3/577/1730/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2022 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 вид. 01.12.1997 року, РНОКПП НОМЕР_2 , -

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.08.2022 року о 18 год. 57 хв. в м.Конотоп по вул. Б.Хмельницького ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «Loncin LX300», д/н НОМЕР_3 , на порушення п.12.1, ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (паркан). Під час ДТП мотоцикл отримав механічні пошкодження.

Отже ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю та підтвердив вищевикладені обставини.

Вина порушника також доводиться матеріалами справи, зокрема схемою ДТП, постановою про закриття кримінального провадження, протоколом допиту ОСОБА_1 , висновком експерта тощо.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко
Провадження № 3/686/4488/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 44 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

16.06.2022 року близько 23 год. 19 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Проскурівській, 40 в м.Хмельницькому, зберігав при собі речовину рослинного походження, , яка, згідно висновку експерта №СЕ-19/123-22/5568-НЗПРАП від 27.06.2022 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою (в перерахунку на суху речовину) 2,26 г, що являється невеликим розміром, яку останній зберігав при собі для власного вживання, без мети збуту.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що дійсно, у вказаний час та місці, у нього було виявлено паперовий коробок із канабісом;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №160293 від 09.07.2022 року, складеним за ч.1 ст.44 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

- витягом з ЄРДР від 16.06.2022 року;

- протоколом огляду від 17.06.2022 року;

- висновком експерта №СЕ-19/123-22/5568-НЗПРАП від 27.06.2022 року, згідно якого вилучена у ОСОБА_1 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою (в перерахунку на висушену речовину) 2,26 г;

- постановою про закриття кримінального провадження №0000440 від 29.06.2022 року.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Стягнення слід накласти у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст.44 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 10 травня 2022 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 5 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

встановив:

29 квітня 2022 року близько 22 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що виражалися у висловлюванні словами нецензурної лайки, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами: поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_2 .

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що на даний час він примирився з дружиною, щиро розкаюється у вчиненому.

Враховуючи, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, а також відсутність реально заподіяної істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, які охороняються законом, суддя приходить до переконання, що вчинене правопорушення є малозначним, тобто таким, що не спричинило значної шкоди потерпілій ОСОБА_2 (відомості про наявність висновків соціального психолога або лікаря психіатра з цього приводу відсутні), та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частиною 2 статті 284 КУпАП визначено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись статями 22, 173-2, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук
Справа № 752/4314/22
Провадження №: 3/752/3611/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, тимчасово не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 18.02.2022 року о 07 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Академіка Заболотного, 126, керуючи транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 16.13 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що згідно правил винен він, але водій іншого авто перевищив швидкість.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 068888, схемою місця ДТП та поясненнями учасників справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко