Провадження № 33/4806/836/22
ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про повернення апеляційної скарги

17.11.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., розглянув клопотання представника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Опаленика М. Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.10.2022.

Цією постановою :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

З постанови судді вбачається, що водій ОСОБА_1 , 09.08.2022 о 09 год 55 хв, дорога М06, 806 км, керував транспортним засобом Chery Jaggi д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в закладі охорони здоров`я, згідно висновку лікаря № 465 від 09.08.2022, останній перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову захисник ОСОБА_1 адвокат Опаленик М. Ю. подав (безпосередньо до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області) 09.11.2022 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови від 21.10.2022 та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Одночасно захисник порушив питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді. Клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді останній мотивував тим, що судовий розгляд справи було проведено без участі ОСОБА_1 , який не зміг з`явитися на судове засідання, так як перебував на добовому чергуванні, у зв`язку з чим до суду було подано клопотання про перенесення, а також те, що про оскаржувану постанову він дізнався 09.11.2022, про свідчить відповідна відмітка на обкладинці справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника-адвоката Опаленика М. Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі яка її подала, з таких підстав.

-2-

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ні захисником Опаленика М. Ю., ні ОСОБА_1 протягом встановленого законом часу на подання апеляційної скарги зазначена постанова у встановленому законом порядку не оскаржувалась, об`єктивними поважними причинами це не обумовлено і в апеляційній скарзі щодо наявності таких причин, дані відсутні.

З матеріалів справи про адміністративні правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова судді постановлена 21.10.2022 за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, які були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, однак на розгляд справи не з`явилися, що не заперечується захисником в апеляційній скарзі.

Також з матеріалів справи слідує, що постанова судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП винесена судом першої інстанції 21.10.2022, а апеляційна скарга подана, тільки 09.11.2022, тобто поза межами процесуального строку, встановленого законом для її оскарження.

Крім того, матеріали справи містять довідки про доставку SMS, SMS-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду» на 25.08.2022, 12.09.2022, 19.09.2022 по цій справі доставлено на телефонний номер ОСОБА_1 (а. с. 10, 11, 26). Разом з тим, 25.08.2022 захисниками ОСОБА_1 адвокатами Сотником В. М. та Опалеником М. Ю. подано до суду письмові клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю в ознайомленні з матеріалами адміністративної справи та з метою підготовки своєї правової позиції (а. с. 12, 15). З чергового клопотання адвоката Опаленика М. Ю. від 21.10.2022 (а. с. 32) слідує, що ОСОБА_1 не може прийняти участь у розгляді справи, який призначений на 21.10.2022, у зв`язку з перебуванням на добовому чергуванні, однак ніякими доказами доводи не підтвердив. Судові засідання неодноразово відкладалися в суді першої інстанції у зв`язку із клопотаннями захисника про перенесення розгляду справи, однак в судове засідання, яке було призначене на 21.10.2022 останні так і не з`явилися, внаслідок чого суд першої інстанції дійшов вірного висновку про проведення 21.10.2022 судового розгляду за відсутності ОСОБА_1 та його захисників.

Таким чином, досліджені матеріали справи дають апеляційному суду підстави вважати, що судом першої інстанції були створені належні умови для реалізації ОСОБА_1 особистого захисту своїх інтересів та передбачених статтею 268 КУпАП прав під час розгляду справи, зокрема права на участь у судовому розгляді та на правову допомогу.

Проте, ні ОСОБА_1 , ні його захисники, не виявили бажання брати участь у розгляді справи, реалізувавши таким чином право на захист своїх інтересів і без поважних причин не оскаржили у встановлений законом строк постанову суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

-3-

При цьому, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Так, ОСОБА_1 та його захисниками жодним чином не обґрунтовано ту обставину, що апеляційна скарга подана ними лише 09.11.2022, так як, про існування оскаржуваної постанови їм стало відомо тільки 09.11.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, початком строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.10.2022 є день її проголошення, а не отримання її копії, і будь-яких підстав вважати, що такий строк скаржником пропущено з поважних причин не має.

При цьому, апеляційний суд враховує, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції.

Також апеляційним судом відхиляється і наведене захисником Опалеником М. Ю. в апеляційній скарзі посилання, як на причину пропуску строку апеляційного оскарження, про неотримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови, оскільки вказана обставина не перешкоджала реалізації останнім в передбачений ст. 294 КУпАП строк, права на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

При цьому апеляційний суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини ( далі ЄСПЛ) сформульовану в рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі захисником, не наведено жодних доказів та мотивів про поважність причин, які б позбавили ОСОБА_1 або його захисників можливості оскаржити постанову судді в межах передбаченого законом строку, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення такого строку на апеляційне оскарження судового рішення від 21.10.2022.

При прийнятті рішення про необхідність відмови ОСОБА_1 та його захиснику-адвокату Опаленику М. Ю. у поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд також враховує положення передбаченого нормативно-правовими актами України

-4-

принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань не вправі витребовувати будь-які докази; те, що апелянтом не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення й не надано таких доказів, які б підтверджували поважність причин його пропуску; що пропущений строк є значним; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Опаленика М. Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.10.2022 щодо ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційну скаргу та доданими до неї документами повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: