Справа № 515/1517/22
Провадження № 3/515/2111/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2022 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Комерзан Л.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно непрацевлаштованого,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

26 жовтня 2022 року близько 16:53 біля будинку АДРЕСА_2 , що є громадським місцем, ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу неповнолітньої ОСОБА_2 , 2010 року народження, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка у громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, факту висловлення образ на адресу неповнолітньої ОСОБА_3 у громадському місці не заперечив.

Доказами вини правопорушника слугують дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 760022 від 16 листопада 2022 року;

витяг про реєстрацію повідомлення зі служби 102 про дрібне хуліганство, вчинене за адресою: АДРЕСА_3 , заявник: ОСОБА_4 ;

заява ОСОБА_5 про притягнення до адміністративної відповідальності місцевого мешканця ОСОБА_6 , який 26 жовтня 2022 року вчинив відносно її доньки неправомірні дії;

письмові пояснення ОСОБА_2 , 2010 року народження, від в яких остання показала, що 26 жовтня 2022 року близько 16:50 вона гралася з іншими дітьми по вул. Пушкіна в с.Дельжилер. До них підійшов місцевий мешканець ОСОБА_6 та спитав, чи бачила вона де його донька ОСОБА_7 , на що вона відповіла, що його донька з якимось хлопцем ОСОБА_8 пішли кудись. Після чого він підійшов до неї та схопив за одяг, почав шарпати, при цьому виражався нецензурною лайкою у її бік. В цей момент підбігла її тітка ОСОБА_9 , яка втрутилась та почала на нього кричати, зателефонувавши до поліції;

письмові пояснення ОСОБА_5 (матері малолітньої ОСОБА_2 ), згідно з якими 26 жовтня 2022 року близько 17:00 їй зателефонувала невістка ОСОБА_4 та повідомила, що місцевий мешканець ОСОБА_6 близько 16:50 йшов до магазину та по дорозі підійшов до її доньки марії, яка гралася на вулиці, щось спитав. ОСОБА_10 йому відповіла, після чого ОСОБА_6 почав шарпати її за одяг, виражався на її адресу нецензурною лайкою;

письмовими поясненнями ОСОБА_9 від 26 жовтня 2022 року, де остання показала, що 26 жовтня 2022 року близько 17:30 вона вийшла на вулицю та побачила як її сусід ОСОБА_6 вдарив по обличчю її племінницю, виражався на її адресу нецензурною лайкою. Вона почала кричати на ОСОБА_6 , який відпустив дитину та пішов додому. Підійшовши до ОСОБА_10 , остання пояснила, що пожартувала над ОСОБА_6 , але він відреагував неадекватно. Після чого зателефонувала до поліції;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16 листопада 2022 року, в яких останній вину визнав, пояснивши, що 26 жовтня 2022 року в обідній час його донька ОСОБА_7 сказала йому, що місцеві дівчата про неї погано говорять. Він вирішив розібратись та пішов з донькою до дівчат на вул. Пушкіна. Підійшовши до дівчини, на яку вказала його донька, він у грубій формі вів з нею розмову, при цьому декілька разів висловився нецензурною лайкою на її адресу. Також притримав її за плече, але будь-яких ударів не наносив. Після того як вийшла тітка дівчинки та почала кричати, він разом з донькою пішли додому.

Вказані докази у сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, яке є умисним, дані про особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

З метою виховання правопорушника в дусі поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як ним самим, так і іншими особами, доцільним та достатнім вважаю застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн (п`ятдесят одна грн 00 к.).

Адміністративний штраф стягнути за наступними реквізитами: Татарбунарська міська ТГ, отримувач:ГУК в Од.обл./м.Татарбун./21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку:UA0015732, код КДБ:21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , року народження, на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість грн 20 к.) за наступними реквізитами: стягувач ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA9026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім`я Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя