Справа №461/6075/22
Провадження №3/461/3253/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2022 року суддя Галицького районного суду м.Львова Романюк В.Ф. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП у Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Замок Лева», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий,

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2022 року о 18 год. 29 хв. у м.Львові по вул. Глінки, 7 ОСОБА_1 будучи охоронцем закладу ТОВ «Замок Лева» самовільно встановив на проїздній частині перешкоди для руху, а саме металеві стовпці з логотипом «LIONS CASTLE», чим здійснив перешкоди в русі водію ОСОБА_2 , яка керувала транспортним засобом марки «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 .

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ч.1 ст.139 КУпАП, тобто пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, і накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин.

22 листопада 2022 року від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшли пояснення на протокол, відповідно до який просить суд закрити провадження у справі за ч.1 ст.247 КУпАП. Мотивуючи тим, що ОСОБА_3 дійсно 03 листопада 2022р., близько 19 год. 21 хв. перебував за адресою вул. Глинки, 1 у м. Львові, де знаходиться ТОВ «Замок Лева», оскільки там працює сторожем та обладнав паркувальний майданчик.

Зазначає, що в адміністрації його підприємства існує давній конфлікт з сусідкою, яка власне і викликала поліцію. Сусідка скаржилася поліції на облаштований TOB «Замок Лева» паркувальний майданчик, хоча є вся необхідна дозвільна документація та погодження на його облаштування.

Після приїзду працівників поліції, ОСОБА_4 надав їм копії дозвільної документації на парковку, однак працівники поліції не взяли їх до уваги, натомість склали на нього вищезазначений протокол, хоча він не має жодного відношення до його облаштування. На заперечення ОСОБА_5 та прохання дочекатися директора TOB - працівники поліції пояснили що «В них закінчується зміна, а суд нехай розбирається».

Тому, з врахуванням наведеного, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить суд закрити провадження, оскільки в його діях немає складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання, що стверджується матеріалами справи.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши письмові пояснення ОСОБА_1 на протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Суд встановив, що 03 листопада 2022 року інспектором УПП у Львівській області Філь А.С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №362094 про те, що 03 листопада 2022 року о 18 год. 29 хв. у м.Львові по вул. Глінки, 7 ОСОБА_1 будучи охоронцем закладу ТОВ «Замок Лева» самовільно встановив на проїздній частині перешкоди для руху, а саме металеві стовпці з логотипом «LIONS CASTLE», чим здійснив перешкоди в русі водію ОСОБА_2 , яка керувала транспортним засобом марки «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 .

Як вбачається із наявного в матеріалах справи додаткового договору №1/53 до договору №13 П/Т від 14.06.2021 укладеного 31.12.2021 р., Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, в подальшому «Замовник», що діє на підставі Положення про департамент, затвердженого рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 01.10.2021 № 855, в особі директора департаменту - ОСОБА_6 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Замок Лева", у подальшому "Виконавець", що діє на підставі Статуту, в особі директора - ОСОБА_7 , у подальшому - Сторони, уклали цей Додатковий договір про наступне:

1.Враховуючи п. 1.5 рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 01.10.2021 № 855 «Про затвердження Положення про департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури» слова «Управління транспорту департаменту житлового господарства та інфраструктури» у договорі № 13 П/Т від 14.06.2021 замінити словами «Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури».

2.Згідно з п.1.1 та п.2 ухвали Львівської міської ради від 08.07.2021 № 1077 «Про внесення змін до ухвали міської ради від 27.01.11 р. № 120 "Про затвердження збору за місця для паркування транспортних засобів та плати за паркування транспортних засобів на території м. Львова» змінити зазначену у тексті договору № 13 П/Т від 14.06.2021 площу парко-місць з 161 кв. м. на 185,5 кв. м.

3. Відповідно до п. 5.2 договору Про використання земельної ділянки, спеціально визначеної для забезпечення паркування транспортних засобів № 13 П/Т від 14.06.2021 продовжити термін його дії до 31.12.2022.

4. Керуючись ст. 268.1 Податкового Кодексу України та враховуючи Закон України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», внести зміни до договору про використання земельної ділянки, спеціально визначеної для забезпечення паркування транспортних засобів № 13 П/Т від 14.06.2021 виклавши п.2.2.6 у наступній редакції:

2.2.6. Забезпечити сплату збору за місця для паркування транспортних засобів у міський бюджет м. Львова у розмірі 223,93 грн. за кожен день провадження діяльності, у строки, визначені для квартального звітного (податкового) періоду, при цьому сплачуючи щомісячні авансові внески в сумі 6717,75 грн.

За загальну кількість днів провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів протягом 2022 року приймається:

-1 квартал - 90 днів - III квартал - 92 дні

- II квартал - 91 день - IV квартал - 92 дні

Решта умов договору № 13 П/Т від 14.06.2021, яких не торкнувся цей Додатковий договір, залишаються незмінними, і Сторони підтверджують по них свої зобов`язання.

Ухвалою Львівської міської ради №749 від 20.05.2021 внесено зміни до ухвали міської ради від 27.01.2011 № 120 "Про затвердження збору за місця для паркування транспортних засобів та плати за паркування транспортних засобів на території м. Львова", зокрема: до переліку спеціальних земельних ділянок, визначених для забезпечення паркування транспортних засобів із зазначенням місця розташування та кількість місць для паркування внесено вулицю М. Глінки, 7, 9 у м.Львові, кількість місць для паркування транспортних засобів 14.

Як вбачається зі змісту письмових пояснень, ОСОБА_3 дійсно 03 листопада 2022р., близько 19 год. 21 хв. перебував за адресою вул. Глинки, 1 у м. Львові, де знаходиться ТОВ «Замок Лева», оскільки там працює сторожем та обладнав паркувальний майданчик, оскільки ТОВ «Замок Лева» має усі дозвільні документи на паркування транспортних засобів.

За ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи справу, суд виходить з того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Норма п.1.5 Правил дорожнього руху регламентує, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, п.5 Розділу І Інструкції встановлює, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якщо воно вчинене особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, або його розгляд не віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно із п.3 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про:

1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху;

2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху;

3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття;

4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу;

5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху;

6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій;

7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Всупереч наведеному, працівники поліції при оформленні матеріалів адміністративної справи не долучили до протоколу про адміністративне правопорушення жодного доказу на підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.139 КУпАП, оскільки у справі немає жодного документу, який би свідчив, що ОСОБА_1 є посадовою особою, яка самовільно без належних дозвільних документів встановила металеві стовпці з логотипом «LIONS CASTLE».

Інших обставин у протоколі про адміністративне правопорушення, та у матеріалах справи не відображено, у зв`язку з чим відсутні підстави для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушення ч.2 ст.139 КУпАП, про які зазначено у вище вказаному протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім цього, пунктом 15.15 Правил дорожнього руху передбачено, що на проїзній частині забороняється встановлення предметів, що перешкоджають проїзду чи паркуванню транспортних засобів, за винятком випадків: оформлення дорожньо-транспортної пригоди; ... обмеження або заборони руху транспортних засобів та пішоходів у випадках, передбачених законодавством.

Разом з тим, ст. 139 КУпАП встановлює відповідальність за створення перешкод для дорожнього руху.

Згідно п.1.10 КУпАП Правил дорожнього руху, перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Таким чином, переносні металеві стовпці з логотипом «LIONS CASTLE», є рухомими об`єктами, встановленими в межах місць, відведених для паркування, та розташовані поза межами смуги руху, а тому не є перешкодою у розумінні п.1.10 Правил дорожнього руху.

Тобто, до складеного протоколу про адміністративне правопорушення не долучено відповідних доказів, що відображають об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення.

За положеннями ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на зазначене, прихожу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 139 247, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя В.Ф. Романюк