Справа№718/2305/22
Провадження№3/718/1121/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2022 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.10.2022 року о 23:30 год. в с. Мамаївці, по вул.. Шевченка Чернівецької області керував т/з APRILIA, д. н. з. відсутній, не виконав законну вимогу про зупинку ТЗ, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця, чим порушив вимоги п.2.4 та 8.9 б ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений завчасно, будь-яких клопотань на судове засідання 17.11.2022 не подав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122-2 КУпАП, підтверджується також письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 247289 від 16.10.2022 року, та відеозаписом - файл № export-3ct6x, запис 42-49с., запис 1 хв. 54 с. до 4 хв. 50 с., де впродовж декількох хвилин ОСОБА_1 втікає від поліцейського екіпажу, а поліцейські доганяють його з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольорів.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122-2 КУпАП доведена повністю, оскільки останній, порушив вимоги пп. 2.4, 8.9Б Правил дорожнього руху, тобто не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, які поліцейський здійснив шляхом ввімкнення проблискового маячка синього і червоного кольорів та звукового сигналу.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи обставини цього правопорушення, стійке небажання водія виконати законну вимогу поліцейського про зупинку, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.9,27,34-35,122-2, 251-252,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 4 (чотири) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 496 гривень 20 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Василь Скорейко