Справа № 515/1154/22
Провадження № 3/515/1689/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Чумаченко Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, без громадянства, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно непрацевлаштованого,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 04 травня 2022 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із застосуванням обмежень, в тому числі заборони виходу з дому з 22:00 до 06:00 наступного дня.

Так, 10 вересня 2022 року о 12:00, 24 вересня 2022 року о 12:00 піднаглядний ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.

26 вересня 2022 о 23:05 піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, оскільки постановою судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 24 червня 2022 року був підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст.187 КУпАП.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП три протоколи у відношенні ОСОБА_1 , що надійшли до суду для розгляду, були об`єднані в одне провадження під №515/1154/22 (провадження №3/515/1689/22).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, з адміністративними протоколами ознайомлений, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, у своїй заяві від 20 жовтня 2022 року просив справу слухати у його відсутність. Суд вважав за можливе здійснити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 оскільки, за вказаних обставин, таке буде відповідати завданням, передбаченим ст.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується адміністративними протоколами серій ВАВ № 165913, ВАВ № 165914, ВАВ №165915 від 29 вересня 2022 року, заперечень щодо викладених у них обставин та порядку складання правопорушник не зазначив;

копією ухвали Татарбунарського районного суду Одеської області від 04 травня 2022 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду;

копією довідки про звільнення ОСОБА_1 по відбуттю строку покарання серії ОДС № 17782;

витягами про реєстрацію повідомлення зі служби 102 про порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду, а саме неявку на реєстрацію 10 вересня 2022 року та 24 вересня 2022 року до ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, відсутності 26 вересня 2022 року о 23:04 за місцем проживання по АДРЕСА_1 ;

письмовими поясненнями піднаглядного ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що був відсутній за місцем проживання, оскільки протягом декількох днів вживає алкогольні напої разом зі знайомим, де і ночує; на відмітку не з"явився за відсутності коштів на проїзд, які витрачає на придбання алкоголю.

копією постанови Татарбунарського районного суду Одеської області від 24 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП у виді штрафу на користь держави.

Вказані дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП, за ознакою повторності.

Суд встановив, що було вчинено адміністративне правопорушення, вину ОСОБА_1 у його вчиненні доведено.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, яке є умисним, дані про особу правопорушника, який непрацевлаштований, ступінь його вини.

Обставин, що пом"якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 систематично допускає порушення прав адміністративного нагляду, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п"ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість грн 20 к.) за наступними реквізитами: стягувач ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA9026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім`я Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя