Справа № 133/1484/21
Провадження № 33/801/295/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кучерук І. М.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Пилипчука Володимира Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28 березня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28 березня 2022 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору на користь держави.

Як встановлено судом, 01 травня 2021 року о 12 год. 20 хв. в м. Козятин по вул. Довженка ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , з явною ознакою алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не відображено причини зупинки транспортного засобу, точне місце вчинення інкримінованого правопорушення, в направленні на огляд відсутністя відмітка про відмову правопорушника від отримання направлення; письмові пояснення свідків не можуть розцінюватись судом як письмові докази, оскільки зазначені пояснення осіб, викладені в заздалегідь заготовлених бланках із внесенням даних на вказаних осіб та даних на правопорушника, а також із зазначенням факту відмови від проходження огляду, що унеможливлює внесення до них додаткових відомостей; судом першої інстанції задоволено клопотання про виклик свідків, однак жодних заходів щодо їх виклику не вжито, а тому недоведеним є факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом; у справі відсутні дані, які мають враховуватись судом при прийнятті постанови відповідно до частини другої статті 33 КУпАП.

Одночасно в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що постанову суду прийнята 28 березня 2022 року, її копію отримано адвокатом 30 березня 2022 року, а апеляційну скаргу подано 08 квітня 2022 року, тобто протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду, що є поважною причиною пропуску строку.

У судове засідання ОСОБА_1 та його адвокат Пилипчук В.О. не з`явилися , про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення вручене адвокату Пилипчук В.О.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказах, зокрема :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 463086 від 01 травня 2021 року, згідно якого 01 травня 2021 року о 12 год. 20 хв. в м. Козятин по вул. Довженка ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , з явною ознакою алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України. /а. с. 1/;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів /а. с. 2/;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 травня 2021 року /а. с. 3/;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01 травня 2021 року, згідно яких 01 травня 2021 року близько 12 год. 20 хв. він керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Козятин по вул. Довженка його зупинили працівники поліції за порушення ПДР України, під час спілкування працівниками поліції було виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, після чого йому було запропоновано пройти огляд на факт вживання алкоголю на місці та в медичному закладі на що він відмовився в присутності двох свідків, так як на передодні вживав спиртні напої /а. с. 4/.

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 01 травня 2021 року, згідно яких вони були запрошені 01 травня 2021 року о 12 год. 30 хв. в якості свідків та в їх присутності водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер» та в медичному закладі /а. с. 6-7/;

-відеозаписом з місця події /а. с. 8/.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а тому постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не відображено причини зупинки транспортного засобу, точне місце вчинення інкримінованого правопорушення, в направленні на огляд відсутня відмітка про відмову правопорушника від отримання направлення, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки в письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що причиною зупинки було порушення ним ПДР України, а саме в нього в автомобілі не працювали задні стоп-сигнальні ліхтарі. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце вчинення правопорушення, а в направленні на огляд міститься відмітка про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що письмові пояснення свідків не можуть розцінюватись судом як письмові докази, оскільки зазначені пояснення осіб, викладені в заздалегідь заготовлених бланках із внесенням даних на вказаних осіб та даних на правопорушника, а також із зазначенням факту відмови від проходження огляду, що унеможливлює внесення до них додаткових відомостей, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що спростовують правильні висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення. Поряд з цим, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 01 травня 2021 року узгоджуються з іншими наявними у справі доказами, зокрема відеозаписом з місця події та поясненнями самого ОСОБА_1 , протоколом про адміністративне правопорушення. Підстав не брати зазначені письмові пояснення до уваги суд не вбачає.

Безпідставними є твердження в апеляційній скарзі про те, що недоведеним є факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, адже ці твердження спростовуються наявними у справі доказами.

Отже, невизнання вини ОСОБА_1 спростовується дослідженими судом доказами.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе покарання у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

Наведені ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пилипчук В. О., причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду (зокрема те, що постанову суду прийнята 28 березня 2022 року, її копію отримано адвокатом 30 березня 2022 року, а апеляційну скаргу подано 08 квітня 2022 року, тобто протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду), суд вважає обґрунтованими та вважає за можливе поновити строк на оскарження постанови суду, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пилипчук Володимир Олексійович, строк на апеляційне оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28 березня 2022 року.

Апеляційну скаргу Пилипчука Володимира Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28 березня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАПзалишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота