Справа № 298/535/22
Номер провадження 3/298/705/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатські області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 6 травня 2022 року поліцейським СРПП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Долинич Ю.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №239985, з якого убачається, що "6 травня 2022 року о 19 год. 50 хв. в смт. В.Березний, вул. Рибарська керував ТЗ, не користуючись паском безпеки, в ході перевірки було встановлено, що водій не має права керувати ТЗ, чим порушив вимоги п. 2.3 В, 2.1А Правил дорожнього руху". Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, відносно ОСОБА_1 6 травня 2022 року інспектором СРПП ВП №2 Ужгородського РУП Кулєв А.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №239982, з якого убачається, що "6 травня 2022 року о 19 год. 50 хв. в смт. В.Березний по вул.Рибарська ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ21063, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота). Огляд водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спец приладу «Drager»". Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся. Про причину неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши протоколи у справах про адміністративні правопорушення та приєднані до них матеріали, приходжу до висновку, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , слід об`єднати в одне провадження. Матеріали об`єднаної справи підлягають направленню для належного оформлення до відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області у зв`язку з неможливістю її розгляду по суті, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на приписи зазначеної вище норми закону, з метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 та дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження.

За змістом ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно п.9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06 листопада 2015 року №1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

З наведеного слідує, що суть адміністративного правопорушення повинна бути викладена таким чином, щоб було зрозуміло, де та за яких обставин воно було вчинене, в яких саме діях або бездіяльності відобразилося. Фактично опис суті правопорушення має відповідати диспозиції правової норми, яка передбачає відповідальність за вказане правопорушення. При її викладенні необхідно відображати склад адміністративного правопорушення: об`єкт, об`єктивну сторону, дані про суб`єкт та суб`єктивну сторону проступку.

Однак при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №239985 у відношенні ОСОБА_1 не виконані вимоги ст.256 КУпАП та п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06 листопада 2015 року №1376, оскільки в ньому не викладена суть адміністративного правопорушення.

За фабулою протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, що полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, і дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст.126 КУпАП.

Суд наголошує, що у фабулі проколу серії ААБ №239985 від 06.05.2022 року, складеному відносно ОСОБА_2 , при викладенні суті адміністративного правопорушення поліцейським зазначено, що в смт. В. Березний, вул. Рибарська керував ТЗ не користуючись паском безпеки в ході перевірки було встановлено, що водій не має права керувати ТЗ. При цьому, в описовій частині протоколу не зазначено хто і яким транспортним засобом керував.

До матеріалів справи не додано жодного доказу у підтвердження наведених в протоколі відомостей про причину зупинки керованого ОСОБА_2 автомобіля за порушення Правил дорожнього руху.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №239982 від 6 травня 2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 , то тут слід зазначити, що долучені до протоколу матеріали не містять даних про виконання працівником поліції вимог ст.266 КУпАП та п.1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 7 листопада 2015 року №1395, щодо відсторонення від керування цими транспортними засобами. Відомостей про виконання поліцейським вищенаведених вимог закону адмінматеріали не містять.

До матеріалів справи не долучено відомостей та не зазначено, хто є батьками особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , при тому, що адміністративні матеріали складено щодо неповнолітньої особи.

При цьому, необхідно зауважити, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, та суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За наявності вказаних недоліків, які позбавляють можливості всебічно і повно з`ясувати обставини справи, у відповідності до вимог ст.ст. 256, 278 КУпАП, справа підлягає поверненню на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення.

Пунктом 24 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

При цьому звертаю увагу, що доопрацьовану справу про адміністративні правопорушення необхідно повернути до суду з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення №298/535/22 (провадження №3/298/705/22), та №298/536/22 (провадження №3/298/706/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер №298/535/22 (провадження №3/298/705/22).

Матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП,щодо ОСОБА_1 повернути відділенню поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зизич В.В.