ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2022 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Бородіна Н.М., розглянувши в залі суду в м.Харкові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №189033 - 24.05.2021р. о 03:00 год. в м. Харкові вул. Дарвіна, 31 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lexus GX 470 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6820 та в закладі охорони здоров`я КПН ХОР ОНД по вул.Шевченко ,26 у лікаря фахівця відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Кривенко Е.Ю. вину ОСОБА_1 заперечував та зазначив, що ОСОБА_1 не був за кермом автомобіля, а також він в присутності двох свідків не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд, заслухавши доводи захисника, дослідивши письмові матеріали та відеозапис, приходить до наступного.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння з п.4 розділу І Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №189033 зазначено про наявність у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України підстав вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер та у закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Факт керування ОСОБА_1 24.05.2021р. о 03:00 год. в м. Харків вул. Дарвіна, 31 транспортним засобом Lexus GX 470 д.н.з. НОМЕР_1 підтверджується рапортом патрульного поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №4 УПП в Харківській області Пискун О., в якому зафіксовано, що після зупинки автомобіля Lexus GX 470 д.н.з. НОМЕР_1 його водій - ОСОБА_1 пересів на пасажирське сидіння, зазанчене узгоджується із відеозаписом портативної камери поліцейського.

Також , до протоколу додані письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в яких вони підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п.6 та п.8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року (зі змінами)- водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Разом з тим, із відеозапису доданого до протоколу з портативної відеокамери поліцейського, не вбачається факт відмови ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку медичного огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер та у закладі охорони здоров`я у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Більш того, із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погоджується проїхати до закладу охорони здоров`я для його огляду на стан алкогольного сп`яніння. Докази вручення ОСОБА_1 відповідного направлення матеріали також не містять.

ОСОБА_1 відмову від проходження на стан алкогольного сп`яніння заперечував.

Судом за клопотанням захисника для з`ясування фактів зафіксованих в протоколі, щодо відмови від проходження ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, неодноразово викликались свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак останні не з`явились.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція є нормами прямої дії, а згідно ч.2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцію, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Однак, сукупність зібраних та проаналізованих по справі доказів не дозволяє спростувати сумніви у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок, що 24.05.2021р. о 03:00 год. в м. Харків вул. Дарвіна, 31 водій ОСОБА_1 маючи ознаки алкогольного сп`янінні відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6820 та в закладі охорони здоров`я КПН ХОР ОНД по вул.Шевченко ,26 у лікаря фахівця в присутності двох свідків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

Таким чином, провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 284, 285, 287-289, 294 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Бородіна