П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/628/22

Провадження №3/377/290/22

27 грудня 2022 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 -

УСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №634737 від 19.11.2022 року, 17 листопада 2022 року, о 00 годині 10 хвилин, під час перевірки за місцем проживання АДРЕСА_2 , адміннаглядного ОСОБА_3 було встановлено, що ОСОБА_3 був відсутній за місцем проживання, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 19.05.2022 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав, суду пояснив що дійсно 17.11.2022 року перебував не в квартирі а в під`їзді будинку.

Факт вчинення правопорушення та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується доказами, дослідженими у судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, серії АПР 18 №634737 від 19.11.2022 року, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у якому викладені обставини і суть правопорушення, в якому зазначено ОСОБА_3 з протоколом згоден;

- рапортом старшого інспектора ВП №2 (м. Славутич) Вишгородського РУП в Київській області Очкань Ю.В. від 19.11.2022, з якого вбачається, що 19.11.2022 року о 11:27 до РУ надійшов рапорт поліцейського про те, що під час перевірки за місцем проживання адміннаглядного громадянина ОСОБА_3 , останній був відсутній за місцем свого проживання;

- рапортом старшого ДОП ВП №2 (м. Славутич) Вишгородського РУП в Київській області І. Маркевича від 19.11.2022, з якого вбачається, що 17.11.2022 року під час перевірки за місцем проживання адміннаглядного громадянина ОСОБА_3 , останній був відсутній за місцем свого проживання;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 21.11.2022, відповідно до яких, за адресою: АДРЕСА_2 , він проживає разом із своєю сією, йому ухвалою суду встановлено адміністративний нагляд із забороною залишати місце проживання з 22:00 до 06:00 години.

- копією ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 19.05.2022 року у справі № 295/418/2, відповідно до якої відносно засудженого ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд на строк один рік із застосуванням таких обмежень: заборони виходу з будинку (квартири) за місцем фактичного проживання в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; заборони виїзду в особистих справах за межі району (міста) за місцем фактичного проживання;

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП за ознаками порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема, порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, вважаю, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, повністю доведена і сумніву не викликає.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає.

При накладенні стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що відповідно до статті 34 і статті 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, не встановлено.

За таких обставин, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання в межах санкції частини 2 статті 187 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 283-284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП, та піддати стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко