Справа № 199/7741/22
ПОСТАНОВА

іменем України

23.11.2022 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП (в редакції Закону № 1231-IX від 16.02.2021, який діяв під час і за місцем вчинення правопорушення),

ВСТАНОВИВ:

21.09.2022 о 13:02 годині ОСОБА_1 в місті Дніпрі по пр. Слобожанський, 65 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом «BMW 760i» з номерним знаком НОМЕР_2 , який не належить цьому транспортному засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9-в Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщеним про дату, час і місце судового розгляду справи судовими повістками, які направлялися поштою, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП (в редакції Закону № 1231-IX від 16.02.2021, який діяв під час і за місцем вчинення правопорушення), підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 091137 від 21.09.2022, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- копією постанови від 03.08.2022 по справі про адміністративне правопорушення, про накладення ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП: керування водієм ТЗ з номерним знаком, що не належить цьому засобу.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 7 ст. 121 КУпАП (в редакції Закону № 1231-IX від 16.02.2021, який діяв під час і за місцем вчинення правопорушення), тобто як такі, що як такі, що виразилися у повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті, а саме: керуванні водієм транспортним засобом з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який офіційно не працевлаштований, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, який має непогашені судимості за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, що є обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, враховуючи ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу з оплатним вилученням транспортного засобу - «BMW 760і», н.з. НОМЕР_2 .

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 7 ст. 121 КУпАП (в редакції Закону № 1231-IX від 16.02.2021, який діяв під час і за місцем вчинення правопорушення) у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, з оплатним вилученням транспортного засобу «BMW 760і», номерний знак НОМЕР_2 .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко