КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/3559/22 Головуючий 1 інстанція - Кушнір С.І.,
Провадження № 33/824/1570/2022 Доповідач 2 інстанція - Суханова Є.М.
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сухановової Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Київської митниці Державної митної служби України в особі представника - Левченко Тетяни Володимирвни на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 18.02.2022 року щодо притягнення до адмінітсативної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 18 лютого 2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо громадянина України ОСОБА_1 закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Відповідно до протоколу №5895/10000/21 про порушення митних правил від 16.12.2021 року, вбачається, що 16.12.2021 р. о 23 год. 50 хв., під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», громадянин України ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), який прилетів до України з ОАЕ, м. Дубай, літаком а/к «SkyUpp» рейсом QP482, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України, тобто своїми діями засвідчив факти, що мають юридичне значення.

Під час проведення вибіркового митного контролю багажу громадян на каналі «зелений коридор» залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», після перетину громадянином України ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) «зеленої лінії», який позначає початок зони спрощеного митного контролю «зелений коридор» на запитання інспектора митниці про наявність товарів, що підлягають письмовому декларуванню, пасажир заявив, що має з собою мобільні телефони, в кількості 13 штук які придбав для власних потреб, та які зі слів пасажира перебувають у неробочому стані. Під час здійснення митного контролю багажу громадянина України ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) на рентген апараті митниці, було виявлено:

мобільні телефони «iPhone 12 Pro, Blue, 128 GB», IMEI НОМЕР_1 у кількості 1 шт.; мобільний телефон «iPhone 12 Pro, Blue, 128 GB», IMEI НОМЕР_2 у кількості 1 шт.; мобільні телефони «iPhone 12 Pro, Gold, 128 GB», IMEI НОМЕР_3 у кількості 1 шт.; мобільні телефони «iPhone 12 Pro, Blue, 128 GB», IMEI НОМЕР_4 у кількості 1 шт.; мобільні телефони «iPhone 12 Pro, Blue, 128 GB», IMEI НОМЕР_5 у кількості 1 шт.; мобільні телефони «iPhone 12 Pro, Graphite», IMEI НОМЕР_6 у кількості 1 шт.; мобільні телефони «iPhone 12 Pro, Graphite, 128 GB», IMEI НОМЕР_7 у кількості 1 шт.; мобільні телефони «iPhone12 Pro, Graphite», IMEI НОМЕР_8 у кількості 1 шт.; мобільні телефони «iPhone 12 Pro, Blue, 128 GB», IMEI НОМЕР_9 у кількості 1 шт.; мобільні телефони «iPhone 12 Pro, Blue, 128 GB», IMEI НОМЕР_10 у кількості 1 шт.; мобільні телефони «iPhone 12 Pro, Blue, 128 GB», IMEI НОМЕР_11 у кількості 1 шт.; мобільні телефони «iPhone 12 Pro, Gold, 128 GB», IMEI НОМЕР_12 у кількості 1 шт.;

мобільні телефони «iPhone 12 Pro, Gold, 128 GB», IMEI НОМЕР_13 у кількості 1 шт.; мобільні телефони «iPhone 12 Pro, що був у використанні.

Всі товари торгівельної марки «Apple», переміщувались без ознак приховування.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним «зеленої лінії» для отримання довідкової інформації в інформаційній зоні та роз`яснення митних правил та порядку використання двоканальної системи до інспектора митниці не звертався.

Частиною 2 статті 366 МК України передбачено, що канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами і не підлягають письмовому декларуванню.

Таким чином, митний орган прийшов до висновку, що громадянин України ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), своїми діями, під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України , суддя у своїй постанові зазначив, що в матеріалах справи відсутні та не надавались у судовому засіданні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що саме гр.. України ОСОБА_1 , вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за дії, які направлені на порушення встановленого ст.. 366 МК України порядку проходження митного контролю, тобто за дії, які би утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст.. 471 МК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник Київської митниці Держмитслужби Левченко Т.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 18 лютого 2022 року відносно громадянина України ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та застосувати до останнього стягнення згідно санкції статті.

В доводах апеляційної скарги представник митниці зазначив, що оскаржувана постанова є передчасною, незаконною, винесеною без врахування дійсних обставин справи, норм чинного законодавства та є такою, що підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України.

Даний висновок суду першої інстанції не в повній мірі відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Відповідно до положень ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

Положеннями ст. 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до відповідальності за порушення митних правил не дотримано.

Об`єктивна сторона порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України проявляється у порушенні встановленого МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

За змістом ч. 4 ст. 374 МК України товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують еквівалент 1000 євро, але загальна фактурна вартість яких не перевищує 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість в частині, що перевищує еквівалент 1000 євро.

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 366 Митного кодексу України, громадянин самостійно обирає "зелений коридор" або "червоний коридор" для проходження митного контролю.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території, та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Перетин громадянином зеленої лінії, яка позначає початок „зеленого коридору", вказує, що для проходження митного контролю ним обрано „зелений коридор", і декларування здійснюється шляхом вчинення дій, відповідно до п. 2 Розділу 5 Порядку виконання митних формальностей на повітряному транспорті, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 03.08.2018 № 671, та після перетину якої настає відповідальність за порушення митних правил, про що зазначено на інформаційному стенді, розміщеному в зоні митного контролю.

З матеріалів справи вбачається, що загальна вартість ввезеного ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) на територію України товару, згідно висновку СЛЕД Держмитслужби від 14.02.2022 № -0105 становить - 305827,00 грн.

Отже, в діях громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 471 Митного кодексу України.

Винність ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими письмовим доказами, а саме:

- протоколом про порушення митних правил № 5895/10000/21 в частині часу, місця та обставин вчинення адміністративного правопорушення, опису безпосередніх предметів порушення митних правил та даних про особу, яка притягається до відповідальності;

- поясненнями ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), які він дав при з`ясуванні обставин порушення митних правил, за змістом яких він підтверджував наявність у його діях складу порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України та підтверджував, що не заповнював митну декларацію 16.12.2021 року на «червоному коридорі» залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Борисполь»;

- Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу;

- висновком СЛЕД Держмитслужби від 14.02.2022 року № -0105, ціна можливої реалізації товарів ввезених на територію України становить 305827,00 гривень.

Таким чином, вважаю, що вилучені у громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) товари, підлягають декларуванню, а тому апеляційна скарга представника Київської митниці Держмитслужби Левченко Т.В. підлягає задоволенню, а рішення про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 462, 471, 487 МК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київської митниці Державної митної служби України в особі представника - Левченко Тетяни Володимирівни задовольнити.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 18.02.2022 року, якою закрито провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 471 МК України скасувати.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбаченого ст. 471 МК України та накласти на нього стягнення у відповідності ст.36 КУпАП в виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил - мобільні телефони «iPhone 12 Pro, Blue, 128 GB», IMEI НОМЕР_1 у кількості 1 шт.; мобільний телефон «iPhone 12 Pro, Blue, 128 GB», IMEI НОМЕР_2 у кількості 1 шт.; мобільні телефони «iPhone 12 Pro, Gold, 128 GB», IMEI НОМЕР_3 у кількості 1 шт.; мобільні телефони «iPhone 12 Pro, Blue, 128 GB», IMEI НОМЕР_4 у кількості 1 шт.; мобільні телефони «iPhone 12 Pro, Blue, 128 GB», IMEI НОМЕР_5 у кількості 1 шт.; мобільні телефони «iPhone 12 Pro, Graphite», IMEI НОМЕР_6 у кількості 1 шт.; мобільні телефони «iPhone 12 Pro, Graphite, 128 GB», IMEI НОМЕР_7 у кількості 1 шт.; мобільні телефони «iPhone12 Pro, Graphite», IMEI НОМЕР_8 у кількості 1 шт.; мобільні телефони «iPhone 12 Pro, Blue, 128 GB», IMEI НОМЕР_9 у кількості 1 шт.; мобільні телефони «iPhone 12 Pro, Blue, 128 GB», IMEI НОМЕР_10 у кількості 1 шт.; мобільні телефони «iPhone 12 Pro, Blue, 128 GB», IMEI НОМЕР_11 у кількості 1 шт.; мобільні телефони «iPhone 12 Pro, Gold, 128 GB», IMEI НОМЕР_12 у кількості 1 шт.;мобільні телефони «iPhone 12 Pro, Gold, 128 GB», IMEI НОМЕР_13 у кількості 1 шт.; мобільні телефони «iPhone 12 Pro, що був у використанні, вартість яких станом на 14.02.2022 року перевищувала 305827,00 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Є.М. Суханова