Справа № 175/2775/22
Провадження № 3/175/1400/22
Постанова

Іменем України

14 жовтня 2022 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретареві Гейко К.С.

за участю:

прокурорів Мануйленка І.М., Носань І.О.

особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Романюк А.О.

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши об`єднані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого міським головою Підгородненської міської ради

за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановив:

На розгляд Дніпропетровського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч.1, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які постановою від 07 жовтня 2022 року були об`єднанні.

Перед початком судового розгляду захисник Романюк А.О. заявила письмове клопотання про повернення адміністративного матеріалу на доопрацювання з підстав, що в даній категорії справ не може бути потерпілого, а в складених протоколах потерпілим зазначений ОСОБА_2 .

При цьому послалась на практику апеляційного суду у справі №216/3513/20 від 24 листопада 2020 року на підставі аналогії права відповідно до КПК України.

Зауважила на тому, що ОСОБА_2 не має жодного відношення до земельної ділянки та крім цього не є мешканцем територіальної громади; в нього відсутні повноваження як депутата на здійснення представництва у судах; не є спадкоємцем земельної ділянки якої володіє ОСОБА_3

ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор Мануйленко І.М. зауважив, що в протоколах про адміністративне правопорушення №468,469 складених відносного ОСОБА_1 - ОСОБА_2 визначений як потерпілий і це не є порушенням складених протоколів, а тому підстави для повернення відсутні. Згідно ст. 269 КУпАП питання щодо обов`язковості бути представником потерпілого не зазначено.

Прокурор Носань І.О. підтримала позицію щодо відмови у повернення протоколу на доопрацювання.

Потерпілий ОСОБА_2 зауважив, що таке клопотання захисника Романюк А.О. є лише затягуванням процесуального строку розгляду справи і процесуальних підстав для повернення протоколу немає. Він діє від імені обранців права яких було порушено, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку прокурорів, дослідивши клопотання захисника Романюк А.О., суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р.№14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За приписами ст. 269 КУпАП зазначено, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

В протоколах №468 та 469 від 27 вересня 2022 року складених відносного ОСОБА_1 зазначено: «матеріальну шкоду правопорушенням не заподіяно».

В зазначених протоколах вказано, що « ОСОБА_2 є представником громади міста», але належних доказів його представництва в додатках до матеріалів протоколу не надано.

Крім того, враховуючи те, що суд не може взяти на себе функції обвинувачення, оскільки порушить ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу, з метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП на доопрацювання відповідно до вимог чинного КУпАП. Окрім того, у зв`язку із направлення адміністративного матеріалу на доопрацювання суд не вирішує клопотання захисника Романюк А.О. про відвід потерпілому, тому як вони за змістом суперечать один одному.

Керуючись ст.ст. 256, 269, 278 КУпАП, суд -

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП повернути до управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для належного оформлення в частині залучення потерпілого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров