ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22 грудня 2022 рокуСправа №: 695/2091/22
Номер провадження 3/695/1638/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, посвідчення офіцера ЗСУ серія НОМЕР_1 , виданий відділенням персоналу в/ч НОМЕР_2 29.03.2022, майора медичної служби, офіцера резерву, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 10.08.2022 надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 777 від 07.08.2022 гр. ОСОБА_1 07 серпня 2022 року вживав алкогольні напої та о 16 годині 00 хвилин був виявлений заступником командира роти МПЗ лейтенантом ОСОБА_2 на території розташування в/ч НОМЕР_2 . Цього ж дня о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 був доставлений у приймальне віділення Золотоніської багатопрофільної лікарні, де був проведений огляд на стан сп`яніння та видано протокол медичного огляду № 199, згідно з висновком якого встановлено алкогольне сп`яніння по клінічних ознаках (запах алкоголю з порожнини рота).

Своїми діями майор ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 11, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 1, 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та ст. 11 Закону України «Про Збройні Сили України», ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Судовий розгляд справи було призначено на 11.08.2022 на 14 годину 20 хвилин, про місце, дату та час розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, але в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про перенесення розгляду справи в зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні в інфекційному відділенні Золотоніської ЦРЛ, що підтверджується доданими до матеріалів справи довідками.

На підставі поданого клопотання розгляд справи було відкладено на 28.09.2022 на 14:00, про місце, дату та час розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки.

У зв`язку з неявкою у судове засідання правопорушника, розгляд справи 28.09.2022 року не відбувся та судове засідання було відкладено на 12.10.2022 на 10:00. Про день, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки, але не з`явився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 в судове засідання розгляд справи було відкладено на 02.11.2022 на 10:30, про що останній був повідомлений належним чином шляхом направлення на номер його телефону SMS-повідомлення, про що в матеріалах справи мається довідка про доставлення повідомлення. У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився у зв`язку з відрядженням до зони виконання бойових дій, про що надав суду відповідне клопотання.

В зв`язку із заявленим клопотанням розгляд справи було відкладено на 22.12.2022 на 16:20, про місце, дату та час розгляду справи ОСОБА_1 було повідомлено належним чином судовою повісткою.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи 22.12.2022 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приписи ст. 247 КУпАП є імперативними, а отже вказують на те, що суд у разі закінчення строків повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань.

Норми ч. 2 ст. 38 КУпАП визначають, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій і четвертій цієї статті.

При цьому слід враховувати правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року (справа №308/8763/15-а), згідно якої п.7 ч.1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З урахуванням вищевикладеного, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч.1 п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП,суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністратвине правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя Бойко Н.В.