Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/752/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин подання Бориспільського районного відділу № 3 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області про вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням постанови відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого не одруженого, про накладення на нього Яготинським районним судом Київської області стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт від 05.06.2019 року за ч. 3 ст. 183-1 КУпАП,

за участю:

представника Бориспільського районного відділу № 3 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області Кулинич О.О.,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшло подання Бориспільського районного відділу № 3 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області про вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням постанови відносно ОСОБА_1 , відносно якого накладено стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт від 05.06.2019 року за ч. 3 ст. 183-1 КУпАП.

З матеріалів подання вбачається, що 01.07.2019 року до Бориспільського районного відділу № 3 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області надійшла на виконання постанова Яготинського районного суду Київської області від 05.06.2019 року відносно ОСОБА_1 про накладення на нього Яготинським районним судом Київської області стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт за ч. 3 ст. 183-1 КУпАП.

Після неодноразових викликів, та перевірок за місцем проживання/реєстрації, працівниками відділу неможливо було встановити фактичне місце перебування ОСОБА_1

23.07.2021 р. гр. ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, та попереджений про наслідки в разі його ухилення, а також наручно отримав направлення до КП «Комунальник» для відбуття суспільно корисних робіт.

Згідно відповіді з КП Комунальник» від 28.07.2021 р., гр. ОСОБА_1 для відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт не з`явився.

10.08.2021 р. відносно гр. ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 183-2 КУпАП, та направлено до Яготинського районного суду Київської області.

28.08.2021 р. постановою Яготинського районного суду Київської області гр. ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять ) діб.

Згідно відповіді з відділення поліції № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області від 06.12.2021р. гр. ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.

29.06.2022 р. гр. ОСОБА_1 було повторно видано направлення до КП «Комунальник», та попереджено про наслідки ухилення від відбування даного виду стягнення.

Згідно відповіді з КП «Комунальник» від 07.07.2022р., гр. ОСОБА_2 для відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт повторно не з`явився.

Гр. ОСОБА_2 неодноразово видавалися направлення до КП «Комунальник» для відбуття суспільно корисних робіт, роз`яснювалися наслідки ухилення, складався адміністративний протокол за ст. 183-2 КУпАП, що тягнуло за собою злісне ухилення від відбуття адміністративного стягнення.

07.07.2022 р. до відділення поліції № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області були направлені матеріали для вирішення питання про притягнення гр. ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ст. 389-2 КК України за злісне ухилення від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

11.07.2022 р. відносно гр. ОСОБА_1 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000763, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-2 КК України.

28.09.2022 року дане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389- 2 КК України

01 квітня 2022 року гр. ОСОБА_1 виповнилося 60 років.

Враховуючи викладене, керуючись розділом XII п. 12.12. наказу Міністерства юстиції України № 591/5 від 02.03.2018р. (уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання для вирішення питань пов`язаних з виконанням постанов суду про накладення адміністративних стягнень стосовно порушників, які визнані особами з інвалідністю 1 та 11 групи, вагітних жінок, жінок старше 55 років та чоловіків старше 60 років), ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення (питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову), надсилаю матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду для вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення (досягненням останнім 60 річного віку).

Представник Бориспільського районного відділу № 3 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області, підтримала подання.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, повідомлявся за адресою вказаною у поданні.

Розглянувши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як встановлено із матеріалів подання, постановою Яготинського районного суду Київської області від 05.06.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 183-1 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

01.07.2019 року до Бориспільського районного відділу № 3 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області надійшла на виконання дана постанова та її прийнято до виконання.

Із паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 встановлено, що ОСОБА_1 01 ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто на момент винесення постанови ОСОБА_1 не виповнилось 60 років, а під час виконання даної постанови суду лише виповнилося 60 років ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 31-1 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Згідно з п. 3.16 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженогонаказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5 (надалі Порядок), якщо наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Враховуючи вищевикладене, необхідно звернути увагу на те, що перед зверненням до суду з поданням про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови існує певний порядок послідовних дій, які Центр пробації повинен здійснити. Як встановлено з матеріалів справи, працівниками Центру пробації були виконані усі необхідні дії.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт передбачений статтею 325-1 КУпАП та детально регламентований Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року (далі - Порядок).

Так, згідно п. 11.1 Порядку - виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Відповідно до ч. 2 ст. 325-1 КУпАП, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Відповідно ст.ст. 304, 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Як зазначено в п. 15.1 Порядку - однією з підстав припинення виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт та зняття правопорушника з обліку є наявність підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду, після отримання відповідного судового рішення.

Заміна суспільно корисних робіт штрафом чи будь-яким іншим покаранням, не пов`язаним з фізичним навантаженням, застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування такого покарання.

Проте, санкцією ч.3 ст. 183-1 КУпАП не передбачено накладення іншого адміністративного стягнення окрім суспільно корисних робіт.

Враховуючи вище викладене, а також те, що на даний час ОСОБА_1 виповнилось 60 років, вже після винесення постанови суду та на даний час унеможливлює виконання ним стягнення у виді суспільно корисних робіт, а заміна стягнення у виді суспільно корисних робіт на інший вид покарання не може бути застосована, тому суд приходить до висновку про необхідність припинення виконання постанови Яготинського районного суду Київської області від 05.06.2019 року.

Керуючись ст.ст. 31-1, 298, 304, 305 КУпАП, Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (далі Порядок), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити частково.

Припинити виконання постанови Яготинського районного суду Київської області від 05.06.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 183-1 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт строком 120 (сто двадцять) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя Кисіль О. А.