Справа № 579/1413/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2022 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кролевець Сумської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючої, одруженої, має на утриманні двох дітей, РНОКПП НОМЕР_1 , -

- за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2022 року серії ВАВ №114234 22 вересня 2022 року близько 17 години ОСОБА_2 , знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала реалізацію цигарок «Compliment» без марок акцизного податку, чим порушила ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

До протоколу долучено наступні письмові докази:

- рапорт ст. ДОП відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Солодніченка О.А. від 22.09.2022 року, згідно якого під час патрулювання по вул.Виноградова в м.Кролевець Конотопського району Сумської області близько 17 години ним було виявлено ОСОБА_2 , яка здійснювала реалізацію цигарок «Compliment» без марок акцизного податку, чим порушила ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (а.с.5).

- письмові пояснення ОСОБА_1 , за змістом яких 22.09.2022 року близько 17 години до її господарства прийшли працівники поліції, які цікавились переміщеними особами. Вони виявили в неї цигарки, які вона не реалізовувала, а зберігала для власних потреб без мети збуту (а.с.6);

- протокол добровільної видачі п`яти пачок цигарок марки «Compliment» (а.с.7).

В матеріалах справи маються розбіжності щодо імені особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.09.2022 року серії ВАВ №114234 зазначено як « ОСОБА_2 », в письмових поясненнях особи та протоколі добровільної видачі « ОСОБА_1 ». Під час розгляду справи в суді встановлено особу, відносно якої складено вищезазначений протокол, - ОСОБА_1 .

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та зазначила, що 22.09.2022 року близько 17 години до неї за місцем її проживання по АДРЕСА_2 прийшли працівники поліції, які цікавились переміщеними особами. В коридорі її будинку вони побачили цигарки, які були куплені нею на ринку для потреб чоловіка. Цирки вона придбала в той час, коли в області були активні бойові дії і в магазинах цигарки були відсутні, тому й купила товар на ринку. Цигарки вона не реалізовувала та не мала наміру їх реалізовувати.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення від 22.09.2022 року серії ВАВ №114234 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, серед іншого, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами.

Зазначені відносини врегульовані на законодавчому рівні, зокрема Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», згідно ст.15 якого роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Із викладеного слідує, що до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП можливо притягнути особу, яка є суб`єктом господарської діяльності, тобто є специфічним суб`єктом, який наділений законом спеціальними, властивими йому ознаками.

У відповідності до ч.1, п.1 ч.2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відтак, суб`єктами правопорушень, передбачених ч.1 ст. 156 КУпАП можуть бути лише спеціальні суб`єкти, а саме - суб`єкти підприємницької діяльності.

Проте, матеріали справи не містять інформації про те, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку зареєстрована як суб`єкт господарської діяльності, тобто є фізичною-особою підприємцем. Будь-яких дозвільних документів на ведення ОСОБА_1 підприємницької діяльності, зокрема щодо роздрібної торгівлі тютюновими виробами матеріали, справи не містять.

Крім того, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо особи, яка купила у ОСОБА_1 тютюнові вироби без марок акцизного податку, як і відсутні дані про отримання ОСОБА_1 грошей від продажу, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Відсутні такі дані і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Зазначене виключає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення та унеможливлює його склад.

Будучи допитаною в ході розгляду справи ОСОБА_1 категорично заперечила торгівлю тютюновими виробами і пояснила, що вилучені тютюнові вироби придбала для власних потреб і зберігала в своєму будинку. Жодних доказів, які б могли спростувати ці твердження, в матеріалах справи відсутні.

Надавши оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до переконання, що в матеріалах справи відсутні докази, котрі дають підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_3 вчинила правопорушення, передбачене ч.1ст.156 КУпАП.

У відповідності до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів, про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності, що узгоджується із ч.3 ст.62 Конституції України.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Судом під час розгляду справи не встановлено та в матеріалах справи відсутні докази, передбачені ст. 251 КУпАП, що містять інформацію про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. За таких обставин неможливо зробити висновок про наявність у даному випадку складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останньої вказаного складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.156, п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Придатко