ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2022 Справа №607/9817/22 Провадження №3/607/5256/2022 м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Сампари Н.М., потерпілої ОСОБА_2 , її представника - адвоката Яворського А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі матеріали справи, яка надійшла з Відділення поліції №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Скоморохи, Тернопільського району, Тернопільської області, громадянки України, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , заміжньої, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючої прибиральницею Скоморохівської ЗОШ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2022 близько 19-ої години ОСОБА_1 , яка перебувала на дитячому майданчику по вул.Шевченка в с.Скоморохи, де виникла словесна суперечка із односельчанкою ОСОБА_2 , спілкувалась з останньою на підвищених тонах, зверхньо та грубо, висловлювалась на її адресу ненормативною лексикою в присутності дітей та їх батьків, в подальшому за допомогою сили виштовхала ОСОБА_2 з території дитячого майданчика, чим образливо чіплялась, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захиснику адвокату Сампарі Н.М. роз`яснені права, передбачені ст.ст.268, 271 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП не визнала, посилаючись на те, що за викладених у складеному щодо неї протоколі обставин, жодних хуліганських дій щодо ОСОБА_2 не вчиняла. Ствердила, що ввечері 04.07.2022 на території дитячого майданчика в с.Скоморохи зробила зауваження з приводу неналежного користування предметами, які знаходяться на території дитячого майданчика, на що ОСОБА_2 розпочала конфлікт, поводила себе щодо неї агресивно та протиправно.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Сампара Н.М. вказала на наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП. В обґрунтування таких вимог просила врахувати недотримання при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 строку, передбаченого ст.254 КУпАП та розбіжності у часі вчинення поставленого у провину ОСОБА_1 правопорушення, зокрема, те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №234803 від 29.07.2022 у вину останній ставиться вчинення такого 04.07.2022 о 19-ій годині, в той час як, з інших матеріалів справи, а саме: заяви про вчинення злочину від 06.07.2022 та письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також показів допитаних у судовому засіданні свідків, вбачається, що таке мало місце 04.07.2022 близько 20 год. 30 хв. 21-ої год. Захисник також просила не враховувати покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки вказані особи перебувають у дружніх стосунках з потерпілою ОСОБА_2 . На думку адвоката, у матеріалах справи відсутні належні та достатні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться їй у провину, у зв`язку із чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №234803 від 29.07.2022. Ствердила, що ввечері 04.07.2022 на території дитячого майданчика у с.Скоморохи ОСОБА_1 вчинила щодо неї хуліганські дії, а саме: нецензурно лаялась на її адресу, шарпала за волосся та за допомогою сили виштовхала з території дитячого майданчика. Потерпіла ОСОБА_2 також зазначила, що конфлікт відбувся у зв`язку із тим, що вона зробила ОСОБА_1 зауваження, оскільки остання нецензурно висловлювалась в присутності дітей, які перебували на дитячому майданчику.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_2 захисник Яворський А.В. зазначив, що дії ОСОБА_1 за обставин, викладених у складеному щодо неї протоколі, органом Національної поліції за ст.173 КУпАП кваліфіковані вірно, у зв`язку із чим просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею. На думку захисника, у матеріалах справи достатньо доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться їй у провину. Щодо посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Сампари Н.М. на розбіжність у часі настання події, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №234803 від 29.07.2022 з даними, що містяться в інших долучених до протоколу матеріалах, вважає такі неточності є несуттєвими, а тому не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Допитана за клопотанням ОСОБА_1 та її захисника-адвоката Сампари Н.М. свідок ОСОБА_5 показала суду, що була свідком того, як ввечері 04.07.2022 ОСОБА_2 на дитячому майданчику у с.Скоморохи розпочала конфлікт із ОСОБА_1 , нецензурно висловлювалася на її адресу та ображала останню. В свою чергу ОСОБА_1 поставлених їй у провину дій згідно складеного щодо неї протоколу, не вчиняла.

Допитана в судовому засіданні за ініціативою суду свідок ОСОБА_3 показала суду, що 04.07.2022 близько 21-ої години ОСОБА_1 , перебуваючи на території дитячого майданчика у с.Скоморохи, голосно кричала на дітей, які там знаходились, у зв`язку із чим ОСОБА_2 зробила ОСОБА_1 зауваження, на що остання почала голосно кричати на ОСОБА_2 , ображати її лайливими словами, в подальшому ОСОБА_1 схватила ОСОБА_2 за волосся та почала її шарпати.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надала аналогічні за змістом показання показанням ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника-адвоката Сампари Н.М., потерпілої ОСОБА_2 , її представника-адвоката Яворського А.В., показання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ст.173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до порушення громадського порядку і спокою громадян.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, така доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №234803 від 29.07.2022, складеному у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, де викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , заявою ОСОБА_2 від 06.07.2022, показаннями, допитаних в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у достовірності та істинності показів яких підстав сумніватися у суду немає.

Зазначені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому судом приймаються до уваги. На думку суду, такі докази підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.

Наведені в судовому засіданні доводи ОСОБА_1 та її захисника-адвоката Сампари Н.М. про відсутність належних та достатніх доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, спростовуються дослідженими судом доказами у даній справі.

Доводи захисника Сампари Н.М. про необхідність критичної оцінки показань, допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд відхиляє, у зв`язку з відсутністю доказів заінтересованості вказаних осіб в результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Поряд з цим, суд визнає слушним посилання захисника Сампари Н.М. на порушення при складенні протоколу щодо ОСОБА_1 строків, передбачених ст.254 КУпАП, однак не вважає таке порушення істотним, а тому не вбачає достатніх підстав для визнання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №234803 від 29.07.2022 неналежним та недопустимим доказом у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На думку суду не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного і посилання захисника Сампари Н.М. на розбіжності в часі поставленого у провину ОСОБА_1 правопорушення.

Отже, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Відтак ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 згідно ст.17 КУпАП у справі не встановлено. Термін притягнення до адміністративної відповідальності не закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, дані про її особу, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, ступінь вини, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.173 КУпАП. Для застосування інших видів адміністративних стягнень, які є більш суворими, достатніх підстав не убачається.

На думку суду, застосування такого заходу буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Також, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 245, 280, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.

CуддяІ. М. Царук