головуючий у суді І інстанції Застрожнікова К.С.
провадження № 33/824/1150/2022
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Синяченка Віталія Петровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Синяченко В.П. подав апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с. 14-18).

Апеляційну скаргу направлено поштовим зв`язком безпосередньо до суду першої інстанції 10 лютого 2022 року разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 28-29).

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що у судовому засіданні ОСОБА_1 присутнім не був та про існування оскаржуваної постанови дізнався лише 31 січня 2022 року, коли його захисник знайшов постанову у Єдиному державному реєстрі судових рішень. ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання, оскільки тривалий час перебував на лікарняному та не користувався мобільним телефоном, а тому не знав про судове засідання. Копію постанови ОСОБА_1 не отримував та не міг цікавитися станом розгляду справи через лікарняний, тому вважає, що пропустив строк на апеляційне оскарження постанови з поважної причини. Також апелянт посилається на те, що за вимогами статті 289 КУпАП скарга на постанову у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху може бути поданою протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Десятиденний строк з дня вручення ОСОБА_1 не минув, тому апеляційна скарга подана вчасно.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Діючий КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моменту проголошення постанови суду.

У зв`язку з цим, обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду отриманням її копії 02 лютого 2022 року, - не є поважним.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо порядку обрахування строку на апеляційне оскарження, оскільки за змістом статті 289 КУпАП протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили може бути подано скаргу на постанову по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 повідомлений судом першої інстанції про розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, який призначений на 03 вересня 2021 року, що підтверджується довідкою про доставку СМС на номер телефону, який зазначений ОСОБА_1 у його заяві як контактний телефон (а.с. 2).

03 вересня 2021 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом першої інстанції задоволено.

Про судові засідання, призначені на 17 вересня 2021 року,06 жовтня 2021 року, 29 листопада 2021 року ОСОБА_1 також повідомлено смс-повідомленнями, що підтверджується довідками.

Таким чином, ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд Солом`янським районним судом міста Києва справи про притягнення його до відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Будь-які клопотання ОСОБА_1 , крім датованого 03 вересня 2021 року, у тому числі про відкладення розгляду справи, у матеріалах справи відсутні.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Від судів вимагається вказувати підстави.

Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.

Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»).

У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявне відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, а також про дату та час судового засідання.

Наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження доводи не містять посилань на обставини, які б унеможливлювали звернення з апеляційною скаргою у визначений законом строк.

В зв`язку з цим, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 29 листопада 2021 року відсутні, а тому, відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Синяченка Віталія Петровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути представнику ОСОБА_1 - адвокату Синяченку Віталію Петровичу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова