Справа №760/3951/22 3/760/3360/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Ріхтер В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП; ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.06.2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про винесення у даній справі постанови, яка не вирішує справу по суті, однак звертає увагу уповноважених органів на встановлені у справі порушення закону, які потребують вжиття належних заходів реагування в силу наступних обставин.

Обмірковуючи постановлення постанови, суд виходить з такого.

Суд зауважує, що в деяких справах проти України Європейський Суд розглядав питання про віднесення правопорушень, передбачених КУпАП, до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що, з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним (див. пункт 33 рішення у справі «Гурепка проти України», рішення у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року, рішення у справі "Лучанінова проти України" від 09 червня 2011 року) та такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними.

Враховуючи, що питання винесення окремої ухвали не врегульовано нормами діючого КУпАП в даному конкретному випадку, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону, керуючись нормами КПК України, застосувавши загальні принципи верховенства права, невідворотності покарання. При цьому суд враховує висновки, що викладені у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 червня 2021 року у справі № 686/9636/18, згідно яких, за наявності відповідних підстав, суд будь-якої інстанції має процесуальні повноваження для постановлення ухвал, які не вирішують справи по суті, однак звертають увагу уповноважених органів на встановлені у кримінальному провадженні факти порушення закону, які потребують вжиття належних заходів реагування.

Згідно протоколу від 17.01.2022 року № 206490 ОСОБА_1 17.01.2022 року приблизно о 15.45 год. по вул. Воробйова у м. Києві, керувала автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовилася, у зв`язку з чим своїми діями порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху

Згідно протоколу від 07.02.2022 року № 238667 ОСОБА_1 17.01.2022 року приблизно о 16.00 год. по вул. Воробйова /перехрестя з вул. Єреванською/ у м. Києві керуючи автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала безпечної швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з велосипедом, яким керував ОСОБА_2 та припаркованим транспортним засобом «Ауді» джеваний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, велосипедист - тілесні ушкодження, чим порушила п. п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинила правопорушення.

Як передбачають положення ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні вимоги законодавства передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, розділ І, п. 7 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Пункт 9 вказаної Інструкції зазначає, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як убачається з долученого до справи відеозапису, на запитання поліцейського щодо бажання проходити огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 відповіла, що погоджується пройти медичне освідування, однак у медичному закладі охорони здоров`я (16.13.37 хвилина запису).

Проте, поліцейський не забезпечив доставку ОСОБА_1 до лікарні для проведення освідування та одразу склав протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Фактично підставою для закриття провадження у справі стало порушення проведення огляду особи на стан сп`яніння працівниками поліції.

При цьому, суд звертає увагу, що з вказано відеозапису чітко убачається, що особа дійсно перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 уникнула передбаченої законом відповідальності через порушення відповідальними особами вимог нормативно-правових актів, а не через об`єктивні обставини, а саме не знаходження у стані алкогольного сп`яніння.

З метою недопущення порушень вимог чинного законодавства працівниками поліції щодо медичного освідування, суд вважає необхідним довести викладені вище обставини до відома начальника Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Обставини, викладені в даній постанові, довести до відома начальника Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції для вжиття заходів реагування в межах повноважень з метою недопущення в подальшому зазначених порушень норм законодавства підлеглими.

Постанова може бути оскаржена протяго м 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Зобов`язати начальника Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про розгляд даної постанови повідомити Солом`янський районний суд м. Києва протягом місяця з дня отримання її копії та роз`яснити, що залишення посадовою особою без розгляду постанови суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду, тягне за собою адміністративну відповідальність, визначену ст. 185-6 КУпАП.

Суддя Ріхтер В.В.