ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1344/22 Справа № 227/858/22 Суддя у 1-й інстанції - Любчик В.М. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Макєєва О.В. на постанову Добропільского міськрайонного суду Донецької області від 09 вересня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 29 червня 2022 року о 14 годині 00 хвилин, на 33 км а/д Олександрівка Покровськ - Константинівка, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210994 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від продуття газоаналізатора "Drager6810" та проходження в установленому порядку медичного огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Постановою судді Добропільского міськрайонного суду Донецької області від 09 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На зазначену постанову захисник ОСОБА_1 адвокат Макєєв О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останню та провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Посилався на те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , судом винесено незаконне, необґрунтоване та невмотивоване рішення з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства.

Зауважує, що під час розгляду поліцейським справи про адміністративне правопорушення порушено порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в матеріалах справи відсутнє направлення водія ОСОБА_1 на огляд в закладі охорони здоров`я та що водію не було запропоновано пройти медичний огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення.

Зазначає, що письмові пояснення свідків суттєво відрізняються від свідчень, наданих суду.

Вважає, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

В судове засідання захисник Макєєв О.В. та ОСОБА_1 не з`явились, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

07.11.2022 року до Дніпровського апеляційного суду електронною поштою надійшли клопотання ОСОБА_1 та захисника Макєєва О.В. про розгляд справи без їх участі.

Всебічно розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю що вона не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно приписів статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням цього Кодексу, зокрема є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Статтями 245, 278, 280 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу, за його ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Цей висновок, зокрема, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД №316856 від 29.06.2022 року, письмовими свідченнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 відеозаписом з нагрудного реєстратора поліцейського. Ці докази суд об`єктивно визнав достовірними, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам, об`єктивно узгоджуються між собою. А тому доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими.

Посилання адвоката Макєєва О.В. на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, спростовуються наявним відеозаписом, відповідно до якого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою продуття газоаналізатора "Drager" та пройти медичний огляд (з 41 секунди відеозапису). Від будь-якого проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння останній відмовився в присутності двох понятих, що відображено на відеозаписі з нагрудного реєстратора поліцейського.

Вищевказане також підтверджується письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що спростовує доводи захисника Макєєва О.В. про різницю у поясненнях свідків з наданими суду свідченнями.

Твердження сторони захисту відносно порушення порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння також є неспроможними, оскільки відповідно до вимог ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження будь-якого огляду на стан алкогольного сп`яніння. Факт вживання пива не заперечувався, та підтверджений останнім в усних та письмових поясненнях.

Доводи захисника Макєєва О.В. стосовно ненадання ОСОБА_1 направлення на проходження медичного огляду були предметом дослідження судом першої інстанції та дістали обґрунтованого висновку щодо їх спростування через наявність в матеріалах справи направлення на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.10).

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КупАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст.ст.27,33 КУпАП.

Таким чином, слід визнати, що судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, порушень вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, які б були підставою для його скасування чи зміни не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Макєєва О.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Добропільского міськрайонного суду Донецької області від 09 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду І.М. Свіягіна