overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 573/1604/22
Номер провадження 3/573/563/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2022 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

15 листопада 2022 року до Білопільського районного суду Сумської області з відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розподілу в автоматизованій програмі «Документообіг загальних судів» кожному матеріалу присвоєно номер справи та провадження №573/1604/22 (провадження №3/573/563/22) та №573/1606/22 (провадження №3/573/564/22).

За приписами ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з наведених вище приписів чинного законодавства про адміністративні правопорушення, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративні правопорушення: №573/1604/22 (провадження №3/573/563/22) та №573/1606/22 (провадження №3/573/564/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер №573/1604/22 (провадження №3/573/563/22).

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративні правопорушення №573/1604/22 (провадження №3/573/563/22) та №573/1606/22 (провадження №3/573/564/22) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний №573/1604/22 (провадження №3/573/563/22).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/5680/22 Провадження № 3/591/2263/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований: АДРЕСА_1 та проживає: АДРЕСА_2 , зі слів не працює,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.11.2022 о 23:00 год. за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме: штовхав, ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров`ю. Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 173-2 ч.1, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 гривень 20 копійок.

Постанова можу бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 683/2708/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , старшого лейтенанта ЗС України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Військовослужбовець ЗС України в/ч НОМЕР_1 старший лейтенант ОСОБА_1 17 вересня 2022р. о 08 год. 00 хв. перебував на території місця дислокації в/ч НОМЕР_1 з зовнішніми ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вищевказаному адмінправопорушенні визнав, у скоєному розкаявсь.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме даними протоколу ЛВХ №828 від 30.09.202р.; даними тимчасового посвідчення військовослужбовця №80/142/80; паспортними даними ОСОБА_1 ; даними довідки лікаря КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня» №230 від 17.09.2022р. про відмову у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ; даними витягу з наказу командира в/ч НОМЕР_1 №64 від 27.02.2022р.; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття, а обставин, що обтяжують відповідальність винної особи не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 496,2 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5001/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2022 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кулик Сергій Вікторович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2022 року о 16:20 годин, в м. Києві на перехресті вул. Тепловозної з Дарницьким шосе, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ataman, державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Ataman, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд справи без його участі, провину визнав в повному обсязі.

Суддя дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 370931 від 04.09.2022 року; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Крім того, в порядку ст.40-1КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 , на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,33,40-1,124,283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя С.В.Кулик
Провадження № 3/686/6530/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., з участю захисника Оніщука Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , водія ТОВ «Старокостянтинівцукор»,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 10.10.2022 року о 15 год. 00 хв., керуючи належним ТзОВ «Старокостянтинів-цукор» автомобілем «AUDI Q7» номерний знак НОМЕР_1 на а/д Н-03 «Житомир-Чернівці» 170 км, в порушення п.п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на тварину «зайця». В результаті дорожньо-транспортної пригоди вищевказаний автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, зокрема:

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що у вказаний час та місці він керував автомобілем «AUDI Q7» номерний знак НОМЕР_1 , відчув удар у передню частину свого автомобіля, після чого зупинився, вийшов з автомобіля і помітив пошкодження нижньої частини переднього бамперу, з чого зробив висновок, що здійснив наїзд на тварину (зайця);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 306328 від 10.10.2022 року.;

- схемою місця ДТП від 10.10.2022 року, на якій зафіксовано місце зіткнення, розташування транспортного засобу після ДТП та його видимі механічні пошкодження.

Порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності п.п.2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що стались, у вигляді пошкодження транспортних засобів.

За порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи малозначність вчиненого незначні механічні пошкодження, а також відсутність претензій матеріального характеру зі сторони власника автомобіля, про що наявний відповідний лист, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ :
Провадження № 3/686/7299/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.22

14 листопада 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 05.11.2022 року о 11 год. 00 хв. за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що виражалися у висловлюванні нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суд не повідомив. Відповідно до змісту ч.2 ст.268 КУпАП неявка, належним чином повідомленої особи, не перешкоджає розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ..

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення домашнього насильства, доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На думку судді таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 216/4739/22
номер провадження 3/216/2725/22
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-15 КУпАП,

встановив:

Командиром 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 складено протокол серії А1556 №216 від 29.10.2022 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 2 ст.172-15 КУпАП, відповідно до якого військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , яка тимчасово дислокована в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до такого.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до матеріалів справи місцем вчинення адміністративного правопорушення є АДРЕСА_2 , яке відноситься до територіальної підсудності Генічеського районного суду Херсонської області.

Однак, відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 26.09.2022 № 52 змінив територіальну підсудність судових справ Генічеського районного суду Херсонської області на Біляївський районний суд Одеської області.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.172-15 КУпАП належить повернути до військової частини НОМЕР_1 для направлення за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 276, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП, повернути до військової частини НОМЕР_1 для подальшого направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 675/1710/22
Провадження № 3/675/1008/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., за участі секретаря судового засідання Гедзенюк В. В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, студента Хмельницького інституту МАУП, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 орган, що видав 6820,

за ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, ст. 126 ч. 2, 130 ч. 2, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Адміністративні справи №№ 675/1710/22, 675/1712/22 провадження №№3/675/1008/2022, 3/675/1009/2022 відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження і присвоїти їм порядковий номер №675/1710/22, провадження № 3/675/1008/2022.

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч. 2, ст. 130 ч. 2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп, без позбавлення права керування транспортними засобами, та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде складено 15 листопада 2022 року о 10 год. 00 хв.

Суддя: Р. В. Пашкевич
ПОСТАНОВА

Справа № 561/973/22

10 листопада 2022 року

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №2 Вараського РВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2022 року о 14 год 40 хв ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Musstang» державний номерний знак НОМЕР_1 , в смт.Зарічне по вул.Аерофлотська Рівненської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння встановлена та доведена матеріалами справи, зокрема, відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №120397, роздруківкою тестування на алкоголь (тест №2884), проведеного за допомогою приладу Alcotest 6810 ARBH-0624, відповідно до якого, результат тесту становить 2,86 проміле, актом огляд на стан сп`яніння, відеозаписом, долученим до матеріалів справи та дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню і судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 496 грн 20 коп судового збору.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Н. М. Зейкан