overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №686/3471/22
Провадження № 3/686/4734/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: «29 січня 2022 року, о 12 год. 40 хв., ОСОБА_1 , керуючи по вул. Курчатова 15/1 в м. Хмельницькому, автомобілем «Opel Insignia», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив наїзд на гараж, який відноситься до квартири АДРЕСА_2 та належить гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль та гараж отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до п.1) ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, ОСОБА_1 , в судовому засіданні від 04.05.2022, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що за кермом автомобіля перебував гр. ОСОБА_3 , який після зіткнення покинув місце пригоди.

В зв`язку з такими показами обвинуваченого, постановою Хмельницького міськрайонного суду від 04.05.2022, справа направлялася на доопрацювання з метою встановлення хто саме перебував за кермом транспортного засобу. Під час доопрацювання вказані недоліки усунуті не були, гр. ОСОБА_3 не опитано, оскільки не вдалося встановити його місце перебування.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Opel Insignia» за вище вказаних обставин.

Крім того, слід зазначити, що в матеріалах справи наявна розписка потерпілої ОСОБА_2 , згідно якої шкоду завдану внаслідок даної ДТП їй відшкодував гр. ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно частини третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи встановлені обставини суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять достатніх та переконливих доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. У зв`язку з наведеним провадження підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 703/1507/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.44 КУпАП,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП.

При перевірці матеріалів справи в порядку ст.278 КУпАП встановлені обставини, які унеможливлюють розгляд справи і тягнуть її повернення для усунення порушень закону.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив, а також не був доставлений приводом до суду уповноваженою особою поліції.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.44 КУпАП, присутність особи, яка притягується до відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справа повинна бути розглянута протягом доби.

Враховуючи викладене, суд позбавлений можлисті розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до відповідальності, а тому вважає необхідним повернути справу до ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення і забезпечення явки ОСОБА_1 .

При цьому звертаю увагу, що затягування належного оформлення матеріалів може призвести до закінчення строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.283 КУпАП суддя,

постановив:

Повернути справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.44 КУпАП до ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 484/2048/22
Провадження № 3/484/985/22
Постанова

Іменем України

21.07.2022 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 13.07.2022 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

встановив

13.07.2022 року до суду з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак він до суду доставлений не був.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, суд не має можливості розглянути даний адміністративний матеріал у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП необхідно повернути.

Керуючись ст. 283 КУпАП

постановив

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 837041 від 24.06.2022 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 188/609/22
Провадження № 3/188/376/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І. К. розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 19 липня 2022 року по справі 188/609/22 ,-

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2022 року суддею Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєвою І.К. було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..173 КУпАП.

При виготовлені копій постанов, було встановлено,що в резолютивній частині постанови допущено описку, а саме не вірно зазначена сума судового збору, замість «496» вказано «469», що в подальшому унеможливить виконання зазначеної постанови.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у резолютивній частині постанови суду від 19 липня 2022, а саме вважати вірним

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 грн. 20 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. К. Ніколаєва
Справа № 493/1679/22
Провадження № 3/493/1205/22
28 грудня 2022 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
07.12.2022. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання в с. Перельоти Подільського району Одеської області, вчинив домашнє насильство психологічного характеру по відношенню до співмешканки ОСОБА_2 , а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.
В судове засідання правопорушник не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що свою вину визнає.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №745574 від 07.12.2022.
Письмовим поясненням ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що 07.12.2022. він вживав спиртні напої за місцем мешкання та у нього виник конфлікт з співмешканкою ОСОБА_2 , під час якого він висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.
Письмовим поясненням ОСОБА_2 , зі змісту якого вбачається, що 07.12.2022. її співмешканець ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку відносно неї, під час якої ображав їх брутальною лайкою.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме насильство в сім`ї, тобто умисний та психологічний тиск, образи.
Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 496,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
22.09.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., з участю представника Закарпатської митниці ЗУБЕНКА Ігоря Ігоровича, розглянув справу про адміністративне правопорушення порушення митних правил, запроваджену щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, мешканця АДРЕСА_1 ,за апеляційною скаргою його захисника адвоката БОЙКА Богдана Богдановича на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області щодо ОСОБА_1 від 24.12.2020.
Керуючись ст.529 ч.5 МК України, ст.ст. 289,294 КУпАП, апеляційний суд
Задовольнити клопотання захисника Бойка Б.Б.про поновлення йомустроку на апеляційне оскарження винесеної щодо ОСОБА_1 постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.12.2020.
Продовжити апеляційний розгляд даної справи за вказаною вище апеляційною скаргою захисника Бойка Б.Б.
Апеляційну скаргу захисника Бойка Б.Б. залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.12.2020 провизнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.483 МК України у виді штрафу в розмірі 9732,8 грн з конфіскацією: безпосередніх предметів порушення митних правил 280 пачок сигарет «Philip Morris», а також автомобіля «Audi A6», реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2007 року виготовлення без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/247/22
Провадження № 3/589/427/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії ВАБ № 903287 від 22.01.2022 складеного за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2022 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , скоїв насильство в сім`ї, яке виразилось у висловлюванні нецензурної лайки на адресу своєї матері ОСОБА_2 , чим міг завдати шкоди її психічному стану здоров`ю.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак, на час розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП сплив.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі ст. 38 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа 362/6800/21
Провадження 3/362/166/22
П О С Т А Н О В А

про зупинення строку розгляду справи

18.07.2022 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді Дорошенко В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Вакуленко О.О.,

прокурора Лігоміни Я.А.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, освіта вища, Васильківський міський голова, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , жителька АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП

встановив:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває зазначена справа.

18.07.2022 на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мостової І.О. про перенесення дати розгляду судового засідання на іншу дату, через занятість в слідчих діях в м. Житомир, при цьому зауважила про неможливість прибуття ОСОБА_1 з огляду на її зайнятість в зустрічі з представниками Світового банку в Україні.

У судовому засіданні прокурор Лігоміна Я.А. просив зупинити строк розгляду адміністративної справи на підставі ст. 277 КУпАП через неявку ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, суд дійшов до висновків про таке.

За положеннями ч. 4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

З огляду на вищезазначене, наявні підстави для зупинення строку розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278, КУпАП

постановив:

Задоволити клопотання прокурора

Зупинити строк розгляду справи до 04.08.2022.

Оголосити перерву до 13:00 год. 04.08.2022.

Копію постанови надіслати учасникам справи.

Постанова не оскаржується.

Суддя В.М. Дорошенко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 683/103/22

Провадження № 33/4820/434/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Дудко Лілії Петрівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Дудко Лілії Петрівни на постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 8 червня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Складання постанови по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Дудко Лілії Петрівни задовольнити.

Постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 8 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду оголосити о 15 годині 30 хвилин 13 липня 2022 року.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/518/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2022 року о 13 годині ОСОБА_1 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцевостях, які зазнали радіоактивного забруднення, що виразилося у проникненні без дозволу відповідних органів у спеціально визначену зону радіаційного забруднення, а саме в лісовий масив біля с.Базар Коростенського району Житомирської області.

ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином в телефонному режимі, але в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №667806 від 20 липня 2022 року та його письмовим поясненням від 20 липня 2022 року.

Дослідивши зазначені вище матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 46-1 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не нанесено), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 46-1 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ірина ПІЩУЛІНА
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/663/22 Справа № 179/362/22 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

12 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., за участю адвоката Шахова Д.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення за апеляційною скаргою адвоката Шахова Д.А., в інтересах ОСОБА_1 на постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2022 року про закриття адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, щодо

ОСОБА_2 , працюючого сільським головою Личківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область Новомосковський район, с. Личкове, вул. Центральна,103,

в с т а н о в и в:

У зв`язку з тим, що складання постанови суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити адвокату Шахову Д.А., який дії в інтересах ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2022 року про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП щодо ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю поважних причин.

Апеляційну скаргу повернути адвокату Шахову Д.А. - особі, яка її подала.

Постанова остаточна. Оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.П. Слоквенко