Справа №443/1448/22
Провадження №3/443/671/22
ПОСТАНОВА

іменем України

14 грудня 2022 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого у ФОП ОСОБА_2 ,

,

за статтею 122-4 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №362281 від 03.11.2022, ОСОБА_1 27.10.2022 о 10 год 13 хв у м. Львів, вул. Липинського, 3, керуючи автомобілем «Scania P420» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з «Faymanville SЕBZ -4VA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , будучи учасником ДТП, залишив місце події, не повідомивши органи та підрозділи поліції, вчинивши порушення вимоги пункту 2.10 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена статтею 122-4 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 суду пояснив, що він керував великогабаритним транспортним засобом із напівпричепом. При русі зачепив інший автомобіль, однак він цього не помітив, тому про ДТП за його участю нічого не знав. Умислу покидати місце ДТП у нього не було, оскільки біля місця ДТП перебував приблизно 40 хв, оскільки проводив розгрузку привезеного ним трактора. Факт вчинення ДТП він визнає, однак про нього дізнався пізніше, від працівників поліції, які показали йому відео з місця події. Після цього ним було виявлено незначні пошкодження на його транспортному засобі. Наголошує, що зіткнення з іншим автомобілем він не чув і не бачив, тому продовжив рух своїм транспортним засобом.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції статті 122-4 КУпАП адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Підпунктом «а» пункту 2.10. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, суду надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №362281 від 03.11.2022, згідно з яким керуючи автомобілем «Scania P420» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з «Faymanville SЕBZ -4VA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , будучи учасником ДТП, залишив його місце скоєння (а.с.3);

схему місця ДТП, яка сталася 27.10.2022, в якій схематично зображено місце вчинення ДТП, розташування транспортних засобів по відношенню до інших об`єктів на місці події, а також пошкодження, яких зазнали ці транспортні засоби (а.с.5-6);

рапорт від 11.11.2022, яким повідомлено начальника правоохоронного органу про встановлення обставин пошкодження автомобіля «Volvo V50», реєстраційний номер НОМЕР_4 (а.с.7);

письмові поясненнями ОСОБА_3 , за змістом яких ним було виявлено факт пошкодження його транспортного засобу вантажним автомобілем. При повороті на на сусідню територію водій вантажного автомобіля контакту з його автомобілем не відчув (а.с.8, 9);

поясненнями ОСОБА_1 по суті правопорушення (а.с.10), за змістом яких при керуванні ним транспортним засобом контакту (зіткнення) він не відчув, тому і не підозрював, що є учасником ДТП.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості.

Надаючи оцінку вказаним вище доказам, суд зауважує, що факт дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 визнається і що до неї призвели саме його дії також.

Однак, суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №362281 від 03.11.2022 хоч і є доказом у розумінні статті 251 КУпАП, але, сам по собі, не є достатнім доказом винуватості особи у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

Схема місця ДТП, яка сталася 26.07.2021, підтверджує сам факт ДТП, однак не слугує доказом наявності обставин умисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП. Більше того, така складена за відсутності ОСОБА_1 , про що свідчить відсутність у ній його підпису.

Рапорт уповноваженої особи (працівника поліції) не є самостійним доказом вини особи у вчиненні правопорушення, а оцінюється судом лише у сукупності з іншими досліджуваними судом доказами.

Водночас, суд вважає такими, що заслуговують на увагу пояснення ОСОБА_1 щодо несвідомого залишення місця ДТП, оскільки такі узгоджуються з іншими наявними доказами, а саме: поясненнями ОСОБА_3 .

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що матеріали справи не містять достатніх доказів наявності у ОСОБА_3 умислу (прямого чи непрямого) на залишення місця ДТП, до якої він був причетний.

Статтею 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з приписами статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, а також зважаючи на відсутність достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу, умисно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, суд доходить переконання про відсутність в його діях суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, а відтак вважає, що відсутній склад цього адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями 245, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів