Справа №681/1053/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2022 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.,
розглянувши матеріали, що надійшли від командира 3-ї роти 5-го батальйону військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, жителя АДРЕСА_1 , солдата 5-го батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , громадянина України,
за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -
в с т а н о в и л а:
Згідно з даними протоколу в/ч НОМЕР_1 №584 про військове адміністративне правопорушення від 01 листопада 2022 року, 28 жовтня 2022 року солдат ОСОБА_1 , який перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 , знаходячись в зоні територіальної оборони № НОМЕР_2 та здійснюючи охорону об`єкта № 75, перебував на службі в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в КНП «Полонської МЛ ім. Н.С.Говорун», результат огляду - 1,35 %о.
Такими діями, на думку автора протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.
Суд, заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи, доходить до такого висновку.
Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.245 цього Кодексу завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
З протоколу (а.с.2-4) вбачається, що для ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення 28 жовтня 2022 року.
Проте, відповідно до даних письмового пояснення ОСОБА_1 , які наявні в матеріалах справи, спиртні напої він вживав 31 жовтня 2022 року (ак.с.11).
Згідно з даними висновку №38 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння - 1, 35%о станом на 10 год. 55 хв. 01 листопада 2022 року (а.с.12).
Відповідно до даних пояснень техніка 3-ї роти охорони ОСОБА_2 (а.с.13) та командира 3-ї роти 2 взводу 2-го відділення ОСОБА_3 (а.с.14), в солдата ОСОБА_4 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння під час ранкової перевірки 01 листопада 2022 року.
Отже, в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах існують розбіжності щодо дати скоєння правопорушення.
Відповідно до ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.
Виходячи з презумпції невинуватості, вина обвинуваченої особи має бути доведена на підставі належних, допустимих та достовірних доказів, одержаних (зібраних, складених) в порядку та спосіб, що установлений законами України, які в своєму системному взаємозв`язку поза розумним сумнівом доводили б винуватість ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.
Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N23-рп/2010 (п.4.1) встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. В даній конкретній справі обов`язок щодо збирання доказів був на поліцейському ПОГ СВГ Шепетівського РУП №3 ОСОБА_6 , оскільки він порушив провадження в справі за ч.2 ст.184 КУпАП щодо ОСОБА_7 .

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_1 у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення та додатків до нього викликають розумні сумніви, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а також докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».
Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), при цьому, Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Беручи до уваги, що винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні не доведена належними та допустимими доказами, тому, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись наведеним, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.279, 280 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена, особою щодо якої її винесено, до Хмельницького апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Горгулько