Дата документу 26.07.2022 Справа № 645/784/19
Провадження № 3-в/554/19/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 липня 2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, накладеного постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 травня 2019 року, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП та інші відомості про особу не надані

в с т а н о в и в :

06 травня 2019 року постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк сто двадцять годин.

04 липня 2022 року до Октябрського районного суду м. Полтави на виконання розпорядження голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22, відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість здійснювати правосуддя під час воєнного стану з Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Подання мотивоване тим, що вжитими розшуковими заходами з метою виявлення місцезнаходження ОСОБА_1 , встановити його місце перебування не виявилося можливим, у зв`язку з чим, враховуючи, що строк давності виконання вказаного судового рішення на цей час закінчився, начальник Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області просила звільнити ОСОБА_1 від відбування вищезазначеного адміністративного стягнення.

Від уповноваженої особи Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, в якій остання підтримувала подання в повному обсязі та просила його задовольнити.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив та заяви про відкладення судового засідання не подав, у зв`язку з чим суд провів розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

При цьому, положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано поняття строків давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15 травня 2008 року зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Конституційний Суд України у п. п. 3.4, 3.6 свого рішення від 11 жовтня 2011 року у справі № 10-рп/2011, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, суд вважає за можливе до правовідносин, що виникли застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, згідно з якими особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано, зокрема, в строк два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Враховуючи, що постанова Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 травня 2019 року про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді ста двадцяти годин суспільно корисних робіт набрала законної сили 17 травня 2019 року, то з часу набрання нею законної сили минуло понад два роки.

На підставі викладеного, виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 303, 304 КУпАП, суд констатує, що його слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Подання Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді ста двадцяти годин суспільно корисних робіт, призначеного постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 травня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Анатолій САВЧЕНКО