Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката Чоланюка С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Чоланюка С.Ю. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 12 січня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 січня 2022 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 850 грн.

З матеріалів провадження слідує, що 19 листопада 2021 року о 15 год. 48 хв. по вул. Курчатова 22 в м. Рівне водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 (сміттєвоз), не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.11 ПДР України та при здійсненні маневру повороту ліворуч з крайнього лівого положення не врахував габарити транспортного засобу і здійснив зіткнення з автомобілем марки «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.6 ПДР України.

У поданій апеляційній скарзі адвокат Чоланюк С.Ю. вважає постанову суду першої інстанції незаконною, а висновки, викладені в ній, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Доводить, що саме дії водія ОСОБА_2 , зокрема порушення ним вимог п. 2.3 б, 13.1 та 13.3 ПДР України, перебувають у причинно наслідковому зв`язку із настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Зазначає, що судом першої інстанції розгляд справи проведено не повно, поверхнево, з порушенням принципу рівності сторін, без з`ясування всіх обставин дорожньо транспортної пригоди. Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Чоланюка С.Ю. на підтримання апеляційної скарги, переглянувши відеоматеріали, наявні в матеріалах провадження, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту ( рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування « поза розумним сумнівом » ( рішення від 18 січня 1978 року у справі « Ірландія проти Сполученого Королівства » ( Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП України, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком ) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Висновок суду щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи і спростовується доказами, дослідженими під час апеляційного розгляду.

Як вбачається з матеріалів провадження та постанови, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 10.6 Правил дорожнього руху України, зокрема, що 19 листопада 2021 року о 15 год. 48 хв. по вул. Курчатова 22 в м. Рівне водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.11 ПДР України та при здійсненні маневру повороту ліворуч з крайнього лівого положення, не врахував габарити транспортного засобу та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що 19 листопада 2021 року о 15 год. 48 хв. по вул. Курчатова 22 в м. Рівне він, керуючи спеціальним транспортним засобом «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , мав намір заїхати на територію підприємства КАТП, для чого зупинився у крайній лівій смузі руху, ввімкнувши лівий покажчик повороту, пропустив всі зустрічні транспортні засоби та здійснював поворот на територію підприємства. Коли завершував поворот відчув удар у задню частину свого автомобіля. Зазначає, що правил дорожнього руху не порушував, наголошує, що саме водій ОСОБА_2 не вибрав та не дотримався безпечного бокового інтервалу між транспортними засобами під час здійснення маневру випередження, що перебуває у причинно наслідковому зв`язку із виникненням даної дорожньо транспортної пригоди.

Доводи ОСОБА_1 підтверджуються переглянутими в судовому засіданні відеоматеріалами.

Виходячи з аналізу та оцінки схеми місця ДТП, наявної у матеріалах справи, відеоматеріалів, досліджених в суді апеляційної інстанції доказів, приходжу до висновку про відсутність діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки при апеляційному розгляді доказів порушення ОСОБА_1 п.10.6 Правил дорожнього руху України не встановлено.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 12 січня 2022 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І.Збитковська