Справа № 188/1303/22
Провадження № 3/188/785/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , не працючого,

у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу, 03.11.2022 року 12 год 28 хв в смт.Петропавлівка по вул.Героїв України- вул.Миру водій ОСОБА_1 керував автомобілем SsangYong Actyon і.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, невиразна млява мова, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі та за допомогою газоаналізатора ДРАГЕР ARCE 0240 відмовився, що зафіксувала нагрудна боді-камера ОМ4444, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

По даному факту складений протокол ДПР18 № 154812 від 03.11.2022р.

Відповідно до протоколу, 03.11.2022 року 12 год 29 хв в смт.Петропавлівка по вул.Героїв України вул.Миру водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки SsangYong Actyon і.н.з. НОМЕР_2 не виконав вимогу поліцейських про зупинку ТЗ, яку поліцейські здійснили за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору за допомогою звукових сигналів на службовому автомобілі Шкода Рапід 2787, чим порушив вимоги п.2.4, 8.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122-2 КУпАП.

По даному факту складений протокол ДПР18 № 154816 від 03.11.2022р.

Відповідно до постанови судді від 17.11.2022 року вказані справи з протоколами були об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав по двум правопорушенням, просить суд суворо не наказувати.

Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали спраи: протоколи про адміністративні правопорушення, рапорти пліцейського, письмові пояснення порушника, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, переглянувши диски вчинених правопорушень, приходжу до висновку, що наявні матеріали є достатніми для визнання вини ОСОБА_1 та призначення йому відповідного стягнення.

Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд проведений з виявленими ознаками: різкий запах з порожнини рота, невиразна млява мова, почервоніння очей, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вважаю доведеною вину водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених:

-ч.1 ст.130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння,

- ч.1 ст.122-2 КУпАП: невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення слід визначити, що КУпАП передбачає стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами, стягнення за ч.1 ст.122-2 КУпАп у виді накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Частина 2 статті 36 КУпАП передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000.00 гривень з позбавленням права керування т/ з.

Відповідно до статті 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, із змінами, ставка судового розміру встановлюються в таких розмірах у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись стст.24, 27, 36, 40-1, ч.1 ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КупАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови. В разі пропуску зазначеного

строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна