НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

07 листопада 2022 року Справа № 322/754/22 (Провадження № 3/322/570/22)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду з Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, за ч. 3 ст. 178, ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, а саме:

- постановою поліцейського відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області від 11.01.2022 за ч. 1 ст. 178 КУпАП підданий адміністративному стягненню у вигляді попередження;

- постановою поліцейського відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області від 27.01.2022 за ч. 2 ст. 178 КУпАП підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.;

- постановою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 28.09.2022 про справі № 322/589/22 за ч. 3 ст. 178 КУпАП підданий адміністративному стягненню у вигляді 20 годин громадських робіт,

встановив:

24.10.2022 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в громадському місці по вул. Запорізькій, 81 в смт. Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області, мав неохайний вигляд та своїм видом ображав людську гідність та громадську мораль.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП від 24.10.2022 серії ВАВ № 446316, доданими до протоколу письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення також підтвердив вищезазначені обставини, визнав свою вину, у вчиненому щиро розкаявся.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, суддя виходить з наступного.

Частиною першою статті 178 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль. Частиною третьою цієї статті встановлено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

При обранні розміру стягнення, суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до ст. 34 КУпАП, є його щире розкаяння. Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , передбачені ст. 35 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, тобто 2 481,00 грн. (ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік»), що становить 2 481,00*0,2 = 496,20 грн.

Крім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19.10.2022 серії ВАВ № 446314, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме: 14.10.2022 об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись під адміністративним наглядом, встановленим Новомиколаївським районним судом Запорізької області, порушив правила адміністративного нагляду, а саме вказаного числа виїхав за межі населеного пункту, де проживає, в особистих справах без дозволу органів поліції.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19.10.2022 серії ВАВ №446292, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме: 17.10.2022 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись під адміністративним наглядом, встановленим Новомиколаївським районним судом Запорізької області, порушив правила адміністративного нагляду, а саме вказаного числа виїхав за межі населеного пункту, де проживає, в особистих справах без дозволу органів поліції.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не визнав своєї вини у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, та пояснив, що він не виїжджав за межі смт. Новомиколаївка, а натомість перебував у с. Михайлівське, що відноситься до смт. Новомиколаївка, де виконував роботу по найму.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, суддя виходить з наступного.

Частиною першою статті 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема за неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Фабули адміністративного правопорушення у протоколах від 19.10.2022 серії ВАВ №446314, від 19.10.2022 серії ВАВ №446292 не містять відомостей про те, куди саме виїжджав ОСОБА_1 14.10.2022 та 17.10.2022. Будь-які належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 залишав територію Запорізького району, у матеріалах справи відсутні.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі № 463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ч. 3 ст. 178, ст.ст. 40-1, 221, 247, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

1. Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

3. Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 187 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков