Справа № 128/969/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2022 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

29.05.2022 о 12 год 40 хв. у Вінницькій області Вінницького району, с. Стадниця, ІСРПП ВП №3 ВРУП капітаном поліції Ткачем Ю.В. складено протокол про порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме, що він 29.05.2022 о 12 год 15 хв. в с. Стадниця керував автомобілем Пежо д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою газоаналізатора прилада Драгер 6810 з результатом 0,42 ‰, тест № 1968, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Для розгляду наданих матеріалів в суді ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином та завчасно повідомлений, відповідно до вимог ч. 1 ст. 277-2 КпАП України. Станом на призначений судовий розгляд 16.08.2022 ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав суду заяву, якою просить суд закрити провадження в справі згідно клопотання захисника.

Крім того, представником ОСОБА_1 , адвокатом Кузьміним Є.О. подано клопотання про закриття провадження в справі на підставі ч. 1 ст. 247 КпАП України, оскільки вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КпАП України, не підтверджено належними та допустимими доказами, а саме проведення огляду відбувалось за відсутності свідків та до протоколу не долучено відео з нагрудної камери поліцейського, що є порушенням порядку проведення огляду на стан сп`яніння, а тому проведений огляд, згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, є недійсним.

За вказаних обставин, враховуючи обізнаність ОСОБА_1 з наявністю відповідного судового провадження щодо нього, на підставі ст. 268 КпАП України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ч. 1 статті 130 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КпАП України, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 266 КпАП України, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

В протоколі про адміністративне правопорушення в графі «свідки чи потерпілі» зазначено про відеофіксацію на бодікамеру (нагрудну) та до протоколу долучено технічний носій. При здійсненні спроби перегляду відеофайлу виявилось, що відеофайл пошкоджений, не відкривається та не відтворюється. З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд витребував диск з відеофіксацією обставин складання протоколу серії ААБ243884 від 29.05.2022 щодо ОСОБА_1 , надіславши відповідний лист начальнику Вінницького РВПВВП ГУНП у Вінницькій області. Згідно наданої відповіді, повідомлено, що відеофайл збережено на носії інформації у Відділі поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, однак при переміщенні такого файлу для запису виникли технічні несправності, через які відеофайл не підлягає зчитуванню та копіюванню для запису відео диска.

Тобто будь-якого носія інформації з можливістю відтворення відеофіксації проведеного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння суду не надано, та орган, відповідальний за надання такої інформації, правом повторного надання інформації в придатному для відтворення вигляді не скористався, повідомивши про неможливість її зчитування та копіювання.

Наявний у матеріалах справи результат тестування ОСОБА_1 спеціальним технічним засобом № 243884,не є належним та допустимим доказом дотримання порядку проведення такого огляду на стан сп`яніння та згоди останнього з результатами проведеного огляду.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За вищевказаних обставин, суд не може прийняти як достатній доказ вчинення адміністративного правопорушення наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення, оскільки відеофайл з фіксацією проведення огляду ОСОБА_1 дослідити неможливо з причин, що не залежать від суду, під час огляду не було залучено свідків, тому суд не може вважати встановленими вказані в протоколі про адміністративне правовопрушення працівником поліції обставини щодо дотримання порядку проведення огляду на стан сп`яніння, які не підтверджені жодними іншими належними та допустимими доказами.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні, кожному гарантовано право на справедливий суд, тобто кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено належними і допустимими доказами, поза розумним сумнівом, факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки суду не доведено проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння з дотриманням вимог закону, а тому провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, п. 1 ст. 247, 130, 280, 283, 284, 294 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: