Справа № 583/305/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2022 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_1 інспектором СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 17.01.2022 о 12.10 год. в м. Охтирка по вул. Батюка, 42 керував автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, зіниці очей занадто збуджені, запах алкоголю з порожнини рота) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в законному порядку на місці з використанням спеціального приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6820 або в медичному закладі категорично ухилився шляхом відмови, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Єфіменко Л.І. винуватість ОСОБА_1 заперечила, зазначивши, що в порушення норми ст. 254 КУпАП ОСОБА_1 не було вручено другий примірник протоколу, а було вручено чистий бланк протоколу; у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №173353 від 17.01.2022 вказано неправдиві відомості про те, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; доказів того, що ОСОБА_1 17.01.2022 о 12.20 год. чи в інший час керував транспортним засобом до протоколу не надано. До протоколу додано відеозапис, однак він не містить безперервної зйомки. Поліцейський, користуючись необізнаністю молодої людини з порядком перевірки наявності алкогольного сп`яніння, з наслідками відмови від проходження медичного огляду, користуючись його довірою до нього, як працівника правоохоронного органу, не роз`яснив наслідки такої відмови та фактично спровокував ОСОБА_1 відмовитися від проходження такої перевірки. Пройти перевірку за допомогою газоаналізатора ОСОБА_1 не пропонувалося взагалі, йому не надавалося направлення до лікувального закладу і при цьому воно не складалося. У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості за допомогою якого саме технічного засобу здійснено запис та його технічні характеристики. Також у працівника поліції не було підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджується наданим відеозаписом, з якого вбачається, що ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 відсутні, поведінка останнього відповідала обстановці. Також зазначала, що за 30 хвилин до часу складання даного протоколу про адміністративне правопорушення тим же самим нарядом поліції у складі інспектора Арєхова М. та інспектора Гришка Б. щодо ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за зупинку в зоні дії знаку 3.34 «зупинка заборонена». При цьому ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 виявлено не було. Додане до протоколу направлення водія на медичний огляд містить ознаки підробки, з відеозапису вбачається, що протягом всього часу відеозапису це направлення не виписувалося та не надавалося, час виписки даного направлення не відповідає дійсності, а тому, ймовірно, воно було виписано вже після завершення процедури оформлення протоколу. Тому наявні підстави для закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Вислухавши пояснення захисника, проаналізувавши матеріали справи, доходжу такого висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає настання відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №173353 від 17.01.2022 вказано, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України водій - це особа, яка керує транспортним засобом.

Порядок проходження водіями транспортних засобів медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння регламентований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція).

Так відповідно до п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 6 зазначеної Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Розділом ІІ Інструкції визначено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Разом з цим, відеозапис, що міститься на оптичному носії даних, який був оглянутий в судовому засіданні, не спростовує твердження захисника, зокрема, з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 17.01.2022 о 12.20 год. керував транспортним засобом, мав ознаки алкогольного сп`яніння.

Будь-які інші докази в спростування тверджень захисника матеріали справи не містять.

Натомість, з наданого висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 26.01.2022 №25 вбачається, що о 15 годині 15 хвилин 17.01.2022 у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено

За таких обставин, неможливо дійти беззаперечного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), приходжу до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко