Справа № 585/1027/22
Номер провадження 3/585/389/22
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого «Укрзалізниця» помічником машиніста, мешканця АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, згідно постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2022 року , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

В провадження судді Євлах О.О. 11 квітня 2022 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП згідно якого в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 241195 від 22.05.2022 року зазначено про те, що 22.05.2022 року о 09 год. 40 хв. в м.Ромни по вул. Полтавській ОСОБА_1 керував автомобілем ОреІ Kadet 1.6 д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння ( зіниці не реагують на світло, сухість ротової порожнини, млява мова, почервоніння зіниць) та відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2022 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП. Відповідно до довідки САП Роменського РВП (а.с.4) ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами, посвідчення водія вилучено і знаходиться у ТСЦ м.Ромни.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєному правопорушенні не визнав.зазначив, що він поспішав на похорон діда, тому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Поліцейським пояснював, що він працює на залізниці і їде зі зміни. Проходив огляд на роботі і ніяких ознак у нього виявлено не було. Підтримав клопотання захисника.

У поданому суду клопотанні адвокат Денисенко Д.С. вважав, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриття за відсутності складу. Зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення, 22.05.2022 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 рухався по вул. Полтавській, м.Ромни. Жодних порушень вимог ПДР України під час керування транспортним засобом він не допускав. В протоколі не зазначено біля якого будинку складався протокол. Зазначив, що допитаний в судовому засіданні свідок не підтвердив наявність наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 . Останній повідомляв поліцейському, що наркотичних засобів ніколи не вживав, але пройти медичний огляд відмовляється, бо поспішає на похорон діда. Вважає, що відсутність однак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 підтверджуються наданими суду копіями журналів медичного огляду на робочому місці. Підтримав подане ним письмове клопотання і просив закрити провадження з підстав викладених у ньому.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ОСОБА_2 суду пояснив, що під час проходження перевірки на блокпості в м.Ромни у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Оскільки він має медичну освіту, то розуміється на тому. Він особисто повідомив ОСОБА_1 про свої підозри і запропонував пройти освідування, на що ОСОБА_1 в присутності двох свідків категорично відмовився, мотивуючи це тим, що він поспішає на похорон діда. Під час перевірки бази даних було з`ясовано, що ОСОБА_1 ще в травні 2022 року вже позбавлений права керування транспортним засобом на підставі ч.1ст.130 КУпАП. Пояснив, що дійсно ОСОБА_1 пояснював почервоніння очей тим, що він втомлений, бо їде з м.Гадяч нічної зміни, бо працює машиністом на залізниці.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів,що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі,яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ч.2 цієї статті передбачена відповідальність за будь-яке порушення визначене ч.1ст.130 КУпАП вчинене повторно протягом року.

Згідно приписів п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

На підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.2 КУпАП суду надано:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№491074 від 23.01.2021 року з якого вбачається, що 22 травня 2022 року о 09 годині 40 хвилини в м.Ромни, вул.Полтавська водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння (не реагування зіниць очей на світло, почервоніння шкіри обличчя), і відмовився в присутності двох понятих від проходження медичного огляду у встановленому порядку для встановлення стану наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України ;(а.с.2)

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яких останні були присутніми під час складання працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та про те, що у їх присутності відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. (а.с.3);

поясненнями свідка ОСОБА_3 наданими в судовому засіданні, в ході яких він пояснив, що якихось змін у зовнішності ОСОБА_1 він не помітив. Останній виглядав так само як і зараз. Підтвердив, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження медичного огляду на виявлення стану сп`яніння, мотивуючи тим, що поспішає на похорон діда.

Поясненнями поліцейського ОСОБА_2 , який пояснив, що ОСОБА_1 мав ознаки, які характерні для стану наркотичного сп`яніння. Він не стверджує, що ОСОБА_1 був у стані наркотичного сп`яніння. Але маючи медичну освіту він помітив такі ознаки, запідозрив такий стан у ОСОБА_1 і запропонував йому пройти медичний огляд, на що той відмовився.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення письмові докази, клопотання захисту, надані в судовому засіданні пояснення учасників в їх сукупності вважаю, що вимоги ст. 266 КУпАП та положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при виявленні у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, були дотримані.

Позицію ОСОБА_1 та його адвоката Денисенка Д.С., стосовно того, що відмова була пов`язана з тим, що ОСОБА_1 поспішав на похорон діда і цього ж дня проходив медичний огляд на роботі де в нього не було виявлено жодних ознак і, що при складанні протоколу допущено помилки (не вказано номер будинку біля якого складався протокол, протокол складено протягом 5 хвили і таке інше), а відтак в діях ОСОБА_5 відсутній склад правопорушення, суд оцінює як такі, що направлені на уникнення відповідальності за ч.2ст.130 КУпАП. З цього приводу суд зазначає, що відповідно до п.2.5 ПДР України ОСОБА_1 зобов`язаний був пройти медичний огляд, не ставлячи таке проходження в залежність від того, що він поспішає на похорон діда і що він просто втомлений. Крім того, ОСОБА_1 хоча і надає пояснення, що він поспішав на похорон діда, однак копії свідоцтва про смерть так суду і не надав. А стосовно копій журналів медичного огляду по місцю роботи (а.с.27-30), то з цього приводу суд зазначає, що вони не можуть бути сприйняті як достовірні, оскільки в них зазначено, що ОСОБА_1 прямує потягом від станції Гадяч до Ромни, що не відповідало дійсності, оскільки в той час як він мав перебувати в тепловозі та виконувати свою роботу, він покинув своє робоче місце і поїхав на автомобілі, достовірно знаючи про те, що він позбавлений права керування транспортними засобами за постановою суду.

З огляду на те, що ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, у звязку з чим в його діях наявний склад правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки він повторно вчинив правопорушення визначене ч.1ст.130 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп`яніння. Відтак, за ч.2ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 вже був притягнутий до відповідальності за керування в стані алкогольного сп`яніння (постанова Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20.04.2022р. (а.с.5).

Відповідно до виписаних у ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення складається на водія про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, враховуючи вимоги ст. ст. 33, 36 КУпАП (характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан), приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром є справедливим і достатнім.

Так, Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2022 ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами загально строком на 1 рік. В протоколі про адміністративне правопорушення в цій справі, яка розглядається, серії ААБ № 178855 зазначено, що посвідчення водія у ОСОБА_1 вилучено 26.03.2022 року. Відтак, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в порядку передбаченому ч.2ст.130 та ч.3ст.30 КУпАП.

Крім цього, слід зазначити, що правопорушення ОСОБА_1 скоїв керуючи транспортним засобом ОреІ Kadet 1.6 д.н.з. НОМЕР_2 ,, який належить ОСОБА_6 , а отже ОСОБА_1 не є власником вищевказаного транспортного засобу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не є власником автомобіля ОреІ Kadet 1.6 д.н.з. НОМЕР_2 , то додаткове стягнення у виді конфіскації автомобіля не може бути застосовано.

Також, на підставі ст. 40 - 1 КУпАП з ОСОБА_1 стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496 грн. 20 коп. гривень.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299, 326 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три роки) 4 ( чотири) місяці, та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ - 37993783), банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності на наступний день після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Повний текст постанови суду виготовлено 15.11.2022 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ