Справа №: 272/850/22
Провадження № 3/272/461/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

не працюючого,

паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

раніше не притягувався

до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу серії ДПР 18 № 197700 від 03.11.2022 року: 03.11.2022 року о 15 год. 43 хв. ОСОБА_1 в с.Павелки по вул. Центральній, 30 керував автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп"яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, тремтіння рук, звужені зіниці очей. Від проходження огляду водій відмовився у встановленому законом порядку на місці зупинки автомобіля, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що наркотичних засобів ніколи не вживав, не зрозуміло за якими ознаками поліцейські виявлили ознаки наркотичного сп`яніння, так як його огляду вони не проводили, у нього були нормальні очі. На місці поліція пропонувала пройти, однак він відмовився, тому що це було вперше та він злякався. Він керував чужим автомобілем, тому не міг його залишити. Він зателефонував вітчиму та коли останній прийшов, то він погоджувався та пропонував поліцейським проїхати до лікарні для огляду, однак поліцейські відмовилися від поїздки до лікарні. Після чого, поліцейський склали протокол, який надали для підпису та видали йому тимчасове посвідчення. Направлення до медичної установи йому не надавали для ознайомлення, належним чином не роз`яснили порядку проведення оголяду у лікарні. Відеофіксація посітйно переривалася, про що його не повідомляли. Після отримання документів, він одразу з вітчимом ОСОБА_2 поїхали до Андрушівської міської лікарні, де він пройшов огляд на виявлення наркотичного та алкогольного сп"яніння та результат медичного висновку встановив, що він тверезий. Просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу правопорушення.

В судовому засіданні захисник Пилипчук Д.І. підтримав позицію ОСОБА_1 пояснивши, що вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП є незаконним. Вважає, що поліцейськими було здійснено безпідставне переслідування та зупинка водія, так як причин для зупинки транспортного засобу, відповідно до ст. 35 ЗУ Про національну поліцію, у поліції не було, про очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу поліції стало відомо тільки після дачі незаконної вказівки водію зупинитися. Після дачі вказівки поліцейськими зупинитися, не горів правий стоп сигнал, але водію не було відомо про дану поломку, починаючи рух на транспортному засобі, він переконався у справності останнього та стоп сигнал працював. Також, огляд на стан наркотичного сп"яніння було проведено з грубим порушенням чинного законодавства. Перевірка поліцейськими у ОСОБА_1 реагування зіниць очей на світло не проводилась. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. Отже, лише у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий може бути проведений у найближчому закладі охорони здоров`я. Поведінка працівників патрульної поліції свідчить про те, що всі їхні дії були вчинені через упереджене до водія ставлення: вони одразу вказували на те, що водію доведеться поїхати до закладу охорони здоров`я, не провели жодного огляду водія на стан сп`яніння, в тому числі з використанням технічних засобів. Працівник поліції не може свавільно звинувачувати будь-яку особу в тому, що вона перебуває в стані наркотичного сп`яніння і таким чином надмірно втручатися в її особисте життя, вимагаючи поїхати до найближчого лікувального закладу. Лише за наявності об`єктивних ознак, передбачених Інструкцією, поліцейський спочатку має запропонувати особі пройти медичний огляд на стан сп`яніння (в тому числі наркотичного) за допомогою технічних засобів, і лише потім визначатися щодо необхідності огляду лікарем. Під час заповнення поліцейським протоколу, приїхали знайомі водія, на яких він міг залишити автомобіль, тоді водій повідомив поліцейським, що має змогу та бажає пройти освідування в медичному закладі, на що поліцейські відповіли йому, що не повезуть його на огляд, так як у них немає бензину і вони вже почали заповнювати протокол. Після надання поліцейськими водію усіх складених документів, водій самостійно звернувся до медичного закладу для проведення огляду та отримання висновку щодо його стану. Висновком підтверджено, що ОСОБА_1 03.11.2022 року був тверезний, вказаний огляду було проведено в межах двох годин після зупинки ОСОБА_1 поліцією та пред`явлення йому підозри щодо наркотичного спяніння. Також, зазначив, що поліцейськими не було роз`яснено в повній мірі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що водій мав право давати пояснення та написали в протоколі, що він відмовився від їх дачі. Просив провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення, надавши письмові пояснення до матеріалів справи (а.с. 22-27).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він є вітчимом ОСОБА_3 03.11.2022 року він пригнав автомобіль, який був у справному стані, до ОСОБА_4 , щоб він потім забрав його з роботи. Того ж дня, в піляобідню пору до нього зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що в с.Павелки його зупинила поліція. Після чого, він одразу пішов до автомобіля, де був ОСОБА_1 .. На його запитання, поліцейські повідомили, що складають протокол за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки є ознаки наркотичного сп"яніння у ОСОБА_6 та останній відмовився від проходження огляду. Однак у його присутності ОСОБА_1 погодився та наполягав на тому, щоб поїхати до лікарні з метою проведення відповідного огляду, однак поліцейські відмовили їм, так як матеріали були вже складені.

Суд вислухаши учасників судового розгляду, дослідивши докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно положень п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобамиі щодо яких є підстави вважати, що вониперебувають устані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан наркотичного сп`яніння. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2015 №1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 197700 : 03.11.2022 року о 15 год. 43 хв. ОСОБА_1 в с.Павелки по вул. Центральній, 30 керував автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, тремтіння рук, звужені зіниці очей. Від проходження огляду водій відмовився у встановленому законом порядку на місці зупинки автомобіля, чим порушив п.2.5 ПДР.

Вказаний документ містить запис у графі «Пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення»: зазначено відмовився, що свідчить про невизнання своєї вини ОСОБА_1 на час складання даного протоколу.

Також із протоколу видно, що він складений за відмову від проходження огляду водієм у встановленому законом порядку на місці зупинки автомобіля, та вказівки про відмову пройти відповідний огляд у медичній установі, як того вимагає ст.266 КУпАП протокол не містить.

Із дослідженого судом відео видно, що на місці зупинки транспортного засобу поліцейські пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення наркотичного сп`яніння у медичній установі, при цьому огляд на виявлення ознак наркотичного сп`яніння ними не проводився, а лише повідомлено про ознаки, які вказують на можливвсть перебування у стані наркотичного сп`яніння. Відеозапис події не містить даних про ознайомлення ОСОБА_1 з направленням на медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, яке долучено поліцейськими до матеріалів справи та роз`яснення йому відповідного порядку проходження такого огляду відповідно до вимог ст. 266 КУпАП. Крім того, вказане відео не є безперервним та містить 5 фрагментів, на одному з яких під час оголошення протоколу міститься запис щодо згоди на проходження огляду.

За таких обставин поліцейськими, які не продовжили процедуру огляду водія ОСОБА_1 на cтан наркотичного сп`яніння, було істотно порушено процедуру такого огляду, передбачену ст. 266 КУпАП та Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В ході судового розгляду також встановлено, що ОСОБА_7 не погодився із протоколом про адміністративне правопорушення, складеним щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАп та отримвши відмову від поліції самостійно поїхав до Андрушівської міської лікарні, де пройшов огляд на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння.

Згідно висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Андрушівської ЦРЛ від 03.11.2022 року, який ОСОБА_1 пройшов о 17 год. 30 хв., за яким звернувся о 17.00 год., висновок огляду - тверезий (а.с. 28).

Вказаний медичний висновок повністю спростовує обставини протоколу щодо наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, оскільки медичний огляд було проведено в межах двох годин з моменту виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, додані до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП докази не можна вважати достатніми та допустимими для того, щоб визнати його винуватим у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в даному протоколі.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушеня відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб