ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці Селеша О.Я, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Скляр Артура Ласловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 квітня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 квітня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним в порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 77251/сімдесят сім тисяч двісті п`ятдесят одна/грн. 65 коп.

Транспортний засіб «Skoda Fabia», календарний рік виготовлення: 2011, кузов: НОМЕР_1 конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 496/чотириста дев`яносто шість/грн. 20 коп.

Відповідно до постанови та протоколу про порушення митних правил, - 13.08.2020 року через пункт пропуску «Чоп-Захонь» МП «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби на підставі МД ІМ40ЕЕ №305160/2020/040067 на митну територію України був переміщений зазначений транспортний засіб громадянином України ОСОБА_2 . До митного контролю гр-ом ОСОБА_3 було подано рахунок-фактура від 11.08.2020 №VAT 63/2020, про купівлю транспортного засобу «Skoda Fabia», календарний рік виготовлення: 2011, кузов: НОМЕР_1 », громадянином України ОСОБА_4 у ОСОБА_5 (Республіка Польща) за 6 000 польських злотих і на якому знаходилася декларація про походження товару.

13.08.2020 року на митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці Держмитслужби до митного оформлення громадянином ОСОБА_6 через декларанта ОСОБА_7 була подана митна декларація ІМ 40ДЕ № UA305160/2020/040476 та товаросупровідні документи: реєстраційні документи на ТЗ від 04.09.2018 №DR/BAО 3831411, рахунок-фактура від 11.08.2020 №VAT 63/2020, про купівлю транспортного засобу «Skoda Fabia», календарний рік виготовлення: 2011, кузов: НОМЕР_1 », громадянином України ОСОБА_4 у ОСОБА_5 (Республіка Польща) за 6 000 польських злотих і на якому знаходилася декларація про походження товару, довіреність №НОР 487602 про уповноваження гр. ОСОБА_1 на придбання та доставку транспортного засобу для гр. ОСОБА_6 .

Відповідно до рахунку-фактури від 11.08.2020 №VAT FS 101/2020, копія якого надана паном ОСОБА_8 через уповноважений орган Республіки Польща, фактична вартість вказаного транспортного засобу становить 10 500,00 PLN, що згідно курсу НБУ, на день переміщення на митну територію України (13.08.2020) становило 77 251,65 грн.

На неодноразові виклики в митницю для з`ясування всіх обставин громадянин України ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки не повідомив. Декларантом ОСОБА_7 повідомлено, що для підготовки та подання до митного оформлення МД ІМ 40ДЕ № UA305160/2020/040476, нею використовувалися товаросупровідні документи, надані їй власником ТЗ.

Таким чином, громадянином України ОСОБА_2 переміщено через митний кордон України товар - «Skoda Fabia», календарний рік виготовлення: 2011, кузов: НОМЕР_1 », з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підробленого документа рахунку-фактури від 11.08.2020 №VAT 63/2020, на якому знаходиться декларація про походження на товар, та такого що містить неправдиві дані щодо преференційного походження товару, покупця та фактичної вартості товару.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 статтею 483 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду та закрити адміністративне провадження за відсутністю у його діях адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Селеша О.Я., який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції не в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого порушення митних правил, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини, що впливають на вид стягнення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8 суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст.22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи дані особи-порушника ОСОБА_1 , яка, зокрема, визнав свою вину у вчиненні правопорушення, і те, що вчинене правопорушення не заподіяло істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

На переконання апеляційного суду застосування такого заходу як усне зауваження буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає до скасуванню, а апеляційна скарга - до часткового задоволення.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Скляр Артура Ласловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 483 МК України, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України, обмежившись відносно нього усним зауваженням та закрити провадження у даній справі.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага