КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження : 33/824/3338/2022
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2022 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Малюги В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Малюги В.М. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2022 року,

ОСОБА_1 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Цією ж постановою суд стягнув зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Як встановлено постановою судді, 17 червня 2022 року о 01 год. 45 хв. в м. Києві, по вул. Зодчих, 5-а, ОСОБА_1 керував автомобілем «GREAT WALL», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, водій порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Малюга В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуСвятошинського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2022 року та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, оскільки вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, як зазначає апелянт, суд першої інстанції в порушення вимог ст. 269 КУпАП, розглянув справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за відсутності останнього та його захисника Малюги В.М., проігнорувавши клопотання від 18.10.2022 року про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового розгляду.

Посилаючись на обставини проведення поліцейським огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, а саме приладу «Drager Alcotest 7510», адвокат Малюга В.М. зазначає про те, що цей огляд було проведено з порушенням порядку його проведення, у зв'язку з чим висновки щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння, складені з порушення вимог відповідної Інструкції, вважаються недійсними. Зазначає, що калібрування вказаного приладу відбувається кожні 6 місяців, проте у чек - роздруківці, вказана дата останнього калібрування 08.09.2021 року, тоді як протокол про адміністративне правопорушення було складено 17 червня 2022 року.

Крім того, посилаючись на положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, апелянт зазначає про те, що всупереч вказаним нормам закону, працівники поліції не направили ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння до медичного закладу, докази того, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров'я, також відсутні.

Таким чином, захисник робить висновок про те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Малюги В.М., які підтримали апеляційну скаргу останнього та просили її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1., матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновків судді, як щодо фактичних обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так і доведеності вини ОСОБА_1 у його вчиненні, а саме в тому, що останній, в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Зокрема, обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 139271 від 17 червня 2022 року, підтверджуються також іншими, наявними у справі та дослідженими під час її розгляду в суді доказами, а саме:Актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначений позитивний результат тесту та кількісний показник 0,37%; роздруківкою результату тесту з приладу «Drager Alcotest 7510» № ARMF-0251 від 17червня 2022 року, з результатом тесту 0,37 %, а також відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського № 474263, на якому зафіксована процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також той факт, що останній не заперечував тієї обставини, що вживав пиво незадовго до зупинки транспортного засобу, яким він керував та фактично погодився з результатами його огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Наведені докази повністю узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у своїй достовірності, а тому суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується поза розумним сумнівом сукупністю досліджених судом доказів.

Погоджуючись із висновками судді, який розглядав дану справу, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як це прямо передбачено ч. 2 ст. 266 КУпАП, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Згідно з вимогами п. 2 Розділу І та п. 1 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція від 09.11.2015 № 1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Крім того, як передбачено пунктами 7, 10 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2Інструкції). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Враховуючи вимоги наведених вище нормативних актів, а також обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які були встановлені на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника про те, що оскаржувана постанова судді була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права,а огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння було проведено з порушенням порядку, встановленого Інструкцією від 09.11.2015 № 1452/735, у зв'язку з чим висновки щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння, складені з порушення вимог цієї Інструкції, слід вважати недійсними.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що під час апеляційного розгляду не встановлено підстав для висновку про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння було проведено з порушеннями вимог ст. 266 КУпАП або норм відповідної Інструкції, а відтак для визнання його результатів недійсними, оскільки останній не висловлював будь-яких заперечень щодо результатів його огляду, що підтверджується не тільки відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, а й власноручним підписом ОСОБА_1 в Акті його огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Що ж стосується доводів апелянта про те, що, відповідно до Інструкції з експлуатації приладу «Drager Alcotest 7510», за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, калібрування вказаного приладу повинно проводитися кожні 6 місяців, проте у чеку - роздруківці, вказана дата останнього калібрування 08.09.2021 року, що перевищує 6-ти місячний строк на момент проведення огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення від 17 червня 2022 року, то вони не можуть бути визнані достатніми підставами для скасування оскаржуваної постанови, оскільки тією ж Інструкцією зексплуатації приладу «Drager Alcotest 7510» передбачена можливість збільшення інтервалу між калібруванням до 1 року, за умови якщо таке калібрування проводить сервісна служба «DragerSafety».

Оскільки стороною захисту не було надано доказів того, що повірка приладу «Drager Alcotest 7510», за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 , проводилася не уповноваженою сервісною службою з порушенням строків, передбачених Інструкцією з експлуатації, суд апеляційної інстанції не може погодитися з тим, що результати огляду останнього на стан алкогольного сп'яніння слід вважати недійсними.

Це стосується і посилання захисника на те, що, всупереч вимогам Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, працівники поліції не направили ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп'яніння до закладу охорони здоров'я, оскільки вказаною Інструкцією, так само, як і положеннями ст. 266 КУпАП, передбачено дві умови для проведення такого огляду в закладі охорони здоров'я, а саме у разі незгоди або відмови водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу або у разі незгоди з його результатами.

Проте, як встановлено під час апеляційного розгляду, жодної з цих умов не було, оскільки ОСОБА_1 не тільки погодився на проведення його огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, а й з результатами цього огляду.

Та обставина, що поліцейські, як вважає захисник, не роз'яснили ОСОБА_1 його право на проведення огляду в закладі охорони здоров'я, не може свідчити про істотні порушення процесуальних прав останнього через його юридичну необізнаність, оскільки відповідно до ст. 68 Конституції України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Таким чином, перевіркою доводів, наведених в апеляційній скарзі адвоката Малюги В.М., судом апеляційної інстанції не встановлено будь-яких даних, які б дозволили зробити висновок про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, було проведено без дотримання вимог, передбачених ст. 266 КУпАП та Інструкцією від 09.11.2015 № 1452/735, а оформлені за його результатами документи, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення, були складені з істотними порушеннями або не відповідали вимогам закону, зокрема ст. 256 КУпАП.

У зв`язку з цим, суд апеляційної інстанції не вбачає законних підстав для визнання доказів, на підставі яких ґрунтується оскаржуване судове рішення, неналежними та недопустимими.

З урахуванням вищенаведеного, а також наявних у справі доказів, які були оцінені судом першої інстанції у відповідності до вимог, передбачених ст. 252 КУпАП, суд апеляційної інстанції не вбачає жодних правових підстав для того, щоб погодитися з доводами апеляційної скарги про те, що висновки судді не відповідають обставинам справи, а оскаржувана постанова, винесена з порушенням норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Малюги В.М. не може бути задоволена, оскільки вона не містить у собі достатніх підстав для висновку про те, що постанова судді про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є незаконною або необґрунтованою, у зв`язку з чим, за наслідками розгляду цієї скарги, суд апеляційної інстанції вважає необхідним залишити її без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 , - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Малюги В.М. залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчиненняадміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Дячук С.І.