Справа №: 343/905/22
Провадження №: 3/0343/450/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2022 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судових засідань Бойків В.П.,

з участю захисника адвоката Воробця Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина Івано-Франківської області адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , що має середню освіту, працюючого механіком на СТО, одруженого, на утриманні якого знаходиться неповнолітня дитина, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

07 червня 2022 року о 21:26 год. в м.Долина по вул. Чорновола Івано-Франківської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що в той день він пізно повертався з роботи та підвозив додому продавця з магазину. Коли повернув на вулицю Чорновола, його наздогнали та зупинили працівники поліції. Жінка-поліцейський поводила себе дуже агресивно, кричала на нього, вела себе нетактовно та звинувачувала його в керуванні автомобілем у нетверезому стані, хоч він спиртного в той день взагалі не вживав. Він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager», тому що поліцейська була агресивна та упереджена, а їхати в медичний заклад йому не пропонували. Якщо б йому сказали їхати на огляд в медичний заклад, то він би погодився, оскільки спиртного в той день не вживав і був тверезий.

Захисник Артамонова О.В. згідно ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ІФ № 008542 від 17.06.2022 року (а.с. 14) адвокат Воробець Р.М. додатково вказав, що ОСОБА_1 категорично не відмовлявся від проведення огляду на стан сп`яніння і доказів такої відмови в судовому засіданні не здобуто. Крім того, протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення складено інспектором поліції Тодось Ю.В., який не приймав участі в огляді водія, оскільки весь час з ним спілкувалася тільки жінка-поліцейський. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці події не складалося та ОСОБА_1 не оголошувалося, що є грубим порушенням його прав. Оскільки всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, то провадження в даній справі слід закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання самим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 032831 від 07.06.2022 року (а.с. 1), з якого встановлено, що 07 червня 2022 року о 21:26 год. в м.Долина по вул. Чорновола ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2), з якого вбачається, що даний огляд необхідно було провести у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова слів, поведінка, що не відповідає обстановці, однак огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не проводився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.06.2022 року (а.с. 3), з якого вбачається, що внаслідок огляду поліцейським у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова слів, поведінка, що не відповідає обстановці, в зв`язку з чим його направлено на огляд до закладу охорони здоров`я «Долинська багатопрофільна лікарня», однак, огляд не проводився, так як водій відмовився;

- відеозаписом зі службової камери поліцейського, який на знаходиться диску DVD-R (а.с. 9), з якого вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Даний диск містить 4 файли. Зокрема, на файлі, який має назву 0000000__0006, тривалістю 14:11 хв., зафіксовано як ОСОБА_1 на запитання працівника поліції, чи буде він проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, відпоповідає відмовою, а також відмовляється від пропозиції поліцейських пройти такий огляд в медичному закладі (11:28 хв). На файлі під назвою 0000000__0007, тривалістю 01:58 хв., зафіксовано факт ознайомлення ОСОБА_1 інспектором поліції Тодось Ю.В. з матеріалами адміністративної справи, в тому числі зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від підпису протоколу про адміністративне правопорушення та отримання його копії (01:33 хв.).

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КупАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, аналізуючи норми ст. 266 КУпАП в редакції, чинній з 17.03.2021 року, суд приходить до висновку, що для фіксації факту відмови водія від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та у закладі охорони здоров`я на пропозицію інспектора патрульної поліції пройти такий огляд, достатнім є здійснення фіксації факту відмови водія на службову камеру інспектора поліції, без залучення до проведення вказаної процесуальної дії двох свідків, як було передбачено в редакції ст. 266 КУпАП, що була чинною до 16.03.2021 року. Тому суд визнає належним і допустимим доказом, який підтверджує обставини, викладені в протоколі, відеозапис з камери поліцейського, що долучений до матеріалів справи та міститься на DVD-диску.

Згідно пунктів 2,3,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008 року.

Згідно п.п. 2, 3 цього Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи у закладі охорони здоров`я, однак водій відмовився від проходження такого огляду, що зафіксовано на службову камеру поліцейського.

Суд вважає способом захисту та не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки вони спростовуються інформацією зі службової камери інспектора поліції, що міститься на диску DVD-R, долученому до матеріалів справи, який було досліджено в судовому засіданні.

Посилання захисника Воробця Р.М. на те, що інспектором поліції Тодось Ю.В. незаконно складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він не приймав не приймав участі в огляді водія, суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються показаннями самого ОСОБА_2 , допитаного в судовому засіданні як свідка, та інформацією зі службової камери інспектора поліції, що міститься на диску DVD-R, де зафіксовано факт ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами адміністративної справи саме інспектором Тодось Ю.В.

Всі інші аргументи сторони захисту, а також показання свідка ОСОБА_3 не спростовують вини ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, тим більше, що сам ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager», тому що поліцейська була агресивна та упереджена.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають у суду сумнівів.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує ступінь його вини, майновий стан та його особу, оскільки обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність, в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, за якою його визнано винним, обравши його у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2022 року складає 496,20 грн.

На пiдставi викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень та 20 копійок) судового збору.

Штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд.

Суддя: