Справа № 444/625/22
Провадження № 3/444/350/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2022 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., з участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , адвоката Козакевича Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква в залі суду матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу поліції № 2 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Інспектором СРПП ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції Босим А.В. 30.03.2022 о 20 год. 55 хв. на а/д Р-15 Ковель - Воломир-Волинський - Червоноград - Жовква 160 км. + 300 м., складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 172554 відносно водія ОСОБА_1 , якому ставиться до вини те, що він 30.03.2022 о 20 год. 30 хв. на а/д Р-15 Ковель - Воломир-Волинський - Червоноград - Жовква 160 км. + 300 м., керував транспортним засобом "Ford Mondeo", номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Зазначено, що огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу "Drager Alkotesn 6810", тест № 1776, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що йому було видано копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 172554 від 30.03.2021 року, з якого вбачається, що він керував транспортним засобом 30.03.2021. При цьому звертає увагу, що дата складення протоколу, як і дата події, містить помітні виправлення в частині року з 2021 року на 2022 рік. Тобто без погодження із ним в протокол були внесені зміни, з якими його ніхто не ознайомлював. Про такі зміни немає жодної відмітки, також немає його розписки про те, що він ознайомлений з такими змінами. Зазначає, що йому не було роз`яснено працівниками поліції ні прав, ні обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, а також зміст ст. 63 Конституції України. Наведене є порушенням процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення, суперечить вимогам ст. 256 КУпАП. Стверджує, що незважаючи на те, що працівниками поліції у протоколі, а також акті огляду зазначено про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, зокрема таких як запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей, це не відповідало дійсності. Він не був обізнаний до кінця з процедурою проходження огляду на стан сп`яніння, поліцейський лише стверджував, що в нього є вибір або продути прилад "Драгер» на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі. Ті письмові пояснення, які є в матеріалах справи, невідомого йому походження, оскільки таких пояснень він не надавав, такі не могли були бути записані відповідно з його слів. Вказує також, що він не був відсторонений від керування транспортним засобом. Дійсно спочатку він побачив на приладі «Драгер» показник 0.33 проміле. Однак в подальшому, коли йому було роз`яснено, що до 0,2 проміле відсутня відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, в процесі складення матеріалів справи, ще до завершення процедури складення протоколу, його ознайомлення з таким, він заперечував факт перебування в стані алкогольного сп`яніння і покази приладу «Драгер», однак на це працівники поліції не зважали і надалі складали протокол про адміністративне правопорушення, лише вказували, що всі заперечення він зможе висловити в суді. Йому ніхто не показував і не видавав направлення на огляд в медичний заклад, при ньому жодне направлення не складалося, працівниками поліції в медичний заклад його не було доставлено. Підсумовуючи наведене вище, вважає, що протокол складений з грубими порушеннями, матеріали справи містять взаємосуперечливі дані, відеозапис наданий фрагментально, а не в повному обсязі, а головне порушено процедуру огляду особи, його, ОСОБА_1 , на стан сп`яніння. Як наслідок просить провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, про що також подав письмове клопотання.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Козакевич Р.В. в судовому засіданні просить провадженння у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях, посилаючись на доводи, наведені у поданому ОСОБА_1 клопотанні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Козакевича Р.В., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, в обґрунтування своїх доводів про доведеність вини працівниками поліції суду надано протокол про адміністративне правопорушення, чек результату приладу "Drager", акт огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, диск із записом з місця події, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, направлення на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Інших доказів суду не надано.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 172554, копію якого йому було вручено.

З копії протоколу, яку отримав ОСОБА_1 , вбачається, що датою складення протоколу, як і датою події, яка стала підставою для складення протоколу є 30.03.2021 року. В той же час у матеріалах справи у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 173554 від 30.03.2022 року, вказано, що подія мала місце 30.03.2022 року.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року за № 1496/27941, а саме як передбачено пунктом 7, 8 розділу II не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Тобто всі внесені зміни в протокол про адміністративне правопорушення повинні бути обумовлені з особами, яких дані документи стосуються та вносятся після погодження з ними.

Суд враховує пояснення ОСОБА_1 про те, що жодних виправлень в протоколі за його участі не було, про такі виправлення йому ніхто не повідомляв, з ним такі не були погоджені. Правдивість пояснень ОСОБА_1 підтверджується відсутністю будь-яких записів в протоколі про внесення змін, ознайомлення з такими ОСОБА_1 . Протокол із змінами, які не обумовлені із особою, відносно якої такий складений, слід вважати недопустимим доказом.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу або за допомогою такого ж технічного засобу в медичному закладі.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналогічно згідно з п. 7 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України, 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Тобто законодавцем чітко встановлено, що спочатку поліцейський зобов`язаний запропонувати пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу, і лише у разі відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння на місці або непогодження із результатом проведеного огляду, огляд на стан сп`яніння проводиться в медичному закладі.

Як вбачається із досліджених матеріалів справи, працівником поліції було фактично одночасно запропоновано або пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі, де , як зазначав працівник поліції, також огляд проводиться за допомогою аналогічного приладу.

Як стверджує ОСОБА_1 , будучи переконаним в тому, що жодних ознак алкогольного сп`яніння у нього не може бути, він проходив огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер».

Із тестування на алкоголь, вбачається, що прилад Драгер показав результат 0, 33 проміле, чого не заперечує і сам ОСОБА_1 . Із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що такий є підписаний ОСОБА_1 .

Встановлено, що в процесі спілкування із працівниками поліції ще до завершення складення матеріалів справи, в тому числі і протоколу, ОСОБА_1 заперечував факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, покази приладу «Драгер». Водночас на його заперечення ніхто не відреагував, йому було лише сказано, що всі заперечення він може подати у суді.

Відповідно до ч. ч. 4-6 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 9 розділу II Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відтак, коли ОСОБА_1 не погодився із результатом проведеного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу, працівники поліції зобов`язані були запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі у лікаря. Однак як вбачається із досліджених матеріалів, такої пропозиції зі сторони працівників поліції не було. Суд також бере до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції у його присутності направлення в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння не складалося.

Відповідно до п. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 р. за № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІІ Інструкції, включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Відеозапис може бути визнано належним та допустимим доказом у відповідній справі про адміністративне правопорушення за умови дотримання працівником патрульної поліції вимог щодо порядку застосування такого технічного засобу, зокрема і знаходження його в безперервному режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами.

Надані суду відеозаписи не є безперервними, а носять фрагментний характер (нарізки), що вказує на неможливість встановлення всіх об`єктивних обставин у справі та ставлять їх під сумнів для визнання належними та допустимими доказами у справі.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_1 заперечує ті письмові пояснення, які є в матеріалах справи в яких вказано, що такі написано зі слів ОСОБА_1 , оскільки таких пояснень він не давав, враховуючи, що відеозаписами це не підтверджується, і такі заперечення ОСОБА_1 щодо надання таких пояснень матеріалами справи не спростовуються.

Таким чином, оглянувши долучений працівниками поліції до матеріалів справи СД диск із записами з місця події, суд прийшов до переконання, що пояснення ОСОБА_1 є повністю правдивими, оскільки такі не спростовні жодними іншими доказами.

У суду відсутні підстави не вірити показам ОСОБА_1 про те, що після незгоди із результатом огляду із застосуванням приладу Драгер на місці зупинки йому не було запропоновано проїхати в медичний заклад для проведення огляду.

Таким чином, працівниками поліції порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є порушено, оскільки ОСОБА_1 , після виконання ним вимог працівників поліції, пройшовши тест на приладі "Драгер" та не погодившись з результатом такого, не було забезпечено проведення огляду в закладах охорони здоров`я, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, а відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпПА, огляд проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

Тому представлені суду докази не можуть бути підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130- КУпАП.

Згідно з ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносного гр. ОСОБА_1 складений із порушенням вимог КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналізуючи вищенаведене, судом не здобуто доказів того, що ОСОБА_1 керував транспорним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , судом оцінено докази надані поліцією і враховуючи, що збирання доказів по справі стосовно ОСОБА_1 вичерпано, всі докази які маються по справі є перевірені, у зв`язку з чим та враховуючи, що вина особи не може ґрунтуватись на припущеннях, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 27, 130 ч. 1, 248, 279, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Текст повної постановив виготовлено 03.05.2022.

Суддя Ясиновський Р. Б.