ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1280/22 Справа № 175/771/22 Суддя у 1-й інстанції - Новік Л.М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: захисника Капітанова Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Капітанова Д.Г. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду 25.03.2022 року о 22 год. 35 хв. у смт. Новоолександрівка, вул. Центральна 1, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем BMW X5, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення кординації рухів), у встановленому законодавством порядку пройшов медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager № 6810, проба позитивна 0.68 проміле, в порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Посвідчення водія НОМЕР_2 було вилучено.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік , та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Капітанов Д.Г. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, оскільки ОСОБА_1 про розгляд справи належним чином не повідомлявся, копію постанови отримав захисник лише 19.09.2022 року, також просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- суд першої інстанції порушив права ОСОБА_1 , так як розглянув справу за його відсутності, при цьому про розгляд справи належним чином не повідомлявся ні судом, ні під час складання протоколу;

- під час складання протоколу ОСОБА_1 не були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП;

- протокол було складено у відділенні поліції, а не на місці ймовірної зупинки;

- ОСОБА_1 не керував траспортним засобом та не перебував за адресою, що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення;

- в матеріалах справи відсутній відеозапис місця події;

- судом не було допитано свідків.

В суді апеляційної інстанції захисник Капітанов Д.Г. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просив проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 та підтримав доводи апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов таких висновків.

Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, так як розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_1 , відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, однак відповідно до матеріалів справи копія постанови не була направлена та вручена ОСОБА_1 , захисник отримав копію постанови лише 19.09.2022 року, апеляційну скаргу подав 29.09.2022 року, дотримавшись десятиденного строку її оскарження.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 був позбавлений судом першої інстанції права на доступ до суду, так як розгляд справи відбувся без його участі, що призвело до порушення його права на захист, - не є підставою для скасування правильного по суті рішення , оскільки відповідно до ст. 286 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, крім цього ОСОБА_1 скористався правом апеляційного оскарження, та реалізував через захисника надані йому права.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення були дотримані та виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Такий висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 підписав особисто; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чеками Драгер із результатами 0, 68 проміле.

Посилання на те, що при складанні протоколу було порушено право на захист ОСОБА_1 , так як не були роз`ясненні його права та не повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, не є слушними, оскільки відповідно до протоколу зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено про розгляд справи в суді першої інстанції, про що ОСОБА_1 поставив свій підпис ( а.п.1).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що він не керував транспортним засобом, не є слушним, та спростовується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини, що мали місце 25.03.2022 року о 22 год. 35 хв. та який підписаний ОСОБА_1 особисто ( а.п. 1).

Не підлягають задоволенню доводи апеляційної скарги про те, що судом було проігноровано клопотання про виклик свідків, так як в матеріалах справи наявні електронні повідомлення від свідка ОСОБА_3 ,, відповідно до яких, він просив проводити розгляд справи у його відсутність у зв`язку із мобілізацією.

Також в матеріалах справи наявне повідомлення начальнику ВП №9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо витребування запису із нагрудних камер поліцейського, однак відповіді не надійшло.

Разом з цим, відповідно до ст. 266 КУпАП під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Так, відповідно до матеріалів справи огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння відбувався за участі свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тому відсутність технічного засобу відеозапису не впливає на висновки суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що автомобіль не перебував у русі, на підтвердження чому надана роздруківка навігації, - не приймається до уваги, оскільки до стоянки ( о 22:30 год.) зафіксовано рух автомобіля, розбіжність в часі, зазначена у протоколі та роздруківці, складає 5 хвилин, що не є суттєвою та могла бути викликана різними показниками часу з різницею у 5 хвилин на різних годинниках, та не свідчить про те, що автомобіль не рухався, так як ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення , в якому зазначено про керування транспортним засобом , заперечень не мав, підписав його, надав посвідчення водія, яке було тимчасово вилучене, підписав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чеки Драгер із результатами 0, 68 проміле, підтвердивши таким чином керування транспортним засобом.

Наявні докази у їх сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому те, що не було допитано свідків не свідчить про неповноту судового розгляду, оскільки обставини проходження огляду підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чеками Драгер із результатами 0, 68 проміле, які підписані ОСОБА_1 .

Відсутність відеозапису не є причиною для скасування постанови суду, так як факт проходження огляду ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями свідків.

Посилання на те, що протокол було складено у відділенні поліції, а не на місці ймовірної зупинки , не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, а тому постанову суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику Капітанову Д.Г. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2022 року .

Апеляційну скаргу захисника Капітанова Д.Г. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2022 року залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко