Справа № 288/1155/22
Провадження № 3/288/770/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., за участю секретаря судових засідань Плетенецької Т.Ю., прокурора Фіногенова В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

місце роботи: не працює,

РНОКПП: не встановлено,

за частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи у період з 19.11.2020 року по даний час депутатом Андрушківської сільської ради Житомирської області та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (надалі - Закону) суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, порушила вимоги ст. 28 Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Так, відповідно до І сесії 8 скликання Андрушківської сільської ради Житомирської області від 19.11.2020 року ОСОБА_1 було обрано до складу депутатів вказаної ради.

Приписами статті 3 Закону визначено коло осіб, на яких поширює свою дію цей Закон, зокрема підпунктом «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону передбачено його розповсюдження на депутатів сільських рад.

В ході перевірки встановлено, що 25 січня 2021 року відбулась 3 сесія 8 скликання Андрушківської сільської ради, Житомирського району Житомирської області. Відповідно до порядку денного під № 47 розглядалось питання «Про затвердження проекту землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 ». За результатами розгляду вказаного питання Андрушківською сільською радою, Житомирської області прийнято рішення від 25.01.2021 року за № 129 «Про затвердження проекту землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 », де передбачено, що ОСОБА_2 передано у власність земельну ділянку із земель комунальної власності Андрушківської сільської ради площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер -:01:000:077.

За вищевказане рішення від 25.01.2021 року за № 129 проголосував депутат Андрушківської сільської ради, Житомирської області ОСОБА_1 , який являється батьком ОСОБА_2 . Оскільки ОСОБА_2 є сином ОСОБА_1 , тобто близькою особою в розумінні ст.1 Закону, у нього виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між його приватним інтересом, обумовлений родинними зв`язками з ОСОБА_2 та його представницькими повноваженнями, як депутата Андрушківської сільської ради, Житомирської області, що вплинуло на його об`єктивність та неупередженість при розгляді питання щодо затвердження проекту землеустрою щодо встановлення(відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 та передачу у власність земельну ділянку із земель комунальної власності Андрушківської сільської ради площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер - :01:000:077.

Під час обговорення даного питання на сесії ОСОБА_1 про наявність у нього реального конфлікту інтересів не повідомив та проголосував «За» прийняття вищевказаного рішення на користь свого сина, з метою затвердження проекту землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 та передачу у власність земельну ділянку із земель комунальної власності Андрушківської сільської ради площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер - :01:000:077 на користь свого сина ОСОБА_2 , що підтверджується результатами відкритого поіменного голосування депутатів Андрушківської сільської ради,

Житомирської області 3 сесії 8 скликання від 25.01.2021 року по питанню «Про затвердження проекту землеустрою щодо встановлення відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 .

Тобто, депутат Андушківської сільської ради, Житомирської області ОСОБА_1 усвідомлюючи про те, що питання стосується її близької особи, тобто сина ОСОБА_2 , не заявив про виникнення реального конфлікту інтересів та проголосував за позитивне вирішення заяви свого сина, що є грубим порушенням останнім антикорупційного законодавства України.

Опитаний з даного приводу ОСОБА_1 повідомив, що дійсно був присутній на засіданні вищевказаної сесії. Підтвердив, що дійсно приймав участь у голосуванні по питанню затвердження проекту землеустрою щодо встановлення (відновлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості) ОСОБА_2 та передачу у власність земельну ділянку із земель комунальної власності Андрушківської сільської ради площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер :01:000:077 для свого сина ОСОБА_2 , що призвело до прийняття рішення № 129 від 25.01.2021 та не звертався в усній чи письмовій формі про наявний потенційний чи реальний конфлікт інтересів через те, що не звернув увагу на вказане питання.

ОСОБА_1 було порушено вимоги п.2 ч. 1 ст. 28 Закону, зокрема, не повідомлено у встановленому Законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Таким чином, ОСОБА_1 , незважаючи на встановлені вимоги, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався про наявність у нього реального конфлікту інтересів - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту, чим порушив вимоги, передбачені п.2 ч. 1. ст.28 Закону та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів).

За даних обставин, суд вважає за доцільне застосувати статтю 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

У відповідності до п.п. 1, 2, 3 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону, у тому числі посадові особи місцевого самоврядування, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

При цьому конфлікт інтересів має бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Так, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула або могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових чи представницьких повноважень.

Таким чином, навіть при наявності суперечності між особистими інтересами та службовими чи представницькими повноваженнями обов`язковим є встановлення можливості впливу такої суперечності на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових чи представницьких повноважень.

Відповідно до ч,2 ст.35-1 Закону у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Також відповідно до ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом.

Отже, ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані із корупцією, зокрема за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, щиро розкаявся.

Прокурор обставини викладені у протоколах про вчинення адміністративного правопорушення підтримав, просив визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 144, № 145 від 13 липня 2022 року;

- запитами про надання інформації № 2146/55/105/01-2022 від 17 травня 2022 року управління стратегічних розслідувань в Житомирській області до голови Андрушківської сільської ради;

- повідомленнями № 329/02-25 від 17.05.2022 року Андрушківської сільської ради Житомирського району Житомирської області до Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області;

- витягом з протоколу пленарного засідання Андрушківської сільської ради Житомирського району Житомирської області 3 сесії 8 скликання від 25.01.2021;

- рішенням Андрушківської сільської ради Житомирського району Житомирської області № 129 3 сесії 8 скликання від 25.01.2021;

- рішенням Андрушківської сільської ради Житомирського району Житомирської області № 1, 1 сесії 8 скликання від 19.11.2020;

- поясненнями ОСОБА_1 від 21.06.2021;

- відповіддю про проведення аналітичної роботи 6-м відділом (інформаційно аналітичного забезпечення) УСР в Житомирській області ДСР НП України від 24.06.2022;

- повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 24.06.2022;

- листом Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області № 2993/55/105/03-2022 від 06.04.2022;

- листом Житомирської обласної прокуратури № 22/3-140 вих-22 від 13.07.2022;

- рапортом начальника 1-го сектору (протидії корупції) УСР в Житомирській області ДСР Національної поліції України від 19.07.2022.

Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними, та не поставлені під сумнів ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною другою статті 172-7 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

За змістом ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16.10.2008), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, згідно статті 34 КУпАП, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире каяття винного.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

За змістом статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи особу порушника ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, матеріальне становище, наявність на утриманні восьми дітей, беручим до уваги суб`єктивне ставлення його до вчиненого, а саме: що він не мав умислу на вчинення даного правопорушення, а останнє пов`язане із неуважністю правопорушника, дане правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків, не заподіяв шкоди державним та суспільним інтересам, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, на підставі ст.22КУпАП у зв`язку із малозначністю скоєного адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 23, 36, 40-1, частинами 1, 2 статті 172-7, статтями 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП; статтями 4, 12 Закону України «Про запобігання корупції»; суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною 1, 2 статті 172-7 КУпАП на підставі статті 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду Є.О.Зайченко