Справа № 359/6234/22
Провадження № 3/359/3236/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, за ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.09.2022 року о 10 год. 10 хв. по вул. Європейська, буд. 2 в м. Бориспіль, Київської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-21113» д.н.з. НОМЕР_1 , рід час руху заднім ходом не переконався в безпеці руху та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Крім того, в порушення вимог п. 2.10 а) ПДР України ОСОБА_1 , залишив місце вказаної дорожньо-транспортної пригоди до якої причетний.

Також, 05.09.2022 року о 14 год. 17 хв. по вул. Тургенєва, буд. 26 в м. Бориспіль, Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21113» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, 05.09.2022 року о 22 год. 12 хв. по вул. Київський Шлях, 2/6 в м. Бориспіль, Київської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-21113» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважним не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді дерева, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б), 12.1 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

Також, 05.09.2022 року о 22 год. 12 хв. по вул. Київський Шлях, 2/6 в м. Бориспіль, Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21113» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилась, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася під підпис в момент складення протоколів про адміністративне правопорушення. Крім того, особі направлялася судова повістка в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на мобільний телефон, номер якого вказала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час складення протоколу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989). Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду справи, учасником якої вона є (Аналогічний висновок з цього приводу викладений в Постанові ВС від 25 травня 2018 року у справі № 925/125/14).

Відомості про те, що ОСОБА_1 в розумні інтервали часу вживав заходи, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження матеріали справи не містять. Дані про поважність причини його неявки до суду також відсутні. Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст. 130, 122-4 та 124 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а ОСОБА_1 , будучи обізнаним про судове провадження, в судове засідання не з`явився без поважних причин, судом розглянуто справу без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 245951, серії ААД № 245728, серії ААД № 245510, серії ААД № 243931, серії ААД № 245515 від 05.09.2022 р., схемами місця дорожньо-транспортної пригоди (подія від 05.09.2022 року о 10 год. 10 хв. та подія від 05.09.2022 року о 22 год. 12 хв.), даними рапортів поліцейського роти №2 взводу №1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП старшого сержанта поліції Усик М. від. 05.09.2022 року, даними письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , фотознімками, даними постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР № 5854994 від 05.09.2022 року, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 05.09. 2022 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які зазначили, що в їх присутності водійОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера на місці зупинки чи в закладі охорони здоров`я, даними довідок про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 06.09.2022 року та від 07.09.2022 року, даними рапорту інспектора взводу №1 роти №3 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Сущенко Є від 05.09.2022 року, даними тесту на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатору Alcotest 6820 виробництва Drager (результат 2,08 ‰),даними акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, даними акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 05.09.2022 року, а також даними свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/9187 чинного до 27.10.2022 року. При цьому, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння за його згодою проведено поліцейським у присутності двох свідків у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (подія від 05.06.2022 року о 22 год. 12 хв.). Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується даними показань технічних приладів, які використовувалися працівниками поліції, з відповідними відеозаписами подій, які були досліджені в судовому засіданні та які узгоджується з іншими доказами у справі.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до довідок наданих заступником командира БПП в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП капітана поліції Мінасян С. від 07.09.2022 р. та від 06.09.2022 року ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом не отримував. Згідно п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу. Крім того, транспортний засіб «ВАЗ-21113» д.н.з. НОМЕР_1 , слід повернути володільцю.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку:UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Тимчасово вилучений транспортний засіб «ВАЗ-21113» д.н.з. НОМЕР_1 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко