Справа № 369/7339/22
Провадження № 3/369/4829/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07листопада 2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бучанського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №318688 від 24.07.2022 року вбачається, що 24.07.2022 року близько 01 години 35 хвилин в Київській області, в с. Білогородка, вулиця Старожитомирська перехрестя вулиці Річна, ОСОБА_1 керувала автомобілем AUDIд.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» чи у лікаря нарколога відмовилась в присутності двох свідків.

Відповідно того ж протоколу, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлялася. Разом з тим ОСОБА_1 направила до суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, відповідно до якого остання вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнала, та пояснив, що 24.07.2022 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_1 поверталася додому від своїх близьких родичів. Близько 01 години 35 хвилин в Київській області, в с. Білогородка, на перехресті вул. Старожитомирська - вул. Річна була зупинена працівниками поліції. Останні при спілкуванні ОСОБА_2 мною пояснили, що остання порушує комендантську годину, на що ОСОБА_1 попросила вибачення та пояснила причини, через які вона порушила комендантську годину. Після чого працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що вона має начебто ознаки алкогольного сп`яніння та пояснили їй, що на неї буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 відразу ж пояснила працівникам поліції що не вживала будь-які алкогольні напої та виразила бажання пройти огляд на стан сп`яніння як за допомогою приладу «Драгер» так і в медичному закладі, однак працівники поліції проігнорувавши ОСОБА_1 повернулися до службового автомобіля та почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Після чого знову підійшли до ОСОБА_1 , та проінформували її, що на неї складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі того, що вона начебто відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків.

Разом з тим, ОСОБА_1 пояснила, що свідків при спілкуванні з працівниками поліції не було взагалі. Крім того, ані копія протоколу, ані будь-яке направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції ОСОБА_1 не вручалось.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2, ч.3. ст. 266 КУпАП Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис, який був доданий до матеріалів справи, враховуючи письмові пояснення ОСОБА_1 суд вважає що вина останньої не доведена допустимими та беззаперечними доказами, оскільки відповідно до відеозапису, який був доданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 при спілкуванні з працівниками поліції дійсно неодноразово виявляла бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що працівники поліції повідомляли їй, що вона вже відмовилась від проходження огляду в присутності свідків.

При перегляді відеозапису, який був доданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд не виявив того, що працівниками поліції взагалі було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, в результаті чого відеозапис не містить факту відмови останньої від проходження обов`язкового огляду.Разом з тим в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що « ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» чи у лікаря нарколога відмовилась в присутності двох свідків», однак в матеріалах справи відсутні письмові пояснення даних свідків.

Відповідно до ст. 62 Конституції України Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною допустимими та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ч.1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко