Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря судового засідання Кусковської Т.А., представника потерпілого Мариніної М.О., захисника Логінова Р.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,,

встановив:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 22 листопада 2021 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і це, як наслідок, тягне за собою закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки під час судового розгляду обов`язковий елемент складу правопорушення, не доведений поза розумним сумнівом належними, достатніми і допустимими доказами.

Відповідно до протоколу, про адміністративне правопорушення від 13.10.2021 серії ДПР18 №084265, 13.10.2021 об 11-40 год., у м. Житомирі на регульованому перехресті вулиць Перемоги та Лесі Українки, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при повороті ліворуч на вул. Л. Українки на зелений сигнал основного світлофору не надав переваги в русі транспортному засобу «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На постанову суду потерпілим ОСОБА_2 , подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови суду та прийняття нової постанови, про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Зазначає, що справу судом розглянуто без його участі та його належним чином не повідомлено про час та місце розгляду справи.

Про прийняте судом рішення він дізнався лише 09.12.2021 року, коли його адвокат ознайомився з матеріалами адміністративної справи, а тому вважає, що пропустив строк на його оскарження з поважних причин і просить його поновити.

Вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з підстав порушення вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в суворій відповідності із законом.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що 13.10.2021 об 11-40 год., у м. Житомирі на регульованому перехресті вулиць Перемоги та Лесі Українки сталося ДТП, зокрема ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_3 при повороті ліворуч на вул. Л. Українки на зелений сигнал основного світлофору не надав переваги в русі транспортному засобу «Audi А6» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв зіткнення з його автомобілем. Після ДТП було складено протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, було допитані свідки вказаного ДТП.

На місці ДТП водій транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», свою вину визнав та пообіцяв відшкодувати завдану ним шкоду, передавши йому на зберігання свій пошкоджений автомобіль з метою забезпечення виконання зобов`язань у майбутньому.

Зазначає, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються лише на відеозаписі камери спостереження наданого захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , на якому не видно сигналу світлофорів. Однак, інші докази такі як: схема місця ДТП, показання свідків судом першої інстанції залишені поза увагою та їм не надана належна правова оцінка.

Таким чином, посилаючись лише на відеозапис, на якому не видно кольору сигналу світлофору, суд першої інстанції надав перевагу одним доказам над іншими, а не оцінив їх у всій сукупності.

Вважає, що у даному випадку, дати відповідь на питання щодо того, дії якого з водіїв в даному випадку знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП може лише висновок авто-технічної експертизи.

Заслухавши пояснення представника потерпілого Мариніної М.О., яка підтримала апеляційну скаргу, заперечення захисника Логінова Р.М., перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду є поважними та такими, що дають підстави для поновлення, строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне та належне повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи, розгляд справи проводився у його відсутність, копію постанови йому не надсилали, а вона була отримана представником 09.12.2021 року.

Відповідно до вимог ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Потерпілого може бути опитано як свідка відповідно до статті 272 цього Кодексу.

Суд цих вимог закону при розгляді даної справи не дотримався, оскільки справа розглянута у відсутність потерпілого, а в матеріалах справи відсутні дані про те, що потерпілий ОСОБА_2 у встановленому законом порядку, передбаченим ст. 277-2 КУпАП, бу повідомлений про місце і час розгляду справи.

Це, в свою чергу, позбавило ОСОБА_2 прав знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката та інших прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Крім цього, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Разом з тим, суд першої інстанції, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи, фактичних обставинах ДТП.

Такі висновки суду першої інстанції апеляційний суд вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вказані висновки суду спростовуються доказами, що містяться в матеріалах справи.

Постановляючи рішення про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції послався на пояснення самого ОСОБА_1 , який був опитаний в судовому засіданні та вину свою не визнав та на відеозапис камери спостереження, наданий захисником ОСОБА_1 - адвокатом Логіновим Р.М.

З такими висновками суд апеляційної інстанції погодитись не може у зв`язку з їх очевидною невідповідність фактичним обставинам справи.

Водій зобов`язаний у відповідності з вимогами п.2.3 (б) ПДР бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом.

Згідно з правилами п. 8.7.3 ПДР сигнали світлофора мають такі значення:

a) зелений дозволяє рух;

в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху (пункт 8.11. ПДР України).

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Відповідно до п. 16.6. ПДР повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Положення цього пункту засновані на правилі «правої руки», тобто дати дорогу повинен водій, до якого справа наближається транспортний засіб.

Повертаючи ліворуч або розвертаючись на зелений сигнал основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу може виїхати на перехрестя одночасно із зустрічним транспортним засобом, і якщо останній рухається прямо або праворуч, необхідно зупинитися на перехресті та пропустити зустрічний транспортний засіб.

Якщо ж зустрічний транспортний засіб рухається ліворуч або розвертається, кожен з водіїв повинен переконатися у відсутності загрози створення перешкод для руху зустрічного транспортного засобу. Проїзд перехрестя в цій ситуації може бути здійснений одночасно, а центр перехрестя при цьому залишається праворуч від кожного транспортного засобу.

Норми п. 1.4 ПДР передбачають, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасника руху.

Системний аналіз вказаних норм ПДР України, дає підстави для висновку, що водій транспортного засобу зобов`язаний при проїзді перехрестя на дозволяючий рух сигнал світлофора надати перевагу транспортному засобу, що рухається на зустріч та по відношенню до нього знаходиться з правої сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 084265, схеми місця ДТП, відеозапису водій транспортного засобу «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_1 вказаних вимог ПДР України не дотримався, оскільки, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Audi А6», який рухався в зустрічному напрямку прямо і водій якого вправі був розраховувати, що водій, який повертає ліворуч надасть йому перевагу, а не зупиняючись, не зменшуючи швидкості руху (як вбачається з відеозапису), не переконавшись в безпечності маневру не пропустив зустрічний транспортний засіб внаслідок чого сталася ДТП з пошкодженням транспортних засобів.

Наданий захисником Логіновим Р.М. відеозапис на думку апеляційного суду не виключає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки дії ОСОБА_1 суперечили вимогам ПДР щодо його обов`язку пропустити транспортний засіб, що рухається в зустрічному напрямку прямо на дозволяючий рух сигнал світлофора, а навпаки спростовують твердження захисту, що ОСОБА_1 виїхавши на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, у відповідності до п.16.8 ПДР лише завершував маневр.

За таких обставин апеляційний суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 , в тому, що 13.10.2021 об 11-40 год., у м. Житомирі на регульованому перехресті вулиць Перемоги та Лесі Українки, він, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при повороті ліворуч на вул. Л. Українки на зелений сигнал основного світлофору не надав переваги в русі транспортному засобу «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Враховуючи, що на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції спливли строки, передбачені ст. 38 КУпАП, це є підставою для закриття провадження.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Поновити потерпілому ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 22 листопада 2022 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: