ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, направлені з Відділу поліції №2 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює: бармен закладу «Shizza-bar», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали за складеним протоколом про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює: бармен закладу «Shizza-bar», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративні правопорушення серії ВАВ №123789 від 03.09.2022 року, 03.09.2022 року о 20.15 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська №50 у закладі «Shizza-bar», здійснював продаж алкогольних напоїв після встановленого часу всупереч Наказу №1 Штабу оперативного командування «Південь» та режиму воєнного стану ч.1 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП

26.10.2022 року до суду адвокат Осипов Б.В., який діє в інтересах та на захист ОСОБА_1 , надав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №123789, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 з інкримінованим адміністративним правопорушенням та наведеними у протоколі обставинами не згоден в повному обсязі та справа підлягає провадженням закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Належним чином повідомлений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Належним чином повідомлений адвокат Осипов Б.В. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.164 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та у відношенні особи, щодо якої цей протокол був складений.

За змістом ч.1 ст.164 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без одержання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

З протоколу про адміністративні правопорушення серії ВАВ №123789 від 03.09.2022 року, вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину продаж алкогольних напоїв після встановленого часу всупереч Наказу №1 Штабу оперативного командування «Південь» та режиму воєнного стану ч.1 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану».

Дослідивши матеріали справи суддею вбачається, що інкриміноване правопорушення ОСОБА_1 за протоколом ВАВ №123789 від 03.09.2022 року не підпадає під диспозицію ч.1 ст.164 КУпАП, що порушує вимоги ст.256 КУпАП та унеможливлює притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Окремо суддя звертає увагу, на відсутність достовірних даних про те, що у час та в місці вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснював продаж алкогольних напоїв після встановленого часу всупереч Наказу №1 Штабу оперативного командування «Південь» та режиму воєнного стану ч.1 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» за відсутності в матеріалах справи розрахункових документів, які б підтверджували факт купівлі-продажу (розрахункова квитанція, фіскальний чек тощо), що дає підстави прийти до висновку про недоведеність факту здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності, як це передбачено диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти

Таким чином, під час судового розгляду в діях ОСОБА_1 встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.264 КУпАП, вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Керуючись ст.ст. 164, 256, 264, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює: бармен закладу «Shizza-bar», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене мано, а саме:

1.Кега пивна 30 л - 4 шт.;

2.Кега пивна 20 л - 1 шт.;

3.Лікер «Cream liqueur» 0,7 л - 17 шт.;

4.Лікер «Royal Palm» 0,7 л -2 шт.;

5.Лікер «BarDinet» 0,7 л - 4 шт.;

6.Лікер «BVLand» кавовий 0,7 л - 2 шт.;

7.Лікер «Volare» кавовий 0,7 л - 2 шт.;

8.Лікер «Brandbar» 0,7 л - 6 шт.;

9.Лікер «BarDinet» 0,7 л - 6 шт.;

10.Лікер «ВагМапіа» 0,7 л - 9 шт.;

11.Лікер «BVLand» банан 0,7 л - 1 шт.;

12.Лікер «BVLand» банан 0,7 л - 4 шт.;

13.Лікер «Ballyes» 1 л - 6 шт.;

14.Аперитив «Арегої» 1 л- 1 шт.;

15.Настоянка «Becherovka» 1 л - 4 шт.;

16.Мартіні «Віапсо» 1 л - 2 шт.;

17.Настоянка «Jagcrmeiste» 1,75 л - 5 шт.;

18.Віскі «Bourbon» 1л - 1 шт.;

19.Абсент «Rodnik's» 0,7 л - 18 шт.;

20.Абсент «Chost» 0,7 л - 3 шт.;

21.Лікер «Самбука» І л - 4 шт.;

22.Водка «Tequila» 1 л - 17 шт.;

23.Водка «Tequila» 0,7 л - 4 шт.;

24.Водка «Tequila» rose 1 л - 4 шт.;

25.Віскі «Jack Daniels» 1 л - 6 шт.;

26.Віскі «Jack Daniels» медовий I л - 8 шт.;

27.Віскі «Jameson» 1 л - 5 шт.;

28.Віскі «Ballantines» 1 л-8 шт.(5 шт.+ 3 шт.);

29.Віскі «Kentucky Tavern» 1 л - 13 шт.;

30.Джин «Wenneker» 1 л - 12 шт.;

31.Джин «Gordon's» 1 л - 4 шт.;

32.Ром «Сауо Grange» 1 л - 17 піт.;

33.Ром «CaptainMorgan» золотий 1 л - 7 піт.;

34.Ром «CaptainMorgan» чорний 1 л - 1 шт.;

35.Лікер «Brandbar» смородина 0,7 л - 2 шт.;

36.Лікер «Brandbar» полуниця 0,7 л - 2 шт.;

37.Лікер «Volare» кокос 0,7 л - І шт.;

38.Лікер «Volare» диня 0,7 я - 1 шт.;

39.Вино «Oreanda» 0,75 л - 7 шт. (6+1);

40.Вино «Gudauri» 0,75 л - 1 шт.;

41.Вино «Saperavi Tetri» 0,75 л-2 шт. (1+1);

42.Коньяк «Ararat» 3* 0,5 л - 2 шт.;

43.Коньяк «Ararat» 5* 0,5 л - 2 шт.;

44.Коньяк «Шустов» 3* 0,5 л - 4 шт.;

45.Коньяк «Шустов» 5* 0,5 л - 2 шт.;

46.Горілка «Хортиця» De Luxe 0,75 л - 2 шт.;

47.Горілка «Абсолют» 0,5 л - 1 шт.;

48.Горілка «Хортиця» Ісе 0,5 л - 5 шт.;

49.Горілка «Мороша» 0,5 л - 3 шт.;

50.Пиво «Лев» 0,5 л - 20 шт.;

51.Лікер «Peppermint» 0,5 л - 1 шт.;

52.Шампанське «Oreanda» 0,75 л - 3 шт.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л.С. Єршова