ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2022 Справа №607/11416/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого в Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 23.08.2022р. серії ААД №097015, водій ОСОБА_1 23 серпня 2022 року о 00 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Г.Тарнавського керував автомобілем «Мерседес Бенц Б180» номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки огляд проводився на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Алкотест 7510», проте водій з даним результатом був незгідний і після чого від проходження огляду в медичному закладі відмовся.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.08.2022р. №097015, поліцейський зробив висновок, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив викладені у протоколі поліцейським обставини і надав показання, із яких встановлено, що його було зупинено працівниками поліції, він випив невелику кількість алкогольного напою і тому був чути запах алкоголю. На вимогу поліцейського пройшов огляд на визначення стану сп`яніння і технічний прилад показав позитивний результат, проте, із невеликою кількістю проміллє. Тоді він вказав, що хоче пройти повторний огляд в медичному закладі із забором крові, оскільки вжив дуже малу кількість алкоголю і більш детальний аналіз і за певного часу доїзду до медичного закладу, вміст алкоголю міг змінитися в сторону мінімально допустимого, або ж взагалі бути відсутнім. Проте, поліцейським не було його доставлено до медичного закладу із причиною браку у них часу та з повідомленням, що в медичному заклад він буде також проходити огляд за допомогою технічного приладу і який зафіксує позитивний результат. Він не відмовлявся від проходження огляду при незгоді із первинним результатом огляду, його право на проведення огляду в медичному закладі було порушено і в подальшому поліцейським складено відносно нього протокол. При таких обставинах та порушень поліцейським положень КУпАП та вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції», ОСОБА_1 просить визнати зібрані поліцейським докази недопустимими та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського проходив огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Алкотест 7510», результат якого показав наявність алкоголю у невеликій кількості проміллє.

Проте, ОСОБА_1 із результатом проведеного огляду був незгідний і Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не підписав та заявив клопотання про проведення повторного огляду в медичному закладі із забором крові, оскільки вжив малу кількість алкогольного напою. Нащо, поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що ніякого забору крові лікар проводити не буде, забір крові проводиться лише при дорожньо-транспортній пригоді і коли є потерпілі, а повторний огляд в медичному закладі буде проводиться з таким самим технічним приладом і за браком у них часу, він може самостійно пройти такий огляд із здачею крові на дослідження та вказав, що при проходженні огляду в медичному закладі із застосуванням технічного приладу, результат виявиться позитивний і буде потрачено лише час та були оформленні поліцейським адміністративній матеріали.

Однак, дії працівника поліції не відповідали вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та положенням КУпАП при проведенні огляду водія ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно пункту 6 та 9 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а в закладах охорони здоров`я лікарем закладу охорони здоров`я і поліцейський лише забезпечує доставку такої особи до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Тобто, вимога водія ОСОБА_1 на доставлення його в медичний заклад для забору крові на встановлення вмісту алкоголю не є відмовою особи від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки такий огляд в медичному закладу проводиться вже лікарем, а не поліцейським, який повинен лише доставити водія до медичного закладу. Яким чином та із застосуванням яких засобів, чи забору інших зразків біологічного середовища, чи пруття технічного приладу алкотесту проводив би лікар огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння водія, то це вже визначає лікар медичного закладу і за результатами чого поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення із викладеною фабулою порушення відповідно до зафіксованих дій водія щодо проведеного його огляду саме в медичному закладі.

А тому, висновок поліцейського про те, що водій, який був незгідний із первинним результатом на місці зупинки транспортного засобу, захотів пройти огляд медичному закладі і своїм баченням процедури такого огляду, відмовився пройти огляд в медичному закладі не заслуговують на увагу, і поліцейський, не завершивши визначену законодавством процедуру огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння прийняв передчасне рішення про перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та відповідно і оформив адміністративні матеріали.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 5 статті 266 КУпАП вказує, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому, зважаючи на вище наведенні обставини, протокол про адміністративне правопорушення від 23.08.2022р. серії ААД №097015, Акт огляду від 23.08.2022р. визнаються судом як неналежні і недопустимі докази, а огляд, проведений поліцейським водія ОСОБА_1 із результатом такого огляду, який зафіксований у чеку технічного приладу «Алкотест 7510» на визначення стану алкогольного сп`яніння недійним в силу прямої вказівки ч. 5 ст. 266 КУпАП. Відтак, дії ОСОБА_1 не становлять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП із викладеною у протоколі про адміністративне правопорушення від 23.08.2022р. фабулою порушення, наслідок чого є закриття провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 266, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.08.2022р. серії ААД №097015 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

CуддяЮ. І. Дзюбановський