Справа № 727/3378/22
Провадження № 3/727/3200/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26.04.2022 приблизно о 12 год. 25 хв., в м.Чернівці, по вулиці Канівська, 22, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «КО 713», д.н.з. НОМЕР_1 , під час об`їзду перешкоди у вигляді автомобіля, який був припаркований на тротуарі, але частково виступав на проїздну частину, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Jeep Grand Cherokee», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого зазначений автомобіль марки «Jeep Grand Cherokke» здійснив неконтрольований рух та врізався в автомобіль марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , після зазначеного зіткнення автомобіль «Jeep Grand Cherokee», здійснив зіткнення з бетонною огорожою, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаним водій ОСОБА_1 порушив п.13.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому порушення не визнав, підтримав обставини зазначені в письмових поясненнях. Зазначив, що в протоколі, який складено відносно нього та схемі ДТП є ряд невідповідностей, щодо місця ДТП (структури вулиці), що в свою чергу тягне «викривлення» даних обставин ДТП. Пояснив, що на його думку, автомобіль «Jeep Grand Cherokee», рухаючись у напрямку навпроти нього, не впорався з керуванням та вдарився об його автомобіль на його полосі руху. Після чого, автомобіль «Jeep Grand Cherokee» продовжив швидкісний рух, вчинив ДТП із автомобілем, який рухався позаду нього і зупинився ударом об бетонну перешкоду. Ствердив, що пошкодження на його спецавтомобілі під його керуванням знаходяться із лівої сторони машини, що свідчить про те, що «Jeep Grand Cherokee» вдарився об нього своєю лівою стороною, а у разі, якщо б його автомобіль рухався на зустрічній полосі дороги, то зіткнення відбулося б «лоб в лоб», а не з лівої сторони, що і є доказом про те, що він рухався на своїй полосі руху. На основі викладеного просив суд призначити у справі судову автотехнічну експертизу.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сухар Т.В. в судовому засіданні підтримала спрямовані до суду письмові пояснення та вказала, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «КО 713», д.н.з. НОМЕР_1 рухався по своїй полосі руху, а тому й не являється винуватцем вказаної ДТП.

Також, згідно поданого адвокатом Сухар Т.В. клопотання про проведення у справі автотехнічної експертизи винуватцем ДТП, на її думку, є водій «Jeep Grand Cherokee», який порушивши ПДР, не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та особливості цієї ділянки дороги, допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 . Вказує, що в подальшому «Jeep Grand Cherokee» продовжив швидкісний рух, вчинив ДТП із автомобілем, який рухався позаду ОСОБА_1 і зупинився після удару об бетонну перешкоду.

Вказує, що на фото та відео, які містяться у матеріалах справи, відсутні сліди гальмування автомобіля «Jeep Grand Cherokee», в той час, як відповідно до ПДР водій у разі виникнення непередбачуваних обставин чи аварійної ситуації, повинен вжити заходів для зупинки транспортного засобу.

Стверджує, що автомобіль, який був припаркований на тротуарі, не перешкоджав руху ОСОБА_1 , оскільки на момент зіткнення із «Jeep Grand Cherokee» маневр об`їзду водій ОСОБА_1 завершив повністю і його автомобіль знаходився на його полосі.

Зауважує, що відповідно до фото і відео сліди зіткнення знаходяться на полосі руху автомобіля ОСОБА_4 .

За таких обставин, просить суд призначити автотехнічну експертизу, на вирішення якої постановити наступні запитання:

???- встановити місця зіткнення автомобілів - учасників ДТП?

???- встановити причину зіткнення автомобілів «Jeep Grand Cherokee», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та «КО 713», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .?

???- встановити причину зіткнення автомобілів «Jeep Grand Cherokke», під керуванням ОСОБА_2 н.з. НОМЕР_2 та «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 .?

???- чи мав водій «Jeep Grand Cherokke», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення та уникнути ДТП?

???- чи відповідали дії водія «Jeep Grand Cherokke», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам ПДР?

???- чи відповідали дії водія «КО 713», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам ПДР?

???- яка була траєкторія руху усіх транспортних засобів в момент настання ДТП?

???- яка була швидкість усіх транспортних засобів у різні моменти розвитку ДТП?

???- як повинні були діяти всі учасники ДТП у даній дорожній обстановці згідно ПДР?

????- яке було розташування ТЗ відносно проїзної частини на момент контакту Т3?

Проведення судової експертизи просить доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77 Д).

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що він з дружиною 26.04.2022 року о 13:10 год. рухався своїм автомобілем марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 по вулиці Канівській у місті Чернівці. Вказав, що попереду нього рухався водовоз. Вказав, що водовоз виїхав на зустрічну смугу руху, оскільки він об`їжджав припаркований автомобіль. Після чого, в його автомобіль в`їхав транспортний засіб марки «Jeep Grand Cherokke», н.з. НОМЕР_2 . Вважав, що в зазначеномуДТП винен саме водій водовозу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки останній виїхав на зустрічну смугу руху, зачепивши при цьому автомобіль марки «Jeep Grand Cherokke», в результаті чого водій вищевказаного автомобіля й допустив зіткнення з його автомобілем марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 . Не заперечував щодо задоволення клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат Веселий В.С. в судовому засіданні, також не заперечував щодо призначення по справі судової авто технічної експертизи, надав суду зустрічне клопотання про призначення судової авто технічної експертизи, відповідно до якої вказав, що відстань від тротуару до тротуару по вулиці Канівській складає 4 м 80 см. Ствердив, що в момент зіткнення з джипом «Jeep Grand Cherokke» автомобіль ОСОБА_1 знаходився на відстані 3 м 50 см від тротуару, тобто за межею своєї лінії на зустрічній смузі руху. Об`єктивно цей факт зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначено, що водій ОСОБА_1 під час об`їзду перешкоди у вигляді автомобіля, який був припаркований на тротуарі, виїхав на зустрічну смугу руху.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючі викладені обставини просив суд при призначенні авто технічної експертизи поставити наступні питання, а саме: чи знаходився транспортний засіб «КО 713», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 в момент зіткнення з автомобілем «Jeep Grand Cherokke», н.з. НОМЕР_2 за межами умовної осьової лінії на зустрічній полосі руху?; чи відповідали дії водія вантажного автомобіля «КО 713», д.н.з. НОМЕР_1 вимогам правил дорожного руху?

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та пояснення ОСОБА_3 , їх представників, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Сухар Т.В. про призначення по справі судової автотехнічної експертизи підлягає до задоволення частково, а саме всіх поставлених адвокатом питань за виключенням першого та останнього питання, оскільки ці питання, на думку суду, не належать до компетенції експерта.

А саме, за наведених обставин, суд вважає, що по даній справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу для визначення відповідності дій водіїв Правилам дорожнього руху України та встановлення вини або відсутності вини водія ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 26.04.2022 року о 13 год. 10 хв., в м.Чернівці, по вулиці Канівська, 22, в м.Чернівці. А саме, на вирішення експерта слід поставити наступні питання:

???- яка причина зіткнення автомобілів «Jeep Grand Cherokee», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та «КО 713», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .?

???- яка причина зіткнення автомобілів «Jeep Grand Cherokke», під керуванням ОСОБА_2 н.з. НОМЕР_2 та «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 .?

???- чи мав водій «Jeep Grand Cherokke», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення та уникнути ДТП?

???- чи відповідали дії водія «Jeep Grand Cherokke», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам ПДР?

???- чи відповідали дії водія «КО 713», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам ПДР?

???- чи знаходився транспортний засіб «КО 713», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 в момент зіткнення з автомобілем «Jeep Grand Cherokke», н.з. НОМЕР_2 за межами умовної осьової лінії на зустрічній полосі руху?

???- яка була швидкість усіх транспортних у різні моменти розвитку ДТП?

???- як повинні були діяти всі учасники ДТП у даній дорожній обстановці згідно ПДР?

При проведенні експертизи експертам слід виходити з того, що, освітлення місця ДТП: денне; наявне зовнішнє освітлення проїжджої частини в темний час доби; стан покриття проїзної частини сухе; відсутні дорожні знаки пріоритету; на дорозі відсутній наземний пішоходній перехід; наявна горизонтальна розмітка проїжджої частини; відсутні світлофорні об`єкти; відсутні недолікі в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП; технічний стан транспортних засобів - нормальний.

Також, в розпорядження експерта слід надати матеріали справи №727/3378/22 з наявними в ній письмовими поясненнями учасників ДТП, та надані суду фото з місця ДТП, які наявні в матеріалах справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судову автотранспортну-трасологічну експертизу по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

???- яка причина зіткнення автомобілів «Jeep Grand Cherokee», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та «КО 713», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .?

???- яка причина зіткнення автомобілів «Jeep Grand Cherokke», під керуванням ОСОБА_2 н.з. НОМЕР_2 та «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 .?

???- чи мав водій «Jeep Grand Cherokke», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення та уникнути ДТП?

???- чи відповідали дії водія «Jeep Grand Cherokke», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам ПДР?

???- чи відповідали дії водія «КО 713», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам ПДР?

???- чи знаходився транспортний засіб «КО 713», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 в момент зіткнення з автомобілем «Jeep Grand Cherokke», н.з. НОМЕР_2 за межами умовної осьової лінії на зустрічній полосі руху?

???- яка була швидкість усіх транспортних у різні моменти розвитку ДТП?

???- як повинні були діяти всі учасники ДТП у даній дорожній обстановці згідно ПДР?

На дослідження експертам надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №727/3378/22 з наявними в ній письмовими поясненнями учасників ДТП та надані суду фото з місця ДТП.

При проведенні експертизи в якості вихідних даних експертам слід використовувати - дані, зафіксовані в схемі ДТП, з якими погодились в судовому засіданні обоє водіїв.

Проведення автотранспортно-трасологічної експертизи доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77 Д).

Постанова оскарженню не підлягає

СУДДЯ: