Справа №: 669/941/21 Провадження № 3/669/7/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2022 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., з участю секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Богуша І.А., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, заступника директора ТОВ «Україна 2001»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 163434 від 17 червня 2021 року, складеного інспектором сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Кішканьовим С.О. слідує, що «17 червня 2021 року о 05 год 40 хв ОСОБА_1 на а/д Р-48, керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Opel Movano, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП».

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав та пояснив, що вранці 17 червня 2021 року він зі швидкістю біля 80-90 км/год їхав з дружиною та двома дітьми автомобілем Toyota по своїй смузі руху із смт. Теофіполь в напрямку м. Києва. Вказав, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце біля с. Денисівка, є саме водій ОСОБА_2 , який раптово виїхав автомобілем Opel Movano на його зустрічну смугу руху та допустив зіткнення, внаслідок чого його автомобіль Toyota зазнав значних механічних пошкоджень. Зазначив, що після зіткнення автомобілів було заблоковано його водійську дверку. В той час, коли він намагався відкрити дверку та в подальшому витратив час, щоб вийти з автомобіля через пасажирську дверку та телефонував в поліцію, ОСОБА_2 почав переміщати на свою смугу руху найбільші уламки з автомобілів, які першочергово знаходилися на узбіччі та смузі руху, якою рухався автомобіль Toyota під його керуванням.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Богуш І.А. в судовому засіданні просив врахувати постанову Білогірського районного суду Хмельницької області від 08 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а провадження в даній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Пасічник Ю.О. в судове засідання не з`явилися, від представника надійшла заява про розгляд справи у їхній відсутності (а.с. 88).

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та позицію його захисника, вивчивши та дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Пленум Верховного Суду України в п. 7 постанови від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» з подальшими змінами і доповненнями зазначив, що у випадках, коли наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків, що за певних умов виключається відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектором сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Кішканьовим С.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 163434 від 17 червня 2021 року, згідно якого 17 червня 2021 року о 05 год 40 хв ОСОБА_1 на а/д Р-48, керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Opel Movano, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно з приписами п. 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Разом з тим, з даних схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка є додатком до протоколу та фотознімків, які додані до протоколу, а також надані учасниками справи, вбачається, що саме водій автомобіля Opel Movano ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser 200 під керуванням ОСОБА_1 (а.с. 21-26, 40-47).

До того ж, постановою Білогірського районного суду Хмельницької області від 08 серпня 2022 року, яка набрала законної сили 22 вересня 2022 року, встановлено, що 17 червня 2021 року на 153 км а/д Р-48 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Opel Movano, н/з НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser 200, н/з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху (а.с. 82-87).

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у справі відсутні, не встановлені такі і судом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи конституційний принцип недопустимості обвинувачення на припущеннях, проаналізувавши дії учасників дорожньо-транспортної пригоди та давши їм правову оцінку, вважаю, що вчинення ОСОБА_1 порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху не доведено, а тому провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Давидюк