overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/3084/22
ПОСТАНОВА

10 листопада 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що 12 жовтня 2022 року о 20 год. 10 хв. на 155 км автодороги М-06 "Київ Чоп" ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ГАЗ 2705", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови державного виконавця Голосіївського ВДВС у м. Києві ВП № 66165504 від 2.12.2021, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України "Про дорожній рух", тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

8 листопада 2022 року ОСОБА_1 подав суду клопотання про передачу даної справи для розгляду за місцем його проживання.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 цього Кодексу, коли порушення вчинено водієм, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника. Таким чином, законодавцем встановлено альтернативну підсудність для розгляду справ про зазначені адміністративні правопорушення.

Згідно із матеріалів справи та поданого клопотання ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, враховуючи віддаленість місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за доцільне матеріали даної справи направити для розгляду до Голосіївського районного суду міста Києва, тобто за місцем проживання порушника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП направити за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 496/4584/22
Провадження № 3/496/3352/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2022 року об 22:30 годині в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 висловлювався брутальною лайкою та кидався в бійку до ОСОБА_2 чим порушив публічний порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні обставини скоєного правопорушення визнав, розкаявся, йому були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 122498 від 21 вересня 2022 року, Рапортом від 23 серпня 2022 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_2 від 23 серпня 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23 серпня 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24 вересня 2022 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення громадського порядку і спокій громадян.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 173, 283, 284, 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя О.П. Галич
Справа № 677/1312/22
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

07.11.2022 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділу поліцейської діяльності № 2 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області стосовно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 02.11.2022 року матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернуто до відділу поліцейської діяльності № 2 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання.

При постановлення зазначеного рішення, було допущено описку у вступній та резолютивній частинах постанови в зазначенні статті, яка інкримінується ОСОБА_1 , а саме: помилково зазначено ст.173-2 КУпАП, замість правильної статті 187 КУпАП.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті та не впливає на становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку у постанові Красилівського районного суду Хмельницької області від 02.11.2022 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, ст.379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Красилівського районного суду Хмельницької області від 02.11.2022 року у справі № 677/1312/22 про адміністративне правопорушення у стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: по тексту постанови статтю, яка інкримінується ОСОБА_1 читати як: «ст. 187 КУпАП».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Шовкун
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2022 було встановлено, що 28.08.2022 року близько 18.00 год., ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2013 року народження, внаслідок чого остання залишила дитину без нагляду у бабусі.

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 30.09.2022 та 03.11.2022 року не з`явилася, хоча про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомлено.

Розглянувши дану справу, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 170464 від 06.09.2022, копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 06.09.2022, рапортом інспектора-чергового Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Калитича І.Ю. від 31.08.2022 та рапортом інспектора СЮП ВП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції Ю. Кирлик від 06.09.2022.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини та вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7988/22
Провадження № 3/552/3346/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2022 суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено, за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

встановив:

05.10.2022 за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_2 здійснював торгівлю з рук без дозвільних документів продуктами харчування (овочами).

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно розпорядження Голови Верховного суду №7/0/9-22 від 14.03.2022 на підставі ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова та Ленінського районного суду м.Харкова за Київським районним судом м. Полтави.

ОСОБА_2 , до суду не з`явився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №157703 від 05.10.2022, даними рапорту, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та матеріалами справи в сукупності.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу порушника, керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М. Шиян
Справа №705/4268/22
3/705/2661/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна, розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16.10.2022 близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_1 за місцем свого проживання знаходився в нетверезому стані, ображав дружину ОСОБА_2 брутальною лайкою, намагався вчинити бійку та спричинити їй тілесні ушкодження, своїми діями вчинив психологічне насильство в сім`ї, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 519174 від 21.10.2022 та долученими до нього відповідними документами.

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст..173-2 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, необхідно звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст..173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 173-2, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя В.Л. Гудзенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/26812/22

Провадження № 3/947/7744/22

15.11.2022 року cуддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали за протоколом серії ВАВ 539268, які надійшли з СЮП ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що гр. ОСОБА_1 , ухилилвся від виконання своїх батьківських обов`язків, відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого його донька в період часу з 03.11.2022 по 04.11.2022 року не відвідувала заняття онлайн. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, з наступних підстав.

Ч.1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухиленнями батьками від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Ч.2 ст. 184 КУпАП передбачає ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Так, під час судового розгляду встановлено, що донька ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто є малолітньою особою, що передбачено законодавством України (до досягнення 14 років дитину вважають малолітньою).

Таким чином гр.ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаного правопорушення, оскільки його донька не є неповнолітньою особою.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопрушення відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, судя вважає, що справа підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 184,221, 247, 283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`зку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Провадження № 3/344/5855/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з Івано-Франківського РУП ГУНП України в Івано-Франківській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

09.11.2022 року ОСОБА_1 на виклик суду не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 не з`явилася на виклик суду та не повідомила про причини своєї неявки, вважаю, що до неї необхідно застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити начальнику Івано-Франківського РУП ГУНП України в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 23.12.2022 року о 09:00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №20, 2 поверх, куди необхідно доставити ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іннеса БОЛЮК
Справа № 396/1383/22
Провадження № 3/396/860/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2022 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського районного ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшли адміністративні матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, які зареєстровані за № 396/1383/22, за № 396/1384/22.
Враховуючи, що особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то міру стягнення до ОСОБА_1 необхідно застосувати у відповідності до вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи викладене, вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником та розглядаються одним і тим же суддею.
Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Об`єднати в одне провадження справи за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, які зареєстровані за № 396/1383/22, за № 396/1384/22 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Присвоїти об`єднаному провадженню номер 396/1383/22.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: О. С. Цесельська
Справа № 526/2148/22
Провадження № 3/526/956/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 листопада 2022 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09 жовтня 2022 року о 22 год. 08 хв. по вул.Полтавській в м.Гадяч водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Альфа, без державних номерних знаків з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з рота, почервоніння очей). Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений під розпис у протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2022 року, поясненнями правопорушника, направленням на огляд водія.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України - керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані наркотичного сп`яніння.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді штрафу з одночасним позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст. 401, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. А. Киричок