П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, до мого провадження надійшла справа про адміністративне правопорушення №308/17373/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №366911, 22.12.2022 близько 17 год. 00 хв. у м. Ужгород по вул. 8-го Березня, 21, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai IX35», номерний знак НОМЕР_1 , не впевнилась у своєму маневрі, не вжила заходів для зменшення швидкості при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, та здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 18.1 ПДР, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Одночасно, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді чи вирішення питання про передачу матеріалів справи до апеляційного суду для визначення підсудності, однак діючі норми КПК України, ЦПК України та КАС України мають відповідні статті, а тому, при розгляді даної справи слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статі кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №366911 від 22.12.2022 вбачається, що особа, відносно якої такий запроваджений, є суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, яка продовжує здійснювати судочинство у суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що матеріали даної справи про адміністративне правопорушення необхідно направити до Закарпатського апеляційного суду для визначення підсудності.

Керуючись ст. 124, 221, 280 КУпАП, ст. 32, 34 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з поданням голови суду до Закарпатського апеляційного суду для вирішення питання визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе