overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 481/639/21
Провадж.№ 3/481/642/2022
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

16.11.2022 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря Канівець О.І., розглянувши в залі суду м.Новий Буг Миколаївської області адміністративні матеріали, які надійшли від ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и л а:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №209851, згідно якого водій ОСОБА_1 09.05.2021 року о 10 год.08 хв. в м.Новий Буг по вулиці Грушевського керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким ТЗ. Тим самим вчинив порушення повторно протягом року від 31.05.20 року постанова БАА№104391, чим порушив вимоги п. 2.1 А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що провадження в справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Ч.7 ст.247 КУпАП визначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як встановлено із матеріалів справи подія викладена в протоколі відбулася 09.05.2021 року, а справа надійшла до суду 08.11.2022р., тобто пройшло більше як три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином на день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 276-280, 283-285 КУпАП, -

П о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А Справа № 274/448/22
Іменем України Провадження № 3/0274/380/22
"20" квітня 2022 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, не працює, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП
Згідно з протоколом, що надійшов до суду, 15.01.2022 об 11 год 00 хв. біля будинку № 67 по вулиці Героїв України в м. Бердичеві ОСОБА_1 перебував на вулиці без документів, що посвідчують особу або спеціальний статус, чим порушив п.п. 2 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 12.09.2020 зі змінами, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
На неодноразові виклики в судові засідання 08.02.22, 23.02.22, 10.03.22, 25.03.22, 15.04.22, 20.04.22 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи йому повідомлялось за адресою, зазначеною працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення, відомостей, які б свідчили про отримання повідомлень, суд так і не отримав.
Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.
У зв`язку з неявкою в судові засідання ОСОБА_1 розгляд справи неодноразово відкладався, що призвело до спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи суддя приходить висновку про закриття провадження в справі у зв`язку із закінченням на момент надходження справи строків накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи, що відповідно до протоколу ОСОБА_1 вчинив порушення 15.01.22, а стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 44-3 ч. 1 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа №: 452/2687/22
П О С Т А Н О В А
09 листопада 2022 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 , 03.09.2022 року о 17 год. 43 хв. в с. Шегині Мостиського району Львівської області по вул. Дружби, 193, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «JEEP GRAND CHEROKEE», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпечності маневру та здійснила зіткнення з автомобілем марки «PEUGEOT - 208», державний номерний знак НОМЕР_2 , який виїжджав з прилеглої території, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила правила дорожнього руху України.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка визнала себе винною, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, так як підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 156167, іншими матеріалами справи.
Судом встановлено, що в діяннях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, а тому її дії вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП.
При визначенні виду та розміру покарань, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення до скоєного, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Беручи до уваги те, що істотних наслідків від вчиненого правопорушення не наступило, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши її усне зауваження.
Керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, та оголосити усне зауваження, провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 445/1506/22
провадження № 3/445/788/22
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

03.11.2022року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. , розглянувши матеріали проваджень № 445/1505/22 (3/445/787/22), № 445/1506/22 (3/445/788/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 122 ч.5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Золочівського районного суду Львівської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали проваджень № 445/13/22 ( 3/445/77/22), № 445/14/22 (3/445/78/22 про притягнення до адміністративної ОСОБА_2 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 122 ч.5 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 445/1505/22 (3/445/787/22).

Постанова окарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Бакаїм
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/5480/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2022 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 16.09.2022 близько 10 год 18 хв перебуваючи по вул. Шевченка в м. Виноградів, Берегівського району, висловлювався в бік громадянина ОСОБА_2 нецензурними словами, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 для участі в розгляді справи не з`явився. Хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення від 07.10.2022 серії ВАВ № 171066, матеріал ЄО № 5862 від 17.09.2022, суддя прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, а його вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу абзацу 5 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяТ. Ю. Левко
Справа № 685/1074/22
Провадження № 3/685/714/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

26 жовтня 2022 року. Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 630610 від 12.10.2022 року, 12.10.2022 року близько 13 год. 00 хв., в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 порушив правила утримання собак, а саме: допустив вигулювання власного собаки рижої масті без повідка, що призвело до пошкодження майна ОСОБА_2 , собака кинувся під колеса велосипеда, що спричинило падіння останнього з велосипеда та пошкодження його одягу штанів та куртки, заподіявши матеріальної шкоди на суму приблизно 2500 грн. Правова кваліфікація - ч.2 ст.154 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути на доопрацювання, оскільки відсутні відомості про повторність.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд вважає за необхідне довести до відома, що Законом України від 15 липня 2021 року № 1684-ІХ стаття 154 КУПАП викладена в новій редакції, згідно якої частиною другою передбачена відповідальність за порушення правил утримання собак, вчинені повторно протягом року. А відповідальність за порушення цих правил, що спричинило шкоду здоров`ю людини або майно, передбачена частиною третьою.

Таким чином, матеріали справи, як неналежно оформлені, підлягають направленню до органу, який порушив адміністративне переслідування.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП

п о с т а н о в и в :

протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 630610 від 12.10.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП повернути на доопрацювання до Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Самойлович
Справа № 534/1369/22
Провадження № 3/534/602/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 листопада 2022 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха Олег Володимирович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді керівника ТОВ «КАР-ГІЛ» за адресою: Полтавська обл., Кременчуцький р-н, м.Горішні Плавні, вул. Будівельників, буд. 58/7,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн 20 коп. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Солоха

Особи, які беруть участь у справи, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 14 листопада 2022 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.
Справа № 215/4125/22
17 листопада 2022 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з СЮП ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянки України, який до адміністративної відповідальності раніше не притягався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.175-1 ч.1 КпАП України, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.10.2022 р. серії ВАБ № 315891, 18.10.2022 р. приблизно о 14:10 год. за адресою по вул. Маршака, поблизу буд.7 в Тернівському районі м. Кривого Рогу гр. ОСОБА_1 перебуваючи на території закладу охорони здоров`я, де відповідно до ЗУ №4844 від 16.12.2012 р. «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонено, курив сигарети марки «LD».
ОСОБА_1 до суду не з`явився, в протоколі про адміністративне правопорушення про дату, час та місце розгляду справи згідно підпису правопорушника повідомленbq належним чином, причину неявки суду не повідомив. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що правопорушник недобросовісно користується своїми процесуальними правами.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 . Скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.10.2022 р. серії ВАБ № 315891, поясненнями правопорушника/
Суд, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особистість правопорушника, який на момент скоєння правопорушення не досяг 18-ти років, суд вважає, що застосування заходів впливу у вигляді попередження є достатнім.
Керуючись ст.ст.24-1, 221, 279, 280 КпАП України, -
Застосувати заходи впливу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 175-1 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 693/541/22
Провадження № 3/693/373/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.11.2022 суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від відділу поліції № 1 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

До Жашківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ 333353 від 19.07.2022 року.

Правопорушник у судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду справи, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому згідно п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у суді закінчився трьох місячний термін накладення адміністративного стягнення з дня його вчинення, то вважає за правильне звільнити останнього від накладення на нього адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків його накладення, а провадження по справі - закрити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. Д. Коцюбинська
Провадження № 3/686/6463/22
ПОСТАНОВА

01 листопада 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , працюючого водієм в Пансіонаті ветеранів війни,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 09.09.2022 року о 12 год. 00 хв. керуючи автомобілем «ЗАЗ Ланос», номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі М-30, на 279 км. + 200м., рухаючись зі сторони м.Летичів в напрямку м.Хмельницького, під час перестроювання з крайньої правої смуги в крайню ліву смугу для руху в попутньому напрямку, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дав дорогу транспортному засобу «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в крайній лівій смузі, внаслідок чого між транспортними засобами відбулось зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Справа підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки як встановлено в судовому засіданні у доданій до протоколу план-схемі огляду місця ДТП не зазначене місце зіткнення транспортних засобів.

Зазначені відомості необхідні для вирішення справи та під час доопрацювання слід усунути вищевказані недоліки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 7, 245, 256, 278 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, - повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду