Справа № 674/1333/22
Провадження № 3/674/655/22
ПОСТАНОВА

іменем України

08 листопада 2022 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Посунько Г.А., розглянувши в м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Перечин Перечинського району Закарпатської області, проживаючого - АДРЕСА_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09 жовтня 2022 року близько 14.50 годин на вулиці Мічуріна в с.Маліївці Новодунаєвецької селищної територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_2 керував мопедом "Alpha 2550 E" (без державного номерного знаку) в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Тим самим ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - "керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння".

09 жовтня 2022 року близько 14.50 годин на вулиці Мічуріна в с.Маліївці Новодунаєвецької селищної територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_2 , керуючи мопедом "Alpha 2550 E" (без державного номерного знаку), порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, оскільки не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на припаркований автомобіль "Audi Q 7", державний номерний знак НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Тим самим ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - "порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів".

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв. Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_2 повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами із повідомленнями за адресою місця його проживання. Відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 , на підставі наявних у справі доказів.

Об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд вважає наступне.

09 жовтня 2022 року інспектор СРПП ВП № 2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Собчак О.В. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 303848 про те, що 09 жовтня 2022 року близько 14.50 годин на вулиці Мічуріна в с.Маліївці Новодунаєвецької селищної територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_2 керував мопедом "Alpha 2550 E" (без державного номерного знаку) в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.256 КУпАП та правильно складений за порушення водієм п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

09 жовтня 2022 року інспектор СРПП ВП № 2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Собчак О.В. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 303849 про те, що 09 жовтня 2022 року близько 14.50 годин на вулиці Мічуріна в с.Маліївці Новодунаєвецької селищної територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_2 , керуючи мопедом "Alpha 2550 E" (без державного номерного знаку), порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, оскільки не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на припаркований автомобіль "Audi Q 7", державний номерний знак НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів. Тим самим ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.256 КУпАП та правильно складений за порушення водієм п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 (а) Правил дорожнього руху - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується письмовими матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 303848 від 09 жовтня 2022 року, з якого вбачається, що 09 жовтня 2022 року близько 14.50 годин на вулиці Мічуріна в с.Маліївці Новодунаєвецької селищної територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_2 керував мопедом "Alpha 2550 E" (без державного номерного знаку) в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, ОСОБА_2 в протоколі власноручно зробив запис про те, що випив 200 грам горілки, після чого поїхав на мопеді "Alpha";

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 303849 від 09 жовтня 2022 року, з якого вбачається, що 09 жовтня 2022 року близько 14.50 годин на вулиці Мічуріна в с.Маліївці Новодунаєвецької селищної територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_2 , керуючи мопедом "Alpha 2550 E" (без державного номерного знаку), не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на припаркований автомобіль "Audi Q 7", державний номерний знак НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів. При цьому, ОСОБА_2 в протоколі власноручно зробив запис про те, що він не зміг загальмувати та вдарив автомобіль "Audi Q 7";

-результатом тестування на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Drager Alcotest 6810", з якого вбачається, що 09 жовтня 2022 року о 15.04 годин ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, рівень сп`яніння - 2,50 проміле алкоголю;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що у ОСОБА_2 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. За допомогою технічного приладу "Alcotest Drager 6810" проведено огляд ОСОБА_2 , за результатами якого виявлено рівень сп`яніння 2,50 проміле алкоголю;

-рапортом чергового ВП № 2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 09 жовтня 2022 року, з якого вбачається, що 09 жовтня 2022 року близько 14.00 годин в с.Маліївці Новодунаєвецької селищної територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Audi Q 7", державний номерний знак НОМЕР_2 , та мопедом "Alpha 2550 E" (без державного номерного знаку);

-схемою місця ДТП від 09 жовтня 2022 року та фотографіями з місця події, з яких вбачається, що 09 жовтня 2022 року на вулиці Мічуріна в с.Маліївці Новодунаєвецької селищної територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_2 , керуючи мопедом "Alpha 2550 E" (без державного номерного знаку), не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на припаркований автомобіль "Audi Q 7", державний номерний знак НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується оптичним диском із відеозаписом з місця події.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених:

-ч.1 ст.130 КУпАП - "керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння";

-ст.124 КУпАП - "порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів".

Таким чином суд вважає, що провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, доведена повністю.

При вирішенні даної справи суд враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, особу порушника та ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, суд визнає вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в стані алкогольного сп`яніння.

Вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в стані сп`яніння суд не визнає обставиною, що обтяжує відповідальність, оскільки це є однією з невід`ємних ознак складу правопорушення.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного суд вважає, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.7, ст.9, ст.36, ст.124, ч.1 ст.130, ст.ст.248, 249, 251, 252, 268, 280, 283, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч.2 ст.36, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП - штраф на користь держави

(отримувач коштів - ГУК у Хмельницькій області / 21081300; код ЄДРПОУ отримувача - 37971775; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0022001; код класифікації доходів бюджету - 21081300)

в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн. (Сімнадцять тисяч гривень) з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави

(отримувач коштів - ГУК у м.Києві / м.Київ / 22030106; код ЄДРПОУ отримувача - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106)

судовий збір в сумі 496,20 грн. (Чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Посунько Г.А.