ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

29 вересня 2022 року о 09 год. 30 хв. у м. Одесі по Люстдорфській дорозі, 3, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «SUZUKI SX 4», д.н.з. НОМЕР_1 , не надала дорогу транспортному засобу MERSEDES BENZ VITO 114, д.н.з. НОМЕР_2 , який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого сталося зіткнення. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п. 16.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

31.10.2022 від ОСОБА_1 до суду надійшли письмові пояснення, в яких вона проти інкримінованого правопорушення заперечувала, вказала, що не мала технічної можливості уникнути зіткнення, оскільки перед її автомобілем раптово опинився автомобіль MERSEDES BENZ VITO 114, д.н.з. НОМЕР_2 . Щодо ДТП пояснила, що 29.09.2022 біля 09:25 год. вона рухалася на технічно справному автомобілі «SUZUKI SX 4», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі у крайньому правому ряду, так як перед цим здійснила поворот з вул. Артилерійської на вул. Люстдорфська дорога і рухалась в бік залізничного вокзалу. Дорожнє покритття було асфальтобетонним і в той час було сухим, освітлення було денним, опадів не було, видимість була гарною. Проїзд перехрестя вулиць Косівська з вулицею Люстдорфська дорога та вулицею Транспортна регулювався світлофором. На перехресті вул. Люстдорфська дорога та вул. Транспортна наявна дорожня розмітка, перед якою на забороняючий сигнал світлофора зупинився автомобіль чорного кольору, за яким на безпечній дистанції до 2 м. вона здійснила зупинку свого автомобіля. Справа від себе бачила світлофор. Автомобіль, який знаходився попереду неї почав рух на зелений сигнал світлофора та здійснив поворот праворуч на вул. Транспортна, після чого вона почала рух. Перед її автомобілем, у смузі її руху, ніяких інших автомобілів не було. Також не було жодних автомобілів або будь-яких перешкод для її руху і на самому перехресті вул. Люстдорфська дорога і Транспортна та далі на перехресті вул. Косівська і Люстдорфська дорога, у зв`язку з чим вона переконавшись, що це не створює нікому перешкод, почала свій прямолінійний рух на зелений сигнал світлофора. У лівій смузі від неї, у попутному напрямку, на зелений сигнал світлофора також почав рухатись автомобіль світлого кольору, модель, марку та державний номер якого вона не пам`ятає, а за ним рухався прямо ще один автомобіль світлого кольору. За нею також був автомобіль білого кольору. Почавши рух вона поступово збільшувала швидкість автомобіля. Коли вона проїхала перехрестя з вул. Транспортною і знаходилась за межею цього перехрестя, раптово, зліва від неї, майже перпендикулярно її руху із-за автомобіля, що рухався в лівому від неї ряду, з`явився автомобіль MERSEDES BENZ VITO 114, д.н.з. НОМЕР_2 , який як потім з`ясувалось, з вул. Косівської виконував поворот наліво на вул. Люстдорфська дорога, щоб рухатись у тому ж напрямку, що і вона. З моменту, як вона побачила автомобіль MERSEDES BENZ VITO 114, д.н.з. НОМЕР_2 , і до зіткнення з її автомобілем пройшло не більше секунди, оскільки цей автомобіль опинився прямо перед лівим переднім крилом її автомобіля. Вона вжила заходи для зупинки свого автомобіля, але через дуже малу відстань між їхніми автомобілями, уникнути зіткнення не вдалось. При цьому автомобіль MERSEDES BENZ VITO 114, д.н.з. НОМЕР_2 , своєю правою частиною в районі правих передніх дверцят, зіткнувся із передньою лівою частиною її автомобіля в районі лівої передньої фари. При цьому вказує, що з моменту як вона почала рух на своєму автомобілі на зелений сигнал світлофора, і до моменту зіткнення з автомобілем MERSEDES BENZ VITO 114, д.н.з. НОМЕР_2 , пройшло приблизно 7-10 секунд. У поясненні, наданому працівникам поліції водій автомобіля MERSEDES BENZ VITO 114, д.н.з. НОМЕР_2 , вказує, що він перед ДТП виконував поворот наліво з вул. Косівської і начебто виконував поворот на зелений сигнал світлофора, при цьому, коли водій ОСОБА_2 після зіткнення вийшов з автомобіля сказав, що здійснював поворот за стрілкою, але на цьому перехресті немає стрілки для повороту наліво з вул. Косівської на вул. Люстдорфська дорога. Також зазначає, що з врахуванням часу, що пройшов від початку її руху до моменту ДТП для автомобіля MERSEDES BENZ VITO 114, д.н.з. НОМЕР_2 , не міг також горіти зелений сигнал світлофора. Відразу після зіткнення водій автомобіля, який рухався у попутному з нею напрямку, повідомив, що в його автомобілі встановлений відеореєстратор, який зафіксував початок руху її автомобіля від моменту загоряння зеленого сигналу світлофора і до моменту зіткнення між автомобілями, та надав їй цей відеозапис. На підставі наведеного вважає, що не допустила порушення правил дорожнього руху, а на підтвердження своєї невинуватості вказує на необхідність проведення судової автотехнічної експертизи.

28.10.2022 захисник ОСОБА_1 адвокат Пугач Р. І. подав до суду письмове клопотання про долучення доказів та просив долучити до матеріалів справи флешносій зеленого кольору № D33193; фототаблиці із зображенням пошкоджень автомобілей, що стали учасниками ДТП; скріншот із сайту «https://2gis.ua>odesa» із зображенням перехрестя, де відбулась ДТП; адвокатський запит вих. № 04/10/22-1 від 04.10.2022 на 2 арк; лист від 07.10.2022 вих. № 01-07/215 з доданою до нього схемою вимірювання на 2 арк.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Пугач Р. І. подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

За результатами розгляду указаного клопотання судом його було задоволено та долучено до матеріалів справи зазначені докази.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 18.11.2022 у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Пугача Р. І. про призначення у справі судової автотехнічної експертизи відмовлено.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Пугач Р. І. по суті справи надав пояснення, аналогічні письмовим поясненням ОСОБА_1 , та просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно зі ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Стаття 124 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Як слідує зі змісту п. 16.5 ПДР України,затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Пугача Р. І., дослідивши матеріали справи, відеозапис з відеореєстратора дорожньо-транспортної пригоди, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними у порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 360823 від 29 вересня 2022 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 29 вересня 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 29.09.2022, відеозаписом з відеореєстратора дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, посилання ОСОБА_1 на ймовірний рух водія автомобіля MERSEDES BENZ VITO 114, д.н.з. НОМЕР_2 на забороняючий сигнал світлофора ґрунтується на припущеннях, при цьому посилання на можливість встановлення цього за результатами проведення судової автотехнічної експертизи є необґрунтованими з огляду на питання, заявлені на її вирішення, оскільки указані питання не спрямовані на встановлення даних обставин.

Пр цьому, як слідує з відеозапису з відеореєстратора, ОСОБА_1 мала можливість і повинна була в дорожній обстановці, що склалася, відреагувати, про що свідчить також поведінка водіїв інших транспортних засобів, які рухались в лівій від ОСОБА_1 смузі руху та надали дорогу автомобілю MERSEDES BENZ VITO 114, д.н.з. НОМЕР_2 , проте ОСОБА_1 у порушення вимог п. 16.5 ПДР не надала дорогу указаному транспортному засобу, який завершував рух через перехрестя.

Також доводи захисника Богуцької Л. П. про те, що, можливо, водій автомобіля MERSEDES BENZ VITO 114, д.н.з. НОМЕР_2 виїхав на перехрестя при наявності затору, або зупинився на трамвайних коліях з огляду на тривалість часу, який пройшов з моменту загорання дозволяючого сигнала світлофора, не підтверджені наявними у справі доказами та ґрунтуються на припущеннях.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, поза розумним сумнівом є доведеною.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови складає 496, 20 гривень.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 124, 268, 279, 280, 283, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Т. Ю. Федчишена