Провадження № 3/537/97/2022
Справа № 537/3355/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2022 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2021 серії ААБ № 148607, 25.06.2021 о 00 год. 58 хв. в м. Кременчуці по вул. Чкалова, 2А водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, блідий покрив обличчя, пожвавлена поведінка. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини не визнав, пояснив, що 24.06.2021 йому зробили стоматологічну операцію, розрізали щелепу. Ввечері у нього випав дренаж, нижня щелепа почала боліти та набухати, потрібна була негайна допомога, у зв`язку з чим він сів за кермо і поїхав до стоматлікарні до чергового лікаря. З ним поїхав його знайомий сусід. По дорозі до лікарні його зупинили працівники поліції, повідомили, що він начеб-то порушив ПДР та спитали чи не вживав він нічого. Він пояснив, що не вживав, але у нього болить щелепа і він їде отримати невідкладну медичну допомогу. Після цього вони оглянули його права, оглянули машину, попросили його викласти речі з карманів, але коли попросили викласти всі речі з барсетки товариша, останній відмовився. Тривалий час, більше години, працівники поліції розбиралися з товаришем, а потім спитали чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння. Від проходження огляду він, ОСОБА_1 , не відмовлявся та повідомив, що якщо це необхідно, він готовий пройти огляд та проїхати в медичний заклад. Зазначив, що працівник поліції після цього відвів його вбік та запропонував відмовитися від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, при цьому камера була відключена. Поліцейський пояснив, що якщо в обід йому, ОСОБА_2 , вкололи обезболюючу речовину, то аналіз покаже наявність стану сп`яніння, в будь-якому разі складуть протокол, але якщо він відмовиться на місці, то це буде швидше. Оскільки в нього був нестерпний біль, який не вщухав протягом майже двох годин з монету зупинки працівниками поліції, він на запис бодікамери сказав, що відмовляється від проходження огляду. Вказав, що працівники поліції не роз`яснювали йому наслідки непроходження огляду. При цьому після складання протоколу він не був відсторонений від керування, а далі поїхав до стоматологічного центру за отриманням відповідної медичної допомоги. З урахуванням вищевикладеного просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Хромих Е.В. у судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в дія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 28.04.2022, ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву, відповідно до якої просив розгляд справи проводити у його відсутності та просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, враховуючи письмове клопотання його захисника про закриття провадження.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Хромих Е.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В силу ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 148607 від 25.06.2021 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КП «ПОНД ПОР». Разом з цим, дослідивши докази, суд прийшов до переконання, що відмова від проходження огляду не була добровільною.

Так, письмово у протоколі ОСОБА_1 зазначив, що відмовився від огляду, оскільки перебував в післяопераційному стані.

З відеозапису, дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 заперечував факт вживання наркотичних засобів, вказує на те, що напередодні йому робили операцію на щелепі, проте ввечері у нього почався нестерпний біль, у зв`язку з чим він поїхав до лікарні. На запитання працівника поліції чи вживав він, ОСОБА_1 , наркотичні засоби, останній відповів, що ні, проте декілька років тому притягувався до кримінальної відповідальності за злочин, пов`язаний з наркотиками, але в подальшому був виправданий. На питання ОСОБА_1 чи не впливатиме на результати огляду те, що йому у лікарні вкололи анестезію, поліцейський говорить, що можливо. Протягом більш, ніж години працівники поліції не спілкувалися з водієм ОСОБА_1 , спілкування велося з пасажиром автомобіля. З подальшого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 працівник поліції ставить питання: «Ну, що, будем огляд проходити на стан сп`яніння?», у відповідь ОСОБА_1 говорить, що не заперечує та пройде огляд на стан сп`яніння, якщо це потрібно. Далі працівник поліції відводить ОСОБА_1 вбік і подальша розмова ОСОБА_1 та поліцейського проходить без звукової фіксації. Після розмови ОСОБА_1 повертається та під запис відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Медичними документами підтверджується, що ОСОБА_1 надавалася медична допомога 24.06.2021 близько 14 години в ургентному порядку.

Свідок, присутній під час події, який був пасажиром транспортного засобу, в протоколі не зазначений. Вказані в протоколі свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неодноразово викликалися до суду з метою їх допиту у суді та встановлення обставин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, проте вони до суду не з`явилися. Як вбачається з відеозапису вказані свідки були залучені безпосередньо під час складення протоколу, а тому їм не можуть бути відомі всі обставини події.

Виходячи із викладеного, на думку судді, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 добровільно, без спонукань відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, його покази, надані в судовому засіданні, не суперечують дослідженим доказам.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що особою, що яка складала адміністративний протокол, не було надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З цих підстав суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В силу ч.1 п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва