Справа № 675/736/22
Провадження № 3/675/478/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2022 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізяславським РВУ МВС України в Хмельницькій області 21 лютого 2000 року,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

працюючу стажером у ФОП ОСОБА_2 магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,

жительку АДРЕСА_1 , за ст. 156 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 386379 від 11 травня 2022 рокувбачається, що ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 11 травня 2022 року о 12 годині 35 хвилин ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюнових виробів: продала ОСОБА_3 цигарки марки «Прима Київська» без марки акцизного збору у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , чим порушила ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та положення ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнала, суду пояснила, що вона не здійснює продаж тютюнових виробів без марок акцизного збору. На підтвердження своїх доводів надала суду копію накладної та квитанцію про оплату тютюнових виробів, а також копію денного звіту з касового апарату із зазначенням проведеного продажу пачки цигарок «Прима класична».

Дослідивши матеріали справи, допитавши особу, яка притягується до відповідальності, свідків, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ч. 1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, згідно з вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, з огляду на положення ст. ст. 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.

Так, ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Отже, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення від 11 травня 2022 року оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що підтверджено дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Так, допитаний в ході судового розгляду в якості свідка ОСОБА_3 суду показав, що 11 травня 2022 року купив в магазині «Надія» пачку цигарок «Прима» і пачку сірників, на пачці цигарок марки акцизного збору не було. Коли свідок вийшов з магазину, цигарки у нього вилучили працівники поліції.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду показала, що 11 травня 2022 року під кінець робочого дня на своєму робочому місці підписала протокол огляду та вилучення, який запропонували підписати працівники поліції, але особисто на місці події присутня не була і чи була марка акцизного збору на пачці вилучених цигарок не бачила.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду показав, що 11 травня 2022 року зайшов у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в той час у магазині перебували працівники поліції, котрі проводили вилучення 40 гривень: дві купюри по 20 гривень. Самого продажу чи вилучення цигарок він не бачив, чи була на пачці з цигарками марка акцизного збору не знає.

Разом з тим, ФОП ОСОБА_2 має ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у АДРЕСА_2 , що підтверджується копією ліцензії, доданою до матеріалів справи.

Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 , суду надано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою увчиненні злочину і неможе бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину небуде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені у протоколі, не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 156 ч. 3, 221, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и Л А :

Провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: О. С. Янішевська