ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Снігура С.В. на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21 червня 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці 21 червня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496.20 гривень.

Згідно постанови, ОСОБА_1 31.03.2022 року о 13 год. 00 хв. в м. Чернівці по вул. Чкалова,13, керував транспортним засобом марки «Fiat Ducato», д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком №504 від 31.03.2022 року, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На таке судове рішення захисник Снігур С.В. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову судді та провадження закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння відбувся о 15-35 31.03.2022 року,тобто поза межами двох годин після виявлення адміністративного правопорушення, що відповідно до ст.266 КУпАП є порушенням вимог цієї статті, а тому,як твердить апелянт, такий огляд вважається недійсним.

Вказує, що суд не вправі був з власної ініціативи визнавати поважну причину пропуску 2-х годинного терміну щодо проведення огляду,оскільки законом-ст.266 КУпАП - це не передбачено.

Провадження №33/822/392/22 Головуючий у І інстанції: Піхало Н.В.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Захисник Снігур С.В.подав заяву про розгляд справи без його та ОСОБА_1 участі,апеляційну скаргу підтримують та просять постанову суду скасувати.За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка захисника Снігура С.В. та ОСОБА_1 не перешкоджає апеляційному розгляду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи,вирішення її в точній відповідності із законом.

Вважаю, що районний суд таких вимог не дотримався.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП,а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735,(далі-Інструкція)

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП,у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або незгоди із його результатами огляд проводиться у закладах охорони здоров`я

Відповідно до ч.4 ст.266 КпАП України,п.9 розділу ІІ Інструкції,огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше 2 годин з моменту встановлення підстав для його проведення.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП,огляд,проведений із порушенням вимог цієї статті,вважається недійсним.

Обгрунтовуючи рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, суд послався на те, що його винуватість підтверджується відеозаписами боді камери поліцейського, які було переглянуто в судовому засіданні, а також висновком лікаря №504 від 31.03.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд погодився із тим,що огляд на стан сп`яніння було проведено після спливу 2 годин.

Одночасно доводи захисника про те,що було порушено ч.4 ст.266 КУпАП, суд відкинув.

При цьому суд встановив та зазначив у постанові, що ОСОБА_1 о 13-20 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки, він неодноразово продував у Драгер, однак недостатньо сильно дув, у зв`язку з чим не можливо було встановити результату виміру.

За таких обставин,як вказав суд, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі,на що останній погодився,однак огляд було проведено після спливу двох годин,оскільки на місці проводились слідчі дії у присутності ОСОБА_1 .

Отже,суд правильно встановив фактичні обставини справи,однак надав їм невірну оцінку,яка суперечить вимогам Закону-ст.266 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) ОСОБА_1 31.03.2022 року о 13 год. 00 хв. в м. Чернівці по вул. Чкалова,13, керував транспортним засобом марки «Fiat Ducato»,д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком №504 від 31.03.2022 року (а.с.1)

За такі ж дії суд визнав ОСОБА_1 винуватим.

Як вбачається із наявного у матеріалах справи відеозапису бодікамери поліцейського(а.с.6), о 13-18 год. поліцейський встановив наявність у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння-запаху алкоголю із порожнини рота,про що йому повідомив.

На пропозицію поліцейського ОСОБА_1 погодився пройти огляд та неодноразово до 13-24 год. здійснював продув у Драгер,який не показав результату,оскільки,як вказав поліцейський, ОСОБА_1 не достатньо сильно здійснював видих.

Про такі ж часові дані вказав і суд у постанові.

Отже,підстави для проведення огляду водія на стан сп`яніння у медичному закладі виникли та були встановлені о 13-24 год., оскільки дії водія щодо недостатньої сили видихування могли бути оцінені поліцейським як відмова від проходження огляду на місці.

Пройти огляд у медичному закладі ОСОБА_1 одразу погодився,про що вказав і суд у постанові.

Як зазначено у висновку лікаря ЧОНД від 31.03.2022 року,складеного на підставі акту огляду №504, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений у цьому закладі охорони здоров`я о 15-35 год. 31.03.2022 року.(а.с.3)

Відеозаписи боді камери поліцейського також свідчать,що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився у ЧОНД, починаючи з 15-35 год. до 15-59 год. 31.03.2022 року.

Викладене свідчить, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я проведений поза межами встановленого ч.4 ст.266 КУпАП двогодинного терміну після встановлення підстав для його здійснення.

Про те,що огляд було проведено по сплину 2 годин,вказав і суд у постанові.

Посилання суду на те, що проведення медичного огляду ОСОБА_1 після спливу двох годин було зумовлено проведенням на місці зупинки транспортного засобу слідчих дій, не відповідає вимогам ч.4 ст.266 КУпАП,оскільки цей Закон не містить виключень чи поважних причин,за яких такий строк може бути продовжений чи поновлений.

Отже,огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений із порушенням встановленого ч.4 ст.266 КУпАП строку,а тому є недійсним,виходячи із приписів ч.5 ст.266 КУпАП.

Оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння та встановлені за його наслідками результати є недійсними,винуватість ОСОБА_1 у тому,що він керував т/з у стані алкогольного сп`яніння не доведена поза розумним сумнівом наданими суду доказами.

Усі сумніви щодо винуватості особи Закон,який має найвищу юридичну силу- Конституція України(ст.62 ) вимагає тлумачити на користь особи,яка притягається до відповідальності.

Отже, апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити, скасувати постанову районного суду та закрити провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Снігура С.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Першотравневого районного суду м.Чернівці 21 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька