Справа №515/314/22
Провадження №3/515/595/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2022 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С. В., за участю особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали сп- рави про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 2 Білгород-Дніст- ровського районного відділу поліції Головного управління поліції в Одеській області (далі ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області), про притягнння до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина Ук- раїни, з неповною середньою освітою, одруженого, має на утриманні 6 малолітніх дітей, працюю- чого за наймом, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 18 лютого 2022 року о 10 год.45 хв. на 140 км автодороги М 15 Одеса-Рені ОСОБА_1 , стосовно якого встановлено тим- часове обмеження у праві керування транспортними засобами на підставі постанови № 46170507 від 24.07.2021 р. Арцизького відділу ДВС у Болградському районі Одеської області, керував авто- мобілем марки ВАЗ, моделі 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав своєї провини у вчиненні зазначеного правопору- шення та пояснив, що у нього є заборгованість по сплаті аліментів на утримання неповнолітніх ді- тей і справа перебуває у відділі ДВС. Але про те, що його обмежено у праві керування транспорт- ними засобами, йому дотепер не було відомо, ніхто йому про це не повідомляв, у тому числі і дер- жавний виконавець. До 18 лютого цього року він вільно пересувався по території району на авто- мобілі, яким користується, і ніяких претензій до нього з боку працівників поліції не було, хоча во- ни його інколи зупиняли з тих чи інших причин. А 18.02.2022 р. його зупинили, повідомили про на кладення згаданого обмеження, що було для нього новиною, та склали протокол про адміністрати- тивне правопорушення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що ці матеріали вже надходили для розгляду, але постано- вою суду від 16.03.2022 р. їх було повернуто для доопрацювання, оскільки вони містили тільки протокол про адміністративне правопорушення без додання доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

При повторному їх надходженні було з`ясовано, що до протоколу про адміністративне правопо- рушення додано лише витяг з Реєстру постанов на боржників обмежених у правах, з якого вбачає- ться, що стосовно ОСОБА_1 постановою державного виконавця Райнової В.Л. від 24.07.2021 р. встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно ст.278 Кодлексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокре- ма, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушен- ня, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення спра- ви.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встанов- лює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчи- ненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встанов- люються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказа- ми, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, ві деозапису чи засобів фото- і кінозйомки…

Дослідивши матеріали справи, суд бере до уваги те, що в них відсутні беззаперечні докази вини ОСОБА_1 , зокрема, відомості про строк обмеження зазначеної особи у праві керування транспор- тними засобами, чи триває цей строк на сьогодні, чи оголошувалось йому про застосування такого обмеження, чи попереджався він про наслідки його заходу тощо. Не долучено до доданих матеріа- лів копії зазначеної постанови державного виконавця, яка б могла пролити світло на невстановлені обставини.

Отже, матеріали справи не містять жодного допустимого доказу про вчинення ОСОБА_1 пра- вопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП. А сам по собі протокол про адміністративне пра- вопорушення не є достатнім доказом вини і лише на його підставі неможливо притягнути особу до відповідальності.

Таким чином, до матеріалів справи не долучено належних та достатніх доказів про вчинення ОСОБА_2 правопорушення за ознаками ч.3 ст.126 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоко- лів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП .

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу презумпції невинуватості, що підлягає з`ясуванню у справах про адміністративне право- порушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відпові- дальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до до- веденої невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУп АП, є недоведеним.

За змістом ч.ч.1-3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адмініст- ративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадже- ння в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адмініст- ративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адмініст- ративного правопорушення.

З огляду на наведене суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення не доведена і провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.3 ст.126 Кодек- су України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в йо- го діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя С. В. Тимошенко