Справа № 524/613/21
Провадження 3/524/262/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції у місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2021 року о 20 год. 52 хв. в м. Кременчук, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BMW 728» д.н.з НОМЕР_1 рухаючись по проспекту Свободи проїхав перехрестя з провулком Г.Бресту на заборонений червоний сигнал світлофора та допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault Megan Scenic» НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 8.7.3.е ПДР України і тим самим вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив всі фактичні обставини правопорушення, що мало місце 23.01.2021 року о 20 год. 52 хв. в м. Кременчук. Рухався на автомобілі «BMW 728» д.н.з НОМЕР_1 по проспекту Свободи в напрямку молодіжного, почав рух на зелений сигнал світлофора, після чого відчув удар в ліву частину свого автомобіля, та побачив автомобіль «Renault Megan Scenic» НОМЕР_2 після чого зразу зупинився та викликав співробітників патрульної поліції., та повідомляв, що винуватцем ДТП є саме ОСОБА_2 який закінчував свій маневр на заборонений сигнал, а саме червоний сигнал та не надав йому перевагу в русі.

В судовому потерпілий ОСОБА_2 , пояснив всі фактичні обставини правопорушення, що мало місце 23.01.2021 року о 20 год. 52 хв. в м. Кременчук. Дійсно керував автомобілем «Renault Megan Scenic» НОМЕР_2 , рухався по провулку Г.Бресту проїжджав перехрестя з проспектом Свободи повертав ліворуч, рухався в крайню праву смугу рух, даний маневр виконував на зелений сигнал світлофора. Після чого відчув удар в правий бік свого автомобіля, та побачив автомобіль «BMW» д.н.з НОМЕР_1 який зупинився після зіткнення через метрів 5. Після того водій автомобіля «BMW» д.н.з НОМЕР_1 вийшов та повідомив, що він почав маневр на жовтий сигнал світлофора, а після приїзду патрульної поліції говорив, що почав маневр на зелений сигнал світлофора. Наголошував, що виконував всі правила ПДР , а саме: п.16.2, 16.5,16.1 та винуватцем ДТП вважає саме ОСОБА_1 .

Захисник адвокат Гриценко А.І., не заперечував, щодо закриття справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАПза закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому, як вбачається, даний адміністративний матеріал повернувся до суду із відповідним висновком, а саме №1352 від 20.09.2022 року в якому зазначено:

Визначити експертним шляхом швидкість руху автомобіля «Renault Megan Scenic» НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 23.01.2021 року о 20 год. 52 хв. в м. Кременчук на перехресті провулку Героїв Бресту та проспекту Свободи на момент ДТП не можливо з мотивів, викладених в дослідницькій частині висновку експертизи.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.8.7.3 ґ),є), 8.10 Правил дорожнього руху України.

З мотиві, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи, встановити чи мав водій ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній пригоді технічну можливість запобігти зіткнення експертним шляхом визначити не можливо.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню.

Визначити експертним шляхом швидкість руху автомобіля «BMW» д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , 23.01.2021 року о 20 год. 52 хв. в м. Кременчук на перехресті провулку Героїв Бресту та проспекту Свободи на момент ДТП не можливо з мотивів, викладених в дослідницькій частині висновку експертизи.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 , повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами .п.8.7.3 ґ),є), 8.10 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання вимог п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

З мотивів, вказаних в дослідницький частині висновку експертизи, встановити чи мав водій ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній пригоді технічну можливість запобігти зіткненню експертним шляхом неможливо.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню.

Вирішити питання про те, чи відповідають дії водія ОСОБА_2 вимогам ПДР експертним шляхом не вдається за можливе з причин вказаних в дослідницькій частині висновку, а дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.8.7.3 ґ),є), 8.10 Правил дорожнього руху України.

В діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності з вимогами п.п.8.7.3 ґ),є), 8.10 Правил дорожнього руху України, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 «Правил дорожнього руху України».

Дії водія ОСОБА_1 , у вказаній дорожньо-транспортній пригоді знаходяться в причинному зв`язку із виникнення ДТП.

Дії водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 у вказаній дорожньо-транспортній пригоді знаходяться в причинному зв`язку із виникнення ДТП.В даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку з виникнення ДТП.

В даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв`язку з виникнення ДТП.

В діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідності з вимогами п.п.8.7.3 ґ),є), 8.10 Правил дорожнього руху України, що мала місце 23.01.2021 року о 20 год. 52 хв. в м. Кременчук на перехресті провулку Героїв Бресту та проспекту Свободи.

В діях водія автомобіля ОСОБА_2 вбачається невідповідності з вимогами п.п.8.7.3 ґ),є), 8.10 Правил дорожнього руху України, що мала місце 23.01.2021 року о 20 год. 52 хв. в м. Кременчук на перехресті провулку Героїв Бресту та проспекту Свободи.

В діях водія автомобіля ОСОБА_1 вбачається невідповідності з вимогами п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди що мала місце 23.01.2021 року о 20 год. 52 хв. в м. Кременчук на перехресті провулку Героїв Бресту та проспекту Свободи.

За встановлених фактичних обставин справи, судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги ПДР України, вчинив правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу.

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Пояснення ОСОБА_1 щодо заперечення своєї вини у скоєнні ДТП суд сприймає як спробу уникнути відповідальності за скоєне.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суб`єктивною стороною такого правопорушення є вина як умисна так і у формі необережності.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні встановленого правопорушення підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом ДПР18 №018351 від 23.01.2021 року відносно ОСОБА_1 , схемою місця ДТП від 23.01.2021 року, поясненнями, рапортом, висновком судової автотехнічної експертизи, №1352 від 20.09.2022.

У відповідності із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ДТП сталася 23.01.2021 року. Таким чином, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент надходження справи до суду та її розгляду минув, в зв`язку з чим у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 247 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд.

Суддя Л.О. Обревко