Справа № 132/2753/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2022 р. року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Ставнійчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.185 КУпАП,

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАВ №146485 від 25.10.2022 року, 25.10.2022 о 18:00 год ОСОБА_1 в м. Калинівка по вул. В. Нестерчука, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лайкою до працівників поліції, на законні вимоги не реагував, шарпав за одяг, намагався вчинити бійку, своїми діями вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 185 КУпАП - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення заперечував, вини не визнав, пояснив, що 25.10.2022 близько 17 год разом із своїм товаришем відпочивали в кафе барі «Пивна Академія» в м. Калинівка, під час чого бармен стала їх звинувачувати в тому, що вони нібито не розрахувалися за якийсь товар. Після цього до них підбігли якихось два чи три хлопці, стали вимагати від нього віддати гроші, що він й зробив. В цей час приїхали працівники поліції й почали виясняти обставини події та в подальшому його з товаришем патрульним автомобілем відвезли у відділення поліції. У відділенні поліції він виконував усі розпорядження поліцейських, надав свої документи для встановлення особи. Після цього він попросив дозволити йому вийти з приміщення на вулицю покурити та разом із своїм товаришем у супроводі поліцейського вийшли на вулицю, де також стояли ще три працівники поліції. На вулиці між його товаришем і поліцейськими виник конфлікт, в ході якого поліцейські застосували до товариша якийсь газ з балончика, а він намагався заспокоїти товариша, в ході чого поліцейські щодо нього ткаож застосували газ з балончика. Оскільки він був засліплений, то не бачив куди йти, а тому може й не виконував якісь вимоги, щоб слідувати в приміщення відділення поліції. Не заперечує той факт, що при цьому міг висловлюватися нецензурною лайкою до працівників поліції за їх дії, а також, що перебував у стані алкогольного сп`яніння. Категорично заперечує факт намагання вчинити бійку з поліцейськими та шарпання за одяг.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Таким чином, необхідною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, тобто передбаченої нормами права сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення, що включає в себе: а) об`єкт; б)об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону.

Відповідно до ст.185 КУпАП адміністративній відповідальності за цією статтею підлягають особи за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Конституційний Суд України у п. 5 свого Рішення від 11.10.2011 року за №10-рп/2011 зазначив, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. Слово "непокора" означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, а також у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків. Правопорушення вважається закінченим з моменту виникнення злісної непокори законним розпорядженням або вимогам поліцейського.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони зазначеного адміністративного правопорушення є наявність законної вимоги працівника поліції чи іншої особи, зазначеної в диспозиції статті, тобто вимоги, яка ґрунтується на положеннях закону, що означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги чи розпорядження. При цьому поняття «непокори» та «опору» не є тотожними за своїм змістом та підлягають кваліфікації за різними статтями закону.

В порушення вищевказаних норм, фабула протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 викладена формально, загальними фразами, не конретизована об`єктивна сторона правопорушення, і не відображає усіх кваліфікуючих ознак, передбачених ст.185 КУпАП - в чому полягала законна вимога, та які конкретні дії повинна була вчинити особа, яка притягується до адміністративної відповідальності і через злісну непокору - не вчинила.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вбачається наявність будь-якої законної вимоги працівника поліції, зверненої до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та на яку в порушення вимог закону правопорушник не відреагував,

Крім того, будь-яких доказів вини ОСОБА_2 , а саме: пояснень свідків, речових доказів, показань технічних приладів та технічних засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, суду не надано. По суті, в підтвердження винуватості особи надано лише протокол про адміністративне правопорушення та рапорт поліцейського Лівандовського В.Р. про подію, які не узгоджуються з показаннями ОСОБА_1 про те, що події відбувалися не на вул. В. Нестерчука м. Калинівка, а на території відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, яке розташоване на вказаній вулиці і куди ОСОБА_1 було доставлено.

Свідки, уповноваженою особою, яка склала адміністративний протокол, не залучались.

За змістом ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати, зокрема, такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення:фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, які можуть закріплюватися на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Отже, матеріали справи не містять беззаперечних доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у справах «Малофеєва проти Pocії» рішення від 30 травня 2013 року заява № 36673 / 04) та «Карелін проти Pocії» заява № 926 / 08, рішення від 20 вересня 2016 року), серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Виходячи з положень ст. 8, ст.62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а також докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В зв`язку з тим, що суть адміністративного правопорушення, викладена у протоколі Серія ВАВ №146485 від 25.10.2022 року не відповідає диспозиції ст.185 КУпАП, що вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною нормою.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.247, ст.ст.185,245,251,252,283-285,294 КУпАП, суддя,

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ставнійчук