overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/258/22 Справа № 703/750/22 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Прилуцький В. О. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

12 липня 2022 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю ОСОБА_1 та його захисника Шумейко В.І., представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Геріха М.А., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Шумайко В.І. в інтересах правопорушника ОСОБА_1 , на постанову судді Смілянського міськайонного суду Черкаської області від 09 червня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , -

визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАІ 1 і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Смілянського міськайонного суду Черкаської області від 09 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 14.07.2022 року об 11:00 годині.

Суддя І.А. Поєдинок
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1

в с т а н о в и л а :

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 .

Крім цього, в провадженні суду перебуває справа про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Об`єднати справи в одне провадження про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , справа № 180/1068/22, провадження № 3/180/447/22 зі справою № 180/1069/22, провадження 3/180/448/22 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП ОСОБА_1 .

Присвоїти справі № 180/1068/22, провадження № 3/180/447/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/256/22 Справа № 693/320/22 Категорія: ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Шимчик Р. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

12 липня 2022 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю захисника Гупало П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Жашківського районного суду Черкаської області від 01.06.2022 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, що складає одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Жашківського районного суду Черкаської області від 01 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 14.07.2022 року о 12:00 годині.

Суддя І.А. Поєдинок
Справа 682/1139/22
Провадження № 3/682/666/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, інваліда 2 групи, раніше судимого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.07.2022 року о 17.00 год. в АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у сімейній сварці, в ході якої він висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого заподіяв шкоду її психологічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав та вказав, що посварився із дружиною через пенсійну картку, яку вона утримувала в себе, а він її забрав, в ході сварки лаявся нецензурними словами на адресу дружини.

Вина ОСОБА_1 крім особистих пояснень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.07.2022 року серія ВАВ номер 162798, заявою ОСОБА_2 щодо вчинення відносно неї насильства в сім`ї, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 12.07.2022року.

Таким чином, враховуючи особу ОСОБА_1 , вважаю за необхідне піддати його адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, тому згідно ст. 40-1 КУпАП та ст. 5 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 не підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн., оскільки в силу свого статусу він звільнений від сплати судового збору.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність порушника. Обтяжуючих обставин не встановлено, пом`якшуючими є щире розкаяття винного.

Керуючись ст. 33, 34, 35, 40-1, 173-2 ч.1, 283КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя Матвєєва Н. В.
Справа № 175/1553/22
Провадження № 3/175/732/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 089033, 22.06.2022 року о 16:50 год. в м. Підгородне, вул. Центральна, буд. 46, поблизу дитячого майданчика перебував у громадському місці в стані алкогольного сп`яніння, чим ображав людську гідність і громадську мораль, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Згідно ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що мінімальний вік притягнення до адміністративної відповідальності становить 16 років, проте як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто не досяг віку з якого особа підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно п. 2 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

Враховуючи, недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку провадження у даній адміністративній справі належить закрити на підставі п. 2 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 12, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.178 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 2 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Дніпропетровського районного суду В. О. Заборський
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2022 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту запобігання політичної корупції Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , керівника політичної партії «Українська партія честі, боротьби з корупцією та організованою злочинністю», за ст. 212-21 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи керівником політичної партії «Українська партія честі, боротьби з корупцією та організованою злочинністю», 10.02.2020 року у м. Києві на вул. Лютеранська, буд. 20, порушив встановлений порядок подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, зокрема: за результатами аналізу Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, поданого до Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) політичною партією «Українська партія честі, боротьби з корупцією та організованою злочинністю», за ІV квартал 2019 року, встановлено, що оформлення Звіту партії, включені до нього звітні дані не відповідають вимогам законодавства.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-21 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв, щодо неможливості розгляду справи за його відсутності та додаткових пояснень до суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складено 27.05.2020 року, а тому строк притягнення ОСОБА_1 закінчився 27.11.2020 року, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 212-21, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку його притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 488/861/22
Провадження № 3/488/456/22
П О С Т А Н О В А

01.08.2022 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, не працюючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

15.06.2022 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли матеріали, відповідно до яких ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 16.12.2021 року, о 15:55, перебуваючи за адресою: місто Миколаїв, проспект Корабелів, будинок, 14, в супермаркеті «Торба», таємно, шляхом вільного доступу заволодів батончиком марки «Снікерс», чим завдав матеріальної шкоди в розмірі 55 гривень.

У вищезазначених діях особи, що притягується за вчинення адміністративного правопорушення орган поліції вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП.

Події, описані в протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ № 744813 мали місце 16.12.2021 року, виходячи з чого на момент розгляду справи сплив передбачений частиною 3 статті 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення. Таким чином провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтями 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 51 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков
Справа №760/8158/22 3/760/5375/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 26.07.2021 року о 05 год. 35 хв. в м. Києві по просп. Повітрофлотському, 31, керуючи т.з. «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані стомлення, що у подальшому призвело до наїзду на електроопору. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 б ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. На підставі вищевикладеного на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №211506 від 22.06.2022 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. В зв`язку із відсутністю належного фінансування суду та, як наслідок, відсутністю поштових марок (лист ТУ ДСА України в м. Києві вих. №1-124720 від 02.06.2020), про час та місце судового розгляду був повідомлений за допомогою СМС-повідомлення, про що в матеріалах справи міститься відповідний текст довідки.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язання з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вся інформація щодо ходу даного судового провадження міститься на сайті «Судова влада України».

Таким чином, суддя розглядав справу за наявними в ній доказами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими доказами в їх сукупності.

Враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 , дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, що раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, її майновий стан, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_2 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.А. Агафонов
Справа №461/264/22
Провадження №3/461/496/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2022 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Гель І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові питання про виправлення описки в постанові Галицького районного суду м.Львова від 25.01.2022

в с т а н о в и в:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 25.01.2022 у справі №461/264/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ модель E270 VIN № НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 .

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що в постанові Галицького районного суду м.Львова від 25.01.2022 не зазначено адресу проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме не вказано населений пункт «смт. Кути», що унеможливлює виконання постанови суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що необхідно виправити вищевказану описку у постанові Галицького районного суду м.Львова від 25.01.2022.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену у постанові Галицького районного суду м.Львова від 25.01.2022 у справі №461/264/22.

Другий абзац вступної частини постанови Галицького районного суду м. Львова від 25.01.2022 у справі про адміністративне правопорушення №461/264/22 викласти в такій редакції:

« ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_3 від 21.11.2018 року, виданий 2620

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.
Провадження № 3/686/4307/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , учень ЗОШ №19,

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

30 червня 2022 року, близько 22 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння в приміщенні магазину «Таврія В», що по вул. Зарічанській 3/2 в м. Хмельницькому, вчинив дрібне хуліганство, в ході якого виражався нецензурною лайкою на адресу продавців даного магазину, а також відкрив пляшку горілки, яку йому відмовилися продавати, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №160224, рапортом працівників поліції, його власними письмовими поясненнями від 06.07.2022.

З урахуванням особи правопорушника та характеру вчиненого правопорушення, до ОСОБА_1 , який вчинив правопорушення в неповнолітньому віці, суд вважає за можливе застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 171/1123/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

22 серпня 2022 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білятичі, Сарненського району, Рівненської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби військова частина НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КупАП,

Керуючись ст.ст. 33, 34, 51, 268, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 215 (двохсот п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

У відповідності із ст.307 та ч.2 ст.308КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанову можебути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Хоруженко Н. В.