Справа 362/1204/22
Провадження 3/362/634/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2022 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області адміністративний матеріал, що надійшов від відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 174 КУпАП

встановив:

09.02.2022 о 09:00 год. у АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснив постріл з неналежної йому мисливської нарізної рушниці марки «Rugerameriсan» кр308win № НОМЕР_1 , яка відповідно дозволу на право зберігання, носіння зброї № НОМЕР_2 від 18.10.2019 належить ОСОБА_2 .

У судове засідання 12.04.2022 ОСОБА_1 не з`явився, а 26.04.2022 надав суду письмові пояснення, згідно з якими 09.02.2022 приїхав до будинку знайомого ОСОБА_3 , у якого мав намір придбати рушницю. Оглянув її, домовились про ціну, поїхав додому. Приблизно через годину йому зателефонували з відділення поліції і попросили приїхати туди. По приїзду пояснив, що пострілів не здійснював і не володіє інформацією хто це зробив.

Вивчивши матеріали справи та письмові пояснення ОСОБА_1 , суд встановив таке.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 і 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ст. 174 КУпАП передбачено відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку та громадської безпеки.

Об`єктивна сторона правопорушення, полягає у стрільбі з вогнепальної чи холодної метальної зброї або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях,а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Об`єктивною стороною правопорушення є протиправне діяння у вигляді стрільби, під якою необхідно розуміти здійснення хоча б одного пострілу із зазначених у цій статті видів зброї. Визначення вогнепальної зброї міститься у п. 8.2 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, яка затверджена наказом МВС України від 21.08.1998 р. № 622.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Так, з матеріалів справи убачається, що 09.02.2022 на лінію «102» надійшло повідомлення від заявника ОСОБА_4 про те, що у її домоволодіння, невідомий вистрілив у вікно, пошкодив вікно і меблі на кухні, у зв`язку з чим заявниця просила направити туди працівників поліції.

З письмових пояснень ОСОБА_4 та її сестри ОСОБА_5 , надані ними 09.02.2022, видно, що вони чули схожі на постріли хлопки, у подальшому виявили у кухні домоволодіння ОСОБА_4 пошкоджене вікно (два круглих отвори) та пошкоджена меблі, викликали працівників поліції.

Наведені пояснення повністю узгоджуються з даними протоколу огляду місця події від 09.02.2022, де зазначено, що при проведенні огляду виявлено вікно з круглим отвором, кухонна дерев`яна шафа, у правій дверцяті якої наявний круглий отвір, всередині шафи у стіні знаходиться отвір, у якому знаходиться куля.

Так, при матеріалах справи міститься вилучений предмет, схожий на деформовану кулю зі стінки меблевої стіни на кухні.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , 09.02.2022 близько 09:00 год. до його дому за попередньою домовленістю приїхав ОСОБА_1 , який мав намір придбати належну йому, ОСОБА_2 , мисливську нарізну зброю, на яку має дозвільний документ - «Rugerameriсan» НОМЕР_3 , під час огляду якої здійснив постріл у населеному пункті. У подальшому до нього прибули працівники поліції, яким розповів подробиці події.

Згідно з протоколом вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 09.02.2022 у ОСОБА_2 було вилучено вищезазначену вогнепальну зброю, яка зареєстрована у ГУНП у Київській області на підставі дозволу № 12645, виданого 18.10.2019 на ім`я ОСОБА_2 , який дійсний до 18.10.2022, а також боєприпаси у кількості 13 штук.

Так, судом встановлено, що у вказаний день та час у межах населеного пункту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 чули «хлопок, схожий на постріл», ОСОБА_2 був безпосереднім очевидцем здійснення ОСОБА_1 пострілу з вогнепальної зброї, у ході судового розгляду останній не надав суду жодних доказів, які б ставили під сумнів достовірність письмових пояснень цих свідків, у тому числі які могли свідчити про обмову ОСОБА_2 . ОСОБА_1 , і тягнули недопустимість відповідних пояснень як доказів. Крім того, перебування ОСОБА_1 у вказані у протоколі місці і час не заперечується останнім, як і огляд ним саме тієї зброї, яка зазначена у цьому адміністративному матеріалі.

На думку суду, усі перелічені докази узгоджуються між собою і ствердно вказують на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення, а письмові пояснення останнього суд розцінює як його намагання уникнути відповідальності.

Судом враховано, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, який у Рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій, тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, повністю доведена «поза розумним сумнівом».

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, та приходить до переконання про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у межах санкції ст. 174 КУпАП у виді штрафу.

Щодо конфіскації зброї, яка була предметом вчинення цього адміністративного правопорушення, то суд, зауважує, що згідно з поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 09.02.2022 вони тільки домовилися про продаж останнім цієї зброї ОСОБА_1 , того ж дня ця вогнепальна зброя була вилучена згідно з відповідним протоколом і її передано у місце зберігання зброї до органу поліції відповідно до квитанції № 34 від 09.02.2022, дозвіл на право зберігання, носіння цієї зброї видано на ім`я ОСОБА_2 . З цих підстав у суду відсутні підстави для конфіскації цього предмета.

Так, відповідно до ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 174 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 гривень судового збору.

Повернути ОСОБА_2 зброю марки «Rugerameriсan» кр308win № НОМЕР_1 та патрони 308win у кількості 13 штук, які передані відповідно до квитанції № 34 від 09.02.2022.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко