Номер провадження: 33/813/994/22
Номер справи місцевого суду: 521/3884/22
Головуючий у першій інстанції Крижановський О. В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Кузьмук А.В.,

учасники справи:

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 07 квітня 2022 року, ухвалену під головуванням судді Крижановського О.В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст судового рішення

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 07 квітня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто за ч.1ст.163-1 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170 грн (а.с.16).

ОСОБА_1 , як директора ТОВ «Алколайн», визнано винним у порушенні вимог пп.198.5 ст.198 ПК України, які полягали в порушенні порядку ведення податкового обліку ТОВ «Алколайн» в частині заниження податку на додану вартість згідно акту перевірки від 20 грудня 2021 року №28113/15-32-07-02/39012783.

Короткий зміст доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі (а.с.20-23).

Зокрема, апелянт посилається на те, що:

- судом першої інстанції було порушено термін накладення адміністративного стягнення, оскільки правопорушення згідно акту перевірки було виявлено 13 грудня 2021 року, а оскаржувана постанова ухвалена 07 квітня 2022 року з порушенням строків, встановлених ч.2 ст.38 КУпАП.

- ТОВ «Алколайн» подало позовну заяву до ГУ ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішення, які були прийняті на підставі акту перевірки від 20 грудня 2021 року №№28113/15-32-07-02/39012783, тобто на день розгляду справи у суді податкові повідомлення-рішення є неузгодженими, тому відсутня об`єктивна сторона інкримінованого правопорушення.

До суду апеляційної інстанції викликався ОСОБА_1 26 серпня 2022 року від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (а.с.59-60). За таких підстав, згідно зі ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали даної справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Диспозиція статті ч.1ст.163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням ДПС в Одеській області проводилась документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Алколайн».

На підставі акту вищезазначеної перевірки № №28113/15-32-07-02/39012783 від 21 грудня 2021 року був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «Алколайн» ОСОБА_1 за ч.1ст.163-1 КУпАП за порушення порядку ведення податкового обліку (а.с.1-2, 6-10).

Також апеляційним судом встановлено, що на підставі акту перевірки контролюючим органом були прийняті податкові повідомлення-рішення №1471/15-32-0702 та №1472/15-32-0702 від 21 січня 2021 року.

Використовуючи надане законом право, ТОВ «Алколайн» 27 січня 2022 року звернулося до ДПС України зі скаргою на вищевказані податкові повідомлення-рішення (а.с.26-32).

Відповідно до рішення ДПС України від 24 червня 2022 року скарга ТОВ «Алколайн» залишена без задоволення(а.с.33-35).

У зв`язку з чим 20 липня 2022 року ТОВ «Алколайн» звернулося до суду з адміністративним позовом до ГУ ДПС України про скасування цих податкових повідомлень-рішень (справа №420/10146/22).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року адміністративний позов ТОВ Алколайн задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №1471/15-32-0702 та №1472/15-32-0702 від 21 січня 2022 року (а.с.63-67).

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2022 року апеляційну скаргу ГУ ДПС України в Одеській області залишено без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року змінено шляхом виключення з мотивувальної частини судового рішення висновків суду першої інстанції, викладених за наслідками надання правової оцінки порушенням податкового законодавства, виявленим під час проведення Головним управлінням ДПС в Одеській області документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Алколайн» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Вінагрогруп» та ТОВ «Срібна Стрічка». В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року залишено без змін (а.с.70-72).

Відповідно до п.56.15.ст.56 ПКУ скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.163-1 КУпАП, суд виходив з того, що вина останнього підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №13/15-32-07-02-11 від 08 лютого 2022 року та актом про результати перевірки ТОВ «Алколайн» від 20 грудня 2021 року №28113/15-32-07-02/39012783.

Будь-які інші докази, окрім вищевказаних, в матеріалах справи відсутні.

При цьому, акт перевірки не є рішеннями суб`єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов`язків у осіб чи суб`єктів владних повноважень, а отже, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Документом, який підтверджує факт порушення вимог податкового законодавства є узгоджене податкове повідомлення-рішення.

На день розгляду даної справи у суді першої інстанції податкові повідомлення-рішення були неузгодженими.

Крім того, матеріали справи не містить доказів належного сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи у суді першої інстанції. Наявна лише роздрукована судова повістка (а.с.15), однак відсутні відомості щодо її отримання адресатом. Тому висновок суду про належне сповіщення останнього суперечить матеріалам справи.

За таких підстав, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, всупереч вимогам ст.268 КУпАП була позбавлена можливості надати свої пояснення та заперечення стосовно складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, який, в свою чергу, був складений у його відсутність (а.с.11).

Отже, з урахуванням того, що на час розгляду справи в апеляційному суді наявне судове рішення, яке вступило в законну силу та яким визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №1471/15-32-0702 та №1472/15-32-0702 від 21 січня 2022 року, тому відсутні підстави вважати, що директором ТОВ «Алколайн» - ОСОБА_1 було порушено порядок ведення податкового обліку, тобто вчинено правопорушення, передбачене ч.1ст.163-1 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що твердження суду в оскарженій постанові про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП є передчасним, судовим рішенням скасовано рішення податкового органу, яке стало підставою для притягнення особи до відповідальності.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є такою, що не відповідає фактичним обставинам, а тому підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 07 квітня 2022 року скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Я.Колесніков