overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 171/911/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2022 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , старшого стрільця , військової частини НОМЕР_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.17220 КУпАП,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,34,17220,284 КУпАП,

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.17220 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3655 гривень.

У відповідності із ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст скласти протягом 3 днів.

Суддя Хоруженко Н. В.
Справа № 474/15/22
Провадження № 3/474/45/22
Справа № 474/16/22
Провадження № 3/474/46/22
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження

31.01.22року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В., розглянувши матеріали справ стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

встановив:

З 11.01.2022р. в провадженні судді Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 474/15/22, провадження № 3/474/45/22, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 11.01.2022р. на розгляд судді Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В. надійшла справа про адміністративне правопорушення № 474/16/22, провадження № 3/474/46/22, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019р., визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Таким чином, оскільки справи про адміністративні правопорушення № 474/15/22, провадження № 3/474/45/22, та № 474/16/22, провадження № 3/474/46/22, одночасно перебувають в провадженні одного судді та розглядаються щодо однієї і тієї ж особи, вважаю за доцільне об`єднати вказані справи в одну справу з присвоєнням єдиного унікального номера справи 474/15/22.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, -

постановив:

Справи про адміністративне правопорушення № 474/15/22, провадження № 3/474/45/22, та № 474/16/22, провадження № 3/474/46/22, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, об`єднати в одну справу та присвоїти їй єдиний унікальний номер 474/15/22.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя В.В. Фасій
Справа № 145/708/22
Провадження №3/145/648/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2022 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Копилова Л. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП ,

встановив:

01.07.2022 р., о 23-00 год., в с. Красне, по вулиці Базарній, ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, заяв та клопотань до суду не заявляв.

Частиною першою статті 178 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи, оскільки підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення .

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, визнання ним своєї вини.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення будучи неповнолітнім, відповідно до ст. 13 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу у виді попередження, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, ст. 24-1, ч.1 ст. 178, ст. ст. 283 - 285 КУпАП.

постановив:

До ОСОБА_1 застосувати захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Копилова Л. В.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/577/22
Провадження № 3/279/410/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2022 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по справі, яка надійшла з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростеня, Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Коростенським РС УДМС України в Житомирській області 16.06.2016 року, дані про наявність РНОКПП в справі відсутні,

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП, які на підставі ст.36 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Зі змісту протоколів слідує, що ОСОБА_1 , 16.12.2021 року о 22.29 годині; 20.12.2021 року о 00.54 годині; 20.12.2021 року о 22.57 годині; 31.12.2021 року о 22.57 годині; 08.01.2022 року о 03.02 годині; 09.01.2022 року о 23.47 годині, 13.01.2022 року о 23.03 годині; 20.01.2022 року 0 22.09 годині та 20.01.2022 року о 01.40 годині був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а 03.01.202 року не з`явився на реєстрацію до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25.01.2021 року, вчинивши правопорушення передбачені ст.187 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Судові виклики, які направлялись ОСОБА_1 за зазначеною у справі адресою було повернуто суду без вручення адресату, що унеможливило розгляд справи у вищезазначений строк.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що встановлений законом тримісячний термін закінчився, допущене порушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.36, 38, 187 ч.1, 247 п.7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Шульга О.М.
Провадження № 3/686/4862/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду від ХРУП ГУНП в Хмельницькій області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання, оскільки до матеріалів справи не долучено доказів, які підтверджують, що правопорушник протягом року притягувався до відповідальності за ст. 173-2 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Разом з тим, факт внесення до протоколу про адміністративне правопорушення відомостей про притягнення до відповідальності без долучення відповідної постанови, не є доказом його притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведене порушення закону є істотним і не може бути усунене в судовому засіданні.

За таких обставин, в силу п. 2 ст. 278 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 254, 256, 278, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до ХРУП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 505/3757/22
Провадження № 3/505/3235/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.12.2022 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

17 листопада 2022 року о 01 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 який перебуває під адміністративним наглядом Подільського РУП, був відсутній за постійним місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив одне з правил встановленого відносно нього адміністративним наглядом, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 29 листопада 2022 року о 23 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 який перебуває під адміністративним наглядом Подільського РУП, був відсутній за постійним місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив одне з правил встановленого відносно нього адміністративним наглядом, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинилала кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду надав заяву за вх. №13785 14 грудня 2022 року.

Згідно ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2022 року ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАВ №539452 від 17 листопада 2022 року, серії ВАВ №539456 від 30 листопада 2022 року, пояснення ОСОБА_1 , копію ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2022 року, копію довідки про звільнення ОСОБА_1 від 13 листопада 2018 року, роздруківку ІІПС «Армор», де вбачається повторність вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, суддя вважає за необхідне визнати винним останнього в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляду штрафу.

Керуючись ст.ст. 36 ч. 2, 187 ч. 2, 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривен на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 копійок - Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача:

Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UА0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська
Справа № 274/4337/22 Провадження № 3/0274/2123/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2022 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, не працює, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, ОСОБА_1 станом на 11.08.2022 р. має заборгованість по сплаті аліментів на користь ОСОБА_2 , сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, а саме з листопада 2021 р. по 11.08.2022 р., та становить 78 953,93 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ст. 183-1 КУпАП.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст.256 КУпАП, в якому має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі вказано час вчинення правопорушення: період з листопада 2021 року до 11.08.22, однак розмір заборгованості зазначається не за цей проміжок часу. Якщо притягнути особу до відповідальності за такий розмір заборгованості, особа уникне відповідальності за весь інший проміжок часу. Самостійно суд вийти за межі протоколу права не має.

За таких обставин приходжу висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, для доопрацювання.

Керуючись статтями 256, 283, 284, 278 п. 2, 183-1 ч.1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП повернути до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, для належного доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 308/9184/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
16.03.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката ІЛЬНИЦЬКОГО Сергія Михайловича, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, справу про адміністративне правопорушення, запроваджену щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою його захисника Ільницького С.М. на винесену щодо його підзахисного у даній справі постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.09.2021.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адміністративне правопорушення

11 липня 2022 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділення поліції №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непррацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2022 року о 12.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу будинку № 7 вул. Кленовій в м. Марганець розпивав слабоалкогольний напій "BRONХ" об`ємом 0,5 літри, міцністю 8% у громадському місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, у скоєному розкаюється, до адміністративної відповідальності притягується вперше, є неповнолітнім. Оскільки він є неповнолітім, просить суд застосувати до нього міру стягнення у виді попередження.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАВ №084533 від 16.06.2022 року; копією паспорта громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; поясненнями самого правопорушника у судовому засіданні, відповідно до яких, він дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Виходячи з матеріалів справи, правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто є неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що ОСОБА_2 вчини адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП, але враховуючи, що він являється неповнолітнім, щиро розкаюється у скоєному правопорушенні, вважаю за можливе застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 24-1, ч.1 ст. 178, п.2 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.178 КУпАП, та застосувати до ного заходи впливу у вигляді - попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. С. Янжула