overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 07.09.2022 Справа № 554/6666/22
Номер провадження 3/554/2316/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ХРУП №2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Харкова, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючу,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

01 липня 2022 року, об 11 год 00 хв ОСОБА_1 , неналежним чином виконала обов`язки по догляду та виховання стосовно неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , 2007 року народження, оскільки остання цього дня і в цей час перебувала в м.Харкові на вул. Галібарді,1, у комендантську годину, без нагляду батьків.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, її неявка не є перешкодою для розгляду справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №343402 від 01.07.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, особу порушника, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а тому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Січиокно
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"09" вересня 2022 р. Справа № 596/1026/22

Провадження № 3/596/762/2022

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
Справа № 519/1181/22 Провадження № 3/519/551/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.22 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України

місце проживання: АДРЕСА_1

місце роботи, посада: в/ч НОМЕР_1 , мол. сержант, стрілець 3 відділення, 3 взводу, 2 стрілецької роти

за ч.3 ст. 172-20 КУпАП

встановив:
28.10.2022 ОСОБА_1 був затриманий у розташуванні військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути у його відсутність, вину визнає в повному обсязі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення А4351 №38 від 02.11.2022; рапортом командира 2 стрілецької роти, лейтенанта ОСОБА_2 від 28.10.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.10.2022; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 28.10.2022.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, тому його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.3 ст. 172-20, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3655 грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, дана постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 484/2634/22
Провадження № 3/484/1243/22 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2022 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 18.08.2022 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Романова Балка, Первомайського р-ну Миколаївської обл., громадянина України, працюючого водієм в "Крупторг", РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.08.2022 р. року о 13.22 год. ОСОБА_1 керував автомобілем "Renault Master" д/н НОМЕР_2 , в м. Первомайську по вул. Олени Пчілки, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 п. а ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

Під час складання протоколу в присутності двох свідків, погодився пройти огляд на стан сп`яніння з використанням електронного пристрою "Drager", тест № 1333, по результатам огляду проба на алкоголь виявилась позитивною 0,68 проміле алкоголя. З результатами вказаного огляду, який було проведено в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП ознайомився 15.08.2022 р.

Указані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 089464 від 15.08.2022 року, роздруківкою алкопристрою "Drager", актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав вину, проте правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих правопорушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївсько апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 308/8988/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену відділом поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Восьмого липня 2022 року о 18 год. 35 хв. на автодорозі м. Чоп, об`їзна, водій, гр. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, чим порушив вимоги п.п. 2.4 та 8.9Б ПДР України. Дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату, і місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив, у зв`язку з чим справа розглянута без його участі.

Оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, що повністю підтверджується відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 027380 від 08.07.2022, рапортом працівника поліції, відеозаписом.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_2 , суддя врахував характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та прийшов до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_2 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

Керуючись ч. 1 ст.122-2, ст. ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153,00 грн. (сто п`ятдесят три гривні 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.І. Зарева
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 390/109/22
Провадження № 3/391/59/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2022р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Компаніївка справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 109174 від 16.01.2022 вбачається, що 16.01.2022 о 10-35 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоблок «Форте» без н/з, по автодорозі с. Роздолля - смт. Компаніївка, 2км від смт. Компаніївка в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу "Драгер Alcotest 6810" в присутності свідків, стан сп`яніння ОСОБА_1 становив 0,22 %. Такі дії ОСОБА_1 згідно вказаного протоколу кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Згідно зі ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 16 січня 2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, тому згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 , не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 247, 251, 252,278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя О.РЕВЯКІНА
Справа № 281/331/22
Провадження №3/279/2904/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2022 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Коваленко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з в/ч НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плоска, Вижницького району Чернігівської області , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , водій інженерно -саперного відділення інженерно -позиційного взводу інженерної роти

за ст. 172-11 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2022 року ОСОБА_1 знаходячись в смт. Лугини в умовах воєнного стану, самовільно залишив межі дислокації підрозділу ( інженерної роти) .

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-11 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи мається заява, про розгляд справи у його відсутність .

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, пояснення ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, а також враховуючи особу правопорушника, те що, дане правопорушення вчинено ним вперше, щире каяття, та в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити його від адміністратвиної відповідальності, провадження по справі закрити за ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника,

яка згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не

притягувалась, негативних наслідків від правопорушення не настало, а тому суд вважає за доцільне звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Згідно з ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП України у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 172-11 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя: Коваленко В.П.
Провадження № 3/761/6290/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Щебуняєва Лідія Леонідівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №456232 від 14 вересня 2022 року, ОСОБА_1 18 серпня 2022 року з 16 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. по вул. Герцена, 9 в м. Києві ОСОБА_1 не прибув на відмітку (реєстрацію) до Шевченківського УП, чим порушив встановлені судом обмеження адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність відповідно до ч.2 ст.187 КУпАП.

В судові засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на неодноразові виклики не з`явився.

Постановою суду від 05 жовтня 2022 року застосовано примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судове засідання. Однак привід органами внутрішніх справ виконано не було.

Відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, крім інших, ч.2 ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи строки розгляду даної категорії справ, передбачені ч.2 ст.277 КУпАП, суддя позбавлений можливості забезпечити участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у своєчасному розгляді даної справи.

За наведених підстав справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для встановлення фактичного місця перебування ОСОБА_1 з метою забезпечення явки останнього до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва Л.Л.Щебуняєва
Справа № 595/1567/20
Провадження № 3/595/853/2020
ПОСТАНОВА

24.10.2022 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України Бутенко М.О. про виправлення описки в постанові Бучацького районного суду Тернопільської області від 04 листопада 2020 року по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2020 року Бучацьким районним судом Тернопільської області винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

24 жовтня 2022 року на адресу Бучацького районного суду Тернопільської області від представника Моторного (транспортного) страхового бюро України Бутенко М.О. надійшла заява в якій вона просить виправити допущену описку в постанові Бучацького районного суду Тернопільської області по справі №595/1567/20 від 04 листопада 2020 року, оскільки вказано не вірну дату дорожньо-транспортної пригоди «19.10.2019» замість вірної «19.10.2020».

Судом встановлено, що при написанні постанови суду було допущено описку, а саме: в першому та другому абзаці описової частини вказаної постанови зазначено дату «19 жовтня 2019 року» замість вірної «19 жовтня 2020 року».

Таким чином, у постанові помилково зазначено «19 жовтня 2019 року» датою вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд має право за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що описка є технічною, допущена помилковота підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Бучацького районного суду Тернопільської області від 04 листопада 2020 року по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В першому та другому абзаці описової частини постанови Бучацького районного суду Тернопільської області від 04 листопада 2020 року зазначити дату «19 жовтня 2020 року» замість помилково вказаної «19 жовтня 2019 року».

Постанова може бути оскаржена через Бучацький районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик