Справа № 303/5933/22
Провадження № 3/303/2754/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваненко О.В., за участю адвоката Мельник П.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2022 року, о 23 годині 40 хвилин в м.Мукачево, по вул. М.Токаря, біля буд. 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився о 00 год. 00 хв. 23.08.2022. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, оскільки проходить військову службу в Державній прикордонній службі. 10 жовтня 2022 року до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 в яких він зазначив, що не вживав алкогольних напоїв ні до, ні переддень моменту його зупинки. Він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки. Йому було запропоновано спеціальний пристрій, в який він мав дути до відповідного звуку. Декілька його спроб були безрезультатними, що було сприйняте поліцейськими як відмова, хоча він надалі був готовий проходити огляд. Після «невдалого» тесту на місці зупинки жоден поліцейський не пропонував йому проїхати до закладу охорони здоров`я для лабораторного дослідження його стану тверезості. Вважає, щодо нього не дотримана належна процедура та не вжито необхідних заходів для встановлення відсутності порушення ним КУпАП. У зв`язку з перебуванням у складі ЗСУ, просив розгляд справи провести за його відсутності та ухвалити рішення про закриття провадження.

В судовому засіданні адвокат Мельник П.П. просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на доводи, викладені в письмовому поясненні, зокрема: зупинка транспортного засобу водія безпідставна, тому як наслідок наступні дії поліцейського є «плодами отруйного дерева»; водій не відмовлявся від проходження освідчення на місці зупинки; водієві не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні; водієві не вручали направлення на медичне освідчення; свідки залучені не були; зупинку водія та притягнення до адміністративної відповідальності провів один інспектор поліції, а складання протоколу за 130 КУпАП - інший. ОСОБА_1 погодився пройти тест «Драгер», проте він на дав будь-якого результату. Крім того, Постанова поліцейського серії БАВ №294875 від 23.08.2022 року щодо підстав зупинки транспортного засобу скасована рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.11.2022 року, яке набрало законної сили.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 517268 від 23.08.2022 року, відеозаписом.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та адвоката Мельника П.П. про те, що працівники поліції не пропонування ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікарні, оскільки такі спростовується відеозаписом, яким зафіксовано, що після зупинки транспортного засобу, поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», у закладі охорони здоров`я лікарем наркологом або ж відмовитися від проходження огляду.

Щодо твердження захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2022 року був складений не в присутності двох свідків, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, відмова ОСОБА_1 водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, фіксувалася поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, що ґрунтується на вимогах ч.2 ст. 266 КУпАП в редакції Закону № 1231-IX від 16.02.2021р., а тому доводи захисника що протокол не було оформлено в присутності двох свідків не заслуговують на увагу.

Крім того, відеозаписом зафіксовано роз`яснення працівником поліції ОСОБА_1 послідовність дій щодо використання приладу «Драгер» (як саме має продути в прилад) з метою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте дії останнього (коротка тривалість подиху, вдихання повітря в себе) свідчать про свідоме порушення порядку, що в подальшому було правильно оцінено працівниками поліції як відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

Посилання захисника в письмовому поясненні про те, що працівниками поліції не було письмово оформлено направлення на огляд водія транспортного засобу, суд вважає такими, що не є єдиною беззаперечною підставою для висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 порушення вимог п.2.5 ПДР України.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 листопада 2022 року скасовано постанову серії БАВ №294875, винесену інспектором взводу №1 роти № 4 батальйону УПП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції Селима Іваном Івановичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито.

Аналізуючи доводи сторони захисту щодо безпідставності зупинки транспортного засобу, суд оцінює їх критично оскільки зі змісту наданої стороною захисту копії зазначеного рішення в адміністративній справі № 303/6013/22 видно, що підставою для скасування цієї постанови було те, що її зміст не відповідає вимогам ч.3 ст.283 КУпАП, а не відсутність події правопорушення за ч.1 ст. 121 КУпАП, оформлення якого стало причиною зупинки автомобіля під керування ОСОБА_1 ..

Однак, неналежне фіксування поліцією доказів при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП жодним чином не спростовує встановленого факту керування ОСОБА_1 автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, а також його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто наявність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини в скоєнні цього адміністративного правопорушення, є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи.

Дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст. 23 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч.1 ст.130, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Оплату адміністративного штрафу провести на рахунок отримувача UA0007001, отримувач коштів ГУК у Закарпатській області/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О. В. Іваненко