ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1566/22 Справа № 213/1194/22 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

01.12.2022р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційног о суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., перевіривши апеляційну скаргу захисника Буліч Н.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 06.07.2022р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 /один/ рік.

в с т а н о в и л а :

Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 06.07.2022р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 /один/ рік.

Зазначена постанова оскаржена захисником Буліч Н.В., в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка не погодилась із рішенням суду першої інстанції та в апеляційній скарзі:

- вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною, висновки суду не відповідають фактичним обставина справи, при огляді водія ОСОБА_1 працівниками поліції допущені істотні порушення порядку огляду водія на стан сп`яніння, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять істотні розбіжності, при складанні проколу про адміністративне правопорушення не дотримано вимоги ст. 256 КУпАП;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністатвине правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційну скаргу захисника Буліч Н.В., суд апеляційної інстанції дійшов висновку про повернення апеляційної скарги апелянту за таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що захисник Буліч Н.В. подала апеляційну скаргу в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на оскаржуване рішення суду першої інстанції 22.11.2022р. тобто за межами десятиденного строку апеляційного оскарження із пропуском строку, який становить чотири місяці 16 днів, та при цьому не заявила клопотання про поновлення вказаного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Буліч Наталі Володимирівни в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 06.07.2022р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 /один/ рік. повернути апелянту разом з усіма доданим до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя

01 грудня 2022 року м.Кривий Ріг