Провадження № 3/127/4598/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2022м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2022 о 21 год 06 хв на а/д М-21 301 км, що проходить по території м. Вінниці, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Honda Jazz» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager 7510 № 0292, яким встановлено позитивний результат 0.46 ‰. Освідування фіксувалось на портативну нагрудну камеру працівника патрульної поліції № 467753. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що під час керування автомобілем він не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Після того, як його зупинили працівники патрульної поліції і запропонували пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння він погодився, оскільки був впевнений, що тверезий. Також ОСОБА_1 повідомив, що перед застосуванням приладу Drager працівники патрульної поліції довго не могли його налаштувати. Крім цього, після його зупинки службові особи поліції не відразу почали вести відеозапис, а увімкнули його приблизно через 10 хвилин. Протягом двох годин після оформлення протоколу він не звертався в КНП «Центр терапії залежностей «СОЦІОТЕРАПІЯ» ВОР» для проведення повторного огляду, оскільки не знав про таку можливість.

Захисник Якименко-Шевчук Ю.О. вважає, що огляд ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння було проведено з суттєвими порушеннями. В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що огляд був проведений за допомогою приладу Drager 7510 № 532, однак в роздруківці зазначено інший номер, а саме № 0292. Також Alcotest 7510, на якому був проведений тест № 164 відносно ОСОБА_1 не внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, а тому не міг бути використаний працівниками патрульної поліції для проведення огляду на встановлення стану сп`яніння. Крім цього, в протоколі зазначено, що огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння фіксувався на портативну камеру № 467753, однак на відеозаписі зазначено інший номер. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння є неналежним доказом, оскільки особа не була доставлена до відповідного медичного закладу для проходження такого огляду. За вказаних підстав адвокат просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 6 р. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

В п. 9 р. ІІ вищевказаної Інструкції зазначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 311280 від 30.06.2022; чеком приладу Drager 7510 № 0292 від 30.06.2022, яким встановлено позитивний результат 0.46 ‰; направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння від 30.06.2022 та рапортом працівника патрульної поліції.

При дослідженні чеку приладу Drager Alcotest 7510 від 30.06.2022 встановлено, що № приладу зазначено як ARMF 0292, принтер № ARMD 0532, тест № 164, а при дослідженні акта огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначено прилад Alcotest Drager 7510 № 532, тобто № 532 є номером принтера, тому твердження захисника про те, що прилад згідно з роздруківкою відрізняється від того, який вказаний в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння є хибними.

Законність використання працівниками патрульної поліції газоаналізатору Drager Alcotest 7510 № 0292 підтверджується свідоцтвом про провірку засобу вимірювальної техніки Drager 7510 № ARMF 0292; сертифікатом затвердженого типу засобів вимірювальної техніки Alcotest…Interlock ХТ; сертифікатом відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу Alcotest…Interlock ХТ; свідоцтвом про державну реєстрацію; декларацією про відповідність вимогам технічного регламенту щодо медичних виробів; декларацією про відповідність вимогам технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки; сертифікатом відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва та сертифікатом перевірки типу, а тому твердження адвоката Якименко-Шевчук Ю.О. про неправомірність використання працівниками патрульної поліції даного приладу для проведення огляду ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння теж є хибними.

Крім цього, судом було досліджено відеозапис фіксації вчиненого правопорушення з портативної нагрудної камери працівника патрульної поліції № 311280, при відкритті якого № 467753 зазначено як номер ID реєстратора. На відеозаписі зображено розмову водія ОСОБА_1 з працівниками патрульної поліції і момент проходження ним освідування на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Під час розмови водій повідомив службових осіб поліції, що зранку вживав алкоголь, однак п`яним себе не вважає. Перед проходженням освідування працівником патрульної поліції було проінструктовано водія про правила проходження огляду за допомогою вимірювальної техніки Drager 7510. Після проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння водію було повідомлено про те, що кількість виявленого у нього алкоголю у видихуваному повітрі становить 0.46 ‰ та перевищує допустиму норму, тому відносно нього буде складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Після цього водій власноручно в графі «пояснення» в протоколі про адміністративне правопорушення написав, що керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, будь-який тиск з боку службових осіб на водія не застосовувався, тому потреби в доставці ОСОБА_1 до КНП «Центр терапії залежностей «СОЦІОТЕРАПІЯ» ВОР» для проведення повторного огляду не було.

При накладенні стягнення судом враховані положення ст. 33 КУпАП, обставини адміністративної справи, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Також судом враховано, що керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість такого порушення обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Так, водій у стані будь-якого сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху - водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення, визначене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 496 грн 20 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст. 23, 33, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: