Справа № 128/1113/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.164 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №366261 від 13.06.2022, судом убачається, що 13.06.2022 о 09:10 год. стажер ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , в магазині-кафе здійснювала провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, а саме продавала горілчані вироби, зокрема , продала горілку «Пшеничну», що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КпАП України.

05.09.2022 у судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася по невідомим суду причинам, про час, дату та місце проведення якого повідомлялася належним чином, шляхом скерування судової повістки на номер мобільного телефону, який остання власноруч зазначила у заявці на отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність належним чином повідомленої ОСОБА_1 , яка повторно не з`явилася до зали судового засідання.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, а також інші письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є:своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, полягає у здійсненні господарської діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями. Згідно ст.42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №366261 від 13.06.2022, убачається, що 13.06.2022 о 09:10 год. будучі стажером ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 в магазині-кафе здійснювала провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, а саме продавала горілчані вироби, а саме горілку «Пшеничну», що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КпАП України (а.с.1).

Проте у даному протоколі при викладі обставин вчиненого правопорушення уповноваженою особою на складання протоколу взагалі не зазначені дії ОСОБА_1 які б підпадали під об`єктивну сторону складу ч.1 ст. 164 КУпАП.

Суд наголошує, що в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути відображені всі істотні обставини справи, які мають відображати всі елементи складу правопорушення. Зокрема, стосовно ч.1 ст. 164 КУпАП у протоколі необхідно зазначати наступні обставини:

-протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, адже господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер);

-всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують платність послуг, самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов`язковими для господарської діяльності;

-посилання на конкретну правову норму закону , яку порушила особа, оскільки ст. 164 КпАП України є бланкетною нормою.

Також з письмових пояснень громадянина ОСОБА_2 судом убачається, що 13.06.2022 він придбав одну пляшку горілки «Пшенична» об`ємом 0,5 л. в магазині в с. Якушинці по вул. Барвінкова, за кошти в сумі 80 грн. для власних потреб. Після чого о 09:20 год був зупинений працівниками поліції біля сільської ради в с. Якушинці та в ході перевірки в нього було виявлено вищевказану пляшку горілки (а.с.3). Проте не зазначено, яке відношення громадянин ОСОБА_2 має до громадянки ОСОБА_1 , як і не зазначено хто саме здійснив йому продаж вищевказаної пляшки горілки «Пшенична» об`ємом 0,5 л.

Крім того, до матеріалів справи був долучений рапорт ДОП СП ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Пугачова І. з якого судом убачається, що 13.06.2022 о 09:10 год під час відпрацювання території обслуговування Відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, з метою протидії нелегальному ринку підакцизної продукції в АДРЕСА_3 , в магазині-кафе було виявлено факт роздрібної торгівлі алкогольними виробами без марки акцизного податку та відповідної ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності та вказано, що за результатами перевірки, відносно громадянки ОСОБА_3 , було складено протокол серії ВАБ 366261 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП, а не відносно ОСОБА_1 (а.с.4).

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.164, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Олена САЄНКО