Справа № 524/3675/19
Провадження 3-в/524/18/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О., за участю представника Крюківського районного відділу Філії державної установи «Центр робації» в Полтавській області Леоненко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці подання начальника Крюківського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про вирішення питання, про давність виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Крюківського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Міністерства юстиції України звернулась до суду із поданням про вирішення питання, про давність виконання судового рішення, а саме постанови Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 27.06.2019 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 год.

29.07.2019 року Крюківським РВ направлялися запити до Крюківського ВДВС, ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області та Крюківської районної адміністрації виконкому Кременчуцької міської ради з метою надання інформації про підтвердження факту проживання громадянина ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

08.08.2019 року до Крюківського РВ з Крюківської районної адміністрації надійшло повідомлення, згідно якого ОСОБА_1 зареєстрованим чи знятим з місця проживання на території Крюківського району м.Кременчука не значиться.

23.09.2019 року до Крюківського РВ надійшла інформація з Крюківського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області згідно якої правопорушник фактично проживає в с.Федорівка, Добровеличківського району, Кіровоградської області.

23.09.2019 року Крюківським РВ направлявся запит до Добровеличківського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області з метою перевірки факту проживання громадянина ОСОБА_1 за вищевказаною адресою.

15.10.2019 року до Крюківського РВ надійшло повідомлення з Добровеличківського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, згідно якого ОСОБА_1 за адресою, вказаною у запиті, не проживає вже тривалий час, його домоволодіння належить іншим людям, на даний час місцезнаходження правопорушника не відоме.

15.10.2019 Крюківським РВ до Крюківського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ в Полтавській області було направлено повідомлення, що ОСОБА_1 за вказаною в матеріалах справи адресою не проживає, місце проживання останнього не відоме, що унеможливлює привести постанову суду до виконання.

16.10.2019 року Крюківським РВ до Автозаводського районного суду м. Кременчука було направлене подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

30.10.2019 року Крюківським РВ надсилалися запити до наркологічного диспансеру, відділу охорони здоров`я, Кременчуцького психоневрологічного диспансеру, протитуберкульозного диспансеру м. Кременчука, Кременчуцького міжрайонного відділення судово-медичної експертизи, відділу ДРАЦ Кременчуцького міськвиконкому, перевірявся за обліками серед адміністративно затриманих в ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області, Кременчуцькому ВП ГУНП в Полтавській області, за обліками померлих в Кременчуцькому ВП ГУНП в Полтавській області, але встановити місцезнаходження громадянина ОСОБА_1 не вдалося.

14.11.2019 року до Крюківського РВ надійшла постанова Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.10.2019 року, згідно якої подання та матеріали особової справи правопорушника ОСОБА_1 були повернуті до Крюківського РВ.

06.12.2019 року Крюківським РВ до Крюківського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ в Полтавській області було направлене повторне повідомлення, що ОСОБА_1 за вказаною в матеріалах справи адресою не проживає, місце проживання останнього не відоме, що унеможливлює привести постанову суду до виконання.

14.02.2020 року Крюківським РВ до Автозаводського районного суду м. Кременчука було направлене подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконання постанови, постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.03.2020 року в задоволенні подання Крюківського РВ було відмовлено.

03.03.2019 року Крюківським РВ до Крюківського ВДВС м. Кременчука направлений запит про надання інформації відносно паспортних даних правопорушника та інформації про виїзд останнього за кордон, згідно повідомлення з відділу останній державний кордон не перетинав.

16.03.2020 року до особової справи долучено ухвалу Автозаводського районного суду про відмову в задоволення подання .

08.04.2020 року до Крюківського РВ надійшло повідомлення про відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання та ініціювання розшуку останнього. Повторний запит надіслано 27.05.2020 року.

02.07.2020 року до справи долучено копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.05.2020 року, згідно якої 14.05.2020 року до відділу надійшла письмова заява від стягувача про повернення виконавчого документа без виконання.

02.07.2020 року до Автозаводського районного суду направлене подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконання постанови, постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 17.07.2020 року в задоволенні подання Крюківського РВ було відмовлено.

08.10.2020 року направлені запити до медичних установ міста, відділів Національної поліції, органів реєстрації цивільного стану міста, місць попереднього ув`язнення, ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» для встановлення можливого місця перебування порушника.

Із відповідей які надійшли з Кременчуцького міжрайонного судово-медичного відділення, КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР», Відокремленого підрозділу обласної консультативної психоневрологічної поліклініки», Кременчуцької ЦРЛ, ІТТ №8 м. Горішні Плавні, ДРАЦ, Станції медичної допомоги з`ясувати місцезнаходження громадянина ОСОБА_1 не вдалося.

24.11.2020 року Крюківським РВ до Крюківського ВДВС м. Кременчука був направлений запит про ініціювання подання до суду про розшук ОСОБА_1

22.01.2021 до Крюківського РВ надійшло повідомлення з Крюківського ВДВС м. Кременчука про відсутність законних підстав для направлення подання про розшук боржника ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що до відділу надійшла заява від ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа без подальшого виконання.

Під час виходу за адресою проживання боржника перевірка не дала позитивного результату.

28.05.2021 до Автозаводського районного суду м. Кременчука на підставі ст..304 КУпАП, п.13.13 було направлено подання відносно громадянина ОСОБА_1 для вирішення питання, пов`язаних з виконанням постанови.

09.07.2021 року постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука у задоволенні подання Крюківського РВ було відмовлено.

29.11.2021 року відносно громадянина ОСОБА_1 було направлено запит ВП№1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради та Крюківського відділу Державної виконавчої служби у м. Кременчуці про надання інформації про факт проживання які не дали позитивного результату.

Ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт є неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавства України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст.9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2018 року зазначив, що український уряд визнав кримінально - правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У п. 3.4. і 3.6. свого рішення від 11.10.2011 року (справа № 10-рп/2011) Конституційний Суд України, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ураховуючи вищезазначене, окремі суди (судді) вважають за можливе до правовідносин, які виникли, застосувати аналогію закону, а саме норми ст.80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Таким чином, системний аналіз положень КУпАП у поєднанні із вказаним законодавством і судовою практикою, дає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішенням законної сили і в усякому разі не перевищувати двох років. Оскільки особи, які притягуються до адміністративної відповідальності знаходяться явно в невигідній правовій ситуації в порівнянні з тими, хто вчинив більш тяжке правопорушення (злочин) у питанні давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень та обвинувальних вироків.

Відповідно до ст.304, 305 КУпАП контроль з правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч.3 ст.80 КК України перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування. Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. Наказом МЮУ № 2702/5 від 17.08.2018 року передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення за ухилення особи від відбування стягнення складається у таких випадках: неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженого органу, без поважних причин. Протягом строку звернення постанови до виконання порушнику направлення не видавалось. Тобто при виконанні постанови суду ознаки ухилення не мали документального підтвердження.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись статтями 304,305 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 80 Кримінального кодексу України, надіслали матеріали щодо громадянина ОСОБА_1 до суду для вирішення питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.06.2019 року у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Суд вислухавши представника Крюківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Леоненко І.С., яка підтримує подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання начальника Крюківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» не підлягає задоволенню з наступних підстав:

За загальним правилом, передбаченим статтею 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Порядок виконання постанов про накладення адміністративних стягнень, передбачений розділом V КУпАП.

Зокрема, під час виконання постанови про накладення адміністративного стягнення орган (посадова особа), який виніс постанову мають право за наявності правових підстав відстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення (ст. 301), припинити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення (ст. 302), застосувати давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення (ст. 303).

Відповідно до статті 325-4 КУпАП,у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Згідно вимог п. 13.13Наказу Міністерства юстиції № 474/5 від 19.03.2013 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місце перебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Зі змісту подання представника органу пробації вбачається, що останній просить застосувати аналогію закону і поширити норми статті 80 КК України, які регулюють порядок звільнення особи від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку на даний правовий випадок та відповідно звільнити ОСОБА_1 на цій підставі від відбування стягнення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України,органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У цій конституційній нормі відображений принцип законності, який свою подальшу деталізацію знаходить у положеннях статей другої та сьомої КУпАП.

Зокрема, відповідно до ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

А згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як Загальна, так і Особлива частини КУпАП не містять законодавчих положень, які б дозволяли у даному випадку застосовувати аналогію закону.

Натомість положення КУпАП містять самостійні підстави припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, закріплені у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП (видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження у справі). Жодна з цих правових підстав, з якими закон пов`язує припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у даному випадку відсутня.

Саме такі заходи передбачено законом для забезпечення виконання особою постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Норми КПК України можуть бути застосовані до провадження у справі про адміністративне правопорушення за аналогією, якщо нормами КУпАП не врегульовано процесуальні правовідносини.

Що стосується норм КК України, то такі не підлягають застосуванню за аналогією з іншими галузями права, що чітко передбачено ч.4ст.3 КК України.

На підставі викладеного, ст.ст.23, 298, 304, 305 КУпАП, України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання начальника Крюківського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області для вирішення питання, про давність виконання судового рішення - постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.06.2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Обревко