Номер провадження: 33/813/1304/22
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

судді Орловської Н.В.,

секретаря Зєйналової А.Ф.к.

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Гаспарянц Д.М., потерпілого ОСОБА_2 , його адвоката Погорєлова І.С.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гаспарянц Дмитро Михайлович, на постанову Приморського районного суду міста Одеси від 05 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду міста Одеси від 05 жовтня 2022 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 /шість/ місяців. На підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Вказана постанова мотивована тим, що 30.07.2022 року приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Dodge Caliber», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вулиці Пастера, біля будинку №1/5, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Toyota Hilux», д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Враховуючи дані про особу правопорушника ОСОБА_1 , відсутність обставини, що пом`якшують відповідальність указаного правопорушника, який у судовому засіданні пояснив про необізнаність щодо змісту п.13.1 ПДР України, наслідком порушення якого відбулась дорожньо-транспортна пригода, суд дійшов висновку про необхідність позбавлення його права керування транспортними засобами на мінімальний строк. При цьому суд вважав, що керування транспортним засобом особою яка не знає Правил дорожнього руху України буде сприяти вчиненню ним нових адміністративних правопорушень, та таке адміністративне стягнення необхідно застосувати до ОСОБА_1 з метою запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, так і іншими особами.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Гаспарянц Д.М., 17 жовтня 2022 року подав апеляційну скаргу шляхом її направлення через установу поштового зв`язку, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, пропущений з поважних причин. В обґрунтування клопотання зазначив, що останнім днем апеляційного оскарження є 15.10.2022р., який є вихідним. Апеляційна скарга подана у перший робочий день після вказаного вихідного дня, у зв`язку з чим вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та просить його поновити.

Крім того, адвокат Гаспарянц Д.М., діючи від імені ОСОБА_1 , просить постанову Приморського районного суду міста Одеси від 05.10.2022р. змінити та застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн замість позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

В обґрунтування своєї позиції зазначає, що при визначенні виду стягнення судом першої інстанції залишено поза увагою поведінку інших учасників дорожнього руху, а саме водія автомобіля TOYOTA HILUX днз НОМЕР_2 та водія автомобіля HYUNDAI днз НОМЕР_3 , які створили аварійну ситуацію у вигляді обгону та «підрізання» один одного. Апелянт їхав зі швидкістю 30 км/год, але через різке гальмування автомобіля TOYOTA HILUX днз НОМЕР_2 , спричиненого внаслідок його підрізання автомобілем HYUNDAI днз НОМЕР_3 , апеолянт також був вимушений здійснити екстрене гальмування, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Скаржник зазначає, що складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не містить інформації про водія автомобіля HYUNDAI днз НОМЕР_3 , поведінка якого фактично спричинила ДТП. Крім того, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, не зазначено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, не зазначені свідки, які надавали пояснення.

Оскільки первинною причиною ДТП стали дії водіїв транспортних засобів TOYOTA HILUX днз НОМЕР_2 та HYUNDAI днз НОМЕР_3 , а внаслідок ДТП не завдано шкоди ані здоров`ю, ані майну учасників ДТП чи іншим особам, тому скаржник вважає, що обрання судом першої інстанції найсуворішого виду стягнення є не пропорційним, у зв`язку з чим просить змінити стягнення з шести місяців позбавлення права керування транспортними засобами на штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційним судом встановлені такі обставини.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

КУпАПне містять норм щодо порядку обчислення процесуальних строків, а тому застосуванню підлягає загальна норма ч.5 ст.254 ЦК України, згідно якої якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Як встановлено судом, останнім днем строку на апеляційне оскарження постанови від на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду міста Одеси від 05.10.2022р., з урахуванням положень ч.2 ст. 294 КУпАП, є 15.10.2022р. (субота).

Таким чином, відповідно до положень ч.5 ст. 254 ЦК України останнім днем строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду міста Одеси від 05.10.2022р. є 17 жовтня 2022 року (понеділок).

Враховуючи, що апеляційна скарга на постанову Приморського районного суду міста Одеси від 05.10.2022р. подана ОСОБА_1 у визначений ч.2 ст. 294 КУпАП строк, з урахуванням правил обчислення згідно ч.5 ст.254 ЦК України, тому питання про його поновлення не потребує вирішення судом.

Щодо суті справи

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком), згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, підставою притягнення ОСОБА_1 , як суб`єкта правопорушення, до юридичної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявність в його діях складу правопорушення, визначеного вказаною статтею.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Об`єктивна сторона правопорушення це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №220623 від 30 липня 2022 року о 20 год.15хв. у м.Одесі по вул. Пастера 1/3, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DODGE CALIBER днз НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з т/з TOYOTA HILUX днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, що є у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненням потерпілого, відеозаписом з місця пригоди.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про доведеність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки такий висновок відповідає фактичним обставинам справи та узгоджуються із наявними в матеріалах справи доказами, які, на переконання апеляційного суду, були в повній мірі досліджені судом з огляду на наступне.

Пункт 13.1 ПДР України передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;

Безпечний інтервал відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Згідно наявної в матеріалах справи схеми місця ДТП, яка сталася 30.07.2022р. у м.Одесі по вул.Пастера, 1/3 вбачається, що автомобіль Додж НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався позаду автомобіля Тойота НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , у попутному напрямку. Зіткнення відбулося передньою частиною автомобіля Додж НОМЕР_1 та задньою частиною автомобіля Тойота НОМЕР_2 .

У вказаній схемі також зафіксовано, що внаслідок ДТП у автомобіля Додж НОМЕР_1 деформований передній бампер, пластикова рамка державного номера та передній державний номер. У автомобіля Тойота НОМЕР_2 деформований (відсутній) задній бампер.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 не заперечує обставин щодо здійснення автомобілем DODGE CALIBER днз НОМЕР_1 , під його керуванням, зіткнення з автомобілем TOYOTA HILUX днз НОМЕР_2 , який знаходився під керуванням ОСОБА_3 .

При цьому, одним із доводів скаржника є неврахування судом першої інстанції обставин щодо здійснення автомобілем TOYOTA HILUX днз НОМЕР_2 різкого гальмування, внаслідок чого ОСОБА_1 також був вимушений екстрено гальмувати та здійснив зіткнення.

Апеляційний суд звертає увагу, що у щільному потоці транспортних засобів безпечна дистанція між автомобілями відіграє надважливу роль, а кожен водій визначає її самостійно, враховуючи дорожні умови, швидкість руху, стан транспортного засобу, свою реакцію та власний досвід керування.

Визначений пунктом 13.1 ПДР України обов`язок водія дотримуватися безпечної дистанції якраз і покликаний запобігти зіткненню у разі раптового гальмування або зупинки транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі без здійснення будь-якого маневру.

При цьому, причини екстреного гальмування або зупинки транспортного засобу, що рухається попереду, не відіграють визначальної ролі, оскільки жодним чином не нівелюють обов`язку водія автомобіля, що рухається позаду, дотримуватися безпечної дистанції.

Оскільки ОСОБА_1 не було дотримано вказаних вимог ПДР України, внаслідок чого 30.07.2022р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілей DODGE CALIBER днз НОМЕР_1 та TOYOTA HILUX днз НОМЕР_2 , і вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, апеляційний суд враховує заперечення скаржника щодо необґрунтованого визначення судом першої інстанції найсуворішого виду адміністративного стягнення, визначеного санкцією ст. 124 КУпАП.

Згідно вказаної норми закону порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Адміністративне стягнення це захід адміністративної відповідальності, що застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що судом першої інстанції у ході розгляду справи не встановлено обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому, обираючи більш суворий вид стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні ОСОБА_1 не зміг процитувати положення пункт 13.1 ПДР України, внаслідок чого суд дійшов висновку про його необізнаність з правилами дорожнього руху, а керування транспортним засобом такою особою буде сприяти вчиненню ним нових адміністративних правопорушень.

Апеляційний суд не погоджується з вказаною позицією суду першої інстанції, оскільки суд не наділений повноваженнями надавати оцінку рівню обізнаності особи щодо правил дорожнього руху, як підстави для визначення наявності чи відсутності у неї права керувати транспортним засобом. Наведені обставини підлягають з`ясуванню спеціально уповноваженим органом на стадії оформлення особою документу, що посвідчує право на керування транспортним засобом, а не у ході розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Натомість, статтею 34 КУпАП визначено обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та передбачено, що орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Згідно ч. 4 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряючи законність і обґрунтованість винесеної постанови може дійти висновку про зміну заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, незначну механічну шкоду транспортних засобів, а також відсутність шкоди життю та здоров`ю учасників ДТП або інших осіб, апеляційний суд приходить до висновку щодо зміни оскаржуваної постанови Приморського районного суду міста Одеси від 05 жовтня 2022 року в частині накладення адміністративного стягнення, змінивши позбавлення права керування транспортним засобом строком на шість місяців на штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гаспарянц Дмитро Михайлович, задовольнити.

Постанову Приморського районного суду міста Одеси від 05 жовтня 2022 року в частині обраного судом виду адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_1 , змінити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят грн.).

В іншій частині постанову Приморського районного суду міста Одеси від 05 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Орловська