Провадження №3/760/7377/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 року Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Мозолевська О.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов від ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем, проживаючоїза адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 166-22 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 03.09.2022 о 09 годині 50 хвилин за адресою: м.Київ, вул. Героїв Севастополя, 42, на ярмарці допустила обіг харчових продуктів, а саме м`яса свинини та яловичини, шляхом їх реалізації, зберігання, пропонування о реалізації на потужності, на якій порушено температурний режим, крім того, перевіркою виявлено товар, свинячу печінку, з ознаками ехінококозу.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила п. 16, 48, ч. 1 ст. 1, п. 1 ч. 2 ст. 20, п. 7 ч. 1 ст.43 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.166-22 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена в порядку, визначеному ст. 277-2 КУпАП, зацікавленості у розгляді справи не виявила, будь-яких клопотань, заяв чи доказів на спростування своєї вини у скоєному правопорушенні додатково не надала.

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст. 166-22 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність особи у судовому засіданні є обов`язковою.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішенням, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також Європейський суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням наведеного, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності №595 від 03.09.2022 та додані до нього фотокартки, повністю узгоджуються між собою, а їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 , на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 166-22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень 00 (нуль) копійок в дохід держави.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/21081100; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; Номер рахунку (IBAN): UA0026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп., який необхідно сплатити в дохід держави за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106 , Код отримувача (код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувач UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: 101, Судовий збір.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова по справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.М. МОЗОЛЕВСЬКА