Справа № 948/579/22
Номер провадження 3/948/185/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2022 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи - підприємця,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

05.10.2021 о 15 год 31 хв в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться з адресою: АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_1 , було порушено встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: не забезпечено проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій (РРО) та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму програмування найменування товарів (послуг) (із зазначенням коду товарної під категорії згідно Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі УКТ ЗЕД) для підакцизних товарів), цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, чим порушено п.11 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що з порушенням погоджується.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та показав, що порушення мало місце майже рік назад, тоді працювали інші дівчата, хоча порушення негайно відображається централізовано в м. Києві, але перевірку проведено лише нещодавно.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.4);

- копією акту (довідки) фактичної перевірки від 25.08.2022 р., в ході проведення якої встановлено, що суб`єкт господарювання ФОП ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 не забезпечив: проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій (РРО) з використанням режиму попереднього програмування найменування для кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД, а саме: 05.10.2021 р. було реалізовано пачку сигарет «Бонд Компакт 6» по ціні 57,00 грн (чек №9 від 05.10.2021 р. о 15 год 31 хв фіксальний №), в чеку не забезпечено код згідно з УКТ ЗЕД (а.с.1,2);

- пояснюючою запискою головного державного інспектора відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області Литовченко А.О., про те, що що перевіркою магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_2 та належить ФОП ОСОБА_1 було встановлено порушення п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: не забезпечено використання режиму попереднього програмування найменування товару та обліку їх кількості (а.с.3).

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність суд визнає повне визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Мотив накладення стягнення

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як убачається зі змісту протоколу, правопорушення вчинене ОСОБА_1 мало місце 05.10.2021 року, тобто з моменту його вчинення пройшло більше десяти місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За вказаних обставин, суд вважає, що провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та провадження у справі стосовно нього - закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець