Провадження № 3/344/6388/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ААБ № 204998 21 жовтня 2022 року о 32 годині 22 хвилин по вулиці Галицька у місті Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Toyota 4Runner, державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядком у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 768 від 21.10.2022 року, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні щодо обставин, які зазначені у протоколі заперечив. В обґрунтування своїх заперечень вказав, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджуються належними та допустимими доказами, а саме вказує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку). Вказує, що мав втомлений вигляд, оскільки станом на той час я не спав близько 40 годин. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і у медичному закладі погодився, після чого працівник поліції направився до службового автомобіля. Вказав, що приблизно через 20-25 хвилин під`їхав інший екіпаж патрульної поліції, які попросили його підійти до їх автомобіля та ознайомили його з даним адміністративним протоколом. Будь яких інших матеріалів справи у працівників поліції на час оформлення даного протоколу не було. Наголосив на тому, що не зважаючи на його згоду пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу, такого огляду не проведено працівниками поліції, як і не доставлено його до медичного закладу для проходження такого огляду. Звернув увагу суду на те, що диск з відеозаписом, який наявний у матеріалах даної адміністративної справи не є безперервним та у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків. Крім того, ОСОБА_1 вказав, що працівники поліції склали даний протокол з порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення від № 4248/5 від 09.12.2020 року, оскільки відповідно до пункту 7 II розділу вказаної інструкції, оскільки у графі даного протоколі «місце роботи» внесено відомості після його ознайомлення з протоколом та підписанням. Вважає, що за вказаних ним обставин дана адміністративна справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення про що подав відповідне клопотання.

Вислухавши пояснення особи правопорушника, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руху та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України, водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пленум Верховного Суду України в п. 27 постанови від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції зазначено про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та порушення ним вимог пункту 2.9А Правил дорожнього руху України. Відомості про свідків у протоколі відсутні.

До протоколу на підтвердження викладених у ньому обставин правопорушення поліцейськими долучено:

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.10.2022 року відповідно до якого ОСОБА_1 направлено у медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.10.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

компакт-диск з відеозаписами на яких відображено безсторонньо зафіксовані нагрудною відеокамерою інспектора патрульної поліції, який містить два файли (Clip -0 та Clip 1), що містять короткі фрагменти з місця зупинки транспортного засобу та момент складання даного протоколу про адміністративне правопорушення. На двох файлах відображений час, а саме на файлі Clip 1 відображено час з 23:22:37 год. по 23:27:17 год., а на файлі Clip -0 з 00:44:59 год. по 00:53:20 год., що свідчить про перервність відеозапису. На відеозаписі (файл Clip 1) відображено, як ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, однак такого огляду працівники поліції останньому не проводять та пропонують пройти такий огляд у медичному закладі у лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 також погоджується. Після чого працівники патрульної поліції направляються до службового автомобіля та відеозапис переривається. На відеозаписі (файл Clip 0) відображено, як працівники поліції рухаються у службовому автомобілі висловлюючись нецензурною лайкою, зупиняються біля транспортного засобу Toyota 4Runner, державний номерний знак НОМЕР_2 , виходять із службового автомобіля, направляються до ОСОБА_1 , після чого відеозапис переривається. Компакт-диск не містять будь яких інших файлів з відеозаписом. На відеозаписі не зафіксовано процедури проведення ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, як і не зафіксовано проведення такого огляду ОСОБА_1 у медичному закладі. На відеозаписі відображено, як працівник поліції вносить додаткові відомості у графі протоколу «місце роботи» після його підписання особою, щодо якої складено даний протокол.

Таким чином, вищенаведені доводи ОСОБА_1 знайшли своє підтвердженні під час судового розгляду, оскільки ч.2 ст. 266 КУпАП, приписами п.6 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, та п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 передбачено, що при проведенні працівником поліції огляду водія на стан алкогольного сп`яніння обов`язкова наявність безперервного відеозапису проходження такого огляду або залучення двох свідків.

Крім того, ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 та п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 передбачено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться у медичному закладі у лікаря нарколога у разі відмови особи, яка керувала транспортним засобом від проходження огляду з використання спеціальних технічних засобів або в разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом з його результатом.

Також на відеозаписі зафіксовано, як працівник поліції вносить додаткові відомості до даного протоколу після його підписання ОСОБА_1 , що свідчить про порушення працівником поліції пункту 7 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення від № 4248/5 від 09.12.2020 року.

Виключно зміст обставин події, що викладений працівниками поліції у протоколі, в якості доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не можуть вважатись достатніми та об`єктивними доказами у справі, оскільки такі особи є представниками суб`єкта владних повноважень, які виконували функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху, й діяли як службові особи - інспектори патрульної поліції.

Суд звертаю увагу на те, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та долучення доказів на підтвердження висунутого обвинувачення, належить до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол, та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Лише чітке дотримання працівниками поліції процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння свідчить про законність їх дій та допустимості висновків, викладених у протоколі, як доказу вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог діючого законодавства, а тому відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, вважаю його недійсним.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283,284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Тринчук