Справа № 465/241/22 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 33/811/861/22 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сологуб А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Сологуб А. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 05.07.2022 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

встановив:

постановою Франківського районного суду м. Львова від 05.07.2022 року закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ), до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 10.01.2022 року об 03 год. 53 хв. на автодорозі Київ - Чоп 560 км. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя не надала переваги в русі транспортному засобу марки «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків, чим порушила вимоги п.п. 2.3 (б); 16.11 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На зазначену постанову захисник Сологуб А. М. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 та її захисника, копію оскаржуваної постанови захисник отримала лише 25.07.2022 року. Зазначає, що при закритті провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 38 КУпАП, слід встановлювати наявність чи відсутність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Враховуючи, що розгляд справи проводився за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, ОСОБА_1 була позбавлена можливості надати суду пояснення щодо обставин справи, заявити відповідні клопотання, а також довести свою невинуватість у ДТП. Звертає увагу, що схема місця ДТП є неналежним доказом, оскільки містить невірні відомості, не відображає всіх обставин ДТП та вірного розташування транспортних засобів після зіткнення, а в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідка ОСОБА_3 , яка під час ДТП перебувала разом з ОСОБА_1 у керованому нею автомобілі. Крім того, для встановлення причинно-наслідкового зв`язку у ДТП необхідно було встановити швидкість транспортного засобу, на кому рухався інший учасник ДТП ОСОБА_2 . Враховуючи відсутність доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Сологуб А. М., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

З огляду на те, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 та її захисника, копію оскаржуваної постанови захисник отримала 25.07.2022 року, а апеляційну скаргу подала 25.07.2022 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на вказану норму закону, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, оскільки при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України, а поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, покликання апелянта на те, що при закритті провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 38 КУпАП, слід встановлювати наявність чи відсутність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є необґрунтованим.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст. 38 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, без встановлення вини ОСОБА_1 , а відтак постанову Франківського районного суду м. Львова від 05.07.2022 року слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

поновити захиснику Сологуб А. М. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Франківського районного суду м. Львова від 05.07.2022 року.

Постанову Франківського районного суду м. Львова від 05.07.2022 року, якою закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Сологуб А. М. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського
апеляційного суду Головатий В. Я.