Справа № 724/634/22
Провадження № 3/724/476/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2022 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 31.03.2022 року о 00:05 год. в с. Данківці по вул. Головній, Дністровського району Чернівецької області, керував транспортним засобом Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку воді відмовився. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що він вживав алкоголь після того як керував транспортним засобом.

Захисник Боднарюк В.І. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що він приїхав біля 00 год. 31.03.2022 за 2-3 хв. до приїзду поліції та ОСОБА_3 йому розповів, що він зупинив ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, та був з ним ввесь час до того як приїхали працівники поліції та вказував, що при ньому ОСОБА_1 алкоголь не вживав та нікуди не відходив. Після його приїзду та до того як прибули працівники поліції ОСОБА_1 нікуди не відходив та алкоголь не вживав. Після приїзду працівників поліції ОСОБА_1 викликав свого сина.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом до приїзду в с. Данківці, де на одній з вулиць він передав керування транспортним засобом своєму неповнолітньому сину в нічний час 30.03.2022, зупинивши транспортний засіб Fiat Doblo неподалік господарства, де проживає дочка ОСОБА_1 під`їхала машина з самооборони с. Данківці, після чого він з ОСОБА_1 вживали пиво, після чого за пів години приїхали працівники поліції, які пропонували ОСОБА_1 пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився.

Вина ОСОБА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 311827 від 31.03.2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння від 31.03.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , відеоматеріалом, з якого вбачається ОСОБА_1 визнав, що керував транспортним засобом та на відеофайлі «0-02-05-…у9.mp4» на 0:54 хв. вказав, що він «пив до того як їхав». Крім цього, як встановлено із відео, особа, яка затримала ОСОБА_1 повідомляє, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, він його зупинив та до приїзду працівників поліції ОСОБА_1 нікуди не відходив та алкогольні напої при ньому не вживав. Також доданим відео підтверджується, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер та в медичному закладі, проте останній відмовився проходити вказаний огляд.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 та пояснень ОСОБА_4 , оскільки вони жодними іншими доказами не підтверджені та спростовуюся дослідженими іншими доказами в їх сукупності, зокрема поясненнями, відео та іншими.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з нього слід стягнути судовий збір.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ