П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2022 року о 14 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 в Білоцерківському районі, с. Фурси по вул. Європейська-Ярослава Мудрого, керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», результат 0.30% проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, пояснив, що 30.10.2022 року він з товаришем ОСОБА_2 виїхали з двору за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 , по дорозі автомобіль пошкодився та зупинився, вони оглядали автомобіль і до них під`їхали працівники поліції, які запитали хто перебував за кермом автомобіля, нащо ОСОБА_2 повідомив, що за кермом перебував ОСОБА_1 . Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, нащо він погодився, так як напередодні вживав пиво і хотів побачити чи прилад драгер покаже сп`яніння, він пройшов огляд. З результатом був згоден, бо пив пиво. Працівники поліції повідомили йому, що відносно нього буде складено протокол про правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що він не знав, що якщо він не керував транспортним засобом то не потрібно було проходити огляд на визначення стану сп`яніння. Доказів того, що ОСОБА_2 перебував за кермом автомобіля у нього не має.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до витягу з бази ІПНП Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області, постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, який додано до протоколу, та з якого убачається, що працівники поліції під час спілкування та перевірки документів повідомляють ОСОБА_1 , що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та пропонують пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», нащо останні погодився, пройшов огляд, результат 0.30% проміле. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_2 , який перебував з ОСОБА_1 біля автомобіля, неодноразово повідомляв працівникам поліції, що не перебував за кермом автомобіля, що даний автомобіль він з ОСОБА_1 придбали на двох, ОСОБА_1 більше заплатив коштів за даний автомобіль тому і керує ним, також ОСОБА_2 повідомив працівникам поліції, що має власний автомобіль, що автомобілем ВАЗ 2101 він не керував. Відеозаписом не зафіксовано, щоб ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції, що не керував транспортним засобом, що за кермом перебував ОСОБА_2 .

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши висновок приладу «Драгер 6810», тест № 2524, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат, 0.30% проміле, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 17.11.2022 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копію постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, витягу з бази ІПНП Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області, переглянувши відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 , що він не кервав транспортним засобом, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписами з бодікамер поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово пояснює працівникам поліції, що за кермом автомобіля не перебував, що автомобілем ВАЗ 2101 постійно керує ОСОБА_1 .

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні документи, які підтверджують власність автомобіля.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. в дохід держави.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяС. І. Дорошенко