ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/488/22 Справа № 203/4922/21 Суддя у 1-й інстанції - Черваньова Ю. М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: захисника Хрипунова Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

якою справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 03.11.2021 року о 15 годині 50 хвилин в м. Дніпро, по вул.Січеславська Набережна, в районі ЛЕП № 75 керуючи транспортним засобом марки Renault Trafic, н/з НОМЕР_1 , не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди - транспортного засобу Skoda Octavia, н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку, та скоїв зіткнення з останнім. В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати як незаконну та необґрунтовану, провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- з протоколом про адміністративне правопорушення не згодний, так як він виконав вимоги п. 12.3 ПДР України та виконав екстрене гальмування аж до зупинки транспортного засобу, об`єктивної можливості об`їхати автомобіль Skoda Octavia, н/з НОМЕР_2 , не мав;

- водій транспортного засобу Skoda Octavia, н/з НОМЕР_2 , не виконав вимоги п. 10.1 ПДР України;

- судом не було призначено судової автотехнічної експертизи та порушено положення ст.ст. 251, 280 КУпАП;

- вина особи, що притягуються до адміністративної відповідальності не встановлюється у справах, у яких провадження закривається за строком давності.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про причини неявки суд не увідомили, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у їх відсутність.

В суді апеляційної інстанції захисник Хрипунов Ю.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя районного суду дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини його вчинення, схемою місця ДТП та фототаблицями до неї, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відеозаписом події, на якому зафіксований момент ДТП.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи не заслуговують на увагу, оскільки допущене порушення є таким, що не вимагає спеціальних знань, а дії водія ОСОБА_1 в дорожній обстановці, що склалась, мали відповідати п.12.3 ПДР України, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, що не було ним дотримано.

Крім того, вихідними обставинами для призначення експертизи захисник вказує на те, що ОСОБА_2 рухався без увімкнення покажчика повороту, що не відповідає зазначеним у постанові суду обставинам. Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_2 лівий покажчик повороту був увімкнений. Такі ж обставини він вказав у своїх письмових поясненнях ( а.с. 4).

Механізм дорожньо-транспортної пригоди, при якому водій ОСОБА_1 не дотримався вимог п. 12.3 ПДР України підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме : витребуваним відеозаписом, на якому зафіксований момент ДТП, схемою місця ДТП та поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався по лівій смузі, при цьому на праву смугу не виїжджав, перед виконанням маневру розвороту зупинився та через 4 секунди автомобіль марки Renault Trafic, н/з НОМЕР_1 , який рухався по лівій смузі зітнувся із зазначеним транспортним засобом.

Доводи захисника про те, що залишились не з`ясованими обставинами того, чи мав ОСОБА_1 можливість зупинитися чи об`їхати перешкоду та коли для нього виникла небезпека, не приймаються до уваги, оскільки водій ОСОБА_2 весь час рухався попереду нього та був у полі зору, та за межі своєї смуги не виїжджав, а тому обстановка, що виникла між водіями, не потребує спеціальних знань.

Щодо необхідності надання оцінки діям іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, то суд обґрунтовано не вдавався до їх обговорення, вирішуючи лише питання згідно із ст.280 КУпАП щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому зясування інших питань виходить за межі розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 .

Посилання в апеляційній скарзі на те, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається, є необґрунтованим, оскільки згідно із ст. 280 КУпАП з`ясовується питання при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо вини особи в його вчиненні.

З наведеного вбачається, що для закриття провадження по справі суд має встановити наявність чи відсутність ряду обставин, зокрема, факту вчинення правопорушення особою, що його вчинила та її вини в цьому, часу вчинення, тощо.

Таким чином, встановлення такої обставини, чи винна особа у вчиненні правопорушення, за яким відкрите провадження, є необхідною передумовою для прийняття рішення про закриття провадження за п. 7 ст. 247 КУпАП. При цьому, у відповідності до положень ст. 283 КУпАП усі обставини, встановлені при розгляді справи, мають бути зазначені в постанові суду.

З огляду на це, поєднання закриття справи на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення не є взаємовиключним рішенням.

Висновки суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП є законним та відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, дослідив в судовому засіданні наявні у справі докази, дав їм належну правову оцінку та прийняв мотивоване законне рішення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.

У контексті вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його зміни або скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2022 року залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2022 року , якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко