Справа 381/3246/22
Провадження 3/362/2541/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2022 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області адміністративний матеріал, що надійшов від Головного Управління Державної податкової служби у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, директор ТОВ «АС ІНВЕСТМЕНТ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

установив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05.10.2022 на підставі акту від 05.10.2022 № 9559/10-36-07-02-12/39248621 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АС ІНВЕСТМЕНТ» (податковий номер 39248621)», директор цієї юридичної особи ОСОБА_1 вчинив порушення Податкового кодексу України, а саме: у порушення п. п. 44.1 ст. 44, 198.1, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) підприємством завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на суму 571660 грн.

ОСОБА_1 та його представник - адвокат Ковальський Г.В. ( діє на підставі ордеру серія АА № 1208053 від 06.04.2022) у судовому засіданні категорично заперечили факт вини та просили закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з огляду на ряд процесуальних порушень при складанні вказаного протоколу (місце складання не відповідає дійсності, протокол складено без участі ОСОБА_1 , йому не роз`яснено його права, відсутній підпис останнього у цьому протоколі, дані про особу порушника зазначено не у повному обсязі), а також наголосили про відсутність у протоколі інформації у чому полягає порушення ОСОБА_1 щодо порядку ведення податкового обліку, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, суд встановив таке.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 і 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, диспозицією частини 1 статті 163-1 КУпАП установлена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою відповідальність, передбачену частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

З матеріалів даної справи вбачається, що на підставі акту перевірки ТОВ «АС ІНВЕСТМЕНТ» від 05.10.2022 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно директора ОСОБА_1 за вчинення ним передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП правопорушення.

Разом із тим, при викладі у протоколі суті вчиненого адміністративного правопорушення міститься лише перелік норм податкового законодавства, які порушено, та не вказано які саме дії або бездіяльність, у розумінні диспозиції частини 1 статті 163-1 КУпАП, допущені ОСОБА_1 особисто, що призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на суму 571660 грн.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано лише витяг з вищезазначеного акта перевірки, матеріали справи не містять жодної первинної та іншої звітної документації на підставі якої контролюючий орган дійшов висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу податкового та адміністративного правопорушення.

Також суду не надано документів на підставі яких було проведено працівниками державної податкової служби позапланової виїзної документальної перевірки вказаного товариства, а саме направлення від 19.09.2022 № 3792/10-36-07-02, що були видані Головним управлінням ДПС у Київській області головному державному інспектору відділу перевірок у сфері матеріального виробництва та інших галузей економіки управління податкового кредиту Головного управління ДПС у Київській області ОСОБА_2 , а також наказу Головного управління ДПС у Київській області від 19.09.2022 № 1077-п, виданого на підставі 191.1.6. п. 191.1 ст. 191 , п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.8, п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82, п. 522, п. п. 69.2 п. 69 Податкового кодексу України.

Крім того, у протоколі не встановлено та не зазначено посадові обов`язки ОСОБА_1 , як директора ТОВ «АС ІНВЕСТМЕНТ», невиконання яких тягне за собою відповідальність, передбачену частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Закон передбачає, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин і не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення.

Презумпція невинуватості є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

З огляду на вказане, у матеріалах справи відсутні дані, які давали би підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, а також учинив інкриміноване правопорушення.

Зважаючи на наведене, з урахуванням того, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які свідчили про порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі належить закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко