Справа № 212/7118/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює головним бухгалтером ТОВ «Криворізька промислова інвестиційна компанія», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Сміян ОСОБА_2 , працюючи головним бухгалтером ТОВ «Криворізька промислова інвестиційна компанія» вчинила порушення порядку ведення податкового обліку за червень 2022 р., в результаті чого: завищено позитивне значення (ряд.18 декларації) на суму 376009 грн., в т.ч. за червень 2022 р. та завищено суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню (показник рядка 20.2 Декларації) на 376009 грн., в т.ч. за червень 2022 р. на суму 376009 грн., чим порушено п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, Порядок заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом МФУ від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в міністерстві юстиції України 29.01.2016 р. за №159/28289. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, направила на адресу суду клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Згідно ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП не обов`язкова, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 873 від 29.11.2022 року, витягом з акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Криворізька промислова інвестиційна компанія» від 29.11.2022 №2550/04-36-07-14-04/40513428.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 163-1 ч. 1, 283- 285 КпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34,00 гривні (тридцять чотири гривні 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 гривень (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: М. В. Зімін