КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання ? Федчик Т.В.

захисника ? Семиряко О.М.

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Березанського міського суду Київської області від 14.11.2022, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Не погоджуючись з прийнятим рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій він просить апеляційний суд, постанову Березанського міського суду Київської області від 14.11.2022 скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вважає, що судом першої інстанції розглянуто справу поверхово і формально, що призвело до безпідставного визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення. При розгляді справи суд не врахував що працівниками патрульної поліції не було дотримано вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки при процедурі проведення огляду не було застосовано технічні засоби відеозапису, а також не залучено свідків. В свою чергу факт відмови чи ухилення від проходження огляду не підтверджується належними доказами.

Як встановлено судом першої інстанції, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257075 від 01.10.2022 водій ОСОБА_1 о 14 годині 30 хвилин в день складення протоколу на ж/ АДРЕСА_1 вживав алкоголь (пиво) після ДТП з його участю до проведення уповноваженою особою освідування з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «є» ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 його захисника Семиряко О.М.які підтримали апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити надавши суду пояснення, дослідивши матеріали справи, відеозапис, з`ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд керується наступним.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Ст. 280 КУпАП передбачено обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даних вимог закону дотримано судом першої інстанції не було, що підтверджується слідуючим.

Так, приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винним за ч. 4 ст. 130 КУпАП та піддаючи його адміністративному стягненню, суд першої інстанції досліджуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257075 від 01.10.2022 (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 5-6), рапортом інспектора з РПП СПД № 1 (м. Березань) Броварського РУП ГУ НП в Київській області, лейтенанта поліції Левченка С. (а.с. 12), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с. 9,11), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 (а.с. 10), відеозаписом, на якому з`ясовувалися поліцейським обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 01.10.2022, (а.с. 15).

Проте, з таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується.

Так, ч. 4 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП не узгоджуються з критерієм доведеності вини у поза розумний сумнів.

В судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1 показав, що дійсно 01.10.2022 приблизно о 14год. 10хв. було скоєно дорожньо-транспортну пригоду за його участі, повідомив що не тікав з місця події, після розмови з водієм автомобіля ЗАЗ110267 д.н.з. НОМЕР_1 домовився про відшкодування ним шкоди, та поїхав шукати СТО(станцію технічного обслуговування). Пізніше йому зателефонували з відділку поліції та викликали для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №257075 від 01.10.2022 ОСОБА_1 ставиться в вину вживання алкоголю (пива) після ДТП з його участю, до проведення уповноваженою особою освідування з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 1).

Проаналізувавши диспозицію ч. 4 ст. 130 КУпАП апеляційний суд вважає, що основною ознакою даного правопорушення є вживання водієм алкоголю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Отже, обов`язковим є проведення огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння (а не лише факт вживання).

Факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв працівниками патрульної поліції взагалі не зафіксований в передбачений законодавством спосіб, або навіть в будь який інший спосіб .

Зі змісту ст. 266 КУпАП слідує, що цей факт може підтверджуватися результатами огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або лікарем в закладі охорони здоров`я. У даному випадку, ОСОБА_1 не пропонувалося працівниками поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ні на місці складання протоколу, ні в медичному закладі.

Так, з наявного в матеріалах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відеозапису з нагрудної камери поліцейського (а.с. 15), встановлено, що ОСОБА_1 за викликом працівників патрульної поліції, самостійно з`явився у відділення поліції, для з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, що сталась того ж дня відповідно протоколу серії ААБ №257095 від 01.10.2022 (а.с. 4), ОСОБА_1 повідомив, що при собі документів які засвідчують особу не має, лише документи в «ДІЇ», надалі працівник поліції почав ставити питання щодо встановлення факту вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після скоєння дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_1 пояснив, що дійсно являється учасником дорожньо-транспортної пригоди, на місці події вирішив ситуацію з водієм іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, та поїхав шукати СТО(станцію технічного обслуговування).

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №257095 від 01.10.2022 (18год. 30хв.) (а.с. 4) дорожньо-транспортна пригода за участі ОСОБА_1 відбулась о 14год. 10хв.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №257075 від 01.10.2022 (а.с. 1) який складено щодо ОСОБА_1 щодо порушення ним вимог п. 2.10(Є) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП, складено о 18 год. 40хв. тобто більше ніж 4(чотири) години від події, чи з моменту виявлення ознак які б свідчили про перебування ОСОБА_1 з його слів, у стані алкогольного сп`яніння .

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 був складений взагалі без будь яких підстав для його скалдання саме за ч.4 сь. 130 КУпАП .

Працівниками поліції окрім норм КУпАП не були дотримані положення ст. 62 Конституції України.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Березанського міського суду Київської області від 14.11.2022, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000(тридцять чотири тисячі) гривень ? скасувати.

Прийняти нову постанову якою закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 356/402/22

Апеляційне провадження № 33/824/3755/2022

Категорія: ч.4 ст.130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Капшученко І.О.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.