Справа № 128/1716/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

14.08.2022 о 00:20 год на автомобільній дорозі М-21 313 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, освідування проводилось в КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР, результат 1, 53 ‰ алкоголю, про що виданий акт 1138, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

До суду для розгляду наданих суду матеріалів ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлений за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, при складанні якого був присутній та з його змістом ознайомлений та копію якого отримав, про що і підписався у даному протоколі. Згідно відстеження поштового відправлення, судову повістку про виклик до суду на 05.12.2022 було отримано ОСОБА_1 з дотриманням ст. 277-2 КУпАП. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Документів на підтвердження поважних причин неявки до суду не надано.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За вказаних обставин, враховуючи обізнаність ОСОБА_1 з наявністю відповідного судового провадження щодо нього, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Оглянувши надані суду матеріали, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими доказами у справі, а саме:: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 312575 від 14.08.2022, згідно якого ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких не заперечував щодо викладених в протоколі обставин; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за підписами двох свідків, відповідно до якого огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками, а саме запаху алкоголю з порожнини рота та від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.08.2022; висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, КНП ЦТЗ «Соціотерапія ВОР» від 14.08.2022, згідно акту медичного огляду № 1138, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, алкотест 6820 1, 26 проміле, 1, 53 проміле, з результатами проведеного огляду ОСОБА_1 ознайомлений, про що підписався у вказаному висновку; довідкою ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про відсутність даних отримання ОСОБА_1 посвідчення водія;довідкою ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 про відсутність відомостей про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КпАП України протягом останнього року.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд вважає доведеним, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

Згідно з довідкою Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, відомості щодо отримання посвідчення водія ОСОБА_1 відсутні.

Згідно ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», водій - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Згідно ч. 2 ст. 30 КУпАП, позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не може бути позбавлений права керування транспортними засобами, оскільки такого права не отримував, а тому підлягає стягненню, як особа, що не є водієм, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , обставини його вчинення, дані про його особу, суд дійшов висновку про необхідність застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді накладення штрафу, що встановлено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_3 слід стягнути судовій збір у розмірі 496, 20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 294, ч. 1 ст. 130 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохіддержави судовий збір, що становить 496, 20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КпАП України, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КпАП України, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: