ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2022 Справа №606/902/22

провадження № 3/607/5632/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП В Тернопільській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого дільничним інспектором Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, жительки АДРЕСА_2 , працюючої інспектором сектору реагування ВП №2 Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області,

за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №181609 від 11 червня 2022 року, 11 червня 2022 року о 16 год. 50 хв. на а/д Н-18 «Івано-Франківськ Бучач Тернопіль» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL INSIGNIA д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. У графі свідки чи потерпілі даного протоколу вказаний ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №181608 від 11 червня 2022 року, 11 червня 2022 року о 16 год. 50 хв. на а/д Н-18 «Івано-Франківськ Бучач Тернопіль» водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом, марки «OPEL VIVARO», р.н НОМЕР_2 , при виконанні обгону перед пішохідним переходом не впевнилася в безпечності та допустила зіткнення із автомобілем, марки «OPEL INSIGNIA SPORT TOURER», р.н. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку і повертав ліворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_4 порушила вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 змінила прізвище на « ОСОБА_5 », що підтверджується паспортом громадянина України № НОМЕР_3 виданим 27.07.2022, орган, що видав 6113.

30 серпня 2022 року захисник особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 адвокат Вітів В.А. подав письмові заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №181609, яких вбачається, що на їх думку обставини викладенні у протоколі не відповідають дійсності. Так, керуючи автомобілем OPEL INSIGNIA д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 рухався дорогою А/Д Н-18 Івано-Франківськ Бучач Тернопіль. Позаду нього рухався автомобіль ОСОБА_3 . Перед тим як зробити поворот в напрямку с. Різдвяне ОСОБА_1 зменшив швидкість та увімкнув лівий покажчик повороту попереджаючи про намір зробити маневр. Переконавшись, що на смузі зустрічного руху відсутні транспорті засоби в обидва боки, він розпочав маневр про який завчасно повідомив автомобіль, який їхав позаду, що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3 . Виїхавши на смугу зустрічного руху та вирівнявши автомобіль близько 160 градусів, ОСОБА_1 відчув удар в лівий бік автомобіля, внаслідок якого його автомобіль розвернуло і відкинуло в правий бік дороги. Зазначає, що зіткнення автомобілів відбулось через 50 м. від пішохідного переходу та на відстані (близько) 60 м. до наступного пішохідного переходу, що вбачається із схеми ДТП. При цьому, автомобіль ОСОБА_6 не рухався в зустрічній смузі руху (не виконувала обгону), до того часу як він виїхав на ліву смугу. Відтак, оскільки на ділянці дороги автомобілі щойно проїхали знак пішохідний перехід, то ОСОБА_6 не мала права здійснювати маневр обгону на відстані менше 100 метрів до пішохідного переходу, а відтак ОСОБА_1 , завчасно увімкнувши сигнал повороту ліворуч і переконавшись до цього, що перешкод чи загроз для здійснення маневру повороту немає, законно мав право очікувати, що ОСОБА_6 не буде порушувати правила ПДР, які призвели до ДТП. На підставі викладено просять закрити провадження за адміністративним протоколом серії ААБ №181609 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні правопорушення заперечив та пояснив, що він виконав усі правила дорожнього руху, зокрема він мав намір виконати поворот на ліво з головної дороги на с. Різдвяне, позаду нього їхав транспортний засіб Тойота червоного кольору, перед здійсненням маневру він включив покажчик повороту, зменшив швидкість практично до зупинки транспортного засобу, при цьому автомобіль Тойота також зменшив швидкість. В подальшому подивився у дзеркало заднього виду та бокове дзеркало та переконавшись, що на смузі зустрічного руху відсутні транспорті засоби в обидва боки, він розпочав поворот на ліво. В момент повороту посередині зустрічної смуги він відчув удар, від якого вирвало переднє ліве колесо його автомобіля та вже інертним рухом на який він вплинути не міг автомобіль розвернуло та понесло, внаслідок чого він зачепив бампером свого автомобіля, автомобіль Тойота. Також зазначив, що проїжджаючи ту ділянку дороги він замітив дорожній знак, який попереджає про наявність пішохідного переходу, який знаходився приблизно за 20 - 30 м. від місця зіткнення. Винною у вчинені ДТП вважає ОСОБА_6 , оскільки вона на великій швидкості руху здійснювала обгін у забороненому місці.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Вітів В.А. у судовому засіданні заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо транспортної пригоди з підстав викладених у письмових запереченнях. Додатково зазначив, що жодними доказами наявними в матеріалах справи не спростовується те, що зіткнення транспортних засобів відбулось на повороті на с. Різдвяне та те, що ОСОБА_2 здійснювала обгін у забороненому місці, зокрема в межах 100 м. перед пішохідним переходом. Вказав, що заборона обгону ближче ніж за 100 м. перед пішохідним переходом поза населеним пунктом поширюється не лише на його початок, а і на його продовження. Відтак вважає, що саме порушення ОСОБА_2 п. 14.6 в ПДР України стало причиною виникнення дорожньо транспортної пригоди. Зазначив, що ОСОБА_1 діяв у відповідності з вимогами ПДР України, а тому просив закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні не визнала та зазначила, що вона керувала транспортним засобом Опель Віваро та здійснювала обгін попутних транспортних засобів, зі швидкістю 90 км/год. Під час здійснення обгону, зокрема коли вона наблизилась до повороту на с. Різдвяне на дорогу передньою частиною виїхав автомобіль Опель чорного кольору, з яким відбулось зіткнення. Вказала, що не бачила, що водій автомобіля Опеля чорного кольору увімкнув покажчик повороту, а коли замітила уже було пізно. Для уникнення ДТП екстрене гальмування не застосовувала, оскільки уже не було можливості, а старалась вивернути руль в ліво, однак це не допомогло. Також зазначила, що бачила що автомобіль Тойота зменшив швидкість руху, однак вона не зменшувала швидкості, а навпаки вирішила обігнати його так як дорожня розмітка переривчастої лінії дозволяла здійснювати маневр обгону. Крім того пояснила, що попереджувального знаку про пішохідний перехід вона не бачила, як і самого пішохідного переходу. Замітила перехід уже після ДТП, він був за місцем зіткнення. Звернула увагу, що знаків про вмикання другорядної дороги чи Т-подібного перехрестя там не було, як і не було нанесеного на дорозі пішохідного переходу. При цьому вказала, що вона не місцева і про з`їзд на с. Різдвяне не знала. Вважає винним у вчиненні ДТП ОСОБА_1 а своєї вини не вбачає та не вважає, що здійснений нею обгін є в причинно наслідковому зв`язку із ДТП, оскільки жоден пішохід не постраждав, обгін вона здійснювала до пішохідного переходу на ділянці догори де була наявна переривчаста лінія розмітки, а відтак відкрита дорога для обгону.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Кметик В.С. в судовому засіданні зазначив, що схема місця ДТП не відповідає дійсним обставинам, оскільки заміри, які у ній зазначені не вірні, зокрема відстань від Кілометрового стовпчика «100» до місця зіткнення становить 120 м., в той час як у схемі ДПТ близько 90 м. Окрім цього, захисник також не погодився із розміщенням транспортного засобу ОСОБА_1 . Вказав, що ОСОБА_2 в момент обгону не бачила і не можна бачили попереджувальний знак про пішохідних перехід, оскільки знаходилась на зустрічній смузі руху і перешкодою цьому були попутні транспортні засоби. Вважає, що пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що він переконався у безпечності маневру не відповідають дійсності, так як зіткнення відбулось одразу після того, як він виїхав на зустрічну смугу, а відтак він повинен був бачити у дзеркалі заднього виду транспортний засіб ОСОБА_2 , яка виконувала обгін.

В судовому засіданні інспектор СРПП ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Стасишин Я. суду пояснив, що 11.06.2022 вони отримали повідомлення на службовий планшет про дорожньо транспортну пригоду. Коли прибули на місце ДТП, там були присутні учасники ДТП, а також потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що він складав схему ДТП та здійснював усі заміри рулеткою, при цьому учасники ДТП були присутні при замірах та брали у них участь. Вважає, що заміри зазначені у схемі ДТП відповідають дійсним обставинам справи, оскільки схему ДТП усі учасники засвідчили своїми підписами та будь яких заперечень не висловлювали. З приводу дорожніх знаків зазначив, що там були наявні знак увага пішохідний перехід та знак самого пішохідного переходу, знаку Т-подібного перехрестя не було. Дорожня розмітка була переривчаста лінія.

В судовому засіданні поліцейський СРПП ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Лукачик І.М. суду пояснив, що він складав протоколи про адміністративне правопорушення. Так, на ОСОБА_1 був складений протокол за порушення ним п. 10.1 ПДР України, оскільки він не впевнився у безпечності маневру, зокрема він повинен був перед початком маневру включити покажчик повороту, знизити швидкість, подивитись на смугу зустрічного руху, у дзеркала заднього виду та бокове і лише тоді розпочинати поворот, що на його думку ОСОБА_1 не виконав. У свою чергу на ОСОБА_6 за порушення нею п. 14.6 ПДР України, оскільки вона не врахувала попереджувальний знак та здійснила обгін в межах 100 м. перед пішохідним переходом. Вказав, що попереджувальний знак про пішохідний перехід поза межами населеного пункту встановлюється на відстані 150 м. перед пішохідним переходом, відтак побачивши цей знак ОСОБА_6 мала врахувати, що попереду є пішохідний перехід і обгін на даній ділянці дороги заборонений. При цьому навіть якщо вона розпочала обгін дальше ніж за 150 метрів від переходу, побачивши сам перехід повинна була повернутися на свою смугу руху. Також зауважив, що жодних зауважень до схеми ДТП учасники не мали. Відсутність підпункту п. 14.6 ПДР поліцейський пояснити не зміг, разом з тим вказав, що з преамбули протоколу вбачається, що ОСОБА_6 порушила п. 14.6 в ПДР України, а саме заборону обгону ближче ніж за 100 м перед пішохідним переходом поза населеним пунктом.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат Кметик В.С. також заявив клопотання про призначення експертизи, задля усунення розбіжностей наявних у матеріалах справи, а також для визначення швидкості транспортних засобів та можливих дій водіїв у даній дорожньо транспортній пригоді.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала клопотання захисника.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Вітів В.А. у судовому засіданні заперечив з приводу призначення експертизи, так як в даному випадку стоїть питання про застосування норм права, що не відноситься до компетенції експерта. При цьому вважає факт вчинення ОСОБА_2 обгону ближче ніж за 100 м перед пішохідним переходом доведеним та таким, що не потребує додаткового дослідження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав думку захисника.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката Кметика В.С. судової авто технічної експертизи для визначення швидкості транспортних засобів та можливих дій водіїв у даній дорожньо транспортній пригоді, судом відмовлено, з мотивів достатності наявних в адміністративних матеріалах доказів для вирішення справи.

Відмовлено судом у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката Кметика В.С. про відкладення розгляду справи для виклику свідка гр. ОСОБА_7 про допит якого було задоволено клопотання у судовому засіданні 30.08.2022, оскільки явку свідка в судове засідання 06.09.2022 не забезпечено, доказів поважності причин його неявки суду не подано.

Також судом відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката Кметика В.С. про відкладення розгляду справи для виклику потерпілого ОСОБА_3 , оскільки останній був повідомлений судом про необхідність явки у судове засідання, однак в судове засідання не з`явився, та за наявності в матеріалах справи письмового пояснення ОСОБА_3 , підстав відкладення розгляду справи суд не вбачав.

Заслухавши пояснення учасників справи, оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з диспозицією вказаної статті обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 1.3. Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно вимог до п. 14.6 ПДР України обгін заборонено: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

З преамбули протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №181608 від 11 червня 2022 року судом встановлено, що ОСОБА_2 ставиться у провину порушення нею п. 14.6 в ПДР України, а саме здійснення обгону ближче ніж за 100 м перед пішохідним переходом поза населеним пунктом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зокрема відповідальність за які передбачені ст.124 КУпАП, регламентована Інструкцією, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, згідно вимог п.1 розділу VІІІ якої, у разі порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди, та у разі наявності пояснення свідків, показання технічних приладів, показання засобів фото-та/або відеоспостереження і інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Вимогами п. 4 розділу VІІІ Інструкції, зазначені об`єкти, що графічно зображуються на схемі місця ДТП: - сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-відомостями зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №181608 від 11 червня 2022 року;

-схемою дорожньо транспортної пригоди, яка сталась 11 червня 2022 року о 16 год. 50 хв. у якій зафіксовано наступне: розміщення транспортних засобів OPEL INSIGNIA д.н.з. НОМЕР_1 , OPEL VIVARO, р.н НОМЕР_2 та TOYOTA д.н.з. НОМЕР_5 після виникнення дорожньо транспортної пригоди та фіксацію наявних у них пошкоджень; місце зіткнення транспортних засобів і пошкодження покриття дороги; сліди зносу; проїжджу частину а/д Н-18 Івано Франківськ Бучач Тернопіль 99 км. + 900 м. з наявною горизонтальною розміткою проїжджої частини, яка розділяє дві смуги руху в обох напрямках і де дозволено виїжджати на смугу зустрічного руху, а саме 1.5 та знаками: 1.32 «Пішохідний перехід», який попереджає про наближення до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою; 5.38.1 та 5.38.2 «Пішохідний перехід», які встановлюється праворуч від дороги на ближній межі переходу та ліворуч від дороги на дальній межі переходу; 5.45.1 «Пункт зупинки автобуса»; 5.68 «Кілометровий знак»; 2.1 «Дати дорогу»; пошкодження отримані транспортними засобами OPEL INSIGNIA д.н.з. НОМЕР_1 , OPEL VIVARO, р.н НОМЕР_2 та TOYOTA д.н.з. НОМЕР_5 , внаслідок ДТП. Схема ДТП підписана інспектором, який її складав, а також учасниками ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , будь-яких зауважень, заяв, до схеми ДТП не долучено.

-письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 11 червня 2022 року, з яких вбачається, що 11 червня 2022 року близько 16 год. 50 хв. вона за кермом автомобіля Опель Віваро д.н.з. НОМЕР_2 їхала зі сторони м. Тернопіль в сторону м. Бучач на 100 км а/д Тернопіль Івано Франківськ на ділянці дороги і плані прямій розпочала обгін колони автомобілів, що рухалися в попутному з нею напрямку, обігнавши автомобіль Тойота Кемрі червоного кольору, вона вирішила обігнати автомобіль Опель Інсігнія. При цьому вона знаходилась на смузі зустрічного руху та не повернулась на свою смугу рух, оскільки вважала, що зможе безпечно виконати маневр обгону автомобіля Опель Інсігнія. Під час обгону вона рухалась зі швидкістю 90 км/год. Безпосередньо перед місцем зіткнення за 20 м приблизно, автомобіль Опель Інсігнія, який рухався по середній лінії руху увімкнув покажчик повороту ліворуч та вона не встигла будь як відреагувати, оскільки вже перебувала в аварійній ситуації. Водій автомобіля Опель Інсігнія незважаючи на вимоги п. 10.1 ПДР України розпочав маневр повороту ліворуч, де на смузі руху в напрямку м. Тернопіль відбулось зіткнення наших транспортних засобів. В результаті ДТП автомобіль Опель Інсігнія в`їхав в автомобіль Тойоту Камрі. Вважає себе не винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки порушення нею вимог п. 14.6 ПДР України не є в причинному зв`язку із виникненням ДТП, так як жоден пішохід не постраждав та це є окремим порушенням за яке вона не може притягатись до відповідальності. Вважає винним у скоєнні ДТП водія автомобіля Опель Інсігнія, який розпочав маневр повороту ліворуч не пересвідчившись у безпечності вчинення такого маневру та не побачив її автомобіль який раніше за нього розпочав виконання обгону;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 11 червня 2022 року, який пояснив, що він водій автомобіля Тойота Кемрі д.н.з. НОМЕР_5 , рухався по трасі у напрямку Тернопіль Бучач, поблизу с. Різдвяни . Так, рухаючись за автомобілем Опель Інсігма д.н.з. НОМЕР_1 він побачив, що водій даного транспортного засобу включив лівий покажчик повороту, готуючись з`їхати на другорядну дорогу, відповідно він пригальмував плавно, щоб дати змогу йому зробити маневр. В момент коли автомобіль Опель Інсігма почав поворот в нього врізався автомобіль Опель Віваро д.н.з. НОМЕР_2 , який рухаючись позаду нього почав здійснювати подвійний обгін. В момент їхнього зіткнення він з`їхав на обочину, щоб його уникнути, але від удару автомобіль Опель Інсігма розвернуло і він наніс йому удар в районі задньої дверки. Також зазначив, що бачив як водій автомобіля Опель Інсігма включив лівий покажчик повороту;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11 червня 2022 року, з яких слідує, що 11 червня 2022 року він рухаючись на своєму автомобілі марки Опель д.н.з. НОМЕР_1 здійснював поворот в населений пункт Різдвяне. Так, близько 16 год. 40 хв. перед виконанням повороту ліворуч він переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, тобто у дзеркалі заднього виду транспортного засобу, який би виконував обгін не було, а коли він вже розпочав маневр повороту, вже тоді відчув удар в бокову ліву частину іншим учасником дорожнього руху автомобіль марки Опель Віваро д.н.з. НОМЕР_2 . Вказав, що водій автомобіля марки Опель Віваро д.н.з. НОМЕР_2 здійснював обгін автомобіля Тойота Камрі та не бачив, що він здійснює з`їзд в населений пункт.

- рапортом поліцейського СРПП ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Лукачика І.М. від 25.07.2022 з якого вбачається, що 11.06.2022 прибувши на місце події було встановлено, що на А/Д Н-18 трапилось ДТП без травмованих за участі транспортного засобу «OPEL VIVARO», р.н НОМЕР_2 водій якого гр. ОСОБА_4 , транспортного засобу OPEL INSIGNIA д.н.з. НОМЕР_1 водій якого гр. ОСОБА_1 та транспортного засобу Тоуоtа Саmrу д.н.з. НОМЕР_6 водій якого ОСОБА_3 . В ході вирішення адміністративних матеріалів було виявлено, що гр. ОСОБА_3 являється потерпілий по даному факту ДТП, оскільки автомобіль OPEL INSIGNIA д.н.з. НОМЕР_1 після зіткнення із автомобілем OPEL VIVARO», р.н НОМЕР_2 зіткнувся із автомобілем Тоуоtа Саmrу д.н.з. НОМЕР_6 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження за матеріальними збитками.

Обставини події дорожньо-транспортної пригоди, відображені в протоколі про адміністративне правопорушення та у схемі ДТП, дають підстави дійти висновку, що діями водія ОСОБА_2 були порушенні вимоги п. 14.6 в Правил дорожнього руху України, що в подальшому призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема, схема дорожньо-транспортної пригоди, долучена до протоколу, дає чітке та повноцінне розуміння того, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом OPEL VIVARO, р.н НОМЕР_2 , виїхала на зустрічну смугу руху та розпочала маневр обгону, при цьому не взявши до уваги наявний на а/д Н-18 дорожній знак 1.32 «Пішохідний перехід», який попереджає про наближення до нерегульованого пішохідного переходу, продовжила здійснювати обгін ближче ніж за 100 м перед пішохідним переходом поза населеним пунктом та допустила зіткнення з автомобілем марки OPEL INSIGNIA д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював маневр повороту ліворуч зі своєї смуги руху, внаслідок чого сталась ДТП, від якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, такі обставини події дорожньо-транспортної пригоди також підтверджуються долученим ОСОБА_2 та її захисником відеозаписом № 0-02-05-9cf3504ce2e2a448f570b54a665da4bf817ce46e2923ce0c4a8c, з якого вбачається, що відстань від місця зіткнення транспортних засобів OPEL VIVARO, р.н. НОМЕР_2 та OPEL INSIGNIA д.н.з. НОМЕР_1 до пішохідного переходу становить 32,5 м., що дає підстави вважати, що до зіткнення із транспортним засобом OPEL INSIGNIA д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 виконувала маневр обгону ближче ніж за 100 м перед пішохідним переходом.

При цьому суд зауважує, що твердження ОСОБА_2 з приводу того, що її діях відсутнє порушення п. 14.6 ПДР України, так як внаслідок дорожньо транспортної пригоди жоден пішохід не постраждав, обгін вона здійснювала до пішохідного переходу на автодорозі, де була наявна переривчаста лінія розмітки є хибними, оскільки даний пункт ПДР забороняє здійснювати маневр обгону ближче ніж за 100 м перед пішохідним переходом поза населеним пунктом, навіть попри факт наявності на автодорозі переривчастої лінії розмітки та відсутність пішоходів на переході.

Також, з письмових пояснень ОСОБА_3 від 11 червня 2022 року вбачається, що в момент коли автомобіль OPEL INSIGNIA д.н.з. НОМЕР_1 почав поворот в нього врізався автомобіль OPEL VIVARO, р.н НОМЕР_2 , який рухаючись позаду нього почав здійснювати подвійний обгін. З аналізу цих пояснень можна дійти висновку, що коли водій автомобіля OPEL INSIGNIA д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 уже розпочав маневр повороту ліворуч, ОСОБА_2 лише розпочала маневр обгону двох транспортних засобів, а не продовжувала його та рухаючись зі швидкості руху 90 км/год. здійснила зіткнення з OPEL INSIGNIA.

Окрім цього, суд також вважає вартим уваги той факт, що згідно пояснень ОСОБА_2 наданих 11 червня 2022 року та у судовому засіданні, вона бачила, що транспортний засіб Тойота Камрі, що рухався попереду неї зменшив швидкість руху, однак вона не зменшила свою швидкість руху, а вирішила здійснити обгін цього транспортного засобу, а також обгін автомобіля OPEL INSIGNIA, який рухався попереду Тойота Камрі та за 20 метрів до зіткнення помітивши включений лівий покажчик повороту, включений водієм автомобіля OPEL INSIGNIA д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вжила заходів екстреного гальмування для уникнення дорожньо транспортної пригоди, що на думку суду збільшило ризики настання суспільно небезпечних наслідків.

Водночас, суд відхиляє заперечення захисника ОСОБА_2 адвоката Кметика В.С. з приводу схеми ДТП, оскільки доказів надання зауважень щодо порядку оформлення матеріалів працівниками поліції чи оскарження їх дій під час проведення замірів та складання схеми ДТП ОСОБА_2 та її захисник суду не надали, відтак дослідження та аналіз наданих суду доказів дає суду можливість дійти висновку, що оформлення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 проведено з дотриманням вимог Інструкції № 1395 та Порядку №1103, і надані суду докази є достатніми для встановлення об`єктивних обставин справи.

Також на думку суду заміри від кілометрового стопчика до місця ДПП не має преюдиційного значення для встановлення відстані від місця зіткнення до місця пішохідного переходу.

Крім того, суд вважає, що відсутність на автодорозі дорожніх знаків 1.22 «Перехрещення з другорядною дорогою» та 1.23.1-1.23.4 «Прилягання другорядної дороги», не спростовують наявність вини ОСОБА_2 у порушенні п. 14.6 в ПДР України, яке полягає у здійснені обгону ближче ніж за 100 м перед пішохідним переходом поза населеним пунктом.

Як вбачається з відповіді Служби автомобільних доріг у Тернопільській області № 08-02/1030 від 05 липня 222 року на адвокатський запит адвоката Вітіва В., на автомобільній дорозі Н-18 Івано Франківськ Бучач Тернопіль км. 99+00-100+00, відповідно до діючої схеми організації дорожнього руху наявності прилягання другорядної дороги та перехрестя. Також інформують, що на даній дорозі не завершені ремонтні роботи, об`єкт в експлуатацію не зданий, що є пріоритетним при виборі режиму руху учасникам дорожнього руху.

Також не звільняє ОСОБА_2 від відповідальності той факт, що вона не замітила попереджувальний знак 1.32 «Пішохідний перехід» та безпосередньо самого пішохідного переходу, так як Правила дорожнього руху покладають на водія обов`язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Пунктами 1.4., 1.5 ПДР передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Інші обставини, на які посилається ОСОБА_2 та її захисник, не спростовують факту вчинення нею адміністративного правопорушення.

З вказаного вище слідує, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт порушення ОСОБА_2 п. 14.6 в ПДР України, тим самим вчинення дій, які перебувають у прямому причинному зв`язку із суспільно небезпечними наслідками, що настали.

Вказане узгоджується і з позицією Верховного Суду викладену у постанові від 16.10.2019 у справі № 163/1753/17 в якій зазначено, що причинний зв`язок в автотранспортних злочинах відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР й відповідними наслідками.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення" (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року).

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини вчинення правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції статті 124 КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, вважаю, що із ОСОБА_2 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496 гривень 20 копійок.

З приводу наявності вини у діях ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Пункт 10.1 ПДР України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Із досліджених судом матеріалів вбачається, що водій ОСОБА_1 перед початком здійснення маневру повороту ліворуч, вимоги ПДР України виконав, завчасно ввімкнувши покажчик лівого повороту, переконався, що виконання повороту буде безпечним, почав виконувати поворот, проте небезпека для руху, а саме транспортний засіб OPEL VIVARO, р.н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка здійснювала обгін на швидкості руху 90 км/год виникла умомент виконання ОСОБА_1 самого повороту, що неможливо було передбачити в ході здійснення маневру повороту на даній ділянці дороги.

Такі обставини повністю узгоджуються із поясненнями ОСОБА_1 в яких останній зазначив, що перед початком повороту, він зменшив швидкість руху та увімкнув лівий покажчик повороту попереджаючи про намір зробити маневр та переконавшись, що на смузі зустрічного руху відсутні транспорті засоби в обидва боки, він розпочав маневр та письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який пояснив, що рухаючись за автомобілем Опель Інсігма д.н.з. НОМЕР_1 він побачив, що водій даного транспортного засобу включив лівий покажчик повороту, готуючись з`їхати на другорядну дорогу, відповідно він пригальмував плавно, щоб дати змогу йому зробити маневр.

Враховуючи викладене, будь-яких доказів на підтвердження того факту, що дорожньо транспортна пригода відбулась внаслідок не дотримання ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України матеріали справи не містять. Не можливо встановити таких обставин із протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, письмових пояснень чи пояснень наданих у судовому засіданні.

Разом з тим, згідно положень пункту 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила. ОСОБА_1 на підставі приписів п.1.4. Правил дорожнього руху мав право розраховувати, що інші учасники руху виконують ці правила.

З огляду на сукупність наданих доказів, суд вважає що поліцейськими не надано переконливих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, оскільки суд, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склалися на ділянці дороги в момент, коли сталася дорожньо-транспортна пригода, що зафіксовано схемою ДТП та поясненням учасників, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася з незалежних від водія ОСОБА_1 причин, а саме через грубе порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 14.6 в Правил дорожнього руху.

Згідно із п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що в судовому засіданні не встановлено порушень водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із чим провадження в даній справі відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями ч. 2 ст. 33, ст.ст. ст. 40-1, 124, 245, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_2 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 3001 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 стягується подвійний штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Повний текст постанови складено 09.09.2022

CуддяН. Р. Кунець