Справа № 527/2936/22
провадження № 3/527/1362/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Іванова Олексія Андрійовича, що надійшло до суду засобами електронного зв`язку, про зміну територіальної підсудності розгляду справи, що подана в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення №527/2936/22 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

23 листопада 2022 року засобами електронного зв`язку від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Іванова Олексія Андрійовича до Глобинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання про зміну територіальної підсудності розгляду вищевказаної справи, яке мотивоване положеннями ч. 2 ст. 276 КУпАП та тим, що місцем вчинення адміністративного правопорушення, реєстрації та проживання є Харківська область, м. Чугуїв. Крім того, 23 листопада 2022 року Чугуївському міському суду Харківської області повертається підсудність, тому просив суд направити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за підсудністю до Чугуївського міського суду Харківської області.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Іванов О.А.не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового розгляду. Крім того, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Іванов О.А. направив заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату, в зв`язку з необхідністю підготовки пояснення по справі, а також клопотання про закриття провадження по справі .

Суд, розглянувши клопотання, приходить до висновку, що вищевказане клопотання, задоволенню не підлягає, виходячи з таких правових підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції України.

Згідно ст. 8 вищевказаного Закону, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 034841 від 25.10.2022, складеного ПВРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області СРПП старшим сержантом поліції Крупичем Віталієм Степановичем, вищевказаний протокол складений в м. Чугуїв, Харківської області, вул. Есхарівська, біля будинку №8 відносно громадянина ОСОБА_1 ; інспектором поліції у протоколі вказано, що адміністративне правопорушення мало місце 25.10.2022 о 16.50, в м. Чугуїв, Харківської області, вул. Есхарівська, біля будинку №8, разом з тим, у вищевказаному протоколі, місце проживання (перебування) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначена адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду №2/0/9-22 від 08.03.2022, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, на підставі ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, Чугуївського міського суду Харківської області за Глобинським районним судом Полтавської області, тому вказана справа про адміністративне правопорушення підсудна Глобинському районному суду Полтавської області.

За загальними правилами підсудності, визначеними ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Поряд з цим, частина друга статті 276 КУпАП встановлює, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80,81,121-126,127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Згідно юридичної конструкції даної норми КУпАП слідує, що нею визначається саме альтернативна підсудність розгляду адміністративних справ відповідної категорії.

Проте, як чітко вказує Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 11 червня 2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ (в даний час органом національної поліції).

Отже, з вищевикладеного вбачається, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка надіслана органом Національної поліції (тобто органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення) для розгляду по суті до Глобинського районного суду Полтавської області, повинна розглядатися Глобинським районним судом Полтавської області; при цьому, КУпАП не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення судом, у провадженні якого знаходиться справа (правовий інститут зміни підсудності розгляду справи положеннями КУпАП не передбачений). При цьому, у разі зміни підсудності справи про адміністративне правопорушення це може бути розцінено як ухилення від здійснення правосуддя, що є неприпустимим, а також може призвести і до порушення процесуальних строків, встановлених КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 276 КУпАП та роз`ясненнями, що викладені в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», -

постановив:

В задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Іванова Олексія Андрійовича про зміну територіальної підсудності розгляду справи, що подана в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька