Провадження № 3/686/7167/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Хмельницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 2123 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого директором ТзОВ «Хмельницьке таксі», раніше не судимого,

В С Т А Н О В И Л А :

03 листопада 2022 року уповноваженим членом Ради адвокатів Хмельницької області Заболотним А.М. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 2123 КУпАП, за те, що останній, як зазначено в протоколі, будучи директором ТзОВ «Хмельницьке таксі» в порушення ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» неправомірно відмовив в наданні інформації на запит адвоката Бейлика А.Б., чим порушив професійні права адвоката на своєчасне отримання інформації, необхідної для надання правової допомоги клієнту, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 2123 КУпАП.

Справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна / умисна або необережна / дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За диспозицією ч. 5 ст. 2123 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 та додатків до нього, які надішли до початку судового розгляду, останній є директором ТзОВ «Хмельницьке таксі». На ввірене йому товариство, дійсно, 13 вересня 2022 року надходив адвокатський запит від адвоката Бейлика А.А., на який 14 вересня 2022 року було надано письмову відповідь за його підписом та того ж дня надіслано адвокату шляхом поміщення у поштову скриньку Укрпошти.

У подальшому, за фактом звернення до нього, як директора ТзОВ «Хмельницьке таксі» Ради адвокатів Хмельницької області щодо надання пояснень про причини відмови ТзОВ «Хмельницьке таксі» адвокату Бейлику А.Б. в наданні інформації на адвокатський запит, ОСОБА_1 була надала письмова відповідь, згідно якої повідомлено орган адвокатського самоврядування про надання письмової відповіді на адвокатський запит ОСОБА_2 14 вересня 2022 року та про відсутність інформації про причини, які вплинули на неотримання останнім відповіді.

Крім того, у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказує, що протокол про адміністративне правопорушення було складено у його відсутності, його ніхто не викликав, про цей факт йому стало відомо пізніше.

Суд, всебічно, повно та об`єктивно оцінивши докази, надані Радою адвокатів Хмельницької області, докази, надані директором ТзОВ «Хмельницьке таксі» ОСОБА_1 , вважає, що належних та допустимих доказів про порушення останнім

ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» органом, який оформляв матеріали, не надано, не здобуто їх і в суді.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, справа щодо нього з цих підстав підлягає закриттю.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 2123 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 2123 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :