ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28 листопада 2022 рокуСправа №: 695/1466/22
Номер провадження 3/695/1247/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст.ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №185907 від 08.06.2022, ОСОБА_1 08.06.2022 о 18.10 год. по вул. Центральній в с. Вільхи Золотоніського району Черкаської області керував автомобілем УАЗ 31512 номерні знаки НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №512429 від 17.06.2022 ОСОБА_1 17.06.2022 об 11.45 год. по вул. Центральна 83 в с. Вільхи Золотоніського району Черкаської області в громадському місці ображав нецензурною лайкою старосту села та погрожував фізичною розправою.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №512431 від 17.06.2022 ОСОБА_1 17.06.2022 об 11.30 год. по вул. Центральна 40 в с. Вільхи Золотоніського району Черкаської області в громадському місці погрожував фізичною розправою, ображав нецензурною лайкою, розмахував ножем та пошкодив автомобіль ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №512369 від 08.06.2022 ОСОБА_1 08.06.2022 близько 18.20 год. по вул. Центральній в с. Вільхи Золотоніського району Черкаської області, перебуваючи в громадському місці, погрожував фізичною розправою та чіплявся до старости села ОСОБА_3 , чим порушував громадський порядок.

Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.07.2022 справи за №695/1466/22 (провадження №3/695/1247/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; за №695/1539/22 (провадження №3/695/1284/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП; за №695/1540/22 (провадження №3/695/1285/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП; №695/1546/22 (провадження №3/695/1290/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП об`єднано в одне провадження.

У судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що 08.06.2022 він виїхав на своєму автомобілі, щоб заправитися. Алкогольні напої не вживав. По дорозі зламався автомобіль, він зупинився та відкрив капот. В цей час до нього підійшли дільничий разом з головою сільської ради ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з якими виникла конфліктна ситуація. З головою сільської ради у нього до цього випадку був конфлікт з приводу питань щодо безкоштовного протезування. Коли приїхали працівники поліції, він відмовився проходити тест на стан алкогольного сп`яніння, так як не керував транспортним засобом. Пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі йому не пропонували. Вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173 КУпАП не визнав, просив провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

У судовому засідання захисник ОСОБА_1 адвокат Побиванець Ю.В. просив закрити провадження у справі за ч 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення з підстав, зазначених у письмовому клопотанні, яке приєднано до матеріалів справи. З приводу протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 173 КУпАП зазначив, що справи підлягають закриттю у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, так як події відбулись 08.06.2022 та 17.06.2022.

Свідок та потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні 06.09.2022 та 04.11.2022 пояснила, що вона займає посаду старости Новодмитрівської сільської ради. З ОСОБА_1 відносини були нормальні, як з усіма жителями села. З 08.06.2022 була заборона на продаж алкоголю, але за два тижні до цього від жителів села надходили скарги на ОСОБА_1 . ОСОБА_3 бачила, як ОСОБА_1 08.06.2022 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 був із запахом алкоголю, він був агресивним. 17.06.2022 до ОСОБА_3 зателефонувала завідувач Вільхівського сільського клубу ОСОБА_5 та попросила під`їхати, так як з її слів ОСОБА_1 накинувся на ОСОБА_2 та проколов останньому ножем шини на автомобілі. Під час складання протоколів ОСОБА_1 погрожував їй та виражався нецензурною лайкою. Протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 та ст. 173 КУпАП, де ОСОБА_3 є свідком і потерпілою, складалися одночасно.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні 06.09.2022 пояснила, що вона працює діловодом у виконавчому комітеті Новодмитрівської сільської ради. Було розпорядження про заборону продажу алкоголю, але надійшла скарга від жителів села, що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 продали у магазині алкогольні напої. Пройти тест на стан алкогольного сп`яніння 08.06.2022 ОСОБА_1 пропонували, але він відмовився. ОСОБА_1 керував автомобілем, після чого відмовивися пройти від проходження огляду на стан сп`яніння. Під час складання протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 з ОСОБА_3 сварилися.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні 04.11.2022 пояснила, що вона займає посаду завідувача Вільхівського сільського клубу виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради. Бачила, як 08.06.2022 ОСОБА_1 сів в автомобіль та почав рухатися. Від автомобіля вона перебувала на відстані близько 200 метрів. Дільничний ОСОБА_7 розпочав рух йому назустріч. Потім ОСОБА_1 зупинився, відкрив капот автомобіля і сказав, що у нього закінчилося пальне. ОСОБА_1 вів себе некоректно, погрожував ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , вживав нецензурну лексику. Вважає, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Свідок була присутня коли ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні 28.11.2022 пояснив, що 08.06.2022 він перебував разом з ОСОБА_1 .. Коли приїхали у с. Вільхи, зламався автомобіль і ОСОБА_1 попросив його принести шлангу. Коли ОСОБА_6 повернувся, біля автомобіля перебували працівники поліції та голова сільської ради. Конфлікт був між ОСОБА_1 та головою сільської ради. За час перебування разом, ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживав. Працівники поліції ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера чи проїхати до лікарні. ОСОБА_1 фізичною розправою не погрожував та не виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_3 .

Заслухавши порушника, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Одним із видів об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під керуванням транспортним засобом належить розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, може бути особа, яка керувала транспортним засобом.

Особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 р. № 1452/735, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

У п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою встановлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103, зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який був переглянутий у судовому засіданні, не зафіксовано факт зупинки будь-якого автомобіля поліцейськими, або керування саме ОСОБА_1 будь-яким автомобілем та не зафіксовано факт відмови від проведення огляду на стан сп`яніння.

Під час судового розгляду підлягає доведенню факт керування ОСОБА_1 автомобілем, так як це умова притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС КАС зазначив, що «саме по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі».

Таким чином, знаходження біля транспортного засобу, який не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи біля автомобіля не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Єдиним доказом даної обставини є письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили свої письмові показання у судовому засіданні, втім ОСОБА_3 є потерпілою у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, матеріали якої складалися одночасно із складанням матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є свідками у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, потерпілою у якій є ОСОБА_3 (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 512369).

За загальним правилом, встановлений п. 6 розділом ІІ Інструкцією не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Інструкцією встановлена імперативна вимога на залучення двох незаінтересованих свідків при проведенні огляду на стан сп`яніння, а й відповідно до свідків у присутності, яких особа відмовляється від такого огляду.

Свідок - це незаінтересована у результатах огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу особа, залучена поліцейським для посвідчення факту провадження огляду, її ходу та результатів.

З урахуванням наведеного, наявні обставини, які викликають сумніви у неупередженості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ..

З переглянутого відеозапису, який був долучений до матеріалів справи захисником Побиванцем Ю.В. вбачається, що ОСОБА_1 08.06.2022 о 21.00 год., перебуваючи в Золотоніському РВП ГУНП пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», результат 0,00 проміле. Суддя не може взяти його до уваги, оскільки дії ОСОБА_1 кваліфікуються органом Національної поліції як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а не як керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Однак матеріали справи встановленому критерію щодо належного доведення вини особи не відповідають та не містять належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України"). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Суд приходь до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом та не підтверджена доказами, здобутими під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ №512429, серії ВАВ №512431 від 17.06.2022, серії ВАВ №512369 від 08.06.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 ; рапортом від 08.06.2022; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від 08.06.2022; рапортом ПОГ Золотоніського РВП Романа Голубничого від 08.06.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 ; характеристикою виданою Вільхівським старостинським округом виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради №211 від 15.06.2022, поясненнями наданими у судовому засіданні ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ..

Суд не бере до уваги долучений органом Національної поліції відеозапис на диску до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 512369, оскільки у судовому засіданні інформація на диску з технічних причин не відтворилася.

Оцінюючи вказані докази у їхній сукупності, приймаючи до уваги, що вказані докази не викликають у суду сумнівів у їхній достовірності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 за ст.ст. 173 КУпАП доведена.

Так, ст. 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173 КУпАП.

Нормами ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддя враховує, що відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи, що вказані правопорушення не є триваючими і у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП закінчився строк накладення адміністративного стягнення, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173 КУпАП підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, ч. 1 ст. 130, ст. 173, ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів.

Повний текст постанови буде складено та оголошено 02.12.2022 о 08.00 год.

Суддя: К.М. Ушакова