Справа № 676/1585/22
Номер провадження 3/676/810/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в с. Сокіл, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, жителя по АДРЕСА_1 , непрацюючого, (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) за ч.4 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №166095 від 15 квітня 2022 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 о 11.40 год. 15 квітня 2022 року по вул. Центральній, 52 в с. Китайгород Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди в якості водія, яка відбулась о 11.10 год. 15 квітня 2022 року по вул. Центральній, 52 в с. Китайгород Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області за участі автомобіля марки ВАЗ 21072, державний номерний знак НОМЕР_2 , вжив алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди до проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у відповідних закладах або за допомогою технічних засобів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу Драгер та в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 «є», п. 2.5 ПДР за, що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що не впорався із керуванням, через собаку, яка перебігала дорогу, щоб уникнути зіткненню виїхав на узбіччя і автомобіль занесло на електроопору. Після отриманого стресу пішов додому та випив пива, згодом прийшли працівники поліції та склали відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення. Не заперечує, що вживав алкогольні напої, а саме пляшку пива, проте проходити огляд на стан сп`яніння поліцейські йому не пропонували та не роз`яснили, що після ДТП не можна вживати алкоголь до проходження освідування на стан сп`яніння. Просить закрити провадження по справі через відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Судом встановлено, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 інкримінується вчинення дій, які кваліфікуються ч. 4 ст. 130 КУпАП, вивчивши матеріали справи, оцінюючи досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховує наступне.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП до суду скеровано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №166095 від 15 квітня 2022 року за ч.4 ст. 130 КУпАП, свідки події незазначені, копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №166033 від 15 квітня 2022 року за ст. 124 КУпАП, диск з відеозаписом адміністративного правопорушення, копію посвідчення водія, копія постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА №854940 від 15 квітня 2022 року за ч.4 ст. 126 КУпАП. На відео, що міститься на диску зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Однак, працівники поліції не дотримались вимог Закону при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 та безпідставно склали відносно останнього протокол за ч. 4 ст. 130 КУпАП, де самі ж зафіксували відмову водія від освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі після вчинення ДТП, при цьому не вказали повторність такого порушення протягом року.

Крім того в протоколі зазначено порушення ОСОБА_1 пунктів 2.10 «є», п. 2.5 ПДР, що є взаємовиключними.

Диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Як визначено в п. 2.10 «є» вказаних вище Правил дорожнього руху, до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до п. 2.5 вказаних Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого, сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №166095 від 15 квітня 2022 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, та долучені до нього документи, суд встановив, що ОСОБА_1 інкримінується вживання алкогольних напоїв, після вчинення ним ДТП до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, але жодних доказів про те, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після вчинення ним ДТП, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, судом не здобуто і працівниками поліції не надано.

При цьому, долучаються суперечливі докази, які по суті підтверджують відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння. В матеріалах справи відсутнє направлення в медичний заклад на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Поряд з цим, постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2022 року закрито провадження по справі відносно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП через недоведеність факту вчинення останнім дорожньо-транспортної пригоди, що одночасно виключає притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП.

Працівниками поліції, які склали протокол на ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП не зафіксували стан сп`яніння останнього та не довели наявність в діях водія складу адміністративного правопорушення.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За вказаних обставин дії ОСОБА_1 необхідно було кваліфікувати за ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки він повторно за рік вчиняє правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП, однак суд позбавлений можливості самостійно перекваліфіковувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

При цьому, Європейський суд зазначав про те, що санкція у виді позбавлення прав на управління транспортним засобом розглядається як кримінально-правова санкція, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності».

Таким чином, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» повинні застосовуватись судами, як джерело права, приймаючи до уваги правову природу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, його характер і ступінь суворості передбачених стягнень, необхідно прийти до висновку, що особа, яка обвинувачується у вчиненні вищевказаного правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно п. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як визначено п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення.

Щодо об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, то об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у вживанні водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП можливе лише у випадку наявності всіх елементів складу адміністративного правопорушення.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Отже, згідно з вимогами ч.2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення позбавлений доказової сили, якщо він не підтверджений іншими доказами, які долучені до нього. Враховуючи, що в даному випадку не долучено жодного доказу про вживання водієм алкоголю після вчинення ним ДТП, міститься безліч суперечностей в інкримінуванні йому правильної із частин ст. 130 КУпАП, а тому підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП немає.

При цьому суд звертає увагу також на те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в межах обставин та кваліфікації дій особи, викладених у протоколі, суд не вправі перекваліфіковувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, погіршуючи її становище.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, зокрема відсутні докази об`єктивної сторони, тобто факту вживання ним після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю згідно з п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.278, ст. 284, ч.4 ст.130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко