Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

7 листопада 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_1 - особи, щодо якої винесено постанову, захисника Пантюхова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Рокитне Рокитнянського району Київської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 30 вересня 2022 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 30.09.2022 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 16 червня 2022 року о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , який керував автомобілем "Ford Fiesta" д/н НОМЕР_2 на вул. Полярній, 13 в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що суд дав невірну оцінку доказам і поклав в основу прийнятого рішення недопустимі докази.

Відповідно до змісту протоколу підставою для його складання є результат огляду ОСОБА_1 працівником поліції, проведений на місці зупинки транспортного засобу. З даними у протоколі про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння він не погодився та повідомив поліцейським, що повинен якомога швидше їхати до матері у зв`язку з її поганим самопочуттям та наближенням комендантської години. Пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я йому не пропонували. Натомість працівник поліції пояснив, що потрібно написати в протоколі, що він і зробив, знаходячись під психологічним тиском, оскільки опинився у незвичній для себе ситуації і був дуже схвильований діями поліцейських, які безпідставно його зупинили та провели огляд транспортного засобу стосовно наявності заборонених предметів і речовин.

Звертає увагу на відсутність у справі відеозапису або іншого належного та допустимого доказу вчинення адміністративного правопорушення, відсутність свідків, тощо, адже наявність одного лише протоколу не дає підстав вважати, що особа вчинила правопорушення. Разом з тим, суд першої інстанції відхилив доводи захисника про незаконний огляд автомобіля та вчинення на нього тиску і взяв до уваги висновок перевірки про відсутність відеозапису від 17.08.2022, в якому працівники поліції в довільній формі без належних доказів вказують на правомірність складання протоколу, у той час як за приписами ст.266 КУпАП під час проведення огляду особи на стан сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, і матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 і захисника Пантюхова О.В., які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 , про що детально зазначено раніше, і містяться його власноручні пояснення, що по причині нервового розладу у його матері, яка не може дочекатися його приїзду, він вимушений відмовитися від поїздки на експертизу.

Ці пояснення суддя місцевого суду вірно розцінив як відмову водія від огляду на стан сп`яніння, і що причини відмови ОСОБА_1 не є суттєвими і не звільняють його від обов`язку, передбаченого п.2.5 ПДР, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 також зазначив, що відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки необхідно було їхати до матері, у якої поганий стан здоров`я, і сам він нервував через те, що його зупинили поліцейські. Такі пояснення узгоджуються з доводами в апеляційній скарзі, а також з поясненнями, наданими в суді апеляційної інстанції. Так, ОСОБА_1 , серед іншого, повідомив, про проблеми із здоров`ям у його матері, що він нервував і хотів, щоб спілкування з поліцейськими закінчилося якомога скоріше. У зв`язку з цим посилання в апеляційній скарзі на те, що він написав пояснення у протоколі під диктовку поліцейського, не приймаються до уваги, і його власноручний запис про відмову від поїздки на експертизу спростовують твердження, що пройти огляд у закладі охорони здоров`я йому ніхто не пропонував.

Не можуть бути враховані і пояснення ОСОБА_1 про відмову від огляду через нібито психологічний тиск працівників поліції. Зупинка поліцейськими транспортного засобу та його огляд, дійсно, не є приємною ситуацією, однак це не є тиском, враховуючи ту обставину, що поліцейські діяли в межах своїх повноважень і виконувати превентивні заходи, передбачених ст.31 Закону України "Про Національну поліцію".

Також суддя місцевого суду дав оцінку доводам сторони захисту про відсутність у справі відеозапису, який згідно з висновком від 17.08.2022 внаслідок технічного збою (автоматичного оновлення програмного забезпечення) на сервері УПП у м. Києві ДПП було втрачено. У постанові вірно зазначено, що відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має фіксуватись поясненнями свідків або відеозаписом, однак відсутність відеозапису не має вирішального значення з урахуванням пояснень ОСОБА_1 , який сам не заперечував факт відмови від огляду.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 30 вересня 2022 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 /однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн