Справа № 361/5442/22
Провадження № 3/361/3604/22
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 3/361/3604/22, справа № 361/5442/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«23» листопада 2022 року м. Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., за участю особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , його представника-адвоката адвоката Бургели О.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від інспектора сектору адміністративної практики Броварського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 256977 від 16 жовтня 2022 року, ОСОБА_2 близько 19 години 10 хвилин 16 жовтня 2022 року поблизу будинку № 17/1 по вул. Деснянській в с. Пухівка Броварського району Київської області керував автомобілем марки «KIA Sorento», н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у Броварській БКЛ, висновок № 72 від 16 жовтня 2022 року. Своїми діями ОСОБА_2 порушив
п. 2.9 А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.
В суді ОСОБА_2 вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав, підтвердив, що погодився на вимогу поліцейських в добровільному порядку пройти огляд на стан сп`яніння, проте стверджував, що транспортним засобом не керував. 16 жовтня 2022 року він зі знайомими на автомобілі марки «KIA Sorento», н.з. НОМЕР_2 прибули на озеро поблизу с. Пухівка в Броварському районі Київської області, де вони рибалили та в обід вживали алкогольні напої. За попередньою домовленістю відвезти додому їх мала його дружина. Автомобіль залишили на дорозі за непрацюючим блокпостом та повернулися до нього лише близько 19 години, коли почали збирати речі. Коли вони підійшли до автомобіля, поруч з ним знаходилось двоє чоловіків, які виявилися працівниками добровольчого формування територіальної оборони. На запитання останніх повідомив, що він є інспектором 2 взводу батальйону фізичної безпеки управління поліцейської охорони ГУ НП у Київській області, має зброю, а саме, карабін, на який має дозвіл та надав карабін для огляду. Після того, як йому безпідставно відмовились повертати зброю, відбувся конфлікт, в ході яікого їх затримали. Після приїзду інших працівників ДФТГ, вимагав викликати поліцію, оскільки, незважаючи на надання дозвільних документів на зброю, карабін не хотіли повертати. Близько 23 години прибули працівники поліції, яким члени ДФТГ повідомили, що нібито він керував танспортним засобом. Пояснював працівникам поліції, що вимога пройти огляд на стан сп`яніння є безпідставною, оскільки автомобілем він не керував. Огляд проводився у КНП Броварська БКЛ, результат огляду був позитивним, що він не заперечував. Для підтвердження своїх пояснень просив опитати в якості свідків осіб, які з ним знаходились того дня на відпочинку ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , свідків, зазначених у протоколі та працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення.
Свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , пояснив, що 16 жовтня 2022 року в с. Пухівка Броварського району Київської області відпочивав поблизу водойми зі своїми знайомими. Додому їх мала відвезти дружина ОСОБА_2 , на автомобілі якого вони приїхали. Йому відомо від своїх знайомих, що ввечері того дня відбувся конфлікт у ОСОБА_2 з працівниками ДФТГ, під час якого він присутнім не був. ОСОБА_2 після вживання алкоголю автомобілем не керував.
Свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , пояснив, що 16 жовтня 2022 року на автомобілі марки «KIA Sorento», н.з. НОМЕР_2 зі знайомими прибули на озеро поблизу
с. Пухівка в Броварському районі Київської області, де вони рибалили та в обід вживали алкогольні напої. Ввечері він з ОСОБА_2 пішли до автомобіля, який залишили на ґрунтовій дорозі, складати речі. Поблизу автомобіля знаходилися працівники ДФТГ, які запитали чи чули вони звуки пострілів та чи є у них зброя. ОСОБА_2 повідомив, що він є співробітником поліції та має зброю. У зв`язку з тим, що працівники ДФТГ безпідставно не хотіли повертати зброю, надану для огляду ОСОБА_2 , на яку у останнього був дозвіл, відбулась конфліктна ситуація. Після приїзду поліцейських, працівники ДФТГ повідомили їм неправдиву інформацію про те, що начебто вони їхали в автомобілі. Транспортним засобом ніхто з них не керував, а за попередньою домовленістю додому їх мала відвезти дружина ОСОБА_2 .
Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , пояснив, що 16 жовтня 2022 року в с. Пухівка Броварського району Київської області відпочивав поблизу водойми зі своїми знайомими, куди вони приїхали на автомобілі марки «KIA Sorento»,
н.з. НОМЕР_2 , який залишили на дорозі, назад їх мала відвезти дружина ОСОБА_2 Автомобілем, після того, як припаркували його вдень, ніхто не керував.
Старший інспектор Броварського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції Кеуш Руслан Олександрович пояснив, що 16 жовтня 2022 року на лінію «102» поступило повідомлення про зупинку працівниками ДФТГ водія, який мав ознаки алкогольного сп`яніння. В складі патруля прибули до с. Пухівки Броварського району Київської області, де виявили ОСОБА_2 , на якого свідки вказували як на особу, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Дані особи між собою з`ясовували питання, повязане зі зброєю, обставини з даного приводу ним не встановлювались. Особисто не бачив щоб ОСОБА_2 керував транспортним засобом, протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП відносно останнього був складений на підставі показів свідків після проведеного огляду на стан сп`яніння у КНП Броварська БКЛ, результат якого був позитивним.
Інспектор Броварського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 пояснив, що 16 жовтня 2022 року на лінію «102» поступило повідомлення про зупинку працівниками ДФТГ водія, який мав ознаки алкогольного сп`яніння. В складі патруля прибули до водойми в с. Пухівка Броварського району Київської області, де виявили ОСОБА_2 , на якого свідки вказували як на особу, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, яких небудь доказів, зокрема, відеозапису вони не надали. Між працівниками ДФТГ та ОСОБА_2 з`ясовувалося питання, повязане зі зброєю, обставини вони не встановлювали. Особисто не бачив щоб ОСОБА_2 керував транспортним засобом, протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП відносно останнього був складений на підставі показів свідків.
При перегляді відеозапису обставин складання адміністративного матеріалу, долученого до матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в приміщенні КНП Броварська БКЛ, результат якого був позитивним. На відеозапису не зафіксовано моменту керування та зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , натомість зафіксовано, що він заперечує дані обставини, вину не визнає.
Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до суду не з`явилися, судом вичерпано можливості їх виклику.
Адвокат Бургела О.В. вважав, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 256977 від 16 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_2 складено з грубим порушенням вимог чинного законодавства, складений безпідставно та незаконно. Матеріали справи не містять доказів, крім письмових пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на підтвердження факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп`ніння. Висновок результатів огляду на стан алкогольного сп`ніння, що міститься в матеріалах справи, не може бути доказом винуватості, оскільки огляд проводився фактично не до водія, а до громадянина. Протокол про адміністративне правопорушення не містить фактичних даних з приводу суті адміністративного правопорушення та інших відомостей, необхідних для вирішення справи, події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи вищезазначене, з урахуванням досліджених в суді доказів, на підставі презумпції невинуватості, вважав, що провадження у справі відносно
ОСОБА_2 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Дослідивши повно, об`єктивно та всесторонньо матеріали справи, вислухавши думку адвоката Бургели О.В., який наголошував на не доведеності зібраними у справі доказами факту керування транспортним засобом особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КупАП, пояснення ОСОБА_2 , який заперечував факт керування транспортним засобом, що узгоджується та підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про не керування ОСОБА_2 транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв, пояснення старшого інспектора Броварського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції Кеуша Р.О., інспектора Броварського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції Зуя І.В. про складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 256977 від 16 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_2 на підставі показів свідків та не виявлення ними особисто факту керування останнім транспортним засобом, а також підтверджується інформацією, зафіксованої на відеозапису обставин складання адміністративного матеріалу. З урахуванням відсутності в матеріалах справи допустимих та належних доказів, передбачених статтею 251 КУпАП, на підтвердження факту керування транспортним засобом особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП Броварська БКЛ № 72 від 16 жовтня 2022 року, за наявних обставин в даній конкретній справі, не може вважатися належним доказом вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки сукупністю інших доказів у справі не доведено факту керування транспортним засобом. Крім того, даний огляд, в порушення вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року проведено з пропущенням часу, відведеного для проведення такого огляду. При цьому, як встановлено судом, адміністративний матеріал складено на підставі пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відносно яких існують сумніви щодо їх неупередженості, враховуючи конфліктну ситуацію, що виникли між ними та ОСОБА_2 , та які попри це в порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, були залучені в якості свідків при складанні адміністративного матеріалу та які до суду не з`явилися, що унеможливило допитати їх безпосередньо, що зумовлює визнання таких письмових пояснень неналежним та недопустимим доказом. Суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КуПАП.
Склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КупАП, зумовлює наявність спеціального суб`єкта правопорушення, а саме водія, а також обов`язкову ознаку об`єктивної сторони керування. Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія, незалежно керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. В рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що під керуванням транспортним засобом розуміється технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, з метою керування. Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу. Відповідно до п. 1.10 ПДР водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2 , вважається закінченим з моменту, коли транспортний засіб почав рухатися унаслідок запуску двигуна чи буксирування транспортного засобу. Тобто, суб`єкт правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, має бути спеціальним, особою, що досягла шістнадцятирічного віку (стаття 12 КУпАП), яка керувала транспортним засобом.
Крім вищезазаначених порушень щодо порядку оформлення адміністративного матеріалу, відсутність законних підстав для направлення особи на огляд на стан алкогольного сп`яніння також свідчать про допущені порушення вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, а також вимог статті 266 КУпАП.
Винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь, враховуючи невизнання вини особою, щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, а також не збереження відеозапису обставин складання адміністративного матеріалу, що позбавляє суд можливості безпосередньо дослідити відповідні докази, суд діє відповідно до презумпції невинуватості, унормованої в статті 62 Конституції України.
Діючи відповідно до практики застосування Європейським судом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо передбачені санкції за скоєне правопорушення є достатньо суворими, правопорушення має природу кримінального злочину і судовий розгляд має відповідати принципу справедливості.
Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження. Суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, та мінімальний розмір штрафу, визначений у частині другій статті 53 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.
Враховуючи вищезазначене, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, відповідно до часитни першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
п о с т а н о в и в:
Провадження в справі відносно ОСОБА_2 на підставі частини першої статті 247 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин