Справа № 553/5439/22
Провадження № 3/553/3090/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.11.2022м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Грошова Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , відомостей про притягнення особи до адміністративної відповідальності суду не надано,

-про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

24.10.2022 до Ленінського районного суду м. Полтави надійшов адміністративний матеріал від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Слід зазначити, що згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан. Строк воєнного стану продовжено згідно з Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022 та Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду міста Харкова, Комінтернівського районного суду міста Харкова та визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом міста Полтави.

Отже, справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2022 року справу передано на розгляд судді Грошовій Н.М.

Відповідно до протоколу серії ААД № 077496 від 08.10.2022, ОСОБА_1 06.10.2022 о 08:35 годині, в м. Харкові на пр. Гагаріна, буд. 100, керуючи автомобілем Mercedes-benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , не обрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з т/з ГАЗ 2752-414, д.н.з. НОМЕР_3 , було порушено вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Відповідно до протоколу серії ААД № 077497 від 08.10.2022, ОСОБА_1 06.10.2022 о 08:35 годині, в м. Харкові на пр. Гагаріна, буд. 100, керуючи автомобілем Mercedes-benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_2 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого з невідомих причин залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 (а).

У судове засідання по розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. 07.11.2022 та 11.11.2022 на електронну пошту суду подав клопотання, в яких просить розгляд справи проводити за його відсутності.

За вказаних обставин, суд, з урахуванням строків визначених ст.38 КУпАП, позиції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності викладену у клопотаннях від 07.11.2022 та 11.11.2022, у відповідності до ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст.256 КУпАП.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 077496 від 08.10.2022; протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 077497 від 08.10.2022; схему місця ДТП від 06.10.2022 із зображенням місця розташування: автомобілів, місця залишення автомобілем місця ДТП, місця зіткнення, напрямком руху авто 1, напрямком руху авто № 2 (напрямком руху ТЗ); письмові пояснення ОСОБА_3 від 06.10.2022, щодо обставин подій 06.10.2022; письмові пояснення ОСОБА_1 від 08.10.2022, щодо обставин подій 06.10.2022; рапорт інспектора ВРОМ ДТП УСАФ ППДР УПП в Харківській області Попадинець Д.;

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Оцінюючи зібрані доказам в їх сукупності, суд вважає, що водієм ОСОБА_1 було порушено підпункту (а) пункту 2.10 Правил дорожнього руху, яким встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП, суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

Частинами 1 та 2 ст.36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні ОСОБА_1 стягнення, суд враховує те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень та вважає, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, при цьому приходить до висновку щодо необхідності визначення адміністративного стягнення за кожне правопорушення окремо та відповідно ч.2 ст.36 КУпАП накладає стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_4 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

На підставі ст.36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривен 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.М. Грошова