Справа № 708/757/22
Номер провадження № 3/708/551/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року

Суддя Чигиринського районного суду Івахненко О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд до Чигиринського районного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

Дослідивши матеріали даної справи, вважаю необхідним повернути протокол про адміністративне правопорушення з матеріалами справи для додаткової перевірки до ВПД № 2 Черкського РУП ГУНП в Черкаській області з таких підстав.

Згідно з рапортом інспектора СРПП ВПД № 2 Черкського РУП ГУНП в Черкаській області Овчаренка І.О. потерпілий ОСОБА_2 просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Однак, це суперечить позиції потерпілого, вказаній ним у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.08.2022 року та у письмовому поясненні ОСОБА_2 , де зазначено, що ОСОБА_1 пошкодив його транспортний засіб і він просить прийняти щодо нього міри.

В той же час, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано документів, які б підтверджували, кому належить пошкоджений транспортний засіб, не додано протокол огляду автомобіля на підтвердження його пошкодження саме в той період.

Крім того, не надано документів за результатами прийняття рішення про відсутність у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України чи ст. 194 КК України.

При вивченні матеріалу про адміністративне правопорушення встановлені порушення, які позбавляють суддю можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст. 245 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободі, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22.12.2006 рокупри вирішенні питання про відмежуваннякримінально караного хуліганства (ст.296 КК України) від дрібного (ст.173 КУпАП) необхідно виходити з того, що відповідно до ч.1 ст.296 КК України хуліганствоце умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалося особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст.173 КУпАП.

За п.5 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, знищенням чи пошкодженням майна, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та з письмових пояснень доданих до протоколу, хуліганські дії ОСОБА_1 виражалися, зокрема, у пошкодженні майна ОСОБА_2 , у зв`язку з чим, як зазначив останній, йому заподіяно матеріальну шкоду, яка, як зазанчено у протоколі про адмінправопорушення, встановлюється.

По даних подіях до матеріалів справи долучено протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.08.2022 року, відібрані у ОСОБА_2 , та письмове пояснення останнього.

За таких обставин, вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності в даному випадку може мати місце у разі відсутності ознак кримінального правопорушення, зокрема прийняття рішення про відсутність у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України або ст. 194 КК України. У той же час з даного приводу не прийнято жодного процесуального рішення, принаймні жодного рішення до матеріалів не додано, що унеможливлює суд при прийнятті рішення керуватися Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Аналізуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що вимоги ст. 256 КпАП України не виконані, протокол складено з порушенням зазначеної статті, у зв`язку із чим зазначені матеріали необхідно повернути до ВПД №2 Черкського РУП ГУНП в Черкаській області для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, суддя,

УХВАЛИЛА :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути для дооформлення до Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Івахненко