№ 336/2811/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника адвоката Рогальського В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2022 о 20 год. 11 хв. у м. Запоріжжі, Шевченківський район, вул. Деповська, 85, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 520, НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України. Огляд водія проводився із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, тест 1538, результат 1,96 проміле. Від керування транспортним засобом водій відсторонений, шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР.

Від ОСОБА_1 до суду надійшло письмове клопотання, в якому викладені такі вимоги:

- витребувати від УПП в Запорізькій області дозвіл на застосування алкотестеру Драгер 6820 № ARHF-0019 та № 1538; сертифікат відповідності та свідоцтво на повірку робочого вказаного засобу вимірювальної техніки; відеозапис тестування № 1538, що проведений о 20:22 год. 18.06.2022; тест на стан сп`яніння, який проведений о 20:16 год. 18.06.2022, тест № 1538, проведений о 20:22 год.;

- викликати для допиту в якості свідка інспектора УПП в Запорізькій області ОСОБА_2 ;

- провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування клопотання зазначає, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту поліцейського технічний прилад, за допомогою якого проведений огляд на стан сп`яніння, є Драгер 6820 № 1538, тест за № 1538 був проведений о 20:22 год. 18.06.2022

В тесті № 1538 зазначається про застосування Драгеру 6820 серії ARHF-0019, однак застосування вказаного приладу не зафіксовано протоколом, актом огляду та рапортом.

Із відеозапису вбачається, що огляд проводився о 20:16 год. із застосуванням розпакованого мундштука до приладу. О 22:22 год. ніякого тесту не було. Тест, що проводився о 20:16 год., до справи не додано. Тесту № 1538, що проводився о 20:22 год приладом Драгер 6820 № 1538, також до справи не додано.

За доводами ОСОБА_1 щодо фактичних обставин справи, 18.06.2022, близько 20:00 години, він перебував у дворі будинку. АДРЕСА_2 , біля свого під`їзду. В цей час закрите авто стояло на виїзді з двору його будинку. На виїзді з двору було також припарковане патрульне поліцейське авто. Один із поліцейських підійшовши до ОСОБА_1 , запитав, чи то його авто стоїть на виїзді з двору. ОСОБА_1 відповів стверджувально. На що поліцейський попросив сісти в автомобіль та перепаркувати за будинок, щоб воно не заважало. Він, виконуючи вимогу поліцейського, сів в авто, виїхав з двору, запаркував його навпроти свого будинку. Однак, вийшовши з свого авто, він побачив запаркований позаду нього патрульний автомобіль, в якому інспектор, той що просив виїхати з двору, зажадав документи на авто, не пояснюючи причину своїх дій. Наголошує, що його не зупиняли на авто, він сам зупинився і вийшов з нього, після підійшов до запаркованого поліцейського авто з питанням до інспектора, про причину його дій.

Надалі під`їхав інший патрульний автомобіль і попросив його о 20:16 годині, продути в Драгер 6820 з iншим серійним номером, нiж ті, що зазначені в справі №1538 та №ARHF-0019 (номер приладу ОСОБА_1 не уточнює). Для тесту інспектор надав розпакований мундштук, який при ньому не розпаковувався. Подувши в прилад, останній показав 0.00 проміле алкоголю в крові, що інспектора не влаштувало, він провів невідомі маніпуляції з приладом. Після запропонував дути ще раз, після другого тесту поліцейський повідомив про наявність стану сп`яніння, з чим ОСОБА_1 не погодився. О 20:22 годині тесту №1538, або будь якого iншого, щодо нього не проводилось. Направлення на огляд в медичному закладi йому не надавалось, оскільки воно не виписувалось поліцейськими взагалі, через що він був позбавлений можливості пройти огляд в спецiалiзованому закладі. Надалi ОСОБА_1 сказали розписатися в пустому бланку акта огляду на стан сп`яніння, що він і зробив. Примірник акту огляду всупереч положень Інструкції № 142/735 йому не надано. Заперечував він ставити свій підпис і на тесті № 1538, однак на вимогу поліцейського змушений був поставити свій підпис.

Крім того, зазначає, що Drager Alcotest 6820 (незалежно від серійного номеру) не може застосовуватися, оскільки він не містить оцінки відповiдностi та державної реєстрації, відсутній в державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення. Вказаний прилад був зареєстрований в Україні, відповідно до Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, що затверджений постановою КМУ вiд 09.11.2004 №1497 (свідоцтво про державну реєстрацію №97261/2007 від 10.02.2010, строк дії до 10.02.2015). Вiдповiдно до наказу МОЗ України від 10.02.2010 №95 термін дії свідоцтва приладу Drager 6820 про державну реєстрацію №7261/2007 вiд 10.02.2010 закінчився 10.02.2015. Отже огляд за допомогою недозволеного для застосування технічного приладу Drager Alcotest 6820 є неправомірним і водій на основі такого огляду, не може бути притягнутий до вiдповiдальностi за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не застосування дозволеного до використання алкотетстеру, до огляду на стан сп`яніння в закладі, є порушенням порядку огляду особи на стан такого сп`яніння. Дані умови інспектором не були дотримані. Перевірка процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, потребує витребування судом з поліції дозволу на використання «Drager Alcotest 6820», сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку даного робочого засобу вимірювальної технiки, виданих після 2015 року.

Посилається також на ряд рішень Європейського суду з прав людини, постанову Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 524/9827/16-а, положення ч.3 ст.18, ч. 1 ч. 3 ст. 35 Закону України Про Національну поліцію без прив`язки к конкретним обставинам справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник підтримали вказане письмове клопотання. В ході судового розгляду захисник також надав суду роздруківки щодо користування приладами Drager.

19.09.2022 до суду від УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшли витребувані судом сертифікати відповідності засобів вимірювальної техніки від 01.09.2014, сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 01.09.2014, свідоцтово про повірку газоаналізатора Alсotest 6820 № ARHF-0019, яке чинне до 30.09.2022, свідоцтво про державну реєстрацію газоаналізаторів Drager Alсotest № 14455/2014 (строк дії не обмежений); лист ДП Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів від 04.04.2017 № 28-10/60. Також у супровідному листі начальник УПП в Запорізькій області капітан поліції С. Михайловська повідомляє, що на запит суду була надана документація приладу Drager Alсotest 6820 № ARHF-0019, який використовувався при замірах стану сп`яніння та складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 248806 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, на балансі та у користуванні УПП в Запорізькій області драгер № 1538 відсутній.

08.09.2022 у судовому засіданні допитаний в якості свідка поліцейський ОСОБА_2 показав, що під час несення служби був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Останньому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки, той погодився. Під`їхав інший екіпаж, адже не всі екіпажі мають прилади Драгер. Водій на місці пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за технічного приладу Alcotest Drager 6820, із результатами погодився. У протоколі та рапорті поліцейського М. Єрмак зазначено не серійний номер приладу, а номер тесту 1538. Щодо часу огляду пояснив розбіжністю установки часу на нагрудній камері та на приладі Драгер. Поліцейські отримують вказані прилади від ІТ-спеціалістів із вже налаштованим часом, патрульні не мають права та навичок самостійно вносити зміни в їх налаштування. Заперечив, що поліцейські висували ОСОБА_1 вимогу щодо перепаркування його автомобіля.

В цьому ж судовому засіданні адвокат Рогальський В.М. заявив клопотання про допит інспектора УПП в Запорізькій області ОСОБА_3 , підпис якого міститься на роздруківці із результатами тесту.

26.09.2022 поліцейський ОСОБА_3 надав аналогічні показання. Зокрема, заперечив, що кимось із поліцейських висувалася вимога ОСОБА_1 щодо перепаркування автомобіля. З пояснень свідка також було встановлено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 фактично проводився заступником командира в. 1 р. 2 б. 3 ОСОБА_4 , однак у роздруківці із результатами тесту та акті огляду ОСОБА_3 поставив свій підпис, оскільки він особисто був присутній під час огляду, інструкції, якими керуються поліцейські під час виконання свої обов`язків, не забороняють оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення різними посадовими особами.

У зв`язку із наведеними показаннями свідка, захисником заявлено клопотання про виклик і допит в якості свідка ОСОБА_4 .

З пояснень поліцейського Фоменка А.С. вбачається, що обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 йому не відомі. Дійсно, на місце зупинки транспортного засобу він приїхав за викликом іншого екіпажу, оскільки спеціальні технічні засоби мають не всі екіпажі. Пояснив, що УПП в Запорізькій області використовує лише прилади Alсotest Drager 6810, Alcotest Drager 6820, які візуально відмінні. Підтвердив, що огляд водія проводив саме він. Щодо серійного номеру приладу, який використовувався для огляду, свідок його не пам`ятає, але його номер зазначений в результатах тесту, як і серійний номер принтеру. Під час перегляду відеозапису процедури огляду водія, пояснив обставини, що зафіксовані на відео, зокрема, розпаковку нового мундштука, тестовий забір повітря приладом Alcotest Drager 6820, першу невдалу спробу тесту через брак повітря, що видихалося водієм, та другу спробу, якою зафіксований результат огляду позитивний, 1,96 проміле. Свідок також показав, що автоматично (шляхом піднесення приладу до принтера) на друк виводиться результат останнього тесту. Якщо є необхідність вивести попередній результат, то треба входити в налаштування приладу, що обов`язково б знайшло своє відображення на оглянутому відеозапису. За показаннями свідка, дійсно на роздруківці із результатами тесту стоїть підпис іншого поліцейського, але той був присутній під час огляду водія. Інші показання свідка аналогічні поясненням інших свідків.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суддя доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пункт 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за такі дії встановлена ст. 130 КУпАП.

Положення ст. 266 КУпАП визначають, що особи, зокрема, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд таких осіб проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення медичного огляду та проходження такого огляду особою визначені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі по тексту Порядок), та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі по тексту Інструкція).

Відповідно до Порядку та Інструкції огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, або лікарем закладу охорони здоров`я.

Як передбачено ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 , у вчинені згаданого вище адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доводиться:

-змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 2488806, в якому, зокрема наведені ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 , зазначено спеціальний технічний засіб Alcotest Drager 6820 , за допомогою якого проводився огляд, номер тесту та результати огляду 1,96 проміле. Вказаний протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому наведено ознаки алкогольного сп`яніння, вказано, що огляд проводився за допомогою Alcotest Drager 6820, зазначено номер бодікамери, на яку здійснювалася відеофіксація огляду, а також приведено результати огляду позитивний, 1,96 проміле. Відповідно до особистого підпису, ОСОБА_1 погодився із результатами огляду;

-роздруківкою із результатами огляду, в якій також наявні відомості про технічний засіб Alcotest Drager 6820, його номер та номер принтеру, номер тесту (1538), дату та час огляду, результати 1,96 проміле, та прізвище, ім`я по батькові особи, яка пройшла огляд;

-рапортом поліцейського М. Єрмак, з якого вбачається обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , ознаки сп`яніння, що виявлені у водія, обставини проходження ним огляду за допомогою Alcotest Drager та результати огляду 1,96 проміле;

-показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні;

-відомостями про відсутність повторності правопорушення за ст. 130 КУпАП;

-відеозаписом правопорушення.

Зокрема, відеозапис підтверджує перебування транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 у русі та подальшу зупинку. Відеозаписом зафіксована також процедура огляду водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, у тому числі контрольний забір повітря, який показав, що алкоголь у приладі та мундштуці відсутній, першу спробу пройти тест (через брак повітря, що видихається), та другу спробу, якою встановлено перебування особи у стані алкогольного сп`яніння. 1,96 проміле, як озвучив поліцейський ОСОБА_4 , в руках якого перебував спеціальний прилад. Відеозаписом зафіксовано згоду водія із результатами огляду, відмову від права пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, пояснення, що він зранку вживав пиво. Поліцейський ОСОБА_3 , підпис якого міститься в акті огляду та роздруківці із результатами тесту, присутній під час проведеня огляду водія.

Сукупністю досліджених доказів суддею встановлено, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою Alcotest Drager 6820, який має серійний номер ARHF-0019, номер тесту 1538, а відеозаписом та поясненнями свідків підтверджується дотримання процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

На свій захист ОСОБА_1 зазначає, що його примусили працівники поліції сісти за кермо.

Відеозаписом зафіксований проміжок часу у 26 хвилин, який повністю охоплює процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Протягом всього часу водій не має заперечень щодо факту керування транспортним засобом та підстав його зупинки. Крім того, показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спростовує такі твердження ОСОБА_1 .

Суд бере до уваги, що час огляду, зазначений у протоколі, акті огляду та у роздруківці, різниться приблизно на 5 хвилин із часом огляду, що зафіксований нагрудною камерою, однак, враховуючи безперервність відеозапису, пояснення свідків щодо особливостей налаштування приладів, які використовуються поліцейськими під час несення служби, вказана обставина не впливає на висновки суду щодо дотримання процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 щодо спливу терміну дії свідоцтва приладу Drager 6820 про державну реєстрацію №7261/2007 вiд 10.02.2010 та, як наслідок, порушення процедури огляду, суд відхиляє з огляду на таке.

Згідно з п. 3 розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктом 1 статті 17 вказаного Закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Цим Законом не встановлено вимог до засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 року.

Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29 грудня 2014 року № 1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Пункт 43 зазначеного переліку це газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений.

Газоаналізатор Драгер Алкотест 6820, за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки, входить до вказаного вище переліку газоаналізаторів марки «Drager Alcotest» з необмеженим строком дії свідоцтва.

Відповідно до свідоцтва про повірку регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7649, газоаналізатор Alcotest Drager 6820, відповідав вимогам ДСТУ 8950:2019 на час проведення огляду ОСОБА_1 .

На підставі наведеного суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до критерію «поза розумним сумнівом».

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи встановлені ст. 33 КУпАП загальні правила накладення стягнення, обставини справи та відомості про особу порушника, суд накладає стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також згідно із ст. 40-1 КУпАП підлягає сплаті судовий збір у встановленому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмірі.

Керуючись ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху) із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.) в дохід держави (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0008515, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави.).

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно із ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Є.С. Боєв