Справа 573/664/22
Номер провадження 3/573/255/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

16 серпня 2022 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретарів судового засідання Кислої Ю.М., Гавриленко К.І.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

захисника Міненка С.А.,

свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув матеріали, які надійшли з ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ВАТ «Буринський завод сухого молока», РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2022 року о 07:00 год. на автодорозі Суми-Путивль-Глухів км 41+910 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ-3307, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пільців рук, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснив, що вранці 11 липня 2022 року на молоковозі їхав по молоко і на блокпосту його зупинили воєнні та поліцейські. Подивившись на нього, останні запропонували на місці продути драгер або поїхати в лікарню. Він розхвилювався, бо вже запізнювався за молоком. Тоді поліцейські запропонували йому відмовитися, бо це займе багато часу. ОСОБА_1 спочатку погодився продути драгер, але поліцейські наполягали надати чітку відповідь. Драгера у них не було, сказали, що треба почекати і вони його привезуть. Чекати він не погодився і відмовився від проходження огляду. Після цього поліцейський склав протокол. ОСОБА_1 розгубився, тому у протоколі власноручно написав, що вживав пиво, в лікарню не поїде, продувати драгер не буде, з порушенням згоден.

Заслухавши ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Хоча ОСОБА_1 і не визнав свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, але вона підтверджується показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , які суду пояснили таке.

Так, свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що є інспектором СРПП ВП №1 (м. Білопілля). Дату не пам`ятає, можливо це було і 11 липня 2022 року, він перебував на чергуванні на блокпосту. Вранці вони зупинили водія молоковозу і почули від нього запах перегару. Запропонували на місці пройти освідування за допомогою драгера або поїхати у лікарню, на що ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. У них із собою того дня драгер був. Просто він завжди лежить у автомобілі і в руках його вони не носять, а беруть при необхідності, якщо потрібно когось освідувати. Можливо водій тому подумав, що його немає у них. Спочатку, коли зупинили автомобіль, то бодікамера не була увімкнута і момент зупинки не фіксувався. Але коли зрозуміли, що водій має ознаки алкогольного сп`яніння, тоді бодікамеру і увімкнули. Права ОСОБА_1 роз`яснювалися.

Свідок ОСОБА_2 зазначив, що 11 липня 2022 року спільно з ОСОБА_4 несли службу на блокпосту як представники добровольчого об`єднання тероборони. Вранці цього дня через блокпост проїжджав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Працівники поліції виявили у нього ознаки сп`яніння. Його та ОСОБА_4 запросили бути свідками при освідуванні ОСОБА_1 . У їх присутності працівники поліції запропонували останньому продути драгер на місці або поїхати в лікарню, на що той відмовився. Також обставини відмови водія від освідування поліцейським фіксувалося на відеокамеру. Яка з самого спочатку у водія була розмова з поліцейськими він не знає, бо їх як свідків запросили пізніше, коли автомобіль вже стояв на узбіччі. Чи був у наявності у поліцейських драгер він не знає, але про його відсутність ніхто не говорив і продути драгер на місці цьому водію пропонували. Дійсно, раніше ОСОБА_2 працював у поліції разом з ОСОБА_3 у різних службах. Безпосередньо вони один одному по службі не підпорядковувалися. Із січня 2022 року ОСОБА_2 перебуває на пенсії.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що близько місяця назад спільно з напарником ОСОБА_2 несли службу як представники добровольчого об`єднання тероборони на блокпосту, коли вранці був зупинений водій молоковоза ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння. Спочатку розмова поліцейських з водієм була безпосередньо на проїжджій частині дороги, тоді водій з`їхав на узбіччя. Цих розмов поліцейських з водієм ОСОБА_4 не чув. А потім їх з ОСОБА_2 покликали поліцейські і сказали, що водій ОСОБА_1 має ознаки сп`яніння, але відмовляється від огляду на стан сп`яніння. У подальшому в їх з ОСОБА_2 присутності поліцейський запропонував ОСОБА_1 на місці продути драгер або поїхати в лікарню, на що останній відмовився і сказав, що вживав спиртне, а тому немає сенсу проходити огляд. Права правопорушнику теж роз`яснювалися. Чи був у поліцейських із собою драгер він не знає. Зйомка велась поліцейським на бодікамеру. Чи був запис безперервний свідок не знає.

Отже, показаннями вказаних свідків підтверджується той факт, що ОСОБА_1 було на місці зупинки запропоновано пройти освідування за допомогою газоаналізатора або у медичному закладі, на що останній відмовився у присутності двох свідків, що також було зафіксовано технічним засобом відеозапису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП також підтверджується дослідженими письмовими матеріалами справи, зокрема відеозаписом на оптичному диску, де зафіксовані обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння (а. с. 10).

Сторона захисту зазначила, що показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не слід брати до уваги, бо останній раніше працював у поліції спільно з поліцейським ОСОБА_3 , який склав протокол щодо ОСОБА_1 . Також вони спільно з поліцейськими несли службу того дня, а тому є заінтересованими особами як і свідок ОСОБА_3 .

Але суд вважає, що ці доводи захисту не заслоговують на увагу, оскільки судом не встановлено, що вказані свідки надали суду неправдиві показання або мали будь-яку особисту зацікавленість у незаконному притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Адвокат Міненко С.А. зазначив, що з відеозапису вбачається як працівник поліції вказав, якщо ОСОБА_1 бажає пройти огляд, то драгер хлопці привезуть, а тому це підтведжує той факт, що під час зупинки ОСОБА_1 у працівників поліції із собою драгера не було.

Ці аргументи сторони захисту суд не приймає до увагу, бо як вбачається з відеозапису вказану інформацію озвучив не ОСОБА_3 , а інша особа, про допит якої суду сторона захисту клопотань не заявляла, а свідок ОСОБА_3 вказав, що цей прилад із собою у них був і він знаходився в автомобілі.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відсутність газоаналізатору у працівників поліції не підтвердили.

Окрім того, якщо і допустити, що у той момент у працівників поліції відповідного приладу і не було із собою, але ОСОБА_1 вони пропонували пройти огляд на приладі газоаналізатор саме на місці зупинки і для цього готові були привезти прилад, то порушень порядку проведення огляду на стан сп`яніння з боку праціваників поліції не вбачається, бо водію огляд за допомогою газоаналізатора пропонувалося пройти саме на місці зупинки.

Також адвокат вказав, що відеозапис не є доказом винуватості ОСОБА_1 , бо він вівся поліцейськими не спочатку зупинки водія, на що суд зазначає таке.

Водій ОСОБА_1 був зупинений на блокпосту, де одночасно несли службу працівники поліції, прикордонники та представники добровольчого об`єднання тероборони, саме з метою перевірки документів та вантажу автомобіля у зв`язку з введенням воєнного стану на території України. А вже під час спілкування з ним працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння, і бодікамера була увімкнута пізніше.

Тому відсутність відеозапису з початку зупинки ОСОБА_1 не свідчить про недопустимість цього доказу.

Отже, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_1 своїми вищевказаними протиправними діями порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, його майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У зв`язку з викладеним з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст складений 16 серпня 2022 року.

Суддя