ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/2994/22

Провадження № 33/4820/267/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Нагнибіди Володимира Івановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

За постановою суду, 14.01.2022 року о 19 год. 05 хв. ОСОБА_1 по вул. Сонячній, 20, у с. Малиничі Розсошанської ОТГ, в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом мотоблок «Кентавр» з напівпричіпом в стані алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Зазначив, що участі у розгляді справи не брав, а копію оскаржуваної постанови отримав лише 20 березня 2022 року.

Крім того, у зв`язку із запровадженням в Україні з 24 лютого 2022 року воєнного стану, було тимчасово призупинено доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень, сервісів «Стан розгляду справ», «Список справ, призначених до розгляду», що також ускладнило своєчасне подання апеляційної скарги.

А тому, вважає, що пропустив строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника ОСОБА_1 адвоката Нагнибіду В.І., який підтримав подане клопотання, дослідивши таке клопотання, апеляційний суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з вимогами ст. 289 КУпАП в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167681 від 14 січня 2022 року, ОСОБА_1 був повідомлений, що розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього відбудеться 10 лютого 2022 року о 10 год. 00 хв. у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області, що підтверджується його підписом про ознайомлення з місцем і часом розгляду справи (а.с. 1).

Крім того, на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, зафіксовано, як працівник поліції оголошує зміст протоколу, а також озвучує дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 (а.с. 4, файл 0000000__0010В_IMP з 03:15 хв. до 03:40 хв.).

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Отже, перебіг строку на апеляційне оскарження постанови для нього розпочався 10 лютого 2022 року. Останнім днем подачі апеляційної скарги було 21 лютого 2022 року (з урахуванням вихідних). Однак, ОСОБА_1 не реалізував своє право на оскарження судового рішення у строки, встановлені законом. З апеляційною скаргою останній звернуся лише 6 квітня 2022 року, що підтверджується відміткою відділення поштового зв`язку на конверті, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження постанови, передбаченого ст. 289 КУпАП, на 45 днів.

Посилання апелянта на отримання копії оскаржуваної постанови 20 березня 2022 року не може бути підставою для поновлення строку на її апеляційне оскарження, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в разі якщо правопорушник знав про час і місце розгляду справи.

Крім того, своєчасне не отримання копії оскаржуваної постанови суду правопорушником, належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи, ще не свідчить про безумовні підстави для поновлення пропущеного строку, адже сторона у справі, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», в розумні інтервали часу повинна вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Щодо введення в Україні з 24 лютого 2022 року воєнного стану та тимчасового призупинення доступу до певних сервісів судової влади, то такі доводи апеляційний суд теж не бере до уваги, оскільки строк на апеляційне оскарження постанови закінчився ще 21 лютого 2022 року, тобто до запровадження воєнного стану в державі.

У будь-якому випадку, навіть якщо строк на апеляційне оскарження відраховувати з дня отримання ОСОБА_1 копії постанови 20 березня 2022 року, то оскарживши її лише 6 квітня 2022 року, останній пропустив строк на апеляційне оскарження і поважних причин пропуску такого строку апеляційний суд не встановив.

Оскільки апелянтом не надано обґрунтованих доказів щодо поважності причин пропуску строку, тому апеляційний суд приходить до висновку, що в поновленні такого слід відмовити.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП визначено, що апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу повернути апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2022 року з доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Н.О.Федорова