Справа № 199/9345/22
ПОСТАНОВА

іменем України

27.12.2022 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 520995 ОСОБА_1 08.10.2022 року близько 15:00 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 64, в магазині «Єва» здійснила дрібну крадіжку на суму 159,79 грн.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 свою провину не визнала, крадіжку не вчиняла і з цього приводу їй нічого не відомо.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.ст. 245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність для достовірних і безперечних висновків про обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП розглядаються у п`ятиденний строк.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 до суду повторно не з`явилася, повідомлялася про судове засідання шляхом направлення судової повістки.

Відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, унеможливлює всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставини справи і винесення постанови у справі про адмінстартивне правпорушення.

Відповідно до ч. 2ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляють особи, уповноважені на складання протоколу про адміністративні правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

При цьому, частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

В судовому засіданні досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 520995 від 19.11.2022 року;

-протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 31.10.2022 року, від ОСОБА_2 , яка просить вжити заходів до невідомої особи, яка 08.10.2022 року близько 15:00 год. вчинила дрібну крадіжку в магазині «Єва» за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 64;

-письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно яких 21.10.2022 року вона виявила порожню коробку з ефірного масла в торгівельному залі, після чого переглянула відеозапис і виявила, що 20.10.2022 року невідома жінка взяла зі стелажів товари, які винесла через касу і не оплатила;

-інвентаризаційну відомість за 20.10.2022 року, якою підтверджується різниця на загальну суму 159,79 грн. з ПДВ.

Такими чином, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження не тільки причетності ОСОБА_1 до вчинення дрібної крадіжки в магазині «Єва», а й факту крадіжки 08.10.2022 року, тобто в дату, яка була зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях представника потерпілого.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність об`єктивних і належних доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого.1 ст. 51 КУпАП, неможливість розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В. Машкіна