overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/9629/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої інженером технологом ТОВ «БЗПФ», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справа № 357/9629/22, провадження 3/357/5463/22.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, справа № 357/9633/22, провадження 3/357/5464/22.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером № 357/9629/22, провадження 3/357/5463/22.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали № 357/9629/22, провадження 3/357/5463/22 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в одне провадження з матеріалами № 357/9633/22, провадження 3/357/5464/22 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП під єдиним номером № 357/9629/22, провадження 3/357/5463/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС. І. Дорошенко
Справа № 576/1862/22
Провадження № 3/576/843/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 у відношенні громадянина України

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2022 року близько 09 год. 30 хвил. ОСОБА_1 на вихід з України до Російської Федерації в групі осіб, спільно з двома громадянами України та чотирма громадянами Російської Федерації, намагався здійснити спробу незаконного перетину державного кордону України у МНПП «Бачівськ» без дозволу органів державної прикордонної служби України на перетин державного кордону України та був виявлений спільним прикордонним нарядом „КрП від впс „ ІНФОРМАЦІЯ_1 та ГОРВ 5 прикордонного загону на околиці н.п. Береза на напрямку Кругла Поляна (РФ) - Береза (Україна) близько 35 км від державного кордону, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у відношенні нього, копією паспорту ОСОБА_1 та його поясненнями, даних ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, з урахуванням даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставин і характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, у виді штрафу на користь держави.

Крім того, зважаючи на положення ст. 40-1 КУпАП, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ч. 2 ст. 204-1, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Провадження № 3/554/4046/2022
ПОСТАНОВА

09 листопада 2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код не встановлено, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2022 року до Октябрського районного суду м. Полтави з Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області надійшло чотири адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 31.10.2022 року та 04.11.2022 року з Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області надійшло дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справи відносно ОСОБА_1 , які надійшли до суду необхідно об`єднати.

Керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення № 554/10804/22 (3/554/4045/2022) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справу № 554/10805/22 (3/554/4046/2022) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справу № 554/10806/22 (3/554/4047/2022) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справу № 554/10807/22 (3/554/4048/2022) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справу № 554/12487/22 (3/554/4646/2022) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП та справу № 554/12918/22 (3/554/4833/2022) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 554/10804/22 (3/554/4045/2022).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського

районного суду м. Полтави В.М. Микитенко
Справа № 578/790/22>
провадження № 3/578/471/22
Постанова

Іменем України

15 листопада 2022 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , соціальний робітник КУНСП «Краснопілля» , за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

30.09.2022 року близько 11 год 50 хв в гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Крамниця», що знаходиться в с. Мезенівка вул Троїцька виражалась нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбаченне ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказане правопорушення визнала, зазначила, що ОСОБА_2 виражалась нецензурною лайкою в її сторону, вона не втрималась та також ображала її нецензурною лайкою.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у відношенні неї, де зафіксовано обставини правопорушення, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, вік, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ст.173, 252, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 копійок, які зараховуються до ГУК Сум. обл/Красноп-ка СТГ/21081100, код одержувача за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП); розрахунковий рахунок IBAN: UA00018500, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість ) гривні 20 копійок судового збору, які зараховуються до Державного бюджету України ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код одержувача за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок одержувача IBAN: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 02000).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя В. І. Басова
Справа № 676/5778/22
Провадження № 3/676/2784/22
ПОСТАНОВА
15 листопада 2022 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Кам`янець-Подільським МВ УМВС в Хмельницькій області 28.08.1997, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює в Кам`янець-Подільському національному університеті ім.І.Огієнка,
за частиною 1 статті 184 КУпАП,
01.11.2022 о 17:05 год. в м.Кам`янець-Подільському по вул.Шевченка в парку «Героїв Євромайдану» ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених частиною 2 статті 150 СК України, відносно малолітньої доньки ОСОБА_2 , 2006 р.н., яка курила сигарети марки «Camel» в парку «Героїв Євромайдану» по вул.Шевченка в м.Кам`янець-Подільському, що могло завдати шкоду здоров`ю дитини. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 184 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила викладені в протоколі обставини, пояснила, що провела з донькою профілактичну бесіду, донька у вчиненому розкаялася, пообіцяла не вчиняти подібних негідних вчинків. Зобов`язалася в подальшому проводити профілактичні бесіди з донькою.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №630225 від 01.11.2022 відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 184 КУпАП; пояснення ОСОБА_2 від 01.11.2022; ілюстративну таблицю до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.11.2022 за адресою: м.Кам`янець-Подільський, вул.Шевченка, парк Героїв Євромайдану; копії документів, що підтверджують особу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 184 КУпАП.
Враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вчинене визнала, щиро розкаялася, суд вважає доцільним накласти мінімальне стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 184 КУпАП, у виді попередження. Таке стягнення, на думку суду, буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 , та запобігання вчинення нею нових правопорушень.
На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись статтями 40-1, 184, 247, 283, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 КУпАП у вигляді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області К. М. Шульга
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2437/22
Провадження № 3/553/3328/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.11.2022м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ткачук Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Полтави з ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області після дооформлення надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 155761 від 07.07.2022 року, 04.07.2022 близько 13:20 ОСОБА_1 з кіоску за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 24, здійснювала торгівлю пива без ліцензії.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що станом на 16 листопада 2022 року, тобто на день надходження до суду після дооформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 статті 38 КУпАП України, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 256, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук
Справа № 278/3436/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

6 листопада 2022 року о 13 годині старший солдат ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , під час виконання обов`язків військової служби на території військової частини, що в АДРЕСА_3 , в умовах особливого періоду перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнає повністю.
Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду № 1980, витягом з наказу.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведена повністю.
Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі, до адміністративної відповідальності притягається вперше, оскільки суду не надано доказів притягнення останнього до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 215 (двохсот п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.
Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 736/1230/22
Номер провадження 3/736/493/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2022 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.,

при секретарі Хроленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м. Корюківка матеріали, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2022 року о 16 год. 23 хв. в м. Корюківка Чернігівської області, по вул. І.Франка ОСОБА_1 керував мопедом марки Альфа, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду в медичному закладі та застосування приладу «Драгер» у встановленому законом порядку відмовився, при цьому велась безперервна відеофіксація за допомогою бодікамери. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 025768 від 29.09..2022, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, записом з бодікамери працівника поліції та поясненнями правопорушника, даними в судовому засіданні.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті ч. 1 ст. 130 КУпАП та оскільки, згідно наявних комп`ютерних даних посвідчення водія ОСОБА_1 не видавалось, тому адміністративне стягнення слід призначити йому без позбавлення права керування транспортними засобами.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 33, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови, без позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Ю.С.Кутовий
Справа № 185/1773/22
Провадження № 3/185/1017/22
П О С Т А Н О В А

17 березня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює продавцем в ФОП ОСОБА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2022 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов на розгляд адміністративний матеріал (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 493329 від 06 листопада 2022 року) про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП.

Вивчивши протокол та матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи мають бути повернуті відповідному органу для належного оформлення, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено двоє понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , однак додані пояснення тільки одного ОСОБА_4 .

Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачено роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, а санкція цієї статті передбачає накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано квитанцію № 29 від 06 лютого 2022 року, в якій зазначено, що вилучено янтарно-прозору речовину з різким запахом алкоголю в кількості 28 літрів 250 гр.

Оскільки санкція статті передбачає конфіскацію предметів торгівлі, необхідно чітко зазначити кількість вилученої рідини, в якій тарі (пляшки чи інше) вона перебуває, крім того не зрозумілим є вказана вартість вилученої рідини, це за літр, чи за весь об`єм.

Отже, відповідно до ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для належного оформлення.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст.ст.256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП повернути для належного оформлення до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя У. М. Болдирєва