Справа № 163/666/22
Провадження № 3/163/565/22
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2022 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А.,

розглянувши направлений відділенням поліції № 1 (м. Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області протокол серії ОБ № 012780, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , водія ТОВ «Експерт-Т», РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Поліцейським СРПП ВП №1 поліції № 1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 04:00 год. 22.05.2022 на автодорозі М07 499 км керував автомобілем марки DAF, номерний знак НОМЕР_2 в порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху в стані алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що поліцейські зупинили його через активістів, які не давали проїхати йому поза чергою до міжнародного пункту пропуску. Також вказав, що через проблеми із здоров`ям вже досить тривалий час не вживає спиртні напої, тому відразу повідомляв про це інспекторам поліції. Крім того просив інспекторів поліції, щоб пройти тест на стан алкогольного сп`яніння у лікарні, однак мотивуючи темною порою доби було відмовлено їхати до найближчого медичного закладу.

Для з`ясування всіх дійсних обставин події у судове засідання викликався в якості свідка інспектор СРПП ВП №1 Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Віцинець Ю., однак свідок не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідженням доказів встановлено наступне.

Доказами винуватості до протоколу додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмові пояснення ОСОБА_1 ; письмові пояснення свідків; розписку; результат алкотесту "Drager Alcotest 6810" з результатом тесту 0,24 проміле; результат алкотесту "Drager Alcotest 6810" з результатом тесту 0,21 проміле, компакт-диск з відеозаписом події, витяг з ІІПС «АРМОР».

Згідно досліджених матеріалів справи є два результати алкотесту "Drager Alcotest 6810" з результатом тесту 0,24 проміле та результатом тесту 0,21 проміле, однак на відеозаписі доданому до протоколу не зафіксовано весь процес проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того на відеозаписі зафіксовано явну несправність приладу "Drager Alcotest 6810" та порушення проходження порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з пункту 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до : -КУпАП;

-Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок №1103);

-Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція № 1452/735);

Згідно з п.1 розділу ІІ Інструкція № 1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 4 розділу ІІ Інструкція № 1452/735 визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Згідно з п.7 Розділу ІІ Інструкція № 1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатора "Drager Alcotest 6810", в розділі технічні параметри вказано про похибку результату до 1,00 проміле - 0,017 проміле.

Враховуючи похибку газоаналізатора "Drager Alcotest 6810" в розмірі 0,017 проміле та результат огляду ОСОБА_1 0,21 проміле, значення результату огляду дорівнюватиме 0,193 проміле, що нижче мінімально допустимого показника визначеного п.7 Розділу ІІ Інструкція № 1452/735.

Через це одержаний за його допомогою результат в 0,21 проміле з врахуванням похибки газоаналізатора "Drager Alcotest 6810" викликає обґрунтований сумнів щодо мінімально допустимого результату більше 0,2 проміле (п. 7 розділу ІІ Інструкції №1452/735).

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Отже, застосовуючи до цієї справи принципи кримінального провадження (див. рішення ЄСПЛ, зокрема: «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Лучанінова проти України») приходжу висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення не може ґрунтуватись на припущеннях, приймається у разі доведення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а усі сумніви, які виникають у ході провадження у справі тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

У зв`язку з цим акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та протокол про адміністративне правопорушення не можуть бути прийняті як докази винуватості особи, оскільки складені на підставі результату алкотесту "Drager Alcotest 6810" 0,21 проміле, при реальному результаті, з урахуванням похибки 0,193 проміле, що виключає склад адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Також з дослідженого відеозапису судом установлено, що ОСОБА_1 після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки повідомив поліцейським, що готовий проїхати до лікувального закладу, що свідчить про його незгоду з результатом алкотестера.

У відповідності до ч.3 ст. 266 КУпАП та п. 7 Розділу І Інструкції № 1452/735, у разі незгоди особи з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто, у разі незгоди водія з результатами огляду на місці зупинки, лише після проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, результат якого є позитивним утворюється склад адміністративного правопорушення та є підставою для складання відповідного протоколу.

Вищенаведених вимог щодо забезпечення права ОСОБА_1 , який не погодився з результатами огляду на місці зупинки, на медичне освідування інспектором поліції не забезпечено, що встановлено з доданих до протоколу матеріалів - відеозапису події.

Відомості про направлення ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я в матеріалах справи відсутні.

Згідно із ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням проаналізованих доказів і відповідних норм законодавства суд дійшов висновку, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А. Шеремета