ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 542/1425/21

Провадження № 3/542/49/22

26 квітня 2022 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Кашуби М.І.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко О.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Плішкіна Ю.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за частиною 1 статті 130 КпАП України,

в с т а н о в и в :

01 вересня 2021 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 244356 від 27.08.2021 зазначено, що ОСОБА_1 27 серпня 2021 року о 16 год. 47 хв. в с. Клюсівка, керував транспортним засобом мопедом «Дельта», в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу «ДРАГЕР» 6810 № 0671, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

02.11.2022 ОСОБА_1 надав до суду письмові заперечення, у яких зазначив, що своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зокрема, вказав, що протокол про адміністративне правопорушення не містить посилань на жодні належні та допустимі докази. Вказав, що при складанні протоколу були залучені свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є знайомими працівників поліції, тому є зацікавленими особами. Йому, як водієві, не пред`являлися сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого стану вимірювальної техніки алкотесту. Зауважив, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння саме у медичному закладі. З огляду на викладене ОСОБА_1 просив закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в той день сусід ОСОБА_4 попросив звозити його до магазину. Коли ОСОБА_1 разом із сусідом знаходились на узбіччі дороги, до них під`їхали працівники поліції. Зауважив, що транспортним засобом він у той день не керував, оскільки було відсутнє пальне у ньому, працівники поліції його не зупиняли. Крім того, зазначив, що алкогольних напоїв у той день не вживав, а свої пояснення, відображені на наданому відеозаписі щодо вживання алкогольних напоїв протягом дня спростовував в судовому засіданні тим, що шуткував з працівниками поліції з цього приводу.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- адвокат Плішкін Ю.С. зауважив, що ОСОБА_1 не виконував функцій водія, а факт керування ним транспортним засобом є недоведеним. Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 на місці не погодився з результатом огляду на стан сп`яніння, але, поряд з цим, працівники поліції до медичного закладу його не направили. Крім того, надав клопотання про закриття провадження по справі, в якому зазначив, що інспектором не було проведено контрольного забору повітря, а тому ОСОБА_1 не мав можливості переконатися, що значення приладу при контрольному заборі відповідає «0».

У клопотанні також зазначив, що огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів проводився з порушеннями. Вказав, що з матеріалів справи вбачається, що газоаналізатор Drager «Drager Alcotest 6810» серійний номер ARBH - 0671, за допомогою якого проводився огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, востаннє проходив перевірку калібровки 01 жовтня 2020 року, тобто з порушенням встановленого в Інструкції із експлуатації газоаналізатора"Alcotest 6810" шестимісячного строку. Крім того «Drager Alcotest 6810» не включений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, у зв`язку з чим вважав, що проведений працівниками поліції огляд є недійсним.

Вказав, що роздруківка технічного засобу «Drager Alcotest 6810», не є належним, достовірним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 .

Також зазначив, що пояснення свідків що містяться в матеріалах справи не можуть судом враховуватись як достовірні докази з огляду на те, що вони роздруковані на раніше підготовленому бланку та заповнені однією і тією ж особою, а свідками лише підписані. Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 244356 сам по собі не може бути підтвердженням вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказав, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягається до відповідальності тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Вважав, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП слід закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 26.02.2022 ОСОБА_1 та його захисник адвокат Плішкін Ю.С. не підтримали поданого раніше клопотання про виклик свідків та вважали за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, дослідивши матеріали справи та відеозапис, суд дійшов до наступних висновків.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

За змістом положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає у разі, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 27.08.2021 о 16 год. 47 хв. в с. Клюсівка, керував транспортним засобом мопедом «Дельта», в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу «ДРАГЕР» 6810 № 0671, в присутності двох свідків, результат якого становив 1,38 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Зазначене підтверджується:

?даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 244356 від 27.08.2021 (а.с. 3);

?наданим відеозаписом, на якому відображено пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо вживання ним протягом дня алкогольних напоїв, пропонування працівниками поліції проходження огляду на визначення стану сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу, згода ОСОБА_1 на проходження такого огляду та результат тесту- 1,38 проміле;

?письмовими поясненнями, відповідно до яких ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що після продуття приладу ALCOTEST 6810 ОСОБА_1 за підозрою керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, прилад показав 1,38 проміле (а.с. 6);

?результатом тесту, проведеного 27.08.2021 інспектором Полтавцем В.А, згідно з яким результат продуття ОСОБА_1 приладу ALCOTEST 6810 становить 1,38 проміле (а.с. 5);

?актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 після продуття алкотестера «ДРАГЕР 6810» №0671 становить 1,38 проміле (а.с. 4).

Обставини та факти, які б давали підстави суду вважати, що такі докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою, доповнюють один одного, не мають суперечностей та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Крім того, згідно з даними сервісної книжки на газоаналізатори «Drager Alcotest 6810», зазначений газоаналізатор зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки України за номером У788, Газоаналізатори «Drager Alcotest 6810» внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України. Дата здійснення попередньої державної повірки - 01 жовтня 2020 року. Дата здійснення останньої державної повірки 05 жовтня 2021 року (а.с. 114-115).

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію, виданого Міністерством охорони здоров`я України № 7261/2007 (згідно з наказом МОЗ України від 10 лютого 2010 року №95) прилади електродіагностичні Alcotest 7410 Plus com, Alcotest 6510, Alсotest 6810 внесено до Державного реєстру медичної техніки та виробників медичного призначення України і дозволено для застосування у медичній практиці (а.с. 116).

Відповідно до сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, виданого Міністерством економічного розвитку і торгівлі України серії В №007604 виданого 01 вересня 2014 року № UA- MI/2-4574-2014, газоаналізатори Alcotest…, Interlock ХТ, код УКТ ЗЕД 9027 80 17 00, які серійно вироблялися фірмою Drager Safety AG & Co KGaA, Німеччина, відповідають затвердженому типу, зареєстрованому в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-14, а також вимогам технічної документації виробника (а.с.117).

Згідно із сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки серії А № 007292, виданого Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 01 вересня 2014 року № UA-MI/1-96-2014, фірмі Drager Safety AG & Co KGaA, Німеччина, міжповірочний інтервал, установлений під час затвердження типу засобів вимірювальної техніки становить 1 рік (а.с. 118).

Відповідно до листа Українського медичного центру сертифікації МОЗ України від 11.12.2014 вих. № 992, у випадку, коли медичний виріб вже введено у експлуатацію і він застосовується за прямим призначенням, а термін дії Свідоцтва про державну реєстрацію на нього закінчився, користувач має право використовувати цей виріб, як мінімум, протягом терміну, вказаного в експлуатаційний документації та забезпечення його характеристик вимогам. Необхідно зазначити, що Свідоцтва про державну реєстрацію можуть бути безстроковими, а можуть мати обмежений термін дії (до 20.06.2012 р. Свідоцтва видавались на термін не довше 5 років), а частина виробів (в першу чергу - вироби медичної техніки) має встановлений виробником термін експлуатації більший від цього терміну. Таким чином, використання медичних виробів: Прилади едектродіагностнчні Alcotest 7410 Plus com, Alcotest 6510, Alсotest 6810, виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA, Germany, які були завезені в Україну, придбані споживачем та введені у експлуатацію протягом часу дії Свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10.02.2010, після закінчення дії означеного Свідоцтва (10.02.2015) є можливим за умов дотримання умов експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки (а.с. 119).

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, виданого ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 05.10.2021 № 12-01/7876, за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки газоаналізатор Alсotest 6810 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019. Свідоцтво чинне до 05.10.2022 (а.с.121).

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & Co KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Зазначене стверджується також листом ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничого центру стандартизації, метрології сертифікації та захисту прав споживачів» від 04.04.2017 № 28.10.60 (а.с.120).

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається встановлено наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Згідно з пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі- ПДР) (надалі- ПДР, Правила), що кореспондується з п. 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями п. 2.5 ПДР визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначений у ст. 266 КУпАП, а також передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкція), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі Порядок).

У відповідності до частини 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. (п. 2, 3 Розділу І, п. 3, 4, 7, 10 Розділу ІІ Інструкції).

Аналіз наведених вище положень закону, а також досліджені в судовому засіданні докази дають підстави для висновку суду про те, що поліцейськими під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення було дотримано вимог положень, визначених статтею 266 КпАП України, Порядком та Інструкцією, а також про те, що використання спеціального засобу для вимірювання вмісту алкоголю, який був застосований поліцейськими відбувалось у межах міжповірочного інтервалу, що становить 1 рік та відповідно до вимог закону.

Так, з роздрукованого результату тесту приладу Drager Alcotest 6820, за допомогою якого водій проходив огляд вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 01.10.2020, а ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 27.08.2021, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу Drager Alcotest 6820, відтак, підстави для визнання його результатів недійсними відсутні.

Доводи сторони захисту щодо невіднесення засобу вимірювальної техніки, що був застосований поліцейськими, до медичної техніки є надуманими та в повній мірі спростованими документами, що маються у справі, зокрема, відповідним свідоцтвом про державну реєстрацію, згідно з даними якого зазначений прилад є виробом медичної практики і є таким, що дозволений для застосування у медичній практиці. (а.с. 116).

Доводи сторони захисту щодо недотримання процедури огляду на стан сп`яніння, зокрема, з підстав не фіксування поліцейськими порядку роботи приладу перед застосуванням та відсутності доказів контрольного забору повітря в повній мірі спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, де чітко відображено належну підготовку алкотестера до експлуатації. Так, з наданого відеозапису видно, що працівники поліції перед застосуванням алкотестеру дочекались появи на екрані повідомлення «ГОТОВ», що відповідає вимогам Інструкції та узгоджується з даними сервісної книжки на «Drager Alcotest 6810» (а.с.114-115) і свідчить про очищення сенсору та самодіагностики приладу та його готовності до подальшої експлуатації.

Після продуву працівником поліції проголошено результати тестування 1,38 проміле, при допустимій нормі 0,2 проміле.

При цьому, оголошений працівниками поліції результат тесту не заперечувався ОСОБА_1 , він не висловлював свою незгоду з результатом проведеного тесту, що також зафіксовано на відео. Зазначене свідчить про відсутність підстав для пропонування з боку працівників поліції подальшого проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, оскільки такий проводиться, відповідно до зазначених вище положень закону, у випадку незгоди водія з результатом тесту.

Наведені обставини свідчать про неспроможність доводів сторони захисту щодо допущення поліцейськими порушень під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, зокрема, з підстав непропонування подальшого проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, оскільки підстави для проходження такого огляду були відсутні.

Крім того, свою відмову ставити підпис у протоколі про адміністративне правопорушення та у бланку роздрукованого результату тесту ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив як форму реалізації своїх прав, зокрема, права відмовитися від підпису. Між тим, відмову від підпису він не ототожнював з незгодою з результатом тесту у 1, 38 проміле.

Твердження ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що він не вживав алкогольні напої 27.08.2021 спростовуються відеозаписом події, на якому він чітко повідомив працівникам поліції про те, що протягом дня вживав алкогольні напої.

Доводи сторони захисту щодо відсутності доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 суд вважає спростованими дослідженим відеозаписом, на якому факт керування транспортним засобом особою, що притягається до адміністративної відповідальності під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не заперечувався ані під час спілкування з працівниками поліції, ані у присутності свідків, яким поліцейські повідомили про те, що водій ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції.

Водночас, ознаками об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до нього долучаються докази керування транспортним засобом, а також перебування особи у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а наявність відеозапису події, або свідків є обов`язковою.

Судом встановлено, що поліцейськими було дотримано вимог закону щодо належного доказового забезпечення вказаних обставин.

Між тим, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню, та інших обставин, які мають значення для справи, у тому числі достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Оскільки відеозаписом, що міститься у матеріалах справи, та який був досліджений судом, підтверджені обставини, які підлягають доказуванню, він не може бути визнаний неналежним доказом.

Відеозапис не є недопустимим доказом, адже запис здійснений на підставі п. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» з метою фіксування правопорушення, та виходячи із положень ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, надаючи оцінку доводам особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про те, що вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи з огляду на те, що вони в повній мірі спростовані наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою і не мають протиріч, а таку позицію ОСОБА_1 суд розцінює як усталену модель захисту, форму реалізації права на захист і бажання уникнути адміністративної відповідальності і стягнення за вчинене адміністративне правопорушення.

Усі інші доводи сторони захисту щодо незаконності проведених працівниками поліції процедур та непідтвердження належними та допустимими доказами вчинення особою наведеного в протоколі адміністративного правопорушення жодним чином не спростовують викладених вище висновків, а на думку суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Частиною 1 статті 33 КУпАП визначено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до довідки інспектора САП Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на повторність за частиною 1 статті 130 КУпАП перевірений, посвідчення водія відповідної категорії не отримував (а.с.7).

Згідно з п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення, однак суди не вправі застосовувати його тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Приймаючи до уваги зазначене, а також з огляду на встановлені судом обставини щодо відсутності у ОСОБА_1 документа на підтвердження його права керування транспортними засобами, суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_1 як адміністративного стягнення - позбавлення права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, з урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 грн.

Водночас, у контексті оцінки доводів учасників справи суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів, суд вважає, що ключові доводи, аргументи та докази у справі отримали достатню оцінку.

На підставі викладеного, керуючись статтею 24, частиною 1 статті 130, статтями 276-279, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Роз`яснити, що відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що на підставі статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М.І.

Повний текст постанови проголошено о 09 год 50 хв 28 квітня 2022 року.