печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2022 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Рахункової палати, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої юристом у ДП «Їдальня Управління справами Апарату Верховної Ради України», за ч. 1, 3 ст. 164-14 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 перебуваючи на робочому місці (06.11.2018, 23.11.2018, 07.06.2018, 05.09.2019, 13.08.2019) за адресою: м. Київ, вул. Банкова, 6/8, в порушення вимог абзацу 10 частини першої статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі», не оприлюднила інформацію про закупівлі, в порушення вимог частини сьомої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі, у разі внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, передбачених частиною п`ятою цієї статті, замовник обов`язково оприлюднює повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю; в порушення вимог частини сьомої статті 2 Закону України від 22.12.2015 № 922-VІІІ «Про публічні закупівлі» щодо заборони поділу предмету закупівлі на частини, протягом 2018-2019 років закупівлі на загальну суму 1 419,2 тис. грн однорідних продуктів харчування (загальна вартість предмету закупівлі протягом фінансового року перевищувала 200,0 тис. грн) здійснено тендерним комітетом ДП «Їдальня» без проведення процедур відкритих торгів, придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог Закону - забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1, 3 ст. 164-14 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомила, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за її відсутності до суду не надала.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП (в редакції ЗУ № 2293-VIII від 27.02.2018), якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи, що адміністративний протокол складено 22.05.2020року, а тому строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 22.08.2020 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 164-14, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 164-14 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку її притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик