Справа № 456/3168/22
Провадження № 3/456/1844/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

02 грудня 2022 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слюсаря з ремонту КТЗ ТОВ «Кроноспан Рівне», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.09.2022 о 15:20 год. на а/д Київ-Чоп 617 км, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, наближаючись до кільцевої дороги, де рух по кільці є головним, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «Дати дорогу» та дорожньої розмітки 1.13 ПДР, що призвело до зіткнення з автомобілем «Datwoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодженням з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 16.12 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак 30.11.2022 надіслав на адресу суду заяву, в якій просить звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, провадження в справ закрити. Мотивує це тим, що правопорушення вчинене ним з необережності, свою вину визнає, щиро розкаюється у вчиненому. Заподіяна шкода є незначною та повністю покривається страховим відшкодуванням, тому потерпілий не має до нього жодних майнових претензій.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та додані до неї письмові документи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповіднодо статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 16.12 Правил дорожнього руху передбачено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 338369 від 17.09.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 17.09.2022 о 15:20 год. на а/д Київ-Чоп 617 км, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, наближаючись до кільцевої дороги, де рух по кільці є головним, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «Дати дорогу» та дорожньої розмітки 1.13 ПДР, що призвело до зіткнення з автомобілем «Datwoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодженням з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 16.12 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП /а.с.2/;

- схемою місця ДТП, яка сталась 17.09.2022 о 16:10 год. на кільцевій дорозі а/д Київ-Чоп 617кмза участю автомобілів «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 та «Datwoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 /а.с.3/;

- поясненнями гр. ОСОБА_3 від 17.09.2022, з яких вбачається, що 17.09.2022 вона, в якості пасажира, рухалася в автомобілі «Datwoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . На кільці а/д Київ-Чоп М-06 в м. Стрий Львівської області їхній автомобіль рухався по головній дорозі по кільці, в той момент з права з другорядної дороги виїхав автомобіль «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , та здійснив зіткнення з автомобілем «Datwoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті зіткнення дані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками та з`їхали в кювет. /а.с.4/;

- поясненнями гр. ОСОБА_2 від 17.09.2022, з яких вбачається, що 17.09.2022 а/д Київ-Чоп він керував автомобілем «Datwoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , та рухаючись по головній дорозі по кільці, в праву передню частину його автомобіля в`їхав автомобіль «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконавши вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу». В результаті зіткнення автомобілі отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками /а.с.5/;

- поясненнями гр. ОСОБА_1 від 17.09.2022, з яких вбачається, що 17.09.2022 близько 15:30 він керував автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 ,в м. Стрий по об`їзній дорозі «М-06 Київ-Чоп 616 км. Виїжджаючи на кільцеву дорогу, де рух по кільці є головним, не пропустив автомобіль «Datwoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження та з`їхали в кювет. Зазначив, що свою вину у вчиненому визнав, просить суворо не карати /а.с. 6/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із малозначністю, обмежившись усним зауваженням, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначність, як ознака адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.

При розгляді справи суд зобов`язаний перевірити всі обставини адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатися, що внаслідок його вчинення завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особистість порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тощо. Аналіз та правова оцінка зазначених даних дозволяють вирішити питання про звільнення порушника від адміністративної відповідальності й можливість обмежитися усним зауваженням.

У відповідності до ст.ст.23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні Ісмаїлов проти Росії від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права - однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

На думку суду, усне зауваження, яке є заходом впливу, що не пов`язаний з накладенням адміністративного стягнення, в даному випадку є недостатнім для реалізації завдання КУпАП, визначеного в ст.1 цього Кодексу, зокрема щодо запобігання правопорушенням.

Враховуючи, що вчиненим адміністративним правопорушенням було пошкоджено два транспортних засоби та спричинено їх власникам відповідну шкоду, а відтак відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 , у відповідності до положень ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із малозначністю, а визнання вини та щире каяття не зменшують ступінь суспільної небезпечності вказаного правопорушення.

З врахуванням характеру вчиненного правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 496,20 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

В судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, згідно зі ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючисьст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із малозначністю, обмежившись усним зауваженням відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість/ грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Л.Бучківська