ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Матлах М.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 16 серпня 2022 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, ОСОБА_1 , - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн. на користь держави.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 09.05.2022 року о 08. год. 55 хв. в м. Чернівці по вул. Заводській, 7, керував автомобілем «MERCEDES», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі ЧОНД, у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №891 від 09.05.2022 року, чим порушив ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі адвокат Матлах М.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду справи, а тому постанова районного суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.

ЄУНСС №726/668/22 Головуючий у І інстанції: Проскурняк І.Г.

Провадження №33/822/527/22 Доповідач: Станковська Г.А.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Звертає увагу суду на те, що перевірка сечі на вміст наркотичних речовин в ЧОНД проводилася за допомогою тестера для первинного скринінгу сечі «Тесту багатопрофільного для виявлення наркотиків у сечі», в той час як такий первинний скринінг сечі має наслідком лише попередній результат, що підлягає підтвердженню лабораторним дослідженням, а отже, встановлений діагноз щодо перебування у стані сп`яніння є попереднім і не може вважатись заключним медичним діагнозом.

Вважає, що не проведення лабораторного дослідження на визначення наркотичного засобу в сечі ОСОБА_1 є грубим порушенням Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, а отже висновок №891 від 09 травня 2022 року про нібито перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, не може слугувати доказом по справі, оскільки вищезазначений висновок є недопустимим та неналежним доказом.

Зауважує, що працівниками поліції безпідставно був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , оскільки останній не порушив ПДР України, а отже не було підстав для зупинки та подальшого направлення ОСОБА_1 на огляд в ЧОНД.

Окрім того, працівники поліції під час складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП грубо порушили ч.4 ст. 256 КУпАП, не роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

У зв`язку чим, стверджує, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.2.5 ПДР України, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Згідно з положеннями ч.7 ст. 294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Перевіривши доводи апеляційної скарги сторони захисту, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах аргументи адвоката Матлах М.А., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджені сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, які покладені в основу прийнятого судом рішення, є правильними і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Заперечення вини ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі та під час слухання справи адвокатом, у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не можуть бути взяті судом до уваги та доводяться наступним.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9.а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку, ОСОБА_1 був вірно визнаний винуватим саме за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння (морфін), що повністю підтверджується дослідженими доказами, яким районний суд дав вірну юридичну оцінку.

Винуватість ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №244190 від 09 травня 2022 року, з якого вбачається, що 09.05.2022 року о 08. год. 55 хв. в м. Чернівці по вул. Заводській, 7, водій гр. ОСОБА_1 керував т/з «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за згодою водія в ЧОНД у лікаря-нарколога, чим порушив вимоги п. 2.9.а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. (а.с.1)

Окрім того, в протоколі міститься відмітка про вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_2 та виданий тимчасовий дозвіл на право керування т/з ДТ169967. Також зазначено в протоколі, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України й ст. 268 КУпАП. Зауважень до протоколу у ОСОБА_1 не виникало, протокол особисто підписав.

На думку суду, вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Відповідно до розділу І п.6. Інструкції №1452/735 - огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Такий огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Так, в наданому поясненні ОСОБА_1 вказав, що він не знає звідки в нього ця речовина, він не алкоголік та не наркоман (а.с.4).

Слід зазначити, що дослідженими апеляційним судом матеріалами адміністративної справи встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 було складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, …, що знижують увагу та швидкість реакції, так як в останнього були виявлені такі ознаки, як: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродня блідість (а.с.2).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, …, що знижують увагу та швидкість реакції №891 від 09 травня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного (морфін) сп`яніння. Даний висновок підписаний лікарем, який проводив огляд ОСОБА_2 та засвідчено власною печаткою (а.с.3).

Більше того, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я було проведено в межах двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до п.п. 7-12 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

За збереження та транспортування ємності з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування, відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, кров, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Як видно з матеріалів адміністративного провадження, стороною захисту в суді першої інстанції заявлялося клопотання про призначення судово-токсилогічної експертизи, яке судом було задоволено та направлено матеріали провадження в експертну установу, відповідно до постанови суду від 01 червня 2022 р. (а.с.14-21).

Однак, згідно відповіді ДОЗ КМУ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» №1233 від 04 липня 2022 року вбачається, що у зв`язку з недостатнім фінансуванням та, як наслідок, відсутністю необхідних реактивів, на даний час виконати дослідження зразків сечі та надати відповіді на питання №1 і №2 неможливо, а також надано відповідь стосовно дослідження зразка крові (питання №3) (а.с.23).

Проте, сторона захисту повторно 27.07.2022 р. звертається до суду із клопотанням про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи (а.с.25-26), замість того, щоб здійснити оплату самостійно чи коштом ОСОБА_1 за проведення експертизи та в такий спосіб довести невинуватість свого підзахисного.

Окрім того, адвокат Матлах М.А., з таким клопотанням про призначення експертизи звернувся до суду апеляційної інстанції, при цьому не звернувши увагу на те, що термін зберігання біологічного матеріалу вже минув, так як з моменту його відібрання, тобто з 09.05.2022 року минуло більше 90 днів.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, … під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення було зафіксовано на технічні засоби, що підтверджується наявним в матеріалах адміністративного провадження відеозаписом 476577 наданим поліцейськими.

За таких обставин, в суду немає підстав не довіряти доказам, які знаходяться в матеріалах справи, оскільки вони складені у відповідності до вимог чинного законодавства. Будь яких пояснень чи не згоди під час оформленням матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 не висловив, ані усно, ані письмово. Більше того, в подальшому неправомірні дії працівників поліції, як стверджує адвокат, не були предметом розгляду в адміністративному суді.

Твердження адвоката Матлах М.А. в своїй апеляційній скарзі щодо істотного порушення процесуальних вимог огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, не заслуговують на увагу суду, оскільки, такі доводи сторони захисту, жодним чином не спростовують висновків суду та наявними доказами в матеріалах адміністративної справи.

У п.52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Обґрунтовуючи своє рішення, суддя приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Таким чином, працівниками поліції не порушено порядку огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, відповідно до ч.2 ст. 266 КпАП України, а районним судом вірно встановлено, що останній порушив вимоги п.2.9.а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, і висновки суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи та спростовують доводи сторони захисту викладені в скарзі.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Матлах М.А. - залишити без задоволення.

Постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 16 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська