СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/175/22
Провадження № 3/684/106/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Гринчук С.М., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Довгополої К.А., секретар судового засідання Олійник Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

21 червня 2022 року о 20 годині 15 хвилин в смт Стара Синява по вул. Грушеського, 17, ОСОБА_1 керував т.з. Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота; від проходження огляду на спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Довгопола К.А. у судовому засіданні заперечила вину останнього у вчиненні зазначеного вище правопорушення, просила закрити провадження за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції адвокат зазначила, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а пройшов його; протокол про адміністративне правопорушення містить ряд неточностей, що порушують закон; працівники поліції допустили порушення процедури зупинки транспортного засобу, розгляду справи по суті та складання протоколу. Аналогічну позицію висловала і в поданих до суду письмових поясненнях, до яких додала копію запису із Журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (далі за текстом - Журнал) під № 19 щодо ОСОБА_1 , копії Акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за текстом -Акт) №19 від 21 червня 2022 року та Висновку результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за текстом -Висновок) від 21 червня 2022 року, а також письмові пояснення ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність серед іншого і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу таких висновків.

В судовому засіданні досліджено наступні докази:

- дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №165224 від 21 червня 2022 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення (арк.спр. 1);

- диск з відеоматеріалами, з яких вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинка працівниками поліції з метою перевірки документів, про що було роз`яснено водієві. Окрім того, у зв`язку з виявленими ознаками, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що остатній відмовлявся кілька разів, при цьому зазначав, що пройде такий в лікарні, або ігнорував такі пропозиції. Після неодноразових пропозицій працівників поліції проїхати в лікарню, ОСОБА_1 вступав з ними в суперечки, вимагаючи пояснення причин зупинки, відеозапис моменту зупинки та присутності понятих, заперечував факт керування транспортним засобом, переривав відповіді працівників поліції та вказував на незнання ними норм законодавства. ОСОБА_1 після роз`яснення прав, було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та повідомлено про складання у зв`язку з відмовою пройти такий огляд відповідного протоколу. Водій неодноразово залишав місце події та повертався до нього. Після початку складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 виявив бажання проїхати в медичний заклад, куди був доставлений працівниками поліції.

Відео також відображає події після доставки ОСОБА_1 до Старосинявської БЛ. Зокрема, він не надав запитувані поліцейським відомості та анкетні дані для заповнення бланку направлення, при чому вчинив так і після роз`яснення інформації про те, що таке є обов`язковим для проходження ним огляду. Категорично заперечив проти присутності поліцейських під час проходження ним огляду та вчиняв активні дії для того, щоб не допустити поліцейського до приймального відділення, де мав бути проведений огляд та перебував лікар: зачиняв двері, заперечував словесно, незважаючи на роз`яснення поліцейського щодо необхідності його перебування під час огляду та відеофіксації процедури огляду, категорично заперечив проти камери під час огляду, вимагав, щоб її забрали. Після чого ОСОБА_1 було роз`яснено про складання протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відмовою пройти огляд (файл 0000000__0016, 05:32).

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, визнаю їх належними та допустимими, оскільки вони відповідно до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Що стосується рапортів РПП СПД №1 ВП№1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 та поліцейської РПП СПД №1 ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Мишинюк О.В. (арк.спр. 5-6), то такі, на переконання судді, не є належним доказом у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки відносяться до внутрішніх службових документів, що створюються та використовуються в діяльності поліції.

Щодо доводів захисника із посиланням на відеофайли 0000000__0012 та 0000000__0126 про бажання ОСОБА_1 пройти огляд лише в закладі охорони здоров`я, зазначаю таке. Із оглянутих в судовому засіданні дисків з відеофайлами встановлено, що останній хоча усно й висловлювався про огляд в лікарні, проте жодних активних дій для цього не вчиняв, і лише після початку складання протоколу про адміністративне правопорушення знову повідомив про таке бажання та був доставлений працівниками поліції до КНП «Старосинявська БЛ». Проте його поведінка в лікарні також не свідчила про намір проходити медичний огляд у порядку, який визначений законом. Натомість останній не надав інформації для заповнення направлення, не допускав поліцейського в приміщення проведення огляду, заперечував проти наявності під час огляду камери, не реагував на роз`яснення працівників поліції, наголошував на особистому характері такої процедури. Тобто, категорично заперечував установлений порядок проведення огляду та наполягав на проведенні такого у порядку, який є прийнятний для нього.

Вказане підтвердив і допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 , який склав протокол про адміністративне правопорушення. Його пояснення є узгодженими та послідовними, а тому беруться судом до уваги.

Щодо тверджень захисника Довгополої К.А. про проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння в КПН «Старосинявська БЛ», зазначаю наступне.

В судовому засіданні та в письмових поясненнях адвокат вказала на те, що в КПН «Старосинявська ЦРЛ» в присутності працівників поліції в.о. лікаря - нарколога ОСОБА_4 провела огляд останнього на стан алкогольного сп`яніння. За результатами огляду лікар внесла відповідний запис під №19 до Журналу, відповідно до якого ОСОБА_1 21 червня 2022 року був оглянутий лікарем за направленням СГПП Білань, діагноз тверезий. Також зазначила, що відповідно до Акта, що складений о 21 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 - тверезий, на підставі чого лікарем було видано Висновок, згідно з яким, направлений на огляд СГПП ОСОБА_3 , ОСОБА_1 -тверезий.

Твердження адвоката частково підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , яка вказала, що 21 червня 2022 року вона була викликана черговим лікарем до приймального відділення, оскільки працівниками поліції без супроводжуючих документів був доставлений громадянин для встановлення стану алкогольного сп`яніння, особу встановила з його слів. Вона провела відповідний огляд на лікарняному приладі Алкотестер, результатом якого встановлено вміст алкоголю у видихуваному повітрі 0,17 проміле. При огляді були присутні лише вона та громадянин ОСОБА_1 , оскільки останній не хотів та протестував проти того, щоб працівники поліції були присутні при огляді. Вона проти такого не заперечила, так як вважала, що оскільки не було супроводжуючих документів, особа може пройти тест самостійно, без присутності працівників поліції. Після огляду зміст висновку оголосила лише для громадянина, якому вручила Акт та Висновок. Примірник висновку поліцейському не вручала, лише повідомила про результат.

Із досліджених в судовому засіданні Журналу, Акта та Висновку суд установив, що вказані документи містять інформацію про направлення «ГРПП Білань» та «СГПП Білань», вони складені щодо громадян з прізвищами « ОСОБА_5 », « ОСОБА_6 » та « ОСОБА_7 », окрім того, Висновок містить виправлення щодо часу.

Різні прізвища у Журналі, Акті та Висновку ОСОБА_4 пояснила як допущену нею орфографічну помилку. До вказаних документів інформацію про направлення внесла без самого направлення, оскільки вона знала працівника поліції, що доставив ОСОБА_1 , та автоматично вписала інформацію про направлення ним.

Щодо огляду, проведеного за таких обставин, зазначаю наступне.

Частиною четвертою статті 266 КУпАП, визначено серед іншого, що огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Відповідно до частини п`ятої цієї ж статті, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки, як встановлено у судовому засіданні, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, а саме: за відсутності поліцейського, тому такий огляд вважається недійсним, а надані захисником Акт та Висновок, які складені в результаті проведення такого, не беру до уваги, оскільки такі є недопустимими доказами .

Письмові пояснення ОСОБА_2 не беру до уваги, оскільки такі спростовуються оглянутими в судовому засіданні дисками з відео файлами.

Аргументи захисника щодо: невідповідності часу складання протоколу подіям на відео; невідображення у протоколі дій водія щодо ухилення від огляду; вказівка поліцейського на таку ознаку алкогольного сп`яніння, як почервоніння очей, яка не визначена як ознака сп`яніння Інструкцією, затвердженою наказом МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735; вказівка на те, що не може бути підставою для зупинки транспортного засобу огляд водія з метою з`ясування, чи не перебуває останній у стані сп`яніння; та інші доводи відхиляю, оскільки такі не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні та розцінюю їх як обраний спосіб захисту з метою намагання уникнути відповідальності.

Доводи захисника про те, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис із нагрудних відеокамер не є безперервним відхиляю, оскільки незважаючи на те, що технічний носій інформації містить дев`ять файлів, сам запис є цілісним та безперервним, отриманий поліцейським відповідно до вимог статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року та повністю відтворює обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Також відхиляю посилання на безпідставність зупинки автомобіля останнього, оскільки Указом Президента України №64/2022 по всій території України введено воєнний стан, у зв`язку з чим патрулям надано право перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, документи, що підтверджують законність перебування на території України, та перепустки, а в разі їх відсутності затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи; за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться. Із досліджених відео файлів установлено, що водієві неодноразово було повідомлено про зупинку з метою перевірки документів, а тому дії працівників поліції не можна розцінити як незаконні або як невиконання своїх службових обов`язків.

Відсутність в справі даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та про тимчасове затримання транспортного засобу вказує лише на відсутність таких даних та жодним чином не спростовує доведеного факту керування останнім автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законодавством порядку.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що якщо водій ухилявся від огляду на стан сп`яніння, в тому числі і в закладі охорони здоров`я, то відповідні його дії необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, оцінивши усі дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що такі свідчать про непряме, однак фактичне ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі в присутності поліцейського, тобто саме від огляду у встановленому порядку, тому в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статтею 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Підстав для задоволення клопотання захисника Довгополої К.А. про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП , не вбачаю.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №165224 від 21 червня 2022 року, встановлено, що посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 не вилучалося (арк.спр. 1).

Вирішуючи питання про вид стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1 , враховуючи вимоги частини другої статті 36 КУпАП,вважаю, що для його виправлення, виховання в дусі додержання законів України та поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім накладення стягнення в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, у зв`язку з ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, виходячи з вимог статті 40-1 КУпАП та відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 7, 9, 23, 33, 40-1, 130, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яноста шести) гривень 20 (двадцяти) копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області.

Повний текст постанови складено 08 серпня 2022 року.

Суддя С.М. Гринчук