ПОСТАНОВА

15.12.2022 Справа №607/17511/22 Провадження № 3/607/8209/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши клопотання захисника Татарчук Лариси Ігорівни про здійснення судового провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в режимі відеоконференції,

УСТАНОВИЛА:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

13.12.2022 на офіційну електронну пошту Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання захисника Татарчук Л.І. про здійснення судового провадження у даній справі в режимі відеоконференції з приміщення іншого суду.

Клопотання обґрунтоване тим, що місцем здійснення професійної діяльності адвоката є м. Рівне, а тому є ускладненим прибуття захисника у судове засідання до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області. За таких підстав захисник просить провести судове засідання 26.12.2022 у режимі відеоконференції з Рівненським окружним адміністративним судом (вул. 16 Липня, буд. 87, м. Рівне).

Дослідивши зміст клопотання, доходжу такого висновку.

Оскільки нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень ч. 1 ст. 2 КУпАП, для забезпечення об`єктивного та швидкого розгляду справи вважаю за необхідне застосувати за аналогією закону процесуальні норми Кримінального процесуального кодексу України, а саме статтю 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. (ч. 2 ст. 336 КПК України).

Так само і ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Так, під час організації відеоконференції з Рівненським окружним адміністративним судом встановлено відсутність можливості здійснення бронювання майданчика для проведення відеоконференції у зв`язку з проведенням реконструкції суду.

З урахуванням викладених обставин доходжу висновку, що у задоволенні клопотання захисника Татарчук Л.І. про здійснення судового провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, в режимі відеоконференції з Рівненським окружним адміністративним судом слід відмовити у зв`язку з відсутністю технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції саме з даним судом.

При цьому роз`яснюю, що захисник не позбавлена можливості подати клопотання про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, або з приміщення іншого суду, розташованого у м. Рівне.

Керуючись ст. 336 КПК України, ст. 11 ч. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 2 ч. 1, 283 КУпАП, ст. 1 ч. 1 МК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Татарчук Лариси Ігорівни про здійснення судового провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в режимі відеоконференції.

Постанова оскарженню не підлягає.

CуддяІ. В. Марциновська