Справа № 132/1373/22
Провадження № 33/801/696/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ставнійчук С. В.
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шимотюк Оксани Вікторівни на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 02 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №052918 від 20.06.2022 року, того ж дня о 15 год. 50 хв. на автодорозі М-21 282 км. у м. Калинівка, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ІЖ 21251 д.н.з. НОМЕР_1 ,будучи неуважним не слідкував за дорожньою обстановкою перед розворотом ліворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та здійснив зіткнення з транспортним засобом Mercedes Sprinter 313 CDI» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 10.4 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 02.08.2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , закрито на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Шимотюк О.В., посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила постанову суду скасувати, а справі прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення. Вказала, що суд не надав належну оцінку схемі ДТП та не взяв до уваги, що на позначеній на ній ділянці дороги відсутня дорожня розмітка, тому і не позначено смуги попутнього напрямку руху. Крім того, зі схеми ДТП видно, що ОСОБА_2 при зупинці на пішохідному переході став поперек дороги, внаслідок чого і сталось зіткнення транспортних засобів. Судом неповно з`ясовані всі обставини справи та не враховано, що надаючи пояснення ОСОБА_2 намагався уникнути відповідальності за скоєне ним ДТП та спричинену матеріальну шкоду автомобіля ОСОБА_4 . Крім того, при розгляді справи суд не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно вимог статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, вирішення справи в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Пункт 2.3 «б» ПДР України зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.4 ПДР передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення прав.

На підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до матеріалів адміністративної справи були надані протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_1 .

Закриваючи провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, суд виходив з того, що матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б указували на те, що ОСОБА_2 у зазначеній дорожній обстановці порушив вимоги п. 2.3 та 10.4 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. На наданій до протоколу про адміністративне правопорушення схемі ДТП не позначені смуги попутного напрямку руху відповідними позначками, їх ширина, що унеможливлює встановлення дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди. Із письмових пояснень ОСОБА_1 також не вбачається доказів того, що ОСОБА_2 почав здійснювати маневр розвороту ліворуч з правої смуги руху, а навпаки підтверджуються покази ОСОБА_2 , що автомобілі їхали по одній, крайній лівій смузі руху. При цьому з пояснень ОСОБА_2 судом достовірно встановлено, що проїзна частина має декілька смуг руху в попутному напрямку, які в порушення вимог закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення не були відображені ні на схемі ДТП, а також не конкретизовано в самому протоколі про адміністративне правопорушення, в якій саме смузі руху перед зіткненням рухалися обидва транспортні засоби, причетні до ДТП, що має важливе значення для встановлення механізму ДТП та повного встановлення усіх обставин справи.

Суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП у повній мірі дослідив всі докази і надав їм правильну правову оцінку, а відтак дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриття провадження у даній адміністративній справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не надав належну правову оцінку схемі ДТП, є безпідставними, оскільки суд надав належну правову оцінку схемі ДТП, вказавши у оскаржуваній постанові, що на зазначеній схемі не позначені смуги попутного напрямку руху відповідними позначками та їх ширина, що унеможливлює встановлення дійсних обставин справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що при розгляді справи суд не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 спростовуються текстом оскаржуваної постанови, з якого вбачається, що проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 суд дійшов висновку про те, що з них не вбачається доказів того, що ОСОБА_2 почав здійснювати маневр розвороту ліворуч з правої смуги руху, а навпаки підтверджуються покази ОСОБА_2 , що автомобілі їхали по одній, крайній лівій смузі руху.

Відтак, апеляційний суд вважає, що висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та закриття провадження у справі, є правильним, а враховуючи те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 224, 247, 251, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шимотюк Оксани Вікторівни залишити без задоволення.

Постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 02 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : С. Г. Копаничук