Справа № 685/695/22
Провадження № 3/685/485/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

20 липня 2022 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2022 року серії ААБ № 164449, ОСОБА_1 о 15 год 58 хв в с.Волиця-Польова по вул Садова керував мотоблоком Форте МД-81 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння проведений з використанням приладу Drager Alcotest 6810 , згідно проведеного тесту № 1424 у видихуваному ним повітрі цифровий показник становить 0,31 ‰ . Правова кваліфікація ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи повідомлений у протоколі про адміністративне правопорушення, в суд не з?явився. про причину неявки не повідомив, клопотань не подав.

Статтею 7 КУАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом. Відповідно до ст. 9 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездітність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно ст. 130 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, несуть відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 7 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України/МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року ( в подальшому Інструкція), встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доки її вину не доведено згідно з законом.

ст. 35 ЗУ «Про національну поліції» передбачені підстави зупинки працівником поліції транспортного засобу.

Ні в дослідженому в судовому засіданні відеозаписі місця події, ні в доданих до протоколу доказах не зазначена причина зупинки водія мотоблоку Форте МД-81, відразу ж після подання звукового сигналу про зупинку, водій мотоблоку виконав вимогу працівника поліції, після зупинки транспортного засобу поліцейський відразу ж запитав ОСОБА_1 чи не вживав він алкогольні напої, на що той відповів, що ні і погодився пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння. Після проходження огляду ОСОБА_1 згодився із результатами огляду 0,31 проміле,, однак пояснив працівникам поліції, що вживав алкоголь напередодні і не міг припустити, що на другий день алкотестер покаже 0,3 проміле. Працівники поліції на таке зауваження ОСОБА_1 не пояснили йому, що він може пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння в найближчому закладі охорони здоров?я, де результати огляду можуть бути зовсім іншими, вказане суд розцінює як порушення права ОСОБА_1 на захист. Крім того, суд зазначає, що відповідно до п.2 розділу 2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Як встановлено з відеозапису місця події, жодної із цих ознак у ОСОБА_1 не було, працівник поліції визначив наявність запаху алкоголю з порожнини рота лише після того, як наказав ОСОБА_1 дихнути в притул йому в обличчя.

Також суд зазначає, що під час відеозапису місця події, після проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп?яніння, нагрудна відеокамера поліцейського була знята та покладена на сидіння службового автомобіля в наслідок чого вівся відеозапис неба, що позбавляє суд можливості встановити що відбувалося в цей час на місці події.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що суду не надано доказів наявності підстав зупинки транспортного засобу, передбачених ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», ОСОБА_1 належним чином не роз?яснено його право у разі незгоди з показниками приладу Драгер пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров?я, що ставить під сумнів керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння, тобто наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пердбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст.. 7, ч.1 ст. 130, ст. 247, 251, КУпАП , райсуд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя