Справа № 740/4077/22
Провадження № 3/740/1738/22
П О С Т А Н О В А

15 грудня 2022 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,

при розгляді справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Місцем проживання та реєстрації ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено будинок АДРЕСА_1 .

Надіслана на вказану адресу судова повіства про виклик ОСОБА_1 до суду повернута поштою з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

За результатами виконання постанови про привід дільничим офіцером поліції Ніжинського РВП складено рапорт, відповідно до якого здійснити привід не представилось можливим, оскільки встановлено, що по АДРЕСА_1 немає. При спілкуванні з мешканцями АДРЕСА_2 громадяни повідомили, що поряд з ними ОСОБА_1 не проживає та даного громадянина вони не знають.

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано неправильну адресу проживання ОСОБА_1 , тобто не вказано дійсне його місце проживання, що позбавляє можливості здійснити його виклик до суду.

Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, є обов`язковою, що відповідно обумовлює обов"язкове повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, незазначення у протоколі про адміністративне правопорушення дійсної адреси проживання ОСОБА_1 позбавляє суд можливості забезпечити його повідомлення про розгляд справи, а відтак унеможливлює розгляд справи у встановленому законом порядку.

Пленум Верховного Суду України у Постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (абзац 5 п. 24 вказаної Постанови).

Відповідно до абзацу другого пункту 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення» норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Із врахуванням викладеного вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Протокол серії ВАВ № 341842 від 28.10.2022відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП з прикладеними матеріалами повернути до Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Карпусь