Справа № 404/3168/22
Номер провадження 3/404/885/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Роман Іванович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , непрацюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2022 року, о 02-05 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes», д/н НОМЕР_2 , по вул. Соборній, 22-А в м. Кропивницькому, була зупинена працівниками поліції, які після підозри щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, запропонували останній пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер». Пройшовши огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», ОСОБА_1 не погодилась з його результатами та на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовилась від його проходження, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилась, про причини неявки не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Кіровському районному суді м. Кіровограда. Крім того, в ході складання вказаного протоколу ОСОБА_1 вказала номер власного мобільного телефону. Таким чином ОСОБА_1 безперечно розуміла, що розгляд справи відбудеться в Кіровському районному суді м. Кіровограда та що за вказаним нею телефонним номером судом будуть здійснюватися її виклики для розгляду вказаної справи. Будь-яких зауважень з приводу викладеного при складанні протоколу не висловила.

З метою забезпечення реалізації ОСОБА_1 прав судом використано усі можливі способи її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Проте, судом встановлено наступні обставини:

1)судові виклики здійснювалися за телефонним номером, вказаним ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак не були прийняті останньою у зв`язку з перебуванням абонента поза зоною досяжності;

2)під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи стосовно неї відбудеться в Кіровському районному суді м. Кіровограда;

3)суд здійснював виклик ОСОБА_1 , однак остання не вживала жодних заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження;

4)жодні клопотання, заяви тощо, які б обґрунтовували неможливість явки до суду ОСОБА_1 , а також про відкладення розгляду справи, до суду не було подано.

Таким чином ОСОБА_1 було відомо про розгляд у суді справи, але своїми фактичними діями вона ігнорує виклики суду, що вказує на її небажання брати участь в розгляді справи. При цьому судом вичерпані всі доступні можливості для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини та те, що ОСОБА_1 сповіщалась про час і місце розгляду справи, з урахуванням строків розгляду даної категорії справ, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» (тест № 2683 від 19.06.2022 року до протоколу серії ААБ № 056432), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», а також відеозаписом обставин правопорушення, доданим до матеріалів справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 у зазначені в протоколі час та місці керувала автомобілем «Mercedes», д/н НОМЕР_2 , після чого була зупинена працівниками поліції, які після підозри щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, запропонували останній пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер». Пройшовши огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», ОСОБА_1 , не погодилась з його результатом, відмовившись від підписання акту огляду та роздруківки результатів його проходження. Після цього на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовилась від його проходження

З урахуванням викладеного призначаю ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда Петров Р.І.