Справа № 591/6285/22 Провадження № 3/591/2501/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2022 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю секретаря судового засідання Сізон К., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Конюшенко М.А., потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , заступник начальника управління начальник управління СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області , зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків під реєстраційним номером

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 , 01.12.2022 року о 18 год. 10 хв.в. в м. Сумах по вул. Перекопська, біля будинку 17 керував транспортним засобом Subaru Forester н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер та в закладі охорони здоров`я водій відмовився в категоричній формі у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 , 01.12.2022 року о 18 год. 12 хв.в. в м. Сумах на перехресті вул. Перекопська пл.Покровська керував транспортним засобом, Subaru Forester, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що за кермом перебувала дружина, а він сидів на пасажирському місці, між ними виникла сварка, дружина не впоралась з керуванням та допустила зіткнення з іншим т/з, одразу після чого вийшла з автомобіля, сказавши «розбирайся сам». Відмовився від проходження огляду, оскільки не керував т/з. Зазначив, що в той день алкогольних напоїв не вживав. Після оформлення матеріалів патрульними поліцейськими, пройшов медичний огляд на стан сп`яніння шляхом самозвернення, за результатами якого ознак алкогольного сп`яніння у нього не виявлено.

Адвокат подала письмові заперечення, які підтримала в судовому засіданні. Також частково підтримала клопотання про об`єднання матеріалів справи відносно ОСОБА_1 та їх направлення для розгляду до Київського районного суду м. Полтава за місцем проживання правопорушника, а саме в частині об`єднання справ.

Потерпілий пояснив, що неточно написав письмові пояснення та зазначив, що одразу після зіткнення вийшов з автомобіля та почав роздивлятися пошкодження т/з, чув жіночий голос та бачив жінку, яка виходила з-за керма. Вважає, що сім`я ОСОБА_4 готова відшкодувати завдані т/з механічні пошкодження, однак дане питання з ним не вирішувалося, оскільки він не є власником пошкодженого т/з.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що 01.12.2022 прихала з м.Полтава до м. Суми за місцезнаходженням чоловіка, щоб забрати свій автомобіль та вони разом поїхали за його місцем мешкання в м.Сумах. між ними виникла сварка, вона була схвильована, плакала і допустила наїзд на т/з потерпілого. Одразу після аварії вийшла, кинула ключі на сидіння авто і сказала «розбирайся сам» та пішла. В понеділок 05.12 зранку зателефонувала в поліції повідомити про ДТП, однак їй відповідали, що на неї скласти матеріали про адміністративне правопорушення вже не можуть, оскільки вони перебувають в суді.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши адміністративні матеріали справи, вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколах від 01.12.2022 серії ААБ № 059592 , серії ААД № 454406 та в матеріалах, наданих Управлінням патрульної поліції в Сумській області, дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кілька справ про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, перебувають в провадженні одного судді, призначені на один день, стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зобов`язаний об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа №591/6285/22, провадження №3/591/2501/22, тим самим задовольнивши клопотання захисника в частині вимог, які нею підтримані.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Глави 20 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння визначено як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

При цьому, порядок проведення такого огляду врегульований: ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок).

Матеріали справи дають підстави стверджувати про те, що поліцейським було дотримано норми чинного законодавства під час проведення огляду на стан сп`яніння.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 01.10.2022 року (а.с. 1);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зафіксовано виявлені ознаки, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, огляд на стан сп`яніння не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 (а.с.2);

-направленням на огляд водія транспортного засобу (а.с.3);

-поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.4,5), в яких вони зазначили, що 01.12.2022 року в їх присутності водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер та проїхати до закладу охорони здоров`я, однак останній відмовився;

-розпискою (а.с.6);

-рапортом (а.с.7);

-поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_8 (а.с.28,29);

-довідкою про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с.13).

Окрім того, з досліджених в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер поліцейських (а.с.14) переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини, викладені в протоколі та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах письмовими доказами, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при їх складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння та огляду та керування т/з саме ОСОБА_1 .

Так, з досліджених відеозаписів чітко вбачається, що потерпілий неодноразово, без жодних сумнівів та однозначно пояснює, що в автомобілі Субару була одна особа це водій ОСОБА_1 , який з місця події пішов, коли побачив патрульну машину (зокрема, про такі обставини ОСОБА_9 розповідає о 18:21 год. та 18:31 год.).

ОСОБА_1 на місці події під відеозапис пояснює, що вживав алкоголь, однак автомобілем не керував, а керував «Русік».

Відеозапис триває більш ніж дві години і за цей час жоден з учасників не вказував про перебування на місці події будь-якої жінки, потерпілий також не вказував про те, що чув жіночий голос чи бачив жінку за кермом, навпаки впевнено і без сумніві зазначав про те, що в автомобілі був лише ОСОБА_1 , при цьому він показував на особу ОСОБА_1 .

В судовому засіданні під час надання пояснень потерпілий плутався та зазначав спочатку, що бачив жінку водія, потім пояснив, що лише чув жіночий голос та на уточнююче запитання суду знов пояснив, що бачив за кермом жінку. При цьому неодноразово в судовому засіданні зазначав, що одразу після зіткнення вийшов з машини та почав роздивлятися пошкодження, підсвічуючи ліхтариком та не зовсім звертав увагу та того, хто був в автомобілі.

Крім того, письмові пояснення ОСОБА_2 також не викликають сумнівів, неоднозначного їх тлумачення та узгоджуються з його усними поясненнями, наданими під час оформлення поліцейськими події, в яких вказано про те, що вийшовши зі свого автомобіля, він побачив за кермом водія, при спілкуванні з яким відчув запах алкоголю. Цим громадянином в подальшому виявився ОСОБА_1 , який просив залагодити ситуацію без виклику працівників поліції, однак він відмовив, оскільки автомобіль належить підприємству та він повинен повідомити власника та зателефонувати «102». Коли ОСОБА_1 помітив, що під`їжджає поліція, він почав швидким різким кроком рухатися в невідомому напрямку, однак вони його наздогнали та привели на місце події, де їх чекала вже поліція.

З огляду на вищевикладене, суд покладає в основу свого рішення саме усні та письмові пояснення, які надавалися ОСОБА_2 безпосередньо після події, в яких він був впевнений та однозначний, що виключає будь-які сумніви в його поясненнях, наданих одразу після події поліцейським.

Таким чином, судом встановлено, що водієм був ОСОБА_1 .

Покази свідка ОСОБА_5 суд не приймає до уваги, оскільки вони не підтверджуються іншими жодними доказами, а ОСОБА_5 є дружиною ОСОБА_1 та заінтересованою собою.

Також, висновок лікаря щодо відсутності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не є в даному випадку належним доказом, оскільки протокол складено не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

Дослідженими відеозаписами не встановлено порушення процедури огляду водія, оскільки працівники поліції, встановивши особу водія та виявивши у нього ознаки сп`яніння, що належить саме до компетенції патрульного поліцейського, ним було роз`яснено процедуру та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а після відмови в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився. Дані обставини зафіксовані на відеозаписі, а також у присутності двох свідків.

Відтак, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, у суду не має, тому факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме порушення учасником ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд вважає доведеним.

Також слід зазначити, що проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є обов`язком водія, до того ж, ОСОБА_1 є працівником правоохоронного органу та зобов`язаний насамперед особисто дотримуватися вимог чинного законодавства.

В своєму рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи положення статті 33 КУпАП при накладенні стягнення, а також те, що відповідно до відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» у гр. ОСОБА_1 наявне посвідчення водія, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 33, 36, ст. 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення № 591/6285/22, провадження № 3/591/2501/22 зі справою № 591/6287/22, провадження № 3/591/2502, присвоївши номер справи № 591/6285/22, номер провадження № 3/591/2501/22.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням положень ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496,20 гривень.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока