Справа № 551/742/22
Провадження №3/551/443/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2022 р. селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

О 22-20 год. 25 травня 2022 року по вул. Сумській у м. Охтирка Сумської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження будь якого огляд на стан алкогольного сп`яніння правопорушник відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України в зв`язку з чим вони кваліфіковані органами Національної поліції за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явились. Захисником надано заяву про проведення засідання у їх відсутність.

Також захисником подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КПК України (за відсутністю складу правопорушення). Клопотання мотивоване тим, що при складанні адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 було порушено його права на захист, зокрема не роз`яснено його прав та не забезпечена можливість скористатись послугами захисника.

Крім того захисник вказує на те, що адміністративний протокол не відповідає встановленим вимогам через те, що у ньому не вказано свідків відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, а наявний відеозапис не є безперервним. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 під час складання протоколу не перебував за кермом транспортного засобу, а отже не був його водієм та доказів зворотного не мається.

Також захисник вважає, що долучений до протоколу відеозапис не повинен братись судом до уваги, оскільки зроблений не у відповідності до нормативних актів, не є безперервним та не містить доказів керування ОСОБА_1 автомобілем та роз`яснення його прав.

До тверджень захисника про відсутність доказів керування ОСОБА_1 автомобілем за обставин вказаних у протоколі, суд відноситься критично та вважає це лінією захисту, направленою на уникнення адміністративної відповідальності.

Так, у надісланих суду письмових поясненнях від 23.06.2022 ОСОБА_1 підтверджує факт керування власним автомобілем «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_2 після 22-00 год. 25 травня 2022 року на прохання його знайомої ОСОБА_2 , яка хотіла відвідати хвору матір, яка не виходила на зв`язок, та факт зупинки автомобіля військовими для перевірки, які в подальшому викликали поліції. Вказує, що оскільки він не мав ознак алкогольного сп`яніння то відмовився продувати пристрій «Драгер» на вимогу працівника поліції.

Аналогічні письмові пояснення на адресу суду щодо обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом надійшли від ОСОБА_2 .

При досліджені долученого до протоколу відеозапису з портативного реєстратора працівників поліції судом встановлено, що даний запис має тривалість 1 хв. 22 сек. та не відображає моменту керування ОСОБА_1 автомобілем, але на відеозаписі ОСОБА_1 підтверджує даний факт та вказує, що направлявся на вулицю Підлозієвську 149, при цьому на вимогу працівника поліції в категоричній формі відмовляється від продування газоаналізатору «Алкотестер Драгер» на місці чи проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, не пояснюючи причину відмови.

За таких обставин даний відеозапис незважаючи на незначну тривалість в повній мірі відображає данні, які підлягають доказуванню, а саме керуванню ОСОБА_1 транспортним засобом та його категоричну відому від проходження огляду на стан сп`яніння на відповідну вимогу працівника поліції.

З огляду на соціально-економічну, військово-політичну та криміногенну ситуацію, яка склалась на території Охтирського району Сумської області внаслідок збройної агресії Російської Федерації та руйнування внаслідок бойових дій значної частини житлової та технічної інфраструктури міста в ході бойових дій, суд вважає, що з метою забезпечення оперативності та відеофіксації інших правопорушень працівники поліції мали технічну необхідність дещо відступити від вимог «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026 та фіксувати на відео не весь процес документування правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , а лише основні його моменти, які й маються на наданому відеозаписі.

Не заслуговують на увагу доводи клопотання захисника про те, що не роз`яснення ОСОБА_1 його прав та ненадання можливості скористатись правовою допомогою захисника тягнуть за собою закриття провадження у справі через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Так, незважаючи на роз`яснення чи не роз`яснення працівниками поліції водію його прав після зупинки транспортного засобу, останній відповідно до вимог 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відсутність на відеозаписі даних про детальне роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 268 КУпАП не свідчить про те, що така дія виконана не була, оскільки судом встановлено, що на даному відеозаписі зафіксовано не весь процес документування вчиненого правопорушення, а лише основні його моменти. Натомість з даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не лише відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, а й не пояснюючи причин відмовився підписувати адміністративний протокол, зокрема й графу про роз`яснення прав та ознайомлення з датою та часом судового розгляду. Отже відсутність підпису ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу ще не свідчить що права йому роз`яснені не були.

З дослідженого судом відеозапису не виявлено, що ОСОБА_1 заявляв клопотання про отримання правової допомоги захисника, у матеріалах справи відсутні його письмові клопотання з цього приводу, а отже не можна казати про порушення його права на захист при складанні адміністративного протоколу. Крім того ОСОБА_1 мав необмежену можливість реалізувати своє право на захист на стадії судового розгляду, оскільки прийняття рішення у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП належить виключно до компетенції суду, а не працівників поліції.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що під час документування вчиненого ОСОБА_1 правопорушення працівниками поліції була дотримана відповідна правова процедура, а вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому правопорушення крім його письмового пояснення та пояснення ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами, перевіреними та оціненими судом в їх сукупності та взаємозв`язку:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 173408 від 25.05.2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 25.05.2022 року (а.с. 3);

- рапортом працівника поліції про неможливість вилучення посвідчення водія в зв`язку з відмовою ОСОБА_1 про їх передання (а.с. 4);

- карткою обліку адміністративного правопорушення від 25.05.2022 року (а.с. 5);

- оптичним диском з відеозаписом з портативного реєстратора працівника поліції від 25.05.2022 року (а.с. 7).

З огляду на наведене, суд вважає повністю доведеним факти відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а від так кваліфікує його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому на кваліфікацію дій ОСОБА_1 не впливають надані ним та гр. ОСОБА_2 письмові пояснення про те, що їх поїздка на автомобілі ОСОБА_1 після 22-00 год. 25 травня 2022 року була викликана негайною необхідністю відвідати матір останньої - ОСОБА_3 , яка не виходила на зв`язок та існували підстави вважати, що з нею трапилось лихо.

З даних пояснень вбачається, що ОСОБА_2 залишила місце зупинки транспортного засобу, ще до того, як ОСОБА_1 було запропоновано працівниками поліції пройти огляд на стан сп`яніння, а отже підстав поспішати у останнього вже не було. Крім того сама по собі процедура проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу триває лише декілька хвилин (як правило 1-2) та не може суттєво затримати у час водія, який поспішає.

За таких обставин не можна вважати, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним подібних правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, статтями 283-285, 287, 307, 308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті в дохід держави на р/р UA0016577, отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг смт Шишаки/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. под.), код бюджетної класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації на р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Штраф та судовий збір має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Шишацького районного суду апеляційної скарги.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області Д.С.Сиволап