Справа 573/1186/22
Номер провадження 3/573/571/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 грудня 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Сапіча В.М.,

свідка ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області матеріали, які надійшли з Відділення поліції №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , ФОП, код НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.09.2022 о 20:11 у м. Білопілля, по вул. О. Олеся, ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Camry, реєстр. номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння відповідно до результату огляду на стан сп`яніння, проведеного у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер №6810, та зафіксованого на нагрудний відеореєстратор поліцейського АА 00285, результат тесту 0,55‰, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України. У лікарню ОСОБА_1 їхати відмовився.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що працівники поліції зупинили його біля його будинку, сказали, що від нього відчувається запах алкоголю та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Про те, що він перебував у стані сп`яніння, поліцейський йому нічого не повідомив, лише сказав про якісь промілі, але він нічого не зрозумів. У лікарню їхати відмовився, що правильно зафіксовано на відеозаписі. Після того, як поліцейські склали протокол, він перевдягнувся, поїхав до лікарні, де присідав, розповідав віршики, здав кров, заплатив немалі гроші та отримав висновок, в якому зазначено, що в нього не виявлено ознак алкогольного сп`яніння.

Адвокат Сапіч В.М. просив закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 , адвоката, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що незважаючи на те, що останній свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, його вина повністю доказана письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 13.09.2022 серії ААБ №315857, складеним уповноваженою на те особою відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 13.09.2022 о 20:11 у м. Білопілля, по вул. О. Олеся, ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Camry, реєстр. номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння відповідно до результату огляду на стан сп`яніння, проведеного у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер №6810, та зафіксованого на нагрудний відеореєстратор поліцейського АА 00285, результат тесту 0,55‰. У лікарню ОСОБА_1 їхати відмовився;

- результатом тесту на стан сп`яніння від 13.09.2022 №1297, проведеного за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», прилад №ARBF-0423, результат 0,55‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.09.2022;

- відео з нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», результат 0,55‰. Їхати в лікарню для подальшого проходження огляду відмовився. При цьому на запитання поліцейського чи згоден ОСОБА_1 з результатом алкотестеру, останній відповів: «Ну наверное». А на запитання чи буде їхати до лікарні відповів: «Ні».

При цьому суд звертає увагу, що в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що він дійсно відмовився їхати в лікарню для проходження медичного огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння, а при складанні акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.09.2022, останній своїм підписом засвідчив, що згоден з результатом огляду на стан сп`яніння (а. с. 2).

Доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейський не повідомив йому про те, що він перебуває в стані сп`яніння, спростовуються переглянутим у судовому засіданні відео з нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого після проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки поліцейський повідомив результат - 0,55‰, та що він майже в три рази перевищує норму.

Що стосується перерви у відеофіксації, зробленої поліцейським для складання протоколу, то суд звертає увагу на наступне. Від зупинки автомобіля до складання протоколу про адміністративне правопорушення відеофіксація проводилася безперервно. Саме в цей час ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, погодився з його результатом і відмовився їхати до лікарні. Після цього поліцейським були роз`яснені права та повідомлено, що відеофіксація призупиняється для складання адміністративного протоколу. Після складання протоколу поліцейський відновив відеофіксацію, ознайомим ОСОБА_1 зі змістом протоколу, в якому поряд з іншим зазначив: «з результатом погодилися, в лікарню їхати відмовилися». Жодної незгоди ОСОБА_1 не висловив, від пояснень відмовився. При цьому відеофіксація хоча й не є безперервною, але відеозаписи доповнюють один одного у відповідних проміжках часу, що загалом складає цілісну картину процедури огляду, починаючи від зупинки автомобіля і закінчуючи складанням протоколу про адміністративне правопорушення, а також ознайомлення з його змістом, на яких незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду не зафіксовано.

Крім того поліцейський пропонував ОСОБА_1 надати свої пояснення, але останній своїм правом не скористався та від дачі пояснень відмовився, що також було зафіксовано на відеозаписі.

Доводи захисника про неналежне використання газоаналізатора Alcotest 6810 з номером №ARBF-0423 при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з не проведенням його повірки суд вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС/МОЗ від 09.11.2015 №1452/735, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Прилад Alcotest 6810 зареєстрований в Україні і внесений до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію від 10.02.2010 №7261/2007, наданим на запит адвоката. Свідоцтво дійсне до 10.02.2015.

Включення газоаналізатора Alcotest 6810 у реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення надало можливість його ввезення на митну територію України та введення в експлуатацію (початок використання), закінчення строку дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введенню в експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені в експлуатацію.

Таким чином, використання газоаналізаторів Alcotest 6810, які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію протягом строку дії свідоцтва та знаходження цих приладів у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення в період з 10.02.2010 по 10.02.2015 є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що в свою чергу підтверджує вірність результатів вимірювання.

Згідно із Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і для вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається становить 1 рік.

Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 19.10.2021 №12-01/8829 Газоаналізатор Alcotest 6810, №ARBF-0423 останню повірку пройшов 19.10.2021.

А тому, вищенаведене спростовує доводи захисника про незаконність та безпідставність використання газоаналізатора Драгер 6810.

Захисником надано суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.09.2022, відповідно до якого в ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Але суд вважає, що вказаний висновок не свідчить про те, що в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, що підтверджується переглянутим у судовому засіданні відео з бодікамери поліцейського, що останній також визнав у судовому засіданні, а огляд пройшов з власної ініціативи вже після того як було складено протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, у висновку зазначено, що огляд провів лікар ОСОБА_2 .

Згідно з п. 3 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 №1452/735 огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює в Білопільській ЦРЛ на посаді лікаря акушера-гінеколога та проводив огляд ОСОБА_1 з метою визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки того дня був на чергуванні. При цьому останній пояснив, що ні про які тематичні удосконалення взагалі не чув і їх не проходив.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, на підставі ст. 401, ч. 7 ст. 283 КУпАП необхідно стягнути на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати штрафу на користь держави в розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу і вноситься в установу банку України.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

- подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові;

- витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя -