Справа № 354/589/22
Провадження № 3/354/544/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2022 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ГУ ДСНС в Івано-Франківській області, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відділенням поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області направлено в суд матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №499095 від 21.05.2022 року, громадянин ОСОБА_1 , 21.05.2022 року о 10 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом марки Opel Astra реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Грушевського в с.Микуличин Надвірнянського району Івано-Франківської області, навпроти залізничного тунелю, під час обгону автомобіля Hyundai Accent НОМЕР_3 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу що призвело до зіткнення, чим порушив вимоги п.13.3 ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 21.05.2022 року близько 10:00 год. керуючи автомобілем марки Opel Astra реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався із с. Микуличин у напрямку м. Яремче. На ділянці дороги Бічний потік, навпроти залізничного тунелю, він виконував маневр обгону автомобіля Hyundai Accent НОМЕР_3 , що рухався попереду у попутньому напрямку. В той момент, коли він практично обігнав даний автомобіль, порівнявшись із ним і знаходився посередині зустрічної смуги руху, водій ОСОБА_2 зробила різкий маневр в його сторону і спричинила зіткнення автомобілів. Зазначив, що він визнає свою вину у тому, що виконував обгін на ділянці дороги, де нанесена суцільна лінія дорожньої розмітки та сплатив накладений на нього за дане правопорушення штраф, проте заперечує свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки смуга зустрічного руху, на яку він виїхав, була вільною від транспортних засобів, оглядовість для нього складала близько 100м і він мав технічну можливість безпечно завершити обгін. Вважає, що поведінка водія ОСОБА_2 була умисною, остання бачила його автомобіль та двічі різко вивертала кермо у напрямку зустрічної смуги, намагаючись таким чином, на його думку, злякати його за те, що він виконував обгін із порушенням ПДР, але за другим разом вона виїхала на смугу зустрічного руху на відстань близько 1 м, в якій і відбулось зіткнення. При цьому перешкод для руху ОСОБА_2 не було. Свідченням того, що зіткнення відбулось на смузі зустрічного руху, де знаходився його автомобіль, є характер пошкоджень, завданих внаслідок зіткнення його автомобілю. Очевидцями даної події були двоє пасажирів його автомобіля, в автомобілі ОСОБА_2 також був пасажир, але він залишив місце події після приїзду поліції. Також вказав, що він не зупинився відразу після зіткнення, а проїхав уперед та припаркувався на обочині, ОСОБА_2 зупинилась позаду, після чого він викликав працівників поліції. Під час оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення, він разом із іншим водієм вказували поліції на фактичне місце зіткнення, проте будь-яких слідів зіткнення, гальмівного шляху та осипу уламків на дорозі не було, лише на обочині зі сторони руху в напрямку м. Яремче, лежало дзеркало від автомобіля Hyundai Accent НОМЕР_3 , але поліцейські на схемі не відобразили фактичне місце ДТП, а лише вказали місце розташування автомобілів після аварії.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 21.05.2022 року близько 10.00 год. керуючи автомобілем марки Hyundai Accent НОМЕР_3 рухалась зі сторони с. Микуличин у напрямку м. Яремче, вздовж річки на вузькій ділянці дороги, позначеній суцільною лінією дорожньої розмітки, яка має по одній смузі для руху у кожному напрямку. Вона їхала зі швидкістю не більше 50 км/год, у своїй смузі руху, не перетинала дорожню розмітку та не порушувала правил дорожнього руху, оскільки це небезпечна ділянка дороги, в салоні її автомобіля був присутній один пасажир. Ліворуч, позаду зустрічною смугою рухався автомобіль ОСОБА_1 , який виконував обгін, але несподівано для неї зробив маневр, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки та виїхав на її смугу руху, де відбулось зіткнення. На її думку ОСОБА_1 хотів перелаштуватись на смугу руху, де знаходився її автомобіль, бо закінчувалась ділянка дороги, де він міг бачити транспорт, що рухався назустріч. Від удару в її автомобілі було пошкоджене ліве дзеркало заднього виду, в автомобілі ОСОБА_1 була подряпина з правого боку. Після удару вони продовжили рух, проїхали вперед, оскільки знаходились посеред дороги та зупинились на обочині з правого боку. Після ДТП на дорозі вони не виявили ніяких слідів зіткнення, на обочині лежало дзеркало від її автомобіля, але його могло відкинути від руху інших автомобілів, бо після ДТП тією ділянкою дороги проїхало багато транспорту. Зазначила, що вона рухалась ближче до розділювальної смуги, у потоці транспортних засобів, з правого боку дороги були дерева, зіткнення відбулось на її смузі руху, а швидкість руху автомобіля Opel Astra була більшою, аніж швидкість з якою рухався її автомобіль.

Неповнолітній свідок ОСОБА_3 , допитаний у присутності законного представника ОСОБА_4 , у судовому засіданні пояснив, що 21.05.2022 року у ранковий час він разом із батьком їхав у автомобілі Opel Astra у напрямку м. Яремче та сидів на задньому сидінні збоку, також в автомобілі знаходився його брат. Батько почав виконання обгону, обігнав один автомобіль, почав виконувати обгін іншого автомобіля- Hyundai Accent, але в цей час водій даного автомобіля зробив маневр у їхню сторону, потім ще один, перетнув суцільну лінію і відбулось зіткнення. Удар відбувся у праву сторону автомобіля, там де він сидів. Вказав, що на ділянці дороги, де відбулась ДТП була нанесена суцільна лінія дорожньої розмітки, але коли батько виконував обгін, зустрічна смуга руху була вільною від транспортних засобів. Після удару його батько проїхав вперед та зупинився.

Неповнолітній свідок ОСОБА_5 , допитаний у присутності законного представника ОСОБА_6 суду пояснив, що 21.05.2022 року у ранковий час він їхав разом із ОСОБА_1 та його сином в автомобілі Opel Astra у напрямку м. Яремче та сидів на задньому сидінні збоку. На участку Бічний потік ОСОБА_1 почав виконання маневру обгону. Він обігнав один автомобіль та почав обганяти автомобіль Hyundai Accent, в той момент коли він випередив цей автомобіль десь на 1 м, водій даного автомобіля зробив маневр у їхню сторону і він відчув удар в бік автомобіля. Зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху, де знаходився автомобіль ОСОБА_1 , внаслідок удару автомобіля Hyundai Accent. До зіткнення він інших маневрів з боку водія даного автомобіля не бачив, зустрічна смуга, на яку виїхав ОСОБА_1 для обгону, була вільною від інших транспортних засобів, чи були перешкоди для руху автомобіля Hyundai Accent не пригадує та не може сказати. Також вказав, що після ДТП на відстані близько 100м від місця зупинки автомобілів на дорозі вони знайшли розбите дзеркало автомобіля Hyundai Accent.

Інспектор СРПП ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що 21.05.2022 року він виїжджав на місце ДТП, яка відбулась у с. Микуличин навпроти залізничного тунелю та здійснював оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення. На місці події було встановлено, що водій автомобіля Opel Astra ОСОБА_1 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки та здійснював обгін у забороненому місці. Коли вони прибули на місце ДТП автомобілі обох учасників знаходились на обочині, водії вказували, що зіткнення відбулось на відстані близько 70м від місця зупинки у зворотньому напрямку. Слідів зіткнення, нашарування, осипу конструктивних уламків на місці зіткнення, на яке вказували водії, виявлено не було. Обоє водіїв з`їхали з місця ДТП. Він складав протокол у справі про адміністративне правопорушення та не ходив оглядати місце зіткнення, це разом із водіями зробив поліцейський ОСОБА_8 , який складав схему місця ДТП. Місце зіткнення було визначено на смузі руху водія ОСОБА_2 , бо так вказувала потерпіла. Розбитого скла від автомобіля Hyundai Accent він на дорозі не бачив. Водій ОСОБА_1 пояснював, що він виконував обгін, і в той момент, коли завершував маневр водій ОСОБА_2 вивернула кермо свого автомобіля та виїхала в його сторону. Підтвердив, що на момент ДТП в автомобілі ОСОБА_1 знаходилось двоє пасажирів, в автомобілі ОСОБА_2 був один пасажир, пояснення у якого не відбирали. Також вказав, що по наявних пошкодженнях автомобілів неможливо було зробити висновок на чиїй смузі відбулось зіткнення, а тому був складений протокол за ст.124 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , який порушив правила дорожнього руху, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки і не заперечував факт виконання обгону у місці, де це заборонено.

16.08.2022 року від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Гайтанюк М.М. через канцелярію суду надійшло письмове клопотання про призначення у даній справі судової інженерно-трасологічної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, на вирішення якої просила поставити запитання, які вказані у клопотанні.

08.09.2022 року від іншого учасника ДТП ОСОБА_2 до суду надійшло письмове клопотання, в якому остання просить відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової інженерно-трасологічної експертизи, з посиланням на те, що призначення даної експертизи є недоцільним, оскільки матеріали справи не містять жодного документу, в якому були б зафіксовані відповідні сліди, що можуть бути об`єктом дослідження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Гайтанюк М.М. подане клопотання підтримали та просили призначити у даній справі судову інженерно-транспортну експертизу.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до статей 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені, зокрема висновком експерта.

Статтею 273 КУпАП передбачено, що, зокрема, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14 вказано на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Частиною другою ст.15 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Дослідивши подане клопотання та його мотиви, заслухавши думку учасників судового розгляду, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що з метою правильного, повного та об`єктивного вирішення справи, а також з`ясування всіх обставин по ній, необхідно задовольнити заявлене адвокатом клопотання та призначити по справі інженерно-транспортну експертизу, проведення якої необхідно доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України(76018, вул. Сахарова,23а м. Івано-Франківськ), оскільки для встановлення дійсних обставин ДТП необхідні спеціальні знання експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 248, 251, 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 -адвоката Гайтанюк Мар`яни Миколаївни про призначення судової інженерно-транспортної експертизи- задовольнити.

Призначити судову інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Як повинен був діяти водій автомобіля Opel Astra реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 у заданій дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2)Як повинен був діяти водій автомобіля Hyundai Accent реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 у заданій дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

3) Чи технічно спроможні показання водія автомобіля Opel Astra реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 щодо механізму розвитку даної ДТП та чи відповідає їм природа пошкоджень транспортних засобів Opel Astra реєстраційний номер НОМЕР_2 та Hyundai Accent реєстраційний номер НОМЕР_3 ?

4) Чи технічно спроможні показання водія автомобіля Hyundai Accent НОМЕР_3 ОСОБА_2 щодо механізму розвитку даної ДТП та чи відповідає їм природа пошкоджень транспортних засобів Opel Astra реєстраційний номер НОМЕР_2 та Hyundai Accent реєстраційний номер НОМЕР_3 ?

5)Чи була перешкода для руху водія автомобіля Hyundai Accent НОМЕР_3 ОСОБА_2 та чи була їй потреба проводити маневр виїзду на смугу зустрічного руху в момент виконання по даній смузі руху маневру обгону водієм автомобіля Opel Astra реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 .?

6) Чи є у діях водія автомобіля Opel Astra реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 та у водія автомобіля Hyundai Accent реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв`язку із виникненням ДТП?

В якості додаткових вихідних даних експертам використовувати письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та пояснення у судовому засіданні учасників ДТП, свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , схему дорожньо-транспортної пригоди, фото- та відеоматеріали з місця пригоди, наявні в матеріалах справи.

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України(76018, вул. Сахарова,23а м. Івано-Франківськ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Судову експертизу в порядку ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» провести за рахунок бюджетних коштів.

Для проведення експертизи зобов`язати ОСОБА_1 надати для огляду на вимогу експертів транспортний засіб марки Opel Astra реєстраційний номер НОМЕР_2 , зобов`язати ОСОБА_2 надати для огляду на вимогу експертів транспортний засіб марки Hyundai Accent реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Копію ухвали направити експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України(76018, вул. Сахарова,23а м. Івано-Франківськ).

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №354/589/22.

На час проведення судової інженерно-транспортної експертизи провадження у справі зупинити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Ваврійчук