Справа №759/6841/22 Головуючий в суді І інстанції - Косик Л.Г.
Провадження №33/824/3536/2022 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., за участю захисника Нікушиної В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 23 вересня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 23 вересня 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Ухвалено стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він19.06.2022 року 10 год. 40 хв. на а/д М-06, Київ-Чоп, 19 км, в напрямку м. Житомир, керував автомобілем "Део", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим водій порушив п. 2.5 ПДР України, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у яких він просить поновити строк, скасувати постанову Святошинського районного суду м. Києва від 23 вересня 2022 року та ухвалити нову постанову, якою провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо поновлення строку вказує, що апеляційну скаргу представником ОСОБА_1 - адвокатом Нікушиною В.С. було направлено 03 жовтня 2022 року. Однак, 19 жовтня 2022 року на електронну адресу адвоката, надійшла постанова Київського апеляційного суду про повернення матеріалів справи без надання термінів про усунення недоліків, яка потрапила в папку «Спам». Після ознайомлення з вказаною постановою, апелянт вважає, що обставини вказані в постанові не перешкоджають повторному зверненню.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що оскаржувана постанова суду є незаконною та необгрунтованою, винесеною без всебічного, повного і об`єктивного дослідження доказів. Суд першої інстанції розглядаючи справу не з`ясував дійсних обставин справи та без належних і допустимих доказів визнав винним ОСОБА_1 . Зокрема, небажання проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння шляхом проходження алкотесту, не свідчить про відмову у проходженні огляду у закладі охорони здоров`я за направленням.

Апелянт зазначає, що на відеозаписі, який наявний в матеріалах справи останній відмовився проходити тест на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а не від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я. Направлення з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я в матеріалах справи відсутнє.

Матеріали містять клопотання про передачу справи за підсудністю, за місцем фактичного проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак вказане клопотання районним судом було залишено без задоволення. Проте, протокол серії ААБ№065723 було складено за адресою: а/д М-06, Київ-Чоп, 19 км, яка також не підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Поза увагою суду залишився факт, що працівниками поліції був зупинений автомобіль ОСОБА_1 для огляду, при огляді в останнього був виявлений канабіс та тільки через 50 хвилин працівники поліції почали говорити про алкогольне сп`яніння останнього, ставити провокаційні питання, хоча весь час проведення огляду претензій не було.

Водночас, поведінка ОСОБА_1 відповідала обстановці, будь-яких зауважень щодо неадекватності працівниками поліції зроблено не було, що також підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Нікушиної В.С. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній при винесенні оскаржуваної постанови, однак була присутня його захисник Нікушина В.С. 03 жовтня 2022 року, тобто в десятиденний строк передбачений на апеляційне оскарження, захисником Нікушиною В.С. було подано до суду першої інстанції апеляційну скаргу. Постановою Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2022 року вказану апеляційну скаргу було повернуто захиснику, оскільки в порушення вимог ч.2 ст.271 КУпАП, захисником не було долучено до апеляційної скарги витяг з договору про надання правової допомоги. 19 жовтня 2022 року копію вказаної постанови суду апеляційної інстанції направлено електронною поштою захиснику Нікушиній В.С., яка, як вказує ОСОБА_1 , потрапила до папки «Спам». 08 листопада 2022 року до суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 у даній справі.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 в межах визначеного законом строку визначився із своєю правовою позицією щодо необхідності оскарження постанови суду першої інстанції, після повернення апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не зволікав з усуненням помилки та через недовгий проміжок часу вдруге направив до суду апеляційну скаргу. За таких обставин, та з метою забезпечення права на захист, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 23 вересня 2022 року.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд провадиться у присутності двох свідків. з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорон здоров`я.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, правильності кваліфікації дій за вказаною статтею, оскільки зазначене підтверджуються зібраними у справі доказами.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 065723 від 19.06.2022 року, ОСОБА_1 19.06.2022 року 10 год. 40 хв. на а/д М-06, Київ-Чоп, 19 км, в напрямку м. Житомир, керував автомобілем "Део", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП. При складенні протоколу ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що підтверджується його підписом у протоколі.

При цьому, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19.06.2022 року, підписи яких також містяться і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в своїх поясненнях повідомили, що 16 червня 2022 року о 10 годині 50 хвилин їх було запрошено в якості свідка за адресою: АДМ-06м, 19 км., де у їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вищевказані пояснення свідків не містять суперечностей та є послідовними, а також підтверджуються іншими доказами наявними в матеріалах справи.

До матеріалів долучено рапорт інспектора взводу №2 роти №1 БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Федченко О., де останній зазначає, що під час несення служби в складі екіпажу «Комета 310» 19.06.2022 року о 10 год.40 хв. за адресою: АДМ-06 Київ-Чоп, 19 км в напрямку м. Житомир відповідно до орієнтування (ОЄ №10891) було зупинено транспортний засіб DAEWOO, NUBIRA номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Під час спілкування у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Водію ОСОБА_1 у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» чи в медичному закладі у лікаря-нарколога, на що водій ОСОБА_4 відмовився у присутності двох свідків. Вказане також, зафіксоване на нагрудну бодікамеру №470349, №471484.

Матеріали справи містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції, відповідно до якого водій ОСОБА_1 направлявся на огляд до Бучанської Центральної районної лікарні.

З відеозапис з бодікамери поліцейського № 470349, №471484 від 19 червня 2022 року вбачається, що на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином, попри невизнання вини ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що викладені у постанові висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, апеляційний суд вважає голослівними та такими, що в повні мірі спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не заслуговують на увагу.

Твердження захисника про те, що вказану справу було розглянуто з порушенням правил підсудності не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, адже на думку суду апеляційної інстанції судом першої інстанції було належним чином розглянуто клопотання захисника про передачу справи щодо ОСОБА_1 за підсудністю та обґрунтовано відмовлено в його задоволенні з підстав зазначених в постанові від 22 серпня 2022 року.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені вимоги закону Святошинським районним судом м. Києва, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладенні на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами були дотримані у повній мірі.

Доказів на спростування висновків суду першої інстанції апелянтом у апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході апеляційного розгляду не здобуто.

Із огляду на вищезазначене, постанова Святошинського районного суду м. Києва відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 поновити строк на оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 23 вересня 2022 року

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 23 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль