КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/192/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., за участі адвоката Піліпенка Д.О. - захисника другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ( потерпілого) ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08 вересня 2021 року

про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 220412 від 22 червня 2021 року, ОСОБА_2 18.05.2021 о 14 год. 50 хв. в м. Києві на перехресті вул. Солом`янської з проспектом Повітрофлотським, керуючи автомобілем марки «Нісан» д.н.з. НОМЕР_1 , не надала переваги в русі автомобілю марки «Лінкольн» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого здійснила зіткнення з останнім, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.16.5 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 08 вересня 2021 року закрито провадження у справі відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, посилаючись на те, що судом першої інстанції не повно та не об`єктивно перевірені обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та дані, які мають значення для вирішення справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що в матеріалах справи міститься письмове пояснення самої ОСОБА_2 , надане після скоєння ДТП. Зокрема, ОСОБА_2. зазначає, що почала рух прямо, з вулиці Солом`янської після зеленого сигналу світлофору, на перехрестя виїхав а/м «Лінкольн» д.н.з. НОМЕР_2 та вона не встигла загальмувати. Крім того, в оскаржуваній постанові зазначено, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , яка притягується до адміністративної відповідальності заст.124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, зокрема з наявного відеозапису вбачається, як автомобіль марки «Нісан» д.н.з. НОМЕР_1 рухався на дозволяючий сигнал світлофору, тоді як автомобіль марки «Лінкольн» д.н.з. НОМЕР_2 , маючи перешкоду ліворуч, почав рух прямо на червоний сигнал світлофору. Однак, в матеріалах справи міститься схема ДТП та відеозапис, які свідчать про помилковість висновку суду першої інстанції, оскільки водій «Лінкольн» д.н.з. НОМЕР_2 не виїжджав на червоне світло на перехрестя, так як уже знаходився на перехрещенні проїзних частин. Крім того, з наявного відеозапису не вбачається, що автомобіль марки «Нісан» д.н.з. НОМЕР_1 рухався саме на дозволяючий сигнал світлофору.

Вказує, що перебуваючи перехрещенні проїзних частин, він діяв згідно з пунктом 16.8 ПДР України, а саме водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. В той час як ОСОБА_2 повинна була діяти згідно з вимогами п.16.5 ПДР України, а саме у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Стверджує, що судом першої інстанції не взято до уваги обставини зіткнення транспортних засобів в конкретній дорожній ситуації, зокрема ті, які зафіксовані на відеозаписі, не взяті до уваги механічні пошкодження та безпосередньо розміщення транспортних засобів, зафіксовані на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди.

Адвокат Білоцька А.В., діючи від імені та в інтересах ОСОБА_2 , надала заперечення на апеляційну скаргу, в якій просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, постанову суду залишити без змін, посилаючись на те, що в порушення вимог п.п.2.3., 10.1., 11.10, 16.4 ПДР, водій автомобіля марки «Лінкольн», д.н.з. НОМЕР_2 виїхав на перехрестя, на якому утворився затор, при цьому займаючи одночасно дві смуги для руху, виконав маневр, не переконавшись у тому, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не врахував дорожню обстановку, в зв`язку з чим сталася ДТП за участю вказаного транспортного засобу та автомобіля марки «Нісан», д.н.з. НОМЕР_1 .

Також вказує, що при проведенні експертного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 18.05.2021 р., експертом не враховано та відповідно не було надано оцінки всім фактам ДТП в сукупності, зокрема, не враховано та не досліджено питання, як з технічної точки зору в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля марки «Лінкольн», д.н.з. НОМЕР_2 , виходячи з ПДР, з урахуванням того, що з відеозапису моменту ДТП чітко вбачається, що останній здійснив виїзд на перехрестя, на якому утворився затор; чи було дотримано ПДР водієм автомобіля марки «Лінкольн», д.н.з. НОМЕР_2 при об`їзді перешкоди (транспортних засобів, які завершували рух через перехрестя); одночасне зайняття декількох смуг рух та подальше здійснення маневру перестроювання з однієї смуги для руху в іншу тощо. Відповідні питання, що мають істотне значення для правильного вирішення справи небуло досліджено та враховано експертом при здійснення відповідного дослідження, тому вважає, що даний висновок не може братися судом до уваги, оскільки є неповним, оскількивисновки, зроблені за результатом експертного дослідження, не враховують всіх обставин, що передували ДТП.

В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Піліпенко Д.О. підтримав доводи апеляційної скарги, просив постанову суду скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні, що відбулось 01 листопада 2021 року, особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2 та її захисник - адвокат Білоцька А.В. заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили залишити постанову суду без змін. Також адвокат Білоцька А.В., від імені та в інтересах ОСОБА_2 , заявила клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року клопотання було задоволено та призначено в справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення експертів поставлено наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Лінкольн», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Нісан», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

3. В діях кого із водіїв, ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 , вбачаються невідповідності вимогам ПДР України, які перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та зіткнення транспортних засобів?

Виконання експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

22 вересня 2022 року матеріали даної справи були повернуті з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з повідомленням про те, що експертиза виконана, проте оплата вартості проведення експертизи здійснена ОСОБА_2 не була, тому висновок експертизи може бути надісланий до суду лише після оплати вартості експертизи ( а.с. 81).

На неодноразові повідомлення суду щодо оплати вартості експертизи ОСОБА_2 та її захисник Білоцька А.В. відповіді не надали; в судові засідання 02 грудня 2022 року, 19 грудня 2022 року, 27 грудня 2022 року не з`явились, причини неявки не повідомили.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та її захисник Білоцька А.В. неодноразово були викликані в судові засідання, за наявними в матеріалах справи адресами, адвокату Білоцькій А.В. було надіслано повідомлення на електронну адресу, з якої вона надсилала до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_1 та клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання.

Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи, що ОСОБА_2 та її захисник Білоцька А.В. неодноразово були викликані судом у судові засідання, проте повторно не з`явились, причин неявки не повідомили, суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Вислухавши пояснення адвоката Піліпенка Д.О. - захисника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ( потерпілого) ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом

Однак, при розгляді даної справи суддя всупереч вищевказаних вимог закону, не вжив достатніх заходів для належної перевірки обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого було неправильно застосовано матеріальний закон, та дійшов помилкового висновку про невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Закриваючи провадження відносно ОСОБА_2 , суд першої інстанції, дослідивши матеріали адміністративної справи, схему ДТП, місце розташування автомобілів після ДТП, характер пошкоджень транспортних засобів внаслідок зіткнення, переглянувши долучений відеозапис ДТП, дійшов висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю. Суд зазначив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, зокрема з наявного відеозапису вбачається як автомобіль марки «Нісан» д.н.з. НОМЕР_3 рухався на дозволяючий сигнал світлофору, тоді як автомобіль марки «Лінкольн» д.н.з. НОМЕР_2 , маючи перешкоду ліворуч, почав рух прямо на червоний сигнал світлофору, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 .

Однак, з таким висновком суд апеляційної інстанції не погоджується враховуючи наступне.

Статтею 124 КУПАП визначено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 16.5 ПДР України, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №220412 від 22.06.2021 року, ОСОБА_2 18 травня 2021 о 14 год. 50 хв. в м. Києві на перехресті вул. Солом`янської з проспектом Повітрофлотським, керуючи автомобілем марки «Нісан» д.н.з. НОМЕР_1 , не надала переваги в русі автомобілю марки «Лінкольн» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого здійснила зіткнення з останнім, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.16.5 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_2 від 18.05.2021 року вбачається, що 18.05.2021 року, вона, керуючи автомобілем марки «Нісан» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Києві по пр-ту Повітрофлотському зі сторони Севастопольської площі в сторону Російського Посольства, стояла на світлофорі на перехресті пр. Повітрофлотський з вул. Солом`янською. На світлофорі ввімкнувся зелений сигнал і вона почала рух прямо, з вул. Солом`янської на перехрестя виїхав автомобіль Лінкольн, вона не встигла загальмувати і відбулось зіткнення.

З пояснень ОСОБА_1 від 20.05.2021 року вбачається, що він, керуючи транспортним засобом марки «Лінкольн» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Солом`янській на зелений сигнал світлофора, виїхав на перехрестя на пр-т Повітрофлотський і відбулося зіткнення з автомобілем Nissan. Внаслідок ДТП його госпіталізувала швидка допомога.

Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що подія адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та вина ОСОБА_2 підтверджується дослідженими апеляційним судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №220412 від 22 червня 2021 року (а.с. 1); - протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18 травня 2021 року (а.с. 9-17); - схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, від 18.05.2021 року та даними про пошкодження транспортних засобів. На вказаній схемі зафіксоване розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, особливості дорожньої розмітки, відповідні результати виміру відстаней, які мають важливе значення для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження автомобілів, які сталися внаслідок ДТП (а.с.18); - відеозаписом з місця ДТП, долученого до матеріалів справи (а.с. 28).

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів даного провадження, суд першої інстанції не викликав у судове засідання другого учасника ДТП - ОСОБА_1 , який, виходячи зі змісту складеного протоколу щодо ОСОБА_2 , є потерпілим, та не повідомляв його про призначення справи до розгляду в судове засідання на 08 вересня 2021 року, чим порушив його право на участь у розгляді справи та заявляти клопотання про призначення у справі експертизи.

У зв`язку з цим 06 жовтня 2021 року адвокат Піліпенко Д.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до судового експерта Автономова М.В. з заявою щодо надання висновку експерта з дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди для подачі висновку до суду.

Відповідно до п. 1.8 «Інструкції про призначення та проведення судових експертних та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, у редакції наказу № 1950/5 від 26.12.2012 року, підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов`язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

В інших випадках проводиться експертне дослідження, підставою для якого є договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовою заявою (листом) замовника (юридичної або фізичної особи), з обов`язковим зазначенням його реквізитів, з переліком питань, які підлягають розв`язанню, а також об`єктів, що надаються.

Результати проведення експертиз та експертних досліджень викладаються у письмовому документі - висновку експерта.

Згідно з п. 4.1 Інструкції, експертні дослідження виконуються в порядку, передбаченому для проведення експертиз.

На підставі поданої заяви та наданих копій матеріалів справи судовим експертом Автономовим М.В. було надано висновок № 080-21 експертного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля «Нісан» д.н.з. НОМЕР_1 та «Лінкольн» д.н.з. НОМЕР_2 , складений 12 жовтня 2021 року (а.с. 45-54).

Як вбачається з вказаного висновку, експертом зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду. Про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України експерт обізнаний.

Виходячи зі змісту висновку, він відповідає вимогам п. 4.12 - 4.15 «Інструкції про призначення та проведення судових експертних та експертних досліджень», є обґрунтованим, містить докладний опис встановлених обставин ДТП та обґрунтовані відповіді на поставлені запитання, а тому може бути визнаний належним та допустимим доказом у даній справі та прийнятим до уваги апеляційним судом.

Відповідно до висновку експерта № 080-21 від 12.10.2021 року, експертом встановлено наступні обставини: «як видно з наданої схеми місця ДТП, автомобілі Nissan та Lincoln в кінцевому положенні розташовані на проїзній частині пр-ту Повітрофлотського. Автомобіль Nissan передньою частиною орієнтований в напрямку Повітрофлотського шляхопроводу, а автомобіль Lincoln перпендикулярно проспекту.

При цьому автомобіль Lincoln знаходиться третій та четвертій смугах. Відстань від задніх коліс до пішохідного переходу складає по 6,0 м. Відстань від лівого заднього колеса до лівого краю проїзної частини вул. Солом`янської складає 7,3 м (2.8+2,4+2,1=7,3). Місце осипу скла та пластику зафіксовано в четвертій смузі з лівого боку автомобіля Lincoln.

Автомобіль Nissan в кінцевому положенні знаходиться на перехресті. Відстань від правого переднього та заднього колеса до пішохідного переходу через вул. Солом`янську, відповідно, складає 6,8 м та 6,2 м. Відстань від заднього лівого колеса до лівого краю проїзної частини вул. Солом`янської, відносно напрямку руху автомобіля Lincoln складає 2,8 м.

Вивченням пояснень водіїв автомобілів Nissan та Lincoln про обставини даної ДТП встановлено, що водій автомобіля Nissan вказує, що перед ДТП вона знаходилась на перехресті пр-ту Повітрофлотського з вул. Солом`янською. На світлофорі ввімкнувся зелений сигнал і вона почала рух прямо, з вул. Солом`янської на перехрестя виїхав автомобіль Lincoln, вона не встигла загальмувати і відбулося зіткнення.

В судовому засідання водій автомобіля Nissan пояснила, що вона рухалася через перехрестя на дозволяючий рух сигнал світлофора, а водій автомобіля Lincoln - на забороняючий.

В свою чергу, водій автомобіля Lincoln надаючи пояснення, вказав, що він рухався по вул. Солом`янській на зелений сигнал світлофора, виїхав на перехрестя з пр-ом Повітрофлотським, під час якого відбулося зіткнення з автомобілем Nissan.

Таким чином, з пояснень обох водіїв можна бачити, що викладені в них обставини в частині сигналу світлофора на момент скоєння ДТП носять суперечливий характер, оскільки одночасно не можуть бути ввімкнені дозволяючі сигнали на конфліктних напрямках.

При ознайомленні з наданим на дослідження відео слідує, що ракурс камери, з якої виконувалася зйомка та надані на дослідження матеріали унеможливлюють стверджувати, на який саме сигнал світлофора відбувався проїзд перехрестя транспортними засобами.

Разом з тим, слід звернути увагу, що між завершенням зеленого сигналу на світлофорі з боку вул. Солом`янської до моменту ввімкнення зеленого сигналу для транспорту на пр-ту Повітрофлотського проходить певний проміжок часу, так званий проміжний такт в структурі світлофорного циклу.

Це означає, що виїзд автомобіля Lincoln на перехрестя з технічної точки зору міг відбуватись на зелений сигнал для цього напрямку і змінитись за час руху цього автомобіля через перехрестя до моменту зіткнення. З відеозапису також можна бачити, що автомобіль Nissan рухається першим з потоку транспорту, який був сформований перед світлофором по напрямку її руху, і які рухаються позаду неї.

Таким чином, пояснення водія автомобіля Lincoln в частині викладених ним обставин ДТП не суперечать режиму роботи світлофора на регульованих перехрестях і можуть вважатись технічно спрможними.

Враховуючи встановлені характеристики дорожньої обстановки, водію автомобіля Lincoln при проїзді регульованого перехрестя з технічної точки зору належало керуватись вимогами п.16.8 ПДР, згідно яких:

Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді (виділено експертом). Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

В свою чергу водію автомобіля Nissan в такій дорожній обстановці з технічної точки зору перед початком руху належало переконатись в безпеці руху, відповідно до вимог п.10.1 ПДР, дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, відповідно до вимог п.16.5 ПДР, а якщо рух починався до моменту ввімкнення зеленого сигналу світлофора, то дотримуватись вимог п.8.7.3.е),є) ПДР, згідно яких:

«10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»

«16.5. У разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов 'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.»

«8.7.3. Сигнали світлофора мають такі значення:

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух;

є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу»

Проведеним вище дослідженням встановлено, що дорожня обстановка перед ДТП характеризувалась таким чином - автомобіль Lincoln виїжджав на перехрестя при ввімкненому для його напрямку зеленому сигналі світлофора і на момент зіткнення з автомобілем Nissan завершував проїзд перехрестя.

В контексті описаних водіями обставин ДТП, така характеристика дорожньої обстановки з технічної точки означає, що водій автомобіля Nissan почала рух через перехрестя, але об`єктивно визначити сигнал світлофора в момент початку руху не представляється можливим.

На підставі викладеного слід констатувати, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля Nissan, в будь-якому випадку, незалежно від сигналу світлофора для його напрямку, перед початком свого руху повинна була, дотримуючись вимог п.10.1 ПДР, переконатися в безпеці руху і, якщо вона почала рух після ввімкнення зеленого сигналу для свого напрямку, дати дорогу транспортним засобам, які завершують проїзд перехрестя, в даному випадку - автомобілю Lincoln, дотримуючись вимог п.16.5 ПДР, а якщо початок руху автомобіля Nissan відбувався до моменту ввімкнення зеленого сигналу світлофора, то не відновлювати рух - до моменту ввімкнення дозволяючого сигналу світлофора, дотримуючись вимог п.8.7.3.е),є) ПДР. Таким чином, технічна можливість уникнення даної ДТП з боку водія автомобіля Nissan полягала в дотриманні ним вказаних вище вимог Правил дорожнього руху.

Враховуючи факт контактної взаємодії автомобілів встановленого характеру - в процесі завершення маневру проїзду перехрестя автомобілем Lincoln після початку руху автомобіля Nissan - в діях водія автомобіля Nissan вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 та 16.5 ПДР, якщо вона починала рух після ввімкнення дозволяючого сигналу світлофора, або невідповідності вимогам п.10.1 та 8.7.3.е),є) ПДР, якщо початок руху автомобіля відбувався до моменту ввімкнення дозволяючого сигналу світлофора.

В свою чергу, в такій дорожній обстановці, водію автомобіля Lincoln, виходячи з вказаних характеристик дорожньої обстановки, з технічної точки зору при проїзді перехрестя, належало діяти у відповідності до вимог п.16.8 ПДР і, як зазначалось вище, завершити проїзд перехрестя незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Проведеними дослідженнями встановлено, що автомобіль Lincoln в момент зіткнення знаходився на виїзді з перехрестя, а отже - завершував рух через перехрестя.

Виходячи з цього, а також враховуючи вказані характеристики даної ДТП та факт контактної взаємодії автомобілів Lincoln та Nissan встановленого характеру, є підстави для висновку, що в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Lincoln невідповідностей вказаним вимогам Правил дорожнього руху з технічної точки зору не вбачається».

На підставі вищевказаних встановлених обставин експертом у заключній частині експертного дослідження надано висновок: «виходячи з наданих на дослідження матеріалів, водію автомобіля Lincoln МКС д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 при здійсненні проїзду регульованого перехрестя, з технічної точки зору належало діяти у відповідності до вимог п.16.8 Правил дорожнього руху, тобто виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

В свою чергу, враховуючи вказані характеристики дорожньої обстановки, водій автомобіля Nissan Juke д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 при проїзді регульованого перехрестя перед початком руху повинна була діяти відповідно до вимог п.10.1 та 16.5 Правил дорожнього руху, якщо вона починала рух після ввімкнення зеленого сигналу для свого напрямку, тобто дати дорогу транспортним засобам, які завершують проїзд перехрестя, в даному випадку автомобілю Lincoln, а якщо початок руху автомобіля Nissan відбувався до моменту ввімкнення зеленого сигналу світлофора, то дотримуватись вимог п. 8.7.3.е),є) ПДР, тобто не відновлювати рух до моменту ввімкнення дозволяючого сигналу світлофора.

В даній дорожній обстановці, враховуючи вказані обставини даної ДТП та характер взаємного контакту автомобілів, в діях водія автомобіля Lincoln МКС д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.16.8 Правил дорожнього руху, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до яких він повинен був діяти, з технічної точки зору не вбачається.

В свою чергу, в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Nissan Juke д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 та 16.5 Правил дорожнього руху, які перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, якщо вона починала рух після ввімкнення зеленого сигналу, або невідповідності вимогам п.10.1 та 8.7.3.е),є) ПДР, якщо початок руху автомобіля Nissan Juke д/н НОМЕР_1 відбувався до моменту ввімкнення дозволяючого сигналу світлофора, які перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди».

Проаналізувавши сукупність досліджених доказів, апеляційний суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона, керуючи автомобілем «Нісан», в порушення п.16.5 ПДР України, не надала переваги в русі автомобілю марки «Лінкольн» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого здійснила зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Отже, дії ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на викладені обставини, а також те, що при апеляційному перегляді встановлено, що постанова суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 08 вересня 2021 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Разом з тим, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

постановив:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 вересня 2021 року про закриття провадження відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ящук Т.І.