Справа №-613/801/22 Провадження №-3/613/385/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Сеник О.С., за участю секретаря судового засідання Горіної К.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кіпенка І.С., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено у протоколі серії ААБ № 319463, 16.10.2022 о 23 год. 00 хв. у м. Богодухові по вул. Залізничній, 9 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Sкoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я КНП «Богодухівська ЦРЛ» водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 16.10.2022 не був за кермом автомобіля, оскільки їхав у гості до брата у с. Губарівка та планував вживати алкогольні напої. Разом із собою він узяв іншого водія ОСОБА_4 , який і був за кермом під час дороги з с. Губарівка до м. Богодухова. Зазначив, що на під`їзді до блокпосту на межі м. Богодухова та с. Павлівка ОСОБА_4 , який був за кермом, згадав, що забув вдома документи, зупинив автомобіль, не доїжджаючи до блокпосту, та пішки пішов додому за документами. ОСОБА_1 залишився в автомобілі. До нього підійшли учасники ОСОБА_5 , які перебували на блокпосту, виявили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та викликали працівників поліції. Підтвердив, що дійсно перебував у нетверезому стані, однак, не був за кермом автомобіля і не повинен був проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Враховуючи викладене, вважає, що підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відсутні.

Захисник Кіпенко І.С. у судовому засіданні вказував на відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки жодним доказом (ані відеозаписом, ані показаннями свідків) не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Враховуючи викладене, просить суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, показання свідків, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту - ПДР) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала, зокрема, транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст.266 КУпАП).

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення (ч.4 ст.266 КУпАП).

Відповідно до пункту 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 (далі по тексту - Порядок № 1103), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (п.7 Порядку № 1103).

За приписами п. 8 Порядку № 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні приписи містять пункти 2, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858.

Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 2.5 Правил дорожнього руху та частиною 1 статті 130 КУпАП, утворює відмова саме водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Однак, дослідженим у судовому засіданні відеозаписом не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 автомобілем Sкoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_1 . Вказаний відеозапис не охоплює моменту зупинки автомобіля ані учасниками сил Тероборони, ані працівниками поліції.

Натомість, у судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив керування транспортним засобом, а свідок ОСОБА_4 підтвердив, що за кермом автомобіля Sкoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_1 під час під`їзду до блокпосту перебував саме він.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 16.10.2022 він на прохання ОСОБА_1 їздив разом із ним у с. Губарівка у гості до брата ОСОБА_1 .. У гостях ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, і по дорозі назад за кермом був уже ОСОБА_4 .. Однак, на під`їзді до блокпосту, який знаходиться на виїзді з м. Богодухова до с. Павлівка, ОСОБА_4 згадав, що забув удома документи, і не мав із собою ані паспорту, ані посвідчення водія. Зупинивши автомобіль за 15-20 метрів до блокпосту, він вийшов з автомобіля та пішки пішов додому за документами, оскільки проживає неподалік від цього місця. ОСОБА_1 , який сидів на пасажирському сидінні автомобіля, він сказав, щоб останній не виходив з автомобіля і сидів на місці. Повернувшись приблизно через півтори години, свідок виявив відсутність автомобіля та ОСОБА_1 на тому місці, де він їх залишив. ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_1 , але телефон останнього був вимкнений, і свідок залишив місце події.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що є учасниками добровільного формування територіальної громади (Тероборони) та 16.10.2022 увечері несли службу на блокпосту, який знаходиться на виїзді з м. Богодухів до с. Павлівка. Після настання комендантської години вони помітили автомобіль, який зупинився на деякій відстані від блокпосту. З автомобіля, з водійського місця вийшов чоловік та пішов пішки у напрямку залізничного вокзалу м. Богодухів. З пасажирського місця автомобіля вийшов інший чоловік, та став поряд з автомобілем. Оскільки автомобіль світив фарами прямо на блокпост, а чоловік поряд з автомобілем хитався, свідки підійшли до нього, щоб з`ясувати, що сталося. Цей чоловік, як згодом з`ясувалося ОСОБА_1 , перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим свідки затримали його та викликали поліцію. ОСОБА_3 відігнав автомобіль з проїжджої частини, ОСОБА_1 за кермом автомобіля не був. Чи пропонували працівники поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння свідки не пам`ятають, посилаючись на те, що з моменту цієї події пройшов значний час. Підтвердити або спростувати обставини, зазначені ними у письмових поясненнях, наданих працівникам поліції, свідки у судовому засіданні не змогли.

Враховуючи викладене, свідками у судовому засіданні підтверджено той факт, що ОСОБА_1 не був за кермом автомобіля Sкoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння у дату та час, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення (16.10.2022 о 22 год. 30 хв.).

Іншими доказами, наявними в матеріалах справи, також не підтверджено факту керування ОСОБА_1 автомобілем Sкoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння у дату та час, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, протокол серії ААБ № 319463 від 16.10.2022 не може вважатися допустимим доказом і бути покладеним в основу доведеності вини ОСОБА_1 , а досліджені судом докази не підтверджують наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 як водія до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ дотримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України", тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22 жовтня 2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно з пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого (п. 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 6 грудня 1988 року, п. 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» від 23 липня 2002 року).

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова водія транспортного засобу від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, не доведено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене вище, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник