Справа № 676/5627/22
Номер провадження 3/676/2738/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , непрацюючу, ІН НОМЕР_1 , притягнутої Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області до адміністративної відповідальності:

- 21 квітня 2022 року за ч.1 ст.51 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.;

- 07.07.2022 року за ч.2 ст.51 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ВАБ №497229 від 24.10.2022 року, складеного поліцейським ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Палагнюком С.О., ОСОБА_1 24.10.2022 року близько 16 год. 35 хв., перебуваючи в магазині «Сільпо», що по вул. Гагаріна, 42/1 в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області, таємно викрала з полиці магазину напій енергетичний «REVO» слабоалкогольний вартістю 34 грн. 20 коп., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно 24 жовтня 2022 року, перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо», що розташований по вул.Гагаріна, 42/1, в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області, з полиці даного магазину намагалася таємно викрасти слабоалкогольний енергетичний напій «REVO» вартістю 34 грн. 20 коп., проте при виході з магазину була зупинена охоронцем магазину «Сільпо».

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Так, частиною 1 ст.51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

А частиною 2 ст.51 КУпАП передбачено повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

При цьому, суддя виходить з того, що викрадення чужого майна можна вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного правопорушення. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

З доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалівта пояснень у судовому засіданні ОСОБА_1 вбачається, що остання, знаходячись у приміщені магазину «Сільпо», що розташований по вул.Гагаріна, 42/1 в м.Кам`янець-Подільському, намагалася таємно викрасти енергетичний слабоалкогольний напій вартістю 34 грн. 20 коп., проте не змогла довести свій протиправний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки відразу ж після проходження касової зони була затримана працівниками охорони магазину «Сільпо».

Отже, вважаю, що ОСОБА_1 фактично вчинила замах на дрібне викрадення чужого майна (крадіжку). При цьому, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не містять загальної норми, яка б передбачала стадії адміністративного правопорушення та встановлювала загальну відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення. Відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення встановлена лише за окремі, спеціальні види адміністративних правопорушень, до яких дрібне викрадення чужого майна не відноситься.

Виходячи з цього, підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за замах на дрібне викрадення чужого майна не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наявних обставин, вважаю за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.280, ст.284КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О