Справа № 188/965/22
Провадження № 3/188/751/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши у смт Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсійне посвідчення серія НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, притягнутого за ч. 1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 880265 від 16 серпня 2022 року зазначено, що 16 серпня 2022 року близько 09 години 46 хвилин ОСОБА_2 здійснював торгівлю з рук продуктів харчування, а саме: винограду, помідорів, яблук, картоплі біля будинку по вул. Шкільна №37 м. Першотравенська Синельниківського району Дніпропетровської області.

До суду матеріал вперше надійшов 02 вересня 2022 року.

Постановою судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюри К.В. від 07 вересня 2022 року справа поверталася до відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

24 жовтня 2022 року справа повторно надійшла до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для розгляду і призначена на 08.11.2022.

В судове засідання на вказану дату особа, притягнута до відповідальності, не з`явилася, докази належного повідомлення її про час і місце судового розгляду були відсутні, тому ця особа була викликана повторно на 17.11.2022, а потім з тієї ж причини - на 28.11.2022.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дії, які особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, були скоєні ОСОБА_2 16 серпня 2022 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 880265 від 16 серпня 2022 року, рапортом лейтенанта поліції Олесі Селькіної, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , розпискою та світлинами.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення і чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після закриття провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є встановлення вини на підставі досліджених доказів.

Така правова позиція судді ґрунтується на висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017, а саме: під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З розписки ОСОБА_2 вбачається, що предмети торгівлі йому повернуті і претензій до працівників поліції немає, тому підстав для прийняття судом рішення щодо предметів торгівлі у зв`язку із закриттям провадження немає.

Оскільки адміністративне стягнення не накладається, судовий збір відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 40-1, п. 7 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П. О. Бурда