П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.11.2022 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , головного бухгалтера ДПІЦ «Техно Ресурс», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , головний бухгалтер ДПІЦ «Техно Ресурс» вчинила адміністративне правопорушення, а саме: порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток на суму 853203 грн., ПДВ занижено на 598 251 грн.; прибутку, що відраховується до державного бюджету 82348 грн.; податок на нерухоме майно в сумі 66,7 грн., чим порушено п.п.14, 1.11 п.14.1 ст.14, п.п. 13.4, 1.1 п. 134.1 ст.134, п.187.1 ст.187, п.189.1 ст.189, п.198.1, 198.2, 198.3, 198.5, 198.6 ст.198, п.200.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату та час судового засідання.

З огляду на викладене суддя вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши акт за № 6587/13-01-07-05/13803953 від 02.09.2022 року, протокол про адміністративне правопорушення №822/ж12/13-01-07-05 серії ГУ ЛВ №006725 від 08.09.2022 року, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення №822/ж12/13-01-07-05 серії ГУ ЛВ №006725 від 08.09.2022 року складений з порушенням вимог діючого КУпАП.

Як вбачається з акту № 6587/13-01-07-05/13803953 документальна позапланова виїзна перевірка ДПІЦ "Техно - Ресурс" проводилась 02.09.2022 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. До цих ознак належать: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Суб`єктом адміністративного правопорушення - є особа, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення №822/ж12/13-01-07-05 серії ГУ ЛВ №006725 від 08.09.2022 року ОСОБА_1 являється головним бухгалтером ДПІЦ «Техно Ресурс», однак, жодного документу, який би підтвердив, що ОСОБА_1 дійсно займає дану посаду, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не міститься.

Це позбавляє суд повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, в тому числі щодо суб`єкта правопорушення.

Вищевикладене свідчить про недотримання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення або і самої події.

Отже, суд не вбачає події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. 247 п.1, 251, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ванівський Ю.М.