Справа № 711/6494/22
Номер провадження 3/711/2424/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Олійник В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Черкаського районного управління поліції в Черкаській обрості , про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої начальником АЗС «МОТО», ТОВ Арсен ЛТД,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.161-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні встановлено, що 24.11.2022 року близько 10.59 год. посадовою особою АЗС «Мото» ОСОБА_1 за адресою: м.Черкаси, вул.Чигиринська 13 здійснювалась господарська діяльність, а саме: роздрібна торгівля пальним без одержання документа дозвільного характеру (дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря), чим порушено ЗУ «Про перелік документації дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.161-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, до початку судового розгляду надала пояснення, згідно якого просить проводити розгляд справи без її участі. Водночас надала пояснення, згідно яких вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.161-1 ч.1 КУпАП не визнає в повному обсязі. По суті справи пояснила, що 24.11.2022 року старшим ДОП Черкаського РУПГУНП в Черкаській області капітаном поліції Лемешевим М.В. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно неї - ОСОБА_1 за ч.1 ст.161 КУпАП. Вважає вказаний протокол незаконним, а справу такою що підлягає до закриття за відсутності складу правопорушення з наступних підстав. Так дійсно, господарська діяльність ТОВ «ЛЕРСЕН ЛТД» здійснюється на об`єктах АЗС, в тому числі що розташована за адресою: Черкаська область, м.Черкаси, вул.Чигиринська, буд.13, яка знаходиться в користуванні Товариства на підставах, передбачених законодавством (оренда). Нормами ст.161-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за незаконний відпуск або придбання бензину чи інших паливно-мастильних матеріалів, що належать державним або громадським підприємствам, установам і організаціям, при відсутності ознак розкрадання. Проте фабула протоколу, суть якого полягає у начебто порушенні порядку провадження господарської діяльності, а саме без дозвільного документа - без дозволу на викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин, однак, не містить посилання на конкретну норму нормативного акту, та й взагалі не містить посилання на нормативний документ, яким передбачено отримання таких, на думку правоохоронних органів, дозвільних документів. Також фабула протоколу взагалі не містить ознак правопорушення, передбачених нормами ст.161-1 КУпАП, а саме незаконний відпуск або придбання бензину чи інших паливо-мастильних матеріалів, що належать державним або громадським підприємствам, установам, організаціям. Крім того, протокол не містить фактів щодо належності пального, що реалізується на АЗС за адресою: м.Черкаси, вул.Чигиринська, 13 суб`єктам, що вказані в ст.161-1 КУпАП. Основним видом господарської діяльності TOB «ЛЕРСЕН ЛТД» є роздрібна торгівля пальним, що здійснюється на підставі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним на АЗС за адресою: м.Черкаси, вул.Чигиринська, 13. ТОВ «ЛЕРСЕН ЛТД» не є виробником пального, а здійснює його придбання у інших суб`єктів господарювання - постачальників пального. Відтак, ТОВ «ЛЕРСЕН ЛТД» здійснює реалізацію пального, що належить йому на праві власності, а не іншим суб`єктам, в тому числі державним, громадським підприємствам, установам і організаціям. Крім того, даний протокол про адміністративне правопорушення складений капітаном поліції РУП ГУНП в Черкаській області,який не є уповноваженою посадовою особою, до компетенції якої належать повноваження складення протоколу, що стосуються дотримання законодавства суб`єктом господарювання у сфері ліцензійної діяльності, в розумінні ст.245, 255 КУпАП, так як до компетенції національної поліції не відносяться функції контролю наявності документів дозвільного характеру у суб`єктів господарювання відповідно до ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», так як контроль за додержанням вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру здійснюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері економічного і соціального розвитку. Контроль за наявністю документів дозвільного характеру у суб`єктів господарювання, необхідність одержання яких встановлена законом, здійснюють органи виконавчої влади та/або органи місцевого самоврядування (їх виконавчі органи) в межах повноважень та в порядку, передбачених законом. Окремо звертає увагу на те, що нормативними документами України вимоги щодо отримання будь-яких дозвільних документів встановлені безпосередньо до суб`єктів господарювання, а не до працівників таких суб`єктів господарювання. Так вона - ОСОБА_1 , є найманим працівником TOB «ЛЕРСЕН ЛТД» на посаді начальника заправних станцій АЗС «Motto» на підставі наказу №867-К від 08.07.2020 року. Автозаправочна станція не є юридичною особою - суб`єктом господарювання, в розумінні вимог законодавства, а є лише торгівельною одиницею суб`єкта господарювання, в даному випадку ТОВ «ЛЕРСЕН ЛТД». Начальник АЗС не є посадовою особою ТОВ «ЛЕРСЕН ЛТД» в розумінні вимог ст.42 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», відповідно до вимог якої посадовими особами товариства є члени виконавчого органу, наглядової ради, а також інші особи, передбачені статутом товариства, а також згідно статуту ТОВ «ЛЕРСЕН ЛТД». Відтак, на неї не розповсюджуються вимоги законодавства, якими передбачено необхідність отримання дозвільних документів, в тому числі і з врахуванням вимог посадової інструкції. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 635852 від 24.11.2022 року складений не тільки з порушенням вимог КУпАП, а й відносно неналежної особи та за відсутності складу правопорушення. На підставі викладеного просить суд провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.161-1 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного:

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище^ ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Нормами статті 161-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за незаконний відпуск або придбання бензину чи інших паливно-мастильних матеріалів, що належать державним або громадським підприємствам, установам і організаціям, при відсутності ознак розкрадання.

Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 24.11.2022 року - 24.11.2022 року близько 10.59 год. посадовою особою АЗС «Мото» ОСОБА_1 здійснювалась господарська діяльність, а саме роздрібна торгівля пальним без одержання документа дозвільного характеру (дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря).

Проте протокол не містить посилання на конкретну норму нормативного акту та посилання на нормативний документ, яким передбачено отримання таких, на думку правоохоронних органів, дозвільних документів.

Крім того, фабула вищевказаного протоколу не містить ознак правопорушення, передбачених нормами статті 161-1 КУпАП, а саме незаконний відпуск або придбання бензину чи інших паливо-мастильних матеріалів, що належать державним або громадським підприємствам, установам, організаціям. Крім того, протокол не містить фактів щодо належності пального, що реалізується на АЗС за адресою: м.Черкаси, вул.Чигиринська, 13 суб`єктам, що вказані в ст.161-1 КУпАП.

Так згідно статуту ТОВ «Лерсен ЛТД» основним видом господарської діяльності товариства є роздрібна торгівля пальним, що здійснюється на підставі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним на АЗС за адресою: м.Черкаси, вул.Чигиринська, 13. ТОВ «ЛЕРСЕН ЛТД» не є виробником пального, а здійснює його придбання у інших суб`єктів господарювання - постачальників пального. Відтак, ТОВ «ЛЕРСЕН ЛТД» здійснює реалізацію пального, що належить йому на праві власності, а не іншим суб`єктам, в тому числі державним, громадським підприємствам, установам і організаціям.

Крім того, відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Статтею 255 КУпАП визначено уповноважених посадових осіб, які мають право складати протоколи про адміністративне правопорушення за здійснення господарської діяльності без дозвільних документів та до компетенції яких віднесено видачу таких дозволів, в даному випадку дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Відповідно до ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» контроль за додержанням вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру здійснюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері економічного і соціального розвитку. Контроль за наявністю документів дозвільного характеру у суб`єктів господарювання, необхідність одержання яких встановлена законом, здійснюють органи виконавчої влади та/або органи місцевого самоврядування (їх виконавчі органи) в межах повноважень та в порядку, передбачених законом.

Враховуючи вищевикладене до компетенції національної поліції не відносяться функції контролю наявності документів дозвільного характеру у суб`єктів господарювання, а тому протокол про адміністративне правопорушення, який складений капітаном поліції РУП ГУНП в Черкаській області - не є уповноваженою посадовою особою, до компетенції якої належать повноваження складення протоколу, що стосуються дотримання законодавства суб`єктом господарювання у сфері ліцензійної діяльності.

Крім того, суд приймає до уваги те, що нормативними документами України вимоги щодо отримання будь-яких дозвільних документів встановлені безпосередньо до суб`єктів господарювання, а не до працівників таких суб`єктів господарювання. Оскільки, згідно наказу № 867-К від 08.07.2020 року ОСОБА_1 прийнята на посаду начальника заправних станцій АЗС «Motto», тобто являється найманим працівником TOB «ЛЕРСЕН ЛТД», яке не є не є юридичною особою - суб`єктом господарювання, а є лише торгівельною одиницею суб`єкта господарювання, в даному випадку ТОВ «ЛЕРСЕН ЛТД», а тому ОСОБА_1 не є суб`єктом ст.161-1 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП - доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Нормами статті 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Будь-які сумніви та протиріччя, які виникають при розгляді справи про адміністративне правопорушення, дотримуючись приписів ст. 62 Конституції України, суд тлумачить на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості. Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до положення ст.6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, а згідно висновків ЄСПЛ у справах «Малофаєва проти Росії», рішення від 30.05.2013р., та «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016р., ЄСПЛ, який серед іншого зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично удом).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, (зокрема у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 оку та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року), що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при проведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

На вищезазначений принцип, Європейський суд з прав людини посилається зокрема й у рішеннях, по справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, та у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the nited Kingdom), від 18 січня 1978 року п. 161, Series А заява № 25.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не можу ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Об`єктивною складовою адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.161-1 КУпАП є саме: незаконний відпуск або придбання бензину чи інших паливо-мастильних матеріалів, що належать державним або громадським підприємствам, установам, організаціям.

Оскільки в ході судового розгляду суду не надано достатніх та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 вищевказаних порушень, а тому відсутня складова вищезазначеного правопорушення.

Згідно з п.1ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя вважає, що відсутні докази на підтвердження складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.161-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 33, 161-1, 221, 245, 247, 251-252, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягненняОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161-1 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Олійник