Справа №: 343/1462/22
Провадження №: 3/0343/678/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2022 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судових засідань Бойків В.П.,

з участю захисника адвоката Будинкевича М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , що має середню освіту, непрацюючого, неодруженого, на утриманні якого знаходиться двоє неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

26 серпня 2022 року о 21:06 год. в с.Оболоня по вул. Одиниця Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що він спиртних напоїв не вживає взагалі. В той день його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Він 7 разів продував трубку даного приладу і жодного разу він не показав даних про те, що він вживав алкоголь. Таким чином, він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а їхати в лікарню працівники поліції йому не пропонували та склали протокол про нібито вчинення ним правопорушення. Оскільки він закону не порушував і хотів доказати, що спиртного не вживав, то після оформлення матеріалів викликав таксі й поїхав в Долинську лікарню, де пішов на приймальний покій і сказав, що бажає здати кров на вміст алкоголю. Там він почекав хвилин 15-20 після чого його покликали в кабінет, взяли кров з вени та провели обстеження, яке підтвердило, що він тверезий. Обстеження проводили без приладу «Драгер», оскільки сказали, що він не працює. Результати аналізу крові також підтвердили, що він спиртного не вживав. Оскільки він жодного правопорушення не вчиняв, то просив провадження в даній справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Сидоренка Є.В. згідно ордера на надання правової допомоги серії ІФ № 098762 від 01.09.2022 року (а.с. 15) адвокат Будинкевич М.М. в судовому засіданні підтримав пояснення останнього та подав клопотання про закриття провадження в даній справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, яке мотивував тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. Так, наявний у справі відеозапис є фрагментарний та не засвідчує безперервність фіксації правопорушення. При цьому, ОСОБА_1 добросовісно намагався пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак через неналежний порядок провадження даної процедури поліцейськими пройти тест не вдалося. ОСОБА_1 також не відмовлявся від проходження такого ж огляду в медичному закладі, але працівники поліції розцінили неможливість проведення тесту як ухилення від його проходження зі сторони ОСОБА_1 та склали протокол про адміністративне правопорушення. В даному протоколі відсутні відомості про залучення свідків для фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а зазначено лише про фото- та відеофіскацію. Не зрозумілою є дата складення акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки у графі «дата» здійснювалися виправлення. З цих підстав просив провадження в даній справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання самим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 110190 від 26.08.2022 року (а.с. 1), з якого встановлено, що 26 серпня 2022 року о 21:06 год. в с.Оболоня по вул. Одиниця Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.08.2022 року (а.с. 2), з якого вбачається, що даний огляд необхідно було провести у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 : різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, однак огляд на стан сп`яніння не проводився, так як водій відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.08.2022 року (а.с. 3), з якого вбачається, що внаслідок огляду поліцейським у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, тремтіння пальців рук, в зв`язку з чим його направлено на огляд до закладу охорони здоров`я - КНП «Долинська багатопрофільна лікарня», однак огляд на стан сп`яніння не проводився, так як водій відмовився;

- відеозаписом зі службової камери поліцейського, який знаходиться на диску DVD-R (а.с. 8) та з якого вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції фактично відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці події та в медичному закладі. Даний диск містить 5 файлів. Зокрема, на другому файлі, який має назву 0000000__0019, тривалістю 15:00 хв., зафіксовано як ОСОБА_1 ухиляється від відповіді на запитання працівників поліції, чи буде він проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі (02:10 хв., 04:44 хв). На вказаному файлі зафіксовано, як ОСОБА_1 8 разів проходить тестування на приладі «Драгер», однак навмисне продуває трубку приладу таким чином, щоб останній не показав результат. При цьому, поліцейський детально роз`яснює ОСОБА_1 яким чином слід продувати трубку приладу для визначення результату та попереджає, що такі його дії змушений буде розцінювати як відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КупАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, аналізуючи норми ст. 266 КУпАП в редакції, чинній з 17.03.2021 року, суд приходить до висновку, що для фіксації факту відмови водія від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та у закладі охорони здоров`я на пропозицію інспектора патрульної поліції пройти такий огляд, достатнім є здійснення фіксації факту відмови водія на службову камеру інспектора поліції, без залучення до проведення вказаної процесуальної дії двох свідків, як було передбачено в редакції ст. 266 КУпАП, що була чинною до 16.03.2021 року. Тому суд визнає належним і допустимим доказом, який підтверджує обставини, викладені в протоколі, відеозапис з камери поліцейського, що долучений до матеріалів справи та міститься на DVD-диску.

Згідно пунктів 2,3,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008 року.

Згідно п.п. 2, 3 цього Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи у закладі охорони здоров`я, працівниками поліції водію було надано можливість 8 разів пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 вчиняв навмисні дії, які порушували роботу приладу «Драгер» та унеможливлювали проведення огляд на стан сп`яніння, що зафіксовано на службову камеру поліцейського.

Суд критично оцінює посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, оскільки з відеозапису встановлено, що водій 8 разів продував трубку приладу «Драгер», однак кожного разу тестування не було завершено через дії ОСОБА_1 , який умисно ухилявся від належного проходження такого огляду та продував трубку таким чином, щоб прилад не показав результат.

Даний факт підтвердив допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_2 , що складав протокол про адміністративне правопорушення, який пояснив, що ОСОБА_1 на місці події свідомо ухилявся від проходження тесту, тобто навмисно не продував трубку приладу «Драгер» належним чином, незважаючи на те, що працівники поліції неодноразово роз`яснювали йому, в який спосіб слід це робити, тому дії останнього було розцінено як відмову від проходження огляду. На пропозицію пройти такий же огляд в медичному закладі ОСОБА_1 від відповіді ухилявся, тобто своєї згоди на проходження такого огляду не давав.

Всі інші аргументи сторони захисту, зокрема, що в протоколі відсутні відомості про залучення свідків для фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а зазначено лише про фото- та відеофіскацію, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів маються виправлення в даті, що відеозапис з місця події не є безперервним, є неспроможними та жодним чином не спростовують того факту, що ОСОБА_1 ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, тобто фактично відмовився від проходження такого огляду, що зафіксовано на службову відеокамеру поліцейського.

Досліджений судом відеозапис з місця події є інформативним, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовним, має безсторонній характер та містить в хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому суд приймає його до уваги та визнає належним і допустимим доказом по справі.

При цьому суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на висновок щодо результатів медичного огляду № 17 від 26.08.2022 року та результат токсикологічного дослідження № 1826 від 30.08.2022 року (а.с. 18-19), як доказ його невинуватості у вчиненні інкримінованого правопорушення, оскільки його притягнуто до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, а не за керування транспортним засобом в нетверезому стані і вищевказані документи не спростовують факту відмови його від проходження такого огляду на місці зупинки та в медичному закладі.

Одночасно суд критично оцінює висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 № 17 від 26.08.2022 року, оскільки сама лікар ОСОБА_3 , яка його підготувала, під час допиту в судовому засіданні в якості свідка підтвердила, що він суперечить вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за номером № 1413/27858, так як був проведений тільки шляхом візуального огляду, без застосування приладу «Драгер» та без направлення працівників поліції.

Про незаконність вказаного висновку свідчить і зазначений в ньому час обстеження: 22.00 год., при тому, що відеозапис з місця події закінчується о 21.56 год. і сам ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що після того, як він прибув на приймальний покій в Долинську багатопрофільну лікарню, він почекав хвилин 15-20 перш ніж його покликали в кабінет для огляду.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають у суду сумнівів.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує ступінь його вини, майновий стан та його особу, оскільки обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкції ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, за якою його визнано винним, обравши його у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2022 року складає 496,20 грн.

На пiдставi викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень та 20 копійок) судового збору.

Штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд.

Суддя: