Справа № 138/1169/22
Провадження №:3-зв/138/1/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, у складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участі: секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ясінського Ю.А. у розгляді матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінського Ю.А. перебувають матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

16.08.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ясінського Ю.А., яка мотивована, зокрема, тим, що у зв`язку з неналежним оформленням та наявними недоліками в протоколах про адміністративні правопорушення заявником було заявлено клопотання про повернення матеріалів по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області для усунення недоліків, однак суддя Ясінський Ю.А. відмовив в задоволенні даного клопотання. Також суддя відмовив в задоволенні усних клопотань про виклик свідків. Також ОСОБА_1 двічі притягався до адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, де головуючим суддею був також суддя Ясінський Ю.А. Тобто, у заявника виникають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Ясінського Ю.А. при розгляді даної справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2022 головуючим суддею щодо розгляду заяви про відвід визначено суддю Київську Т.Б.

Боржемський С.О. в судове засідання також не з`явився, його представник подала до суду клопотання про проведення судового розгляду без їх участі. Вимоги заяви підтримала.

Суддя Ясінський Ю.А. в судове засідання не з`явився та не виявив бажання надати пояснення.

Дослідивши зміст заяви про відвід, матеріали справи суд прийшов до таких висновків.

Згідно п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Таким чином, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінального процесуального права при вирішенні цього питання, а саме ст. 75, 81 КПК України.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З аналізу змісту п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідує, що саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є підставою для його відводу.

Основна частина заяви про відвід зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями головуючого судді у даній справі з приводу вирішення його клопотань. Також, заявник не згоден з двома рішенням даного судді, які постановлені відносно заявника ще в 2012 та 2021 роках.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

На переконання суду незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, відповідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих в постанові №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному процесуальним законодавством.

Тобто, при вирішенні питання про відвід суддя який розглядає таке питання не може оцінювати кваліфікацію чи процесуальні рішення іншого судді, оскільки таким правом наділені суди апеляційної та касаційної інстанцій та відповідні особи визначені положеннями Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Тобто, оскарження процесуальних дій головуючого судді має відбуватись згідно положень процесуального законодавства, в тому числі і заперечення на процесуальні рішення судді, які не оскаржуються окремо від остаточного судового рішення можуть бути внесені відповідною стороною провадження до апеляційної чи касаційної скарги на остаточне судове рішення постановлене за наслідком розгляду даного кримінального провадження.

Крім того, з приводу постановлення судових рішень даним суддею в 2012 та 2021 роках то вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді в межах даної справи, оскільки такі судові рішення постановлені в межах інших справ, набрали законної сили та жодним чином не можуть викликати в стороннього спостерігача сумніви в неупередженості даного судді.

Також, Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає заборони судді розглядати протоколи про різні адміністративні правопорушення відносно тієї ж самої особи.

Таким чином, враховуючи викладене вище, на переконання суду, обставини, які б дійсно свідчили про упередженість або не об`єктивність судді, відсутні.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід головуючого суддя Ясінського Ю.А. слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 221, 252, 256, 268, 284 КУпАП, ст. 75, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ясінського Ю.А. від розгляду матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська