Справа № 367/2582/22
Провадження №3/367/1577/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 грудня 2022 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.07.2022 р., о 21 год 05 хв, в м. Ірпінь, Бучанського району, Київської області, по вул. Новооскольська, 50, керувала автомобілем «Infiniti QX 60» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась. Дані обставини підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписом, що міститься на оптичному диску «Titanum», доданому до відповідного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 319351 від 15.07.2022 р. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

Крім того, постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 15.04.2022 р. по справі № 569/4333/22 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що вона 02.04.2022р. керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Постановою Рівненского апеляційного суду від 05.10.2022 р. зазначену постанову відносно ОСОБА_1 залишено без змін.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась про час, дату та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомила.

Захисник надіслав до суду заяву про проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та захисника.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та захисника, на підставі наявних доказів.

Від захисника до суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що, всупереч вимогам ч. 2 ст. 254 та ч. 2 ст. 266 КУпАП, ні примірника протоколу про адміністративне правопорушення, ні акту огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 не отримувала. Після її відмови від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу не було оформлено направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я. Ставить під сумнів докази, що містяться в матеріалах справи, оскільки є невідповідність дати та часу на відеозаписі з тими, що зазначені в протоколі, а підписи свідків у письмових поясненнях відрізняються від їхніх підписів в протоколі. Також, матеріали справи не містять відповідних доказів про те, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які повторно протягом року керували транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передавали керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовлялись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, повторно протягом руку вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд визнає її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та призначає їй покарання в межах санкції зазначеної статті.

Суд не приймає до уваги посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не отримувала примірника протоколу про адміністративне правопорушення та акту огляду на стан сп`яніння, оскільки з відеозапису вбачається, що вона відмовилась від їх отримання.

Суд відкидає посилання захисника на те, що після відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу ОСОБА_1 не було направлено на такий огляд до медичного закладу, оскільки і з відеозапису, і з пояснень свідків вбачається, що вона відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

У суду відсутні підстави не довіряти наданим органом, уповноваженим на складання протоколів у справах про адміністративні правопорушення, доказам, оскільки вони узгоджені між собою і у своїй сукупності доводять обставини скоєння ОСОБА_1 адмінправопорушення.

Також, суд відкидає посилання захисника на те, що матеріали справи не містять відповідних доказів про те, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки з довідки інспектора САП Бучанського РУП ГУНП в Київській області вбачається, що Рівненським міським судом по справі № 569/4333/22 на ОСОБА_1 було накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та штрафу у розмірі 17000,00 грн. Захисник у своїх клопотаннях зазначав, що рішення, яке буде прийняте за наслідками розгляду апеляційної скарги Рівненським апеляційним судом у справі № 569/4333/22, буде мати об`єктивне значення для цієї справи. Постановою Рівненського апеляційного суду від 05.10.2022 р. по справі № 569/4333/22 постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 15.04.2022 р., якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишено без змін.

Таким чином, суд вважає доведеним повторне протягом року вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене вище, керуючись ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, за що накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн (Тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) та позбавлення права керування транспортними засобами на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн (Чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.Я. Линник