ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці - Селеша О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Скляр Артура Ласловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 квітня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 квітня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним в порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 105731/сто п`ять тисяч сімсот тридцять одна/грн. 01 коп.

Транспортний засіб «Skoda Oktavia», календарний рік виготовлення: 2014, кузов: НОМЕР_1 - конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 496/чотириста дев`яносто шість/грн. 20 коп.

Згідно протоколу, - 19.02.2020 року через пункт пропуску «Чоп-Захонь» МП «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби на підставі МД ІМ40ЕЕ №305160/2020/007616 на митну територію України був переміщений зазначений транспортний засіб громадянином України ОСОБА_1 . До митного контролю гр-ом ОСОБА_1 було подано рахунок-фактура від 18.02.2020 року № VAT FS-3/20/US/02 про купівлю транспортного засобу «Skoda Oktavia», календарний рік виготовлення: 2014, кузов: НОМЕР_1 », громадянином України ОСОБА_2 у ОСОБА_3 (Республіка Польща) за 17 100 польських злотих і на якому знаходилася декларація про походження товару.

19.02.2020 на митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці Держмитслужби до митного оформлення громадянином ОСОБА_2 через декларанта ОСОБА_5 була подана митна декларація ІМ 40ДЕ № UA305160/2020/007737 та товаросупровідні документи: довіреність №НОК 871845, реєстраційний документ на ТЗ від 21.03.2019 №OR/BAP 1211556, рахунок-фактура від 18.02.2020 №VAT FS-3/20/US/02, про купівлю транспортного засобу «Skoda Oktavia», календарний рік виготовлення: 2014, кузов: НОМЕР_1 громадянином України ОСОБА_2 у ОСОБА_3 (Республіка Польща) і на якому знаходилася декларація про походження товару.

Відповідно до рахунку-фактури від 18.02.2020 №VAT FS-3/20/US/02, вартість вказаного транспортного засобу становить 17 100,00 PLN, що згідно курсу НБУ, на день переміщення на митну територію України (19.02.2020) становило 105 731,01 грн.

На неодноразові виклики в митницю для з`ясування всіх обставин громадянин України ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки не повідомив. Декларантом ОСОБА_5 повідомлено, що для підготовки та подання до митного оформлення МД ІМ 40ДЕ № UA305160/2020/007737, ним використовувалися товаросупровідні документи, надані йому власником ТЗ. Громадянин ОСОБА_2 в поясненні вказав, що малознайома особа по імені ОСОБА_6 (тел. НОМЕР_2 ) попросила його оформити на себе автомобіль, до купівлі якого і оформлення документів він ніякого відношення не мав.

Таким чином, громадянином України ОСОБА_1 переміщено через митний кордон України товар - «Skoda Oktavia», календарний рік виготовлення: 2014, кузов: НОМЕР_1 », з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підробленого документа - рахунку-фактури від 18.02.2020 №VAT FS-3/20/US/02, на якому знаходиться декларація про походження на товар, та такого що містить неправдиві дані щодо преференційного походження товару та відправника товару.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 статтею 483 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з даною постановою Скляр А.Л. , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду та закрити адміністративне провадження за відсутністю у його діях адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці - Селеша О.Я., який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції не в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого порушення митних правил, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини, що впливають на вид стягнення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8 суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст.22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи дані особи-порушника ОСОБА_1 , який, зокрема, визнав свою вину у вчиненні правопорушення, і те, що вчинене правопорушення не заподіяло істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

На переконання апеляційного суду застосування такого заходу як усне зауваження буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає до скасуванню, а апеляційна скарга - до часткового задоволення.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Скляр Артура Ласловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 483 МК України, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України, обмежившись відносно нього усним зауваженням та закрити провадження у даній справі.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага