28.12.2022 Провадження №3/389/1302/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП та паспортні дані невідомі, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №003451 ОСОБА_1 12.12.2022 о 22.20 год., по вул. Садова, 2 в м. Знам`янка Кіровоградської області, керував транспортним засобом Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку з застосуванням алкотерстера «Драгер» та в закладі охорони здоров`я КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. У своїх письмових поясненнях зазначив, що дійсно 12.12.2022 близько 21.00 год. керуючи автомобілем Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Савовій в м. Знам`янка Кіровоградської області, був зупинений працівниками поліції. Після перевірки документів, поліцейський почав звинувачувати його в тому, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Незважаючи не його пояснення про те, що він погано себе почуває, оскільки хворіє на гіпертонічну хворобу (дуже часті гіпертонічні кризи, з порушенням кровообігу кори головного мозку) та заперечення щодо вживання алкогольних напоїв, працівником поліції йому запропоновано продути алкотестер «Драгер», на що він відмовився та попросив провести його огляд у медичному закладі, а саме в КНП «Знам`янська міська лікарня імені А.В.Лисенка». На що працівник поліції йому категорично відмовив та виписав направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради». На що він, враховуючи його погане самопочуття на той момент, вимушений був відмовитися. Крім того, ознайомлюючись з матеріалами справи з`ясував, що до матеріалів справи в якості доказу вчинення правопорушення додано відеозапис, який містить фіксацію двох інших правопорушень, з невідомими йому особами та з іншою датою вчинення, які не мають до нього жодного стосунку. А запис щодо нього в матеріалах справи, взагалі відсутній. Тобто, жодних належних та допустимих доказів інкримінованого йому правопорушення до матеріалів справи не додано.

Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, розглядати за його відсутності на підставі даних справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали провадження, а саме:

- протокол серії ААБ №003451 від 12.12.2022 складений стосовно ОСОБА_1 ;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно з якими вони були присутні під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради»;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з застосуванням алкотестера «Драгер 6820»;

- направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- відеозапис, який міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску, де зафіксовано події, що датовано 08.12.2022, 21.12.2022 щодо невідомих осіб та які до правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 , жодного відношення не мають.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із п. 27 Постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" N 14 від 23.12.2005, відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає і в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

На відозаписі доданному до матеріалів справи докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутні. При цьому ОСОБА_1 , надано письмові пояснення щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, в якіх чітко, послідовно та логічно викладено обставини, за яких стосовно нього складено протокол про адміністартивне правопорушення, які матеріалами не спростовано.

Постанова судді, згідно з вимогами ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Отже, обставина, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не знайшов свого підтвердження.

У рішенні від 21.07.2011 року у справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

Крім цього, Європейський суд з прав людини підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час розгляду справи судом не здобуто.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищенаведене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130, 247, 251, 252, 255, 256, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 003451 від 12.12.2022 року), - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик