overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/173/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2022 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.11.2021 року о 21 год. 48 хв. керував автомобілем «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Драйзера 9-Б в м.Києві в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, показав, що автомобілем не керував, вдень 14.11.2021 р. він припаркував автомобіль по вул. Драйзера 9-Б в м. Києві біля райвідділу поліції. Приблизно о 21 год. охоронець його попросив забрати автомобіль з паркувального майданчика, на що він повідомив, що вжив алкоголь і виїжджати автомобілем не буде, охоронець викликав працівників поліції і на нього склали адміністративний протокол.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, переглянутим в суді відеозаписом події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан сп"яніння за допомогою приладу "Драгер", результати якого 1.97% не оспорював, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про проходження в їх присутності ОСОБА_1 огляду на стан сп"яніння з результатом 1.97%, результатом приладу "Драгер" 1.97%, рапортом працівника поліції Лесика А., відповідно до якого 14.11.2021 р. о 21 год. 48 хв. автомобіль "Volkswagen" по зеленій зоні через бордюр заїхав на територію УП, підійшовши до водія, працівник поліції помітив у останнього ознаки алкогольного сп"яніння і викликав патрульну поліцію, розпискою ОСОБА_4 яка підтверджує відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він перебував в стані алкогольного сп"яніння, тому не керував автомобілем, є необгрунтованими, оскільки спростовуються аналізом новедених вище доказів.

Вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (496 грн. 20 коп.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Провадження № 3/686/4044/22
ПОСТАНОВА

06 липня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., ознайомившись зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли справи № 686/13323/22 (провадження №3/686/4044/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та № 686/13325/22 (провадження №3/686/4045/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа за пов`язані між собою правопорушення), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи № 686/13323/22 (провадження №3/686/4044/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та № 686/13325/22 (провадження №3/686/4045/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 686/13323/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого -

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.07.2022 року о 18 год. 30 хв., в м. Черкаси, по проспекту Хіміків, керуючи мотоциклом SPARK SP 2001, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримавшись безпечної швидкості, втратив контроль над рухом транспортного засобу, в результаті чого допустив падіння. В результаті пригоди водій та пасажир отримали тілесні ушкодження, мотоцикл отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 12.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але на адресу суду надав листа в якому просив суд справу розглянути без його участі.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що його вина у порушенні правил дорожнього руху, доведена.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 276437 від 31.08.2022 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та якими зафіксовано час, місце та обставини вчиненого правопорушення;

-протоколом огляду місця події та схемою місця ДТП, на ній зафіксовано: місце падіння мотоцикла, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, дорожні знаки та дорожню розмітку; стан покриття проїзної частини, а також, пошкодження, які мотоцикл отримав внаслідок ДТП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 які підтвердили фактичні обставини справи, викладені у протоколі.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. А. Смоляр
Справа № 129/567/22
Провадження по справі № 3/129/705/2022
П О С Т А Н О В А

13.07.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши у відсутність сторін та їх представників клопотання представника потерпілого, - адвоката Зайцева Олександра Вікторовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у адміністративній справі №129/567/22, провадження по справі 3/129/705/2022, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

В провадженні Гайсинського районного суду Вінницької області розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП.

12.07.2022 р. представник потерпілого, - адвокат Зайцев О.В. надіслав до суду електронною поштою підписане електронним цифровим підписом клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому просить забезпечити його та потерпілого ОСОБА_2 участі в наступному судовому засіданні по цій адміністративній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, посилаючись на наявні у нього труднощі явки його до Гайсинського районного суду Вінницької області та просить проводити в режимі відеоконференції за допомогою відеозв`язку EasyCon між Гайсинським районним судом та ID користувачем - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За таких обставин з метою забезпечення прав представника потерпілого, - адвоката Зайцева О.В. та потерпілого ОСОБА_2 , передбачених ст. 268 КУпАП, розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч. 2 ст. 268, КУпАП

Постановив:

Клопотання представника потерпілого, - адвоката Зайцева Олександра Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, задовільнити.

Судове засідання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, яке призначене на 22.07.2022 року о 12:30 год., проводити в режимі відеоконференції за допомогою онлайн-сервісу відеозв`язку EasyCon між Гайсинським районним судом Вінницької області (23700, м. Гайсин Вінницька область, вул. Соборна, 47) та ID користувачем - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно представнику потерпілого, - адвокату Зайцеву Олександру Вікторовичу (юридична адреса АДРЕСА_1 , засоби зв`язку: телефон НОМЕР_1 ), та потерпілому ОСОБА_2 (адреса проживання АДРЕСА_2 , засоби зв`язку: телефон НОМЕР_2 ).

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/7049/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , військовослужбовцеь в/ч НОМЕР_2, і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

19.07.2022 о 00 год. 30 хв. в м. Житомир, проспект Незалежності, 10-в ОСОБА_1 керував т/з в стані алкогольного сп`яніння, результат - 1,42 %.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 доведена зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 134719 від 19.07.2022; направленням на огляд на стан алкогольного сп`яніння; результатами огляду - 1,42 %; актом огляду на стан сп`яніння, з якими водій погодився, посвідчивши власним підписом; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 увчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одніє тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнаядцять тисяч) грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 488/4352/21
Провадження № 3/488/472/22
П О С Т А Н О В А

02.08.2022 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, українка, працююча у комунальному некомерційному підприємстві Миколаївської міської ради «Міська лікарня № 5», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

17.06.2022 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 11.11.2021 року, приблизно о 16:45, за адресою: АДРЕСА_1 , ухилялася від своїх батьківських обов`язків по відношенню до своїх неповнолітніх доньок: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яких залишила самих дома без нагляду та належного піклування.

У вищезазначених діях особи, що притягується за вчинення адміністративного правопорушення орган поліції вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП.

Події, описані в протоколі про адміністративне правопорушення АА № 057389 мали місце 11.11.2021 року, виходячи з чого на момент розгляду справи сплив передбачений частиною 3 статті 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення. Таким чином провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтями 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2022 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, відносно громадянина України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Під час розгляду справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення його місцем проживання зазначено АДРЕСА_1 , однак згідно зворотного поштового повідомлення адресат за вказаною адресою відсутній, що унеможливлює його виклик в судове засідання.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Тому на підставі викладеного та враховуючи, що відповідно до чинного законодавства на посадову особу, уповноважену розгладати справу про адміністративне правопорушення, не покладено обов`язок встановлення місця проживання правопорушника, приходжу до висновку про необхідність направлення справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання та належного оформлення в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 п. 2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути Голованівському РВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 462/2497/22
ПОСТАНОВА

16 червня 2022 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д.., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

студента, який проживає: АДРЕСА_1

за ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.06.2022 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшли матеріали справи № 462/2496/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Окрім того 02.06.2022 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшли матеріали справи № 462/2497/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали справ, враховуючи що два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі № 462/2497/22

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу № 462/2496/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП зі справою № № 462/2497/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, присвоївши їй номер 462/2497/22.

Суддя: І.Д.Іванюк
справа № 361/1319/22
провадження № 3/361/1308/22
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 травня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора сектору адміністративної практики Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2022 року близько 18 години 40 хвилин на вул. Симоненка 2 Б у м. Бровари, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ISUZU» н/з НОМЕР_2 , в дворі будинку № 210 рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Skoda Octavia» н/з НОМЕР_3 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9. Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з`явився, проте подав через канцелярію суду заяву, в якій визнав свою провину та просив суд розглянути справу без його участі.

За вказаних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП, підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом`якшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 40-1, 221, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 677/1050/22
Номер провадження 3/677/654/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Красилові справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в СТ «Домашній хліб»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , 16 серпня 2022 року о 13 год. 05 хв. в м. Красилів по вул. Грушевського, керував автомобілем марки «ЗАЗ», моделі «Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті із вул. Островського, при повороті ліворуч, не надав перевагу у русі автомобілю марки «Volvo», моделі «V70», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.13 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, вину визнав.

Окрім його заяви, вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується дослідженими судом матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 164712 від 16 серпня 2022 року, яким зафіксовано факт зіткнення автомобілів, а також схемою місця ДТП від 16 серпня 2022 року, де зафіксовано пошкодження транспортних засобів, фото таблицями, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому вважаю необхідним накласти стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та буде достатнім засобом виховання особи і запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Красилівського районного суду Гладій Л.М.