Справа № 567/782/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А.,

при секретарі Гічиновська Я.В.

з участю:

потерпілого ОСОБА_1

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 ,

захисника - адвоката Божко Т.Ю.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , працюючого агрономом із захисту рослин в ТОВ «ІДЕК-2006», РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

02.07.2022 о 13 год. 05 хв. в с.Межиріч по вул.Б.Хмельницького, 5 ОСОБА_2 керував транспортним засобом Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, при цьому не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем АЗЛК 2141, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Пояснив, що 02.07.2022 він алкогольних напоїв не вживав, а тому в стані алкогольного сп`яніння перебувати не міг. Вказав, що його огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння проводився неналежно, оскільки багато необхідних для огляду процедур не проводилося.

Вказав, що дійсно 02.07.2022 близько 13 год. в с.Межиріч Рівненського району (Острозька ОТГ) він керував автомобілем Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухався з вул.Містечко у напрямку вул.Загребля по правій стороні проїжджої частини вниз з горба зі швидкістю орієнтовно 10 км/год. Зазначив, що назустріч йому з великою швидкістю рухався автомобіль АЗЛК 2141 під керуванням ОСОБА_1 , який здійснив зіткнення з лівим переднім крилом, лівими передніми та задніми дверями та лівим заднім колесом його автомобіля.

Зазначив, що він хотів уникнути ДТП, у зв`язку з чим скеровував свій автомобіль правіше, про що свідчить слід на бордюрі.

Крім того пояснив, що швидкість руху його автомобіля була незначною, так як він мав намір заїжджати в двір житлового будинку та при цьому здійснював рух на нейтральній передачі.

Зазначив, що для того, щоб заїхати у свій двір йому необхідно було виїхати на зустрічну смугу руху та під`їхати до заїзду в двір сусіда, де він міг би залишити автомобіль, відчинити ворота свого двору, які знаходяться навпроти та таким чином заїхати в двір за місцем свого проживання.

Вказав, що у схемі місця ДТП відсутній його підпис, тому що вона була складена у його відсутності, так як в той час він перебував в КП «ОПЛ», де проходив медичний огляд для визначення стану сп`яніння. Пояснив, що зі схемою місця ДТП він не згідний, так як на ній невірно зазначено місце зіткнення транспортних засобів.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 02.07.2022 о 13 год. 05 хв. в с.Межиріч по вул.Б.Хмельницького він керував автомобілем АЗЛК 2141, реєстраційний номер НОМЕР_3 , при цьому здійснював рух під горб. Вказав, що під час руху він помітив автомобіль Renault Duster, який рухався в зустрічному напрямку по середині проїжджої частини. Вказав, що з метою уникнення ДТП та належного роз`їзду транспортних засобів він скерував свій автомобіль якомога ближче до правого краю проїжджої частини, при цьому з`їхавши орієнтовно за 1 м. до огорожі, однак уникнути ДТП не вдалося, оскільки водій автомобіля Renault Duster ОСОБА_2 допустив зіткнення з його автомобілем. Зазначив, що в ході ДТП автомобіль марки Renault Duster заднім лівим колесо здійснив зіткнення з переднім лівим колесом автомобіля АЗЛК 2141 під його керуванням, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 02.07.2022 до ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення про ДТП, що сталося в с.Межиріч Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Зазначив, що приїхавши на місце ДТП працівниками поліції було встановлено в ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим відносно нього був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того вказав, що ним було складено схему місця ДТП, однак того чи був присутній ОСОБА_2 під час її складання не пам`ятає, як і не пам`ятає того чи висловлював він заперечення щодо неї, однак точно знає, що ОСОБА_2 з зазначеною схемою ознайомлювався.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП та необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735.

Зокрема, цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів та під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктом 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.7 вказаного розділу Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 02.07.2022 серії ААБ №313411, а також іншими доказами.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, 02.07.2022 о 14 год. 00 хв. в ОСОБА_2 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, порушення мови та запропоновано пройти огляд для визначення стану сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 встановлено перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,76 проміле.

Окрім того, з вказаного акту вбачається, що ОСОБА_2 з результатами алкотесту був не згідний, у зв`язку з чим йому було видано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «Острозька ОПЛ».

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №59 від 02.07.2022 вбачається, що медичний огляд на стан сп`яніння щодо ОСОБА_2 було проведено в КП "Острозька ОПЛ", де було встановлено перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,42 проміле.

З зазначених доказів вбачається, що ОСОБА_2 порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначене встановлено і з наданого суду відеозапису.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 02.07.2022 серії ААБ №022825, схемою місця ДТП від 02.07.2022 та іншими матеріалами справи.

З схеми місця ДТП від 02.07.2022 вбачається, що ДТП мала місце в с.Межиріч по вул.Б.Хмельницького, на ній зазначені місця розташування автомобілів учасників ДТП та механічні пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП.

З зазначеної схеми, яка сумнівів в її достовірності не викликає, вбачається, що ДТП мала місце на смузі руху автомобіля АЗЛК, що вказує на те, що при зустрічному роз`їзді ОСОБА_2 не дотримався безпечної дистанції між автомобілями, що призвело до ДТП.

При цьому, суд виходить і з того, що рухаючись по своїй смузі руху, для виконання маневру заїзду в двір господарства за своїм місцем проживання, яке знаходиться нижче місця ДТП справа від смузи рузу автомобіля Renault Duster, ОСОБА_2 змушений був виїхати на смугу зустрічного руху, що він фактично підтвердив в судовому засіданні, оскільки траекторія руху автомобіля під його керуванням зі смуги руху по якій він рухався, не дозволяла виконати такий маневр.

Статтею ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 , 02.07.2022 о 13 год. 05 хв. в с.Межиріч по вул. Б. Хмельницького, 5, керуючи транспортним засобом Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушив п.13.3 ПДР України, яким визначено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем АЗЛК 2141, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст.251 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено що ОСОБА_2 02.07.2022 керував транспортним засобом Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, при цьому не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем АЗЛК 2141, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а тому в його діях вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги те, що ОСОБА_2 за віком та станом здоров`я є працездатною особою, працевлаштований, за місцем роботи характеризується позитивно, має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше притягався до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Водночас, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за правопорушення, підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, 02.07.2022, то на момент розгляду справи судом строк притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення закінчився.

За таких обставин, враховуючи, що на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП закінчився, що є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, підлягає закриттю в зв`язку з перебігом строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.6 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Враховуючи наведені обставини та особу правопорушника, з огляду на дотримання принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення і заходом державного примусу, при альтернативі стягнень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ч.5 ст.283 КУпАП, постанова судді про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, на підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.24, 36, 38, 40-1, 221, 247, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_2 таким, що вчинив правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та за ч.1 ст.130 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_2 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 34000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 15.12.2022.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.