Справа № 199/8393/22
ПОСТАНОВА

іменем України

26.12.2022 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Машкіна Н.В., за участю секретаря судового засідання Романькової О.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Логойди О.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Ковальчука А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2022 року о 08:20 годині в м.Дніпро по вул.Янтарна в районі буд.45 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ Е220, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.12.3 ПДР України при виникненні небезпеки або перешкоди для руху, яку водій об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який внаслідок удару здійснив некерований рух та скоїв зіткнення з транспортним засобом VOLKSVAGEN TRANSPORTER, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 .В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 за участю захисника Логойди О.В. свою провину не визнав, надав наступні пояснення щодо механізму ДТП. Так, він рухався по головні дорозі по вул.Янтарній в напрямку вул. Калинової в м. Дніпрі зі швидкістю 50 км/год, напрямок руху не змінював. В момент руху перед ним на головну дорогу з парковки АТБ-маркету виїхав автомобіль ВАЗ і зупинився на проїзній частині. Побачивши це, він відразу ж почав реагувати, гальмував, щоб зменшити швидкість руху та повернув кермо автомобіля вправо, проте зіткнення з ним уникнути не вдалося, оскільки з моменту виїзду автомобіля ВАЗ на головну дорогу до зіткнення з його автомобілем пройшло всього 2 секунди. Зіткнення сталося передньою лівою частиною його автомобіля з задньою правою частиною автомобіля ВАЗ, в результаті чого останнього розвернуло і він зіткнувся з автомобілем VOLKSVAGEN TRANSPORTER, який рухався в зустрічному напрямку. Після зіткнення він спілкувався з водієм автомобіля ВАЗ, який повідомив, що зупинився, оскільки мав намір повернути ліворуч і пропускав зустрічний автомобіль VOLKSVAGEN TRANSPORTER. Він не бачив, що у автомобіля ВАЗ вмикався лівий поворот. Причиною ДТП вважає зміну дорожньої обстановки, викликану тим, що водії автомобіля ВАЗ виїхав на головну дорогу з прилеглої і раптово зупинився, у зв`язку з чим він не мав технічної можливості уникнути зіткнення з ним. Таким чином, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю. Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілих, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

В судовому засіданні допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 пояснив, що він на службовому автомобілі VOLKSVAGEN TRANSPORTER рухався по вул. Янтарній з боку вул.Калинової в напрямку віадуку в м.Дніпрі. В районі АТБ-маркету, наближаючись до світлофора, в зустрічному напрямку він побачив автомобільВАЗ з ввімкненим лівим поворотом і повернутими вліво колесами, який зупинився чи майже зупинився, щоб пропустити його. Приблизно через 5 секунд, коли він порівнявся з автомобілем ВАЗ, він почув звук зіткнення, після чого автомобіль ВАЗ розвернуло і його передньою частиною за інерцією відкинуло в його автомобіль. Як з`ясувалося пізніше, в автомобіль ВАЗ врізався автомобіль MERCEDES-BENZ, який рухався за ним.В результаті ДТП всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні допитаний в якості потерпілого ОСОБА_2 за участю представника ОСОБА_4 пояснив, що він на своєму автомобілі ВАЗ виїхав зі швидкістю 20 км/год. з парковки АТБ-маркету на вул. Янтарну в м.Дніпрі і приблизно через 20 м від повороту зупинився, оскільки намір повертати ліворуч на вул. Спартака, для чого увімкнув лівий поворот. В зустрічному напрямку в полі його зору рухався автомобіль VOLKSVAGEN TRANSPORTER, приблизно посередині АТБ-маркету, пропускаючи який він зупинився, тримаючи ногу на гальмах, вивернув ліворуч колеса і чекав. В цей час він відчув удар в праву задню частину його автомобіля передньою частиною автомобіля MERCEDES-BENZ, який рухався за ним. Від удару його автомобіль розвернуло і відкинуло в зустрічний автомобіль VOLKSVAGEN. В результаті ДТП всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Також, судом були досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 064913 від 24.10.2022 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- схема місця ДТП, з якої вбачається, що місцем зіткнення автомобілів ВАЗ MERCEDES-BENZ була майже середина проїжджої частини;

- фотознімки механічних пошкоджень в результаті ДТП автомобіля ВАЗ.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що обставини викладені в протоколі підтверджуються такими доказами: показаннями в судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , згідно яких автомобіль останнього знаходився на головній дорозі і виконував маневр повороту ліворуч, ввімкнувши показник лівого повороту, знизивши швидкість руху аж до зупинки, пропускаючи зустрічний автомобіль. Про це також свідчить місце зіткнення автомобілів на схемі ДТП (на середині проїжджої частини) та механізм контактування автомобілів під час зіткнення (передньою лівою частиною автомобіля MERCEDES-BENZз задньою правою частиною автомобіля ВАЗ). За таких обставин, в даній дорожній обстановці автомобіль ВАЗ слід вважати перешкодою для руху автомобіля MERCEDES-BENZ, водій якого мав діяти відповідно до п.12.3 ПДР України, тобто в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Як пояснив ОСОБА_1 в судовому засіданні, він вживав заходів для уникнення ДТП, що свідчить про завчасне виявлення ним небезпеки для руху. Однак згідно схеми ДТП підтверджується спроба ОСОБА_1 об`їхати виявлену ним перешкоду справа, оскільки його автомобіль викинуло на узбіччя, а не зупинити транспортний засіб, оскільки будь-які сліди гальмування відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що пояснення ОСОБА_1 щодо механізму ДТП спростовуються встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, яких в судовому засіданні не встановлено, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`яти десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

На підставі ч. 2ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Час та дата оголошення повного тексту постанови 11:15 год. 27.12.2022 року.

Суддя: Н.В. Машкіна