Справа № 466/8526/22
Провадження № 3/466/3084/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., за участі ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Петрика І. Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в:

14.10.2022 о 22:45 год. у м. Львові, пр-т В. Чорновола, 14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Lexus LX 450», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного пристрою Drager-алкотест 6810, прилад ARBL 0777, тест 3056. Результат позитивний 1,76 проміле. Відео велося на технічному пристрої 471174, 470498. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, та вказав, що 14.10.2022 приблизно о 21:30 год. він приїхав додому і припаркував автомобіль марки «Lexus LX 450», номерний знак НОМЕР_1 , біля свого помешкання за адресою: м. Львів, вул. Торф`яна, 25.

Через сварку з дружиною він залишився у своєму автомобілі, у нього різко погіршилось здоров`я, відчув біль у грудях, запаморочилось у голові, тому він кілька разів прийняв лікарський засіб «Корвалол». Керування транспортним засобом він не здійснював, такий був у нерухомому стані та припаркований біля будинку.

Приблизно через одну годину до його автомобіля прибули працівники поліції і сказали, що він здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від пішохідного переходу і склали відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення щодо порушення заборони зупинки на пішохідних переходах.

Вказав, що через погане самопочуття він не помітив, що жодного пішохідного переходу поблизу не було. Він не здійснював зупинку транспортного засобу, а його автомобіль був припаркований біля його житла близько однієї години перед прибуттям поліції. Зауважив, що у постанові серії ЕАР 6024966 вказано місце скоєння правопорушення: м. Львів. пр-т В. Чорновола, 14, але його транспортний засіб стояв за адресою: м. Львів, вул. Торф`яна, 25, тому вказану постанову його представник оскаржив до суду.

В ході спілкування з працівниками поліції, останні вказали, що вбачають у нього ознаки алкогольного сп`яніння і запропонували пройти огляд на масці зупинки за допомогою приладу Драгер.

Такий огляд він пройшов, однак результату на приладі «Драгер» не було видно і він не чув, щоб його працівники поліції повідомляли його про який-небудь результат.

Додатково вказав, що інколи під час спілкування з ним у працівників поліції, з невідомих йому причин, боді-камери були відсутні.

При цьому, він кілька разів вказав працівникам поліції, що він транспортним засобом не керував, алкоголю не вживав, вживав лікарський засіб «Корвалол» в малій кількості, який не міг спричинити сп`яніння. Тому висловив незгоду із результатом його огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В подальшому працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 362471 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказав, що працівники поліції жодним чином не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі і жодного направлення для проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі йому не вручали.

Крім того, працівники поліції надали йому для підпису документи, не пояснивши їх змісту. При цьому роз`яснили, що своїм підписом він підтверджує, що дійсно пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер. Проте, працівники поліції жодним чином не вказували, що він своїм підписом погодився з результатом огляду, якого фактично не бачив.

Його не було відсторонено від керування транспортним засобом і жодного акту з цього приводу йому не вручали.

Ствердив, що обставини, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 362247 від 14.10.2022 не відповідають дійсності.

При розгляді адміністративної справи в суді представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Петрик І. Я. зазначив, що ОСОБА_1 заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджує, що транспортним засобом не керував, відтак вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 362247 щодо ОСОБА_1 складено з істотним порушенням процесуальних вимог законодавства, що мало наслідком прийняття незаконного та необґрунтованого рішення.

Зазначив, що відповідальність за ст. 130 КУпАП настає лише в тому випадку, якщо особа з ознаками алкогольного сп`яніння керувала транспортним засобом.

Із відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, долученого до матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб ОСОБА_1 був виявлений працівниками поліції у нерухомому стані поруч з його помешканням. Долучені до справи відеоматеріали не містять жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Крім того, долучені до справи відеоматеріали жодним чином не фіксують процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції за допомогою спеціального технічного пристрою Драгер і жодним чином не фіксують результату такого огляду. Зокрема, не зафіксовано процесу дихання ОСОБА_1 у трубку алкотестера Драгер і не зафіксовано екрану алкотестера Драгер із відомостями про результат такого огляду.

Додатково зазначив, що технічний запис з нагрудної камери працівника поліції, зокрема: пристрій 471174, файл clip-2.mp4, час 01:13-03:44, в режимі реального часу 23:10:46-23:13:17 жодної відео- чи звуко- фіксації не містить. Одночасно пристрій 470498, файл clip-6.mp4, час 01:13-03:44, в режимі реального часу 23:10:46-23:13:17 також не здійснював фіксації.

Відтак, на думку представника, відеоматеріали, долучені до справи, містять прогалину тривалістю 2 хв. 31 с.

Адвокат зазначив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 362471, місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є м. Львів, пр-т В. Чорновола, 14, а фактично працівниками поліції складено протокол за адресою: м. Львів, вул. Торф`яна, 25.

Із відеоматеріалів вбачається, що працівники поліції умисно вказали у вищевказаному протоколі неправильне місце вчинення адміністративного правопорушення, зокрема такий факт підтверджується файлом clip-3.mp4, час 01:04, який фіксує розмову між працівниками поліції.

Такі дії працівників поліції, на думку представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суперечать положенням Інструкції з оформлення матеріалів про правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 та ст. 256 КУпАП.

Зазначив, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, всупереч чинному законодавству про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справах відповідного документу встановленої форми, а саме акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Враховуючи викладене, просив суд провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Петрика І. Я., дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як встановлено з протоколу серії ААД № 362471 від 14.10.2022 року, ОСОБА_1 14.10.2022 о 22:45 год. у м. Львові, пр-т В. Чорновола, 14, керував транспортним засобом марки «Lexus LX 450», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного пристрою Drager-алкотест 6810, прилад ARBL 0777, тест 3056. Результат позитивний 1,76 проміле. Відео велося на технічному пристрої 471174, 470498.

З даного протоколу встановлено, що місцем вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є м. Львів, пр-т В. Чорновола, 14, проте такий складено у м. Львів, вул. Тор`яна, 25.

Із досліджених у судовому засіданні відеозаписів, долучених до матеріалів справи, встановлено, що працівники поліції вказали у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 362471 від 14.10.2022 неправильне місце вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що стверджується файлом clip-3.mp4, час 01:04, який фіксує розмову між працівниками поліції, а саме:

- Де він проживає? ОСОБА_2 яка?

- 25А, квартира 93!

- Я напишу на вулиці 35. Хай буде!

- 25!

- Погано 25, бо 25 є місце вчинення!

- Ну і що? Біля дому його зупинили!

- Не підходить!

- Місце вчинення проспект Чорновола!

- Стан алкогольного сп`яніння де виявлено?

- Так, але час вчинення там був, і місце вчинення там було. Ти ще би навчився не говорити багато на камеру, то було б добре!

Такі дії працівників поліції суперечать положенням Інструкції з оформлення матеріалів про правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 та ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто, законодавець чітко встановив вимоги до порядку проведення огляду на стан сп`яніння, як на місці, так і в закладах охорони здоров`я, що зобов`язує співробітників поліції, а також медичних працівників таких закладів дотримуватись вказаного порядку, адже за ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.6 ст.266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Пунктом 10 Порядку визначено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ України.

Водночас, процедура виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чітко регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Із досліджених у судовому засіданні відеозаписів із нагрудної камери працівників поліції № 471174 та № 470498, встановлено, що при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 362471 від 14.10.2022 транспортний засіб ОСОБА_1 був виявлений працівниками поліції у нерухомому стані, відеоматеріали не містять жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Крім того, відеоматеріали жодним чином не фіксують процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції за допомогою спеціального технічного пристрою Драгер і жодним чином не фіксують результату такого огляду, працівниками поліції не запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, технічний запис з нагрудної камери працівника поліції, зокрема: пристрій 471174, файл clip-2.mp4, час 01:13-03:44, в режимі реального часу 23:10:46-23:13:17 жодної відео- чи звуко- фіксації не містить. Одночасно пристрій 470498, файл clip-6.mp4, час 01:13-03:44, в режимі реального часу 23:10:46-23:13:17 також не здійснював фіксації.

Відтак, відеоматеріали, долучені до справи, містять прогалину тривалістю 2 хв. 31 с.

На відеозаписах чітко вбачається, що ОСОБА_1 висловив свою незгоду із результатами його огляду його на стан сп`яніння, кілька разів вказав, що він не вживав алкоголь та транспортним засобом не керував.

Відтак, у зв`язку із висловленням ОСОБА_1 незгоди із результатами огляду поліцейський зобов`язаний був направити його на огляд в найближчий заклад охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При цьому він повинен був оформити відповідне направлення (п.8 розділу ІІ Інструкції). Однак таке направлення у матеріалах справи відсутнє.

Та обставина, що інспектор не направив особу в заклад охорони здоров`я вказує на грубе порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та призводить до недійсності Акту огляду та його недопустимості як доказу.

Відтак дані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 362471 від 14.10.2022, які оспорювалися у судовому засіданні захисником та особою, що притягається до відповідальності не є підтвердженими достатніми, належними та допустимими доказами.

Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до правової позиції, висловленій Конституційним судом України у рішенні № 12 від 20.11.2011: «Аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом» дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо. Тому протоколи складені з грубим порушення прав людини є недопустимим доказом та не може бути використаний як доказ винуватості».

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У справах «Малофеева проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення прав захисту (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має право захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до постанови Львівського апеляційного суду по справі № 462/2055/18 від 17.10.2018, для встановлення наявності в діяннях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає доказуванню не лише факт перебування особи в стані сп`яніння, а й факт керування особою транспортним засобом та її відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Вказане правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатися, тобто з моменту запуску його двигуна.

Факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та його представником адвокатом Петриком І. Я. категорично заперечується, й нічим іншим, крім змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення цей факт не підтверджується, суд дослідивши матеріали справи та письмові докази, дійшов висновку, про відсутність доведеного у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, з врахуванням положень ч.1 п.1 ст.247 КУпАП вважаю, що в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя П. Т. Едер