Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 759/11753/21

номер провадження 33/824/235/2022

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

за участю: адвоката Богуцького І.О.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича

на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року /суддя Коваль О.А./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року визнано винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представника ОСОБА_2 - адвоката Конюшко Д.Б. звернувся з апеляційною скаргою в якій просив поновити строк на оскарження постанови, оскільки ОСОБА_2 про розгляд справи не повідомлявся та не був присутнім, оскаржену постанову отримав 19.10.2021 р.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що судом першої інстанції проігноровано те, що ДТП трапилось (по схемі ДТП та відповідно до пояснень свідків) в «кармані для розвороту», тобто в четвертій фактичній полосі, не на полосі для руху авто «BMW 735і» д.н.з. НОМЕР_1 та після закінчення ОСОБА_3 , маневру розвороту. Вказував, що ДТП трапилось внаслідок того, що водій ТЗ «BMW 735І» д.н.з. НОМЕР_1 проігнорувавши той факт, що всі автомобілі ліворуч, які їхали в попутному напрямку зупинились щоб пропустити зустрічні авто які йшли на розворот, вибрав швидкість в 111 км. на годину, й відповідно не зміг безпечно ним керувати, не зміг зупинити свій транспортний засіб та збив мотоцикл який вже завершив маневр розвороту. Наголошував, що відповідно до експлікації дороги де відбулось зіткнення - дорога має дві полоси, третя полоса для руху (там де перебував водій транспортного засобу «BMW 735і») розділена від дороги суцільною лінією та є фактично обочиною (на якій заборонений рух). При цьому, виключно перед місцем зіткненням з`являється третя полоса. Таким чином, водій ТЗ «BMW 735і» д.н.з. НОМЕР_1 їхав зі швидкістю в 111 км. на год по обочині. Дії, вчинені водієм ТЗ «BMW 735і» д.н.з. НОМЕР_1 . містять ознаки порушення правил дорожнього руху, що спричинило ДТП. При цьому, порушення Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_2 взагалі не встановлено.

В судовому засіданні у ОСОБА_2 був захисник Богуцький І.О., який клопотав про відкладення розгляду справи та надання можливості для ознайомлення з матеріалами, оскільки договір про надання правової допомоги укладено 09.12.2022 р.

Судом клопотання частково задоволено, надано можливість захиснику для ознайомлення з матеріалами справи, у відкладенні розгляду відмовлено у зв`язку з тим, що справа повернулась з експертної установи 07.10.2022 р., а у провадженні апеляційного суду знаходиться з 04.11.2021 р., що є достатнім часом для обрання лінію захисту, зважаючи на вже подану апеляційну скаргу.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши апелянта та потерпілого, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 15.08.2020 року об 11 год. 20 хв. в м. Києві по Брест-Литовському шосе у порушення вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, керуючи мотоциклом «Triumph Speed Triple», д/н НОМЕР_2 , виконуючи маневр розвороту, скоїв зіткнення з зустрічним автомобілем «BMW 735i», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та попутнім автомобілем «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а ОСОБА_2 були заподіяні тілесні ушкодження.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.05.2021 року, постановою про закриття кримінального провадження від 27.04.2021 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 та висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 04.03.2021 року про те, що причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія мотоцикла «Triumph Speed Triple», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «BMW 735i», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з мотоциклом «Triumph Speed Triple», д/н НОМЕР_2 , шляхом застосування екстреного гальмування.

Згідно вимог п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно вимог п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

За таких обставин, суд першої інстанції вірно вважав доведеним те, що ОСОБА_2 порушив ці вимоги ПДР, внаслідок чого вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Задля перевірки доводів апеляційної скарги, 13 грудня 2021 року клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Конюшки Д.Б. про призначення судової автотехнічної експертизи задоволено. Призначено у справі судову автотехнічну експертизу.

За висновком експерта від 30.09.2022 р. №18/22-52/25567/22-52, аналізуючи пояснення водія мотоцикла Triumph ОСОБА_2 та зазначені дані в постанові про призначення експертизи вказані захисником, слід зазначити, що вказаний ними механізм виникнення даної ДТП неспроможний з технічної точки зору в частині того, що в момент контакту мотоцикл вже завершив маневр розвороту, в частині того, що зіткнення відбулось в четвертій полосі (узбіччі, кармані для розвороту). Як видно із конфігурації проїзної частини, четвертої смуги руху в даному місці взагалі немає, узбіччя (відстань від лінії що позначає зовнішній край проїзної частини до металевого огородження) досить незначне та не має достатньої ширини для руху автомобіля BMW, крім того лівий гальмівний слід автомобіля BMW розпочинається в крайній правій смузі руху, та його конфігурація в сукупності з кінцевим розташуванням мотоцикла та візуального початку розташуванням осипу скла та пластику вказує на те, що в первинний момент контактування автомобіля BMW та мотоцикла Triumph вони знаходились в крайній правій смузі руху.

Що стосується механізму виникнення даної ДТП, що вказує водій автомобіля BMW ОСОБА_1 то, приймаючи до уваги величину швидкості руху автомобіля BMW, що відповідає зафіксованому сліду гальмування -106... 107км/год, вказані водієм кількісні параметри зближення ТЗ в комплексі неспроможні з технічної точки зору (зокрема про те що рухався 110км/год, знизив швидкість та в момент зіткнення вона становила 80км/год).

З огляду на первинний напрям руху мотоцикла Triumph, враховуючи організацію дорожнього руху на даній ділянці для здійснення маневру розвороту водію ОСОБА_2 необхідно було здійснити виїзд на зустрічний бік дороги, та для здійснення даного маневру він повинен був дати дорогу ТЗ, що рухались в зустрічному напрямку, смугами руху які він мав намір перетнути.

Отже, в даній дорожній обстановці, водій мотоцикла Triumph ОСОБА_2 з урахуванням приведених вище термінів, повинен був надати перевагу в русі автомобілю BMW, та не створювати своїми діями перешкоди чи небезпеки для руху.

В свою чергу, в зазначеній вище дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля BMW ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.6 ґ), а з моменту виникнення небезпеки для свого руху, відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України.

Правила дорожнього руху України в даній дорожній ситуації вимагають від водія саме гальмування, а не маневрування. Враховуючи такі обставини даної ДТП, в даному випадку доцільним способом попередження даного зіткнення, з методичної точки зору, являлось гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_1 .

Як встановлено, при даній ДТП мотоцикл Triumph під керуванням водія ОСОБА_2 перетинав проїзну частину зліва направо відносно напрямку руху автомобіля BMW, тобто в даному випадку він являв небезпеку для руху водію ОСОБА_1 , який рухався в крайній правій смузі руху.

Враховуючи факт контактування ТЗ, дії водія мотоцикла Triumph ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.4 ПДР України при фактичній швидкості руху автомобіля BMW, та знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Зважаючи на встановлені обставини справи, висновок експерта, який підтвердив правильність доводів суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Строк на апеляційне оскарження представнику ОСОБА_2 - адвокату Конюшці Денису Борисовичу поновити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Конюшки Дениса Борисовича на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року - залишити без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.