ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/392/22 Справа № 175/5497/21 Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О.Г. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу захисника Борисенка А.О., на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2022 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 14 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 122-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. і стягнуто судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Судом встановлено, що 20 грудня 2021 року о 11 годині 50 хвилин, в Дніпропетровської області смт. Слобожанське, по вул. Теплична 37, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093, д/н НОМЕР_1 вчинив зіткнення з автомобілем автомобілем Mazda 6 д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди не дочекавшись поліції, чим порушив п. 2.10 а, б, в Правил дорожнього руху України за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Борисенко А.О. просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги захисник обгрунтовує тим, що рішення суду незаконне, оскільки ОСОБА_1 не був учасником ДТП, так як перебуваючи в зазначеному у протоколі місці та часі, не чув щоб спрацьовувала сигналізація автомобіля Mazda 6, не бачив ніякого зіткнення, та особу, яка б ходила біля вказаного автомобіля. При цьому захисник зазначає, що ОСОБА_1 перебував на місці де нібито сталося ДТП приблизно 30 хвилин. У звязку з чим ОСОБА_1 не поїхав з місця ДТП і не вчинняв правопорушення за ст. 122-4 КУпАП. Захисник вказує, що підтвердженням вини ОСОБА_1 є лише пояснення ОСОБА_3 , якого суд не допитував. Разом з цим захисник вказує, що його підзахисний має двох малолітніх дітей, одна з яких тяжко хворіє, а накладене стягнення за правопорушення якого ОСОБА_1 не скоював, позбавить можливості забезпечити лікування дитини.

Учасники перегляду, відповідно до ст. 294 КУпАП, повідомлені належним чином, за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Борисенка А.О. судове засідання на 23 березня 2022 року було перенесено. До початку судового засідання клопотань про поважні причини неприбуття або відкладення розгляду справи не отримано, що не перешкоджає перегляду апеляційної скарги без участі останніх.

Заслухавши головуючого суддю, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Висновки суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

В апеляційній скарзі захисник зазначає, що матеріалами справи не доведено факту, що саме ОСОБА_1 вчинив дорожньо-транспортну пригоду. У звязку з чим ОСОБА_1 не поїхав з місця ДТП і не вчиняв правопорушення за ст. 122-4 КУпАП. Однак, версія сторони захисту спростовується наявними матеріалами справи, які були дослідженні судом І інстанції.

Так, факт здійснення ДТП саме ОСОБА_1 підтверджується письмовими свідка ОСОБА_3 , який зазначили, що саме автомобіль ВАЗ 21093, д/н НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем Mazda 6 д/н НОМЕР_2 . В подальшому було встановлено, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем. (а.с.5, 7) В апеляційній скарзі не заперечується той факт, що автомобілем ВАЗ 21093, д/н НОМЕР_1 керував ОСОБА_1 .

Винність ОСОБА_1 також підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, за вчинення дорожньо-транспортної пригоди та зникнення з місця ДТП.(а.с.1-3).

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.10 а, б, в ПДР України, оскільки залишив місце ДТП за, що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про накладене судом І інстанції на ОСОБА_1 суворого стягнення не може бути підставою для скасування рішення суду, як про це просить захисник в апеляційній скарзі. При цьому, стягнення на ОСОБА_1 суд наклав найм`якіше враховуючи санкцію ст. 122-4 КУпАП.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Борисенка А.О. - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ст. 122-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. і стягнуто судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький