Справа № 473/1724/22
Провадження №3/473/604/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" серпня 2022 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області - Домарєва Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Козаченко О.І.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, громадянина України, працює: Південноукраїнська АЕС, контролер загону відомчої воєнізованої охорони; одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 089713 від 20.07.2022, водій ОСОБА_2 20.07.2022 о 16:30 в с. Бузьке Вознесенского району Миколаївської області, на лісовій дорозі, керуючи транспортним засобом «Toyota Camry SE», номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду; при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Посадовою особою, якою складено протокол, дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, заперечивши факт порушення ним вимог правил дорожнього руху та вказавши, що 20.07.2022 рухався в с. Бузьке по лісовій дорозі зі швидкістю 20-30 км/год., доїхав до повороту та із-за кута вискочив автомобіль «ВАЗ 21063» під керуванням ОСОБА_1 на високій швидкості. Тоді ОСОБА_2 зупинився, та, оскільки на дорозі був пісок, автомобіль «ВАЗ 21063» понесло на його автомобіль та сталося зіткнення. При цьому посилався, що знаходився на своїй правій стороні, намагався уникнути ДТП.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди (потерпілий) ОСОБА_1 в судовому засідання пояснив суду, що рухався в с. Бузьке по вузькій дорозі «накатом», та із-за повороту з`явився автомобіль «Toyota CAMRY», тоді він почав гальмувати та його понесло на автомобіль «Toyota Camry» та відбулося зіткнення.

Крім того, в судовому засіданні за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , були допитані свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Так, свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що перебував в автомобілі «Toyota Camry» як пасажир на передньому сидінні, який рухався зі швидкістю 20 км/год. по вузькій лісній дорозі, та назустріч їм їхав з великою швидкістю автомобіль «ВАЗ 21063», тому водій «Toyota Camry» ОСОБА_2 прийняв вправо, а «ВАЗ 21063» став гальмувати, проте, в`їхав в автомобіль «Toyota Camry», який на той час вже стояв. Після зіткнення водій автомобіля «ВАЗ 21063» відтягнув свій автомобіль.

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності з положеннями ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За диспозицією ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона цього правопорушення полягає не тільки в порушенні певних правил дорожнього руху, а й в причинно-наслідковому зв`язку між пошкодженням транспортних засобів та порушенням правил дорожнього руху, що підлягає доведенню у встановленому законом порядку.

ПДР України, а саме п.2.3 (б), передбачає бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 13.1 - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; 12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було надано послідовні та логічні покази з приводу обставин ДТП, які не викликають сумніву у суду щодо їх достовірності. Дані показання не підтверджують порушення ПДР України ОСОБА_2 .

Щодо даних, які містяться у схемі ДТП, суд вважає, що цим доказом підтверджується лише те, що 20.07.2022 о 16:30 між транспортними засобами сталося ДТП. Зі схеми не вбачається, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявна невідповідність дій нормам ПДР України, зокрема п.п. 12.2 (б), 13.1, 12.1.

З огляду на те, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, а в матеріалах справи не здобуто та не наведено будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 , тому висновки в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно дій ОСОБА_2 суд оцінює критично.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд, вважає, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим адміністративне провадження відносно нього, з урахуванням вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Н.В.Домарєва