overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/7111/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , студента ІІ курсу Хмельницького професійного ліцею,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , 31.10.2022 року близько 14 год. 55 хв., в порушення п.3 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», курив тютюнові вироби марки «Bond» синій на території Хмельницького професійного ліцею по вул. Озерній, 8 в м.Хмельницькому.

Крім повного визнання свої вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, підтверджуєтьсяданими протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №633002 від 31.10.2022 року, рапортом працівника поліції Н.Осуховської та копією паспорту ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, щодо неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Враховуючи, що до особи застосовано захід впливу у виді попередження та адміністративне стягнення не накладається, судовий збір не стягується, оскільки за вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 466/8870/22
Провадження № 3/466/3225/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

12.10.2022 близько 23.00год. адміннаглядовий ОСОБА_1 був відсутнім за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , порушивши правила адміністративного нагляду встановлені судом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 не з`явився, до матеріалів протоколу долучена заявою, в якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП визнав повністю та просив розглядати адміністративні матеріали у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколами про адміністративне правопорушення, рапорт, копією ухвали суду, копією розписки. Довідкою про звільнення, відомостями відділу облвку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС у Львівській області, які наявні в матеріалах справ.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.187 КУпАП, оскільки він вчинив порушення правил адміністративного нагляду, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (п`ятдесят одна гривня) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять коп.).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя В. В. Свірідова
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2872/22
П О С ТА Н О В А

17 листопада 2022 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2022 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_1 , за місцем свого проживання, вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме затіяв з нею сварку, ображаючи останню нецензурними словами, та погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоди її психічному та фізичному здоров`ю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №504419 від 27.10.2022 та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, до адміністративної відповідальності за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 496 грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6681/22
Провадження № 3/552/2939/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2022 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., за участю захисника адмінпритягуваного -адвоката Сідько С.І., іншого учасника ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , РНОКПП не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2 (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №086346) від 17.09.2022.

В судовому засіданні захисник адмінпритягуваного - адвокат Сідько С.І. заявила клопотання про призначення по справі судово- автотехнічної експертизи, посилаючись на те, ДТП сталося унаслідок того, що дорожній знак, про заборону здійснювати поворот ліворуч розміщено занадто низько, і особа, яка не знайома з даною місцевістю не могла його розгледіти в умовах обмеженої видимості через погодні умови та пору доби. До того ж на думку ОСОБА_2 швидкість автомобіля, під керуванням водія ОСОБА_1 була вищою, ніж передбачено ПДР.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП.

Обставини ДТП зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №086346, матеріали справи містять схему ДТП, а також учасниками ДТП надані пояснення у справі, які оцінюються судом в їх сукупності.

Жодних беззаперечних доводів в обґрунтування клопотання про призначення судової експертизи захисником адмінпритягуваного не наведено, у зв`язку із чим суд не вбачає підстав для застосування норми ст. 273 КУпАП при розгляді даної адміністративної справи та приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про призначення судово - автотехнічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 270, 294 КУпАП, -

постановив:

У задоволенні клопотання захисника адмінпритягуваного - адвоката Сідько Світлани Іванівни про призначення судово - автотехнічної експертизи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шиян
Провадження № 3/161/4331/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 03 листопада 2022 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 жовтня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Суддею встановлено, що в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах тексту постанови невірно зазначене прізвище правопорушника, а саме замість належного « ОСОБА_2 », помилково зазначено « ОСОБА_3 ».

На думку судді, вказане є очевидною опискою, яка не впливає на зміст оскаржуваного рішення, а тому її слід виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст.304 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах тексту постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 жовтня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення №161/13798/22, а саме у тексті постанови прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності « ОСОБА_3 » у відповідних відмінках, замінити на « ОСОБА_2 » у відповідних відмінках.

Ця постанова є невід`ємною частиною постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 жовтня 2022 року у справі №161/13798/22 провадження №3/161/4331/22.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.С. Крупінська
Справа № 576/1648/22
Провадження № 3/576/773/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.22 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , начальника 2 вогневого відділення мінометної прикордонної застави НОМЕР_1 прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_2 прикордонного загону, старшого лейтенанта, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП в тому, що він 15 жовтня 2022 року о 19 год. 30 хв., перебуваючи в резерві, самовільно залишим місце тимчасової дислокації підрозділу в АДРЕСА_2 без доповіді керівництву.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи йому повідомлено належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, з огляду на таке.

Так, згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, характеризується суспільно небезпечною бездіяльністю у вигляді недбалого ставлення до служби та суспільно небезпечними наслідками, які можуть настати в результаті цього. Недбале ставлення до служби означає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 15 жовтня 2022 року о 19 год. 30 хв., перебуваючи в резерві, самовільно залишим місце тимчасової дислокації підрозділу в АДРЕСА_2 без доповіді керівництву, тобто вчинив самовільне залишення військової частини та місця служби.

А отже, для нього, в даному випадку, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем, вчинене в умовах особливого періоду.

Оскільки суд позбавлений можливості самостійно змінити кваліфікацію дій ОСОБА_1 , то провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП у відношенні нього підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у його діях ознак складу цього адмінправопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284, п. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу такого адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Справа № 577/4208/22
Провадження № 3/577/1482/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2022 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новомутин Конотопського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 27.01.2022 року органом 5917 , РНОКПП НОМЕР_2 , -

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.11.2022 року о 06 год. 40 хв. в м.Конотоп ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ГАЗ-31105», д.н. НОМЕР_3 , і рухаючись по другорядній вулиці Бр. Лузанів, виїзжаючи на головну дорогу вул. Вирівська, порушуючи п. 16.11 ПДР України, не надав переваги у русі автомобілю «Шевроле», д.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого сталося зіткнення, під час якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Отже ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та пояснив, що не пропустив на перехресті автомобіль, що рухався по головній дорозі.

Вина порушника доводиться матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно яких дійсно у вказаний день та час на перехресті вул. Бр. Лузанів та Вирівська в м.Конотоп через ненадання водієм автомобіля «ГАЗ-31105», д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 переваги у русі автомобілю «Шевроле», д.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 сталося зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський місьрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа № 163/281/22 Провадження №33/802/335/22 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
Категорія:ст. 472 МК України. Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2022 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Степанюка С.Є. та представника митниці Пікалюка М.С., розглянувши апеляційну скаргу в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби Татарчука М. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 19 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:…

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби Татарчука М. задовольнити частково.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 19 травня 2022 року скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.472 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.П. Денісов
Справа № 343/276/22
Провадження № 33/4808/397/22
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 року м. Івано-Франківськ

Керуючись ст.376 КПК України, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Долинського районного суду від 02.06.2022 року відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП- без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 01 серпня 2022 року о 15 год. 30 хв.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5414/22
Провадження № 3/279/3601/22
П О С Т А Н О В А

"10" листопада 2022 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по справам, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП, яким було присвоєно номери: №279/5414/22, №279/5415/22, №279/5416/22, №279/5417/22, №279/5418/22, №279/5419/22, №279/5420/22, №279/5422/22, №279/5423/22, №279/5424/22, №279/5425/22, №279/5426/22, №279/5427/22, №279/5428/22, №279/5429/22, №279/5430/22, №279/5431/22, №279/5432/22, №279/5433/22, №279/5434/22, №279/5435/22, №279/5436/22, №279/5438/22, №279/5439/22, №279/5440/22, №279/5441/22, №279/5442/22, №279/5443/22, №279/5444/22, №279/5445/22, №279/5446/22, №279/5447/22, №279/5449/22, №279/5450/22, №279/5451/22, №279/5452/22, №279/5453/22, №279/5454/22 та №279/5455/22.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст.36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справу №279/5414/22 із справами: №279/5415/22, №279/5416/22, №279/5417/22, №279/5418/22, №279/5419/22, №279/5420/22, №279/5422/22, №279/5423/22, №279/5424/22, №279/5425/22, №279/5426/22, №279/5427/22, №279/5428/22, №279/5429/22, №279/5430/22, №279/5431/22, №279/5432/22, №279/5433/22, №279/5434/22, №279/5435/22, №279/5436/22, №279/5438/22, №279/5439/22, №279/5440/22, №279/5441/22, №279/5442/22, №279/5443/22, №279/5444/22, №279/5445/22, №279/5446/22, №279/5447/22, №279/5449/22, №279/5450/22, №279/5451/22, №279/5452/22, №279/5453/22, №279/5454/22 та №279/5455/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП в одне провадження, якому присвоїти єдиний номер №279/5414/22 (провадження № 3/279/3601/22).

Розгляд справи призначити на 8.55 годину 30.11.2022 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Шульга
Провадження № 3/686/7177/22
ПОСТАНОВА

14 листопада 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли дві справи: № 686/23688/22 та № 686/23721/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП відповідно.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 686/23688/22 та № 686/23721/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа