Справа № 296/7558/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши протокол серії АДД №391615, що надійшов з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 ; військовослужбовець,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2022 року на адресу Корольовського районного суду м. Житомира надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 на підставі протоколу АДД №391615.

Відповідно до протоколу, водій ОСОБА_1 27 жовтня 2022 року о 21 год 00 хв, у м. Житомирі по вул. В.Бердичівська, 3, керував т.з. VOLKSWAGEN CC з д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням Alcotest Drager. Результат огляду становить 0.42 % проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання з`явився захисник Грабчук О.В., який повідомив, що ОСОБА_1 не з`явився, оскільки перебуває в ЗСУ та надав суду письмові тезиси ОСОБА_1 з приводу обставин зазначеного адміністративного правопорушення.

У письмових матеріалах вказано, що працівниками поліції допущено ряд порушень, з огляду на наступне.

Протокол серії ААД № 391615 складено не уповноваженою особою, яка проводила огляд на стан сп`яніння. Згідно із відеозаписом «export-ixdbl», процедуру огляду на стан сп`яніння здійснював поліцейський з іншого екіпажу. Це підтверджується відеозаписом. Згідно з листом УПП в Житомирській області № 242a3/41/28/03-2022 від 15.11.2022 p. до складу екіпажу поліції, який здійснював 27.10.2022 р. оформлення адмінматеріалів входили: поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Поліцейський ОСОБА_4 до складу даного екіпажу не входив.

B той же час, згідно з пунктами 2 та 3 Розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом № 1452/735 від 09.11.2015 р., огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. За відсутності таких ознак сп`яніння - поліцейський ОСОБА_2 не мав права ініціювати процедуру огляду водія на стан сп`яніння, що своєю чергою додатково тягне собою недійсність такої процедури. Окрім цього, п. 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і фільмування, відеозапису, засобів фото- і фільмування, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 p. №1026, включення портативного відеореєстратора, відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків тa/aбо спеціальної поліцейської операції, а фільмування ведеться безперервно до її завершення.

В матеріалах справи наявне направлення водія на огляд на стан сп`яніння, яке було складено поліцейськими пізніше оформлення адмінматеріалів на місці події. Зазначений документ не надавався ОСОБА_1 і при ньому не складався. Це підтверджується відеозаписом поліцейських, відсутністю підпису ОСОБА_1 на направленні, а також Протоколом про адмінправопорушення серії ААД N 391615. Згідно з даним протоколом у графі «До протоколу додаються» - вказане Направлення не зазначено. Пoліцейськими було застосовано Драгер моделі, яка не передбачена для використання в поліції.

Суд дослідив матеріали адміністративної справи та приходить до наступного висновку.

Ст. 62 Конституції України закріплює принцип судочинства презумпцію невинуватості, відповідно до якого особа, яка притягується до відповідальності може бути визнана винною і покараною лише за умови, якщо її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена рішенням суду. Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування на особу, яка притягується до відповідальності. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Передумовою для вимоги працівника поліції до особи пройти огляд на стан сп`яніння передує встановлення ознак сп`яніння та підтвердження їх доказами відповідно до ч. 2 ст. 251 KУпAП, а не припущення працівників поліції щодо наявності такого стану. I у разі наявності сумнівів щодо будь-яких обставин вчинення адмінправопорушення, не підтвердження їх доказами, такі сумніви повинні трактуватись на користь особи, яка притягається до адмінвідповідальності.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи й вирішити її відповідно до закону.

Відповідно до частин 1,2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані, зокрема встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями засобів фото - і фільмування, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності тощо.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши усі наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 254, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко