1Справа № 335/2341/22 3/335/890/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює менеджером у ТОВ «СП Континент», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №067053від 13.04.2022, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, за змістом якого вбачається, щоОСОБА_1 , 13.04.2022 о 16 год. 00 хв. в м.Запоріжжя, Вознесенівський район, вул.Незалежної України, біля буд.80, керуючи автомобілем Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час повороту ліворуч на перехресті вул.Незалежної України та вул.Я.Новицького не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам, завчасно не подала сигнал світловим покажчиком повороту внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем Geely MR-715, державний номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював обгін.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

Водію ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.п.9.2б, 10.1 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що у день та час зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення вона рухалась на автомобілі Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Незалежної України в напрямку площі Профсоюзов, зайняла крайню ліву смугу, включила світловий покажчик повороту для повороту ліворуч на вул.Я.Новицького. Стоячи на перехресті, очікуючи можливість для здійснення повороту ліворуч відчула удар зі сторони місця водія, який стався внаслідок зіткнення з автомобілем Geely MR-715, державний номерний знак НОМЕР_2 , який намагався здійснити обгін. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП оскільки правила дорожнього руху нею не порушувалися, в момент дорожньо-транспортної пригоди вона стояла на місці у крайній лівій полосі руху та не здійснювала будь-якого маневру, а ДТП сталася саме з вини іншого учасника ДТП, який рухався з високою швидкістю та вирішив здійснити маневр обгону її автомобіля на перехресті, що заборонено.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , будучі належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступні обставини.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктива сторона правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.9.2б, 10.1 ПДР України.

Відповідно до п.9.2б Правил дорожнього руху, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, схему місця ДТП, суддя доходить висновку, що в даній дорожній обстановці не доведено, що водій автомобіля Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 допустила порушення вимог п.п.9.2б, 10.1 Правил дорожнього руху.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №067053від 13.04.2022, ОСОБА_1 , 13.04.2022 о 16 год. 00 хв. в м.Запоріжжя, Вознесенівський район, вул.Незалежної України, буд.80, керуючи автомобілем Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час повороту ліворуч на перехресті вул.Незалежної України та вул.Я.Новицького не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам, завчасно не подала сигнал світловим покажчиком повороту внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем Geely MR-715, державний номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював обгін.

Разом з цим, як вбачається зі схеми місця ДТП та фото-знімків на яких зображено пошкодження які отримали автомобілі, ОСОБА_1 наближаючись до перехрестя зайняла крайню ліву смугу руху для здійснення на перехресті повороту ліворуч, що відповідає її поясненням, наданими у судовому засіданні про те, що під час руху вона не змінювала смугу руху, поворот або перестроювання не вчиняла і на момент дорожньо-транспортної пригоди знаходилась у лівій крайній смузі руху та очікувала можливість для здійснення повороту ліворуч відповідно до вимог Правил дорожнього руху.

Враховуючи зазначені обставини, суддя приходить до висновку, що в діях водія автомобіля Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 9.2 б, 10.1 Правил дорожнього руху.

У відповідності до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, проте, матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 було порушено Правила дорожнього руху внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

З огляду на викладене, оскільки в діях водія ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці не встановлено порушення п.п.9.2 б, 10.1 Правил дорожнього руху, порушення якого ставиться їй у провину, суддя приходить до висновку що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно зі ст. 247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що у ДТП винен саме водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем Geely MR-715, державний номерний знак НОМЕР_2 , суддя зазначає про те, що дана справа про адміністративне правопорушення розглядається в межах складеного протоколу у відношенні лише ОСОБА_1 , а тому суддя не дає оцінку діям водія ОСОБА_2 , оскільки позбавлений можливості самостійно відшукуючи докази винуватості водія ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко