Справа № 589/174/22
Провадження № 3/589/400/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора товариства з обмеженою відповідальністю «НОРД ТРЕК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол №86/12/16-28-07-06 від 11 січня 2022 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно з протоколом ОСОБА_1 , як директор товариства з обмеженою відповідальністю «НОРД ТРЕК», у період з 02.05.2021 по 21.05.2021 зберігав пальне (газ) на території за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Гагаріна, буд. 1, для ведення господарської діяльності товариства, без наявності відповідної ліцензії на зберігання пального, чим порушив ст.ст. 1, 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Так, до початку дії ліцензії № 2100074 від 21.05.2021, згідно товарно-транспортних накладних ТОВ «АВТОГАЗ МК» від 02 травня 2021 року № 13 та від 16 травня 2021 року № 15, до пункту розвантаження в м. Шостка по вул. Гагаріна, буд. 1, надійшло пальне (газ) обсягом 24800 літрів (02.05.2021) та 34360 літрів (16.05.2021).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

В свою чергу, захисник ОСОБА_1 адвокат Гусляниця О.В. надала до суду письмові заперечення, за змістом яких просила закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях особи. В обґрунтування своєї позиції зазначила, що необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність (вчинення три і більше разів), а відтак разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Захисник акцентує увагу на тому, що ТОВ «НОРД ТРЕК» не провадить господарську діяльність із зберігання пального, у товариства відсутні відповідні сховища, ємкості, резервуари, натомість придбане пальне (газ) закачується у баки (ємності) виробничого технологічного обладнання і використовується щоденно виключно у роботі виробничих механізмів. При цьому стверджує, що ємності, встановлені на транспортних засобах не потребують ліцензії на право зберігання пального, оскільки такі не є нерухомим майном, не мають прив`язки до земельної ділянки, відповідно й не мають адреси, що є необхідною умовою ліцензування зберігання пального. Більш того, захисник зауважувала на недоведеності місця зберігання пального. Так, за змістом протоколу пальне зберігалось на території за адресою: АДРЕСА_2 , однак у товарно-транспортних накладних від 02.05.2021 та 16.05.2021, на які посилається інспектор, місцем розвантаження значиться м. Шостка Сумської області. Разом з тим, маються інші накладні, датовані також 02.05.2021 та 16.05.2021, які підтверджують факт переміщення палива для потреб власного споживання за адресою: АДРЕСА_3 . Крім того, захисник стверджувала, що відсутні докази того, що ОСОБА_1 систематично здійснює господарську діяльність, а саме зберігання пального, що є однією з основних ознак господарської діяльності, та яка потребує ліцензії.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду , а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

При цьому вказана стаття є бланкетною, оскільки закріплює лише загальні ознаки правил поведінки, а для встановлення ознак, яких бракує, відсилає до норм інших нормативних актів іншої галузі права.

Так, відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» зберігання пального здійснюються суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності за наявності ліцензії.

В цьому контексті, з огляду на доводи захисника щодо того, що ТОВ «НОРД ТРЕК» не провадить господарську діяльність із зберігання пального, що потребує ліцензії, а лише використовує пальне для власних виробничих потреб, більш того, не має для такого зберігання відповідних умов (сховищ, ємкостей, резервуарів), слід зазначити, що положення Закону передбачають отримання ліцензії на право зберігання пального також і для суб`єктів господарювання, що здійснюють зберігання пального, яке не реалізовується іншим особам і використовується виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки. Більш того, такі доводи захисника нівелюються самим по собі фактом отримання ТОВ «НОРД ТРЕК» в подальшому 21.05.2021 такої ліцензії № 2100074, що вбачається зі змісту протоколу.

З акту фактичної перевірки від 02.12.2021 № 5923/18/22/880/42579826 /а.с.2-5/ вбачається, що місцем перевірки є місце фактичного провадження (здійснення) ТОВ «НОРД ТРЕК» діяльності, розташування господарських об`єктів, за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Гагаріна, буд. 1. Перевіркою встановлено, зокрема, що на товаристві для зберігання пального (газу) використовуються ємність (резервуар) місткістю 54 м.куб., згідно ліцензії № 2100074. Також станом на 23.11.2021 виявлено зберігання залишків газу у кількості 22,4 м.куб. На підставі товарно-транспортних накладних за 2021 рік, зокрема накладних ТОВ «АВТОГАЗ МК» № 13 від 02.05.2021 (надійшов газ обсягом 24800 літрів) та № 15 від 16.05.2021 (надійшов газ обсягом 34360 літрів), встановлено здійснення ТОВ «НОРД ТРЕК» діяльності щодо зберігання пального (газу) без наявності ліцензії у період з 02.05.2021 по 20.05.2021 за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Гагаріна, буд. 1.

В цьому контексті доречно зауважити, що попри посилання інспектора на вказані товарно-транспортні накладні, як на доказ обставин, викладених у протоколі, такі в матеріалах справи відсутні, хоча згідно опису наданих документів ТОВ «НОРД ТРЕК» /а.с.8/ вони в розпорядженні інспектора малися.

Вказане позбавляє суд можливості повно та всебічно дослідити обставини.

Разом з тим, як вбачається з зазначеного опису документів, місцем розвантаження у накладних від 02.05.2021 № 13 та від 16.05.2021 № 15 значиться м. Шостка Сумської області, а не місце фактичного провадження (здійснення) ТОВ «НОРД ТРЕК» діяльності (Сумська область, м. Шостка, вул. Гагаріна, буд. 1), як про це стверджується в протоколі та акті перевірки.

Більш того, згідно опису наданих документів, маються й інші товарно-транспортні накладні, датовані також 02.05.2021 (№1, № 2) та 16.05.2021 (№ 1, № 2) за якими і вантажовідправником і вантажоодержувачем є ТОВ «НОРД ТРЕК» та відповідно до яких з пункту в м. Шостка, вул. Гагаріна, буд. 1, до пункту в м. Кролевець, вул. Транспортна, буд. 15, був відправлений вантаж ємність 54 м.куб.

Вказане в сукупності свідчить про недоведеність як самого факту зберігання ТОВ «НОРД ТРЕК» у період з 02.05.2021 по 21.05.2021 палива (газу), так і місця такого зберігання, адже з наданих суду документів неможливо встановити факт поставки 02.05.2021 та 16.05.2021 палива саме за адресою зазначеною в протоколі та акті перевірки: Сумська область, м. Шостка, вул. Гагаріна, 1.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, зважаючи, що вина ОСОБА_1 не доведена вагомими, чіткими і узгодженими між собою доказами, а всі сумніви мають трактуватися на користь особи, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, тому на підставі п. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук