Справа 573/1468/22
Номер провадження 3-зв/573/1/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря судового засідідання Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі заяву судді Свиргуненко Ю.М. про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2022 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2022 року серії ААБ№315725 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Справа для розгляду була передана судді Свиргуненко Ю.М.

08 листопада 2022 року суддя Свиргуненко Ю.М. заявила собі самовідвід, мотивуючи його тим, що між особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та адвокатом Яценком Д.І. 28 жовтня 2022 року укладено договір про надання правової (правничої) допомоги в справі про адміністративне правопорушення на підставі зазначеного протоколу.

У судове засідання ОСОБА_1 та адвокат Яценко Д.І. не з`явилися, направили заяви про розгляд заяви про самовідвід судді Свиргуненко Ю.М. без їх участі, проти самовідводу не заперечують.

Суддя Свиргуненко Ю.М. у судове зсідання також не прибула, належним чином була сповіщена про день, час і місце його проведення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви судді Свиргуненко Ю.М. про самовідвід, враховуючи таке.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини провадження у справах про адміністративне правопорушення, вважається кримінальним у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року у справі «Швидка проти України»).

Оскільки заявлення самовідводу суддею і шляхи його вирішення не врегульовано Кодексом України про адміністративні правопорушення, а Конституцією України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом, тому суд вважає за доцільне застосувати норми права, що регулюють подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом або за нововиявленими обставинами, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд.

Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Як зазначив ЄСПЛ у п. 69 рішення від 10.12.2009, яке набуло статусу остаточного 10.03.2010, у справі «Мироненко та Мартенко проти України» (заява №4785/02)

український суд не був безстороннім за об`єктивним критерієм, оскільки згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Суддя Свиргуненко Ю.М. є дружиною адвоката Яценка Д.І., який здійснює захист прав та інтересів правопорушника ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що в розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП суддя Свиргуненко Ю.М. не може приймати участь із зазначених вище причин, а також враховуючи практику ЄСПЛ, суд дійшов висновку, що її заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 76, 80, 81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Свиргуненко Юлії Миколаївни про самовідвід у справі №573/1468/22 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП задовольнити та прийняти її самовідвід.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя