Справа № 627/251/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2022 рокусмт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Каліберди В.А.,

за участю секретаря - Коломієць Н.Д.,

особи, стосовно якої розглядається адміністративний матеріал ОСОБА_1 ,

захисниці адвоката Фільової Н.Д.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СПД №2 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 319567 від 20 травня 2022 року вбачається, що 20 травня 2022 року о 21 годині 15 хвилин в с. Пархомівка по вул. Івана Малиша водій ОСОБА_1 керував автомобілем «VOLKSWAGEN POLO» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест», за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,90 проміле. Тест №167.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, прохав закрити провадження у справі, мотивуючи тим, що він дійсно керував своїм автомобілем та під час руху був зупинений працівниками поліції, оскільки він здійснював рух у комендантську годину. Після зупинки транспорту на вимогу працівника поліції він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, за результатами якого було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Також пояснив, що з результатами тесту він був ознайомлений, однак йому не зрозуміло чому виявилися такі результати тесту, оскільки він не вживав алкоголю, а тому не був згоден з результатом тесту, про що повідомляв поліцейських. Окрім цього вказав, що йому поліцейськими не пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а відразу було доставлено до відділу поліції. Окрім цього повідомив, що його було відсторонено від керування транспортним засобом, а автомобіль було вилучено.

Захисниця ОСОБА_1 адвокат Фільова Н.Д. в судовому засіданні вказала, що провадження у цій справі належить закрити в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення останнім правопорушення, так як з оглянутого в судовому засіданні відеозапису, долученого до матеріалів справи, не зафіксовано факту проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, як і не зафіксовано присутність свідків при проведенні такого огляду. Також вказала, що факт проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння в присутності свідків спростовуються поясненнями самого свідок ОСОБА_2 , які були надані під час судового розгляду справи, оскільки останній повідомив, що він не був присутній під час проведення огляду ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , суду пояснила, що 20.05.2022 вони їхали з чоловіком від знайомих. Під час руху їх зупинили працівники поліції, оскільки вже була комендантська година. Поліцейські спочатку попрохали чоловіка надати документи, а потім вийти з машини. Також повідомила, що під час проходження її чоловіком тесту на Драгер свідків не було. Окрім цього вказала, що її чоловіка та автомобіль було доставлено до поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що його разом з напарником Юрою було запрошено до відділу поліції в якості понятих при складанні адмінітративного матеріалу відносно ОСОБА_1 . Також пояснив, що він не був очевидцем подій, а саме керування ОСОБА_1 автомобілем та проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, а про ці обставини йому стало відомо зі слів поліцейського.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_4 суду пояснив, що події відбувалися в с. Пархомівка по вул. Івана Малиша. ОСОБА_1 керував автомобілем в комендантський час, що є порушенням, а тому його було зупинено. Після зупинки автомобіля ОСОБА_1 відчинив скло та від нього було чути запах алкоголю, в зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився. Також вказав, що при проведенні огляду понятих не було, оскільки це вже була коменданська година та їх було знайти важко, а тому поняті були запрошені вже в райвідділ. Також повідомив, що на місці зупинки транспортного засобу не було особи, якій можна було передати автомобіль, а тому на підставі протоколу затримання автомобіль було затримано.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_5 суду пояснив, що він разом з ОСОБА_4 їхали в с. Пархомівка на виклик. Після того, як вони обслужили виклик, поверталися назав в напрямку смт Краснокутськ. Під час руху ними було зупинено автомобіль «VOLKSWAGEN POLO» під керуванням ОСОБА_1 , оскільки останній рухався вже у комендантську годину. Оскільки під час розмови з ОСОБА_1 у останнього відчувався різкий запах алкоголю, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на прилад Драгер, на що останній погодився. Після чого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, результат якого виявився більше допустимої норми. Також суду повідомив, що ОСОБА_6 виявив незгоду з результатами тесту, а тому йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, однак по дорозі до медичного закладу ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Окрім цього пояснив, що він не пам`ятає: чи були присутні свідки при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння; де складався протокол про адміністративне правопорушення та чому не велася відеофіксація події.

Також судом вживалися заходи щодо виклику свідка ОСОБА_7 , який був зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та письмові пояснення якого маються в матеріалах справи, однак судові повістки поверталися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з ч. 2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частина 2 статті 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частин 3 статті 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 1 статі 130КУпАП слід перевірити, чи було дотримано вимог закону при вирішенні питання наявності в діях складу адміністративного правопорушення, тобто чи відповідає процедура перевірки водія транспортного засобу на стан сп`яніння вимогам закону.

Разом з цим, відповідно до частини 5 статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктом 2 частини 1 статті 278 КУпАП передбачено, що суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, положеннями статті 280 КУпАП покладено обов`язок на суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З описовою частини протоколу серії ААБ № 319567 від 20 травня 2022 року щодо встановлених обставин правопорушення, поліцейським зазначено, що 20 травня 2022 року о 21 годині 15 хвилин в с. Пархомівка по вул. Івана Малиша водій ОСОБА_1 керував автомобілем «VOLKSWAGEN POLO» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест», за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,90 проміле. Тест №167.

З переглянутого під час розгляду справи відеозапису, що долучений до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення зафіксовано як поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на прилад «Драгер», на що останній погоджується.

Однак, суд звертає увагу, що на вказаному відеозаписі не зафіксовано обставин проведення поліцейським огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, та не зафіксовано присутність свідків.

Разом з цим, в письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , зазначено, що 20 травня 2022 року їх було залучено у якості свідків під час, того як працівники поліції проводили освідування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який керував автомобілем «VOLKSWAGEN POLO» д.н. НОМЕР_1 за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест». За результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,90 проміле. Тест №167.

Однак суд приходить до висновку, що надані письмові пояснення свідків не можуть бути належними та допустимими доказами та суперечать фактичним обставинам справи, оскільки свідки не були безпосередньо присутніми під час проведення поліцейським огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а були залучені поліцейськими лише після проведення такого огляду після доставлення ОСОБА_1 до Краснокутського відділу поліції, що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2 та поліцейського Ващенко О.М., який складав адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , наданими під час судового розгляду справи.

Окрім цього матеріали справи не містять акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, , що є порушенням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Також відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є важливою гарантією того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Зокрема, в рішенні у справі "Ващенко проти України" Європейський суд вказав, що "обвинувачення" для цілей пункту 1 статті 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру».

Однак, з матеріалів справи вбачається, що копія протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , останньому не вручена та долучена поліцейським до матеріалів справи.

Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розпочалося о 21:20, натомість як огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер був проведений лише о 21:21, тобто поліцейським був зроблений висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння ще до проведення самого огляду.

З врахуванням викладено, суд приходить до висновку, що поліцейський, який оформлював адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП не врахували зміни до частини 2 статті 266 КУпАП, згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» № 1231-IX, від 16 лютого 2021 року, який набрав чинності 17 березня 2021 року в яких передбачено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, натомість проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився без присутності як самих свідків, так і без застосування технічних засобів відеозапису.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП та з урахуванням ч. 5 ст. 266 КУпАП вважається недійсним.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст.251 КУпАП суду повинні бути надані докази, що підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, згідно ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при складанні протоколу порушені і суду не надані докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, натомість матеріали справи взагалі не містять диску відеозапису вчиненого правопорушення, а свідок ОСОБА_2 , який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення в судовому засіданні повідомив, що безпосередньо правопорушника на місці вчинення правопорушення він не бачив та не був присутнім при проведенні ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вказані факти також були підтверджені й самим поліцейським, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений без надання доказів, передбачених ст.251 КУпАП.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази не містять відомостей, що підтверджують викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також при прийнятті рішення суд враховує судову практику Харківського апеляційного суду по справах №627/299/21 від 20.10.2021 та № 627/974/20 від 05.01.2022, з якої вбачається, що при наявності позитивного тесту газоаналізатора «Драгер Алкотест» особу було притягнуто до адміністративної відповідальності, однак судом апеляційної інстанції при перегляді судового рішення було зроблено висновок, згідно якого у разі наявності фактів порушення огляду на стан алкогольного сп`яніння, навіть при наявності позитивного тесту газоаналізатора «Драгер Алкотест», відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП результати такого огляду вважаються недійсними, а провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутістю у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та постанови суду першої інстанції про притягнення особи до адміністративної відповідальності були скасовані, провадження у справі закрито в зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Частиною 3 ст.62 Конституції Українии передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Інші докази, які б беззаперечно вказували на те, що водій ОСОБА_1 20 травня 2022 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії`від 25 липня 2000 року).

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25). який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (Sevtap Veznedaroрlu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).

Оцінивши усі наявні у справі докази з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, оскільки сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими доказами не є належним доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адже, враховуючи всі наведені вище доводи та наявні на їх підтвердження докази, всі зафіксовані в протоколі відомості повністю спростовуються та є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

На підставі викладеного та виходячи з положень статті 62 Конституції України про тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушенняпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 245, 247, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд Харківської області.

Повний текст постанови виготовлений 26 грудня 2022 року.

Суддя В. А. Каліберда