Справа № 135/1102/22
Провадження № 33/801/967/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Корнієнко О. М.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 рокуСправа № 135/1102/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П.,

за участю ОСОБА_1 , прокурора Вінницької обласної прокуратури Грушковського В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 14 листопада 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , являючись депутатом 8-го скликання Ладижинської міської ради Вінницької області, будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» в силу підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 цього Закону, а також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів» в порушення вимог ст. 351 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», 19.08.2021 будучи присутнім на засіданні 6 ceciї 8 скликання Ладижинської міської ради під час голосування за питання шостої ceciї 8-го скликання Ладижинської міської ради № 20.2 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання в оренду», не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а також публічно не повідомив сесію Ладижинської міської ради Вінницької області про виникнення в нього реального конфлікту інтересів, оскільки це питання стосувалось його близьких ociб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а саме: виникла суперечність між його приватним інтересом який виражається в зацікавленості затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надати її в оренду близьким особам та представницькими повноваженнями як депутата 8 скликання Ладижинської міської ради Вінницької області, що відповідно впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання останнім зазначених повноважень. Чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Окрім цього, ОСОБА_1 , являючись депутатом 8-го скликання Ладижинської міської ради Вінницької області будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» в силу підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 цього Закону, а також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів» в порушення вимог ст. 351 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», 19.08.2021 будучи присутнім на засіданні 6 ceciї 8 скликання Ладижинської міської ради під час голосування за питання № 20.2 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання в оренду» шостої ceciї 8-го скликання Ладижинської міської ради, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, прийняв рішення та вчинив дію взявши участь у голосуванні з вказаного питання, яке стосувалось його близьких осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а саме: виникла суперечність між його приватним інтересом який виражається в зацікавленості затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надати її в оренду близьким особам та представницькими повноваженнями як депутата 8 скликання Ладижинської міської ради Вінницької області, що відповідно впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання останнім зазначених повноважень. В зв`язку з чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 14 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст.172-7 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двухсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Не погоджуючись з такою постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність фактичним обставинам справи, просив скасувати оскаржувану постанову, та ухвалити нову, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити. Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд першої інстанції вважав, що вина останнього є доведеною та підтверджується матеріалами справи.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 , як депутат 8-го скликання Ладижинської міської ради Вінницької області, є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» закріплено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

На підставі ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес, це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Потенційний конфлікт інтересів наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 з необережності проголосував за дане питання через значну кількість питань, що виносяться на розгляд сесії та їх швидкий розгляд не заслуговує на увагу з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані, зокрема повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , будучи депутатом 8-го скликання Ладижинської міської ради Вінницької області, 19 серпня 2021 року, на засіданні Ладижинської міської ради 6 сесії 8 скликання проголосував за рішення №206, в якому було вирішено питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання в оренду ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , які є його близькими родичами. При цьому ОСОБА_1 перед початком голосування не заявив про наявність у нього конфлікту інтересів.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а також публічно не повідомив сесію Ладижинської міської ради Вінницької області про виникнення в нього реального конфлікту інтересів.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 35-1Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Зазначене зумовлює заборону особі брати участь у підготовці документів для прийняття рішення колегіальним органом із відповідного питання, неможливість враховувати особу під час визначення кількості членів, необхідних для правомочності розгляду колегіальним органом із відповідного питання, заборону на участь особи в розгляді (обговоренні) такого питання, заборону на участь особи в прийнятті рішення колегіальним органом (голосуванні) з такого питання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 являється матір`ю ОСОБА_1 , а ОСОБА_5 та ОСОБА_4 рідними братом та сестрою.

19 серпня 2022 року на пленарному засіданні чергової сесії Ладижинської міської ради 8 скликання було вирішено питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання в оренду ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , загальною площею 0,0017 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для іншої житлової забудови терміном на 10 років із ставкою орендної плати 3% від нормальної грошової оцінки земельної ділянки в рік.

Відповідно за результатами голосування у вирішенні даного питання взяло участь 24 присутніх депутати, в тому числі і ОСОБА_1 , які одноголосно проголосували «за».

Отже судом першої інстанції вірно встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення №330 від 19.10.2022 та №331 від 19.10.2022, повідомленням про можливий факт корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення від 21.06.2022; доповненням до повідомлення про можливий факт корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення від 08.07.2022; копією рішення Ладижинської міської ради Вінницької області №206 6 сесії 8 скликання від 19.08.2021; списком депутатів Ладижинської міської ради, для поіменного голосування пленарного засідання 6 сесії 8 скликання від 19.08.2021 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання в оренду» (рішення №206); копією протоколу №6 Ладижинської міської ради Вінницької області від 19.08.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 11.07.2022, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Разом з тим доводи ОСОБА_1 про те, що в протоколах про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, зазначено, що він голосував за проект рішення № 20.2 6 сесії 8 скликання від 19.08.2022 року та/або за проект рішення № 20.2 8 сесії 8 скликання від 19.08.2022 року, однак за вказані рішення він не голосував, а тому вважає, що в його діях відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, не заслуговують на увагу, оскільки судом першої інстанції зазначеним доводам дано оцінку, суд вірно вказав, що наявність окремих описок у протоколах про адміністративні правопорушення, зокрема описки у номері рішень, наявних при описі обставин вчинення правопорушення у протоколі, не може свідчити про недопустимість протоколу, як доказу, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував проти того, що він не вчиняв будь-яких дій, направлених на повідомлення сесії Ладижинської міської ради Вінницької області про виникнення в нього реального конфлікту інтересів, так і проти голосування за рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання в оренду ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , які є його близькими родичами. Інших доказів, які б спростували висновок суду першої інстанції, скаржником не надано.

Вказане свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд першої інстанції з достатньою повнотою врахував усі обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 14 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський