Справа № 214/1125/22
3/214/929/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 квітня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2022 року о 15.25 год. в м. Кривому Розі по вул. Курчатова, 15, громадянин ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «AUDI A4» з д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, здійснюючи рух заднім ходом, не впевнився в безпечності та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «FORD Focus» з д.н.з. НОМЕР_2 , який припарковала ОСОБА_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3б, 10.9 ПДР України.

Відносно ОСОБА_2 також був складений протокол, відповідно до якого, 30.01.2022 року о 15.25 годині в м. Кривому Розі по вул. Курчатова, 15, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «AUDI A4» з д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП та залишив місце ДТП, до якого він був причетний, чим порушив п. 2.10 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю, підтвердивши обставини, викладені в протоколі. Крім того, пояснив, що він дійсно здійснив ДТП 30.01.2022 року, виїжджаючи заднім ходом. Потім поїхав у своїх справах, оскільки удару не чув. Ніхто його не зупинив. Десь через годину йому зателефонували поліцейські та сказали, щоб він приїхав на місце ДТП, що він і зробив. Вони сказали, що він зачепив автомобіль. Потім він дійсно побачив на своєму автомобілі подряпину. Якщо б він почув удар, то з місця ДТП не уїхав би.

В судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази:

за матеріалами справи за ст.124 КУпАП: протокол (а.с.1), схема з місця ДТП (а.с. 5), постанова (а.с.6), диск (а.с.7), фото (а.с.9), довідка (а.с. 10);

за матеріалами справи за ст.122-4 КУпАП: протокол (а.с.1), довідка (а.с. 6).

Так, з фото вбачається, що автомобілі «AUDI A4» та «FORD Focus» мають пошкодження у виді подряпин.

Вважаю належними докази, які досліджені по справі за ст. 124 КУпАП наступні: протокол (а.с.1), схему ДТП (а.с.5), постанову (а.с.6), фото (а.с.9), так як вони стосуються механізму ДТП та складання протоколу.

Довідку (а.с.10) вважаю належним доказом, так як вона стосується наявності у ОСОБА_2 права керувати транспортним засобом.

Вважаю допустимими докази, які досліджені по справі за ст. 124 КУпАП наступні: протокол (а.с.1), схему ДТП (а.с.5), постанову (а.с.6), фото (а.с.9), довідку (а.с.10), так як вони отримані без порушення закону.

Зазначені вище докази вважаю достовірними.

Вважаю належним доказом, який досліджений по справі за ст. 122-4 КУпАП, протокол (а.с.1), так як він стосується обставин справи.

Вважаю належним доказом, який досліджений по справі по ст. 122-4 КУпАП, довідку (а.с. 6), так як вона стосується наявності у ОСОБА_2 права керувати транспортним засобом.

Вважаю допустимим доказом досліджений по справі за ст. 122-4 КУпАП протокол (а.с.1), так як він отриманий без порушення закону.

Зазначені вище докази вважаю достовірними.

Пояснення ОСОБА_2 вважаю належним та допустимим доказом. Оцінюючи його пояснення з точки зору достовірності, беру до уваги наступне. Його пояснення про вчинення ДТП вважаю достовірними. Пояснення ОСОБА_2 про те, що він не відчув удару коли пошкодив автомобіль «FORD Focus», та продовжив рух, вважаю такими, що заслуговують на довіру. При цьому беру до уваги, що як встановлено змістом фото, пошкодження на автомобілях є незначними (а.с.9).

Отже удар автомобіля був такого характеру, що водій ОСОБА_2 міг не відчути цього пошкодження.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виходжу з наступного.

Як передбачено ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи вказане положення Конституції України, приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу в в`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Як передбачено п 2.3б. Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі за текстом «Правила»), бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до п. 10.9 Правил, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Приходжу до переконання, що на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, які визнані допустимими, належними та достовірними, встановлено, що в діях ОСОБА_2 , який порушив вимоги п.п. 2.3б; 10.9 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідальність за ст.122-4 КУпАП настає в разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як передбачено п. 2.10. Правил, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди .

Згідно положень ст. 9 КУпАП, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе, лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

У судовому засіданні встановлено, що після пригоди ОСОБА_2 залишив місце ДТП.

Разом з тим, беру до уваги, що в судовому засіданні встановлено, що ці дії не були умисними або необережними, оскільки ОСОБА_2 не був обізнаний про те, що він пошкодив автомобіль.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_2 щодо залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, беру до уваги, що у судовому засіданні встановлена передбачена ст. 34 КУпАП обставина, що пом`якшує відповідальність, а саме щире розкаяння та не встановлено обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність.

Також, відповідно до ст. 33 КУпАП, приймаю до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_2 , який не працює, ту обставину, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, та з метою виховання останнього та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення за правопорушення передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-36, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу в сумі 850 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Прасолов В.М.