Справа № 592/2972/22
Провадження № 3/592/1033/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 02.01.2018 року, орган видачі 8034,

за ч.1 ст.483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про порушення митних правил №0121/80500/22 від 27.01.2022 року, 01.03.2021 року до відділу митного оформлення «Центральний» митного поста «Суми» Слобожанської митниці була подання митна декларація ІМ40ДЕ №UA807290/2021/004562 з метою оформлення в режимі імпорт легкового автомобіля з описом «Автомобіль легковий для перевезення людей з поршневим двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням та з зворотно-поступальним рухом поршня, був у використанні: марка MAZDA, модель 818 COUPE - 1 шт. VIN НОМЕР_2 ,Tnn двигуна -бензиновий, робочий об`єм циліндрів двигуна - 1272 сm3,потужність - нема даних, номер двигуна - нема даних, загальна кількість місць для сидіння, включаючи водія - 4, календарний рік виготовлення - 1972, модельний рік виготовлення - 1973, перша реєстрація -01.01.1973,екологічна норма - не нижче Євро-2, кузов - купе, колір - синій, колісна формула 4x2, призначений для перевезення людей, виробник - MAZDA MOTOR COMP, Японія.». Фактурна вартість 2700 Євро (157892,64грн). Код УКТЗЕД . Отримувач - громадянин ОСОБА_1 . Митний брокер - ОСОБА_2 . Згідно статті 2 Закону України «Про деякі питання ввезення на митну територію України та проведення першої державної реєстрації транспортних засобів» №2739-IV від 6 липня 2005 року визначено, що митне оформлення з метою вільного обігу та першу державну реєстрацію в Україні ввезених транспортних засобів нових і таких, що були в користуванні, або виготовлених в Україні здійснюють за умови їх відповідності екологічним нормам не нижче рівня «ЄВРО-2» згідно з технічними регламентами. Згідно статті 3 зазначеного Закону, документом, що засвідчує відповідність транспортних засобів вимогам технічних регламентів, є сертифікат або інший документ про підтвердження відповідності, виданий згідно із законодавством України, що вказує, якому саме рівню екологічних норм відповідає за конструкцією транспортний засіб ("ЄВРО-2" -"ЄВРО-6" або іншому рівню). Як підставу для митного оформлення було декларантом було подано в Слобожанську митницю довідку № 21-0218/57 від 18.02.2021, видану ТОВ «Автотехносервіс» та довідку №375 від 02.02.2021, видану ДП «Рівнестандартметрологія». 06.12.2021 року Сумською митницею отримано листа Харківської митниці від 06.12.2021 №7.14-4/20-01/7.24/5969, яким надано лист Координаційно-моніторингової митниці від 22.11.2021 №7.9-3/20-2/7/1407 з додатками. В додатках до листа Координаційно-моніторингової митниці від 22.11.2021 № 7.9-3/20-2/7/1407 містились запит до ТОВ «Автотехносервіс» про видачу довідки № 21-0218/57 від 18.02.2021 (лист від 10.11.2021 № 7.9/20-3/13/1310) та відповідь ТОВ «Автотехносервіс» (лист від 11.11.2021 №21-1111/1) про те, що довідка № 21-0218/57 від 18.02.2021 взагалі не видавалася. Сумською митницею надіслано запит до ДП «Рівнестандартметрологія» щодо видачі довідки № 375 від 02.02.2021 громадянину ОСОБА_1 . Листом №27 від 17.01.2022 ДП «Рівнестандартметрологія» повідомило, що надана Сумською митницею довідка №375 від 02.02.2021 взагалі не видавалася.

Таким чином, 01.03.2021 року громадянином ОСОБА_1 через митного декларанта ОСОБА_2 з метою переміщення з приховуванням від митного контролю товару «автомобіль MAZDA, модель 818 COUPE, VPN STCP100187» вартістю 2700 Євро (157892,64грн.) відповідно до митної декларації ІМ40ДЕ №UA807290/2021/004562 був наданий митному органу до відділу митного оформлення «Центральний» митного поста «Суми» Слобожанської митниці Держмитслужби підроблені документи, а саме довідки №21-0218/57 від 18.02.2021 року, видану ТОВ «Автотехносервіс» та №375 від 02.02.2021 року, видану ДП «Рівнестандартметрологія». Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно ч.1 ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, а згідно ч. 2 цієї статті провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у ст.508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням. Провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення (ст.487 МК України).

Відповідно до вимог ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 483 МК України передбачено, що відповідальність за порушення митних правил настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого порушення митних правил правопорушення до протоколу Сумською митницею долучено та до суду направлено митну декларацію ІМ40ДЕ №UA807290/2021/004562, з якої вбачається, що в митному режимі «імпорт» було здійснено митне оформлення товару - легкового автомобіля з описом «автомобіль легковий для перевезення людей з поршневим двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням та з зворотно-поступальним рухом поршня, був у використанні: марка MAZDA, модель 818 COUPE - 1 шт. VIN НОМЕР_2 ,Tnn двигуна -бензиновий, робочий об`єм циліндрів двигуна - 1272 см3, потужність - нема даних, номер двигуна - нема даних, загальна кількість місць для сидіння, включаючи водія - 4, календарний рік виготовлення - 1972, модельний рік виготовлення - 1973, перша реєстрація -01.01.1973,екологічна норма - не нижче Євро-2, кузов - купе, колір - синій, колісна формула 4x2, призначений для перевезення людей, виробник - MAZDA MOTOR COMP, Японія.». Одержувачем вищевказаного транспортного засобу, а також особою, відповідальною за фінансове врегулювання, є ОСОБА_1 . В графі 14 вказаної декларації містяться відомості про декларанта ФОП ОСОБА_2 .

В протоколі про порушення митних правил зазначено, що ОСОБА_1 через декларанта надав до сектору митного оформлення «Тростянець» митного поста «Суми» Слобожанської митниці Держмитслужби документи, але фактично дана митна декларація формувалась та подавалась декларантом ОСОБА_2 .

Будь-які фактичні дані щодо надання ОСОБА_1 для митного оформлення автомобіля декларанту ОСОБА_2 підробленого документу чи документу, одержаного незаконним шляхом, а саме довідки №21-0218/57 від 18.02.2021 року, виданої ТОВ «Автотехносервіс» та №375 від 02.02.2021 року, виданої ДП «Рівнестандартметрологія», матеріали справи не містять.

Додані до протоколу про порушення митних правил документи: доповідна записка від головного державного інспектора оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Сумської митниці ОСОБА_3 ; лист Харківської митниці з додатками (інформацією ТОВ «АВТОТЕХНОСЕРВІС» від 11.11.2021, копією довідки №21-0218/57 від 18.02.2021 року) жодним чином не встановлюють факту порушення ОСОБА_1 митних правил, а саме надання митному органу підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, для переміщення т/з.

Порушення митних правил вчиняється із прямим умислом, тобто коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх (прямо) або свідомо допускала настання цих наслідків (непрямий умисел), а за встановлених судом обставин ОСОБА_1 не вчиняв будь-яких дій, передбачених диспозицією ч.1 ст.483 МК, внаслідок чого в його діях відсутня і суб`єктивна сторона цього правопорушення.

Конституційний Суд України зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення ВП КСУ у справі за конституційним поданням 59 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК від 26.02.2019 № 1-р/2019.

Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідженими в судовому засіданні доказами поза розумним сумнівом не підтверджено, що ОСОБА_1 надав митному органу для переміщення автомобіля підроблені документи. З врахуванням викладеного, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а тому справа відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 10, 257, 268, 366, 458, 460, ч. 1 ст. 483, 487, 495 МК України, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251-252, 280, 283, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко