печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2022 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 155848 від 18.09.2022 року, ОСОБА_1 , 18.09.2022 р. о 05 год. 00 хв. керував транспортним засобом «LEXUS IS200» д.н. НОМЕР_1 у м. Києві, на вул. Старонаводницькій, 17/2, в стані алкогольного сп`яніння, огляд пройшов на місці за допомогою приладу ALCOTEST DRAGER 6820, результат якого становить 0, 33‰, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснив, що з результатами тесту на стан сп`яніння не погодився, алкогольні напої напередодні не вживав, про повідомив патрульному, запитавши чи можна перевірити вірність результатів іншим способом, на що останній повідомив щодо можливості самостійного проходження огляду у лікаря- нарколога. В подальшому, ОСОБА_1 приїхав до КМНКЛ «Соціотерапія», пройшовши огляд, отримав висновок, який підтвердив відсутність алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим просив провадження по справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши запис з нагрудних камер працівників поліції, наявний в матеріалах справи, заслухавши поясненя особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, ст. 266 КУпАП встановлено чіткі вимоги, щодо огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічні вимоги також містяться у пунктах 6 та 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015р. № 1452/735 та пунктах 2-6 Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р., і регламентують, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів і лікарем закладу охорони здоров`я, а у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до п. 9 Інструкції № 1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водії транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Так, із переглянутого у судовому засідання відео, що долучено до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 повідомив поліцейських, щодо незгоди із результатами тесту та висловив бажання здійснити перевірку результату алкотесту, проте вимог закону патрульний не дотримався, не доставив водія до закладу охорони здоров`я.

Таким чином, поліцейським було порушено вимоги ст. 266 КУпАП, а тому відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

Отже, твердження водія про порушення встановленого законом порядку проведення його огляду на стан сп`яніння працівниками поліції, які, за його незгоди із результатами тесту на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», не доставили в медичний заклад, нічим не спростовані, а відтак, дійсність, наведених ним обставин, у суду сумнівів не викликає.

Окрім того, згідно висновку КМНКЛ «Соціотерапія» № 005161 від 21.09.2022 року, який складений на підставі акту огляду від 18.09.2022 року, ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, дані протоколу про адміністративне правопорушення та чеку Драгер не можуть бути визнані допустимими доказами, адже спростовуються дослідженими під час розгляду доказами, що дає підстави витлумачити всі сумніви на користь ОСОБА_1 .

За таких обставин, оскільки під час розгляду справи в суді встановлено, що працівниками поліції не було дотримано вимог ст. 266 КУпАП щодо порядку проведення огляду на стан сп`яніння, а також наявність висновку КМНКЛ «Соціотерапія», який спростовує факти, викладені у протоколі, факт порушення ОСОБА_1 п. 2.9 а ПДР, в установленому законом порядку не є доведеним і допустимі докази винуватості останнього у вчиненні правопорушення відсутні, суд доходить до стмновку про закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 130, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик