ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/555/22 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. ознайомившись із матеріалами справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Дубового А.М. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 вересня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Згідно постанови 11.08.2022 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП). У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 097430 від 05.08.2022 зазначено, що 05.08.2022 о 22 год. 43 хв. на вул. Мазепи в м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda» моделі «Rapid», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510 OIML» № ARLM-0285 (повірка дійсна до 20.05.2023), на табло якого висвітило результат 0,51 проміле. Водій з результатами огляду був згідний та проїхати у найближчий медичний заклад для огляду відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Дубовий А.М. просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 вересня 2022 року, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 097430 від 05.08.2022 року є недопустимим доказом по справі оскільки, як зупинка транспортного засобу так і вимога поліцейського про проходження огляду на стан сп`яніння не були законними так як постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5714097 від 05 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121 КУпАП є недопустимим доказом, так як вищевказана постанова рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 вересня 2022 року визнана протиправною та скасована. Звертає увагу суду на те, що оскільки постанова від 05 серпня 2022 року серії ЕАР №5714097 скасована рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 вересня 2022 року, тобто відсутня причина зупинки транспортного засобу, то й подальші дії та вимоги працівників поліції є незаконними, а тому є всі підстави для закриття провадження по даній справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, у взаємозв`язку із принципом доктрини плодів отруєного дерева. Апелянт стверджує, що рапорт поліцейських не може вважатися об`єктивним доказом, оскільки інспектор є зацікавленою особою. Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 097430 від 05.08.2022 в графі до протоколу додається не конкретизовано які саме документи додаються, а лише вказано матеріали справи та відео з н/в 473323/472636. Захисник вказує на те, що суд першої інстанції, стверджуючи про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, при прийняті оскаржуваної постанови, вийшов за межі наданих йому повноважень та фактично здійснив перегляд Рішення від 05 вересня 2022 року.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Дубового А.М., які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Що стосується клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 вересня 2022 року, то воно підлягає поновленню, виходячи з наступного.

Так, згідно з постановою судді, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянута 22 вересня 2022 року.

З матеріалів справи слідує, що останній день строку апеляційного оскарження припав на вихідний день, а вже наступного робочого дня, тобто 03 жовтня 2022 року, захисник ОСОБА_1 - адвокат Дубовий А.М. звернувся до суду з апеляційною скаргою.

У зв`язку з такими обставинами строк апеляційного оскарження слід поновити, як такий, що пропущено з поважних причин.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті справи в ході апеляційного розгляду встановлено наступне.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 097430 від 05.08.2022; відеоматеріалах з нагрудних камер працівників поліції № 473323 та № 472636; результатах аналізу газоаналізатора ««Alcotest 7510 OIML» № ARLM-0285; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alcotest 7510 OIML» № ARLM-0285, яке чинне до 20.05.2023; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 05.08.2022; акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 05.08.2022; довідці Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції від 06.08.2022.

Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

В апеляційній скарзі адвокат Дубовий А.М. не заперечує того факту, що в порушення вимог п.2.9.а Правил дорожнього руху ОСОБА_1 05.08.2022 о 22 год. 43 хв. на вул. Мазепи в м. Тернополі керував транспортним засобом марки «Skoda» моделі «Rapid», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, апелянт просить визнати усі зібрані в цій справі докази недопустимими через те, що працівники поліції зупинили його транспортний засіб безпідставно, так як постанова про накладення ними адміністративного стягнення від 05 серпня 2022 року серії ЕАР №5714097 за ч.5 ст. 121 КУпАП скасована рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 вересня 2022 року.

Аналізуючи вказані доводи сторони захисту, суд апеляційної інстанції оцінює їх критично оскільки зі змісту наданої стороною захисту копії зазначеного рішення в адміністративній справі №607/10568/22 видно, що підставою для скасування вищевказаної постанови поліцейського визначено виключно те, що у постанові №5714097 відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеофіксацію правопорушення, і тому даний відеозапис визнано недопустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 121 КУпАП. Тобто, підставою для скасування цієї постанови було те, що її зміст не відповідає вимогам ч.3 ст.283 КУпАП, а не відсутність події правопорушення за ч.5 ст. 121 КУпАП, оформлення якого стало причиною зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

При цьому, в зазначеному рішенні суду не вказано відомостей про назву файлу із відеозаписами, які були надані представником УПП при розгляді адміністративного позову ОСОБА_1 , що не дає можливості встановити чи були надані в адміністративній справі відеозаписи, які додані до протоколу за ст.130 КУпАП.

Натомість, у матеріалах цієї справи про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, яка є предметом апеляційного розгляду, наявні відомості, які вказують на ознаки порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху. Зокрема з даних відеозапису (файл export-3030i.mp4 з 22:41:19 год. по 22:41:28 год.) зафіксовано розмову працівника поліції і ОСОБА_1 , який визнав той факт, що під час керування транспортним засобом не користувався паском безпеки. Під час оформлення працівниками поліції адмінматеріалів, ОСОБА_1 жодного разу не заперечив законність підстав для його зупинки у зв`язку з порушенням п.2.3.в ПДР України.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про незаконність зупинки автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки скасування постанови №5714097 лише через те, що працівник поліції не вказав у своїй постанові номер технічного засобу, за допомогою якого здійснював відеофіксацію правопорушення за ст.121 КУпАП, не спростовує наявність обставин, передбачених ст.35 Закону України Про Національну поліцію і не є підставою для визнання недопустимими доказами, відеозаписів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

Крім того, наведені апелянтом доводи не спростовують того факту, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, що утворює склад адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта з приводу того, що рапорт поліцейських не може вважатися об`єктивним доказом, оскільки інспектор є зацікавленою особою, не є підставою для скасування оскарженої постанови, оскільки висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 ґрунтуються на сукупності інших доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Виходячи з вищевказаної норми права, посилання апелянта, що протокол складено всупереч ст. 256 КУпАП є безпідставними, оскільки зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №097430 від 05 серпня 2022 року відносно ОСОБА_1 наведеним вимогам закону повністю відповідає. Крім того цей протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_1 без зауважень.

Інші доводи апеляційної скарги не вказують на порушення суддею при розгляді справи вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та на наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Дубового А.М. строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Дубового А.М. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя