Справа № 404/820/22
Номер провадження 3/404/256/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, з участю захисника Пільгуя О.М., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №296711 від 30.01.2022 року о 10 год. 21 хв. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Peugeot Boxer, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кропивницький, по вул. Є.Тельнова з увімкненими проблисковими маячками та звуковою сиреною на перехресті з вул. Бєляєва на червоний сигнал світлофору, не забезпечив безпеку дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем Lada Granta д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

На розгляді матеріалів в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, та пояснила суду, що перехрестя було вільне від інших транспортних засобів, що забезпечувало безпечний проїзд перехрестя, водій автомобіля ВАЗ мав технічну можливість утриматися від подальшого руху, був своєчасно проінформований про наближення автомобіля «швидкої допомоги» повинен був бачити факт наближення даного автомобіля , та надати йому перевагу у русі, однак, цього не зробив. Вважає винним в ДТП саме воді автомобіля ВАЗ.

Дослідивши пояснення, які надав ОСОБА_1 та захисник, вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення в сукупності, суд приходить до наступного.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3. (б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а відповідно до п. 3.1 ПДР водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з наданих суду доказів: відео запису з камер спостереження, відеореєстратора, результатів додаткового огляду місця події, на перехресті вул. Є.Тельнова та Бєляєва інші транспортні засоби, які б створювали перешкоду для руху чи небезпеку для інших учасників дорожнього руху, на момент наближення автомобіля «швидкої допомоги» до перехрестя не було. Автомобіль ВАЗ наближався до перехрестя, перебував в зоні дії світлофорного об`єкту та мав би бути проінформований про наближення спеціального автомобіля, якому зобов`язаний був надати перевагу у русі. Даний факт свідчить, що водій ОСОБА_1 мав всі підстави вважати, що проїзд перехрестя буде безпечним. Відтак, при розгляді матеріалів не було встановлено порушень п. 2.3 (б) та 3.1 ПДР з боку водія ОСОБА_1 і його дії не перебувають у причинному взаємозв`язку з подальшою ДТП.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 суду не надано.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.24, 33, ст.124, 283, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 17.01.1978 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко