ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/6826/22

провадження у справі 3/0285/5159/22

26 грудня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 11.12.2022 року о 11-30 год. ОСОБА_1 по вул. Ю. Глухова в м. Новоград-Волинський керував автомобілем Volkswagen Golf, р.н. НОМЕР_3 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ, р.н. НОМЕР_4 , який рухався назустріч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 13.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР України), за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що у той день він керував автомобілем Volkswagen Golf, р.н. НОМЕР_3 , та зупинився на парковці біля магазину Єва по вул. Глухова. Виходячи з автомобіля відчув удар у праву сторону автомобіля. Після удару побачив, що автомобіль ВАЗ, що був припаркований поруч при виїзді з автопарковки, при виїзді пошкодив його автомобіль. Тому інкриміноване йому порушення працівниками поліції є безпідставне та повністю не відповідає обставинам справи. На його думку водій автомобіля ВАЗ здійснив наїзд на його стоячий автомобіль тому, що вікна були запотілі та водій не перевірив обстановку при початку руху заднім ходом.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені докази, суддя дійшла наступного висновку.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

На підтвердження винних дій ОСОБА_1 долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 262661 від 11.12.2022 року.

Проте фактичні дані, викладені у протоколі, суперечать поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні та іншим доказам, долученим до матеріалів справи.

У схемі місця ДТП зафіксовано пошкодження передніх і задніх лівих дверей (хоча ОСОБА_1 стверджував про пошкодження саме правих передніх та задніх дверей і таке положення автомобілів зафіксоване на схемі) автомобіля Volkswagen Golf, р.н. НОМЕР_3 , а у автомобіля ВАЗ також пошкодження лівого переднього бамперу та покажчика лівого повороту (а.с. 3).

У поясненнях на місці події від 11.12.2022 року ОСОБА_1 повідомляє, що його автомобіль на момент удару був припаркований та автомобіль ВАЗ при виїзді з автопарковки здійснив пошкодження передньої та задньої правої дверки його автомобіля, після чого він викликав працівників поліції.

Також інший учасник події ОСОБА_2 у письмових поясненнях на місці події пояснив, що його автомобіль знаходився на парковці біля магазину Єва по вул. Глухова. Після здійснення покупок, увімкнувши аварійну сигналізацію, він почав рух заднім ходом, проїхав близько метра і в цей час відбулось зіткнення з автомобілем Volkswagen.

Оцінюючи надані докази по справі приходжу до переконання, що до матеріалів справи не долучено доказів, на підставі яких судом можна було б встановити, що ОСОБА_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу з автомобілем ВАЗ, тобто, факт порушення ним вимог п. 13.3 ПДР України, та що саме його дії перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди 11.12.2022 року.

Протокол поліцейського не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, так як у вказаному процесуальному документі міститься лише опис правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо фіксації обставин та наслідків події правопорушення.

Пояснення ж ОСОБА_1 як у судовому засіданні, так і на місці пригоди, послідовні та логічні, узгоджуються з іншими доказами, долученими до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд вважає виправданим посилання за аналогією закону на дану норму Конституції, оскільки за своєю суттю і змістом адміністративні правопорушення є спорідненими із кримінальними злочинами.

Відтак у суду відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, тому суддя приходить до переконання, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим провадження в даній справі слід закрити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Сташків