справа № 204/9453/21
провадження № 3/204/561/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2021 року о 21 годині 20 хвилин в м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 52, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Civic, номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння згідно висновку лікаря-нарколога № 4408 від 21 жовтня 2021 року, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що він ввечері близько 21 години прокинувся та поїхав на роботу в якості таксиста. Він керував автомобілем Honda Civic, номерний знак НОМЕР_1 . І тільки він виїхав на вул. Робоча, відразу за ним повернув автомобіль патрульної поліції. Він зупинився, вийшов з автомобіля, показав патрульним поліцейським три постанови про скасування арешту на автомобіль. Однак, патрульні поліцейські повідомили йому, що їм не цікаві вказані постанови та запропонували поїхати до медичного закладу. Він погодився. Його завели до лікаря, самі ж патрульні поліцейські вийшли з кабінету. Лікар оформив його та поставив в чергу до туалету. Після чого він побачив, що патрульних поліцейських немає, він розвернувся та вийшов з медичного закладу та поїхав на роботу прийняти автомобіль, після того, як він прийняв автомобіль, то повернувся до медичного закладу і здав аналіз в одну пробірку. Йому постанова не вручалась. Він в ту ніч відпрацював. Пояснити чому у висновку стоїть 21 година 50 хвилин він не може. Він не вживає наркотичні засоби. Окрім цього, він на протязі 24 годин самостійно здавав аналіз, однак висновок надати не має можливості.

Окрім цього, 12 квітня 2022 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останні зазначив, що 22 листопада 2021 року відносно нього патрульними поліцейськими було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При ознайомленні з матеріалами справи ним було встановлено, що ДПП УПП в Дніпропетровській області на його адресу 11 листопада 2021 року направлялось повідомлення про запрошення на 22 листопада 2021 року до підрозділу у зв`язку із вчиненням ним правопорушення, однак в матеріалах справи відсутнє будь-яке письмове підтвердження про належне повідомлення його про день та час складання протоколу, враховуючи, що він своє зареєстроване місце проживання не змінював. Окрім цього, 09 жовтня 2021 року його зупинили працівники поліції без пояснення причин зупинки, також не було жодного чоловіка, які б стали свідками обстеження його на місті зупинки на наявні ознаки наркотичного сп`яніння, що підтверджується і відомостями у протоколі про відсутність свідків. Вважає це порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідно закладу охорони здоров`я у разі необхідності обстеження водія на проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння та неможливості встановлення цього на місці зупинення транспортного засобу є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу потребує проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків проводить огляд з обов`язковим фіксуванням цього на наявність у водія наркотичного сп`яніння та вручає водієві примірники документів, з якими останнього супроводжують до медичного закладу для проходження медичного обстеження та присутні при такому проходженні. Всупереч зазначеному, співробітники поліції цього не зробили, а одразу після зупинки автомобіля під його керуванням запропонували проїхати на медичне обстеження, і, хоча він і запізнювався на роботу (на той час він працював у службі таксі), він не відмовився проїхати разом з поліцейськими до медичного закладу. Приїхавши до лікарні, його співробітники поліції висадили, сказали йти робити обстеження, довели його до загальної черги на реєстрацію осіб, прибувших для дослідження, а самі поїхали собі далі, що також суперечить зазначеним вимогам Інструкції, оскільки вони не пересвідчились, що він зробив такий тест, надав свої аналізи на обстеження, а лікар, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, у нього прийняв їх у двох пробірках, як і не отримано співробітниками поліції під особистий підпис примірника висновку лікаря, як це передбачено Інструкцією. Крім того, звертає окрему увагу суду на час зупинки його автомобіля, який у рапорті командира 2 взводу 4 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області від 22 листопада 2021 року не зазначений, з чого не можливо встановити дійсний час зупинки автомобіля та відповідності його для встановлених двох годин для проходження медичного обстеження на стан сп`яніння з моменту зупинки. Залишившись один у лікарні, тобто без співробітників поліції, він спочатку поїхав за своїм автомобілем на вул. Робоча, де його зупинили, потім поїхав прийняти зміну, аж потім поїхав та здав чесно аналізи, оскільки був впевнений, що жодного стану сп`яніння не мав. Однак, медичний висновок чомусь складений о 21 годині 35 хвилин, як про це у ньому зазначено, що не відповідає дійсності. Вважає, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 323879 від 22 листопада 2021 року; висновком Комунального підприємства «Дніпропетровський обласний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 жовтня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09 жовтня 2021 року об 21 годині 50 хвилин перебував в стані наркотичного сп`яніння (канабіоїди); рапортом командира 2 взводу 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Шевченка В.М. від 2 листопада 2021 року, відповідно до якого, 09 жовтня 2021 року, заступивши на службу по охороні громадського порядку, на території м. Дніпро у складі автопатруля «Легіон-421» було зупинено транспортний засіб Honda Civic, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей звужені та не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, згідно спільного наказу МОЗ/МВС 1452/735 та ПКМУ № 1103, водієві було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. 22 листопада 2021 року було отримано висновок лікаря нарколога № 4408 від 21 жовтня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. На виклик до УПП в Дніпропетровській області останній не з`явився.

Окрім цього, суддею був переглянутий відеозапис з нагрудної камери поліцейського. Так, на диску міститься відеозапис під номером DSJX304620_004620, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вийшовши зі свого автомобіля до патрульних поліцейських, повідомляє останнім, що він тільки виїхав з дому задля того, щоб поїхати до магазину. Патрульні поліцейські повідомляють останнього про причину його зупинки. З відеозапису під номером DSJX304667_004667 вбачається, що о 21:24:32 годині ОСОБА_1 на пропозицію патрульного поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння погоджується. 21:55:27 годині ОСОБА_1 разом з патрульним поліцейським перебуває в кабінеті лікаря-накролога.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями частини першої статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак, алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 12 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак, алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, у відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП оскільки під час зупинки ОСОБА_1 відбувалося фіксування патрульними поліцейськими за допомогою технічних засобів відеозапису, присутність свідків під час засвідчення факту згоди водія на проходження медичного огляду та надання ними пояснень не є вирішальним.

Твердження ОСОБА_1 щодо не проведення його огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння патрульними поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, не беруться судом до уваги, оскільки відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак, алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд осіб, які мають ознаки наркотичного сп`яніння відбувається виключно в закладах охорони здоров`я.

Судом також не беруться до уваги твердження ОСОБА_1 щодо відсутності під час проходження ним медичного огляду патрульних поліцейських, оскільки з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що патрульні поліцейські були присутні з ОСОБА_1 під час перебування його в кабінеті лікаря-нарколога.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395 протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП, а згідно пункту 2 розділу ІІ зазначеної інструкції протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що отримавши висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 жовтня 2021 року було направлено лист запрошення ОСОБА_1 , з проханням з`явитись до відділу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, однак ОСОБА_1 не з`явився, в зв`язку з чим 22 листопада 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи 29 березня 2022 року в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Худицький Р.В., був ознайомлений з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, про що в матеріалах справи є заява з розпискою. Таким чином ОСОБА_1 був завчасно та належним чином ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього документами.

Відповідно достатті 19 Закону України «Про міждународні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Окрім цього, суддею була досліджена постанова Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 17000 грн., а також позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Вказане правопорушення згідно протоколу було вчинено ОСОБА_1 03 серпня 2021 року.

Також, слід окремо зазначити, що в провадженні судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащука В.Ю. у відношенні ОСОБА_1 перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП. Вказане правопорушення було вчинено ОСОБА_1 було вчинене 14 березня 2022 року.

Приймаючи до уваги викладене та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При призначенні стягнення особі, яка вчинила правопорушення враховую, що ОСОБА_1 допустив грубе порушення Правил дорожнього руху, ігноруючи судове рішення про позбавлення права керування транспортними засобами, продовжує вчиняти адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, вчиняючи правопорушення підвищеної суспільної небезпеки.

Зазначена поведінка особи, що притягається до адміністративної відповідальності, яка вказує на його стійку протиправну направленість, приводить суд до висновку, що з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною третьою цієї статті.

Згідно з постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2021 року, ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік.

Враховуючи викладене, при призначенні ОСОБА_1 стягнення в частині позбавлення права керування транспортними засобами необхідно приєднати невідбуту частину стягнення за постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2021 року, яка становить 06 місяців 20 днів позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП приєднати невідбуту частину стягнення відповідно до постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2021 року застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, позбавити права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік 06 (шість) місяців 20 (двадцять) днів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов