Справа № 383/381/22
Номер провадження 3-в/383/12/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши подання старшого інспектора Кропивницького районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області Чернишенко І.І. про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним штрафом відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2022 року до суду надійшло подання старшого інспектора Кропивницького районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області Чернишенко І.І. про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт штрафом.

Подання мотивовано тим, що постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08.06.2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт. 24.06.2022 року ОСОБА_1 було ознайомлено з правилами та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та видано направлення для подальшого відпрацювання встановленої кількості громадських робіт за місцем проживання с. Златопілля Кетрисанівської сільської ради. ОСОБА_1 повинен був приступити до відпрацювання стягнення не пізніше 27.06.2022 року. Згідно інформації наданої Кетрисанівською сільською громадою ОСОБА_1 станом на 08.08.2022 року до відпрацювання безоплатних громадських робіт у вигляді 40 та 60 годин не приступив. Неодноразово порушника попереджували за наслідки у разі ухилення від відбування адміністративного стягнення як працівники сільської ради, так і працівники уповноваженого органу з питань пробації. Проте староста с. Златопілля повідомила, що ОСОБА_1 до відпрацювання 40 годин громадських робіт не приступив та повідомив в усній формі про небажання їх відпрацьовувати взагалі. Порушник систематично притягується до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства відносно своїх батьків. Також до Бобринецького районного суду Кіровоградської області направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.389 КК України про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за невідбуття покарання у вигляді 100 годин громадських робіт. Дані факти свідчать про небажання ОСОБА_1 ставати на шлях виправлення.

В судові засідання 15.12.2022 року представник Кропивницького районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, неявка якого не перешкоджає розгляду подання.

Порушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, подання та особової справи №02-2022 приходжу до наступного висновку.

Згідно постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08 червня 2022 року по справі №383/381/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робі на строк сорок годин.

Постанова набрала законної сили 21.06.2022 року та направлена на виконання до Кропивницького районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області.

24.06.2022 року ОСОБА_1 під підпис були роз`яснені порядок та умови відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, наслідки ухилення від відбування громадських робіт, передбачені ст.321-4 КУпАП, про що ним була заповнена довідка про проведену бесіду та ознайомлено з направленням до Кетрисанівської сільської ради для відбування адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

З рапортів старшого інспектора Кропивницького районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області Чернишенко І.І. від 01.07.2022 року та 15.07.2022 року вбачається, що в ході телефонної розмови з порушником ОСОБА_1 стало відомо, що останній не приступив до відпрацювання громадських робіт, оскільки в нього болить нога, до лікарні не звертався, лікується самостійно.

Із письмових пояснення ОСОБА_1 від 27.07.2022 року вбачається, що він не приступив до відпрацювання громадських робіт, оскільки травмував ногу, до лікарні не звертався, лікувався вдома самостійно.

З рапорту старшого інспектора Кропивницького районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області Чернишенко І.І. від 28.07.2022 року вбачається, що в ході телефонної розмови із старостою с. Златопілля Кетрисанівської сільської ради ОСОБА_2 стало відомо, що порушник ОСОБА_1 до сільської ради не приходив та не приступав до відпрацювання 40 годин громадських робіт. Зі слів старости порушник відмовляється відбувати адміністративне стягнення безкоштовно.

29.07.2022 року здійснено перевірку відбування адміністративного стягнення поршником ОСОБА_1 , в ході якої останнього не було виявлено на робочому місці. Зі слів старости села Златопілля ОСОБА_2 порушник відмовився відпрацьовувати громадські роботи безкоштовно, належним чином проінформований про відповідальність за ухилення від відбування стягнення, про що старшим інспектором Кропивницького районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області Чернишенко І.І. було складено акт перевірки виконання порушником адміністративного стягнення у вигляді громадських (суспільно корисних) робіт від 29.07.2022 року.

Відповідно до інформації Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 08.06.2022 року №301, ОСОБА_1 до відпрацювання громадських робіт не приступив.

Згідно копії пояснень ОСОБА_2 від 30.09.2022 року ОСОБА_1 з правилами та умовами відбування адміністративного стягнення та кримінального покарання ознайомлений належним чином. Але не зважаючи на всі зауваження та попередження зі сторони працівників сільської ради та працівників уповноваженого органу з питань пробації, останній не реагує, відповідних висновків не робить, поважних причин не повідомляє та свідомо ухиляється від відпрацювання громадських робіт.

На час звернення до суду з поданням вказане адміністративне стягнення ОСОБА_1 не відбуте.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею ст.321-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування громадських робіт, де зазначено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п`яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п`ятнадцять діб.

Порядок виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт визначений «Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженим наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року (далі Порядок).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 розділу І Порядку виконання постанови суду (судді) (далі - постанова суду) про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, види якої визначають органи місцевого самоврядування.

Умови та порядок виконання постанов суду про застосування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт передбачені розділом ІІІ вказаного Порядку, зокрема пунктом 3.18 якого передбачено, що відповідно до визначеного органами місцевого самоврядування переліку об`єктів, на яких порушники відбувають громадські роботи, уповноважений орган з питань пробації у десятиденний строк з дня отримання постанови суду видає порушнику направлення на один з цих об`єктів.

Відповідно до п.3.22 Порядку, щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання про заміну не відбутої робіт частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та особову справу до суду для вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Крім того, розділом ІІ Порядку на уповноважений орган з питань пробації при виконанні постанов суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт покладаються, зокрема з`ясування причин невиходу порушників на громадські роботи.

Таким чином, для вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф або адміністративний арешт доказування підлягає саме факт ухилення від відбування призначеного судом адміністративного стягнення.

З системного аналізу порядку та умов відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт вбачається, що під ухиленням від відбування громадських робіт слід вважати невихід порушника на роботу без поважної причини, неприбуття порушника за викликом до уповноваженого органу з питань пробації без поважної причини або зникнення з місця проживання, при цьому порушник повинен бути належним чином повідомлений про порядок та умови виконання стягнення, відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт.

Згідно зі ст.298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Однак, суд критично оцінює рапорт старшого інспектора Кропивницького районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області Чернишенко І.І. від 28.07.2022 року про те, що зі слів старости порушник відмовляється відбувати адміністративне стягнення безкоштовно, оскільки є поясненнями з чужих слів, а саме ОСОБА_1 , який з вказаного питання безпосередньо не опитаний. Фактів відмови ОСОБА_1 від надання інспектору пояснень документально не зафіксовано.

Натомість пояснення ОСОБА_2 від 30.09.2022 року не підтверджені доказами та не містять опису фактичних обставин, зводяться до власної оцінки особи порушника.

Пояснення ОСОБА_3 про неодноразове здійснення ним під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000100 щодо невиконання громадських робіт ОСОБА_1 повідомлено останнього про необхідність відпрацювання громадських робіт, значення не має, адже відповідно до пунктів 1.1, 1.2 розділу І Порядку виконання постанови суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації, а не орган досудового розслідування. Дії поліції не звільняють уповноважений орган пробації виконати пункт 3.18 Порядку щодо видачі порушнику направлення на один з цих об`єктів, визначеного органом місцевого самоврядування, де останній має відпрацювати громадські роботи.

Крім того, інспектором Кропивницьким районним сектором №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області не надано суду належних доказів, які б свідчили про виконання уповноваженим органом з питань пробації вимог пункту 3.18 розділу ІІІ Порядку щодо видачі ОСОБА_1 направлення на об`єкт для виконання адміністративного стягнення. Особова справа не містить доказів отримання порушником направлення для відпрацювання громадських робіт. Крім того, інспектором не вжито заходів для перевірки причини неприбуття ОСОБА_1 для відбування покарання у виді громадських робіт, що є обов`язковою вимогою ст.321-4 КпАП України, а тому в судовому засіданні не знайшов своє підтвердження факт свідомого ухилення ОСОБА_1 від відбування громадських робіт без поважних причин.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що у задоволенні подання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 , слід відмовити, з огляду на недотримання Кропивницький районний сектор №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області вимог Порядку щодо вручення порушнику направлення для відпрацювання громадських робіт та відсутність обґрунтованих доказів щодо ухилення останнім від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадського робіт, що свідчить про передчасність звернення із вказаним поданням.

Не містять матеріали справи також і доказів майнового стану ОСОБА_1 , наявності у нього доходу, що могло свідчити про можливість виконати ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Вище наведені обставини в їх сукупності вказують на відсутність підстав для задоволення подання.

Керуючись ст.ст. 304, 321-4, 294 КУпАП, Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого інспектора Кропивницького районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області Чернишенко І.І. про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Суддя В.В. Бондаренко