overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №155/393/22
Провадження №3/155/216/22
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2022 м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Санакоєв Д.Т., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в постанові Горохівського районного суду Волинської області від 31 жовтня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Горохівського районного суду Волинської області від 31 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобам.

Проте, при підготовці тексту постанови було допущено описку, а саме: прізвище правопорушника вказано як « ОСОБА_2 », в той час коли вірно « ОСОБА_3 ».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про доцільність виправлення описки, оскільки вона має істотний характер.

Керуючись ст.283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанову Горохівського районного суду Волинської області від 31 жовтня 2022 року, вказавши у всьому тексті постанови прізвище порушника як « ОСОБА_3 »

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв
Справа № 591/5788/22 Провадження № 3/591/2314/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 07 листопада 2022 року, близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній в м. Суми по вул. Гагаріна жебракував, а саме, прохав гроші у перехожих громадян. Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

За цим фактом 07 листопада 2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 767001(а.с. 1).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, крім того її вина у вчиненні правопорушення підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07 листопада 2022 року серія ВАВ № 767001, письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 3); письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_5 (а.с. 5), письмовими поясненнями ОСОБА_6 (а.с. 6), письмовими поясненнями ОСОБА_7 (а.с. 7), формою вивода (а.с. 8).

Обставинами, що пом`якшують відповідальність суд вважає, визнання своєї провини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Беручи до уваги, що шкоди не завдано, раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувалася, має скрутне матеріальне становище, визнання своєї провини та щире каяття, суд вважає, що є підстави для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за малозначністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Провадження № 3/727/4001/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 грудня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень на користь держави.

Але в тексті цієї постанови помилково зазначено адресу проживання правопорушника «м. Завалля», замість вірної «с. Завалля».

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в постанові судді від 01 грудня 2022 року дійсно допущена описка, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 304 КпАП України, -

Постановив:

Виправити описку, допущену в постанові Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 грудня 2022 року, вказавши адресу проживання правопорушника «с. Завалля».

Суддя :
Справа № 488/1069/22
Провадження № 3/488/595/22
П О С Т А Н О В А

20.07.2022 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., отримавши адміністративні матеріали за ст. 187 ч. 2 КупАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 23.12.2021 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 744417 від 25.05.2022 р., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КупАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 278 п. 2 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

До матеріалів справи не додано належним чином завіреної копії ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08.06.2021 року з відміткою про набрання законної сили.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 744417 від 25.05.2022 р. вбачається, що 23.12.2021 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КупАП, однак до матеріалів справи долучена інша постанова від 13.09.2021 року.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення долучені копії паспорта та довідки про звільнення, однак їх якість не дозволяє визначити зміст.

Відтак, адміністративні матеріали підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення вказаного недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
Справа 573/351/22
Номер провадження 3/573/118/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали, які надійшли з ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Білопілля, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

20 квітня 2022 року, близько 02:00 год., ОСОБА_1 за адресою проживання: АДРЕСА_1 вчинив словесну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоров`ю останній.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: довідкою ДОП О. Моісеєнка про результати матеріалів ЄО; рапортом поліцейського Катькалов С.В. про прийняття повідомлення про вчинення домашнього насильства (а. с. 3, 4).

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У зв`язку з викладеним з ОСОБА_1 також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 526/2292/22
Провадження № 3/526/1014/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2022 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 1 Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий,

за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

20 жовтня 2022 року до Гадяцького районного суду Полтавської області з ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

15 листопада 2022 року на електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому вона, посилаючись на те, що проживає у м. Гайсин Вінницької області, в зв`язку з чим не може з`явитися до Гадяцького районного суду для розгляду даної справи, просить направити матеріали адміністративної справи про притягнення її до адміністративної відповідальності, для розгляду справи по суті, за місцем її проживання.

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтями 121-126 КУпАП, можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, підлягає направленню до Гайсинського районного суду Вінницької області, для розгляду за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Гайсинського районного суду Вінницької області за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко
справа № 208/4858/22
провадження № 3/208/2136/22
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянувши справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2022 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме:

- справа № 208/4845/22 провадження № 3/208/2127/22 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 312823 від 09.09.2022 року;

- справа № 208/4848/22 провадження № 3/208/2129/22 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 312821 від 07.09.2022 року;

- справа № 208/4850/22 провадження № 3/208/2131/22 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 312822 від 08.09.2022 року;

- справа № 208/4853/22 провадження № 3/208/2133/22 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 312906 від 15.09.2022 року;

- справа № 208/4858/22 провадження № 3/208/2136/22 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 405840 від 09.09.2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів та дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру справи. Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 208/4845/22 за протоколом серії ВАВ № 312823 від 09.09.2022 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП, № 208/4848/22 за протоколом серії ВАВ № 312821 від 07.09.2022 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП, № 208/4850/22 за протоколом серії ВАВ № 312822 від 08.09.2022 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП, № 208/4853/22 за протоколом серії ВАВ № 312906 від 15.09.2022 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП, № 208/4858/22 за протоколом серії ВАВ № 405840 від 09.09.2022 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи 208/4845/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Похваліта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 360754 від 15 жовтня 2022 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

13 жовтня 2022 року о 12 годині 49 хвилин, в м. Одеса по вул. Тіниста 9/12, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mitsubishi» д.н. НОМЕР_1 , не витримав безпечний інтервал та здійснив зіткнення з автомобілем «Infiniti» д.н. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Разом з тим, його провина у скоєні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується доданими до протоколу поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; схемою місця ДТП від 13.10.2022 року, диском з відеозаписом.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Таким чином суд вважає, що адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КпАП України дійсно було вчинене ОСОБА_1 і він підлягає адміністративному стягненню.

На підставі викладеного та керуючись статтею 124 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до п. 9 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського Апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева
Справа № 524/4374/22
Провадження 3/524/1808/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2022 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КупАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 24.10.2022 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомляла, що свідчить про його неявку без поважних причин, про час та дату судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Л.О.Обревко