Провадження №3/522/9199/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює лікарем, проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів наданих суду 16.08.2022 року, суддя отримала 18.08.2022 року, 04.08.2022 року о 11.00 год. ОСОБА_1 у м.Одеса, вул.Грецька, 42, порушив правила придбання, зберігання мисливської зладкоствольної рушниці без дозвільних документів, чим порушив законодавство України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КУпАП.

За вказаним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №107267 від 04.08.2022 року за ч.1 ст.164 КпАП України, який підписав правопорушник.

21.10.2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Петров Є.В. на електронну адресу суду надав клопотання, в якому просив провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.190 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зберігав вогнепальну мисливську зброю без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом. Проте, в матеріалах справи знаходиться посвідчення на зберігання і носіння (реєстрація) гладкоствольної зброї, яка була вилучена правоохоронними органами, на ім`я ОСОБА_2 батька ОСОБА_3 , та саме ОСОБА_2 належала вилучена рушниця, що підтверджується дозволом №8465 від 06.04.2017 року. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 27.07.2022 року. 04.08.2022 року, знайшовши рушницю та дозвіл на зброю у батька вдома, ОСОБА_1 негайно відвіз її та дозвіл до Приморського ВП, де її було вилучено. При цьому ОСОБА_1 надав свідоцтво про смерть батька та повідомив усі обставини, проте на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки поліція вважає, що він порушив порядок придбання і зберігання рушниці.

31.10.2022 року ОСОБА_1 на електронну адресу суду надав заяву, в якій просив провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.190 КУпАП відносно нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання призначене на 04.11.2022 року з`явився адвокат Петров Є.В., вину ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що батьку ОСОБА_1 ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , належала мисливська рушниця з відповідним дозволом на зберігання та носіння, який було прострочено у зв`язку зі станом його здоров`я. Знайшовши 04.08.2022 року вищевказану зброю, ОСОБА_1 відразу відвіз її та дозвіл до Приморського ВП де її було вилучено, а на ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 має бути закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він не приховував зброю, не придбав таку зброю у незаконний спосіб, не вчиняв дії на використання такої зброї в супереч встановленому порядку, а навпаки, знайшовши рушницю у батька вдома, добровільно відвіз її до відділку поліції.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП виходячи з наступного.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи вимоги ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.190 КУпАП придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом, - тягнуть за собою накладення штрафу від семи до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї або без такої.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері обігу й використання зброї.

Об`єктивна сторона правопорушення складається з однієї із низки неправомірних дій, а саме без наявності необхідних дозвільних документів, що мають надаватися уповноваженим органом Національної поліції України, здійснюється придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду.

Суб`єкт адміністративного проступку спеціальний та загальний.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

З матеріалів справи вбачається, що про наявність мисливської рушниці поліції стало відомо саме від ОСОБА_1 . Вказана рушниця йому не належала, а належала його батькові - ОСОБА_2 який помер, з відповідним дозволом на зберігання та носіння, та була ним знайдена вдома після смерті його батька.

Знайшовши таку зброю, ОСОБА_1 звернувся до відділу поліції для добровільної здачі. Зазначене підтверджується і складеним протоколом, з якого вбачається що протокол складено у відділку поліції.

Є незрозумілою позиція поліції, яка притягує до відповідальності особу, яка добровільно заявила про намір добровільно здати до органів поліції мисливську зброю, яка належала померлому ОСОБА_2 .

У даному випадку ОСОБА_1 не переховувався, не приховував зброю, не придбав таку зброю у незаконний спосіб, не вчиняв дії на використання такої зброї в супереч встановленому порядку. Тобто, на думку суду, про будь-які незаконні дії пов`язані із порядком придбання та зберігання вогнепальної мисливської зброї не має жодних підстав.

Суддя вважає помилковою думку поліції, що єдиний шлях для добровільної здачі зброї після смерті її власника - це притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.190 КУпАП. Хоча суб`єктивна сторона правопорушення передбачає дві форми вини умисел і необережність, для кваліфікації дій особи за вказаною статтею, необхідно, щоб людина допустила такі порушення вимог закону, які встановлюють відповідну процедуру придбання та зберігання мисливської зброї.

Таким чином, факт порушення порядку придбання та зберігання вогнепальної мисливської зброї поліцією не доведений і враховуючи матеріали справи, навіть не встановлений. Поліцією такі докази вини надані не були. Самі властивості дій ОСОБА_1 показують, що особа не порушувала жодних вимог і приписів законів і підзаконних нормативних актів, що регулюють відповідні процедури.

У зв`язку з чим суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак всіх складових правопорушення передчасних ч.1 ст.190 КУпАП, а таким чином справа підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33, ч.1 ст.190, ст.ст.221, 247, 254, 268, 279, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №522/10625/22 провадження №3/522/9199/22 про притягнення року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачене ч.1 ст.190 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Домусчі Л.В.