Справа № 758/265/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2022 року суддя Подільського районного суду м. Києва Анохін А.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 327316 від 29.12.2019, 29.12.2019 о 13 год. 10 хв. в м. Київ, Поштова площа, 3Б, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Skoda», д.н.з НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «Opel», д.н.з НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку.

В результаті дорожньої транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3 Б, 13.1 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 327315 від 29.12.2019, 29.12.2019 о 13 год. 10 хв. в м. Київ, Поштова площа, 3Б, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Opel», д.н.з НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda», д.н.з НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку.

В результаті дорожньої транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 Б, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особи, які притягаються до адміністративної відповідальності свою вину не визнали. ОСОБА_1 зазначила, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та просила закрити провадження по справі.

Суддя, дослідивши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, приходить до наступного.

Постановою суду від 13.03.2020 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП призначено автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згадані матеріали повернулися до суду з експертної установи 10.08.2021 разом з висновком експерта №24224/20-52/23445/21-52 від 26.07.2021.

Відповідно до висновку експерта, в рамках даного дослідження з технічної точки зору перевірити чи спроможні пояснення водіїв, про механізм та обставини ДТП неможливо.

Згідно пояснень водія автомобіля «Opel» ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці водію автомобіля «Opel» ОСОБА_2 з технічної точки зору необхідно було діяти у відповідності з вимогами п. 12.4 ПДР України, а з моменту виникнення небезпеки для його руху - відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України.

В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водію автомобіля «Skoda» ОСОБА_1 слід було керуватись вимогами п.п. 12.4, а при зміні смуги руху відповідно до вимог п. 10.3 ПДР України.

Згідно пояснень водія автомобіля «Skoda» ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці водію автомобіля «Skoda» ОСОБА_1 з технічної точки зору необхідно було діяти у відповідності з вимогами п. 12.4 ПДР України, а з моменту виникнення небезпеки для її руху - відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України.

В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору водію автомобіля «Opel» ОСОБА_2 необхідно було діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.4 та 10.3 ПДР України.

Враховуючи пояснення водія автомобіля «Skoda» ОСОБА_1 та у випадку якщо маневр водія автомобіля «Skoda» змушував водія ОСОБА_1 застосовувати додаткові заходи по зміні режиму руху (зміна напрямку руху або швидкості), то дії водія автомобіля «Opel» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.3 ПДР України.

Визначити технічну можливість уникнути даного зіткнення у водія автомобіля «Skoda» ОСОБА_1 та водія автомобіля «Opel» ОСОБА_2 , в категоричній формі за обсягом наданих на дослідження матеріалів неможливо.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

В той же час, ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КУпАП вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до глави 21 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Разом з тим, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (п. 7).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає провадження по справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченої ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків, притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передбаченої ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків, притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя А.М.Анохін