Справа № 215/6237/21
22 квітня 2022 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Коноваленко М.І.,за участі секретаря судових засідань Коломійчук К.Ю., захисника Мотуз О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, працюючого в ПАТ «Кривбасзалізрудком» крипільником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
13.09.2021 о 14 год. 25 хв. в м.Кривому Розі по вул. Доватора, біля будинку № 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «КІА СЕЕД з/з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, вираження тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на нагрудний відеореєстратор.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що приблизно о 08.30 год. 13.09.2021 він припаркував автомобіль на стоянці біля магазину по вул.Доватора, та пішов додому, передавши ключі від машини своєму сину. Через деякий час до нього зателефонував син та повідомив, що його біля автомобілю чекають працівники поліції. Під час спілкування з працівниками поліції останні повідомили, що були викликані громадянами, у зв`язку з керуванням ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та запропоновано йому пройти медичний огляд з цього приводу. Від проходження медичного огляду він відмовився, тому як в той день алкогольні напої не вживав. Підтвердив наявність виниклого конфлікту між ним і свідком, але не зміг назвати період часу, у який виник конфлікт.
Захисник Мотуз О.В. вважає, що поліцейськими при складанні протоколу було порушено процедуру, а саме, складання протоколу поліцейським, який особисто не виявляв ознаки алкогольного сп`яніння у підзахисного, тому вимога щодо проходження ним медичного огляду є незаконною, а тому відмова підзахисного від його проходження вважається правомірною. Крім того поліцейськими не встановлено саме факту керування ОСОБА_1 належним йому транспортним засобом, а лише припущення, яке базується на показаннях свідка у даній справі, яка є зацікавленою особою, тому як під час конфлікту між нею та ОСОБА_1 останній в нецензурній формі висловився в її адресу.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що приблизно о 14.30 год. 13.09.2021 під час керування належним їй транспортним засобом при проїзді перехрестя по вул.Доватора була притиснута іншим транспортним засобом, який здійснював маневр повороту ліворуч в попутному з нею напрямку руху, діючи на випередження, при цьому зачепивши на її автомобілі дзеркало. Вона одразу почала йому подавати світлові та звукові сигнали для його зупинення, але останній пришвидшив рух транспорту, при цьому автомобіль ухилявся в різні сторони. Коли вона пришвидшила рух продовжуючи подавати сигнали, останній почав різко зупинятися, в`їхавши у велику вибоїну на дорозі. Після зупинення транспортних засобів, вона підійшла до ОСОБА_1 та зробила зауваження з приводу його керування, запропонувала підійти до її автомобілю, для встановлення наявності пошкодження дзеркала. Але останній висловився в її адресу нецензурної лайкою, при цьому вона відчула з порожнини рота водія різкий запах алкоголю, який, зачинивши дверці автомобілю, зник з місця події. Коли чекала прибуття поліції за її викликом, в цей час двоє молодих людей, один з яких син ОСОБА_1 , сіли у автомобіль належний ОСОБА_1 , але вона їх зупинила, повідомивши про прибуття поліції. При цьому син не заперечував, що батько перебуває в алкогольному сп`янінні, та просив скласти на нього протокол про порушення ПДР України. По приїзду поліції надала відповідні пояснення та належний їй мобільний телефон, в якому нею був зафіксований ОСОБА_1 під час руху в напрямку магазину.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що була присутня у автомобілі у якості пасажира, коли інший автомобіль КІА СЕЕД, який рухався в попутному напрямку ліворуч, почав різко скорочувати інтервал, притискати автомобіль в якому вона перебувала, тим самим зробив аварійну ситуацію. Водій ОСОБА_4 , яка приходиться їй донькою, після зупинки автомобіля КІА СЕЕД підійшла до автомобілю, в якому перебував водій та зробила йому зауваження, але останній висловився в її адресу нецензурною лайкою та пішов у бік магазину при цьому хода останнього була не стійка. Потім донька повідомила що водій перебуває в стані сп`яніння.
Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 доводи захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 125790 від 13.09.2021 (а.с. 1), рапорт поліцейського Б.Коваля (а.с.10) про виклик на місце події за повідомленням громадян у складі екіпажу Буран 151, встановлення водія ОСОБА_1 та зафіксована відмова останнього від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд водія (а.с. 5), запис аудіо відео фіксації скоєння правопорушення (а.с. 11), письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 6, 7), приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У пункті 2.5 Правил дорожнього руху України вказано, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (Постанова №1103 КБМ від 28.10.2015) в якому зазначено, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння та дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 ( зі змінами, внесеними з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід урахувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП на стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Диспозиція ч. 1 ст.130 КУпАП, передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зазначений порядок передбачено Правилами та ч.2-5 ст.266 КУпАП згідно норм якої, огляд особи на стан сп`яніння проводиться працівником поліції із застосуванням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, що огляд особи на стан сп`яніння проведений із порушенням чинного порядку визнається недійсним.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.
Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 23. Закону України «Про Національну поліцію» здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.
Факт керування водієм ОСОБА_1 належним йому транспортним засобом підтверджується як ним самим так і свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з огляду на визнання ОСОБА_1 конфлікту між ним з приводу його керування транспортним засобом під час руху та подальшими його діями, передача ключів від автомобілю своєму сину та інше.
Факт відмови від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння підтверджується відеозаписом, на якому водій ОСОБА_1 відмовляється пройти медичний огляд у присутності двох свідків з причин не вживання ним алкогольних напоїв, тоді як ст. лейтенант поліції Б.Коваль, пояснив свідкам про встановлення як ним, так і повідомленням інших свідків про наявність у ОСОБА_1 алкогольного запаху з порожнини рота ОСОБА_1 , що також узгоджується з письмовими поясненнями свідків. Факт відмови від проходження медичного огляду ОСОБА_1 підтвердив і в судовому засіданні.
Таким чином факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови водія ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння підтверджується належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні, та в діях поліцейських не вбачається порушення процедури, на що посилається адвокат Мотуз О.В., а саме, не встановлення поліцейськими самих ознак сп`яніння у підзахисного, тому у суду відсутній сумнів щодо винуватості даної особи у скоєнні адміністртивного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Згідно довідки від 14.09.2021 встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с.-12), тому він підлягає відповідальності саме як особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, якою встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно з ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 454,00 грн..
Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280,281, 283-285, 287,289,291,294, 308 КУпАП, суд, -
Згідно зі ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

СУДДЯ