Справа № 169/21/22 Провадження №33/802/217/22 Головуючий у 1 інстанції:Тітівалов Р. К.
Категорія: ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КпАП України Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Степанюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Степанюка Олександра Вікторовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Турійського районного суду Волинської області від 23 лютого 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.122-4, ст.124, ч.4 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Турійського районного суду Волинської області від 23.02.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КпАП України, та застосовано до нього адміністративні стягнення:

-за ст.122-4 КпАП України у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень;

-за ст.124 КпАП України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

-за ч.4 ст.130 КпАП України у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ст.36 КпАП України застосовано до ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 03.01.2022 року о 19 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «FORD FOCUS C-MAX», номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Польова в селі Свинарин Ковельського району Волинської області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на металеву огорожу, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 03.01.2022 року о 19 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «FORD FOCUS C-MAX», номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Польова в селі Свинарин Ковельського району Волинської області, на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п.п.«а» п.2.10 Правил дорожнього руху України.

Також ОСОБА_1 вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, що мала місце 03.01.2022 року о 19 годині 30 хвилин по вулиці Польовій в селі Свинарин Ковельського району Волинської області, чим порушив вимоги п.п.«є» п.2.10 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді від 12.01.2022 року справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності об`єднані в одне провадження (а.с.49-50).

Не погоджуючись із постановою судді захисник Степанюк О.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КпАП України. Просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою, оскільки судом першої інстанції було неправильно застосовано норми процесуального та матеріального права. Вказує на те, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КпАП України, в даному випадку є вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду. Вказує на те, що працівник поліції не пропонував ОСОБА_1 проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а проведення огляду за допомогою спеціальних технічних засобів з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння не передбачено вимогами ч.4 ст.130 КпАП України, а тому виключає адміністративну відповідальність (а.с.54-60).

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Степанюка О.В., які підтримали останню з мотивів, викладених в ній, та просили її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

Постанова судді Турійського районного суду Волинської області від 23.02.2022 року в частині факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КпАП України не оскаржується, а тому в силу ч.7 ст.294 КпАП України перегляду в апеляційному порядку в цій частині не підлягає.

За положеннями статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду вказаних вимог закону при розгляді справи суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КпАП України, за обставин викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні та належно оцінених судом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного правопорушення доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №484594 від 04.01.2022 року (а.с.2);

-роздруківкою приладу «Drager» від 04.01.2022 року доводиться, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення перебував у стані алкогольного сп`яніння; результат тесту - 0.63% (а.с.3);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.01.2022 року (а.с.5);

-письмовими поясненнями свідків - потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04.01.2022 року (а.с.6, 7);

-відеозаписом (а.с.37).

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч.4 ст.130 КпАП України, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України.

Вищевикладені докази у своїй сукупності відтворюють реальну картину перебігу подій, є чіткими та послідовними та не викликають сумніву в апеляційного суду.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КпАП України, постанова судді першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення відповідає вимогам ст.ст.23, 33, 36 КпАП України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення, при цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Степанюка Олександра Вікторовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Турійського районного суду Волинської області від 23 лютого 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124, ч.4 ст. 130 КпАП України залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.В. Гапончук