Справа № 461/1156/22 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 33/811/1238/22 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Шалара Іона Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Шалара Іона Васильовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Галицького районного суд м. Львова від 2 березня 2022 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, і накладено на нього стягнення, у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 , 31 грудня 2021 року о 19 год. 15 хв. у м. Львові по пр. Свободи - пл. Соборна, 12-14, керуючи транспортним засобом марки «FORD MUSTANG» д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху та зміною його напрямку не переконався в безпечності, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого зачепив припаркований транспортний засіб марки «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 , 31 грудня 2021 року, о 19 год. 15 хв., у м. Львові по пр. Свободи - пл. Соборна, 12-14 керуючи транспортним засобом марки «FORD MUSTANG» д.н.з. НОМЕР_1 , був учасником ДТП та покинув місце пригоди не повідомивши орган поліції, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ст.122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Шалар І.О., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, окрім того просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суд м. Львова від 2 березня 2022 року, оскільки ОСОБА_1 не приймав участі в судовому засіданні, про час та місце розгляду справи не був повідомлений, про результат розгляду справи дізнався 21 вересня 2022 року.

Постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд не з`ясував повно і всебічно обставини справи, не дослідив наявні матеріали справи та не взяв до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 , а також розглянув справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Протоколи про адміністративні правопорушення були складені за відсутності ОСОБА_1 , що підтверджується відсутністю його підпису у протоколах, окрім того, йому не роз`яснено прав та обов`язків, не вручено копії протоколів та не ознайомлено з протоколами.

Працівник поліції під час складання протоколів про адміністративне правопорушення не дотримався вимог КУпАП, а також п. 2 розділу 2 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.

Суд першої інстанції в оскаржуваній постанові не переконався чи правильно складено протоколи та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Апелянт вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, причетність транспортного засобу до ДТП, є припущенням та ґрунтується на поясненнях водія автомобіля «SKODA OCTAVIA», який особисто не бачив моменту зіткнення та стверджує, що про причетність саме автомобіля «FORD MUSTANG», номерний знак НОМЕР_1 , зазначив свідок, пояснення якого у матеріалах відсутні, та останній не встановлений, у судовому засіданні допитаний не був.

Стосовно строку на апеляційне оскарження, то з урахуванням того, що ОСОБА_1 в судовому засіданні участі не приймав, про результат розгляду справи дізнався 21 вересня 2022 року, копію рішення не отримав, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

30 листопада 2022 року ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання апеляційного суду не прибули, про причини неявки не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання учасників процесу, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за участі захисника-адвоката Шалара І.О., який не заперечив проти розгляду справи у відсутності вказаних осіб.

Заслухавши, виступ захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що така апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 122-4 КпАП України передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 А ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст. 124 КУпАП України, передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1 ПРД України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок суду про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах та постанові, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №236803 від 9 лютого 2022 року (а.с. 1), з якого встановлено, що ОСОБА_1 , 31 грудня 2021 року, о 19 год. 15 хв. на пр. Свободи пл. Соборна 12-14, в м. Львові, будучи учасником ДТП залишив місце події, не повідомивши підрозділ органів поліції;

- інформацією з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №236802 від 9 лютого 2022 року (а.с. 11), з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 31 грудня 2021 року, о 19 год. 15 хв. по пр. Свободи пл. Соборна 12-14, в м. Львові, керуючи транспортним засобом «Ford Mustang» д.н.з. НОМЕР_3 , перед початком руху та зміною його напрямку не переконався в безпечності, не дотримав безпечного бокового інтервалу в результаті чого зачепив припаркований транспортний засіб «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- схемою місця ДТП від 31 грудня 2021 року (а.с. 4, 32), на якій відображено місце події, та місце удару автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_4 ;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 31 грудня 2021 року (а.с. 33), з яких випливає, що потерпілий перебував в своєму автомобілі, відчув удар, після чого побачив, як від`їзджає автомобіль «Mustang», номерний знак « НОМЕР_5 », окрім того після цього до нього підійшов свідок, який підтвердив, що саме цей автомобіль вдарив його транспортний засіб, на автомобілі він побачив пошкодження на лівій стороні;

- письмових поясненнях ОСОБА_1 від 21 січня 2022 року (а.с. 16), який зазначав, що він перебував 31 грудня 2021 року в м. Львові, та пересувався вулицями міста автомобілем «Ford Mustang» д.н.з. НОМЕР_3 , та просив у випадку наявності доказів причетності його автомобіля до ДТП, скласти протокол про адміністративне правопорушення у його відсутності;

- даними фототаблиці (а.с. 18-19), на якій зафіксовано пошкодження транспортного засобу «Ford Mustang» д.н.з. НОМЕР_3 ;

- відеозаписом, долученим до матеріалів справи,на якому зафіксовано як здійснював рух автомобіль «Ford Mustang» д.н.з. НОМЕР_3 , та місце знаходження транспортного засобу «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_4 .

Аргументи сторони захисту, що місцевим судом розглянуто справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не беруться до уваги апеляційного суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 , було скеровано судову повістку (а.с. 24, 49) за адресою АДРЕСА_1 .

Доводи сторони захисту про те, що протоколи про адміністративні правопорушення були складені за відсутності ОСОБА_1 , йому не було роз`яснено прав та обов`язків, не вручено копії протоколів, не беруться до уваги апеляційного суду.

Відповідно до пункту 8 розділу 3 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).

Як вбачається з повідомлення про запрошення до підрозділу поліції (а.с.10), водія ОСОБА_1 було повідомлено, про розгляд матеріалів, щодо події, яка відбулася 31 грудня 2021 року, у м. Львові, роз`яснено йому права та обов`язки та повідомлено про час та місце розгляду матеріалів справи.

21 січня 2022 року на адресу поліції надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 ( а.с. 13), в яких він просив у разі наявності доказів вчинення ним ДТП , скласти протокол про адміністративне правопорушення без його участі.

Апеляційний суд не вбачає в діях працівників поліції порушення вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395,а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Доводи сторони захисту, що суд першої інстанції не переконався чи правильно складено протоколи та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, не беруться до уваги апеляційного суду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пунктом 2.4 розділу II «Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», затверженного наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16 лютого 2015 року № 3/02-15 передбачено, що до протоколу додаються копії документів та інші докази, що вказують на обставини та час вчинення правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції положень ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно, вимог до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги адвоката Шали І.В. є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

поновити адвокатові Шалару Іону Васильовичу строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суд м. Львова від 2 березня 2022 року.

Постанову Галицького районного суд м. Львова від 2 березня 2022 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Шалара Іона Васильовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.