Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4632/22 Головуючий у 1-й інст. Панченко Г. В.
Категорія ч. 1 ст. 130 КупАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2022 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., розглянувши в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Мелешка М.А. на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 05.07.2022 у справі №295/4632/22 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого волонтером, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вирішено накласти на вказану особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно постанови, близько 02 год 26 хв 21.05.2022 по просп. Незалежності, 75 у м. Житомирі ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai H-2» реєстраційний номер НОМЕР_1 та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Мелешко М.А. просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та у зв`язку із вчиненням дії ОСОБА_1 в стані крайньої необхідності. Твердить про необґрунтованість постанови; недотримання судом вимог КУпАП, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, недоведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні встановленого судом адміністративного правопорушення; незаконність дій поліцейських, що виразилися у зупинці транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ; неповноту встановлення фактичних обставин справи поліцейськими та судом, що виразилася у невстановленні та не опитуванні свідків ОСОБА_2 та хлопця по імені ОСОБА_3 , якого в умовах крайньої необхідності підвозив ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 не з`явився у судові засідання апеляційного суду з причини зайнятості волонтерською діяльністю, в заяві від 15.12.2022 не заперечує проти закінчення апеляційного розгляду у судовому засіданні 16.12.2022, підтримав доводи апеляційної скарги.

Захисник Мелешко М.А. заявив клопотання про здійснення апеляційного розгляду 16.12.2022 у порядку письмового провадження за відсутності його та особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доводи захисника в підтримання апеляційної скарги в попередніх судових засіданнях, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Згідно положень п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність особи за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Процедура виявлення у водія ознак сп`яніння та проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння передбачена положеннями ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Згідно положень вказаних нормативних актів, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного сп`яніння, який має бути проведений у найближчому закладі охорони здоров`я за направленням та у присутності поліцейського.

Відповідно до ч. 6 Розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння та дії водія щодо ухилення від огляду.

З матеріалів справи видно, що висновки суду першої інстанції про доведеність винності водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, - є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються наявними у справі доказами, яким судом першої інстанції дано належну оцінку у постанові.

Зокрема, наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 складений о 2 год 55 хв 21.05.2022 за адресою проспект Незалежності 75 в м. Житомирі (на місці зупинки транспортного засобу) уповноваженою особою інспектором взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Вельмою О.С., відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та містить відомості про те, що близько 02 год 26 хв 21.05.2022 по просп. Незалежності, 75 у м. Житомирі ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai H-2» реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло; поведінка, яка не відповідає обстановці; підвищена жвавість мови) та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР.

Вищевказані обставини події, що підпадають під ознаки адміністративного правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є достовірними, оскільки поза розумним сумнівом підтверджуються достовірними даними наявних у справі відеозаписів про факти зупинки поліцейськими інспекторами УПП в Житомирській області ДПП Козачуком В.М. та ОСОБА_4 транспортного засобу «Hyundai H-2» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 близько 02 год 26 хв 21.05.2022 по просп. Незалежності, 75 у м. Житомирі у зв`язку із рухом вказаного автомобіля із включеними аварійними ліхтарями під час комендантської години у період воєнного стану; виявлення у водія ОСОБА_1 , який не пред`явив посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб, під час спілкування певних ознак наркотичного сп`яніння (зайво жвава поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення мови та інші), висунення вказаними поліцейськими водію ОСОБА_5 законних вимог пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я відповідно до п. 2.5. ПДР та ст. 266 КУпАП, на що ОСОБА_1 , який не заперечував факту попереднього вживання наркотичних речовин та алкогольного напою, категорично відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння; після встановлення вказаних дій ОСОБА_1 , останньому поліцейськими було належним чином повідомлено про факт складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та 63 Конституції України.

Дії поліцейських по виявленню у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та фіксації відмови цього водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Доводи апеляційної скарги про недопустимість відеозаписів події з огляду на їх неналежне відображення у протоколі про адміністративне правопорушення, застосування неналежного відеореєстратора та відсутність електронного підпису на долученому до матеріалів справи диску, апеляційний суд визнає необґрунтованими, оскільки відеозаписи, що містяться на долученому поліцейськими до матеріалів справи диску (а. с. 6) є належними доказами відповідно до положень ст. 251 КУпАП, зафіксовані поліцейськими на відеореєстратор, що був встановлений у службовому автомобілі поліцейських, та на службову портативну відеокамеру поліцейського у відповідності до положень ст. ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію» та «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, безперервно та достовірно відображають обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та відмови вказаного водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння вночі 21.05.2022; у протоколі про адміністративне правопорушення є посилання про долучення до нього відеозаписів з певних відеореєстратора та відеокамери; нормами КУпАП не передбачено вимог щодо наявності електронного підпису на копії відеозапису; у суду немає сумнівів, що вказані відеозаписи достовірно відображають вищевказані обставини, оскільки сам ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом та застосування поліцейськими відеозапису; захисник не заперечує, що вказані відеозапису стосуються даної справи та особи ОСОБА_1 ; використання поліцейськими у даній справі відеореєстратора «Xiaomi Dash Cam», який не перебував на балансовому утриманні УПП в Житомирській області ДПП, не є істотним порушенням вимог «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» від 18 грудня 2018 року № 1026.

Доводи апеляційної скарги про неправомірність зупинки поліцейськими автомобіля «Hyundai H-2» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , який мав перепустку Житомирського міського голови №1062, суд визнає необґрунтованими, оскільки вказаний транспортний засіб було зупинено уповноваженими поліцейськими близько 02 год 26 хв 21.05.2022 під час дії комендантської години (з 23 до 05 год), та водій ОСОБА_6 не пред`явив поліцейським вказану перепустку та інші документи, що дають право на керування вказаним транспортним засобом. Вказані дії поліцейських відповідають положенням п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», та стороною захисту на даний час не доведено у встановленому законом порядку твердження захисника про вчинення поліцейськими кримінальних правопорушень під час зупинки, огляду та вилучення вищевказаного транспортного засобу.

У справі не встановлено обставин, які виключають адміністративну відповідальність, передбачених ст. 17 КУпАП.

Не встановлення та не опитування поліцейськими двох осіб, які перебували у салоні транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 на час зупинки поліцейськими вказаного транспортного засобу близько 02 год 26 хв 21.05.2022, не є істотним порушенням вимог КУпАП, оскільки факт перебування таких осіб в автомобілі ОСОБА_1 та їх поведінку після зупинки автомобіля «Hyundai H-2» реєстраційний номер НОМЕР_1 достатньо повно відображено на долученому до справі відеозаписі події.

Згідно відеозапису, пояснення чоловіка на ім`я « ОСОБА_3 », який назвав місце свого проживання, підтверджують пояснення ОСОБА_1 про те, що причиною керування останнім транспортним засобом у комендантську годину (можливо у стані наркотичного та алкогольного сп`яніння) стало те, що він, перебуваючи у вказаному транспортному засобі разом з колегою волонтером жінкою, погодився підвезти раніше незнайомого « ОСОБА_3 » на його наполегливе прохання підвезти його з причини раптових пологів дружини, яку швидка допомога має завезти до лікарні, та діти залишися без нагляду.

Разом з тим, за даними того ж відеозапису, поліцейські після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та виявлення у останнього ознак наркотичного сп`яніння, невідкладно викликали інший наряд поліції та вжили заходів для доставляння невстановленого чоловіка на ім`я « ОСОБА_3 » до вказаного ним місця з метою забезпечення належного нагляду за дітьми, що залишися самі у невстановленій квартирі після можливої госпіталізації їх матері з причини пологів. Після цього поліцейські продовжили здійснення законної процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, законно запропонували йому проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я для огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що водій ОСОБА_1 , який міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, свідомо та умисно відмовився від проходження такого огляду. При цьому він усвідомлював протиправний характер своєї дії, передбачав її шкідливі наслідки та свідомо допускав настання цих наслідків, тобто, діяв умисно.

За таких обставин, оскільки невстановлений чоловік на ім`я « ОСОБА_3 » та невстановлена жінка, яких перевозив ОСОБА_1 , особисто не потребували невідкладної медичної допомоги, та необхідність негайної присутності « ОСОБА_3 » біля дітей, що можливо залишилися без батьківської допомоги в іншому місці у зв`язку з можливими пологами дружини «Валерія», була вирішена іншим нарядом поліції, який продовжив перевезення «Валерія» у комендантську годину до вказаного останнім місця, можлива небезпека, що загрожувала невстановленим дітям у результаті залишення їх без нагляду у невстановленому місці, з урахуванням можливого перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного та (або) алкогольного сп`яніння, могла бути усунута іншим способом, оскільки ОСОБА_1 , розуміючи заборону керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, міг викликати поліцію для перевезення «Валерія» у нічний час. Крім того, після усунення вказаної небезпеки шляхом надання іншими поліцейськими необхідної допомоги «Валерію» для доставляння його до дітей чи породіллі, водій ОСОБА_1 , який згідно вимог п. 2.5. ПДР, був зобов`язаний пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на подальшу вимогу поліцейських, умисно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Тому апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що під час відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 перебував в умовах крайньої необхідності.

Суд першої інстанції розглянув справу з дотриманням вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, за участі ОСОБА_1 , з належним дотриманням прав вказаної особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 цього Кодексу, та дав належну оцінку всім доказам у справі у мотивувальній частині постанови.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 та захисником не заявлялися клопотання про допит в судовому засіданні будь-яких свідків.

Апеляційним судом було задоволено клопотання захисника в інтересах ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги у даній справі та розглянуто справу з повним дослідженням всіх доказів.

Дані ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28.11.2022 та надані ОСОБА_1 копії інших документів про зобов`язання певного органу досудового розслідування внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 від 08.11.2022 за ст. ст. 365, 289, 185 КК України з приводу можливого вчинення поліцейськими ОСОБА_7 та ОСОБА_4 21.05.2022 незаконного заволодіння транспортним засобом «Hyundai H-2» реєстраційний номер НОМЕР_1 та іншим майном та цінностями, що перебували у вказаному транспортному засобі, внаслідок чого було завдано матеріальну шкоду на суму 200000 грн виходять за межі даної справи та не спростовують правильності висновків суду першої інстанції за наслідками її розгляду.

З огляду на вказані обставини, твердження захисника про істотне порушення місцевим судом вимог КУпАП, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, неповноту судового розгляду та недоведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні встановленого судом адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції дотримався вимог ст. ст. 33, 38 КУпАП.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 та закриття провадження у справі, про що йдеться в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Мелешка М.А. залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 05.07.2022 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: Ю.В. Широкопояс