ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 671/734/22

Провадження № 33/4820/426/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 14 червня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює водієм ПП «Транс-Авто-Д»,

визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 1224 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 гривень 20 копійок судового збору.

За постановою суду, 25 травня 2022 року о 03 год. 30 хв. на а/д Західний обхід м. Львова, 10 км + 80 м, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN TGA 09, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом NOOTEBOOM EURO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та в момент зміни не відреагував відповідно, створивши небезпеку для руху, шляхом пошкодження електродроту та світлофорного стовпа, після чого залишив місце ДТП. В результаті ДТП вказані об`єкти отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Після цього, ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, з місця пригоди з`їхав, чим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху України.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1224 КУпАП.

Не оспорюючи доведення вини та притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 не погоджується з вказаною постановою суду в частині визнання його винним та притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 1224 КУпАП. А тому, просить скасувати постанову суду у цій частині та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП.

Постанову вважає незаконною, а висновки суду такими, що не ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Стверджує, що у нього не було наміру залишати місце пригоди, адже він не відчув і не помітив можливого зіткнення зі світлофором, а саме тому продовжив рух у тому ж напрямку.

Суд не повідомив його про час та місце розгляду справи, чим порушив право на захист.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постанова суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах поданої апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в апеляційному порядку не оскаржуються, тому апеляційною інстанції в цій частині не переглядаються.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.10. а) Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Диспозицією статті 1224 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнав, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом.

Зокрема, даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 237323 від 25 травня 2022 року, відповідно до якого 25 травня 2022 року о 03 год. 30 хв. на автодорозі Західний обхід м. Львова 10 км+80 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN TGA 09 реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом NOOTEBOOM EURO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП негайно не зупинив транспортний засіб, а покинув місце пригоди (а.с. 12);

- письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 25 травня 2022 року, який пояснив, що 25 травня 2022 року о 09 год. 00 хв. йому стало відомо, що на автодорозі Західний обхід м. Львова 10 км+80 м у ніч з 24 на 25 травня сталась ДТП. Автомобіль з напівпричепом NOOTEBOOM EURO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по об`їзній дорозі м. Львів зачепив світлофорний об`єкт, внаслідок чого було пошкоджено кабель живлення, що з`єднує дві опори світлофорного об`єкта, та зламано світлофорну опору (а.с. 15);

- рапорту інспектора взводу 2 роти 3 батальйону УПП у Львівській області ДПП Сорокіної Ю. від 25 травня 2022 року, відповідно до якого 25 травня 2022 року о 03 год. 30 хв. на автодорозі Західний обхід м. Львова 10 км+80 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN TGA 09 реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом NOOTEBOOM EURO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив наїзд на перешкоду, а саме світлофорний стовп та поїхав з місця події з місця події у невідомому напрямку (а.с. 17).

Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.10.а) Правил дорожнього руху України, яке виразилось у залишенні водієм місця пригоди та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП.

Відповідно до викладеного, твердження ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, є надуманими, на увагу суду не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Доводи ОСОБА_1 про те, що у нього не було наміру залишати місце пригоди, оскільки він не відчув і не помітив можливого зіткнення зі світлофором, апеляційний суд до уваги не бере, виходячи з такого.

Відповідно до п. 2.3.б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 Правил дорожнього руху України).

Отже, ОСОБА_1 , як водій великогабаритного транспортного засобу, який перевозив вантаж (трансформатор висотою 4,8 м, шириною 3,5 м, вагою 59,5 т), будучи зобов`язаний стежити за дорожньою обстановкою, правильністю розміщення та кріплення вантажу, повинен був за допомогою технічних приладів, наявних на транспортному засобі, виявити допущені ним пошкодження світлофора, а отже, виконати вимоги п. 2.10. а) Правил дорожнього руху України та залишитись на місці події, чого ним зроблено не було.

Твердження апелянта про те, що суд не повідомив його про час та місце розгляду справи, чим порушив право на захист, то такі на увагу не заслуговують, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевий суд повідомляв ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи за допомогою SMS-повідомлень на номер мобільного телефону НОМЕР_3 (а.с. 20, 21), який останній вказав працівникам поліції під час складання протоколу.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статтей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Отже, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності також зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

А тому, судом першої інстанції, враховуючи тривалий час перебування справи у провадженні, що виходить за межі строків, передбачених вимогами ст. 277 КУпАП, процесуальну поведінку учасника справи, яка виражалась у неявці до суду, обґрунтовано прийнято рішення про судовий розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та винесення постанови на підставі наявних у справі доказів, досліджених безпосередньо у судовому засіданні.

Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП.

При накладенні стягнення, місцевим судом правильно враховано вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до яких, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, та обґрунтовано накладено адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 1224 КУпАП.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 14 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 1224 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду оголосити о 15 годині 00 хвилин 17 серпня 2022 року.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.