КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/8027/22 Головуючий у 1 інстанції: Журавська О.В. Провадження № 33/824/3677/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Деснянського районного суду м.Києва від 31 жовтня 2022 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 496,20 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 14 листопада 2022 року подав апеляційну скаргу, а також порушив питання поновлення строку на апеляційне оскарження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином про місце і час розгляду справи, подав заяву, і якій просить проводити розгляд справи без його участі.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначив, що копія оскаржуваної постанови суду була отримана ним лише 02 листопада 2022 року. Крім того, через введення обмежень, перерви у роботі відділень поштового зв`язку та перебої з електроенергією, він не зміг подати апеляційну скаргу вчасно.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з`явився в судове засідання 31 жовтня 2022 року. В наявній в матеріалах справи розписці відсутня дата отримання ним копії оскаржуваної постанови суду. Тому апеляційний суд вважає, що визначені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід вважати поважними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі. Посилається на порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду першої інстанції матеріалам справи. Зазначає, що коли його зупинив поліцейський 14 жовтня 2022 року він був хворим, погано себе почував і поспішав на роботу. Тому він не міг виконати вимоги поліцейського щодо проходження огляду. Суд першої інстанції не надав оцінки наданому ним медичного висновку від 13.08.2022 року, довідці з місця роботи та характеристиці. Суд не надав належної оцінки тому, що фактично поліцейський не проводив його огляд, а протокол про адміністративне правопорушення був складений без свідків. Просить взяти уваги, що на його утриманні перебувають дружина, дитина та батьки дружини. Позбавлення його права керування транспортним засобом ускладнить можливість транспортування їх до медичних і соціальних установ, а також можливості своєчасно евакуювати сім`ю у разі повторної збройної агресії РФ на Київ.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченихч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування такої постанови суду першої інстанції.

Відповідно до наданого суду першої інстанції протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №150249 від 14 серпня 2022 року ОСОБА_1 14 серпня 2022 року о 12 год. 15 хв. в м. Києві по вул.Братиславській, 9В, керував транспортним засобом-автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).

До протоколу про адміністративне правопорушення долучене правлення на огляд ОСОБА_1 з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 14 серпня 2022 року, а також DVD-диск з відеозаписом нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 у проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 3-4).

На спростування підозри поліцейських перебування у стані наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не був позбавлений можливості самостійно пройти огляд в закладі охорони здоров`я, що він не зробив.

Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє посилання ОСОБА_1 , що він не міг виконати вимоги поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки був хворим і погано себе почував. Надані ОСОБА_1 медичні документи не підтверджують факт неможливості його за станом здоров`я пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Як зазначив ОСОБА_1 у своїх поясненнях, він відмовився пройти огляд через те, що поспішав на роботу.

Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта, що протокол про адміністративне правопорушення складений без участі свідків, оскільки відмова особи від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксована на відео, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП.

Перебування на утриманні ОСОБА_1 дружини, дитини та батьки дружини, ускладнення подальшого транспортування членів сім`ї апелянта у зв`язку з позбавленням права керування транспортним засобом не є підставою для звільнення від адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Деснянського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2022 року без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києвавід 31 жовтня 2022 року.

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2022 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.