Справа № 638/44/22
Провадження № 3/638/8/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2022 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяна України, РНОКПП НОМЕР_1 , директора TOB "РОНОС-ІНСТРУМЕНТ" (податковий номер НОМЕР_2 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 - директор TOB "РОНОС-ІНСТРУМЕНТ" (податковий номер НОМЕР_2 ), вчинив правопорушення у веденні бухгалтерського та податкового обліку, що призвело до наступних порушень: п. 198.3, п. 198.6 ст. 198. п.201.1. п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, що призвело до завищення від`ємного значення з ППВ за жовтень 2021 року на СУМУ 134450 грн. Порушено ч. 1 ст. 163-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України. Факт порушення встановлено актом перевірки від 23.12.2021 № 24523/20-40-07-06-10/41984874.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву, в якій вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 3807 від 23.12.2021 року,

- актом документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість № 24523/20-40-07-06-10/41984874 від 23.12.2021 року;

- копією наказу № 01-к від 07.03.3029 про призначення директором.

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення № 3807 від 23.12.2021 року.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь вини.

Згідно вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до норм КУпАП, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Із урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, відсутність суспільно-небезпечних наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягався, наявність обставини, що пом`якшує покарання щиро розкаявся у вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Застосування такого виховного заходу як усне зауваження буде достатнім для виховного впливу на ОСОБА_1 та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин суд вважає можливим відносно ОСОБА_1 застосувати положення ст. 22 КУпАП, з оголошенням усного зауваження, що буде відповідати меті адміністративного стягнення, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин передбачених ст. 247 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 22, 163-1, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя О.В. Шишкін