Справа № 685/329/22
Провадження № 3/685/243/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

27 квітня 2022 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця

за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії ААБ №164640 від 16.04.2022 року, ОСОБА_1 , о 00 год 30 хв., керуючи автомобілем Volkwagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , на а/д Т2012 7км+250 м Ланівці-Теофіполь, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого допусти з?їзд автомобіля в кювет, після чого автомобіль перекинувся, автомобіль отримав механічні пошкодження. Правова кваліфікація ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серії ААБ №164385 від 16.04.2022 року, ОСОБА_1 , о 00 год 30 хв., керуючи автомобілем Volkwagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , на а/д Т2012 7км+250 м Ланівці-Теофіполь здійснив ДТП, після чого зник з місця пригоди. Правова кваліфікація ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серії ААБ №164384 від 16.04.2022 року, ОСОБА_1 , о 00 год 30 хв., керуючи автомобілем Volkwagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , на а/д Т2012 7км+250 м Ланівці-Теофіполь здійснив ДТП, після чого вживав алкогольні напої, що підтверджується змістом висновку №6 від 16.04.2022 щодо результатів медичного огляду . Правова кваліфікація ч.4 ст 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, провадження № 3/685/246/22, 3/685/245/22 об`єднані з провадженням № 3/685/243/22.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушень не визнав, пояснив, що він 16.04.2022 після 24 год їхав з ОСОБА_2 , був дощ і темно, на дорозі був крутий закритий поворот, а жодного попереджувального знаку не було, тому він як їхав прямо, так і прямо поїхав, тому з?їхав в кювет, після чого автомобіль перевернувся. Він вийшов з автомобіля, зателефонував родичам у с.Мар?янівку, та повідомив про пригоду, приїхав ОСОБА_3 і, враховуючи що шкоди іншим учасникам дорожнього руху він не завдав, була ніч, він залишив місце ДТП, щоб на другий день приїхати за автомобілем. В родичів в с.Мар?янівка він випив 200 г горілки, щоб зняти стрес. Вважає, що якби на дорозі стояв попереджувальний знак про поворот, то він би в кювет не з?їхав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4, ч.4 ст 130 КУпАП необхідно закрити .

Правилами ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

З аналізу зазначених норм, суд приходить до висновку, що об?єктивною ознакою правопорушення, є саме суспільна небезпека. Умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є пошкодження транспортних засобів (тобто, як мінімум, двох), або, зокрема, пошкодження іншого майна. Суб?єктом вказаного адміністративного правопорушення може бути особа, яка бере участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, погонич тварин, пасажир. При цьому пошкодження, зазначені в ст. 124 КУпАП, мають бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні встановлено, що внаслідок того, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkwagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , на а/д Т2012 7км+250 м Ланівці-Теофіполь, з?їхав в кювет, шкоди завдано лише автомобілю, яким керував ОСОБА_1 .

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КупАП.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Ч.4 ст 130 КУпАП передбачає відповідальність за, зокрема, вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю .

Оскільки в судовому засіданні встановлена відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП , то дії, визначені в протоколах серії ААБ №164385 від 16.04.2022 та ААБ №164384 від 16.04.2022 не утворюють склад правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ч.4 ст 130 КУпАП, тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ч.4 ст 130 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 36, 122-4, 124, ч.4 ст. 130, 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч.4 ст 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд

Суддя