Справа №: 343/1909/22
Провадження №: 3/0343/849/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2022 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , термін дії з 20.06.2020 по 20.06.2050, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягувався за ч. 6 ст. 121 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено при таких обставинах:

22 жовтня 2022 року о 22.22 годині га автодорозі Н-10 "Стрий-Чернівцці-Мамалига" у с. Гериня по вул. Болехівська Калуського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Spark 2500-I", без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та від проходження такого в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, хоча судом вживалися заходи щодо належного його повідомлення про дату, час та місце слухання справи у встановленому законом порядку за двома адресами проживання, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, у судове засідання, призначене на 15 листопада 2022 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений про розгляд справи належним чином, шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 15), яке вручено особисто, про що свідчить відповідна розписка (а.с. 18).

У судове засідання, призначене на 29 листопада 2022 року, ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи вже за двома адресами, а саме: шляхом направлення поштового рекомендованого повідомлення за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 17), яке, згідно з даними зі списку № 8571 згрупованих поштових відправлень та офіційного сайту Укрпошти не вручене під час доставки (а.с. 19, 20), а також шляхом направлення виклику до суду за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 16), яке, згідно з даними зі списку № 8571 згрупованих поштових відправлень та офіційного сайту Укрпошти (а.с. 19, 21), вручено особисто 26.11.2022.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зокрема, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (пункт 69).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Таким чином, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді й утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені Законом для прискорення процедури слухання.

Однак, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складений відносно нього протокол, знаходження його на розгляді у суді, отримавши судові повістки про виклик у судове засідання, до суду повторно не з`явився, жодних клопотань не подав, що свідчить про його свідоме ухилення від явки в судове засідання та нехтування своїми обов`язками.

Враховуючи вищезазначені обставини та вимоги ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності

ОСОБА_1 . Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення до суду надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 118543 від 22.10.2022, в якому викладена суть адміністративного правопорушення. Посвідчення водія не вилучалося, тимчасовий дозвіл не видавався (а.с.1);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук. Від огляду на стан сп`яніння водій відмовився (а.с. 2);

- направлення, складене о 22.30 год 22.10.2022 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в КНП "Долинську багатопрофільну лікарню", складене у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, нечітка вимова слів. Відповідно до направлення, проїхати в медичний заклад та від огляду ОСОБА_1 відмовився (а.с. 3);

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5640, яке чинне до 28.09.2023, та свідчить, що Газоаналізатор Alcotest 6810 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с. 8);

- відеозапис на оптичному диску DVD-R (а.с. 9), на якому містяться три відеозаписи:

на відеозаписі (2_759829962) з відеореєстратора патрульного автомобіля 22.10.2022 о 22:22 годині зафіксовано рух транспортного засобу марки "Spаrk 2500", який зупинено працівниками поліції, шляхом подання проблискових маячків. Водій знімає шолом і до нього підходять працівники поліції;

на відеозаписі (0000000__0013) з бодікамери 22.10.2022 з початком часу 22.23 год зафіксовано, як працівник поліції встановлює особу водія, яким є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Останньому вказують, що від нього чути запах алкогольного сп`яніння. Однак, ОСОБА_1 зазначає, що не їхав. Працівник поліції пропонує пройти тест на факт вживання алкоголю за допомогою приладу "Драгер 6810" на місці зупинки транспортного засобу. Інспектор роз`яснює, що він може пройти тест на місці зупинки, або проїхати у найближчий медичний заклад, або відмовитись від такого проходження, що прирівнюється до керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 вказує, що хоче пройти огляд у медичному закладі. Працівник поліції пропонує йому поставити на лапку мотоцикл та пройти до патрульного автомобіля з метою доставки його до лікувального закладу (Долинської БЛ), де його огляне лікар. Однак, ОСОБА_1 залишається на мотоциклі і вказує, що він не їхав на транспортному засобі. Веде розмови на інші теми. Працівник поліції повторно пропонує йому пройти тест на вживання алкоголю, однак чоловік наполягає на тому, щоб йому показали відео, де зафіксовано його рух. ОСОБА_1 знову пропонують пройти тест на факт вживання алкоголю на місці зупинки транспортного засобу, однак він знову вказує, що проходити такий не має необхідності, оскільки він не їхав. Інспектор поліції просить надати чітку відповідь (так або ні) на запитання: "Чи буде особа проходити тест на факт вживання алкоголю?", на що та відповідає: "Ні" й продовжує далі розмову на іншу тему. Працівники поліції знову запитують, чи буде ОСОБА_1 проходити тест на факт вживання алкоголю та вказує про те, що останній своїми діями хоче уникнути адміністративної відповідальності. Водій вказує: "Для чого йому проходити такий огляд, якщо він не їхав". На запитання працівника поліції: "Чи проїде він у лікувальний заклад?", відповів: "Для чого? Якщо він не їхав". Працівник поліції повідомляє, що такі дії свідчать про його відмову від проходження огляду та прирівнюється до керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Водій розмовляє по телефону з особою, яку просить приїхати і забрати мотоцикл. На недноразове пропонування пройти тест, водій знову ж таки зазначає: "для чого проходити, якщо не їхав?". Інспектор поліції зазначає, що від водія чути запах алкоголю з порожнини рота, тому потрібно пройти огляд, однак водій знову заперечує факт керування. Після неодноразово пропонування пройти огляд на факт вживання алкоголю на місці зупинки транспортного засобу та пройти такий у медичному закладі, водій вказав: "Для чого? Я не їхав". Поліцейський повідомляє, що відносно водія буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та ознайомлено з матеріалами справи;

на відеозаписі (0000000__0014) з бодікамери зафіксовано ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом винесеної відносно нього постанови за ч. 6 ст. 121 КУпАП та складеним протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Чоловік уточнює місце свого проживання: АДРЕСА_3 . Працівник поліції роз`яснює водієві його права, вказує на можливість скористатися послугами адвоката, заявляти клопотання, оскаржити постанову. Водій вказує, що від огляду не відмовлявся, хотів проїхати у медичний заклад.

V. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до такого висновку.

Європейський суд з прав людини у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" (рішення від 29.06.2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як визначено в п 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначене кореспондується з п. 3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, згідно з яким поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Працівником поліції водієві ОСОБА_1 після його зупинки та виявлення в нього ознак алкогольного сп`яніння було неодноразово запропоновано пройти огляд на визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер 6810, а також пройти такий у медичному закладі, на підтвердження чого суду надано відеозапис. Також було роз`яснено, що відмова від проходження огляду прирівнюється до керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Будь-яких порушень при провадженні справи про адмінправопорушення з боку працівників поліції при перегляді відеозапису судом не встановлено, відеозапис, яким зафіксовано факт відмови від проходження огляду на факт вживання алкоголю, проводився безперервно, відображена у відеоматеріалах інформація відповідає обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення. Відеозаписи стосуються обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення, їх встановлення. Працівниками поліції зафіксовано керування останнім транспортним засобом, перебування його за кермом у процесі його руху та неодноразову відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у лікувальному закладі, що підтверджується його ухиленням від проходження огляду, відсутністю ствердного погодження пройти огляд, яке проявлялось у неодноразових запереченнях та твердженнях про недоцільність такого огляду, відмовою заглушити мотор, поставити на лапку транспортний засіб та пройти до автомобіля поліцейських, яким його буде доставлено для огляду в медичний заклад, тобто його активними діями, спрямованими на уникнення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, що є свідченням небажання проходити відповідний огляд.

При цьому, до тверджень ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду у лікувальному закладі, висловлених ним після оголошення змісту протоколу про адміністративне правопорушення, суд ставиться критично. Дійсно, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 після йоо зупинки вказав, що хоче проїхати у медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння, однак після пропонування йому заглушити мотор і відправитись до службового автомобіля для доставки його у лікувальний заклад, він не здійснив жодної дії для реалізації наданого йому права. Натомість він продовжував сперечатися, вказувати, що не керував транспортним засобом і, незважаючи на неодноразове пропонування пройти огляд на місці зупинки чи у лікувальному закладі, переводив розмову на інші теми. Йому було роз`яснено працівниками поліції про те, що такі його дії розцінюються як ухилення від проходження огляду з метою уникнення адміністративної відповідальності, а також про те, що відмова прирівнюватиметься до керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Однак, після неодноразово пропонування пройти огляд на місці зупинки, надання можливості проїхати у медичний заклад, водій вказав, що не керував транспорним засобом і необхідності у проходженні огляду не має. Про те, що водієві було надано можливість проїхати в медичний заклад, однак він не заглушив мотор і не пройшов до службового автомобіля, вказує і працівник поліції після складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідає обставинам, зафіксованим на відеозаписі. При цьому будь-яких інших обставин згоди не встановлено, а всі дії ОСОБА_1 вказували на ухилення від проходження огляду, а не про його реальне бажання пройти огляд у лікувальному закладі.

Отже, враховуючи, що відмова ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння та фіксація відмови від нього були проведені працівниками поліції з дотриманням процедури його проведення, керування транспортним засобом знайшло своє підтвердження під час розгляду справи, суддя, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою для висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М.Монташевич