ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/5457/21 Номер провадження 33/814/1360/22Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

За участю секретаря Владімірова Р.В.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скарг ою захисника Олійник Лілії Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 вересня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 вересня 2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, 16 жовтня 2021, о 01:16 год. в м. Кременчуці по вул. Миколаївській, 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду захисник Олійник Л.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Зокрема посилається на не належність таких доказів як покази свідків, незабезпечення безперервності відеозапису, відсутність ознак сп`яніння у водія, які-б стали підставою для проведення огляду на стан сп`яніння, що в своїй сукупності свідчить про порушення процедури проходження огляду на стан сп`яніння.

Також вказує на те, що суд безпідставно не взяв до уваги бажання водія проходити огляд в присутності адвоката, що не було забезпечено працівниками поліції.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства дотримався в повному обсязі.

Висновки суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він підданий адміністративному стягненню, за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП.

Зокрема такими доказами по справі є:

постанова серія ЕАО №4908958 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом без чинного страхового полісу,

протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №148930, складений 16.10.2021 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, з особистими поясненнями «не захотів проходити тому що з роботи їхав зморений і не вважаю дії поліції адекватними»,

письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

рапорт та відеозаписи з бодікамер працівників поліції.

Зазначені докази, які містять фактичні дані про подію скоєного правопорушення, перебіг подальших подій та поведінку під час спілкування з працівниками поліції самого притягнутого, не були останнім спростовані та обґрунтовано взяті до уваги судом першої інстанції.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги необхідно зазначити, що викладені в ній обставини не спростовують висновків районного суду та не містять підстав, які виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Так, за нормативним визначенням ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є зокрема відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з долучених до справи відеозаписів, водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за проїзд перехрестя без зупинки на знак «Стоп». В подальшому з`ясувалося, що водій керує транспортним засобом без чинного страхового полісу, в зв`язку з чим щодо нього складено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР .

Під час спілкування з водієм, працівником поліції було повідомлено про наявність в останнього ознак алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на місці зупинки або в лікарняному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився (час фіксації 01:20 год.).

В подальшому, після залучення двох свідків, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в їх присутності як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

Доводи захисника на неналежність як доказу приєднаних до справи відеозаписів з огляду на їх фрагментарність, не беруться апеляційним судом до уваги, оскільки на них зафіксовано весь перебіг подій від порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , що стало підставою для зупинки транспортного засобу, спілкування з водієм, під час якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка не відповідаюча обстановці, про що було повідомлено водієві, залучення двох свідків, пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в лікарняному закладі, з відмовою водія від проходження.

Також є безпідставними посилання на відсутність у водія ознак алкогольного сп`яніння, які б мали стати підставою для проходження огляду, оскільки вказані ознаки були повідомлені водієві (01:19 год.), а в подальшому внесені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також відхиляється твердження про те, що працівники поліції безпідставно не забезпечили водію при здійсненні процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння присутність адвоката, оскільки ані чинний КУпАП, ані положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного сп`яніння не передбачають обов`язок працівників поліції забезпечувати водію при проходженні такого огляду присутність адвоката або іншого фахівця в галузі права.

За вказаних обставин, наявними у справі доказами в їх сукупності спростовуються доводи апеляційної скарги про невчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про недотримання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП та положень вищевказаної Інструкції.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено з дотриманням вимог ст. 33 КпАП України, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає розміру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так й іншими особами.

Порушень законодавства, які ставили-б під сумнів законність судового рішення в ході апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить висновку, що постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Олійник Лілії Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна

Виготовлено з автоматизованої

системи документообігу суду

25.11.2022

Помічник судді Д.А. Каліфат