Справа № 127/9680/22
Провадження № 3/127/3102/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області 02.02.2000, РНОКПП НОМЕР_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.05.2022 о 13:30 год. у м. Вінниці по вул. Максимовича, 43Б керував транспортним засобом «Volvo V40», державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки під час безперервної зйомки.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та повідомив, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду, але так як він хворіє на цукровий діабет та є інсулінозалежною особою, ОСОБА_1 просив працівників поліції проїхати спочатку до районної лікарні для отримання інсуліну, оскільки погано почувався. Проте працівниками поліції було відмовлено та складено протокол за ст. 130 КУпАП. Також, ОСОБА_1 повідомив, що протягом 2 годин не пройшов огляд на підставі самозвернення, оскільки не мав коштів.

Захисник Шеремет А.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 просила суд закрити справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський взводу № 2 роти № 1 Батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, рядовий поліції Пликанчук Я.С. повідомив, що 07.05.2022 на перехресті вулиць Салтикова-Щедрина та Л.Українки у м. Вінниця було виявлено транспортний засіб «Volvo V40», державний номерний знак НОМЕР_3 , який в подальшому був зупинений на АЗС «Манго», під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння. Разом з тим, ОСОБА_1 повідомив, що йому необхідно до лікаря для отримання інсуліну, та просив проїхати з ним до районної лікарні. ОСОБА_1 було роз`яснено наслідки відмови від проходження медичного огляду та складено протокол з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, думку захисника, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 264907 від 07.05.2022 слідує, що ОСОБА_1 07.05.2022 о 13:30 год. у м. Вінниці по вул. Максимовича, 43Б керував транспортним засобом «Volvo V40», державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки під час безперервної зйомки.

Відповідно до рапорту працівника поліції Рапинець К. від 07.05.2022 слідує, що під час несення служби в м. Вінниця по вул. Максимовича, 43б був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на промені світла та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився під час безперервної зйомки на місці зупинки.

Також, у ході судового провадження було досліджено відеозапис з «бодікамери» працівників поліції. Із зазначеного відеозапису слідує, що 07.05.2022 на АЗС був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі. Разом з тим, ОСОБА_1 на неодноразові прохання працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння не реагував та близько 30 хв. просив поліцейських проїхати з ним до лікарні для отримання інсуліну, оскільки йому необхідно приймати вказаний препарат декілька разів на день, однак інсулін забрала дружина та поїхала із ним за кордон. Така поведінка ОСОБА_1 була розцінена, як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується, наявним в матеріалах справи направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого слідує, що 07.05.2022 о 13:30 год. в результаті огляду, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до 2.5. Правил дорожнього руху вбачається, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Таким чином норми Правил дорожнього руху встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) Правил дорожнього руху не містять.

Згідно із ст. 266 КУпАП слідує, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення, на думку суду відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено наявні у ОСОБА_1 на момент зупинки його автомобіля поліцейським ознаки стану наркотичного сп`яніння, а також зазначено, що огляд він пройти відмовився.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння суд вважає безпідставними, оскільки згідно даних відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції, поліцейський неодноразово пропонував ОСОБА_1 на протязі 30 хвиолин пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, посилаючись на наявність у нього відповідних ознак такого стану, на що останній хоча і не зазначав, що він відмовляється від проходження огляду, однак тривалий час просив працівників поліції проїхати з ним до лікаря, та в результаті не поїхав разом з поліцейськими до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, що фактично свідчить про його небажання проходити такий огляд, та вірно було розцінено працівниками поліції, як відмова водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Тобто, дані вказаного відеозапису повністю підтверджують обставини зазначені поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Крім того, сама поведінка ОСОБА_1 на відео з «боді-камери», свідчить про намагання уникнути притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки на початку відеозапису ОСОБА_1 повідомив, що їхав на АЗС, а вже в подальшому зазначив, що йому необхідно терміново до лікаря, що ставить під сумнів крайню необхідність в негайному отриманні життєво-важливого медичного препарату.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, суд дійшов висновку, що його вина цілком доведена. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння зафіксований відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: