Справа № 182/3301/22
Провадження № 3/0182/1382/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.08.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли від командира ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Михайлівка Запорізької області, громадянина України, майстер відділення технічного забезпечення дивізіону ВЧ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.13 серпня 2022 року солдат ОСОБА_1 перебував на території визначеного позиційного району АДРЕСА_2 та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду в Україні. Дане правопорушення підтверджується Висновком № 5296 КП «ОМП ЦЛЗС» ДОР від 13.08.2022 та поясненнями свідків.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3.Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину за зазначених у протоколі обставин не визнав, пояснив, що він був вихідний та його не відпустив командир до дому, тому він ремонтував автомобіль, що знаходився у розташуванні ВЧ. Напередодні випив 0,5 літра горілки.

Оцінка Суду

4.Згідно ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

5.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, тобтоперебування військовослужбовцем у стані алкогольного сп`яніння під час виконання ним обов`язків військової служби, вчинені особою в умовах особливого стану.

6.Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення №29 від 14 серпня 2022 року, у відповідності до якого ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі у присутності 2-х свідків; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 5296 від 13.08.2022, відповідно до якого лікарем встановлено стан алкогольного сп`яніння у гр. ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 у присутності яких було складено висновок № 5296, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння; актом про відмову надавати пояснення щодо факту вживання спиртних напоїв гр. ОСОБА_1 , який відмовився від надання пояснень щодо факту вживання ним спиртних напоїв.

7.З огляду на вище викладене, вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, повністю підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

8.Обставини та докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи, є належними, допустимими та узгоджуються між собою.

9.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

10. Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

11.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст. 33 КУпАП.

12.Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП - не встановлено.

13.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

14.Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

15.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

16.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 172-20, 245, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

1.ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 4250 ( чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн. 00 коп. на користь держави.

2.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

3.Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак