Справа № 357/4408/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи, працюючого головним ветеринарним лікарем в ТОВ «Еліта», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 050010 від 25.05.2022 року, 25.05.2022 року о 05 год. 20 хв. в с. Терезине Білоцерківського району, по вул. Гагаріна, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager ARLM 0298», результат 0.27 проміле, тест №465.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 24 травня 2022 року він ввечері він випив 0.33 л. пива, після чого йому стало погано у зв`язку із чим він випив лікарський засіб валеріану та ліг спати. Прокинувшись вранці 25 травня він вирушив на роботу на своєму автомобілі та був зупинений працівниками поліції. Згодом працівники поліції почали повідомляти, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння тому він пройшов огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з результатом якого ОСОБА_1 не погодився та повідомляв працівнику поліції, що бажає пройти огляд у лікаря нарколога, проте йому було відмовлено, та як наслідок було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шовкопляс С.П. просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Адвокат Шовкопляс С.П. зазначив суду, що поліцейський не роз`яснив ОСОБА_1 порядок проходження огляду за допомогою спеціального технічного приладу. Також вказав, що ОСОБА_1 не був згоден з результатом проведеного поліцейським огляду, однак його не було направлено та доставлено до медичного закладу для проходження огляду у лікаря нарколога. Крім цього адвокат Шовкопляс С.П. звернув увагу суду, що згідно настанов до приладу «Drager Alcotest 7510 OILM» вказаний прилад слід використовувати сумісно з оригінальними одноразовими мундштуками «Drager Alcotest Mouthpieces Standart» (зі зворотним клапаном). Однак, на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано, що під час проведення огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510 OILM» було використано мундштук невідомого походження без зворотного клапана, у зв`язку із чим результат огляду ОСОБА_1 проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 7510 OILM» слід вважати недійсним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 050010 від 25.05.2022 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.05.2022, роздруківку результату огляду на стан алкогольного сп`яніння від за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 7510» від 25.05.2022, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 25.05.2022, письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 25.05.2022, копію акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 25.05.2022, рапорт від 25.05.2022, відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, а також надану захисником Настанову з експлуатації приладу «Drager Alcotest 7510 OILM», суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, суд зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення та проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначається також Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 25.05.2022 року о 05 год. 20 хв. в с. Терезине Білоцерківського району Київської області, по вул. Гагаріна, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції.

Працівники поліції виявили у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, тому на вимогу поліцейського ОСОБА_1 пройшов огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проведений поліцейським з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 7510» у присутності двох свідків, та було зафіксовано технічним засобом відеозапису. Результат даного огляду показав, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки результат огляду становив 0.27 проміле, після чого працівник поліції запитав у ОСОБА_1 чи погоджується останній з результатом огляду та чи бажає він пройти огляд у лікаря нарколога, однак, не отримавши відповіді ОСОБА_1 , поліцейський повідомив, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу вбачається, що ОСОБА_1 поставив свій підпис про те, що з результатами огляду він згоден.

Проте, суд зазначає, що вказаний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу вбачається було надано ОСОБА_1 на підпис вже після того, як було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім цього, суд звертає увагу, що з відеозапису з нагрудної камери поліцейського слідує, що поліцейський надаючи ОСОБА_1 акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу ОСОБА_1 виражав свою незгоду з даними викладеними у ньому, проте поліцейським було зазначено ОСОБА_1 , що поставивши свій підпис у даному акті, останній не засвідчить своє перебування у стані алкогольного сп`яніння, а лише підтвердить той факт, що дійсно було проведено такий огляд. Тому довірившись працівнику поліції, ОСОБА_1 здійснив свій підпис у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу.

Також слід вказати, що на відеозаписі зафіксовано, як перед ознайомленням ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення останній запитав у поліцейського чи має він право пройти огляд у закладі охорони здоров`я, на що поліцейський зазначив ОСОБА_1 , що він у нього запитував чи потрібно їхати до лікаря нарколога, проте ОСОБА_1 не надав відповіді, на що останній заперечив працівнику поліції та вказав, що він заявляв про намір пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

Враховуючи дані обставини, суд приймає доводи сторони захисту, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду проведеного поліцейським за допомогою приладу «Alcotest Drager 7510», та з даного приводу зазначає, що що ч.3 ст. 266 КУпАП, пункт 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008, а також п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, регламентують, що у разі незгоди водія транспортного засобу з результатами огляду проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу водій направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного найближчого закладу охорони здоров`я.

Однак матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 не направлявся та не доставлявся поліцейськими до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога.

За встановлених обставин, суд констатує, що працівниками поліції було порушено процедуру направлення та проведення огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння, зокрема ч.3 ст. 266 КУпАП, п. 6 Порядку та п. 7 розділу І Інструкції.

Щодо тверджень захисника, щодо тієї обставини, що працівниками поліції було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510 OILM», оскільки під час проведення даного огляду було використано одноразовий мундштук невідомого походження та без зворотного клапана, то суд зазначає наступне.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського файл - «clip-1» дійсно слідує, що під час огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510» використовувався одноразовий мундштук, який не має зворотного клапана.

В настановах з експлуатації приладу «Drager Alcotest 7510 OILM» (стор. 4) вказано, що при експлуатації даного приладу слід використовувати тільки приналежності, наведені у специфікації замовлення (стор. 26).

У специфікації замовлення (стор. 26 Настанов з експлуатації приладу «Drager Alcotest 7510 OILM») зазначено, що з вказаним приладом слід використовувати мундштуки «Standart» зі зворотним клапаном.

Також суд зазначає, що на сайті ТОВ «АТЗТ Коспанія «Сатурн Дейта Інтернешнл», який являється уповноваженим представником виробника Drager Safety AG & Co. KGaA, зазначено, що мундштуки Drager Alcotest Mouthpieces Standard з клапаном призначені для використання у комплекті з газоаналізаторами для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Аlcotest 7510 OIML, та конструктивно сумісні з моделями Drager Аlcotest 3000 / 5510 / 5820 / 6510 / 6810 / 6820, а мундштуки Drager Alcotest Mouthpieces Standard (без зворотного клапана) призначені для використання з професійними приладами моделей: Drager Alcotest 3000 / 5510 / 5820 / 6510 / 6810 / 6820.

З наведено слід дійти висновку, що під час експлуатації приладу «Drager Alcotest 7510 OILM» слід використовувати мундштуки Drager Alcotest Mouthpieces Standard з клапаном, проте, як було вже зазначено судом, під час огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510 OILM» було використано мундштук без клапана, що свідчить про порушення Настанов з експлуатації приладу «Drager Alcotest 7510 OILM».

Тому враховуючи вищевикладене, та у відповідності до ч.5 ст. 266 КУпАП результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу слід вважати недійсними, оскільки було порушено процедуру проведення огляду, а відтак вони є недопустимим доказом у справі, тому не беруться судом до уваги при вирішенні даної справи.

Інших доказів того, що ОСОБА_1 25.05.2022 керуючи транспортним засобом перебував у стані алкогольного сп`яніння до матеріалів справи не було додано.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП автором протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки не додано належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд звертає увагу, що статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «АЛЛЕНЕ де Рібермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння суду не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221,ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОлег ГРЕБІНЬ