КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 33/824/2319/2022
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Худик М.П., при секретарі судових засідань Самборі Д.О., за участю:

особи, яка притягається

до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

представника Ніконова Г.В.

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Куликова М.М. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 липня 2022 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «Черкес С» (), вул. Степана Бандери, буд. 7, м. Житомир, місце реєстрації: вул. Прирічна, 19, кв. 302, м. Київ, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 липня 2022 року закрито провадження відносно громадянина ОСОБА_1 в справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою, суддя розглянув протокол про порушення митних правил №0168/10000/20 від 04.02.2020 року, відповідно до якого 10.10.2019 до Житомирської митниці ДФС подано митну декларацію типу ЕК 10 АА № UA101020/2019/019355 на товар «Пиломатеріали хвойних порід, обрізні соснові», кількістю - 38,422 м3, загальною вартістю 101 611,21 гривень.

Згідно вказаної митної декларації відправником товару є ТОВ «ЧЕРКЕС С» (10029, Житомирська обл., м. Житомир вул. Степана Бандери, буд. 7, ), одержувачем - JIANGSU GUOLIN FOREST PRODUCTS CO., LTD (Китай).

Для проведення митного оформлення вказаної митної декларації та подальшого переміщення через митний кордон України даного товару до Житомирської митниці ДФС ТОВ «ЧЕРКЕС С» надано, наряду з іншими документами, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ № 606148 від 09.10.2019.

Даний сертифікат отримано на підставі товарно-транспортних накладних №216053 від 20.05.2019, №215463 від 16.05.2019 та накладної №0410/2 від 04.10.2019 виданої ПП Рубас () про продаж лісопродукції ТОВ «Черкес С» ().

Згідно інформації, яка надійшла листом на запит Житомирської митниці №1044/10/06-70-20 від 09.12.2019 приватне підприємство «Рубас» () інформує, що жодних фінансових операцій з ТОВ «Черкес С» () не здійснювало.

Згідно товарно-транспортної накладної: №2509/1 від 25.09.2019, №2609/1 від 26.09.2019, №2809/1 від 28.09.2019, №0310/1 від 03.10.2019, №0310/2 від 03.10.2019, №0310/3 від 03.10.2019, №0410/1 від 04.10.2019, №0410/2 від 04.10.2019, №0710/1 від 07.10.2019, №0910/1 від 09.10.2019 лісопродукція ПП «Рубас» не реалізовувалась.

Отже сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ № 606148 від 09.10.2019, був отриманий незаконним шляхом оскільки виданий на підставі накладної №0410/2 від 04.10.2019, яку приватне підприємство «Рубас» () не видавало.

Таким чином, ОСОБА_1 керівником ТОВ «Черкес С» вчинено дії спрямовані та організовано переміщення товару: «Пиломатеріали хвойних порід, обрізні соснові», кількістю - 38,422 м3., загальною вартістю 101 611,21гривень через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підставу для переміщення через митний кордон України, сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ № 606148 від 09.10.2019, що одержаний незаконним шляхом.

Проте, посилаючись на встановлені при судовому розгляді обставини та матеріали справи, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник Київської митниці Держмитслужби Куликов М.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 липня 2022 року та прийняти нову, якою визнати громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, застосувавши до нього стягнення у відповідності до санкції статті.

В обґрунтування свої вимог апелянт вказує, що керівником ТОВ «Черкес С» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення, та організовано переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підставу для переміщення через митний кордон України сертифіката про проходження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення операцій, що одержаний незаконним шляхом.

Вказані дії, згідно доводів апеляційної скарги, мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Київської митниці Держмитслужби, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, особи, яка притягається до адміністративнової відповідальності, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши апеляційні доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що можливо містять ознаки підробки.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03 червня 2005 року, порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинена лише умисно.

Таким чином, аналіз вище наведених норма закону дає підстави вважати, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, полягає саме в умисному переміщенні товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документу, що одержаний незаконним шляхом.

При цьому, відповідно до Європейського суду з прав людини, при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доказування поза розумним сумнівом, який застосовується при оцінці доказів і полягає у тому, що такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Разом з тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не міститься достатньо доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на наявність у нього умислу, спрямованого на переміщення товарів, через митний кордон України з приховуванням від митного, тобто з поданням митниці підроблених документів.

Протокол про порушення митних правил від 04 лютого 2020 року, лише фіксує подію, та відповідно до вимог закону, сам по собі не може бути беззаперечним доказом вини за ст. 483 МК України, а лише в сукупності з іншими доказами по справі.

Що стосується наявних в матеріалах справи копії акту прийому-передачі матеріалів митних правил та інвойсу, то жоден з цих документів, ні самі по собі, ні в сукупності не встановлюють в діях ОСОБА_1 умислу щодо незаконного переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто подання митному органу як підставу переміщення через митний кордон України сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експертних операцій, що одержаний незаконним шляхом.

Разом з тим, судом встановлено, що СУ ГУ НП в Житомирській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000347 від 11 жовтня 2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч.ч. 2, 3 ст. 209 КК України.

За результатами досудового розслідування вказаного кримінального провадження п`ятьом особам повідомлено про підозру у вчиненні відповідних кримінальних правопорушень та 27 січня 2021 року обвинувальний акт направлений до суду.

ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні має процесуальний статус свідка.

Будучи допитаний в якості свідка, ОСОБА_1 повідомив, що зареєстрував ТОВ «ЧЕРКЕС С» у серпні 2019 року за грошову винагороду 1000 грн., без мети здійснення підприємницької діяльності. Відношення до здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЧЕРКЕС С» не має, нікого для цього не уповноважував, доручень не видавав. У кого знаходиться печатка товариства, бухгалтерські та реєстраційні документи та хто здійснює діяльність від імені ТОВ «ЧЕРКЕС С» йому не відомо.

Вище наведене підтверджується ухвалою Корольовського районного суду Житомирської області від 10 грудня 201 року у справі №296/11768/19.

Доказів того, що кримінальне провадження №0000347 від 11 жовтня 2019 року стосується дій ОСОБА_1 , митним органом не надано.

Крім того, згідно висновків експертних досліджень, які були проведені в рамках вказаного кримінального провадження, підпис в митних документах виконувався не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Жодних доказів на підтвердження того, що документи були подані та отримані ОСОБА_1 незаконним шляхом, суду не надано, що позбавляє можливості встановити наявність у останнього прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які передбачена ст. 483 МК України.

За наведеного, враховуючи, що всі сумніви щодо винуватості трактуються на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, є обґрунтованими, а відтак прийняте ним рішення не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга представника Київської митниці Держмитслужби - не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст. 294 КУпАП, ст. 458, 483 Митного кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Державної митної служби України, залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 липня 2022 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.П. Худик