Справа № 675/1508/21
Провадження № 3-зв/675/6/2022
П О С Т А Н О В А

09 вересня 2022 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав клопотання адвоката Кучерука Тараса Миколайовича про відвід судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевської Оксани Станіславівни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевської О.С. перебуває справа про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

09.09.2022 року адвокатом Кучеруком Т. М., який захищає інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду було подано клопотання про відвід судді Янішевської О. С. Клопотання мотивоване упередженістю судді, яка полягає у систематичному відхиленні заявлених ОСОБА_1 та його адвокатом Кучеруком Т. М. клопотань у ході розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2022 року клопотання про відвід судді було передане для вирішення судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевичу Р. В.

В судовому засіданні адвокат Кучерук Т. М. заявлене клопотання підтримав та просив задовольнити.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Суддя Янішевська О. С. у судове засідання не з`явився, звернувся з письмовою заявою про розгляд клопотання за її відсутності.

Суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що неявка ОСОБА_1 не є перешкодою розгляду клопотання про відвід судді.

Вирішуючи клопотання адвоката Кучерука Т. М про відвід судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевської О. С. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд врахував наступне.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, об`єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, в тому числі у стороннього спостерігача, в його неупередженості та безсторонності.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до п. п. 1, 2, 6 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 р. суддя зобов`язаний, зокрема: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції.

Тобто, розгляд справи суддею, щодо якого існують об`єктивні підстави для виникнення сумнівів у його неупередженості, є порушенням ним передбачених діючим законодавством обов`язків судді та правил суддівської етики.

У той же час, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, що регулюють підстави та порядок відводу (самовідводу) судді. Разом з тим відсутність в Кодексі України про адміністративні правопорушення правової регламентації процедури відводу або самовідводу судді не звільняє професійного суддю від виконання ним основного обов`язку по неупередженому розгляду справ. При цьому діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому в даному випадку є необхідність у застосуванні аналогії права.

Діюче законодавство України не передбачає заборону на застосування процесуальних норм за аналогією, якщо мета їх застосування направлена на здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності, в силу вимог ст. 7 КУпАП.

Оскільки питання відводу судді чинним КУпАП не врегульоване, суд керується п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до якого наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.

Розглядаючи клопотання про відвід, суд приймає до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу клопотання про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

При розгляді клопотання про відвід судді Янішевській О. С. не були встановлені обставини, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді, не була доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи, викладені у клопотанні про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Так, як вбачається з самого клопотання про відвід, адвокат Кучерук Т. М. не згоден з процесуальним рішенням, постановленим суддею, яке полягає у відхиленні заявлених ним та ОСОБА_1 клопотань. Разом з тим така незгода з прийнятим суддею процесуальним рішенням не може бути підставою для відводу судді.

Згідно з ст.ст. 126, 129 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Оцінивши в сукупності норми процесуального законодавства та доводи в обгрунтування відводу судді, як вважає суд, не має будь-яких обгрунтованих підстав вважати, що подальший розгляд суддею Янішевською О. С. унеможливить ухвалення цією суддею законного та об`єктивного судового рішення, і відповідно безстороннього розгляду по суті.

Перевіривши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки відвід судді може бути заявлений за наявності обставин, передбачених ст. 75 КПК України, яких встановлено не було, в тому числі і обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді або ж його особистої заінтересованості в результатах провадження та виключали б можливість розгляду ним вищезазначеної справи.

Враховуючи вищевикладене, клопотання адвоката Кучерука Т. М. про відвід судді Янішевської О. С. в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 245, 248, 257, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 4, ст. 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання адвоката Кучерука Тараса Миколайовича про відвід судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевської Оксани Станіславівни, яке подано у межах розгляду справи № 675/1508/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Пашкевич