Справа № 214/3027/21
3/214/282/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 жовтня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., при секретарі судового засідання Петренко К.І., за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПрАТ «Суха Балка», водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2021 року о 00.20 год. в м. Кривому Розі на регульованому перехресті вул. Волгоградська вул. Володимира Великого вул. Марійська, водій ОСОБА_3 , керуючи автобусом «НЕФАЗ 5299-11-33» з д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу безпечно керувати автобусом, при виявленні небезпеки для руху завчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки керованого ним автобусу, здійснив відворіт керма у ліво, виїхав на смугу зустрічного руху, не дотримався дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI Pagero Sport» з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п.п.1.5, 12.1, 12.3, 13.1, 14.6а Правила дорожнього руху України.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Опитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що він рухався по вул. Волгоградська від площі Горького в третій смузі в напрямку до площі Артема. Автобус рухався в другій смузі. Він зупинився на перехресті на світлофорі. Потім почав рух на зелений сигнал світлофора та став їхати вліво, в цей самий час в нього в`їхав автобус. Пасажирів в його автомобілі не було. Він був тверезий. На відео, яке оглянуто судом, зображений його автомобіль та автобус. Його автомобіль чорного кольору.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схема ДТП (а.с. 3), фото (а.с. 8), рапорт (а.с. 9), довідка (а.с.10), диск (а.с. 11,12,13), фото (а.с.28-29), рапорт (а.с. 51).

В судовому засідання оглянуті диски.

На диску (а.с. 11) мається 3 файли:

- на файлі з позначкою «021mp4» зафіксовано зображення, як рухається автобус в другій смузі, а по третій рухається автомобіль чорного кольору;

- на файлі з позначкою «12mp4», зафіксовано теж саме зображення як і на файлі з позначкою «021mp4» тільки з іншого ракурсу;

- на файлі з останніми цифрами «201» зображення не відкривається.

На диску (а.с. 12) мається зображення процедури складання протоколу.

На диску (а.с. 13) мається зображення процедури складання протоколу.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 14.6а ПДР України, обгін заборонено, зокрема на перехресті.

Так, згідно схеми місця ДТП, внаслідок ДТП у транспортних засобів «MITSUBISHI Pagero Sport» з д.н.з. НОМЕР_2 та автобуса «НЕФАЗ 5299-11-33» з д.н.з. НОМЕР_1 , були виявлені зовнішні пошкодження.

Крім того, довіряю поясненням потерпілого ОСОБА_1 стосовно механізму ДТП, так як вони узгоджуються з відеозаписами на дисках та не спростовані жодними доказами у судовому засіданні.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши обставини справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 порушив п.п.1.5, 12.1, 12.3, 13.1, 14.6а ПДР України, його вина доводиться доказами наявними у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, фото, рапортом, змістом відеозаписів, поясненнями потерпілого ОСОБА_1 .

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у матеріалах справи доказів, у судовому засіданні не добуто.

Відтак, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_3 , який порушив вимоги п. п. 1.5, 2.3б, 10.1, 11.4, 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На даний час передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення ОСОБА_3 правопорушення минуло понад три місяці, а тому у відповідності до ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283, 284КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов