Справа № 147/1222/22
Провадження № 3/147/618/22
П О С Т АН О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Тростянецького відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
25 листопада 2022 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП. В результаті реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду справі присвоєно єдиний унікальний номер 147/1222/22, номер провадження 3/147/618/22.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 60 від 16 листопада 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, а саме: несплата аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 2000,00 грн. щомісячно, починаючи з 31.01.2022 до досягнення дитиною повноліття, згідно з виконавчим листом №147/98/22 від 11.03.2022 Тростянецького районного суду Вінницької області. Згідно з розрахунком заборгованості зі сплати аліментів заборгованість ОСОБА_1 становить 12000,00 грн.
Судове засідання з розгляду справи призначено на 06 грудня 2022 року о 16 годині 00 хвилин.
Також, 28 листопада 2022 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП. В результаті реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду справі присвоєно єдиний унікальний номер 147/1230/22, номер провадження 3/147/626/22.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 61 від 16 листопада 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, а саме: несплата аліментів на користь ОСОБА_2 на її утримання в твердій грошовій сумі в розмір 1000,00 грн. щомісячно, починаючи з 31.01.2022 до досягненням сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 трирічного віку, згідно з виконавчим листом №147/98/22 від 11.03.2022 Тростянецького районного суду Вінницької області. Згідно з розрахунком заборгованості зі сплати аліментів заборгованість ОСОБА_1 становить 6000,00 грн.
Розгляд справи призначено на 06 грудня 2022 року.
У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 в судове засідання, та повернення конвертів із судовими повістками, як невручених з відміткою поштового відділення зв`язку: "адресат відсутній за вказаною адресою", розгляд справ відкладено на 15.12.2022 та розміщено оголошення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на на офіційному веб-порталі Судової влади України.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З огляду на викладене, суд вважає, за необхідне об`єднати зазначені вище адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1 КУпАП та ч.1 ст.183-1 КУпАП в одне провадження, присвоївши єдиний номер 147/1222/22 та номер провадження 3/147/618/22.
В судові засідання призначені на 06.12.2022 та 15.12.2022 ОСОБА_1 не з`явився причини неявки суду не повідомив, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звернуто увагу на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Враховуючи зазначене, а також те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 183-1 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що можливо розглянути справу за відсутності громадянина ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши усі зібрані у справі докази, дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідальність за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП настає у випадку несплати аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.
Судом встановлено, що зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 60 від 16 листопада 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: несплату аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 2000,00 грн. щомісячно, починаючи з 31.01.2022 до досягнення дитиною повноліття, згідно з виконавчим листом №147/98/22 від 11.03.2022 Тростянецького районного суду Вінницької області. Згідно з розрахунком заборгованості зі сплати аліментів заборгованість ОСОБА_1 становить 12000,00 грн.
Судове засідання з розгляду справи призначено на 06 грудня 2022 року о 16 годині 00 хвилин.
Також, 28 листопада 2022 року ОСОБА_1 несплатив аліменти на користь ОСОБА_2 на її утримання в твердій грошовій сумі в розмір 1000,00 грн. щомісячно, починаючи з 31.01.2022 до досягненням сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 трирічного віку, та на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 2000,00 грн. щомісячно, починаючи з 31.01.2022 до досягнення дитиною повноліття, згідно з виконавчим листом №147/98/22 від 11.03.2022 Тростянецького районного суду Вінницької області.
Факт правопорушення підтверджується протоколами №60 та №61 від 16.11.2022, виконавчим листом Тростянецького районного суду Вінницької області від 13.04.2022 №147/98/22, листами про направлення постанов про відкриття виконавчого провадження №6059 та №6069 від 23.05.2022, постановами про відкриття виконавчих проваджень від 23.05.2022 ВП №69077123 та ВП №69077924, 64347464, розрахунками заборгованості по сплаті аліментів, викликами державного/приватного виконавця від 23.05.2022 №6063 та від 01.09.2022 №11960, Актами державного виконавця від 19.10.2022 та від 16.11.2022, повідомленнями від 04.02.2022 №12042, від 01.09.2022 №11963, №11949, від 02.09.2022 №12037 декларацією про доходи на майно боржника фізичної особи, листом ІНФОРМАЦІЯ_3 №1156 від 24.06.2022.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст.183-1 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів підтверджує, що в діях громадянина ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП несплата аліментів на утримання дитини, та дружини до досягнення дитиною трирічного віку, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання по обох виконавчих провадженнях ВП №69077123 та ВП №69077924.
Відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
Суд дійшов переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 183-1 КУпАП доведена повністю. Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, за відсутності обставин, що пом`якшують чи обтяжують вину, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП необхідно застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, які визначити в межах санкції ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.
Відповідно до ч. 7 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 потрібно стягнути 496,20 грн. судового збору на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 36, 40-1, 183-1, 245, 249, 251, 252, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати справи про адміністративні правопорушення номер справи 147/1222/22, номер провадження 3/147/618/22 та номер справи 147/1230/22, номер провадження 3/147/626/22 відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в одне провадження і присвоїти номер справи 147/1222/22, номер провадження 3/147/618/22.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 120 (сто двадцяти) годин суспільно корисних робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок. (рахунок - UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статей 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О. Г. Борейко