Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2436/22
Провадження №: 3/332/1262/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2022 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2022 року о 21-55 годині в м.Запоріжжі, в Заводському районі по вул. Історична,18-А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810 (результат 0,56 проміле), тест № 2289 , чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР. Від керування транспортним засобом відсторонений, автомобіль припарковано без порушень ПДР.

Крім того, 23.09.2022 року о 23-20 годині в м.Запоріжжі, в Заводському районі по вул.Оптимістична біля будинку 14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на камеру нагрудну VB400 475841, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР.

Крім того, 24.09.2022 року о 15-40 годині в Заводському районі м.Запоріжжяі, на перехресті вул. Вроцлавська з вул. Лізи Чайкіної, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольногго сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «ОКЗНПД`ЗОР № 6806 від 24.09.2022 року. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР.

Крім того, 24.09.2022 року о 15-40 годині в м.Запоріжжі, на перехресті вул. Вроцлавська з вул. Лізи Чайкіної, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Врацлавська зі сторонни вул. Ніжинська у бік вул. Молодіжна при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Лізи Чайкіной, не надав переваги в русі автомобілю Volkswagen Golf НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 07.11.2022 року справи №332/2455/22 , №332/2436/22 , № 332/2437/22 та № 332/2456/22 відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, своїх заперечень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу його проживання, тому справа розглядається при відсутності особи, у порядку ст.268 КУпАП.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 390901 від 17.09.2022 року, серії ААД № 389694 від 23.09.2022 року, серії ААД № 388535 від 24.09.2022 року та серії ААД № 388534 від 24.09.2022 року ОСОБА_1 своїм особистим підписом засвідчив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколів, ознайомлений зі змістом протоколів та повідомленням про місце розгляду справи, тому суд не вбачає підстав відкладати розгляд справи. Крім того, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 130 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних документів, доданих до протоколів про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколами серії ААД № 390901 від 17.09.2022 року, серії ААД № 389694 від 23.09.2022 року, серії ААД № 388535 від 24.09.2022 року та серії ААД № 388534 від 24.09.2022 року відповідно до яких підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушення. Факт вчинення адміністративних правопорушень, крім того підтверджується направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.09.2022 року та 24.09.2022 року , позитивним результатом газоаналізатора Alcotest Drager 6810 від 17.09.2022 року , тест № 2289, згідно якого встановлено що ОСОБА_1 17.09.2022 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат 0, 56% (проміле), висновком КНП «ОКЗНПД`ЗОР № 6806 від 24.09.2022 року згідно якого ОСОБА_1 24.09.2022 року перебував у стані алкогольного сп`яніння , рапортом інспектора взводу1, роти1, батальйону1 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Фільчакової Марини від 17.09.2022 року, рапортом поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в запорізькій області ДПП , капрала поліції Костенко А. від 23.09.2022 року, рапортом поліцейського, взводу 1, роти 1,батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП , лейтенанта поліції Закладного О., довідкою відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області про відсутність повторності, схемою місця ДТП , письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , іншими матеріалами справи.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень , передбачених ст..124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер правопорушення та особу правопорушника і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, яким є правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Поряд із цим, суд не вбачає підстав для застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами виходячи з такого.

Відповідно до п.28 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», не є допустимим застосування такого стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Згідно бази даних підсистеми «Адмінпрактика» ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, що підтверджується довідкою відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП , яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 401, 124, ч.1 ст.130, ст.ст. 268, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000,00 гривень (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) .

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Р.В. Сінєльнік