Справа№464/350/22
пр.№ 3/464/432/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2022 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , -

за ст.124 КУАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18 січня 2022 року о 13.10 год. на пр.Ч.Калини,36 у м.Львові, керуючи транспортним засобом «Шкода Фабія» д.н. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Тойота Ленд Крузер Прадо 150» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до матеріальних збитків та пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.3б, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУАП.

До суду на розгляд справи ОСОБА_1 неодноразово викликався, натомість до суду не з`явився.

З урахуванням наведеного, виходячи з положень ч.1 ст.268 КУАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, явка у даній категорії справ не є обов`язковою.

Суддя оцінює таку поведінку ОСОБА_1 як небажання особисто приймати участь при розгляді справи у суді, оскільки з часу складення протоколу про адміністративне правопорушення 18.01.22., про що було достовірно відомо (наявний підпис та визнавальні письмові пояснення) жодним чином не цікавився станом слухання справи.

Учинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами у відповідності до ст.251 КУАП: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП, складеної за участі учасників такої; письмовими поясненнями учасників, зокрема і ОСОБА_1 , що є визнавальними.

Особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, в порядку ст.251 КУАП надано достатньо узгоджених між собою доказів у порушення ПДР України та вини у цьому ОСОБА_1 . Підстав сумніватися в достовірності та достатності доказів немає.

При цьому суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не висловив бажання втілити надані КУАП права та жодних письмових пояснень щодо адміністративного порушення, які б були предметом дослідження у суді, не надав.

Дії ОСОБА_1 за ст.124 КУАП кваліфіковані вірно.

Проте, відповідно до ст.38 КУАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що інкриміноване правопорушення вчинене ОСОБА_3 18.01.22.

Як убачається із приписів п.7 ст.247 КУАП, у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

З урахуванням, що на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, а тому справу слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 221, 247 п.7, 283, 284 КУАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО