Справа № 575/434/22
Провадження № 3/575/305/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка адміністративний матеріал, що надійшов від відділу поліцейської діяльності № 1 (с. Велика Писарівка) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого майстром бригади ЦРУ В-Писарівської дільниці «Сумиобленерго», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 рнокпп НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 липня 2022 року серія ААБ № 178559 гр. ОСОБА_1 19 липня 2022 року об 19 годині 10 хвилин по вул. Шевченка в смт. Велика Писарівка Охтирського району Сумської області керував транспортним засобом автомобілем марки IKCO SAMAND, державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме: почервоніння очей, не стійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер № 6620 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 19 липня 2022 року на своєму автомобілі марки IKCO SAMAND їхав з лікарні по вул. Шевченка в смт. Велика Писарівка Охтирського району Сумської області, його наздогнали поліцейські та зупинили. До нього підійшов інспектор поліції, який не представившись повідомив, що в нього різкий запах алкоголю з порожнини рота. Після цього інспектор запропонував пройти, якийсь тест, на що він відмовився. Про те, що на нього складають адміністративний протокол за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння інспектор йому не повідомив. Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавали, від керування його не відсторонили, після цього самостійно поїхав на власному авто в лікарню для проходження огляду на стан сп`яніння, але не зміг його пройти в зв`язку з відсутність лікаря.

Вивчивши матеріали справи, давши їм оцінку, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визначає керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 178559 від 19 липня 2022 року встановлено, що ОСОБА_1 відмовився отримувати та підписувати протокол, документи в нього не вилучалися, свідки в протоколі відсутні, від керування транспортним засобом не відсторонений /а.с. 1/.

Оглянувши в судовому засіданні відеозапис із нагрудної камери, наданий працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 178559 від 19 липня 2022 року, встановлено, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , працівник поліції не роз`яснивши права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, запитав у нього чи не буде він проходити тест, що то за тест та для чого його проходити інспектор поліції не пояснив. Крім цього, поліцейський не повідомив ОСОБА_1 , за яке правопорушення складається адміністративний протокол, ніякі документи у нього не вилучалися, від керування транспортним засобом його не відсторонили /а.с. 6/.

Відповідно до ч. 2 розділу ІІ "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 N 1395 (в редакції чинній станом на 19 липня 2022 року), під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 1 розділу X "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 N 1395 (в редакції чинній станом на 19 липня 2022 року), водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Крім того, уряд України у справі «Надточій проти України» № 7460/03 від 15 травня 2008 року визнав, що КУпАП має карний кримінально-правовий характер /п. 21 рішення Європейського суду з прав людини у вказаній справі/, а тому процесуальні норми КУпАП кореспондуються з процесуальними нормами КПК України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Цей принцип презумпції невинуватості узгоджується з положенням Європейської конвенції з прав людини, визначеними ч. 2 ст. 6, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що в судовому засіданні не було встановлено та доведено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки судом достовірно встановлено, що інспектором поліції йому не було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі, як це передбачено Інструкцією. Крім цього інспектором поліції порушені вимоги Інструкції, щодо роз`яснення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсторонення від права керування транспортним засобам. Таким чином він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130 , ст.ст. 247, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП ,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання у 10-ти денний строк з дня її проголошення апеляції до Сумського апеляційного суду через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Великописарівського

районного суду О.С.Семенова