Номер провадження 3/754/2846/22
Справа №754/6828/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Гринчак О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2022 року о 00 год. 20 хв. м. Київ, пр-т Маяковського, 5, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Пежо, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ALCOTEST № 6820 на бодікамеру № 470252, що підтверджується тестом № 3316, результат огляду становить 0,26 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2022 головуючим суддею з розгляду даної справи визначено суддю Гринчак О.І.

Розгляд справи призначено на 26.08.2022.

25.08.2022 від захисника - адвоката Таранова Станіслава Ігоровича надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи для підготовки письмових пояснень.

Розгляд справи відкладено на 01.09.2022.

У судове засідання 01.09.2022 з`явилися ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Таранов Станіслав Ігорович, який заявив клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване тим, що з метою збирання доказів для захисту ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення № 754/6828/22, адвокатом Тарановим Станіславом Ігоровичем 29.08.2022 в порядку статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зареєстровано в канцелярії УПП у м. Києві адвокатський запит № Р.1-29.08/22-АЗ, у якому адвокатом запитується інформація та копії документів, які пов`язанні з проведенням огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛАД № 241264. Тому, з огляду на терміни надання відповіді на адвокатський запит, з урахуванням часу на отримання відповіді засобами поштового зв`язку, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на захист, дотримання доступу до правосуддя, можливості підготовки письмових пояснень (клопотань), захисник просив відкласти розгляд справи № 754/6828/22 на п`ятнадцять робочих днів.

Розгляд справи відкладено на 26.09.2022.

21.09.2022 до суду від захисника - адвоката Таранова Станіслава Ігоровича надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання мотивоване, зокрема тим, що після аналізу захистом відеозапису з боді камери поліцейського, який долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, будь-яких фактів зупинки транспортного засобу, повідомлення поліцейськими причини зупинки ними транспортного засобу згаданий відеозапис не містить; відтак, у справі немає документального підтвердження правомірності зупинки ОСОБА_1 відповідно до вимог статті 35 Закону України «Про Національну поліцію». Також захисник вказує, що відеозапис не містить фрагменту переслідування (зупинки) транспортного засобу, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення; з наявного в матеріалах справи відеозапису неможливо встановити подію керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а саме 07.06.2022 о 00 год. 20 хв., як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Захист зауважує, що ОСОБА_1 при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння та при складанні протоколу, не було належно роз`яснено і забезпечено реальне право на допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист і ставить під сумнів висновки про доведеність вини правопорушника. Під час проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» ОСОБА_1 не був проінформований про порядок застосування спеціального технічного засобу, та що останній має право вимагати сертифікат відповідності. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з фрагменту відеозапису (час: 00 год. 33 хв., та 00 год. 40 хв) ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора двічі, що не передбачено законом. Захисник також вказує, що матеріали справи не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачі цього автомобіля для керування іншій особі. Додатково захист звертає увагу суду, що показник у 0,26 проміле фактично коливається в межах допустимої похибки приладу «Драгер», за допомогою якого здійснювався огляд на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 . З огляду на зазначене, захисник просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання 26.09.2022 з`явилися ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Таранов Станіслав Ігорович, який заявив клопотання про витребування доказів та виклик поліцейських. Так, згідно з вказаним клопотанням, з метою встановлення (уточнення) обставин законності проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 поліцейськими Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП лейтенантом поліції Хохою Р.О., та старшим лейтенантом Пильником О.М., а також з питань наявності підстав визначених статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» для зупинки ОСОБА_1 , захисник просив:

1. Витребувати в Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП (м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9) копії документів, на підтвердження підстав (причин) зупинки ОСОБА_1

2. Витребувати в Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП (м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9) відеозапис з фрагментом зупинки (та руху) транспортного засобу Пежо 207, д.н.з. НОМЕР_1 , 07.06.2022 о 00 год. 20 хв. під керуванням ОСОБА_1 .

3. Викликати в судове засідання та допитати:

- поліцейського Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Хоху Р.О.;

- поліцейського Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Пильника О.М.

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 26.09.2022 клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Таранова Станіслава Ігоровича про витребування доказів та виклик поліцейських задоволено.

Розгляд справи відкладено на 07.10.2022.

У судове засідання 07.10.2022 з`явилися ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Таранов Станіслав Ігорович.

У зв`язку з тим, що вимоги постанови Деснянського районного суду міста Києва від 26.09.2022 не виконані, захисник - адвокат Таранов Станіслав Ігорович заявив клопотання про повторне витребування доказів та виклик поліцейських.

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 07.10.2022 клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Таранова Станіслава Ігоровича про повторне витребування доказів та виклик поліцейських задоволено.

Розгляд справи відкладено на 21.10.2022.

У судове засідання 21.10.2022 з`явилися ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Таранов Станіслав Ігорович. У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що була комендантська година, він вийшов, щоб забрати свої речі з автомобіля. Захисник - адвокат Таранов Станіслав Ігорович просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з підстав, викладених у клопотанні про закриття провадження у справі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд встановив таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення визначає своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до абзацу другого частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Положеннями абзацу п`ятого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII встановлено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Так, відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з об`єктивної сторони дане правопорушення містить три самостійні склади:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, правопорушення, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП вважають закінченими з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Відповідно до положень частини другої статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок).

Так, згідно з пунктом 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до пункту 3 Порядку огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 4 Порядку встановлено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Відповідно до пункту 6 розділу ІI Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно з пунктом 7 розділу ІI Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Судом у судовому засіданні безпосередньо досліджено наявні докази у справі та встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 241264 від 07.06.2022, в якому вказано, що 07 червня 2022 року о 00 год. 20 хв. м. Київ, пр-т Маяковського, 5, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Пежо, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ALCOTEST № 6820 на бодікамеру № 470252, що підтверджується тестом № 3316, результат огляду становить 0,26 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху;

- чеком спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820, прилад АRJL 0309, принтер АRJK 0456, тест 3316, згідно з якими результат тесту проведеного 07.06.2022 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , становить 0,26 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд проведено у зв`язку з виявленням ознак: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя; огляд проводився за допомогою ALCOTEST 6820, прилад АRJL 0309, результат огляду на стан сп`яніння - 0,26 проміле, огляд зафіксовано на нагрудну бодікамеру 470252; з результатами огляду ОСОБА_1 погодився, що підтверджено його підписом;

- відеоматеріалами з боді-камери працівника патрульної поліції 470252, на яких зафіксована подія, відображена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 241264 від 07.06.2022.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовуються поясненнями, викладеними особисто ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 241264 від 07.06.2022, згідно з якими (дослівно): «Визвав свого друга, який приїхав забрати авто до мого під`їзду, приїхавши під під`їзд, я сів, щоб здати задній хід на 2 метри, і мене знову зупинили патрульні».

У судовому засіданні суд уточнив у ОСОБА_1 щодо його вислову «знову зупинили патрульні», в результаті чого було з`ясовано, що 06.06.2022 близько 23 години ОСОБА_1 були зупинено працівниками патрульної поліції та складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа № 755/7273/22 перебуває на розгляді у Дніпровському районному суді міста Києва.

Отже, матеріалами справи спростовуються доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Окрім того, доводи захисника, що результати приладу Drager Alcotest 6820, прилад АRJL 0309, є недопустимим доказом, суд вважає безпідставними з огляду на таке.

Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & Co KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік.

З роздрукованого результату приладу Drager Alcotest 6820, прилад АRJL 0309, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 16.11.2021, а водій проходив огляд на стан сп`яніння 07.06.2022, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу Drager Alcotest 6820, відтак, підстави для визнання його результатів недійсними відсутні.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зафіксовано, що ОСОБА_1 з результатом погодився, про що свідчить його підпис в акті, а також в тесті № 3316 та в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 241264 від 07.06.2022, які підписані ОСОБА_1 без зауважень.

Крім того, згідно з технічними даними приладу Drager Alcotest 6820 границі допустимої основної похибки становлять:

-абсолютної +/- 0,02 мг/дм3 (в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,4 мг/дм3);

-відносної +/-5% (в інтервалі діапазону вимірювань понад 0,4 мг/дм3);

-абсолютної +/- 0,042 % (в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,84 %);

-відносної +/-5% (в інтервалі діапазону вимірювань понад 0,84 %).

Отже, показник 0,26 проміле перевищує межу допустимої похибки приладу Drager Alcotest 6820.

Захисник вказує, що матеріали справи не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачі цього автомобіля для керування іншій особі.

Однак відсутність в матеріалах справи даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, не свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283-285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.), із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до положень статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК