БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/602/22
Провадження № 3/730/330/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2022 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Стрижак Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи 12 серпня 2022 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, повторно протягом року 08 листопада 2022 року о 22-05 год. в м. Борзна по вул. Г.Барвінок керував автомобілем «Форд Мондео», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота); від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкофор 505» та їхати до медичного закладу водій відмовився, що зафіксовано на відеозапис, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 належним чином та своєчасно повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи за адресою, вказаною поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення та перевіреною по базі ІПНП «Цунамі», а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, що підтверджується рекомендованим повідомленням про направлення поштового відправлення, відповідним оголошенням від 25.11.2022р.

Однак, ОСОБА_1 неодноразові судові виклики проігнорував, в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, заяви про відкладення чи слухання справи в його відсутність не подав.

Одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним й згідно зі ст.1 КУпАП його завданням є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини («Пономарьов проти України» від 03.04.2008р., справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07.07.1989р.), яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому, з огляду на зазначені обставини, суд вважає, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від явки в судове засідання, в зв`язку з чим можливо провести розгляд даної адміністративної справи в межах наявних доказів у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, участь якої відповідно до ст.268 КУпАП не є обов`язковою, що не є порушенням прав цієї особи, передбачених ст.268 КУпАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.2 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом положень ч.1-3 ст.266 КУпАП,Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015р. за №1413/27858, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.02.2008р., при наявності до того підстав огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №158368 від 08.11.2022р. ОСОБА_1 08 листопада 2022 року о 22-05 год. в м. Борзна по вул. Г.Барвінок керував автомобілем «Форд Мондео», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння й від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкофор 505» та їхати до медичного закладу водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Від підписання даного протоколу та дачі пояснень ОСОБА_1 фактично відмовився, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу працівниками поліції притягуваний не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів у силу положень ч.1 ст.251 КУпАП.

На переглянутому відеозаписі з технічного засобу зафіксовано, як працівники поліції зупиняють автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , в якого відмічають ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), хоча водій заперечує вживання спиртних напоїв чи наркотичних засобів. На неодноразові вимоги поліцейських пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці алкотестером чи в лікарні ОСОБА_1 фактично у пасивній формі відмовився.

Одночасно суд констатує, що на вказану озвучену поліцейським вимогу реакція ОСОБА_1 у вигляді постійних запитань про причину зупинки та невжиття ніяких дій щодо продуву газоаналізатора на місці зупинки чи висловлення бажання освідуватись у медичному закладі свідчить про свідоме ухилення водія від виконання законних вимог поліцейського та порушення п.2.5 ПДР. Натомість, суд зауважує, що працівник поліції неодноразово називав ОСОБА_1 причину зупинки його транспортного засобу керування одним і тим же автомобілем особою, позбавленою водійських прав (за постановою Подільського районного суду м. Києва від 07.12.2018р. згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень).

Постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2022 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто, дане правопорушення є повторним протягом року.

При цьому, суд зазначає, що вимога п.1.3 Правил дорожнього руху зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Також суд констатує, що проходження огляду на визначення стану сп`яніння відповідно до встановленого порядку є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду особою, щодо якої порушується таке питання.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заперечення ж ОСОБА_1 своєї винуватості (на відеозаписі) суд розцінює як намір притягуваного уникнути від встановленої законом відповідальності за вчинене діяння.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що з огляду на стандарт «доведеності вини поза розумним сумнівом» в діях ОСОБА_1 було встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і він підлягає адміністративній відповідальності.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд з огляду на приписи ст.33 КУпАП враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу та майновий стан, сплив короткого проміжку часу після скоєння аналогічного проступку, попереднє позбавлення прав керування транспортними засобами, несплату раніше застосованих штрафів (згідно реєстру боржників є загальнодоступною інформацією у відкритому доступі), що свідчить про свідоме ігнорування ОСОБА_1 застосованих до нього заходів державного примусу та недієвість впливу на протиправну поведінку правопорушника такого виду адміністративного стягнення як штраф.

Відповідно до п.28 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Тому, з урахуванням вищевказаних обставин справи, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень в подальшому, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту без позбавлення права керування транспортними засобами,так як він не має прав керування транспортними засобами, а тому не відноситься до категорії «водій» в розумінні положень п.1.10 Правил дорожнього руху й на нього має розповсюджуватися адміністративна відповідальність як на іншу особу.

Додаткове адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу до ОСОБА_1 не може бути застосовано, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що він є власником керованого ним автомобіля (в протоколі не вказано належності транспортного засобу).

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9, 40-1, 130, 245, 251, 252, 266, 268, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Початок адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з часу його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.294 КУпАП.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець