ЄУН №337/1176/22
Провадження № 3/337/421/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з УПП в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 1224, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №276956 від 22.03.2022 року, 22 березня 2022 року о 11:50 годині, біля під`їзду №2 буд.№29 по пр. Ювілейному у м. Запоріжжя, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 був неуважним, не впевнився у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху та здійснив наїзд на пішохода, який рухався у зустрічному напрямку ОСОБА_2 , чим завдано матеріальної шкоди. Порушено вимоги п.п. 2.3.б, 10.1 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №276956 від 22.03.2022 року, 22 березня 2022 року о 11:50 годині, біля під`їзду №2 буд.№29 по пр. Ювілейному у м.Запоріжжя водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , ставши учасником ДТП, залишив місце пригоди, до органів поліції не звернувся, чим порушив вимоги п.п. 2.10а ПДР України.

ОСОБА_1 , повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Згідно ст. 268 КУпАП справу за відсутності особи може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п.п. 2.3.б, 10.1 ПДР України не був уважним, перед початком руху не впевнився у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, та здійснив наїзд на пішохода.

При цьому, обов`язковим елементом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження, в тому числі, транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдине посилання на «пошкодження» міститься в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №276956 від 22.03.2022 року, а саме, що діями ОСОБА_1 «завдано матеріальної шкоди». Проте, якому саме предмету матеріального світу завдано цю шкоду, посилання відсутнє. Твердження є абстрактним.

В схемі місця ДТП від 22.03.2022 року вказано, що автомобіль «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджень не має. Спричинення пошкоджень іншим об`єктам схемою не зафіксовано.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 22.03.2022 року, будь-якого контакту його автомобіля з пішоходом він не помітив.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 22.03.2022 року, вона просить органи поліції і прокуратури не проводити перевірки за подією, оскільки їй не було спричинено ні матеріальної шкоди, ні моральної, ні тілесних ушкоджень. Потерпілою вона себе не вважає.

Також й інші матеріали справи не містять посилання на те, чому саме були спричинені пошкодження в результаті ДТП.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, які у своїй сукупності надають можливість поза розумним сумнівом підтвердити пошкодження: транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, водієм ОСОБА_1 , в результаті порушення п.п. 2.3.б, 10.1 ПДР України, а відповідно наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП (залишення водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетній), однак оскільки судом вже було встановлено, що передбачене ст. 124 КУпАП правопорушення вчинено не було, то склад правопорушення за ст. 1224 КУпАП також відсутній.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 247, 268, 277 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 1224, ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя впродовж 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун