Справа № 199/8414/22
ПОСТАНОВА

іменем України

06.12.2022 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2022 року о 22-25 год. в м. Дніпро по вул. Кожем`яки,Є 9а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поче6рвоніння обличчя. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager 6820 ARHK 0573, результат тесту № 2438 позитивний, 1,67 ‰, чим порушено вимоги п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Лисенко С.Ю. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання посилається на відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки він не керував автомобілем, який був припаркований біля його будинку, а лише підійшов до нього, щоб забрати свої речі. Він не заводив автомобіль і в стані руху останній не перебував. Показання приладу Drager Alcotest є недопустимим доказом, оскільки сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки ОСОБА_1 не пред`являлося. Вважає, що вказаний газоаналізатор використовувався поза межами строку його повірки. Поліцейським не було роз`яснено його право пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я в разі незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів. Крім того, перед складанням адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП йому не були роз`яснені права, передбачені ст. 63, Конституції України та ст.268 КУпАП.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст.280 КУпАП для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення має бути доведено, зокрема факт керування нею транспортним засобом та факт проведення огляду водія на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.

Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.5 Розд. ІІ Інструкції).

Встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п.7 Розд. ІІ Інструкції).

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння (п.10 Розд. ІІ Інструкції).

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя (п.п.2, 3 Розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №148171 від 22.10.2022 року, який складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП;

-рапорт поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2, згідно екіпаж Легіон-125 прибув на допомогу екіпажу Легіон-0052, яким було зупинено автомобіль ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд на стан сп`яніння було проведено із застосуванням приладу Drager 6820 ARHK 0573, результат тесту позитивний, 1,67 ‰, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, автомобіль залишено припаркованим;

-роздруківка тесту приладу Drager Alcotest 6820 ARHK-0573 та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, згідно яких ОСОБА_1 22.10.2022 року о 22:50 год. перебував в стані алкогольного сп`яніння 1,67 проміле, з результатами огляду згоден, що засвідченого його власноручним підписом;

-відеозапис на DVD-диску, на якому зафіксовано як працівники поліції прямують зі свого автомобіля до автомобіля, з водійського сидіння якого вийшов ОСОБА_1 . На вимогу поліцейських він надав водійські документи, при собі мав ключі від автомобіля. Факт керування транспортним засобом він не заперечував, на вимогу поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору Drager погодився, вимог надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки не висловлював. Перед продуттям газоаналізатору водієм поліцейський здійснив контрольний продув, результат - 0,0. Дізнавшись результат свого тесту, який виявився позитивним, ОСОБА_1 поясняв, що вранці вживав алкоголь, зараз він припаркував автомобіль і більше нікуди їхати не збирається. Результат тесту не оспорював.

Оцінюючи зазначені докази, суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. При цьому, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті поліцейськогообставини в даному випадку підтверджуються іншим дослідженими в судовому засіданні доказами, тому суд визнає їх допустимим доказами.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовуються рапортом поліцейського та відеозаписом, на якому зафіксовано, що він вийшов з водійського сидіння припаркованого автомобіля з ключами від нього, під час спілкування з поліцейськими факт керування автомобілем та його зупинку не заперечував, в подальшому пройшов огляд водія на стан алкогольного сп`яніння та поясняв, що вранці вживав алкоголь, зарараз він припаркував автомобіль і більше нікуди їхати не збирається. Крім того, вказаними доказами спростовуються доводи сторони захисту про недотримання поліцейським встановленого законом порядку проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, який надається тільки на вимогу водія, не просив, факт вживання алкоголю не заперечував, незгоди з результатом проведеного поліцейськими огляду з застосуванням газоаналізатору не висловлював і власноручно підписав акт огляду про згоду з ним. Також, ОСОБА_1 підписано протокол про адміністративне правопорушення, згідно якому йому були роз`яснені 63, Конституції України та ст.268 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності спростовують доводи сторони захисту та підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, який був встановлений згідно вимог ст. 266 КУпАП, а відповідно і його провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення, яке передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч. 1 ст.130, п. 1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 496,20 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

На підставі ч. 2ст.308 КУпАПу разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Н.В. Машкіна