Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/540/22

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Гладишко Н.А.,
особи яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , працюючого оператором пакувальної техніки
в ТОВ «Гроно», громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
26 травня 2022 р. о 19 год. 10 хв., в с. Мовчанівка Бердичівського району Житомирської області, по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоблоком Forte, без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу «DragerAlkotest 6820», на місці зупинки транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він був зупинений працівниками поліції. в с. Мовчанівка по вул. Центральній. Пиво він вживав, але безалкогольне, а з показником «Драгера» не погоджувався, але про це його ніхто не питав, підпис поставив, що драгер проходив, пояснення в протоколі писав під диктовку, йому сказали продути «Драгер», він показав 0, 99 проміле, але згоден він не був з показниками, і йому ніхто не запропонував проїхати до лікарні для освідування, акт огляду при ньому не складався і ніхто не давав з ним знайомився про його існування дізнався в суді, підпис в акті не його.
Також зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення підписи його. Поліцейські йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння , показали сертифікат, він погодився пройти огляд, продув технічний засіб, поставив підпис у чекові де зазначений результат, з результатом 0,99 він погоджувався і за це підписався в ньому, а акт огляду не складався та він його не підписував.
Крім того, подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі мотивуючи це тим, що огляд його на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими було проведено з грубим порушенням встановлених правил застосування технічних засобів відеозапису.
Відповідно до законодавства, відеозапис повинен бути проведений технічним засобом, зареєстрованим у встановленому порядку, містити безперервний запис події і в протоколі про адмінправопорушення повинно бути посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.
Оскільки вказаного поліцейськими під час огляду його на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адмінправопорушення зроблено не було, тому доданий до протоколу про адмінправопорушення серії ОБ №078855 від 25.05.2022р. відеозапис є неналежним доказом по справі.
Також, в порушення Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими не складався і на долученому до протоколу про адмінправопорушення Акті огляду підпис в графі «З результатами згоден ОСОБА_1 » вчинений не ним.
Зазначене підтверджується відеозаписом, який долучено до матеріалів справи, і з якого вбачається, що Акт огляду, який долучений до протоколу про адмінправопорушення, поліцейськими в його присутності не складався і на підпис йому не надавався.
В матеріалах справи відсутнє направлення на огляд його як водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до медичного закладу і таке направлення в його присутності не виписувалось.
Зазначене свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв його у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, хоча з показником спеціального технічного засобу, який був застосований поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, він згоден не був і вказував поліцейському, що алкогольних напоїв не вживав.
Допитаний в якості свідка працівник поліції ОСОБА_2 значив, що того дня він був на чергуванні, подія була у післяобідній час в с. Мовчанівка по вул. Центральній, біля магазину. Водій керував мотоблоком так, що їм зрозуміло, що людина перебуває в стані алкогольного сп`яніння, вони під`їхали, зупинили, водій пояснював, що вживав пиво. У водія були ознаки алкогольного сп`яніння, тому йому було запропоновано пройти освідування на стан сп`яніння, водій погодився, провели освідування, склали протокол, відстронили його від керування транспортним засобом і все .
Проводилась звичайна процедура, роз`яснювали права, показували сертифікат, у ОСОБА_1 було алкогольне сп`яніння.
Акт огляду він не складав, його складав ОСОБА_3 , який того дня разом з ним був на чергуванні.
Допитаний в якості свідка працівник поліції ОСОБА_3 значив, що з дати події, як оформляли даний протокол, пройшло пів року. Акт огляду він складав. Але не може стверджувати хто підписував даний акт, так як не пам`ятає. Всі документи оформлялись відразу, але конкретно він нічого сказати не може.
Зазвичай вони складаєють документи, спочатку ознайомлють з сертифікатом про повірку технічного засобу, зачитують права, заповнюють розписки, проводять освідування, складають акт, потім протокол, потім все підписує водій.
Чи підписував інші документи ОСОБА_1 він не може стверджувати.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, врахувавши покази свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд враховує наступне.
Відповідно до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Частиною 1 ст.9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.254 КУпАП Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд вважає роз`яснити, що законодавство вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку висуває поліцейський, був спростований фактами захисту, встановленими на підставі доказів, - і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням або її спростування.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вище викладених обставин, вина ОСОБА_1 повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:
- відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 078855 від 26.05.2022;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 у вказаному протколі про те, що він випив 1 літр пива після чого керував мотоблоком;
- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яким встановлено, що засіб відповідає вимогам ДСТУ;
- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу;
- результатами спеціального технічного засобу - DragerAlcotest 6820, відповідно до якого результат тесту 0,99 % проміле алкоголю. При цьому, ОСОБА_1 проходив тест на алкогольне сп`яніння в час, який відповідає часу вчинення адмінправопорушення, вказаному у протоколі;
- розпискою про роз`яснення права та обов`язків, передбачених ст.. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП;
Вище зазначені події зафіксовані на відеозаписі, який міститься на долученому до матеріалів справи оптичному диску, який було переглянуто в судовому засіданні. З відео файлів вбачається, що поліцейський повідомляє водієві, що ведеться відео фіксація події, просить водія назвати свої анкетні данні, повідомляє, що у поліцейського виникли підстави вважати, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння, пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу драгер чи проїхати для цього до медичного закладу, водій погоджується пройти на місці узпинки, поліцейський надає для огляду сертифікат про повірку технічного засобу, надає для перевірки та розпаковування трубку Драгера, водій продуває технічний засіб, поліцейський оголошує результат алкогольне сп`яніння - 0,99 %, водій не висловлює заперечень щодо результату, роз`яснює його права та обов`язки, складає протокол про адміністративне правопорушення, оголошує його, надає для ознайомлення та підпису, водій ознайомлюється, ставить підписи, пише пояснення, вручають копію протоколу. На звороті протоколу, ОСОБА_1 власноручно пише, що транспортним засобом зобов`язується сьогодні не керувати та ставить підпис.
Відеозапис обставин події містить достовірні дані про дії ОСОБА_1 та поліцейських на момент зупинки транспортного засобу та складання протоколу про адміністративне правопорушення, має істотне значення для правильного вирішення даної справи та є допустимим доказом згідно положень ст.251 КУпАП.
Доданий до матеріалів справи відеозапис дає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій, які мали місце 26.05.2022 та поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, те що працівник поліції у встановленому законом порядку запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, пройшов його на місці зупинки транспортного засобу, з його результатом погодився.
Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаного відеозапису особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не надано і не встановлено таких обставин і під час розгляду справи.
Необхідно наголосити, що відповідно до статті 31Закону України від 2 липня 2015 року, № 580-VIII «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Статтею 40 цього закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Аналіз зафіксованої на відеозаписі, який долучений до протоколу, інформації вказує, що він був проведений за допомогою нагрудної камери поліцейського, на що вказують тип зйомки, відстань зафіксованих об`єктів від поліцейського, перебіг фіксації, а тому даний відеозапис не викликає у суду сумнівів в його належності та допустимості в якості доказу на підтвердження вини ОСОБА_1 .
Доводи ОСОБА_1 про відсутність у справі направлення водія на огляд для виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я суд також вважає необґрунтованими, оскільки згідно пункт 5 Порядку затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Однак з оглянутого відео вбачається, що ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, пройшов його на місці зупинки транспортного засобу, з його результатом погодився, ніяких заперечень не висловлював з цього приводу, тому у поліцейського не було підстав для направлення його до закладу охорони здоров`я для проведення огляду . Крім того вказане, підтверджується поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні, відносно того, що він погодився пройти огляд, продув технічний засіб, поставив підпис у чекові де зазначений результат, з результатом 0,99 % він погоджувався і за це підписався в ньому.
З переглянутого відеозапису вбачається , що працівниками патрульної поліції , детально роз`яснювалися права водію, з результатами огляду останній погодився, жодних заперечень , незгоди , чи зауважень з приводу незаконних дій працівників поліції, він не висловлював.
Крім того, з відеозапису вбачається , що водій ОСОБА_1 , добровільно підписувався у інших документах, які складалися щодо нього, заперечень з приводу їхнього змісту не висловлював.
Жодного тиску чи незаконних дій працівників поліції на водія ОСОБА_1 , на відеозаписі, не вбачається.
Стан сп`яніння водія ОСОБА_1 підтверджується роздруківкою технічного засобу «DragerAlcotest 6820» № 55 від 26.05.2022 р. з позитивним показником 0, 99 проміле, де в графі «підпис особи, що тестується» ОСОБА_1 поставив підпис, про що він зазначив в своїх поясненнях в судовому засіданні.
З огляду на викладене доводи ОСОБА_1 про недоведеність стану сп`яніння водія ОСОБА_1 та допущення процесуальних порушень працівниками патрульної поліції, повністю спростовуються матеріалами провадження.
Згідно п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи вищевикладене , суд приходить висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані поліцейськими за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і доводи ОСОБА_1 не спростовують цих висновків.
Істотних порушень вимог законодавства про адміністративні правопорушення, які були б допущені поліцейськими суддею не встановлено.
Дослідивши і оцінивши зібрані у справі докази, які є достовірними, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою, взаємно доповнюють один одного, зібрані з дотриманням порядку, встановленого КУпАП, у їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом`якшують, чи обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
Дотримуючись вищевказаних вимог чинного законодавства суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху,є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, дійшов висновку про призначення безальтернативного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір сумі 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.)
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови виготовлено до 15.12.2022 року.
Суддя О. В. Митюк.