08.09.2022 Справа № 756/5553/22
Провадження № 3/756/3306/2022
Справа № 756/5553/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 27 травня 2022 року о 13 годині 30 хвилин в м. Києві, по Мінському проспекту, 20А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A6, державний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляді на стан сп`яніння водія проводився у лікаря-нарколога, результат 0,36 проміле. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що він не вжив алкоголь, працівник поліції одразу ніби вбачав у нього ознаки наркотичного сп`яніння, і одразу запропонував поїхати до лікарні, на що ОСОБА_1 погодився. По дорозі ОСОБА_1 користувався інгалятором, оскільки хворіє на бронхіальну астму. Інгалятор має у складі етанол. Коли приїхали до лікарні, працівник поліції повідомив лікарю, що вже вбачає ознаки алкогольного сп`яніння, і попросив провести тест, який показав результат 0,36 проміле. Вважає, що такий результат міг бути у зв`язку з вживанням медичного препарату.

Захисник Різник І.А. надав суду клопотання про закриття справи, пояснив, що був порушений порядок проведення огляду, так як працівник поліції не пропонував пройти такий огляд на місці. Більш того, працівник поліції взагалі не вбачав ознак алкогольного сп`яніння у водія, направлення на огляд відсутнє і відповідно до відеозапису взагалі не складалось. Крім того, працівник поліції після проходження водієм першого тесту і роз`яснення лікаря, що тест можна повторити через деякий час, перешкодив ОСОБА_1 пройти повторний тест.

Під час розгляду справи судом досліджені такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 073118 від 27.05.2022 року, в якому викладені обставини правопорушення;

- висновок КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» № 002517 від 27.05.2022 р., у якому зазначено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння та роздруківка приладу «Драгер» 0,36 проміле.

- відеозапис з місця події, на якому зафіксовано, що на місці зупинки працівник поліції просить ОСОБА_1 доторкнутись пальцями рук до носа, потім звертає увагу на тремтіння рук у водія, який пояснює це нервозністю, та після цього поліцейський одразу пропонує поїхати до лікарні для виявлення стану сп`яніння. ОСОБА_1 погоджується на вимогу працівника поліції пройти огляд для визначення стану сп`яніння, його доставляють до медичного закладу, у якому працівник поліції раптово повідомляє лікарю, що спочатку були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а потім по дорозі до лікарні, виявлені ще й ознаки алкогольного сп`яніння, зазначає, що направлення він не складав і зробить це після огляду в залежності від результатів, просить лікаря перевірити ОСОБА_1 на алкоголь. За результатом приладу «Драгер» результат 0,36 проміле.

- медичний висновок від 26.08.2022 р., відповідно до якого ОСОБА_1 хворіє на бронхіальну астму (хронічна форма), йому рекомендовано прийом препарату беродуал;

- інструкція до медичного препарату «Беродуал Н», відповідно до якої препарат містить етанол 99% (алкоголь менше 100 мкг на дозу), може дати позитивні результати аналізу на допінг.

Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення з таких підстав.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до абзацу 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так само, пунктом 7 розділу І, розділами ІІ, ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735, передбачено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки, а у разі незгоди водія з його результатами або у разі незгоди пройти такий огляд на місці зупинки, огляд проводиться у закладі охорони здоров`я.

Згідно з п. 2 вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 8 розділу ІІ Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Пунктом 6 постанови КМУ «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17.12.2008 р. № 1103 передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Таким чином, законодавством визначений порядок проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння водія, відповідно до якого такий огляд проводиться на місці зупинки поліцейським, і лише у разі незгоди водія із результатом або незгодою пройти огляд на місці зупинки, огляд проводиться у закладі охорони здоров`я. Натомість, огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння може проводитись одразу у закладі охорони здоров`я. Законодавцем визначено, що порушення порядку проведення огляду має наслідком його недійсність.

Як свідчить відеозапис, поліцейський виявив у водія тремтіння рук, що могло бути ознаками, як алкогольного, так і наркотичного сп`яніння (пункти 3,4 Інструкції). При цьому, поліцейський на місці зупинки вирішив, що водій має ознаки саме наркотичного сп`яніння і одразу запропонував водію пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Як би поліцейський виявив у водія на місці зупинки ознаки алкогольного сп`яніння, він був би зобов`язаний провести огляд водія одразу на місці зупинки.

Таким чином, суд не може не звернути увагу на те, що у цій справі було порушено порядок проведення огляду, передбачений статтею 266 КУпАП в частині проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння одразу на місці зупинки.

Крім того, в порушення ст. 266 КУпАП, положень Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, поліцейським не було складено направлення на огляд водія, і на відеозаписі видно, що таке направлення не було складено навіть при доставленні водія до закладу охорони здоров`я, оскільки поліцейський не міг визначитись зі станом водія.

Суд не може проігнорувати вказані порушення, оскільки це означало би, що працівники поліції можуть не дотримуватись встановленого законом порядку проведення огляду для водіїв.

Крім того, на переконання суду, сама по собі відсутність направлення на огляд не може бути підставою для висновку про порушення порядку проведення огляду, але це може мати значення у сукупності з іншими порушеннями і обставинами справи.

Так, наведені порушення слід розглядати у співставленні з версією ОСОБА_1 про те, що він вжив медичний препарат (інгалятор Беродуал) по дорозі до лікарні, тобто вже після керування транспортним засобом. Відповідно до медичного висновку, водій дійсно хворіє на бронхіальну астму, та вказаний препарат йому рекомендований, і містить етанол (алкоголь).

Враховуючи, що працівник поліції в порушення вимог законодавства не провів і не запропонував водію пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, суд розглядає версію водія щодо вживання ним медичного препарату по дорозі до лікарні, з точки зору розумного сумніву, і така версія з урахуванням наявності встановлених судом порушень, є вірогідною і не спростована матеріалами справи.

Суд розуміє, що у працівника поліції могли виникнути труднощі у однозначній ідентифікації на його думку ознак сп`яніння водія на місці зупинки, наркотичного чи алкогольного. Проте, у такій ситуації, поліцейський мав повідомити водію про наявність у нього ознак, як алкогольного, так і наркотичного сп`яніння та запропонувати пройти огляд на алкоголь на місці зупинки, і в залежності від результату вирішувати питання про проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я. Проте, у цій справі поліцейський не виявив у водія ознак алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а несподівано повідомив про наявність таких ознак вже в лікарні, після того, як за версією водія, той вжив медичний препарат із вмістом етанолу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наведені порушення порядку проведення огляду у співставленні з версією особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, мають наслідком недійсність проведеного огляду, як це передбачено статтею 266 КУпАП, і тому особа підлягає виправданню.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Діденко