overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 947/14512/22

Провадження № 3/947/4391/22

13.07.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАВ №294219 від 07.07.2022, складений ст.ДОП СП ВП№4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області капітаном поліції Чайка М.Р. щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.07.2022, близько о 14.00, за адресою: м.Одеса, пр.Ак.Глушко, біля буд.11, здійснював торгівлю овочами у невстановленому місці.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлений належним чином, надав клопотання про проведення судового засідання без його участі, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому, крім визнання ним вини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом тощо.

Оскільки ОСОБА_1 торгував з рук у невстановленому місці, то він визнається винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер правопорушення, дані про особу винного. Враховується і те, що таки дії правопорушника істотної шкоди інтересам держави чи окремих громадян не заподіяли, були обумовленні збігом життєвих обставин, необхідністю заробити на прожиття шляхом продажу власноруч вирощеними овочами.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винного, дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст.22 КпАП України нахожу можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст.284 ч.2 КпАП України провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Провадження № 3/761/6138/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2022 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ford», модель «Fiesta», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по бульвару Тараса Шевченка біля будинку № 9/28 в місті Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen», модель «Passat», номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.2.3«б», 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, у зв`язку з чим, суддя вважає можливим проводити розгляд справи без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена та підтверджується наступним: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене, суддя визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 124, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 936/348/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2022 року смт Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

25.07.2022 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , в якому зазначено, що він 19.03.2022 року о 20-00 годині у селі Підполоззя на подвір`ї кафе "У Славка" вигулював собаку потенційно небезпечної породи без намордника, внаслідок чого тварина вкусила ОСОБА_2 за руку, заподіявши шкоду здоров`ю, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.154 КУпАП.

В судове засідання, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши адміністративні матеріали, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -3-х місяців з дня виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №450794 від 22.03.2022 вбачається, що днем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП є 19.03.2022 р.

Враховуючи, що на момент розгляду справи у суді сплинув 3-х місячний термін накладення адміністративного стягнення, провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.154 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О. А.,
Провадження № 3/537/694/2022
Справа № 537/1162/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2022 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.121 ч.4 КУпАП , -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №016613 від 26.05.2022 року складеного поліцейським взводу №2 роти №1 лейтенантом поліції Звонковим Є.А. 26.05.2022 року о 01 год. 20 хв. в м.Кременчуці по вул. Шевченко 26 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом автомобілем CHERY QQ, днз НОМЕР_1 , у кого були тріщини та сколи на лобовому склі в зоні дій склочистителів, чим порушила п.6.8.5.ДСТУ 3640, камера 476235, тобто вчинила правопорушення передбачене ст.121 ч.4 КУпАП.

В судове засідання 20.06.2022, 04.07.2022, 18.07.2022, 27.07.2022, 05.09.2022 гр. ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяця з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, подія зазначена 26.05.2022 року , протокол складений 26.05.2022 року, то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, п.7ч.1 ст. 247, 283,284 КУпАП , суддя ,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.4 КУпАП на підставі ч.1п.7 ст.247 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Маханьков О.В.
Справа № 676/2181/22
Провадження № 3/676/1085/22
ПОСТАНОВА

08 червня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Галаганівка, Семенівського району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , військовослужбовця, моториста буксирних катерів 2-го понтонного взводу 1-ї понтонної роти 1-го понтонно-мостового батальйону, солдата в/ч НОМЕР_1, -

встановив:

18 травня 2022 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП матеріали справи № 676/2181/22 (провадження № 3/676/1085/22).

Крім того, в провадженні суду перебувають на розгляді протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП матеріали справи № 676/2218/22 (провадження № 3/676/1118/22) та ч. 1 ст. 130 КУпАП матеріали справи № 676/2180/22 (провадження № 3/676/1084/22).

Оскільки щодо ОСОБА_1 одночасно розглядаються протоколи Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, матеріали зазначених справ підлягають об`єднанню в одне провадження з підстав передбачених у ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

постановив:

Матеріали справи № 676/2181/22 (провадження № 3/676/1085/22), № 676/2218/22 (провадження № 3/676/1118/22) та матеріали справи № 676/2180/22 (провадження № 3/676/1084/22) про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 173 та ч.3 ст. 172-20 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 676/2180/22 (провадження 3/676/1084/22).

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Єдиний унікальний номер справи 274/4128/22
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/2016/22
02.09.2022 року. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Понінка Полонського району Хмельницької області, громадянина України, неодруженого, військовослужбовця військової служби військової частини НОМЕР_1 , інструктора, має інвалідність 3 групи, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за ст. 124 КУпАП,
13 серпня 2022 року о 14 год. 17 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MITSUBISHI LANGER, д.н.з. НОМЕР_2 , та повертаючи ліворуч з вулиці Медичної на вулицю Європейську в м. Бердичеві, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не надав переваги в русі автомобілю VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_3 , та здійснив з ним зіткнення, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив, що дорожньо-транспортна пригода сталась з його вини. Тілесних ушкоджень учасники дорожньо-транспортної пригоди не отримали.
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні також є протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, а саме: схема огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.08.2022 року, за допомогою якої зафіксовано місце зіткнення, а також наявні видимі (зовнішні) механічні пошкодження транспортних засобів; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підтвердження обставин, викладених в протоколі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, але враховуючи, що останній вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав в повному обсязі, є військовослужбовцем та має інвалідність 3 групи, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливим обмежитись усним зауваженням.
Керуючись статтями 22, 124, 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
Провадження в справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 161/1940/22
Провадження № 3-в/161/38/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 07 липня 2022 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши подання про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.04.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

До Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшло подання Луцького МРВ філії ДУ «Цент пробації» в Волинській області щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду, оскільки при постановці вказаної особи на облік було з`ясовано, що згідно паспортних даних останній є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а згідно постанови ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підставне і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Оскільки у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала порядок виправлення описок, вважаю за потрібне застосувати аналогію закону, тобто вирішення справи на підставі закону, який регулює суспільні відносини, схожі на неврегульовані правом, а саме за ст. 379 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку допущену у постанові суду від 12.04.2022 року, вказавши вірно по-батькові особи, стосовно якої винесено постанову, так як виправлення описок не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП України, ст. 379 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену у постанові Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.04.2022 року у справі №161/1940/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ст. 44-3 ч.1 КУпАП, вказавши вірно по-батькові останнього « ОСОБА_2 ».

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Кихтюк Р.М.
Номер провадження 3/754/2334/22
Справа №754/5690/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 серпня 2022 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, проживаючу в АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

19.05.2022 р. о 9.40 год. водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом - автомобілем Ауді, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в с.Троєщина в м.Києві в стані алкогольного сп"яніння, чим порушила п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики не з"явилася до суду, будь-яких заяв і клопотань не подала.

Винність ОСОБА_1 в інкримінованому адмінправопорушенні повністю доведена даними протоколу про адмінправопорушення, в якому ОСОБА_1 власноручно зазначила, що зобов"язується протягом доби не керувати транспортним засобом, що свідчить про визнання нею вини; висновку алкотесту за допомогою приладу Драгер з результатами тесту 1,35 проміле, даними відеозапису з нагрудних камер поліцейських.

Вважаю необхідним обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (496 грн. 20 коп.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол серії: ВАВ № 084803 від 03 серпня 2022 року та матеріали, які надійшли з відділення №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Марганець,

мешкає: АДРЕСА_1

не працює:

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2022 року о 00 год.- 00 хв. гр. ОСОБА_1 , в АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 , психічне насильство, виражався в її адресу нецензурною лайкою, про що працівниками поліції був складений протокол за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та повідомлений належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протокол, пояснення.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 496 гривні 20 копійки.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 301/3899/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2022 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 139830 ОСОБА_1 15 грудня 2022 року близько 17 години 30 хвилин на А/Д Н-09, 40 км, керуючи автомобілем марки Skoda Octaviaдержавний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості та не дотримався дистанції, допустив зіткнення з транспортним засобом САЗ 3507 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Однак, протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у ньому не визначено точне місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, вважаю, що розгляд справи без усунення вказаних порушень неможливий, тому справу в порядку ст. 256 КУпАП слід повернути в Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар