Справа № 373/275/22
Номер провадження 3/373/130/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, які надійшли з Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

за ч. 3 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи боржником на підставі судового наказу у справі № 2-н-145/19 (№ 373/1663/19), виданого 09.10.2019 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області, зобов`язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання неповнолітньої дитини: дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 (однієї чверті) його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26 вересня 2019 року, і до досягнення дитиною повноліття; повторно протягом року з дня відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт з 19.07.2021 не сплачував аліменти, що призвело до виникнення суми заборгованості, сукупний розмір яких перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Загальна сума заборгованості у виконавчому провадженню за вказаним виконавчим листом станом на 21.02.2022 становить 67 875 грн 60 коп.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що він перебуває у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_4 та на його утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей, тому вважає несправедливим сплачувати аліменти на одну дитину в розмірі 1/ 4 його заробітку, що дана сума є надмірно великою для нього. Повідомив, що має намір подати до суду позов про зміну розміру аліментів.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються зібраними письмовими доказами у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 60345724 від 21.02.2022; копією судового наказу у справі № 2-н-145/19 (№ 373/1663/19), виданого 09.10.2019 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області; копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.10.2019; розрахунком заборгованості зі сплати аліментів від 21.02.2022; викликом державного виконавця № 3051 від 02.02.2022; іншими матеріалами справи.

Суд вважає доводи ОСОБА_1 про утримання трьох неповнолітніх дітей такими, що не спростовують факт вчинення адміністративного правопорушення, а також слід вказати на таке. Відповідно до копії свідоцтв про народження двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вбачається, що їх батьком є ОСОБА_7 . Письмових доказів про позбавлення ОСОБА_7 батьківських прав відносно його дітей та про усиновлення дітей ОСОБА_1 суду не подано. Крім цього, судом не встановлюється факт проживання однією сім`єю в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу, що відповідно до вимог ст. 180 Сімейного кодексу України ОСОБА_7 зобов`язаний утримувати своїх дітей до досягнення ним повноліття.

Таким чином, з поданих письмових доказів слід зробити висновок, що на утриманні ОСОБА_1 перебуває одна неповнолітня дитина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь якої ОСОБА_1 згідно з рішенням суду зобов`язаний сплачувати аліменти.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 183-1 КУпАП як повторне протягом року несплата аліментів на утримання дитини.

Обставин, що пом`якшують відповідальність не виявлено.

При вирішенні питання про визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суд виходить із принципу захисту інтересів дітей та їх право на належне утримання, що переважають можливі причини невиплати аліментів (відсутність роботи у регіоні за місцем проживання та/або карантинні обмеження тощо).

Беручи до уваги особу винного, відсутність застережень, які б перешкоджали йому відбувати адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт, вважаю, що відсутні перешкоди у відбуванні особою суспільно корисних робіт, як і відсутні підстави для звільнення від адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 31-1 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи не призначаються особам з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Враховуючи мету призначення адміністративного стягнення, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, останнього слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 183-1 КУпАП та призначити стягнення в межах санкції зазначеної норми закону у виді суспільно корисних робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 183-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`ятсот шість) грн 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання складає 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ В.В. ЛЕБІДЬ