Справа № 930/847/22
Провадження № 3/930/429/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2022 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., з участю захисника Ускової С.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора СРПП Тульчинського РВП, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працює ,-

За ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2022 року працівниками поліції було складено адміністративний протокол, в якому зазначено, що в цей день о 13 год. 00 хв., на автодорозі Т-0234 км 7 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ -31-10 д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме хитка хода, нечітка мова. Водій ОСОБА_1 , пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив що він з батьком їхали в Кропивну, по дорозі пробили колесо. Батько поїхав за запаскою. Він поміняв колесо і пив пиво. Приїхала поліція. Він автомобілем не керував, а за кермом був його батько.

В судовому засіданні адвокат Ускова С.Е. просить закрити провадження у справі, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , суду пояснив, що він їхав з заправки, забрав свого сина по дорозі і вони поїхали на с. Семенки. По дорозі спустило два колеса. Він почав міняти. Залишив сина в машині, а сам поїхав за колесом. Син автомобілем не керував.

В судовому засіданні інспектор СРПП Тульчинського РВП суду пояснив, що жителі смт. Брацлав повідомили, що їде п`яний водій на машині. Вони приїхали з м. Тульчина. За ОСОБА_3 зупинили транспортний засіб який рухався в напрямку с. Грабівці. Водій був сам, в машині нікого більше не було. У водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння і його було направлено на освідування..

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , суду пояснив, що Гулики їхали перед ними і в них лопнуло колесо. За кермом автомобіля був батько ОСОБА_1 ..

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , працівника поліції, свідків, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), беручи до уваги передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення, виходжу з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 256 КУпАП , у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 326202 вбачається, що він складений з порушенням ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі відсутні, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також суд звертає увагу, що відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Таким чином, викликає сумнів керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, так як працівники поліції після складання протоколу були зобов`язані усунути ОСОБА_1 , від керування автомобілем, як того вимагає ст. 266 КУпАП.

Відеофіксація під час складання адміністративного протоколу стосовно ОСОБА_1 працівниками поліції не збереглася і до матеріалів справи не долучена, освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння також не проводилося. Сам ОСОБА_1 категорично заперечує, що керував автомобілем. Стверджує, що за кермом був його батько ОСОБА_2 , що підтвердили в судовому засіданні свідки.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221,247,283,294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд.

Суддя Немирівського

районного суду: С.М.Науменко