ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 630/102/22 Номер провадження 33/814/213/22Головуючий у 1-й інстанції Малихін О.О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Владімірову Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Люботинського міського суду Харківської області від 17 лютого 2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Люботинського міського суду Харківської області від 17 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у тому, що ОСОБА_1 діючи в порушення п. 10.1. ПДР України, 03 лютого 2022 року о 13-10 год. в м. Люботин на вул. Слобожанська, 13/1, керуючи автомобілем FIAT DOBLO, державний номер НОМЕР_1 , під час руху не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем OPЕL VIVARO, державний номер НОМЕР_2 , який відкинуло на припаркований автомобіль RENAULT MASTER, державний номер НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальністю за ст. 124 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , в якій прохав апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді Люботинського міського суду Харківської області від 17 лютого 2022 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно визнав його винним у вчиненні ДТП, та вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказує, що призначення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є занадто суворим, з огляду на характер інкримінованого правопорушення та розмір спричинених матеріальних збитків.

Окрім того, зазначив, що районний суд у своїй постанові не зазначив, чому саме не можливо до нього застосувати стягнення у виді штрафу. Вказує, що він раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 14 квітня 2022 року визначено суддю-доповідача Карпушина Г.Л.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, оцінивши докази у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Так, зі схеми місця ДТП, доданої до протоколу ДРП18 № 162910 від 03 лютого 2022 року, вбачається, що ДТП сталося на вул. Слобожанська, поблизу будинку № 13/1, навпроти якого розташований магазин будівельних матеріалів, на ділянці проїзної частини, ширина якої дозволяє рухатися транспортним засобам по одній смузі руху в кожному напрямку, між автомобілем FIAT DOBLO, державний номер НОМЕР_1 , та автомобілем OPЕL VIVARO, державний номер НОМЕР_2 , які рухалися по вул. Слобожанська в попутному напрямку, а також автомобілем RENAULT MASTER, державний номерНОМЕР_3 , який стояв на лівому узбіччі проїзної частини вул. Слобожанська. Схема місця ДТП була складена за участі водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які не висували зауважень до її змісту.

Місце зіткнення автомобілів FIAT DOBLO і OPЕL VIVARO в схемі місця ДТП зафіксовано на смузі руху, яка є для кожного з них зустрічною, на відстані 4,5 м від правого краю проїзної частини. Також в схемі зафіксоване місце зіткнення автомобіля OPЕL VIVARO з автомобілем RENAULT MASTER на зустрічній смузі руху автомобіля OPЕL VIVARO. Такі обставини збігаються з обстановкою на місця ДТП, яка була зафіксована водіями ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на мобільні телефони.

Також в схемі місця ДТП зафіксовані пошкодження, отримані транспортними засобами під час ДТП: в автомобілі FIAT DOBLO, державний номер НОМЕР_1 , пошкоджені ліве дзеркало заднього виду, обидві ліві двері; в автомобілі OPЕL VIVARO, державний номер НОМЕР_2 , пошкоджені ліве дзеркало заднього виду, ліві передні двері, ліве переднє крило, пластикова накладка кузова з лівого боку, накладка на вітрове скло, передня права фара, переднє праве крило, передній бампер з правого боку; у автомобіля RENAULT MASTER, державний номер номерНОМЕР_3 , пошкоджені переднє праве крило, передня права фара, праве дзеркало заднього виду, двері з правого боку. Такі пошкодження відповідають обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, та розташуванню автомобілів, відображених у схемі місця ДТП та на фотознімках, доданих до протоколу.

В письмових поясненнях водій автомобіля FIAT DOBLO ОСОБА_1 підтвердив ті обставини, що рухаючись по вул. Слобожанській в м. Люботин, він мав намір зупинитися на паркові будівельного магазину, розташованого праворуч від нього, але парковка була зайнята і він продовжив рух далі, після чого сталося зіткнення.

В письмових поясненнях водій автомобіля OPЕL VIVARO ОСОБА_2 підтвердив ті обставини, що по вул. Слобожанській в м. Люботин перед його автомобілем рухався автомобіль FIAT DOBLO, який подав сигнал виконання повороту праворуч.

Він, ОСОБА_2 , продовжив рухатися далі, але FIAT DOBLO неочікувано почав повертали ліворуч, зіткнувся з його автомобілем та ще й притиснув до автомобіля RENAULT MASTER, який зупинився на узбіччі.

З представленого ОСОБА_1 відеозапису з камери відеоспостереження, встановленої на фасаді будівлі магазину «Берізка», вбачається наступне. Автомобіль FIAT DOBLO з незначною швидкістю рухається по проїзній частині вул. Слобожанська, вздовж правого краю проїзної частини. Позаду автомобіля FIAT DOBLO рухається автомобіль OPЕL VIVARO, який вже розпочав обгін і рухався зустрічною смугою руху. В той момент, коли передній бампер автомобіля OPЕL VIVARO знаходився на одній лінії з заднім бампером автомобіля FIAT DOBLO, останній почав виконувати маневр повороту ліворуч, в напрямку лівого боку дороги, що вказує на намір водія автомобіля FIAT DOBLO зупинити свій автомобіль на лівому боці дороги, що він також підтвердив суду в своїх поясненнях. На відеозаписі також можна побачити, що в той момент, коли автомобіль OPЕL VIVARO своїм переднім бампером перебував на лінії заднього лівого колеса автомобіля FIAT DOBLO, який вже почав змінювати прямолінійну траєкторію свого руху на траєкторію, яка перетинала траєкторію руху автомобіля OPЕL VIVARO, між автомобілями зберігався інтервал. Від так, суд не погоджується з доводами водія ОСОБА_1 , що перше зіткнення відбулось з вини водія автомобіля OPЕL VIVARO і що це зіткнення призвело до того, що автомобіля FIAT DOBLO розвернуло вліво проти волі його водія. Далі на відеозаписі зафіксовано, що автомобіль FIAT DOBLO продовжує рух вліво в напрямку лівого боку дороги, і зіткнувшись з автомобілем OPЕL VIVARO, відтісняє його у бік автомобіля RENAULT MASTER, який зупинився на лівому боці дороги, що також призводить до зіткнення автомобіля OPЕL VIVARO з автомобілем RENAULT MASTER.

Досліджені докази свідчать про допущення з боку водія ОСОБА_1 , правил дорожнього руху, оскільки він перед зміною напрямку руху свого автомобіля не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху.

Із огляду на вказане, висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, які узгоджуються між собою та в повній мірі спростовують апелянта щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Проаналізувавши докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, районний суд вірно прийшов до переконання, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог статей 23, 33, КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ЄСПЛ у справі «Ізмайлов проти Росії»).

Суд апеляційної інстанції також враховує практику ЄСПЛ про те, що застосований захід має бути пропорційним переслідуваній меті.

Згідно з ч.2 ст.33 КУпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 34 КУпАП визначені обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире розкаяння винного; відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; вчинення правопорушення неповнолітнім; вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Відповідно до ч.2 ст.30 цього ж Кодексу, позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Однак, в порушення наведених вимог закону, суддя не мотивував необхідність застосування до правопорушника саме позбавлення права керування транспортними засобами, а також при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не врахував обставини вчиненого правопорушення.

Також суддя недостатньо врахував дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, має постійне офіційне працевлаштування, вчинене ОСОБА_1 не є грубим, та вчинено за необачності.

Враховуючи наведене, з огляду на відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 необхідно пом`якшити в межах санкції ст.124 КпАП України та застосувати його у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Люботинського міського суду Харківської області від 17 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 - змінити.

Пом`якшити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, наклавши його в виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин