Справа № 727/8303/22
Провадження № 3/727/3668/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року м.Чернівці

суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

У відповідності із протоколом серії ААД № 247040 ОСОБА_1 14.09.2022 року о 02 год. 42 хв. в м.Чернівці по вул.Головна, 226 керував транспортним засобом «Iveco» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного пристрою «Alcotest Drager 6280». Результат позитивний 1,17% проміле. Тест №1348.Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та заперечував факт керування ним транспортним засобом .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Колчанов Р.В. у судовому засіданні просив суд закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України на підставі п.1 ст.247 КпАП України - у зв`язку з відсутністю в діях останнього ознак складу цього адміністративного правопорушення, оскільки транспортним засобом«Iveco» д.н.з. НОМЕР_2 .09.2022 року о 02 год. 42 хв. в м.Чернівці по вул. Головна, 226 керувала інша особа, а також в зв`язку із тим,що всі докази у справі є неналежними та недопустимими.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 стверджував, що саме він, 14.09.2022 року, о 02 год. 42 хв. в м.Чернівці по вул. Головна, 226 керував транспортним засобом «Iveco» д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_1 був пасажиром цього автомобілю, проте, працівники поліції, виявивши у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, склали протокол за ч.1 ст.130 саме відносно нього.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Колчанова Р.В., покази свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові та відеоматеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про доведеність вини правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України, при зазначених в протоколі обставинах, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП, огляд, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається із матеріалів справи, під час фіксації процедури огляду ОСОБА_1 14.09.2022 року використовувались спеціальні технічні засоби відеозапису,а тому саме на підставі таких доказів-відеозаписів суд перевіряє відповідність вимогам закону процедури огляду водія на стан сп`яніння.

Наявні у справі відеозаписи починаються із того, що ОСОБА_1 перебуває біля поліцейського авто, погоджується пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», після чого, в зв`язку із позитивним висновком на вміст алкоголю, відносно нього складається протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06.10.2022 року матеріали даної справи були повернуті для їх належного оформлення в зв`язку із відсутністю доказів керування ОСОБА_1 автомобілем, проте, з долученого після їх повернення відеозапису встановити такий факт знову виявляється неможливим, оскільки на ньому зафіксовано лише рух автомобілю зовні схожого на транспортний засіб «Iveco», проте жодних ідентифікуючих ознак, які б доводили те, що цей транспортний засіб є саме автомобілем Iveco» д.н.з. НОМЕР_1 , рівно як і того, що останнім керує саме ОСОБА_1 , з цього відеозапису не вбачається. Тобто, жодних нових доказів для підтвердження чи спростування істотних для справи обставин суду не було надано.

Отже, на відеозаписах не зафіксовано та ними не підтверджується,що ОСОБА_1 14.09.2022 року керував транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі.Крім того, з цих відеозаписів вбачається присутність іншої особи поруч з автомобілем.

Одночасно, факт керування ОСОБА_1 автомобілем заперечується показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 про те, що саме він керував автомобілем Iveco» д.н.з. НОМЕР_1 . Доказів, які би спростовували такі твердження, враховуючи відсутність фіксації водія автомобіля на відеозаписах, суду не надано.

Слід також зазначити, що у протоколі від 14.09.2022 року зазначено, що особу водія встановлено відповідно до посвідчення водія НОМЕР_3 . Проте, дане посвідчення працівником поліції не відбиралося і не вилучалося, відомості щодо відсторонення водія від керування автомобілем також у матеріалах справи відсутні.

Отже, доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, не спростовані, а тому, за недоведеністю обов`язкової ознаки об`єктивної сторони-керування транспортним засобом, не доведена і наявність складу правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,у його діях.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, слід закрити провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст. ст.283,284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справівідносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.Є.Бойко