ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7041/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Глобал газ Сервіс» Бориспіль, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, непрацюючої, незаміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ААД № 465805), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 465807, ОСОБА_1 , 25.09.2022 року о 19 год. 08 хв., керуючи автомобілем марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись регульованим перехрестям вулиць А. Ахматової та Драгоманова у м. Києві, в порушення вимог п. 16.6 ПДР, повертаючи ліворуч на дозволений сигнал світлофора не надав переваги у русі автомобілю марки «Mercedes-Benz E 220», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з ним, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та травмування водія ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 , 25.09.2022 року о 19 год. 08 хв., керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz E 220», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись регульованим перехрестям вулиць А. Ахматової та Драгоманова у м. Києві, в порушення вимог п. 16.5 ПДР, при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надала переваги у русі автомобілю марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що завершував проїзд перехрестя, внаслідок чого допустила зіткнення з ним, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та її ( ОСОБА_2 ) травмування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 25.09.2022 року о 19 год. 06 хв., керуючи транспортним засобом марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. А. Ахматової, зі сторони вул. Ревуцького, повертав на вул. Драгоманова в м. Києві, рухався на дозволяючий зелений сигнал світлофора, і в той час коли він уже перетнув трамвайні колі та ліву і середні смуги руху, із крайньої правої смуги руху зненацька виїхав автомобіль марки «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 та допустив зіткнення із ним, в`їхавши в передню праву частину його, ОСОБА_1 , автомобіля. В салоні автомобіля марки «Mercedes» знаходилися чоловік та жінка, при цьому хто саме був за кермом він не помітив, зазначивши, що вони були з ознаками алкогольного сп`яніння. Спочатку із переднього пасажирської дверки вийшла жінка, а слідом за нею із тієї ж дверки вийшов чоловік. Чоловік із місця ДТП зник.

ОСОБА_2 , будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Також, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за статтею 124 КУпАП, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним. Законом визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за статтею 124 КУпАП не належить до цих випадків.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (2005 р.), у силу вимог параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

При цьому справа не є складною ні в правовому, ні у фактичному аспекті.

Крім того, клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в тому числі із використанням власних технічних засобів, до суду не надходило.

Враховуючи викладене, з метою дотримання вимоги розумного строку відповідно до статті 6 параграфа 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

З письмових пояснень іншого учасника пригоди - ОСОБА_2 , долучених до матеріалів справи, вбачається, що вона, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz E 220», д.н.з. НОМЕР_2 , рухалася у крайній правій смузі руху по вул. А. Ахматової, зі сторони просп. П. Григоренка, в напрямку вул. Ревуцького у м. Києві, зі швидкістю 50 км/год., наблизившись до перехрестя вулиць А. Ахматової та Драгоманова, в цей час в її напрямку горів зелений сигнал світлофора, при цьому автомобілі, які рухалися з правої сторони від неї також розпочали рух на зелений сигнал світлофора. Переконавшись що в її напрямку горить зелений сигнал світлофора, вона спокійно продовжила свій рух прямо. Коли вона виїхала на перехрестя, раптово перед своїм автомобілем побачила автомобіль марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався зліва направо по ходу руху її автомобіля, приблизно через секунду відбулося зіткнення передньої лівої частини автомобіля «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 із її автомобілем. Від зіткнення спрацювали подушки безпеки, які сильно вдарили її по голові, їй стало зле і вона викликала швидку, в подальшому її було госпіталізовано. При цьому вказала, що винним вважає водія автомобіля марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , який проїжджав перехрестя на забороняючий сигнал світлофора.

Разом з тим, посилання ОСОБА_2 , з приводу того, що водій автомобіля марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 - допустив порушення ПДР є неспроможними, виходячи із даних схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди, в присутності понятих без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення транспортних засобів та їх розташування після зіткнення, характеру та локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів, а також даними схеми режиму роботи світлофорного об`єкту на перехресті вул. А. Ахматової - вул. Драгоманова в м. Києві в м. Києві станом на 25.9.2022 року.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому докази, які би підтверджували факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, зокрема п. 16.6 ПДР, а також даних, які би спростовували твердження останнього щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких даних і під час розгляду справи в суді. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності інших даних, на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. З огляду на викладене вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_2 та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Посвідчення водія не вилучались.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя