Справа № 551/1705/22
Провадження №3/551/922/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2022 р.

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06 серпня 2022 року серії ДПР18 № 173398 о 18-10 год. 06 серпня 2022 по вул. Шкільна, 11 у с. Новопостроєне Охтирського району Сумської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21099», д.н.з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в Охтирській ЦРЛ ухилився шляхом відмови.

В зв`язку з цим його дії кваліфіковані органами Національної поліції за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи належним чином завчасно повідомленими судом про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Єфіменко Л.І., в судове засідання не з`явились.

Захисником подано клопотання про розгляд справи у їх відсутність та врахування судом позиції, яка булав викладена в клопотанні захисника про закриття провадження у справі.

Так, 22 листопада 2022 року до суду надійшло клопотання захисника про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП через те, що за вказаних в протоколі обставин автомобілем її клієнт не керував, а отже у нього був відсутній обов`язок проходити огляд на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 вказує, що автомобілем керувала його цивільна дружина ОСОБА_2 , яка зупинила автомобіль, а він вийшов з нього, щоб поправити порожні каністри, які були в причепі та багажнику автомобіля та попадавши, стукались одна об одну. В цей самий час до автомобіля й під`їхали працівники поліції

При цьому захисник звернула увагу на відсутність жодних доказів факту керування ОСОБА_1 автомобілем, неповноту наданого до суду відеозапису з відеореєстратора поліцейського та невідповідність наявного на відеозаписі часу, фактичному часу складання адміністративного протоколу.

Надаючи оцінку адміністративному матеріалу, суд виходив з наступного.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, для притягнення особи до відповідальності за вказані дії необхідно належними доказами підтвердити два факти, а саме: факт керування особою транспортним засобом та факт відмови такої особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

На думку суду факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин зазначених у протоколі не підтверджується жодними належними та достатніми доказами, натомість спростовується доводами вищевказаної особи.

Незважаючи на те, що обов`язок збирання доказів у відповідності до положень ст. 251 КУпАП покладено на особу, яка склала протокол - в якості доказів суду надано лише адміністративний протокол та відеозапис.

При досліджені наданого працівниками поліції відеозапису з портативного відеореєстратора судом встановлено, що на ньому не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем за вказаних в протоколі обставин, а лише факт його знаходження поряд з автомобілем на момент його зупинки працівниками поліції.

Так, відеозапис починається з моменту коли поліцейський автомобіль під`їжджає до нерухомого автомобіля «ВАЗ 21099» з причепом, який стоїть на узбіччі з вимкненим двигуном. При цьому на момент приїзду працівників поліції ОСОБА_1 знаходився поряд з автомобілем та щось шукав у відчиненому багажнику.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 зауважив на те, що працівники поліції його не зупиняли (2 хв. 31 сек. запису), останні не приділили цьому уваги та почали пропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому медичному закладі.

При цьому відеозаписом зафіксовано наявність в багажнику та причепі автомобіля значної кількості каністр для пального та перебування в автомобілі дружини ОСОБА_1 , що узгоджується з доводами останнього щодо обставин події.

Крім того, що суду не надано достатніх та належних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд вважає, що працівниками поліції також не підтверджено належними доказами факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно з частинами 2-3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

З матеріалів справи вбачається, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не був зафіксований в присутності двох свідків, а отже єдиним належним доказом даної обставини має виступати відеозапис з технічних засобів працівників поліції.

Порядок та процедуру застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів регламентовано Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026.

З формату відеозапису судом встановлено, що його здійснено за допомогою портативного відеореєстратора, який був закріплений на форменому одязі одного з працівників поліції (абз. 6 п.3 Розділу І Інструкції). .

Відповідно до п.1 Розділу ІІ Інструкції наказом керівника органу, підрозділу поліції призначається відповідальна особа з числа працівників органу, підрозділу поліції (далі - відповідальна особа), на яку покладається відповідальність за:

1) зберігання, видачу та приймання портативних відеореєстраторів;

2) зберігання, видачу та приймання карт пам`яті;

3) зміну дати та часу на портативних відеореєстраторах;

4) облік, зберігання та видачу інформації, отриманої з портативних відеореєстраторів;

5) належне ведення відповідної документації.

Згідно п.п 4-6 Розділу ІІ Інструкції під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.

У разі пошкодження портативного відеореєстратора поліцейський негайно доповідає про це відповідальній особі та керівнику органу, підрозділу поліції.

При перегляді відеозапису встановлено, що виставлений на пристрої час не відповідає реальному астрономічному часу, зокрема час, що міститься на відеозаписі охоплює проміжок з 23-35 год. до 23-55 год. 06 серпня 2022 року, в той час, як в протоколі вказано, що його складено о 18-15 год. 06.08.2022 року.

При цьому у письмовому направленні ОСОБА_1 на огляд до Охтирської ЦРЛ вказано, що воно складне о 18-12 год. 06 серпня 2022 року, однак на наявному відеозаписі процедура складання даного направлення та його вручення ОСОБА_1 не відображена.

За таких обставин, при здійснені відеозапису за допомогою портативного відеореєстратора працівниками поліції були порушені вимоги п. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, зокрема не забезпечено включення портативного відеореєстратора з моменту початку виконання службових обов`язків внаслідок чого не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин, а також не забезпечена точність встановлення на даному пристрої часу внаслідок чого неможливо встановити коли саме ОСОБА_1 висловив відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на пропозицію поліцейських та чи видавалось йому в цей проміжок часу письмове направлення на медичний огляд до Охтирської ЦРЛ.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність належних, допустимих та достатніх доказів, як факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за вказаних у протоколах обстави, такі його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, в зв`язку з чим приймає до уваги нічим не спростовані твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом за вказаних в протоколі обставин. З огляду на це у нього був відсутній обов`язок проходження медичного огляду на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції.

Вищевикладене повністю виключає в його діях склад інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Отже провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 7, 130, 247, 266 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області Д.С.Сиволап