Справа № 199/6846/22
ПОСТАНОВА

іменем України

01.12.2022 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 01.08.2013, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що 28.08.2022 о 12:05 годині в місті Дніпро по Донецькому шосе біля буд. 7-А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Carizma», н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови; звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки він ніколи в житті не вживав наркотичні засоби і 28.08.2022 не мав жодних ознак наркотичного сп`яніння. Підставою для складання даного протоколу стало те, що його дружина, яка була пасажиром автомобіля «Mitsubishi Carizma», н.з. НОМЕР_2 , побачивши, як поліцейські у грубій формі поводилися з ним, почала на свій мобільний телефон знімати їх службовий автомобіль. Це викликало агресію з боку поліцейських і останні почали його звинувачувати у керуванні автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння. Він не відмовлявся від проходження огляду в закладі охорони здоров`я на стан наркотичного сп`яніння і, оскільки поліцейські не відсторонили його від керування автомобілем, він разом із дружиною відразу прибув до медичної установи, розташованої по вул. Новосільна в місті Дніпрі. Але, оскільки поліцейські не видали йому письмове Направлення для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, працівники медичного закладу відмовили в безкоштовному проходженні такого огляду і запропонували йому пройти такий огляд за власним бажанням, офіційно здійснивши платіж, сума якого становить 2500 гривень, яких у нього при собі не було. Він поїхав додому і був зупинений іншим екіпажем поліції, якім розповів про дану ситуацію, попросив виписати письмове Направлення. Проте, інший екіпаж поліції не виявив у нього жодних ознак сп`яніння і не видав такого Направлення.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 повідомила суду про те, що її чоловік, якому 62 роки, який має вищу освіту, інженер за фахом, ніколи не вживав наркотичні засоби і 28.08.2022 її чоловік керував автомобілем, будучи тверезим. Вона дійсно, будучи обурена діями поліцейських, сфотографувала їх службове авто, внаслідок чого поліцейські почали звертатися до них в грубій формі та звинуватили її чоловіка в керуванні автомобілем в стані наркотичного сп`яніння. Вона разом із чоловіком 28.08.2022 прибули до наркодиспансеру для проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння, про що вона надала суду фото та відео доказ на оптичному диску, але, оскільки поліцейські не надали їм Направлення, лікарі відмовили в проведенні такого огляду безкоштовно і попросили оплатити такий огляд в сумі 2500 гривень, проте у них не було коштів, а тому ОСОБА_1 такий огляд не пройшов. Вона, як і чоловік, звернулася з письмовими заявами щодо неправомірних дій поліцейських до керівництва поліції міста Дніпра, проте їх заяви такі не розглянуті.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, до суду надійшла справа, яка складається з протоколу про адміністративне правопорушення; рапорту поліцейського; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; диску із відеозаписом з бодікамери поліцейського.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені наступні ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 : порушення мови; звужені зіниці очей, які не реагують на світло.

Проте, як слідує з відеозапису з бодікамери поліцейського, останній взагалі не фіксує ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , не оголошує їх. З цього відеозапису слідує, що водій на протязі всього часу відеозапису адекватно спілкується з поліцейським, відповідаючи на його питання, а тому не зрозуміло, яким чином поліцейським виявлено такі ознаки наркотичного сп`яніння, як порушення мови та звуженість зіниць очей, які не реагують на світло.

Переглядаючи відеозапис з бодікамери поліцейського, також встановлено, що даний запис є неповним, не містить роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків у відповідності до ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, не містить фіксації складання письмового Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З метою усунення неповноти долученого до справи відеозапису, судом за клопотанням ОСОБА_1 направлявся запит на отримання повного відеозапису з бодікамери поліцейського, проте до суду надійшов аналогічний відеозапис.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п. 7 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Відповідно до п. 12 розділу І вищевказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу для визначення стану сп`яніння визначена в додатку 1 до вищевказаної Інструкції.

Направлення повинно містити заповненим розділ щодо дати та часу його складення, оскільки відповідно до додатку 4 до Інструкції (пункт 16 розділу ІІІ) Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції має містити заповненим п. 5 наступного змісту: «Ким посада, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціальне звання, П.І.Б., підпис та коли (точний час рік, год., хв.) направлена на огляд обстежувана особа, адже згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан сп`яніння, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і кожний випадок огляду осіб на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Надаючи оцінку долученому до справи Направленню на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, слід зазначити, що дане Направлення не містить заповненим час, коли воно було складено.

Оскільки поліцейський ОСОБА_3 , який складав Направлення, не зазначив в ньому час його складання, відповідно неможливо з`ясувати початок обліку строку, визначеного ч. 4 ст. 266 КУпАП, тобто двох годин з моменту встановлення підстав для здійснення такого огляду.

З метою з`ясування, в тому числі, даного питання, до суду двічі викликався для допиту в якості свідка поліцейський ОСОБА_3 .

Проте, ОСОБА_3 до суду не з`явився, надіславши клопотання від 03.11.2022, в якому зазначив про перебування поза межами міста у зв`язку із сімейними обставинами.

Як слідує з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно оформлення відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння з порушенням вимог ст. 266 КУпАП має наслідком недопустимість зібраних доказів по справі.

Таким чином, суд не може прийняти як допустимий доказ відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння Направлення від 28.08.2022 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки таке Направлення не містить часу його складання, тобто складено з істотним порушенням ч. 4 ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за № 1452/735.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), слід виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в рішеннях по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказував на те, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином, результат дослідження та оцінки доказів надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи поза розумним сумнівом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , приймаючи до уваги істотні порушення вимог ст. 266 КУпАП та вищевказаної Інструкції, а тому, зважаючи на вимоги ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко