Справа № 192/1727/21
Провадження № 3/192/7/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 21 листопада 2021 року о 20 год. 55 хвил. на 440 км. автодороги Н-08 керував автомобілем Хонда Акорд, НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння рук, неприродно бліде обличчя, знижена увага. На законну вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння категорично відмовився під відеозапис бодікамери №0000428, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, подавав клопотання про передачу справи до розгляду по місцю проживання ОСОБА_1 до Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Суд вважає клопотання ОСОБА_1 таким, що не підлягає задоволенню. Так, згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Враховуючи, що чинним КУпАП статтю 130 КУпАП за якою складено протокол щодо ОСОБА_1 не віднесено до статей, які є виключеннями із загальних правил викладених у ст. 276 КУпАП та розгляд яких може бути здійснено, зокрема за місцем проживання порушника, саме Солонянським районним судом здійснено розгляд даної справи.

ОСОБА_1 неодноразово в день призначений до розгляду справи засобами електронної пошти подавав також і клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на роботу у м.Дніпрі та бажанням прийняти участь у розгляді справи судом. Також посилався на неповідомлення його про день та час розгляду справи, перебування на лікарняному, бажання участі захисника під час розгляду справи, а також неможливістю прибути до суду захисника та самого у зв`язку з повномасштабним вторгненням Російської Федерації.

Так, розгляд справи неодноразово відкладався: з 22.12.2021 на 18.01.2022, про розгляд справи 21.12.2021 ОСОБА_1 повідомлений в протоколі про адміністративне правопорушення під підпис.

14.01.2022 з матеріалами справи ознайомлена захисник ОСОБА_1 - адвокат Чернецька О.А., відповідно про розгляд справи на 18.01.2022 і захисник і ОСОБА_2 повідомлені належним чином.

18.01.2022 ОСОБА_1 подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з чим розгляд перенесено на 21.02.2022, про розгляд справи і захисник і ОСОБА_2 повідомлені належним чином за електронними адресами.

21.02.2022 ОСОБА_1 знову подано клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у зв`язку з чим розгляд перенесено на 14.03.2022.

14.03.2022 адвокатом Прокопчука О.П. подано клопотання про зупинення та відкладення розгляду справи на іншу дату.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 на території України з 24.02.2022 введено воєнний стан через повномасштабне вторгнення Російської Федерації.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Розгляд справи за клопотанням захисника Прокопчука О.П. перенесено на 20.04.2022, про час та місце розгляду справи і захисника - адвоката Чернецьку О.А. і ОСОБА_1 повідомлено належним чином за допомогою електронної пошти та надіслання судової повістки за допомогою SMS - повідомлення на зазначені номери мобільного телефону.

Враховуючи, що клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол та його захисника Чернецької О.А.

В письмовому клопотанні про закриття провадження у справі ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у зв`язку з тим, що доказів вини та вчинення ним правопорушення немає. Доказів відсторонення від керування ним транспортним засобом матеріали справи не містять, незважаючи на те, що йому в вину ставиться керування автомобілем в стані наркотичного сп`яніння. Направлення на огляд на місці зупинки йому не видавали, в направленні в матеріалах справи зазначено заклад, якого не існує. Докази огляду на місці зупинки транспортного засобу відсутні. Співробітниками поліції не встановлено форми вини, що унеможливлює кваліфікацію дій за ст.130 ч.1 КУпАП. Працівниками поліції не підтверджено факт його зупинки, огляду саме працівником поліції, саме на місці зупинки, пропозиції отримати форму направлення на огляд, забезпечення доставки працівником поліції до закладу охорони здоров`я.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, уважно проаналізувавши доводи ОСОБА_1 приходить до висновку, що його вина у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП знайшла своє підтвердження під час розгляду справи судом.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП передбачено три окремих склади адміністративного правопорушення, кожне з яких є самостійним складом правопорушення та регулюється певним пунктом ПДР.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №009245 від 21.11.2021 зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками стану наркотичного сп`яніння, згідно з п.4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №009245 від 21.11.2021 зазначено про наявність у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння та вказані такі ознаки: тремтіння рук, неприродно бліде обличчя, знижена увага. Однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому порядку огляду в закладі охорони здоров`я, що зафіксовано на нагрудну камеру працівника поліції №0000428.

З оглянутого відеозапису судом встановлено, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що є підстави вважати, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі на що ОСОБА_1 відмовився.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.11.2021 на ім`я ОСОБА_1 , в результаті огляду проведеного поліцейським виявлені ознаки сп`яніння: невиразна мова, почервоніння очей, тремтіння рук, неприродна блідість, знижена увага

Згідно рапорту працівника ВП№9 ст. сержанта поліції Бєлан Є.В., яким складено протокол про адміністративне правопорушення зазначено, що 21 листопада 2021 року під час несення служби на посту поліції на440 км. автодороги Н-08 був зупинений автомобіль Хонда Акорд, НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість, знижена увага, тремтіння рук, почервоніння очей). Водія від керування автомобіля відсторонено.

Ознаки сп`яніння виявлені поліцейським як-то тремтіння рук, неприродно бліде обличчя, знижена увага викладені і в протоколі про адміністративне правопорушення ААБ №009245 від 21.11.2021.

Щодо ознак сп`яніння у виді невиразної мови та почервоніння очей, які не знайшли свого відображення в протоколі про адміністративне правопорушення, суд зазначає, що почервоніння очей не відносяться до ознак стану сп`яніння, а не зазначення в протоколі такої ознаки як невиразна мова не впливає на висновки щодо наявності інших ознак та підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння у зв`язку з чим йому і було запропоновано пройти медичний огляд відповідно до встановленого порядку.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При оцінці доказів наданих на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення суд виходить з того, що протокол про адміністративне правопорушення - офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення викладені всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП вчиненого ОСОБА_1 .

Суд вважає, що оформлений відповідно до норм КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повністю узгоджується з іншими наданими суду доказами на підтвердження викладених в ньому обставин, зокрема направленням на огляд, рапортом від 21.11.2021, відеозаписом з нагрудної камери, сумніву ці докази у суду не викликають, тому є належними, достовірними та достатніми доказами вини ОСОБА_1 і тому суд кладе їх в основу рішення.

При цьому суд зазначає, що рапорт працівника поліції взято до уваги в сукупності та взаємозв`язку з іншими дослідженими судом доказами у справі.

Посилання ОСОБА_1 про відсутність доказів на підтвердження відсторонення його від керування транспортним засобом спростовані оглянутим судом відеозаписом з нагрудної камери та рапортом працівника ВП№9 ст. сержанта поліції Бєлан Є.В., яким складено протокол про адміністративне правопорушення. Так, у третьому та четвертому відеофайлах працівник поліції зазначає про необхідність повідомлення іншому водію для можливості їхати далі після складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Про відсторонення ОСОБА_1 зазначено також у рапорті працівника поліції.

Встановлення вини особи є обов`язком суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а не обов`язком працівника поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що працівниками поліції дотримано вимог закону, зокрема вимог ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та склад вказаного адміністративного правопорушення, яке виразилось в ухиленні від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушено вимоги п.2.5 ПДР знайшли своє підтвердження під час розгляду справи судом.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 496,20 грн. в дохід держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. в дохід держави

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.О. Тітова