Справа № 677/1782/21
Провадження № 3/677/22/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від НПУ ГУНП в Хмельницькій області ХРУП ВПД № 2, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , 18 жовтня 2021 року о 11 год. 01 хв. в м. Красилів по вул. Грушевського, Хмельницького району, Хмельницької області, в порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, відповідно до якого «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», керував транспортним засобом марки «TOYOTA», моделі «Hiace», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на місці та в лікарні на стан сп`яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в зв`язку з чим вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутності, оскільки його явка не обов`язкова.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Киричук С.В. подав письмове клопотання, в якому просив справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що відсутні належні та допустимі докази, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п. 2.5. ПДР України: відсутні обставини, які підтверджують, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. Окрім того, наголошував, що лікар-нарколог ОСОБА_2 , станом на 18 жовтня 2021 року не проходив тематичне удосконалення «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій».

Дослідивши матеріали справи суддя доходить наступних висновків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентується ст.266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Згідно частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оглядом долучених до протоколів відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 18 жовтня 2021 року працівниками поліції пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 не погодився, висловив бажання проїхати в медичний заклад (1 хв. 25 сек. файл під назвою «0000000__0006»). Після чого його будо доставлено в медичний заклад. В лікарні ОСОБА_1 просив пред`явити йому документи на прилад «Драгер», а також просив лікаря надати йому диплом та свідоцтво про проходження курсів тематичного удосконалення за відповідною програмою. На вимогу ОСОБА_1 його було ознайомлено із сертифікатом відповідності приладу «Драгер» ( 2 хв. 49 сек. файл під назвою «0000000__0014»), який дійсний до 22 червня 2022 року. На вимогу ОСОБА_1 надати йому диплом лікаря та свідоцтва про проходження навчання лікарем було йому роз`яснено, що заявлені документи знаходяться не в лікарні, а також роз`яснив його право в подальшому їх витребувати за санкцією суду.

Далі, згідно оглянутих відеозаписів, працівниками поліції та лікарем неодноразово пропонується ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте ОСОБА_1 будь-яких дій на проходження огляду не вчиняє.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він декілька разів продував трубку, але прилад не показував результат суд вбачає не обґрунтованими, оскільки як вбачається з відеозаписів розміщених на файлах під назвою «0000000__0021» 2 хв. 20 сек. 3 хв. 00 сек. та під назвою «0000000__0022» 0 хв. 00 сек. 0 хв. 50 сек. ОСОБА_1 лікарем неодноразово було роз`яснено порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу драгер, а саме необхідність здійснити видих в трубку приладу «Драгер» до відповідного звукового сигналу. Вказаних роз`яснень ОСОБА_1 не дотримався, у трубку приладу «Драгер» здійснював вдих замість видиху.

Долучену до матеріалів справи копію результату наркологічного дослідження № 1157 від 23 жовтня 2021, виданого КП «Хмельницький обласний заклад з психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про те, що ОСОБА_1 не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, вважає неналежним доказом, оскільки протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №163419 ОСОБА_1 керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та порушення пункту 2.9.а ПДР України в вину ОСОБА_1 не ставиться.

Посилання захисника Киричука С.В. на недійсність огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку із порушенням п.3 розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій» у зв`язку з непроходження лікарем-наркологом ОСОБА_2 , тематичного удосконалення «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій» є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 фактично відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а тому огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння лікарем-наркологом ОСОБА_2 не проводився.

Посилання захисника Киричука С.В. на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, та автомобілем не керував, суд не бере до уваги, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Отже, в судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Тому, з урахуванням обставин справи, особи порушника, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та буде достатнім засобом виховання особи і запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Красилівського районного суду Гладій Л.М.