Справа № 277/872/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 грудня 2022 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого

за ч.2 ст.122, ст.122-2, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії БД №257847 та №257798 від 17.10.2022 року, зі змісту яких вбачається, що 17.10.2022 року о 00 год. 06 хв. в с. Серби по вул. Церковній неповнолітній ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ-2106» д/н НОМЕР_1 без посвідчення водія, не увімкнув покажчик повороту при повороті ліворуч, не зупинився на вимогу працівників поліції про зупинку подану за допомогою червоно-синіх маячків на службовому автомобілі, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.п.2.1 А, 2.4, 2.9 а) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122, ст. 122-2, ч.2 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання неповнолітній ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ст.122-2, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії БД №257847 та №257798 від 17.10.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 17.10.2022 року о 00 год. 06 хв. в с. Серби по вул. Церковній неповнолітній керуючи автомобілем «ВАЗ-2106» д/н НОМЕР_1 без посвідчення водія, не увімкнув покажчик повороту при повороті ліворуч, не зупинився на вимогу працівників поліції про зупинку подану за допомогою червоно-синіх маячків на службовому автомобілі, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп`яніння, тестуванням на алкоголь до протоколу серії БД №257847 від 17.10.2022 року відповідно до якого результат тесту становить 1.44‰.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення додано диск з відеозаписами. На першому відеозаписі, з відео реєстратора патрульного автомобіля, працівники поліції переслідують автомобіль «ВАЗ-2106» д/н НОМЕР_1 , який після увімкнення проблискових маячків не зупинився, а продовжив рух та збільшив швидкість руху. Зупинившись через деякий час працівники поліції підійшли до водія та провели його до службового автомобіля. На інших відеозаписах з бодікамери поліцейського працівник поліції запитує у водія ОСОБА_1 чи вживав він спиртні напої, на що той повідомив, що випив вина. Після цього на пропозицію працівника поліції ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Результат тесту 1.44‰. Після проходження тестування водій повідомив, що згоден з його результатом, їхати в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Також під час розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 повідомив, що посвідчення водія він не отримував.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст.251 КУпАП) відповідних засобів доказування.

Відповідно до ст.ст.254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Згідно ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема статтями 121-127, 130 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Згідно ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина правопорушника у вчиненні адміністративних правопорушень доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, а тому щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст.13, 23-24, 33-35, 36, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ст.122-2, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. В. Заполовський