Справа №336/6310/22
Провадження №3/336/3773/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Звєздова Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

встановила:

07.09.2022, ОСОБА_1 , будучи притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, який відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2021 (справа №336/7739/21) перебуває під адміністративним наглядом, повторно протягом року не з`явився на реєстрацію до ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. 8 Березня, буд.27 (каб.41), чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім того, 17.09.2022 о 01.46 год., ОСОБА_1 , будучи притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, який відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2021 (справа №336/7739/21) перебуває під адміністративним наглядом, повторно протягом року під час перевірки працівниками поліції був відсутній за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім того, 18.09.2022 о 02.47 год., ОСОБА_1 , будучи притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, який відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2021 (справа №336/7739/21) перебуває під адміністративним наглядом, повторно протягом року під час перевірки працівниками поліції був відсутній за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім того, 22.09.2022 о 01.35 год., ОСОБА_1 , будучи притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, який відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2021 (справа №336/7739/21) перебуває під адміністративним наглядом, повторно протягом року під час перевірки працівниками поліції був відсутній за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім того, 05.10.2022, ОСОБА_1 , будучи притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, який відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2021 (справа №336/7739/21) перебуває під адміністративним наглядом, повторно протягом року не з`явився на реєстрацію до ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. 8 Березня, буд.27 (каб.41), чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім того, 14.10.2022 о 21.52 год., ОСОБА_1 , будучи притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, який відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2021 (справа №336/7739/21) перебуває під адміністративним наглядом, повторно протягом року під час перевірки працівниками поліції був відсутній за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім того, 18.10.2022 о 22.25 год., ОСОБА_1 , будучи притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, який відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2021 (справа №336/7739/21) перебуває під адміністративним наглядом, повторно протягом року під час перевірки працівниками поліції був відсутній за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім того, 22.10.2022 о 22.47 год., ОСОБА_1 , будучи притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, який відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2021 (справа №336/7739/21) перебуває під адміністративним наглядом, повторно протягом року під час перевірки працівниками поліції був відсутній за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім того, 26.10.2022 о 00.52 год., ОСОБА_1 , будучи притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, який відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2021 (справа №336/7739/21) перебуває під адміністративним наглядом, повторно протягом року під час перевірки працівниками поліції був відсутній за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.2 ст.187 КУпАП.

Постановою суду від 18.1.2022 вказані матеріали було об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Викликався до суду шляхом зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення місця розгляду справи, так і за допомогою направлення поштової кореспонденції на адресу його проживання, зазначену у протоколі, направлення SMS-повідомлення на номер телефону, зазначений у протоколі. Згідно Довідки про доставку SMS, SMS-повідомлення про виклик до суду отримано завчасно. Заяву про відкладення розгляду справи чи заперечення на протокол суду не подав.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності особи, суд враховує практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, поведінку особи (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у справі даних і доказів.

Окрім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі «Каракуця проти України» (заява №18986/06; п.57) суд зазначив, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, №47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, №69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, №326/03.)

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у п.35 рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Подібна позиція цього суду викладена, також у рішеннях у справах «Олександр Шевченко проти України» (заява № 8371/02, п.27, та «Трух проти України» заява № 50966/99), де суд наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Судом при розгляді даної справи враховано позицію Верховного Суду відображену в п.34 постанови від 12.03.2019 року по справі №910/9836/18 де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ «Богонос проти Росії» від 05.02.2004 року).

Основною умовою відкладення розгляду справи є - не відсутність у судовому засіданні сторони по справі, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся та був обізнаний про розгляд справи в суді, суд вважає, що неявка останнього на судовий розгляд не має поважних причин та свідчить про ухилення останнього від участі в судових засіданнях з метою створення штучних перешкод у розгляді справи, як обраний спосіб захисту.

Вище вказані дії суд розцінює як ухилення від явки до суду з метою затягування розгляду справи та неможливості прийняти рішення у строк, встановлений ст.38 КУпАП, оскільки строк накладення адміністративного стягнення у відношенні нього за протоколом серії ВАБ №447201 від 12.10.2022 спливає 17.12.2022, тому суд не вбачає підстав в черговий раз відкладати розгляд справи, оскільки правопорушник за період перебування на розгляді суду матеріалів справи не скористався правами, наданими йому чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, не надав пояснень, заперечень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, а тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника, на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. У зв`язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії: ВАВ №447204 від 10.10.2022, ВАВ №447201 від 12.10.2022, ВАВ №447202 від 12.10.2022, ВАВ №447203 від 12.10.2022, ВАВ №447192 від 17.10.2022, ВАВ №447194 від 23.10.2022, ВАВ №447193 від 19.10.2022, ВАВ №447195 від 23.10.2022, ВАВ №447246 від 27.10.2022, в яких зафіксовані факти вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

- рапортами поліцейського І. Нагай;

- рапортами поліцейських чергової частини ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області;

- довідкою про звільнення ОСОБА_1 серії ЗАП № 00116;

- ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2021 (справа №336/7739/21);

- копією ID-паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 .

Частиною 2 ст. 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: (1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; (2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; (3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; (4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); (5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Вивчивши надані суд матеріали, заяву про визнання винуватості, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , який не працює, інші обставини в справі, а саме неодноразове вчинення протягом короткого часу правопорушень, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення, з метою виховання правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень, у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, положеннями п.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так, у протоколі серії ВАВ №447204 від 10.10.2022, зазначено, що правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП було вчинено ОСОБА_1 07.09.2022.

На момент розгляду справи по суті 14.12.2022, передбачений частиною другою ст.38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності минув, у зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення вказаного правопорушення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини та вимоги закону, суд прийшов до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за протоколом серії ВАВ №447204 від 10.10.2022 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 23, 33, 34, 36, 187, 283, 284 КУпАП України, суддя,-

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП за протоколом серії ВАВ №447204 від 10.10.2022 закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень, який необхідно сплатити на реквізити: (Отримувач - ГУК у Зап.обл./Зап.обл. 21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, Код банку отримувача (МФО) 899998, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA0008479, Код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу адміністративний штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок, який необхідно сплатити на реквізити: (Стягувач: Отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу: Судовий збір на користь держави).

Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: Н.С. Звєздова

Строк пред`явлення виконавчого документа «____»_____________ 20___р.

Постанова набрала законної сили «____»_____________ 20___р.

Дата видачі постанови «____»_____________ 20___р.