: Справа № 484/1111/22
Провадження:№ 3/484/524/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2022 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 27.04.2022 року від військової служби правопорядку ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Дніпропетровськ, не одруженого, має військове звання солдат, який займає посаду стрілець відділення охорони 1 взводу охорони 1 роти охорони 3 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1833-034 від 13.12.2000 р., 1 взвод охорони 1 роти охорони 3 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 здійснює охорону об`єктів державного значення на території м. Первомайськ.

24.04.2022р., близько 17.00 патрулем Військової служби правопорядку під час патрулювання в м. Первомайськ було виявлено військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 , який виконував службові обов`язки поблизу залізничного мосту через р. Південний Буг з явними ознаками алкогольного сп`яніння в умовах воєнного стану.

В подальшому, 24.04.2022р, близько 17.30 солдата ОСОБА_1 було доставлено до КНП «ПЦМБЛ» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

24.04.2022р. о 18.03 було проведено тестування солдата ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальною технічного засобу Alcotest 6810 № ARBL-0801. Відповідно до акту № 5 огляду на стан алкогольного сп`яніння солдат ОСОБА_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння (результат 0,54 проміле).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву суду в якій вказав, що свою вину визнає в повному обсязі, просив суворо не карати та справу розглядати без його участі.
Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та поясненнями останнього.
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння. Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують відповідальність особи, передбачених ст. 35 КУпАП, не виявлено.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, за місцем служби характеризується посередньо, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченому ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.
Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн 00 коп. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко