Справа 362/2659/21
Провадження 3/362/12/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2022 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді Дорошенко В.М.

за участю:

особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника Устенка І.О. (діє на підставі договору № 217 від 01.06.2021),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Василькові Київської області адміністративний відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта неповна вища, працює вантажником у ТОВ «Апекс Юа», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

17.05.2021 о 18:20 год. у м. Василькові Обухівського району Київської області по вул. Набережна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння рук) та, у порушення вимог п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що того вечора повертався додому на власному автомобілі. Коли виїхав за межі паркувального майданчика, його зупинили працівники поліції і у ході спілкування запідозрили, що перебуває у стані наркотичного сп`яніння. При поверхневій перевірці в нього виявили та вилучили наркотичні речовини, що стало підставою виклику слідчо-оперативної групи. Затримали у порядку ст. 298-2 КПК України. Стверджує що вилучені заборонені речі не його, він знайшов їх у «бардачку» свого автомобіля, поклав до кишені і мав намір викинути. Припустив, що дані речі є когось з його друзів, яких напередодні підвозив. Підтвердив, що на відеозаписі зображений він, дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, однак сказане ним не відповідає дійсності, бо говорив те, що попросили працівники поліції.

Представник ОСОБА_1 адвокат Устенко І.В. у судовому засіданні категорично заперечив винуватість свого довірителя у вчиненні цього правопорушення. Вказав, що працівники поліції незаконно зупинили ОСОБА_1 , всі докази і дії поліцейських є незаконними. Пояснив, що ОСОБА_1 виконував усі вимоги працівників поліції, а вони після виявлення наркотичних засобів відразу застосували до нього кайданки і викликали слідчо-оперативну групу. Час складання протоколу про затримання і протоколу про вчинення ним цього адміністративного правопорушення збігається, причиною його затримання у відповідному протоколі зазначено «особу застали під час вчинення кримінального правопорушення», а не перебування у стані сп`яніння. Ствердив, що затримання ОСОБА_1 відбулося у присутності представників «муніципальної варти», які виступали свідками та понятими під час складання документів. Вважає, що з відеозапису неможливо встановити коли саме ОСОБА_1 вживав наркотичний засіб, не зрозуміло з яких підстав працівники поліції дійшли висновку, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. Вважає, що працівники поліції порушили процедуру оформлення цього адміністративного матеріалу, чинили тиск на ОСОБА_1 і за тих обставин допустили продумане зловживання своїми правами. Вказав, що ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції у порядку ст. 298-2 КПК України, що давало повне право працівникам поліції здійснити його доставку до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння. Окремо зауважив, що події на відео відбуваються в автомобілі та з якого не вбачається присутність свідків.

Просив суд викликати свідків події та працівників поліції, що дали пояснення у судовому засіданні, а дану справу закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Працівник поліції Колягін Н.О., який оформляв даний адміністративний матеріал, надав суду пояснення, що при оформленні цього адміністративного матеріалу діяв у відповідності до закону. Пояснив, що зупинили автомобіль, яким керував ОСОБА_1 . У ході спілкування з останнім виявив ознаки наркотичного сп`яніння. Провели поверхневий огляд у ході якого виявили речовину, зовні схожу на канабіс. Дана обставина слугувала підставою виклику слідчо-оперативної групи. Запропонували ОСОБА_1 пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я, той категорично відмовився. Тоді склав протокол у присутності двох свідків. При складані адміністративних матеріалів ОСОБА_1 поводився знервовано. Щодо зауважень захисника про відсутність свідків на відеозаписі, то пояснив, що події відеозапису мали місце в автомобілі, оскільки ОСОБА_1 був затриманий у порядку ст. ст. 298-2 КПК України, а свідки знаходились поруч з автомобілем, дверцята якого були відчинені.

Працівник поліції ОСОБА_2 надав суду пояснення, що у ході патрулювання з напарником зупинили водія ОСОБА_1 і у ході спілкування з ним виявили дещо неадекватну поведінку, що і слугувало його затриманню та проведення поверхневого огляду. У ході огляду виявили речовину, зовні схожу на канабіс. Відповідно викликали слідчо-оперативну групу. Також помітили ознаки наркотичного сп`яніння і запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що той категорично відмовився в присутності свідків. При цьому ОСОБА_1 підтвердив, що напередодні вживав наркотичні засоби та розуміє, що аналізи це покажуть. Категорично заперечив твердження захисника Устенка І.В. та Бондара Ю.В. щодо застосування тиску на ОСОБА_1 при його затриманні. Додав, що ОСОБА_1 при складанні даного адміністративного матеріалу було роз`яснено його права та наслідки такої відмови.

Допитаний за клопотанням сторони захисту дізнавач сектору дізнання ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області Погорілий Є.О., який оформляв протокол затримання ОСОБА_1 , у судовому засіданні надав пояснення, що за викликом по лінії «102» прибув на місце події, де на той час перебув ОСОБА_1 та працівники поліції, які його зупинили. Він вільно пересувався, кайданок на ньому не було. На запитання щодо відсутності в протоколі затримання ознак сп`яніння вказав, що підставою затримання було затримання особи під час вчинення кримінального правопорушення, що і зазначив у відповідному процесуальному документі. Щодо визначення ним стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 вказав, що він не є експертом, а констатація відповідного стану можлива лише особою, яка володіє спеціальними знаннями.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді даної справи, судом встановлено таке.

Щодо правого регулювання порядку проходження огляну на стан сп`яніння та застосування правових норм до обставин цієї справи.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Процедура огляду встановлюється такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання ст. 266 КУпАП, і деталізують норми цієї статті: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі Порядок №1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція № 1452/735).

Ці нормативно-правові акти передбачають два види огляду: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу і лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно з пунктом 12 Інструкції № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У пункті 4 розділу I Інструкції № 1452/735 перелічені такі ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З аналізу підзаконних нормативно-правових актів, які регулюють процедуру проведення огляду, вбачається, що огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не проводиться. Для проведення огляду водій відразу направляється до найближчого закладу охорони здоров`я, де такий огляд проводиться з використанням експрес-тестів для дослідження біологічних матеріалів особи, яка оглядається.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.

Згідно із фабулою ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає, серед іншого, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки п.2.5. Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Тобто, сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не потрібно.

Щодо оцінки аргументів сторін і досліджених судом доказів.

У судовому засіданні було досліджено відеозаписи події правопорушення, що відображена на електронному диску, долученому до матеріалів справи і переглянутому в судовому засіданні. З даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 підтверджує факт керування транспортним засобом та вживання наркотичних речовин (канабісу) напередодні та в подальшому його відмова пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.

Враховуючи застосування поліцейськими у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, технічних засобів відеозапису, даний запис можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, а тому суд визнає його належним і допустимим доказом у даній справі.

Так, відображені на відеозаписі події повністю узгоджуються з поясненнями поліцейського Колягіна Н.О. та ОСОБА_2 щодо процедури оформлення цього адміністративного матеріалу, а також іншими письмовими матеріалами справи, які були досліджені судом, а саме:

-даними зі змісту протоколу серії ДПР18 № 184875 від 17.05.2021, де у поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено: «згоден, курив канабіс»;

-даними акту огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким ОСОБА_1 відмовився від огляду в присутності двох свідків;

-письмовими пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 17.05.2021, за якими ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку;

-даними акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 17.05.2021, за яким транспортний засіб ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , поміщено на спеціальний майданчик.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває з ознаками наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак водій відмовився, вказавши, що вчора вживав канабіс.

При цьому твердження його представника, що ОСОБА_1 не міг залишити місце зупинки транспортного засобу, оскільки йому було заборонено працівниками поліції до приїзду слідчо-оперативної групи, суд розцінює як спосіб уникнення відповідальності, оскільки за правилами ч. 1 ст. 266 КУпАП, особа в будь-якому випадку відсторонюється від керування транспортним засобом і їхати до медичного закладу для проведення перевірки самостійно не може. Особа доставляється туди працівниками поліції, які зобов`язані бути присутніми при такому огляді. Тому вимога працівників поліції не залишати місце зупинки транспортного засобу не могла перешкодити ОСОБА_1 погодитися на вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі та виконати вимогу п. 2.5 ПДР України.

При цьому примусово здійснити доставку ОСОБА_1 до закладу охорони здоровя працівники поліції не в праві.

Щодо тверджень ОСОБА_1 та його представника про здійснення працівниками поліції психологічного тиску на ОСОБА_1 , застосування до нього кайданків з метою спонукання останнього до відмови від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, суд ставиться критично з огляду на відсутність будь-яких доказів даного факту.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, а саме: складено відповідний акт огляду, проведений у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння, акт огляду і тимчасового затримання транспортного засобу ОСОБА_1 , під час пропозиції йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, а також залучив двох свідків.

Суд зауважує, що у ході судового розгляду не знайшло підтвердження посилання представника ОСОБА_1 щодо невідповідності свідків вимогам п. 6 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735.

Також посилання представника Бондара Ю.В. про те, що час складання протоколу про затримання ОСОБА_1 і протоколу про вчинення ним цього адміністративного правопорушення збігається, є неспроможними і спростовується матеріалами справи.

Також при розгляді даної справи суд не бере до уваги дані протоколу затримання ОСОБА_1 щодо підстави його затримання, оскільки питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому суд ставиться критично до пояснень ОСОБА_1 , які, на думку суду, є способом самозахисту і уникнення відповідальності за скоєне.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 KУпAП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що у ході судового розгляду спростовано доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому клопотання про закриття справи на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП відхиляється.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, а саме його високий ступінь суспільної шкідливості, особи порушника, невизнання своєї вини та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП.

У силу ст.40-1КУпАП та п. 5 ч. 2ст.4Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 251-252, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко