overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 133/2354/21
Провадження № 33/801/351/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кучерук І. М.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Пилипчука Володимира Олексійовича про проведення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19 квітня 2022 року в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом було подано клопотання про проведення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції з Козятинським міськрайонним судом Вінницької області.

Оскільки діючими нормами КУпАП не визначено порядку розгляду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та керується положеннями ст. 336 КПК України.

Згідно зі ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За таких обставин, враховуючи територіальну віддаленість місця розташування Вінницького апеляційного суду від місця здійснення професійної діяльності представника апелянта, а саме від м. Козятин, Вінницької області, апеляційний суд вважає за можливе провести судове засідання, призначене на 17 травня 2022 року о 09 год 20 хв, в режимі відеоконференції з Козятинським міськрайонним судом Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Пилипчука Володимира Олексійовича про проведення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції.

Доручити Козятинському міськрайонному суду Вінницької області (вул. вул. Грушевського, 64, м. Козятин, Вінницька обл.) забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 17 травня 2022 року о 09 год 20 хв в режимі відеоконференції за участю адвоката Пилипчука Володимира Олексійовича.

Копію постанови про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати Козятинському міськрайонному суду Вінницької області та заявникові.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ковальчук
Провадження № 3/686/4027/22
ПОСТАНОВА

10 серпня 2022 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою суду від 05.06.2022 року до ОСОБА_1 застосовано примусовий привід в судове засідання на 10.08.2022 року 09 годину 40 хвилин, однак привід не виконано, рапорт про причини невиконання постанови суду відстуній.

Відповідно до ст.268 ч.2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин суд вважає, що до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 слід повторно застосувати примусовий привід через органи поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

1.Справу слуханням відкласти на 05 вересня 2022 року 09 годину 00 хвилин.

2.Здійснити на даний час в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412) примусовий привід через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 .

3.Постанову для виконання направити до Відділення поліції №2 Хмельницького районного управління ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду О.В.Козак
Справа № 676/4499/22
Номер провадження 3/676/2341/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця,-

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 25 серпня 2022 року близько 20 год. 30 хв. в м.Кам`янці-Подільському по вул. Шевченка, у місцевому парку курив тютюнові вироби сигарети марки «Marlboro», чим порушив п.4 ч.2 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

В судове засідання неповнолітній ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи була повідомлений належним чином. У зв`язку з належним повідомленням в порядку ст.277-2 КУпАП про місце та час розгляду справи ОСОБА_1 , справа розглянута у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №161129 від 25 серпня 2022 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, а його дії, які виразились у курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, слід кваліфікувати за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення не досяг вісімнадцятирічного віку, враховуючи обставину, що пом`якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним застосувати до останнього захід впливу згідно із п.2 ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження, оскільки такий захід впливу по вказаній справі буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього згідно із п.2 ст.24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.
Провадження №: 3/752/6424/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.08.2022 року о 12 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 36, на пішохідному переході здійснював торгівлю овочами з рук в забороненому на це місці, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №497320, протоколом виявлення, огляду та вилучення від 18.08.2022 року, розпискою, фотознімком та рапортом.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, негативних наслідків від правопорушення не настало, тому суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
№ 536/577/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 травня 2022 року, ОСОБА_2 03 травня 2022 року біля 16 год. 40 хв. в с. Кривуші на вул. Б.Хмельницького Кременчуцького району Полтавської області зберігав наркотичний засіб «метамфетамін» у невеликому розмірі, а саме 0,032 г без мети збуту, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Так, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив 03 травня 2022 року, а тому трьохмісячний строк накладення стягнення закінчився 03 серпня 2022 року.

Виходячи з положень ст. 1,7,245 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП приходжу до висновку, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП.

Дані положення узгоджуються із вимогами ст. 284 КУпАП, відповідно до яких по справі про адміністративне правопорушення орган/посадова особа виносить одну із таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення, 2) про застосування заходів впливу, 3) про закриття справи.

За таких обставин вважаю, що розпочате провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, 283, 284 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко
Справа № 281/97/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 травня 2022 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В. В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює

за ст. 184 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Ємільчинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 363635 від 09.02.2022 року, зі змісту якого вбачається, що 09.02.2022 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання не займалась вихованням свого малолітнього сина, що виразилось в тому, що вона тривалий час вживала алкогольні напої та не дбала про фізичний, духовний та моральний розвиток своєї дитини, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 363635 від 09.02.2022 року, згідно якого 363635 від 09.02.2022 року, ксерокопією постанови Лугинського районного суду Житомирської області від 03.06.2021 року відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина правопорушниці у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, а тому щодо неї слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної статті у виді штрафу.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка за місцем проживання характеризується посередньо, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст. ст. 23-24, 27, 33-35, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області.

Суддя:В. В. Заполовський
Справа № 525/382/22
Номер провадження 3/525/213/2022
ПОСТАНОВА

13 липня 2022 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

З метою розгляду даної справи особу було викликано в судове засідання на 13.07.2022 року, на виклик до суду особа не прибула, що негативно впливає на оперативність судочинства (а.с. 9).

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а в разі її ухилення на виклик до суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

З урахуванням зазначених вище обставин, особа підлягає примусовому приводу в суд для розгляду справи та забезпечення її процесуальних прав.

Керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за даними протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу до Великобагачанського районного суду на 08 годину 30 хвилин 22 липня 2022 року для розгляду його справи.

2. Копію цієї ухвали в двох примірниках направити начальнику Відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області для організації безумовного виконання постанови суду в частині примусового приводу до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

3. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8991/22
пр. № 3/759/4538/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2022 року о 16 год. 00 хв. по вул. В. Стуса у м. Києві, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому законом місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 згідно матеріалів справи свою вину визнала.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду, виявлення та вилучення, приходжу до наступних висновків.

Положеннями ч.1 ст. 160 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та інших невстановлених місцях.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, його малозначність, особу правопорушниці, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Предмети торгівлі, що вилучені згідно протоколу огляду, виявлення та вилучення від 15.07.2022 року повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя Т.В. Кириленко
Номер провадження 3/754/377/22
Справа №754/838/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2022 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.11.2022 року о 21 год. 00 хв., керуючи з ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не чітка хода та мова, почервоніння очей), автомобілем «JAC», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Градинській, 10-А в м. Києві, порушив п.п. 2.5, 10.9 Правил дорожнього руху України, при цьому, рухаючись заднім ходом, не врахував дорожньої обстановки, не переконався в безпечності руху, в результаті чого скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого відбулося зіткнення вказаних автомобілів, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про дату та час розгляду справи, але в суд не з"явився, адвокат Кузьміна Є.О. тричі подавав клопотання про відкладення судового розгляду. Не вбачаючи поважності неявки на судовий розгляд ОСОБА_1 і адвоката Кузьміна Є.О. з клопотань останнього, суд розглядає справу за їх відсутності, що узгоджується з вимогами КупАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, схемою ДТП з описом розташування і пошкоджень транспортних засобів, переглянутим в суді відеозаписом події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 поводить себе агресивно по відношенню до оточуючих людей та працівників поліції, кричить, штовхається, та на неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння за допомогою приладу "Драгер", ОСОБА_1 намагався уникнути, вводячи працівників поліції в оману, що він пройде огляд на стан алкогольного сп"яніння за допомогою приладу "Драгер", та в присутності двох свідків відмовився пройти огляд на стан сп`яніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відмову ОСОБА_1 в їх присутності пройти огляд на стан сп`яніння.

Вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (496 грн. 20 коп.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -