П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.04.2022 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Львівська пивна компанія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Судом встановлено, що 23.02.2022 року о 21:50 год. в м. Львів по вул. Городоцька 2/3, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав переваги в русі автомобілю Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

31 березня 2022 року ОСОБА_1 подав до суду заяву. В якій зазначив, що провину у вчиненому правопорушенні не визнає. Пояснив, що у зв`язку з несприятливими погодними умовами ОСОБА_1 віз з собою двох пасажирів біля АЗС WOG по вул. Городоцькій. При виїзді на з другорядної дороги на головну дорогу ОСОБА_1 зауважив, що автомобіль Mazda здійснював маневр під заборонений знак. Не передбачаючи дій водія автомобіля Mazda, ОСОБА_1 дав місце для з`їзду, щоб він не спричинив затор. Після цього, ОСОБА_1 , починаючи рух, відчув удар по своєму автомобілю. Після приїзду патрульної поліції водій автомобіля Mazda заперечив, що виконав такий маневр.

12 квітня 2022 року свідок ОСОБА_2 подав до суду заяву. В якій зазначив, що під час ДТП він знаходився на пасажирському сидінні за водієм з лівої сторони і добре бачив як водій іншого автомобіля повернув з вул. Городоцька на зустріч в напрямку руху автомобіля та зупинився. Водій ОСОБА_1 разом зі свідком продовжили рух для виїзду на вул. Городоцька, в цей момент, водій іншого автомобіля виконав розворот, по суті підставився під автомобіль в якому знаходився свідок. Крім того, свідок додав, що водій іншого транспортного засобу не подав жодних сигналів повороту або аварійні сигнали фар.

Потерпілий ОСОБА_3 29.04.2022 року подав до суду заяву, в якій зазначив наступне. Рухаючись своїм авто по головній дорозі, відчув удар в правий бік, так як з другорядної дороги невідома особа почала виконувати маневр, не поступившись автомобілю який рухався по головній дорозі, цим самим водій транспортного засобу Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 спричинив ДТП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з п. 2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В матеріалах справи містяться пояснення правопорушника ОСОБА_1 надані на місці події. В яких ОСОБА_1 зазначив, що за поганих погодних умов не зауважив автомобіль Mazda 6, який їхав по головній дорозі і не пропустив, в результаті чого допустив бокове зіткнення. В поясненнях ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

У поясненнях, які правопорушник подав до суду, зазначається, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнає та зазначає, що саме потерпілий був винуватцем ДТП. Проте не зважаючи на розбіжності в показаннях, в поясненнях на місці ДТП та в поясненнях наданих до суду, ОСОБА_1 чітко вказує, що саме водій автомобіля Mazda рухався по головній дорозі. З огляду на розбіжності у показаннях правопорушника, вважаю, що слід враховувати показання правопорушника дані на місці ДТП.

В поясненнях потерпілого, які він надав на місці ДТП та у поясненнях, які він надав до суду розбіжностей не має. ОСОБА_3 вказав, що він рухаючись по головній дорозі та відчув удар у правий бік від автомобіля Renault д.н.з. НОМЕР_1 . З огляду на відсутність розбіжностей у показаннях потерпілого, вважаю, що такі показання є належним доказом та підлягають для врахування при винесенні постанови.

У заяві свідка ОСОБА_4 , яку він подав до суду, не вказано в якому саме автомобілі він перебував на момент ДТП, та який саме автомобіль спричинив ДТП. Вказано лише не чіткі формулювання. У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 не зазначений як свідок, та не надавав пояснень на місці події. Відтак вважаю пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його свідка ОСОБА_4 таким, що не знайшли свого підтвердження матеріалами справи та такими, що спрямовані виключно на уникнення правопорушником відповідальності.

Надавши оцінку дослідженим судом представлених на розгляд адміністративних матеріалів, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дії останнього вірно кваліфіковані, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, вина його повністю доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом серії ААБ № 273311 від 23 лютого 2022 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Стягнення слід визначити з врахуванням встановлених обставин справи та особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення - у виді штрафу, такий вид стягнення буде достатнім для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий Збір», з правопорушника у дохід Держави підлягає стягненню сума судового збору у розмірі передбаченому п.5 ч.2 ст.4. цього Закону.

З наведених міркувань, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість гривень) грн. 20 коп.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мартьянова С.М.