печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2021 о 19 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві на вул. Велика Васильківська, 103, керував автомобілем Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1 , з вираженими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, будь-яких заяв по суті розгляду справи на адресу суду не направив.

Разом з тим, захисник ОСОБА_1 адвокат Купрієнко В.М. на адресу суду надіслав клопотання, в якому просив зупинити провадження у справі у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 несе військову службу на території Донецької області, через що прибути в судове засідання не має можливості. Підтверджуючі документи зобов`язується надіслати до суду при першій технічній можливості.

Вирішуючи вказане клопотання, суддя виходить з того, що в КУпАП відсутня норма, яка б передбачала зупинення провадження у справі (зупинення строків притягнення особи до кримінальної відповідальності). Крім того, захисником ОСОБА_1 адвокатом Купрієнко В.М. не подано жодного документу на підтвердження того, що ОСОБА_1 призваний на військову службу.

В свою чергу правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не визначено серед тих, розгляд яких відбувається за обов`язкової участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 ознайомлений із матеріалами справи ще 21.12.2021, в тому числі отримав копію технічного запису (відеозапис з портативних камер патрульних поліцейських). Захисник не обґрунтовує, чому, на думку сторони захисту, розгляд протоколу неможливий без участі ОСОБА_1 , за участі його захисника. Про необхідність отримання будь-яких додаткових пояснень, наявність у сторони захисту будь-яких клопотань, пов`язаних із допитом свідків, витребуванням документів, захисник теж не вказує. Захисник в судове засідання також не з`явився.

З урахуванням викладеного вище, строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, суддя не вбачає поважних причин для відкладення розгляду, та можливим завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Суддею досліджений відеозапис «» з боді-камери працівника патрульної поліції АА-00504, на якому зафіксовано, що водію ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або у лікаря-нарколога у медичному закладі, на що водій відмовився (19:35:59 - 19:36:49), про наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння повідомлений належним чином.

Окрім цього, на відеозаписі «» з боді-камери працівника патрульної поліції АА-00504 зафіксовано, що водію ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або у лікаря-нарколога у медичному закладі, роз`яснено процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, проте водій відмовився проходити огляд на місці за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі у лікаря-нарколога (19:48:44 - 19:50:44), про наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння повідомлений належним чином працівниками поліції.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 206608;

- відео з боді-камери АА-00504 працівника патрульної поліції;

- письмових поясненнях свідків, долучених до протоколу.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 130, 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько