Справа № 127/4661/22
Провадження № 33/801/308/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин С. В.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою ОСОБА_1 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 6 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 11 січня 2022 року близько 18:00 год. в приміщенні Вінницького національного медичного університету висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та погрожував звільнити її з роботи, чим порушував громадський порядок, в зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважаючи постановлене щодо нього судове рішення незаконним, просить його скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 11.01.2022 близько 18 год. він перебував у себе вдома, що підтверджується витягом з геолокації його мобільного телефона, ним подавались письмові запити до канцелярії університету, які безперешкодно реєструвались з боку ОСОБА_2 та між ними не виникало ніяких суперечок, однак лише майже через два тижні ОСОБА_2 звернулась до поліції про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є переписаними слово в слово, що викликає сумнів у їх правдивості, їх пояснення, а також пояснення ОСОБА_2 є недопустимим доказом, оскільки вони зібрані неуповноваженою особою та з порушенням визначеного законодавством порядку.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, оскільки у ньому зазначено іншу адресу, ніж ту, за якою він зареєстрований, невірно зазначено його прізвище, рік народження, крім того, судовий розгляд проведений у його відсутність, а судової повістки він не отримав, оскільки тимчасово не проживав за місцем своєї реєстрації у зв`язку з воєнним станом.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника адвоката Гурбу М.В., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши її доводи та матеріали справи, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказаної норми закону суддя суду першої інстанції у повній мірі не дотримався.

Так, суддею не звернуто увагу на те, що правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , вчинене 11 січня 2022 року, однак заява про його вчинення ОСОБА_2 до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області подана лише 24 січня 2022 року, а протокол про адміністративне правопорушення складений більш, ніж через два тижні після подачі заяви 9 лютого 2022 року, чим грубо порушені вимоги ч.2 ст. 254 КУпАП, якою передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Крім того, згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 вчинив правопорушення 11 січня 2022 року о 18:00 год., проте, свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у своїх поясненнях вказали, що правопорушення було вчинено ОСОБА_1 11 січня 2022 року о 16:00 годині, однак суддя не дав належної оцінки цій обставині та визнав винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення саме у час, зазначений у протоколі.

Поряд з наведеним слід також звернути увагу на те, що розгляд справи щодо ОСОБА_1 проведений у його відсутність, чим грубо порушені його права, зокрема, право на захист, оскільки відповідно до ч.2 ст. 368 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

З огляду на вищевикладене, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Враховуючи, що на момент апеляційного розгляду справи закінчились строки накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ст. 247, ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 6 квітня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.П. Нагорняк