КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 752/2540/22

11 липня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення за п. 6, 8, ч. 1 ст. 212-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює завідувачем режимно - секретного відділу Інституту ядерних досліджень Національної академії наук України, -

в с т а н о в и в:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6, п. 8 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 09 червня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2022 року.

Також в апеляційній скарзі просив суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2022 року з тих підстав, що копію оскаржуваної постанови він отримав 02 травня 2022 року.

Зазначав, що 10 травня 2022 року він вперше подав апеляційну скаргу на вказану постанову суду першої інстанції, проте постановою Київського апеляційного суду від 19 травня 2022 року його апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку з тим, що апеляційна скарга була подана з пропуском строку та не містила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2022 року .

Вказував на те, що не погоджується з постановою Київського апеляційного суду від 19 травня 2022 року, оскільки, на його думку, ним не було пропущено строк на апеляційне оскарження, так як копію постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2022 року він отримав 02 травня 2022 року.

З огляду на вище викладене, просив суд поновити строк на подання апеляційної скарги на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2022 року.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що постанова суду першої інстанції ухвалена без повного з`ясування обставин справи та з неповним дослідженням доказів у справі. Надані ним письмові заперечення не були досліджені судом першої інстанції, що свідчить про неповне з`ясування обставин справи.

Вказував на те, що суд першої інстанції не звернув увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення було скоєно з 06 листопада 2021 року по 31 січня 2021 року, проте у цей час в Інституті ядерних досліджень Національної академії наук України був відсутній спеціальний дозвіл СБУ на провадження діяльності, пов`язаною з державною таємницею.

Також судом першої інстанції не було взято до уваги лист Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України від 22 грудня 2021 року № 26/4-7156 в якому зазначалось, що наразі скасовано спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у зв`язку з чим в установі відсутні правові підстави для здійснення секретних робіт.

Окрім того, судом не взято до уваги, що затверджені керівництвом Інституту ядерних досліджень Національної академії наук України програми прийому і роботи з іноземцями не передбачали передачу будь- яких документів, науково-технічної документації, зразків виробів, а тому експертна комісія Інституту з питань таємниць не отримувала ніяких матеріальних носіїв інформації для проведення їх експертної оцінки.

Справа надійшла до Київського апеляційного суду 20 червня 2022 року та була призначена до розгляду на 04 липня 2022 року.

В судовому засіданні 04 липня 2022 року ОСОБА_1 надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги.

Представники Служби безпеки України Музиченко Олександр Васильович, Денега Володимир Петрович , Смірнова Світлана Миколаївна, Коток Олексій Михайлович , Матвеєнко Ігор Андрійович проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на їх безпідставність та просили постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Після наданння учасниками справи пояснення в судовому засіданні було оголошено перерву на 11 липня 2022 року

11 липня 2022 року в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 подав клопотання по відмову від апеляційної скарги на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2022 року. Зазначив, що це його особисте рішення, наслідки відмови від апеляційної скарги йому відомі та роз`яснені.

Представники Служби безпеки України Музиченко Олександр Васильович, Смірнова Світлана Миколаївна, Коток Олексій Михайлович не заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги, заслухавши думку учасників справи, перевівши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2022 року підлягає закриттю з огляду на наступне.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, під час розгляду справи в апеляційному суді має право відмовитись від апеляційної скарги. В такому випадку при відмові апелянта від своїх апеляційних вимог і відсутності апеляційних скарг інших учасників процесу, апеляційним судом виноситься ухвала про закриття апеляційного розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційні скарги від інших учасників судового процесу у даній справі не надходили, а відмова від апеляційної скарги ОСОБА_1 під час розгляду справи в апеляційному суді, є його правом. Наслідки відмови від апеляційної скарги та закриття апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 судом роз`яснені. З огляду на наведене, апеляційний розгляд справи підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2022 року.

Закрити апеляційний розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з його відмовою від апеляційної скарги на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. п. 6, 8, ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: