ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/461/22 Справа № 711/3236/22 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Константин В. М. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Тараненко М.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 вересня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 15 липня 2022 року о 01 годині 50 хвилин в м. Черкаси по вулиці Кобзарській, 108, керував автомобілем «BMW 520 D», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

В апеляційній скарзі захисник Тараненко М.О. просить скасувати вищевказану постанову, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження посилався на те, що, ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні, оскільки у період з 12 вересня 2022 року по 29 вересня 2022 року перебував у санаторію «Гірська тиса». Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не отримував. 04 жовтня 2022 року ОСОБА_1 заключив договір з адвокатом Тараненком М.О. про надання правової допомоги. Того ж дня захисник дізнався про існування оскаржуваної постанови з ЄДРСР.

Зазначає, що не згоден з оскаржуваною постановою, у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим, оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Посилається на не дотримання судом законодавства про адміністративне правопорушення щодо порядку розгляду справи, зокрема можливості розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. Вказує, що ОСОБА_1 не надавав номер свого мобільного телефону та не погоджувався на смс-повідомлення. При цьому такі повідомлення про час та місце розгляду справи не отримував. ОСОБА_1 довідався про наявність справи шляхом дзвінка до суду та направив до суду засобами поштового зв`язку клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивував необхідністю ознайомитись із матеріалами справи та залучення захисника - адвоката, оскільки заперечував проти вчинення правопорушення.

Таким чином, в матеріалах провадження немає будь-яких достовірних даних про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи, а саме на 12 вересня 2022 року.

Апелянт вважає, що, оскільки місцевим судом допущено такі порушення норм чинного законодавства, самі по собі є безумовною підставою для скасування постанови судді, то в зв`язку з цим, відсутні підстави для перевірки фактичних обставин події правопорушення.

Також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ст. 256 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 є волонтером та своїм транспортом доставляє вантажі у гуманітарних цілих.

У доповненнях до апеляційної скарги захисник приводить версію подій, за якою ОСОБА_1 заперечує, що керував транспортним засобом ВМW 520Б д.н.з НОМЕР_2 липня 2022 року о 01 год 50 хв у м. Черкаси, вул. Кобзарська, 108

Посилається на відеозапис, з якого вбачається, що ОСОБА_1 сидів в машині чорного кольору, державний номерний знак якої неможливо ідентифікувати. При цьому відсутні будь-які докази, що в той момент саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Разом з тим, матеріали справи містять докази, що можуть свідчити про перебування ОСОБА_1 у транспортному засобі, який стоїть.

Відтак, вказані обставини підтверджують, що протокол серії ААБ №291635 складений на не на суб`єкта адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - на особу, яка керувала транспортним засобом.

Також вказує на ряд недоліків, що містить протокол про адміністративне правопорушення. Зазначає, що у фабулі вказується, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВMW 520D НОМЕР_3 , в той час, як у протоколі також вказується ВМW 52D НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 . Відповідно до відкритих даних, транспортним засобом із державний номерний знак НОМЕР_3 є ОСОБА_3 , державна реєстрація транспортного засобу здійснена у Словаччині. На переконання апелянта, допущений поліцейським недолік є суттєвим, оскільки унеможливлює визначити на якому саме транспортному засобі рухався ОСОБА_1 . У графі протоколу свідки чи потерпілі не вказані анкетні дані цих осіб. У протоколі відсутні підписи свідків в той час, як вони були.

Окрім того, вказує про порушення додержання законності складання постанови, що оскаржується, посилаючись на ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 , якого не було повідомлено про судове засідання, не міг реалізувати свої права, адже розгляд справи відбувся за його відсутності.

Апеляційна скарга на постанову судді подана після закінчення 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП. Однак клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження містить посилання на обставини, які є поважними, у зв`язку з чим вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження постанови судді.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Фай В.Г., які підтримали апеляційні вимоги та надали пояснення аналогічні їх змісту, свідка ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею було дотримано.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №291635 від 15 липня 2022 року, в якому приведені обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого в ньому зазначено суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В протоколі містяться дані про транспортний засіб, котрим керував ОСОБА_1 , - ВМW 52D НОМЕР_1 . Цей же номер, вказаний при описі установлених обставин. Тому твердження апелянта, що що у фабулі зазначається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВMW 520D НОМЕР_3 є безпідставними.

У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені у протоколах обставини підтверджуються дослідженими суддею місцевого суду письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно яких в їхньої присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також наведені обставини доводяться відеозаписом відеореєстратора службового патрульного автомобіля, а також відеозаписом із нагрудної бодікамери поліцейського №475921, з яких вбачається, що після зупинки автомобіля ВМW 52D НОМЕР_1 , за водійським місцем було виявлено ОСОБА_1 , який не заперечував, що він є водієм цього автомобіля, не вказав на іншу особу, яка керувала цим автомобілем.

В матеріалах справи відсутні об`єктивні дані, що на цих записах містяться дані про зупинку іншого транспортного засобу, ніж той, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, відповідні доводи апелянта, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, внаслідок чого не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є неспроможними та спростовуються наведеними доказами.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд оцінює критично показання свідка ОСОБА_2 , який в апеляційному суді підтвердив версію захисту, що він керував транспортним засобом «BMW 520 D», д.н.з. НОМЕР_1 . Також свідок вказав, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, тому після зупинки цього транспортного засобу, він помінявся місцями з ОСОБА_1 , який був пасажиром. Після чого він покинув місце зупинки автомобіля.

Апеляційний суд враховує, що свідок має дружні відносини з ОСОБА_1 , тому може бути заінтересований в результатах розгляду справи.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд погоджується з вказаною оцінкою наведених доказів.

Зазначення апелянтом відомостей про особу ОСОБА_1 , який є волонтером та здійснює допомогу ЗСУ, цивільному населенню, Православній Церкві України, у зв`язку з чим наявність права керування транспортними засобами для нього має важливе значення, не впливають на вид та розмір основного та додаткового стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є безальтернативним.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Поновити захиснику Тараненку М.О. строк апеляційного оскарження постанови судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника Тараненко М.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 вересня 2022 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук