н/п 3/490/3301/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4674/22
П О С Т А Н О В А

21.12.2022р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є пенсіонером, мешкає у АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.04.2022р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії ААБ №325055 про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно вказаного протоколу 27.04.2022р. близько 08:10 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом мопед марки "Honda Dio" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. В. Морській та в порушення п.п. 2.3 "б", 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху України проявив неуважність до дорожньої обстановки та особливостей її змін, виїхав на перехрестя з вул. Садовою на забороняючий рух (червоний) сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Toyota Yaris" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який в цей час рухався по вул. Садовій зі сторони вул. Потьомкінської в напрямку вул. Нікольської на зелений сигнал світлофору. Внаслідок вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодився із обставинами правопорушення, викладеними у протоколі, пояснив що керуючи т/з мопед марки "Honda Dio" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. В. Морській, під`їжджаючи до перехрестя з вул. Садовою світлофорні об`єкти взагалі не працювали. Таким чином, оскільки вул. В. Морська є головною відносно вул. Садової, то він почав перетинати зазначене перехрестя. Однак водій т/з "Toyota Yaris" реєстраційний номер НОМЕР_2 , який в цей час рухався по вул. Садовій зі сторони вул. Потьомкінської в напрямку вул. Нікольської, не надав йому перевагу у русі та допустив зіткнення.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Диспозиція ст. 124 КУпАП визначає правопорушення із так званим матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень ПДР України, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) суспільно небезпечні наслідки, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причинному зв`язку.

У випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні шкідливих наслідків.

Згідно протоколу серії ААБ №325055 дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п.п. 2.3 "б", 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

Згідно положень п. 2.3 "б" ПДР України на водіїв задля забезпечення безпеки дорожнього руху покладається обов`язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вимогами п. 8.7.3 "е" ПДР України встановлено, що червоний сигнал світлофору, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

В ході судового розгляду із сукупності досліджених доказів не підтверджено, що водій ОСОБА_1 під час керування мопедом "Honda Dio" реєстраційний номер НОМЕР_1 перетинав регульоване перехрестя з вул. Садовою саме на червоний сигнал світлофору. Зокрема згідно протоколу огляду місця ДТП від 27.04.2022р. слідчим не перевірявся режим роботи світлофорного об`єкту на перехресті вул. В. Морської та вул. Садової на момент ДТП. Єдиним доказом, який ліг в основу складення адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 є пояснення водія т/з " ОСОБА_3 " ОСОБА_2 . Разом із тим вказаний доказ не доводить поза межами розумного сумніву руху водія ОСОБА_1 саме на червоний сигнал світлофору.

Взагалі письмові пояснення обох водіїв за своєю суттю є взаємовиключними, та версія події кожного з них матеріалами справи не спростовується.

Також матеріали справи не містять доказів того, що водій ОСОБА_1 був неуважним під час керування транспортним засобом або не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами.

На підставі викладеного вбачається, що органом, уповноваженим на складання протоколів, не здійснено повний обсяг дій, направлений на встановлення черговості дій водіїв під час проїзду перехрестя, режиму роботи світлофорів, не зібрано додаткових матеріалів для перевірки пояснень водіїв тощо. В той час як наявними матеріалами справи, суд позбавлений можливості це встановити.

Таким чином, оскільки матеріалами справи не підтверджено порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 "б", 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху України та вбачається, що його дії не перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП, не охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за такого провадження щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.