Справа № 932/3629/22
Провадження № 3/932/1958/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №093785 від 18.06.2022 року, ОСОБА_1 18 червня 2022 року о 14:25 год. керував автомобілем марки «Great Wall Hover Cur», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався в м.Дніпро по пр.Дмитра Яворницького, буд.83, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що автомобіль було зупинено поліцейськими безпідставно, жодних порушень ПДР він не порушував, з матеріалів не вбачається, що перевірка його документів здійснювалась, у зв`язку із порушенням вимог ПДР. А тому, вимогу щодо пред`явлення ним документів та подальші дії патрульних вважав незаконними.

Крім цього вказав, що патрульними поліцейськими не були роз`яснені його права, не запрошено свідків для огляду. При цьому, поліцейським він вказував, що готовий пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, тобто не відмовлявся від огляду. Однак, поліцейський відмовив йому в цьому праві, зазначив, що він уже заповнив протокол. Вказав, що дані обставини може підтвердити знайомий, що був тоді з ним ОСОБА_2 . Однак, це відсутнє на відеозаписі, який в той же час складається з двох фрагментів та має розриви між подіями.

Також, на відеозаписі зафіксовано його адекватну поведінку, без будь-яких ознак сп`яніння.

Просив суд закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу даного правопорушення.

Захисник адвокат Сєргєєв М. (в режимі відеоконференції) просив суд закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В письмовому клопотанні адвокат зазначив, що рішенням Октябрського районного судум.Полтава 06.10.2022 року, постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП було визнано судом протиправною та скасовано, а отже, вважає, що вказаний факт свідчить про незаконність, як зупинки транспортного засобу, так і в подальшому безпідставність складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, вважає, що з наданого відеозапису у ОСОБА_1 відсутні візуальні ознаки наркотичного сп`яніння, зазначені в протоколі.

При цьому, даний відеозапис не є належним доказом, так як містить переривання запису, відсутній оригінал. Також, сам відеозапис розділений на два фрагменти, на яких міститься зупинка транспортного засобу та оформлення протоколу, де зафіксовано як ОСОБА_1 ходить чи стоїть на вулиці, тротуарі, момент перебування в автомобілі, але керування транспортним засобом не зафіксовано. Також, вважає, що на даному відео ОСОБА_1 має нормальну ходу, вільно спілкується, при цьому координація рухів останнього не є порушеною.

Крім того, на даному відеозаписі відсутні свідки, водію не було повідомлено про причини зупинки, не зазначено допущені порушення ПДР.

Отже, вважає, що відеофіксація складання протоколу проведена з грубим порушенням принципу безперервності та носить вибірковий, фрагментний характер, який в повній мірі, з її початку і до завершення, не відображає процесуальну дію зі складання протоколу.

Адвокат зазначив, що ОСОБА_1 поліцейськими не було роз`яснено пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, що підтверджується дослідженим відеозаписом.

В суд 14.11.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За таких обставин, згідно зі ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Захисник - адвокат Сергєєв М.А. на проведення відеоконфереції до Вінницького міського суду Вінницької області 14.11.2022 року також не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по даній справі, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що виразилося у відмові на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, впливу лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці.

Згідно до Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Проте, на наданому відеозаписі не зафіксовано момент, який дав підставу працівнику поліції дійти висновку, що зіниці очей ОСОБА_1 не реагують на світло, як і не зафіксовано встановлення інших ознак наркотичного сп`яніння.

За відтвореним відеозаписом також вбачається, що в момент оголошення поліцейським протоколу та виявлених ознак сп`яніння, ОСОБА_1 вказав поліцейському, що останній взагалі не перевіряв чи є у нього ознаки наркотичного сп`яніння. На вказану обставину, поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що в даному випадку цього і не потрібно робити, так як очі «нулячі».

Окрім цього, в суді ОСОБА_1 стверджував, що повідомляв поліцейському про готовність проїхати до закладу охорони здоров`я для огляду. Однак, поліцейський повідомив, що протокол уже складений.

З метою перевірки вказаних пояснень ОСОБА_1 , під час відтворення відеозаписів, вбачається, що відеоматеріал складається з двох фрагментів, між якими різниця становить 19 хвилин, а тому доводи ОСОБА_1 в цій частині неможливо ані підтвердити, ані спростувати.

В той же час, викликаний до суду свідок ОСОБА_2 , який з пояснень ОСОБА_1 міг підтвердити його доводи, в суд не з`явився.

Враховуючи наведене вважаю, що на підставі наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували його провину чи спростовували його доводи, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, доводи захисника та ОСОБА_1 з приводу незаконної, на їх думку, зупинки транспортного засобу, судом не приймаються, так як згідно до рапорту, авто під керуванням ОСОБА_1 було зупинено за порушення дорожнього знаку 5.18, про що було і озвучено водію відповідно до наявного відеозапису.

Те, що в даному випадку на ОСОБА_1 не було складено відповідного протоколу чи постанови, а також скасування Октябрським районним судом м.Полтави постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП, не є підставою визнання даної зупинки безпідставною, оскільки правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний огляд у разі встановлення поліцейськими ознак будь-якого сп`яніння.

При цьому, перебування за кермом автомобіля марки «Great Wall Hover Cur» саме ОСОБА_1 було зафіксовано на наявному відеозаписі, факт керування вказаним транспортним засобом не спростовується самим ОСОБА_1 , а отже доводи захисту в даній частині є безпідставними.

Щодо тверджень захисника про необхідність присутності двох свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, то суд зазначає, що присутність таких є необхідною у разі, якщо не має можливості застосування технічних засобів відеозапису, на що вказує ст.266 КУпАП. Однак, в даному випадку поліцейськими застосовані спеціальні технічні засоби для відеозапису, про що описано вище.

Доводи захисту та ОСОБА_1 про те, що поліцейськими не були роз`яснені права та обов`язки, спростовуються наданим протоколом про адміністративне правопорушення, який містить відповідні підписи особи про ознайомлення з правами та обовязками, передбаченими ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Керуючись ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук