Справа № 129/250/22
Провадження по справі № 3/129/303/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., з участю особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Балинського Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

фізичної особи-підприємця, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст.122-4 КУпАП;

установив:

Відповідно до протоколу серії ААБ № 321464 20.01.2022 р. о 00 год. 10 хв. на автодорозі М-30 492 км+380м ОСОБА_1 , керуючи автомобілем AUDI» д.н.з. НОМЕР_1 та виконуючи маневр повороту ліворуч з відповідного крайнього положення на проїзній частині дороги не надав перевагу в русі автомобілю TESLA д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого допустив зіткнення з останнім, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.4 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 ПДР України.

Відповідно до протоколу серії ААБ №243253 20.01.2022 р. о 00 год. 10 хв. на автодорозі М-30 492 км+380м ОСОБА_1 , керуючи автомобілем AUDI» д.н.з. НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем TESLA д.н.з. НОМЕР_2 та залишив на порушення встановлених правил місце дорожнього-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п.2.10а ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 ПДР України.

ОСОБА_1 вини не визнав, надав суду письмові пояснення (на а.с. 24,25).

Водій автомобіля TESLA д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 надав суду свої письмові пояснення та диск із відеозаписом (а.с.29-32).

Захисник Балинський Б.В. заявив письмове клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення експертам поставити такі питання:

1.Якою була швидкість руху автомобіля TESLA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 з урахуванням того, що після зіткнення автомобіль подолав відстань у 200 метрів у стані бокового кочення?

2. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля TESLA д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3. Як повинен був діяти водій транспортного засобу AUDI» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3. Чи є у діях водія автомобіля AUDI» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися у причинному зв`язку із виникненням ДТП?

Враховуючи письмові показання водія ОСОБА_2 , письмові пояснення водія ОСОБА_1 , письмові пояснення пасажира автомобіля TESLA д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , схему дорожньо-транспортної пригоди, відомостей про пошкодження транспортних засобів, відеозапису на диску в матеріалах справи, суд визнає за необхідне для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, задовольнити заявлене клопотання та призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Якою була швидкість руху автомобіля TESLA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 до виникнення перешкоди для руху у виді транспортного засобу AUDI» д.н.з.

НОМЕР_3 . Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля TESLA д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3. Як повинен був діяти водій транспортного засобу AUDI» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3. Чи є у діях водія автомобіля AUDI» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися у причинному зв`язку із виникненням ДТП?

Керуючись ст.273 КУпАП, -

постановив:

Призначити по справі № 129/250/22 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька-1), попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Якою була швидкість руху автомобіля TESLA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 до виникнення перешкоди для руху у виді транспортного засобу AUDI» д.н.з.

НОМЕР_3 . Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля TESLA д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3. Як повинен був діяти водій транспортного засобу AUDI» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3. Чи є у діях водія автомобіля AUDI» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися у причинному зв`язку із виникненням ДТП?

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи №129/250/22 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , провадження в справі зупинити до отримання висновку експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: