Провадження №: 3/752/8097/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 грудня 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу пр адміністративне правопорушення серії ААД №371085, ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 10.9 ПДР України, що полягає у тому, що 12.10.2022 о 12 год. 30 хв., він керуючи транспортним засобом «Hyundai Ioniq 5», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом по вул. Ломоносова, 5/3 у м. Києві, не впевнився у безпечності та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , внаслідок чого пішохід отримала незначні тілесні ушкодження і від госпіталізації відмовилась.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у визначений в протоколі день, час і місці керував зазначеним транспортним засобом, рухався заднім ходом на невеликій швидкості у дворі будинку, неочікувано на проїзну частину, позаду нього, на проїзну частину вийшла пішохід. Проте він її не побачив і скоїв наїзд на неї. Після чого він одразу зупинився, підійшов до неї і викликав швидку допомогу і поліцію. Між тим, пішохід ОСОБА_2 від госпіталізації відмовилась, оскільки отримала незначні ушкодження. Після оформлення матеріалів він відвіз ОСОБА_2 до додому, жодних претензій вона до нього не має. Керований ним транспортний засіб механічних пошкоджень не отримав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З даних схеми місця ДТП встановлено, що 12.10.2022 о 12 год. 30 хв. на вул. Ломоносова, 5/3 у м. Києві стався наїзд транспортного засобу «Hyundai Ioniq 5», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , на пішохода ОСОБА_2 .

Даним схемою вищезазначеної пригоди визначено місце розташування транспортного засобу «Hyundai Ioniq 5», н.з. НОМЕР_2 , після скоєння пригоди, а також місце скоєння наїзду на пішохода ОСОБА_2 .

Також з даних схеми встановлено, що внаслідок даної пригоди транспортний засіб «Hyundai Ioniq 5», н.з. НОМЕР_2 , механічних пошкоджень не отримав.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 12.10.2022 встановлено, що у визначений в протоколі день і час вийшла на дорогу прибудинкової території з приміщення соціального захисту. Після чого відчула удар від автомобіля «Hyundai», н.з. НОМЕР_2 , який у цей момент рухався заднім ходом. Від виклику швидкої допомоги відмовилася.

Дані про отримання пішоходом тілесних ушкоджень, які механічних пошкоджень автомобілем «Hyundai Ioniq 5», н.з. НОМЕР_2 , внаслідок даної ДТП, у матеріалах справи відсутні.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Між тим, з досліджених під час розгляду матеріалів справи, судом встановлено, що внаслідок даної пригоди пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна не завдано.

Зазначене свідчить про те, що дії ОСОБА_1 не охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

До повноважень суду не належить перекваліфікація дій особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, після надходження справи на розгляд до суду, дані повноважень є дискреційними повноваженнями органу, який складає протокол про адміністративне правопорушення.

Стаття 19 Конституції України зобов`язує органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових осів діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, а також враховуючи такі засади провадження як диспозитивність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у діях ОСОБА_1 , що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, ст. 124, п.1 ч.1 ст.247, 279, 280, 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.