ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за участі захисника Скакун М.В. та представників митниці Рачук О.В., Білобрицького С.Г., Куделька П.Г., за апеляційною скаргою Чернівецької митниці на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 жовтня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 жовтня 2022 року справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ч.6 ст. 481 МК України закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0364/40800/22 від 06.07.2022 року, напівпричіп, іноземного виробництва марки "SCHWARZMULLER» д.н.з. SS228B країна реєстрації Грузія, повернуто власнику.

На таке судове рішення Чернівецька митниця подала апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції статті.

Апелянт зазначає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, оскільки він перевищив строк зворотного вивезення напівпричепа, іноземного виробництва марки "SCHWARZMULLER» д.н.з. SS228B країна реєстрації Грузія, ввезеного на митну територію України в режимі «тимчасового ввезення до 20 днів» більше ніж на тридцять діб.

Стверджує, що строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

ЄУНСС: 725/4433/22 Головуючий у І інстанції: Галичанський О.І.

НП: 33/822/669/22 Доповідач: Струбіцька О.М.

Зазначає, що ОСОБА_1 не надав жодного підтверджуючого документу про його звернення до митного органу про продовження строку тимчасового ввезення.

Посилається на лист ДМСУ від 05.03.2013 року, де роз`яснено, що митним органом встановлюється строк тимчасового ввезення в 20 днів для автомобілів комерційного призначення.

Заслухавши доповідь судді, думку представників митниці Рачук О.В., Білобрицького С.Г. та Куделька П.Г., які підтримали подану апеляційну скаргу, доводи захисника Скакун М.В., про відсутність підстав для скасування постанови районного суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані норми закону були дотриманні районним судом повністю.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0364/40800/22, 05.07.2022 року в ході перевірки документів на транспортні засоби, що ввозилися громадянами на митну територію України управлінням запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Чернівецької митниці встановлено, що згідно інформації, яка міститься в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС Держмитслужби , ОСОБА_1 05.05.2022 року ввіз на митну територію України напівпричіп марки «SCHWARZMULLER» д.н.з. SS228B країна реєстрації Грузія в режимі «тимчасове ввезення до 20 днів».

Вказаний напівпричіп ОСОБА_1 фактично вивозив за межі митної території України тільки 06.07.2022 року.

На думку митниці, громадянин України ОСОБА_1 перевищив строк зворотного вивезення вказаного напівпричепу більше ніж на 30 діб.

Районний суд закриваючи провадження щодо ОСОБА_1 за ч.6 ст. 481 МК України зазначив, що в матеріалах справи немає доказів того, що ОСОБА_1 був обізнаний із 20-денним терміном для зворотного вивозу напівпричепу, а також не мав умислу вчиняти дане правопорушення.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком районного суду виходячи з наступного.

Порушення митних правил, передбачене диспозицією ч.6 ст.481 МК України, полягає у перевищенні строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Згідно ч.1 ст.103 МК України, тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Згідно ст. 107 МК України транспортні засобі комерційного призначення, поміщені в митний режим тимчасового ввезення, можуть піддаватися операціям технічного обслуговування та ремонту, необхідність в яких виникла протягом строку перебування в митному режимі тимчасового ввезення.

Вимогами ч.2 ст.108 МК України передбачено, що строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Встановлення строку тимчасового ввезення транспортного засобу митним органом в законодавчому порядку визначено не тільки для контролю за перебуванням таких транспортних засобів, а й має доводитись будь-яким доступним способом перевізнику, який після визначення такого строку і у випадку його порушення може нести відповідальність за ст.481 МК України.

Разом з тим, в матеріалами справи не підтверджено ввезення цього напівпричіпу у режимі «тимчасове ввезення до 20 днів» та не надано доказів правильності визначення цього режиму ввезення.

Доказів щодо ознайомлення ОСОБА_1 із умовами визначеного режиму вивезення напівпричіпа з території України в матеріалах справи немає.

Ознайомлення ОСОБА_1 із строком вивезення транспортного засобу могло бути підтверджено шляхом дослідження копії митної декларації, однак стороною митниці не було надано даного документу, не дивлячись на те, що він зазначений в переліку документів, що знаходяться у справі про порушення митних правил.

Апеляційним судом неодноразово надавалась можливість представникам митниці надати документи, які б підтверджували їх позицію, однак жодних доказів надано не було.

Крім того, як встановлено апеляційним судом, напівпричіп марки «SCHWARZMULLER» д.н.з. НОМЕР_1 країна реєстрації Грузія слідував з вантажем та перебував під митним контролем на момент складання протоколу про порушення митних правил.

У матеріалах справи є комерційний інвойс датований 29.06.2022, який підтверджує факт перебування автомобіля в ЗМК Вінницької митниці.

В митній декларації оформленій в м. Вінниця було зазначено дату, до якої напівпричіп та вантаж мали бути вивезені за межі митної території України, дані терміни не були порушенні ОСОБА_1 .

В разі порушення строку ввезення напівпричепу Вінницька митниця 29.06.2022 року повинна б була скласти протокол про порушення митних правил, однак цього зроблено не було.

Натомість Вінницькою митницею надано строк для вивезення напівпричепу - після завершення виконання зобов`язання про вивезення за межі України партії товару та напівпричепу.

Представник Чернівецької митниці під час апеляційного перегляду підтвердив вищевказане, та зазначив, що пояснити дії Вінницької митниці не може.

Оскільки Вінницькою митницею надано строк для вивезення напівпричепу - до виконання комерційного призначення (розвозу та вивозу товару), то ОСОБА_1 був впевнений у дотриманні ним вимог чинного митного законодавства.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не був повідомлений митними органами у встановленому порядку про кінцевий строк перебування у митному режимі тимчасового ввезення транспортного засобу, враховуючи встановлені Вінницькою митницею строки вивезення, він не передбачав і не міг передбачити настання шкідливих наслідків своєї поведінки.

Отже, вказані вище обставини виключають наявність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбачених ч.6 ст. 481 МК України.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Чернівецької митниці на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 жовтня 2022 року залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

06.12.2022 року

(дата засвідчення копії)