Справа №639/3433/22
Провадження № 3/639/1406/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого сторожем у ХМБУ №8, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2022 року о 07-30 год. за адресою: м. Харків, на перехресті вул. Китаєнко та просп. Ново-Баварський, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу в русі автомобілю ЗАЗ TF 6940 д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого допустив зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 20 жовтня 2022 року близько 07 год. 30 хв. він, керуючи технічно справним автомобілем Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався вздовж Ново-Баварського проспекту на виїзд із міста Харкова по другорядній дорозі. На нерегульованому перехресті з вул. Китаєнко він зупинився та почав пропускати інші транспортні засоби, які рухалися по головній дорозі. В цей момент транспортний засіб ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 стояв навпроти парковки магазину «АТБ», на проїзній частині, без будь-яких попереджувальних сигналів, чим порушив ряд пунктів ПДР України. Після проїзду всіх транспортних засобів, які рухались по головній дорозі, впевнившись,що немає жодних перешкод на дорозі, він почав свій рух. В цей час автомобіль ЗАЗ раптово виїхав перед ним на великій швидкості, займаючи візуально іншу смугу, яка відноситься до смуги, по якій рухаються авто у протилежному напрямку, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Вважає, що в наявній дорожньо - транспортній ситуації він є невинуватим та чітко дотримувався вимог п. п. 16.11 ПДР України. Причиною виникнення ДТП за його участі стали порушення водієм ОСОБА_2 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 20.10.2022 року приблизно о 07-30 год. він рухався на технічно справному автомобілі ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 по просп. Ново-Баварському у м. Харкові та, не перетинаючи перехрестя, зупинився на краю проїзної частини дороги на декілька хвилин, біля магазину «АТБ», щоб підібрати пасажира. Після чого, включивши попереджувальний сигнал повороту, та пропустивши потік машин, які рухалися по головній дорозі зверху, він тронувся з місця та почав рух по головній дорозі. В момент перетину перехрестя, він побачив, що автомобіль Nissan Leaf з другорядної дороги несподівано почав рух прямо на нього, внаслідок чого відбулося зіткнення. Вважає, що в наявній дорожньо - транспортній ситуації винуватим є водій ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 20.10.2022 року приблизно о 07-30 год. він знаходився на перехресті просп. Ново-Баварський з вул. Китаєнко поряд з зупинкою громадського транспорту, очікуючи ОСОБА_2 . Після того, як він сів до автомобіля ЗАЗ, ОСОБА_2 ввімкнув лівий сигнал повороту, пропустив декілька автомобілів, які рухались по головній дорозі у попутньому напрямку та почав рух в сторону вул. Китаєнко. В цей час, він побачив, як автомобіль Nissan Leaf зупинився на перехресті зі сторони другорядної дороги, та в момент перетину ними перехрестя, автомобіль Nissan Leaf несподівано почав рух на них, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Незважаючи на повне невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №071271 від 20.10.2022 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 ПДР України, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди;

-схемою з місця ДТП, яка сталася 20.10.2022 року , в якій відображена обстановка на місці події, місце зіткнення транспортних засобів, пошкодження автомобіля ЗАЗ TF 6940 д.н.з. НОМЕР_2 , у якого наявні пошкодження задньої правої двері, заднього правого крила, правого порогу та пошкодження автомобіля Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого наявні пошкодження переднього бамперу. Вказану схему ДТП водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підписали без будь-яких зауважень, що підтвердили останні в судовому засіданні;

-відеозаписом з камер відео спостереження магазину «АТБ» з якого вбачається, що автомобіль ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по просп. Ново-Баварському у м. Харкові, зупинився на краю проїзної частини дороги біля магазину «АТБ», щоб підібрати пасажира ОСОБА_3 . Після чого, водій ОСОБА_2 включив попереджувальний лівий сигнал повороту та пропускав потік машин, які рухалися по головній дорозі. В цей момент, автомобіль Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався вздовж Ново-Баварського проспекту на виїзд із міста по другорядній дорозі, зупинився на нерегульованому перехресті з вул. Китаєнко та пропускав інші транспортні засоби, які рухалися по головній дорозі. Після проїзду транспортних засобів, які рухались по головній дорозі, автомобіль ЗАЗ торкнувся з місця та почав рух по головній дорозі. В момент перетину автомобілем ЗАЗ перехрестя, автомобіль Nissan Leaf несподівано почав рух, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Судом критично оцінюються показання водія ОСОБА_1 про те, що він як водій автомобіля Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 не допускав порушень вимог Правил дорожнього руху України, а також те, що водій ОСОБА_2 допустив порушення ПДР України.

Такі показання водія ОСОБА_1 спростовуються поясненнями, наданими потерпілим ОСОБА_2 , свідком ОСОБА_3 , схемою дорожньо-транспортної пригоди та відеозаписом з камер відеоспостереження.

Вказані пояснення водія ОСОБА_2 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди узгоджуються із схемою місця ДТП, наявними пошкодженнями автомобілів, у зв`язку з чим вказані пояснення розцінюються судом як достовірні та такі, що є об`єктивно підтвердженими.

Будь-яких належних та допустимих доказів про порушенням водієм автомобіля ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимог ПДР України матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Згідно п. 1.3. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

З огляду на досліджені докази, суд вважає, що дії ОСОБА_1 суперечать п.16.11 Правил дорожнього руху України та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням наслідків дорожньо-транспортної пригоди. В той же час посилання ОСОБА_1 на порушення водієм ОСОБА_2 ПДР України суд знаходить необгрунтованим і таким, що не перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням самої дорожньої пригоди. Суд звернув увагу на повідомлені обставини, однак вважає, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Враховуючи викладене, зіткнення транспортних засобів відбулось внаслідок недотримання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 16.11 ПДР України, оскільки водій автомобіля Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по другорядній дорозі, не дав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі та допустив зіткнення із автомобілем ЗАЗ TF 6940 д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст.256, 266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (з внесеними змінами).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 124, 251, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106)судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва