САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1682/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.07.2022 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, Серії ВАБ №656878, 15.06.2022 року близько 13 год. 30 хв. в м. Дніпро, Самарський район, Самарський узвіз, 14, ОСОБА_1 здійснив злісну непокору законному розпорядженню лейтенанта Кротова І.В. пред`явити документи, що підтверджують особу, зачинив вікно, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню лейтенанта ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 15.06.2022 року близько 13 год. 30 хв. в м. Дніпро, Самарський узвіз, 14, він був зупинений працівником поліції ОСОБА_3 , який сказав, що має підозру про те, що він знаходиться в стані сп`яніння, з таким твердженням інспектора поліції він не погодився, почав телефонувати на лінію 102 та в цей час до нього підійшов інший інспектор поліції, представився і почав просити пред`явити документи, в той самий момент, коли він спілкувався з поліцією по телефону, потім інспектор сказав, що на нього буде складено протокол за ст.185 КУпАП. Інспектор поліції намагався відчинити машину і залізти в неї, на що він зачинив двері. В подальшому інспектори витягли його з машини і поклали обличчям на землю, інспектор тиснув коліном йому в голову, йому було завдано тілесних ушкоджень. Потім його відпустили і сказали, що його зупиняли по причині відсутності бризговика, якого в дійсності не було. Спочатку йому говорили про одну причину зупинки, потім про іншу. Він не відмовлявся надавати на вимогу поліцейського документи, однак не міг цього зробити одночасно розмовляючи по телефону з поліцією. Стверджує, що не вчиняв жодних дій, які б могли вважатися проявом злісної непокори.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриття з огляду на наступні підстави.

Згідно ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку встановлено адміністративну відповідальність.

На підтвердження вини правопорушника суду надано протокол про адміністративне правопорушення, рапорт інспектора поліції та результати тесту щодо проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Оскільки до матеріалів не долучено належних, достатніх та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КК України, суд приходить до висновку про неможливість надання належної юридичної оцінки діям особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

За даних обставин, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Керуючись ст.ст., 9, 247 ч.1 п.1, 251, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П.Румянцев