Справа № 683/993/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24 квітня 2022 року о 19 год. 35 хв. ОСОБА_1 по вул.Грушевського, 14/2 в м.Старокостянтинові, Хмельницького р-н., на порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ-DAEWOO SENS», н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.

Поясненнями самогоОСОБА_1 в суді про те, що у вищевказаному місці та часі він керувавтранспортним засобом марки «ЗАЗ-DAEWOO SENS» н.з. НОМЕР_1 , на пропозицію поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння.

ВинаОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також: даними протоколу про адміністративне правопорушення в якому зафіксовано вчинене ОСОБА_1 порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, результатом тесту технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» (тест № 3413 від 24.04.2022 р., результат 0,81 проміле) щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`ягніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та диском з відеозаписом на якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення

Суд відхиляє пояснення ОСОБА_1 про те, що алкогольних напоїв він не вживав, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими в суді доказами, зокрема результатом технічного приладу. Ці пояснення, суд розцінює як намір останнього уникнути відповідальності за фактично вчинене.

Підстав ставити під сумнів результат технічного приладу, яким проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, як і дотримання працівниками поліції вимог нормативно-правових актів під час проведення такого огляду, немає. ОСОБА_1 як під час проведення огляду, так і після його закінчення, жодних зауважень з цього приводу не висловлював, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: