Справа № 535/2337/22
Провадження № 3/535/998/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі головуючого - судді Мальцева С.О., за участі законного представника неповнолітньогоОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студент ПТУ №54

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.11.2022 року о 13:30 год. неповнолітній ОСОБА_2 в с.Велика Рублівка по вул.Петренка, керував транспортним засобом SPARK, не зареєстрований в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.9 в ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 26.11.2022 року о 13:30 год. неповнолітній ОСОБА_2 в с.Велика Рублівка по вул.Петренка, керував транспортним засобом SPARK, без посвідчення водія, не маючи права керувати таким видом т.з., чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.6 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні особа, щодо якої складено адміністративний протокол - ОСОБА_2 , в присутності свого законного представника матері ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав. Зазначив, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, на момент вчинення даних правопорушень був неповнолітнім, у зв`язку з чим просить суд застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, а саме: - попередження.

Вина ОСОБА_2 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення ААБ №007058 від 26.11.2022 року та ААБ №007059 від 26.11.2022 року, поясненнями самого правопорушника у судовому засіданні, відповідно до яких він дійсно вчинив зазначені правопорушення за вищевикладених обставин.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП, але враховуючи, що він являється неповнолітнім, щиро розкаюється у скоєному, вважає за можливе застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.24-1, ч.2 ст.126, ч.6 ст.121, ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП та застосувати заходи впливу у відповідність ст.24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Мальцев