Справа № 168/26/22
Провадження № 3/168/23/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., з участю секретаря Островерхої Т.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Хомича Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.01.2022 р. о 17.00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ «2101», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Робітнича в с. Дубечне в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

У суді ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення не визнав, дав показання про те, що не вживав алкоголь в той день, відтак прилад не міг показати наявність такої кількості алкоголю 0,35 проміле.

Захисник Хомич Ю.В. просить закрити провадження в справі у зв`язку з порушенням процедури проведення огляду.

Незважаючи на заперечення вини самим правопорушником, його вина у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 074584 від 09.01.2022 р., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою з спеціального технічного засобу, відповідно до яких проводився огляд водія за допомогою приладу «Драгер», за результатом огляду у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння 0,35 проміле, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що процедура проведення огляду на визначення в особи стану алкогольного сп`яніння повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів, які регламентують це питання.

Так, відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, оскільки у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота (про що відображено на відео з нагрудної камери), працівник поліції мав право запропонувати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п.7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Зазначені нормативно-правові акти дають зробити висновок, що для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я є дві підстави, а саме незгода водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та незгода водія з його результатами.

Як убачається з відеозапису з бодікамери працівника поліції, ОСОБА_1 пройшов огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер», при цьому фактично незгоди з результатами такого огляду він не проявляв, хоча і повідомив, що напередодні вживав алкоголь, оскільки святкував день народження, також не проявляв бажання на проходженні огляду у медичному закладі.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 074584 від 09.01.2022 р. за ч.1 ст.130 КУпАП, зафіксовано стан сп`яніння останнього.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, встановлено ознаки сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук (а.с.5). Про аналогічні ознаки стану сп`яніння повідомлені ОСОБА_1 працівником поліції, що відображено на відеозапису з нагрудної камери (час запису 17:25).

Таким чином, доводи про недотримання працівниками поліції порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, а також порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи, а тому не приймаються судом до уваги.

Сторона захисту зазначає, що технічний прилад «Drager Alcoteste 6810», який використовувався поліцейським для визначення стану алкогольного сп`яніння, востаннє проходив калібрування 27.05.2021 р., що є порушенням вимог Інструкції з використання цього приладу.

Однак, з такими твердженнями суд погодитись не може із таких підстав.

Вказаний виріб був зареєстрований в Україні, згідно з Порядком державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затвердженим Постановою КМУ від 09.11.2004 №1497 (далі - Постанова КМУ №1497), що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010, термін дії до 10.02.2015 р.

П. 1 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Згідно із сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки міжповірочний інтервал приладу «Drager Alcoteste 6810»» становить один рік.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747, вказаний інтервал становить 1 рік.

З роздрукованого результату приладу «Drager Alcoteste 6810», за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 27.05.2021 р., а проходження огляду на стан сп`яніння проводилося 09.01.2022 р., що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу «Drager Alcoteste 6810».

Доводи сторони захисту про те, що наданий відеозапис з бодікамери поліцейського не є безперервним, не заслуговують на увагу. Оглянуті у судовому засіданні відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбулися, не можуть бути спростовані та мають істотне значення для розгляду справи.

Щодо посилань на те, що прилад «Драгер» був наданий працівниками поліції в уже зібраному стані, а пропозиції ОСОБА_1 самому відкрити «муштук» не було, а також про те, що працівниками поліції не було здійснено контрольний забір повітря як цього вимагає Інструкція з використання вказаного приладу, то жодних вимог про це ОСОБА_1 не заявляв та не оспорював дії працівників поліції під час проведення процедури огляду, бажання пройти огляд в медичній установі не висловлював.

Доводи про те, що акт огляду ОСОБА_1 не вручався не впливають на наявність у його діях складу порушення, оскільки даний акт не суперечить обставинам, зафіксованим під час проходження процедури огляду на стан сп`яніння.

З огляду на вказані обставини, суд не знаходить порушень вимог нормативно-правових актів, які регламентують процедуру проходження огляду для визначення стану сп`яніння водія ОСОБА_1 , а також складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Інші доводи також не можуть бути підставами для закриття провадження в справі, оскільки не впливають на висновок суду та не спростовують доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у провину.

Таким чином ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке є грубим адміністративним правопорушенням на транспорті, пов`язаним з порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами, особу правопорушника, який не працює, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, враховуючи його майновий стан, приходжу до висновку, що, виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до довідки ВПД №1 (сел Стара Вижівка) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не є в розумінні закону водієм і до нього може бути застосоване таке стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 496,20 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у ході примусового виконання постанови суду, відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. Й. Хаврона