ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08.11.2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.130 ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08.11.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.4 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду, 07.10.2022 року о 18.20 год. на автодорозі Н-10, 216 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BМW 530 D» д.н.з. НОМЕР_1 та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Alkotest Drager 6810», результат позитивний 1,95 ‰.

На цю постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому посилався на те, що відповідальність за ст. 130 ч.4 КУпАП настає у випадку порушення п. 2.10 є ПДР України, а ніяк не за вказане в протоколі про адмінправопорушення, тобто за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Вказував, що він не вживав алкогольні напої, а пив безалкогольне пиво, але працівники поліції кваліфікували його дії за ч.4 ст. 130

ЄУНСС 718/2252/22 провадження № 33/822/707/22 головуючий у 1інстанції Масюк Л.О.

КУпАП. При цьому поліцейськими не надано рішення суду про те, що його було визнано винним у ДТП або, що він був учасником ДТП.

Вказував, що в матеріалах справи відсутні докази його винуватості в правопорушенні, пов`язаному із вживанням алкоголю після вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Також відсутні докази того, що пиво було алкогольне.

Посилався на практику ЄСПЛ та вказував, що суд має бути безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. суд також не має права самостійно відшуковувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки неминуче перебиратиме на себе функцію обвинувача. А всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

До початку апеляційного розгляду від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд матеріалів справи без його участі.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №225153 від 07.10.2022 р. вбачається, що 07.10.2022 року о 18.20 год. на автодорозі Н-10, 216 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW 530 D» д.н.з. НОМЕР_1 та після дорожньо-транспортної пригоди вживав алкогольні напої. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу «Alkotest Drager 6810», результат 1,95 ‰ (а.с. 1)

Згідно диспозиції ч.4 ст. 130 КУпАП відповідальність особи за цією нормою настає в разі вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №244016 від 07.10.2022 р. вбачається, що мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «BMW 530 D» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 вказані автомобілі зазнали механічні пошкодження (а.с.2).

З пояснення ОСОБА_3 вбачається, що після ДТП водій «BMW 530 D» вийшов з машини, він перебував в стані алкогольного сп`яніння, та пішов до ларька, де випив пляшку пива (а.с.7).

З відеозаписів, що містяться в матеріалах справи та були переглянуті судом апеляційної інстанції вбачається, що ОСОБА_1 сам розповідає працівникам поліції, що після ДТП він пішов до ларька, де вжив пиво. Після проведення огляду водія ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер» останній повідомив, що крім пива він ще вжив 50 гр. коньяку.

З роздруківки чеку спеціального технічного приладу «Alkotest Drager 6810» вбачається, що ОСОБА_1 07.10.2022 р. о 19.06 год. пройшов тестування вказаним приладом, результат тесту 1,95 ‰ (а.с.5)

Твердження апелянта про те, що він вживав безалкогольне пиво після ДТП, спростовується результатом приладу «Драгер», а також поясненнями самого ОСОБА_1 працівникам поліції щодо вживання алкоголю.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

З фабули протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вживання алкогольних напоїв після вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Той факт, що в цьому протоколі поліцейськими допущена описка щодо порушення пункту Правил дорожнього руху України, то вона ніяким чином не спростовує суті вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та не може свідчити про незаконність вказаного протоколу.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

З урахуванням викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані саме за ч.4 ст. 130 КУпАП.

Підстав для скасування судового рішення та закриття провадження немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08.11.2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.4 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя