Справа № 577/2135/22
Провадження № 3/577/802/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Галяна С.В.

за участю секретаря судового засідання Іваненко Н.В.

з участю особи, щодо якої вирішується питання

про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП не виявлено,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

права у відповідності до ст.268 КУпАП роз`яснені

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №178719 від 13 березня 2022 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки 13 березня 2022 року о 09 год. 50 хв. в м. Конотоп по вул. Успенсько-Троїцька керував транспортним засобом Nissan X-Trail д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком приладу алкотест Драгер в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 13 березня 2022 року о 09:50 год. за кермом автомобіля знаходився не він. Дійсно 13 березня 2022 року вони їхали в автомобілі разом з ОСОБА_2 і їх зупинили працівники поліції і повідомили, що перевірка з приводу виявлення зброї. Коли вони вийшли з автомобіля їм запропонували пройти тест на Драгер і вони погодились і у нього тест показав 0,91% проміле. Працівники поліції запитали хто власник автомобіля і він повідомив, що він, але за кермом знаходився ОСОБА_2 . Працівники поліції склали протокол відносно нього, але він зазначив в поясненнях, що долучені до матеріалів, що за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_2 .

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №178719 від 13.03.2022 року, який містить виклад раніше вказаних обставин, складений поліцейським ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Соколовським Є.В. (а.с.2);

- висновок щодо результатів огляду алкотестера «Драгер». Дата і точний час огляду 13.03.2022 року о 09:57 год. Висновок огляду: ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння -0,91 % (а.с.3);

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.6,7).

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , який пояснив, що 13.03.2022 року він зі своїм знайомим ОСОБА_5 на своєму автомобілі «Ніссан Екстрел» їхали по місту в своїх справах. Під час руху, їх зупинили працівники поліції м. Конотоп, вул. Деповська, 105. Після зупинки працівники запропонували пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння, мотивуючи тим, що він керував транспортним засобом. На що він повідомив, що він вказаним автомобілем не керував, а за кермом був його товариш ОСОБА_5 . Проте на його повідомлення працівники поліції не зважали, та наполягали на огляді, на що він погодився. Пройшовши огляд на місці, він не заперечував факт сп`яніння, але знову ж таки повідомив, що він не керував транспортним засобом, однак вони не зважали та склали на нього адміністративний протокол (а.с.5).

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, суд вважає, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 цього Кодексу, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1).

Крім того, відповідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння визначена «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затверджено наказом МВС України 07.11.2015 року (п.п. 1-7 розділу ІХ) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (п.п. 3-8).

Згідно встановленої вказаним законодавством України процедури, огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП). Результати огляду зазначаються у відповідному акті. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП). Огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і проводиться в присутності поліцейського (ч. 4 ст. 266 КУпАП).

Суд також враховує, що згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст. 255 КУпАП.

Як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівник поліції послався на протокол про адміністративне правопорушення, висновок щодо результатів огляду алкотестеру «Драгер» з метою виявлення алкогольного сп`яніння, пояснення свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейським ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Соколовським Є.В.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Виходячи із сталої практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Еркапіч проти Хорватії» від 25.04.2013 (Erkapic v. Croatia) з приводу дотримання національними судами під час розгляду справ п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, згідно якої «за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції».

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 13.03.2022 року йому зателефонував товариш ОСОБА_1 і попрохав приїхати його забрати, оскільки він відпочивав з товаришами і в той день випивав спиртне. Він забрав ОСОБА_6 і на його автомобілі віз його додому і їх зупинили працівники поліції і проводили обшук автомобіля та їх. Потім їм запропонували пройти тест на Драгер і у нього тест нічого не показав, а у ОСОБА_6 тест показав алкогольне сп`яніння. Працівники поліції запитали хто власник автомобіля і коли ОСОБА_1 повідомив, що це він власник автомобіля. Після чого його працівники поліції відпустили і він пішов. Автомобіль належить ОСОБА_1 , але керував автомобілем він. Вони стояли, коли через 5 хвилин приїхали працівники поліції. Він говорив працівникам поліції, що він знаходився за кермом з самого початку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 13.03.2022 року працівники поліції запросили бути присутнім в якості свідка. Водій проходив тест на Драгер» на стан алкогольного сп`яніння і йому показали скільки було проміле. Автомобіль в цей час стояв. Він особисто не бачив, чи їхав ОСОБА_1 за кермом автомобіля.

На запит суду відеозапис вчинення ОСОБА_1 13 березня 2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, Конотопським РВП ГУНП в Сумській області наданий не був (а.с. 14,15).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні. Такого висновку суд дійшов з тих підстав, що матеріали справи не містять належних, достовірних і допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем 13 березня 2022 року о 09:50 год.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому, відповідно до змісту ч.1 ст.247 п.1 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 3, 8, 9, 62 Конституції України, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затв наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 266, 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С. В. Галян