ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/315/22 Справа № 695/1203/22 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у І інстанції Ушакова К. М. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2022 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Хвостика О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Хвостика О.І. на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 липня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 26.05.2022 року о 07 год. 20 хв. по вул. Обухова,66, в м. Золотоноша Черкаської області керував автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат тесту - 0,64‰.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Хвостик О.І. подав апеляційну скаргу в якій просив постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 липня 2022 року в справі № 695/1203/22 відносно ОСОБА_1 скасувати через відсутність належних та допустимих доказів його вини справу закрити згідно вимог п.3 ст.293 КУпАП. Одночасно, захисник просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, як пропущений з поважних причин, оскільки суд не повідомив учасників процесу про розгляд справи, посилаючись на відсутність фінансування, хоча обвинувачений звертався до суду з проханням повідомити про виклик до суду смс повідомленням. Копію прийнятого рішення ОСОБА_1 судом також не надіслано, тому останній не зміг своєчасно оскаржити постанову суду.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат вказує, що прийняте стосовно ОСОБА_1 рішення суду першої інстанції є незаконним і необґрунтованим, оскільки справу розглянуто без його виклику і участі, а також його представника у судове засідання. А рішення винесено з грубим порушенням матеріального закону, права на оскарження та його конституційних прав на захист.

Так, представник зазначив, що суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст. 251, 268 та 280 КУпАП поверхово провів розгляд справи щодо ОСОБА_1 , без дослідження всіх доказів, які мають значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення. Суд взагалі не звернув уваги на грубі порушення працівниками поліції адміністративного законодавства та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказує, що доказів вини ОСОБА_1 щодо керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння при вивченні матерів справи у суді першої інстанції не встановлено. Оптичний диск відеозапису фіксації факту вчинення правопорушення ОСОБА_1 , на момент його освідування та складання протоколу на місці зупинки транспортного засобу також відсутній. Письмові пояснення свідків, на які, як на доказ, посилається суд першої інстанції в постанові від 06.07.2022р., заповнений посадовою особою ОСОБА_2 бланк, - що також викликає певні сумніви. Щодо зазначення у протоколі, що ОСОБА_3 «..керував транспортним засобом і не відчував себе п`яним..» захисник також не погоджується. Зазначив, що дійсно, в графі - пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення - мається такий запис, однак, на думку адвоката, він виконаний не ОСОБА_1 , а невідомою особою, оскільки не засвідчений його підписом.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвоката Хвостика О.І., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю наступне.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 та його представник Хвостик О.І. не були присутніми під час розгляду справи та не отримували копію постанови суду, вважаю справедливим визнати названі скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, а також вбачаю необхідним його поновити.

По суті апеляційної скарги вважаю наступне.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вважаю, що вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події.

Факт керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння належно встановлений судом першої інстанції на підставі належних і допустимих доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №158385 від 26.05.2022; роздруківкою приладу «Драгер» від 26.05.2022; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Дані тесту на алкоголь вказують, що ОСОБА_1 був перевірений на стан алкогольного сп`яніння 26.05.2022 року о 07 год. 29 хв., й результат показав наявність 0,64‰, на якому ОСОБА_1 поставив свій підпис. Також підписи ОСОБА_1 містяться у відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що свідчить про те, що ОСОБА_1 розумів зміст протоколу та був з ним ознайомлений (а.с. 1,3,4).

Факт проходження обвинуваченим огляду на стан сп`яніння і його результати, вказані у акті, підтверджується також й підписами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 4,5) та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , у відповідній графі протоколу, де останній вказав, що «25.05.2022 в 22год. випивав пиво, зранку керував транспортним засобом не відчував себе п`яним» (а.с.1), написане підтвердив власним підписом, що спростовує доводи апеляційної скарги захисника про здійснення даного запису невідомою особою без засвідчення написаного підписом.

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що і протокол про адміністративне правопорушення, і акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за своїм змістом відповідають вимогам, які пред`являються чинним законом до таких документів.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника щодо того, що постанова суду першої інстанції є незаконною, а обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та встановлені в оскаржуваній постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, то вони не заслуговують на увагу, оскільки в суді апеляційної інстанції не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Стосовно доводів адвоката про те, що постанова була ухвалена судом першої інстанції за відсутності ОСОБА_1 , який не був повідомлений про дату розгляду справи, то такі доводи спростовуються матеріалами справи, оскільки з довідки про доставку SMS-повідомлення (а.с.14) вбачається, що ОСОБА_1 13.06.2022 р. о 09:33 був повідомлений про час і місце розгляду справи за номером телефону НОМЕР_2 , який останній вказав у заяві від 08.06.2022 року (а.с.13).

Таким чином, вказані доводи захисника також не знайшли об`єктивного підтвердження, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає відсутність правопорушника під час розгляду справи, підставою для скасування рішення, яке по суті є вірним і справедливим.

Будь-які інші доводи адвоката, викладені в апеляційній скарзі, сприймаються судом як позиція сторони захисту спрямована на уникнення покарання ОСОБА_1 , оскільки доказів, які б об`єктивно могли спростувати причетність до вказаного правопорушення та його винуватість, суду не надано.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та правильно призначив йому стягнення, яке відповідає характеру скоєного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Хвостику О.І. строк на апеляційне оскарження постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 липня 2022 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Хвостика О.І., залишити без задоволення.

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 липня 2022 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Ятченко