ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/7266/21

Провадження № 33/4820/174/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Гандзьошина М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2022 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою суду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

За постановою суду, ОСОБА_1 01 грудня 2021 року о 21 год. 15 хв. в м.Кам`янці-Подільському Хмельницької області, по вул. Маршала Харченка, 35 керував транспортним засобом - автомобілем Renault Clio, державний номерний знак НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація руху, порушена мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі.

Вважає, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, оскільки під час розгляду справи допущено неповноту судового розгляду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам, які ґрунтуються на неналежних та недопустимих доказах.

Звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній його підпис, що суперечить нормам КУпАП та ПДР.

Крім того у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, що йому були роз`ясненні права і обов`язки.

Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення був складений у його відсутність, копія протоколу не вручалась.

Відеозаписом з нагрудних камер поліцейських підтверджується той факт, що він не був присутнім при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не був з ним ознайомлений, в результаті чого не міг скористуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, передбаченими нормами чинного законодавства.

Зазначені обставини місцевим судом не були взяті до уваги, і на думку апелянта, були всі підстави повернути вказаний протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про повне доведення вини ОСОБА_1 у скоєні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, при викладених у постанові обставинах.

Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №163642 від 01.12.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 01 грудня 2021 року о 21 год. 15 хв. по вул.Маршала Харченка, №35, в м.Кам`янець-Подільському, керував транспортним засобом Renault Clio, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація руху, порушена мова, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810 та проведення такого огляду у медзакладі, ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 визнав факт керування транспортним засобом у встановлений день, та пояснив, що під`їхав до працівників поліції, щоб привітатися, оскільки серед них був його знайомий. Поліцейські повідомили його про те, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, на що він попросив зачекати декілька хвилин, щоб зорієнтуватися, але поліцейські оцінили це як відмову від огляду. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення не був присутнім.

Проте, такі його пояснення спростовуються переглянутим апеляційним судом відеозаписом з камер працівників поліції, з якого убачається, що працівники поліції демонструють ОСОБА_1 відеозапис, на якому зафіксовано факт керування ним транспортного засобу, повідомляючи про те, що у останнього є ознаки алкогольного сп`яніння і пропонують пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотест 1680 або в медичному закладі. ОСОБА_1 погоджується пройти огляд у встановленому порядку, при цьому просить зачекати пару хвилин. Поліцейський, через деякий час, знову пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку на місці зупинки або в медичному закладі, та попереджає, що у разі його відмови буде складатися протокол про адміністративне правопорушення щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП, на що, останній, знову дає згоду на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому порядку, але просить знову зачекати, і так повторюється декілька разів, на що працівник поліції повідомляє, що чекати більше не мають можливості, роз`яснює ОСОБА_1 його права і наслідки відмови його від проходження огляду на стан сп`яніння та вказує, що відносно нього складається протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що у встановлений день його зупинили працівники поліції, які звинуватили його у перебуванні в стані алкогольного сп`яніння та склали протокол про адміністративне правопорушення у його відсутність, є необґрунтованими і спростовуються переглянутим у судовому засіданні апеляційної інстанції відеозаписом з місця події.

Щодо відсутності підпису ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, що є на думку апелянта порушенням норм КУпАП та ПДР, то такі доводи є безпідставними, так як, в протоколі про адміністративне правопорушення від 01.12.2021 року в графі підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено, що особа від підпису відмовилася.

Посилання апелянта на те, що відеозаписом з нагрудних камер поліцейських підтверджується той факт, що він не був присутнім при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не був з ним ознайомлений, в результаті чого не міг скористуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, передбаченими нормами чинного законодавства, відхиляються, і розцінюються судом, як намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності від інкримінованого йому праопорушення.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 та його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.