Справа № 478/1260/22 Провадження № 3/478/758/2022
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2022 року смт. Казанка
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, проживаючої в буд. АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -
До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, серії ВАВ № 167244 від 01.12.2022 року.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 278 КУпАП - орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшла до таких висновків.
Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 167244 від 01.12.2022 року встановлено, що він не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, з огляду на наступне:
Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст. ст. 254 - 256 цього Кодексу.
Дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, передбачає особу потерпілого. Згідно з протоколу особу потерпілого не встановлено, оскільки фабула правопорушення, викладена в протоколі має загальний характер, - висловлювалася нецензурною лайкою (ображала) та погрожувала фізичною расправою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян. На чию адресу була нецензурна лайка, спокій яких громадян було порушено, протоколом не встановлено.
В протоколі зазначено, що потерпілою особою є ОСОБА_2 , в той же час в протоколі відсутній підпис потерпілого, та його особисті пояснення.
Порушення громадського порядку та спокою громадян передбачає наявність свідків правопорушення, а той час вказаним протоколом свідки правопорушення не встановлені.
Як вбачається з вказаного протоколу, громадське місце скоєння правопорушення визначене як загальний коридор жилого дому, проте матеріали справи не містять матеріалів, які свідчать що спільний коридор мешканців (сусідів) жилого дому, є громадським (суспільним) місцем.
Також до протоколу про адміністративне правопорушення не додані рапорти (пояснення) працівників органу поліції.
Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не повідомила правопорушника про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Статтею 62 Конституції України визначено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Тому, зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме надання судом оцінки в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області для належного до оформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду.
При цьому звертаю увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Керуючись ч. 1 ст. 256, ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, для належного оформлення.
Суддя: Іщенко Х.В.