П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/479/22

10 травня 2022 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 ЗСУ про притягнення до адміністритивної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, з середньо- спеціальною освітою, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, перебував на території військової частини в нетверезому стані.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

21.02.2022 року близько 08 год. 15 хв. солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , перебував на території військової частини під час виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час і місце слухання справи завчасно належним чином повідомлявся, про що свідчить розписка про отримання повідомлення, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не поступало.

За приписами ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Також практика Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, згідно п.41 рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п.27 рішення «Олександр Шевченко проти України» заява № 8371/02 від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» заява № 50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів обумовлюється положеннями статей 38, 277 КУпАП, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справ.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, а тому з урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, його вина доведена даними протоколу про адіміністративне правопорушення від 21.02.2022 року, з якого вбачається що 21.02.2022 року близько 08:15 год. солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , перебував на території військової частини під час виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані (а.с. 1-4); актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що станом на 08 год. 28 хв. 21.02.2022 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 6) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 496грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 грн. 00 коп. (три тисячі шісток п`ятдесят п`ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.