Провадження №3/932/5496/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі, адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, фізичної особи-підприємця, який мешкає та зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 , за ч. 6 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 0009772 від 04 листопада 2021 року, близько 14 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив порушення ліцензіатом, а саме, у встановлений законом строк не повідомив орган ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавались до заяви про отримання ліцензії. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 164 КУпАП.

26.01.2022 року, до суду надійшла заява адвоката Юдіної Н.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 у якій вона прохала закрити провадження про адміністративне правопорушення на підставі того, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, а саме у протоколі відсутня дата правопорушення. Оскільки точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, є день його вчинення, а саме: наступний день за останнім днем граничного терміну повідомлення про зміну даних, зазначених у заяві, документах та відомостях, що додавалися до заяви про отримання ліцензії. Також не розкрито суть адміністративного правопорушення, оскільки не зрозуміло, які саме відомості та у який строк повинен був повідомити орган ліцензії ОСОБА_1 . Також у протоколі вбачається внесення додаткових даних вже після отримання та підписання протоколу особою щодо якої він складено. Однак, у копії протоколу про адміністративне правопорушення відсутня дата отримання протоколу, а в матеріалах справи міститься протокол який відрізняється від наданого ОСОБА_1 , оскільки містить дату отримання 04.11.2021 року. У протоколі також невірно зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, оскільки у протоколі зазначена адреса: АДРЕСА_2 , але не зрозуміло як ця адреса відноситься до ОСОБА_1 . Оскільки місцем здійснення підприємницькою діяльності ФОП ОСОБА_1 відповідно до реєстру є: АДРЕСА_3 . На підставі вище зазначеного, адвокат Юдіна Н.М. прохає закрити провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши надане адвокатом клопотання та дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку про закриття провадження по справі за наступних підстав.

Згідно із вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Так, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Виходячи з вище зазначеного та того, що протокол про адміністративне правопорушення складаний з порушенням КУпАП, а саме, у ньому не зазначено, які саме дії ОСОБА_1 утворюють склад правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП, провадження у справі слід закрити згідно з вимогами п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 14, 164, 247, 251, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 КпАП України.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, щодо якої її винесено у десятиденний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Куцевол