ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1340/22 Номер провадження 33/814/235/22Головуючий у 1-й інстанції Гусач О. М. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,

з секретарем Гнітько А.М.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника Стаханова М.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Кононенка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою порушника ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 квітня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суворов Одеської області, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з вищою освітою, одружений, пенсіонер,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення штрафу в розмірі 850 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496, 20 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 02 лютого 2022 року о 17 год. 15 хв., керуючи автомобілем VOLKSWAGEN TOUAREG, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Кременчук Полтавської області по вул. Троїцькій, в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху та перестроюванням не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або безпеки іншим учасникам і допустив зіткнення з автомобілем HYUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Вважає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддею місцевого суду безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання захисника про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

Наголошує, що лише висновок експерта дасть можливість з`ясувати, чи маються в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з наслідками ДТП.

Зазначає про порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 з огляду на відеозапис події.

Заслухавши пояснення порушника та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку потерпілого та його представника про законність і обґрунтованість судового рішення, дослідивши відеозапис події, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на зібраних в установленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах.

Диспозицією ст.124 КпАП України передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як правильно встановив суддя місцевого суду, водій ОСОБА_1 , від`їжджаючи зі стоянки перед магазином «Ілона», розташованим у м. Кременчук Полтавської області по вул. Троїцькій, не надав перевагу в русі автомобілю HYUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Доводи апелянта про неможливість встановити у його діях порушення Правил дорожнього руху без проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи є непереконливими.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.1 ст.273 цього Кодексу, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно з приписами ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З матеріалів справи видно, що суддя місцевого суду всебічно, повно й неупереджено дослідив та оцінив дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №123885 від 07 лютого 2022 року, які узгоджуються зі схемою ДТП та із поясненнями потерпілого ОСОБА_2 у судовому засіданні і підтверджуються відеозаписом події з камер спостереження.

При цьому, жодних заперечень при складанні схеми ДТП ніхто не висловлював.

Протокол про адміністративне правопорушення складений лише щодо ОСОБА_1 , уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КпАП України, та відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу.

Дані відеозапису події ніхто із учасників провадження під сумнів не ставить.

Наведені докази вочевидь свідчать про невідповідність дій порушника вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Адже ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці зобов`язаний був переконатися, що його маневр (від`їзд від магазину заднім ходом з послідуючим розворотом і виїздом на протилежну смугу руху) буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За таких обставин відсутня потреба у призначенні судової експертизи, оскільки у даному випадку встановити наявність адміністративного правопорушення та винність особи в його вчиненні можливо не лише висновком експерта, а й дослідженими судом належними та допустимими доказами.

Враховуючи викладене, з огляду на дотримання приписів закону працівниками поліції при складанні протоколу та суддею під час розгляду справи, вважаю обґрунтованим висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ст.124 КпАП України

Щодо доводів порушника про можливе порушення потерпілим правил дорожнього руху України, необхідно зазначити, що системний аналіз положень КпАП України свідчить про те, що вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 цього Кодексу водія ОСОБА_2 , щодо якого протокол про адміністративне правопорушення не складався, знаходиться поза межами компетенції суду.

Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам ст.283 КпАП України. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді, не встановлено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 12 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.