Справа № 202/3019/22
Провадження № 3/202/1658/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Логвіненко Т.Г., розглянувши адміністративний протокол серії ААБ № 066624 від 10.06.2022 та додані до нього матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданий органом 1210 11.08.2016, працює на посаді старшого фахівця з обслуговування клієнтів АТ "Ідея Банк", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, та ст.10, 63 Конституції України,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2022 відносно громадянина ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 066624 від 10.06.2022 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 10.06.2022 о 18 годині 50 хвилини, у м. Дніпро, Індустріальний район, вул. Донецьке шосе, 124 в, водій автомобіля Ford Fusion державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 , виконуючи поворот ліворуч, не надав дороги автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Citroen C4 державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, травмованих немає, чим порушено вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з`явився, особу посвідчено паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданий органом 1210 11.08.2016. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, оскільки на його думку, виконуючи маневр повороту наліво не повинен був надавати перевагу у русі автомобілю під керуванням потерпілого. Крім того додав, що не бачив автомобіль під керуванням потерпілого, в наслідок обмеженої видимості. У судовому засіданні особисто надав відеозапис дорожньої транспортної пригоди, та, під час його перегляду у судовому засіданні, підтвердив достовірність запису.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні вважав ОСОБА_1 винним у вчиненні дорожньої транспортної пригод, оскільки останній, здійснюючи поворот наліво на рівнозначній дорозі, у порушення вимог п.16.13 ПДР, не надав йому перевагу у русі, в наслідок чого сталась дорожня транспортна пригода, яка спричинила матеріальну шкоду у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 066624 від 10.06.2022 та матеріали додані до нього, відеозапис, наданий ОСОБА_1 , з`ясувавши обставини справи, та відповідно до ст.252 КУпАП оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, який йому інкримінується, а саме ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 066624 від 10.06.2022 (а.с. 1);

-схемою до протоколу від 10.06.2022 (а.с. 2)

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.06.2022. ( а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.06.2022 (а.с. 3);

-відеозаписом, наданим ОСОБА_1 у судовому засіданні (а.с.10);

Слід зазначити, що на відеозаписі, наданим ОСОБА_1 у судовому засіданні з 6 хвилини 30 секунди явно вбачаєтся, що ОСОБА_1 , рухаючись у зустрічному напрямку до автомобілю потерпілого, при виконанні повороту ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю під керуванням водія ОСОБА_2 , чим прямо порушим вимоги п.16.13 Правил дорожнього руху, що призвело до вчинення Дорожньої транспортної пригоди.

Оцінивши докази, як кожен окремо так і в їх сукупності та з`ясувавши обставини справи суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та його дії суд кваліфікує, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, відповідно до протоколу раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність, а також характер та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення, що потенційно несло загрозу життю та здоров`ю водіїв, пасажирів та інших учасників дорожнього руху та призвело до значних негативних наслідків, зокрема механічних ушкоджень обох транспортних засобів. Також. Суд враховує вочевидь необґрунтовану позицію ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях факту порушення вимог Правил дорожнього руху та ,відповідно, вини у вчиненні дорожньої транспортної пригоди.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст.23,24,33,34,35,124,276,279,280,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 копійок в дохід держави.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її вручення до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т. Г. Логвіненко