Провадження №: 3/752/7570/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 листопада 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

27 січня 2022 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Crafter», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Німецькій, 5 у м. Києві, у порушення вимог п. 10.1 ПДР України, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Toyota Land Cruiser Prado», н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Після вчинення зазначених дій ОСОБА_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений у порядку, передбаченому ст. 277-2 КУпАП. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, що дає підстави розглянути справу за його відсутності, вважаючи його належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи. Окрім того, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративній відповідальності по даній категорії справ, не є обов`язковою

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 27.01.2022 о 12 год. 20 хв. на вул. Німецькій, 5 у м. Києві, за участю транспортних засобів «Volkswagen Crafter», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 і «Toyota Land Cruiser Prado», н.з. НОМЕР_2 , який не рухався та був припаркований вищезазначеною адресою.

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місце розташування транспортного засобу «Toyota Land Cruiser Prado», н.з. НОМЕР_2 , після скоєння пригоди, а також видимі зовнішні пошкодження транспортного засобу (а.с. 3).

Транспортний засіб «Volkswagen Crafter», н.з. НОМЕР_1 , причетний до даної ДТП, залишив місце події.

Локалізація механічних пошкоджень на автомобілі «Toyota Land Cruiser Prado», н.з. НОМЕР_2 відповідає механічним пошкодженням виявленим на автомобілі «Volkswagen Crafter», н.з. НОМЕР_1 , що зафіксовано актом огляду транспортного засобу «Volkswagen Crafter», н.з. НОМЕР_1 (а.с.18).

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 27.01.2022 встановлено, що 27.01.2022 приблизно припаркувала транспортний засіб Toyota Land Cruiser Prado», н.з. НОМЕР_2 за адресою: м. Київ, вул. Німецька, 5. Вийшла з автомобіля у справах. Повернувшись до автомобіля свідок повідомив їй, що автомобіль «Volkswagen Crafter», н.з. НОМЕР_1 скоїв наїзд на її транспортний засіб, після чого поїхав.

З письмових пояснень ОСОБА_3 встановлено, що він є співвласником автомобіля «Volkswagen Crafter», н.з. НОМЕР_1 , час від часу надає зазначений автомобілям іншим особам, для використання у робочих цілях. 27.01.2022 упродовж дня вказаним автомобілем користувався ОСОБА_1 .

Зазначені вище обставини вказують на те, що на момент ДТП саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Crafter», н.з. НОМЕР_1 , доказів на спростування зазначених обставин, останнім в розпорядження суду не надано.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п.п. 2.10 (а), 10.1 ПДР України, що виразилось у тому, що він під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним.Таке порушення знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.Окрім того, під час розгляду справи також знайшов підтвердження факт умисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу і залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративні правопорушення були вчинені 27.01.2022, між тим, як на момент надходження справи до суду (05.10.2022), так і на момент розгляду справи, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 2.10 (а), 10.1 ПДР, ст.ст. 9, 38, 122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАПзакрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.