Справа № 686/5091/22
Номер провадження 3-зв/676/16/22
ПОСТАНОВА

за результатами розгляду заяви про самовідвід

29 квітня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., при секретарі судового засідання Корчинській Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідка Я.І. про самовідвід упровадженні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. заявив самовідвід у провадженні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Самовідвід суддя мотивував тим, що розподіл справи №686/5091/22 відбувся з грубим порушенням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду без проведення авторозподілу справи між суддями, а розпорядження керівника Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2022 року суперечить вимогам закону.

В судове засідання суддя Воєвідко Я.І. не з`явився, про місце та час розгляду заяви про самовідвід був повідомлений належним чином, у своїй заяві просив розглянути заяву про самовідвід у його відсутності.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду заяви про самовідвід був повідомлений належним чином.

Заяву про самовідвід судді розглянуто у відсутності судді Воєвідка Я.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , оскільки їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що заява про самовідвід судді Воєвідка Я.І. підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, нормами КУпАП не регламентовано питання вирішення заяв про відвід та самовідвід, у зв`язку з чим суддею за аналогією застосовуються норми КПК України.

Згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В ході судового розгляді встановлено, що викладені у заяві судді Воєвідка Я.І. обставини знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідка Ярослава Івановича упровадженні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, направити до апарату Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для визначення судді у даному провадженні автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Ю.В.Мантуляк