overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 09 грудня 2022 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка має реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушень, передбачених частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

5 листопада 2022 року, 7 листопада 2022 року ОСОБА_1 , будучи матір`ю неповнолітніх дітей, неналежно віднеслася до виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, була відсутня за місцем проживання залишивши двох неповнолітніх дітей самих вдома та вживала в присутності сина ОСОБА_2 24 лютого 2011 року алкогольні напої. Крім цього 14 листопада 2022 року ОСОБА_1 не забезпечила належні санітарно-побутові умови в будинку.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені статтею 184 частиною 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, вину визнала та щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, копіями свідоцтва про народження дітей, фотознімками, копією акту обстеження умов проживання, рапортами працівника поліції.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчинених правопорушень та особу порушниці. Обставин, що пом`якшують або обтяжують її відповідальність суддею не встановлено.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя також стягує з неї судовий збір у розмірі, визначеному частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 34, 36, 40-1, 184, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених статтею 184 частиною 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук
Справа № 946/8640/22 Провадження № 3/946/3414/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області Державної податкової служби України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП « ОСОБА_1 », яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 889/11/15-32-07-06-15 від 11.11.2022, ФОП ОСОБА_1 у кафе-барі розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила правопорушення, передбачене п. 1 ст. ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року (із змінами та доповненнями) згідно акту перевірки № 001074, а саме не забезпечено проведення розрахункових операцій на повну суму покупки через РРО.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, надала суду свої пояснення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 889/11/15-32-07-06-15 від 11.11.2022; актом (довідкою) фактичної перевірки від 04.11.2022.

При обранні виду стягнення суд враховує особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, визнання вини, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір встановлюються у розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 155-1 ч. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у сумі 496,20 грн, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа №601/2266/22
Провадження № 3/601/1047/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2022 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Постоліта», про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,

встановив:

19 листопада 2022 року о 13 годині 30 хвилин в м. Кременець по вул. Вишнівецька водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «MAN TGX 18.440» номерний знак НОМЕР_1 із напівпрчіпом «TURBUD» номерний знак НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом до перехрестя вулиць Вишнівецька, Корнії та а/д М-19, не переконався в безпечності свого маневру та допустив зіткнення із автомобілем марки «Skoda Rapid» номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. 10.1, п. 10.10 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся. Просить його суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасника дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вина правопорушника у вчиненні даного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 497759; рапортом працівника поліції від 19.11.2022; схемою місця ДТП, доданими до матеріалів справи поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_1 , що дані ним в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення ОСОБА_1 , те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав та щиро розкаявся, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за статтею 124 КУпАП у вигляді сплати штрафу в розмірі 850 грн.

Керуючись статтями 124, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф необхідно сплатити на користь: отримувач ГУК у Терн.обл./Терноп.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37977599, банк отримувача Казначейство України, рахунок отримувача UA0019001 код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп. на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001 код 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 202/9489/22
Провадження № 3/202/5536/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №414090 від 02 листопада 2022 року ОСОБА_1 , 02 листопада 2022 року о 19 годині 30 хвилин в АДРЕСА_2 вчинив домашнє, а саме умисне вчинення психологічного насильства у вигляді погрозу бік матері, в наслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 5414090 від 02 листопада 2022 року, рапортом співробітника поліції, заявою ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,2 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 589/2386/22
Провадження № 3/589/1087/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу ВАВ № 113151 від 06.08.2022 складеного за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2022 о 10 год. 15 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в громадському біля будинку 32 по вул. Соснова в м. Шостка, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, через працівників поліції.

З урахуванням змісту протоколу про адміністративне правопорушення та додатків до нього, в діях порушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян).

Однак, на час розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення за ст. 173 КУпАП, передбачений ч. 1 ст. 38 КУпАП сплив.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 703/3683/22 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В. вирішивши питання про виправлення описки у постанові Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 листопада 2022 року у справі №703/3683/22 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду за поданням заступника начальника Черкаського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області Ю. Шамрая відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебувало справа 703/3683/22 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду за поданням заступника начальника Черкаського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області Ю. Шамрая відносно ОСОБА_1 .

Постановою суду від 30 листопада 2022 року припинено виконання постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29.11.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183-1КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт строком 180 (сто вісімдесят) годин, у зв`язку із закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Однак, після виготовлення постанови, судом встановлено, що в її резолютивній частині міститься описка щодо строку виконання суспільно корисних робіт зазначеного прописом.

Так, вбачається в поданні заступника начальника Черкаського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації», щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді 180 годин суспільно корисних робіт стосовно ОСОБА_1 .

Однак, у резолютивній частині постанови суду помилково зазначено прописом «сто двадцять годин».

КУпАП не містить норм щодо можливості виправлення описки в постанові суду.

Однак, враховуючи, що в постанові суду дійсно наявна описка, яка є очевидною, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону та застосувати загальні норми права діючого законодавства для вирішення цього питання.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Виправити допущену у резолютивній частині постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 листопада 2022 року у справі №703/3683/22 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду за поданням заступника начальника Черкаського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області Ю. Шамрая відносно ОСОБА_1 , описку та вважати вірним строк «180 (сто вісімдесят) годин», замість помилково вказаного прописом «180 (сто двадцять) годин».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Крива
Справа № 576/2115/22
Провадження № 3/576/977/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, в тому що вона 19 листопада 2022 року о 12 год. 20 хвил. на продовольчому ринку по провул. Михайлівський в м. Глухів здійснювала реалізацію тютюну без отримання ліцензії на провадження такого виду господарської діяльності, чим порушено ст. 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що торгувала тютюном, оскільки перебуває у скрутному матеріальному становищі. В скоєному щиро кається.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Однак, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, в скоєному щиро кається, то за таких обставин суд вважає необхідним звільнити її від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежитись відносно неї усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП в зв`язку із малозначністю вчиненого нею адмінправопорушення, обмежитись відносно неї усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в Сумський апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Справа № 404/7203/22
Номер провадження 3/404/2296/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянки, громадянки Росії, яка проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2022 року близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Файно Маркет» по вул.Металургів, 5 у м.Кропивницькому, шляхом крадіжки таємно викрала з полиці магазину одну пляшку горілки «Prime World Сlass» вартістю 149 грн. 99 коп., належну ТОВ «Вересень Плюс», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та надала пояснення, згідно з якими погодилась з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_1 її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.12.2022 року (а.с.1), довідкою (а.с.2), рапортом (а.с.3, 9), заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4-5) письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.6), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (а.с.7, 8 ), копією паспорта ОСОБА_1 (а.с.10), довідкою про інвентаризацію (а.с.11), довіреністю (а.с.12), відеозаписом події (а.с. 13), які підтверджують обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а її дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної, яка визнала вину, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який вона порушила у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.51 ч.1, 33, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 496грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 627/455/21 Номер провадження 33/814/751/22Головуючий у 1-й інстанції Каліберда В.А. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про здійснення дистанційного судового провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Краснокутського районного суду Харківської області від 21 грудня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Стягнуто судовий збір.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

На адресу Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно ч.7 ст.11 Закону України „Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення

З метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи заявлене клопотання та те, що ОСОБА_1 перебуває в іншому місті, приходжу до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст.283 КпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 .

Розгляд апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Краснокутського районного суду Харківської області від 21 грудня 2021 року, призначений на 13.30 год. 21 грудня 2022 року, провести в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Краснокутського районного суду Харківської області.

ОСОБА_1 з`явитися в Краснокутський районний суд Харківської області для участі в апеляційному розгляді справи.

Відповідальним особам Краснокутського районного суду Харківської області здійснити передбачені законом дії щодо забезпечення проведення засідання.

Суддя В.М. Герасименко