Провадження № 3/337/1180/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, за участю секретаря Коваленко В.С., захисника адвоката Гончаренко П.П., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Козлова О.Ю., розглянувши в м. Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП в Запорізькій області ДПП, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Гуково Ростовської області, не працює, зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №067350, який складений 08.08.2022 року о 13.20 годин інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП Зацарною Ю.А.: 08.08.2022 року о 12.50 годин в м. Запоріжжя Хортицький район, вул. Василя Сергієнка, біля буд.№7, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz В180» номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.2.3 «б», 10.1 ПДР, під час зміни напрямку руху була неуважна, вчасно не зреагувала на зміну дорожньої обстановки, не переконалась у безпеці та скоїла зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 2110», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, до матеріалів справи її захисником долучені її письмові пояснення, відповідно до яких вона вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, зазначивши, що у зазначені в протоколі день, час та місці вона рухалась на автомобілі «Mercedes-Benz В180» номерний знак НОМЕР_1 , зі сторони пр. Ювілейного в напрямок вул. Ентузіастів зі швидкістю близька 20-30 км/год. на відстані приблизно 0,5 м. від центру дороги (пунктирної дорожньої розмітки). Погода була сонячна, проїзна частина суха. З метою розвороту, вона увімкнула покажчик лівого повороту, подивилась у ліве дзеркало заднього виду та переконавшись, що попутний автомобіль «ВАЗ 2110», номерний знак НОМЕР_2 , який зі швидкістю близька 50 км/год. рухався позаду в межах її смуги на великій від неї відстані, приступила до виконання маневру. Коли її автомобіль вже знаходився на зустрічній смузі, вона боковим зором побачила, як автомобіль «ВАЗ 2110» почав виїжджати на смугу зустрічного руху. Вона інстинктивно повернула кермо праворуч, проте все одно відбулось зіткнення передньої лівої частини її автомобіля з передньою правою частиною автомобіля «ВАЗ 2110» біля лівого краю дороги. Перешкод, пішоходів, інших транспортних засобів в цей час поряд не було.

Беручи до уваги, що відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, під час судового розгляду не є обов`язковою, а також те, що в судовому розгляді приймає участь її захисник адвокат Гончаренко П.П., суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_2 .

Захисник Гончаренко П.П. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зазначивши, що в матеріалах справи відсутні докази її вини, під час судового розгляду не встановлено, що її дії знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Інший учасник ДТП потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що саме через дії ОСОБА_2 сталось ДТП та просив врахувати його письмові пояснення, долучені в ході судового розгляду та відповідно до яких у зазначені в протоколі день, час та місці він рахувався на автомобілі «ВАЗ 2110», номерний знак НОМЕР_2 зі сторони пр. Ювілейного зі швидкістю 50 км/год. приблизно 0,5-1 м. від розподільної смуги. Попереду нього на відстані 15-20 метрів та приблизно 1 метр від правого краю дороги рухався автомобіль «Mercedes-Benz В180» номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю приблизно 20-30 км/год. Коли він почав опереджати вказаний автомобіль, то змістився ближче до розподільної смуги. Несподівано для нього автомобіль «Mercedes-Benz» без показника повороту почав здійснювати розворот на зустрічну смугу, тим самим перекриваючи йому рух. Він не встиг загальмувати, у зв`язку з чим сталось зіткнення правою передньою частиною його автомобіля з лівою передньою частиною автомобіля «Mercedes-Benz». З початку маневру розвороту автомобіля «Mercedes-Benz» до зіткнення з його автомобілем пройшло 1-2 секунди. Відповідно до технічної характеристики автомобіля «Mercedes-Benz В180», номерний знак НОМЕР_1 , його довжина становить 4,419 метрів, діаметр розвороту 11 метрів. Таким чином саме через дії ОСОБА_2 сталось ДТП.

Додатково ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що зіткнення транспортних засобів сталось на розділювальній смузі (посередині) дороги, в той час коли він тільки почав виїжджати на зустрічну проїзну частину, щоб обігнати ОСОБА_2 . Він діяв відповідно до Правил дорожнього руху. Також пояснив, що він ніколи посвідчення водія на право керування транспортним засобом не отримував, тобто права на керування автомобілем не мав, після ДТП відносно нього було проведено медичне обстеження у лікаря-нарколога та було встановлено, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Незважаючи на це вважає, що саме через порушення ОСОБА_2 ПДР сталось зіткнення транспортних засобів.

Представник потерпілого адвокат Козлов О.Ю. в судовому засіданні зазначив, що вина ОСОБА_2 у скоєнні ДТП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , а також тим, що ОСОБА_2 на місці ДТП відмовилась надавати пояснення, а в подальшому в судове засідання не прибула, письмові пояснення від її імені надані її захисником, що викликає певний сумнів у їх достовірності. Висновок експерта за результатами інженерно-транспортної експертизи вважає неповним, просив призначити додаткову експертизу з урахуванням додаткових пояснень ОСОБА_1 , які він надав в судовому засіданні після проведення первісної експертизи, а саме щодо місця зіткнення транспортних засобів.

Ухвалюючи рішення у даній справі про адміністративне правопорушення суд враховує наступне.

Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи справу, суд також виходить з того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Перевіривши наведені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, суд встановив, що 08.08.2022р. о 12.50 год. в м. Запоріжжі в Хортицькому районі на вул. Василя Сергієнка біля будинку №7, сталася ДТП за участю транспортного засобу «Mercedes-Benz В180» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та транспортного засобу «ВАЗ 2110», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

В той же день - 08.08.2022р. відносно водія ОСОБА_2 було складено протокол ААБ №067350 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за фактом даного ДТП. За змістом цього протоколу вона обвинувачувався в порушенні п.2.3 «б», 10.1 ПДР, а саме в тому, що під час зміни напрямку руху була неуважна, вчасно не зреагувала на зміну дорожньої обстановки, не переконалась у безпеці та скоїла зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 2110», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд вважає такими, що не можуть бути визнані достатніми доказами відомості, що містяться лише у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Долучені до протоколу про адміністративне правопорушення схема місця ДТП з фототаблицею, пояснення учасників ДТП не доводять «поза розумним сумнівом» обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, а саме, що у зазначені у протоколі день, час та місці саме ОСОБА_2 порушила ПДР та ДТП сталось з її вини.

Так, судом досліджена схема місця ДТП від 08.08.2022р. з фототаблицею, на якій зафіксовані, зокрема, напрямки руху транспортних засобів, положення транспортних засобів після ДТП та позначено розташування місця їх зіткнення з прив`язкою до ЛЕП, також зазначені розташування дорожньої розмітки, ширина проїзної частини та ширина однієї смуги руху, наведені певні відомості, що характеризують місце ДТП, у т.ч. зазначено про сухе покриття проїзної частини, а також на зворотному боці якої зазначено про виникнення внаслідок ДТП зовнішніх пошкоджень транспортних засобів: «Mercedes-Benz В180» номерний знак НОМЕР_1 пошкодження лівої частини переднього бамперу, лівого переднього крила, лівого переднього колеса, передньої осі, капоту, лівого дзеркала, лівої передньої двері, лівої задньої двері, заднього лівого крила, та «ВАЗ 2110», номерний знак НОМЕР_2 - пошкодження бамперу, лівого переднього крила, правого переднього крила, передніх фар, правої передньої двері, правої задньої двері, лонжерону, правого дзеркала, лівого та правого диску, передньої осі, капоту, радіатору, переднього «телевізору». Дана схема підписана посадовою особою поліції, учасниками ДТП без заперечень.

Крім того, на зворотному боці схеми ДТП зазначено про наявність результатів огляду на стан сп`яніння - висновок №5062 з позитивним результатом (марихуана, амфітамін, метамфітомін) у водія ОСОБА_1 .

При цьому на схемі ДТП не відображена слідова інформація, зокрема, сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів, інші сліди та предмети, що стосуються пригоди.

Зі схеми місця ДТП не вбачається будь-якої інформації, яка б вказувала на подальше переміщення транспортних засобів після зіткнення, на чому наполягає ОСОБА_1 .

В межах розгляду даної справи про адміністративне правопорушення постановою від 17.10.2022р. була призначена інженерно-транспортна експертиза щодо обставин ДТП, що сталася 08.08.2022р. за участю водіївОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/108-22/313071-ІТ від 04.11.2022р., проведеної за матеріалами справи та з урахуванням пояснень учасників ДТП, у зв`язку з тим, що пояснення водія ОСОБА_2 відрізняються від пояснень водія ОСОБА_3 в частині маневрів автомобіля ВАЗ-2110 та розташування на проїзній частині автомобіля Mercedes-Benz перед маневром розвороту, то аналіз дорожньо-транспортної ситуації експертом було проведено по двох варіантах, а саме за поясненнями водія ОСОБА_2 (варіант №1) та за поясненнями водія ОСОБА_1 (варіант №2).

Відповідаючи на питання №1-3 за варіантом №1 експерт прийшов до таких висновків:

1) Водій автомобіля «Mercedes-Benz В180» реєстраційний номер НОМЕР_1 Алтухова ОСОБА_4 повинна була діяти відповідно до вимог п.10.1 ПДР.

Водій автомобіля «ВАЗ 2110», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.10.1 ПДР.

2) Водій автомобіля «Mercedes-Benz В180» реєстраційний номер НОМЕР_1 Алтухова ОСОБА_4 не мала технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем «ВАЗ 2110».

Технічна можливість у водія автомобіля «ВАЗ 2110», реєстраційний номер НОМЕР_2 Ахмедова ОСОБА_5 уникнути зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz В180» залежала від виконання ним вимог п.10.1 ПДР.

3) У діях водія автомобіля «Mercedes-Benz В180» реєстраційний номер НОМЕР_1 Алтухової ОСОБА_4 невідповідності вимогам п.10.1 ПДР не вбачається.

У діях водія автомобіля «ВАЗ 2110», реєстраційний номер НОМЕР_2 є невідповідність вимогам п.10.1 ПДР, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Відповідаючи на питання №1-3 за варіантом №2 експерт прийшов до таких висновків:

1) Водій автомобіля «Mercedes-Benz В180» реєстраційний номер НОМЕР_1 Алтухова ОСОБА_4 повинна була діяти відповідно до вимог п.9.2 б), 10.1 ПДР, а у випадку виконання маневру розвороту не з крайнього положення відповідно до вимог п.10.4 ПДР.

У постанові суду та у наданих на дослідження матеріалах справи за поясненнями водія ОСОБА_1 відсутні дані стосовно розташування місця зіткнення транспортних засобів відносно ширини проїзної частини, що унеможливлює визначення його дій перед пригодою згідно ПДР, тому у даному випадку відповісти на питання як повинен був діяти водій автомобілю «ВАЗ 2110», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в описаній дорожній обстановці відповідно до ПДР для забезпечення безпеки руху не надалось можливим.

2) Оскільки не надалось можливим відповісти як повинен був діяти водій автомобілю «ВАЗ-2110» реєстраційний номер НОМЕР_2 Ахмедов ОСОБА_5 в описаній дорожній обстановці відповідно до ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху, то у даному випадку не надається можливим визначити технічну можливість у водія «ВАЗ 2110», реєстраційний номер НОМЕР_2 Ахмедова ОСОБА_5 уникнути зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz В180» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Оскільки не надалось визначити технічну можливість у водія «ВАЗ-2110» реєстраційний номер НОМЕР_2 Ахмедова ОСОБА_5 уникнути зіткнення із автомобілем «Mercedes-Benz В180» реєстраційний номер НОМЕР_1 , тому визначити технічну можливість у водія автомобіля «Mercedes-Benz В180» реєстраційний номер НОМЕР_1 Алтухової ОСОБА_4 уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2110» реєстраційний номер НОМЕР_2 теж не надалось можливим.

3) Оскільки не надалось можливим відповісти як повинен був діяти водій автомобілю «ВАЗ-2110» реєстраційний номер НОМЕР_2 Ахмедов ОСОБА_5 в описаній дорожній обстановці відповідно до ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху та не надалось можливим визначити технічну можливість у водія автомобіля «ВАЗ-2110» ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz В180», то визначити чи є в його діях не відповідність вимогам ПДР, що знаходились би у причинному зв`язку з настанням даної ДТП не надалось можливим.

Оскільки не надалось можливим визначити технічну можливість у водія автомобіля «Mercedes-Benz В180» реєстраційний номер НОМЕР_1 Алтухової ОСОБА_4 уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2110» реєстраційний номер НОМЕР_2 , то визначити чи є в її діях не відповідність вимогам п.10.1 ПДР, що знаходились би у причинному зв`язку з настанням даної ДТП, не надалось можливим.

У випадку виконання водієм «Mercedes-Benz В180» реєстраційний номер НОМЕР_1 Алтухової ОСОБА_4 маневру лівого розвороту не з крайнього положення на проїзній частині, то у її діях є невідповідність вимогам п.10.4 ПДР. Але, через те, що не надалось можливим визначити технічну можливість у водія ОСОБА_2 уникнути зіткнення із автомобілем «ВАЗ-2110» реєстраційний номер НОМЕР_2 , то встановити причинний зв`язок з настанням даної ДТП у її діях не надається можливим.

Оскільки перед виконанням маневру лівого розвороту водій ОСОБА_2 не вмикала сигнал лівого повороту, то у її діях є невідповідність вимогам п.9.2 б) ПДР, що не знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Відповідаючи на питання №4: Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_1 про механізм та обставини даної ДТП, у тому числі з урахуванням технічної характеристики автомобіля «Mercedes-Benz В180», номерний знак НОМЕР_1 , довжина якого становить 4,419 метрів, діаметр розвороту 11 метрів? - експерт прийшов до висновку, що проаналізувати пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з технічної точки зору, експертним шляхом не надається можливим, оскільки на місці пригоди відсутні будь-які сліди (сліди гальмування, кочення, ковзання та інше), які би вказували на траєкторію руху транспортних засобів до моменту зіткнення або на швидкість їх руху або на інші параметри, які задані на дослідження, при цьому на схемі місця ДТП відсутня прив`язка до ЛЕП відносно країв проїзних частин, як по ширині так і по довжині, що унеможливлює аналіз відміченого місця зіткнення.

З урахуванням довжини автомобіля «Mercedes-Benz В180» 4,419м. та діаметру розвороту 11 м., проаналізувати пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не надається можливим, оскільки не завдано характер виконання маневру (з постійною швидкістю руху або ні), кут повороту рульового керма з врахуванням кута повороту передніх керованих коліс, при цьому маневр автомобіля «Mercedes-Benz В180» був не завершений внаслідок зіткнення із автомобілем «ВАЗ-2110», при цьому відсутні дані стосовно водія ОСОБА_2 при виконанні маневру розвороту, оскільки міг виконуватись як і повний розворот, так і частковий (в процесі маневру автомобіль міг зупинитись, потім виконати рух назад, а надалі завершити маневр або інші дії, які могли би виконуватись водієм).

За клопотанням адвоката Козлова О.Ю. до суду було викликано експерта ОСОБА_6 , яким роз`яснено вищевказаний висновок №СЕ-19/108-22/313071-ІТ від 04.11.2022р.

Зокрема, експерт пояснив, що аналіз дорожньо-транспортної ситуації було проведено за матеріалами справи та з урахуванням пояснень обох учасників ДТП. Висновок складений по двох варіантах саме у зв`язку з різними поясненнями учасників ДТП. Проаналізувати вказані пояснення з технічної точки зору не представилось можливим, оскільки відповідно до матеріалів справи на місці пригоди відсутні будь-які сліди (зокрема, сліди гальмування, ковзання тощо), які би вказували на траєкторію руху або швидкість руху транспортних засобів до моменту зіткнення. Не було також завдано характер виконання маневру автомобіля, яким керувала ОСОБА_2 , не вказано кут повороту рульового керма з урахуванням кута повороту передніх коліс. За відсутності таких вихідних даних відповісти на питання щодо спроможності (здатності) пояснень водіїв, у т.ч. з урахуванням наданої технічної характеристики автомобіля «Mercedes-Benz В180», з технічної точки зору не представилось можливим. В цьому випадку встановити такі данні можливо при наданні додаткових матеріалів, що стосуються предмета експертизи.

Суд вважає висновок експерта належним чином вмотивований. Обставин, які б ставили під сумнів неупередженість експерта, який проводив дослідження, не встановлено.

Суд не погоджується з доводами представника потерпілого адвоката Козлова О.Ю., що експертиза у справі була проведена однобічно, оскільки під час дослідження на розгляд експерту були надані всі матеріали справи, в тому числі письмові пояснення обох учасників ДТП.

Для призначення додаткової інженерно-транспортної експертизи, про що просив адвокат Козлов О.Ю., суд не вбачає підстав, оскільки потерпілий та його представник не надали додаткових матеріалів, що стосуються предмета експертизи, які були би зібрані після надання первинного висновку експерта та могли б суттєво вплинути на результат експертизи та надання експертом однозначної відповіді на поставлені питання, а не за двома варіантами за поясненнями учасників ДТП, зокрема, не надано зафіксованих слідів (гальмування, кочення, ковзання або інше), які би вказували на траєкторію руху транспортних засобів до моменту зіткнення або на швидкість їх руху або на інші параметри, а також інших даних, за відсутності яких експерт не зміг відповісти на питання щодо спроможності пояснень водіїв з технічної точки зору.

Додаткові пояснення ОСОБА_1 про фактичне місце зіткнення транспортних засобів, які він надав в суді після складання висновку експерта, без надання інших зафіксованих вихідних даних, на думку суду, не є такими, які б надали експерту можливість відповісти на питання щодо спроможності (здатності) з технічної точки зору пояснень обох водіїв про механізм та обставини даної дорожньо-транспортної пригоди.

Яке вже зазначалось, експерт зазначив про неможливість проаналізувати пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з технічної точки зору, експертним шляхом, оскільки на місці пригоди відсутні будь-які сліди (сліди гальмування, кочення, ковзання та інше), які би вказували на траєкторію руху транспортних засобів до моменту зіткнення або на швидкість їх руху або на інші параметри, які задані на дослідження, при цьому на схемі місця ДТП відсутня прив`язка до ЛЕП відносно країв проїзних частин, як по ширині так і по довжині, що унеможливлює аналіз відміченого місця зіткнення

Суд вважає, що недоліки схеми ДТП, а саме відсутність слідової інформації на проїзній частині, відсутність прив`язки ЛЕП відносно країв проїзних частин як по ширині, так і по довжині, з метою визначення точного місця зіткнення та інших обставин даної ДТП, можливо б було усунути або уточнити при проведенні огляду місця події, проведення експерименту тощо, проте такі клопотання учасниками справи не заявлялись.

При цьому суд вважає, що встановити такі данні за поясненнями свідка в суді теж неможливо, оскільки це будуть його суб`єктивні дані, тому суд відмовив у задоволенні клопотання представника потерпілого про допит свідка ОСОБА_7 .

У своїх рішеннях, в т.ч і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пункт 2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

У зв`язку із застосуванням принципу презумпції невинуватості саме особа, яка виявила факт адміністративного правопорушення, повинна зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, оскільки судом встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутні, а згідно зі ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, то наявність законних підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності немає.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п.1); закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (п.7).

За змістом вказаних норм, закриття провадження у справі на підставі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення адміністративного правопорушення, тобто за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення, спливу встановленого законом строку.

На підставі вищевикладеного провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП слід закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, 8, 9, 124, 245, 247, 251, 252, 256, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Сидорова