П О С Т А Н О В А

09.11.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.,

за участі особи,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

законного представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду матеріали адміністративної справи, що надійшла з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , учня Барського ВПУ, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 136410 від 27 вересня 2022 року, складеного дільничним інспектором СРПП Жмеринського РВП Галкіним С.С., 27 вересня 2022 року о 21-30 год в с. Северинівка по вул. Заводській водій ОСОБА_1 керував мопедом «Мустанг» без державних номерних знаків, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився в присутності свідків.

Дії ОСОБА_1 автор протоколу кваліфікує за частиною першою статті 130 КУпАП- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнає, підтверджує обставини викладені в протоколі, запевняє суд про недопущення в подальшому правопорушень, розкаюється. Пояснює, що випив енергетичний напій і думав, що прилад все одно покаже.

Законний представник ОСОБА_2 пояснює, що провів з сином профілактичну бесіду, запевнив суд, що такого більше не повториться.

Суддя дослідив письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, підписаний ОСОБА_1 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 від освідування відмовився в присутності двох свідків; письмове пояснення ОСОБА_1 , в якому він відмовився надавати будь які пояснення відповідно до статті 63 КУ; пояснення ОСОБА_2 ; розписку ОСОБА_2 , який отримав від працівників поліції мопед свого сина та зобов`язався не допускати його до керування; копію паспорта ОСОБА_1 , відповідно до якого встановлено його особу; довідку видану заступником начальника Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Нагорного В.Г., згідно з якою ОСОБА_1 станом на 27 вересня 2022 року протягом останніх 12 місяців до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП не притягувався.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останній керував мотоциклом не маючи права керування таким транспортним засобом.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, дані про особу правопорушника, який є неповнолітнім, ступінь вини ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення з прямим умислом.

Відповідно до статті 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Статтею 13 КупАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно з пунктом другим статті 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як попередження.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді попередження.

Керуючись статтями 12, 24-1, 26, 126, 280, 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ