Справа № 492/443/22
Провадження № 3/515/1074/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Комерзан Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особи з інвалідністю ІІ групи,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

10 червня 2022 року поліцейськими ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області Жарих С.І. та ОСОБА_2 складено протоколи про адміністративні правопорушення серій ВАВ №068292, ВАВ №068291, ВАВ № 068308, ВАВ № 068307, ВАВ № 068306, ВАВ №068290 відносно ОСОБА_1 , який 30 травня 2022 року близько 21:15, 30 травня 2022 року о 20:30, 01 червня 2022 року о 22:10, 02 червня 2022 року о 13:40, 03 червня 2022 року о 17:28, 03 червня 2022 року о 21:00, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано: протоколи про адміністративні правопорушення; довідку-характеристику, видану директором Мирнопільського геріатричного будинку-інтернату Ільченко С.І. 07 червня 2022 року вих. № 167, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою з інвалідністю ІІ групи. Діагноз: оілгофренія у ступені не різко вираженої імбецильності. З 01 серпня 2001 року проживає у Мирнопільському геріатричному булинку-інтернаті, куди поступив згідно з путівкою № 44; заяви та письмові пояснення ОСОБА_3 , згідно яких вона просить прийняти міри до ОСОБА_1 , який вчиняє з нею сварки, в ході яких виражається на її адресу нецензурною лайкою; письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що у них з ОСОБА_3 виникають сварки, в ході яких він виражається на адресу останньої нецензурною лайкою; письмове пояснення ОСОБА_4 , який був свідком сварки між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , у ході якої ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою; довідкою про результати повідомлення гр. ОСОБА_3 , згідно якої в ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1 приходив додому до ОСОБА_3 та під час бесід в них виникали сварки, в ході якої ОСОБА_1 висловлювався на адресу ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 зазначеного Кодексу передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують або відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст.173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, за образливе чіпляння до громадян, та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Тобто, дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на суспільний порядок.

Згідно матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що сварки між сторонами відбувалися систематично під час зустрічей в ході приватних бесід, а не на ґрунті хуліганства. Тому, в даному випадку, відсутні такі суб"єктивні ознаки, як мотив і умисел, спрямовані на порушення громадського порядку, котрі є основними критеріями, які відрізняють дрібне хуліганство від суміжних правопорушень.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За такого, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя