Справа № 212/5947/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який надійшов з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В М. КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МІСТІ КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇнадійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
У судове засідання ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, будь яких клопотань від нього особисто до суду не надходило.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .
Адвокат Троценко О.М. яка діє в інтересах ОСОБА_1 надала до суду клопотання про закриття провадження. Зазначила, що ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, так як транспортним засобом не керував та він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, направлення до медичного закладу йому не вручали. Щодо належності та допустимості доказів вказала: (а) сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по справі в розумінні ст.. 251 КУпАП; а рапорт інспектора поліції не може бути доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення (б) на відеозаписі відсутній доказ щодо вручення ОСОБА_1 направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я для проходження огляду, а тому протокол в частині відмови ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом 23.10.2022 року є недостовірним; (в) на відеофайлах містяться декілька відео з яких не можливо встановити, що ОСОБА_1 керував автомобілем і був зупинений працівниками поліції; г) відсутній факт руху автомобіля.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП надано:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 395426 від 23.10.2022 року;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість до КЗ «КРИВОРІЗЬКИЙ ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНИЙ ДИСПАНСЕР» ДОР» від 23.10.2022 року о 21 год. 45 хв. В результаті огляду, проведеного поліцейським виявлені ознаки: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка яка не відповідає обстановці;
- рапорт інспектора патрульної поліції, в якому зазначено, що зазначений в протоколі транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений (без зазначення причини зупинки) та у водія виявлені ознаки наркотичного сп`яніння;
- довідку відділення адміністративної практики полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня;
- відеозапис з нагрудних бодікамер працівників поліції, щодо процедури притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності;
Як вбачається з протоколу адміністративного правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги 2.5 ПДР.
КАС/ВС в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.2019 зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.
Керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.
Як вбачається з матеріалів справи, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що давало б поліцейським підстави для висунення йому вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння, відсутній.
В матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що поліцейські зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 чи будь-яким іншим способом самі безпосередньо виявили факт керування ОСОБА_1 автомобілем у зазначеному в протоколі місці та час.
На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння у медичній установі ОСОБА_1 надає свою згоду, після чого працівник поліції одразу повідомляє, що медичний аналіз покаже наявність наркотичної речовини у організмі значної давності, тому, його буде поставлено на облік в ПНД і він не зможе отримати сертифікати для роботи та всіляко схиляли його відмовитись від проходження огляду.
На переконання суду, працівник поліції після пропозиції проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та отримавши на це згоду від особи не мав законних підстав для повідомлення йому додаткової інформації та додаткових умов огляду на стан сп`яніння.
Вищенаведене вказує на відсутність обов`язкової ознаки об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в свою чергу вказує на відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, обґрунтованості причини зупинки, як і фіксації самої зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 - факту керування останнім транспортним засобом, та відмови від огляду матеріали справи не містять.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, оскільки вказані в протоколі події, не відповідають фактичним обставинам справи, мають невідповідності та неточності та не підтверджуються наданими доказами, у тому числі й долученими до матеріалів справи відеозаписами, а тому справу необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І. Б. Чайкін