ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5920/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм-далекобійником, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ААД № 370293), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 01.10.2022 року о 14 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz C 200», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Декабристів, 9-Е у м. Києві, в порушення вимог п. п. 2.3 б), 12.1, 13.1 ПДР, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Також, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за статтею 124 КУпАП, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним. Законом визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за статтею 124 КУпАП не належить до цих випадків.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог п. 2.3 б) водій повинен, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, відповідно до вимог п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати зокрема дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати, зокрема безпечної дистанції.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях зазначив, що він, 01.10.2022 року о 14 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz C 200», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Декабристів у м. Києві, у щільному потоці машин, у зв`язку тим, що був підрізаний автомобілем марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по зустрічній смузі руху, допустив зіткнення із автомобілем марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 . Після зіткнення видимих пошкоджень не виявив, однак волій автомобіля марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 , наполіг на виклику патрульної поліції. При цьому водій автомобіля марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_3 , з місця пригоди зник у невідомому напрямку.

В свою чергу з пояснень іншого учасника пригоди - ОСОБА_3 вбачається, що він, керуючи автомобілем марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Декабристів, 9-с, зі сторони вул. Декабристів, 12, в сторону вул. Декабристів, 3-Б у м. Києві, відчув удар у задню частину свого автомобіля. Після чого він зупинився та побачив, що в нього в`їхав автомобіль марки «Mercedes-Benz C 200», д.н.з. НОМЕР_1 , який пошкодив задній бампер його автомобіля. Після чого він викликав працівників поліції.

Пояснення водія ОСОБА_3 є логічними, послідовними, оскільки повністю узгоджуються із об`єктивними даними схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення, характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих транспортними засобами.

За обставин, встановлених в ході судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 був об`єктивно спроможним уникнути зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 , переконавшись в безпечності своїх дій, так як у будь-якому випадку водій повинен бути уважним та діяти у відповідності до вимог п. п. 2.3 б), 12.1, 13.1 ПДР.

За наведених обставин вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджена в повному обсязі сукупністю доказів.

Враховуючи обставини справи та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Посвідчення водія не вилучалось.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя