Справа № 461/1455/22 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/811/431/22 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І. на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 07 квітня 2022 року стосовно ОСОБА_1 ,

з участю представника ОСОБА_1 - адвоката Петрика І.Я.,

представника митниці Зирянова О.Ю.

в с т а н о в и в:

цією постановою провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України - закрито.

Вилучений, згідно протоколу №0220/20900/21 від 01.02.2022 товар, а також: міжнародну товарно-транспортну накладну CMR без номера від 25.01.2022, рахунок-фактуру (Faktura eksportova VAT) №FSE-4/22/KOEX від 11.01.2022, міжнародну товарно-транспортну накладну CMR без номера від 25.01.2022, рахунок-фактуру (Faktura eksportova VAT) №FSE-9/22/KOEX від 25.01.2022, митну декларація Республіки Польщі (MRN) №22PL402010E0099017 від 25.01.2022 повернуто ОСОБА_1 або уповноваженій ним особі.

Згідно постанови судді, відповідно до протоколу про порушення митних правил №0220/20900/21, 25.01.2022 о 21 год. 06 хв. у пункт пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці в`їхав транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який здійснює перевезення зовнішньоекономічного вантажу на підставі договору оренди автомобіля №15/01/2022 від 15.01.2022, укладеного між ним та ТОВ «АВАНЕС БІЗПРО».

Для здійснення митного контролю громадянином ОСОБА_1 подано товаросупровідні документи: міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) без номера від 25.01.2022; рахунок-фактуру (Faktura eksportowa VAT) №FSE-9/01/2022/PH-EX від 25.01.2022 року; пакувальний лист (List pakowania) №FSE-9/01/2022/PH-EX; специфікацію до товару (Specyfikacja towaru) №PC-1/01/2022/PH; митну декларацію Республіки Польщі (MRN) №22PL402010Е0099025.

Відповідно до поданих товаросупровідних документів, на митну територію України переміщуються в митному режимі імпорт товари «труби поліпропіленові, радіатори для центрального опалення, суміш проти замерзання, засіб догляду за димоходами, частини фільтрів. стрічка пристінна», за попередньою митною декларацією типу IМ ЕЕ №UA209000/2022/905337. Відправником та продавцем товару у товаросупровідних документах зазначена компанія «F.H.U.P. SOCHA» (37-500 Jaroslaw ul.Tarnowskiego 18a Polska), одержувачем та покупцем є ТОВ «АВАНЕС БІЗПРО» (Україна, 79035, Львівська обл., місто Львів, вул.Зелена, будинок 238, офіс 52). Товар переміщується у 106 упаковках, вагою брутто 1922,11 кг, а його вартість заявлена 21339,75 польских злотих, що згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 152456,55 гривень.

Також, громадянином ОСОБА_1 було заповнено та подано митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних зі здійсненням підприємницької діяльності, яка була завірена штампом «Під митним контролем №284». У митній декларації ОСОБА_1 заявив про відсутність будь-яких товарів для декларування.

Під час здійснення митного контролю, у ході проведення часткового митного огляду транспортного засобу (акт митного огляду від 25.01.2022 №UA209040/2022/003139) у кабіні транспортного засобу виявлено документи, які не подавалися громадянином ОСОБА_1 до митного контролю та оформлення, а саме: міжнародну товарно-транспортну накладну CMR без номера від 25.01.2022; рахунок-фактуру (Faktura eksportowa VAT) №FSE-4/22/KOEX від 11.01.2022; міжнародну товарно-транспортну накладну CMR без номера від 25.01.2022; рахунок-фактуру (Faktura eksportowa VAT) №FSE-9/22/KOEX від 25.01.2022; митну декларацію Республіки Польщі (MRN) №22PL402010E0099017 від 25.01.2022.

Також, під час часткового митного огляду 25.01.2022, виявлено товар який не зазначений у товаросупровідних документах та попередній митній декларації, що подані до митного контролю, а також не вказані водієм у митній декларації для громадян, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року №431.

Відповідно до виявлених документів, у транспортному засобі з реєстраційним номером НОМЕР_1 переміщується товар «паста для пайки, дріт м 'який, труба мідна, сантехнічні коліна, різьбові гнізда бездротового регулятору, струнні регулятори, фільтри з регулятором тиску, автоматичні вертикальні вентиляційні отвори, обмежувачі температури зворотного потоку... загальною кількість 55 упаковок та вагою брутто 591,05 кг.», та вартістю 10667,82 евро, що згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 342005,34 гривень. Відправником та продавцем товарів у виявлених товаросупровідних документах зазначена компанія «Euroterm TGS Sp. z o.o» (ul.Stefana Batorego 4 37-700 Przemysl Polska), а одержувачем та покупцем LLC «AVANES BIZPRO» (TOB «ABAHEC БІЗПРО») (Heroiv UPA str., House 72, office 939, 79018, Lviv).

На момент переміщення 25.01.2022 вказаного транспортного засобу через митний кордон України та подання до митного контролю та оформлення товаросупровідних документів у базах даних Львівської митниці були відсутні: попередня митна декларація з обсягом даних необхідним для пропуску товарів через митний кордон України та доставления до митного органу призначення, і також загальна декларація прибуття - повідомлення митного органу про товари, призначені для звезення на митну територію України, у тому числі з метою транзиту, що містить відомості, необхідні для проведення аналізу ризиків з метою безпеки та надійності; які подаються до митного контролю та оформлення як підстава для пропуску товарів на митну територію України.

Враховуючи виявлені товаросупровідні документи, 01.02.2022 проведено повний митний огляд переміщуваного вантажу транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_1 (акт митного огляду №UA209040/2022/004292). У ході митного огляду встановлено, що у транспортному засобі, крім заявленого до митного контролю та оформлення за попередньою митною декларацією IМ ЕЕ №UA209000/2022/905337 товару, переміщується товар який не заявлений у поданих до митного контролю документах а саме: паста для пайки, дріт м`який, труба мідна, сантехнічні коліна, різьбові гнізда бездротового регулятору, струнні регулятори, фільтри з регулятором тиску, автоматичні вертикальні вентиляційні отвори, обмежувачі температури зворотного потоку. Кількість виявленого товару, маркування на упакуванні, опис, загальна вага та асортимент в повному обсязі збігається з описом товару зазначеним в документах, які було виявлено під час митного огляду кабіни, про що зазначено в акті митного огляду від 25.01.2022 №UA209040/2022/003139.

З метою перевірки документів, які було виявлено під час митного контролю, Львівською митницею 26.01.2022 листом №7.4-4/20-01/14/2100 скеровано відповідний запит до компанії «Euroterm TGS Sp. z o.o.» з метою підтвердження чи спростування факту експорту товарів з території Євросоюзу.

01.02.2022 засобами електронного зв`язку від компанії «Euroterm TGS Sp. z o.o.» отримано відповідь та копії документів, а саме: міжнародну товарно-транспортну накладну CMR без номера від 25.01.2022 на 17 упаковок товару вагою 106,55 кг.; рахунок-фактуру (Faktura eksportowa VAT) №FSE-4/22/KOEX від 11.01.2022; міжнародну товарно-транспортну накладну CMR без номера від 25.01.2022 на 38 наковок товару вагою 484,50 кг.; рахунок-фактуру (Faktura eksportowa VAT) №FSE-9/22/KOEX від 25.01.2022; митну декларацію Республіки Польщі (MRN) №22PL402010E0099017 від 25.01.2022; підтвердження вивезення товару з Республіки Польщі за митною декларацією Республіки Польщі (MRN) №22PL402010E0099017 (KOMUNIKAT IE599 - Potwierdzenie wywozu) №22ІЕ599-274908 від 25.01.2022; контракт №01/12/2021 від 01.12.2021 укладений між компанією «Euroterm TGS Sp. z o.o» та TOB «ABAHEC БІЗПРО».

Відповідно до отриманих документів, підтверджено факт експорту виявленого та не заявленого до митного контролю та оформлення товару з території Євросоюзу компанією «Euroterm TGS Sp. z o.o» на адресу LLC «AVANES BIZPRO» (TOB «ABAHEC БІЗПРО») (Heroiv UPA str., House 72, office 939, 79018, Lviv).

Крім цього, отриманим від компанії «Euroterm TGS Sp. z o.o.» документом (підтвердження вивезення товару з Республіки Польщі за митною декларацією Республіки Польщі (MRN); №22PL402010E0099017 (KOMUNIKAT IE599 - Potwierdzenie wywozu) №22IE599-274908 від 25.01.2022), підтверджено факт експорту товару у кількості 55 упаковок, вагою брутто 591,05 кг та вартістю 10667,82 евро, з території Євросоюзу та подання водієм ОСОБА_2 , як підстави для переміщення, рахунків-фактур, які були виявлені під час митного контролю.

В апеляційній скарзі представник Галицької митниці Держмитслужби Лубоцький Б.І. покликається на те, що висновок суду помилковим та необгрунтованим, а сама постанова незаконною. Вважає, що місцевий суд прийшов до необгрунтованого переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, оскільки суд першої інстанції надав перевагу доказам наданими стороною правопорушника, однобоко та вибірково застосував норми Митного кодексу України. Крім цього, зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги обставини проходження митних формальностей під час ввезення ОСОБА_1 товарів на митну територію України. Стверджує, що правопорушник усвідомлював протиправність своїх дій і передбачав настання негативних наслідків.

Просить скасувати постанову Галицького районного суду м.Львова від 07 квітня 2022 року та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення, а саме: штраф, у розмірі 342 005,34 гривні в дохід держави; конфіскацію в дохід держави товарів, вилучених протоколом про порушення митних правил №0220/20900/22. Стягнути з ОСОБА_1 суму витрат митниці за зберігання вилучених у нього товарів на складі митного органу у сумі визначеній митницею станом на день розгляду справи у Галицькому районному суді м.Львова 643,83 гривень.

Заслухавши пояснення представника митниці про задоволення апеляційної скарги, виступ представника ОСОБА_1 адвоката Петрика І.Я. про залишення без змін рішення суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.ст. 486 МК України та 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі і порушення митних правил, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Як вбачається зі ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, повинна бути доведена органом, який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватись на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності ст. 251 КУпАП, ч.1 ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що зазначені вимоги закону при розгляді справи про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 в суді першої інстанції були дотримані.

Згідно з протоколом про порушення митних правил №0220/20900/21 від 01 лютого 2021 року у провину ОСОБА_1 ставиться вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом поданням митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номерів, а також щодо найменування товарів та їх вартості, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Частиною 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується прямим умислом особи на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, а об`єктивна сторона полягає в активних діях, зокрема, що стосується даної справи, подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів.

Згідно з ч.2 ст. 191 МК України, до обов`язків перевізника належить перевіряти під час прийняття товарів до перевезення точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (СМR).

Також, ч.37 ст.4 МК України встановлено, що перевізником є особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між митними органами на території України або є відповідальною за такі перевезення.

Пунктом 3 ч.1 ст. 191 МК України визначено право перевізника замінювати уповноважену перевізником особу (водія), відповідальну за доставку товарів до митного органу призначення, попередньо повідомивши цей орган про причини такої заміни.

Статтею 460 МК України визначено, що перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (СМR).

Враховуючи вищенаведені норми закону, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, може бути перевізник, а також водій, якщо він є уповноваженою перевізником особою, відповідальною за доставку товарів до митного органу призначення.

На думку апеляційного суду, суддя місцевого суду прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, так як Галицькою митницею Держитслужби не надано жодних належних та допустимих доказів для підтвердження наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, належним чином мотивуваши це у своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Так, відповідно до протоколу про порушення митних правил №0220/20900/21 ОСОБА_1 намагався перемістити через митний кордон України товари: «паста для пайки, дріт м 'який, труба мідна, сантехнічні коліна, різьбові гнізда бездротового регулятору, струнні регулятори, фільтри з регулятором тиску, автоматичні вертикальні вентиляційні отвори, обмежувачі температури зворотного потоку... загальною кількість 55 упаковок та вагою брутто 591,05 кг.», та вартістю 106667,82 евро, що згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 342005,34 гривень з приховуванням від митного контролю, шляхом поданням митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номерів, а також щодо найменування товарів та їх вартості, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст. 246 МК України з метою забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів в Україні діє процедура митного оформлення.

Частиною 1 ст. 248 МК України встановлено, що митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявления за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

За змістом ч. 8 ст. 257 МК України, відомості до митної декларації вносить декларант.

Згідно до ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Однак, як вбачається з митної декларації типу ІМ ЕЕ № UA209000/2022/905337, декларантом переміщуваного товару є ТОВ «АВАНЕС БІЗПРО» через уповноважену особу ОСОБА_3 .

Отже, ОСОБА_1 не є суб`єктом відповідальності за подання недостовірних відомостей, зазначених у митній декларації.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, з метою перевірки документів, які було виявлено під час митного контролю, Львівською митницею 26.01.2022 листом №7.4-4/20-01/14/2100 скеровано відповідний запит до компанії «Euroterm TGS Sp. z o.o.» з метою підтвердження чи спростування факту експорту товарів з території Євросоюзу.

01.02.2022 засобами електронного зв`язку від компанії «Euroterm TGS Sp. z o.o.» отримано відповідь та копії документів, а саме: міжнародна товарно-транспортна накладна CMR без номера від 25.01.2022 на 17 упаковок товару вагою 106,55 кг.; рахунок-фактура (Faktura eksportowa VAT) №FSE-4/22/KOEX від 11.01.2022 року; міжнародна товарно-транспортна накладна CMR без номера від 25.01.2022 на 38 наковок товару вагою 484,50 кг.; рахунок-фактура (Faktura eksportowa VAT) №FSE-9/22/KOEX від 25.01.2022 року; митна декларація Республіки Польщі (MRN) №22PL402010E0099017 від 25.01.2022 року; підтвердження вивезення товару з Республіки Польщі за митною декларацією Республіки Польщі (MRN) №22PL402010E0099017 (KOMUNIKAT IE599 - Potwierdzenie wywozu) №22ІЕ599-274908 від 25.01.2022 року; контракт №01/12/2021 від 01.12.2021 укладений між компанією «Euroterm TGS Sp. z o.o» та TOB «ABAHEC БІЗПРО».

Відповідно до отриманих документів, підтверджено факт експорту виявленого та не заявленого до митного контролю та оформлення товару з території Євросоюзу компанією «Euroterm TGS Sp. z o.o» на адресу LLC «AVANES BIZPRO» (TOB «ABAHEC БІЗПРО») (Heroiv UPA str., House 72, office 939, 79018, Lviv).

При цьому, отриманим від компанії «Euroterm TGS Sp. z o.o.» документом (підтвердження вивезення товару з Республіки Польщі за митною декларацією Республіки Польщі (MRN); №22PL402010E0099017 (KOMUNIKAT IE599 - Potwierdzenie wywozu) №22IE599-274908 від 25.01.2022), підтверджено факт експорту товару у кількості 55 упаковок, вагою брутто 591,05 кг та вартістю 10667,82 евро, з території Євросоюзу та подання водієм ОСОБА_2 , як підстави для переміщення, рахунків-фактур, які були виявлені під час митного контролю.

За таких обставин, товаросупровідні документи, які були виявлені під час огляду співробітниками митниці у кабіні водія, не містять неправдивих відомостей, оскільки перелік товару, що перевозився ОСОБА_1 повністю відповідає даним документам, отже вони є достовірними та чинними.

Крім цього, в ході судового розгляду не встановлено того, що будь-який з документів з числа тих, які виявлені митним органом або подані водієм під час проходження митних процедур є недостовірними, нечинними або фіктивними. Більше того, як продавець так і покупець підтвердили митному органу достовірність виявлених документів.

При цьому, митний орган не надав суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 умислу на вчинення інкримінованого йому правопорушення.

А тому, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що місцевий суд прийшов до вірного висновку про те, що у ОСОБА_1 не було жодних причин чи необхідності вчиняти правопорушення, адже весь товар був зазначений у поданих попередньо декларантом документах, а ті документи, що були в наявності у ОСОБА_1 були цілком достовірними і легальними.

Крім цього, ОСОБА_1 , як перевізник, може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, виключно у тому випадку, якщо з поданих ним до митного контролю документів вбачаються не відповідність кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а ним, при наявності можливості здійснити перевірку, не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей.

Однак, ОСОБА_1 не подавав митному органу документи, що містять неправдиві відомості. щодо кількості вантажних місць, їх маркування та номерів.

Відтак, враховуючи вищенаведене, на думку апеляційного суду, місцевий суд прийшов до правильного висновку про те, що в силу ч. 2 ст. 460 Митного кодексу України, ОСОБА_1 не може нести відповідальності за ознаками діянь, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

При цьому, як вбачається із протоколу про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 , на момент переміщення 25 січня 2022 року вказаного транспортного засобу через митний кордон України та подання до митного контролю та оформлення товаросупровідних документів у базах даних Львівської митниці були відсутні попередня митна декларація з обсягом даних, необхідним для пропуску товарів через митний кордон України та доставления до митного органу призначення, а також загальна декларація прибуття - повідомлення митного органу про товари, призначені для ввезення на митну територію України, у тому числі з метою транзиту, що містить відомості, необхідні для проведення аналізу ризиків з метою безпеки та надійності, які подаються до митного контролю та оформлення як підстава для пропуску товарів на митну територію України.

Також у протоколі зазначено, що згідно ч.ч. 1-3 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявления за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках, а також електронних (сканованих) копій паперових документів, засвідчених електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи. Митна декларація та інші документи, подання яких митним органам передбачено цим Кодексом, оформлені на паперовому носії та у вигляді електронних документів, мають однакову юридичну силу.

Статтею 194-1 МК України передбачено, що до митного органу, у зоні діяльності якого розташовано пункт пропуску через державний кордон України, де товари вперше перетнуть митний кордон України, до прибуття таких товарів на митну територію України, у тому числі в митному режимі транзиту, з дотриманням строків, встановлених ст. 194-2 МК України подається загальна декларація прибуття.

За змістом п. 5 ст. 194-2 МК України, залежно від засобів та способів переміщення товарів через митний кордон України загальна декларація прибуття подається з дотриманням визначених строків, а саме, для перевезення товарів автомобільним транспортним засобом - не пізніше ніж за одну годину до прибуття товарів у перший пункт пропуску на митній території України.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 , в такому зазначено про встановлення факту недекларування товару у передбаченому законом порядку.

Однак, оцінюючи докази надані митним органом щодо неналежного декларування (недекларування) товарів, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції правильно зауважив, що дії ОСОБА_1 становлять окремий склад порушення митних правил, передбачений ст. 472 МК України.

Отже, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення митних правил, передбачені ч.1 ст. 483 МК України, оскільки дії ОСОБА_1 не містять складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків ("Коробов проти України" від 21.10.2011 року).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.4 ст.3 МК України, у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осіб органів доходів і зборів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь органу доходів і зборів, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року.

Враховуючи наведене, а також принцип презумпції невинуватості, на думку апеляційного суду, обов`язок доказування обставин, викладених у протоколі покладається саме на митний орган. У той час, докази долучені митним органом на підтвердження вини ОСОБА_1 не доводять факту вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, перевіривши доводи апеляційної скарги і оцінивши надані сторонами по справі докази щодо доведеності вини ОСОБА_1 апеляційний суд вважає, що викладені у протоколі про порушення митних правил №0220/20900/21 обставини не знайшли свого підтвердження та спростовуються перевіреними місцевим судом доказами, які у своїй сукупності свідчать про безпідставність, необґрунтованість та необ`єктивність висновків митного органу.

Отже, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопоркушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Таким чином, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування суд апеляційної інстанції не вбачає.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І. - залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 07 квітня 2022 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України закрито - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.