Провадження № 3/127/7353/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2022 року інспектором взводу №1 роти №3 БУПП у Вінницькій області ДПП Дзяд О. О. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 . Відповідно до зазначеного протоколу ОСОБА_1 , 23 вересня 2022 року о 13.10 год. в м. Вінниці по вул. Коцюбинського, 11, перебуваючи в п`яному вигляді у громадському місці біля будинку, висловлювався нецензурною лайкою на адресу прохожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений в порядку визначеному законодавством, доказів поважності причин неявки, а також клопотань щодо відкладення розгляду справи суду не надав.

Справа призначалася до розгляду неодноразово вперше на 20 жовтня 2022 року о 14.30 год. Виклик ОСОБА_1 здійснювався шляхом направлення рекомендованого листа з судовою повісткою за вказаною у протоколі адресою проживання особи. Згідно відмітки рекомендованого повідомлення поштового відправлення конверту судова повістка про виклики особи на 20 жовтня 2022 року була отримана особою за місцем проживання 05 жовтня 2022 року, однак у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, відповідно розгляд справи був відкладений на іншу дату.

07 листопада 2022 року о 10.00 год. ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, викликався шляхом направлення судової повістки за допомогою поштового засобу зв`язку, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення 21 1. Крім того, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2022 року до ОСОБА_1 застосовано привід, виконання якого доручено Управлінню патрульної поліції у Вінницькій області, та розгляд справи про адміністративне правопорушення відкладено на 22 листопада 2022 року на 14.30 год.

22 листопада 2022 року на 14.30 год. ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явився, доставлений не був. 21 листопада 2022 року на адресу суду надійшов лист Управління патрульної поліції у Вінницької області від 17 листопада 2022 року, № 30761/41/21/03-2022 за результатами виконання вищевказаної постанови суду із змісту якого слідує, що співробітниками патрульної поліції було здійснено перевірку за адресою проживання та реєстрації ОСОБА_1 , в ході проведення якої ОСОБА_1 за вказаною адресою виявлено не було, з будинку ніхто не вийшов. Отримати будь-яку інформацію про місце перебування останнього, не вдалося. Розгляд справи був відкладений на іншу дату.

06 грудня 2022 року о 10.00 год. ОСОБА_1 у судове засідання вкотре не з`явився, викликався шляхом направлення судової повістки за допомогою поштового засобу зв`язку.

Суд вважає, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не був позбавлений можливості реалізувати усі свої права, визначені КУпАП у будь-який спосіб. Однак жодних дій для обґрунтування власної позиції у справі ним здійснено не було.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, і повинен нести відповідальність, встановлену Законом.

Судом установлено, що 23 вересня 2022 року о 13.10 год. в м. Вінниці по вул. Коцюбинського, 11, ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді у громадському місці біля будинку, висловлювався нецензурною лайкою на адресу прохожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян у зв`язку із чим складено протокол.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а вина підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП№126071 від 23 вересня 2022 року, протоколом затримання від 23 вересня 2022 року серії АЗ № 108844 та рапортом поліцейського взводу №2 роти №3 БУПП у Вінницькій області ДПП Колосюка В. О. від 23 вересня 2022 року.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини та характер скоєного правопорушення, які відображені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, особу та ступінь вини ОСОБА_1 та враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Зважаючи на вказані вище обставини справи, з урахуванням особи порушника, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 496,20 грн, сплата якого передбачена ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 40-1, 173, 221, 276, 279, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн (п`ятдесят одна гривня) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя: