КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/7940/22 Головуючий у 1 інстанції: Писана Т.О. Провадження № 33/824/3683/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 496,20 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 02 листопада 2022 року подав апеляційну скаргу, а також порушив питання поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначив, що він подав апеляційну скаргу на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року вчасно, проте постановою Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року вона була повернута, оскільки не була ним підписана. Він дізнався про вказану постанову Київського апеляційного суду 30 вересня 2022 року та вирішив подати апеляційну скаргу повторно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду першої інстанції матеріалам справи. Зазначає, що долученим до матеріалів справи відеозаписом підтверджується, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку. Також через комендантську годину він був позбавлений можливості самостійно звернутися до закладу охорони здоров`я для проходження такого огляду. Відтак, у суду першої інстанції були відсутні підстави для притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник підтримали заяву про поновлення строк на оскарження постанови суду першої інстанції та апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року в десятиденний строк з дня її винесення 07 жовтня 2022 року. Постановою Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року повернуто, оскільки вона не містила підпису особи, яка її подала. В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 копії вказаної постанови Київського апеляційного суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що визначені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід вважати поважними.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Александрова Д.О., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування такої постанови суду першої інстанції.

Відповідно до наданого суду першої інстанції протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 369443 від 25 серпня 2022 року водій ОСОБА_1 25.08.2022 о 22 годині 05 хвилин в м. Києві по вул. Богатирська керував транспортним засобом марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).

До протоколу про адміністративне правопорушення долучені направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 25 серпня 2022 року, письмове зобов`язання ОСОБА_2 доставити автомобіль д.н.з. НОМЕР_1 до постійного місця стоянки, а такожDVD-диск із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 у проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 3-5).

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє посиланняОСОБА_1 на те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку, оскільки такі посилання спростовуються долученим до матеріалів справи відеозаписом.

З відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими на блокпості по вул. Богатирській в м. Києві, поліцейськими йому неодноразово пропонувалося пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що він не погодився, мотивуючи свої дії тим, що він не відмовляється від проходження огляду, але не може залишити на дорозі автомобіль марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , яким він керував. Просив зачекати, коли він викличе на місце свого знайомого, щоб той забрав автомобіль. При цьому поліцейські пропонували ОСОБА_1 залишити автомобіль на блокпості, закрити автомобіль та проїхати для проходження огляду до медичного закладу. ОСОБА_1 відмовився від даної пропозиції, зазначивши, що він зможе поїхати до медичного закладу після приїзду його знайомого, який має забрати автомобіль. Після приїзду знайомого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , якому було передано автомобіль, поліцейські знову запропонували ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 також не погодився. Він зазначив, що знову ж таки не відмовляється від огляду, проте не поїде з поліцейськими, оскільки вже буде комендантська година, і він не зможе дістатися додому. Також зазначав про необґрунтованість підозри поліцейських про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння. З відеозапису також вбачається, що поліцейські також пропонували після огляду відвезти ОСОБА_1 додому,. на що він не погодився, посилаючись на те, що він не вірить поліцейським. В подальшому відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, виписано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, після чого ОСОБА_1 сів на заднє пасажирське сидіння автомобіля «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , який був переданий ОСОБА_2 , та поїхав.

Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про доведеність відмови ОСОБА_1 у проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Суд також обґрунтовано врахував, що на спростування підозри поліцейських щодо стану наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості самостійно пройти огляд в закладі охорони здоров`я, що він не зробив.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Оболонського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року.

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а постанову Оболонського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.