Справа № 602/695/22
Провадження № 3/602/672/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2022 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності -

за ч. 1 ст. 130, ст.124, ст.122-4 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 18.08.2022 року о 17 год. 42 хв. в с. Влащинці по вул.Рудніцького Кременецького району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом БЕЛАРУС 1221.2 д.н.з. НОМЕР_1 , не вжив заходів для пропуску поїзда, що наближається, коли рух через залізничний переїзд заборонено водій не зупинився на вимогу дорожнього знаку 2.2 «Рух без зупинки заборонено», допустив зіткнення із поїздом № 8853, транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, чим порушив п.20.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 , 18.08.2022 року о 17 год. 42 хв. в с. Влащинці по вул.Рудніцького Кременецького району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом БЕЛАРУС 1221.2 д.н.з. НОМЕР_1 , допустив зіткнення не надавши перевагу в русі локомотиву № 8853, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, будучи причетним до неї, чим порушив п.2.10 а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 , 18.08.2022 року о 17 год. 42 хв. в с. Влащинці по вул.Рудніцького Кременецького району Тернопільської області, керував транспортним засобом БЕЛАРУС 1221.2 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820» на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Черніцький І.Р. вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень визнав і пояснив, що

ОСОБА_1 18.08.2022 року керував транспортним засобом БЕЛАРУС в стані алкогольного сп`яніння, через неуважність здійснив ДТП, залишив місце ДТП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень знайшла своє підтвердження рапортом чергового відділення поліції № 2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області від 18.08.2022 року (а.с.2), протоколом про адміністративне правопорушення від 18.08.2022 року серії ААБ № 037124 (а.с.3), протоколом про адміністративне правопорушення від 18.08.2022 року серії ААБ № 037123 (а.с.4), протоколом про адміністративне правопорушення від 18.08.2022 року серії ААБ № 180344 (а.с.5), схемою наслідків ДТП (а.с.6), результатом алкотесту «Drager» від 18.08.2022 року (а.с.7), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.8), поясненням

ОСОБА_2 (а.с.9), ОСОБА_1 (а.с.10), декларацією про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки № СДІ-0201-3ВТ (а.с.13), свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с.14), декларацією про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів (а.с.15), сертифікатом перевірки типу (а.с.16), матеріалами відеофіксації (а.с.17).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпроАП, як за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, ст.124 КУпроАП, як за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ст.122-4 КУпроАП, як за ознаками залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При обранні адміністративного стягнення суд виходить з вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Також враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, у зв`язку з цим, суд вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (в даному випадку санкції ст.122-4 КУпАП, що зокрема передбачає адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб, а тому із врахуванням суворості міри покарання є саме тією санкцією, що підлягає застосуванню).

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.36, ч. 1 ст. 130, ст.124, ст.122-4, ст. 40-1 КУпроАП, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 (мешканця АДРЕСА_1 ) у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124, ст.122-4 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. В. Радосюк