overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/4914/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст. 188 КУпАП, -

встановив:

31 травня 2022 року, близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 , здійснила спробу передачі ув`язненому ОСОБА_2 в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», що по вул. Кам`янецькій 39 в м. Хмельницькому, шляхом відправлення посилки через ТОВ «Нова пошта», заборонені речі, а саме: батарею живлення до мобільного телефону та мобільний телефон марки «Samsung», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не з`явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи правопорушниця не подала.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 4094, рапортом працівників установи від 31.05.2022, актом передачі виявлених та вилучених заборонених для зберігання та використання предметів та речей від 03.06.2022, копією експрес-накладної з ТОВ «Нова Пошта» №4562.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 496 грн. 20 коп.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 40-1 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить двісті п`ятдесят п`ять гривень з конфіскацією батареї живлення до мобільного телефону та мобільного телефону марки «Samsung», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 308/5556/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., вивчивши на стадії підготовки до апеляційного розгляду матеріали справи за апеляційною скаргою Бирковича Олександра Івановича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 травня 2022р.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строком на один рік.

Не погоджуючись з даною постановою, Биркович О.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Дана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з того, що відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, - постанова судді винесена 30.05.2022 року, що свідчить про те, що останнім днем строку на її апеляційне оскарження є 09 червня 2022 року включно. Апеляційну скаргу Биркович О.І. в інтересах ОСОБА_1 подано 05.08.2022 року (згідно штемпелю суду), тобто зі значним пропуском передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 30 травня 2022 року, з пропущенням зазначеного вище строку оскарження, без клопотання про поновлення цього строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Бирковича Олександра Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 травня 2022 року повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7679/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2022 о 17 год. 05 хвилин громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «АВРОРА», що по вулиці Сім`ї Сосніних, 17 в м. Києві таємно викрав з полиці магазину ніж кухонний в чохлі арт. 41203 вартість якого 55 грн з ПДВ, без ПДВ 45,8 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень до справи не подавав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 40-1, ч. 1 ст. 51, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Косик Л.Г.
Провадження №3/748/605/22
Єдиний унікальний № 748/826/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2022 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухта В.О.,

при секретарі: Ватоліній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РОНКПП НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.06.2022 року о 21 год. 45 хв., ОСОБА_1 , по вул. Танкістів в смт. Гончарівське, Чернігівського району, Чернігівської області, керував мотоциклом марки «SHINERAY XY250GY-9A», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, свою провину визнає.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №050099 від 22.06.2022 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів.

Перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння засвідчено даними результату тесту «Drager» alcotest 6810 ARZD 0933, тест №1554 від 22.06.2022, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та дослідженим у судовому засіданні відеозаписом фіксування адміністративного правопорушення з бодікамери поліцейського.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.401, 283, 284 п.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Стягнення судового збору»).

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , солдата, прирядженого до віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В період з 09 год. 30 хв. 24.10.2022 року по 11 год. 30 хв. 25.10.2022 року солдат ОСОБА_1 , виконуючи наказ на охорону державного кордону України в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» на напрямку 348 прикордонного знаку Угорщини, порушив правила несення прикордонної служби, покладені на нього обов`язки належним чином не виконував, а саме при перевірці був виявлений під час сну.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 011298 від 25.10.2022 року, рапортом начальника групи дільничних інспекторів від 25.10.2022, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 33, 36, ч. 2 ст. 172-18, ст. ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-18 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак
Справа № 739/161/22
Номер провадження3/739/138/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" квітня 2022 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочура О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює «Полісся Агро», відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

12.01.2022 року за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме ображав її та виражався нецензурною лайкою, та декілька разів ударив відкритою долонею по обличчю.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №414661 від 13.01.2022 року ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення 12.01.2022 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Розгляд справи не відбувся у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні відповідно до указів Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року та «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/22 від 26.03.2022 року.

Станом на 13.04.2022 року тримісячний строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення за вчинення вказаного вище порушення, минув. Згідно з пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо закінчилися на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 КУпАП. За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 173-2, 221, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (подання) подається до Черкаського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя: О.О. Кочура
Справа № 694/2087/22
Провадження № 3/694/979/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.11.2022 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 ,14.10.2022 року близько 09.30 год. в м. Звенигородка, Черкаської області по вулиці Сінна Площа у невстановленому місці здійснював торгівлю промисловими товарами, а саме резиновими калошами. Відповідальність за вчинення даного правопорушення передбачена ч. 2 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, підтверджується окрім його показів і зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2022 року серія ВАВ № 227532 (а.с.1);

-даними письмових пояснень ОСОБА_1 від 14.10.2022 року.

Разом з тим, згідно із ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене даною статтею, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 33, ч.2 ст.160, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, закрити у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Д.І.Сакун
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/707/22
провадження №3/691/705/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.

вивчивши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2022 року на адресу суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 в кількості три.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно частини 2 статті 36 КУпАП, пункту 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, та зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, одночасно розглядаються в одному суді, то справи про адміністративні правопорушення, необхідно обєднати в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийняти одне рішення, оскільки постанова по жодному з них ще не приймалась, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, та

керуючись ст. ст. 36, 245, 283, 284

Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , справи про адміністративне правопорушення № 691/707/22 (№ провадження 3/691/705/22), № 691/706/22 (провадження № 3/691/704/22) та № 691/705/22 (провадження № 3/691/703/22), із присвоєнням спільного № справи 691/705/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9926/21
П О С Т А Н О В А

28.12.2022р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув протокол щодо ОСОБА_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

03.12.2022р. щодо ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол №29 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

Вказаний протокол був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва 08.12.2021р., отриманий 22.12 .2022р., 24.02.2022р. на території Миколаївської області розпочалися бойові дії.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення та такого ж строку з моменту закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися 02.12.2021р., з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.