Справа № 544/1245/22
№ пров. 3/544/505/2022
Номер рядка звіту 208
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ПИРЯТИН», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 жовтня 2022 року ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ «АГРОФІРМА «ПИРЯТИН», адреса місця знаходження: с. Повстин Пирятинської ОТГ Лубенського району Полтавської області, вул. Івана Франка, 9, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подав податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2022 року вх. № від 28.09.2022, граничний термін подання 22.08.2022, за серпень, вх. № від 28.09.2022, граничний термін подання 20.09.2022, чим порушив підпункт 49.18.1 пункту 49.18 ст. 49, пункт 203,1 ст. 203 Податкового кодексу України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 жовтня 2022 року ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ «АГРОФІРМА «ПИРЯТИН», адреса місця знаходження: с. Повстин Пирятинської ОТГ Лубенського району Полтавської області, вул. Івана Франка, 9, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подав податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2022 року вх. № від 28.09.2022, граничний термін подання 19.07.2022, чим порушив підпункт 49.18.1 пункту 49.18 ст. 49, пункт 203,1 ст. 203 та частину третю підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідних положень» Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 163-1КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 163-1 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення, письмові докази, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 13.10.2022, актом № 4134/16-31-04-09-03/36814431 від 27.09.2022 про результати камеральної перевірки ТОВ «АГРОФІРМА «ПИРЯТИН» (податковий номер 36814431) з питань своєчасності подання податкової декларації з податку на додану вартість за липень-серпень 2022 року, актом № 4120/16-31-04-09-03/36814431 від 26.09.2022 про результати камеральної перевірки ТОВ «АГРОФІРМА «ПИРЯТИН» (податковий номер 6814431) з питань своєчасності подання податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2022 року.

На підставі викладеного суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП доведеною, у зв`язку з чим його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

У відповідності до положень ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 33, ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн., отримувач: ГУК у Полт.обл/тг м.Пирятин/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство Україна (ел.адм.подат.), код банку (МФО) 899998, номер рахунок UA0016573, код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету-адміністративні штрафи та інші санкції, найменування коду класифікації доходів бюджету-адміністративні штрафи та інші санкції.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.О. Ощинська