ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/461/22 Справа № 204/8755/21 Суддя у 1-й інстанції - Некрасов О. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Пустинцева А.В., переглянув апеляційну скаргу останнього, на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2022 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 22 березня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Судом встановлено, що 31 жовтня 2021 року о 17 годині 10 хвилин громадянин ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпро, вул. Суворова, буд. 29 «а», керував транспортним засобом Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Громадянин ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків відмовився, права, обов`язки та відповідальність роз`яснено, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Пустинцев А.В. просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги захисник обгрунтовує тим, що рішення суду І інстанції незаконне, оскільки дії працівників поліції не відповідали законним вимогам, а висновки суду про винуватість ОСОБА_2 не підтверджуються доказами. Захисник зазначає, що матеріалами справи не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу. Дана обставина підтверджується тим, що відсутні дані про причину зупинки та відсторонення ОСОБА_1 від керування. При цьому, письмові пояснення свідків є не належними доказами, так як в них відсутні дані про факт керування та наявність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння та від якого огляду останній відмовився, а також свідки записали пояснення зі слів поліцейських і свідків не допитували в суді І інстанції.

ОСОБА_1 відповідно до ст. 294 КУпАП, повідомлений належним чином, клопотань про поважні причини неприбуття або відкладення розгляду справи до початку судового засідання не отримано, що не перешкоджає перегляду апеляційної скарги без участі останнього.

В апеляційному суді захисник Пустинцев А.В. підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити. Не заперечував проти перегляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд у встановленому законом порядку; відеозаписом, яким підтверджуються викладені обставини в протоколі, розпискою про передачу автомобіля дружині ОСОБА_1 - ОСОБА_5 .. Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи захисника про недоведення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом перевірялися судом І інстанції, яким було встановлено, що дані обставини спростовуються відеозаписом DSJX304798_004798, з якого вбачається, що о 16:48:33 годині особа, яка стоїть біля транспортного засобу ОСОБА_1 повідомляє, що він бачив здалеку в якому стані був водій. Підійшовши до нього запропоновував припаркувати його автомобіль та говорив йому, що в такому стані не повинен сідати за кермо, оскільки водій вивалювався з автомобіля, як він міг керувати автомобілем в такому стані? Куди він поїхав? Крім цього, з відеозапису видно, що дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_5 пояснювала працівникам поліції, що не розуміє, як автомобіль опинився в тому місці(м. Дніпро, вул. Суворова, буд. 29 «а» згідно протоколу). Враховуючи положення ст. 251 КУпАП, апеляційний суд вважає, що матеріалами справи доведено факт керування ОСОБА_1 автомобілем.

Стосовно доводів про відсутність відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем, то вони спростовуються розпискою дружини ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , якій був переданий транспортний засіб.(а.с.6)

Доводи захисника, що письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є неналежними доказами, апеляційний суд вважає безпідставними. Так, дійсно в письмових поясненнях свідків відсутні дані про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, чи мав він ознаки сп`яніння. Однак свідки засвідчили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на встановлення сп`яніння, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП. Ознаки сп`яніння працівники поліції виявили у ОСОБА_1 на місці подій, що й було підставою запропонувати останньому пройти огляд, що також відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 09.11.2015 № 1452/735. Про факт керування ОСОБА_1 зазначалося вище. Отже, письмові пояснення свідків є належними доказами.

Що стосується посилання судом І інстанції на рапорт працівників поліції, як на доказ, то в даному випадку апеляційний суд вважає, що це не є помилкою, так як рапорт не суперечить іншим доказам наявним у матеріалах справи, а лише доповнює їх, якими доведено наявність ознак у ОСОБА_1 сп`яніння, факт керування останнім транспортним засобом, а також відмову водія від проходження огляду.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Пустинцева А.В. - залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький