Справа № 545/3668/21
Провадження № 3/545/290/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого КНП «Мачухівська стоматологія», інші дані суду не відомі,

за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого водієм у «Лісгоспі», інші дані суду не відомі,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №020565, 01.11.2021 року, о 17 год. 17 хв., на 5 км автодороги М-22 «Полтава-Олександрія» водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volvo S80» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись зі сторони с.Мачухи в напрямку с. Розсошенці, не орав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «ЗИЛ 131» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, за що відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №229787, 01.11.2021 року, о 17 год. 17 хв., на 5 км автодороги М-22 «Полтава-Олександрія» водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ЗИЛ 131» д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись зі сторони с.Мачухи в напрямку с. Розсошенці, в темну пору доби з вимкненими задніми габаритними ліхтарями, що призвело до зіткнення з ним автомобіля «Volvo S80» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався позаду автомобіля «ЗИЛ 131» д.н.з. НОМЕР_2 в попутному напрямку.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 19.1 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, за що відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав вказавши, що водій «ЗИЛ 131» д.н.з. НОМЕР_2 рухався з вимкненими задніми фонарями, а тому в темну пору доби даний автомобіль був непомітний на дорозі.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Рохманов В.І. просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення іншого учасника ДТП а саме водія «ЗИЛ 131» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат Огієнко Ю.В. при прийнятті рішення щодо притягнення учасників до відповідальності поклалась на розсуд суду звернувши увагу на сплив строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями водія - учасника ДТП щодо обставин пригоди, відеозаписами з камер відеоспостереження долученими до матеріалів справи, рапортом працівника поліції.

З досліджених судом відеозаписів з камер відеоспостереження, встановлених по автодорозі М-22 в с.Мачухи Полтавського району Полтавської області, приблизно за період часу з 17.00 до 17.20 години 01.11.2021 року, встановлено, що відповідно до:

- відеофайл Ch4 ...042 о 17:01:20 автомобіль лісовоз «ЗИЛ 131» дійсно рухається по території с. Мачухи (камера встановлена в зустрічному напрямку);

- відеофайл Ch3 ...602 о 17:07:07 автомобіль-лісовоз «ЗИЛ 131» рухається в с. Мачухи, при цьому задні ліхтарі не працюють (камера встановлена в попутному напрямку,

- відеофайл Chll ...501 о 17:04:09 автомобіль лісовоз «ЗИЛ 131» дійсно рухається по території с. Мачухи (камера встановлена в зустрічному напрямку)

- відеофайл Chl9 ...909 о 17:02:20 (з 03 хв. 10 с.) автомобіль-лісовоз «ЗИЛ 131» рухається в с. Мачухи, при цьому задні ліхтарі не працюють (камера встановлена в попутному напрямку.

Відповідно до п. 19.1 (а, в) ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої:

на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла;

на причепах та транспортних засобах, що буксируються, - габаритні ліхтарі.

Відповідно до п. 31.6 (б) ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Пояснення водія ОСОБА_2 про те, що габаритні ліхтарі на автомобілі «ЗИЛ 131» д.н.з. НОМЕР_2 перестали працювати після ДТП, спростовуються дослідженими судом відеозаписами з камер відеоспостереження, які свідчать пре те, що вони не працювали під час руху автомобіля, до моменту ДТП.

Враховуючи вище викладене, дії водія ОСОБА_2 , який керував технічно несправним транспортним засобом «ЗИЛ 131» д.н.з. НОМЕР_2 в темну пору доби, в порушення п. 19.1 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, а в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній в дорожній обстановці що склалася не міг уникнути зіткнення з автомобілем «ЗИЛ 131» д.н.з. НОМЕР_2 .

Суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху не доведена належними та допустимими доказами та не доведено що він є суб`єктом відповідальності за вказане правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вище викладені обставини в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Стаття 124 КУпАП не зазначена у частинах третій шостій ст. 38 КУпАП, які встановлюють інші строки накладення адміністративного стягнення за окремими статтями КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2 адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП було вчинене 01.11.2021 року, протокол до суду відносно останнього надійшов 14.02.2022 року, тобто в понад трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення тому провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283-284, 287-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: А.Г. Потетій