Справа № 314/2306/22
Провадження № 3/314/1393/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2022 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кравченка В.А., потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Нестеренко О.А., секретар судового засідання Печонкіна В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 443863, складеним 09.09.2022, 22.08.2022 близько 10 години 40 хвилин 10 години 50 хвилин по пров. Торговому в м. Вільнянськ, неподалік магазину "Петриківка", ОСОБА_1 плюнув на лобове скло автомобіля "HYUNDAI H-1", державний номер НОМЕР_1 , та пошкодив елементи автомобіля, чим вчинив дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що з потерпілим у нього склалися давні неприязні стосунки у зв`язку з тим, що останній працює у ТОВ "Біляївський збагачувальний комбінат", а він входить до складу осіб, які категорично не згодні з будівництвом кар`єру на території с. Біляївка, у зв`язку з чим, він неодноразово приймав участь у акціях протесту, у тому числі поблизу кар`єру, будівництвом якого займається ТОВ "БЗК". 22.08.2022 він був у м. Вільнянськ, біля магазину "Петриківка" побачив службовий автомобіль, у якому знаходився потерпілий ОСОБА_2 . Останній, побачивши його, продемонстрував йому жест з використанням середнього пальця руки, у відповідь на що ОСОБА_1 плюнув у лобове скло автомобіля, у якому знаходився потерпілий. Після цього, ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, наніс йому кілька ударів в щелепу, від яких він упав. За фактом отримання тілесних ушкоджень він викликав поліцію, однак у подальшому відмовився від проведення перевірки та проходження судово-медичного освідування. Крім того, поліцію викликав і ОСОБА_2 . Також ОСОБА_1 повідомив, що жодних дій щодо пошкодження автомобіля він не вчиняв, на його думку, він не порушував громадський порядок, а його дії, які виразилися у плювку на лобове скло автомобіля, пов`язані з неприязними стосунками з потерпілим та його поведінкою.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 22.08.2022 він знаходився в службовому автомобілі "HYUNDAI H-1", державний номер НОМЕР_1 , біля магазину "Петриківка" в м. Вільнянськ Запорізької області. У цей час до його автомобіля підійшов ОСОБА_1 та плюнув на лобове скло. Коли він вийшов з автомобіля, аби запитати причини поведінки, ОСОБА_1 , який як він визначив за запахом з ротової порожнини та нечіткою мовою, знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння, плюнув йому в обличчя. Після чого він відштовхнув ОСОБА_1 та, не бажаючи продовжувати конфлікт, сів у автомобіль. У цей час ОСОБА_1 , підвівшись, знову підійшов і ногою вдарив у ліві передні двері автомобіля, внаслідок чого їх було пошкоджено. Конфлікт у подальшому припинили військові, які підійшли до них. За цим фактом він звернувся із заявою до поліції.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 22.08.2022 вона була у м. Вільнянськ, де біля магазину "Петриківка" стала свідком конфлікту, в ході якого ОСОБА_1 підійшов до автомобіля і плюнув на лобове скло, а потерпілий вискочив з машини і почав бити ОСОБА_1 . При цьому, як пояснила свідок, вона не бачила, аби останній пошкодив автомобіль, він взагалі не чіпав його.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Необхідною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, тобто передбаченої нормами права сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення, що включає в себе: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, непристойні висловлювання.

Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері, а також насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, які слідкують за порядком.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

З суб`єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Суб`єктом даного правопорушення може бути фізична особа, яка досягла 16-ти років.

Відсутність хоча б однієї з ознак виключає склад вказаного адміністративного правопорушення.

Наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення має бути підтверджена доказами, тобто є будь-якими фактичними даними, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, у порушення вимог ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення містить лише посилання на протиправне діяння у вигляді образливого чіпляння ОСОБА_1 до потерпілого, яке виразилося у плювці на лобове скло автомобіля, а також пошкодження автомобіля, однак без вказівки, що дії ОСОБА_1 порушували громадський порядок і спокій громадян, їх мотивом була саме неповага до суспільства, а не особистий мотив посягання на потерпілого.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 443863, складений 09.09.2022, не є належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, інші докази також не підтверджують факт вчинення останнім дрібного хуліганства. При цьому, окрім показань потерпілого, які спростовуються показаннями допитаного у судовому засіданні свідка, матеріали справи про адміністративне правопорушення взагалі не містять жодних доказів на підтвердження факту того, що діями ОСОБА_1 було пошкоджено автомобіль "HYUNDAI H-1", державний номер НОМЕР_1 .

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У відповідності до рішень ЄСПЛ у справах "Малофеєва проти Росії" та "Карєлін проти Росії", у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін (оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, і у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд тлумачить усі сумніви на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у дрібному хуліганстві не доведена, а, отже, зважаючи на все вищевикладене, в його діях не вбачається складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 294, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Повний текст постанови складений 08.11.2022.

Суддя Н.М. Свідунович

08.11.2022