Справа № 136/1036/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника ВП №4 Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомо, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №214880 від 28.11.2021 року о 01 год. 45 хв., по вул. Миру в смт. Турбів, Вінницька обл., Вінницького району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння відповідно до висновку КНП «Липовецька міська лікарня» №33 від 28.11.2021, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, вивчивши та дослідивши вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що 29.12.2021 постановою Липовецького районного суду Вінницької області вищевказані адміністративні матеріали було повернуто начальнику ВП №4 Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області для приведення їх у відповідність до вимог ст.256 КУпАП. У зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений стосовно ОСОБА_1 містив виправлення в частині дати народження, яка не застережена в установленому законом порядку. Крім цього, така дата народження не відповідала паспортним документам особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 , відсутні відомості на підставі яких документів встановлювалась особа. Додані до протоколу документи подані були у фотокопіях або неналежним чином оформлені, що унеможливило прийняття судом законного та обґрунтованого судового рішення.

01.08.2022 матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді повернутому судом направлено повторно до суду, до яких додано лише рапорт інспектора СРПП відділу поліції №4 Маковійчука О.В., відповідно до якого останній вказав, що ОСОБА_1 відсутній за місцем свого постійного проживання, оскільки перебуває на військовій службі у військовій частині 0216 «Окрема бригада морської піхоти імені контр-адмірала Михайла Остроградсбкого», яка наразі базується в Миколаївській області та приймає участь у військових діях по обороні України, у зв`язку із чим неможливо скласти повторно протокол про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи протокол та матеріали направлені повторно для розгляду, недоліки яких особа, що склала протокол не усунула взагалі, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст.19 Основного Закону України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП визначено вимоги щодо змісту протоколу.

Також законодавцем прийнято ряд спеціальних нормативно - правових актів з метою забезпечення чіткого дотримання законодавства при оформленні матеріалів про адміністративні правопорушення із самого початку їх складання.

Приписами ч.2 ст.251 КУпАП покладено обов`язок щодо збирання доказів на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У правовій системі України практика ЄСПЛ є джерелом права, у зв`язку із чим є обов`язковою до врахування судами при розгляді справ відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Так, відповідно до ст.ст. 1 та 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений ч.2 ст. 52 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

Діючий КУпАП не передбачає повноважень суду для усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення та оформлених із порушенням матеріалів та прийняття рішення відповідного змісту за таких обставин.

Таким чином, суд дійшов висновку, що допущені працівниками поліції порушення при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи та прийняття законного судового рішення.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Крім цього, суд звертає увагу, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

З огляду на викладене, суд вважає неприпустимим ігнорування посадовими особами правоохоронних органів, які є представниками влади першочергове недотримання вимог діючого законодавства при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення, ігнорування завдань, які на них покладено.

Відповідно до ст. 282 КУпАП, вважаю за доцільне довести до відома начальника ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, працівником якого є особа, що склала матеріали справи про адміністративне правопорушення про вказані порушення з метою надання пропозицій для вжиття заходів та усунення причин щодо оформлення матеріалів із порушенням діючого законодавства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 256, 276, 278, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, - начальнику Головного управління Національної поліції у Вінницькій області відділ поліції №4 Вінницького районного УП, - для приведення їх у відповідність згідно приписів ст. 256 КУпАП.

Начальнику ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області вжити заходів для усунення причин оформлення працівниками поліції ввіреного йому органу матеріалів про адміністративні правопорушення із порушенням діючого законодавства, направлення повторно матеріалів недоліки, яких не усунуто, про що в місячний строк довести до відома Липовецький районний суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ШПОРТУН