Справа № 367/1025/22
Провадження №3/367/912/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Сіренко Р.В.,

за участі особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого адвокатом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

19.01.2022 року о 14 год. 00 хв. в Київська обл.., м. Буча, по вул. Нове Шосе, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем KIA CARENS д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на відео. Від керування транспортним засобом відсторонений, автомобіль припарковано без порушень ПДР України, тим самим водій порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з протоколом не погодився, вину не визнав, та пояснив, що 19.01.2022 року він домовився зустрітись з друзями біля супермаркета NOVUS в м. Буча. Через деякий час, взявши речі, пішов в парк до озера. Скупавшись в озері, та відсвяткувавши зі знайомими свято Водохреще, повернувся назад до автомобіля. Також пояснив, що поки чекав на свою дружину, оскільки не керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, пішов до NOVUS зі знайомим випити по бокалу пива. Однак там у його знайомого виник конфлікт з іншими відвідувачами, та в ході конфлікту ці люди викликали працівників поліції. Після того під`їхали працівники поліції і відвезли до відділу поліції, через деякий час відвезли назад до автомобіля. Зазначив, що при ньому працівники поліції не складали протокол про адміністративне правопорушення. Також вказав, що він не керував транспортним засобом, коли під`їхали працівники поліції. В зв`язку з чим, просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_2 , яка повідомила, що 19.01.2022 року приблизно о 14годині вона разом з чоловіком та з дитиною переходили пішохідний перехід в м. Буча біля магазину Новус і на них ледь не наїхав автомобіль KIA CARENS д.н.з. НОМЕР_1 , після чого водій даного автомобіля поїхав, припаркувавши свій автомобіль біля магазину ОСОБА_3 повернувся назад до них. Вказала, що водій автомобіля був в алкогольному сп`яніння, поводив себе агресивно. Через деякий час приїхали працівники поліції та забрали його до відділу поліції. Також повідомила, що при ній працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, та вони не були присутніми при відмові водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак зазначила, що водій перебував в алкогольному сп`янінні.

Свідок ОСОБА_4 була допитана в судовому засіданні, яка пояснила, що 19.01.2022р. вони переходили через пішохідний перехід, всі автомобілі в цей час стояли та пропускали пішоходів, а водій автомобіля KIA CARENS д.н.з. НОМЕР_1 не пропустив та ледь не наїхав на пішоходів, після чого водій поїхав до магазину Новус, та припаркувавши автомобіль, повернувся назад до них, та почав кидатися в бійку. А вони в цей час викликали працівників поліції. Зазначила, що водій автомобіля був в алкогольному сп`янінні, поводив себе агресивно. Також повідомила, що працівники поліції при них не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, та вони не чули відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак зазначила, що водій перебував в алкогольному сп`янінні.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (в подальшому - «Порядок 1103») та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (в подальшому «Інструкція 1452/735»). За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Відповідно до ст. 266 КУпАП, п.п. 3, 4, 6, 8 Порядку 1103 та п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції 1452/735 поліцейський зобов`язаний запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу. У випадку незгоди водія із результатами проведеного огляду, чи у випадку відмови від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу, поліцейський зобов`язаний запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я (медичному закладі) та у випадку відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я скласти протокол про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак наркотичного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у зазначеному вище порядку та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути зрозумілою та не передбачати її неоднозначного тлумачення. Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейських може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

Вимог цих нормативних документів у ході фіксації поліцейськими вчиненого адміністративного правопорушення дотримано не було.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оглянувши відеозапис з нагрудних камер, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Судом встановлено, що будь-яких доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 , працівники поліції пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не надано.

Аналіз фактичних обставин, які встановлюються із відеозапису указує на недоведеність факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Так, відповідно до указаного відеозапису ОСОБА_1 працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння, хоча це передбачено законом.

Указані дії поліцейського суд вважає неправомірними, оскільки згідно Інструкції поліцейський зобов`язаний запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «DRAGER» та/або у закладі охорони здоров`я (медичному закладі) та у випадку відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я скласти протокол про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Наведене дає підстави стверджувати те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «DRAGER» та/або у закладі охорони здоров`я (медичному закладі), оскільки йому така вимога працівниками поліції висунута не була, що в свою чергу не породжує наслідків у вигляді складання протоколу про адміністративне правопорушення у випадку відмови водія від проходження такого огляду.

Суд, беручи до уваги покази свідків гр.. ОСОБА_2 та гр.. ОСОБА_4 зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння та керував транспортним засобом, однак працівниками поліції не було належним чином зафіксовано фото-, відео фіксацією та показами свідків про даний факт, та також не зафіксовано показами свідків та відеофіксацією відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «DRAGER» та/або у закладі охорони здоров`я (медичному закладі) в розумінні ст. 266 КУпАП.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Наведене указує на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 255, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня вручення такої постанови, апеляційної скарги. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Кухленко