Провадження № 3/734/1502/22 Справа № 734/2384/22
ПОСТАНОВА

іменем України

15 листопада 2022 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., при секретарі судових засідань Ієвлевої О.В., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець, матеріали справи, які надійшли від ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської області від ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області надійшов для розгляду по суті протокол серії ААД № 064722 від 27 жовтня 2022 року про притягнення, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 , всупереч вимогам п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, 27 жовтня 2022 року о 16 год. 04 хв. в Чернігівській області Чернігівському районі в м. Остер по вулиці Грановського, 69 керував транспортним засобом «Мустанг» без номерного знаку при цьому не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії.

Своїми діями, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП не визнав та пояснив суду, що того дня, тобто 27 жовтня 2022 року мопедом не керував, а сидів на ньому, двигун мопеду не працював.

У судовому засіданні законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 064722 про порушення вимог п. 2.1 а ПДР України, за ч. 2 ст. 126 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , особою, яка не мала право його складати.

Так, відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Згідно ст. 13 КУпАП у разі вчинення особою віком від 16 до 18 років адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, вона підлягає адміністративної відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, до зазначеної особи можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП з наступних підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У диспозиції ч. 2 ст. 126 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження винуватості неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП поліцейським СРПП ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Дарнопих Є., надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 064722 від 27 жовтня 2022 року, рапорт від 27 жовтня 2022 року, довідка про те, що ОСОБА_1 , 2005 року народження посвідчення водія не отримував, СД диск із нагрудної камери працівника поліції.

На спростування своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП неповнолітній ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_2 надали клопотання відповідно до якого судом встановлено, що згідно ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними у ст.ст. 218-221 цього кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: уповноваженні на те посадові особи: органів внутрішніх справ (Національної поліції) ... ч.ч. 3, 5 ст. 126. У ст. 255 КУпАП немає напису (вразі вчинення правопорушень у віці від 16 до 18 років працівники поліції можуть також складувати протоколи за ч. 2 ст. 126 КУпАП).

Таким чином, законодавець не дав права працівникам поліції складати протоколи про адміністративне правопорушення на осіб у віці від 16 до 18 років за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до Наказу № 1395 від 07.11.2015 року МВС України зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 затверджено інструкцію: «З оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». В даній інструкції в ч. 1 п. 5 сказано: « У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якщо воно вчинене особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, або його розгляд не віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення.

Міністерство внутрішніх справ України заборонило працівникам поліції складати протоколи про адміністративне правопорушення на осіб у віці від 16 до 18 років за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП доказам суд приходить до наступних висновків.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 126 ч. 2, 247 ч. 1 п. 1, 251, 252, 266, 268, 284 ч. 3, 287, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП щодо неповнолітнього ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя: