Справа № 541/835/22
Номер провадження3/541/435/2022
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ситник О. В., за участі секретаря судового засідання Непокупної Л.М. , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Яковенка Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: майстер путі Акціонерного товариства «Укрзалізниця», РНОКПП не встановлено

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2022 року о 19 годині 08 хвилин в м. Миргород по вул. Раскової водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу на приладі Алкотестер «Drager» ARCC 0209. Результат тесту № 727 від 20.05.2022 - 1,71 проміле. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. З протоколом ознайомлений, посвідчення водія НОМЕР_2 тимчасово вилучено (а. с. 1).
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Яковенко Г.М. пояснив, що ОСОБА_1 20 травня 2022 року приїхав на своє робоче місце на залізничний переїзд № 234 який знаходиться у м. Миргороді по вулиці Раскової де працює монтером путі щоб заступити на добове чергування . На спостережному посту знаходились бійці територіальної оборони поблизу 234 переїзду . Стверджує , що між його довірителем ОСОБА_1 та бійцями територіальної оборони виник конфлікт , автомобіль ОСОБА_1 був пошкоджений бійцями , тому і були викликані працівники поліції . Поліцейські не могли бачити чи щось порушував ОСОБА_1 , чого взагалі його зупинили теробороновці також не зрозуміло , конфлікт із ними у ОСОБА_1 тривалий , бо він завжди їм говорив, що там блок пост взагалі неможливо установити , бо це небезпечно . Також стверджує що останні не мали права його зупиняти , бо він їхав на роботу , після того , як виник конфлікт , його клієнт вживав спиртні напої , але це вже було після того , як його зупинили територіальна оборона. Вважає , що доказів того , що ОСОБА_1 керував у стані алкогольного сп`яніння автомобілем немає у справі , а той факт , що він вже випив після конфлікту із працівниками територіальної оборони знаходячись на робочому місці , то за це він уже був притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Також зазначив , та прохав взяти до уваги , що постанова яка була винесена працівниками поліції паралельно із складанням протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП за ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 122 КУпАП судом скасована .
А саме , той факт , що ОСОБА_1 не зупинився на дорожній знак «Проїзд без зупинки заборонено» вважає недоведеним. Також прохав звернути увагу суду на те, що працівники територіальної оборони не могли постійно супроводжувати ОСОБА_1 після того як зупинили його , а правильніше , коли догнали його автомобіль і не давали йому вийти якийсь час , але як вказав свідок допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 який є військовослужбовцем , що вони ОСОБА_1 до приїзду працівників поліції супроводжували до вбиральні , то вважає не могли постійно тримати його в полі зору , та і на відео він уже у робочій жилетці . А його клієнт ОСОБА_1 вжив спиртні напої вже після того , як стався даний інцидент з військовими , тому що він «зняв просто стрес» , тому прохав закрити справу за відсутності складу правопорушення, оскільки не доведено факт правомірної зупинки ОСОБА_1 солдатами НГУ , та не доведено що він рухався на транспортному засобі за кермом у стані алкогольного сп`яніння , це він вказував і у письмовому поясненні і на відео , оскільки вживав уже на своєму робочому місці спиртне , за що вже притягнутий до дисциплінарної відповідальності керівництвом .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 ( за аналогією права попереджений судом за ст. 384, 385 КК України ) вказав, що саме він складав адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП , екіпаж його прибув за викликом територіальної оборони , ОСОБА_1 повідомляв що працює майстром путі на Укрзалізниці , приїхав на робоче місце , на запитання суду повідомив, що протокол складався на підставі відео з нагрудної камери та письмових пояснень свідків , які долучені до протоколу. На запитання адвоката Яковенка Г.М. відповів, що не пам`ятає чи проводились якісь дії по постанові суду , а саме новий розгляд , якою була скасована постанова яку він складав відносно ОСОБА_4 за те, що він не зупинився на дорожній знак 2.2. Проїзд без зупинки заборонено , та справа була направлена на новий розгляд.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 ( за аналогією права попереджений судом за ст. 384, 385 КК України ) вказав , що він є солдатом Національної гвардії України , надав для огляду військовий квиток де вказана військова частина ) , того дня 20 травня 2022 року він заступив на чергування на блокпост на ж/д переїзді , приблизно 0 19 годині 20 хвилин чи трохи пізніше рухався автомобіль Ланос номера на сьогодні не пам`ятаю , на знак дорожній Проїзд без зупинки заборонено не зупинився та продовжив рух , мій напарник ОСОБА_5 подав йому знак рукою , щоб той зупинив автомобіль , але цей автомобіль прямував прямо на ОСОБА_6 і останній ледь успів відскочити в сторону. Після цього даний автомобіль проїхав дальше та завернув управо , ми побігли за автомобілем навпростець побачивши траєкторію руху цього автомобіля . Догнавши цей автомобіль , ми обступили його , водій відкрив спочатку стекло чи дверку автомобіля і ми відразу почули запах алкоголю , стійкий запах , водій хотів відкрити двері , але ми заблокували двері ногою і попрохали його затриматись у автомобілі до приїзду поліцейських яких в той час уже викликав ОСОБА_5 . Це було хвилин 5-10 , потім він попрохав щоб ми його випустили в туалет, ми супроводили його до туалету , він постійно був у нас у полі зору . Працівники поліції приїхали буквально через 10-15 хвилин. На запитання адвоката ОСОБА_7 ОСОБА_2 відповів, що він є військовослужбовцем і у країні уведено військовий стан , рішення про те, чи застосовувати зброю , яку була у них на той час приймають тільки вони особисто і було прийняте рішення зброю не застосовувати , тому вони просто догнали цей автомобіль , який не виконав не тільки вимоги дорожнього знаку проїзд без зупинки заборонено а і вимоги працівника територіальної оборони який був на блок посту у військовий час . На запитання суду відповів , що ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою у їх адресу постійно , перебував у полі їх зору до приїзду поліції і тільки но він відкрив стекло автомобіля, то він особисто почув запах алкоголю від водія. Також повідомив, що а ні до того часу , а ні після цього факту у його практиці таких інцидентів не було , всі водії виконували вимоги і дорожнього знаку і вимоги працівників територіальної оборони. На запитання адвоката Яковенка Г.М. повідомив, що особисто ОСОБА_1 він до цього не знав , вже потім коли автомобіль зупинився, то напарник ОСОБА_1 , якого він приїхав змінити на роботі повідомив нам , що він працює там на посту . На запитання суду повідомив, що з поля зору у нього особисто ОСОБА_1 до приїзду працівників поліції не вибував , та він стверджує , що запах алкоголю з автомобіля він особисто почув від водія ще до того , як він вийшов із автомобіля . Працівники поліції проводили огляд на стан сп`яніння , він особисто надавав пояснення працівникам поліції відразу. На запитання адвоката ОСОБА_7 повідомив, що він особисто складав рапорт у свою військову частину командиру , а працівники поліції також складали рапорт .
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 130 КУпАП особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 008482 від 20.05.2022 року , в якому зокрема також зазначено , що даний протокол складений на підставі відео файлів та пояснення свідків (а. с. 1), результатами проведення тестування на алкоголь № 727 від 20.05.2022 року, які становлять 1,71 проміле (а. с. 2), копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7850 від 05.10.2021 (а. с. 3), рапортом помічника чергового Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Зінченко О. С. від 22.05.2022 , з якого вбачається, що 20.05.2022 року отримано заяву та зареєстровано в ЄО за № 3745 від 20.05.2022 року о 19.годині 13 хвилин повідомлення зі служби 102 надійшло, що 20.05.2022 року о 19 годині 09 хвилин у м. Миргороді нацгвардією на ЖД переїзді на об`їздній дорозі було зупинено авто ДЕО Ланос сірого кольору водій якого з ознаками алкогольного сп`яніння д.н.з. автомобіля НОМЕР_3 , заявник ОСОБА_5 (а. с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 які були понятими при тому, що ОСОБА_1 пройшов освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці алкотестером Драгер , результат 1, 71 проміле з чим водій погодився ( а.с. 5, 10) ,письмовими поясненнями ОСОБА_10 . ОСОБА_11 та ОСОБА_2 які перебували на чергуванні блокпосту оскільки є солдатами НГ України на залізничному переїзді №234 в м. Миргороді по вул. Раскової з яких вбачається, що 20.05.2022 року приблизно о 19 годині до переїзду під`їхав автомобіль Део Сенс сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого не зупинився на знак стоп та на вимогу військового НГУ ОСОБА_11 , після чого водій з`їхав на узбіччя. На запитання військових , чому не зупинився, водій відповів, що не зобов`язаний це робити . В ході спілкування від водія було чути запах алкоголю з ротової порожнини , хитка хода. В подальшому було викликано працівників поліції , було встановлено особу водія, ним виявився ОСОБА_1 .В подальшому працівниками поліції було проведено процедуру освідування водія на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер , результат склав 1, 71 проміле ( а.с. 7-9) , відеозаписом подій, які сталися 20.05.2022 року (а. с. 12) з якого вбачається, що приїхали працівники поліції , водій був одягнений у спеціальну форму жилетка та повідомив, що він ОСОБА_1 …» приїхав на роботу , вживав спиртні» в ході проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ніяких заперечень щодо результату огляду не заявляв , клопотань про направлення його на освідування до лікарні не заявляв , пояснень чи тверджень , що не рухався автомобілем , чи вживав вже конкретно після того як приїхав на робоче місце не зазначав , працівниками поліції були запрошені при цьому поняті та роз`яснювались права особі на яку складався протокол, З письмових пояснень ОСОБА_4 ( а.с. 6) , вбачається, що 20.05.2022 року приїхав на 234 переїзд випив банку Рево 0, 5 л . Суд вивчив рішення у справі № 541/853/22, провадження № 2-а /541/14/2022 за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , відповідно до рішення від 04.08.2022 року позов ОСОБА_1 задоволено , постанова БАВ № 588347 від 20.05.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виглояді штрафу в розмірі 510 гривень за вчинення ним адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 121 та ч.1 ст. 122 КУпАП та напрвлено справу на новий розгляд ( рішення суду набрало чинності 16.08.2022 року) .
Суд не бере до уваги відео файл який долучений до справи за клопотанням представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Яковенка Г.М. ( а.с. 26) з якого вбачається, що ОСОБА_1 проводить відео обзор свого місця праці та місце самого блок посту де перебували солдати НГУ , оскільки ніякого значення для справи дана інформація не несе і суд не повинен у даній справі з`ясовувати де саме розташований блок пост , чи це належне місце чи ні , далі суд зазначає , що рішенням Миргородського міськрайонного суду від 04.08.2022 року було скасовано постанову яку виніс працівник поліції ОСОБА_3 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 та ст. 121 ч. 5 КУпАП за те, що він 20.05.2022 року не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. «проїзд без зупинки заборонено» , але справа направлена на новий розгляд до Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області , результати розгляду не встановлювались, рішення набрало чинності .
Суд зазначає, що із письмових пояснень ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_2 ( а.с. 7-9) вбачається, що водій ОСОБА_4 рухався на автомобілі та не виконав вимоги дорожнього знаку та вимогу військового про зупинку , також цей факт підтвердив і свідок ОСОБА_2 який був допитаний в судовому засіданні , також цими доказами підтверджується той факт, що у водія ОСОБА_4 було чутно запах алкоголю ще до того , як він вийшов із автомобіля , тому суд не приймає до уваги твердження адвоката Яковенка Г.М. , що його довіритель ОСОБА_4 випив уже після того , як був зупинений працівниками територіальної оборони.
Суд при оцінці наявних у справі доказів враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.
Зважаючи на вищевикладене, надаючи оцінку доказам, долученим до матеріалів справи, та дослідженим в ході судового розгляду суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній всупереч вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вина його доведена в судовому засіданні, отже, він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Обираючи вид стягнення, суддя констатує відсутність обставин пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин. Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у сфері транспорту, того, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався (дані про це в матеріалах справи відсутні), необхідно застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням прав керування всіма видами транспортних засобів, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В зв`язку з вищенаведеним на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 496 грн. 20 коп.

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 130, 221, 245, 268, 279-280, 283, 284, 291, 294 КУпАП, ЗУ від 16.02.2021 року № 1231 ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Рахунок для сплати штрафу: н/р (IBAN) UA0016001, назва отримувача коштів - ГУК Полтавської обл./Полтавська/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081300, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.
У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Термін позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів згідно ст.321 КУпАП обчислюється з дня винесення постанови про позбавлення цього права. В разі ухилення від здачі документа, строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок (призначення платежу 22030106 Судовий збір; 26436309 (5), П.І.Б платника, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, н/р (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 26436309 ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 26.12.2022 року

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. В. Ситник