печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2022 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., за участю захисника Сосєдка М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.05.2022 о 21 год. 40 хв. в м. Києві по вул. М. Бойчука, в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував автомобілем «ВMW X-5», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту - 0,96‰, що зафіксовано на відеокамеру 470670.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Захисник Сосєдко М.О. в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні просив викликати та допитати в якості свідка - інспектора взводу 2 роти 7 батальйону 1 полку УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, для чого з урахуванням строків розгляду справи суд не вбачає підстав, оскільки поставлені у клопотанні захисника питання спростовуються дослідженим в судовому засіданні диском із відеозаписом з місця подій 08.05.2022, наданого працівниками поліції.

Захисник Сосєдко М.О. вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні за участю захисника Сосєдка М.О. було переглянуто диск із відеозаписом з місця подій 08.05.2022, наданого працівниками поліції, з якого видно наступне:

Відео «210162» за 08.07.2022:

21:56:52 - інспектор поліції робить контрольний замір приладу «Драгер»;

21:57:20 - водій ОСОБА_1 зазначає, що керував транспортним засобом, який стоїть на фоні нього, а саме «ВMW X-5», д.н.з. НОМЕР_1 ;

21:57:38 - водій ОСОБА_1 на запитання інспектора зазначає, що вживав зранку слабоалкогольні напої;

21:58:32 - інспектор поліції надає водію ОСОБА_1 герметично запаковану трубку приладу «Драгер», який самостійно перевіряє герметичність упакування, при цьому скарг на це не висловлює. Працівник поліції показує, що на приладі немає алкоголю. ОСОБА_1 дує в трубку і прилад Драгер показує 0,96‰, працівник поліції зазначає «ОСОБА_1, на Вас буде складено протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Заперечень щодо результатів огляду не надходило.

Заслухавши пояснення захисника, переглянувши диск із відеозаписом з місця подій та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника поліції водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння (п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, результатом приладу «Драгер» - 0,96‰, переглянутим в судовому засіданні диском із відеозаписом з місця події, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме що його було безпідставно зупинено, що ним заперечувались результати огляду на приладі «Драгер», однак його не було направлено для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, а також що прилад газоналізатор «Drager Alkotest 0304» не є сертифікованим, як надуману, безпідставну і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн., який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА