Провадження № 3/193/96/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

21 квітня 2022 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №9 Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює,

за ст. 106-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2021 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії ВАБ №485146, згідно якого 14.09.2021 року в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено, що громадянин ОСОБА_1 незаконно вирощував три рослини, які згідно висновку експерта №СЄ -19/104/21/29383-НЗПРАП від 01.11.2021 року є рослинами роду Конопля. Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.106-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Був належним чином повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.106-2 КУпАП, повністю доведена також даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №485146 від 14.12.2021 року; постановою слідчого про закриття кримінального провадження; копією витягу з ЄРДР від 07.09.2021; копією протоколу обшуку від 14.09.2021;протокол допиту свідка від 14.09.2021 року, копією висновку експерта №СЄ -19/104/21/29383-НЗПРАП від 01.11.2021, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП, оскільки він вчинив незаконне вирощування конопель у кількості до десяти рослин, що повністю доведено в ході судового розгляду.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.106-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.106-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, 221, 268, 280, 283-285, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 306 (триста шість) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 496 гривень 20 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Шумська