ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/648/22 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 р.

Суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І., розглянувши 14 грудня 2022 року у м. Тернополі адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживачого за адресою: АДРЕСА_1 , якого постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2022 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. в дохід держави.

В апеляційній скарзі представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 - адвокат Поліщук В. В. просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову місцевого суду скасувати, провадження у справі закрити.

Зазначає, що жодних повісток про розгляд справи за адресою місця проживання ОСОБА_1 судом надіслано не було, як і копії постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2022 року. Про існування даного рішення дізнався 11 листопада 2022 року із офіційного веб-сайту "Судова влада України" та в цей же день ознайомився із змістом даної постанови на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Вважає, що оскільки суд вирішив питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП без його участі та належного повідомлення, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а скаргу повернути апелянту, виходячи з таких міркувань.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, законодавець пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не отримання особою копії постанови.

Відповідно до вищенаведеної норми закону апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Законом передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскаржувана постанова була винесена 19 жовтня 2022 р. Відповідно останнім днем для подачі апеляційної скарги у даній справі є 31 жовтня 2022 р. - понеділок, оскільки 10 день припадає на вихідний - суботу.

Апеляційну скаргу представником ОСОБА_1 - адвокатом Поліщук В. В. було подано 17 листопада 2022 р. з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку, що підтверджується зазначеною формою накладної замовлення на долученому до справи конверті, в якому надійшла скарга (а. с. 38).

Однією з причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначав те, що про розгляд справи ОСОБА_1 належним чином не повідомлявся, а про винесене судове рішення останній дізнався 11 листопада 2022 року із офіційного веб-сайту "Судова влада України".

Інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та які б перешкоджали звернутись з апеляційною скаргою в межах відведеного десятиденного строку, адвокатом не наведено.

Згідно із ч. 1 ст. 135 КПК України, яка в даному випадку може бути застосована за аналогією, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 30 січня 2020 року у справі №308/12552/16-а особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо. Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим. Для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи. Верховний Суд дійшов висновку, що обов`язок уповноваженої посадової особи письмово повідомляти особу, що якої застосовується адміністративне стягнення не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за п`ять днів до дати розгляду справи.

Таким чином, зазначена апелянтом причина пропуску строку не може бути визнана поважною, оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, що підтверджується довідкою від 15 вересня 2022 року, складеною секретарем судового засідання Канюкою Н. В., відповідно до якої ОСОБА_1 було повідомлено про дату та час судового засідання, призначеного на 19 жовтня 2022 року о 09 год. 15 хв., за допомогою засобів мобільного зв`язку за номером телефону НОМЕР_1 (а.с. 23).

Даний мобільний номер телефону повністю співпадає із номером, зазначеним у письмових поясненнях ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ), які підписані ним власноручно і підстав сумніватися у його приналежності апелянту немає.

Будь-яких заяв про відкладення розгляду справи ні самим ОСОБА_1 , ні його представником не подано.

Відтак, враховуючи те, що порушник належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, при цьому в судове засідання місцевого суду не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, суд вирішив питання про притягнення апелянта до адміністративної відповідальності у його відсутності на законних підставах.

Право на захист його прав в даному випадку судом було дотримано.

Враховуючи вищенаведене, причини для поновлення представнику ОСОБА_1 - адвокату Поліщук В. В. строку на апеляційне оскарження відсутні, оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи, а отже у нього була можливість скористатись своїми процесуальними правами та подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Сабадаш проти України" поновлення судом пропущеного строку на оскарження рішення без належного обґрунтування порушує принцип юридичної визначеності.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

Враховуючи викладене, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду від 19 жовтня 2022 року не вбачаю, а тому відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом з тим апеляційний суд зазначає, що, вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до статті 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у сумі 760 грн., що підтверджується копією квитанцією про сплату судового збору (квитанція №19312-1051-21166522) від 16.11.2022, наявною в матеріалах справи. (а.с.36)

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 був помилково сплачений судовий збір в розмірі 760 грн., а тому зазначені кошти слід повернути заявнику, зобов`язавши отримувача судового збору ГУК у Терн. обл./тг м.Терноп./22030101 виконати вказану вимогу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. чт. 288, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 - адвокату Поліщуку В. В. у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2022 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Повернути адвокату Поліщуку В. В. апеляційну скаргу в зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 760 (сімсот шістдесят) грн., отримувач коштів - ГУК у Терн. обл./тг м.Терноп./22030101, ЄДРПОУ - 37977599, банк отримувача - Казначейство України, р/р UA0019751, призначення платежу - *;101; НОМЕР_2 ; Судовий збір за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 , на постанову від 19.10.22 справа 607/12275/22, Тернопільський апеляц!*!

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

апеляційного суду Г.І. Коструба