overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 237/1136/22
Номер провадження 3/237/714/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(про виправлення описки у судовому рішенні)

20.09.2022 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сергій Миколайович Ліпчанський, розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 30.06.2022 року, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Мар`їнського районного суду Донецької областчі від 30.06.2022 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Однак у вищевказаній постанові суду суд допустив описку, не вірно зазначивши область, де проживає правопорушник, а саме помилково вказано « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме за ст.219 ЦПК України, ст.379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

Оскільки технічна описка, що допущена в постанові, є очевидною, її усунення не впливає на суть постанови та не тягне погіршення положення особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне виправити вказану технічну описку допущену у постанові суду, оскільки вона є очевидною, і її виправлення не може викликати сумнів.

Керуючись ст. 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку в постанові суду від 30.06.2022 року у справі № 237/1136/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Викласти другий абзац вступної частини постанови в такій редакції:

« ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, особу встановлено військовий квиток НОМЕР_1 виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 02.04.2021 року, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 »

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Мар`їнського районного суду Донецької області від 30.06.2022 року по справі № 237/1136/22 за результатами розгляду матеріалу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій Миколайович Ліпчанський

Дата документу 20.09.2022
Справа № 510/940/22 Провадження № 3/510/702/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.22 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Ізмаїльського РВП Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

До Ренійського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до вимог до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно абз. 6 п. 9 Інструкції у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

У графі «склад адміністративного правопорушення» вказано, що 26.06.2022 р., о 10 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 , який перебуває під гласним адміністративним наглядом, не з`явився за викликом до ВП № 2 у м. Рені, розташоване по вул. Вознесенська, 131, чим порушив п. 1 ст. 187 КУпАП.

Диспозиція ч. 2 ст. 187 КУпАП, визначає обов`язкову складову вчинення адміністративного правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення передбаченого ч. 1 зазначеної статті.

Доказів які б свідчили про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП не надано.

Таким чином, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України і підлягає поверненню для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до відділення поліції № 2 Ізмаїльського РВП Головного управління Національної поліції в Одеській області, для усунення недоліків.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Костянтин СОРОКІН
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9332/21
П О С Т А Н О В А

28.12.2022р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув протокол щодо ОСОБА_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

03.12.2021р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол серії НГ № 003217 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

Вказаний протокол був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва 03.12.2021р., отриманий 03.12.2021р., 24.02.2022р. на території Миколаївської області розпочалися бойові дії.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення та такого ж строку з моменту закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися 03.12.2021р., з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 493/1034/22
Провадження № 3/493/625/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої в АДРЕСА_1 ,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

09.01.2022 року біля 19:00 години ОСОБА_1 , знаходячись за місцем проживання в АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насилля психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , що виразилось у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій-шостій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 508349 від 25.01.2022 року, з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, минуло більше трьох місяців, тобто строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, закінчився.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2022 року суддя Черкаського районного суду Тептюк Є.П., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 25.07.2022 року було визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850,00 грн.

У постанові суду було допущено описку, а саме не вірно вказано дату винесення постанови.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною і вважаю необхідним виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у постанові Черкаського районного суду Черкаської області від 25 липня 2022 року по справі 707/1343/22, а саме: в постанові суду правильною вважати дату постанови: 25 липня 2022 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. П. Тептюк
П О С Т А Н О В А Справа № 932/4125/22
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 3/932/2226/22
18 серпня 2022 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі, адміністративні матеріали відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, безробітного, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП, -
ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, його винність доведена і підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.07.2022 року; витягом з ЄРДР; рапортом інспектора; протоколом огляду; поясненнями правопорушника; висновком експерта; постаново про закриття кримінального провадження.
Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, його майновий стан, ставлення до вчиненого, а саме на явку д суду, вважаю, що для досягнення мети адміністративного стягнення ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно із вимогами ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід Держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 33-35, 44, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід Держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Куцевол
Справа № 135/399/22
Провадження № 3/135/206/22
ПОСТАНОВА

іменем України

13.07.2022 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Ладижинського міського суду Вінницької області від 13.06.2022 у справі №135/399/22 (провадження №3/135/206/22),

ВСТАНОВИВ:

13.06.2022 Ладижинським міським судом Вінницької області було винесено постанову про призначення у справі № 135/399/22 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

В резолютивній частині постанови Ладижинського міського суду Вінницької області від 13.06.2022 допущено описку, а саме: помилково зазначено по батькові особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: « ОСОБА_1 », замість вірного « ОСОБА_1 ».

Суд за власною ініціативою виправляє допущені в судовому рішенні цього суду описки, а саме: помилково зазначене по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Вказана описка є явною і підлягає виправленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині постанови Ладижинського міського суду Вінницької області від 13.06.2022 у справі №135/399/22 (провадження №3/135/206/22), зазначивши вірно особу, яка притягується до адміністративної відповідальності: « ОСОБА_1 ».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 579/231/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 серпня 2022 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, -

- за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 січня 2022 року серії ВАБ № 699174, 28 січня 2022 року о 16:20 ОСОБА_1 , здійснювала реалізацію слабоалкогольних напоїв, а саме: пиво «Рогань» в магазині «Ступенька» в с.Ярославець Конотопського району Сумської області, без відповідних на те документів - ліцензії, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, в суд не з`явилась. За таких обставин є підстави розглядати справу без її участі.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 в матеріалах справи містяться наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 28 січня 2022 року серії ВАБ № 699174(а.с. 2);

- письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 28.01.2022 року (а.с. 7, 8);

- фототаблиці (а.с.9).

За правилами ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду даної справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ст.38, ч.1 ст.164, п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною 2 статті 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Придатко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 712/5391/22

Провадження № 3/712/2005/22

05 серпня 2022 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В. розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , ФОП, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Соснівського райсуду м. Черкаси Рябухи Ю.В. надійшли матеріали адміністративних справ №712/5391/22, №712/5393/22 відносно ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4 КпАП України. ОСОБА_1 скерував заяву про об`єднання адміністративних справ в одне провадження. В судовому засіданні з`ясовано, що обидва адміністративні матеріали складені стосовно однієї особи. Враховуючи те, що матеріали складені відносно однієї і тієї ж особи, суддя вважає за необхідне об`єднати адміністративні справи №712/5391/22, №712/5393/22 в одне провадження.

Керуючись ст.36, ст. 245 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати адміністративну справу №712/5391/22 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України та адміністративну справу №712/5393/22 відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КпАП України, присвоївши об`єднаним справам №712/5391/22 провадження №3/712/2005/22.

Постанова остаточна .

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В.Рябуха
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 712/4504/22

Провадження № 3/712/1759/22

08 серпня 2022 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ст. 185 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 216500 від 15.06.2022 р.: ОСОБА_1 , 15.06.2022 року о 00:30 год. за адресою: м. Черкаси, вул. Ярославська, 26, перебуваючи в стані сп`яніння, порушував громадський порядок та тишу у нічний час, на законні вимоги поліцейських припинити дане порушення не реагував.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ст. 185 КУпАП передбачена за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №216500 від 15.06.2022р.;

- протоколом про адміністративне затримання серії АА № 161417 від 15.06.2022р.;

- рапортом інспектора поліції;

- диском з відеозаписом.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 185 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 136 (сто тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В.Рябуха