Справа № 676/349/22
Номер провадження 3/676/244/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Марчук К.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Калабані В.П., розглянув матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, (реєстраційний номер особової картки платника податків НОМЕР_1 ), за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду протокол серії ААБ №166227 від 16 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 03.51 год. 16 січня 2022 року керував автомобілем Оpel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Лесі Українки, 16 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області в стані алкогольного сп`яніння, який зафіксовано на місці зупинки приладом «ALKOTEST DRAGER 6810 ARBL 0909» тестом №842 із результатом 1,87 %, в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР України, із результатом якого водій погодився. Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та заперечив обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Суду пояснив, що події описані в протоколі сталися двома днями раніше, а саме в ніч з 14 січня на 15 січня 2022 року.

16 січня 2022 року в поліції отримав тимчасовий талон на керування транспортним засобом, 17 січня 2022 року забрав транспортний засіб з штраф майданчика.

В ніч близько 04.20 год. з 14 січня 2022 року на 15 січня 2022 року забирав з залізничного вокзалу дружину, по вул. Лесі Українки, 16 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області зупинили працівниками поліції, через те, що забруднений номерний знак. Останні запропонували пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння на який він погодився, оскільки не вживав алкогольні напої. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проходив на місці зупинки без свідків, за допомогою приладу Драгер, який показав результат 1,87% з чим він не погодився, заявив клопотання, що хоче їхати в лікарню проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, хоча поліцейські і не пропонували освідування в лікарні та запевнили, що в цьому не має сенсу. Поряд з цим, вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не розписувався та власноручних пояснень не писав, в протоколі не його підпис. Тест Драгера про результати освідування на місці зупинки для огляду та підпису не надавали, підпис йому не належить і такого не підписував. В Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння розписався коли забирав автомобіль з штраф майданчику, тобто 17 січня 2022 року. Тому, вважає, що Драгер показав не його результати, оскільки алкоголю перед керуванням автомобіля не вживав. Просить закрити провадження по справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 12 березня 2022 року поліцейський Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Шевчук О.О. пояснив, що близько 03.51 год. 16 січня 2022 року по вул. Лесі Українки, 16 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області під час патрулювання містом помітив автомобіль марки Оpel Vectra з забрудненим номерним знаком. Під час розмови із водієм встановив у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, який зафіксовано на місці зупинки приладом «ALKOTEST DRAGER 6810 ARBL 0909» тестом №842 із результатом 1,87 %, із вказаним результатом тесту, водій погодився, в лікарню для освідування не бажав їхати, що зафіксовано бодікамерою на відео.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показала, що поверталась з роботи близько 05 год. ранку в ніч з 14 січня 2022 року на 15 січня 2022 року (субота), на ЖД вокзалі її зустрічав цивільний чоловік ОСОБА_1 .

По вул. Лесі Українки в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області їх зупинили працівники поліції. Запевняє, що чоловік був тверезий, про що розмовляють поліцейські із ОСОБА_1 не чула, оскільки сиділа в автомобілі, на місці зупинки інших свідків крім неї не було. Заперечує обставини викладені в протоколі, оскільки впевнена, що події відбувалися з 14 січня на 15 січня 2022 року, а не 16 січня 2022 року, як це вказано в протоколі про адміністративне правопорушення. Чоловік прийшов до автомобіля та пояснив, що поліцейські запевнили його про те, що в медичний заклад їхати немає змісту.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Калабані В.П., поліцейського Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Шевчука О.О., свідка ОСОБА_2 , вивчивши протокол та матеріали справи, дослідивши відеозапис на диску, дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною статтею передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , не підписував протокол та не писав пояснення про визнання вини в протоколі, про що свідчить різні підписи в протоколі та Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, встановлено, що працівниками поліції ОСОБА_1 не запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, хоча останній не погодився із результатами тесту на місці зупинки. Після заперечення водієм результатів Драгеру, працівник поліції зобов`язаний запропонувати останньому пройти огляд в найближчому медичному закладі та виписати відповідне направлення.

Судом досліджено диск, долучений до матеріалів справи з якого вбачається, що відео має фрагментарний характер в нічну пору доби, з якого не можна прослідкувати обставини події та обставини справи від початку до кінця. З відео вбачається, що працівниками поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alkotest. На відео відсутня інформація пропозицію поліцейського про огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі та відповідно про відмову ОСОБА_1 від проходження вказаного огляду.

Захисник надав відповідь від Начальника Центру Забезпечення ГУНП в Хмельницькій області від 18 березня 2022 року №4аз/121/51-2022 на його адвокатський запит, про те, що автомобіль марки Оpel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_2 поміщено на відповідальне зберігання на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманих транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області о 05.15 год. 16 січня 2022 року, що суперечить фактичним обставинам справи, оскільки протокол затримання транспортного засобу відсутній та не складався, відео фіксація затримання транспортного засобу відсутня.

Вказаний диск, що містить відео файли із фрагментами обставин події не береться до уваги судом, як належний та допустимий доказ вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , оскільки не містить інформації щодо дати, часу відображеної в них події, відсутня основна вимога до фіксування правопорушення - безперервність відео фіксації, натомість наявна вибірковість відео файлів.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, а саме те, що такий проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків і разі незгоди водія на проведення такого огляду він проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вищевикладене дає підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог КУпАП не може бути покладений в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Поряд з цим, в протоколі відсутні свідки події, а в матеріалах справи належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, Пунктом 12 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735) «передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, зазначеними у пункті 4 розділі 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Пунктом 8 затверджено форму такого направлення.

Для проходження огляду водія в медичному закладі, працівники поліції повинні запропонувати та вручити водієві письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення, тощо. І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

У разі ж, якщо водієві не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення то підстави для притягнення водія до відповідальності за ст.130 КУпАП відсутні. Проте, у матеріалах справи таке направлення не міститься, що свідчить про те, що працівники поліції у встановленому законом порядку не направляли особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу протоколу та кваліфікацію дій особи на шкоду самій особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015 року - Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що протокол серії ААБ №166227 від 16 січня 2022 року складено з грубими порушеннями ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не відображені об`єктивно всю подію, що позбавляє суд можливості в повній мірі здійснити оцінку обставинам справи. Поряд з цим, відомості викладені в протоколі містять розбіжності із дійсними обставинами.

Судом встановлено, що подія мала місце в ніч з 14 січня на 15 січня 2022 року, а в протоколі серії ААБ №166227 від 16 січня 2022 року та інших матеріалах справи складених 16 січня 2022 року вказано, що подія відбувалась саме 16 січня 2022 року, що ставить під сумнів законність складання зазначених документів.

Грубі порушення допущені працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, матеріалів справи, зокрема, фіксації події, фрагменти якої відображені на диску із відео файлами, що не дають уявлення про загальну картину обставин справи від початку до моменту складання протоколу, невірна кваліфікація дій. Отже, інформація, яка міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, та розбіжності з відеозаписом події та відомостей здобутих в судовому засіданні, тягне за собою як результат недопустимості основного доказу протоколу про адміністративне правопорушення та решти доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

КУпАП визнає відсутність у діянні складу (сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак) адміністративного правопорушення як обставини, що виключають провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги вище викладене, а також те, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, суд приходить до переконання, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. ст. 130, п. 1 ч. 1 ст.247, 283, 284, 287, ч. 2 ст. 294, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко