Справа № 163/1899/22
Провадження № 3/163/1120/22
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.,

з участю секретаря Семенюк К.М.,

особи, щодо якої складено протокол, ОСОБА_1 ,

захисника особи, щодо якої складено протокол, Климович Т.Д. ,

розглянувши направлений ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_1 " шостого прикордонного загону протокол № 288357 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.17220 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , молодшого інспектора прикордонної служби 3 категорії - номер обслуги відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип В) ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону, РНОКПП НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в умовах особливого періоду в порушення вимог ст.ст.11, 13, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України 27 жовтня 2022 року під час несення служби в прикордонному наряді «Черговий підрозділ охорони кордону» перебував у стані наркотичного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.17220 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою винуватість у вчиненні правопорушення заперечив, вказавши, що наркотичних засобів ніколи не вживав, палить лише електронні цигарки.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Климович Т.Д. вказала на недоведеність вини його підзахисного у вчиненні правопорушенні належними та допустимими доказами. Таку свою позицію обґрунтувала тим, що порядок огляду військовослужбовців під час проходження ними служби на предмет наркотичного сп`яніння чинним законодавством не врегульовано, тому за аналогією закону слід застосовувати вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735. Проведений стосовно ОСОБА_1 огляд не відповідає вимогам зазначеної Інструкції, зокрема: лабораторне дослідження не проводилось, акт медичного огляду, на підставі якого видається медичний висновок, не складався; наявний в справі консультативний висновок виданий на підставі експрес-тесту «SPINER-10», який був застосований для огляду по місцю роботи ОСОБА_1 о 12:35 годині, сам же висновок складений о 15:30 годині, що суперечить інструкції по застосуванню цього експрес-тесту, яка встановлює заборону брати до уваги результати, отримані після 7 хвилин з початку тестування, та передбачає перевірку позитивного результату тесту більш досконалим методом. З наведених мотивів просила закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні передбаченого ч.3 ст.17220 КУпАП правопорушення повністю доводиться дослідженими у справі доказами, а наведені його захисником доводи є безпідставними.

Відповідальність за ч.3 ст.17220 КУпАП настає, зокрема, за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння - вчинені в умовах особливого періоду.

Відповідно до витягу з робочого зошита» віпс «ІНФОРМАЦІЯ_3» (тип В) ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_1 у період з 09:00 години по 13:30 годину 27 жовтня 2022 року ніс службу у прикордонному наряді «Черговий підрозділ охорони кордону».

Допитана в судовому засіданні в якості свідка фельдшер ВПС «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_3 показала, що за наказом керівництва прибула до віпс «ІНФОРМАЦІЯ_3» для проведення тесту на наркотичне сп`яніння стосовно військовослужбовця. Прибувши на місце, їй дали тест та сечу для проведення тестування. Тест проводила у присутності ОСОБА_1 , у тому числі розпаковувала тест у його присутності та він підтвердив, що надана сеча належить йому. Результати тесту оголосила згідно інструкції. Також зазначила, що при проведенні цього тесту здійснювалася відеофіксація, яку при необхідності може надати суду для перегляду.

Відповідно до журналу реєстрації КНП «Любомльське ТМО» Любомльської міської ради ОСОБА_1 був доставлений на приймальне відділення цього медичного закладу 27 жовтня 2022 року о 15:00 годині.

У консультативному висновку спеціаліста № 181 від 27 жовтня 2022 року констатовано перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння (синтетична марихуана).

Зі змісту цього висновку вбачається, що він складений лікарем-наркологом КНП «Любомльське ТМО» Любомльської міської ради ОСОБА_4 . Висновок складений на підставі проведеного на місті роботи ОСОБА_1 о 12:35 годині тесту «SPINER-10», який показав позитивний результат на К2 (синтетична марихуана). У висновку також зазначені зовнішні ознаки ОСОБА_1 : блідість шкірних покривів; зіниці в`яло реагують на світло, наявні пітливість рук, тривожний.

Лікар-нарколог ОСОБА_4 як свідок показала, що близько 15-16 години 27 жовтня 2022 року ОСОБА_1 був доставлений на приймальне відділення КНП «Любомльське ТМО» працівниками прикордонної служби із заявою їх начальника про проведення щодо ОСОБА_1 освідування на предмет наркологічного сп`яніння. Зі слів прикордонників ОСОБА_1 був помічений за вживанням наркотичних засобів на роботі, відносно нього був проведений тест, який показав позитивний результат. Сам ОСОБА_1 заперечував вживання наркотичних засобів, за зовнішніми ознаками був схвильований, мав блідість шкіряного покриву, зіниці реагували в`яло. Клініки невживання ним наркотичної речовини встановлено не було. Із наданого прикордонниками тесту було встановлено наявність у сечі наркотичної речовини - синтетичної марихуани. На підставі цього тесту склала висновок. Того ж дня, у вечірню пору, ОСОБА_1 самостійно звернувся у приймальне відділення для проведення освідування, для цього на приймальному відділенні сам придбав тест. Це друге тестування проводила вона особисто та його результат був аналогічними першому тесту, тобто був позитивним -показав наявність в сечі аналогічної наркотичної речовини. Наступного дня керівництво прикордонного загону знову телефонувало та просило провести відносно ОСОБА_1 освідування, однак вона відмовилася, зазначивши, що якщо їх не влаштовують результати проведеного тесту, вони можуть звернутися до іншого медичного закладу. Також зазначила, що лабораторного дослідження на предмет виявлення наркотичного сп`яніння в КНП «Любомльське ТМО» немає, через що із цього питання проводиться освідування з використанням відповідних тестів. При освідуванні на стан наркотичного сп`яніння у таких випадках акт не складається, складання акта передбачено лише стосовно водіїв.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив проведення відносно нього лікарем-наркологом ОСОБА_4 КНП «Любомльське ТМО» другого освідування на підставі особисто придбаного ним тесту, результат якого також був позитивний на наявність в сечі наркотичної речовини.

Згідно із ч.1 ст.255 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.254 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідженні у справі письмові докази та показання допитаних в судовому засіданні свідків у своїй сукупності достатньо доводять перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння під час несення служби у прикордонному наряді «Черговий підрозділ охорони кордону» в умовах особливого періоду, яким в даному випадку є введений в установленому порядку на території України воєнний стан, що є загальновідомим фактом і доказуванню не підлягає.

Ці докази є належними та допустимими, тому жодному сумніву не піддаються та не приймати їх до уваги відсутні підстави.

Показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є послідовними, взаємоузгодженими та в повній мірі відтворюють обставини проведення освідування щодо ОСОБА_1 на предмет наркотичного сп`яніння з використанням тесту «SPINER-10».

Посилання адвоката Климович Т.Д. на невідповідність висновку № 181 вимогам інструкції по застосуванню експрес-тесту «SPINER-10», яка встановлює заборону приймати до уваги результати, отримані після 7 хвилин з початку тестування, в той час як сам тест проведений о 12:35 годині, а освідування в медичному закладі зі складанням висновку спеціаліста здійснено о 15:30 годині, є безпідставними та до уваги не приймаються, оскільки в даному випадку процедуру проведення тесту о 12:35 годині проводила фельдшер ВПС «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_3 , що відповідає її посадовій інструкції, а в медичному закладі лікар-нарколог у висновку задокументувала результати цього тесту та вказала зовнішні ознаки ОСОБА_1 .

В судовому засіданні лікар-нарколог підтвердила свій висновок № 181 від 27 жовтня 2022 року та вказала, що клініки невживання ОСОБА_1 наркотичної речовини встановлено не було.

ОСОБА_1 зі своєї сторони не заперечив того, що оголошений фельдшером ВПС «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_3 результат проведеного о 12:35 годині тесту був позитивний на наявність у його сечі наркотичної речовини - синтетичної марихуана і що саме цей тест був наданий лікарю-наркологу при доставленні його на освідування в медичний заклад.

Крім цього, свідок ОСОБА_3 в суді повідомила, що процедура проведення тесту зафіксована на відеозаписі, однак ні ОСОБА_1 , ні його захисник, не заявили клопотання про необхідність перегляду цього відеозапису в суді.

ОСОБА_1 з метою спростування проведеного відносно нього тесту та складеного лікарем-наркологом висновку того ж дня скористався право повторного проведення освідування, особисто придбавши для цього тест, однак його результат був позитивний, при цьому на аналогічну наркотичну речовину - синтетичну марихуану, тим самим підтверджено результати попередньо проведеного відносно нього освідування та наявний у справі висновок № 181 від 27 жовтня 2022 року.

Стосовно доводів захисника про необхідність застосування при освідуванні особи на стан наркотичного сп`яніння Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 за аналогією закону, то така позиція є помилковою, оскільки нормами КУпАП не передбачено застосування аналогії закону, тим паче нормативно-правових актів, якими у своїй роботі керуються медичні працівники.

За викладених обставин, істотних порушень, які б вочевидь вказували на недопустимість зібраних і досліджених в судовому засіданні доказів по справі не встановлено.

Таким чином, з огляду на доведеність вини ОСОБА_1 та характер вчиненого ним правопорушення стягнення на нього слід накласти в межах санкції ч.3 ст.17220 КУпАП у вигляді штрафу.

З порушника згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.17220 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень.

Штраф в розмірі 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень підлягає стягненню на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач: ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь