Справа № 202/2097/22
Провадження № 3/202/1225/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Логвіненко Т.Г., розглянувши адміністративні протоколи серії ААБ № 064079 від 06.05.2022, ААБ № 062574 та додані до них матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, та ст.10, 63 Конституції України, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2022 відносно громадянина ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ № 064079 від 06.05.2022 за ч.1 ст.130 КУпАП, ААБ № 062574 від 06.05.2022 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 064079 від 06.05.2022 встановлено, що 06.05.2022 о 12 годині 00 хвилин у м. Дніпро, пр. Слобожанський, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом велосипедом Stern без номеру, з явними ознакам алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю ,нечітка хода. На законну вимогу пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 , відмовився, чим порушим вимоги п.2.5 Правил Дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 062574 від 06.05.2022 встановлено, що 06.05.2022 о 12 годині 00 хвилин у м. Дніпро, пр. Слобожанський, біля С/о 404, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом велосипедом Stern без номеру, рухаючись по проспекту Слобожанський, не обрав безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки та боковий інтервал, чим скоїв зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Pajero державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив вимоги п. 13.3 Правил Дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Судове засідання по даній справі було призначено на 09.06.2022, та в подальшому перенесене на 04.07.2022, проте ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України" (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення проти безпеки дорожнього руху.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч.1 ст.130, ч.1 ст.124 КУпАП, а також з урахуванням принципу судочинства, зазначеного в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На думку суду неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Захисник ОСОБА_1 - Рижик Р.О. у судовому засіданні зазначив, що не оспорює винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відносно адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП вказав, що адміністративне правопорушення повинно бути закрите у контексті вимог Правил дорожнього руху, оскільки, на його думку, велосипед не є транспортним засобом, й ,відповідно, ОСОБА_1 в момент вчинення ДТП не був водієм. Факт керування ОСОБА_1 велосипедом у стані алкогольного сп`яніння, наявність у ОСОБА_1 водійського посвідчення категорії В та скоєння ним ДТП за участі автомобілю Mitsubishi Pajero державний номерний знак НОМЕР_1 в наслідок порушення ПДР та подальшу відмову від проходження медичного огляду на виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не оспорював.

Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, в тому числі диск з відеозаписом, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності,запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з п.1,2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2.5. Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, 2.5. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху велосипед - транспортний засіб, крім крісел колісних, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому; велосипедист - особа, яка керує велосипедом; водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Таким чином, ОСОБА_1 , керуючи велосипедом є особою, яка керує транспортним засобом, тобто водієм та учасником дорожнього руху та, в свою чергу, суб`єктом ст.124 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП визначає наявність складу адміністративного правопорушення у разі відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, санкція ч.1 ст. 130 КУпАП диференціює відповідальність водіїв та інших осіб, тобто розмежовує суб`єкт правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме «водієм», оскільки останній керував транспортним засобом (велосипедом) та відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Наявність у ОСОБА_1 водійського посвідчення також свідчить про те, що ОСОБА_1 є особою, яка керує транспортним засобом - водієм в розумінні санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім не оскаржених захисником Рижик Р.О. фактичних обставин справи, факт керування ОСОБА_1 велосипедом, вчинення ним в наслідок порушення ПДР дорожньої транспортної пригоди та подальшої відмови від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції також підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ № 064079 від 06.05.2022 за ч.1 ст.130 КУпАП, ( а.с. 1);

-відеозапис з нагрудної відеокамери від 06.05.2022 (а.с. 2);

-рапортом щодо обставин ,викладених у протоколі від 06.05.2022 (а.с. 3)

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 ( а.с. 4);

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 (а.с. 5)

-протоколом про адміністративне правопорушення серії протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ № 062574 від 06.05.2022 за ст.124 КУпАП (а.с. 15);

-схемою місця ДТП від 06.05.2022 (а.с.16);

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.17)

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 (а.с. 18)

-фотоматеріалами (а.с. 20)

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 251,252 КУпАП, суд визнає їх належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 , у зв`язку із чим суд приходить до висновку про наявність факту порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України та наявності в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також порушення п. 13.3 Правил Дорожнього руху та наявності в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При цьому, суд враховує, що, відповідно до протоколів серії ААБ № 064079 від 06.05.2022 за ч.1 ст.130 КУпАП та серії ААБ № 062574 від 06.05.2022 за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ 1249.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що згідно зі ст.ст. 34- 35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно дост. 40-1 КпАП України «Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративні стягнення:

-за ст.124 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.;

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч ) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_6 адміністративне стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч ) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу ОСОБА_1 протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з нього подвійний розмір штрафу 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її вручення до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т. Г. Логвіненко