Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9932/21 Головуючий у 1-й інст. Зіневич І. В.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Гончарука С.С. та представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Галагуза В.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 01.12.2021 у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою закрито провадження у справі №295/9931/21 за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 29.07.2021 за ст. 124 КУпАП, близько 07 год 34 хв 29.07.2021 на території АЗС «WOG» по вул. Майдан Визволення, 11 в м. Житомирі ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Mersedes-Benz Sprinter 313 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 10.1. ПДР, - перед початком руху не впевнився в безпечності маневру, розпочав рух та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним та притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Твердить про необґрунтованість постанови, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, доведеність винності ОСОБА_2 у порушенні п. 10.1. ПДР, внаслідок чого сталося пошкодження транспортних засобів.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу захисник Козирєв І.М. твердить про необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції, без змін.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 та доводи його представника адвоката Галагуза В.В. в підтримання апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2 та доводи захисника Козирєва І.М. в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 1.4. Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Внаслідок дослідження всіх доказів у даній справі апеляційний суд визнає достовірними дані протоколу про адміністративне правопорушення про те, що близько 07 год 34 хв 29.07.2021 на території АЗС «WOG» по вул. Майдан Визволення, 11 в м. Житомирі ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Mersedes-Benz Sprinter 313 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 10.1. ПДР, - перед початком руху не впевнився в безпечності маневру, розпочав рух та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, оскільки ці обставини поза розумним сумнівом підтверджуються достовірними даними відеозапису події ДТП, зафіксованого на відеокамеру спостереження АЗС «WOG», про те, що автомобіль «Mersedes-Benz Sprinter 313 CDI», який знаходився в нерухомому стані та розпочав рух, чим створив перешкоду для руху автомобіля «Toyota Camry» під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів; даними схеми місця ДТП про розташування транспортних засобів на місці пригоди та іх пошкодження (автомобіля «Mersedes-Benz Sprinter 313 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 пошкодження ЛФП та вмятина переднього правого крила, пошкодження переднього бамперу з правого боку, деформація ричага переднього правого колеса, розірвання підкрилку з правого боку; автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 пошкодження ЛФП та вмятини передньої та задньої лівої дверки, переднього лівого крила, відірвання частини переднього бамперу зліва, розбиття передньої лівої фари, пошкодження переднього лівого підкрилку та кріплення передньої лівої протитуманної фари) та поясненнями потерпілого ОСОБА_1 про обставини ДТП.

Вказані дії водія ОСОБА_2 , що виразилися у порушенні вимог п. 10.1. ПДР України, знаходяться у прямому причинному зв`язку із ДТП та її наслідками у виді пошкодження транспортних засобів, оскільки при належному дотриманні водієм ОСОБА_2 вищевказаних вимог п. 10.1. ПДР України, перед початком руху керованого ним автомобіля «Mersedes-Benz Sprinter 313 CDI» він в разі належної уважності помітив би факт наближення позаду автомобіля «Toyota Camry» під керуванням ОСОБА_1 , мав не розпочинати рух та не створювати перешкоду для руху автомобілю «Toyota Camry», який би безперешкодно продовжив рух на виїзд з території АЗС та зіткнення транспортних засобів би не відбулося.

Крім того, висновки суду першої інстанції про те, що ДТП сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1. ПДР України виходять за межі судового розгляду даної справи за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 .

Тому висновки суду першої інстанції про недоведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, є не обґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи; постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Оскільки на даний час сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 цього Кодексу, справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 01 грудня 2021 року у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Ю.В. Широкопояс