КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2022 року місто Київ

справа № 756/7278/22

апеляційне провадження № 33/824/3695/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва Родіонова С.О. від 3 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 3 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Не погоджуючись з постановою судді районного суду ОСОБА_1 7 листопада 2022 року, згідно відмітки на поштовому конверті, звернувся з апеляційною скаргою, у якій просив строк на апеляційне оскарження постанови поновити, постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 3 жовтня 2022 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаржник зазначає, що місцевим судом справу було розглянуто без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, матеріали справи не містять доказів його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у протоколі також не зазначено від проведення якого огляду на стан сп`яніння водій відмовився - на місці зупинки чи у медичному закладі.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначав, що справу було розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а з текстом постанови Оболонського районного суду міста Києва від 3 жовтня 2022 року він ознайомився лише 28 жовтня 2022 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи обставини, якими ОСОБА_1 обґрунтовує причини пропуску строку для подання апеляційної скарги, та з метою забезпечення доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції доходить висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та вважає за необхідне його поновити.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.

26 червня 2022 року о 01 год. 35 хв. інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Рибачком А.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 155918 за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого убачається, що 26 червня 2022 року о 01 год. 25 хв. в м. Києві по вул. Богатирська, 28А водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки HYUNDAI ELANTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкірного покрову обличчя; від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився; такими діями водій порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність

адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 155918 26 червня 2022 року о 01 год. 25 хв. в м. Києві по вул. Богатирська, 26А водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки HYUNDAIELANTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкірного покрову обличчя; від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

У відповідності до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту частини 1 статті 130 КУпАП відповідальність за вказаною статтею також настає у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року (далі - Порядок),огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку).

Положеннями частини 2 статті 266 КУпАП визначено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості

застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 155918 убачається, що він був складений за відсутності двох свідків, натомість до протоколу долучено відеозапис з нагрудної камери поліцейського № 470445, що узгоджується із положеннями частини 2 статті 266 КУпАП.

Разом з тим, згідно висновку перевірки про відсутність відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення, затвердженого заступником начальника управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Д.Євдокимова 17 серпня 2022 року, додаток до протоколу серії ААД № 155918 від 26.06.2022 року - відеозапис з нагрудної камери поліцейського було втрачено внаслідок технічного збою (автоматичного оновлення програмного забезпечення) на сервері УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 155918 26 червня 2022 року є єдиним джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в його діях, винність даної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

У відповідності з приписами статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення - керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд бере до уваги наступне.

Керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп'яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судді мають право на повний доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону.

З відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 4 рази притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

24 липня 2014 року ОСОБА_1 , постановою Корюківського районного суду Чернігівської області було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (справа № 736/975/14) https://reyestr.court.gov.ua/Review/39888524

28 листопада 2014 року ОСОБА_1 , постановою Корюківського районного суду Чернігівської області було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП (справа № 736/1590/14) https://reyestr.court.gov.ua/Review/41668319

14 березня 2019 року ОСОБА_1 , постановою Корюківського районного суду Чернігівської області було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, справу закрито у зав`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення (справа № 736/425/19) https://reyestr.court.gov.ua/Review/80439439

23 січня 2020 року ОСОБА_1 , постановою Корюківського районного суду Чернігівської області було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (справа № 736/1808/19) https://reyestr.court.gov.ua/Review/87112788

Аналізуючи наведені обставини, беручи до уваги особу ОСОБА_1 , який неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 155918 від 26.06.2022 року у якому вказано, що 26 червня 2022 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки HYUNDAIELANTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкірного покрову обличчя; від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, апеляційний суд доходить висновку про винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення встановлений статтею 256 КУпАП, згідно положень якої у протоколі, окрім іншого, відображаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 , користуючись своїм правом на надання пояснень, у протоколі зазначив, що з протоколом не згоден.

Однак, факт керування автомобілем марки HYUNDAI ELANTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не заперечувався ані в протоколі, ані шляхом надання пояснень чи зауважень щодо змісту протоколу. Керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не заперечується і у апеляційній скарзі.

Згідно вимог статті 268, частини 1 статті 277-2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності вказаної особи справу можна розглянути лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак не в`явився в судове засідання через сімейні обставини, апеляційний суд вважає, що його право на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів тощо місцевим судом не порушено.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на доступ до правосуддя забезпечено і в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 1 і 2 статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 -129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Оскільки відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, місцевим судом правомірно відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення для розгляду до суду за місцем його проживання. Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглянута уповноваженим судом за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

А тому доводи апеляційної скарги в цій частині підлягають відхиленню, оскільки направлення справи про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП для розгляду за місцем проживання водія не узгоджується з положеннями частини 2 статті 276 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги, оцінюються апеляційним судом критично, та не можуть свідчити про порушення норм КУпАП при прийнятті постанови суддею Оболонського районного суду міста Києва.

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, місцевим судом досліджені повно та об`єктивно, постанова судді місцевого суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування не встановлені.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 3 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 3 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов