Справа №463/6138/22
Провадження №3/463/1598/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Бабій І.М., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Чубика Б.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Патрульної поліції у Львівської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №147923 від 09 серпня 2022 року вбачається, що ОСОБА_2 09.08.2022 року о 18 год 35 хв, на вул. Зелена, 33 у м. Львів, керуючи транспортним засобом «BMW X3», н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не впевнилась в безпечності та на регульованому перехресті з вулицею Дороша скоїла зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював поворот з вулиці Дороша ліворуч на вулицю Зелена, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, чим ОСОБА_2 порушила вимоги п.8.7 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 Бабій І.М. вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні заперечила, пояснюючи тим, що ОСОБА_2 рухаючись по вулиці Зеленій, проїхала перехрестя на зелений сигнал світлофора, котре змінилось на жовтий, в той час як інший учасник ДТП ОСОБА_1 виїхав з вулиці Дороша на червоне світло, на підтвердження чого захисник надала суду запис з камери зовнішнього спостереження будівлі аптеки ТОВ «Аптека 28 Львова» з вул. Дороша у м. Львові за 09 серпня 2022 року.

Потерпілий та його представник зазначили, що дорожньо-транспортна пригода відбулась у зв`язку з протиправними діями ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, представника потерпілого, оглянувши матеріали справи та наданий суду відеозапис, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.124 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із протоколу, такий складений щодо ОСОБА_2 , яка 09 серпня 2022 року о 18 год 35 хв, на вул. Зелена, 33 у м. Львів, керуючи транспортним засобом «BMW X3», н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не впевнилась в безпечності та на регульованому перехресті з вулицею Дороша скоїла зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював поворот з вулиці Дороша ліворуч на вулицю Зелена.

Разом з тим, з пояснень захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та долученим відеозаписом з місця події ДТП вбачається, що виїжджаючи з вулиці Дороша на вул. Зелена автомобіль Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 перетнув стоп-лінію передніми колесами на червоний сигнал світлофора та задніми на жовтий сигнал.

Відповідно до п. 16.3 ПДР у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до п. 16.5 ПДР у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Відповідно до п. 2.3.6 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як вбачається з матеріалів справи та долучених доказів, водій автомобіля Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_2 виїжджаючи з другорядної вулиці не надав переваги в русі автомобілю «BMW X3», н.з. НОМЕР_1 та розпочав рух на червоний сигнал світлофора, що забороняється.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_2 09.08.2022 року о 18 год 35 хв, на вул. Зелена, 33 у м. Львів, керуючи транспортним засобом «BMW X3», н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не впевнилась в безпечності та на регульованому перехресті з вулицею Дороша скоїла зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_2 , чим порушила вимоги п.8.7 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Отже, беручи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки об`єктивних доказів вчинення нею правопорушення немає.

А тому у зв`язку з наведеним провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись положеннями ст.ст.124, 247, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.