Справа № 215/3364/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №230973 від 03.09.2022 ОСОБА_1 03.09.2022 о 00.13 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 н/з НОМЕР_1 біля будинку №67 по вул. Сергія Колачевського в м. Кривому Розі Дніпропетровської області з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що відмовився від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння, оскільки діяв в стані крайньої необхідності через те, що віз до лікарні свою знайому ОСОБА_2 , у якої була поламана нога, на підтвердження чого долучив відповідну медичну довідку.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №230973 від 03.09.2022, фіксація правопорушення здійснювалась на бодікамери 475178 та 475175 (а.с.2), але, в супереч закону, матеріали відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені.

Крім того, із вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що для фіксування відмови правопорушника у проведенні огляду на стан сп`яніння свідки не залучались (а.с.2).

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на посадову особу, що уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Із наданої ОСОБА_1 медичної довідки вбачається, що його відмова від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння, вчинена в стані крайньої необхідності, оскільки він на своєму автомобілі віз громадянку ОСОБА_2 , у якої був перелом ноги, до лікарні.

Вказані обставини підтвердила свідок ОСОБА_2 .

Таким чином, суддя вважає, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння з поважних причин.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності достатніх належних доказів вини ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку щодо недоведеності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.245, 247 п.1, 280 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який ухвалив постанову.

СУДДЯ: