ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1425/22 Справа № 212/9341/21 Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О.Г. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року м.Кривий Ріг

15 грудня 2022 року суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривий Ріг клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисника Скоробогатька В.Ю, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в 17000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в оскарженій постанові судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2021 року, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №125928 від 13.10.21 р., ОСОБА_1 13.10.21 р. о 21 год 21 хв по вул. Синьоводська 2 у Покровському районі м Кривого Рогу Дніпропетровської області керував транспортним засобом Opel Vectra держ.номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, підтвердженого висновком №1819 від 13.10.21 р. органу охорони здоров`я КП КБЛПД ДОР. І своїми діями порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1ст.130 КУпАП.

Захисник, який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови судді місцевого суду та апеляційну скаргу на цю постанову, в якій ставить питання про її скасування із закриттям провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого за ч.1ст.130 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу захисник зазначив, що в порушення приписів ст.268 КУпАП справу у суді першої інстанції було розглянуто без його, захисника, участі та участі ОСОБА_1 , чим було порушено законні права останнього, оскільки він не міг навести доводи у свій захист. Копію ухваленої постанови ОСОБА_1 не отримував, про її існування вони дізналися лише з ЄДРСР. З врахуванням чого, захисник просив поновити строк апеляційного оскарження, оскільки його було пропущено з поважних причин.

Захисником до суду направлено заяву з клопотанням про розгляд апеляційної скарги без його участі та участі ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю наступне:

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, в порушення зазначеної норми справу відносно ОСОБА_1 було розглянуто без участі останнього. В постанові зазначено, що повідомлений про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в суд не з`явився. Однак, будь-яких даних на підтвердження цього матеріали справи не містять. Вони також не містять і даних в який саме час було розглянуто справу суддею. Захисником надані данні (а.с.60) про те, що на на 9год 15 хв 10.10.2022 р. в м. Кривому Розі було об`явлено повітряну тривогу, в зв`язку із чим він не міг попасти до суду. Ці твердження не спростовуються і заслуговують уваги.

Таким чином, суддя суду 1-ї інстанції незаконно розглянув справу без участі ОСОБА_1 . Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження того, що ОСОБА_1 отримав копію постанови судді, що позбавляло його та захисника можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову судді від 13 жовтня 2021 р. У зв`язку із чим клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, як обґрунтоване, а оскаржена постанова підлягає скасуванню, як постановлена із суттєвим порушенням вимог КУпАП в частині забезпечення участі особи, що притягається до відповідальності, у розгляді справи судом.

Крім того, звертає на себе увагу і наступне:

За приписами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення між іншим повинна містити в собі опис обставин правопорушення, встановлених під час розгляду справи.

Але, всупереч вказаним нормам в оскарженій постанові зазначені лише фактичні обставини правопорушення, як вони викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.10.2021 р., складеного відносно ОСОБА_1 вказівки про те, які обставини вчинення правопорушення визнав доведеним суддя, оскаржена постанова не містить.

В постанові суддя суду 1- ї інстанції зазначив, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Фактично суддя перелічив 3 різні форми вчинення правопорушення, відповідальність за які передбачені диспозицією цієї норми, не зазначивши у вчиненні якої з них визнано винним ОСОБА_1 . Тому, з врахуванням того, що в оскарженій постанові не зазначені фактичні обставини вчинення правопорушення і юридична кваліфікація дій ОСОБА_1 носить не конкретний характер, постанову не можна визнати законною та обґрунтованою. І з цих підстав вона також підлягає скасуванню.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За приписами ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Таким чином, враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 13.10.2021 р., то слід вважати, що на теперішній час сплив термін накладання стягнення за таке правопорушення, і справа підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_1 , а провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Гришин