ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 30.10.2021 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, у м.Одеса, вул. Торгова, 33, керуючи автомобілем «Тойота», державні номерні знаки НОМЕР_1 , рухався заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Рено», державні номерні знаки НОМЕР_2 , який був припаркований позаду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Судовий розгляд в суді проведено за відсутністю ОСОБА_1 , оскільки останній будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справу не подавав.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 неодноразово будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку притягуваного як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа щодо якої розглядається справа виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду причин своєї неявки.

У судовому засіданні 25.01.2022 року, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав та дав суду пояснення про те, що того дня у момент зіткнення він не рухався, так як очікував на пасажирів.

У судовому засіданні 25.01.2022 року потерпілий ОСОБА_2 дав покази про те, що того дня він їхав по вул. Торговій, автомобіль «Ленд Крузер» сдавав назад, та внаслідок чого вдарив його машину. Потім водій відїхав, вони подивились пошкодження, та запропонував потерпілому 1000 гривень. Потерпілий подзвонив та йому сказали, що це буде коштувати 2000-3000 гривень. Потім ОСОБА_1 повернувся до машини, здав назад та ще раз вдарив його машину, через що й викликали поліцію.

У судовому засіданні 25.01.2022 року були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_4 дала покази про те, що ОСОБА_1 є її цивільним чоловіком та вони були на ринку на вул. Торговій, ОСОБА_1 пішов відносити пакунки ,в нього був лише чіп від сигналізації, потім під`їхав червоний автомобіль та протер задню частину автомобіля. Свідок ОСОБА_3 зазначив, що у нього з ОСОБА_1 дружні відносини, та дав показання, анлогічні показанням притягуваного та свідка ОСОБА_4 .

Також, судом у судовому засіданні був досліджений відеозапис з відеореєстратора потерпілого, однак на вказаному відеозаписі не відображений момент зіткнення автомобілі.

Крім того, до суду ОСОБА_1 було подане клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи, після чого ОСОБА_1 було подане клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Суд, враховуючи що ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання та не підтримав клопотання про призначення експертизи, а подав клопотання про закриття справи на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, вважає за необхідне залишити клопотання про призначення у справі експертизи без розгляду, та задовольнити клопотання про закриття справи на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, з огляду на наступне.

Так, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідив матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 138232 від 30.10.2021 р., незважаючи на її невизнання притягуваним, підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, фотознисками з місця ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.

З викладеного слідує, ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 10.9 ПДР України, який передбачає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб, керуючи автомобілем «Тойота» рухався заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Рено», який був припаркований позаду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

При цьому судом не беруться до уваги показання самого притягуваного та свідків через наявність між притягуваним та свідками дружніх та фактичних шлюбних стосунків, тому покази свідків виглядають для суду менш правдивими та переконливими, ніж покази потерпілого. Більш того, як показання притягуваного, так і показання свідків повністю спростовуються показаннями потерпілого, а також дослідженими судом письмовими доказами.

Позицію притягуваного суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене, як адміністративної так і цивільної.

Таким чином з викладеного слідує, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що дане адміністративне правопорушення було вчинено 30.10.2021 року, то на момент вирішення справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи залишити без розгляду.

Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справо про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 с. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП задовольнити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/24018/21

Номер провадження №3/522/962/22

Головуючий суддя Русєва А.С.