Справа № 199/8750/22
ПОСТАНОВА

іменем України

27.12.2022 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, інваліда ІІІ групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 02.10.2022 року о 14-10 години в районі буд. 56 по вул. Спартака в м. Дніпро водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога № 4644 від 24.10.2022 року КП «ДБКЛПД» ДОР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав. Пояснив, що 02.10.2022 року він приїхав за місцем проживання племінника на автомобілі «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_2 , який припаркував біля буд. 56 по вул. Спартака в м. Дніпрі, зачинивши двері на ключ. Після чого, він пішов в квартиру племінника, де знаходився близько двох годин. Коли він вийшов на вулицю, то зустрівся зі своїм приятелем ОСОБА_2 і спілкувався з ним на вулиці недалеко від автомобіля. Приблизно через 10 хвилин біля них зупинилися поліцейські, які провели їх поверхневий огляд. В кишені поліцейські знайшли ключі від автомобіля SKODA і здогадалися, що це його автомобіль. Після чого, на прохання поліцейських він відчинив двері автомобіля, також для поверхневого огляду. При цьому, під час огляду поліцейські почали зривати оббивку з керма, що викликало його обурення. У відповідь поліцейські повідомили, що він має ознаки наркотичного сп`яніння, на що він заперечував, оскільки наркотичні речовини ніколи не вживав. На вимогу поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі він не відмовлявся, оскільки на його пояснення про те, що він не керував автомобілем, вони все одно не зважали. До того ж, він був впевнений в своїй тверезості. Приблизно через місяць після цього йому стало відомо про результат проведеного огляду на стан сп`яніння, який на його здивування виявився позитивним. Пояснити це може тим, що він постійно вживає лікарські препарати, які могли показати хибно позитивний результат, оскільки є інвалідом третьої групи по опорно-руховому апарату, а також 22.09.2022 року він отримав ЗЧМТ і з цього приводу перебував на лікуванні, приймав медичні препарати. Однак, навіть виявлення в нього під час лабораторних досліджень нарковмісних речовин не підтверджує в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки транспортним засобом за дві години до проведеного огляду він не кервав. Заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст.280 КУпАП для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення має бути доведено, зокрема факт керування нею транспортним засобом, проведення огляду водія на стан сп`ягніння у встановленому законом порядку.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.

Так, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №148067 від 04.11.2022 року;

-рапорт поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області, згідно якого ОСОБА_1 був зупинений за порушення ПДР України, під час спілкування в нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Зі згоди водія огляд на стан наркотичного сп`яніння було проведено в медичному закладі;

-висновок КП «ДБКЛПД» ДОР від 24.10.2022 року №4644, згідно якого підтверджується перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння 02.10.2022 року о 15-30 год.;

-довідка інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, згідно якої надати відеозапис з нагрудних відео регістраторів поліцейських УПП не вбачається можливим у зв`язку з закінченням строку їх зберігання.

Також, в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Так, свідок ОСОБА_3 пояснила, що 02.10.2022 року після обіду вона вийшла гуляти з дітьми на дитячому майданчику в районі буд. 56 по вул. Спартака в м. Дніпро. Недалеко від майданчика вона побачила ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які стояли біля автомобіля. Вказаних чоловіків вона знає, як мешканців сусідніх будинків. Коли вона виходила, то чоловіки вже стояли на вулиці. Через 10-15 хвилин до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під`їхав автомобіль патрульної поліції і поліцейські проводили особистий обшук чоловіків. Що було потім їй не відомо, оскільки вона пішла додому. Підтверджує, що автомобіль стояв припаркований весь час, в тому числі і до приїзду поліцейських, ним ніхто не керував.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 02.10.2022 року після обіду він повертався додому і, проходячи повз двори, зустрів свого приятеля ОСОБА_1 біля буд. 56 по вул. Спартака в м. Дніпро. Вони придбали каву і спілкувалися біля автомобіля ОСОБА_1 , який був припаркований в дворі. Приблизно через 10 хв. до них під`їхав автомобіль патрульної поліції і поліцейські проводили їх особистий обшук. В кишені ОСОБА_1 знайшли ключі від автомобіля і попросили його відчинити. Потім поліцейські почали оглядати автомобіль. На зауваження ОСОБА_1 щодо незаконності зривання оббивки, поліцейські направили його на перевірку на стан наркотичного сп`яніння. Після чого, ОСОБА_1 повезли до лікарні, а він пішов додому.

Оцінюючи зазначені докази, суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення, як і рапорт поліцейського, самі по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечними доказами на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являють собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Проте, враховуючи відсутність відеозапису з нагрудних відеокамер поліцейських, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинку поліцейськими, який спростовується його поясненнями в судовому засіданні, а також показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які є логічними послідовними і узгоджуються між собою.

Таким чином, суд приходить до висновку про недоведеність в судовому засіданні доказами складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

В Постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18) Верховний Суд висловив правову позицію, згідно якої у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ч.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Машкіна