Справа № 674/1151/22
Провадження № 3/674/565/22
ПОСТАНОВА

іменем України

22 листопада 2022 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Шельгоріної С.І.

з участю особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Наталюка Н.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шатава Дунаєвецького району Хмельницької області, проживаючого - АДРЕСА_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26 вересня 2022 року о 09.38 годин на вулиці Шевченка в м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем "Volkswagen Golf", державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - "керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння".

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та пояснив, що вранці 26 вересня 2022 року на автомобілі "Volkswagen Golf", державний номерний знак НОМЕР_2 , він їхав за своєю бабусею в КНП ДМР "Дунаєвецька багатопрофільна лікарня". По дорозі в лікарню, близько 09.30 годин на вулиці Шевченка в м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, він порушив Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим його зупинили працівники поліції. При перевірці документів поліцейські звинуватили його в тому, що він нібито керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейських він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу "Drager Alcotest 6810", за результатами якого було показано рівень сп`яніння - 0,42 проміле алкоголю. Після того працівники поліції запропонували йому проїхати для повторного огляду до КНП ДМР "Дунаєвецька багатопрофільна лікарня", на що він відмовився, оскільки був дуже переляканий. Він не згоден з результатами огляду, оскільки алкогольних напоїв не вживав, а випив лише банку енергетика. За даним фактом поліцейські склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, викликали евакуатор та відвезли його автомобіль на штрафну площадку в м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області. На підставі викладеного просить суд закрити провадження в даній справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник Наталюк Н.М. пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 303732 від 26 вересня 2022 року вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 26 вересня 2022 року о 09.38 годин. Разом з тим, з результату тестування на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу "Drager Alcotest 6810" (доданого до протоколу) вбачається, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння 26 вересня 2022 року о 09.27 годин, тобто за 11 хвилин до вчинення правопорушення. Вказана обставина ставить під сумнів результати огляду. За таких обставин просить суд закрити провадження в даній справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд вважає наступне.

26 вересня 2022 року інспектор СРПП ВП № 2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Пасло Б.В. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 303732 про те, що 26 вересня 2022 року о 09.38 годин на вулиці Шевченка в м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем "Volkswagen Golf", державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.256 КУпАП та правильно складений за порушення водієм п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 (а) Правил дорожнього руху - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується письмовими матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 303732 від 26 вересня 2022 року (л/с 1), з якого вбачається, що 26 вересня 2022 року о 09.38 годин на вулиці Шевченка в м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем "Volkswagen Golf", державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння;

-результатом тестування на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу "Drager Alcotest 6810" (л/с 2), з якого вбачається, що 26 вересня 2022 року о 09.27 годин ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, рівень сп`яніння - 0,42 проміле алкоголю;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (л/с 3), з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. За допомогою технічного приладу "Drager Alcotest 6810" проведено огляд ОСОБА_1 , за результатами якого виявлено рівень сп`яніння 0,42 проміле алкоголю. При цьому, в акті ОСОБА_1 власноручно зробив запис про те, що він згоден з результатами огляду.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується переглянутим в судовому засіданні оптичним диском з відеозаписами з місця події:

-0000000__0002,

-0000000__0003,

-0000000__0004,

де зафіксовано, як 26 вересня 2022 року о 09.38 годин на вулиці Шевченка в м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем "Volkswagen Golf", державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладу "Drager Alcotest 6810", рівень сп`яніння - 0,42 проміле алкоголю. ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, відмовився від повторного огляду в закладі охорони здоров`я та пояснив, що перед керуванням автомобілем він випив три банки пива.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, оскільки ці пояснення повністю спростовуються рештою матеріалів справи.

Суд критично оцінює пояснення захисника Наталюка Н.М. про відсутність події і складу адміністративного правопорушення через різницю в часі, вказаному в протоколі, з часом, вказаним у результаті тестування.

Дійсно, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 303732 від 26 вересня 2022 року вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 26 вересня 2022 року о 09.38 годин. В результаті тестування на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу "Drager Alcotest 6810" (доданого до протоколу) вказано, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння 26 вересня 2022 року о 09.27 годин. Разом з тим, на відеозаписах, зроблених безперервно на боді-камеру поліцейського, зафіксовано послідовність дій ОСОБА_1 та працівників поліції. З цих відеозаписів вбачається, що працівники поліції діяли відповідно до вимог ст.266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395. За таких обставин суд приходить до висновку, що вказана різниця в часі не впливає на суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , та не спростовує вини останнього.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - "керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння".

Враховуючи викладене суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю, а заперечення правопорушника пов`язані виключно з його наміром уникнути адміністративної відповідальності.

При вирішенні даної справи суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Вчинення правопорушення в стані сп`яніння суд не визнає обставиною, що обтяжує відповідальність, оскільки це є однією з невід`ємних ознак складу правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.7, ст.9, ч.1 ст.130, ст.ст.248, 249, 251, 252, 268, 280, 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП - штраф на користь держави

(отримувач коштів - ГУК у Хмельницькій області / 21081300; код ЄДРПОУ отримувача - 37971775; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0022001; код класифікації доходів бюджету - 21081300)

в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн. (Сімнадцять тисяч гривень) з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави

(отримувач коштів - ГУК у м.Києві / м.Київ / 22030106; код ЄДРПОУ отримувача - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106)

судовий збір в сумі 496,20 грн. (Чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 23 листопада 2022 року.

Суддя Посунько Г.А.