ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1321/22 Справа № 204/6161/22 Суддя у 1-й інстанції - Мащук В. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П.за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Твардієвича Є.О. у відкритому судовому засіданні розглянувши апеляційну скаргу адвоката Твардієвича Є.О. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 гривень на користь держави.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 08 серпня 2022 року о 21 год. 45 хв. у м. Дніпро, по вул. Криворізьке шосе, буд. 17-А, керував автомобілем «LEXUS GX 470», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, у встановленому законом порядку, що зафіксовано на камеру 472308, 471053, 474402.

Таким чином, водій ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі адвокат Твардієвич Є.О. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2022 року, оскільки повний текст постанови був отриманий лише 06 жовтня 2022 року, скасувати її та закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП.

Зазначає, що з працівниками поліції під час складення протоколу не залучалися свідки, хоча протокол повинен бути складений в присутності двох свідків, які б засвідчили не лише факт складання протоколу, а й зафіксували б відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння, а також могли б підтвердити або спростувати наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння, що дозволило б співставити наявні у водія ознаки сп`яніння з тими ознаками, які зафіксовані в протоколі.

Звертає увагу суду на те, що з відеозапису нагрудної камери працівника поліції, який складав протокол, убачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу ( відео з 3 хв. 30 сек.), на що він дав свою згоду, однак в подальшому працівники поліції фактично огляд не проводили, що підтверджується відсутністю даної дії на відеозаписі, замість цього в протоколі було зазначено, шо ОСОБА_1 відмовився ви проходження огляду.

На думку апелянта, судом першої інстанції при розгляді адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 та дослідженні відеозапису подій вказані обставини залишені поза увагою, що свідчить про необ`єктивність та неповноту судового розгляду, а відповідно і про прийняття незаконного рішення у справі.

Суд, вислухавши думки ОСОБА_1 та діючого в його інтересах адвоката Твардієвича Є.О., які апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи позицію апелянта щодо пропущеного строку на апеляційне оскарження, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя приходжу до висновку про поважність причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та вважаю за необхідне задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим cт. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Пунктом 4 розділу ІV Інструкції «З оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом МВС №1375 від 07.11.2015 року визначено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р., у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як убачається з п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

За п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду було встановлено, що суд першої інстанції не надав оцінку всім обставинам справи в їх сукупності, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Як убачається з матеріалів справи, 08 серпня 2022 року о 21 год. 45 хв. у м. Дніпро, по вул. Криворізьке шосе, буд. 17-А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «LEXUS GX 470», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, у встановленому законом порядку, що зафіксовано на камеру 472308, 471053, 474402, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На думку суду першої інстанції винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 091079 від 08.08.2022 року;

- рапортом інспектора поліції Авдєєва О.М., відповідно до якого 08.08.2022 року о 21.20 год. згідно ст. 34 ЗУ «Про національну поліцію» було зупинено автомобіль «LEXUS GX 470», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході розмови з водієм у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» або у медичній установі, на що водій відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 08.08.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 направлено до КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня психіатричної допомоги» ДОР для проходження медичного огляду на стан сп`яніння;

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, який досліджено в судовому засіданні, відповідно до якого водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, відмовився від проходження медичного огляду в медичній установі. Водієм підтверджено наявність в салоні автомобіля пляшки горілки. Відеозаписом зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння виявлені у водія ОСОБА_1 , а саме: нестійка хода, нечітка мова, поведінка, яка не відповідає обстановці, а саме висловлювання водієм ОСОБА_1 на адресу працівників поліції, які не стосувалися ситуації, що склалася на дорозі, у тому числі з застосуванням нецензурної лайки на адресу поліцейських.

Посилаючись на вказані вище докази як на такі, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, суддя місцевого суду не проаналізував їх, а саме не зазначив, які саме дані містяться у цих доказах, які факти та обставини ці докази підтверджують, у зв`язку із чим не надав їм відповідної оцінки та прийшов до передчасного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, суддя місцевого суду формально послався в постанові на протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника поліції та відеозапис з бодікамери патрульного поліцейського, проте залишив поза увагою питання щодо дотримання поліцейськими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 вимог ст.ст. 256 та 266 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, поза увагою районного суду були залишені обставини, які спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції чітко вбачається, що на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 погоджується (3 хв. 30 сек відеозапису). Разом з цим, огляд останнього працівниками поліції фактично проведений не був, про що свідчить відсутність такої дії на відеозапису, натомість у протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено, що ОСОБА_1 відмовився ви проходження огляду у встановленому законом порядку, що зафіксовано на камеру 472308, 471053, 474402, тобто дані, викладені патрульним поліцейським у протоколі, не відповідають зафіксованим на відеозапису обставинам, що є безумовною підставою для сумніву щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак порушення п.2.5 ПДР, яке мало наслідком притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КупАП.

Так, у своєму рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібемон проти Франції», ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкове не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

В силу ч. 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Доводи апеляційної скарги з приводу безпідставного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованими і такими, що підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд першої інстанції не надав належної та об`єктивної оцінки.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Твардієвичу Є.О. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката Твардієвича Є.О. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2022 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.П. Слоквенко