Справа № 369/8600/22
Провадження № 3/369/5556/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.12.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши, за участю захисника Малюги В.М., справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає в АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

29.08.2022 року о 10.15 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Astra», д/н НОМЕР_2 , по вул. Соборній, 60 в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відмова водія зафіксована засобами відео фіксації.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляд справи водій ОСОБА_1 пояснив, що 29.08.2022 року він випадково на вулиці підібрав пакет з білим порошком. Коли він рухався в с. Петропавлівська Борщагівка за кермом автомобіля «Opel Astra», д/н НОМЕР_2 , його зупинив поліцейський патруль, під час огляду автомобіля виявили цей пакет та викликали слідчо-оперативну групу, а також шляхом обману склали протокол за ст. 130 КУпАП, оскільки сказали, що нагрудна камера вимкнена, після чого ОСОБА_1 зізнався, що він недавно курив «травку», від огляду на стан сп`яніння він відмовився, оскільки не довіряв працівникам поліції.

При відтворенні відео з`ясовано, що автомобіль «Opel Astra», д/н НОМЕР_2 , зупинили працівники патрульної служби, вказаний транспортним засобом керував ОСОБА_1 , у патрульних виникли обґрунтовані підозри, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння, на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_4 відмовився, на відео ОСОБА_4 поводить себе метушливо та явно нервує.

З інформації, отриманої з системи документообігу, з`ясовано, що ухвалою від 25.11.2022 року Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/8846/22 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України (кримінальне провадження № 0000388 від 29.08.2022 року) призначено судовий розгляд.

З інших документів, доданих до протоколу, прослідковується процедура огляду водія ОСОБА_1 , яка відповідає ст. 266 КУпАП, підстави для виклику свідків відсутні.

Враховуючи пояснення водія, досліджені документи та відео, його захисник звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП через порушення процедури огляду: відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, які б стали підставою для огляду на стан сп`яніння, введення водія в оману щодо нездійснення відеофіксації, після чого ОСОБА_4 зізнався у вживання наркотиків.

Проте, вислухавши доводи водія та його захисника, вважаю, що письмовими поясненнями свідків, відео та іншими матеріали в сукупності доведено, що водій ОСОБА_1 , який мав явні ознаки наркотичного сп`яніння, відмовився від огляду на стан сп`яніння, тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та за вчинене на нього доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Заяви водія та його захисника про упереджене ставлення працівників поліції до ОСОБА_1 нічим об`єктивно не підтверджені та є спробою водія уникнути накладення стягнення за вчинене.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, процедура огляду на стан сп`яніння, передбачена ст. 266 КУпАП, щодо водія ОСОБА_1 була дотримана.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 061822 від 29.08.2022 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО