1 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7340/22 3/335/2499/2022
14 листопада 2022 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Романько О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової Частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , ВЧ НОМЕР_1 , майстер групи регламенту та ремонту зенітного ракетно-артилерійського дивізіону,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол А1556 №125 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст.172-20 КУпАП.
Згідно з протоколом 07.08.2022 року о 00-50 години, солдат ОСОБА_2 будучи військовою службовою особою, проходячи військову службу, проходячи військову службу на посаді начальника електростанції групи регламенту та ремонту зенітного ракетно- артилерійського дивізіону в/ч НОМЕР_3 , знаходячись по вулиці Рекордна АДРЕСА_2 в супереч вимогам ст. 11.13.241 Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, виконував обов`язки військової служби за призначенням , в умовах воєнного стану, знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння склер очей, млява річ, стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, поведінка яка не відповідає наявній обстановці, під проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції а КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» запорізької обласної ради відповідно до висновку №5014 від 07.08.2022 року.
Дослідивши протокол серії А1556 №125 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст.172-20 КУпАП, суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі зазначено прізвище порушника як «Заліско», а відповідно до військового квитка серії НОМЕР_4 прізвище останнього зазначено як « ОСОБА_3 ». Інші матеріали справи також містять невірне зазначення прізвища порушника, окрім висновку про його освідування, де вірно зазначено прізвище як « ОСОБА_4 ». Таким чином, правильність написання прізвища порушника як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в інших матеріалах справи підлягає уточненню.
Додатково суд звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення неточно та неповно зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме як : АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. До винятків, які визначені в цій статті, правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не віднесено.
За загальним правилом справи про адміністративне правопорушення розглядаються місцевими судами, територіальна юрисдикція яких розповсюджується на місце вчинення правопорушення.
За змістом ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складення направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, для подальшого визначення підсудності даної справи саме Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя необхідне точне визначення місця вчинення правопорушення шляхом зазначення номеру будинку по АДРЕСА_2 , оскільки від цього залежить територіальне розмежування юрисдикції суду з Ленінським районним судом м. Запоріжжя.
Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».
За наслідками таких встановлених недоліків, у суду немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, а тому, матеріали адміністративної справи слід повернути на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 278, 283,284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення А1556 №125 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Військової Частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Романько