Справа № 158/2233/22
Провадження № 3/0158/639/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2022 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Сіліч Ю.Л., за участю секретаря судового засідання - Оніщук Н.Є., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Стасюка О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В
27.09.2022 року о 18 год. 00 хв., ОСОБА_1 в с. Дідичі по вул. Незалежності, керував мотоциклом марки «Лонсін», державний номерний знак « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та, в порушення вимог п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, суду пояснив, що відмовився від проходження огляду у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки мотоциклом не керував.
Захисник-адвокат Стасюк О.В. в судовому засіданні пояснив, що матеріалами справи не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, останнього поліцейські не зупиняли. Працівниками поліції порушено порядок фіксування відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та відсутнє направлення останнього для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Вважає, що письмові пояснення свідків є сфальсифіковані, оскільки останні підписували незаповнені бланки. Разом з тим, зазначає, що письмові пояснення неповнолітнього ОСОБА_1 , щодо обставин вчинення інкримінованого правопорушення, не можуть братися до уваги судом, оскільки надані в присутності брата, який не є законним представником останнього. Просив закрити провадження за відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Окрім цього, в судовому засіданні було заявлено клопотання про виклик особи, уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення та свідків.
Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, суд вважає, що слід вирішити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення із заслуховуванням особи, уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення та свідків.
Особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , суду показав, що під час несення служби отримав повідомлення про те, що нетверезі мотоциклісти спричинили бійку в с. Дідичі. Коли приїхали на місце події, встановили, що один із водіїв був ОСОБА_1 , який після бійки втік на мотоциклі. Зі слів місцевого жителя було встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться біля ставка. Приїхавши до ставка, виявили ОСОБА_1 , якого в подальшому доставили на місце, де безпосередньо відбувалася бійка. В подальшому були зібрані всі необхідні дані про те, що ОСОБА_1 керував мотоциклом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Мотоцикла на місті події не було, оскільки останній його сховав. При опитуванні ОСОБА_1 , останній не заперечував, що керував мотоциклом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Відмова ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, зафіксована технічними засобами відеозапису.
Свідок ОСОБА_3 (мати особи, що притягується до адміністративної відповідальності) суду повідомила, що її син в день та час, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, не керував транспортним засобом, оскільки ключі від мотоцикла знаходились у неї. Вважає пояснення свідків, які вказують на причетність її сина до події, викладеної у протоколі, наклепом. Не заперечує факту перебування її сина у стані алкогольного сп`яніння, однак стверджує, що керувати транспортним засобом він технічної можливості не мав.
Свідок ОСОБА_4 суду показав, що є ріднім братом ОСОБА_1 . Свідком відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він не був. Ствердив, що як його письмові пояснення так і пояснення брата є сфальсифікованими, оскільки бланки на момент підпису були порожніми, тобто не містили інформації, яка наразі подана перед судом.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Стасюка О.В., свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до ст. 280 КУпАП підлягають з`ясуванню усі обставини справи, в тому числі чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, серед іншого, полягає у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно з п. 2.5 ПДР - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у відмові від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку, повністю стверджується доказами, які містяться у матеріалах справи в їх сукупності, які належним чином оцінені судом з точки зору їх належності та допустимості.
Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 058132 від 27.09.2022 року, цього ж числа о 18 год. 00 хв., ОСОБА_1 в с. Дідичі по вул. Незалежності, керував мотоциклом марки «Лонсін», державний номерний знак « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.2).
Вказана обставина підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 (а.с.5), ОСОБА_6 (а.с.7), відповідно до яких останні підтвердили факт керування ОСОБА_1 мотоциклом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та письмовими поясненнями ОСОБА_4 , який не заперечив, що в день, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, його брат, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував мотоциклом та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Суд вважає вказані докази належними та допустимими, а тому, з врахуванням практики Європейського суду з прав людини, бере їх до уваги при ухваленні рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Разом з тим, неповнолітнім ОСОБА_1 в присутності брата ОСОБА_1 надані працівникам поліції визнавальні пояснення щодо обставин вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.8).
Будь-яких доказів фальсифікації працівниками поліції письмових пояснень, в судовому засіданні не здобуто.
Суд не приймає до уваги покази свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , оскільки вважає, що вони надані заінтересованими особами (братом та матір`ю), з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.
Долучений до матеріалів справи відеозапис з боді камери поліцейського містить визнавальні покази ОСОБА_1 щодо перебування у статусі водія, в стані алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву у суду.
Твердження захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо визнання недопустимим доказом письмових пояснень його довірителя, з підстав надання таких не у присутності законного представника, суд вважає таким, що не можуть свідчити про можливість закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки інші докази в їх сукупності свідчать про протилежне.
Згідно довідки ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області № 7250/50/1/01-2022 від 29.09.2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався; посвідчення водія не отримував (а.с.9).
Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Правопорушення, за вчинення якого притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відноситься до Глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» у зв`язку з чим, при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Підстав для застосування заходів впливу, що застосовуються до неповнолітніх, відповідно до ст. 24-1КУпАП, в судовому засіданні не встановлено.
З врахування наведеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу, передбаченого санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки останній таким правом не наділений.
Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи вищенаведене, вважаю за доцільне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.
Керуючись ст.283, 284 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В
В разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення стягнення, штраф стягнути у подвійному розмірі.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. гривні.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч