Справа № 708/233/22
Номер провадження № 3/708/180/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2022 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента ІІ курсу Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 050278 від 25.03.2022 року, про те, що він 25.03.2022 року о 18 год. 10 хв. керуючи автомобілем AUDI A6, д/н НОМЕР_1 , в м. Чигирині Черкаської області по вул. Б. Хмельницького, здійснюючи випередження автомобіля KIA, д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку попереду, під час закінчення маневру не переконався, що це буде безпечним, та скоїв ДТП, внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні ДТП не визнав, пояснивши, що він рухався в своїй смузі руху по головній дорозі, зайнявши праве крайнє положення, інший автомобіль -KIA під керуванням водія ОСОБА_2 рухався в лівій смузі руху. Він їхав не швидко та перед мостом почав здійснювати випередження вказаного автомобіля, однак маневр не встиг закінчити, так як водій різко повернула вправо в його бік і відбулося зіткнення.

Будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, інший учасник ДТП - ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася.

А Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Але ОСОБА_2 розглядом справи не цікавилася, клопотань про ознайомлення зі справою не подавала.

Так, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Начальник СРПП ВПД № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області Медведенко С.М. в судовому засіданні пояснив, що на лінію "102" надійшов виклик про скоєну ДТП. По приїзду на місце зіткнення було встановлено, що водій автомобіля KIA ОСОБА_2 була в м. Чигирині проїздом, на місцевості не орієнтувалася і під час руху в напрямку мосту здійснила різкий маневр кермом вправо, при цьому рухаючись у крайній лівій смузі руху. А водій автомобіля AUDI A6 ОСОБА_1 , рухаючись в правій крайній смузі руху, в цей час здійснював маневр випередження, в результаті чого сталася ДТП. На його думу, у даному зіткненні винна саме водій ОСОБА_2 , однак остання була категорично не згідна з тим, що в цьому зіткненні лише її провина, тому вони склали протоколи про адміністративне правопорушення по ст. 124 КУпАП відносно обох водіїв.

Будучи допитаним в судовому заміданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що був очевидцем ДТП, оскільки в той час проходив по мосту і бачив, що автомобіль AUDI, рухаючись у в правій крайній смузі руху в напрямку мосту, здійснював випередження автомобіля KIA, що рухався попереду в крайній лівій смузі руху. Обидва автомобілі рухалися з невеликою швидкістю, але водій автомобіля KIA підрізала автомобіль AUDI і відбулося зіткнення.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до таких висновків.

Ст. 10 КУпАП передбачає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається з диспозиції ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає при порушенні водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Так, відносно ОСОБА_1 25 березня 2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 050278 за порушення ним вимог п. 10.1 ПДР України та скоєння внаслідок цього ДТП.

Разом з тим, п. 10.1 ПДР України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому, як встановлено в судовому засіданні з матеріалів справи та пояснень учасників процесу, він рухався по головній дорозі у крайній правій смузі руху та здійснював маневр випередження.

Окрім того, в судовому засіданні встановлено і підтверджується матеріалами справи, зокрема схемою ДТП, яка була підписана обома учасниками ДТП, при цьому жодних доповнень і зауважень під час її підписання в останніх не було, що ОСОБА_1 при здійснення маневру випередження рухався у крайній правій смузі руху, тобто, дотримався правил дорожнього руху, не мав умислу на вчинення правопорушення, і не міг передбачити настання ДТП за тих обставин, що склалися.

Зі схеми ДТП вбачається, що при ширині смуги руху по вул. Б. Хмельницького в 8,80 м місце зіткнення на схемі зазначено на відстані 6,20 м від краю лівої смуги руху, що узгоджується зі встановленими обставинами справи та поясненнями ОСОБА_1 .

З наведеного випливає, що ОСОБА_1 на момент зіткнення рухався у крайній правій смузі дорожнього руху, а водій автомобіля KIA здійснила різкий маневр вправо з лівої смуги руху.

При цьому, суд не бере до уваги той факт, що протоколи про адміністративне правопорушення по ст. 124 КУпАП було складено працівниками поліції відносно обох водіїв, оскільки визнання особи винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є прерогативою суду, а не інспектора поліції.

Виходячи з вище викладеного, оцінючи зібрані докази в їх сукупності, зокрема, беручи до уваги пояснення свідка ДТП та розяснення працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, під час розгляду справи не знайшло свого підтвердження порушення вимог ПДР України ОСОБА_1 , а згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до висновків, які викладені у Рішенні Європейськогосуду з прав людини у справі "Кобець проти України" від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом"; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

Отже, враховуючи вищевикладене та з огляду на положення КУпАП щодо доказування, об`єктивні докази, які б достеменно та "поза розумним сумнівом" свідчили про вчинене ОСОБА_1 порушення п.10.1 ПДР України, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, беручи до уваги надані до протоколу матеріали, вважаю, що суд, керуючись ст.62 Конституції України, має всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та тлумачить обставини справи на його користь.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Івахненко