Справа № 331/3164/22
Провадження № 3/331/1550/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку матеріал про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 389390 від 03.09.2022 року, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до опису протоколу серії ААД №389390 від 03.09.2022 року 03.09.2022 року о 11-46 годин в м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Фортечна біля буд. 71, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, звужені зіниці очей, які не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. Від керування відсторонений, шляхом паркування транспортного засобу у заїзному кармані без порушень ПДР України. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Попередньо до судового засідання 01.11.2022 року ОСОБА_1 надав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою EASYCON.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що з боку працівників патрульної поліції була провокація, відмову на проведення медичного огляду він не надавав, справу потрібно закрити з огляду на наступне.

Вважає, що дії працівників патрульної поліції містять ознаки провокації, оскільки запис із нагрудної камери поліцейських містить фіксування розмови з якої можна встановити, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у зв`язку із тим, що аналогічний протокол був незадовго складений відносно нього. Тому пропозиція пройти огляд ґрунтувалася не на наявності ознак, а на інших підставах. Вказав на наявність чисельних процесуальних порушень, а саме не вручення йому примірника направлення на проходження огляду на стан сп`яніння, не роз`яснення виявлених ознак сп`яніння, не зазначення причини зупинки транспортного засобу.

Також вказав, що огляд працівниками патрульної поліції не проводився на місці зупинки транспортного засобу, хоча в направленні вказано, що огляд проводився за допомогою ALCOTESTDRAGER 6820. Окрім того,що при складанні протоколу поліцейськими не були залучені свідки, до матеріалів справи не долучений оригінал запису та пристрою на який був здійснений запис, долучений до протоколу (що робить такий запис недопустимим доказом, та незаконним з огляду на постійне його переривання) Окрім того зазначає, що протокол був складений не тією особою, яка його зупинила. Зазначений протокол має виправлення та невідповідність фактів викладених у ньому фактичним обставинам справи. Також вказує, що жодних даних на підтвердження перебування у стані наркотичного сп`яніння до протоколу не додано.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до наступних висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Отже Правилами дорожнього руху на особу, які є водієм покладаються додаткові обов`язки та обмеження, яких вона повинна дотримуватися у зв`язку із тим, що експлуатує об`єкт підвищеної небезпеки. Одним із таких обов`язків є проходити на вимогу поліцейського огляд на стан сп`яніння.

Для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, серед іншого є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачені ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Тобто, обов`язковим елементом об`єктивної сторони є керування транспортним засобом та відмова особи, яка керує таким засобом від проходження огляду на стан сп`яніння.

Виконання вищевказаного пункту 2.5. Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме:

-Протоколом від 03.09.2022 року серії ААД №389390, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 03.09.2022 року, згідно огляду якого виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, огляд із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest drager не проводився у зв`язку із виявлення ознак наркотичного сп`яніння;

-відеозаписом з відеореєстратора, розташованого в службовому автомобілі патрульних поліцейських, де зафіксовано рух автомобіля ЗАЗ 1102 державний номерний знак НОМЕР_2 .09.2022 року о 11-46 годин, після припаркування даного автомобіля, з нього виходить саме ОСОБА_1 .. Таким чином даним відеозаписом зафіксовано факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .. На відеозаписі з нагрудних камер поліцейських 475298вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 було неодноразово запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння н в медичному закладі у лікаря нарколога, на що він відмовився.

Зазначене направлення на огляд складене із дотриманням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень порядку зупинки транспортних засобів та порядку проведення огляду на стан сп`яніння з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Вказане діяння останнього підпадає під диспозицію ч.1 ст.130 КУпАП, тобто є адміністративним правопорушенням, для ознак якого не обов`язково встановлювати факт керування особою транспортним засобом в стані сп`яніння.

Так, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130КУпАП настає, зокрема, і в разі відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Щодо заперечень ОСОБА_1 , які він надав в судовому засіданні, то суд зазначає наступне.

По-перше, стосовно причини зупинки. ОСОБА_1 в судовому засіданні вказує, що причин зупинки в працівників патрульної поліції не було. Однак, на відеозаписі 2 Аад 389390, час «00:00:07» видно, що при зупинці транспортного засобу правий стоп не горить, також таку ж саму причину зупинки оголошує працівник патрульної поліції ОСОБА_1 часова відмітка «00:08:45».

По-друге, щодо відсутності у особи повноважень для складання протоколу. Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 06.11.2015 року №1376, складання протоколів про адміністративні правопорушення, протоколів про адміністративні затримання, протоколів про вилучення речей і документів, протоколів про огляд речей та особистий огляд, а також отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції. Ані КУпАП, ані вищезазначена інструкція не містять вимог щодо складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення саме тією особою яка зупинила автомобіль, або складання різних документів однією особою, так само як і вимог щодо складання матеріалів лише конкретними особами, визначеними у певних розпорядчих документах. Протокол оформлений на відповідному бланку суворої звітності, містить посилання на посаду особи яка його склала, отже підстав вважати, що він ув складений не уповноваженою особою немає.

По-третє, суд не знаходить підстав для визнання протоколу недопустимим доказом з огляду на дописування у ньому номеру телефону іншою кульковою ручкою, оскільки цей факт жодним чином не впливає на зміст обов`язкових частин самого протоколу (у розумінні положень ст. 256 КУпАП) і не вносить жодних змін до них

По-четверте, на спростування пояснень особи щодо порушення порядку огляду у частині не зазначення поліцейським ознак сп`яніння, відеозапис 475298 часова відмітка «00:07:11» працівник патрульної поліції пропонує ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для виявлення стану наркотичного сп`яніння із зазначенням ознак наркотичного сп`яніння, які були виявлені працівником патрульної поліції.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КабінетуМіністрів Українивід 17грудня 2008року №1103 з наступними змінами: п.3 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я; п.6 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; п.13, 14 лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Більш того, поліцейським було роз`яснено різниця між виявленням стану алкогольного сп`яніння, яке можливо перевірити на місці зупинки транспортного засобу, та наркотичного яке можливо перевірити лише проїхавши до медичного закладу до лікаря нарколога. Щодо тверджень щодо того, що огляд на місці працівниками патрульної поліції не проводився, то суд зазначає, що працівниками патрульної поліції проводиться попередній огляд особи з виявленням можливих ознак сп`яніння, на підставі якого вже оголошується вимога про перевірку на стан сп`яніння, зважаючи на те, яке сп`яніння могло бути виявлене.

Доводи ОСОБА_1 щодо того, що протокол складений з порушенням порядку огляду на стан сп`яніння та фіксування такого огляду без залучення двох свдіків є безпідставними з огляду на наступне.

За змістом ч.2 ст.266КУпАП обов`язкова присутність свідків під час огляду особи на стан сп`яніння на місці зупинки, передбачена виключно у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису.

З урахуванням наявності такого відеозапису, залучення двох свідків у даному провадженні не обов`язкове.

Вимог щодо обов`язкової участі двох свідків при фіксації проходження огляду на стан сп`яніння не містять і положення ст.130 КУпАП України.

Щодо порушення порядку здійснення відеофіксації порушення, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію України» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні.

Таким чином, розміщуючи на форменому одязі відеотехніку співробітник поліції не може контролювати, що саме записується відеокамерою. Відеозапис використовується як додаткове джерело доказування.

Окрему увагу треба приділити твердженню щодо долучення до матеріалів справи як додатка нагрудної камери чи то флеш-носія із відеозаписом подій.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що «Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.» Будь-які норми закону, Кодекс про адміністративні правопорушення, Закон України «Про національну поліцію», Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, не встановлюють обов`язку долучати до матеріалів протоколу оригінал нагрудної камери поліцейського, також не має вказівки на який носій повинно бути записано відео, яке буде долучено до матеріалів протоколу в якості додатку.

Більш того, норми ст. 251 КУпАП, якими врегульовані джерела доказування у справах про адміністративне правопорушення визначено таке джерело доказування показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

КУпАП не містить вимог щодо долучення пристроїв, на які була здійснена фіксація, так само як і вимог щодо електронного цифрового підпису, на які посилається особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у своїх поясненнях

Окрім того, пояснення ОСОБА_1 щодо недоліків направлення на проходження огляду, адже вказане направлення заповнене на відповідному бланку, на самому направленні вказано, що «огляд за допомогою AlcotestDrager 6820 не проводився у зв`язку із виявленням ознак наркотичного сп`яніння». В графі «результат огляду від проходження на стан наркотичного сп`яніння відмовився».

Також суд звертає увагу на той факт, що згідно доданого о справи відеозапису, вимагати вручення йому направлення ОСОБА_1 почав вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає дії працівників поліції щодо складання протоколу стосовно ОСОБА_1 законними та обґрунтованими, із дотриманням Інструкцій.

Щодо відсутності доказів відмови від проходження огляду на стан спяніння, то згідно відеозапису, ААД №389390, протягом часу з «00:05:37» по «00:06:44» ОСОБА_1 неодноразово повторює, що «відмовляється від проходження медичного огляду, так як вважає дії працівників патрульної поліції незаконними і він не хоче витрачати свій час».

Суд звертає увагу, що дії працівників поліції підлягають оскарженню, однак вимога працівника поліції є аксіомою, за відмову від якої передбачена адміністративна відповідальність. Про що якраз декілька разів повідомлялось ОСОБА_1 на місці зупинки. Провокації з боку працівників патрульної поліції із матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом не виявлено. Більш того, у судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності на запитання суду повідомив, що відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, щоб змусити поліцейських зрозуміти, що їхні дії є незаконними.

Окремо суд зазначає, що ОСОБА_1 було відсторонено усною вимогою працівника патрульної поліції від керування транспортним засобом після складання протоколу стосовно нього, однак сам ОСОБА_1 вказує, що в обхід вимоги, зневажливо сів до свого транспортного засобу та почав рух. Працівники патрульної поліції не наділені повноваженнями вилучати ключі від транспортного засобу або сам транспортний засіб, оскільки це буде грубим порушенням прав і свобод людини. Також були відсутні підстави для затримання самої особи. Протиправна поведінка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не може свідчити про порушення порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», від 29.06.2007 року, зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, у відповідності до Закону України „Про судовий збір з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 30, 34, 35, ст.130, 283-284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати штрафу при накладенні адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц