Справа № 559/2967/21
Провадження № 3/559/24/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2022 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання, АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 КУпАП, роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП і 63 Конституції України,-

в с т а н о в и л а:

18.11.2021 близько 22.52 год. в м. Дубно по вул. Д.Галицького водій ОСОБА_1 керував автомобілем «OPEL CORSA», д.н.з. НОМЕР_3 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком №1028. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в лікаря-нарколога за адресою: вул. Кн. Володимира, 17, м. Рівне. Порушено п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Судовий розгляд даної справи був призначений на 14.12.2021, проте від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи, бо юрист, з яким він хоче укласти договір, знаходиться в відрядження (а.с. 11). Хоч підтверджуючих документів надано не було, проте клопотання задоволено для забезпечення права на захист і судове засідання відкладено на 23.12.2021 з розрахунком, щоб було достатньо часу для укладення угоди з адвокатом і ознайомлення з матеріалами справи.

23.12.2021 від захисника ОСОБА_1 адвоката Крутень І.В. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи на інший час і дату (а.с. 15-17), яке було задоволено й справу перенесено на 29.12.2021.

Однак судове засідання не відбулось, бо 28.12.2021 від захисника надійшло клопотання про відкладення судового розгляду справи, оскільки він особисто бажав бути присутнім, але на 09.00 год. 29.12.2021 зайнятий в іншій справі в Житомирському апеляційному суді (а.с. 22-23).

Це клопотання було задоволено, оскільки було надано підтверджуючі зайнятість документи.

Судове засідання 10.02.2022 в цій справі також не відбулось, оскільки 09.02.2022 надійшло чергове клопотання адвоката про відкладення розгляду справи в зв`язку з його зайнятістю під час розгляду іншої справи в Рівненському апеляційному суді (а.с. 28). Хоч підтверджуючих документів надано не було, проте для забезпечення права на захист ОСОБА_1 під особистий розпис повідомили наступну дату судового засідання 24.02.2022 (а.с. 33). Судове засідання 24.02.2022 не відбулось в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючої судді. Розгляд перенесено на 31.03.2022.

16.03.2022 від захисника надійшло повторне клопотання про ознайомлення з матеріалами справи шляхом надсилання їх на його електронну пошту (а.с. 41), яке було задоволено, а документи та відеозапис доставлені на вказану електронну пошту 21.03.2022 о 13.20 год. (а.с. 42-43).

Проте, судове засідання не відбулось і 31.03.2022, оскільки від захисника Солов`я О.С. надійшло 2 клопотання: 1) викликати та допитати в судовому засіданні як свідків поліцейських Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; 2) перенести розгляд справи в зв`язку з неможливістю адвоката прибути через введений в Україні воєнний стан (а.с. 49-50). Обидва клопотання було задоволено: судове засідання відкладено на 28.04.2022 та викликано двох поліцейських як свідків.

Незважаючи на те, що сторона захисту була неодноразово повідомлена про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання в чергове не з`явились ні ОСОБА_1 , ні його захисник адвокат Крутень І.В.. Натомість прибули два свідки-поліцейські, викликані судом за клопотанням сторони захисту як свідки. ОСОБА_1 причини неявки не повідомив, хоч точно знав, що відносно нього розглядається ця справа в суді, тому не визнаю їх поважними. Захисник звернувся з письмовими поясненнями, в яких просить провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення (а.с. 62-64), а також з черговим клопотанням про перенесення розгляду справи в зв`язку з зайнятістю в слідчих діях з 27.04.2022 до 29.04.2022, підтверджуючих документів не надав.

Враховуючи, що розгляд справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП відкладався 5 разів саме за клопотанням сторони захисту, відсутність документів, що підтверджують поважність причин неявки, зрештою, можливість за бажанням долучитись до розгляду справу дистанційно в режимі відеоконференціх з будь-якого суду або власними технічними засобами системи EasyCon, а також присутність свідків, суд не визнає поважними причини неявки сторони захисту. Тому проводить розгляд справи згідно ст.268 КУпАП, яка не вимагає обов`язкової участі особи. Судом забезпечено повною мірою ОСОБА_1 реалізувати право на захист, проте справа не розглянута впродовж майже 5 місяців саме через дії сторони захисту, що розцінюється як зловживання правом.

Захисник у письмових поясненнях просить закрити справу відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, обґрунтовуючи наступним: 1) згідно ст.254 КУпАП протокол складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Протокол і додані до нього матеріали містять відомості, які свідчать про те, що подія мала місце 18 листопада 2021 року, а дата складання 22 листопада 2021 року. Також є виправлення в хвилинах, а саме: з 22 год. 22 хв. на 22 год. 52 хв., а за п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376 (далі - Інструкція № 1376), вказано про те, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено; 2) в матеріалах справи перебуває відеодиск (відеоматеріал) під назвою «VID51F», у відповідності до якого, працівник поліції не повідомляє згідно до п.п.2,4 п.4 Розділу I Інструкції №1452/735 ОСОБА_1 про чіткі ознаки, що в свою чергу надає підставу для проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння; 3) є невідповідність часу в направлення на огляд о 23.42 год. і огляді в 23.50 год., оскільки в протоколі вказано місце вчинення адміністративного правопорушення м.Дубно, вул. Д. Галицького, а місце медичного закладу щодо огляду на стан наркотичного сп`яніння за адресою: вул. Кн. Володимира, 17, м. Рівне, то можна зробити висновок про те, що час доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу на проведення огляду останнього, вказано неправильно; 4) згідно абз. 2 ст.266 КУпАП вказано, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків. Але під час медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 безперервний відеозапис не здійснювався та свідків не залучено.

Допитаний свідок поліцейський, сержант ОСОБА_3 дав показання, що 18.11.2021 побачили припаркований із порушеннями автомобіль таксі, який при вигляді поліцейського авто поїхав. Зупинили це авто на вул. Данила Галицького в м. Дубно навпроти будівлі суду. Протокол за паркування на тротуарі не склали, бо поведінка водія видалась підозрілою, він дуже метушився, був «дьорганий», тобто поведінка не відповідала обстановці. А також у нього були розширені зіниці очей і не реагували на світло, що є ознакою стану наркотичного сп`яніння. Йому запропонували пройти медогляд у медичному закладі, на що він погодився та був доставлений у м. Рівне в центр психічного здоров`я. Там фіксація медичного огляду на відеозапис неможлива, оскільки це медична таємниця та всі необхідні дії, відібрання аналізів відбуваються під контролем лікаря без присутності поліцейських чи свідків. З приводу оформлення матеріалів пояснити не може, бо займались цим його напарниця ОСОБА_2 , але за загальним правилом протокол складається після отримання медичного висновку, що підтверджує стан сп`яніння, адже лише тоді можна говорити про виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Допитана як свідок старший інспектор, капітан поліції ОСОБА_2 дала показання, що 18.11.2021 перебували разом із ОСОБА_3 на добовому наряді та побачили припаркований на тротуарі всупереч правил транспортний засіб, це було таксі. Поки розвернулись він поїхав, тож прослідували за тим автомобілем і зупинили його за приміщенням Дубенської РДА та навпроти суду, тобто на вул. Д. Галицького в м. Дубно. За паркування на тротуарі зробили усне зауваження, але запросили пройти на огляд на стан наркотичного сп`яніння, адже водій мав ознаки такого стану, бо окрім поведінки, що не відповідає обстановці, в нього були розширені дуже зіниці. І хоч водій ОСОБА_1 повідомив, що офіційно не працює, але він здійснював перевезення як таксист служби «579», в авто ще був сторонній пасажир. Це видалось надто небезпечним таксист з ознаками наркотичного сп`яніння, тому йому запропонували пройти медосвідчення. Він погодився та його завезли в м. Рівне на огляд. Направлення виписувала в м. Дубно, а оглядали в м. Рівне, з приводу неточності в часі, то можливо вона помилилась, це описка, бо складали документи в темну пору, спішила. Дорога не зайняла багато часу, можливо півгодини. У м.Рівне в медзакладі лікар провів огляд ОСОБА_1 , там нічого не дозволяють знімати на камеру в середині через медичну таємницю. Протокол склали в той же день у райвідділку поліції в м.Дубно, коли отримали висновок про стан наркотичного сп`яніння, для чого запросили ОСОБА_1 і все, що стосується протоколу, було зроблено в його присутності. Він з протоколом не погодився, але вони разом з напарником бачили, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом із ознаками наркотичного сп`яніння, що в подальшому підтвердив і лікар у висновку. Також лікар пояснив, що в ОСОБА_1 було виявлено три різні важкі наркотики, тому повідомили на службу таксі з приводу стану наркотичного сп`яніння їх водія та складання на нього протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП. Після того за кермом транспортного засобу, що здійснює послуги з перевезення людей, під час патрулювання вулиць ОСОБА_1 не бачила.

Крім показань свідків, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується іншими матеріалами справи. Так, протоколом про адмінправопорушення серії ААБ №036366 від 22.11.2021, що складено о 19.41 год., в якому міститься пояснення ОСОБА_1 : «З результатами висновку №1028 не згідний», також виправлено хвилини з 22 на 52 (а.с. 2). Проте немає доказів, що це зроблено після підписання протоколу особою. Крім того, точна хвилина правопорушення в даному випадку немає великого значення для суті справи, оскільки загальна хронологія доведена сукупністю досліджених доказів: ОСОБА_1 керував транспортним засобом на очах у поліцейських, був ними зупинений, мав ознаки наркотичного сп`яніння та медичний огляд підтвердив це факт. Тобто сумнівів у винності водія в керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння в суду не виникає. Всупереч твердженню сторони захисту, на відеозаписі «VID51F» працівник поліції повідомляє водія ОСОБА_1 про таку ознаку наркотичного сп`яніння як розширені зіниці. Ці неприродно розширені зіниці видно й при дослідженні запису. Водій погодився пройти медичний огляд на стан сп`яніння (а.с. 7). Огляд на стан наркотичного сп`яніння не може бути проведений на місці зупинки транспортного засобу чи в присутності двох свідків, оскільки відбувається це в медичному закладі під контролем лікаря з огляду на специфіку та медичну таємницю. Тому твердження сторони захисту про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи через те, що медогляд відбувався не під відеофіксацію та не в присутності свідків не заслуговують на увагу. Водія транспортного засобу направлено на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння (а.с.3). В результаті встановлено, що згідно висновку КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я» від 18.11.2021 №1028, який складено 22.11.2021 о 17.00 год., ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (а.с.4). При цьому твердження сторони захисту, що протокол складено з порушенянм ст.254 КупАП не заслуговують на увагу, оскільки моментом виявлення особи, яка вчинила правопорушення не є момент зупинки транспортного засобу під керування водієм із ознаками наркотичного сп`яніння, а отримання відповідного висновку, що підтверджує факт такого сп`яніння. Тому станом на 18.11.2021 в поліцейських не було підстав складати протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, а 22.11.2021, коли отримано результати огляду та підтверджено сп`яніння, така необхідність з`явилась. Згідно рапорту ст. інспектора поліції від 22.11.2021 протокол складено після отримання медичного висновку, копія отримано водієм «наручно» (а.с. 5).

Таким чином, вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння знайшла підтвердження, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому він має бути підданий адміністративному стягненню.

При призначенні виду адміністративного стягнення, враховую особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався, характер правопорушення, що особа керувала транспортним засобом із маркуванням «таксі» в стані наркотичного сп`яніння, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність. До ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді штрафу з позбавлення права керувати транспортними засобами згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.283 - 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати стягнення у виді 17000 (сімнадцяти тисяч) грн. штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Жуковська О.Ю.