Справа № 570/5675/21
Номер провадження 3/570/49/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2022 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., з участю ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ДПП УПП у Рівненській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює , паспорт НОМЕР_1 , виданий Дубнівським РВ УМВС в Рівненській області 13.02.1997 р., за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, права згідно ст. 268 КУпАП роз`яснено, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №171857 від 15.11.2021 р., 15.11.2021 р. о 21 год. 15 хв. а/д М-06 Київ-Чоп 340 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 725, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродну блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду у медичному закладі відмовився у присутності свідків, чим повторно вчинив адмінправопорушення протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засданні просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом. Коли під`їхали працівники поліції, автомобіль стояв, двигун не працював. Він намагався допомогти водієві ОСОБА_2 перемістити його на узбіччя з проїзної частини. Пояснює, що самі поліцейські згодом сказали йому сісти за кермо вказаного транспортного засобу аби перемістити його на узбіччя, а потім ще допомагали штовхати машину, бо двигун не заводився.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно має посвідчення водія від 25.09.2020 р. ТСЦ 5642, НОМЕР_3 , яке пред`явив в судовому засіданні. В транспортному засобі BMW 725, номерний знак НОМЕР_2 , яким він керував, відбулася поломка, двигун не заводився, він відкрив капот і намагався її усунути, в цей час під`їхали поліцейські.

Поліцейські, які складали адміністративні матеріали, в судове засідання повторно жодного разу не з`явилися.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, є Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У справі відсутні докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, а саме що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 725, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродну блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду у медичному закладі відмовився у присутності свідків, чим повторно вчинив адмінправопорушення протягом року, спростовуються поясненнями ОСОБА_1 , показаннями свідка ОСОБА_2 , відеозаписом патрулювання. З перегляду якого вбачається, що на місце події працівники поліції прибули, коли транспортний засіб стояв і двигун не працював. ОСОБА_1 заперечує керування транспортним засобом. Доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, відеозапис не має. З відеозапису видно, як поліцейські кажуть ОСОБА_1 запис 05:51 «Пробуйте завести», згодом допомагають штовхати транспортний засіб, який не завівся, за кермом якого сидить ОСОБА_1 , та запитує в них: «Хто має керувати?».

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №7 "Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина" обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, які повинні визнаватися недопустимими.

Враховуючи вищенаведене, відеозапис патрулювання, показання свідка ОСОБА_2 , доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП відсутні, тому що відсутні докази, що вказують на те, що останній керував транспортним засобом, а відтак провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285, ч. 2 ст.130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області.

Суддя Гнатущенко Ю.В.