Справа № 199/8285/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , фізичної особи-підприємця,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2022 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_3 , а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Окрім цього, 13 жовтня 2022 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_3 в присутності малолітнього сина ОСОБА_4 , а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, а також декілька разів вдарив сина ОСОБА_4 ляпасом по голові, чим вчинив домашнє насильство фізичного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю дитини.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи, та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він змушує сина робити уроки, займається з ним, а його дружина з цим не згодна та дозволяє дитині нічого не робити. Їх син зрозумів, що може поскаржитися матері і вона влаштує йому скандал та дозволить не вчитися, в результаті чого стаються конфлікти.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколами про адміністративне правопорушення, які оформлені повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?рапортом інспектора-чергового ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яким зафіксовано звернення ОСОБА_3 на лінію «102» з приводу того, що її чоловік ОСОБА_2 побив її, її матір та сина;

?письмовою заявою ОСОБА_3 , в якій остання просить вжити заходи по відношенню до її чоловіка ОСОБА_2 який 13 жовтня 2022 року близько 18 год. 30 хв. почав кричати на сина ОСОБА_4 , вдарив його декілька разів рукою по голові та по руці, коли почала захищати сина накричав на неї, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, такі дії вчиняються систематично;

?письмовими поясненнями ОСОБА_3 , яка повідомила, що 13 жовтня 2022 року року близько 18 год. 30 хв. її чоловік сидів із сином у кімнаті, роблячи з ним уроки, коли вона почула, як він кричить на останнього, зайшла до кімнати й побачила, як ОСОБА_2 декілька разів вдарив сина рукою по голові, а коли вона стала на його захист, почав кричати на неї, висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою та погрожувати нецензурною лайкою;

?письмовими поясненнями малолітнього ОСОБА_4 , опитаного в присутності матері ОСОБА_3 , який зазначив, що 13 жовтня 2022 року близько 18 год. 30 хв. сидів у своїй кімнаті, роби уроки разом з батьком ОСОБА_2 . Йому було важко зрозуміти деякі завдання, через це батько злився, почав кричати на нього, висловлюючись нецензурною лайкою, вдарив кілька разів рукою по голові та руці. Коли до кімнати зайшла матір, яка побачила, як батько його б`є, почала кричати на останнього, на що він, в свою чергу, почав кричати на неї, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою та погрожуючи фізичною роозправою.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за обома епізодами за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він своїми умисними діями вчинив домашнє насильство.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, враховуючи що ОСОБА_2 вчинені два адміністративні правопорушення, що мають самостійну кваліфікацію і які одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд накладає за обидва правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених

За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

08.11.2022