Справа № 576/1169/22
Провадження № 3/576/567/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали № 576/1169/22 (3/576/567/22), № 576/1170/22 (3/576/568/22), що надійшли від Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 5 прикордонний загін Державної прикордонної служби України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Ужова Рожищенського району Волинської області, 105 прикордонний загін, знаходиться в розпорядженні начальника 105 прикордонного загону, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 172-11, ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

ОСОБА_1 15.08.2022 р. о 08 год. 00 хв. був відсутній під час ранкового шинкування, а в подальшому з`явився на території підрозділу 16.08.2022 р. о 10 год. 30 хв., тобто без поважних причин самовільно залишив територію пункту постійної дислокації (підрозділу) віпс «Студенок» впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в умовах особливого періоду, чим своїми діями порушив вимоги ст. ст. 11, 13, 16, 241 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 16.08.2022 р. о 10 год. 30 хв. на момент прибуття (явки) на території пункту постійної дислокації (підрозділу) віпс «Студенок» впс «Глухів», в умовах особливого періоду, перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим своїми діями порушено вимоги ст. ст. 11, 13, 16, 241 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень визнав повністю.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справ, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 172-11, ч.3 ст. 172-20 КУпАП, і його вина у вчиненні даних адміністративних правопорушень повністю підтверджується матеріалами справ.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією зазначеної статті, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, 172-20 ч. 3,172-11 ч.4, 268, 283-289 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 172-11, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та, відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3910 (три тисячі дев`ятсот десять) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний