overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/2698/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2022 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла від Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 746357 від 20.05.2022 року гр. ОСОБА_1 20.05.2022 року приблизно о 14:30 год перебуваючи в громадському місці, біля магазину «Апельсин» по вул. Суворова, смт Овідіополь, висловлювався на адресу гр. ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1 при розгляді справи факт вчинення ним даного правопорушення визнав викладене в протоколі підтвердив.

Даючи оцінку поясненням ОСОБА_1 та дослідженим матеріалам справи, приходжу до переконання, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив протиправні дії, а саме порушив громадський порядок та спокій громадян.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відношення останнього до скоєного, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника в суді

При вирішенні питання про призначення покарання, до уваги беруться характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 , відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, у зв`язку з чим вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.173 КУпАП, оскільки вважаю, що це є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" та ст.40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягнення в дохід держави судовий збір.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 173, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Є. М. Панасенко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9027/22
пр. № 3/759/4563/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Кириленко Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, тимчасово не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , що притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відносно якоївстановлено адміністративний нагляд, 15.07.2022 року о 23 год. 20 хв. була відсутня за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , чим повторно протягом року порушила правила встановленого адміннагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, у наданих письмових пояснення свою визнала та зазначила, що затримувалась на роботі, на яку нещодавно влаштувалась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, вчинила порушення правил адміністративного нагляду, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, яка пом`якшує відповідальність, щире каяття останньої. Також суд враховує і формальний характер самого порушення. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Кириленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2022 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал (протокол серії ААБ № 293090 від 20.09.2021 р.) за ч.1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, крім іншого, може розглядатися за місцем його вчинення.

Місце вчинення правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено м. Харків, вул. Бучми, 40Б, що відноситься до територіальної юрисдикції Московського районного суду м. Харкова.

Також, ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить передати адміністративний матеріал, складений відносно нього за ст. 130 КУпАП за підсутністю до Московського районного суду м. Харкова.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе направити вказаний адміністративний матеріал до Московського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Керуючись ст. ст.256,257,276 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю задовольнити.

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2022 рокум. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського управління поліції НП у м. Києві ГУ НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2022 з Печерського управління поліції НП у м. Києві ГУ НП України на адресу суду надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення , передбачені ч. 1 ст. 44, ст. 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, ч. 3 ст. 178, ст. 185, 185-1, 185-7, 187 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національної поліції) піддано приводу.

З матеріалів справи вбачається, що судові засідання з розгляду вказаної справи було призначене на 21.12.2022, 27.12.2022 про які ОСОБА_1 повідомлявся через засоби поштового зв`язку по домашній адресі, належним чином, проте на визначені судом дату та час не з`явився.

Враховуючи, що законом визначена обов`язкова участь особи під час розгляду справ даної категорії, а також той факт, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, суд вважає за необхідне доставити його в наступне судове засідання приводом через органи національної поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

,- у судове засідання, що відбудеться 28.12.2022 о 10:20 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 334.

Виконання постанови доручити Печерському УП ГУ НП України в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА
Справа № 579/124/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 серпня 2022 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , -

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №358172 від 22.01.2022 року ОСОБА_1 22 січня 2022 року о 15 год. 40 хв., знаходячись за місцем проживання по АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство, а саме: вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 в присутності малолітньої дочки ОСОБА_3 , висловлювався на неї нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. За таких обставин є підстави розглядати справу без його участі.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 в матеріалах справи містяться наступні докази

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №358172 від 22.01.2022 року (а.с. 2);

- довідка про результати розгляду матеріалів ЄО-263 відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 22.01.2022 року (а.с.4);

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.01.2022 року (а.с. 5);

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 22.01.2022 року (а.с. 6).

За правилами ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду даної справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ст.38, ч.2 ст.173-2, п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною 2 статті 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Придатко
Справа № 163/878/22
Провадження № 3/163/694/22
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

05 вересня 2022 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглянувши клопотання адвоката Носенка А.Ю. про розгляд у режимі відеоконференції справи за протоколом серії ААД № 058662 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Розгляд цієї справи відкладений на 10:00 годину 08 вересня 2022 року.

02 вересня 2022 року захисник ОСОБА_1 адвокат Носенко А.Ю. на електронну адресу суду надіслав клопотання про забезпечення його участі у розгляді справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему EasyCon.

Згідно з ч.7 ст.11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та уведенням в Україні воєнного стану в суді встановлено особливий режим роботи з метою збереження життя та здоров`я учасників справ, відвідувачів і працівників суду, тому для належного забезпечення прав учасників процесу вбачаються підстави для розгляду справи в режимі відеоконференції.

Перешкод для проведення судового розгляд цієї справи за участю захисника Носенка А.Ю. в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку EasyCon не встановлено, тому заявлене клопотання належить задовільнити.

Керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи № 163/878/22 з участю адвоката Носенка Антона Юрійовича проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Копію постанови для відома надіслати особі, щодо якої складено протокол, ОСОБА_1 та адвокату Носенку А.Ю.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь
Справа № 561/543/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в особі судді Світличного Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Військової частини НОМЕР_2 про притягнення до адміністративної відповідальності солдата ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , солдата військової частини НОМЕР_2 водій розрахунку 1 гармати 1 артилерійського взводу 15 артилерійської батареї 5 артилерійського дивізіону, військовий квиток НОМЕР_1 виданий Тернопільським ОМТЦК та СП 18.05.2022 року, за

ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз`яснивши права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2022 року близько 21.00 год військовослужбовець військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_2, солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, був виявлений заступником командира 15 артилерійської батареї з МПЗ 5 артилерійського дивізіону старшим лейтенантом ОСОБА_4. з ознаками алкогольного сп`яніння в районі населеного пункту АДРЕСА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 186 від 08 липня 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 08 липня 2022 року, висновком КНП "Зарічненська Багатопрофільна Лікарня" від 07 липня 2022 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника 496,20 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 (Двохсот п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 грн (Три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Р.В. Світличний
Провадження № 3/686/6345/22
ПОСТАНОВА

14 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Хмельницького міськрайонного суду надійшли матеріали від УПП Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУПАП.

Справа призначалася до розгляду на 14.10.2022 року, проте правопорушник в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ, по яким присутність особи є обов`язковою, у разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 27.10.2022 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні суду по вул. Кам`янецька, 117, каб. № 3, м. Хмельницький.

Виконання постанови доручити начальнику Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/502/22
Провадження №3/477/468/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року місто Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, останні відома адреса проживання: АДРЕСА_1 , (будинок достовірно не встановлено),

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою від 18 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 742118 від 14 червня 2022 року.

В той же час, в електронній копії постанови суду, яка була відправлена до програми електронного обліку процесуальних рішень "Д-3" була допущена описка в дані винесеня постанови: замість 18 липня 2022 року зазанчено 19 липня 2022 року, тому є необхідність виправити описку.

За такого, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

В електронній копії постанови відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, яка відправлена до автоматизованої програми документообігу суду "Д-3" виправти описку: замість дати постанови 19 липня 2022 року вірним вважати дату постанови 18 липня 2022 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа 682/676/22
Провадження № 3/682/441/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2022 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М. розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 184 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючої дезактиватором на ХАЕС, ІПН НОМЕР_1 ,-

в с т а н о в и в :

Працівниками поліції було встановлено, що гр. ОСОБА_1 ухилилася від передбачених п. 2 ст. 150 СК України обов`язків, щодо належного виховання своєї неповнолітньої дочки гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме остання 27.04.2022 року близько 19 год. 42 хв. в м. Славута, по вул. Одухи, на території міського фонтану розпивала алкогольні напої, а саме коньяк марки «Болград», чим порушила ч. 1ст. 178 КУпАП, однак відповідно до ст. 12 КУпАП не досягла віку з якого настає відповідальність, а тому притягається до відповідальності притягається її матір ОСОБА_1 . Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2022 року, письмовим поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 27.04.2022 року, копії паспорта ОСОБА_2 та фототаблицею.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушниці, її майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 184 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для її виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 184, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 184 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.