ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/761/22 Справа № 204/2923/22 Суддя у 1-й інстанції - Книш А.В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Мухи С.Я., переглянув апеляційну скаргу останнього, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2022 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 15 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп

В апеляційній скарзі захисник Муха С.Я. просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутністю складу правопорушення.

Також, просить поновити строк для оскарження, так як повний текст постанови він отримав лише 29 червня 2022 року. Разом з цим вказує, що після судового засідання повний текст не надавався та не оголошувалася вступна і резолютивна частина.

В апеляційному суді захисник просив поновити строк на оскарження та пояснив, що для написання апеляційної скарги необхідний був час, щоб узгодити позицію з ОСОБА_1 , який перебував в іншому місці.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення захисника, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів адміністративної справи видно, що судовий розгляд у суді першої інстанції відбувся 15 червня 2022 року та того ж дня було винесено постанову. Під час розгляду справи захисник Муха С.Я. був присутній.(а.с.19-20)

У зв`язку з чим, десятиденний строк на подачу апеляційної скарги для захисника Мухи С.Я. слід рахувати з 15 червня 2022 року, враховуючи вимоги ст. 294 КУпАП, і останній день без пропуску строку для апелянта припадає на 25 червня 2022 року.

Разом з тим, з матеріалів справи видно, що апеляційну скаргу захисник Муха С.Я. подав 06 липня 2022 року(а.с.22)

При цьому, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про необхідність рахування строку з моменту отримання копії рішення суду І інстанції, так як він рахується з дня винесення постанови. Разом з цим, апеляційним судом встановлено, що 15 червня 2022 року судом було винесено повний текст постанови. До апеляційної скарги не надано даних, що захисником вживалися заходи отримання копії рішення суду І інстанції до 29 червня 2022 року, коли ним отримано постанову, враховуючи пояснення наданні в апеляційному суді. Тому, такі доводи не можуть бути поважними щоб поновити строк на оскарження.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

За таких обставин апеляційний суд, з урахуванням вимог ст. 294 КУпАП, дійшов безсумнівно висновку, що строк на оскарження постанови був пропущений без поважної причини, тому в задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в поновлені строку захиснику Мухі С.Я., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2022 року, а апеляційні скаргу провернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький