печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2021 о 08 год. 22 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом МАЗ 5549, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві на вул. Набережне Шосе, при перестроюванні у праву смугу не надав перевагу в русі автомобілю БМВ, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який рухався в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку мав намір перестроїтися водій ОСОБА_1 , внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, в результаті обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, проте його захисник - адвокат Лой О.М. на електронну адресу суду подав клопотання, в якому просив розглядати справу за його відсутності, у зв`язку з перебуванням у ЗСУ.

Окрім цього, адвокатом також були надіслані письмові пояснення, в яких він зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки він, керуючи транспортним засобом МАЗ, за кілька секунд до ДТП рухався зі швидкістю 40-50 км/год, включив правий поворот та переконався, що в правій смузі руху відсутні авто, почав перестроювання у праву смугу руху. По відношенню до автомобіля БМВ, автомобіль МАЗ рухався попереду під час перестроювання та по напрямку руху МАЗ перешкод не було.

В цей самий час ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом БМВ, перебувала у виділеній смузі руху (напрямна розмітка - переривчаста лінія 1.7. Роздiлу 34 Дорожня розмітка) для повороту/з`їзду праворуч, для заїзду на міст Патона. Надалі водій ОСОБА_2 здійснила неочікуваний маневр - включила лівий поворот і, набираючи швидкість, намагалась перестроїлась в ліву для неi смугу руху. При цьому на відео з реєстратора добре видно і зрозуміло, що водій БМВ помічає небезпеку для руху для свого авто і не зупиняється, а намагається, за допомогою швидкості, «проскочити/втиснутись» праворуч від автомобіля МАЗ, внаслідок чого відбувається ДТП.

Також адвокат Лой О.М. додав, що в момент перестроювання автомобіля БМВ в лівий ряд цей транспортний засіб перебував для автомобіля МАЗ в так званій «мертвій/слiпiй зоні». Враховуючи невелику швидкість при перестроюванні на праву смугу руху та конструктивні особливості автомобіля МАЗ - водій перебуває за кермом праворуч і на значній висоті над рівнем дороги, водій МАЗа, нi в дзеркала, нi поворотом голови не міг бачити БМВ праворуч та під собою, що рухався на значній швидкості.

Окрім цього, захисник ОСОБА_1 адвокат Лой О.М. просив врахувати відео запис з відеореєстратора, проїжджаючого позаду автомобіля, який зафіксував момент ДТП.

Суддею було досліджено вказане відео та встановлено, що автомобіль БМВ рухався в крайній правій смузі ближче до правого краю та не здійснював жодних маневрів, в той час як автомобіль МАЗ ввімкнув правий покажчик повороту та почав перелаштовуватися з лівої у крайню праву смугу для руху, проте не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №329212 та додані до нього матеріали справи, а також письмові пояснення та відео з відеореєстратора, долучені захисником ОСОБА_1 адвокатом Лоєм О.М., надходить наступних висновків.

Пунктом 1.4 Правил дорожнього руху встановлено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Окрім цього, пунктом 10.3 Правил дорожнього руху визначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Разом з тим, як встановлено з відеозапису з реєстратора, долученого адвокатом Лоєм О.М. до матеріалів справи, з самого початку відео і до моменту зіткнення автомобіль БМВ, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався в крайній правій смузі прямо ближче до її правого краю, не здійснюючи при цьому жодного маневру. В той час як автомобіль МАЗ 5549, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував у лівій смузі для руху та ввімкнувши правий покажчик повороту, проте, не переконавшись в безпечності маневру та в тому, що дана смуга, куди мав намір здійснити перестроювання ОСОБА_1 , вільна, почав перелаштовуватися, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем БМВ, державний номерний знак НОМЕР_2 , який в той час рухався правою смугою.

Таким чином, відповідно до вимог п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, перед початком маневру перестроювання з лівої смуги в крайню праву смугу водій ОСОБА_1 зобов`язаний був переконатися в безпечності свого маневру та надати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися.

Суддя не бере до уваги пояснення захисника про те, що перешкод під час перестроювання не було, оскільки у крайній правій смузі рухався ряд автомобілів, частина з яких продовжила рух прямо після повороту, зокрема автомобіль БМВ, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №329212;

- схемі місця дорожньо-транспортної пригоди;

- поясненнях водіїв, долучених до протоколу;

- відео з відео-реєстратора, долученого адвокатом Лоєм О.М.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 03.11.2021, і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько