Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3823/21
П О С ТА Н О В А

21 лютого 2022 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Гришковець А. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого заступником директора ТОВ «Фомальгаут полімін», за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Інспектором СРПП ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ст. лейтенантом поліції Креденець О.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №000967 від 24.09.2021, згідно якого 24 вересня 2021 року о 22 год. 00 хв. на автодорозі сполученням Овруч-Норинськ-Словечне 13 км + 200 м ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Chevrolet Volt», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та здійснив з`їзд в кювет, в результаті чого автомобіль отримав значні механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.3 б Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 надав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому просить закрити провадження у даній справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, зазначивши при цьому, що із зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення незгодний із наступних підстав.

Перед тим, як сталось ДТП за його участі, він рухався на автомобільній дорозі 0-061424 Овруч - Норинськ - Словечне - Перга з дотриманням правил дорожнього руху, на повністю справному автомобілі, стежив за дорожньою обстановкою, реагуючи на її зміну. Відрізок авто-дороги по якому він рухався мав певні недоліки, а саме: ямковість та відсутність штучного освітлення, також були відсутні попереджувальні знаки про небезпеку, що призвело до виїзду його автомобіля за межі проїзної частини на небезпечному повороті, про який він мав би бути заздалегідь проінформований встановленими дорожніми знаками.

Він, ОСОБА_1 , пошкодив лише автомобіль, яким керував на належних правових підставах. За змістом диспозиції ст.124 КУпАП, а також примітки до цієї статті, предметом даного правопорушення повинно бути чуже майно, тому вважає, що в даному випадку відсутній об`єкт правопорушення, передбачений ст.124 КупАП. Відповідно ним працівники поліції на місце ДТП не викликались.

Він прийняв рішення поїхати до місцевої лікарні, в якій засвідчити стан свого здоров`я та відсутність алкоголю в крові. Прибувши в лікарню, він зустрів поліцейських, яким повідомив про небезпечну ділянку автодороги, на якій може статись ще не одне ДТП.

Поліцейські сказали, що будуть складати на нього протокол, та для його складання їм треба проїхати в міський відділ поліції. Він же запропонував проїхати на місце ДТП та викликати відповідальну особу за утримання вулично-шляхової мережі у зв`язку з відсутністю попереджувальних знаків про небезпеку, що могло свідчити про не відповідність експлуатаційного стану технічних засобів організації дорожнього руху ДСТУ4100:2014 та ДСТУ 3308-96 в частині відсутності дорожніх знаків, що попереджають про небезпеку.

Однак, поліцейські відхилили його заяви та наполягли в слідуванні за ними в відділ поліції для складання протоколу.

Прибувши в відділ поліції на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№000967.

При складанні протоколу поліцейські бачили, що він перебував в стресовому стані, але не надали можливість належним чином скористатися правом на захист, не роз`яснили йому його права та обов`язки, що передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. В матеріалах справи повинні бути записи з боді-камер поліцейських, але їх не має. Також допущено значні порушення при складанні схеми місця ДТП та вона не може бути визнана належним доказом. Вказане свідчить про неодноразові порушення законодавства з боку поліцейських при збиранні доказів та складанні протоколу стосовно нього - ОСОБА_1 .

21.10.2021 УПП в Житомирській області ДПП України надано відповідь на його запит, в якому зазначено, що автомобільна дорога обласного значення загального користування 0-061424 Овруч-Норинськ-Словечне-Перга перебуває на балансі Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації. Також працівниками поліції проінформовано, що 18.10.2021 було проведено обстеження вищевказаної ділянки автодороги та встановлено, що на даній ділянці дійсно відсутні дорожні знаки, які попереджають водія про наближення до небезпечної ділянки та характер її небезпеки.

Таким чином, з урахуванням доводів викладених вище, ділянка дороги, на якій відбулось ДТП, була в небезпечному для використання стані. Працівниками поліції не надано належних та допустимих доказів, які б беззаперечно вказували на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення ним п. 2.3.Б Правил Дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі та прийняти рішення з урахуванням заперечень та доказів наданих раніше в ході судового розгляду. Крім того, наполягає на закритті адміністративного провадження по справі на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у його діях.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, що засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У постанові №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що суди при розгляді цих категорій справ повинні враховувати, що диспозиції цих норм є бланкетними, а тому суду слід ретельно з`ясовувати та зазначати у своєму рішенні, в чому саме полягали порушення, норми яких правил не додержані, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом негативними наслідками, що настали.

Тобто, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи, суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Викладене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією Європейського суду з прав людини.

Стаття 124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Протокол про адміністративне правопорушення містить вказівку на порушення ОСОБА_1 п. 2.3.Б Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.3.Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Судом під час розгляду справи було повністю та всебічно досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 000967 від 24.09.2021; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; оглянуто флеш-накопичувач (відеофайл із зображенням небезпечної ділянки дороги), долучений до матеріалів справи ОСОБА_1 ; витяг з інформаційного порталу Національної поліції України, що підтверджує виїзд працівників поліції 24.09.2021 на місце ДТП ; лист управління патрульної поліції в Житомирській області Національної поліції України від 21.10.2021 №91 зі/41/28/01-2021 та Лист Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації від 06.01.2022 №06.1-44.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 000967 від 24.09.2021 містить письмове пояснення ОСОБА_1 , а саме, що він рухався з допустимою швидкістю - 60 км/год. Оскільки були відсутні знаки, дорога була неосвітлена, тому він з`їхав в кювет.

Аналогічні пояснення він надав і під час судового розгляду. Крім того, вказав, що ОСОБА_3 є власником автомобіля. При цьому, останній в протоколі зазначений як потерпіла особа, що не відповідає дійсності.

З листа управління патрульної поліції в Житомирській області Національної поліції України від 21.10.2021 №91 зі/41/28/01-2021 вбачається, що на виконання звернення ОСОБА_1 , 18.10.2021 було проведено обстеження ділянки автодороги обласного значення загального користування О-061424 Овруч - Норинськ - Словечне - Перга, яка перебуває на балансі Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації, та встановлено, що на даній ділянці автодороги дійсно відсутні дорожні знаки, які попереджають водія про наближення до небезпечної ділянки та характер її небезпеки (21-22).

Лист Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації від 06.01.2022 №06.1-44 свідчить, що на ділянці дороги О 061424 Овруч - Норинськ - Словечне - Перга км 11+580 знаходиться залізничний переїзд підходи до якого з обох сторін мають лівий крутий поворот, що переходить у правий крутий поворот. Між поворотами відсутня пряма ділянка дороги 150-300 м для можливого встановлення попереджувальних дорожніх знаків 1.2 та 1.1. Тому, на вказаній ділянці дороги згідно ДСТУ 4100:2021 повинні встановлюватись дорожні знаки 1.3.2 «Декілька поворотів», які на сьогодні є в наявності на ній (а.с.39).

Відеофайл, що міститься на флеш-накопичувачі, долученому ОСОБА_1 до матеріалів справи, також підтверджує, що на даній ділянці автодороги дійсно на момент події були відсутні дорожні знаки, які попереджають водія про наближення до небезпечної ділянки та характер її небезпеки, за виключенням дорожнього знака 1.28 "Залізничний переїзд без шлагбаума" та дорожніх знаків 1.31.1, 1.31.2 та 1.31.3 "Наближення до залізничного переїзду".

Згідно ст. 9 Закону України "Про дорожній рух" до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху серед іншого належить і розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

В ст. 12 Закону України "Про дорожній рух" законодавець закріпив, що посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху.

Вищевказаним листом Департамент регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації від 06.01.2022 №06.1-44 підтвердив, що на ділянці дороги, на якій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Chevrolet Volt», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та здійснив з`їзд в кювет, в результаті чого автомобіль отримав значні механічні пошкодження, згідно ДСТУ 4100:2021 повинні були бути встановлені дорожні знаки, а саме: 1.3.2 «Декілька поворотів», які на момент події встановлені не були.

Таким чином, за встановлених обставин та визначеного правового врегулювання, суд приходить до висновку про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та відповідно про наявність правових підстав для закриття справи.

Керуючись п.1. ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Л. Гришковець