Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/117/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Поступайло В. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2022 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., при секретарі Рябко А.Ю., за участю захисника-адвоката Біденка О.С., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Мельніченка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Біденка О.С. на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 лютого 2022 року в справі про притягнення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки України, проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 13.12.2021 року о 16 год. 55 хв., керуючи транспортним засобом «Renault Megane Scenic», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті вул.Київської та вул.Вокзальної у м.Кропивницькому при повороті ліворуч не надала перевагу в русі транспортному засобу «Hyundai H-1», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, чим порушила вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження

При таких обставинах, постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 лютого 2022 року, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімум доходів громадян, що складає 850,00 грн.

Своє рішення суд, з посиланням на дані протоколу про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення учасників пригоди, дійшов висновку про те, що в даній дорожній ситуації, саме дії ОСОБА_2 знаходяться у прямому причинному зв`язку з порушеннями вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху та наслідками, у виді механічних пошкоджень транспортних засобів.

У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 - адвокат Біденко О.С. просить скасувати постанову судді районного суду, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю у діях його підзахисної складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вказуючи на невідповідність висновків суду фактичним обставинам цієї справи, необ`єктивність та неповноту суду в дослідженні доказів і, як наслідок незаконність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення Правил безпеки дорожнього руху.

Вказує, що покази свідків, які лягли в основу постанови суду, не відповідають дійсності.

Винуватцем ДТП на думку захисника є саме водій автомобіля «Hyundai H-1» ОСОБА_1 , який виїхав на перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора і сам допустив зіткнення.

З`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Біденка О.С., який підтримав апеляційну скаргу і просив суд її задовольнити, потерпілого ОСОБА_1 та його представника Мельніченка В.А., які заперечували проти її задоволення, дослідивши наявні в справі письмові докази, вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 - адвоката Біденка О.С. задоволенню не підлягає за таких підстав.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом п.п. 1.4, 1.5, 10.1, 10.2 та 13.1 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 16.6 ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 16.6 ПДР України, який зазначений в протоколі працівником поліції.

За правилами п. 16.6 Правил дорожнього руху України передбачено, що виконуючи поворот ліворуч або розвертаючись на зелений сигнал основного світлофору, водій нерейкового транспортного засобу повинен надати дорогу трамваю, який рухається у попутному напрямку, а також транспортним засобам, які рухаються у зустрічному напрямку прямо або повертають направо.

Висновки суду про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є привальними і такими, що ґрунтуються на сукупності належних, допустимих та взаємоузгоджених між собою доказів, а саме даних: протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №227451 від 13.12.2021 року (а.с. 1); схеми ДТП, на якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, їх розташування на проїзній частині дороги, наявність дорожніх знаків та розмітки, погодні умови, стан покриття тощо; на зворотній стороні схеми зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів в результаті ДТП, їх приналежність та поліси цивільної відповідальності (а.с. 3); письмовими поясненнями учасниками ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.5,7); письмовими поясненнями свідків (а.с.4,6,8) фотознімками місця пригоди ( а.с. 41)

Виходячи з наведеного, об`єктивно вбачається, що водій транспортного засобу «Renault Megane Scenic» ОСОБА_2 , виконуючи маневр повороту ліворуч на зелений сигнал світлофора, в порушення вимог п.16.6 Правилам дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку та не надала дорогу транспортному засобу, який рухався у зустрічному йому напрямку прямо, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai H-1», під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному їй напрямку прямо.

Таким чином, дана дорожньо-транспортна пригода відбулась в результаті протиправних дій ОСОБА_2 , між цим діями ( не виконання вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху України ) і наслідками у виді технічних пошкоджень є прямий причинний зв`язок.

Доводи водія ОСОБА_2 про те, що водій автомобіля «Hyundai H-1» виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора є безпідставними і такими, що спростовуються наявними у справі письмовими доказами, показаннями учасників пригоди та свідків.

Не дотримання елементарних правил безпеки дорожнього руху і призвело до зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , тобто безпосередні дії ОСОБА_2 знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією даної пригоди та наслідками у виді технічних пошкоджень.

Апеляційний суд, під час перегляду справи, в повній мірі надав всім учасникам судового розгляду, з урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін, право та можливість надати пояснення, представити додаткові докази, спростувати доводи іншої сторони та довести переконливість своїх вимог.

Будь-яких процесуальних порушень, допущених суддею місцевого суду, під час розгляду даної справи, в тому числі і тих про які вказує адвокат Біденко О.С. у своїй апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає, достатніх та законних підстав для скасування постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 18 лютого 2022 року стосовно ОСОБА_2 - відсутні.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Біденка О.С. - залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 лютого 2022 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д.Л. Іванов