Справа № 751/1553/22
Провадження №3/751/950/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Деркача О.Г.

секретаря судового засідання Коробович А.Ю.

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо, військовослужбовець В/Ч НОМЕР_2,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2022 року о 22 год. 30 хв. в м. Чернігові по вул. Толстого, 152, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом SSANGYONG, НОМЕР_3 (іноземної реєстрації) в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці за допомогою приладу Драгер Alcotest - 7510 №ARLM-0325, результат позитивний 1.03%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 246126 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 щиро каявся та повністю визнавав свою вину, усвідомив, що вчинив максимально не розумно та більше точно не вчинить подібним чином. Просив не застосовувати до нього покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. Зазначив, що він з 2014 року є військовослужбовцем, перебуває у лавах ЗСУ. З 23.05.2019 по 07.07.2019 приймав участь в ООС. На даний час також приймає безпосередню участь в обороні України. Під час виконання службових обов`язків отримував неоднарозові травми. Має позитивну службову характерстику. При цьому, зазначив, що його військові обов`язки передбачають необхідність керування транспортним засобом. Просив розстрочити суму адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина повністю доведена в судовому засіданні та підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: відомостями в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.02.2021 року серії ААД № 246126 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; роздруківкою тесту приладу Драгер Alcotest - 7510 за №ARLM-0325, результат позитивний, виявлено 1.03%; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; диском із відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 246126 від 15.05.2022 року; рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Мохонько В.В., які суд вважає належними та допустимими доказами по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, статтею 23 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про стягнення необхідно враховувати співрозмірність шкоди, завданої державним та суспільним інтересам, і шкоди, завданої особі. Суд повинен проаналізувати, чи не стали вжиті заходи особистим та надмірним тягарем для заявника. Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним.

За таких обставин справи та беручи до уваги інші обставини справи, зумовлені визнання ним своєї вини та щире каяття, враховуючи його військову службу на захисті суверенітету нашої держави починаючи з 2014 року, при цьому оримав тричі поранення, залишається незмінним військовій присязі і продовжує військову службу в умовах воєнного стану, до адміністративної відповідальності протягом поточного року за ст. 130 КУпАП не притягувався, позитивну характеристику за місцем проходження військової служби, а також беручи до уваги нерозривно пов`язану його військову спеціальність з керуванням транспортним засобом, суд дійшов висновку, що позбавлення права керуванням ОСОБА_1 транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП, в даному конкретному випадку, буде непропорційним та не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника, оскільки очевидно покладатиме на нього індивідуальний надмірний тягар та буде очевидно неспіврозмірним практичній ролі правопорушення та відповідальності.

Отже, оцінюючи всі отримані докази, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини першої даної статті, у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

В судовому засіданні, на підставі виписного епікризу, виписки з медичної карти стаціонарного хворого та медичної характеристики встановлено стан здоров`я ОСОБА_1 , таким чином, враховуючи рівень його матеріального забезпечення, суд вважає достатньою підставою для відстрочки виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Оскільки ОСОБА_1 являється учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_1 від 27.05.2015 року, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомо, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відстрочити виконання постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.07.2022 року по справі №751/1553/22 (провадження №3/751/950/22) про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. - на 2 місяці, тобто до 19 вересня 2022 року включно.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Після сплину строку, на який відстрочено виконання постанови, у разі несплати штрафу особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.Г. Деркач