Справа № 732/387/22
провадження № 3/732/326/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2022 року м. Городня

Суддя Городнянськго районного суду Чернігівської обалсті Карпинська Н.М., секретар Кирієнко Т.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Кравченка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня в обєднаному провадженні справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КупАП, ч.1 ст. 130 КупАП, які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , водія Пожежно-рятувальна частина м. Городня, одруженого, має на утриманні малолітню дитини 2017 року народження, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли протоколи серії ААБ № 025030 від 08.06.2022 за ст. 124 КупАП, серіїААБ № 025029 від 08.06.2022 за ч.1 ст. 130 КупАП. 10 серпня 2022 року були обєднані до спільного розгляду в одне провадження.

За змістом протоколу ААБ № 025030 08.06.2022 о 21 год. 10 хв. на автодорозі „Городня- Бутівка-Солонівка водій керував автомобілем Jeep Grand Cherokee д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив виїзд на узбіччя та перевертання транспортного засобу. При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль отримав пошкодження з матеріальними збитками. Порушено вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КупАП.

За змістом протоколу серіїААБ № 025029 08.06.2022 о 21 год. 10 хв. на автодорозі „Городня-Солонівка водій керував транспортним засобом Jeep Grand Cherokee д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився із застосуванням приладу „Алкофор 505 № 12217, результат огляду 1,874 % (проміле), чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст. 130 КупАП.

ПОЗИЦІЯ ЗАХИСТУ

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні обох правопорушень не визнав. Пояснив, що 08.06.2022 були на дачі в с. Солонівка, там із друзями вживали спиртне. Ввечері попросив свою дружину приїхати по них і відвезти у місто. Вона приїхала на належному їй автомобілі, зазначеному у протоколі і повезла їх до м. Городня. У салоні автомобіля перебували пасажири: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а ОСОБА_6 їхала за кермом. На дорогу вибіг заяць, дружина загальмувал і не впоралась з керуванням, відбувся виїзд на узбіччя і перекидання автомобіля. ОСОБА_5 знепритомнів, йому було найгірше, а ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були при свідомості. ОСОБА_6 залишила автомобіль і ОСОБА_1 наказав їй негайно йти додому. Боялися, що її позбавлять водійських прав, а у випадку необхідності подальшої евакуації внаслідок воєнних дій вона не зможе вивезти їх дитину. На місце події (поворот із Солонівки) прибули поліцейські і, не встановлюючи обставини події одразу принесли апарат, яким визначили сп"яніння.

Захисник обгрунтовув порушення вимог щодо складення і оформлення матеріалів про адміністративне прапорушення, не було встановлено суттєвих обставин правопорушенння: місця, дати вчинення і винного. Вказував на непідтвердження сертифікатом спеціального приладу за допомогою якого проводився огляд, не розяснення порядку такого огляду та згадування при відтворенні відеозапису такого приладу як „Драгер, а по факту надання доказів, здобутих приладом „Алкофор505. Керування ОСОБА_3 вказаним у протоколі транспортним засобом не доводиться жодним із доказів. Провадження у справі просив закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

На підтвердження такої позиції були допитані свідки.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 у своїх показаннях підтвердила в суді версію захисту, що за кермом автомобіля, зазначеного у протоколах, у день події дорожньо-транспортної пригоди була вона. Розповіла, що Jeep Grand Cherokee д.н.з. НОМЕР_1 належить їй на праві власності і власником у технічному паспорті значиться вона. 08.06.2022 чоловік із друзями були на дачі в с. Солонівка Ввечері він попросив її приїхати по них і відвезти у місто. Вона приїхали після 21-шої години на належному їй автомобілі і повезла чоловіка з друзями до м. Городня. У салоні автомобіля перебували пасажири: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а ОСОБА_6 їхала за кермом. На дорогу вибіг заяць, тоді, із слів ОСОБА_6 , вона не впоралась з керуванням, відбувся виїзд на узбіччя і перекидання автомобіля. ОСОБА_5 знепритомнів, йому було найгірше, а ОСОБА_7 та ОСОБА_3 були при свідомості. ОСОБА_6 залишила автомобіль і ОСОБА_1 наказав їй негайно йти додому. Боялися, що її позбавлять водійських прав, а у випадку необхідності подальшої евакуації внаслідок воєнних дій вона не зможе вивезти їх дитину.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_4 у своїх показаннях суду розповів, що, дійсно їх компанія відпочивали у ОСОБА_1 на дачі у с. Солонівка. Там вживали спиртне. ОСОБА_8 попросив його дружину ОСОБА_6 приїхати за ними і забрати до м. Городня Вона приїхали після 21-шої години 08.06.2022 на належному їй автомобілі. У салоні автомобіля в напрямку м. Городня перебували пасажири: ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , а ОСОБА_6 їхала за кермом. На дорогу вибіг заяць, тоді, із слів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 не впоралась з керуванням, відбувся виїзд на узбіччя і перекидання автомобіля. ОСОБА_5 знепритомнів, йому було найгірше, а ОСОБА_7 та ОСОБА_3 були при свідомості. ОСОБА_6 залишила автомобіль і ОСОБА_1 наказав їй негайно йти додому. Подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась на повороті від лісосмуги між селами Солонівка та Бутівка.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_5 у своїх показаннях суду розповів, що дійсно їх компанія відпочивали у ОСОБА_1 на дачі у с. Солонівка. Там вживали спиртне. ШвецьМ.М. попросив його дружину ОСОБА_6 приїхати за ними і забрати до м. Городня Вона приїхали після 21-шої години 08.06.2022 на належному їй автомобілі. У салоні автомобіля в напрямку м. Городня перебували пасажири: ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , а ОСОБА_6 їхала за кермом. На дорогу вибіг заяць, тоді, із слів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не впоралась з керуванням, відбувся виїзд на узбіччя і перекидання автомобіля. Після цього обставини і події ОСОБА_5 у памяті відтворити не може, оскільки знепритомнів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , оцінивши доводи захисту, допитавши свідків, дослідивши заявлені у справі письмові докази, та, відтворивши у суді фактичні дані, які зафіксовані на відеозаписі, суд дійшов наступного висновку.

ОЦІНКА СУДУ

Із наданих суду доказів чітко вбачається, що факт дорожньо-транспортної пригоди з травмованими, який зареєстрований в ЄО за № 37672 від 08.06.2022 не був перевірений у передбачений законом спосіб.

Судом враховується, що вимоги статті 214 КПК Уккраїни не перебачають здійснення оцінки обгрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення на місці, а передбачають обовязок уповноважених органів здійснити фіксацію надання особою відомостей про правопорушення для реалізації завдань правопорядку.

Натомість слідча, що прибула на місце події, як встановлено із відтвореного в суді відеозапису, самостійно вчинила поза передбаченим законом способом визначення події як адміністративного правопорушення без виконання вимог частини 1 ст. 214 КПК України, і одразу до провадження із порушенням встановленого порядку став залучений інспектор з РПП ВПО № 1 Богма О.С., який, не вживши будь-яких дій щодо встановлення обставин події і особи винного, не вчинивши повне виконання вимог розділу IX-X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, здійсненого не автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1355 від 07.11.2015 ( із подальшими змінами), провів із застосуванням спеціального приладу огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_3 та склав відносно нього протокол за ч.1 ст. 130, ст. 124 КупАП.

Наведене суперечить принципу дотримання права на захист особі.

Будь-яких доказів, які б підтверджували що саме ОСОБА_3 керував автомобілем, зазначеним у протоколах, матеріали справи не містять. Відеозапис тільки фіксує слова слідчої, що вона припускає, що правопорушення адміністративне, а не кримінальне, а далі із відеозапису вбачається, що ОСОБА_9 надає ОСОБА_3 прилад огляду на стан алкогольного спяніння і показує для фіксації камерою показник 1,874 %

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Сам протокол, хоч і визначений одним із джерел доказів, має оцінюватись судом з урахуванням взаємозвязку і в сукупності з іншими заявленими у справі доказами.

Будь-які сумніви тлумачаться на користь особи. Оскільки функції водія в діях ОСОБА_10 на час дорожньо-транспортної пригоди фактично не перевірялись, заперечуються очевидцями, допитаними в суді із розясненням кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві показання, суд не може вважати такими, що знайшли підтвердження за результатами судового розгляду, обставини вказані особою уповноваженою складати протокол, як адміністративні правопорушення.

Суд приймає до уваги і те, що у схемі місця розташування транспортного засобу на момент дорожньо-транспортної пригоди йдеться про 35,5 км автодороги Володимирівка- Хоробичі- Бутівка із часом пригоди о 21-шій годині 10 хвилин 08 червня 2022 року, а місцем вчинення правопорушень за ст. 124, ч.1 ст. 130 КупАП у протоколах серії ААБ № 025029, ААБ № 025030, які є офіційними документами, що фіксують факт неправомірних дій зазначається автодорога Городня-Бутівка-Солонівка, із вказівкою на час вчинення правопорушень о 21-шій годині 10 хвилин 08 червня 2022 року. Тобто фактично ОСОБА_10 та автомобіль, про який вказується у протоколах було виявлено в одному місці, а уповноваженими особами у провину ОСОБА_3 ставлять вчинення адміністративних правопорушень за ст. 124, ч.1 ст. 130 КупАП в іншому місці в один і той же час, що суперечить фізичній можливості особи бути одночасно присутньою в різних місцях в один і той же час.

Відтак відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не збігаються з доказами, які містяться у матеріалах справи.

В цьому контексті показання допитаного в суді в якості свідка ОСОБА_9 не усувають розбіжностей, викладених у офіційних документах. Так, будучи допитаним як свідок ОСОБА_9 у суді вказав, що до оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення приступив після того як слідча група на місці дійшла висновку, що правопорушення є адміністративним. Про те, що за кермом була ОСОБА_6 , а не ОСОБА_11 йому не повідомляли. Дійсним місцем дорожньо-транспортної пригоди є те, яке вказано у схемі, тобто 35,5 км а/д Володимирівка- Хоробичі- Бутівка. У протоколах зазначалось про автодорогу Городня-Солонівка, однак це невірно, на момент вказівки про місце вчинення у протоколах, не було інтернет зєднання, тому тоді він не міг визначити кілометр.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

Відповідно до висновків, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" від 14.02.2008року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом"; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів

Встановивши порушення вимог КУпАП, а також загальних вимог щодо встановлення обставин дорожньо-транспортних пригод, при відсутності вагомих, достовірних і належних доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколах, виходячи з загальних засад правосуддя, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а суддя не має компетенції самостійно збирати докази, судвважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, статтею 124 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП ппровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1ч.1 ст. 247, ст.ст. 276-284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за недоведеністю події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за недоведеністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Карпинська Н,М.