Справа № 214/4214/22
3/214/1998/22
П О С Т А Н О В А
Іменем України

08 листопада 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, старшого стрільця 2 відділення 1 взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 сержанта, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2022 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №А4098/41 від 28.08.2022 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_1 з 11.03.2022 року перебуваючи на посаді старшого стрільця 2 відділення 1 взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 по теперішній час, проходить військову службу за мобілізацією у в/ч НОМЕР_1 ЗСУ, дислокованої у АДРЕСА_1 . Будучи військовослужбовцем, відповідно до вимог ст.ст.9, 11, 16, 125, 126 Статуту внутрішньої служби ЗСУ сержант ОСОБА_1 був зобов`язаний свято та непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, сумлінно вивчати військову справу, зразково виконувати свої службові обов`язки, бути готовим до виконання завдань, пов`язаних із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, бути хоробрим та дисциплінованим, не допускати негідних вчинків і стримувати від них інших військовослужбовців.

Проте, всупереч наведеним статутним обов`язкам, діючи умисно, всупереч інтересам служби, сержант ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої на території військового об`єкту військової частини, після чого знаходився на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння за таких обставин. Так, приблизно о 07-00 годині 28.08.2022 року сержант ОСОБА_1 , знаходився у розташуванні військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Після виявлення вказаного факту, за наказом командування частини, сержанта ОСОБА_1 у супроводі представника частини було доставлено до КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2», де було здійснено його медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння. Так, в присутності військовослужбовців військової частини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та медичних працівників вказаного закладу сержант ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився, про що було складено відповідний висновок медичного огляду №2393 від 28.08.2022 року.

При цьому, сержант ОСОБА_1 постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.07.2022 року притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 215 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3655 грн.
Своїми діями сержант ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у вчиненні правопорушення не визнав, вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просив провадження щодо нього закрити. Стверджував, що після проходження огляду на встановлення стану сп`яніння за допомогою технічного засобу, він просив лікаря взяти в нього на аналіз сечу та кров.

Допитаний в судовому засіданні, у якості свідка, ОСОБА_4 пояснив, що він проходить службу разом з ОСОБА_1 в одному взводі. Взвод був розташований в сел. Озерне. В сусідній будівні перебував ОСОБА_1 . Приблизно о 07-00 годині 28.08.2022 року прийшов командир взводу та повідомив, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Після цього, він, командир взводу та командир роти, підійшли до ОСОБА_1 , який був з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Йому приблизно 10 разів пропонували вийти з будівлі та проїхати в ПНД для проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, але ОСОБА_1 робив вигляд, що спить і їх не чує. Тоді, вони його винесли та посадили в автомобіль до командира роти та поїхали до м. Кривого Рогу в ПНД для огляду. По дорозі, ОСОБА_1 обзивав їх нецензурною лайкою. У ПНД, ОСОБА_1 запропонували подихати у Драгер, але він ігнорував процедуру, знущався та проводив маніпуляції, щоб не дути в Драгер. Тоді, лікар пояснив, що, поки ОСОБА_1 не подихає в Драгер, кров і сечу на аналіз у нього брати не будуть. ОСОБА_1 сказали, що є певна послідовність, і поки він не подихає в Драгер, кров і сечу на аналіз у нього брати не будуть. В результаті, в ПНД склали висновок про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Також, ОСОБА_3 , допитаний в якості свідка в судовому засіданні, пояснив, що він проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 . В день подій, вони знаходились в сел. Озерне. Їх було 3 відділення, кожне знаходилось в різному будинку. ОСОБА_1 знаходився в другому відділенні, а він в третьому. ОСОБА_1 перебував в іншому будинку. Точний день він не пам`ятає, але зранку, приблизно о 07-00 годині, йому зателефонував командир взводу та попросив підійти до другого будинку. Коли він підійшов до будинку, командир взводу та командир роти пояснили, що в будинку знаходиться солдат ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та попросили його та свідка ОСОБА_4 супроводити ОСОБА_1 до ПНД в м. Кривий Ріг. Коли вони зайшли до будинку, то побачили ОСОБА_1 , який лежав на матрасі з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме невиразна мова та сильний запах алкоголю з порожнини рота. Потім, вони, підтримуючи ОСОБА_1 під руки, посадили його в автомобіль та поїхали до ПНД в м. Кривий Ріг. По дорозі, ОСОБА_1 висловлювався в їх бік нецензурною лайкою, обзивав їх. У ПНД вони зайшли в кабінет лікаря. Процедура проходження огляду на стан сп`яніння, зі слів лікаря, складається з трьох етапів. Спершу, необхідно було подути в Драгер, а потім, здати сечу та кров. Лікар пояснив, що відсутність одного з аналізів, робить процедуру неповноцінною. Після цього, ОСОБА_1 запропонували подути у Драгер, але останній не видихав повітря, а навпаки, вдихав, тому Драгер нічого не показав. Потім, лікар склала висновок про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння, оскільки він не пройшов огляд на Драгері.

Окрім того, в судовому засіданні було допитано лікаря КП «КБЛНПД» ДОР», який проводив огляд, ОСОБА_5 , яка пояснила, що працює лікарем-наркологом у вказаному закладі з 01.08.1987 року по теперішній час. Зазначила, що для проведення огляду особи, яку направляють на експертизу за письмовим направленням, попередньо зазначають, алкогольне чи наркотичне сп`яніння. ОСОБА_1 до ПНД доставив командир 2 роти ОСОБА_2 за письмовим направленням начальника медичної частини Волошина, з попереднім діагнозом алкогольне сп`яніння від 28.08.2022 року. Якщо особа направляється з діагнозом алкогольне сп`яніння, то вона, згідно з актом медичного огляду, заповняє всі графи. Відповідно до алгоритму огляду, робиться два аналізи. Спочатку, видих повітря на встановлення вмісту алкоголю за допомогою газоаналізатора Драгер, потім, через 20 хвилин після результатів Драгеру, обов`язково здається аналіз крові чи сечі на вибір особи. Якщо особа не змогла здати аналіз за допомогою Драгера або відмовилась від проходження такого огляду, то, навіть, за бажання здати аналіз крові або сечі, вона висновок не складає. Згідно алгоритму, повинні бути заповнені всі графи. Відповідно до акту, у ОСОБА_1 був різкий запах алкоголю з порожнини рота. Порядок огляду для водіїв та військовослужбовців однаковий. Висновок складають за результатами медичного обстеження особи. Оскільки ОСОБА_1 не дув в Драгер, то здати на аналіз кров і сечу вона йому не пропонувала. В результаті, вона склала висновок про відмову особи від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Окрім того, захисник Уманець Б.Б. надала суду письмове клопотання, в якому просила закрити провадження щодо ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вказаного клопотання захисник зазначила, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, та в присутності військовослужбовців і працівників медичної установи проходив огляд за допомогою газоаналізатора, та після того, як лікар зазначив, що його не влаштовує як ОСОБА_1 проходить такий огляд,останній попросив надати йому можливість здати аналіз крові або сечі, на що йому було відмовлено та складено висновок, що він нібито відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Окрім того, захисник вказала, що дії лікаря, який проводив огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, та який безпідставно відмовив йому в подальшому проходженні огляду шляхом відібрання на його прохання аналізу крові чи сечі, є такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. При цьому, допитана в ході розгляду справи лікар ОСОБА_5 зазначила, що проходження огляду особи на стан сп`яніння вона здійснює відповідно до затвердженої Методики. В той же час, лікар не вказала, ким та коли було затверджено таку Методику.Отже, захисник вважає, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , його захисника та свідків, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Так, суд звертає увагу, що під час надання пояснень в судовому засіданні, ОСОБА_1 вказав, що не відмовлявся від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння, а наполягав на його проведенні саме шляхом відібрання на аналіз крові або сечі, на що йому було відмовлено та складено висновок, відповідно до якого він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Окрім того, суд приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_4 , відповідно до яких у медичному закладі ОСОБА_1 запропонували подихати у Драгер, але він ігнорував процедуру, не дув у Драгер. Після чого, лікар пояснив, що, поки ОСОБА_1 не подихає в Драгер, кров і сечу на аналіз у нього брати не будуть, оскільки є певна послідовність проходження огляду.

Аналізуючи вказані пояснення свідка ОСОБА_4 суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 таки ставилось питання з приводу проходження медичного огляду за допомогою взяття біологічного матеріалу на аналіз.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання лікаря ОСОБА_5 , допитаної в судовому засіданні, на проведення огляду за допомогою затвердженої методики, оскільки нею так і не було зазначено, яка саме методика, та ким і коли вона була затверджена.
При цьому, лікарем було вказано, що порядок огляду на встановлення стану сп`яніння для водіїв транспортних засобів та військовослужбовців однаковий.
Разом з цим, суд зазначає, що огляд водії транспортних засобів на встановлення стану сп`яніння здійснюється відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджено МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 року № 1452/735.

Відповідно до Розділу І вказаної Інструкції , вона визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду. Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З положень вказаної інструкції чітко слідує, що вона застосовуються виключно щодо водіїв транспортних засобів, стосовно яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння. Тобто, законодавцем не передбачено, що положення цієї Інструкції регулюють, в тому числі, порядок медичного огляду військовослужбовців.

Отже, враховуючи, що зібрані у справи докази не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема, стосовно обставин вчинення особою діяння, що ставиться їй у провину, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно з ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи викладене вище, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 поставленого у вину адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі, не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.3 ст.172-20, п.1 ч.1 ст.247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя А.В. Ткаченко