П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю адвоката особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 Канівця О.П., розглянувши адміністративну справу що надійшла з УПП в Закарпатській області ДПП відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,- за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №108222 від 11.09.2021, вбачається, що 11 вересня 2021 о 04 год. 30 хв.. м. Ужгород, вул. Грушевського, 59, водій ОСОБА_1 керувала ТЗ Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.11.2021, матеріли адміністративної справи відносно гр. ОСОБА_2 направлено для належного оформлення та доопрацювання до УПП в Закарпатській області.

Повторно справа надійшла до суду для розгляду 01.12.2021 року.

24.12.2021 від адвоката Петраш В.С., надійшли заперечення на адміністративну справу, в яких вказано на те, що, згідно відео (що міститься в матеріалах справи) можна зробити висновок що дана особа не керувала жодним транспортним засобом. Будь-яких доказів яке б підтверджували факт керування т.з. не має, тому вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Адвокат зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №108222 від 11.09.2021 зазначається що до протоколу додається постанова серії ЕАО № 4755608 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП, яка скасована, провадження у справі закрите у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. При цьому зазначає, що навіть якщо допустити те, що дана особа керувала ТЗ, то причина зупинки була відсутня. Згідно цього можна зробити висновок, що зупинка була незаконною, а відповідно і всі послідуючі дії з боку працівників поліції також.

У запереченнях вказано, що згідно відео можна зробити висновок, що дана особа відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки після того, як більше десяти раз проходила огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, що чітко видно на відео яке надано поліцейськими.

Адвокат зазначає, що відмова від проходження медичного огляду, не відповідає дійсності, а відмова від проходження огляду на стан сп`яніння на місті зупинки, не являється складом адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме відмова від проходження медичного огляду в найближчому закладі охорони здоров`я являється складом адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Адвокат просить суд провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

21.02.2022 від адвоката Канівець О.П., надійшли додаткові заперечення, в яких він зазначає, що факт відмови пройти огляд на місці зупинки не є підставою для притягнення водія до відповідальності за ст. 130 КУпАП. Вказує, що згідно ч.ч.2,6 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, Інструкції №1452/735 , зазначається, що у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки працівник поліції не має права скласти протокол за ст. 130 КУпАП. У такому випадку закон покладає обов`язок на працівника поліції запропонувати водієві пройти огляд в медичному закладі. Адвокат зазначає, що водію мають вручити письмове направлення, лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, на переконання адвоката наявні в матеріалах справи докази не можуть бути належними доказами на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, просить провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

21.04.2022 від адвоката Канівець О.П., надійшли додаткові заперечення , в яких він вказує на те, що, навіть якщо допустити, що все ж таки був факт відмови від проходження огляду на місці зупинки то він не являється складом адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП. Відповідальність за ч.І ст. 130 КУпАП настає у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я, перед цим обов`язково згідно наказу Інструкції №1452/735 водію має бути вручено письмове направлення на медичний огляд-до закладу охорони здоров`я. Якщо ж водію не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення, то підстави для притягнення водія до відповідальності за ст. 130 КУпАП відсутні, а відповідно і відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст, 130 КУпАП.

Крім того зазначає, що підстава для зупинки була відсутня, що підтверджується Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 13.10.2021 №308/12668/21. А тому, на його думку, зупинка була незаконною а відповідно і всі послідуючі дії з боку працівників поліції також за принципом концепції «плодів отруйного дерева», сформульовано Європейським судом з прав людини.

Також, адвокат вказує на те, що між закінченням першого та початком другого відео різниця в шість хв., що є суттєвим порушення Закону України «Про Національну поліцію» та інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення.

На переконання адвоката, наданий відеозапис не може братись судом до уваги оскільки в протоколі не міститься посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Адвокат просить провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 , в судове сідання не з`явилася про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином про причини неявки не повідомляла. В попередніх судових засіданнях вину свою заперечувала, просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у її діях.

В судовому засіданні адвокат Канівець О.П., просив закрити провадження у справі, підтримав подані заперечення.

В судовому засіданні допитаний працівник поліції ОСОБА_4 , повідомив, що у вказаний у протоколі дату та час, під час патрулювання зупинили автомобіль Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , за порушення правил дорожнього руху. При перевірці документів, поліцейський відчув запах алкоголю. Водію автомобілю ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд за допомогою спеціального приладу алкотестеру «Drager» на місці зупинки транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, на що вона погодилася. Однак продувала неправильно, не прислухалася до інструкцій від поліцейського, який роз`яснював як продувати прилад. В подальшому в категоричній формі відмовилась від будь-якого проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно після оформлення всіх адміністративних матеріалів було складено постанову про порушення ПДР України та протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, доходжу висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, її дії кваліфіковані вірно.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цьогоКодексута інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі статтею 251 КУпАПє будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2 статті 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 1статті 256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»(ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється …

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції в повній мірі дотримано процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння, яка визначена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 р. та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Так, згідно з п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, встановленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п.п. 6,7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.п.6,7,8 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Уразі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Так, судом із матеріалів справи встановлено наступне: відносно ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення від 11.09.2021 року, сері ДПР 18 №108222, за те, що остання керувала транспортним засобом, з явними знаками алкогольного сп`яніння. Так у протоколі вказано на виявлені поліцейськими ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації рухів.

Згідно наявного в матеріалах справи відеозапису, дослідженого в судовому засіданні, у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд з метою виявлення стану сп`яніння, на місці зупинки. На що вона погодилася. Однак під час проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу Драгер, через кілька невдалих спроб продуття, остання від проходження огляду відмовилася взагалі.

Відмова при цьому зафіксована на бодікамеру поліцейського, відеозапис додано до матеріалів справи.

При цьому слід звернути увагу на те, що працівниками поліції декілька разів було запропоновано пройти огляд на місці зупинки, а вже після відмови пройти у лікаря нарколога, однак і від проходження такого огляду вона відмовилася також.

Окрім того, зі змісту відеозапису встановлено, що сама ОСОБА_1 , на питання поліцейського, чи вона вживала алкогольні напої відповіла ствердно та погодилася пройти огляд на місці зупинки. В подальшому в ході розмови з поліцейськими, під час самого проходження огляду, ОСОБА_1 , вказала на те, що випила 2 пива, а потім 3. При цьому на відео зафіксовано, як під час того, коли поліцейський в чергове пропонує пройти їй огляд на стан сп`яніння, вона питає навіщо, адже і так повідомила, що випила пиво.

Щодо тверджень адвоката про те, що ОСОБА_1 , не керувала транспортним засобом, слід зазначити, що такі доводи, спростовуються матеріалами справи. Власне, про керування ОСОБА_1 , транспортним засобом вказує і саме рішення суду яким скасовано постанову серії ЕАО №4755608 від 11.09.2021 року, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень. Адже ч.2 ст. 122 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди. При цьому вказаним рішенням встановлено недоведеність вини останньої в порушенні ПДР, а не керування нею транспортним засобом. Згідно досліджуваного відеозапису з камер поліцейських, ОСОБА_1 , не заперечувала факт керування транспортним засобом до того моменту, поки поліцейським не було запропоновано проходження огляду у лікаря нарколога.

Разом із тим, зі змісту зазначеного рішення не вбачається, що за результатами розгляду адміністративної відповідальності, визнано незаконними дії працівників поліції, щодо зупинки ОСОБА_1 . Крім цього, рішенням суду скасовано постанову серії ЕАО №4755608 від 11.09.2021 року, зокрема у зв`язку з порушенням процедури притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Таким чином доводи адвоката про те, що оскільки причина зупинки була відсутня, що така була незаконною, а відповідно і всі послідуючі дії з боку працівників поліції також є безпідставними.

Скасування постанови, за результатами розгляду судом адміністративного позову ОСОБА_1 , не свідчить про незаконність зупинки транспортного засобу, оскільки рішенням суду це прямо не встановлено. Крім того, сама по собі постанова серії ЕАО №4755608 від 11.09.2021 не має преюдиційного значення при розгляді даної справи, оскільки не спростовує факту керування в той день ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляду у встановленому порядку.

Що стосується доводів адвоката щодо того, що в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, то слід зазначити, що оскільки ОСОБА_1 , ставиться у провину відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, тому в матеріалах справи відсутні дані щодо її направлення до медичного закладу, окрім цього таке направлення надається не водієві, а медичному закладу в разі доставляння водія туди на огляд.

З приводу доводів адвоката, про те, що відеозапис, що міститься в матеріалах справи не може бути належним доказом у справі, то слід зазначити що:

Відповідно до ч. 1 ст.40 ЗУ «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому параметру доріг і будівель автоматичну фото- відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото і відеотехніки, що знаходиться у чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Досліджений в судовому засіданні диск з відеофайлами подій суд визнає належним та допустимим доказом, оскільки останній отриманий в порядку, передбаченому діючим Законодавством України і повністю підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню та інших обставин, які мають значення для даної справи, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Доводи захисника щодо недопустимості даного диску з відео файлами, як доказу у зв`язку з тим, що відео, що міститься на диску не є безперервним, суд оцінює критично, оскільки на даному диску у відеофайлах повністю зафіксовані всі процесуальні дії, які повинні були вчиняти поліцейські з моменту зупинки транспортного засобу і до вручення правопорушнику, складеного за результатами проведення всіх дій, направлених на збирання доказів, протоколу про адміністративне правопорушення, крім того, відеозаписи вказаних подій мають незначний проміжок .

Щодо твердження адвоката з приводу того, що ОСОБА_1 пройшла огляд декілька разів, то, суд зазначає, що згідно дослідженого відеозапису, у зв`язку із неправильним продуттям спеціальний технічний прилад Драгер не міг здійснити обробку даних.

Працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 як правильно здійснювати видих повітря, однак інструкції працівників поліції вона не дотримувалася.

З досліджених відеозаписів, вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції.

В процесі спілкування у працівника поліції виникла підозра про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, в результаті чого було запропоновано останній пройти тест на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу алкотестеру «Drager». На вказану пропозицію водій погодилася і поліцейським було викликано інший екіпаж працівників поліції, які доставили на місце події алкотестер «Drager». Працівниками поліції, водію ОСОБА_1 було роз`яснено процедуру проходження тесту на стан сп`яніння та роз`яснено, що прилад потрібно продувати певний період часу до спрацювання та подання сигналу кільках секунд, інакше він не спрацює. Однак, ОСОБА_1 вказаних рекомендацій не дотрималася, погано продувала прилад (повітря не видихала, або лише імітувала видихання повітря), у зв`язку з чим такий прилад не спрацював. І така ситуація неодноразово повторюється. Після чого, працівниками поліції було розцінена поведінка водія, як не бажання проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі.

Вказану поведінку ОСОБА_1 , на місці зупинки транспортного засобу, суд розцінює як намагання уникнути передбаченої законом відповідальності.

Таким чином, в судовому засіданні доведено факт відмови водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що вина ОСОБА_1 , за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і її дії органом патрульної поліції кваліфіковані правильно, оскільки вона, керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилась.

Інших доказів, які б ставили під сумнів кваліфікацію дій правопорушника, суду надано не було. Невизнання своєї провини правопорушником суд визнає як спосіб захисту з метою уникнути відповідальність за вчинене правопорушення, яке є найбільш небезпечним у сфері безпеки дорожнього руху.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 108222 від 11.09.2021 р. є належним та допустимим доказом, такий складений у відповідності до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідають вимогам чинного законодавства, складений та підписаний уповноваженою на те особою і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. В протоколі зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення. Відтак, викладені у протоколі обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини у скоєному, те, що ОСОБА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, беручи до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, тобто в межах санкції відповідної статті КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи та наслідки, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та відповідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення, а отже суд приходить до висновку про необхідність накладення на гр. ОСОБА_1 , адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та з врахуванням вище перелічених обставин, доцільним буде обрати стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно ч.5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з 1 січня 2022 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2481 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. 130, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош