МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2022 р. Справа № 370/2063/22

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали БПП у с. Чайки УПП в Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 28.02.1984 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працює, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №065933 від 27.11.2022 року цього ж дня о 11 год. 15 хв., в Київській області, АД М-06 Київ Чоп 42 км., водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Toyota Camry днз НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушення мови. Від проходження огляду в мед закладі охорони здоров`я, або на місці зупинки тз водій ОСОБА_1 відмовився у встановлений законом порядку в присутності двох свідків з фіксацією на нагрудни відеореєстратор, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , та його захисник адвокат Прокопенко М.С., обставини, викладені у протоколі заперечили. Вказали, що ОСОБА_1 , не керував транспортним засобом; у нього не було ознак алкогольного сп`яніння, які б давали підстави для проходження огляду на стан сп`яніння; не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому відповідно ніяких правопорушень не вчиняв, у порушення ст. 266 КУпАП пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні йому ніхто не пропонував, а він сам просив поліцейських його доставити до лікарні, на що вони ніяк не реагували. Вказані порушення є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях особи складу вказаного у протоколі правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за даним протоколом, суд керується наступним.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому суд відзначає, що у вказаному протоколі не вказано від огляду на який стан сп`яніння відмовилася особа (алкогольне, наркотичне тощо), що вже саме по собі не відповідає диспозиції статті, за якою складено протокол та свідчить про неконкретність обвинувачення.

Так, порядок огляду водіїв на стан сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП, відповідно до частини 1 якої особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони

здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), пунктом 3 передбачені ознаки алкогольного сп`яніння, яким є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до другої частини вказаної статті передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, матеріали справи не містять об`єктивних даних, які б доводили, що ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколі, керував транспортним засобом, а його пояснення, надані під час розгляду його справи з приводу некерування транспортним засобом жодними доказами не спростовуються.

На переглянутому відеозаписі, який долучений до матеріалів справи, вбачається, що на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 , в присутності двох свідків погодився, та зазначав свої заперечення щодо цього, що не може вважатися відмовою особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Інших доказів відмови особи від освідування на стан алкогольного сп`яніння а ні матеріали справи, а ні відеозапис з нагрудних камер поліцейського не містить. Крім того на відеозаписі ОСОБА_1 просив поліцейських завезти його до лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння, а поліцейські проігнорували дане прохання.

Також, згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, або ж незгода з його результатами, є підставою для проведення такого огляду у закладах охорони здоров`я.

В той же час, як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, письмове направлення особи до медичного закладу на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння було виписане поліцейськими після складення даного протоколу, що є порушенням ст. 266 КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, вважаю, що наведені порушення не підтверджують факт керування особою транспортним засобом та факт відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння а ні на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а ні у закладах охорони здоров`я, а тому у діях ОСОБА_1 , суд не знаходить складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 цього ж Кодексу а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, суть правопорушення, викладена у протоколі, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що зазначалося раніше.

Попри це, з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 28.02.1984 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю у його діянні складу вказаного адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, а також особою, щодо якої її винесено чи потерпілим до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо вона буде оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя А.В. Косенко