печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року cуддя Печерського районного суду м.Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 216052 від 02.11.2021 року, ОСОБА_1 02.11.2021 року о 11.20 год. керував транспортним засобом «AUDI A8» з ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Данько Р.М. вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечили, надали письмові заперечення, просили провадження по справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом на момент звернення до нього співробітників поліції.

Дослідивши матеріали справи, заперечення, надані стороною захисту, переглянувши в судовому засіданні відеозапис із нагрудної камери патрульного АА-00281, суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.10 Правил Дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо у транспортному засобі. Таким чином, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування особою транспортним засобом і встановлення вказаного факту є обов`язковим при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

На відеозаписі з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення даного адміністративного правопорушення, оглянутому в судовому засіданні, не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а факти, викладені у протоколі не узгоджуються із даними відеозапису.

Так, відеофайл розпочинається о 11:01:10 год. з того, що працівник поліції представляється водію автомобіля «Ягуар», зазначає, що водій припаркований на смузі руху громадського транспорт, просить водія надати посвідчення водія та реєстраційний талон.

Попереду автомобіля «Ягуар», стоїть автомобіль «AUDI», д.н.з. НОМЕР_1 в увімкиеним світловим сигиалом аварійної зупинки.

Об 11:01:48, повз поліцейського та автомобіля «Ягуар» проходить особа, а саме ОСОБА_1 до автомобіля «AUDI».

Поліцейський говорить водію автомобіля «Ягуар» зачекати та рухається в бік автомобіля «AUDI». Підійшовши до

Автоморіля «AUDI», говорить іншому працівнику поліції який перебував біля автомобіля «AUDI», щоб той взяв документи у водія та повертається до водія автомобіля «Ягуар».

Далі, відео файл з другим записом розпочинається о 11:08:07 годині, з того, що працівник поліції перебуваючи у службовому авто, за допомогою планшету здійснює перевірку відомостей відносно водія ОСОБА_1 по інформаційних базах даних МВС.

Далі, об 11:08:35 годині, працівники поліції починають спілкуватися між собою, та той працівник, який здійснював перевірку, говорить іншому, «Ми його зараз на нарко повеземо», інший питає «Що говориш?», «Це він позбавлений по нарко був».

Об 11:09:03, поліцейського підходить до автомобіля «AUDI», який стоїть з увімкненим аварійним сигналом та піднятим капотом. Працівник поліції питає іншого працівника, що з автомобілем?

Об 11:09:13, поліцейський питає особу яка перебуває за кермом «AUDI»: «бензонасос накрився чи шо?»

Далі працівник поліції без зазначення ознак сп?яніння та пояснення пропонує ОСОБА_1 проїхати до лікарні.

ОСОБА_1 питає поліцейського: «Добре, з якої статі ти бажаєш в мене щось перевіряти?».

Далі, об 11:10:55, працівник поліції повертається до службового автомобіля, де відповідно відеозапису, починає здійснювати заповнення протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цьогопринципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, суд закриває провадження по справі.

Таким чином, протокол про адміністративні правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки, останній категорично заперечує керування транспортним засобом на момент звернення до нього працівників патрульної поліції, його доводи підтверджується відеозаписом подій, що долучена до матеріалів справи, а обставини викладені в протоколі не підтверджуються сукупністю доказів, що є підставою для закриття провадження.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 266, 284 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона була винесена до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик