Справа № 442/7278/21
Провадження №3/442/17/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 квітня 2022 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

15.09.2021 в провадження суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №099483 від 05.09.2021 вбачається, що 05.09.2021 в м.Дрогобичі на вул.Трускавецькій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Renault Trafic р.н.з. НОМЕР_1 та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної дистанції та безпечної швидкості та здійснив зіткнення з автомобілем марки Volvo р.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Постановою суду від 05.11.2021 у даній справі призначено автотехнічну експертизу, провадження в справі зупинено.

05.04.2022 в провадження суду надійшов висновок експертизи.

Постановою суду від 06.04.2022 провадження в справі відновлено, розгляд справи призначено на 26.04.2022.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суду про причини неявки.

Як вбачається з висновку експерта №5338 від 17.03.2022 ОСОБА_1 повинен був керуватись вимогами п.п.9.2б, 9.4, 10.1, 10.4 ПДР України, що й стало наслідком ДТП. При механізмі розвитку ДТП запропонованим водієм ОСОБА_1 технічна можливість уникнути даної ДТП у водія «Renault» Trafic р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п.1.10 в частині терміну «безпечна дистанція» та п.13.1 ПДР України, для виконання яких завад технічного характеру у нього не було. З технічної токи зору, у діях водія автомобіля «Renault» Trafic р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачається: із механізму розвитку ДТП запропонованого водієм ОСОБА_1 (пояснення ОСОБА_1 від 05.09.2021): невідповідність вимогам п.1.10 в частині терміну «безпечна дистанція» та п.13.1 ПДР України і дана невідповідність дій перебуває у причинному зв`язку зі настанням даної пригоди, із механізм розвитку ДПТ, який вказаний у клопотанні від 01.11.2021 адвоката Сисина С.В., яке підтримав ОСОБА_1 та при механізмі розвитку ДТП із поясненням ОСОБА_2 від 05.09.2021: невідповідність вимогам вимог п.14.6 (підпункт «в») та горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) розділу 34. «Дорожня розмітка» ПДР України і дана невідповідність дій перебуває у причинному зв`язку із настанням даної пригоди. З технічної точки зору та при вихідних даних, які містяться у матеріалах справи, причиною настання даної ДТП: із механізму розвитку ДТП запропонованого водієм ОСОБА_1 (пояснення ОСОБА_1 від 05.09.2021): стала невідповідність дій водія автомобіля «Renault» Trafic р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п.1.10 в частині терміну «безпечна дистанція» та п.13.1 ПДР України; із механізму розвитку ДТП, який вказаний у клопотанні від 01.11.2021 адвоката Сисина С.В., яке підтримав ОСОБА_1 та при механізмі розвитку ДТП із пояснення ОСОБА_2 від 05.09.2021: з однієї сторони стала невідповідність дій водія автомобіля «Renault» Trafic р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п.14.6 (підпункт «в») та горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. (вузька суцільна лінія) розділу 34. «Дорожні розмітка» ПДР України. Із механізму розвитку ДТП, який вказаний у поясненні ОСОБА_2 від 25.10.2021: з однієї сторони стала невідповідність дій водія автомобіля «Renault» Trafic р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п.14.6 (підпункт «а» та «в») та горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. (вузька суцільна лінія) розділу 34. «Дорожні розмітка» ПДР України.

Крім цього, вина правопорушника у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується й матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №099483 від 05.09.2021, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Статтею 124 КУпАП регламентовано адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.а п.2.3 Правил дорожнього руху (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

У п.9.2 б Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно п.9.4 Правил дорожнього руху подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

У п.10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Враховуючи вищенаведене, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушниці, на яку накладено адміністративне стягнення судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.248, 273 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративного правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 гривні в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Павлів З.С.