КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/824/2547/2022 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ЄУН 369/4104/22 Суддя у І інстанції: Журибеда О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 листопада 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

захисників Зайцева О.В.

Малюги В.М.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 16 серпня 2022 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в сумі 496,20 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 21 травня 2022 року приблизно о 08.30 год. керував транспортним засобом «Volkswagen» номерний знак НОМЕР_1 на 20 км а/д М06 Київ-Чоп в напрямку м. Житомир з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння кінцівок пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити.

Посилаючись на розділ І Інструкції про проходження водіями огляду на стан сп`яніння, п. 1 ст. 247 КУпАП, постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справах № 359/11469/21, № 359/2905/22, постанову Деснянського районного суду м. Києва у справі № 754/12934/21, апелянт зазначає про те, що жодних ознак наркотичного сп`яніння, заявлених поліцейськими на відео, не було, і, на думку апелянта, поліцейські не мали права пропонувати йому огляд взагалі.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що він не бачив, що працівники поліції зупиняли його автомобіль. Звертаючи увагу на відеозапис, апелянт вважає, що працівники поліції діяли упереджено щодо нього, оскільки дії поліцейських були агресивними. Після того, як він почав фіксувати на мобільний телефон, на його адресу погрози одразу посилились та розпочався конфлікт, у якому поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння і повідомили, що або він поїде у лікарню, і вони заберуть у нього авто для ЗСУ, або він відмовиться, і авто зможе забрати батько. Апелянт наголошує, що з урахуванням таких обставин він відмовився від огляду на стан сп`яніння.

Акцентував увагу апелянт на тому, що відеозйомка велась безперервно, у подальшому були залучені свідки, яким повідомлено про те, що у нього ознаки сп`яніння, але які саме ознаки упродовж спілкування йому так і не повідомили, що також свідчить про упередженість та вигадування надуманих ознак, щоб запропонувати йому огляд.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, пояснив, що він не говорив про те, що він вживав наркотичні засоби, він говорив про те, що вживав ввечері напередодні алкоголь, з друзями курили кальян і сигарети. Він не вживає інші речовини, оскільки займається тенісом. Окрім того, він до 12 год. ночі не спав, прокинувся о 7 год., оскільки треба було їхати на дачу до батьків. Він почував себе не бадьоро, оскільки мало спав. Йому було дуже образливо, що поліція так до нього звертається. Працівники поліції залишили його у досить незручному становищі, оскільки біля нього був воєнний автомобіль. Він був на автомобілі з литовською реєстрацією. Поліцейські кричали, говорили про те, що записувати на відео не можна, не надали можливості зателефонувати до адвоката, витягували його з автомобілю у той момент, коли він хотів зателефонувати до адвоката. Якщо б він знав наслідки, то поїхав би на проходження огляду. Відеозапис з його камери такий же, як і відеозапис, що міститься у матеріалах справи, нічого нового там немає. Вина його у тому, що він не погодився проїхати на огляд. Напевно, потрібно знати обов`язок, що потрібно їхати. Він запитував у працівників поліції, що потрібно для того, щоб поїхати, на що працівники поліції пояснювали, що вони заберуть автомобіль, автомобіль на литовських номерах, і не зрозуміло, як він потім його забере. При свідках обстановка була напруженою, працівники поліції з ним дуже жорстко спілкувались. Він був злий і у тверезому стані, міг походити, пострибати, хоча ввечері з друзями посиділи. Зранку був за кермом, і від того, що він мало спав, таке склалось відчуття. На відеозаписі видно, що він у нормальному стані. Руки трусяться у нього і зараз.

Захисник Малюга В.М. підтримав апеляційну скаргу, вказавши на те, що працівники поліції у своїх діях були упереджені. Один з працівників поліції на початку відеозапису говорить про те, що треба їхати за тим «наркоманщиком», тобто, працівник поліції, ще не зупинивши автомобіль, уже поставив водію певний діагноз, що і є упередженими діями. Працівники поліції висловлювались нецензурно, погрожували забрати автомобіль ОСОБА_1 для ЗСУ, а також поводили себе некоректно по відношенню до ОСОБА_1 . Дійсно, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, але у ОСОБА_1 не було ознак наркотичного сп`яніння. На початку спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 знімав події на телефон, поводив себе адекватно, поводив себе, як людина, яка не має ознак наркотичного сп`яніння, таких, як тремтіння рук. Блідість обличчя, можливо, була, але він не виспався. Висновок суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є передчасним. У ОСОБА_1 немає ознак наркотичного сп`яніння, це видно на відеозаписі. ОСОБА_1 поводив себе нормально, працівники поліції тиснули на нього, кричали, погрожували, не давали ОСОБА_1 можливості зібратись з думками. ОСОБА_1 собі їхав, а працівники поліції, ще не зупинивши автомобіль ОСОБА_1 , говорили вже про те, що він наркоман. Напередодні події ОСОБА_1 вживав алкоголь. ОСОБА_1 наркотики не вживав.

Захисник Зайцев О.В. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, вказавши на те, що працівники поліції діяли упереджено, коли наздоганяли автомобіль ОСОБА_1 , говорили про те, що наркоман їде за кермом. ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти огляд, на що особа двічі погодилась. Працівники поліції не діяли у спосіб, передбачений законом, оскільки законом не передбачена неодноразова пропозиція особі пройти огляд на стан сп`яніння, тобто, особі пропонується і особа або погоджується пройти, або не погоджується пройти огляд. У даному випадку особа погодилась пройти огляд, а тому, зважаючи на вказані обставини, рішення суду першої інстанція підлягає скасуванню, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 , - закриттю.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, опитавши інспекторів патрульної поліції, дослідивши матеріали справи, у тому числі переглянувши відеозапис з нагрудного відеореєстратора інспектора патрульної поліції, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить такого висновку.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Таким чином, для притягнення особи, яка керує транспортним засобом, до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння необхідно встановити, що особа керувала транспортним засобом, при цьому мала ознаки наркотичного сп`яніння, передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, встановлення яких є підставою для проведення відповідного огляду на стан сп`яніння, та відмовилась від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (із змінами).

На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція).

Згідно з п. 2 Інструкції про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Вказаною Інструкцією визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Розділу 1 Інструкції).

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 4 Розділу 1 Інструкції)

Відповідно до п. 12 розділу II Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 9 розділу ІІ вказаної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Суд першої інстанції відповідно до положень ст.ст. 278, 280 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що місцевий суд дотримався вище наведених вимог закону.

Так, суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, послався на те, що з долученого до матеріалів справи відео вбачається, що ОСОБА_1 на питання працівника поліції повідомив, що вживав наркотичні засоби вчора, та, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції вірно, та вина водія ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю доведена, оскільки підстав і доказів на підтвердження інших фактів суду надано не було (ас. 39-40).

З таким висновком суду першої інстанції погоджується й суд апеляційної інстанції.

З наявного у матеріалах справи відеозапису подій вбачається, що при виїзді з другорядної дороги на головну дорогу стоять працівники поліції, які вибірково зупиняють автомобілі, спілкуються з водіями, перевіряють документи, з`ясовують про наявність або відсутність заборонених предметів, а також перевіряють стан водіїв на наявність або відсутність ознак сп`яніння. Один з працівників поліції подає сигнал зупинитися автомобілю «Volkswagen» темно-синього кольору, який рухається у третій смузі руху. Автомобіль не зупиняється. Після цього працівник поліції каже напарнику, що треба зупинити вказаний автомобіль. Працівники поліції на службовому автомобілі переслідують автомобіль, як зазначає працівник поліції, схожий на стареньку Бору . Пізніше з`ясовано, що це автомобіль Фольксваген Поло. При цьому один з працівників поліції із засудженням каже про те, що водій їде, нічого не бачить, голову вгору підняв, наркотики на нього впливають, добре йому, на ручнику їде, на що другий працівник поліції висловлює думку, що за кермом може бути людина у віці, забула, проте, дану інформацію заперечує інший патрульний. Працівниками поліції подається звуковий сигнал та у гучномовець працівник поліції вказує, щоб автомобіль взяв правіше та зупинився. автомобіль зупиняється неподалік блокпосту. У подальшому працівники поліції підходять до автомобіля, представляються, просять надати документи та запитують у водія, яким є ОСОБА_3 , чому водій не зупинився на вимогу працівника поліції, на що водій відповідає, що не бачив працівників поліції. Працівник поліції на це реагує тим, що водій їде і не бачить, що на дорозі робиться. Далі один з інспекторів повідомляє про те, щоб водій приспустив вікно в автомобілі, а також, звертаючись до водія, висуває вимогу, щоб останній вимкнув відеофіксацію на телефоні, оскільки зараз воєнний стан, нічого не можна знімати, заборонено. ОСОБА_1 повідомляє про те, що він нормально їхав, на що працівник поліції зазначив про те, що ОСОБА_1 дивився не зрозуміло куди, не слідкував за дорожньою обстановкою. У подальшому інспектор запитав у ОСОБА_1 , чому червоні очі, на що ОСОБА_1 повідомив про те, що він не спав. Інспектор повідомив, щоб ОСОБА_1 вийшов з автомобілю. ОСОБА_1 запитує, чому він має виходити з автомобілю, на що інспектор повідомив про те, що ОСОБА_1 на КП не зупинився, що є відео, як ОСОБА_1 рухався, на що ОСОБА_1 просить показати відео, а інспектор поліції відповів, що відео переглядається в судовому порядку. У подальшому, на неодноразову вимогу працівників поліції, ОСОБА_1 виходить з автомобілю. Працівник поліції повідомляє про те, що ОСОБА_1 поводить себе підозріло, на законну вимогу працівника поліції не зупинився, на що ОСОБА_1 відповідає, що не бачив працівників поліції, собі просто їхав. Далі інспектор з`ясовує у ОСОБА_1 , скільки часу автомобіль знаходиться на території України, на що ОСОБА_1 відповідає, щоб працівники поліції подивились по базі. Далі на вимогу працівника поліції ОСОБА_1 відчиняє багажник автомобіля, та інспектор повідомляє, що згідно ст. 34 Закону України «Про національну поліцію» буде проведений поверхневий огляд транспортного засобу а також ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що поведінка ОСОБА_1 підозріла, а оскільки військовий час, то в автомобілі можуть бути заборонені предмети та речовини. Працівником поліції оглядається багажник, а також інспектор просить ОСОБА_1 вміст кишень покласти на капот службового автомобіля, що й робить ОСОБА_1 . У подальшому інспектор дістав з «бардачка» чорно-білу ємність невеликого розміру, та на запитання, що це таке, ОСОБА_1 відповів, що це корм для рибок. Інспектор запитує у ОСОБА_1 , коли він останній раз вживав наркотичні речовини, на що ОСОБА_1 відповів, що вчора ввечері, вчора вживали з друзями, і, на запитання інспектора, що вживали, ОСОБА_1 відповів, що вживали алкоголь. Далі ОСОБА_1 запитує у працівників поліції: «Які це наркотичні речовини?», на що один з інспекторів демонструє ємність, яку знайшли у ОСОБА_1 , а інший інспектор повідомляє, які наркотичні речовини - марихуана, амфетамін. Далі інспектор знову запитує у ОСОБА_1 , коли він останній раз вживав наркотичні засоби - марихуану, амфетамін, на що ОСОБА_1 відповів, що вчора. Інспектор запитує у ОСОБА_1 , чи знає останній, що це заборонено. ОСОБА_1 запитує: «Заборонено вживання чи розповсюдження?», на що працівник поліції повідомляє, що заборонено і вживання, і розповсюдження. ОСОБА_1 повідомляє про те, що він себе нормально почуває, а працівник поліції повідомляє, що вони зараз поїдуть до нарколога, на що ОСОБА_1 погоджується. Далі працівник поліції оглядає ємність з речовиною, яку виявили, та зазначає, що її не вистачить для відповідальності. ОСОБА_1 повідомляє, що це залишив друг на пам`ять, на що патрульний, звертаючись до ОСОБА_1 , зазначає, що останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння та возить із собою наркотики. Інспектор оглядає транспортний засіб ОСОБА_1 . Останній та ще один інспектор перебувають поруч. На прохання інспектора ОСОБА_1 сідає в автомобіль та повідомляє, що в автомобілі заборонених речовин немає. У подальшому ОСОБА_1 говорить про те, що кожний має право розслабитись, і в Америці це дозволено, на що працівники полії повідомляють ОСОБА_1 , що він не в Америці проживає, а поки в Україні. Далі інспектор повідомляє ОСОБА_1 про те, що зараз вони проїдуть до нарколога, і лікар скаже, чи ОСОБА_1 в адекваті, чи ні. При цьому ОСОБА_1 зазначає про те, що він їхав три години в обидві сторони. Далі інспектор запитує у ОСОБА_1 , чи він погоджується проїхати до лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 запитує, для чого. На це інспектор звертається до свого колеги та говорить про те, щоб зупиняв свідків, що й робить інспектор. Далі вбачається, як до автомобіля підходять два свідки, яким інспектор поліції пояснює наведені вище обставини, демонструє свідкам ємність з речовиною, яку виявив у ОСОБА_1 , повідомляє про те, що під час спілкування з водієм у водія виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, після чого інспектор патрульної поліції запитує у ОСОБА_1 , чи вживав він наркотичні речовини, на що ОСОБА_1 відповідає, що ні. Інспектор запитує, чи вчора вживав, на що ОСОБА_1 відповідає, що вчора так, відпочивав з друзями, на питання інспектора, що саме вживав, ОСОБА_1 відповів, що вживав алкоголь, марихуану курили. Інспектор запитує у ОСОБА_1 , чи йому відомо, що такі речовини заборонено вживати на території України, на що ОСОБА_1 відповідає, що не заборонено. Інший інспектор повідомляє ОСОБА_1 про те, що поки Верховна Рада України не дозволила вживати наркотичні речовини, на що ОСОБА_1 відповів, що він не вживав за кермом. Далі інспектор запитує у свідків, чи вони знають водія, на що свідки відповіли, що не знають. Інспектор роз`яснює свідкам, що у разі виявленні у водія ознак наркотичного або алкогольного сп`яніння, або будь-якого сп`яніння у будь-якого водія, він має право запропонувати водію пройти освідування на вияв стану сп`яніння. Так як інспектор не спеціаліст у медичній галузі, він не може сказати, що водій знаходиться у будь-якому стані сп`янінні, а тому він у присутності двох свідків пропонує водієві пройти освідування, а також повідомляє про те, що протокол затримання не складається, примусово заставити водія пройти огляд інспектори не мають права. При цьому інспектор, звертаючись до ОСОБА_1 , повідомляє про те, що в присутності двох свідків якщо ОСОБА_1 говорить про те, що бажає проїхати до лікаря нарколога, то закриває автомобіль, сідає до службового авто, свідки їдуть звідси, а працівники поліції разом з ОСОБА_1 їдуть до лікаря нарколога. Приїжджають до лікаря нарколога, ОСОБА_1 здає аналізи, якщо лікар-нарколог виявляє наркотичні речовини, то складається протокол, автомобіль забирають на штраф майданчик. ОСОБА_1 запитує в інспектора про наслідки відмови, на що інспектор повідомляє ОСОБА_1 , якщо останній у присутності двох свідків відмовляється, то на нього буде складено протокол за те, що він керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження відмовився у присутності двох свідків. Інспектор робить зауваження ОСОБА_1 , щоб він не відходив і не нервував, на що ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції про те, що він відмовляється, від огляду а також говорить про те, щоб писали протокол. Інспектор запитує у ОСОБА_1 , чи йому зрозуміло, що відносно нього будуть складені матеріали, на що ОСОБА_1 відповідає «нехай складають». Далі інспектор запитує у ОСОБА_1 , чи дійсно він відмовляється від проходження у лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 відповідає: «Я, ОСОБА_1 до нарколога не їду для здачі аналізів», а також на запитання працівника поліції повідомляє, що він розуміє, що відносно нього буде складено протокол. Інспектор звертається до свідків та повідомляє про те, що свідки потрібні для того, що у разі, якщо ОСОБА_1 у судовому порядку буде говорити про те, що йому працівник поліції відмовив проїхати до лікаря нарколога, свідки потрібні для того, щоб засвідчити факт того, що інспектор пропонував ОСОБА_1 проїхати до лікаря нарколога. У подальшому інспектор просить дані свідків, а ОСОБА_1 пропонує сісти до автомобіля. В подальшому з відеозапису вбачається, як інспектор складає адмінматеріал щодо ОСОБА_1 , ознайомлює ОСОБА_1 зі складеним щодо нього протоколом, ОСОБА_1 розписується у протоколі, у тому числі за тимчасовий дозвіл, а також пише розписку про те, що він зобов`язується не керувати транспортним засобом, а також інспектор роз`яснює ОСОБА_1 порядок використання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом, вручає копію протоколу (ас. 6).

Події, які зафіксовані на відеозапису, знайшли своє відображення й у письмових доказах у справі.

Зі змісту рапорту інспектора патрульної поліції ОСОБА_8 вбачається, що під час несення служби у складі екіпажу Калина 310 (ОСОБА_8, ОСОБА_7) 21 травня 2022 року приблизно о 08.30 год. по а/д М06 Київ-Чоп згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 . Під час спілкування з останнім згідно спільного наказу МОЗ та МВС 1452/735 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння кінцівок пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці. В присутності двох свідків у встановленому законом порядку водієві було запропоновано пройти освідування на виявлення стану наркотичного сп`яніння в лікаря нарколога, на що останній відмовився.

На водія ОСОБА_1 було складено адмін.протокол ААБ 065697за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Подія фіксувалась на бодікамеру 470363, 470493 (ас. 5).

За змістом пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , викладених на друкованому бланку, 21 травня 2022 року о 08.40 год. в м. Києві на а/д М06 Київ-Чоп вони були запрошені співробітниками поліції для складання адміністративного матеріалу за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В їх присутності водій відмовився від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку у лікаря нарколога для визначення стану сп`яніння, що засвідчено підписами свідків у протоколі серії ААБ № 065697 (ас. 3).

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що 21 травня 2022 року о 08 год. 40 хв. ОСОБА_1 направлявся на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до ЦРЛ м. Боярка, у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає дійсності. У графі «огляд проводився за допомогою» зазначено: «від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння у лікаря нарколога водій відмовився», результати огляду: «не проводився». У направленні зазначено ознайомлений, зазначено підпис ОСОБА_1 (ас. 1).

Матеріали справи містять розписку ОСОБА_1 від 21 травня 2022 року, відповідно до якої останній зобов`язується не керувати транспортним засобом Фольксваген Поло DNA 647, залишає за місцем зупинки та передає транспортний засіб батькові - ОСОБА_6 (ас. 4).

За результатами подій, які зафіксовані на відеозаписі, 21 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 складено протокол серії ААБ № 065697, відповідно до якого 21 травня 2022 року о 08.30 год. на а/д М06 Київ-Чоп 20 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння кінцівок пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі містяться дані свідків, їх адреси проживання та підписи.

До протоколу додаються пояснення свідків, направлення, рапорт, відео з камери 470363, 470493.

Громадянину ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено, що розгляд справи відбудеться у суді за викликом, зазначено мобільний номер телефону - НОМЕР_2 .

У графі «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» -підпис.

У графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» - зазначено: «зобов`язуюсь не керувати т.з.», підпис.

Тимчасово вилучені документи - п/в НОМЕР_3 від 03.01.2014.

Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав - НОМЕР_4, підпис.

У графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 розписався без будь-яких застережень та зауважень.

В суді апеляційної інстанції опитаний працівник поліції ОСОБА_7 , пояснив, що особа ОСОБА_1 відома у зв`язку зі складанням адмінматеріалу. 26 числа несли службу у складі екіпажу з старшим лейтенантом ОСОБА_8 на посту «Сосновий бір», що знаходиться на автодорозі Київ-Чоп. Побачили транспортний засіб «Фольксваген Поло» з литовською реєстрацією, вирішили зупинити для перевірки документів. Наздогнавши вказаний транспортний засіб на зупинці перед стоянкою, вони підійшли до транспортного засобу, побачили водія, представились, і під час спілкування з водієм та перевірки документів у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: обличчя, поведінка, він дуже сильно нервував. У водія запитали, чи він вживав заборонені речі наркотичні, на що водій на камеру повідомив, що вживав вчора марихуану. Водію було запропоновано проїхати до лікаря нарколога. Під час візуального спостереження транспортного засобу було виявлено невелику коробочку, де були залишки марихуани. У водія запитали, чиє це, на що водій щось відповів, це є на відеозаписі. Водію було повідомлено, що у нього виявлено ознаки сп`яніння та була висунута вимога проїхати до лікаря нарколога, однак, водій не захотів. Після цього було зупинено два свідки, і водію у присутності двох свідків запропонували пройти у встановленому законом порядку огляд у лікаря нарколога, на що водій відмовився. У подальшому щодо водія було складено протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Патрульний зазначив про те, що жодних планів по складанню адмінматеріалів за ст. 130 КУпАП вони не виконують, а складання протоколів за ст. 130 КУпАП - це прояв ініціативи. Те, що було виявлено у ОСОБА_1 , це були залишки марихуани, не було потреби викликати СОГ. Водій самостійно повідомив, що вчора вживав марихуану. Ознаки наркотичного сп`яніння перевірялись, особа закривала очі, необхідності у ліхтарику не було, було денне світло. При свідках пройти огляд ОСОБА_1 не погоджувався, запитував з приводу проходження огляду при свідках напарник ОСОБА_8 . Що стосується обшуку автомобілю, то проводився огляд автомобілю, і він ( ОСОБА_7 ) перебував поруч з водієм. ОСОБА_1 пройти огляд пропонував напарник - ОСОБА_8.

В апеляційному суді інспектор патрульної поліції ОСОБА_8 пояснив, що прізвище ОСОБА_1 знайоме у зв`язку із складанням адмінматеріалу. Під час несення служби у складі екіпажу 310 колегою ОСОБА_7 було надано команду зупинитися транспортному засобу, але транспортний засіб не зупинився, у зв`язку з чим вони прослідували за вказаним автомобілем. Причину зупинки транспортного засобу він не пам`ятає. Після зупинки транспортного засобу водій поводив себе агресивно, викликав підозру щодо того, що він може переносити або перевозити заборонені речі. Відповідно до ст. 34 Закону України «Про національну поліцію» було прийнято рішення провести поверхневий огляд на наявність зброї, боєприпасів чи речовин, обіг яких заборонений. Під час спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд у лікаря нарколога водій не погодився. Під час поверхневого огляду водію пропонувалось пройти огляд у лікаря нарколога, на який спочатку водій погоджувався, але, оскільки ще проводився поверхневий огляд, то спершу іде спілкування з водієм, запитання, чи водій вживав, на що останній відповів, що не вживав. Це все робиться для того, щоб з`ясувати поведінку водія: чи погоджується він пройти чи ні, а тому завжди з самого початку з водієм - це просто спілкування. У встановленому законом порядку у присутності двох свідків, яких було зупинено і яких водій бачив, водію було запропоновано пройти огляд у лікаря нарколога. Присутність двох свідків забезпечують завжди, так як було раніше, відповідно до вимог законодавства. Водій відмовився від проходження огляду.

Що стосується преміювання по складених матеріалах за ст. 130 КУпАП, то жодного преміювання немає, а також з таким питанням можна звернутись до керівництва. Які саме ознаки сп`яніння було встановлено, він ( ОСОБА_8 ) не пам`ятає. Що стосується такої ознаки, як зіниці очей не реагують на світло, то була денна пора доби, всім відомо, як при денному освітленні реагують зіниці очей на світло. При оголошенні протоколу водію було оголошено і виявлені у нього ознаки сп`яніння. В присутності свідків ознаки не озвучувались. Свідки зупиняються не для того, щоб озвучувати ознаки сп`яніння, свідки зупиняються для того, щоб в присутності свідків запропонувати водію пройти освідування, а водій або їде, або відмовляється. Зупиняли транспортний засіб, оскільки воєнний стан, рухається багато автомобілів у невідомому напрямку, перевозять заборонені предмети. З приводу зупинки транспортних засобів під час дії воєнного стану, то є додаткове розпорядження до поліції, що під час дії воєнного стану мають право зупиняти автомобілі працівники поліції, ТРО та військові на блокпостах або постах, а на КП «Сосновий бор» є блокпост. Під час спілкування з ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, але які саме тоді у водія було вичавлено ознаки, він ( ОСОБА_8 ) не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу, а цю ситуацію пам`ятає, оскільки водій на вимогу працівника поліції не зупинився, а був зупинений не на первинному місці, а зупинений шляхом переслідування. Водію пропонувалось пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння, на що водій відмовився.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд доходить таких висновків.

З наявних матеріалів справи встановлено, що працівниками поліції було зупинено шляхом переслідування транспортний засіб «Volkswagen» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 для перевірки у зв`язку із введенням воєнного стану на території України.

З переглянутих відеозаписів встановлено, що працівниками поліції під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у останнього виявили ознаки, які можуть свідчити про його перебування у стані наркотичного сп`яніння, що фактично було підтверджено і самим ОСОБА_11 , у зв`язку з чим ОСОБА_1 працівником поліції була висунута вимога пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що останній відмовився.

Результати відеофіксації забезпечують можливість наочно впевнитись в обставинах справи, оскільки відеозапис є об`єктивним доказом, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, а тому такий доказ є належним та допустимим.

Дані відеофіксації, оглянуті під час апеляційного розгляду, підтверджують вимогу поліцейського до водія пройти у встановленому законом порядку огляд на стан визначення стану сп`яніння та відмову водія від проходження такого огляду, складання протоколу про адмінправопорушення, і обставини, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, повністю відповідають даним, зафіксованим на відеозаписі.

Таким чином, під час апеляційного розгляду встановлено, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та встановлені під час розгляду справи в суді першої інстанції, знайшли своє об`єктивне підтвердження та свідчать про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що жодних ознак наркотичного сп`яніння, заявлених поліцейськими на відео, не було, і, на думку ОСОБА_1 , поліцейські не мали права пропонувати йому огляд взагалі, то такі доводи є непереконливим та спростовуються відеозаписом, наявним у матеріалах справи, а будь-які умовиводи ОСОБА_1 є виключно його суб`єктивною думкою, що не узгоджується з доказами, які містять матеріали справи.

Твердження апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у лікаря нарколога саме через упереджені дії працівників поліції, через те, що останні погрожували забрати його автомобіль для ЗСУ, є безпідставними, оскільки, хоча й з переглянутого в апеляційному суді відеозапису вбачається дещо некоректна поведінка працівники поліції, проте обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, не підтверджуються будь-якими доказами, у тому числі, і відеозаписом. Більш того, з переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не поводився, як перелякана особа, про що апелянт зазначав під час апеляційного розгляду, а, навпаки, сперечався з працівниками поліції, відповідаючи на запитання працівників поліції, надавав відомості, про які працівники поліції не знали, відмовився від проходження огляду у лікаря нарколога без будь-якого примусу в присутності двох сторонніх осіб - свідків, і будь-яких скарг, заяв, зауважень, заперечень не подавав ні у присутності свідків, ні у протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім того, є безпідставними доводи сторони захисту про те, що патрульними не зазначались, які ознаки наркотичного сп`яніння були виявлені у ОСОБА_1 , оскільки інспектор називав ознаки, які вбачав у ОСОБА_1 , що підтверджуються відеозаписом, дослідженим під час апеляційного розгляду, а, окрім того, ОСОБА_1 вручена копія протоколу, в якому зазначено ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені у нього патрульними поліції.

З огляду на викладене, під час апеляційного розгляду справи не встановлена невідповідність постанови місцевого суду вимогам закону, матеріалам чи обставинам справи, а всі обставини вчинення адміністративного правопорушення місцевим судом досліджені повно та об`єктивно, у зв`язку з чим апеляційний суд доходить висновку, що постанова судді місцевого суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за встановлених обставин є законною та обґрунтованою та підстави для її скасування відсутні, а, відтак, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення, постанову Святошинського районного суду м. Києва від 16 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва