Справа № 487/4061/22
Провадження № 3/487/1638/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2022 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2022 року о 10 год. 20 хв. в м. Миколаєві по вул. Чкалова, 8А, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами за постановою ВП №57093599 від 16.04.2019, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєному правопорушенні визнав, однак пояснив, що справно сплачує аліменти, про встановлення обмеження щодо керування транспортним засобом він дізнався під час зупинки транспортного засобу 18.09.2022 року поліцією. Після цього ОСОБА_1 звернувся з заявою від 14.11.2022 до Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), де йому пояснили про технічну помилку в роботі реєстрів та 12.12.2022 в рамках ВП №57093599 винесено постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 12.12.2022, яке було встановлено постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 16.04.2019 Старшим державним виконавцем Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Скуртол Ольгою Анатоліївною №57093599.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 327794 від 18.09.2022 року, рапортами та іншими доказами.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями особа, що притягається до адміністративної відповідальності скоїла правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, обставини, які характеризують особу порушника, а саме, що останній вину визнав та щиро пораївся, а також те, що ОСОБА_1 не має заборгованості по аліментам, його дії не призвели до негативних наслідків, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, зобов`язався в подальшому не вчиняти правопорушень, суд дійшов висновку про необхідність застосування до особи ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 126, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння вищевказаного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяця.

Суддя А.А. Лагода