Справа № 535/2773/22
Провадження № 3/535/1364/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , ІНН: НОМЕР_1

за ч.1 ст.156 КУпАП та ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 155906 від 30.09.2022 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 здійснювала роздрібну торгівлю тютюнових виробів без марки акцизного податку, а саме: продала пачку цигарок «ОСКАР РЕД» , чим вчинила правопорушення передбачене за ч.1 ст.156 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 315020 від 30.09.2022 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 в приміщенні магазину здійснювала роздрібну торгівлю тютюнових виробів та пива без ліцензії на право реалізації тютюновими виробами та алкогольними напоями, а також без реєстрації як суб`єкта господарської діяльності та без отримання дозвільних документів, надання яких передбачено чинним законодавством , чим вчинила правопорушення передбачене за ч.1 ст.164 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.156 КУпАП та ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенню до однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду справи шляхом надсилання їй SMS-повідомлення та здійснення оголошення на сайті Судової влади.

Враховуючи, що згідно з положеннями ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП та ч. 1 ст. 164 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, тому суд вважає за можливе розглянути адміністративний матеріал за її відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй правопорушень, виходжу з матеріалів адміністративних справ в їх сукупності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.156 КУпАП передбачена роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.156 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.164 КУпАП передбачено провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.164 КУпАП.

Дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміновані їй адміністративні правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.156 КУпАП та ч.1 ст.164 КУпАП .

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративних правопорушень в їх сукупності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 36, ч.1 ст.164, ч.1 ст.156 , ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.156 КУпАП та ч. 1 ст. 164 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: пачка цигарок «ОСКАР РЕД».

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/о UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: С.О. Мальцев