П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2022 року місто Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 10 жовтня 2021 року о 16 год. 12 хв. на автодорозі Н-13 Львів-Самбір-Ужгород 5км+400м ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Peugeot 307 д.н.з. НОМЕР_1 , проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, своїми діями створила загрозу безпеці дорожнього руху, при зміні напрямку руху не пересвідчилась, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем KIA Cerato д.н.з. НОМЕР_2 ( водій ОСОБА_2 ), який після зіткнення виїхав за межі проїжджої частини, де здійснив наїзд на зелені насадження. Автомобілі отримали технічні ушкодження. ОСОБА_1 порушила п.п. 1.5, 2.3 б, д, 10.1 ПДР.

ОСОБА_1 факт правопорушення заперечили. Подала до суду клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи, вказуючи, що перед початком повороту вліво увімкнула покажчик повороту і переконалася, що водій ОСОБА_2 був далеко від неї. Нічого не вказувало на те, що водій ОСОБА_2 збирався здійснювати обгін на забороненому правилами дорожнього руху місці. При проведенні експертизи у справі №462/8472/21, яка розглядалась в Шевченкіському районному суді м. Львова, в розпорядженні експерта не було відеозапису зіткнення автомобілів, а тому вважає, що така експертиза є неповною.

ОСОБА_2 подав до суду письмові заперечення на клопотання про призначення експертизи, зазначаючи, що висновок експерта наданий у справі №462/8472/21 є повним, підготовлений експертом з врахуванням усіх обставин справи. Проведення тотожної експертизи вважає недоцільним.

У подальшому ОСОБА_1 подала до суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п.1.5 ПДР).

Відповідно до п.п.2.3 б, д ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1 ПДР).

Статтею 245 КУпАП передбачено, що одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а судове рішення згідно закону повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При оцінці доказів суд керується принципом «поза розумним сумнівом», а саме, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновків, що дії ОСОБА_1 містять ознаки складу вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується дослідженими в ході розгляду справи протоколом про адміністративне порушення серії ААБ №259060 від 09.11.2021, відеоматеріалами, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , витягом з ЄО служби 102 від 10.10.2021, протоколом огляду дорожнього-транспортної пригоди від 10.10.2021, схемою місця ДТП до протоколу від 10.10.2021, із зображенням розташування транспортних засобів і місця їх зіткнення, фото таблицею до протоколу місця ДТП від 10.10.2021, поясненнями ОСОБА_1 , висновком медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 від 10.10.2021, копією посвідчення водія ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 пасажира автомобіля Peugeot 307, поясненнями ОСОБА_4 пасажира автомобіля КІА, копією посвідчення водія ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 12.04.2022 закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ст.38 КУпАП.

За змістом даної постанови, 29.03.2022 на адресу суду надійшов висновок висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 17.03.2022 №СЕ-19/114-22/3248-ІТ, відповідно до якого, з технічної точки зору в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної події знаходяться як дії водія автомобіля KIA Cerato д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 (невиконання ним технічних вимог п.п.13.1, 14.6 а ПДР), 8.1 ПДР, розділу 34 ПДР (вимог дорожньої розмітки 1.1 додатку 2 до ПДР), так і дії водія Peugeot 307 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 (невиконання нею технічних вимог п.п.10.1, 14.3 ПДР).

Наявний у матеріалах справи висновок експерта від 17.03.2022 суд вважає таким, що проведений з дотримання основних принципів проведення експертизи містить повну інформацію, об`єктивні дані щодо обставин події, яка мала місце 10.10.2021 та ґрунтується об`єктивних обставинах ДТП наданих водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , містить дані про обізнаність експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України щодо надання завідомо неправдивого висновку, висновки в частині надання оцінки діям обох водіїв на предмет дотримання ПДР України. Відтак, суд приймає до уваги даний висновок як належний та допустимий доказ по справі.

Водночас, суд не бере до уваги аргументи ОСОБА_1 щодо неповноти висновку експерта та заперечення нею своєї вини, оскільки такі повністю спростовуються вищенаведеними доказами, які є належними та допустимими в процесі доказування.

Між тим, відповідно ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Правопорушення інкриміноване ОСОБА_1 вчинено 10.10.2021.

Отже, на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги те, що на момент розгляду адміністративної справи пройшов строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлений ст.38 КУпАП, приходжу до висновку, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мигаль Г.П.