Справа № 524/2446/21
Провадження 3/524/292/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши матеріали, які надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2021 року біля 13 год. 45 хв. в м. Кременчуці по вулиці Київській,76 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21065 державний номерний знак НОМЕР_1 не витримав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Nissan Sunny державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2 , який рухався назустріч, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху , за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав . Пояснив, що ПДР України не порушував , зіткнення відбулося з вини ОСОБА_2 ..

Представник ОСОБА_2 Циганкова І.І. заявила клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи , оскільки у даному випадку виникла потреба в спеціальних знаннях.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п.п. 13.1 ПДР України відповідальність за вчинення яких передбачена ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративні правопорушення від 16.03.2022 року серії ДПР 18 № 195200;

- схемою місця ДТП;

- поясненнями, рапортом поліцейського та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому числі і заявляти клопотання.Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 квітня 2021 року клопотання захисника Циганкової І.І. було задоволено, а справу було направлено до Полтавського відділення Харківського науково дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса для проведення судової автотехнічної експертизи.

20.10.2022 року справу повернуто із експертної установи.

Згідно висновку експерта № 2912-2913 від 27.10.2022 року , відповідаючи на питання -дії якого із водіїв призвели з технічної точки зору до ДТП , було встановлено , що ДТП не залежала як від односторонніх дій водія Nissan Sunny ОСОБА_2 , так й односторонніх дій водія ВАЗ -21065 ОСОБА_1 , а визначалася діями обох водіїв.

В ході проведеного вище дослідження, в діях водія автомобіля ВАЗ -21065 ОСОБА_1 було встановлено невідповідність з вимогами п.п. 10.1 і 11.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, а можливість запобігання ДТП для нього полягала саме у виконанні вказаних вимог ПДР, для чого у нього не було будь- яких перешкод технічного характеру.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124, КУпАП.

Але, суд враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення , оскільки правопорушення було вчинено 16.03.2022 року, дане правопорушення не є триваючим, а строки накладення адміністративного стягнення , передбачені ст.38 ч.2 КУпАП закінчились.

Керуючись ст.38 ч.2,124, 247 ч.1 п.7, 252,280 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення .

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя: Андрій МАЛТИЗ