ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/472/22 Справа № 183/7907/21 Суддя у 1-й інстанції - Гузоватий О.І. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу, з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , громадянки України, що працює на посаді головного бухгалтера УДП Укрінтеравтосервіс (код ЄРДПОУ 21536845), юридична адреса та місцезнаходження: Київська область, Вишгородський район, с. Новосілки, вул. Київська, 50, місцезнаходження об`єкту оподаткування:Дніпропетровська область, Новомосковський район, територія Губиниської об`єднаної територіальної громади,

яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та встановлених судом обставин, 28 жовтня 2021 року за результатами камеральної перевірки складений акт перевірки УДП УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС, згідно якому було виявлено порушення, вчинене головним бухгалтером УДП УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС ОСОБА_1 , яке виразилося у несвоєчасному наданні платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати земельного податку з юридичних осіб: згідно декларацій із плати за землю за 2021 рік від 09.02.2021 року № по строкам сплати: 30.09.2021 року за січень 2021 року в сумі 511,65 грн., чим порушено вимоги п. 287.3 ст. 287 ПК України. Станом на 11.11.2021 року заборгованість сплачена.

З сукупності встановлених обставин та досліджених доказів суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП, обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення та акті камеральної перевірки УДП Укрінтеравтосервіс, якими підтверджується несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум земельного податку.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення враховано дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку із чим визначено адміністративне стягнення у виді штрафу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2021 року скасувати та провадження у справі відносно неї за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

В обґрунтування своїх доводів вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення права на захист у зв`язку із тим, що вона не була належним чином повідомлена про місце, дату та час судового розгляду, через що була позбавлена можливості здійснювати захист своїх прав. Вважає, що судом не взято до уваги, що ОСОБА_1 повідомлення про запрошення платника до контролюючого органу №78813/6/04-36-04-06-17 від 28 жовтня 2021 року не отримувала, матеріали справи не містять доказів такого отримання, не надано належної правової оцінки і тому, що протокол про адміністративне правопорушення складений не в день виклику ОСОБА_1 , а через 2 дні 11 листопада 2021 року, відповідно протокол не підписаний особою яка притягується до відповідальності, та останній не роз`яснені її права та обов`язки.

Зазначає, що податковий орган помилково визначив підсудність у даній справі та скерував протокол про адміністративне правопорушення до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, оскільки УДП Укрінтеравтосервіс за місцем знаходження та податковою адресою відноситься до юрисдикції Вишгородського районного суду Київської області.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження вказує, що належним чином не була повідомлена про місце, дату та час судового розгляду, який проведений без її участі, а копію постанови від 15 грудня 2021 року, отримана УДП Укрінтеравтосервіс лише 24 січня 2022 року, у зв`язку з чим строк на апеляційне оскарження просить рахувати з дати отримання копії оскаржуваного рішення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час апеляційного розгляду, про що свідчить довідка про смс-доставку від 15 квітня 2022 року (а.с. 40), в судове засідання Дніпровського апеляційного суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи, що участь останньої в апеляційному розгляді не є обов`язковою, беручи до уваги, що вона належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, вважаю за можливе здійснити апеляційний розгляд за її відсутності.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Розглядаючи доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю, що вони заслуговують на увагу. Так, з наданих матеріалів видно, що судовий розгляд проведено без участі ОСОБА_1 , відомості про її завчасне належне повідомлення про день та час судового розгляду в матеріалах справи відсутні, як немає у них і даних про направлення або вручення останній копії оскаржуваної постанови суду у межах строку апеляційного оскарження, а її доводи про те, що копію постанови суду було отримано лише 24 січня 2022 року, нічим не спростовуються. З огляду на зазначене приходжу до висновку, що причини пропуску строку є поважними, а пропущений строк підлягає поновленню.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги по суті, суд апеляційної інстанції зважає на те, що відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти вмотивоване законне рішення.

Згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог судом першої інстанції дотримано.

Так, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за правопорушення, об`єктивна сторона якого полягає у неподанні або несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Встановлення факту даного правопорушення є безпосередньою підставою для притягнення відповідальної особи до адміністративної відповідальності.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення ґрунтується на сукупності досліджених судом належних та допустимих доказів, яким надано належну оцінку.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, які містяться в акті камеральної перевірки УДП Укрінтеравтосервіс від 11 листопада 2021 року, згідно якому виявлено несвоєчасне подання УДП Укрінтеравтосервіс платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум земельного податку; протоколом про адміністративне правопорушення №29225/04-36-04-06/21536845 від 11 листопада 2021 року, згідно якому головний бухгалтер УДП Укрінтеравтосервіс ОСОБА_1 несвоєчасно надала платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати земельного податку з юридичних осіб, а саме плати за землю за 2021 рік в сумі 511 грн. 65 коп, граничний термін сплати якого 30 вересня 2021 року; актом неявки для підписання протоколу про адміністративне правопорушення № 29217/04-36-04-06/21536845 від 11 листопада 2021 року.

Таким чином, наданими матеріали поза розумним сумнівом підтверджується, що ОСОБА_1 як відповідальною особою - головним бухгалтером УДП Укрінтеравтосервіс, до 30 вересня 2021 року не було подано платіжні доручення щодо сплати земельного податку у встановлені строки, що є належною і достатньою підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в апеляційній скарзі остання не оспорює фактичних обставин, що стали підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності, доведеності події та складу адміністративного правопорушення, а апеляційні доводи зводяться до посилань на процедурні порушення та інших міркувань формального характеру, які суд апеляційної інстанції не вважає такими, що обгрунтовують необхідність скасування оскаржуваної постанови.

Так, положеннями ч. 1 ст. 276 КупАП встановлене загальне правило, за яким справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативна підсудність розгляду справ про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП не передбачена.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 Податкового Кодексу України податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

З наданих матеріалів видно, що місцезнаходженням об`єкту оподаткування (земель) є територія Губинихської обєднаної територіальної громади Новомосковського району Дніпропетровської області. Враховуючи вищевказані норми Закону, беручи до уваги, що податок на землю сплачується за місцезнаходженням земельної ділянки, яка розташована у межах територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду, вважаю, що матеріали вказаної справи направлені до належного суду, у зв`язку із чим доводи апелянта у відповідній частині належить вважати необґрунтованими.

Що стосується доводів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про порушення її права на захист у межах процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, то вони є безпідставними з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що лист-запрошення/виклик для складання протоколу про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2021 року №78813/604-36-04-06-17, адресований УДП Укрінтеравтосервіс, було разом із актом камеральної перевірки надіслано поштовим зв`язком в порядку, визначеному п. 42.4 ст. 42 Податкового кодексу України, за податковою адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідно до вимог підпункту 20.1.1 п. 20.1 ст. 20 ПКУ за 10 календарних днів до дня запрошення.

Лист-запрошення від 28 жовтня 2021 року №78813/604-36-04-06-17 отримано 04 листопада 2021 року представником підприємства за довіреністю (а.с. 10). Апелянт не наводить переконливого мотивування того, з якої причини вона як головний бухгалтер підприємства могла не отримати адресований їй виклик, який був отриманий за податковою адресою УДП Укрінтеравтосервіс, що одночасно є його юридичною адресою, уповноваженою особою цього підприємства.

Доводи апелянта щодо складання акту про її неявку та протоколу про адміністративне правопорушення не у день, на який її було викликано, - 09 листопада 2021 року, а пізніше, - 11 листопада 2021 року, - суд апеляційної інстанції вважає такими, що мають формальний характер, оскільки наведені обставини не спростовують правильності викладених у вказаних документах відомостей та обставин, що ними встановлені.

Враховуючи викладене, апеляційний суд не вбачає порушень права на захист особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оскільки дії податкового органу відповідали Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 02 липня 2016 року № 566 (далі - Інструкція № 566). ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату та час складання протоколу, однак в зазначений час до податкового органу не з`явилась та своїми процесуальними правами не скористалась, з клопотанням про відкладення дати розгляду матеріалів перевірки не зверталась, у зв`язку із чим було складено акт неявки для підписання протоколу (а.с.11). З тих самих міркувань не можуть бути прийняті до уваги апеляційні доводи про відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення підпису ОСОБА_1 .

Апеляційним переглядом істотних порушень вимог матеріального та процесуального закону, які мали б наслідком скасування оскаржуваної постанови, не встановлено, у зв`язку із чим підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 280, 294 КупАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Строк апеляційного оскарження - поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 , яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця