Справа № 159/3028/22
Провадження № 3/159/1774/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Чалого А.В., при секретарі Ворожко А.Л., за участі захисника адвоката Колєсніка Б.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2022 року о 07 год. 00 хв. в м. Ковель по вул. Брестська ОСОБА_1 , в порушення п.2.9а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки WOLKSWAGEN PASSAT, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив порушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, про дату, час та місце засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів справи, за участі його захисника.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, заперечуючи факт керування ним автомобілем у вказані в протоколі про адміністративне правопорушення місці, день та час з ознаками алкогольного сп`яніння, а також факт його згоди із результатами огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу. В клопотанні, захисник вказує, що 30.07.2022 року близько 07год. 00хв. автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , був зупинений працівниками поліції. До протоколу долучено відеозапис нагрудної камери 13/2, S/N G21A3955. Проте у ньому не міститься жодних відомостей про номер та серію відеокамери, дату її виробництва, назву камери на яку здійснювався відеозапис, не долучено до протоколу свідоцтво щодо технічного приладу, що не дає можливості встановити факт, що відеозапис на камеру було проведено спеціальним технічним засобом, який входить до вичерпного переліку технічних засобів, що використовуються у підрозділах поліції та виявлення та фіксування порушень. При цьому, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказує, що наданий поліцейським відеозапис є вочевидь усіченим та неповним, що не виключає ймовірності втручання у його цілісність, а відтак ставить під сумнів його достовірність. В подальшому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці із використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Алкофор-505» №07617, на що його підзахисний погодився та пройшов відповідний тест. Втім, з його результатами він згідний не був, а свій підпис в акті огляду та написану власноручно про нібито згоду із отриманими результатами проставив під тиском поліцейських та під дією їх погроз щодо вилучення автомобіля, а також невидачі йому тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами. В разі незгоди його клієнта із результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, він мав в обов`язковому порядку бути направленим до найближчого закладу охорони здоров`я задля проведення відповідного огляду лікарем. Проте, відсутність такого направлення за умови незгоди із результатами огляду, проведеного поліцейськими вказує на недійсність його результатів. Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зауважив, що калібрування газосигналізатора «Алкофор-505» №07617 має проводитись кожні шість місяців, згідно вимог інструкції з експлуатації даного технічного засобу. Утім, поліцейським не було надано жодного документа, що підтверджує проведення перевірки калібрування у 2022 році. Відтак, результат проведення огляду ОСОБА_1 з використанням такого спеціального технічного засобу викликає обґрунтований сумнів та не може вважатись належним й допустимим доказом перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на всі перелічені вище обставини та доводи, сторона захисту переконана, що неможливим є притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке він не вчиняв, у зв`язку із відсутністю в його діях ознак складу такого правопорушення.

Заслухавши доводи захисника, вивчивши його клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст.245КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно зі ст.280КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Не дивлячись на невизнання вини правопорушником, його вина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

-даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №072285 від 30.07.2022;

-результатом тесту "Алкофор 505» №07617 від 30.07.2020, згідно з яким стан сп`яніння в ОСОБА_1 встановлено 0,398 проміле алкоголю;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/10546 від 19.11.2021 та сертифікатом калібрування алкотестера "Алкофор 505» №07617 від 19.11.2021;

-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано, факт добровільного проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням приладу Алкофор 505, фіксація результату тесту та ознайомлення правопорушника з результатом тесту під підпис.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

Заперечення адвокатом Колєсніком Б.В. факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказані в протоколі про адміністративне правопорушення місці, день та час в стані та з ознаками алкогольного сп`яніння, а також твердження адвоката Колєсніка Б.В. про те, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами тесту на проведення огляду на стан сп`яніння, а згоду з результатами тесту підписав під тиском працівників поліції повністю спростовується доказами, наданими до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Зокрема з відеозапису із бодікамери поліцейського (відеофайл 0000000__0005_IMP) вбачається, що ОСОБА_1 добровільно погоджується на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням із використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Алкофор».

Згідно з доданою до протоколу про адміністративне правопорушення роздруківкою результату проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Алкофор-505» - 07617, результат тесту становить 0,398‰.

Згода ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння підтверджується його підписом в Акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозаписом із бодікамери поліцейського (відеофайл 0000000__0005_IMP).

Що стосується доводів адвоката Колєсніка Б.В. про недостовірність результату проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, у зв`язку із тим, що калібрування такого приладу необхідно проводити раз на півроку, а поліцейським не було надано до суду жодного документа, що підтверджує проведення перевірки калібрування у 2022 році, то суд вважає їх необґрунтованими з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 працівниками поліції проводився на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Алкофор-505» - 07617.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується" встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить 1 рік.

Газоаналізатори АлкоФор пройшли процедуру оцінки відповідності Технічному регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки затвердженого постановою КМУ від 13.01.2016 №94 та отримали сертифікат перевірки типу по модулю В від 28.11.2017 №UA.TR.001 122-17 Rev.0

Згідно офіційної інструкції з експлуатації газоаналізатора, АлкоФор 505 необхідно калібрувати раз на рік ( Розділ «Облік калібрування та технічного обслуговування»).

Згідно офіційної відповіді від 05.09.2022 №6414/51/01-2022, наданої ГУНП у Волинській області на запит суду, калібрування та повірка алкотестера «Алкофор-505» - 07617, яким було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, було проведено 19 листопада 2021 року. Згідно свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/10546 від 19.11.2021, газоаналізатор АлкоФор 505 № 07617 повністю відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019.

Оскільки останнє калібрування даного приладу "АлкоФор 505" - 07617 було проведено 19 листопада 2021 року, то станом на дату проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з його використанням, інтервал калібрування даного приладу не закінчився.

У зв`язку із викладеним доводи адвоката Колєсніка Б.В. та невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд розцінює бажанням уникнути відповідальності за вчинені правопорушення і обраним способом захисту.

Оцінивши та проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно відгуку-характеристики інспектора відділу реагування патрульної поліції Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Радчука Р., гр. ОСОБА_1 на протязі останніх дванадцяти місяців до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Своєчасний і правильний розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених, у тому числі ст. 130 КУпАП, має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб (п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

За таких обставин, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та ступеня його суспільної небезпеки, особи правопорушника, ступеня його вини, ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та виконання завдань КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути в користь держави судовий збір в сумі 496,20 гривень.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачено добровільно, протягом 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову звернути до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяА. В. Чалий