26.09.2022 Справа № 756/7693/22
Провадження № 3/756/4468/22
Справа № 756/7693/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює комірником у ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2022 року о 12 годині 30 хвилин в м. Києві, на просп. С. Бандери, 8, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, ознаки: виражене тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку - відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що на момент зупинення його працівниками поліції, не було часу для проходження огляду для визначення стану сп`яніння, оскільки він був на роботі і його було треба доставити речі. Крім того, зазначив, що він не керував транспортним засобом в той момент, а зупинився, і за неправильну зупинки поліцейські наклали на нього штраф. Також, надав суду клопотання про передання його на поруки трудовому колективу, а також висновок про проходження ним огляду на стан сп`яніння 11.08.2022 р. о 21.20 год.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 372586 від 11.08.2022 року, в якому викладені суть і обставини правопорушення, пояснення ОСОБА_1 : «авто передаю трезвому водію, зобов`язуюсь не керувати»;

- відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано, що працівники поліції наклали на ОСОБА_1 штраф за статтею 122 КУпАП, потім поліцейський спитав водія, чи вживав він алкоголь та запропонував пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального приладу. На це ОСОБА_1 спочатку погодився, потім коли працівники поліції вже дістали прилад, водій почав просити працівників поліції відпустити його, довго не міг визначитись, чи слід йому проходити огляд, на що поліцейськими було роз`яснено його наслідки як проходження, так і відмови від огляду, після чого ОСОБА_1 прийняв рішення відмовитись від огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки, так і у закладі охорони здоров`я.

Суд відхиляє доводи водія про те, що він не керував автомобілем, оскільки як він сам пояснив, він отримав автомобіль зранку для роботи, і він приїхав у місце, де на нього поліцейським було накладено штраф за порушення правил зупинки, і він мав їхати далі по роботі. Тому, факт керування, як підстава для застосування вимоги поліцейського про проходження огляду, є доведеним, а вимога поліцейського законною.

Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що він не пройшов огляд через брак часу, так як це все одно свідчить про порушення ним вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України. Крім того, згідно з відеозаписом, ОСОБА_1 більше часу витратив на спілкування з працівниками поліції щодо проходження ним огляду, замість того, щоб пройти такий огляд на місці зупинки.

Наданий ОСОБА_1 висновок № 003680 від 11.08.2022 р., у якому вказано про відсутність ознак сп`яніння, суд не приймає до уваги, оскільки, по-перше, це не виключає складу правопорушення, яке полягає у відмові пройти огляд на вимогу працівника поліції; по друге: такий огляд мав би бути проведений впродовж двох годин з моменту зупинки, а він проведений о 21.20 год., і тому не є належним доказом.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Надаючи оцінку клопотанню про передання ОСОБА_1 на поруки трудовому колективу, суд зазначає, відповідно до ст. 21 КУпАП, передання особи на поруки трудовому колективу не застосовується за статтею 130 КУпАП. Крім того, у матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 дійсно працює у вказаної фізичної-особи підприємця, та що особи, які розписались у клопотанні є трудовим колективом цього ж суб`єкта господарювання.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

При вищевикладеному, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на рахунок UA 0026006 (одержувач: ГУК у м. Києві, код 37993783, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на рахунок UA 0026006 (ГУК у м. Києві/м.Київ/22030101, код класифікації доходів бюджету 22030101, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Є.В. Діденко