Справа № 692/979/22
Провадження № 3/692/718/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О. розглянувши матеріали, що надійшли від ВПД № 1 Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 03.11.2022р. о 11:49 год. в смт. Драбів по вул. Володимирській, 169, керував автомобілем ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер», результат 2,33 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 14.12.2022р. гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення заперечував. Пояснив, що будучи жителем іншої області працював в с. Погреби Золотоніського району на комбайні та 03.11.2022р. вживав алкогольні напої. На автомобілі ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_1 поїхав до смт. Драбів. По дорозі він пробив колесо, тому зупинився на обочині, а у зв`язку з холодною погодою не вимикав двигун, чекаючи на допомогу. В цей час до нього прибули працівники поліції, перевірили його документи, зазначили про наявність ознак сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 погодився та пройшов такий огляд на місці, однак з результатами огляду за допомогою приладу Драгер на місці не погодився у зв`язку з занадто великими показниками. Просив поліцейських надати допомогу адвоката, проте таке прохання було проігноровано. На пропозицію поліцейських підписав незаповнений бланк пояснення. Зазначив, що його автомобіль на штраф майданчик не вилучався, після дзвінка ОСОБА_1 прибули знайомі, які забрали його та автомобіль.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бойко Я.Р. підтвердила правову позицію свого клієнта. Вказала на положення норм чинного законодавства щодо повноважень поліцейських та порядку направлення водіїв для проходження огляду на стан сп`яніння. Зазначила про відсутність акту огляду водія, складеного органом поліції, який є обов`язковим документом, що перешкоджає можливості встановити, чи заперечував ОСОБА_1 результати такого огляду. Вказала, що під час відібрання пояснень у ОСОБА_1 поліцейськими було введено в оману її клієнта та надано незаповнений бланк пояснень під приводом необхідності отримання тимчасового талону. Вказала, що наданий відеозапис є коротким та не дає відповіді на всі питання. Протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом, вказала на обов`язок органу поліції щодо доведення обставин справи. Вважала, що у матеріалах справи відсутні дані про скоєння її клієнтом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем, а отже відсутня об`єктивна сторона правопорушення. Акт огляду водія поліцейськими не складався, водій з результатами огляду не погодився, направлення на огляд у лікувальному закладі йому не видавалось, письмові пояснення написано працівником поліції та відсутні відомості про їх погодження з ОСОБА_1 . Також зазначила про законність перевірки документів у ОСОБА_1 , оскільки відсутні відомості про вчинення ним інших правопорушень. Зазначила, що ОСОБА_1 працює водієм і його не можна позбавляти посвідчення водія та, відповідно, заробітку. Також вказала, що вираз «без питань» її клієнта на відео щодо результатів огляду не є згодою з такими результатами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та думку його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Незважаючи на заперечення сторони захисту ОСОБА_1 наявності ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у його діях, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 312810 від 03.11.2022р., згідно ОСОБА_1 03.11.2022р. о 11:49 год. в смт. Драбів по вул. Володимирській, 169, керував автомобілем ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер», результат 2,33 проміле. Протокол в частині пояснень особи по суті порушення містить незрозумілі нечитабельні символи, виконані рукописним способом, копію протоколу ОСОБА_1 отримав;

- результатами тестування до протоколу ААД № 312810 за допомогою Drager Alcotest 6810, згідно яких ОСОБА_1 пройшов тестування 03.11.2022р., о 11:49 год., з результатом 2,33%0;

- рапортом поліцейського СРПП ВПД № 1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області М. Сергієнка від 03.11.2022р., згідно якого ним 03.11.2022р. о 11:49 год. в смт. Драбів по вул. Володимирській, 109, під час патрулювання, був зупинений гр. ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, та зі згоди водія такий огляд було проведено з застосуванням технічного приладу «Драгер» з результатом 2,33 проміле. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсторонено від керування автомобілем;

- наданими та оглянутими в судовому засіданні відеоматеріалами, згідно яких вбачається, що в денний час ОСОБА_1 перебуває за кермом автомобіля ВАЗ, який стоїть на узбіччі з працюючим двигуном та спілкується з працівниками поліції, які встановлюють його особу. В подальшому поліцейським робиться пропозиція ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану сп`яніння на місці або у найближчому лікувальному закладі. ОСОБА_1 погоджується пройти такий огляд на місці та проходить його з застосуванням приладу «Драгер» з результатом 2,33%. Поліцейським роз`яснюється ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП та його відсторонено від керування, на запитання про згоду з результатами огляду ОСОБА_1 зазначає: «Питань немає». Поліцейським зазначається про вилучення автомобіля на штраф майданчик, ОСОБА_1 запитує, яким чином у такому випадку йому доїхати, та отримує рекомендацію скористатись послугами таксі.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП України адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно вимог п. 2.9а ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень п. 1 РІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно п. 4 РІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Згідно п. 7 РІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно п. 10 РІІ Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд погоджується з твердженням про відсутність в матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

У той же час відсутність даного акту не спростовує того факту, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння з результатом, що більше ніж у 11 разів перевищує допустиму норму. Даний результат вказано у роздруківці результатів тестування до протоколу ААД № 312810 за допомогою Drager Alcotest 6810 та закріплено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 312810 від 03.11.2022р., а також підтверджено наданими відеодоказами. Самим ОСОБА_1 факт проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» не заперечується.

Твердження сторони захисту про незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду суперечить наявним матеріалам, оскільки жоден з наявних документів не містить відомостей про незгоду ОСОБА_1 з результатами тестування на стан сп`яніння, доказів протилежного стороною захисту не надано. Слід зауважити, що ОСОБА_1 , в разі його незгоди з результатами тестування та не будучи направленим для огляду на стан сп`яніння працівниками поліції до медичного закладу, як про це твердить захист, не був позбавлений можливості самостійно звернутись до медичного закладу та пройти такий огляд за самозверенням, однак таких дій не вчинив, доказів добровільного проходження медичного огляду або неможливості пройти такий огляд з об`єктивних причин не надав.

Доводи, наведені стороною захисту щодо того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем після вживання алкогольних напоїв спростовуються особистими поясненнями ОСОБА_1 , даними в судовому засіданні. Факт вживання алкогольних напоїв ним не заперечується, як і факт поїздки до смт. Драбів, хоча захисник і заперечувала керування транспортним засобом особою після його спілкування з працівниками поліції. Незважаючи на відсутність на доданому відео моменту зупинки водія, факт керування автомобілем визнано самим ОСОБА_1 у судовому засіданні. На це вказує також місце перебування автомобіля на момент описаних подій, який не міг самостійно, без участі водія, прибути на вул. Володимирську, в смт. Драбів, а наявність інших водіїв з матеріалів справи не вбачається. При цьому з відео чітко вбачається, що на початку спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 перебуває за кермом працюючого автомобіля, що стоїть на узбіччі з ввімкненим двигуном. При цьому твердження про зупинку автомобіля у зв`язку з пробитим колесом ще до початку зустрічі з працівниками поліції не знайшло свого підтвердження, оскільки не підкріплено жодним доказом.

Щодо заперечень сторони захисту обставин складення пояснення ОСОБА_1 слід зазначити, що у судовому засіданні той факт їх підписання підтвердив, а отже, будучи повнолітньою дієздатною особою (оскільки доказів протилежного не надано) зобов`язаний нести відповідальність за зміст документів, які засвідчує своїм підписом.

Таким чином заперечення сторони захисту, надані у судовому засіданні щодо відсутності об`єктивної сторони в діях ОСОБА_1 за обставин, вказаних у протоколі серії ААД № 312810 від 03.11.2022р., не знайшли свого підтвердження під час дослідження матеріалів у судовому засіданні, прямо їм суперечать, доказів на підтвердження своїх доводів сторона захисту не надала, тому такі твердження розцінюються судом як позиція захисту та намагання особи уникнути адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, законодавець поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Усе викладене вище дозволяє визнати ОСОБА_1 винуватим в інкримінованому йому правопорушенні.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та об`єктивного їх дослідження, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який дане правопорушення вчинив вперше, оскільки даних про повторність суду не надано.При цьому слід зауважити, що стороною захисту не обґрунтовано обставину використання водійських навичок ОСОБА_1 в якості єдиного джерела доходу, оскільки з матеріалів справи вбачається що той офіційно не працює, доказів протилежного учасниками справи не надано.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу винного, суд вважає, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 496,20 грн.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн., які необхідно сплатити на рахунок:ГУК у Черк.обл./Черкаська обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37930566, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0023001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше, як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження даної постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разіне сплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі - в сумі 34000,00грн., відповідно до ст.308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн., який зарахувати на рахунок: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UА0026001; код класифікаціїї доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом 10 днів.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Повний текст постанови виготовлено 15 грудня 2022 року.

Суддя Л.О. Левченко