Справа № 308/159/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці Селеша О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Закарпатської митниці О. Савчука, на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 червня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 червня 2022 року провадження у справі про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Вилучений на підставі ст. 511 Митного кодексу України згідно з протоколом про порушення митних правил № 2093/30500/20 від 05 грудня 2021 року товар, а саме:- пилосос торгівельної марки Dyson моделі «V15 detect obsolute», в кількості - 5 шт. повернуто власнику ОСОБА_1 або його представнику за довіреністю.

Відповідно до постанови та протоколу про порушення митних правил, - 05.12.2021 року о 16 год. 17 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд в Україну» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці автомобіль марки «Мегсеdes-Веnz» моделі «Sprinter 318» із реєстраційним номерним знаком України НОМЕР_1 , де в якості водія слідував громадянин України ОСОБА_1 , що повертався з Італії.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор».

Громадянину України ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, дані про транспортний засіб, «особисті речі» загальною вагою 500 кг та загальною вартістю 27009 грн.

При усному опитуванні гр. України ОСОБА_1 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадянина України ОСОБА_1 окрім заявленого супроводжуваного багажу, був виявлений не вказаний в митній декларації та при усному опитуванні товар іноземного виробництва, а саме: пилосос торгівельної марки Dyson моделі «V15 detect obsolute», в кількості 5 шт.

Вищезазначений товар був поміщений у 5 (п`ять) картонних коробок, що знаходилися у багажному відділі автомобіля, серед інших речей громадян. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 472 Митного кодексу України (далі МК України), а саме незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які в даній кількості підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню.

Не погоджуючись з даною постановою в.о. заступника начальника Закарпатської митниці О. Савчук подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил та їх конфіскацію.

Від захисника Пагулич В.Д. надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці- Селеша О.Я., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що вимоги закону при розгляді справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 суд першої інстанції виконав в повному обсязі та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Висновок митного органу про те, що ОСОБА_1 у декларації не заявлено за встановленою формою точних відомостей про переміщуваний через митний кордон України товар, що підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України зроблено на підставі експертного висновку Закарпатського відділу з питань експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби №-0389 від 22.12.2021 року, складений експертом ОСОБА_2 . Із описової частини зазначеного висновку також вбачається, що під час експертного дослідження документи щодо якості, безпеки та походження товару не використовувались, внаслідок їх відсутності.

Згідно санкції ст. 472 МК України точне визначення вартості предмету порушення митних правил ( товару) є обов`язковим, оскільки від його вартості напряму залежить стягнення, яке може бути призначено судом у виді 100 відсотків вартості цього товару.

Всупереч наведеним вимогам закону, митним органом залишено без належного визначення дійсної вартості товару, переміщеного ОСОБА_1 хоча для правильного вирішення справи та призначення конкретно визначеного виду і розміру стягнення за статтею 472 МК України, це має важливе значення.

Судом зроблені правильні висновки щодо вартості переміщуваного ОСОБА_1 товару, прийнявши до уваги висновок експерта Гангур В.М. від 24.05.2022 року про вартість товару, наданий стороною захисту при розгляді справи в суді першої інстанції, згідно якого загальна вартість товару, який ввозив ОСОБА_1 на територію України 05.12.2021 року, становить 371,65 євро.

Доводи апеляційної скарги про те, що суддя суду першої інстанції безпідставно відхилив висновок Закарпатського відділу з питань експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби № -0389 від 22.12.2021 року та взяв до уваги документи щодо вартості переміщуваного товару та висновок експерта Гангур В.М. від 24.05.2022 року про вартість об`єкта оцінки майна, надані стороною захисту, не заслуговують на увагу.

Під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції не здобуто доказів, які б ставили під сумнів дані щодо вартості переміщуваного товару, зазначені у наданих стороною захисту документах щодо вартості товару.

Наведене свідчить, що суддею вірно встановлено вартість переміщуваного ОСОБА_1 товару.

Таким чином, враховуючи те, що станом на дату складання протоколу вартість товару переміщуваного, яка вказана у первинних документах та звіті про оцінку майна відповідно до якого вартість вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №2093/30500/21 від 05.12.2021 товару становить 11500,26 грн., що в перерахунку складає 371,65 євро, усі вказані суми коштів знаходяться в межах неоподаткованої норми визначеної МК України, що давало ОСОБА_1 право не декларувати вилучений товар.

Отже, апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що митним органом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо порушення місцевим судом законодавства при винесенні постанови, яке полягало у неповному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

Апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 червня 2022 року залишити без змін.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Закарпатської митниці О. Савчука, залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага