Cправа № 399/599/22
Провадження № 3/399/356/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2022 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Василівка Онуфріївського району Кіровоградської області, громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ « Мало-Кохнівський кар`єр»,

встановила:

26.10.2022 року о 10 год. 30 хв. в смт Павлиш по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував автомобілем MITSUBISHI LANCER, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився позаду, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, 26.10.2022 року о 10 год. 30 хв. в смт Павлиш по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем MITSUBISHI LANCER, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначених правопорушень визнав повністю. Пояснив, що 26.10.2022 приблизно о 10.30 годині в смт Павлиш, він, під`їжджаючи до перехрестя, на відстані біля 5 метрів попереду побачив автомобіль Жигулі, у якого з-під капоту горів вогонь. Бачив, як водій вибіг з автомобіля, до нього підбігли сторонні хлопці та допомагали тушити вогонь. Він злякався, що автомобіль може вибухнути, подивився в ліве бокове та салонне дзеркала, нічого не побачив, та почав здавати назад. Приблизно через 1-1,5 метри почув звуковий сигнал, а потім удар позаду. Автомобіль стояв правіше, тому він його не побачив. Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. На місце викликали поліцію. Він розуміє, що своїми діями міг завдати ще більше шкоди, але просив врахувати, що він був наляканий та рятував своє життя.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що 26.10.2022 він їхав по вул. Центральна в смт Павлиш Олександрійського району Кіровоградської області в бік траси Полтава-Кишинів, під`їжджав до перехрестя. Попереду, перед виїздом на перехрестя, стояв КАМАЗ, потім Жигуль, і автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Він побачив з-під капоту Жигуля попереду нього вогонь. З автомобіля вибіг водій, підбігли сторонні люди і почали тушити полум`я. Від автомобіля ОСОБА_1 до його автомобіля було біля трьох метрів. Він злякався, бо автомобіль міг вибухнути. Потім ОСОБА_1 став здавати назад, на що він йому посигналив, але вже відбувся удар. Після зіткнення вони з ОСОБА_1 з`їхали поруч в більш безпечне місце від палаючого автомобіля. Викликали поліцію.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до наступного висновку.

Крім визнання своєї вини винність ОСОБА_1 підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ № 107943 та серії ОБ № 107944 від 26.10.2022, копією схеми місця ДТП, яка сталася 26.10.2022 о 10 год. 30 хв. в смт Павлиш, результатами тестів № 3297 та 3294 алкотестера «Драгер» 6810 від 26.10.2022, згідно яких у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 алкоголю не виявлено, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 26.10.2022, довідкою від 27.10.2022 про отримання ОСОБА_1 посвідченням водія серії НОМЕР_3 , відеозаписом з місця події, що свідчать про те, що ОСОБА_1 допустив порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, покинув місце ДТП, тобто вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, що підтверджено належними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 124 передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Диспозиція норми ст. 124 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до ПДР України, у пункті 10.9 яких зазначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, вважаю необхідним та достатнім накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Диспозиція норми ст. 122-4 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до ПДР України, у пункті 2.10 яких передбачені зобов`язання водія у разі його причетності до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Судом враховано, що згідно ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує положення ст. 22 КУпАП, відповідно до якої при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю та його дії не спричинили будь-яких негативних наслідків для суспільства, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого ним діяння, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому вважає за необхідне звільнити останнього від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення постанови складає 454 гривні.

Керуючись ст.ст. 22, 122-4, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя М.М. Лях