Справа № 627/260/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2022 рокусмт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бугаєнко І.В.,

за участі секретаря - Сургай М.С.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Селезньова С.І.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Сектору поліцейської діяльності №2 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

До Краснокутського районного суду Харківської області надійшов для розгляду адміністративний матеріал, складений інспектором Сектору поліцейської діяльності №2 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області Ващенк О.М., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 319574 від 23.05.2022 року, ОСОБА_1 23.0.2022 року, о 15 год. 25 хв., в смт Краснокутськ по вул. Першого Травня гр. керував автомобілем марки «ВАЗ -21099», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло. Водій за власною згодою пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі КНП «Краснокутська ЦРЛ» у встановлено законом порядку. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком № 26 від 23.05.2022 року, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, запевнив, що наркотичні засоби не вживав. Пояснив, що 23.05.2022 року він керував автомобілем марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , та близько 15 год. 15 хв. був зупинений на блокпосту працівником у чорній формі, який вирішив перевірити його документи та автомобіль, після чого зателефонував до чергової частини, та викликав наряд поліції через те, що у ОСОБА_1 було відсутнє посвідчення водія в паперовому вигляді, крім як було наявне у мобільному додатку «Дія». Пізніше приїхали працівники поліції, які не представилися, та не роз`яснили притягуваному його права та обов`язки. Працівники поліції перевірили на планшеті автомобіль ОСОБА_1 та приблизно о 15.30-15.40 год. почали складати відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП через відсутність у останнього документів, а саме: посвідчення водія, після чого запропонували проїхати в медзаклад для огляду на предмет наявності у нього наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 надав згоду. Відеозйомка поліцейськими не проводилася, на місці зупинки понятих та свідків не було, були тільки представники територіальної оборони, але в якості свідків/понятих їх офіційно не залучали, права та обов`язки їм не роз`яснювалися. Зазначає, що в той час як поліцейський складав відносно нього зазначену вище постанову, інший поліцейський порпався в автомобілі притягуваного, та ОСОБА_1 , побачивши це, почав проводити зйомку дій поліцейського на свій мобільний телефон, на що поліцейський обурившись, відібрав у ОСОБА_1 мобільний телефон. У протоколі про адміністративне праовпорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 зазначено, що його складено о 16.40 год. по вул. Першого Травня, 184, тоді як останній в зазначений час перебував в СПД №2 по вул. Миру. Після зупинки автомобіля притягуваного на блокпосту, ОСОБА_1 помістили у патрульний автомобіль, а інспектор ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля притягуваного, та двома автомобілями вирушили до СПД №2 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області, де залишили ОСОБА_1 у коридорі на лавочці, а самі поїхали в невідомому напрямку; повернулися біля 20 год. 00 хв. та разом з притягуваним поїхали до КНП «Краснокутська ЦРЛ» для проходження останнім медичного огляду на наркотичне сп`яніння. В Краснокутській ЦРЛ лікар ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_1 здати біологічний матеріал сечу, для визначення чи перебуває останній в стані наркотичного сп`яніння, надавши йому для цього лише одну ємність, що притягуваний і зробив у присутності поліцейських. Чи надавалося при цьому лікарю працівниками поліції направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, притягуваний не бачив. Самого процесу відкриття тесту ОСОБА_1 не бачив, оскільки і лікар, і медична сестра знаходилися від притягуваного на відстані близько 5 м. Лікар ОСОБА_3 попрохав медичну сестру занурити тест в ємність із сечею притягуваного до відповідного рівня та утримувати його там протягом 10 хвилин, що вона і зробила. Після спливу 10 хвилин лікар повідомів присутнім, що 5 з 6 полосок на тесті відреагували позитивно на наявність вмісту наркотичних засобів. У медичному закладі знаходилися притягуваний, лікар, медична сестра та троє працівників поліції, один з яких після проведення огляду доставив ОСОБА_1 до СПД №2, де він і знаходився до 23.00 год. Приблизно о 23.00 год. поліцейські повернулися до СПД №2 та інспектор Ващенко О.М. повернув ОСОБА_1 мобільний телефон, та надав для ознайомлення і підпису складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, з яким останній вимушений був знайомитися за допомогою ліхтарика в темному коридорі СПД №2. Просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що в його діях відсутній склад інкримінованого йому правопорушення.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Селезньов С.І. у судовому засіданні заперечував наявність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнає, заперечує факт керування автомобілем в стані наркотичного сп`яніння. Повідомив, що поліцейські при оформленні відносно нього адміністративного матеріалу грубо порушили діюче законодавство України. Складені відносно нього адміністративні матеріли та проведені заходи не можуть бути доказами його вини, оскільки вони були складені та проведені з порушенням діючих нормативних інструкцій поліції, вимог КУпАП та інших законодавчих актів України. Так, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено о 16 год. 40 хв. Медичний же огляд притягуваного в КНП «Краснокутська ЦРЛ» проведено цього ж дня в 20 год. 01 хв., тобто більше ніж через 3 години після виявлення підстав для такого огляду, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП. Відтак, огляд особи на стан наркотичного сп`яніння, проведений з порушенням вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, вважається недійсним. Крім того, з протоколу вбачається, що він був складений по вул. Першотравневій в смт Краснокутськ, тоді як ОСОБА_1 запевняє, що протокол для ознайомлення та підпису він отримав від поліцейських в СПД №2. Що стосується пояснень свідків, то є припущення, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підписали чисті аркуші письмових пояснень тому як є маловірогідним те, що з 16 год. 40 хв. до 20 год. 00 хв. вони знаходилися з поліцейськими в очікуванні проведення медичного огляду водія, про що йдеться в їх письмових поясненнях. Підписи свідків у роз`ясненні їм прав ст.ст. 10, 63 Конституції України відрізняються з підписами після слів «з моїх слів записано вірно», а також з підписами, які наявні в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, що медичний огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння був проведений з порушенням строків зазначених в ст. 266 КУпАП, він також був проведений і з порушенням регламентуючих цей порядок відомчих інструкцій та інструкцій по застосування тесту. Упорушення вимог Інструкції №1452/735, лікар ОСОБА_3 проводив медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 без направлення працівника поліції, який зобов`язаний був скласти його згідно з додатком № 1 зазначеної Інструкції, та надати його лікарю до проведення медичного огляду. Біологічний матеріал - сечу у ОСОБА_1 було відібрано в одну ємність, тоді як Інструкцією передбачено дві. Лабораторне дослідження для уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння у відібраних для аналізу зразках, не проводилося взагалі. З пояснень, які надав суду лікар ОСОБА_3 вбачається, що він не виміряв кімнатної температури у приміщенні в якому проводився огляд ОСОБА_1 . Маючи спеціальне право на проведення медичного огляду зазначеної категорії осіб, лікар безпосередньо його не проводив, доручивши його проведення медичній сестрі, проте в матеріалах справи відсутні дані про те, що вона мала право на проведення таких досліджень та пройшла тематичне удосконалення кваліфікації відповідного до чинного законодавства. Остання, в порушення Інструкції застосування тесту Wondfo, перед занурюванням тесту в сечу притягуваного, не зняла з нього захисний ковпачок, протримавши тест у сечі протягом 10 хв., тоді як Інструкцією передбачено тільки 10 сек. Результат тесту був оцінений відразу, а не через 5 хвилин як зазначено в Інструкції по його застосуванню. На кутовому штампі, який міститься у Висновку від 23.05.2022 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, відсутні дані про його номер та дату. З огляду на викладене, на думку представника притягуваного адвоката Селезньова С.І., у справі відсутні належні та допустимі докази, які б вказували на скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому вважає, що провадження підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України.

Допитаний в якості свідка гр. ОСОБА_4 пояснив суду, що весною 2022 року, точної дати не пам`ятає, перебував на чергуванні на блокпосту. Працівники територіальної оборони зупинили автомобіль марки «ВАЗ 21099», за кермом якого перебував притягуваний ОСОБА_1 , та через неадекватну поведінку останнього, представниками тероборони було викликано наряд поліції, які через деякий час прибули на виклик, серед яких був інспектор ОСОБА_2 та ще один поліцейський, ім`я якого свідку невідоме. Притягуваний та поліцейські спілкувалися на підвищених тонах, після чого останні попрохали підійти свідка ближче, повідомивши про те, що в них виникла підозра щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, після чого вони помістили притягуваного до патрульного автомобіля з метою провести відносно нього відповідну експертизу. Явних ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 свідок не помітив, притягуваного він бачив мельком, оскільки той майже весь час перебував у патрульному автомобілі, однак чув як притягуваний запевняв поліцейських у тому, що не вживав наркотичних засобів. У присутності свідка поліцейські не проводили щодо притягуваного перевірку реакції його зіниць на світло. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складався працівниками поліції відразу після прибуття їх на місце виклику, в який саме час не пам`ятає, його з протоколом не ознайомлювали, права та обов`язки не роз`яснювали. Письмові пояснення у свідка відбиралися після повернення поліцейських з експертизи, їх не було близько двох годин, чи повернувся з ними і притягуваний, свідок не бачив, можливо той був у салоні патрульного автомобіля. При проведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 свідок присутній не був, з висновками медичного огляду ОСОБА_1 свідка не ознайомлювали, висновку з якого б вбачалося, що притягуваний перебував у стані наркотичного сп`яніння, свідок не бачив. Свої письмові пояснення від 23.05.2022 року свідок не підтвердив, зазначив, що ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 він не помітив.

Свідок ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи судом неодноразово повідомлявся шляхом направлення судових повісток на адресу, зазначену ним у протоколі про адміністративне правопорушення від 23.05.2022 року та в письмових поясненнях від 23.05.2022 року, розписки про вручення судових повісток містяться в матеріалах справи. Таким чином, свої письмові пояснення від 23.05.2022 року свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні не підтвердив, з огляду на що суд визнає такий доказ неналежним, оскільки свідка не було попереджено про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384, 385 КК України.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її представника, показання свідків, дослідивши письмові докази, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ст. 280 КУпАП).

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.9а ПДР забороняється водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За порушення вимог пункту 2.9а ПДР передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, а також у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 p. N 1103.

Вимогами ч. 4 та ч. 6 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Подібний порядок передбачано і п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09.11.2015 року № 1452/735 відповідно до якого у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Однак, як встановлено судом, направлення складеного поліцейським відносно притягуваного ОСОБА_1 з метою виявлення в останнього стану наркотичного сп`яніння, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.4 ст. 266 КупАП та п.7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 p. N 1103,огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції 23.05.2022 року о 15 год. 25 хв., протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 319574 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно останннього складено 23.05.2022 року о 16 год. 40 хв., висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння датовано 23.05.2022 року о 20 год. 01 хв., відтак, протокол про адміністративне правопорушення було складено раніше, ніж було проведено медичний огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння. Крім того, між зупинкою притягуваного на блокпосту (о 15 год. 25 хв.) та його медичним оглядом на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Краснокутська ЦРЛ» (о 20 год. 01 хв.) пройшов значний проміжок часу, що значно перевищує встановлені законодавством дві години.

Судом встановлено, що у зв`язку із виявленням працівником поліції у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, останній у встановленому законом порядку був доставлений до медичного закладу - КНП «Краснокутська центральна районна лікарня» Краснокутської районної ради для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Порядок такого огляду врегульовано розділом ІІІ Інструкції № 1452/735.

З матеріалів справи вбачається, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.05.2022 року відносно ОСОБА_1 складено лікарем ОСОБА_3 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив суду, що в 2022 році, точної дати не пам`ятає, близько 20.00 год., перебуваючи на чергуванні в КП «Краснокутська ЦРЛ» Краснокутської селищної ради, проводив щодо ОСОБА_1 медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння за допомогою тесту Wondfo Multi-Drug Urine Test Pane, на який медичною сестрою було крапельно нанесено біологічний матеріал сечу притягуваного, та за сплином 10 хв. оцінено результат, який виявився позитивним, тест відреагував на наявність в організмі притягуваного наркотичного засібу - маріхуани. Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні продемонстрував суду та учасникам процесу тест, який було використано використаний для виявлення у притягуваного стану наркотичного сп`яніння. Зазначив, що перед проведенням тесту температура повітря у кімнаті де проводилося дослідження не вимірювалася. Біологічний матеріал сечу було відібрано у ОСОБА_1 в одну ємність, а не в декілька, запевняв суд, що саме так передбачено Інструкцією.

Проте,така процедура не відповідає процедурі, яка передбачена пунктом 10 Інструкції №1452/735, відповідно до якої зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння також проведено з порушенням вимог «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103.

Відповідно до п.20 розділу 3 Інструкції № 1452/735 висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Проте, всупереч п.20 Інструкції № 1452/735 та п. 13 Порядку в матеріалах справи відсутня інформація про ознайомлення шляхом вручення ОСОБА_1 примірника Висновку з результатами його огляду, що позбавило притягуваного права передбаченого п. 14 Порядку щодо оскарження згаданого Висновку, про порушення якого також згадував у судовому засіданні і сам притягуваний ОСОБА_1 .

У порушення передбаченої процедури, працівниками медичного закладу не було додержано порядку огляду на стан сп`яніння.

За приписами положень п.22 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними; аналогічні наслідки передбачено іч.5 та 6 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакцій проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як передбачено ч. 1 ст. 266 КУпАП та пункту 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Підпункт 2 пункту 1 розділу ІІ Інструкції №1395 передбачає, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання.

Разом з тим, в порушення вимог статті 266 КУпАП та наведеної норми Інструкції №1395, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом марки «ВАЗ-21099», д.н. НОМЕР_1 , з чого можна зробити висновок, що водій або не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або поліцейським недотримані вимоги ст. 266 КУпАП.

Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в даному випадку не складався, що ставить під сумнів перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що працівниками поліції було грубо порушено встановлений законом порядок складення протоколу про адміністративне правопорушення та направлення особи для проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Підсумовуючи викладене вище, суд вважає, що наявними матеріалами справи не підтверджується порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9а ПДР, як і вина останнього у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого (п. 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 6 грудня 1988 року, п. 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» від 23 липня 2002 року).

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що наданими доказами не підтверджено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене вище, беручи до уваги недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Бугаєнко