Справа № 387/194/22
Номер провадження по справі 3/387/122/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2022 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 (смт.Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19.03.2022 о 18 годині 55 хвилин керував транспортним засобом VOLKSVAGEN -SHARAN д.н.з. НОМЕР_2 у смт Добровеличківка по вулиці Челюскінців,27, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином. Від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання згідно з яким просив справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю в його діях ознак та складу адміністративного правопорушення мотивуючи тим, що в протоколі про· адміністративне правопорушення співробітник поліції указав, що " ОСОБА_1 , дата народження 22.05.1974, ... , 19.03.2022 року 18 год. 55 хв. в смт Добровеличківка по вул. Челюскінців, 27 ... керував т.з. д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, почервоніння очей, від проходження огляду на стан сп`яніння, в установленому законом порядку водій відмовився". В протоколі не зазначено свідків адміністративного правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення на окремому аркуші". В матеріалах до адміністративного протоколу є письмові пояснення від 19.03.2022, які написані т.в.о. начальника СРПП ВП № 2 (смт Добровеличківка) Андрієм Кольцовим, в яких зазначено що 19.03.2022 близько 17 год на території власного домоволодіння випив горілки близько 150-200 грам. Того ж вечора, близько 18:50 год сів до автомобіля д.н.з. НОМЕР_2 та вирушив до домоволодіння матері та під час руху по вул. Челюскінців в смт Добровеличківка його зупинив наряд поліції. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що він має ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння шляхом продуття в алкотестера Драгер, у відповідь на що, він відмовився аргументуючи тим, що дійсно вживав алкоголь та не бачить в цьому необхідності. Обвинувачення у вчиненні адміністративного проступку у вигляді відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, як зазначено це в протоколі, він не визнає, оскільки в його діях відсутній склад та ознаки такого адміністративного правопорушення. Згідно з адміністративним протоколом водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, а за письмовими поясненнями водія, доданими до протоколу, водій відмовився лише від продуття в алкотестер "Драгер". Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, в установленому законом порядку (як в протоколі), за своїм складом полягає у відмові від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (який провадиться поліцейським), і обов`язково у відмові від проходження такого огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Такого змісту відмова є лише законним приводом (обов`язковою підставою) для поліцейського вимагати від водія пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я. Крім того огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адмінісгративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні положення передбачені пунктом 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, Отже посилання на відеодокази матеріали адміністративного протоколу не містять, а тому в матеріалах справи відсутні належні, допустимі, переконливі докази того, що ОСОБА_1 вчинив порушення ч. 1 статті 130 КпАП України.

Дослідивши наявні докази, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Стаття 245 КпАП України регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з статтею 266 КпАП України, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи відсутній відеозапис із нагрудної камери працівника поліції, де були б зафіксовані події про факт фіксування адміністративного правопорушеня. Також в протоколі про адміністративне правопорушення в графі не вписано, що до протоколу додаються відео.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КпАП України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КпАП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В матеріалах справи відсутній відеозапис із нагрудної камери працівника поліції, де були б зафіксовані події викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, в протоколі не зазначені свідки та згідно з матеріалами справи огляд на стан сп`яніння проводився без участі свідків, що в свою чергу не відповідає вимогам статті 266 КпАП України, яка передбачає проведення відповідного огляду в присутності двох свідків в разі неможливості застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису.

Вищевикладене свідчить про те, що працівниками поліції не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишав жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час вирішення цієї справи, суд дотримується Конституційного принципу, який закладений в статті 62 Конституції України, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому суд доходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України через недоведеність його вини.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 , 247 , 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер