Головуючий у суді першої інстанції: Дмитрук Н.Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №752/5587/22

провадження №33/824/2233/2022

3 листопада 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,

розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником - адвокатом Борухом Сергієм Володимировичем, на постанову судді Голосіївського районного суду м.Києва від 30 травня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 30 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді семи діб арешту з утриманням на гауптвахті.

Не погодившись з прийнятою постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Борух С.В. подав 29 липня 2022 року через засоби поштового зв`язку апеляційну скаргу, в якій порушує клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Як на підставу поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, адвокат Борух С.В. посилається на те, що ОСОБА_1 не визнав обставин вчинення адміністративного правопорушення та не визнав своєї вини, копія постанови була вручена ОСОБА_1 .. Будучи юридично необізнаним, ОСОБА_1 тільки 13 липня 2022 року уклав угоду з адвокатським бюро. Вважає, що строк пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а тому просить його поновити.

В судове засідання не з`явилися ОСОБА_1 та його представник - адвокат Борух С.В., будучи повідомленими про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення судового повідомлення на електронну пошту адвоката Боруха С.В., причини своєї неявки суду не повідомили.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, передбаченого ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає необхідним відмовити апелянту у поновленні строку на апеляційне оскарження з огляду на таке.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Частиною 2 ст.294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно із ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право оскаржити постанову по справі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскаржувана постанова винесена Голосіївським районним судом м.Києва 30 травня 2022 року. Апеляційну скаргу подано до суду 29 липня 2022 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Згідно з положеннями ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення починає обраховуватися з дня винесення такої постанови, отже строк на оскарження постанови суду від 30 травня 2022 рок закінчився 9 червня 2022 року.

Твердження захисника ОСОБА_1 - адвоката Боруха С.В. про те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин не відповідає дійсності, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був присутній при розгляді справи та при оголошенні постанови суду 30 травня 2022 року. Судом ОСОБА_1 було роз`яснено порядок та строки оскарження постанови суду.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому КУпАП не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

На будь-які інші об`єктивні обставини, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для оскарження постанови у визначений законом строк, починаючи з 30 травня 2022 року, адвокат Борух С.В. не посилається.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі №3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини також у справах «Науменко проти України» від 9 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 08 листопада 2005 року.

Отже, за відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду необхідно відмовити, а апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала.

З підстав відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови, апеляційний суд не перевіряє законність постанови суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на подання апеляційної скарги на постанову судді Голосіївського районного суду м.Києва від 30 травня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Борухом Сергієм Володимировичем, на постанову судді Голосіївського районного суду м.Києва від 30 травня 2022 року повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна