КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2022 року місто Київ

справа №756/8961/22

апеляційне провадження № 33/824/3689/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва Луценка О.М. від 11 листопада 2022 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 11 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Не погоджуючись з постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 21 листопада 2022 року звернувся із апеляційною скаргою, у якій просив постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 11 листопада 2022 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Скаржник зазначає, що у постанові місцевого суду не зазначено мотивів відхилення аргументів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у працівників патрульної поліції взагалі були відсутні підстави для проведення огляду водія на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, лише перебував у салоні автомобіля, тобто не був водієм, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за керування у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши у судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.

18 вересня 2022 року о 02 год. 40 хв. інспектором взводу 2 роти № 2 батальйону № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Гатунок О.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 149734 за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого убачається, що 18 вересня 2022 року о 02 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Йорданська, 8, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору «Alcotest Drager 6820», результат тесту 1,52 ‰ (проміле) № 3412, такими діями водій порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

У відповідності до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту частини 1 статті 130 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Відповідно до частини 2 статті 266 КУПАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення

З матеріалів справи убачається, що поліцейським було проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів та відеозапису.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п. 7 розділ ІІ Інструкції про прядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

За даними протоколу застосування спеціальних технічних засобів відносно водія ОСОБА_1 , проведеним приладом «Alcotest Drager 6820» ARHK-0543, установлено цифровий показник, що становить 1,51 ‰ (проміле) алкоголю в крові.

Згідно акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Alcotest Drager 6820» ARHK-0543, огляд проводився інспектором роти № 5 батальйону № 2 полку № 1 УПП в м. Києві старшим лейтенантом Швецем С.В. у зв`язку з виявленням ознак: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови; результат огляду на стан сп`яніння - 1,51 ‰; у графі «з результатом згоден» - підпис ОСОБА_1 .

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і це підтверджується протоколом застосування спеціальних технічних засобів - приладу «Alcotest Drager 6820».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 149734 від 18 вересня 2022 року за частиною 1 статті 130 КУпАП, протоколом застосування приладу «Alcotest Drager 6820» ARHK-0543, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом із нагрудної камери поліцейського №№ 473576, 472260.

Наявні у справі докази жодних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не викликають.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, лише перебував у салоні автомобіля, тобто не був водієм в розумінні КУпАП та не має нести відповідність за частиною 1 статті 130 КУпАП, що підтверджується також відеозаписом з нагрудної камери поліцейських де не зафіксовано факту руху і зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення встановлений статтею 256 КУпАП, згідно положень якої у протоколі, окрім іншого, відображаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі серії ААД № 149734 розділ «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» жодних зауважень ОСОБА_1 щодо того, що він не керував транспортним засобом, тобто не був водієм і не підлягає адміністративній відповідальності, не містить.

Факт керування автомобілем марки HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не заперечувався ані в протоколі, ані шляхом надання пояснень чи зауважень щодо змісту протоколу.

З відеозапису, що долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, убачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, зокрема вказав, що зупинився, як тільки побачив проблискові маячки (12 хвилина відеозапису), також з відеозапису убачається, що ОСОБА_1 був згідний з результатами огляду на стан сп`яніння, що проводився з використанням спеціальних технічних засобів.

А тому, апеляційний суд відхиляє доводи скаржника про відсутністьналежних доказів керування транспортним засобом саме особою, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 149734, оскільки факт керування транспортним засобом безпосередньо ОСОБА_1 у протоколі не заперечувався, також інформація про

керування транспортним засобом ОСОБА_1 міститься на відеозаписі з нагрудної камери патрульного поліцейського.

Доводи скаржника щодо відсутності у працівників патрульної поліції підстав для проведення огляду водія на стан сп`яніння підлягають відхиленню, з огляду на наступне.

Відповідно до пунктів 2 і 3 Розділу І Інструкції про прядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто встановлення наявності підстав для проведення огляду водія на стан сп`яніння належить виключно до повноважень поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, місцевим судом досліджені повно та об`єктивно, постанова судді місцевого суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування не встановлені.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 11 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов