П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.11.2022 року Суддя Франківського районного суду м.Львова - Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, 27.08.2022 о 00:35 в м. Львів на Окружна, 51, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW 535 д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив рукою та голосом вказуючи на цей транспортний засіб та подальше місце його зупинки, чим порушив п.п. 8.9.а та п.п. 2.4 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції як порушення вимог пунктів 8.9.а та 2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, дана обставина не підтверджена жодними належними та допустимими доказами, провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку із наступним.

27 серпня. близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції на перехресті вулиці Любінської та Окружної в місті Львові, останнім були надані документи для перевірки, а саме посвідчення водія та реєстраційний документ автомобіль в додатку «Дія». Таким чином, ОСОБА_1 були дотримані вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху. Крім того, останнім була надана перепустка серії ДФ № 00455, яка дозволяла йому переміщатися в умовах комендантської години.

Після спілкування з працівниками поліції, ОСОБА_1 було запропоновано перепаркувати автомобіль в інше місце. Враховуючи, що працівниками поліції автомобіль був зупинений на острівку безпеки посеред перехрестя, останній повернув на вулицю Окружну в сторону вулиці Кульпарківської, щоб припаркувати автомобіль так, щоб він не заважати іншим учасникам дорожнього руху. Так, як подальший рух вулицею Люблінською був не можливий, адже далi вулиця є односторонньою з зустрічним рухом, ОСОБА_1 не мiг рухатися прямо, тому враховуючи положення мого автомобіля ОСОБА_1 міг здійснити тільки поворот праворуч.

Також, виходячи з пункту 8.9 Правил дорожнього руху, який на думку працівників політ був порушений ОСОБА_1 , особа має зупинити транспортний засіб з дотриманням правил зупинки, що було мною здійснено. Крім цього звернув увагу суду, що дорожня розмітка та дорожні знаки на перехресті та на вулиці Окружній не дозволяють зупинку/стоянку автомобіля в будь-якому місці, тому я припаркував автомобіль саме на найближчому дозволеному Правилами дорожнього руху місці зупинки.

На відеозаписах з нагрудної камери відсутні докази того, що співробітник поліції подавав водію автомобіля марки BMW 535 д.н.з. НОМЕР_1 передбачений п. 8.9 Правилами дорожнього руху сигнал, який вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки. Зокрема, відеозаписом зафіксовано факт зупинки транспортного засобу на перехресті вулиць Любінська та Окружна, саме за адресою вул. Окружна 51, яка зазначена в протоколі, як місце вчинення правопорушення. Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, крім самого протоколу про адміністративне правопорушення, не містить належних та допустимих доказів того, що особа дійсно порушила п.2.4 Правилами дорожнього руху.

Підсумовуючи, хочу зазначити, що факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі. До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу, який би свідчив про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. На підставі вище викладеного ОСОБА_1 просив закрити адміністративне провадження по справі № 465/5064/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.8.9 Правил дорожнього руху, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: а)сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою; г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.122-2 КУпАП, невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, ст. 245 КУпАП визначає, що завданням адміністративного провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне, з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім того, відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В той же час в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази вини ОСОБА_1 , а протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою посадовою особою поліції безпідставно, так як жодного доказу на підтвердження обставин викладених в протоколі до справи не надано.

Поліцейський, складаючи протокол не приєднав жодного доказу, окрім самого ж протоколу про адміністративне правопорушення, крім цього зазначені в додатках відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції 471170, 470019 та відео зі службового транспортного засобу № 9414, котрих не долучено до матеріалів справи, а відповідно, склав протокол по надуманих обставинах, а тому протокол про адміністративне правопорушення не є доказом по справі.

Згідно ст.62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст.247, 280, 283-285, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадженням закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Мартьянова С.М.