Справа № 504/3423/22
Номер провадження 3/504/2629/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Білокоровичі Олевського району Житомирської області, громадянки України, ФОП, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.164-5 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2022 ПОГ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Д. Третьяковим складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 701399, згідно якого 07.10.2022 о 20:00 год., громадянка ОСОБА_1 , знаходчись в магазині ФОП « ОСОБА_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , де працює продавцем, зберігала з метою збуту сигарети без марок акцизного податку встановленого зразка, чим скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.164-5 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до наступного.

Так ч.1 ст.164-5 КУпАП передбачає відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надані наступні письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 701399 від 07.10.2022;

- рапорт, зареєстрований в ЖЄО за № 4486 від 07.10.2022;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 07.10.2022;

- додаток №1 у вигляді опису вилучених товарів від 07.10.2022 з фотофіксацією;

- довідка за результатом розгляду матеріалів ЖЄО №44986 від 07.10.2022, складена ПОГ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Д. Третьяковим, згідно якої під час патрулювання території Визирської ОТГ було виявлено громадянку ОСОБА_1 , яка зберігала з метою збуту сигарети без марок акцизного податку встановленого зразка.

Разом із тим, жоден з документів долучених до матеріалів справи, не вказує на те, що ОСОБА_1 здійснювала зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів, що складає об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, таким чином, правова кваліфікація правопорушення, що наведена в фабулі протоколу не відповідає фактичним обставинам справи. Зберігання тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку матеріалами справи не доводиться та в провину особи не ставиться.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративне правопорушення це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Уповноваженими працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не вжиті всі необхідні заходи для встановлення обставин та не зібрані належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачене саме ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.247, 252, 255, 283 ч.1 п.3, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова