Справа № 698/753/22
Провадження № 3/698/620/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від СПД №1 (смт. Катеринопіль) Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, місце проживання АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2022 року о 16 год. 13 хв. по вул. Черкаська в смт. Катеринопіль, водій ОСОБА_1 , керував мопедом «Yamaha» без д.н.з., в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомого спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» із результатом тестування 1,78 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. До огляду водія ОСОБА_1 залучалися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Також, 28.11.2022 року о 20 год. 00 хв. по вул. Черкаська в смт. Катеринопіль, водій ОСОБА_1 , керував мопедом «Yamaha» без д.н.з., в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомого спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» із результатом тестування 1,07 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

02.12.2022 року судом об`єднано адміністративні справи про адміністративні правопорушення за № 698/753/22, №698/865/22, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, в одне провадження за № 698/753/22

На розгляд справи ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі суду, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Так, рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд визнає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №186210 від 08.10.2022 року, відповідно до яких, 08.10.2022 року о 16 год. 13 хв. по вул. Черкаська в смт. Катеринопіль, водій ОСОБА_1 , керував мопедом «Yamaha» без д.н.з., в стані алкогольного сп`яніння;

- результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» із результатом 1,78‰, згідно якого водій ОСОБА_1 , 08.10.2022 року на момент зупинки керованого ним транспортного засобу перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- долученим до матеріалів відеозаписом з цифрової камери поліцейського за епізодом, що мав місце 08.10.2022 року, з якого вбачається, що причиною зупинки т/з була відсутність номерного знаку, водій визнав факт вживання алкогольного пива та перебування в стані алкогольного сп`яніння, а також надав згоду на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки т/з;

- відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №312262 від 28.11.2022 року, з яких вбачається, що 28.11.2022 року о 20 год. 00 хв. по вул. Черкаська в смт. Катеринопіль, водій ОСОБА_1 , керував мопедом «Yamaha» без д.н.з., в стані алкогольного сп`яніння;

- результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» із результатом 1,07‰, згідно якого водій ОСОБА_1 , 28.11.2022 року на момент зупинки керованого ним транспортного засобу перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- долученим до матеріалів відеозаписом з цифрової камери поліцейського за епізодом, що мав місце 28.11.2022 року, з якого вбачається, що причиною зупинки т/з була відсутність у водія захисного шолому, водій визнав факт вживання алкоголю та перебування в стані алкогольного сп`яніння, а також надав згоду на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки т/з;

- іншими письмовими матеріалами у їх сукупності.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП та, з урахуванням ст. 36 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 496,20 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 36, 40-1, 221, 268, 283-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 03.08.2011 року визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за епізодом, що мав місце 08.10.2022 року, за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (Сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- за епізодом, що мав місце 28.11.2022 року, за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (Сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (Сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 03.08.2011 року на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету: 22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, призначення платежу судовий збір в розмірі 496 (Чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Дана постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Баранов О.І.