Справа № 676/4465/22
Номер провадження 3/676/2752/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., при секретарі судового засіданні Корчинській Д.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника - адвоката Сохи В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському об`єднанні матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пудлівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, працюючого помічником оператора АЗС «БРСМ», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.122-4, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 серпня 2022 року о 20 год. 40 хв. по вул.Нігинське шосе, 22А в м.Кам`янці-Подільському Хмельницької області, керуючи автомобілем KIA CEED, державний номерний знак НОМЕР_2 , та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, а саме на нерегульованому пішохідному переході не надав перевагу в русі пішоходам ОСОБА_2 , 2012 року народження, ОСОБА_3 , 2012 року народження, здійснив наїзд на них та залишив місце пригоди до приїзду працівників поліції, чим порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 24 серпня 2022 року о 20 год. 40 хв. в м.Кам`янці-Подільському по вул.Нігинське шосе, 22А він дійсно керував автомобілем KIA CEED, державний номерний знак НОМЕР_2 , проте, побачивши неповнолітніх дівчат та чоловіка, на пішохідному переході перед ними зупинив керований транспортний засіб, наїзду на малолітніх дівчат не здійснював, у зв`язку з чим правомірно поїхав з місця події.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчинених адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, підтверджується дослідженими судом матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №304075 від 27 жовтня 2022 року, схеми місця ДТП від 24 серпня 2022 року, якою зафіксовано місце дорожньо-транспортної події, а також даними довідок №6315,6316 від 24 серпня 2022 року, якими підтверджено факт отримання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які в судовому засіданні підтвердили, що 24 серпня 2022 року близько 20 год. 40 хв. коли вони переходили вулицю Нігинське шосе на нерегульованому пішохідному переході, водій автомобіля Кіа вчинив наїзд на малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , внаслідок чого останні отримали легкі тілесні ушкодження. При цьому, свідок ОСОБА_4 та ОСОБА_2 чітко вказали, що водієм автомобіля був саме ОСОБА_1 , що він вчинив наїзд передньою частиною автомобіля на ОСОБА_2 , від чого вона впала, та отримала забої. Свідок ОСОБА_3 також підтвердила наїзд автомобіля на ОСОБА_2 , та вказала, що боковою передньою частиною автомобіля було здійснено наїзд також і на неї ( ОСОБА_3 ), від чого вона впала та травмувала лікті. Свідки підтвердили ту обставину, що водій з місця події відразу поїхав. При цьому, свідок ОСОБА_4 вказав, що відразу зателефонував на лінію «102», де повідомив про подію та вказав номерний знак автомобіля.

Суддею не беруться до уваги доводи сторони захисту про непричетність до дорожньо-транспортної події та спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також пояснення свідка ОСОБА_5 (колишньої дружини ОСОБА_1 ), яка в судовому засіданні підтвердила факт перебування в автомобілі під час пригоди, проте заперечила факт наїзду на малолітніх, оскільки пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_5 спростовуються сукупністю вищенаведених доводів та об`єктивними даними довідок №6315,6316 від 24 серпня 2022 року Кам`янець-Подільського травмпункту. Будь-яких підстав вважати, що свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оговорили ОСОБА_1 суддею не встановлено. Натомість свідок ОСОБА_5 є колишньою дружиною ОСОБА_1 , а отже є заінтересованою у результатах судового розгляду провадження.

Також на переконання суду не свідчать про відсутність дорожньо-транспортної пригоди і долучені до провадження за клопотанням сторони захисту фотознімки автомобіля KIA CEED, державний номерний знак НОМЕР_2 , на яких не зафіксовані будь-які пошкодження передньої частини автомобіля, оскільки не кожна дорожньо-транспортна пригода має наслідком пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, а його дії, які виразилися у залишенні водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, слід кваліфікувати за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, особа порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому, вважаю необхідним накласти за ст.122-4 КУпАП основне стягнення у виді штрафу в межах санкції цієї статті, оскільки саме таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та буде достатніми засобами виховання особи і запобігатиме вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №304077 від 24 серпня 2022 року, складеного поліцейським ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Сокальським А.О., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема, в тому, що 24 серпня 2022 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул.Нігинське шосе, 22А в м.Кам`янці-Подільському керував автомобілем KIA CEED, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що під час керування транспортного засобу у стані сп`яніння не перебував, а вжив пиво після того, як приїхав додому, де ліг спати. Після цього поліціянти привезли його до медичного закладу, де він визнав той факт, що вживав пиво та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не був причетний до ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали провадження, суддя прийшов до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності за цією статтею несуть особи, які керували транспортним засобом, окрім іншого, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За приписами ч.4 ст.266 КУпАП встановлено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Проте, як встановлено із матеріалів провадження працівники поліції всупереч вимогам ч.4 ст.266 КУпАП не забезпечили проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, що підтверджується як даними відеозаписів із нагрудної камери поліцейського, так і даними висновку №54 від 24 серпня 2022 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого водій ОСОБА_1 у медичному закладі Кам`янець-Подільській міській лікарні №1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння о 22 год. 45 хв.

Тому, враховуючи, що згідно із ч. 5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, із врахуванням тих обставин, що поліцейськими не було забезпечено проведення огляду водія ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я у встановлені ч.4 ст.266 КУпАП строки, суддею констатується порушення вимог ст.266 КУпАП, у зв`язку з чим відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння поза межами вищевказаного строку не є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведені обставини провадження у справі про адміністративне правопорушення в частині обвинувачення за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 кладу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 122-4, 130, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.