Справа № 216/3027/22
провадження 3/216/1882/22
ПОСТАНОВА

іменем України

07 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В., секретаря судового засідання Бакуменко Р.С., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2022 року о 19 годині 14 хвилин ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом MAN , державний номер НОМЕР_1 по вул. Тереховського, б. 62в м. Кривому Розі був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не дотримався бокового інтервалу та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді воріт гаражу, які по інерції вдарили по паркану будинку АДРЕСА_2 . При ДТП автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження та завдано збитків ОСОБА_1 .

В судові засідання призначені на 03.10.2022р., 13.10.2022р, 07.11.2022р. ОСОБА_2 будучи повідомленим належним чином не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

04.11.2022 року на електронну пошту Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 216/3027/22 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у тексті заяви зазначено, що вона направлена захисником ОСОБА_3 адвокатом Охримович Л.С., однак вказана заява та додатки до неї не підписано електронно-цифровим підписом.

Відповідно до п. 25 Положення «Про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи», затвердженого рішенням Вищої Ради Правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, процесуальні та інші документи, пов`язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду в електронній формі виключно з використанням підсистеми "Електронний суд".

Основні організаційно-правові засади електронного документообігу та використання електронних документів встановлює Закон України «Про електронні документи та електронний документообіг» № 851-IV від 22.05.2003.

Відповідно до статті 5 Закону № 851-IV електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.

Частиною першою статті 7 вказаного Закону встановлено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним цифровим підписом автора.

З урахуванням наведеного цілком очевидно, що електронний документ має силу оригіналу документу лише за наявності електронного цифрового підпису автора.

Отже, клопотання може бути подане шляхом подачі в паперовому виді з власноручним підписом особи безпосередньо до суду; шляхом направлення в паперовому виді з власноручним підписом особи через поштове відділення чи поштову скриньку, направлення з використанням підсистеми "Електронний суд" або на електронну адресу суду з накладенням електронного цифрового підпису, який за правовим статусом прирівняний до власноручного підпису.

У зв`язку з вищевикладеним вказане клопотання суд залишив без розгляду.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки судом неодноразово вживались заходи щодо належного повідомлення останнього про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку, суд розглядає справу за його відсутності, з огляду на положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, якою не передбачена обов`язкова участь правопорушника при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та в межах строку передбаченого ст. 38 КУпАП, враховуючи, що судом вживались заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення його до участі у справі у якості потерпілого, оскільки в наслідок ДТП було пошкоджено його паркан, чим завдано матеріальних збитків.

Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

У зв`язку з тим, що матеріали справи містять відомості про спричинення ОСОБА_1 матеріальної шкоди, суд під час проведення судового засідання залучив його до участі у справі у якості потерпілого.

Також в ході судового засідання задоволені клопотання потерпілого про допит свідка ОСОБА_4 та долучення до матеріалів справи відеозапису з місця ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 232392, пояснив, що 08.08.2022р. близько 19.00 його сусід ОСОБА_2 при виїзді зі свого гаража наїхав на паркан будинку ОСОБА_1 та частково зруйнував його.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 08.08.2022р. близько 19.00-19.30 він знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , коли почув гучний удар на вулиці. Коли вийшов на вулицю, то побачив, діру в паркані та автомобіль з якого вийшов сусід ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Після чого ОСОБА_2 зайшов до свого гаражу, а за 15-20 хвилин сів в авто та поїхав з місця ДТП.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_2 , який вказав, що 08.08.2022р. близько 19.30 год. Він виїжджав зі свого гаража на автомобілі MAN, державний номер НОМЕР_1 та дзеркалом зачепив ворота гаражу, які по інерції вдарили по паркану та пошкодили його частину.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 232392 від 08.08.2022; схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та показаннями свідка ОСОБА_4 , фотокартками та відеозаписом, які залучені до матеріалів справи.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п.13.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.; п. 13.3 Правил дорожнього руху України, згідно якого під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вказані порушення перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та механічними пошкодженнями транспортних засобів.

Згідно схеми ДТП від 08.08.2020, вбачається характер механічних пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, а саме: автомобіль MAN, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , отримав пошкодження: лівого бокового дзеркала заднього виду.

Розташування транспортного засобу та інших об`єктів, які відображені у схемі ДТП, локалізація пошкоджень на них, узгоджуються з висновками суду про порушення п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 , та вказує на механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталася.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

З огляду на викладене, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про водія, ступінь його вини, суд вважає, що адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року є занадто суворим. Суд вважає можливим накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника в дохід держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави в сумі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скарги в електронній формі, апеляційна скарга подається у той самий строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: О.В.Цимбалістенко