Справа №333/1059/22
Провадження №3/333/898/22
ПОСТАНОВА

21 квітня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжі, громадянина України, освіта середня, пенсіонера, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2022 року, приблизно о 08 год. 20 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Samand EL», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виїзді на сигнал світлофора, що дозволяє рух, на перехрестя вулиць Ситова та Північнокільцевої у м. Запоріжжі, не надав дорогу транспортному засобу - «ВАЗ 211112», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що завершував рух через вказане перехрестя, чим порушив п. 16.5 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення із зазначеним автомобілем. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, пояснивши, що він дійсно 06.02.2022 року, приблизно о 08 год. 20 хв., керував транспортним засобом «Samand EL», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Північнокільцевій у м. Запоріжжі. Під`їжджаючи до перехрестя з вулицею Ситова, зі швидкістю не більше 20-30 км/год., йому включилося зелене світло на світлофорі, і він ввімкнув передачу, для того, щоб продовжити рух вперед. При в`їзді на перехрестя відразу сталася дорожньо-транспортна пригода з автомобілем «ВАЗ 211112», який їхав ліворуч від нього по вул. Ситова і завершував проїзд перехрестя. Вказаний автомобіль він не бачив, так як у попутному напрямку на світлофорі стояв мікроавтобус і заважав видимості. Свою вину не визнає, так як виїжджав на перехрестя на зелене світло світлофору і вважає, що саме водій автомобіля «ВАЗ 211112» проїжджав перехрестя на заборонений сигнал світлофору. Внаслідок ДТП у нього пошкоджена передня частина автомобіля (бампер, фара, решітка радіатора тощо).

Незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на думку судді, доведена і підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що він 06.02.2022 року, приблизно о 08 год. 20 хв., керував автомобілем «ВАЗ 211112», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та їхав по вулиці Ситова у м. Запоріжжі. Під`їжджаючи до перехрестя з вулицею Північнокільцевою, зі швидкістю не більше 30-40 км/год. на світлофорі горіло зелене світло. Коли він був на перехресті, зелений сигнал світлофору почав мигати. Але він продовжив рух, так, як знаходився вже на середині перехрестя. Коли він фактично завершував проїзд перехрестя, відчув удар у правий бік свого автомобіля. Після удару, його автомобіль розвернуло. Внаслідок ДТП з автомобілем «Samand EL», якого не було видно через мікроавтобус, який стояв на світлофорі, у його транспортному засобі пошкоджений правий бік (двері, крило тощо);

- даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №067233 від 06.02.2022 року, відповідно до яких встановлено час, дату та місце скоєння адміністративного правопорушення;

- даними, встановленими схемою місця ДТП, згідно яких у транспортних засобах «Samand EL», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та «ВАЗ 211112», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , виявлені механічні пошкодження.

Також, відповідно до даних схеми ДТП місце зіткнення транспортних засобів розташовано на відстані 12,7 м. від початку перехрестя та 1,8 м. від закінчення перехрестя. Цей факт доводить, що водій ОСОБА_2 фактично завершував рух через перехрестя;

- даними з фотознімків, доданих до схеми місяця ДТП, з яких встановлено розташування автомобілів після їх зіткнення та механічні пошкодження.

Оцінюючи вказані докази, суддя дійшов висновку, що вони не суперечать, а навпаки доповнюють один одного, підтверджуючи обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

При цьому, твердження ОСОБА_1 , що він виконав усі правила Дорожнього руху, а водій ОСОБА_2 їх порушував, не приймаю до уваги, так як останній фактично вже завершував рух через перехрестя, а ОСОБА_1 , приймаючи рішення про продовження руху через перехрестя не пересвідчився, що за мікроавтобусом відсутня перешкода, тобто транспортний засіб. Крім того, в даному випадку суддя фактично оцінює дії лише водія ОСОБА_1 , так як відносно саме останнього поступив протокол про адміністративне правопорушення до суду.

Враховуючи викладене, суддя дійшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.5 Правил дорожнього руху України, а саме: у разі ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід, тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, його відношення до скоєного. Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суддя не вбачає, тому вважаю за необхідне призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 124, 283, 284, 287-289 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод