ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/6175/21 Номер провадження 33/814/209/22Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем судового засідання Степановою М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 грудня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, проживаюча у АДРЕСА_1 ,-

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Згідно з постановою судді, 20.11.2021 року о 03 год 15 хв. в м.Кременчуці на вул.Кронштадська №14а, ОСОБА_2 керувала транспортним засобом автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи рішення по справі суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і вина останньої доведена в судовому засіданні.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазначаючи, що не була присутня при розгляді справи судом, а апеляцію подала після ознайомлення з матеріалами справи, а тому строк пропущений з поважних причин.

При цьому просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 у апеляційій скарзі просили розглянути скаргу без її участі.

Разом з тим ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату та час розгляду її клопотання в апеляційній інстанції, але в засідання в режимі відеоконференції не з`явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки.

Надіслане ОСОБА_2 клопотання про витребування повного аудіовідеозапису складання протоколу про адміністративне правопорушення не стосується розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому судом не розглядалось.

Суддя доповідач, вивчивши матеріали клопотання, приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_2 після винесення постанови суду 16.12.2021 року стосовно неї тільки 21.02. 2022 року звернулася до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з заявою про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Даний факт підтверджує обізнаність ОСОБА_2 про наявність постанови суду відносно неї до 21.02.2022 року.

Проте, з апеляційною скаргою на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.12.2021 року ОСОБА_2 звернулася тільки 02 квітня 2022 року, мотивуючи підстави пропуску строку на апеляційне оскарження тим, що з матеріалами справи вона ознайомилася лише 29.03.2022 року.

Тобто апеляційна скарга була подана більш ніж через два місяці після проголошення постанови суду, що значно перевищує десятиденний строк оскарження постанови , передбачений ст. 294 КУпАП.

Крім того, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, учасники справи в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження; процесуальна бездіяльність скаржника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом відповідно до вимог процесуального закону.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов до переконання, що значне порушення строків оскарження постанови судді, яке має місце в даному випадку, ставить під сумнів такі основні принципи верховенства права як принцип правової визначеності та остаточності судового рішення.

Враховуючи викладене вище апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не навела поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови судді щодо неї необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 грудня 2021 року стосовно ОСОБА_2 відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Томилко.