ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/5239/21 Номер провадження 33/814/369/22Головуючий у 1-й інстанції Подус Г.С. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Ю.О. про закриття провадження у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ст.38 КУпАП, у справі за апеляційною скаргою адвоката Ткаченко Юлії Олегівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2021 року,

Встановив:

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.10.2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржила адвокат Ткаченко Юлія Олегівна, діюча в інтересах ОСОБА_1 . Прохала скасувати постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.10.2021 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

15 вересня 2022 року на електронну адресу Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Ткаченко Ю.О. про закриття провадження у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ст.38 КУпАП.

Клопотання обґрунтовувано тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №107463 складено 28 березня 2021 року, а відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП може бути накладено протягом одного року з дня вчинення правопорушення.

Перевіривши доводи клопотання приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №107463 від 28 березня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 28 березня 2021 року, о 09 год. 47 хв, по вул. Сумській, 17 в м. Харкові керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.10.2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення.

Відповідно до ч.6 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Таким чином ураховуючи вищенаведене, суд першої інстанції в межах строку передбаченого ст.38 КУпАП наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення.

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката Ткаченко Ю.О. про закриття провадження у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання адвоката Ткаченко Юлії Олегівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 про закриття провадження у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ст.38 КУпАП відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду: С.А. Гальонкін