Справа №601/544/22
Провадження № 3/601/283/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2022 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Клим Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

До Кременецького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який 26.01.2021 о 20 годині 10 хвилин, в м. Кременець по вул. Вишнівецька керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 не впорався з керуванням здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем VOLKSWACEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень. Своїми діями порушив п.11.4 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до положень ст.277-2 КУпАП, причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подавав. У зв`язку з чим, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд постановив розглянути справу за його відсутності.

При цьому, суд враховує, що правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, ч.2 ст.268 КУпАП.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В судове засідання прибув потерпілий ОСОБА_2 , який зазначив, що 26.01.2021 о 20 годині 10 хвилин рухаючись по дорозі М-19 на автомобілі VOLKSWACEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_2 в напрямку Тернополя здійснював випередження іншого транспортного засобу, де на даній дорозі передбачено три смуги руху. Під час випередження знаходився на крайній ліві смузі та закінчивши маневр випередження водій ТЗ ВАЗ 2107 виїхав на його смугу руху чим порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення та технічні ушкодження автомобіля.

В судовому засідання представник потерпілого Басан Н.М.. зазначила, що водій ОСОБА_1 є винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується матеріалами справи і, що саме у зв`язку із порушенням ПДР водієм ОСОБА_1 настали наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання прибув свідок ОСОБА_3 , який зазначив, що був пасажиром автомобіля VOLKSWACEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по дорозі М-19 в напрямку Тернополя. Шофер здійснив випередження іншого транспортного засобу. Після чого, йому на зустріч виїхав водій ТЗ ВАЗ 2107 та відбулось зіткнення.

Так, п.11.4 Правил Дорожнього руху визначено, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною нормою Закону настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження наведеного в протоколі факту на наявність в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в справі наявний протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №180083 від 26.01.2022, схема наслідків ДТП , яка сталась 26.01.2022, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Досліджені у справі обставини свідчать про те, що подія відбулась в умовах достатньої видимості для водія ОСОБА_1 , він не впоравшись з керуванням здійснив виїзд на зустрічну смугу, де сталась ДТП.

Враховуючи встановлені під час судового розгляду обставини, вважаю доведеним порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішення питання щодо вини ОСОБА_1 в даному випадку підлягає вирішенню на підставі аналізу правових норм, що не потребує спеціальних знань у галузі автотехніки, в сукупності з наявними в справі доказами.

Зазначаючи у даній постанові про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 11.4 ПДР суддя виходив з встановлених у даній справі обставин та Правил дорожнього руху, якими регулюються дії водіїв та інших учасників руху.

Так, у протоколі було зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.11.4 Правил Дорожнього руху.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян на встановлений порядок управління за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення це передбачений нормами права комплекс ознак (елементів), за наявності яких певне протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративний проступок. Ознаками адміністративного правопорушення є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладенні стягнення враховуються дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).

Обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, в справі відсутні.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь вини, інші обставини справи, вважаю за необхідне та достатнє для його виправлення застосувати адміністративне стягнення згідно з санкцією зазначеної статті, у виді сплати штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст.124, 221, 283-284, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити йому стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 850 гривень, який сплатити за наступними реквізитами: отримувач ГУК у Терноп.обл./Тернопол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37977599, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0019001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 496 гривень 20 копійок, який слід сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя: