Справа № 390/659/22
Провадження № 3/390/366/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2022 року. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ПП "Транзит-Транс", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2022 о 18.10 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі Стрий-Тернопіль-Знам`янка на 709 км, із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, поведінка, яка не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушено пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене, ч.3 ст.130 КУпАП.

Відповідно вимог ст.268 КУпАП: справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду за адресою місця проживання, яку вказано у протоколі, в установленому законом порядку. ОСОБА_1 обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що справа розглядається Кіровоградським районним судом Кіровоградської області, проте не вжив заходів для явки до суду чи повідомлення про причини неявки. У практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, суд зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України» 03.04.2008 заява N3236/03). Таким чином, зважаючи, що ОСОБА_1 сповіщений про дату, місце та час розгляду справи, проте до суду не з`явився, не подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, не повідомив причини неявки, вважаю можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 по справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вину правопорушника доведено та дії кваліфіковано правильно, виходячи з таких підстав.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

Відповідно ч.3 ст.130 КУпАП відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вину ОСОБА_1 доведено: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №009668 від 01.06.2022; довідкою з бази даних ІІПС «Армор», згідно якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 11.02.2022 за ч.1 ст.130 КУпАП Кіровським районним судом м. Кіровограда; постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.02.2022 ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст.126 ч.3, 130 ч.1 КУпАП; постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.07.2022 ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП; відеозаписом із нагрудного відео-реєстратора працівника поліції, де зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши матеріали, вважаю, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, доведено.

При призначенні стягнення, виходячи з положень ст.33 КУпАП, враховується, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані сп`яніння або відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а тому необхідним і достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу, оскільки автомобіль Mercedes-Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ПП "Транзит-Транс".

Відповідно ст.40-1 КУпАП у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України "Про судовий збір", сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130, 279, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Терещенко