Справа № 199/8282/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, особи з інвалідністю ІІІ групи,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2022 року близько 12 год. 40 хв. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в п`яному вигляді, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї доньки ОСОБА_3 , а саме погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Окрім цього, 04 жовтня 2022 року близько 12 год. 40 хв. ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в п`яному вигляді, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно свого зятя ОСОБА_4 , а саме погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи, та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він вночі від безсоння чистив телефонну книгу та випадково зателефонував вагітній доньці, через що почув від неї потік нецензурної лайки. Наступного дня він поїхав до доньки та зятя ОСОБА_5 додому, щоб обговорити переоформлення документів на автомобіль, який він їм подарував, і там його зустріла поліція.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколами про адміністративне правопорушення, які оформлені повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?рапортом інспектора-чергового ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яким зафіксовано звернення ОСОБА_3 на лінію «102» з приводу того, що її батько ОСОБА_2 приїхав у стані алкогольного сп`яніння, до цього по телефону погрожував, що їде з ножем та пістолетом вбивати її. Зараз на подвір`ї з чоловіком заявниці;

?письмовою заявою ОСОБА_4 , в якій останній просить вжити заходи по відношенню до ОСОБА_2 , який 04 жовтня 2022 року близько 12 год. 40 хв. приїхав до нього додому та почав погрожувати йому та його дружині фізичною розправою;

?письмовими поясненнями ОСОБА_3 , яка повідомила, що 04 жовтня 2022 року близько 12 год. 40 хв. її батько ОСОБА_2 приїхав до неї додому в стані алкогольного сп`яніння, стукав у ворота, кричав, погрожував фізичною розправою, перед цим дзвонив з погрозами;

?письмовими поясненнями ОСОБА_4 , який зазначив, що 04 жовтня 2022 року близько 12 год. 40 хв. за адресою його мешкання приїхав батько його дружини ОСОБА_2 , стукав у ворота, кричав, перед цим телефонував його дружині з погрозами.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за обома епізодами за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він своїми умисними діями вчинив домашнє насильство.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, враховуючи що ОСОБА_2 вчинені два адміністративні правопорушення, що мають самостійну кваліфікацію і які одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд накладає за обидва правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених

За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

08.11.2022