Номер провадження: 33/813/478/22
Номер справи місцевого суду: 522/556/22
Головуючий у першій інстанції Ярема Х. С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладений штраф в розмірі 850 грн зі стягненням судового збору у розмірі 496,20 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 15.12.2021, о 10 год 10 хв, керуючи автомобілем марки МАN д.н.з. НОМЕР_1 у м. Одесі по вул. Берег Аркадія, 29, ОСОБА_1 під час заїзду до прилеглої території не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з шлагбаумом, внаслідок чого шлагбаум отримав пошкодження, тобто завдав матеріальних збитків, порушив пункт 13.3 ПДР.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, постанову суду просить скасувати, провадження у справі закрити.

В апеляційній скарзі зазначив, що рішення суду постановлено без об`єктивного розгляду дійсних обставин справи, внаслідок свідомого зловживання правом судом. Матеріали адміністративної справи не мають жодного підтвердження знаходження автотранспортного засобу, яким керував апелянт на шляху, де можливо здійснити обгін, випередження, об`їзд перешкоди чи зустрічний роз`їзд з іншим автотранспортним засобом. Підтвердженням цього факту є схема місця ДТП. На цій схемі видно, що автотранспортний засіб, яким керував апелянт, не знаходився на дорожньому полотні, а знаходився на відокремленій території, яка не має жодного відношення до шляху, по якому пересуваються автотранспортні засоби. Шлагбаум, який знаходився на прилеглій території, яка не відноситься ані до автомобільних доріг, ані до вулиць, ані залізничних переїздів та не є дорожньою спорудою. Апелянт вказує, що він не був, ані учасником дорожнього руху та не пошкодив, ані транспортні засоби, вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди. Ситуація зіткнення верхньої частини кузова вантажного автомобілю, яким керував апелянт, із шлагбаумом виникла навіть не з вини апелянта, а в результаті технічної несправності шлагбаума. Дані протоколу не відповідають вимогам, які визначені нормою ст. 256 КУпАП, якою визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, прізвища, адреси потерпілих. Тобто, при твердженні у протоколі про нанесення матеріальної шкоди відсутня особа, якій ця шкода нанесена та не встановлений розмір самої шкоди. З фотографії, яка долучена до апеляційної скарги вбачається, що шлагбаум, з яким здійснив зіткнення апелянт, знаходиться у робочому стані і працює, але трішки деформований. Інспектор УПП в Одеській області, що складав протокол про адміністративне правопорушення, відібрав у апелянта права на керування транспортним засобом, при цьому, тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом апелянт не отримав. Таким чином, при відсутності будь-яких обставин, якими обумовлено інкриміноване апелянту правопорушення і свідомо розуміючи, що за відсутності прав на керування автотранспортнім засобом для апелянта настає неможливість заробляти собі на життя професією водія, яка є єдиним джерелом його існування, інспектор здійснив дії, які виходять за межі, обумовлені чинним українським законодавством для запобігання подальшого здійснення правопорушення.

03.03.2022 апелянт надав суду доповнення до апеляційної скарги, просить врахувати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 12 січня 2022 року справі №522/360/22, оскільки події між собою пов`язані, що впливає на обставини справи.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до п.13.3 ПДР, який інкримінується ОСОБА_2 , під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Загальними положеннями ПДР України передбачено, що безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху. Перешкода для руху нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу. Прилегла територія територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення свідчить про те, що ОСОБА_1 під час заїзду до прилеглої території не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з шлагбаумом.

Схема пригоди свідчить про те, що зіткнення мало місце на прилеглій території, безпосередньо з шлагбаумом, пояснення ОСОБА_1 вказують, що під час руху шлагбаум був відкритий охоронцем, проте внаслідок несправності недостатньо для уникнення зіткнення, яке відбулося верхньою частиною контейнера для вивозу сміття (а.с.3), пошкодження шлагбауму у відкритому стані верхньою частиною контейнера підтверджується поясненнями охоронця ОСОБА_3 (а.с.4), що не відповідає фабулі правопорушення про недотримання бокового інтервалу як зазначено в протоколі.

Отже, дії ОСОБА_1 за пунктом 13.3 ПДР кваліфіковані невірно, суд з власної ініціативи не вправі самостійно змінювати, доповнювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд, зберігаючи принцип неупередженості і безсторонності судового розгляду, не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 без оцінки його доводів та заперечень, висновки належним чином не мотивував, оцінки доказам та суті порушення не надав, формально обмежившись переліком додатків до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладене, відсутність у справі достатніх відомостей у виниклих правовідносинах, а також те, що рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, наявні підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду першої інстанції як такої, що не відповідає вимогам закону, закриття провадження у справі про порушення ОСОБА_1 пункту 13.3 ПДР.

Доводи апеляційної скарги про вплив на склад правопорушення постанови суду від 12 січня 2022 року справі №522/360/22 є безпідставними, оскільки стосуються іншого складу правопорушення, до того ж справу направлено для проведення додаткової перевірки, на час перегляду справи остаточне рішення суду відсутнє.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2022 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення пункту 13.3 Правил дорожнього руху України, що складає склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№220249 від 15.12.2021 закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Є.С. Сєвєрова