Справа № 212/7230/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого водієм «Євроклуб», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 275539 від 12 серпня 2021 року, водій ОСОБА_1 27 травня 2021 року о 08-00 годині, керуючи автомобілем автомобілем «ВАЗ 21104» д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті рівнозначних доріг вул. Миколи Світальського - вул. Карнавальна м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, не обрав безпечної швидкості руху, своєчасно не застосував міри до зменшення швидкості руху, не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем "Peuget 308" д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався праворуч по вул. Карнавальна. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 12.3, 16.12 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Допитаний у судовому засідання ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 27.05.2021 він їхав по вул. Миколи Світальського. Їхав по головній дорозі. Напереріз виїхала машина і відбулось зіткнення. В нього була розбита голова, він викликав швидку допомогу. Потерпілий пояснював, що не побачив його автомобіль із-за високої трави. Вважає винним водія автомобіля "Peuget 308",який повинен був надати йому дорогу при повороті ліворуч. Свідки та записи відеореєстратора відсутні.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 27.05.2021 року приблизно о 08:00 год., він рухався по вул. Карнавальна. Приїхав до перехрестя, зупинився. З правої та лівої сторони нікого не було. Із-за високої трави не було нічого видно. Правила дорожнього руху не порушував. Побачив автомобіль на великій швидкості, відбулось зіткнення.

В судове засідання на призначену дату та час ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його власноруч складена розписка в матеріалах справи, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про розгляд справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав завчасно заяви про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч.2 ст.268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження провини ОСОБА_1 до протоколу додано та суддею досліджено наступні матеріали:

- доповідну записку ст.інспектора ВР та ОМ ДТП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП за якою внаслідок ДТП, що мало місце 27.05.2021 року на рівнозначному перехресті вул. Миколи Світальського вул. Карнавальна у Покровському районі міста Кривого Рогу за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 автомобілі отримали механічні ушкодження, А.Грабовий був травмований. У зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК Україн запропоновано скласти у відношенні водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП;

- лист начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту КРУП ГУГП в Дніпропетровській області за яким, матеріали про ДТП, зареєстровані 27.05.2021 року не містять ознак суб`єктивної та об`єктивної сторін кримінального правопорушення та не підлягають внесенню до ЄРДР;

- рапорт слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за яким тілесні ушкодження, спричинені особам внаслідок ДТП, яка відбулася 27.05.2021 року не підпадають під ознаки тяжкого тілесного ушкодження або середньої тяжкості тілесного ушкодження, тому відсутня об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 286 КК України потерпілий від злочину, відомості про вказане ДТП не підлягають внесенню до ЄРДР;

- відповідь на запит КП Криворізька міська клінічна лікарня № 2 Криворізької міської ради за яким, ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні КП Криворізька міська клінічна лікарня № 2 КМР з 27.05.2021 року по 10.06.2021 року з діагнозом: закрита черепно-мозгова травма, струс головного мозку, забій м`яких тканин голови. Тест на алкоголь № 997 від 28.05.2021 року 0,00 %;

- направлення на предмет встановлення характеру та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень на ім`я ОСОБА_1 за ДТП, яка мала місце 27.05.2021 року о 08.40 годині на перехресті вулиць Миколи Світальського та Карнавальна;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.05.2021 року з схемою та фототаблицями, ДТП мало місце на нерегульовані перехресті вулиць Миколи Світальського та Карнавальна, асфальтобетонне середньозернисте сухе та чисте покриття шириною 10 м, 2 смуги для руху, дорожня розмітка відсутня. У транспортного засобу "Peuget 308" - ліве переднє колесо вирвате зі своєї осі, деформована ліва частина корпусу автомобіля, починаючи з лівого переднього боку бамперу, закінчуючи лівим заднім колесом (у вигляді подряпин та вмятин). У транспортного засобу ВАЗ 2110 д.н.з. деформована передня частина автомобіля, розбите лобове скло з лівого верхнього краю;

- висновок КП Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги Дніпропетровської обласної ради від 27.05.2021 року згідно якого ОСОБА_2 тверезий;

- письмові пояснення ОСОБА_2 з яких вбачається, що 27.05.2021 року приблизно о 08.00 годині він керував автомобілем "Peuget 308" д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по вулиці Карнавальна в бік вулиці Миколи Світальського на якій було потрібно виконати маневр повороту ліворуч в бік мкрн Гірницький. Перед перехрестям зупинився звернув увагу праворуч та дав перевагу транспортним засобам, які рухалися. Звернув увагу вліво, ніяких транспортних засобів не було, після чого відновив рух в наміченому напрямку, доїхавши до середини перехрестя вулиці Миколи Світальського, помітив як ліворуч за напрямком його руху рухається автомобіль ВАЗ 2110 чорного кольору зі швидкістю 80 км/год. В ході подальшого руху транспортного засобу відбулось зіткнення на його смузі руху. Також, зазначено, що по вулиця Миколи Світальського має заокруглення праворуч за напрямком руху. У автомобілі ВАЗ 2110 знаходилися 4 пасажирів, віком 18, 17, 15, 12 років;

- відповідь Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради від 12.07.2021 року за якою відсутня схема дорожнього руху щодо перехрестя вулиці Миколи Світальського та вулиці Карнавльна та відсутня інформація щодо того, яка дорога є прилеглою, а яка головною;

- супровідний лист т.в.о. командира полку за яким на адресу ОСОБА_1 було надіслано направлення на предмет встановлення характеру та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що отримані останнім внаслідок ДТП 27.05.2021 року;

- повідомлення КЗ Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР з якого вбачається, що без огляду потерпілого та аналізу оригіналів медичних документів на його ім`я не можливо провести судово-медичну експертизу ОСОБА_1 ;

- письмові пояснення ОСОБА_1 з яких вбачається, що 27.05.2021 року приблизно о 08.00 годині ранку він керував автомобілем ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_2 рухався по об`їзній дорозі зі сторони вулиці Електрозаводська у напрямку 173 кварталу, виїхав з об`їзної дороги на вулиці Миколи Світальського. Перед виїздом на вказану вулицю є знак Поступитися дорогою, а від ліва на стороні висить знак Головна дорога. Після чого, під`їжджаючи до вулиці Карнавальна, звернув увагу на автомобіль Peuget, що стоїть пропускаючи машини. Під`їжаючи до вулиці Карнавальна, відстань між амтомобілями складала 15 м і автомобіль Peuget почав рух, перетинаючи вулицю Миколи Світальського з лівого боку острівка роздільного, повертаючи вліво не зупиняючись. Для униунення ДТП, він почав гальмувати і утримував гальма до зіткнення. Перед зіткненням в зустрічному напрямку рухалася машина патрульної поліції. Після зіткнення, він вийшов зі свого автомобіля та до нього підійшов водій Peuget та почав вибачатися та сказав, що не побачив його із-за високої трави. Поліцейські допомогли йому викликати швидку допомогу, потім приїхала швидка допомога та відвезла його до лікарня, де йому надали медичну допомогу. У ДТП вважає винним водія автомобіля Peuget;

- заява ОСОБА_1 згідно якої останній відмовляється від отримання направлення та проходження судово-медичної експертизи по факту отриманих тілесних ушкоджень при ДТП, яка мала місце 27.05.2021 року;

- довідку інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 13.08.2021 року згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 .

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 5026/21 від 04 березня 2022 року експерт дійшов висновку, що швидкість руху автомобіля ВАЗ 21104 складає не менше 43,2-45,2 км/год., швидкість руху автомобіля Peuget 308 визначити не надається можливим. У даній дорожній обстановці водій автомобіля Peuget 308 ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти технічному характеру ДТП зіткненню з автомобілем ВАЗ 21104. У даній дорожній обстановці у діях водія автомобіля Peuget 308 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічних вимог п. 10.1 ПДР, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з технічним характером ДТП зіткненням з автомобілем ВАЗ 21104. У даній дорожній обстановці у діях водія автомобіля ВАЗ 21104 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічних вимог п. 16.12 ПДР, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з технічним характером ДТП зіткненням з автомобілем Peuget 308. У даній дорожній обстановці, за варіантом пояснень ОСОБА_2 , у діях водія автомобіля ВАЗ 21104 ОСОБА_1 вбачається невідповідності технічним вимогам п. 12.4, 12.9б ПДР , які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з технічним характером ДТП зіткненням з автомобілем Peuget 308.

Так, ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 275539 від 12.08.2021 року, водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 12.3, 16.12 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 16.12 ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Як вбачається з висновку автотехнічної експертизи, експертом зроблено безальтернативний висновок щодо невідповідності вимогам п.10.1 ПДР України в діях водія ОСОБА_2 , що створювали необхідні умови для настання даної дорожньо-транспортної пригоди і перебували з нею в причинному зв`язку. Крім того, зроблено безальтернативний висновок щодо наявності у водія ОСОБА_2 технічної можливості уникнути настання даної дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, наявність в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічних вимог п. 16.12 ПДР України, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з технічним характером ДТП зіткнення з автомобілем Peuget 308.

Досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення у своїй сукупності свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення ПДР України, що перебувають у прямому причинному зв`язку з подією ДТП, а отже в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, подія адміністративного правопорушення мала місце 27.05.2021 року, а тому строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, на момент розгляду даної справи в суді закінчилися.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вищевказані обставини свідчать про наявність підстав для закриття провадження по справі відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Проте, для закриття провадження по справі суд має встановити наявність чи відсутність ряду обставин, зокрема, факту вчинення правопорушення особою, що його вчинила та її вини в цьому, часу вчинення, тощо.

Таким чином, встановлення такої обставини, чи винна особа у скоєнні правопорушення, за яким відкрите провадження, є необхідною передумовою для прийняття рішення про закриття провадження за п. 7 ст. 247 КУпАП. При цьому, у відповідності до положень ст. 283 КУпАП усі обставини, встановлені при розгляді справи, мають бути зазначені в постанові суду.

Крім цього, зі змісту норм ст.ст. 38, 247 КУпАП слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення). При цьому, в аспекті аналізу положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП суд повинен встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також наявність вини особи у його вчиненні не дивлячись на сплив строку, встановленого ст.38 КУпАП, яка виключає можливість накладення стягнення, а ніяк не звільнення від відповідальності. З огляду на це поєднання закриття справи на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення не є взаємовиключним рішенням.

На підставі викладеного, з урахуванням встановленої в ході судового розгляду вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, але закінчення строків накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 246, 247, 273, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. Г. Пустовіт