Провадження №33/824/1410/2022 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., за участю захисника Шимка А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Шимка А.О на постанову Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн. судового збору.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 17.09.2021 о 04 год. 38 хв. в м. Києві по вул. Еспланадна, керував транспортним засобом «Део», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер, тест позитивний 1,08%, чим порушив пункт.2.9 (а) Правил дорожнього рухуУкраїни.

Не погоджуючись із вказаним рішенням захисником ОСОБА_1 - адвокатом Шимком А.О. подано апеляційну скаргу, у якій він просить постанову Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року скасувати. Прийняти нову постанову, якою справу №757/55392/21-п закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що судом першої інстанції справа була розглянута з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Захисник вказує, що згідно положень пп.6,7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Проте, після проходження ОСОБА_1 огляду за допомогою приладу «Драгер», не дивлячись на незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду, працівники поліції почали складати відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення не запропонувавши пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я.

Як вбачається із оригіналу протоколу серії ААБ № 209489, який надійшов до суду в графі «До протоколу додаються» є напис «акт огляду», у той час, як копія протоколу серії ААБ № 209489 яку було вручено ОСОБА_1 жодних вищевказаних відомостей не містить.

Захисник зазначає, що, як видно з відеозапису, відеозйомка обстановки та обставин події даного правопорушення з моменту початку виконання службових обов`язків поліцейськими безперервно до її завершення не велася. Як наслідок, поліцейські не забезпечили проведення безперервної відеозйомки, отже на думку апелянта, мали б забезпечити присутність двох свідків при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння. Однак, цього зроблено не було, що унеможливлює встановити дійсні обставини справи.

Під час розгляд справи в суді першої інстанції свої показання надавав свідок ОСОБА_2 , який перебував поруч з ОСОБА_1 з моменту початку розмови працівників поліції з останнім. Свідок ОСОБА_2 пояснив, що працівники поліції після проходження ОСОБА_1 огляду за допомогою приладу «Драгер» не запропонували останньому пройти огляду у медичному закладі незважаючи на незгоду його із результатами такого огляду. Водночас, незважаючи на показання свідка, суд першої інстанції ці обставини проігнорував, що призвело до винесення по справі невірного та незаконного рішення.

Суд першої інстанції допустив суттєві порушення закону, що потягло за собою незаконне рішення без ретельного з`ясування всіх обставин справи.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст.62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо недоведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не подав, однак забезпечив явку свого захисника - адвоката Шимко А.О.

Із огляду на зазначене, апеляційний суд враховує вимоги п.п.4, 6 ст.294 КУпАП щодо строків апеляційного перегляду та необов`язкової присутності при розгляді справи належним чином повідомленої особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Шимка А.О. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правовими положеннями ст.266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, правильності кваліфікації дій за вказаною статтею, оскільки зазначене підтверджуються зібраними у справі доказами.

Так, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№209489 від 17.09.2021 о 04 год 46 хв. в м. Києві по вул. Еспланадна керував автомобілем «Део», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», під відеофіксацію ZM 0569. Результат тестування - 1.08‰.

ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення. Будь-яких заперечень з приводу обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення він не зазначив.

Із роздруківки результатів проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу - алкотесту 6820 «Drager» вбачається, що проба огляду позитивна та дорівнює 1,08 ‰.

Із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд був проведений у зв`язку з виявленими ознаками у ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння очей. Огляд проводився за допомогою Драгер 6820, результат якого 1.08‰. Дана процедура проводилася за допомогою відеофіксації на нагрудну бодікамеру працівника поліції ZM 0569.

Будь-яких заперечень з приводу результатів огляду ОСОБА_1 під час його огляду не висловлював, про що свідчить відсутність фіксації їх як в самому протоколі, так і на відеозаписі з бодікамери працівника поліції. При цьому слід додатково зазначити, що безпосередньо вся процедура огляду ОСОБА_1 працівниками поліції, як це передбачено ст.266 КУпАП, зафіксована на відеозаписі. З огляду на вказані обставини, слід визнати такими, що спростовуються матеріалами справи, доводи захисника, а також покази свідка ОСОБА_2 про те, що працівниками поліції було порушено порядок огляду особи на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, мотиви зазначені в апеляційній скарзі, а також висловлені захисником ОСОБА_1 - адвокатом Шимко А.О. в суді апеляційної інстанції, не впливають на законність постанови та не спростовують порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9а ПДР України за наявності у справі вищевказаних доказів, які повністю підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Попри доводи апеляційної скарги, зазначені вимоги закону судом першої інстанції, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладенні на нього стягнення були дотримані у повній мірі.

Посилання в апеляційній скарзі на невинуватість ОСОБА_1 , відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та істотні порушення закону під час винесення оскаржуваної ухвали, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки вони повністю спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Із огляду на вищезазначене постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Шимка Андрія Олександровича залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль