Справа № 346/3387/22
Провадження № 3/346/2235/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., з участю секретаря Нефьодової Т.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Боднарука В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, громадянина України, українця, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 110546 від 19.08.2022 року ОСОБА_1 19.08.2022 року о 23:41 год в с. Коршів по вул. Шевченка керував транспортним засобом марки Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу з допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 Drager, з результатом тесту 0,80 %о проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що 19.08.2022 р. ввечері він знаходився у своєму автомобілі Daewoo Lanos на водійському сидінні в с. Коршів припаркованого біля відділу поліції та чекав на товариша, щоб той відвіз його додому, бо був напідпитку. Згодом до нього під`їхали працівники поліції, попросили пред`явити документи. Він подав документи, тоді поліцейський запропонував йому пройти тест з допомогою приладу Драгер на стан алкогольного сп`яніння, що він і зробив. Працівники поліції забрали його транспортний засіб та посвідчення водія і склали на нього адміністративний протокол, якого він не підписував.

В судовому засіданні його захисник адвокат Боднарук В.В. підтримав подане письмове клопотання про закриття провадження у справі та пояснив, що у матеріалах справи відсутні докази, які беззаперечно доводили б вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні. Факт керування водієм транспортним засобом не доводиться відеозаписом з матеріалів справи, а пояснення свідків працівники поліції не відбирали. Про факт керування т.з. лише письмово згадується в протоколі та рапорті працівників поліції, що жодним чином не доводить факт керування водієм транспортного засобу. На відеозаписі видно, що до припаркованого транспортного засобу ОСОБА_2 під`їхав службовий автомобіль поліції. Крім нього в салоні автомобіля нікого не було. На момент коли під`їхали працівники поліції ОСОБА_1 транспортним засобом не керував. Зазначає, що відеозйомка проводилась працівником поліції з порушенням чинного законодавства, адже така здійснювалась не безперервно. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 110546 було складено 19.08.2022 року, а на відеозаписі зазначена дата - 22.08.2022 р., тому відеозапис не можна вважати належним та допустимим доказом по даній справі. Звертає увагу суду, що сертифікат відповідності на прилад «Драгер 6810» та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, сертифікат на право використання даного приладу ОСОБА_1 не надали, процедуру проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння не роз`яснили, не виявили в ОСОБА_2 та не зазначили в протоколі зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, які б слугували підставою для проходження ним тесту на стан алкогольного сп`яніння. Також, на роздруківці газоаналізатора Alcotest 6810 Drager на результаті тесту та в свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/1824 вказаного приладу зазначено серійний номер ARBL-0966, а в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ARBH-2610. Вказав, що також поліцейськими не відображено процес складання процесуальних документів, в тому числі і протоколу про адміністративне правопорушення. Просить провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги думку учасників справи та їх письмове клопотання суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що суть обвинувачення полягає в тому, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП звинувачується у тому, що керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та порушенні вимог ст.2.9 а Правил дорожнього руху.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівниками поліції не зафіксовано факту керування водієм транспортним засобом марки Daewoo Lanos.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

В рішенні № 404/4467/16 а від 20.02.2019 ВС/КАС зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця, і як наслідок переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього т.з. за призначенням, тобто з метою керування.

Суд погоджується із твердженнями адвоката про те, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а відповідно і винуватості особи, а дійти такого висновку виключно зі змісту протоколу про скоєння адміністративного правопорушення та досліджених у судовому засіданні рапортів поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 19.08.2022 року, неможливо.

Крім того, із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що такий не є безперервним, дуже коротким і відповідно неможливо відновити всі обставини події, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 110546 відносно ОСОБА_2 було складено 19.08.2022 року, а на відеозаписі зазначена дата 22.08.2022 р., тому його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі. Зазначене кореспондується із позицією викладеною в постанові Верховного Суду від 18.07.2019 по справі № 216/5226/16-а.

Судом встановлено, що до матеріалів справи долучено результат тесту Семчука № 4209 від 19.08.2022 р. з допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 Drager з серійним номером ARBL-0966, результат 0,80 %о проміле, а в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції зазначено серійний номер спеціального технічного засобу ARBH-2610, тобто містяться розбіжності у вказаних документах.

Також з досліджених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 не було вручено копію протоколу, як цього вимагає ст. 254 КУпАП. У справі немає даних про таке вручення або про відмову від його отримання чи направлення йому по пошті. Таке порушення є істотним порушенням права правопорушника на захист, оскільки йому належно не було вручено акт адміністративного звинувачення, що є безумовною процесуальною перешкодою для притягнення особи до відповідальності.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. № 23- рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності грунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, у тому числі і закріпленої у статті 62 Конституції України презумпції невинності. Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом. Згідно правової позиції, яка міститься у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 р. У справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи те, що працівниками поліції не доведено об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, а саме не зафіксовано та ніяким чином не доводиться факт керування транспортним засобом, проведено відеозапис з порушенням норм Інструкції та Закону України «Про національну поліцію», не вручено копію протоколу та інше, беручи до уваги положення Конституції України про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.7, 33, 44-3, 221, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 283- 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.