Справа № 182/1639/22
Провадження № 3/0182/807/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.04.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого директором ПП «Нікопольська броварня» (код НОМЕР_2 ), який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.ОСОБА_1 будучи директором підприємство ПП «Нікопольська броварня», здійснювало виробництво алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право виробництва алкогольних напоїв на заводі, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушено ст.15 ЗУ від 19 грудня 1995 року № 481/935-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (зі змінами та доповненнями), а саме: відповідно до поданих звітів за формою 2-РС у грудні 2021 р. задекларовано виробництво алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.164 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3.У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав у повному обсязі та пояснив, що через дії бухгалтера ліцензія дійсно була анульована, однак звіти подавали вчасно за усі періоди та вели господарську діяльність. Пояснив суду, що на разі вживаються усі необхідні заходи для отримання чи відновлення ліцензії.

Оцінка Суду

4.Згідно ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

5.Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

6.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

7.Об`єктом цього правопорушення законодавець визначає суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

8.У ст.3 Господарського Кодексу України під поняттям господарської діяльності розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

9.Важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, такі дії мають носити систематичний характер, оскільки підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст.42 ГК України).

10.Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в:

-протоколі про адміністративне правопорушення №137 від 11.03.2022;

-копії акта № 525/04-36-09-01/37196491 від 18.02.2022 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального від 18.02.2022 яким встановлено, що ліцензія на право виробництва алкогольних напоїв №00029 терміном дії з 10.05.2018 до 10.05.2023 було анульовано 24.07.2020 року, однак відповідно до поданих звітів форми 2-РС (місячна) за період грудень 2021 задекларовано податкові зобов`язання з вироблення підакцизних товарів;

-копії акта відмови від підписання та отримання акта перевірки від 18.02.2022 № 316/04-36-09-01/37196491;

-копії акта № 137/1 від 11.03.2022 про ознайомлення з протоколом № 137 директора ПП «Нікопольська Броварня» ОСОБА_1 ; супровідним листом керівництву ПП «Нікопольська броварня» про запрошення для підписання протоколу до ГУ ДПС у Дніпропетровській області;

-визнавальними показами ОСОБА_1 наданими в судовому засідання (див.п.3).

11.Суд зазначає, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню, та інших обставин, які мають значення для справи, у тому числі достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

12.Досліджені в судовому засіданні докази є допустимими, чіткими, узгоджуються між собою та не викликають сумніву, крім того жодним чином не заперечуються та не оскаржуються особою відносно якої розглядається протокол.

13.Проаналізувавши наявні у справі докази в їх сукупності, покази ОСОБА_1 та письмові матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП (провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону) повністю доведена наявними матеріалами та доказами.

Накладення адміністративного стягнення

14.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

15.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст. 33 КУпАП.

16.Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП визнання вини.

17.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

18.Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу без застосування конфіскації, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

19.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

20.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 40-1, 164, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

3. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак