ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/699/22 Номер провадження 33/814/1233/22Головуючий у 1-й інстанції Болибок Є. А. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Котелевського районного суду Полтавської області від 27 липня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто судовий збір.

Постановою судді Шпак О.М. визнаний винуватим у тому, що він 12.07.2022 о 16.04 год. по вул. Краянська,6 в с. Деревки Полтавського району Полтавської області керував транспортним засобом «Buick Encore» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд пройдено за допомогою газоаналізатора Drager Аlkotest 6810 ARCD-0523, результат 3,84% проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Свої апеляційні вимоги мотивує невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням права на захист.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, що він був водієм, керував транспортним засобом та були законні підстави для зупинки і перевірки його документів. ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, не надано можливості залучити захисника, не роз`яснено процедуру огляду. На відеозаписі не зафіксовані, які саме ознаки алкогольного сп`яніння вбачалися в ОСОБА_1 . Працівники поліції йому не повідомили причину зупинки транспортного засобу.

Під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не забезпечено участь захисника.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону суддею місцевого суду під час розгляду матеріалу щодо ОСОБА_1 були виконані в повному обсязі.

Визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на докази, які були досліджені у повному обсязі, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, результатами огляду, якими встановлено стан сп`яніння 3,84 проміле; роздруківкою результату тесту; відеозаписом.

Оцінивши зазначені докази, суддя дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підставі п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII поліція згідно з покладеними на неї завданнями, серед іншого, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п.2.9 (а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Працівники патрульної поліції, у разі наявності ознак, проводять огляд водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, які дозволені до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спільний наказ МОЗ і МВС від 09.11.2015 р. №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Відповідно до цієї Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто, встановивши вказані ознаки, працівники поліції зобов`язані запропонувати водієві пройти огляд.

З відеозапису до протоколу вбачається, що працівники поліції на службових автомобілях переслідували автомобіль «Buick Encore» д.н.з. НОМЕР_1 , який повернув і припаркувався біла забору домоволодіння по АДРЕСА_2 . Працівники поліції відразу підійшли до водія та пасажира автомобіля. З водійського місця автомобіля вийшов чоловік, який представився ОСОБА_1 , після чого надав документи, які посвідчують особу. При цьому ОСОБА_1 не заперечував того, що саме він керував транспортним засобом. Даний відеозапис є безперервним, тому сумнівів у тому, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, немає.

Також відеозаписом зафіксовано, що на пропозицію працівника поліції, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, який в подальшому пройшов. Після чого сам вказав, що він дійсно перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Будь-яких заперечень щодо результату огляду ОСОБА_1 не зазначав, але від підпису про проходження огляду в акті огляду та роздруківці результату тесту відмовився.

З протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений шляхом оголошення його змісту працівником поліції, що видно з відеозапису, зокрема і про роз`яснення йому прав.

Вказане беззаперечно доводить керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що вказує на порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України.

На підставі ч.4 ст. 266 КУпАП огляд у закладі охолони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. У зв`язку з цим, наданий суду висновок щодо результату медичного огляду з метою встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, який ОСОБА_1 пройшов за власною заявою, суддя місцевого суду правильно визнав недійсним.

Крім цього, враховуючи, що проходження огляду на стан сп`яніння зафіксовано на відеозаписі, який додається до протоколу та не заперечується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому присутність свідків, відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, не є обов`язковою.

Твердження апелянта про відсутність у працівників поліції підстав для зупинки ОСОБА_1 під час керування автомобілем, є безпідставними, так як зупинення транспортного засобу поліцейським не суперечить нормам Закону України «Про Національну поліцію». А з відеозапису взагалі вбачається що працівники поліції переслідували автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Разом з цим, підстави для зупинки транспортного засобу не є предметом перевірки суду при вирішенні питання про наявність чи відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КупАП та самі по собі не можуть вказувати на відсутність події правопорушення, як і не спростовують висновків суду про наявність ознак адміністративного правопорушення.

Доводи про те, що на відеозаписі не зафіксовані, які саме ознаки алкогольного сп`яніння були виявлені у ОСОБА_1 є безпідставними, так як він притягається до адміністративної відповідальності за перебування в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом огляду. Тому наявність чи відсутність ознак алкогольного сп`яніння судом не перевіряється.

Крім цього, необхідно зазначити, що обов`язкова участь захисника під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, КУпАП не передбачена, та більше того з відеозапису видно, що ОСОБА_1 не виявляв бажання запросити захисника під час оформлення протоколу.

З огляду на вказане, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

За таких підстав, апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Котелевського районного суду Полтавської області від 27 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Герасименко