ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 688/2836/21

Провадження № 33/4820/104/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретарів судового засідання Бачук К.О., Якимець М.О., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Косюка Р.М., потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Сахнюка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Яхієва О.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хролин Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживає на АДРЕСА_1 , не працює,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У задоволенні клопотання захисника Яхієва О.А. про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відмовлено.

Справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За постановою судді, 12 вересня 2021 року о 05 год 45 хв ОСОБА_1 на вулиці Гончарова в місті Шепетівка, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на перехрестя з вулицею Судилківською не надав переваги в русі автомобілю марки «Lancia», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Яхієв О.А. в інтересах ОСОБА_1 просив скасувати постанову судді Шепетівського міськрайонного суду від 13 грудня 2021 року та прийняти нову, якою закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Уважав, що постанова судді місцевого суду є незаконною.

Зазначав, що висновки суду першої інстанції повністю суперечать та не узгоджуються з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Посилався на порушення вимог законодавства інспектором ВРПП Шепетівського РУП Кашеваром І.О.

Звертав увагу, що схема місця ДТП не відповідає вимогам законодавства.

Окрім того, на думку сторони захисту, суд позбавлений можливості надати оцінку щодо доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи, про що заявлялось клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях: усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 та показання свідка ОСОБА_3 .

На його думку, не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

У запереченні представник потерпілого Сахнюк О.В. просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Уважав, що постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою.

Звертав увагу на те, що доводи ОСОБА_1 про те, що він не підписував протокол, схему та власне пояснення, не заслуговують на увагу, оскільки надані ним суду пояснення повністю відображають і співпадають з тією інформацією, яка міститься у вказаних документах, а інших доказів, які б спростовували цей факт, не долучено.

Так, обоє водіїв зазначали, що зіткнення між автомобілями відбулося на правій смузі руху тобто, смузі руху водія ОСОБА_2 .

Окрім того, водій ОСОБА_1 зазначав, що перед виїздом на головну дорогу йому був знак «дати дорогу» і ОСОБА_2 рухався по головній смузі руху.

Отже, ОСОБА_4 проявив неуважність та не надав переваги у русі, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, де зазначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, тобто водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, не повинен змушувати інших учасників дорожнього руху змінювати напрямок або швидкість руху.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Косюка Р.М. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, заперечення потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Сахнюка О.В. проти її задовлення, приходжу до висновку про таке.

За змістом КУпАП невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яка зумовлює, зокрема, наявність можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об`єктивну сторону правопорушення.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух; не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Уважаю, що доводи апеляційної скарги захисника Яхієва О.А. в інтересах ОСОБА_1 не є належним чином мотивованими і переконливими, а тому не заслуговують на увагу з таких мотивів.

Доказами відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Апеляційний суд оцінює сукупність доказів з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, що дають підстави для прийняття відповідного судового рішення.

Згідно з п.16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правила Дорожнього руху України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України п.п.1.1.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими п.п.1.3.

Зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення відображають роль кожного окремо учасника вказаної події.

Приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №166726 від 23 жовтня 2021 року; відеозаписом обставин ДТП; відомостями зі схеми ДТП; фототаблицями.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав. Пояснив, що Правила дорожнього руху не порушував, а 12 вересня 2021 року близько 05 год 45 хв виїхав на вулицю Гончарова в місті Шепетівка на власному транспортному засобі марки «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , увімкнувши ближнє світло фар, оскільки на вулиці ще було темно. Виїжджаючи із другорядної дороги вулиця Гончарова на головну вулиця Судилківська, зупинився перед знаком «Дати дорогу» та подивився ліворуч та праворуч. Оскільки жодних автомобілів на проїзній частині дороги не було, то на перехресті повернув наліво, маючи намір їхати в місто Полонне.

Надалі, закінчивши маневр повороту, вже знаходився на правій смузі руху на відстані 30-50 см від бордюру, передньою частиною автомобіля вже був повернутий в напрямку села Судилків, в цей час відчув удар в передню праву частину автомобіля, від чого його розвернуло справа наліво. Зупинившись, його дружина ОСОБА_3 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні, відразу вибігла та почала діставати людей із автомобіля марки «Lancia», д.н.з. НОМЕР_2 ., який перекинувся та лежав на даху.

Зазначав, що водій ОСОБА_2 у темну пору доби на дорозі, яка не освітлювалась, їхав без світла фар з величезною швидкістю, а тому вважав останнього винуватим у вчиненні ДТП. Указав, що схему ДТП та письмових пояснень, що містяться у справі, він не підписував, у зв`язку із чим подав заяву про вчинений злочин до ДБР. Наявні у його автомобіля механічні пошкодження відповідають тим, що зазначені в схемі ДТП.

Захисник Яхієв О.А. в судовому засіданні суду першої інстанції просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, через відсутність доказів винуватості ОСОБА_1 , оскільки протоколу та схеми ДТП останній не підписував та саме дії потерпілого ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, призвели до даної ДТП.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні суду першої інстанції вказувала, що разом із чоловіком ОСОБА_1 12 вересня 2021 року о 05 год 45 хв їхала в автомобілі з міста Шепетівки в місто Полонне. При виїзді з вулиці Гончарова, де вони проживають, на вулицю Судилківську її чоловік зупинився, пересвідчився в тому, що на дорозі відсутні інші автомобілі та повернув наліво. Коли чоловік закінчив поворот та продовжив рух прямо, вона відчула удар у передню пасажирську дверку, від чого їх автомобіль розвернуло. Тоді побачила як автомобіль, з яким відбулось зіткнення, перекинувся на дах. Вибігла на дорогу, відразу почала діставати людей з автомобіля, що перекинувся, побоюючись за те, що він може вибухнути і постраждають люди. В автомобілі «Lancia» знаходилось багато людей, всі вони перебували в стані алкогольного сп`яніння. Потерпілий ОСОБА_2 , який керував цим транспортним засобом, також перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Зауважувала, що під час виконання її чоловіком повороту наліво, дивилась на дорогу, а тому впевнено бачила, що на вулиці Судилківській тоді жодних автомобілів не було.

На противагу цим поясненням, потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції пояснив, що 12 вересня 2021 року близько 05 год 30 хв у м. Шепетівка їхав на залізничний вокзал. Рухався власним автомобілем марки «Lancia», д.н.з. НОМЕР_2 , з центру міста вулицею Судилківською в напрямку села Судилків. На відстані близько 20 м від перехрестя побачив як з другорядної дороги вулиці Гончарова виїхав автомобіль Мерседес. Він вивернув кермо вправо, почав гальмувати та відчув удар, від якого його автомобіль відкинуло на тротуар та надалі перекинуло. Стверджував, що їхав на освітленій вулиці на відстані 2 2,5 м від правого бордюру по своїй смузі для руху з ввімкненим світлом фар зі швидкістю 50 км/год.

На його думку, саме водій ОСОБА_1 не надав йому перевагу в русі та на момент зіткнення не закінчив маневр повороту наліво, про що свідчать наявні на його автомобілі механічні ушкодження з лівого боку та пошкодження лише передньої правої частини автомобіля ОСОБА_1 . Визнав, що перебував у стані алкогольного сп`яніння та підтвердив, що на схемі ДТП відображено реальне розташування автомобілів та їх пошкодження.

Представник потерпілого адвокат Сахнюк О.В. посилався на те, що пояснення ОСОБА_1 суперечать іншим доказам, тому просив визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Окрім того, на його думку, вихідні дані для призначення експертизи не відповідають здобутим даним у суді. Так, ОСОБА_1 зазначав, що майже завершив поворот і зіткнення відбулося саме в задню частину його автомобіля, який рухався зі швидкістю 5-8 км/год, що не відповідає показанням потерпілого ОСОБА_2 , який вказував на швидкість 15-20 км/год.

Зокрема, проаналізувавши вказані докази з точки зору їх допустимості, належності та достатності слід дійти висновку, що саме водій ОСОБА_1 на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу (перевагу у русі) транспортному засобу, під керуванням ОСОБА_2 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі.

Стосовно висновку експерта №СЕ-19/123-22/236-ІТ від 24 січня 2022 року, то його не можна визнати переконливим через недостовірність вихідних даних та обмеженість поставлених запитань на її вирішення. Отже, з огляду на фотознімки та інші матеріали справи, з`ясування та фіксацію пошкоджень транспортних засобів, приходжу до висновку, що дані пошкодження характерні саме для перехресного зіткнення автомобілів.

Не є підтвердженим той факт, що такі пошкодження могли отримати автомобілі, коли один із них повністю завершив маневр повороту та рухався паралельно правому бордюру і отримав зіткнення в задню свою частину.

Слід зазначити, що в судовій практиці проведення автотехнічних досліджень при встановленні причинного зв`язку дій учасників ДТП з настанням пригоди досліджується не вся сукупність явищ, які впливали на виникнення пригоди, а лише ті окремі ланки ланцюга взаємопов`язаних явищ, для дослідження яких необхідні його спеціальні знання.

Так, експерт розглядає дії водія виключно як дії оператора, що визначають характер руху керованого ним транспортного засобу в конкретній дорожній обстановці.

Експерт може говорити про наявність чи відсутність причинного зв`язку, причини пригоди чи необхідних умов її виникнення лише з технічної точки зору.

Уважаю, що водієм ОСОБА_1 порушено п.16.11 Правил дорожнього руху, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №166726 від 23 жовтня 2021 року, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Такий висновок можна дійти, проаналізувавши та надаючи оцінку зібраним у справі про адміністративне правопорушення доказам у їх сукупності.

Крім того, цей висновок підтверджується наявними доказами, що вказують на спричинені механічні пошкодження в автомобілів, а саме у автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 , механічні пошкодження лише його правої передньої частини, а у автомобіля марки «Lancia», державний номерний знак НОМЕР_2 , його передньої лівої частини.

Саме такі обставини події узгоджуються із поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та взяті судом до уваги.

Безспірно встановлено, що водій ОСОБА_4 не надав перевагу в русі на перехресті нерівнозначних доріг, бо водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, тобто водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, не повинен змушувати інших учасників дорожнього руху змінювати напрямок або швидкість руху.

За таких обставин, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є доведеною.

Причиною вказаної ДТП стало порушення ОСОБА_1 п.16.11 Правил дорожнього руху, а саме те, що він 12 вересня 2021 року о 05 год 45 хв на вулиці Гончарова в місті Шепетівка, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на перехрестя з вулицею Судилківською не надав переваги в русі автомобілю марки «Lancia», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі.

При розгляді цієї справи суд першої інстанції вимог закону повною мірою дотримався, що призвело до повного з`ясування усіх обставин.

Відтак, ураховуючи зазначене відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги з викладених у ній мотивів.

Переконливих доводів у апеляційній скарзі чи в судовому засіданні апеляційного суду, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови і закриття провадження у справі, не встановлено.

Інших доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, не надано.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не допущено.

Відтак, підстави для задоволення апеляційної скарги щодо скасування постанови суду та закриття провадження відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Яхієва О.А. в інтересах ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.