ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2022 року м. Одеса

Справа: 504/1217/22
Провадження: 33/813/1104/22
Одеський апеляційний суд в складі :
головуючого-судді : Бездрабко В.О.,
cекретар судового засідання : Виходець А.В.,
за участі: захисника-адвоката Павлишина Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 вересня 2022 року, прийняту під головуванням судді Сафарової А.Ф., у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого на утримані одну неповнолітню дитину, військовослужбовця за мобілізацією в/ч НОМЕР_1 у військовому званні старший солдат, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 вересня 2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та відносно нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496,20 гривень.
В постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 , 18 травня 2022 року, о 17:10год. в с. Фонтанка Одеського району Одеської області по вул. Семенова керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння водія проводився за його згодою, у присутності двох свідків, за допомогою приладу «Драгер» №0892, який показав результат 2,31 проміле алкоголю в крові, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130КУпАП.
Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та письмове клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження, в якому, посилаючись на те, що оскаржувана постанова суду не була видано йому вчасно, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 вересня 2022 року.
Однак, слід зазначити, що питання про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови окремого вирішення не потребує, оскільки апеляційна скарга подана в межах визначених діючим законодавством строків на її подання.
В апеляційній скарзі скаржник вказав про незаконність та необґрунтованість судової постанови, оскільки, на його думку, суд неповно з`ясував обставини справи та належним чином не дослідив докази на підтвердження наявності його вини у скоєнні правопорушення, а тому просив постанову суду від 05 вересня 2022року скасувати , провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Зокрема вказав, що під час проведення огляду на стан наявності у нього алкогольного сп`яніння поліцейським не застосовувалися технічні засоби відеозапису; огляд проводився у присутності двох свідків, але суд залишив поза увагою, що цими свідками є члени територіальної оборони, які перебували разом із працівниками поліцією на блок-пості, що викликає сумніви у їх об`єктивності.
Також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не є доказом у справі, оскільки в ньому не вказані ознаки сп`яніння; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не складався та не був вручений водію.
Крім того, він не був згоден з результатами Drager Alkotest 6810 і наполягав на проходженні обслідування у медичному закладі, проте в порушення вимог ч.3 ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, отримав відмову від працівників поліції.
Зауважив, що перед проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки йому не пред`являлися, зазначені документи відсутні також і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. При цьому, огляд здійснено за допомогою несертифікованого технічного приладу, який не відноситься до числа дозволених для застосування на території України.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Павлишина Ю.М., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною першою ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУаАП).
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 18 травня 2022року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №321135, згідно якого він 18 травня 2022 року о 17:10год., в с. Фонтанка Одеського району Одеської області по вул. Семенова керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер №0892», результат якого показав наявність алкоголю в крові 2,31 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
За наведених обставин дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки ч. 1 ст. 130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції про наявність його вини у вчиненні цього правопорушення відповідають фактичним обставинам справи.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №321135 від 18 травня 2022 року (а.с.1), який в силу ст.251 ч.1 КУпАП є доказом по справі.
Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 18 травня 2022 року відповідає вимогам ст. 256 КупАП. Серед іншого містить посилання про роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП; письмові пояснення правопорушника та підписи ОСОБА_1 без зауважень щодо викладених у протоколі обставин та результатів огляду на стан сп`яніння.
За положеннями частин другої та третьої ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводитися в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, також визначено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Матеріали справи свідчать, що поліцейськими не застосовувалися технічні засоби відеозапису, але до протоколу про адміністративне правопорушення додано два письмових пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були запрошені в якості свідків під час проведення огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , що відповідає вимогам ч.2 ст. 266 КУпАП та вище зазначеної Інструкції, та свідчить про відсутність порушення процедури огляду особи на стан сп`яніння.
Суд апеляційної інстанції критично оцінює доводи апеляційної скарги щодо неправомірного залучення поліцейськими в якості свідків членів територіальної оборони, які несли службу на блок-пості поряд з місцем зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки члени територіальної оборони не є працівниками поліції, докази щодо їх упередженості відсутні, а відтак відсутні й підстави вважати, що надані ними пояснення є неналежними доказами.
Згідно положень розділу 2 вищезазначеної Інструкції та пунктів 5, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зразок якого міститься у Додатку 2 Інструкції.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Наведений у Додатку 2 зразок акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів містить посилання про необхідність зазначення в акті ознак сп`яніння; назва, номер спеціального технічного засобу, за допомогою якого проводиться огляд та результати такого огляду (проба позитивна/негативна та кількісний показник); підпис особи, стосовно якої проводився огляд або запис про відмову від підпису.

Наявна у матеріалах справи роздруківка результатів огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, проведеного за допомогою алкотестера Драгера 6810 містить необхідні дані щодо самого приладу, його технічних характеристик, у тому числі дати останнього калібрування, показників результатів проведеного тесту та підпис водія та за своєю формою відповідає Додатку 2 Інструкції щодо складання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, а відтак спростовує доводи апелянта про відсутність такого акту.

Апеляційний суд також відхиляє доводи апеляційної скарги відносно того, що в порушення вимог чинного законодавства працівники поліції не надали ОСОБА_1 документів на технічний прилад газоаналізатор Drager Alkotest 6810 №0892, який використовувався під час огляду на стан сп`яніння, а саме сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, оскільки за положеннями Інструкції такі документи надаються на вимогу особи, відносно якої буде проводитися огляд. Під час розгляду справи не доведено, що відповідна вимога ОСОБА_1 заявлялася та не була задоволена. Зауважень з цього приводу протокол про адміністративне правопорушення не містить.

Стосовно доводів захисника-адвоката Павлишина Ю.М. про незаконність застосування приладу «Drager Alkotest 6810», апеляційний суд вважає за необхідне зазначити на наступне.

Виріб медичний Drager Alkotest 6810 був зареєстрований в Україні згідно Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09 листопада 2004 року № 1497. 10 лютого 2010року видано свідоцтво про державну реєстрацію виробу №7261/2007, термін дії до 10.02.2015 року.
01 липня 2015 року введений в дію Технічний регламент щодо медичних виробів (ТР), затверджений Постановою КМУ від 02.10.2013 року № 753, згідно якого введення в обіг та/або в експлуатацію медичних виробів дозволяється після підтвердження відповідності їх вимогам цього ТР, а постанова КМУ №1497 втратила чинність. Реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення згідно ТР не ведеться.
Використання медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alkotest 6810», виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, які були завезені та реалізовані на територію України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 року по 10.02.2015 року є можливим, а закінчення терміну дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введення в експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені в експлуатацію - використовувались у практиці.
Згідно Технічного регламенту, оцінку відповідності проходить медична техніка, яка вводиться в обіг / експлуатацію. Газоаналізатор «Драгер» відповідає затвердженому типу, був зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки і отримав «сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу» (термін дії свідоцтва - 10.02.2010 10.02.2015). На підставі цього, газоаналізатор «Драгер 6810» з 10.02.2010 по 10.02.2015 було дозволено ввозити на митну територію України та вводити їх в експлуатацію. Закінчення терміну дії цих документів не впливає на техніку, яка вже використовується.
Таким чином, використовувати газоаналізатори «Драгер», які були завезені і реалізовані на території України і введені в експлуатацію протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його в реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення з 10.02.2010 року по 10.02.2015 року, можливо, за умови дотримання вимог щодо перевірки(калібруванню).
У роздруківці огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння зазначена дата останнього калібрування алкотестора - 03 червня 2021року, що відповідає можливості його використання за призначенням.
На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП правильно враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки скоєного та ступінь вини ОСОБА_1 .
Висновок суду про доведеність вини у вчиненні Гринишиним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є законним та обґрунтованим. Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, а отже не можуть бути прийняті до уваги.
Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП- за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 вересня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського
апеляційного суду В.О. Бездрабко