Справа № 183/5648/22
№ 3/183/2659/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2022 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігнатьєв Д.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Панютине, Лозівський р-н, Харківська обл., ІПН НОМЕР_2 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби військова частина НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол А1964 №69 від 03.09.2022 р. про військове адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

З протоколу А1964 №69 від 03.09.2022 р. про військове адміністративне правопорушення вбачається, що 02.09.2022 року близько 14 год. 00 хв. старший радіотелеграфіст взводу зв`язку старший солдат ОСОБА_1 був виявлений у стані алкогольного сп`яніння на території розташованого підрозділу військової частини НОМЕР_1 (яка дислокується у АДРЕСА_2 ) під час перевірки особового складу о 14:00 годині 02.09.2022 року , що унеможливлюють виконання ним обов`язків військової служби під час особливого періоду. Зі слів ст. солдата ОСОБА_1 він вживав алкогольні напої під час обідньої перерви, придбав його заздалегідь. Для підтвердження стану алкогольного сп`яніння ТВО командира ГБУ капітан ОСОБА_2 молодший сержант ОСОБА_3 , старший сержант ОСОБА_4 супроводили правопорушника до ЦРЛБ м. Новомосковськ на медичну експертизу. Результат тестування підтвердив зміст алкоголю у крові ОСОБА_1 у кількості 1,66 проміле, що затверджено у довідці від медичного закладу №193 від 02.09.2022 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час, дату, місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відносно ОСОБА_1 03.09.2022 р. складений протокол А1964 №69 про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

В протоколі А1964 №69 від 03.09.2022 р. про військове адміністративне правопорушення зафіксовано, що 02.09.2022 року близько 14 год. 00 хв. старший радіотелеграфіст взводу зв`язку старший солдат ОСОБА_1 був виявлений у стані алкогольного сп`яніння на території розташованого підрозділу військової частини НОМЕР_1 (яка дислокується у АДРЕСА_2 ) під час перевірки особового складу о 14:00 годині 02.09.2022 року , що унеможливлюють виконання ним обов`язків військової служби під час особливого періоду. Зі слів ст. солдата ОСОБА_1 він вживав алкогольні напої під час обідньої перерви, придбав його заздалегідь. Для підтвердження стану алкогольного сп`яніння ТВО командира ГБУ капітан ОСОБА_2 молодший сержант ОСОБА_3 , старший сержант ОСОБА_4 супроводили правопорушника до ЦРЛБ м. Новомосковськ на медичну експертизу. Результат тестування підтвердив зміст алкоголю у крові ОСОБА_1 у кількості 1,66 проміле, що затверджено у довідці від медичного закладу №193 від 02.09.2022 року.

В своїх письмових поясненнях від 03.09.2022 року ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення ним правопорушення, зазначеного у вказаному протоколі.

Як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 03.09.2022 року, ОСОБА_1 дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння 02.09.2022 року.

Свідок ОСОБА_4 у своїх письмових поясненнях від 03.09.2022 року зазначив, що факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв він не бачив, проте був присутній на медичному огляді на стан виявлення алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , результат якого показав 1,66 проміле.

Окрім цього знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння 02.09.2022 р. підтверджується довідкою № 193 КП «Новомосковська ЦРЛІЛ». Результат дослідження 1.66 проміле.

Таким чином склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений та суд кваліфікує його дії, як виконання обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Із врахуванням вищезазначених обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.2 ст. 172-15, ч.2 ст. 172-17, 251, 252, 265, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять грн.).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Д.П. Ігнатьєв