№ 3/755/6725/22
№ 3/755/6726/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 427936, ОСОБА_1 , 04 листопада 2022 року, о 17 годині 55 хвилин, у м. Києві по пр-ту Броварському, 36,керуючи автомобілем марки «Renault Magnum 440», д/н НОМЕР_1 , був неуважний, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota», д/н НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 2.3 б, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 149460, ОСОБА_2 , 04 листопада 2022 року, о 17 годині 55 хвилин, у м. Києві по пр-ту Броварському, 36,керуючи автомобілем марки «Toyota», д/н НОМЕР_2 , був неуважний, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем «RenaultMagnum 440», д/н НОМЕР_1 , який рухався у попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 2.3 б, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 04.11.2022 року, ввечері, він рухався на автомобілі «RenaultMagnum 440», д/н НОМЕР_1 , в м. Києві, по пр-ту Броварському, у сторону м. Бровари у крайній правій смузі для руху. На дорозі утворився затор і він побачив у дзеркало заднього виду автомобіль «Toyota», д/н НОМЕР_2 , який рухався по узбіччю з більшою швидкістю, ніж його автомобіль. Попереду автомобіля «Toyota» знаходилася перешкода (бетонні блоки) і, щоб об`їхати дану перешкоду, він почав здійснювати обгін його автомобіля, який рухався у своїй смузі для руху, та він відчув удар. Після чого, він зупинився, вийшов з автомобіля та побачив, що автомобіль «Toyota» знаходився з правого боку у його смузі для руху. Вважає, що ДТП сталася саме з вини водія автомобіля «Toyota» ОСОБА_2 , який порушив Правила дорожнього руху, змінивши напрямок руху та різко виїхавши у його смугу для руху. Зокрема, зазначив, що зазначені у протоколі обставини не відповідають дійсності, а схема ДТП складена невірно, зокрема, місце зіткнення. На підтвердження своїх пояснень надав для долучення до матеріалів справи фото з місця ДТП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Іванов В.В. зазначив, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП є незаконним та не може бути використаний в якості належного, достатнього доказу і фіксації адміністративного правопорушення. Зокрема, на схемі місця ДТП зображено те, щоавтомобіль «Renault Magnum 440», д/н НОМЕР_1 у момент скоєння ДТП був розташований між другою та третьою смугою для руху по пр-ту Броварському, а автомобіль «Toyota», д/н НОМЕР_2 знаходився у першій смузі для руху, що не відповідає дійсності. Зазначив, що його твердження повністю підтверджуються наданими у судовому ОСОБА_1 фото з місця ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 04.11.2022 року, ввечері, він рухався на автомобілі «Toyota», д/н НОМЕР_2 , у м. Києві, по пр-ту Броварському, у крайній правій смузі для руху, був затор, але по узбіччю він не рухався, а по ньому рухався автомобіль з військовими з увімкненими проблисковими маячками та звуковим сигналом. Попереду знаходилася перешкода (бетонні блоки), тому, він перед нею зупинився, щоб пропустити військових, а трохи далі від його автомобіля, позаду, зліва, рухався автомобіль «RenaultMagnum 440», д/н НОМЕР_1 , який скоїв зіткнення з його автомобілем. Зазначив, що ДТП сталася саме з вини водія автомобіля «Renault Magnum 440», який порушив Правила дорожнього руху України. На підтвердження своїх пояснень надав для долучення до матеріалів справи диск, на якому міститься відеозапис з місця ДТП.

Зокрема, у судовому засіданні, за участю ОСОБА_1 , захисника Іванова В.В., ОСОБА_2, було переглянуто відеозапис та фото, долучені до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Іванова В.В., ОСОБА_2, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та захисник Іванов В.В. пояснили, що зазначені у протоколі обставини не відповідають дійсності, а схема ДТП складена невірно, зокрема, місце зіткнення. На підтвердження своїх пояснень надали для долучення до матеріалів справи фото з місця ДТП.

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що ДТП сталася саме з вини водія автомобіля «RenaultMagnum 440», який порушив Правила дорожнього руху України. На підтвердження своїх пояснень надав для долучення до матеріалів справи диск, на якому міститься відеозапис з місця ДТП.

З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколах про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до матеріали до суду, адже ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnited Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Під час дооформлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно ретельно перевірити всі наявні докази в їх сукупності, зокрема, пояснення останніх, надані у судовому засіданні, а також, дати оцінку долученим до матеріалів справи відеозапису та фото.

Вищенаведені недоліки, що були допущені при складанні адміністративного протоколу та при оформленні справи про адміністративне правопорушення, перешкоджають повному, об`єктивному та всебічному розгляду справи, прийняттю правильного рішення в ній, а тому керуючись ст.ст. 252, 256, 278, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення №755/12527/22 (№3/755/6725/22), №755/12528/22 (№3/755/6726/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя