overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 398/4636/21
провадження №: 3/398/116/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

"09" листопада 2022 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши клопотання адвоката Каченюка Олега Ігоровича про призначення судового засідання у режимі відеоконференції та допит судового експерта у режимі відеоконференції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

На адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Каченюка О.І. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції із Дарницьким районним судом м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А) або Дніпровським районним судом м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, або м. Київ, вул. Сергієнка, 3). Також просив викликати до допитати у режимі відеоконференції судового експерта Скорохода К.М., який проводив автотехнічне дослідження по справі та надав висновок експерта № 258/21 від 18.11.2021 року

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За таких обставин, з метою забезпечення прав учасників розгляду справи передбачених ст. 268 КУпАП, дотримання строків розгляду передбачених ст. 277 КУпАП, повноти та всебічності розгляду справи, необхідно призначити розгляд справи у режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Каченюка Олега Ігоровича про призначення судового засідання у режимі відеоконференції та допит судового експерта у режимі відеоконференції, - задоволити.

Судове засідання, призначене на 11 годин 40 хвилин 10 листопада 2022 року, провести у режимі відеоконференції із Дарницьким районним судом м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А) за участю адвоката Каченюка Олега Ігоровича та судового експерта Скорохода Костянтина Миколайовича.

Доручити відповідальним особам Дарницького районного суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю адвоката Каченюка Олега Ігоровича та судового експерта Скорохода Костянтина Миколайовича.

Копія постанови про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа 573/1599/22
Номер провадження 3/573/558/22
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
15 листопада 2022 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши матеріали, які з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 4 ст. 17211, ч. 3 ст. 17220 КУпАП,
в с т а н о в и л а :
15 листопада 2022 року до Білопільського районного суду Сумської області з військової частини НОМЕР_1 надійшли дві справи про адміністративні правопорушення з протоколами, складеними відносно ОСОБА_1 , а саме: серії в/ч № НОМЕР_3 та №59, про вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 17211, ч. 3 ст. 17220 КУпАП. Автоматизованою програмою «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: №573/1599/22 (провадження №3/573/558/22), №573/1600/22 (провадження №3/573/559/22). Вказані справи передані для розгляду судді ОСОБА_2 .
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №573/1599/22 (провадження №3/573/558/22), №573/1600/22 (провадження №3/573/559/22), складені відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 17211, ч. 3 ст. 17220 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :
Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №573/1599/22 (провадження №3/573/558/22), №573/1600/22 (провадження №3/573/559/22), складені відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 17211, ч. 3 ст. 17220 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 301/3431/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2022 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І. розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.10.2022 близько 20:00 год. по місцю проживання в АДРЕСА_1 , ухилялася від виконання батьківських обов`язків по догляду та вихованню за дочкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до ображання нею нецензурними словами неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Довге, по вул. Волоській, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явилася, вину визнала, просила суворо не наказувати.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 094619 від 08.11.2022, поясненнями ОСОБА_4 від 26.10.2022, ОСОБА_3 від 31.10.2022, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 від 01.11.2022.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що діяння гр. ОСОБА_1 містить склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик
Справа № 584/667/22
Провадження № 3/584/375/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2022 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 17.09.2021 відносно ОСОБА_1 строком на 1 рік було встановлено адміністративний нагляд та застосовано ряд обмежень, зокрема з`являтися на реєстрацію до Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області кожну п`ятницю місяця, з метою проведення профілактики та попередження ним громадського порядку.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення, 05.08.2022 ОСОБА_1 не з`явився на реєстраційну відмітку до відділення поліції, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до положень частини другої ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи судом закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказана обставина є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв
Справа №687/924/22
№3/687/454/2022
П О С Т А Н О В А
14 листопада 2022 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов`язків, щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого 28.10.2022 року під час обстеження житлово-побутового стану будинку за адресою АДРЕСА_1 працівниками соціальної служби було виявлено, що в будинку дуже брудно, речі розкидані, ліжка не застелені, білина не випрана, їжа не приготовлена, валялись недопалки по кімнаті, повна антисанітарія, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В суд ОСОБА_1 з`явився, свою вину визнав.
Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 161838 від 02.11.2022 року, актом обстеження умов проживання, доданими фотокопіями.
При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, який вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття винного. Обставин, що обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, його посередню характеристику за місцем проживання, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 184 КУпАП, у виді попередження.
Керуючись ст.ст. 40-1, 184, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя Борсук В.О.
Справа № 583/1120/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2022 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , працюючого на посаді слюсаря Охтирського НГДУ ПАТ «Укрнафта», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 1732 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , який згідно постанови суду від 16.05.2022 року притягався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім`ї, 03.11.2022 року о 18.30 год. знаходячись в АДРЕСА_1 , повторно скоїв насильство в сім`ї, ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2 , внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоров`ю, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про місце та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, в телефонному режимі свою вину визнав і підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 768266 від 03.11.2022 року, рапортом, карткою обліку адміністративного правопорушення, поясненнями.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи вважає доцільним накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 1732 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Справа № 584/1046/22
Провадження № 3/584/544/22
ПОСТАНОВА

15.11.2022 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Данік Я.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшли від Відділу поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №305662 від 12 листопада 2022 року, ОСОБА_1 23 жовтня 2022 року о 09 год. 15 хв., знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому по АДРЕСА_2 , таємно, умисно, з корисливою метою викрав з полиці магазину ліхтарик-стоп, вартістю 88 грн. 00 коп., тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №305663 від 12 листопада 2022 року, ОСОБА_1 30 жовтня 2022 року о 09 год. 14 хв., знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому по АДРЕСА_2 , таємно, умисно, з корисливою метою викрав з полиці магазину ліхтарик ручний на батарейках, вартістю 129 грн. 00 коп., тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 (справа №584/1046/22, провадження №3/584/544/22), об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 (справа №584/1047/22, провадження №3/584/545/22).

Справі присвоїти єдиний унікальний номер №584/1046/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І.Данік
Справа № 946/7829/22
Провадження № 3/946/3068/22
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року місто Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інспектор прикордонної служби 3 категорії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів молодший сержант ОСОБА_1 у період з 24.02.2022 року по 06.03.2022 року самовільно залишив військову частину № НОМЕР_2 в умовах особливого періоду, чим порушив ч.4 ст. 172-11 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав, надав суду свої пояснення. А саме, ним було попереджено про неможливість прибуття до місця служби через стан здоров`я матері, разом з тим, дозволу він не отримав тощо.
Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПДРУ № 156559 від 11.11.2022 р., поясненнями самого ОСОБА_1 тощо.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП, - самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, вчинене в умовах особливого періоду.
При обранні виду стягнення суд враховує характер правопорушення, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує захід впливу відповідно до вимог ст.24 КУпАП у виді штрафу.
Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 172-11, 221, 249, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (РНОКПП: НОМЕР_1 ), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять гривень) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) грн.
Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:(підпис)
З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Номер справи 220/555/22
Номер провадження 3/220/237/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старшого стрільця 3 стрілецького взводу 2 стрілецької роти в/ч НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області знаходяться справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 №220/555/22 (3/220/237/22) та №220/556/22 (3/220/238/22) за скоєння правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Враховуючи те, що в провадження суду надійшло дві адміністративні справи у відношенні однієї і тієї ж особи, вважаю за необхідне об`єднати дані справи про адміністративне правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення 220/555/22 (3/220/237/22) та №220/556/22 (3/220/238/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.3 КУпАП об`єднати в одне провадження за №220/555/22 (3/220/237/22).

Суддя О.М. Якішина
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7341/22
Провадження № 3/552/3087/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РУП ВП № 1 ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженець м. Гадяч, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , не працюючий за ч.1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2022 року перебуваючи за адресою м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова 50/1 зберігав при собі полімерний пакетик прозорого кольору з порошкоподібною кристалічною речовиною білого кольору загальною масою 0,137 г., своїми діями порушив ч.1 ст. 44 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 054644 від 28.09.2022 року, витягом з ЄРДР від 01.09.2022 року, протоколом огляду місця події від 01.09.2022 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 44 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова