Справа № 663/2619/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 травня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Херсонській області ДПП у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 №109946, 21.08.2021 року о 02 год. 54 хв., у м. Скадовськ, вул. Єлизаветівська, 36А, водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на газоаналізаторі Драгер (АRAM3603). Результат позитивний 0,41 проміле, чим порушив п.п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.
ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Представник ОСОБА_1 адвокат Сергієнко Д.М. у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнає, з результатом огляду він не згодний, просив витребувати з УПП в Херсонській області сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, якою проводився огляд ОСОБА_1 . В подальшому у судові засідання не з`явився, зокрема 02.03.2022, 29.03.2022 та 03.05.2022 про причини неявки суд не повідомив.
Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №109946, 21.08.2021 року о 02 год. 54 хв., у м. Скадовськ, вул. Єлизаветівська, 36А, водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на газоаналізаторі Драгер (АRAM3603). Результат позитивний 0,41 проміле, чим порушив п.п.2.9а ПДР України, вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 6).
Так, ухвалою суду від 08.12.2021 клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Сергієнка Д.М. задоволено, витребувано з Управління патрульної поліції в Херсонській області сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки Alcotest6810 виробника Drager №ARAM-3603, яким було проведено перевірку ОСОБА_1 на стан сп`яніння 21.08.2021 року.
Станом на 03.05.2022 на адресу суду витребувані документи з Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП не надійшли.
Судом у зв`язку з чим неодноразово переносився судовий розгляд. Вказані документи суду не надані, та про причини невиконання ухвали суду не повідомлено. Таким чином, для перевірки обставин вчинення інкримінованого правопорушення та усунення сумнівів щодо письмових доказів, судом було вжито усіх необхідних та можливих мір.
Згідно з принципами підпункту (d) пункту 3 статті 6 ЄКПЛ, перш ніж обвинувачений може бути засуджений, на публічному засіданні в його присутності повинні бути представлені всі докази проти нього, з тим щоб дотримати принцип змагальності.
Згідно рішень Європейського суду з прав людини у справі «Карелін проти Росії» від 20.09.2016 року, «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 року, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За відсутності складу адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення не може бути накладене, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
З огляду на викладене провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 130, 246, 247, 251, 252, 273, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя: О. Н. Борис