Провадження № 3/161/3613/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 09 листопада 2022 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Дмитрук Т.В.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Петрушина А.С.,

захисника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з Луцького РУП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 10.08.2022 року о 12.15 год., керуючи автомобілем «Honda Accord», р.н. НОМЕР_1 , при виїзді з вул. Сонячної в с. Липляни на вул. 17 Вересня в с. Жидичин, при зміні напрямку руху, а саме маневру повороту праворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «DAF», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні транспорти отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник заперечили вину в інкримінованому правопорушенні, суду пояснили, що водій автомобіля «DAF» порушив Правила дорожнього руху, здійснюючи обгін на перехресті та виїхавши на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення.

Захисник іншого учасника ДПТ- адвокат Пащук В.С. суду пояснив, що саме ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху і з його вини сталося дорожньо-транспортна пригода, оскільки при виїзді з другорядної дороги не вжив заходів і не пропустив транспортний засіб, який рухався по головній дорозі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника, пояснення захисника іншого учасника ДТП, то суд приходить до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Поряд з цим, ч. 3 ст. 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущенні. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня вина у скоєнні даної пригоди, оскільки суд не вбачає у його діях порушень Правил дорожнього руху, а вважає, що зіткнення відбулося саме з вини ОСОБА_3 , тобто іншого водія, який створив дану аварійну ситуацію, що об`єктивно підтверджується матеріалами справи і його дії знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, вказані висновки суду ґрунтуються на письмових матеріалах справи схемі та фото з місця пригоди, відеозапису, з яких слідує, що саме водій ОСОБА_3 здійснював обгін на перехресті та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , який знаходився на виїзді з другорядної дороги і саме дії водія вантажного автомобіля знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку із скоєнням ДТП.

Інші доводи захисника Ковальчука В.В. не спростовують висновків суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк