Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1177/22
Провадження №: 3/332/612/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2022 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., за участю: прокурорів Гресь Д.О., Редьки М.В., захисника - Бєлікова О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом від 20.06.2022р. про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел. роб НОМЕР_1 , тел. моб. НОМЕР_2 , працюючого директором КНП «Запорізький регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр» Запорізької обласної ради,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Директор КНП «Запорізький регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр» ЗОР ОСОБА_1 , діючи усупереч вимогам ст. 19 Конституції України, абз. ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» не виконав законну вимогу заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області від 16.05.2022 № 52-2307 вих-22 про надання інформації та копій документів та відмовив у їх наданні листом від 31.05.2022 № 12/581.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, та суду пояснив, що у прокурора були відсутні підстави для надання такого запиту та отримання витребуваної ним інформації, оскільки згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, а не прокурор. Тому у прокурора були відсутні правові підстави витребувати інформацію щодо актів приймання - передачі, рахунків та платіжних доручень про сплату вартості природного газу, а також надання інформації щодо чинності договору від 21.12.2020 № 41АВ697- 996-20, обсягу та суми отриманого товару, ціни за 1000 куб.м., отриманого від постачальника на підставі кожної додаткової угоди. Вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП.

Аналогічну позицію висловив його захисник адвокат Бєліков О.С.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що органи прокуратури в порядку абз. ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» мали право вимагати вищезазначені відомості з метою перевірки фактів збільшення ціни за одиницю товару та зменшення обсягу поставки товару, шляхом підписання додаткових угод, щодо до договору закупівлі товару за ідентифікатором закупівлі № ИА-2020- 11 -26-000766-с, за результатами якого 31.12.2020 з ТОВ «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» укладено договір № 41АВ697-996-20 про постачання природного газу на користь КНП «Запорізький регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр» ЗОР на загальну суму 1044000,00 грн. Так, після укладення вищевказаного договору встановлено випадки збільшення ціни за одиницю товару та зменшення обсягу поставки товару, шляхом підписання додаткових угод. Як вбачається, додаткові угоди за вищезазначеним договором укладені у зв`язку з коливанням в сторону збільшення середньо ринкової ціни на природний газ. Зазначені порушення вимог Закону, допущені під час проведення закупівлі, можуть свідчити про порушення інтересів держави, оскільки тендерною документацією, а в подальшому і в укладеному договорі замовник визначив не лише ціну товару, а й кількість, що планував закупити. У результаті ж безпідставного (без належного документального підтвердження) укладення додаткових угод, кількість товару , що також є істотною умовою договору, була значно зменшена, що може розцінюватись як порушення економічних інтересів держави. Таким чином, зазначені обставини та вимоги закону надали підстави Вознесенівській окружній прокуратурі міста Запоріжжя Запорізької області здійснювати представництво інтересів держави у суді у бюджетній сфері.

У зв`язку з чим, заступником керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області на підставі абзацу 4 частини 4 статті ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді, 16.05.2022 за № 52-2307 вих-22 на адресу директора КНП «Запорізький регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр» ЗОР ОСОБА_1 скеровано вищезазначений запит, у задоволенні якого ОСОБА_1 відмовив своїм листом від 31.05.2022 № 12/581,чим вчинив адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-8 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП, повністю підтверджується та є доведеною з нижченаведених підстав.

Судом встановлено, що Вознесенівською окружною прокуратурою міста Запоріжжя Запорізької області з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави у суді в частині додержання вимог бюджетного законодавства України під час закупівлі товарів, робіт та послуг опрацьовано офіційний портал Уповноваженого органу з питань закупівель «Рго2огго». Установлено, що КНП «Запорізький регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр» ЗОР у 2020 році проведено процедуру відкритих торгів із закупівлі товару за ідентифікатором закупівлі № ИА-2020- 11 -26-000766-с, за результатами якої 31.12.2020 з ТОВ «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» укладено договір № 41АВ697-996-20 про постачання природного газу споживачу на загальну суму 1044000,00 грн. Законом України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) встановлено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади, метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ч. 2 ст. 632 Цивільного кодексу України зміна ціни після укладання договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

У абзаці 2 ч. З ст. 6 Цивільного кодексу України визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Отже, Закон (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених ст. 41 Закону, а саме за п. 2 ч. 5 наведеної норми - у випадку коливання цін на ринку товару чи то у бік збільшення, чи у бік зменшення, що надає сторонам право змінювати умови договору щодо ціни товару, при цьому не більше ніж на 10% та не збільшуючи загальну суму договору.

Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Згідно роз`яснень Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю» від 07.04.2015 №3302-05/11398-07 при кожному внесенні змін до договору про закупівлю у вищезазначеному випадку шляхом укладання додаткової угоди до договору, сторони договору зобов`язані належним чином виконувати умови такого договору з урахуванням змінених його умов кожного разу. Водночас внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду, зокрема, від 21.03.2019 у справі №912/898/18, від 16.04.2019 у справі №915/346/18, від 15.03.2018 у справі №910/4474/17, від 25.06.2019 у справі №913/308/18, 12.02.2020 у справі № 913/166/19.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 7 Закону України «Про публічні закупівлі» уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом.

Положенням про Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 459, визначено, що вказане Міністерство є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державних та публічних закупівель.

Відповідно до роз`яснень Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю» від 07.04.2015 № 3302-05/11398-07 у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін. Враховуючи викладене, при кожному внесенні змін до договору про закупівлю у вищезазначеному випадку шляхом укладання додаткової угоди до договору, сторони договору зобов`язані належним чином виконувати умови такого договору з урахуванням змінених його умов кожного разу. Водночас внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Згідно з п.п. 57 п. 4 Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 №459, вказане Міністерство надає роз`яснення щодо застосування законодавства у сфері державних закупівель.

Отже, сторони у випадку коливання цін на ринку наділені правом вносити зміни до договору щодо ціни товару декілька разів, але не більше, ніж на 10% від ціни за одиницю товару, і такі зміни сторони вносять з урахуванням вже внесених попередніх змін. Тобто, кожного разу сторони мають право збільшити ціну за одиницю товару не більше, ніж на 10% з урахуванням попередніх змін, однак у випадку коливання цін, тобто з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження.

У Постанові Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19 встановлено, що метою регулювання, передбаченого ст. 36 Закону «Про публічні закупівлі», а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Разом з цим, після укладення вищевказаного договору встановлено випадки збільшення ціни за одиницю товару та зменшення обсягу поставки товару, шляхом підписання додаткових угод.

Як вбачається, додаткові угоди за вищезазначеним договором укладені у зв`язку з коливанням в сторону збільшення середньо ринкової ціни на природний газ.

Зазначені можливі порушення вимог Закону під час проведення закупівлі, можуть свідчити про порушення інтересів держави, оскільки тендерною документацією, а в подальшому і в укладеному договорі замовник визначив не лише ціну товару, а й кількість, що планував закупити. У результаті ж безпідставного (без належного документального підтвердження) укладення додаткових угод, кількість товару , що також є істотною умовою договору, була значно зменшена, що може розцінюватись як порушення економічних інтересів держави.

Таким чином, зазначені обставини та вимоги закону надали підстави Вознесенівській окружній прокуратурі міста Запоріжжя Запорізької області здійснювати представництво інтересів держави у суді у бюджетній сфері.

У зв`язку з чим, заступником керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області на підставі абзацу 4 частини 4 статті ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді, 16.05.2022 за № 52-2307 вих-22 на адресу директора КНП «Запорізький регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр» ЗОР ОСОБА_1 скеровано запит про надання актів приймання- передачі, рахунків та платіжних доручень про сплату вартості природного газу, а також надання інформації щодо чинності договору від 21.12.2020 № 41АВ697- 996-20, обсягу та суми отриманого товару, ціни за 1000 куб.м., отриманого від постачальника на підставі кожної додаткової угоди та інформації щодо вжитих заходів, у тому числі в судовому порядку щодо визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно отриманих коштів.

У наданні копій вищевказаних документів та інформації листом від 21.05.2022 № 12/581 за підписом директора КНП «Запорізький регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр» ЗОР ОСОБА_1 було відмовлено.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1.2. Статуту КНП «Запорізький регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр» ЗОР, затвердженого рішенням Запорізької обласної ради від 27.02.2020 № 9 центр створений на підставі рішення Запорізької обласної ради від 27.02.2020 №9 «Про створення комунального некомерційного підприємства «Запорізький регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр» Запорізької обласної ради», з урахуванням рішення Запорізької обласної ради від 12.12.2019 № 24 «Про припинення комунальної установи «Запорізький обласний протитуберкульозний клінічний диспансер» Запорізької обласної ради шляхом перетворення в комунальне некомерційне підприємство «Запорізький регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально- діагностичний центр» Запорізької обласної ради».

Засновником, Власником та органом управління майном Центру є Запорізька обласна рада (надалі - Засновник). Центр є підпорядкованим, підзвітним та підконтрольним Засновнику та за галузевою спрямованістю підвідомчий Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації (далі - Департамент) (п. 1.4.).

Пунктом 1.8. Статуту передбачено, що центр у своїй діяльності керується Конституцією України, Господарським та Цивільним кодексами України, законами України, постановами Верховної Ради України, актами Президента України.

Відповідно до п. 7.2. Статуту, поточне керівництво (оперативне управління) Центром здійснює керівник Центру - Директор, який призначається на посаду і звільняється з неї за рішенням Засновника відповідно до порядку, визначеного законодавством України та відповідним рішенням Засновника, та який відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством охорони здоров`я України.

Директор центру діє без довіреності від імені Центру, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших органах, у відносинах з іншими юридичними та фізичними особами, підписує від його імені документи та видає довіреності і делегує право підпису документів іншим посадовим особам Центру, укладає договори, відкриває в органах Державної казначейської служби України та в установах банків поточні та інші рахунки (п. 7.5.1.).

Відповідно до частини 3 статі 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Частина 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» визначає, що виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Однак, директор КНП «Запорізький регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр» ЗОР ОСОБА_1 , діючи усупереч вимогам ст. 19 Конституції України, абз. ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» не виконав законну вимогу заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області від 16.05.2022 № 52-2307 вих-22 про надання інформації та копій документів та відмовив у їх наданні листом від 31.05.2022 № 12/581.

Дії щодо невиконання законних вимог заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області, які полягали у неправомірній відмові у наданні ОСОБА_1 запитуваної інформації та копій документів, утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП.

З вищезазначених мотивів також суд вважає доводи ОСОБА_1 та його захисника про відсутність складу адміністративного правопорушення необґрунтованими та таким, що суперечать вимогам переліченого законодавства.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-8 КУпАп, а саме: невиконання посадовою особою законних вимог прокурора.

Окрім пояснень самого ОСОБА_1 , який підтвердив факт відмови у наданні відомостей на запит прокурора, його вину у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджують докази:

Копія листа заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області від 14.01.2022 № 52-326 вих-22;

Копія листа КНП «Запорізький регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр» ЗОР;

Копія листа заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області від 02.05.2022 № 52-2128 вих-22;

Копія листа КНП «Запорізький регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр» ЗОР від №03/511;

Копія листа заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області від 16.05.2022 № 52-2307 вих-22;

Копія листа КНП «Запорізький регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр» ЗОР від № 12/581;

Статут КНП «Запорізький регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр» ЗОР, затвердженого рішенням Запорізької обласної ради від 27.02.2020 № 9;

Копія наказу про призначення ОСОБА_2 заступником керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області.

Але, разом з цим, у відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Протокол по цій справі складено щодо подій, які мали місце 31.05.2022р., коли відповідним листом від 31.05.2022 № 12/581 ОСОБА_1 відмовив прокурору у наданні запитуваної інформації та копій документів.

Враховуючи вищевикладене, строк, передбачений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 04.07.22р., 18.07.22р., 22.08.22р., 02.09.22р., 09.09.22р., але в ході розгляду оголошувались перерви у зв`язку із необхідністю сторін ознайомитись з матеріалами справи, надати додаткові докази, надати письмові пояснення, а також у зв`язку з перебуванням головуючого по справі у відпустці з 25.07.22р. по 17.08.22р. та перебуванням головуючого у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України в період з 26.08.22р. по 05.09.22р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.38, ч.1 ст. 185-8, 247, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 185-8 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Сінєльнік Р.В.