Справа № 212/5775/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дехта Р.В. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

встановив:

В провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіній Ю,В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2022 року передана заява про самовідвід судді Дехта Р.В., з якої вбачається, що 04.11.2022 року згідно розподілу справа надійшла судді Дехта Р.В., який 07.11.2022 року виніс постанову про самовідвід та зазначив, що знайомий з чоловіком ОСОБА_1 ОСОБА_2 , який згідно рішення ХХII сесії VII скликання Покровської районної в місті ради №275 від 24.12.2019 року «Про затвердження списку присяжних Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області» є присяжним Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма та процедура, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді.

Відповідно до змісту п. 4 рішення Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 року, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на розгляд справи безстороннім судом. При цьому, суд бере до уваги той факт, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини сам по собі не розгляд питання про відвід судді не є порушенням права на справедливий суд у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини (рішення у справі «Schreiber and Boetsch vs.France»), тому з метою недопущення порушення прав, інтересів і свободи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне розглянути дану заяву про відвід по суті.

Кримінальним процесуальним законодавством регулюється процедура відводу (самовідводу) судді, тому суд погоджується із доводами про те, що при розгляді заявленого самовідводу при розгляді справи про адміністративні правопорушення є доцільним керування процесуальними нормами діючого КПК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні передбачені статтею76 КПК України.

Так відповідно до змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому за змістом ст. 80 КПК за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Таким чином доводи, викладені у постанові про самовідвід, свідчать про існування підстав, передбачених для відводу судді від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , внаслідок чого заява про самовідвід судді Дехта Р.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1, 7,8 КУпАП, ст. ст.75, 80 КПК України,-

постановив:

Заяву судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Дехта Р.В. викладену у формі постанови від 7 листопада 2022 року, про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП за протоколом № 611, - задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, для подальшого розподілу, відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна