Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 641/255/22
Провадження № 3/553/962/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.11.2022 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 10.01.2022 року о 10 год. 10 хв. в районі будинку № 14/2 по вул. Танкопія в м. Харкові керував автомобілем "HYUNDAI SONATA", держ. номер НОМЕР_1 , будучи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покрову обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі КНП "ХОР "ОНД" відмовився в присутності двох свідків.

Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан. Строк воєнного стану продовжувався згідно з Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 133/2022 від 14.03.2022 року, та востаннє Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" з 05 год. 30 хв. 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова та Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

Справа перебувала на розгляді в Комінтернівському районному суді м. Харкова, проте по суті нерозглянута.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2022 року справу передано на розгляд судді Парахіній Є.В.

ОСОБА_2 та його захисник адвокат Бондаренко О.В., будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судові засідання неодноразово не з`явилися.

Захисник адвокат Бондаренко О.В. неодноразово звертався до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи, мотивуючи неможливістю прибути до Ленінського районного суду м. Полтави через військову агресію Російської Федерації та проведення воєнних дій в Харківській області.

Обставин що підтверджують існування поважних причин власної неявки до суду, як і доказів об`єктивних перешкод для явки особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не навів, відповідних доказів не надав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 8 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України", зазначив, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року). Тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вважається повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду судової справи.

За загальним правилом при вирішенні питання щодо можливості відкладення розгляду справи в період дії воєнного стану на підставі поданої учасниками судового процесу заяви суд залежно від інтенсивності бойових дій на певній території, загальної воєнної ситуації як в країні, так і в певному регіоні, де знаходиться суд, або учасник справи (його представник), має дотримуватися балансу між безпекою суддів, працівників апарату, учасників справи та дотриманням процесуальних прав учасників справи і засад судочинства. При цьому врахуванню підлягають попередня поведінка учасника справи, можливість розгляду справи за його відсутності, можливість прибути у судове засідання та скористатися правом участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Приймаючи до уваги те, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, оцінюючи воєнну ситуацію в м. Полтаві та в м. Харкові, суд не знаходить підстав для визнання поважною причину неявки особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, розцінює такі дії як такі, що свідчать про свідоме затягування строків розгляду справи. Виходячи з цього, суд приходить до висновку про зловживання порушником процесуальними правами, визначеними в ст. 268 КУпАП з метою позбавити суд можливості розглянути справу у визначені законом розумні строки, встановлені для цього.

Беручи до уваги той факт, що згідно КУпАП явка особи, що притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, а наявні у справі матеріали та докази дають можливість вирішити питання про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за його відсутності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

У лютому 2022 року захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Бондаренко О.В. подав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. Вказав, що обставини, викладені у протоколі, не доводяться беззаперечними доказами, протокол складений безпідставно та всупереч діючого законодавства. 10.01.2022 року ОСОБА_2 разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 рухались по вул. Танкопія в м. Харкові на автомобілі "HYUNDAI SONATA ", держ. номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 . В результаті порушення ПДР водієм автомобіля "KIA Cerato" відбулось ДТП, водій ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2 вийшли з автомобіля для з`ясування обставин ДТП та врегулювання питання про відшкодування заподіяної шкоди. Розмова відбувалась в присутності працівників поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно водія автомобіля "KIA Cerato". З невідомих причин працівники поліції визнали водієм автомобіля "HYUNDAI SONATA ", держ. номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , почали вимагати у нього документи на автомобіль, водійські права та звинуватили у керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Також працівники поліції намагались змусити водія автомобіля"KIA Cerato" надати пояснення про те, що саме пасажир ОСОБА_2 перебував за кермом, проте останній відмовився. Оскільки ОСОБА_2 автомобілем не керував, він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. На наявних у справі відеозаписах не зафіксовано момент зупинки автомобіля, в якому перебував ОСОБА_2 , та факт керування ним транспортним засобом, будь-які дані на підтвердження того, що ОСОБА_2 будучи водієм автомобіля, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, відсутні також і в матеріалах справи, а надані до суду відеозаписи з реєстратора не засвідчені цифровим підписом. Враховуючи те, що ОСОБА_2 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, просив закрити провадження по справі відносно нього по факту вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В п. 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею несуть особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту п. 2 Розділу 1 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, вбачається, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Крім цього, в п. 12 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Зміст відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, приєднаний до протоколу про адміністративне правопорушення не відображає момент зупинки транспортного засобу, що об`єктивно неможливе з урахуванням пояснень, наведених у запереченні адвоката на протокол про адміністративне правопорушення, оскільки працівник прибули на місце події для фіксації ДТП. Разом з тим, оцінюючи зміст даних, зафіксованих на вказаному відеозаписі, свідчить про те, що саме до ОСОБА_2 працівники поліції звертаються як до водія автомобіля "HYUNDAI SONATA ", держ. номер НОМЕР_1 . При цьому, ОСОБА_2 тривалий час ухиляючись від надання документів про особу та документів на автомобіль, не оспорює той факт, що саме він керував транспортним засобом, саме він має ключі від автомобіля та відкриваючи водійські дверцята, бере з салону певні речі, що об`єктивно свідчить про те, що він є володільцем автомобіля. Поруч з ОСОБА_2 перебуває його знайомий, поведінка якого та діалог з ОСОБА_2 не викликають сумніву в тому, що водієм автомобіля є саме останній. Не оспорював факт керування автомобілем ОСОБА_2 також в присутності запрошених працівниками поліції свідків.

Жодних об`єктивних доказів на підтвердження того факту, що за кермом автомобіля "HYUNDAI SONATA ", держ. номер НОМЕР_1 , 10.01.2022 року о 10 год. 10 хв. в районі будинку № 14/2 по вул. Танкопія в м. Харкові перебував не ОСОБА_2 , а інша особа, стороною захисту суду ненадано та в ході судового розгляду справи не встановлено.

Наявні у справі докази, в тому числі направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.01.2022 року (а.с. 7) та зміст відеозапису (а.с. 6), свідчать про наявність у працівників поліції обґрунтованих підстав стверджувати про наявність у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння, а відтак законних підстав вимагати проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, об`єктивно підтверджується дослідженими судом доказами, в тому числі відеозаписом (а.с. 6), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 9, 10), той факт, що ОСОБА_2 в присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 та у закладі охорони здоров`я КНП "ХОР "ОНД".

Враховуючи викладене, аналізуючи наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконливого висновку про доведеність факту порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху та доведеність наявності в його діях складу правопорушення.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, ч. 1 ст. 130, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Єлизавета Владиславівна Парахіна