Справа № 202/6175/22
Провадження № 3/202/3417/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Маринін О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН в матеріалах справи відсутній,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.08.2022 року о 3:40 за адресою м. Дніпро, Індустріальний район, вул.. Миколи Міхновського 11, громадянин ОСОБА_1 у комендантську годину слухав гучно музику, після чого громадянка ОСОБА_2 зробила зауваження, громадянин ОСОБА_1 почав висловлюватися у її бік нецензурною лексикою та погрожував фізичною розправою, також висловлювався нецензурною лексикою у бік поліцейських, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Викликаний у судове засідання ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, громадський порядок він не порушував, був разом із братом у квартирі, нецензурною лайкою не виражався. Зауважень зі сторони сусідки ОСОБА_2 з приводу музики до нього не надходило, конфлікту між ними не було. Зазначив, що у чаті під`їзду також ніхто не скаржився на порушення тиші.

Викликана у судове засідання потерпіла ОСОБА_2 пояснила суду, що саме 26 серпня 2022 року конфлікту між нею та ОСОБА_1 не було. Дійсно музика була гучною вночі, проте з цього приводу вона з претензіями до нього не зверталась, сварки між ними того дня не було. Конфлікти між ними бувають через неналежну поведінку ОСОБА_1 , проте того дня сутички, як це описано у протоколі, не було.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Для визнання діяння правопорушенням і, відповідно, застосування передбачених правовими нормами санкцій необхідно встановити наявність у діянні особи складу адміністративного правопорушення.

Суд констатує, що, посадова особа поліції, яка складала протокол, в супереч вимог ст.. 251 КУпАП, не вжила заходів щодо збирання доказів, наявність яких сприяла б всебічному, повному і об`єктивному розгляду даного адміністративного матеріалу, не встановила та не відібрала пояснення у очевидців події.

В матеріалах, доданих до протоколу відсутні будь які докази пояснення свідків та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відеозаписи із нагрудної камери поліцейського, між тим у протоколі про здійснення такої відео фіксації зазначено.

Поліцейський, який був у складі патруля, в судове засідання не з`явився, пославшись на свою зайнятість, відеозапису з нагрудної камери також не надав.

Будь-які інші докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення та вину ОСОБА_1 у його вчиненні, в матеріалах справи відсутні.

Окрім того, що викладені у протоколіобставини, не підтверджено належними доказами та матеріалами справи, вони також спростовані в судовому засіданні ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 .

Конфлікти між сторонами поза межами, визначеними суттю інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, не можуть свідчити про наявність в його діях хуліганства, оскільки суд розглядає справу про адміністративне правопорушення лише в межах обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 173, 213, 221, 247, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Маринін