Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/564/22
Провадження № 3/483/355/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 грудня 2022 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 13 липня 2022 року о 19 год. 30 хв. по вулиці Зінченка Олексія в м. Очакові Миколаївської області керував транспортним засобом марки «AUDI» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням газоаналізатора «Алкотест Драгер 6810». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судові засідання, що призначалися на 23 серпня, 21 вересня, 14 жовтня, 08 листопада, 28 листопада, 14 грудня, 27 грудня 2022 року не з`являвся, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за допомогою SMS повідомлень згідно з власноруч написаною заявою, які ним були отримані, що підтверджується довідками про доставку SMS повідомлень (а.с. 10, 12, 15, 18, 20, 24). При цьому кожного разу надсилав до суду заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням в іншому регіоні України та неможливістю прибути до м. Очакова. (а.с. 11, 13-14, 16-17, 19, 21, 23, 26-27).

Разом із тим, перебування в іншому регіоні України не є абсолютною підставою для відкладення розгляду справи. При цьому, необхідно враховувати, що розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється в межах строків накладення адміністративного стягнення. Причини, викладені в заявах ОСОБА_1 про відкладення судових засідань, вважаю безпідставними, оскільки вказані вище заяви про відкладення розгляду справи до суду надійшли засобами електронного зв`язку, а відтак у ОСОБА_1 була можливість доступу до мережі Інтернет, як і була можливість брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, про що йому було роз`яснено у судовій повістці про виклик до суду на 27 грудня 2022 року (а.с. 24).

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків. Строки розгляду справи не можуть вважатися розумними, якщо їх порушено, зокрема, через безпідставне задоволення необґрунтованих клопотань учасників процесу, що спричинило відкладення розгляду справи на тривалий час, невжиття заходів щодо недопущення недобросовісної поведінки учасників справи тощо.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання за відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, дійшла висновку, що безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання ст. 1 КУпАП, якими є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Крім того, ст. 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, враховуючи проінформованість ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, беручи до уваги процесуальну поведінку останнього, розцінюю це як зловживання своїми процесуальними правами та затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності за вчинене, а тому приходжу до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши наданий відеозапис з нагрудної камери поліцейського, дійшла такого.

Підставами притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є, зокрема, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 089776 від 13 липня 2022 року, роздруківкою тестування на алкоголь, проведеного приладом Драгер «Alcotest 6810» (прилад № ARАМ-2313; принтер №ARАМ-5613; тест № 3328) 13 липня 2022 року о 19 год. 51 хв. результат якого становив 1,89 ‰, а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, сам правопорушник під час складання протоколу про адміністративне правопорушення був згоден з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується його письмовими поясненнями (а.с. 5), а також це вбачається з оглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського, що доданий до протоколу (а.с. 7).

Отже, дослідивши наведені вище докази та оцінивши їх у сукупності, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Крім того, підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штрафпідлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок UA0014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Миколаївська область/21081300, код ЄДРПОУ отримувача 37992030.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотирьохста дев`яноста шести) гривень 20 копійок на користь державищо підлягає перерахуванню на р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/ 22030106, код ЄДРПОУ отримувача - 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено чи її захисником.

Суддя: