Справа 573/1466/22
Номер провадження 3/573/518/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2022 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

1. Фактичні обставини встановлені судом

28 вересня 2022 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці у власному магазині за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила продаж пива «Перша приватна броварня» нефільтроване, бочкове, без одержання ліцензії на даний вид господарської діяльності, чим порушила вимоги п. 7 ст. 7 Закону України «Про ліцензування окремих видів господарської діяльності».

2. Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, викладені в протоколі обставини підтвердила, щиро розкаялася та запевнила про недопущення в майбутньому аналогічних порушень чинного законодавства.

3. Досліджені судом письмові докази

Крім визнання ОСОБА_1 своєї провини, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №114097 від 28 вересня 2022 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який пояснив, що купив одну жерстяну банку світлого пива в магазині, що знаходиться в с. Сушилине Сумського району Сумської області, після чого до приміщення магазину зайшли працівники поліції та з`ясувалося, що власник не має ліцензії на продаж алкогольних напоїв;

- протоколом огляду місця події від 28 вересня 2022 року, відповідно до якого в магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 вилучено пиво «Закарпатське оригінальне» ємністю 2 л 1 пляшка; «Закарпатське оригінальне» ємністю 1,2 л 6 пляшок; «Чайка дніпрова» ємністю 2 л 3 пляшки; «Тетерів міцне українське» ємністю 1,2 л 6 пляшок; «Тетерів міцне українське» ємністю 1,8 л 6 пляшок, які згідно з квитанцією №22 передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

4. Мотиви суду

Відповідно до положень статей 245 та 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з статтею 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252 КУпАП).

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП, постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність цих доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що будь-які підстави не довіряти зібраним по справі доказам відсутні, оскільки вони містять фактичні дані, на основі яких встановлюється певний юридичний факт та крім того, вони об`єктивно узгоджуються між собою.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та її дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

5. Мотиви накладення адміністративного стягнення

Відповідно до статті 24 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з положеннями статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі положень ст. 33 КУпАП, враховуючи обставини справи, характер правопорушення, яке не потягло за собою настання тяжких наслідків, особу ОСОБА_1 , яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, щиро розкаялася та запевнила про недопущення в майбутньому здійснення торгівлі алкогольними напоями без отримання відповідної ліцензії, вважаю за доцільне звільнити її від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 156, ст. ст. 33, 40-1, 245, 256, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Алкогольні напої, вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 28 вересня 2022 року, зокрема:

- 1 пляшку пива «Закарпатське оригінальне» ємністю 2 л;

- 6 пляшок пива «Закарпатське оригінальне» ємністю 1,2 л;

- 3 пляшки пива «Чайка дніпрова» ємністю 2 л;

- 6 пляшок пива «Тетерів міцне українське» ємністю 1,2 л;

- 6 пляшок пива «Тетерів міцне українське» ємністю 1,8 л, які згідно з квитанцією №22 передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя