П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2022, о 18.57 год., в м. Ужгород по вул. Грушевського, біля будинку № 33А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_1 , допустила наїзд на припаркований автомобіль «Nissan Murano», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона була причетною, чим порушила вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, при цьому її захисник адвокат Горінецький О.Й. подав клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначив, що як вбачається з пояснень ОСОБА_1 до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, вона не мала умислу залишати місце ДТП та з місця пригоди поїхала тому, що зіткнення не відчула. Звертає увагу, що будь-які інші докази, які б свідчили про протилежне, в матеріалах справи відсутні. Враховуючи викладене, а саме факт відсутності умислу в ОСОБА_1 на залишення місця ДТП, просить провадження у даній страві закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Також просить розглянути справу без участі ОСОБА_2 .

Розглянувши дану справу, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 057725 від 05.11.2022, копіями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 057724 від 05.11.2022, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, схеми місця ДТП від 03.11.2022, рапорту інспектора взводу № 1 роти 2 батальйону УПП в Закарпатській області Шмідт В. від 03.11.2022, письмових пояснень ОСОБА_3 від 03.11.2022 та ОСОБА_1 від 05.11.2022.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.11.2022 (справа № 308/15166/22) ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доході громадян, що становить 850 грн., за те, як зазначено у постанові, 03.11.2022, о 18 год. 57 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Ужгород по вул. Грушевського, 33А, рухаючись заднім ходом, не переконалася, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Nissan Murano», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушила п. 10.9 ПДР.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Зазначена стаття передбачає настання адміністративної відповідальності в разі настання дорожньо-транспортної пригоди та залишення її учасниками місця пригоди.

Суб`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення передбачає прямий умисел.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.11.2022, наявними в матеріалах справи, 03.11.2022, о 18 год. 57 хв., керуючи автомобілем «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом біля будинку № 33А по вул. Грушевського в м. Ужгород, вона допустила наїзд на припаркований автомобіль «Nissan Murano», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. З місця пригоди поїхала, тому що зіткнення не відчула.

Слід зазначити, що залишення місця пригоди є умисною дією, тобто особа має усвідомлювати свою причетність до пригоди.

Виходячи з наведеного, вважаю, що у матеріалах справи наявні належні та допустимі докази того, що водій ОСОБА_1 умисно залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки у своїх письмових поясненнях вона не заперечує факту наїзду на інший транспортний засіб, а відтак, її дії були спрямовані на вчинення адміністративного правопорушення та уникнення відповідальності. Також твердження ОСОБА_1 про те, що вона не відчула зіткнення спростовуються характером механічних пошкоджень транспортних засобів, що відображено у схемі місця ДТП.

Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні під час розгляду справи не виявлено, у своїй сукупності підтверджують порушення водієм ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, та її винуватість у вчиненні передбаченого ст. 122-4 КУпАП адміністративного правопорушення.

Разом з тим, суддя зазначає, що при прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами. Суддя, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо.

Доводи захисника, викладені у клопотанні про закриття провадження у справі, розцінюю як форму захисту та намаганням уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки такі спростовуються дослідженими у судовому засіданні вищенаведеними доказами, які узгоджуються між собою, і які вважаю достовірними та достатніми у даній справі.

Досліджені та перевірені доказами обставини поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість у вчиненні інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, та з урахуванням альтернативної санкції ст. 122-4 КУпАП вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 122-4, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай