запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/192/22Головуючий у 1-й інстанції Стоматов Е.Г.
Єдиний унікальний №333/8876/21Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ч.1 ст.155-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі захисника Зеленого Станіслава Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 17 січня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 ), який є директором ТОВ «Параллель-М ЛТД» (юридична адреса: м.Запоріжжя, бул.Шевченка, 71-А, к.902),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, фактичною перевіркою АЗС №125, що розташована за адресою: м.Запоріжжя, проспект Соборний, 3, де здійснює діяльність ТОВ «ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД» встановлено використання режиму попереднього програмування найменувань та цін товарів, їх кількості з порушенням порядку встановленого законодавством - відсутність коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД у фіскальних касових чеках при продажу товарів підакцизної групи; встановлено видачу розрахункових документів споживачем не встановленої форми та змісту, а саме: у розрахункових документах (чеках) реєстратора розрахункових операцій Т&Т POS.25, заводський фіскальний №300517125, версія внутрішнього забезпечення V25-01 окремим рядком не зазначено літерного позначення, розміру ставки акцизного податку за всіма зазначеними в чеках товарами, реалізовано підакцизних товарів без зазначення акцизного податку та розміру ставки акцизного податку в чеках реєстраторів розрахункових операцій на загальну суму 344 108,20 грн. Порушено п.п.1, 2, 11 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (зі змінами та доповненнями), відповідальність за що передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.155-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі. Зазначав про те, що ТОВ «ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД» подано адміністративний позов з метою оскарження складеного акту перевірки та прийнятого на його підставі податкового повідомлення-рішення. Зазначений позов судом ще не розглянуто, між тим на думку апелянта, це вказує на передчасність висновків про допустимість акту, як доказу винуватості ОСОБА_1 у даній справі.

Крім того, складання протоколу про адміністративне правопорушення було здійснено без участі ОСОБА_1 , інформація щодо дати його складання до останнього не надходила, та запрошення чи вимоги на адресу ОСОБА_1 щодо надання пояснень не було. Акт фактичної перевірки від 29.10.2021 року та копію протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не отримував.

Заслухавши захисника Зеленого С.М., який в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 251, 252 КУпАП суд оцінює як кожен доказ окремо, так і всю сукупність доказів з точку зору їх відносності та допустимості.

Обґрунтовуючи доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суд першої інстанції не мотивував своє рішення і пославшись на протокол про адміністративне правопорушення №4259 від 14.12.2021 року, акт про результати фактичної перевірки від 29.10.2021 року, копії фіскальних чеків, не дав їм належної оцінки, не вказав які саме фактичні дані підтверджують обставини вчиненого правопорушення.

Суд першої інстанції допустив неповноту і однобічність з`ясування всіх обставин справи, не встановив предмет доказування, не оцінивши належним чином наявні у справі докази, у зв`язку із чим суд прийняв поспішне, немотивоване і передчасне рішення.

Крім того, суб`єктивна сторона вказаного правопорушення, характеризується наявністю вини у формі прямого умислу, проте суддею не встановлений умисел з яким діяв ОСОБА_1 .

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2021 року, його складено при проведенні фактичної перевірки ТОВ «ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД», де апелянт працює директором, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області. Акт перевірки долучено до матеріалів справи.

Проте, в постанові суду першої інстанції відсутні будь-які відомості щодо аналізу цього документа на предмет відповідності його вимогам Податкового кодексу України та підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, як визначив суд у резолютивній частині свого рішення.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції не дотримався вимог Закону щодо всебічності, повноти і об`єктивності з`ясування обставин справи, оскільки не обґрунтував належним чином своїх висновків щодо наявності у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, порушника може бути звільнено від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що допущене порушення порядку проведення розрахунків є незначним, а також з урахуванням того, що скоєне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, не завдало значних збитків державним, суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.155-1 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 17 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.155-1 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 333/8876/21