ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/309/22 Справа № 711/1567/22 Категорія: ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Константин В. М. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю правопорушника ОСОБА_1 та захисника Гудзь О.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м Черкаси і від 06 липня 2022 року, якою щодо -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «Меркурій Гранд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, та в порядку положень ч.2 ст.36 КУпАП, застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 496,20 грн.

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси відносно ОСОБА_1 11.04.2022 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серія ААБ №276207 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та 19.04.2022 року протокол про адміністративне правопорушення Серія ААБ №276208 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи положення ч.2 ст.36 КУпАП матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження та розглядати одночасно.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 06.04.2022 року о 19 годині 05 хвилин в м. Черкаси, по вулиці Узвіз Грузевича, 9, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з бетонним забором, внаслідок чого автомобіль зазнав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

При цьому, ОСОБА_1 керував автомобілем перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку, у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджуються висновком медичного закладу №163 від 06.04.2022 р., чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, та пояснив, що намагався врятувати автомобіль, помітивши як автомобіль Фольксваген червоного кольору повільно рухається до краю майданчика за яким починається прірва глибиною метрів 5-6, а за кермом автомобіля нікого не має, керуючись виключно бажанням убезпечити чуже майно від пошкодження, він сів у автомобіль, що рухався на місце водія з метою натиснути на педаль гальма. Проте, він не встиг нічого зробити, бо раптово відчинились передні двері з правої сторони і невідома особа так само сіла на пасажирське сидіння і нанесла йому удар кулаком в голову, після чого він втратив свідомість.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гудзь О.С. просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 , на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки останній діяв в стані крайньої необхідності, що виключає адміністративну відповідальність.

Постановою судді Придніпровського районного суду м Черкаси і від 06 липня 2022 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, та в порядку положень ч.2 ст.36 КУпАП, застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 496,20 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

Скасувати постанову Придніпровського районного суду міста Черкаси від 06.07.2022, а провадження у справі закрити за відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124. ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази скоєння ним адміністративного правопорушення, у фабулі оскаржуваної постанови відсутня об`єктивна сторона інкримінованого адміністративного правопорушення, процедура складання протоколу відбулась з порушенням норм чинного законодавства.

Вказує, що свідок ОСОБА_2 підтвердив, що бачив як ОСОБА_1 сідає до автомобіля, що рухається, а отже підтверджено, що він намагався врятувати чуже майно.

Покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є суперечливими та таким, що викликають обгрунтовані сумніви у їх правдивості.

Так, свідок ОСОБА_3 є власником пошкодженого автомобіля, безпосередньо причетний до аварії, а тому є прямо зацікавленим результатах розгляду цієї справи. Згідно його показів він зміг наздогнати автомобіль, що прискорювався, при цьому зміг відчинити двері та сісти в салон транспортного засобу, який рухався, що є вочевидь малоймовірним для особи без спеціальної підготовки.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши законність та обгрутнованість апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, та прийняв обґрунтоване рішення щодо доведеності вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 06.04.2022 року о 19 годині 05 хвилин в м. Черкаси, по вулиці Узвіз Грузевича, 9, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з бетонним забором, внаслідок чого автомобіль зазнав механічного пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

При цьому, ОСОБА_1 керував автомобілем перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку, у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №163 від 06.04.2022 р., чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 276207 від 06.04.2022 року, де зазначено, що ОСОБА_1 06.04.2022 року о 19 годині 05 хвилин в м. Черкаси, по вулиці Узвіз Грузевича, 9, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з бетонним забором, внаслідок чого автомобіль зазнав механічного пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.(а.с.1);

- даними схеми ДТП від 06.04.2022 року, де схематично зображений автомобіль «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , який отримав механічні пошкодження внаслідок дій водія ОСОБА_1 (а.с.3);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 276208 від 06.04.2022 року, де зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку, у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №163 від 06.04.2022 р., чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.(а.с.4);

- даними висновку КНП «ЧОНД» № 163 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 06.04.2022 року, де зазначено, що гр. ОСОБА_1 має діагноз алкогольне сп`яніння.(а.с.5);

- даними рапорту поліцейського взводу №2 роти №3 БУПП в Черкаській області ДПП капрала поліції Д. Кобки, де зазначено, що 06.04.2022 року отримано заяву про ДТП. Прибувши на виклик було встановлено, що гр. ОСОБА_3 залишив свій автомобіль «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 з працюючим двигуном біля воріт свого будинку по АДРЕСА_2 і вийшов з нього, щоб закрити ворота, в цей час проходив чоловік, яким виявився ОСОБА_1 сів за кермо і здійснив рух, в цей час до салону автомобіля заскочив ОСОБА_3 через пасажирські двері і намагався зупинити власний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , авто зупинилося, через зіткнення з металевим парканом. ОСОБА_1 пройшов освідування на стан алкогольного сп`яніння та результат був позитивний, висновок нарколога №163 від 06.04.2022 року. На ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ст.. 124 та ч. 1 ст. 130 КупАП.(а.с.6);

- даними пояснень потерпілої ОСОБА_3 від 06.04.2022 року, де зазначено, що 06.04.2022 року, близько 19:05 години, в м. Черкаси по вул.. Узвіз Грузевича, 7, він вигнав власний автомобіль «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 зі свого двору і пішов зачиняти ворота, автомобіль стояв за воротами, ключі були в замку запалювання, зачинивши ворота він вийшов до автомобіля і в цей час невідома йому особа залізла до його автомобіля і почала рухатись, він побіг за автомобілем і впригнув до салону автомобіля через пасажирські двері, невідомий чоловік почав бити його по обличчю ліктем, ОСОБА_3 схопив ручне гальмо і хотів дістати ключі під час руху, проте невідомий чоловік пручався і скоїв ДТП в`їхавши у металевий паркан, і почав виштовхувати ОСОБА_3 з автомобіля і душити. В цей час вийшов сусід зі свого подвір`я і допоміг ОСОБА_3 . Далі вийшов батько ОСОБА_3 та вони разом почали діставати невідомого чоловіка з автомобіля і скрутили йому руки, даний чоловік перебував в стані сп`яніння. Під час цієї події було пошкоджено екран мобільного телефону ОСОБА_3 (а.с.7);

- даними відеоматеріалів слідчого експерименту щодо події, яку вчинив ОСОБА_1 (а.с.41);

- даними відеоматеріалів патрульних поліцейських, якими підтверджуються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.50).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем та скоєнні ДТП, та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він вимушено сів за кермо транспортного засобу, для того, щоб врятувати його від пошкодження, суд апеляційної інстанції вважає неправдивими, які спростовуються відеоматеріалами.

Так, з відеоматеріалів вбачається, що ОСОБА_1 в розмові з працівниками поліції вказує, що про обставини справи нічого не пам`ятає, а версія про врятування транспортного засобу від пошкодження, виникла у ОСОБА_1 під час судового засідання.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо нього у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.. 124, та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи вина ОСОБА_1 повністю доведена доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 276207 від 06.04.2022 року, даними схеми ДТП від 06.04.2022 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 276208 від 06.04.2022 року, даними висновку КНП «ЧОНД» № 163, даними рапорту поліцейського взводу №2 роти №3 БУПП в Черкаській області ДПП капрала поліції Д. Кобки, даними пояснень потерпілої ОСОБА_3 від 06.04.2022 року, даними відеоматеріалів слідчого експерименту щодо події, яку вчинив ОСОБА_1 , даними відеоматеріалів патрульних поліцейських, якими підтверджуються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

З оглянутого диску з відеозаписом, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 визнав, що він вживав з друзями алкогольні напої. При цьому на пропозицію поліцейської пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння погодився та у КНП «ЧОНД», як водій транспортного засобу пройшов освідування та відповідно до висновку № 163 лікаря нарколога , ОСОБА_1 мав діагноз алкогольне сп`яніння.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції виніс обґрунтовану постанову та прийняв правильне рішення, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин матеріалами справи підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь її вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу Правопорушника ОСОБА_1 - слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 липня 2022 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок