ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5919/20
Провадження № 3/362/10/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2022 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Центр сервісу вимірювань», інженер,

в с т а н о в и в:

До Васильківського міькрайоннного суду Київської області надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 353045 від 10.11.2020 року, 10.11.2020 року о 18 год. 30 хв. а/д М05 Київ Одеса 68 км + 800 м водій ОСОБА_1 керуючи тз «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та не був спроможний об`єктивно виявити перешкоду попереду, а саме автомобіль «Ваз», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який стояв в смузі для розвороту та в свою чергу здійснив зіткнення, внаслідок чого змінив напрямок руху та здійснив зіткнення з тз «Toyota», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався з правого боку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3 б , 12.1, 12.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди не визнав.

В зв`язку з цим адвокатом Дятлов Є.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 було подане клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, з метою з`ясування про наявність в діях ОСОБА_1 порушення 2.3 б , 12.1, 12.3 ПДР України та на вирішення якої останній просить поставити наступні питання: Як повинні були діяти водії автомобілів «ВАЗ 21214», д.н.з., НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , «Toyota Land Cruiser», д.н.з., НОМЕР_4 , ОСОБА_4 та водій автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з., НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху України? Чи відповідали дії водіїв автомобіля «ВАЗ 21214», д.н.з., НОМЕР_2 , ОСОБА_2 та водія автомобіля «Daewoo Lanos», днз, НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , вимогам Правил дорожнього руху України? Яка з технічної точки зору причина даної ДТП? Яким було взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення?

09.06.2022 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області повернулися матеріали справи про адміністративне правопорушення №362/5919/20, провадження № 3/362/10/22 з висновком експерта від 26.05.2022 року № 9922/21-52/12114/22-52 за результатами проведення судової автотехнічної (а.с. 43-53).

ОСОБА_1 надіслав до суду письмові пояснення із яких вбачається, що він 10.11.2020 року рухався на а/д Київ Одеса в напрямку м. Біла Церква на автомобілі «Daewoo lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , перед ним рухався автомобіль «Volkswagen» (мікроавтобус), який різко почав гальмувати та здійснив різкий маневр по перестроюванню вправо з метою уникнути зіткнення із автомобілем «Ваз21214», д.н.з. НОМЕР_2 . Він рухався на безпечній дистанції. Після маневру автомобіля «Volkswagen» перед ним з`явився автомобіль «Ваз 21214», який почав рух заднім ходом, вважає, що причиною руху назад стало те, що водій пропустив поворот. Він вчинив всіх необхідні дії для уникнення зіткнення, проте оскільки водій автомобіля «Ваз» рухався заднім ходом сталося ДТП. Після зіткнення його автомобіль «Daewoo lanos» відкинуло на середню смугу, де рухався автомобіль «Toyota Land Cruiser» із яким сталося зіткнення. Після зіткнення водій автомобіля «Ваз 21214» почав себе вести неадекватно. Через декілька хвилин з`явились працівники поліції, та скали протокол на нього. На прохання звернути увагу на поведінку водія автомобіля «Ваз 21214», провести огляд на стан алкогольного сп`яніння, працівник поліції не відреагували. Через деякий час з`явилися невідомі особи та обмежили спілкування із водієм автомобіля «Ваз 21214», самі писали пояснення. Працівник ДПС не надали йому ознайомитися із протоколом та схемою ДТП . Вважає винним водія автомобіля «Ваз 21214» д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 29-32).

Інший учасник ДТП ОСОБА_4 надіслав письмові пояснення із яких вбачається, що 10 листопада 2020 року приблизно о 18 годині 10 хвилин, він рухався по трасі М-05 Київ-Одеса, в напрямку м. Одеси, за кермом автомобіля Toyota Land Cruiser 200, держ. номер НОМЕР_5 . Рухаючись в другій смузі (крайня ліва) зі швидкістю біля 110 км/год, він побачив в дзеркало заднього виду, що по його полосі руху наздоганяє автомобіль. Розуміючи, що швидкість цього автомобіля більше, ніж його, він змістився вправо, на першу крайню праву смугу руху, щоб дати дорогу автомобілю. Автомобіль, що наближався ззаду та для якого він звільнив другу крайню ліву смугу, виявився «Daewoo Lanos», держ. номер НОМЕР_1 . Після того, як автомобіль «Daewoo Lanos», держ. номер НОМЕР_1 , випередив його, він повернувся у крайню ліву смугу руху. В подальшому, автомобіль «Daewoo Lanos», держ. номер НОМЕР_1 , рухався поперед нього у другій крайній лівій смузі руху автодороги Київ-Одеса в напрямку м. Одеса. Продовжуючи рух, він побачив, що попереду для виконання маневру розвороту в протилежному напрямку, у відповідному місці, стоїть автомобіль «ВАЗ 21214», держ. номер НОМЕР_2 , з ввімкненими сигналами повороту. Він прийняв рішення зміститися в крайній правий ряд і знизити швидкість, так як бачив, що автомобіль «Daewoo Lanos», держ. номер НОМЕР_1 зближується з автомобілем «ВАЗ 21214», держ. номер НОМЕР_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи співставивши їх зі схемою ДТП, пояснення учасників справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, висновку експерта, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3. Б ПДР України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно до п. 12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

П. 12.3 ПДР України передбачає, а саме, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 353045 від 10.11.2020 року, що інспектором вз. 6 №2 р. №1 в м. Біла Церква УПП у Київській області, лейтенантом поліції Бойко В.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КупАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно даного протоколу вбачається, що 10.11.2020 року о 18 год. 30 хв. а/д М05 Київ Одеса 68 км + 800 м водій ОСОБА_1 керуючи тз «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та не був спроможний об`єктивно виявити перешкоду попереду, а саме автомобіль «Ваз», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який стояв в смузі для розвороту та в свою чергу здійснив зіткнення, внаслідок чого змінив напрямок руху та здійснив зіткнення з тз «Toyota», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався з правого боку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3 б , 12.1, 12.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України. ОСОБА_1 підписав даний протокол, а в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення», зазначив «Не згоден. Автомобіль Нива не знаходилася в кармані розвороту. Був на лівій полосі руху». Було вилучено документи: п/в ВВТ 296487, та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом DТ №105726. Даний протокол підписано ДПП лейтенантом поліції Бойко В.А. та особою, яка притягується до адміністративного відповідальності ОСОБА_1 .

Підстави, які б давали можливість вважати, що надані докази є сумнівними та неправдивими - відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Відповідно до висновку експерта від 26.05.2022 року № 9922/21-52/12114/22-52 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, за результатами якої вказано, що дії водія автомобіля Daewoo ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 2.3. б) і 12.1 ПДР України. в даній дорожній ситуації та з технічної точки зору водій автомобіля Daewoo ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України (а.с.43-53).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази в справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, так як він, являючись учасником дорожнього руху порушив Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, але на момент розгляду справи в суді сплив трьох місячний строк про притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 33 35, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко