Справа № 364/176/22
Провадження № 3/364/63/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2022 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 23.04.2021 року о 11:45 годині, по вулиці Шевченка в с. Логвин Білоцерківського району Київської області керував транспортним засобом - автомобілем марки Фольксваген Джетта (Volkswagen Jetta ), державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому було встановлено світлові сигнальні пристрої білого, синього, червоного кольору, які мають змінну частоту світлових імпульсів без відповідного дозволу, чим порушив вимоги п. 31.3Г, 32.2, 2.1 В ПДР . Своїми діями вчинив правопорушення передбачене порушив ст. 122-5 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому та ствердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пообіцяв подібного більше вчиняти не буде та зробить відповідні висновки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім його показань наданих суду, стверджується оглянутими та дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 175600, які вказують на обставини вчинення адміністративного правопорушення ( а.с.2);

- письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 від 23.04.2022 року, ОСОБА_3 від 23.04.2022 року, (а.с. 4, 5), які ствердили факт наявність на автомобілі належному ОСОБА_1 спеціальних світлових сигнальних пристроїв зі світловими сигналами), білого, синього, червоного кольорів;

- протоколом огляду, виявлення та вилучення на автомобілі спеціальних світлових сигнальних пристроїв зі світловими сигналами ( білого, синього, червоного кольорів), які мають змінну частоту світлових імпульсів від 23.04.2022 року, в присутності двох свідків ( а.с.6);

- фототаблицями на яких зафіксована наявність на транспортному засобі належному ОСОБА_4 Фольксваген Джетта (Volkswagen Jetta ), державний номерний знак НОМЕР_1 спеціальних світлових сигнальних пристроїв зі світловими сигналами ( а.с.10-11);

- відеозаписом події, який міститься на відповідному носії приєднаному до матеріалів справи (відеозаписом зафіксовано факт наявності у правопорушника на лобовій панелі автомобіля спеціальних світлових сигнальних пристроїв зі світловими сигналами ( білого, синього, червоного кольорів).

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 125-1 КУпАП, як порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових сигнальних пристроїв.

Так, ОСОБА_1 своїми діями порушив правила дорожнього руху , зокрема:

п.2.1 ПДР , який зазначає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС;

п. 31.3 ПДР, яким встановлено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв;

п. 32.2, з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС узгоджуються:

а.) технічні вимоги, конструкція та встановлення на транспортних засобах спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв (крім встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах, на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м), світлових покажчиків та розпізнавальних знаків автомобілів аварійної служби, а також нанесення білих смуг під нахилом на зовнішніх бокових поверхнях транспортних засобів;

б.) переобладнання транспортних засобів.

З територіальними органами з надання сервісних послуг МВС узгоджуються також інші питання, передбачені законодавчими актами.

При цьому слід розуміти, що під спеціальним світловим сигнальним пристроєм слід розуміти світловий пристрій, що має змінну частоту світлових імпульсів та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні або спеціальні транспортні засоби.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, приходжу висновку, що за наведених вище обставин, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП є цілком доведеною. Так судом встановлено, що всупереч вимог чинного законодавства, правопорушник на належному йому транспортному засобу - автомобілі марки Фольксваген Джетта (Volkswagen Jetta ), державний номерний знак НОМЕР_1 , встановив світлові сигнальні пристрої білого, синього, червоного кольору, які мають змінну частоту світлових імпульсів, при цьому без відповідного узгодження (дозволу) з органами МВС. Порядок оформлення, видачі та обліку дозволів на встановлення та використання спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв синього кольору на транспортних засобах затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ № 1080 від 23.12.2019 року. Зазначеного дозволу на вимогу поліції та в судовому засіданні ОСОБА_1 не надав. Наявність же самого приладу на транспортному засобі чітко зафіксована, як на фототаблицях приєднаних до матеріалів справи так і на відеозаписі (відофайлі) та стверджена письмовими поясненнями свідків.

Відповідно до п. 1 ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, у виховних цілях та з метою запобігання вчинення нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-5 КУпАП, у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ст. 122-5 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який становить 8500,00 ( вісім тисяч п`ятсот) гривень з конфіскацією спеціальних світлових сигнальних пристроїв.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 496 гривень 20 копійок судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Після набрання постановою законної сили, копію постанови направити відділенню поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області - для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г. Л. Моргун