Справа № 550/119/22
Провадження № 3/529/94/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені Сектором поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, які надійшли для розгляду по суті на підставі постанови Полтавського апеляційного суду від 31.03.2022, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт Артемівка Чутівського району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2022 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці - в магазині "Секонд-Хенд", розташованому по вул. Миру в смт Скороходове Полтавського (раніше - Чутівського) району Полтавської області, висловлювався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши таким чином дрібне хуліганство.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1 .

На вищезазначену адресу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 судом направлялися судові повістки про виклик до суду, проте всі поштові повідомлення повернулися до суду з відмітками про невручення у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою /а.с. 24, 25/.

Незважаючи на вжиті судом заходи, в судове засідання, призначене на 05.05.2022, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , не з`явилась.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12.03.2019 у справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

З отриманих судом матеріалів, в тому числі даних протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було достовірно відомо про факт складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення та подальший розгляд справи в суді.

Незважаючи на вказані обставини, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, станом розгляду справи не цікавилась.

Враховуючи вищевказані обставини в їх сукупності, з метою недопущення безпідставного затягування справи, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується наступною дослідженою судом сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 23 січня 2022 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці - в магазині "Секонд-Хенд", розташованому по вул. Миру в смт Скороходове Полтавського (раніше - Чутівського) району Полтавської області, висловлювався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 14.02.2022, відповідно до якого він 23 січня 2022 року близько 12 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зайшов до магазину "Секонд-Хенд", що знаходиться по вул. Миру в смт Скороходове Полтавського району Полтавської області, та попрохав продавця продати йому шарф. Продавець сказала, щоб він вийшов із магазину, так як знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Це його обурило і він почав виражатися нецензурними словами. Пізніше він вийшов з магазину та пішов додому.

- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 23.01.2022, відповідно до якого 23.01.2022 близько 12 години у магазин, де вона працює продавцем, зайшов ОСОБА_1 та запитав, що є у магазині вартістю 22,00 грн. Коли вона запитала, яка саме річ потрібна, ОСОБА_1 підвищив тон та почав виражатися нецензурними словами і вимагати, щоб вона продала йому шарф. Вона відповіла, що нічого продавати не буде, так як він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Після цього, ОСОБА_1 почав погрожувати, а потім вийшов з магазину та пішов у невідомому напрямку.

- письмовим поясненням ОСОБА_3 від 23.01.2022, відповідно до якого 23.01.2022 близько 13 години до нього зателефонувала ОСОБА_2 , яка працює у його магазині "Секонд-Хенд" продавцем, та повідомила, що до магазину прийшов чоловік на прізвище ОСОБА_4 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, та почав чіплятися до неї та покупців, вчинив конфлікт. Під час конфлікту висловлювався нецензурною лайкю, погрожував фізичною силою.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, однак правопорушення було вчинено 23 січня 2022 року і на час розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 251, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя О.С. Кириченко