Справа № 453/291/22
№ провадження 3/453/261/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2022 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали отримані від відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНПУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого ТзОВ «Грінлайн»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 06 березня 2022 року, о 00 годині 10 хвилин, в смт. Славське по вул. І. Франка, Стрийського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в присутності двох свідків із застосуванням приладу Drager, ALCOTEST 6820, тест №359, результат 0.65 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 для надання пояснень до суду не з`явився, причину неявки не повідомив.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Шаповалов А.М. просить провадження закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що вході дослідження матеріалів справи виявлено порушення зі сторони працівників СРПП ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, які полягали в недотриманні процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, що має своїм наслідком визнання результатів відповідного огляду недійсним. Зокрема, ОСОБА_1 був не згідний з результатом огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, інспектором не було йому запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Не було запропоновано ознайомитись із документами, що свідчили б про повірку та сертифікацію відповідного засобу вимірювальної техніки. Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що у них відсутні жодні передбачені законодавчими актами документи (постанови, тощо), які б свідчили про наприклад порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, зупинку його транспортного засобу у зв`язку із цим та, як наслідок, оформлення адміністративних матеріалів у вигляді постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Таким чином, зупинка ОСОБА_1 є такою, що не обгрунтована нормами законодавчих актів, відтак є протиправною.

У судовому засіданні інспектор СРПП ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Підгородецький В.В. надав суду пояснення про те, що 06 березня 2022 року, приблизно о 00 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 був зупинений теробороною смт. Славське, оскільки він порушив коменданську годину. Під час зупинки працівники тероборони здійснили супровід ОСОБА_1 у штаб тероборони АДРЕСА_2 , оскільки у нього були відсутні документи, які посвідчують особу, та було чути запах алкоголю з порожнини рота. Після цього працівники тероборони подзвонили до тероборони м. Сколе і повідомили, що є водій можливо у стані алкогольного сп`яніння, потрібно перевірити. Зазначив, що він з колегою приїхали в штаб тероборони, який знаходився в Славській селищній раді, що по вул. Івасюка, 10. В приміщенні Славської селищної ради ОСОБА_1 продув алкотестер «Драгер». Алкотестер показав 0.65% проміле. Коли він складав протокол, то автомобіль знаходився на території Славської селищної ради. Свідки які його зупинили були в теробороні і надали пояснення.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дав свідчення про те, що 06 березня 2022 року він перебував на чергуванні тероборони смт. Славське по вул. І. Франка. Оскільки була вже коменданська година, працівники тероборони с. Тухля повідомили в штаб, що в сторону Славська поїхав невідомий автомобіль і у водія відсутні документи. Під час зупинки автомобіля у водія дійсно були відсутні документи, із штабу їм сказали супроводжувати його до Славської селищної ради. Вони здійснили супровід ОСОБА_1 у штаб, куди відразу викликали працівників поліції.

Згідно з ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно з ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП (в редакції, що діє з 17.03.2021), особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з дослідженого під час розгляду справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №044239, складеного 06 березня 2022 року о 01 год. 10 хв. інспектором СРПП ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Підгородецьким В.В., ОСОБА_1 , 06 березня 2022 року, о 00 год. 10 хв., в смт. Славське по вул. І. Франка керував транспортним засобом марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в присутності двох свідків із застосуванням приладу Drager, ALCOTEST 6820, тест №359.

Відповідно до чеку з приладу Drager Alcotest 6820 від 06 березня 2022 року, результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 0,65 % проміле.

В судовому засіданні також була досліджена відеозйомка з нагрудної камери співробітників патрульної поліції від 06 березня 2022 року, що міститься на СD носії, з якої вбачається, що водій ОСОБА_1 погоджується пройти огляд за допомогою газифікатору Alcotest Drager. Окрім цього, ОСОБА_1 почав проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, попередньо самостійно розкрив мундштук, який був запакований. Результат огляду 0.65% проміле. При цьому ОСОБА_1 не висловлював жодних застережень та заперечень щодо дій працівників поліції, які проводили огляд.

Крім того, в матеріалах справи наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 06 березня 2022 року, згідно яких підтверджується факт освідчення водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Суд, заслухавши думку адвоката Шаповалова А.М., свідка ОСОБА_3 , дослідивши відеозапис з нагрудної камери співробітників поліції та письмові матеріали справи, приходить до висновку, що не дивлячись на невизнання своєї провини правопорушником, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується встановленими та безпосередньо дослідженими під час розгляду справи доказами у їх сукупності, які не викликають у суду сумнівів у їх достовірності, та які, відповідно до ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, котрі повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі.

Невизнання своєї провини правопорушником суд визнає як спосіб захисту з метою уникнути відповідальність за вчинене правопорушення, яке є найбільш небезпечним у сфері безпеки дорожнього руху.

Зокрема, щодо доводів адвоката Шаповалова А.М. про те, що поліцейськими був порушений порядок проведення огляду, оскільки ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, не знайшли свого підтвердження в суді, оскільки відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція), поліцейський направляє на огляд в медичний заклад у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським. Оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, що підтверджується долученими до матеріалів справи відеозаписами, підстав для направлення водія ОСОБА_1 до медичного закладу у посадових осіб поліції не було.

Щодо доводів адвоката Шаповалова А.М. стосовно не надання ОСОБА_1 можливості ознайомитися з сертифікатом відповідності приладу, а також свідоцтвом про перевірку приладу Alcotest Drager, суд зазначає наступне: відповідно до п.5 Розділу ІІ Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на його вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису, поліцейським було проінформовано ОСОБА_1 про порядок застосування приладу, проте від правопорушника такої вимоги не поступило.

Щодо доводів адвоката Шаповалова А.М. стосовно безпідставної зупинки правопорушника ОСОБА_1 з причин відсутності в матеріалах справи постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд зазначає, що зупинка ОСОБА_1 відбулась особами тероборони смт. Славськ, оскільки він керував транспортним засобом під час запровадженої «Комендантської години».

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Порушень вимог КУпАП, які б могли потягнути за собою визнання доказів недопустимими судом не встановлено.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке є особливо суспільно небезпечним, ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшуть та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір у користь держави у розмірі 496 грн.20 коп.

Керуючись ст.ст. 280, 283 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного суду Ю.Є. Ясінський

Львівської області