ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/111/22
Провадження №3/477/260/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року місто Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Козаченка Р.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ ВЗП «Еліка», мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 26 від 13 січня 2022 року,

ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером товариства з обмеженою відповідальністю виробництва заморожених продуктів Еліка (далі ТОВ ВЗП Еліка), допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме:

1.порушення п. 44.1, п. 44.2. ст. 44, пп. 134.1.1. п. 134.1. ст. 134, п. 135.1. ст. 135,

п. 138.2., пп. 138.3.1 п. 138.3. ст. 138 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами) в результаті чого занижено податок на прибуток в період що перевірявся на загальну суму 324404 грн за рахунок завищення доходів за І квартал 2021 року від реалізації готової продукції на загальну суму 780724 грн та завищення собівартості реалізованої готової продукції за І квартал 2021 року на загальну суму 661052 грн з операцій з продажу продукції ТОВ АТБ-МАРКЕТ; заниження фінансового результату до оподаткування, визначеного у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, за рахунок включення до складу собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) та до складу витрат на збут вартості будівництва та реконструкції основних засобів, що збільшують первісну вартість за І та ІІ квартал 2020 року на загальну суму 1736735 грн; заниження різниць по Розділу 1 різниці, які виникають при нарахуванні амортизації необоротних активів (стаття 138 розділу ІІІ Податкового кодексу України) додатку Р1та заниження різниць по рядку 03 Різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України податкової декларації з податку на прибуток підприємства за півріччя 2021 року (ІІ квартал 2021 року) на суму 185182 грн;

2.порушення пп. г) пп.141.4.1., пп 141.4.2. п. 141.4. ст. 141 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами) в результаті чого занижено податок з доходів нерезидента із джерелом їх походження з України за ставкою 15% при сплаті нерезиденту MILLENIUM ENGSNEERING S.R.L. (Італія) доходу від інжинірінгу за IV квартал 2020 року у сумі 74792 грн;

3.порушення п. 192.1 ст. 192, п. 200.1., п. 200.2. ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами) в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 68 246 грн за рахунок здійснення коригування податкових зобов`язань у бік зменшення по неплатникам податку на додану вартість без надання отримувачам повної грошової компенсації їх вартості (повернення грошових коштів);

4.порушення п. 192.1. ст. 192, п. 2001., пп в) п. 200.4. ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами) в результаті чого завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду станом на 30 червня 2021 року у сумі 2716 грн за рахунок здійснення коригування податкових зобов`язань у бік зменшення по неплатникам податку на додану вартість без надання отримувачам повної грошової компенсації їх вартості (повернення грошових коштів);

тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП порушення іншими посадовими особами підприємства (головним бухгалтером) встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце була повідомлена належним чином, надала суду письмове заперечення, в яких зазначила, що не визнає свою вину, оскільки на посаду головного бухгалтера ТОВ ВЗП Еліка була призначена тільки 08 квітня 2021 року, проте висунуті звинувачення щодо порушення ведення бухгалтерського обліку стосуються періоду 200 року І кварталу 2021 року, тому не причетна до зазначених податківцями порушень.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази, дослідивши та перевіривши письмові заперечення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, прийшов до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Слід відмітити, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 їй висунуто звинувачення у декількох порушень ведення бухгалтерського обліку.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додано акт документальної перевірки ТОВ ВЗП Еліка від 13 січня 2022 року № 160/14-29-07-01/35048287, проведеної Головним управління ДПС у Миколаївській області.

Із доданих до заперечень ОСОБА_1 та із акту податкової перевірки вбачається, що вона була призначена на посаду в.о. головного бухгалтера ТОВ ВЗП Еліка 08 квітня 2021 року, а з 20 квітня того ж року постійно на цю посаду.

Таким чином звинувачення, які їй висунуті в пунктах 1 та 2 протоколу про адміністративне правопорушення, крім звинувачення у п. 1 про заниження різниць по Розділу 1 різниці, які виникають при нарахуванні амортизації необоротних активів (стаття 138 розділу ІІІ Податкового кодексу України) додатку Р1та заниження різниць по рядку 03 Різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України податкової декларації з податку на прибуток підприємства за півріччя 2021 року (ІІ квартал 2021 року) на суму 185182 грн, не стосуються періоду її роботи на підприємстві. Тобто на час 2020 року та першого півріччя 2021 року вона не працювала в ТОВ ВЗП Еліка і не відповідала за ведення бухгалтерського обліку в ньому.

Що стосується п. 3 звинувачення протоколу про адміністративне правопорушення, то в ньому не зазначено конкретний період скоєння порушення, а вказано - період що перевірявся, а загальна сума заниження податку на додану вартість за рахунок здійснення коригування податкових зобов`язань у бік зменшення по неплатникам податку на додану вартість без надання отримувачам повної грошової компенсації їх вартості (повернення грошових коштів) складає 68246 грн.

В пункті 3.1.2.3. акту податкової перевірки зазначено наступне.

За період з 01.01.2019 по 30.062021 задекларовано:

- податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 2951462 грн,

- від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду станом на 30.06.2021 у сумі 3914386 грн.

Перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість, від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за період з 01.01.2019 по 30.06.2021 встановлено:

- заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 68246 грн, у т.ч. за звітними періодами:

- лютий 2019 року на суму 3910 грн.

- серпень 2019 року на суму 28924 грн.

- червень 2020 року на суму 29273 грн.

- грудень 2020 року на суму 6139 грн...

При складанні цих даних за період лютого 2019 року по грудень 2020 року загальна сума порушень складає саме 68246 грн.

В той же час в цей період ОСОБА_1 головним бухгалтером ТОВ ВЗП Еліка не працювала і відношення до виявлених порушень, зазначених в акті податкової перевірки, не мала. Тому обвинувачення за цими пунктами у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не доведено.

Що стосується п. 3 та п. 4 протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із акту податкової перевірки від 13 січня 2022 року № 160/14-29-07-01/35048287, проведеної Головним управління ДПС у Миколаївській області порушення ведення податкового обліку за цими звинуваченнями стосується періоду ІІ кварталу 2021 року, тобто за той час, коли ОСОБА_1 займала посаду головного бухгалтера ТОВ ВЗП Еліка і відповідала за ведення бухгалтерського обліку цього підприємства.

Її вина у вчиненні цих порушеннях підтверджена вказаним актом перевірки.

В той же час, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності.

В ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Доведені порушення ведення бухгалтерського та податкового обліку ТОВ ВЗП Еліка були виявлені під час проведення податкової перевірки підприємства в період з 23 листопада 2021 року по 05 січня 2022 року, а кінцевий результат перевірки був оформлений актом від 13 січня 2022 року № 160/14-29-07-01/35048287. Тобто строк виявлення правопорушення слід обраховувати із 13 січня 2022 року.

Виходячи із зазначених положень ст. 38 КУпАП з моменту виявлення сплили строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю.

При цьому слід відмітити, що протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 18 січня 2022 року і був призначений до розгляду на 07 лютого 2022 року, але потім розгляд справи переносився через неявку особи, відносно якої складено протокол.

В той же час, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України 3 2102-ІХ від тієї ж дати, в Україні строком на 30 діб був введений воєнний стан, який потім потім продовжений відповідним Законом України№ 2119-ІХ ще на 30 днів. Через це розгляд справ про адміністративне правопорушення в Жовтневому районному суді Миколаївської області був знятий і став можливим лише із 11 квітня 2022 року окремих категорій справ справ в яких можливі підстави для застосування приписів пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП.

За викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП через закінчення строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя Р.В.Козаченко