КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання - Сидорчук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката Кульшенка Р.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 05.09.2022, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, адвокат Кульшенко Р.А. в інтересах особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій він просить апеляційний суд постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 05.09.2022 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує на порушення порядку розгляду справи, судом першої інстанції не було досліджено наведені докази належним чином, що призвело на його думку до передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. Також апелянт стверджує про порушення зі сторони працівників патрульної поліції процедури огляду на стан сп`яніння, а саме те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Також у протоколі про адміністративне правопорушення та чеку від Драгер містяться розбіжності, а саме адреса, що ставить під сумнів, чек Драгера як належного доказу. Також, захисник наголошує, що водій ОСОБА_1 висловлював незгоду з результатом тесту про те працівник патрульної поліції в супереч вимогам закону не запропонував проїхати до закладу охорони здоров`я.

Як встановлено судом першої інстанції, 11 червня 2022 року о 21 год. 34 хв. по вул. Солом`янській, 41 у м. Києві, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «BMW 745I», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на боді-камеру №477739 із застосуванням приладу «Драгер» ARHK - 0479, тест № 3283, згідно з яким виявлено, що після проведення тесту у видихуваному повітрі міститься 0,41 % проміле алкоголю в крові. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 та його захисник Кульшенко Р.А. належним чином повідомлялись про день і час розгляду апеляційної скарги телефонограмою, та за допомогою системного смс-повідомлення (а.с. 24-25, 28-29, 31-32, 34-35, 39-40, 40-42, 43-44) яку отримували безпосередньо. До суду не з`явились, поважних причини неявки не повідомили, заяв про відкладення судового розгляду не надходило. За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП суд може розглянути дану апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

П. 2.9 а) ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст .7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Між тим, згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9. а) ПДР України, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме:

- роздруківкою приладу "Драгер" Алкотест 6820 від 11.06.2022, згідно якого результат тестування ОСОБА_1 становить 0.41% проміле, підпис ОСОБА_1 що свідчить про його згоду з отриманим результатом (а.с. 1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №153612 від 11.06.2022 в якому викладено повні відомості щодо особи правопорушника, суть правопорушення, обставини, час та місце вчиненого правопорушення, посилання на відповідний пункт ПДР України та на статтю, яка передбачає відповідальність за такі дії, відомості про проведення відеозапису на місці події Б/К 477739, підпис ОСОБА_1 , тощо (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , в якому вказано спеціальний технічний засіб за допомогою якого проводився огляд, результат огляду, відомості про відео фіксацію Б/К 477739 (а.с. 3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, водія ОСОБА_1 від 11.06.2022(а.с. 4);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, момент зупинки автомобіля марки «BMW 745I», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , працівник патрульної поліції повідомив, що помітив як транспортний засіб марки «BMW 745I», д.н.з. НОМЕР_1 ледь не взрізався в нерухому перепону, на що водій ОСОБА_1 відповів, що не врізався, а просто розмовляв по телефону з дівчиною. ОСОБА_1 на запитання працівника патрульної поліції надав згоду на проведення огляду на стан сп`яніння на приладі "Драгер". Поліцейським зроблено контрольний забір повітря, роз`яснено водію порядок проходження огляду, озвучено допустиму норму. Після проходження водієм алкотесту, поліцейський озвучив результат огляду - 0,41% проміле, ОСОБА_1 не висловлював не згоду з вказаним результатом, працівник поліції повідомив, що на підставі вказаного результату буде складено протокол про адміністративне правопорушення, під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення працівник патрульної поліції запитав ОСОБА_1 чи вживав він алкогольні напої,на що водій відповів «покушав і випив 50 грам щоб було смачніше» (а.с. 5).

Наведені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своєму взаємозв`язку ? достатності для підтвердження висновку суду першої інстанції щодо доведеності вини водія ОСОБА_1 в порушенні ним приписів п.2.9. а) ПДР України, що як наслідок тягне за собою відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо посилань апеляційної скарги, про те, що поліцейськими не було дотримано вимог ст. 266 КУпАП. Суд апеляційної інстанції вважає вказані доводи апелянта надуманими, оскільки дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, та відеозапис долучений до протоколу про адміністративне правопорушення суд апеляційної інстанції зазначає, що процедури передбаченої ст. 266 КУпАП працівниками поліції було дотримано у повному обсязі.

Крім того вказаними доказами спростовуються твердження апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 був не згоден з результатом огляду. Зокрема суд звертає увагу на тому, що: по-перше, відеозаписи з нагрудної камери поліцейського не містять відомостей, які б можна було розцінювати як незгоду ОСОБА_1 з результатом пройденого огляду з використанням спеціального технічного засобу на місці його зупинки; по-друге, в роздруківках тесту на алкоголь газоаналізатора "Драгер" Алкотест 6820 від 11.06.2022 та акті огляду ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом результат огляду. Отже, враховуючи вказане, суд оцінює вказані доводи апелянта надуманими і як такі, що не свідчать про його незгоду саме з результатом пройденого огляду.

Неспроможними суд вважає також і доводи апеляційної скарги в частині, що стосується порушення поліцейськими порядку проходження ОСОБА_1 огляду, оскільки огляд на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки було проведено з дотримання вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і будь-яких порушень судом не встановлено.

Щодо доводів апелянта про недопустимість як доказу роздруківки приладу "Драгер", спростовується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, на якому вбачається надана можливість водію розпакувати герметично запаковану трубку, після цього було зроблено контрольний забір повітря який показав нульовий показник, роз`яснено водію порядок проходження огляду, озвучено допустиму норму і після цього проведено процедуру освідування.

Доводи апелянта про порушення працівниками патрульної поліції права на захист є безпідставними. В цьому контексті слід зазначити, що вимоги ст. 268 КУпАП визначають права особи, що притягується до адміністративної відповідальності саме під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а не під час його фіксації, в зв`язку з чим, доводи апелянта про порушення його права на захист під час складання протоколу через незабезпечення участі у цих діях його адвоката є безпідставними.

За таких обставин, оскільки вина ОСОБА_1 доведена сукупністю належних, допустимих та достатніх доказів, в той час як доводи поданої апеляційної скарги в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 05.09.2022 та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, як того просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу адвоката Кульшенка Р.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 05.09.2022, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП України з накладенням адміністративного стягнення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 760/10618/22

Апеляційне провадження № 33/824/2825/2022

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Педенко А.М.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.