Справа № 303/2490/22
Провадження № 3/303/1128/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 141324 від 04.04.2022 року, водій ОСОБА_1 04 квітня 2022 року о 01 год. 45 хв., в м.Мукачево, по вул. Ярослава Мудрого, буд. 2, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Vito 111», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду у встановленому законодавством порядку водій відмовився 04.04.2022 о 02 год. 15 хв. в м.Мукачево, вул. Ярослава Мудрого, буд. 8. Цим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 04.04.2022 року біля 01 год. він перебував на вул. Грушевського в м.Мукачево, де стояв біля припаркованого автомобіля. В цей час до нього підійшли працівники патрульної поліції, перевірили документи, оглянули його телефон, сфотографували документи та пішли, при цьому жодних документів чи протоколів не складали. Через 10 хвилин після цього, ті ж самі працівники поліції під`їхати до нього знову, взяли його документи і мобільний телефон та сказали їхати за ними до відділення поліції, що він і зробив. Там патрульні нічого не робили, особи, які перебували в цивільному одязі почали перевіряти автомобіль, однак нічого стороннього чи забороненого не виявили. Поводилися з ним тоді працівники поліції в грубій формі, наказали іти на якусь перевірку, сказали, що забирають його транспортний засіб, і він не хотів нікуди іти.

Потім працівники поліції в цивільному наказали працівникам патрульної поліції, які знаходилися поряд, складати відносно нього протокол, а саме сказали «давай, оформляй його по повній». Після того на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, який на даний час розглядається, хоча факт керування автомобілем і його зупинення він заперечував. Автомобіль працівник поліції відігнав на вул. Маргитича, а йому сказали прийти наступного дня, що йому зателефонують. Він прийшов наступного дня до відділення поліції, чекав телефонного дзвінка, однак ніхто йому так і не передзвонив, нічого не пояснили, тому він пішов та звернувся за юридичною консультацією до адвоката. Наступного дня йому дали повістку, а його транспортний засіб передали військовим.

Пізніше, 04.05.2022 року вдома за місцем його проживання, а також за місцем реєстрації працівники поліції провели обшуки, однак нічого не знайшли. Зранку наступного дня після цього, знову прийшли працівники поліції, з якими він поїхав до відділення поліції, де його розпитували за громадянина «Ч», з яким він начебто зідзвонюється, однак він їм сказав, що дану особу він не знає. Через 7 хвилин після цього від нього просили вибачення, що він не та особа, про яку вони думали, вони помилилися. На вулиці біля відділку поліції перебувала його мама, в якої також попросили вибачення.

Постанова, яку склали на нього за не пристебнутий пасок безпеки (ремінь) йому надійшла додому поштою, на місці йому її не вручали, при ньому її не складали, це все абсурд.

Вказані дії працівників поліції вважає неправомірними, такими, що порушують його права, а тому просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд констатує наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, статтею 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність.

Отже, в даному випадку, для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, необхідно довести факт керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів та факт відмови від проходження медичного огляду.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законодавством порядку 04.04.2022 року о 02 год.15 хв. в м.Мукачево, по вул. Ярослава Мудрого,8.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису, який зроблено за допомогою боді-камер працівників поліції, вбачається, що на першому відеозаписі, водій ОСОБА_1 знаходиться біля відділення поліції, та говорив, що його не зупиняли працівники поліції, він стояв. В подальшому, даний відеозапис не відображався та не відкривався. На другому відеозаписі відображено запис того, що інспектор поліції оголошує ОСОБА_1 , що на нього було складено протокол, який оголошують. На третьому відеозаписі відображено, як ОСОБА_1 говорить про те, що коли підійшли працівники поліції, то він стояв, не керував транспортним засобом, наркотичні засоби не вживав, та не згідний проходили освідчення, оскільки не розуміє, що трапилося.

З переглянутих відеозаписів вбачається, що вони не є цілісними, тобто виконаними під час безперервної відеофіксації, як це передбачено чинним законодавством.

Крім того, як вбачається з доданої до матеріалів справи копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5352818 від 04.04.2022 року, 04.04.2022 року о 01:15:44 в м.Мукачево, вул. Я.Мудрого, 2, водій ОСОБА_1 керував т/з обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 в ПДР. При цьому, дата розгляду справи 04.04.2022 02:49:51, місце розгляду Закарпатська область, м.Мукачево, Ярослава Мудрого,8.

Тобто, вказана постанова була складена інспектором поліції не на місці зупинки транспортного засобу, яким начебто керував водій ОСОБА_1 , та розглянута не відразу, а через більше ніж годину.

Крім того, як вбачається з даної постанови ОСОБА_1 відмовився від роз`яснень йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП та строку оскарження за ст. 289 КУпАП та від отримання копії постанови.

Однак згідно пояснень, які надані ОСОБА_1 в судовому засіданні, останній пояснив, що вказана копія постанови йому надійшла додому поштою, на місці її не вручали, при ньому її не складали.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом 04.04.2022 року о 01 год. 45 хв. по вул. Я.Мудрого, 2 в м.Мукачево, а відмовився від проходження огляду у встановленому законодавством порядку 04.04.2022 року о 02.15 хв. в м.Мукачево, вул. Я.Мудрого,8.

Тобто, не зрозумілим є той факт, чому в постанові, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності зазначено, що останній керував транспортним засобом 04.04.2022 року о 01:15:44, а згідно протоколу про адміністративне правопорушення, останній керував транспортним засобом 04.04.2022 року о 01 год. 45 хв. Протокол про адміністративне правопорушення складено інспектором поліції Гузинець В.М. 04.04.2022 о 02 год. 20 хв., а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5352818 від 04.04.2022 року, якою розглянуто справу 04.04.2022 року о 02:49:51.

В чому саме полягала причина зупинки водія ОСОБА_1 інспектором поліції з даних відомостей є незрозумілою, оскільки відомості щодо часу між собою суттєво різняться. Відповідно, нічим не зафіксовано, що ОСОБА_1 керував автомобілем і був зупинений працівниками поліції, а вказані в протоколі обставини суперечать тому, що зафіксовано на відеозаписі та в матеріалах справи. Фактично, матеріалами відеозапису та справи повністю підтверджують ті обставини, про які вказує ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до нього висуваються певні вимоги, а обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» Європейський суд з прав людини підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до нього висуваються певні вимоги, а обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

З врахуванням вищенаведеного приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, та відмови від проходження медичного освідчення у встановленому законом порядку за обставин, вказаних в протоколі, даний факт повністю спростовується наявними матеріалами та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданими в судовому засіданні, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ