Справа № 215/944/22
3-зв/215/2/22
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі Коноваленко М.І,

розглянувши заяву судді Квятковського Ярослава Анатолійовича про самовідвід у адміністративній справі 215/944/22 про притягнення до адмістративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії суду надійшла заява від судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковського Я.А. про самовідвід.

В обґрунтування суддя в заяві зазначив, що на підставі протоколу про автоматичний розподіл судової справи між суддями на нього було розподілено вище зазначену справу після її повернення на підставі постанови судді від 09.03.2022 для до оформлення.

Оскільки, справа надійшла до суду після її до оформлення, то відповідно до п.7.1 Засад, який було змінено відповідно до рішення зборів суду від 22.11.2021 №11 справа повинна була передатися раніше визначеному складу суду, а не розподіляться між усіма суддями, що було здійснено у даному випадку.

Таким чином вважає що при розподілі справи було порушено ч.3 ст.35 КПК України (застосуванню підлягають чинні процесуальні норми КПК України за не врегулюванням чинним КУпАП питань розгляду заяв про відвід (самовідвід) судді)), що виключає його участь у справі відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України, у зв`язку з чим і заявлено самовідвід.

Постановою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.03.2022 ОСОБА_2 було повернуто до ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи 215/944/22 для належного оформлення.

15 квітня 2022 року зазначена справа знову надійшла до суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу була розподілена на суддю Квятковського Я.М..

Відповідно до ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід, за цими ж підставами йому може бути заявлений відвід.

В підпункті 2.3.47 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачено, що у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого суді у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44 - 2.3.46 пункту 2.3 Положення ( якщо це призведе до неможливості розгляду цих справ та матеріалів у розумні строки), такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу.

Пунктом 7.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Тернівському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, визначено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються судові справи та матеріали передбачені в підпунктах 2.3.43-2.3.46 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та справи про адміністративні правопорушення, які надійшли до суду та до оформлення. Результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду, що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарати суду відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ, який роздрукується , підписується та додається до матеріалів судової справи.

У пункті 7.2. Засад передбачено що, у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (відпустка, відрядження, тимчасова непрацездатність, інші випадки відсутності, при наявності наказу голови суду), у випадках передбачених підпунктами 2.3.44 2.3.46 пункту 2.3 Положення, такі судові справи та матеріали, крім справ та матеріалів що надійшли для вирішення питання:

- про прийняття додаткового судового рішення;

- роз`яснення судового рішення;

- заяви про забезпечення позову, доказів;

- зустрічні позови та позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у судовій справі, у якій відкрито провадження справи - підлягають повторному автоматизованому розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду ( особи, яка виконує його обов`язки) між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій, з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.

Електронний примірник такого розпорядження вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

З наведеного вбачається, що у разі відсутності в судовій справі раніше визначеного головуючого судді (відпустка), такі судові справи підлягають повторному автоматизованому розподілу між суддями які мають повноваження.

Враховуючи вище наведене, вважаю, що адміністративна справа 215/944/22 було розподілено між суддями у відповідності з пунктом 7.2 Засад оскільки раніше визначений головуючий суддя перебував у відпустці, тому заява про самовідвід судді Квятковського Я.А. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.35,75-80КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про самовідвід судді Квятковського Ярослава у адміністративній справі 215/944/22.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

СУДДЯ: