Справа № 276/1820/22
Провадження по справі № 3/276/1254/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 07.03.2018 року Органом 1816, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, не є особою з інвалідністю, неодруженого, дітей не має, за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.11.2022 року серії ВАВ № 526902, 10.09.2022 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи на території домоволодіння гр. ОСОБА_2 , що по АДРЕСА_2 таємно викрав з подвір`я два бетонні стовпчики довжиною 1 м 60 см , чим заподів гр. ОСОБА_2 матеріального збитку на суму 180 ( сто вісімдесят) гривень

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 51 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив фактичні обставини зазначені в матеріалах справи та пояснив, що дійсно 10.09.2022 року він викрав з подвір`я у гр. ОСОБА_2 два бетонні стовпчики, які потім продав.

Заслухавши особу , яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, крім його власного пояснення наданого в судовому засіданні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №526902 від 02.11.2022 року; протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 від 17.10.2022 року; поясненням ОСОБА_2 від 17.10.2022 року та ОСОБА_1 від 26.10.2022 року; фототаблицями до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №526902.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність особи судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, винного, ступінь вини, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст. 51 КУпАП у виді адміністративного арешту.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАПта ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статями 33, 40-1, 245, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 496,20 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя: Д.О.Бобер