1Справа № 335/1248/22 3/335/668/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., за участю прокурора Гапонової В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАБ № 679241, що надійшла з Запорізької обласної прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника інспекції державного архітектурного контролю Запорізької міської ради, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 185-8 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04.02.2022 року серії ВАБ № 679241 начальник інспекції державного архітектурного контролю Запорізької міської ради ОСОБА_1 , діючи всупереч вимогам ст.19 Конституції України, ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» не виконав законну вимогу заступника керівника Запорізької обласної прокуратури від 14.01.2022 №15/2-2257/22 за вих. №22 про надання інформації та копій документів та відмовився в їх наданні, про що повідомлено листом від 28.01.2022 №23/03-64,чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185-8 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності тричі не з`явився, про час та день судового засідання сповіщався, причину неявки суду не повідомив.

Згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-8 КУпАП, не є обов`язковою, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, аналізуючи зібрані по справі докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор з метою встановлення наявності підстав для представництва держави в суді має право витребовувати за письмовим запитом, ознайомлюватися та безоплатно отримувати копії документів і матеріалів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ і організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, що знаходяться у цих суб`єктів, у порядку, визначеному законом.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185-8 КУпАП - невиконання посадовою особою законних вимог прокурора.

З матеріалів справи вбачається, що заступником керівника Запорізької обласної прокуратури Максименко Н. 14.01.2022 №15/2-2257-22 з метою недопущення безпідставного та незаконного витрачання коштів та встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурором скеровано запит про витребування інформації та копій документів щодо джерела фінансування закупівлі UA-2021-09-24-010417-b; у разі фінансування закупівлі за рахунок бюджетних коштів, надати підтверджуючі документи про наявність відповідних бюджетних асигнувань відповідно до кошторису на 2021 - 2022 роки; підстав обрання переможцем торгів ФОП ОСОБА_2 , який не підтвердив у наданій тендерній пропозиції свою відповідність визначеному тендерною документацією кваліфікаційному критерію та не надав документів щодо відсутності підстав, установлених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі»; стану виконання вимог Управління Східного офісу Держаудитслужби у Запорізькій області, викладених у висновку щодо вказаної процедури закупівлі; стану виконання договору про закупівлю від 05.11.2021 № 13/2021 (надати документи щодо здійснених видатків, заявку та товаросупровідні документи на поставлену продукцію, відомості щодо її використання).

28.01.2022 року начальником інспекції державного архітектурного контролю Запорізької міської ради Гордієнко В.В. у наданні зазначеної інформації та документів відмовлено з посиланням на те що, у листі відсутні посилання на докази, що захист інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також, інформація з питань викладених у запиту є загальнодоступною.

Таким чином, суддя встановив, що ОСОБА_1 всупереч ч. 1 ст. 36 КПК України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» у встановлений строк та до моменту складення даного протоколу не виконав законні вимоги прокурора та не надав документи та інформацію запитувані прокурором у порядку, визначеному ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.185-8 КУпАП встановлена матеріалами адміністративної справи які досліджено в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.02.2021 року, листом заступнику начальника ГУНП в Запорізькій області від 01.02.2022 року №13/2-65, довідкою від 01.02.2022 року, листом заступника керівника обласної прокуратури Максименко Н. від 01.02.2022 року №15/2-2257-22 про прибуття для складання протоколу про адміністративне правопорушення, Положенням про інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю ЗМР, листом начальника інспекції від 28.01.2022 № 23/03-64, листом керівника Запорізької обласної прокуратури Максименко Н. від 14.01.2022 року №12/2-2257-22, копії документів проведення інспекцією ДАБН ЗМР торгів.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП - невиконання посадовою особою законних вимог прокурора.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Суд дійшов висновку, про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП та накладання на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185-8, 221, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень у дохід держави.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість ) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В.Воробйов