Справа № 175/4579/21
Провадження № 3/175/2085/21
Постанова

Іменем України

06 грудня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з ДПП УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративних правопорушень за ст. 185, ч.1 ст.130, ст.173 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2021 року і 09 листопада 2021 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали № 175/4577/21, 175/4579/21 і №175/4609/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185, ч.1 ст.130, ст.173 КУпАП, які постановою від 24 листопада 2021 року були обєднані в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №222864 від 30 жовтня 2021 року близько о 04:30 год. за адресою: АДРЕСА_2 Калько ОСОБА_2 , вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, а саме:намагався поїхати з місця події, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №222865 від 30 жовтня 2021 року близько о 04:55 год. за адресою: АДРЕСА_2 Калько ОСОБА_2 , вчинив хуліганські дії, а саме: виражався нецензурною лайкою в бік співробітників поліції, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №283716 від 30 жовтня 2021 року близько о 04:55 год. за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район смт. Слобожанське по вул. В. Сухомлинського 2 ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21011 державний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, поведінка яка не відповідає дійсності, пройти огляд на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання не з`явився, від його захисника Цалина Р.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Пунктом 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Також судом встановлено, що водію не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Судом встановлено, що згідно з п. 9 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «посада, найменування органу поліції, звання, П.І.Б. особи, яка склала протокол» - прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень).

При цьому, наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №283716 від 30.10.2021 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, в порушення вимог п. 9 вказаної розділу ІІ Інструкції, містить скорочення в графі «посада, найменування органу поліції, звання, П.І.Б. особи, яка склала протокол», які потребують відповідних роз`яснень, а саме, в Протоколі зазначено: «Я Т.в.о. кв2р1б4 УПП в Дніпропетровській області старший сержант поліції Можаровська Марія Василівна…».

Таким чином, в матеріалах даної справи відсутні будь-які докази того, що протокол складений уповноваженою посадовою особою і те, що ця посадова особа діяла в межах повноважень.

Відповідно до вимог ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП та положень Інструкції огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п. 6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У відповідності до п.7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Як вбачається з тексту протоколу, всупереч вимогам ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП та п.п.6,7 розділу 1 Інструкції, жоден технічний засіб не застосовувався працівниками поліції для встановлення факту ймовірного вживання наркотичних речовин ОСОБА_1 і для встановлення ступеню його сп`яніння.

Крім того, в протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно рапорту інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Владислава Ситника від 30.10.2021 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у приміщенні ВП №8 Дніпровського РУП в присутності 2 свідків, а не на місці зупинки транспортного засобу.

При цьому, жодної відмови від проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу чи в приміщенні ВП №8 Дніпровського РУП ОСОБА_1 не здійнював.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та п.п. 6,7 розділу І Інструкції.

Відповідно до ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому, в матеріалах даної адміністративної справи немає відповідних доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 137611, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 57 Конституції України кожному гарантується право знати свої права і обов`язки.

Разом з тим, в порушення вищезазначених вимог, в графі Протоколу про роз`яснення гр-ну ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП відсутній підпис громадянина.

Під час адміністративного затримання та при складанні протоколу про адміністративне затримання АЗ № 185610 від 30.10.2021 за ст.ст. 260,263 КУпАП відносно ОСОБА_1 , працівником поліції ОСОБА_3 допущено порушення вимог чинного законодавства.

Так, згідно з п. 4 розділу IIІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, визначені пунктом 1 частини другої статті 262 КУпАП, проводиться уповноваженими посадовими особами органів поліції.

Також, згідно п. 6 розділу IIІ Інструкції при складанні протоколу про адміністративне затримання в ньому зазначаються, зокрема у графі «посада, найменування органу поліції, звання, П.І.Б. особи, яка склала протокол» - прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень).

Разом з тим, в порушення вимог ст. 261 КУпАП, частини 2 пункту 7 та пункту 9 розділу IIІ Інструкції під час складання протоколу ОСОБА_1 не роз`яснено його право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги, про місце його перебування негайно не повідомлено його родичам (в протоколі відсутній відповідний запис, з зазначенням числа, місяця, року та часу, кого повідомлено і в який спосіб).

Відповідно до п. 15 розділу ІІ Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

При цьому, у графі протоколу «Свідки» зазначено: фіксація 4851.4824.

У графі протоколу «До протоколу додається» зазначено: рапорт.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 251 КУпАП, п. 15 розділу ІІ Інструкції, до протоколу не долучено інші, окрім рапорту, документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення, зокрема матеріали фіксації 4851.4824.

Таким чином, в матеріалах даної справи відсутні достатні докази того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Згідно з п. 6 розділу III Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, при складанні протоколу про адміністративне затримання в ньому зазначаються, зокрема: у графі «посада, найменування органу поліції, звання, П.І.Б. особи, яка склала протокол» - прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень).

При цьому, наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ№222865 від 30.10.2021 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, в порушення вимог п. 6 вказаної Інструкції, містить скорочення в графі «посада, найменування органу поліції, звання, П.І.Б. особи, яка склала протокол», які потребують відповідних роз`яснень, а саме, в протоколі зазначено: «Я Т.в.о. кв2р1б4 УПП в Дніпропетровській області старший сержант поліції Можаровська Марія Василівна…».

Відповідно до п. 15 розділу ІІ Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

При цьому, у графі протоколу «Свідки» зазначено: фіксація 4851.4824.

У графі протоколу «До протоколу додається» зазначено: рапорт.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 251 КУпАП, п. 15 розділу ІІ Інструкції, до протоколу не долучено інші, окрім рапорту, документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення, зокрема матеріали фіксації 4851.4824.

Судом також було направлено лист щодо надання ДПП УПП в Дніпропетровській області відеозапису, який здійснювався при складанні протоколів, відповіді до суду не надійшло.

Частиною 3 ст.62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім того, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, справи про адміністративні правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (п.39 рішення у справі Лучанінова проти України від 09.06.2011 року).

При цьому, у відповідності до практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011, заява №16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), "Карелін проти Росії" (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173, ст. 185, ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 130, 173, 185, 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130, ст. 173, ст. 185 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не стягується.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О. Ребров

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 2021 року.