Житомирський апеляційний суд
Справа №286/3275/21 Головуючий у 1-й інст. Вачко В. І.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кусковської Т.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бондарчук Г.Ф. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 07 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 гривні.

Відповідно до постанови, 23 вересня 2021 року о 21 годині 53 хвилини, в с. Листвин Словечанської ОТГ Коростенського району Житомирської області, по вул. Центральна, ОСОБА_1 керувала мопедом «Сузукі», б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу «Драгер» та проведення огляду у медичному закладі водій відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На постанову суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

Апелянт вважає, що суд не в повній мірі дослідив обставини справи, не з`ясував чи в дійсності вона керувала мопедом в стані алкогольного сп`яніння.

Вказує, що працівники поліції її осліпили, і лише коли вона зупинилася, включили проблискові маячки. Стверджує, що алкогольних напоїв не вживала, була в пригніченому стані оскільки їхала з похоронів. Від проходження огляду не відмовлялася, лише просила проїхати до її будинку, оскільки було темно, а місце було безлюдне. Прав їй не роз`яснили, протокол у її присутності не складали, можливості дати пояснення не надали, свідків не залучили.

Суд, розглядаючи справу, проігнорував вказані факти та не дав належної оцінки протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту, які складалися однією особою.

Відеозапис, на який посилається суд в постанові, як на доказ її вини в судовому засіданні не досліджувався. З вказаним відеозаписом вона була ознайомлена при ознайомленні з матеріалами справи перед написанням скарги.

В дійсності представниками поліції до матеріалів справи додано диск, на якому зафіксована тільки частина розмови поліцейського, весь запис події з відеокамери поліцейського суду не надано.

Крім того, вважає, що при відсутності на даному протоколі її підпису, суд повинен був допитати поліцейських.

Вважає, що складений відносно неї протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, інших доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували її вину у вчиненні правопорушення до протоколу не долучено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а бо в разі відмови таких осіб від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Свої висновки про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд обґрунтував доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом ст. лейтенанта поліції Євгенія Мороза, відеозаписом.

Проте, на думку апеляційного суду, зазначені докази не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та спростовуються дослідженими в суді апеляційної інстанції доказами.

Зокрема, в матеріалах справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 824908 від 23.09.2021 року, яка рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 25.01.2022 року у справі № 286/4035/21 визнана протиправною та скасована (а.с.50-55).

Рішенням Овруцького районного суду встановлено, що матеріали справи не містять достатніх та належних доказів факту порушення ОСОБА_1 ПДР України, а саме: порушення правил користування мотошоломом, порушення вимог розмітки проїзної частини доріг та порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, вимоги посадової особи до неї про пред`явлення документів, в тому числі посвідчення водія та реєстраційного документу на транспортний засіб не ґрунтуються на законі та відповідно в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч.5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ст. 125, ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції досліджено відеозапис зроблений на бодікамеру працівників поліції, тривалість якого складає лише 1 хвилину.

Вказаний відеозапис не дає суду можливості, як ідентифікувати особу, яка зупинена працівниками поліції так і перевірити, чи було дотримано працівниками поліції вимоги КУпАП щодо зупинки транспортного засобу, чи дійсно у водія були ознаки алкогольного сп`яніння, а також прав особи щодо порядку проходження огляду на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З відеозапису вбачається, що працівник поліції запитав, у особи, яку достовірно за документами не ідентифікував та яку внаслідок темної пори доби та неякісного запису неможливо впізнати: «чи буде вона дути в трубочку, чи поїде в медичний заклад».

При цьому, особі не роз`яснено її права та обов`язки щодо порядку проходження огляду та наслідки відмови від проходження такого огляду.

Після цього, працівники поліції безперешкодно дали можливість водію транспортного засобу залишити місце зупинки і поїхати на транспортному засобі далі.

Крім того, відповідно до відеозапису, протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у присутності ОСОБА_1 не складався, їй не роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вона була позбавлена можливості надати письмові пояснення та заперечення.

Ці дані, не дають можливості суду апеляційної інстанції поза розумним сумнівом встановити, що ОСОБА_1 ухилилася від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а дії працівників поліції, що не роз`яснили водію права та обов`язки, наслідки відмови від огляду, без складання протоколу про адміністративне правопорушення, не відсторонивши його від керування дали можливість водію поїхати вказують на обґрунтованість апеляційної скарги та не дотримання вимог ст. 266 КУпАП.

Даних, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 , що вона не мала наміру ухилитися від проходження огляду, не розуміла вимоги працівників поліції та наслідки, а лише просила працівників поліції проїхати в людне, освітлене місце, в матеріалах справи не має.

Суд апеляційної інстанції вживав заходів для виклику до апеляційного суду працівника поліції Мороза Є.М., який склав протокол щодо ОСОБА_1 для надання пояснень щодо з`ясування обставин справи, але він проігнорував виклики в судові засідання на 22.02.2022 та 22.03.2021 та до апеляційного суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Крім того на запит апеляційного суду не надано диск відеозапису події правопорушення з повним записом.

Отже, дослідивши матеріали справи, враховуючи рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 25.01.2022 року у справі №286/4035/21, яким встановлено протиправні дії працівників поліції, беручи до уваги, що усі сумніви повинні тлумачитися на користь особи і суд не вправі обґрунтовувати свої висновки на припущеннях та доказах, які отримані з істотним порушенням прав особи гарантованих Конституцією та законами України постанова судді щодо ОСОБА_1 не може вважатися законною та підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 07 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 - скасувати та справу закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук