Справа №755/7746/22 Головуючий в суді І інстанції - Сазонова М.Г.
Провадження №33/824/3896/2022 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 01 листопада 2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 листопада 2022 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Крім того, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 22 квітня 2022 року о 14 годині 00 хвилини в районі будинку №2-а, розташованого на пр. Шухевича у місті Києві, керуючи транспортним засобом «Jeep Compass» д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав переваги в русі транспортному засобу «Ssang Yong», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався у смузі руху, у яку ОСОБА_1 мав намір перелаштуватись, в результаті чого допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дії особи кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Крім того судом визнано доведеним, що водій ОСОБА_1 22 квітня 2022 року о 14 годині 00 хвилини в районі будинку № 2-а, розташованого на пр. Шухевича у місті Києві, керував транспортним засобом «Jeep Compass» д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу (газоаналізатора) «Drager Alkotest» на місці зупинки транспортного засобу. За результатами тесту № 3923 проба позитивна - 2,04 ‰.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій він просить поновити строк на оскарження постанови, постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 01 листопада 2022 року скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтуванні вимог вказує, що станом на 11 листопада 2022 року судом не було проінформовано його про винесення рішення у справі. Про вказане рішення він дізнався з веб-сайту «Судова влада України» 11 листопада 2022 року. Тому з огляну на вказане вважає, що строк пропущено з поважних причин та за клопотанням особи підлягає поновленню.

Постанова була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи.

Апелянт вказує, що повідомлення про розгляд справи отримав 25.08.2022 з датою судового засідання на 13.09.2022 о 10:40. З метою ознайомлення з матеріалами справи надав клопотання про ознайомлення, однак з матеріалами не ознайомився. Справу за клопотанням було перенесено на 01.11.2022 на 10:05, про що повідомили 19.10.2022. 01.11.2022 о 09.10 в м. Києві була оголошена повітряна тривога, яка закінчилася 10 год. 39 хв. О 09 год.35 хв. Ним було надіслано клопотання про відкладення судового засідання. Однак, суд порушуючи правові норми розглянув справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності та за наявності клопотання про відкладення розгляду справу, чим порушив його права.

Посилання суду на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №203979 від 22 квітня 2022 року, роздруківку тесту «Drager» №3923 від 22 квітня 2022 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, що проведений у присутності свідків, письмові пояснення свідків аварії, розписку про зобов`язання доставити транспортний засіб, як на докази, але без оцінки в сукупності з іншими доказами, в тому числі які могли б бути надані апелянтом, а також без відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського свідчить про упереджене сприйняття та оцінку доказів судом.

Крім того, до апеляційного суду було подано пояснення, в яких ОСОБА_1 вказав, що рухався по Північному мосту у м. Києві де сталася ДТП. Працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП та запропоновано пройти на місці події освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Результат показав 2,04 проміле. З результатами був категорично не згоден та просив пройти огляд в медичній установі. Повідомив працівників поліції, що напередодні ввечері мав погане самопочуття та приймав жарознижуючі препарати. Однак, поліцейські проігнорували дану вимогу. До протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП пояснень письмових не надавав, а заявив усне клопотання під запис бодікамери поліцейського про проходження огляду в медичній установі.

Разом з тим, поліцейські надали прилад для проходження освідування вже з відкритим та встановленим мундштуком у пристрої, що є грубим порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апелянт звертає увагу суду на те, що огляд здійснювався під запис бодікамери поліцейського, але вказаний відеозапис був втрачений. Вказаний відеозапис мав вирішальне значення у справі. Суд у своєму рішенні послався на показання свідка ОСОБА_2 , однак не можуть бути залучені в якості свідків працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Свідок ОСОБА_2 є неупередженою особою, він є учасником ДТП, так як між транспортними засобами відбулося зіткнення за участю автомобіля ОСОБА_1 тому він був зацікавлений у визнанні останнього винним.

Вважає, що у справі відсутні допустимі та належні докази вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній під час ухвалення оскаржуваного рішення. Докази направлення або вручення ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови в матеріалах справи відсутні. В свою чергу, апелянт вказує, що з текстом постанови він ознайомився 11 листопада 2022 року на офіційному вебсайті «Судова влада України», тобто в останній день строку апеляційного оскарження. Вказані обставини, на думку апеляційного суду, об`єктивно перешкодили ОСОБА_1 реалізувати право на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 01 листопада 2022 року.

Відповідно до п.2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.ч.2-4 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі не можливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальними технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, правильності кваліфікації дій за вказаною статтею, оскільки зазначене підтверджуються зібраними у справі доказами.

Так, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 203979 від 22.04.2022 року, ОСОБА_1 22 квітня 2022 року о 14 годині 00 хвилини в районі будинку № 2-а, розташованого на пр. Шухевича у місті Києві, керував транспортним засобом «Jeep Compass» д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу (газоаналізатора) «Drager Alkotest» на місці зупинки транспортного засобу. За результатами тесту № 3923 проба позитивна - 2,04 ‰.

ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення. Будь-яких пояснень чи заперечень з приводу обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначив.

Матеріали справи містять розписку ОСОБА_3 в якій він зобов`язується доставити транспортний засіб Jeep Compass д.н.з. НОМЕР_1 за адресою водія ОСОБА_1 м. Київ, вул. Болбочана, 8.

Із роздруківки результатів проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу - алкотесту 6820 «Drager» вбачається, що проба огляду позитивна та дорівнює 2,04‰. З результатами такого огляду ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис.

Із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд був проведений у зв`язку з виявленими ознаками у ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, почервоніння обличчя. Огляд проводився за допомогою Alcotest 6820, прилад № ARJL-0314, результат якого 2,04%. Вказаний огляд було проведено в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Згоду з результатами такого огляду ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом.

Той факт, що до матеріалів справи не долучено відеозапис проведення огляду ОСОБА_1 , жодним чином не свідчить про недопустимість такого огляду, адже у відповідності до вимог законодавства він був проведений в присутності двох свідків.

Будь-яких обставин, які б свідчити про упередженість вказаних свідків, а також порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, передбаченої ст.266 КУпАП, а також «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858, судом апеляційної інстанції не встановлено.

В матеріалах справи є пояснення ОСОБА_2 в яких він вказав, що керуючи автомобілем Rexton номерний знак НОМЕР_2 в м. Києві по проспекту Романа Шухевича зі сторони Північного мосту в сторону вул. Перова рухався в середній смузі з дозволеною швидкістю був підрізаний авто Jeep Compass д.н.з. НОМЕР_1 . Водій JeepCompass д.н.з. НОМЕР_1 рухався швидше потоку та перед цим створив аварійну ситуацію екстреного гальмування перед автомобілем Colf, потім скоїв різкий маневр перед автомобілемRexton номерний знак НОМЕР_2 , чим спричинив ДТП та пошкодив вказаний автомобіль. Під час спілкування з водієм авто Jeep Compassд.н.з. НОМЕР_1 відчув запах алкоголю. При перевірці поліцією водія Jeep Compass за допомогою приладу Драгер було виявлено 2,04 проміле.

На думку суду апеляційної інстанції, зважаючи на те, що пояснення ОСОБА_2 узгоджуються з іншими доказами, наявними в матеріалах справи, підстави вважати їх недопустимим доказом відсутні.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та те, що останнім не надано до суду жодного доказу на спростування відомостей вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до переконання, що викладені у постанові висновки про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованими.

Таким чином, мотиви зазначені в апеляційній скарзі, в поясненнях, а також висловлені ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, не впливають на законність постанови та не спростовують порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9а ПДР України за наявності у справі вищевказаних доказів, які повністю підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Попри доводи апеляційної скарги, зазначені вимоги закону судом першої інстанції, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладенні на нього стягнення були дотримані у повній мірі.

Із огляду на вищезазначене постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 поновити строк на оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 01 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 01 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль