Справа № 378/481/22 Головуючий в суді І інстанції - Гуртовенко Р.В.
Провадження № 33/824/3268/2022 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ст.124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ставищенського районного суду Київської області від 05 жовтня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ставищенського районного суду Київської області від 05 жовтня 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Ухвалено стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 грн. 20 коп.

Із постанови суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_1 13 вересня 2022 року, близько 11 години 40 хвилин, на 128 км автодороги Київ - Одеса (М-05), керуючи автомобілем марки "Fiat Ducato", д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом 8169, д.н.з. НОМЕР_2 , перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан і комплектність транспортного засобу та напівпричіпа, не був уважним та не стежив за технічним станом транспортного засобу та напівпричіпа, під час вибору безпечної швидкості не врахував дорожню обстановку та особливості вантажу, який перевозив та стан транспортного засобу та напівпричіпу, в результаті чого напівпричіп відірвався та здійснив зіткнення з транспортним засобом Fiat, д.н.з. НОМЕР_1 , а потім здійснив зіткнення з транспортним засобом БМВ, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в лівій смузі в попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортний засіб БМВ здійснив наїзд на колесовідбійник. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водії зазнали матеріальних збитків. Вказаним діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3а, 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати постанову Ставищенського районного суду Київської області від 05 жовтня 2022 року, а справу закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Крім того, апелянт просить скасувати постанову Ставищенського районного суду Київської області від 05 жовтня 2022 року, якою йому було відмовлено в задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Свої вимоги мотивує тим, що постанова суду першої інстанції винесена з істотним порушенням вимог чинного законодавства є необґрунтованою та незаконною.

Апелянт стверджує, що свою вину в скоєнні ДТП, а ні під час складання протоколу, ані в суді першої інстанції не визнав. Причіп перед початком руху був абсолютно в справному та нормальному стані. Ним було подано заяву до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС для проведення експертизи технічного стану причіпу. Однак, у зв`язку великою завантаженістю в роботі експертиза на час судового засідання проведена не була.

Апелянт вказує, що ним було подано клопотання до суду про проведення вказаної експертизи причіпа, але за дивного проведення судового засідання головуючий суддя відібрав в останнього пояснення та сказав прийти зранку на наступний день. 06.10.2022 року в суді отримав дві постанови під розписку. Тому саме такий розгляд справи, позбавив апелянта права на захист своїх прав в судовому засіданні та надання доказів по справі.

Крім того апелянт зазначає, що отримав лист від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС за клопотанням експерта Моргун І.О., щодо намірів провести експертизу та з вимогою надати причіп на дослідження з іншими вимогами, що додатково доводить той беззаперечний факт, що постанову було винесено передчасно.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, правильності кваліфікації дій за вказаною статтею, оскільки зазначене підтверджуються зібраними у справі доказами.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 142264 від 13 вересня 2022 року вбачається, що 13 вересня 2022 року, близько 11 години 40 хвилин, на 128 км автодороги Київ - Одеса (М-05), керуючи автомобілем марки "Fiat Ducato", д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом 8169, д.н.з. НОМЕР_2 , перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан і комплектність транспортного засобу та напівпричіпа, не був уважним та не стежив за технічним станом транспортного засобу та напівпричіпа, під час вибору безпечної швидкості не врахував дорожню обстановку та особливості вантажу, який перевозив та стан транспортного засобу та напівпричіпу, в результаті чого напівпричіп відірвався та здійснив зіткнення з транспортним засобом Fiat, д.н.з. НОМЕР_1 , а потім здійснив зіткнення з транспортним засобом БМВ, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в лівій смузі в попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортний засіб БМВ здійснив наїзд на колесовідбійник. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водії зазнали матеріальних збитків.

Вказаний протокол в повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Зі схеми місця ДТП, складеної за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження (а.с.2).

В своїх поясненнях при складенні протоколу ОСОБА_1 вказав, що 13 вересня 2022 року об 11 год. 40 хв. на автодорозі М-05, Київ-Одеса, 128 км в напрямку Одеси на своєму транспортному засобі Fiat Ducato д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом д.н.з. НОМЕР_2 в якому перевозив човен. Під час руху на напівпричіпі зрізало піввісь на лівому колесі та воно відірвалося. Після чого причіп здійснив зіткнення з задньою частиною автомобіля Fiat Ducato та автомобіль занесло з правої смуги в ліву, під час заносу причіп відірвався та здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався позаду в лівій смузі марки BMW д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті даного ДТП транспортний засіб та причіп зазнав механічних пошкоджень, а власник матеріальних збитків.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив вказані пояснення та свою вину у вчиненому не визнав.

Однак незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його вина повністю підтверджується належними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Зокрема, інший учасник ДТП ОСОБА_2 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення пояснила, що 13 вересня 2022 року рухалася по АДМ 05 Київ - Одеса об 11 год. 40 хв. в напрямку Одеси на автомобілі BMW 730 D д.н.з. НОМЕР_3 в лівій смузі відбулося зіткнення з напівпричепом жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , який відірвався від транспортного засобу, який рухався попутно в правій смузі, а саме від автомобіля Fiat Ducato д.н.з. НОМЕР_1 . В результаті чого автомобіль BMW 730 D д.н.з. НОМЕР_3 занесло та він здійснив зіткнення з колесовідбійником, який знаходився з права. За даним фактом ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень, а власниця матеріальних збитків.

Крім того, матеріали справи місять акт та схему обстеження ділянки вулично-шляхової мережі на якій сталася дана дорожньо - транспортна пригода складену інспектором в1р1БНП в м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП лейтенантом поліції Є. Запорожцем. Відповідно до яких, вибоїни, забруднення, ями, осідання, тріщин на даній ділянці дороги відсутні. Відсутнє огородження місця проведення дорожніх робіт. Встановлені та наявні дорожні знаки та дорожня розмітка. За результатами даного дослідження ділянка вулично-шляхової мережі придатна до експлуатації. Тобто, будь-які пошкодження дорожнього полотна, які б могли спричинити пошкодження автомобіля не виявлено.

Із огляду на вказане, висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3а, 2.3б, 12.1 ПДР підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, які узгоджуються між собою та в повній мірі спростовують апелянта щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.2.3.(б) ПРД передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Також, відповідно до п.13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Проаналізувавши докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, районний суд вірно прийшов до переконання, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Що стосується вимог апеляційної скарги про скасування постанови суду про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи, то слід зазначити наступне.

Згідно офіційного тлумачення положення ч.2 ст.294 КУпАП «стосовно оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення» (рішення КСУ № 2-рп/2015 від 31.03.2015), приписи цієї норми закону в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч.1 ст.284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у ст. 24-1 цього Кодексу, та про закриття справи.

Зважаючи на викладене, слід зробити висновок, що постанова Ставищенського районного суду Київської області від 05 жовтня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

До суду апеляційної інстанції було подано клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, однак апеляційний суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки у матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи, притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та накладенні на нього адміністративного стягнення у виді штрафу були дотримані у повній мірі.

Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Ставищенського районного суду Київської області від 05 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль