overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/7015/22
Провадження № 3/202/3983/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №147742 від 21 вересня 2022 року, ОСОБА_1 , 13 вересня 2022 року за адресою: м. Дніпро, пр.-т Слобожанський 68 через меседжер «Телеграм», а саме у груповому чаті мешканців будинку АДРЕСА_2 та будинку АДРЕСА_3 виражалася нецензурною лайкою в бік громадянина ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідним адміністративну справу закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Дане правопорушення було вчинено 13 вересня 2022 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії суду 30 вересня 2022 року.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У судові засідання призначені на 12 жовтня 2022 року, 11 листопада 2022 року, 14 грудня 2022 року ОСОБА_1 не з`явилася.

У зв`язку з неявкою правопорушника у судові засідання було винесено постанови про привід 11 листопада 2022 року відповідно.

Жодна постанова про привід ОСОБА_1 у судове засідання співробітниками ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області виконана не була.

Станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, тобто 14 грудня 2022 року закінчились строки накладання адміністративного стягнення, у зв`язку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа №701/849/22
Провадження №3/701/545/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2022 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Костенко Андрій Іванович розглянувши матеріали, що поступили з ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , непрацюючу, РНОКПП: НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 13.12.2022 року о 09 год. 30 хв., в смт. Маньківка, вул. Соборна, 83, Уманського району Черкаської області керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer державний номерний знак НОМЕР_2 не врахувала безпечної швидкості та безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем VW CADDY державний номерний знак НОМЕР_3 який рухався попереду в попутному напрямку. В результаті даної пригоди вищевказані автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушила п.п. 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину у скоєнному правопорушенні визнала.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.12.2022 року серії ААД № 311013, який був складений інспектором з РПП СПД № 1 ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Медведєвим О.В., схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справи, а тому в її діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати їй стягнення в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, 124, 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп., (на рахунок UA0023743, Отримувач коштів ГУК у Черк.обл./тг смт.Маньк/21081100, код за , Банк отримувача казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету 21081100) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на рахунок (IBAN) UA 0026001 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяА. І. Костенко
Номер провадження 3/754/4773/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 грудня 2022 рокуСуддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №378179, водій ОСОБА_1 15.11.2022 р. о 14 год. 25 хв. в м. Києві по вул.С.Лифаря, 20А, керуючи транспортним засобом «Пежо 301», номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху, не впевнилась в безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем «Опель Омега», номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Враховуючи, що згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому, відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1 , який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, суд керується рішеннями Європейського суду, в яких наголошується, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП.

При обранні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення враховуються дані про його особу, обставини вчинення ДТП, їх наслідки, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та обирається адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (496,20 гривни).

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КпАП України, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя
Справа № 202/8031/22
Провадження № 3/202/4599/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , РНОКПП ( НОМЕР_1 ), ФОП, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Головним Управлінням ДПС у Дніпропетровській області направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 14707/04-36-24-13/ від 14.10.2022 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Вказане правопорушення було вчинено ОСОБА_1 20.07.2022 року (а саме подано розрахунки за 1 квартал 2022 року), а розгляд справи про адміністративне правопорушення розглядається судом 29.11.2022 року, тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився, отже суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд не має можливості розглянути даний адміністративний матеріал та встановити наявність даної події або її відсутність, та враховуючи той факт, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Юрій ШОФАРЕНКО
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2022 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

28.09.2022 р. о 19:40 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caddy» д.н. НОМЕР_1 , на бул. Дружби Народів, буд. 40-А в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Espace» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 порушення ним вимог п. 13.1 ПДР України не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Роз`яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя: С.І. Смик
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2022 р. Справа № 370/1989/22

суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП у с. Чайки УПП в Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 09.11.1969 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.11.2022 року о 17.40 годині на автодорозі М-06 56 км. в напрямку Житомир, водій керував автомобілем TOYOTA RAV4 д.н. НОМЕР_1 та не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на собаку. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, зазначив що 16.11.2022 року рухався в темну пору доби по трасі Київ-Чоп, в населеному пункті Калинівка, при швидкості 65 км/год, раптово на дорогу вибігла собака за 10 м. до машини, з-під огорожі та раптово кинулася під машину, внаслідок чого він не встиг зреагувати. Також, вказує що внаслідок ДТП було пошкоджено лише його транспортний засіб, так як собака до іншого майна не відноситься, а тому відсутня об`єктивна сторона правопорушення. Враховуючи викладене вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він не порушив ПДР України, дотримався швидкісного режиму, не покидав місце події, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також в матеріалах справи відсутні докази того, що внаслідок своїх дій ОСОБА_1 допустив настання наслідків передбачених ст.124 КУпАП. В даному випадку пошкодження отримав лише транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , інформація щодо пошкодження інших транспортних засобів чи іншого майна відсутня.

Згідно положень п.п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись вимогами ст.124,247,280,283,284,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 09.11.1969 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 369/1039/22
Провадження № 3/369/1656/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.12.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинський районний суд Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглядаючи матеріали ст. ДОП ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, дані про ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутні, - за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 757299 від 15.12.2021 року 15.12.2021 року приблизно о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в магазині ТОВ «ФОРА» в м. Вишневе вул. Вітянська 2 таємно викрав з полиці магазину товари на суму 11 грн. 87 коп., за що передбачена відповідальність за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку, за що передбачена відповідальність згідно ст. 51 ч. 1 КУпАП 15.12.2021 року, то строки накладення на нього стягнення закінчились 15.03.2022 року.

Враховуючи вище сказане та керуючись ст. 51, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун
Справа № 138/3056/22
Провадження №:3/138/1481/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, студента 1 курсу Монтажно-економічного коледжу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч.1 ст.51 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06.12.2022 о 18 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Грош-Експрес» по вул. Стависька, 33 в м. Могилів-Подільський Вінницької області, вчинив крадіжку чотирьох шоколадок «Мілка монделіз» вартістю 33 гривні 80 копійок кожна, загальною вартістю 135 гривень 20 копійок.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіславши заяву про розгляд справи у його відсутність та визнання вини у повному обсязі.

Крім того, вина останнього у вказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ №185482 від 07.12.2022, рапортами працівників поліції від 07.12.2022, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.12.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , довідкою про вартість викраденого товару.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 навчається, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено, обставиною, що пом`якшує його відповідальність є щире каяття, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, 40-1, ч.1 ст.51, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А. Ясінський