Справа 688/1622/22
№ 3/688/644/22
Постанова

Іменем України

20 липня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Яцишиної В.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

захисника Лужняка Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області 18 листопада 1998 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29 червня 2022 року близько 23 год 20 хв, по вул. Берегова в м. Шепетівка Хмельницької області, ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Audi A6» д.н.з НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено за допомогою спеціального технічного засобу, дозволеного Міністерством охорони здоров`я України «DRAGER ALCOTEST 6810», чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час проведення огляду водія поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису.

Крім того, 29 червня 2022 року близько 23 год 20 хв, по вул. Берегова, 9-А, в м. Шепетівка Хмельницької області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Audi A6» д.н.з НОМЕР_3 , не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER X» д.н.з НОМЕР_4 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2022 року справу за № 688/1622/22 3/688/644/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу за № 688/1623/22 3/688/645/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднано в одне провадження під номером 688/1622/22 3/688/644/22.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, вказавши, що 29 червня 2022 року він їхав з с. Плесна Шепетівського району Хмельницької області додому, а саме на вул. Курчатова в м. Шепетівка Хмельницької області. Оскільки було темно, він не побачив автомобіль, який стояв припаркований на вулиці та допустив з ним зіткнення. Подальші події не пам`ятає, оскільки був побитий невідомим чоловіком. Заперечив, що перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник Лужняк Ю.Г. у судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування поданого клопотання послався на те, що матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В порушення вимог ст. 256 КУпАП та п. 9 розділу ІІ Інструкції № 1376 в протоколі про адміністративне правопорушення у графі «місце складання протоколу» - населений пункт або географічна точка, вказано, що місцем складання протоколу є м. Шепетівка, вул. Берегова, 9-А. При цьому в м. Шепетівка вулиці із назвою «Берегова» не існує. Крім того, вказав, що у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол) не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, а лише вказано м. Шепетівка вул. Берегова, тобто без будь-яких прив`язок до номеру будинку чи назви магазину тощо, при тому, що довжина її складає близько 2-х кілометрів. Окрім цього, з викладеної суті правопорушення не зрозуміло, хто керував автомобілем марки «Аudi A6» д.н.з НОМЕР_3 та який ступінь алкогольного сп`яніння встановлено у водія. При цьому, згідно записів у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, аналогічно не вказано кого саме було оглянуто та який встановлено ступінь алкогольного сп`яніння. Вказав, що час, вказаний у направленні 23 год 40 хв не відповідає дійсності, так як о 23 год 41 хв поліцейським було надано технічний пристрій «Драгер» для ОСОБА_1 , а згідно записів тест-чеку на драгер від 29.06.2022 вказано час 23 год 44 хв. Тобто сам факт складання даного документу є безпідставним. З наданого CD-диску з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що на вказаному диску перебуває два файли, з різним часом проведення фіксації.

Також вказав, що від початку відеофіксації чітко видно, що поряд із автомобілем лежить в непритомному стані особа чоловічої статті. Надалі, коли він піднявся, на його обличчі були наявні численні сліди крові. Вказав, що вважає, що примушування поліцейським особи, яка перебуває в безпорадному стані до проведення продування технічного пристрою «Драгер» є неприйнятним та безпідставним. За таких обставин, наданий суду СD-диск з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського та мобільного телефону не є належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Інших доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано. З цих же підстав просив закрити провадження у справі за ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, розглянувши клопотання захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167186 та серії ААБ № 167187 від 29.06.2022, якими зафіксовано викладені факти;

- рапортом Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 29.06.2022, зі змісту якого слідує, що 29.06.2022 о 23 год 25 хв надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 29.06.2022 о 23 год 25 хв за адресою: м. Шепетівка, пров. Береговий, буд. 9-А, водій авто марки «Ауді» в стані алкогольного сп`яніння здійснив зіткнення з авто заявниці, яке було припарковане;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано позитивний результат огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння;

- результатом тесту, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу, дозволеного Міністерством охорони здоров`я України «DRAGER ALCOTEST 6810» від 29.06.2022, з якого слідує, що 29.06.2022 о 23 год 44 хв ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, а саме виявлений вміст алкоголю у водія становить 2,22 %;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 29.06.2022;

- актом прийняття-передачі тимчасово затриманого транспортного засобу для зберігання від 30.06.2022;

- схемою місця ДТП від 29.06.2022 з фото-таблицею до неї;

- відеозаписами події від 29.06.2022 за участю водія ОСОБА_1 , якими зафіксовано місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, стан водія з ознаками алкогольного сп`яніння (нечітка вимова, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), згоду водія ОСОБА_1 , що керував автомобілем марки «Audi A6» д.н.з НОМЕР_3 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці дорожньо-транспортної пригоди, а також факт проходження даного огляду та його результат, що становить 2,22%, який він не оспорював.

За змістом п. п. 2, 3 Інструкції 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, зокрема, в разі наявності запаху алкоголю з порожнини рота. Відтак, в поліцейських були всі підстави для того, щоб запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, зважаючи, що про наявність такої ознаки поліцейські його повідомили, що зафіксовано на відеозаписі.

Суд також вважає, що розбіжності на деяких відеофайлах у часі відеозапису, не свідчить про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Крім того, суд не може погодитися і з доводами захисника щодо не пропонування працівниками поліції ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад для проведення огляду на визначення стану сп`яніння.

Огляд проводиться в закладах охорони здоров`я у двох випадках: у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 погодився як на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, так і з його результатами. Отже, підстав для огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я, не було.

Обставини щодо побиття ОСОБА_1 після ДТП не є предметом судової оцінки в цій справі. Підстав вважати, що ОСОБА_1 був у безпорадному стані (непритомному тощо) також не має.

У матеріалах справи міститься копія посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_5 .

З огляду на викладене, суд дійшов висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, із врахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Суд вважає, що невизнання ОСОБА_1 своєї вини в скоєнні цих адміністративних правопорушень, є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи.

Істотних порушень при складанні протоколів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , на що покликався захисник, які б стали підставою для закриття провадження у справі, судом не виявлено.

При цьому суд виключає з обвинувачення ОСОБА_1 посилання на порушення ним п. 13.1 ПДР України, оскільки зіткнення відбулося з автомобілем, який не рухався, а тому не можливо стверджувати, що ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 496 грн 20 коп.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 130, 283-284, 287, 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Алла ЦІДИК