overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-в/127/105/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2022м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши заяву про розстрочку виплати штрафу призначеного постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2022 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2022 була розглянута справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок на користь держави.

06 липня 2022 до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про розстрочку виплати призначеного штрафу, в зв`язку з скрутним матеріальним становищем та перебуванням на лікуванні.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, однак повідомлялась судом завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та подану до суду заяву про розстрочку виплати штрафу, суд дійшов наступних висновків.

Хоч Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень про розстрочку штрафу, що сплачується правопорушником, але подібну можливість надає засудженим Кримінальний кодекс України.

Так, згідно ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, під дію кримінального аспекту ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод підпадають військові адміністративні правопорушення, оскільки передбачають окрім стягнень у виді серйозних штрафів також і стягнення у виді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті. Таким чином, становище правопорушника не може бути гіршим, ніж засудженого, бо інакше право на справедливий суд для людини забезпечити неможливо.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не має матеріальної можливості сплатити штраф у розмірі 3655 грн. впродовж 15 днів, а інакше для неї сума штрафу подвоюється згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП і вона перебуватиме у скрутному матеріальному становищі, з огляду на майновий стан особи, суд приходить до висновку про задоволення заяви та розстрочку виплати штрафу.

На підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ч. 4 ст. 53 КК України, ст. 300, 304, 308 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Розстрочити сплату штрафу на 5 (п`ять) місяців, стягуючи з ОСОБА_1 по 731 (сімсот тридцять одну) гривню щомісячно.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Дата документу 22.09.2022
Справа № 501/2362/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді Семенов О.А.,
секретаря судового засідання Скульниченко К.Г.,
представника адвоката Янковського С.А.,
особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 30, 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі через несвоєчасне отримання копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час прийняття постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 287 ч.1 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу.

Повний текст постанови буде виготовлено 26 вересня 2022 року.

Суддя
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1850/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.07.2022 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП, громадянина України, офіційно не працевлаштований, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2022 року о 15 год. 50 хв. в м. Дніпро, Самарський район, вул. Кольська, буд.3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем LANOS, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія в установленому законом порядку за допомогою приладу газолізатор «DRAGER» Alcotest-6820 ARHK 05.20. Результат огляду позитивний та становить 0,50 в крові. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення та довідкою про доставку смс-повідомлення, його причини неявки суду невідомі, відомостей на підтвердження поважності причин неявки останнім не надано, заяв та клопотань в тому числі про відкладення розгляду справи на адресу суду від нього не надходило.

Судом було переглянути DVD-R диск з відеозаписом подій від 19.06.2022 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту того, що він керував автомобілем та сів за кермом для того, щоб виїхати лише з парковки.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 249191 від 19.06.2022 року, рапортом, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатами тесту, карткою обліку адміністративного правопорушення та відеозаписом подій.

При призначенні виду та розміру покарання враховуючи ступень вини ОСОБА_1 , його особистість, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави та позбавлення права керувати транспортними засобами.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П.Румянцев
17.08.22 Справа № 396/951/22
Провадження № 3/396/655/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року м.Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградької області Дригваль В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч.1 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшли три справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, з наданням №396/951/22, №396/952/22 та №396/953/22.

В судовому засіданні встановлено, що за ч.1 ст.187 КУпАП, на ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАВ №323753 від 01.08.2022 р., серії ВАВ №485946 від 09.08.2022 року та серії ВАВ №323760 від 09.08.2022 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи №396/951/22, №396/952/22 та №396/953/22 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, із присвоєнням справі єдиного унікального номеру - №396/951/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Дригваль
Дата документу 26.07.2022
Справа № 501/1319/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2022 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали справи №501/1319/22, провадження №3/501/890/22, справи №501/1331/22, провадження №3/501/902/22, справи №501/1702/21, провадження №3/501/1084/22, справи №501/1704/22, провадження №3/501/1085/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч.1 ст.178 КУпАП,
До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли зазначені матеріали.
Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо вчинення декількох адміністративних правопорушень однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.
Керуючись ст.36 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали справи №501/1319/22, провадження №3/501/890/22, справи №501/1331/22, провадження №3/501/902/22, справи №501/1702/21, провадження №3/501/1084/22, справи №501/1704/22, провадження №3/501/1085/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч.1 ст.178 КУпАП, об`єднати в одне провадження.
Об`єднаному провадженню присвоїти номер №501/1319/21, провадження №3/501/890/22.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3389/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2022 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.3 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 , 30.06.2022 о 08 год 10 хв, в м. Виноградів по вул. Тюльпанів керував транспортним засобом марки Hyundai Atos , номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно постанови Виноградівського ВДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 24.06.2022 ВП № 69124489.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Дослідивши письмові докази - зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06.2022 серії ААБ № 027301, постанову старшого держвиконавця Виноградівського ВДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від24.06.2022 ВП № 69124489 та ін. матеріали, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що діяння поставлене особі у вину мало місце, це діяння містить склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, та кваліфікується як керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є доведеною.

Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

В силу абзацу 5 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір`у зв`язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк чотири місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяТ. Ю. Левко
Справа № 209/991/22
Провадження 3/209/547/22
ПОСТАНОВА

21 липня 2022 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. Шендрик К.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Справа була призначена до розгляду на 09.15 годину 21 липня 2022 року.

У судове засідання не з`явився ОСОБА_1 , причини неявки до суду не повідомив, постанова про його привід суду не виконана.

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухилився від явки до суду за викликом,постанова про його привід суду не виконана, судовий розгляд справи необхідно відкласти та піддати його повторному примусовому приводу в судове засідання.

На підставі викладеного на керуючись ст. 268 КУАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом у судове засідання на 09.00 годину 26 липня 2022 року особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову направити начальнику ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя К.Л. Шендрик
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/897/22
Номер провадження 3/213/613/22
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одружений, офіційно не працює, проходить військову службу у В/Ч НОМЕР_2 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

25.04.2022 року близько 12:00 год. в ході проведення перевірки стану військової дисципліни та дотримання вимог Статутів ЗСУ у В/Ч НОМЕР_2 було виявлено, що старший стрілець 1 батальйону спеціального призначення військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння. В результаті проведеного 25.04.2022 в КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» медичного огляду було встановлено, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з порушенням погодився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП, окрім його особистих пояснень, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №497 від 25.04.2022, службовою характеристикою.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, який вдруге притягується до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.3 КУпАП (постанова Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.04.2022 у справі №213/872/22) та оскільки обставини, що пом`якшують відповідальність судом не встановлені, суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 172-20 ч.3, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 285 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4845 (чотири тисячі вісімсот сорок п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мазуренко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8055/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року Суддя Святошинського районного суду міста Києва Бандура І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Київ, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 03.12.2022 року приблизно о 19 год. 18 хв, за адресою: АДРЕСА_1 , чинив домашнє насильство психологічного характеру до свого батька - ОСОБА_2 , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не з`явився. ОСОБА_1 сповіщався належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, рапорті працівника поліції.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом`якшують відповідальність: самі обставини вчиненого ним правопорушення, зокрема, дані про особу винного.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 173-2, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

постановив:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.С. Бандура
Справа № 589/588/22
Провадження № 3/589/541/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Сидорчука О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії ВАВ № 306956 від 09.02.2022 складеного за ч.1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2022 року близько 20 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 за місцем мешкання в АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї доньки ОСОБА_2 , яке виражалося в висловлюванні нецензурною лайкою та образ на її адресу, чим міг завдати останній шкоду її психологічному стану здоров`я.

В судове засідання ОСОБА_2 , не з`явився, повідомлений належним чином.

З урахуванням змісту протоколу про адміністративне правопорушення, та доданих до нього доказів, в діях порушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП (порушення правил адміністративного нагляду)

Водночас відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, на час вирішення даної справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 38, 173-2, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Сидорчук