Справа № 677/1539/22
Провадження № 3/677/742/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2022 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області стосовно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, пенсіонера, за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2022 року, близько 09 год. 20 хв., на центральному продовольчому ринку в м. Красилів ОСОБА_1 здійснювала продаж забороненого знаряддя лову раколовки, в кількості 1 (одна) штука. Своїми діями ОСОБА_1 порушила пп. 3 п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, чим скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 85-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялась, докладно розповіла обставини справи, просила суворо її не карати, оскільки вона не знала, що раколовка є забороненим знаряддям лову.

Відповідно до ч. 1 ст. 85-1 КУпАП виготовлення, збут чи зберігання заборонених знарядь добування (збирання) об`єктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції, - тягнуть за собою накладення штрафу від дев`яти до двадцяти одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян з конфіскацією цих знарядь, матеріалів та засобів для їх виготовлення.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 , вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №009728 від 03.11.2022 року, у якому ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала та надала пояснення, що 03.11.2022 року вивісила на відрину раколовку, про заборону продажу якої вона не знала; доданою до протоколу фототаблицею.

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність правопорушника, є визнання нею своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та щире каяття.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обставини, що пом`якшують відповідальність, особу порушника, яка є пенсіонером по інвалідності 3 групи, до адміністративної відповідальності не притягувалась, її майновий стан, доходжу висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, та приймаючи до уваги, що будь-яких збитків державним, суспільним інтересам або громадянам діями ОСОБА_1 завдано не було, та будь-які негативні наслідки не наступили, вважаю можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення та оголосити усне зауваження.

Статтею 284 КУпАП передбачено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП; про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі її прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують або повертають володільцеві.

Згідно із ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова у справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Конфіскація знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю правопорушника, згідно з пунктом 4 частини першої статті 24 КУпАП є видом адміністративного стягнення, який застосовується до особи, визнаної винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 85-1, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, в силу малозначності скоєного і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП закрити у зв`язку з оголошенням усного зауваження.

Вилучене у ОСОБА_1 заборонене знаряддя добування (збирання) об`єктів тваринного світу раколовку закритого типу «Зонтик», d-80 см, в кількості 1 шт., яка відповідно до розписки про прийняття на зберігання вилученого майна від 04.11.2022 року зберігається в Хмельницькому рибоохоронному патрулі (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 254/1) - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя В.О. Шовкун