КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання - Федчик Т.В.

захисників - Лобанець І.М., Славського М.Г.

представника Київської

митниці Держмитслужби - Юрків В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката Лобанець І.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 18.09.2020, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 18.09.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000(сто сімдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду адвокат Лобанець І.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 18.09.2020 та закрити провадження по даній справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В обґрунтування заявленого в межах апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Лобанець І.М. зазначає, що справа №760/17175/20 була розглянута 18.10.2020 у судовому засіданні без присутності ОСОБА_1 чи його захисника, а також без їх належного повідомлення . Копію постанови ОСОБА_1 отримав 28.10.2022 з матеріалів виконавчого провадження.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги адвокат Лобанець І.М. вказує, що Соломянський районний суд міста Києва повторно притягнув до відповідальності ОСОБА_1 за одне і те саме правопорушення, що є грубим порушенням норм Конституції України, відповідно до ст. 61 ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Зазначає, що протокол про порушення митних правил №1140/10200/19 був складений відносно ОСОБА_1 26.12.2019 Північною (Чернігівською) митницею Держмитслужби, у зв`язку з чим було винесено постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19.06.2020, ОСОБА_1 на підставі вказаної постанови було сплачено штраф визначений у вказаному рішенні та виїхав за кордон. Пізніше Солом`янським районним судом міста Києва було винесено постанову від 18.09.2020 щодо повторного притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 6 ст. 470 КУпАП, що є грубим порушенням норм Конституції України та підлягає скасуванню за п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до протоколу № 1107/10000/20 про порушення митних правил від 19.06.2020 року, вбачається, що 19.06.2020 року в пункті пропуску "Виступовичі" м/п "Овруч" Київської митниці Держмитслужби при проведенні митного контролю громадянина України (резидента) ОСОБА_1 , що слідував в якості пасажира на легковому автомобілі CHEVROLET EPICA р/н НОМЕР_1 під керуванням гр. України ОСОБА_2 з України в Р. Білорусь, було встановлено, що даний громадянин, згідно ЦБД ЄАІС ДМСУ ввіз на митну територію України для особистого користування 22.11.2018 року через зону діяльності Волинської митниці ДФС в митному режимі «Транзит» автомобіль марки «MERCEDES-BENZ ML320», р/н НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 і на даний час не вивіз за межі митної території України.

Першочергово судом вирішено клопотання адвоката Лобанець І.М про поновлення йому строку на апеляційне оскарження.

Так, згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Враховуючи те, що матеріали справи не містить доказів на підтвердження того, що Солом`янський районний суд міста Києва повідомив належним чином ОСОБА_1 чи його захисника про розгляд справи і всупереч приписам ст. 268 КУпАП розглянув справу у його відсутність, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, викладене адвокатом Лобанець І.М в апеляційній скарзі, за даних обставин підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників Лобанець І.М., Славського М.Г. які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В. який заперечував щодо задоволення апеляційних вимог та просив залишити постанову районного суду без змін, пояснення, дослідивши в присутності учасників письмові матеріали справи, з`ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає, що апеляційна скарга адвоката Лобанець І.М. підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ст. 280 КУпАП передбачено обов?язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даних вимог закону дотримано не було, що підтверджується слідуючим.

Протоколом про адміністративне правопорушення №1107/10000/20 про порушення митних правил від 19.06.2020, ОСОБА_1 ставиться в вину ввіз на митну територію України для особистого користування 22.11.2018 року через зону діяльності Волинської митниці ДФС в митному режимі «Транзит» автомобіль марки «MERCEDES-BENZ ML320», р/н НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 і станом на час складення протоколуне вивіз за межі митної території України.

Так, приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винним за ч. 6 ст. 470 КУпАП та піддаючи його адміністративному стягненню, суд в постанові вказав, що вина гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, повністю підтверджується дослідженими у судовому засідання доказами, зокрема, даними протоколу про порушення митних правил № 1107/10000/20 від 19.06.2020 року, витягом з ЦБД ЄАІС у відповідності до якого транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ ML320», р/н НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , був ввезений на митну територію України 22.11.2018 р. і не вивезений за межі митної території України, та іншими документами в їх сукупності.

Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що цей протокол про порушення ОСОБА_1 митних правил за ч.6 ст. 470 КК України вже розглянуто раніше і постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19.06.2020 (а.с. 60-63) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України за цими ж обставинами з накладенням відповідного адміністративного стягнення за фактом ввезення на митну територію України в зону діяльності Волинської митниці ДФС у митному режимі «транзит» транспортний засіб марки Mercedes-Benz ML320 державний номерний знак НОМЕР_2 (країна реєстрації Литовська Республіка) номер кузова НОМЕР_4 та не доставлення у встановлені Митним кодексом України строки товар - транспортний засіб особистого користування марки «MERCEDES-BENZ ML320», державний номерний знак НОМЕР_2 , (країна реєстрації Литовська Республіка), номер кузова НОМЕР_3 , до органу доходів і зборів призначення, перевищивши строк доставки більше ніж на тридцять діб.

18.06.2020 постановою Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 повторно визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення за тим самим фактом ввезення на митну територію України для особистого користування 22.11.2018 року через зону діяльності Волинської митниці ДФС в митному режимі «Транзит» автомобіль марки «MERCEDES-BENZ ML320», р/н НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 і на даний час не вивіз за межі митної території України

Відповідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Статтею 247 КУпАП однією з обставин, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, визначено наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення (п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

При цьому, відповідно до положень статті 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Таким чином, зважаючи на те, що нормами діючого КУпАП чітко визначено вимогу щодо закриття провадження в справі у разі встановлення наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови про накладення адміністративного стягнення, суд дійшов висновку про закриття провадження в цій справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Задовольнити клопотання захисника Лобанець І.М., поновити строк на апеляційне оскарження і вважати апеляційну скаргу прийнятною.

Апеляційну скаргу захисника Лобанець І.М., - задовольнити.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 18.09.2020 якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 КУпАП з накладенням стягнення, ? скасувати та прийняти нову постанову, якою матеріали адміністративного провадження про порушення митних правил за протоколом №1107/100000/20 від 19.06.2020 відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 470 КУпАП - скасувати та провадження у справі про порушення митних правил закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 760/17157/20

Апеляційне провадження № 33/824/3611/2022

Суддя у першій інстанції - Кушнір С.І.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.