Справа № 296/4749/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2022 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі

Головуючого судді Шимон Л.С.,

при секретарі Чернявській В.М.,

за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Мелешка М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

03.08.2022 року о 21 год 35 хв в м. Житомирі, вул. Гоголівська, 26 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (ознаки: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння кінцівок пальців рук). Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager. Результат огляду - 0.3 проміле.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні 12.09.2022 року ОСОБА_1 надав суду наступні пояснення. 03.08.2022р. забрали маму до лікарні за станом здоров`я, його дружина поїхала до лікарні в кареті швидкої допомоги, а він поїхав за ними на автомобілі Фольксваген. По поверненню назад, був зупинений працівниками патрульної поліції, з підстав неосвітленого державного номерного знаку у темну пору доби. Працівники поліції одразу почали вести мову про оплату ним штрафу, з чим він не був згоден, почав нервувати, внаслідок чого в нього почали тремтіти руки. На запитання поліцейського з приводу вживання ним алкоголю пояснив, що алкоголь не вживав, випив дві таблетки корвалменту. Працівниками поліції було запропоновано йому пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, на що він погодився, так як алкоголь не вживав. Другий екіпаж привіз прилад Драгер, він пройшов освідування, результат огляду 0,3 проміле. Після цього він зателефонував своєму юристу, з метою консультації, який порадив йому поїхати до наркодиспансеру та пройти огляд у лікаря, що він в подальшому і зробив. За результатами огляду лікарем наркологом тверезий. На запитання представника пояснив, що особисто пропонував поліцейським поїхати до медичного закладу для проходження огляду, однак вони не захотіли. На запитання суду пояснив, що в роздруківці чеку Драгер та акті огляду поставив свій підпис так як не подумав про наслідки; не знав про наявність лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції та містять застереження для водіїв. Перед проходженням огляду на приладі Драгер юристу не подзвонив так як був в нервовому стані, одразу не зміг прийняти відповідне рішення.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , в судовому засіданні 12.09.2022 року звертав увагу суду на наступне. При ознайомленні з матеріалами справи, в матеріалах міститься письмове направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.08.2022р., виписаного на ім`я ОСОБА_1 , однак ОСОБА_1 працівниками поліції до КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради не доставлявся. ОСОБА_1 самостійно протягом двох годин пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, по особистій заяві. Електронним засобом зв`язку 31.08.2022 року направив на адресу суду письмове клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме копію заяви ОСОБА_1 від 03.08.2022р на підтвердження самостійного звернення до КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради для отримання результатів медичного огляду на предмет медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, та копію висновку лікаря нарколога ОСОБА_3 від 03.08.2022р. відносно ОСОБА_1 , за результатами огляду якого - тверезий. Крім того, в направленні зазначений поліцейський взводу №2 роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенант поліції Кащук В.В., а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складався поліцейським взводу №1 роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП сержантом поліції Іванюха С.В. Письмове направлення містить наявність пустих граф. Працівниками поліції не дотримано вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення, що є порушенням, в графі «свідки» відсутні особи, однак наявне посилання на нагрудні відеореєстратори (прилади). В судовому засіданні 13.10.2022 року представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , заявлено клопотання, яке судом задоволено, про виклик та допит в судовому засіданні поліцейського взводу №1 роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції С.В. Іванюху, яким складався протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та поліцейського взводу №2 роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції В.В. Кащука, яким виписувалося письмове направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради на ім`я ОСОБА_1 03.08.2022 року. З доводів представника ОСОБА_2 , відео, надане УПП в Житомирській області, є неналежним та недопустимим доказом по справі, перші кадри при його відтворенні містять відомості про його монтування, коригування, вказаний диск при направленні його до суду, не підписаний ЕЦП. Звертав увагу на недотримання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП, відсутня повна відеофіксація події, починаючи з моменту зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 до моменту складання працівниками поліції відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , останньому працівниками патрульної поліції не роз`яснювалися його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; присутню на місці події 03.08.2022р. особу, яка зазначала про те, що він є адвокатом за усною домовленістю із водієм, позбавлено права брати участь у справі при складанні відносно ОСОБА_1 адмінматеріалів, хоча зазначена особа наполягала на тому, аби ОСОБА_1 відвезли до медичного закладу для проведення аналізів. Працівниками поліції було повідомлено про сплин часу терміном у дві години для проведення освідування водія в медичному закладі з моменту його зупинки. ОСОБА_1 самостійно поїхав до медичного закладу, о 23 год 00 хв оглянутий лікарем, за результатами огляду тверезий. З доводів представника ОСОБА_2 , двогодинний термін на проходження медичного огляду ОСОБА_1 не пропущений, оскільки зупинений працівниками поліції о 21 год 35 хв, протокол відносно нього за результатами огляду на місці за допомогою приладу Драгер складено о 21 год 55 хв, лікарем наркологом в медичному закладі оглянутий о 23 год 00 хв. В судовому засіданні 09.11.2022 року ОСОБА_1 та його представник Мелешко М.А. заявили клопотання про повторний виклик до суду працівників поліції, які в судове засідання не з`явилися, з метою їх допиту з приводу події 03.08.2022р. за участю водія ОСОБА_1 . В судовому засіданні 25.11.2022 року представником особи, яка притягується до адміністративні відповідальності, ОСОБА_2 , зазначено про наявність підстав про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП. На його переконання, належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, органами поліції у встановленому законом порядку не зібрано та суду не надано. Працівниками поліції Божку О.В. при складанні протоколу не роз`яснювалися його права та обов`язки, в протоколі відсутні посилання на відеодокази, надане відео до матеріалів справи змонтовано з двох портативних відеореєстраторів в одне, при проведенні огляду водія працівниками поліції не дотримано процедуру освідування, оскільки ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на місці зупинки, заявив клопотання про проведення такого огляду в медичному закладі, проте працівники поліції йому відмовили. За вказаних обставин вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення, просив справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. Додатково заявив клопотання про направлення на адресу УПП в Житомирській області окремої ухвали з приводу недопустимості в подальшому допущення порушень з боку поліцейських.

В судовому засіданні 25.11.2022 року поліцейським взводу №2 роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції В.В. Кащук надано наступні пояснення. 03.08.2022р. зупинили транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 , за порушення ПДР України ( в автомобіля в темну пору доби не освітлювався державний номерний знак). При спілкуванні з водієм, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер або пройти такий огляд в медичному закладі. Водій ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на місці. Іншим екіпажем патрульних було доставлено прилад Драгер, ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою алкотестеру, за результатом проведеного огляду підтверджено стан алкогольного сп`яніння. На запитання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , поліцейський Кащук В.В. зазначив, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 зупинявся їх екіпажем (Кащук, Іванюха), він особисто спілкувався з водієм, виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Протокол складався поліцейським ОСОБА_4 , яким проводилася процедура освідування водія на місці за допомогою приладу Драгер, із роз`ясненням проведення такої процедури, ним, ( ОСОБА_5 ), виписувалося письмове направлення на огляд водія до КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради, згідно Наказу №1452. До медичного закладу ОСОБА_1 не доставлявся, останньому неодноразово пропонувалося пройти огляд в закладі охорони здоров`я, однак він відмовився. Лише після складання усіх адміністративних матеріалів водій вказав про те, що бажає пройти такий огляд у лікаря.

Поліцейський взводу №1 роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП сержант поліції С.В. Іванюха в судовому засіданні 25.11.2022 року надав наступні пояснення. 03.08.2022р. зупинили транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 , за порушення ПДР України (в темну пору доби не освітлювався державний номерний знак). При спілкуванні з водієм, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, в зв`язку із чим водієві було запропоновано пройти огляд в установленому законом порядку на місці зупинки або в найближчому закладі охорони здоров`я, на що водій ОСОБА_1 виявив бажання пройти такий огляд на місці. Іншим екіпажем на місце було доставлено прилад Драгер, водій пройшов освідування за допомогою вказаного приладу, результат огляду 0.30 проміле. Водія ознайомлено з правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, відносно нього складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ознайомлено зі змістом складеного протоколу, винесено постанову. Подія фіксувалася на нагрудні відеореєстратори. На запитання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , з приводу причин недотримання поліцейськими безперервної відеофіксації події, поліцейський ОСОБА_4 вказав на можливе вимкнення боді камери, яка має обмежений час фіксації, на той період, коли чекали на доставлення іншим екіпажем патрульних приладу Драгер, з метою проходження водієм огляду на місці. З водієм спілкувався особисто з приводу підстав зупинки транспортного засобу, показував йому його порушення ПДР України при зупинці автомобіля, в ході чого виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). На запитання «чи вживав алкоголь?», водій ОСОБА_1 занервував, мала місце поведінка, що не відповідає обстановці. Ствердив, що водієві ОСОБА_1 пропонувалося проходження огляду на місці або в медичному закладі, останній виявив бажання пройти такий огляд на місці. Після проведеного огляду на місці за допомогою приладу Драгер, ОСОБА_1 клопотань про проходження огляду в медичному закладі не заявляв. Після складання адмінматеріалів водія з вказаними матеріалами ознайомлено. На запитання представника ОСОБА_2 пояснив, що на місці події була присутня інша особа (назвався адвокатом), проте жодних документів не пред`явив, заважав складати адмінматеріали; письмове направлення на огляд водія в медичному закладі було виписано, проте водій виявив бажання пройти огляд на місці.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, надані ним безпосередньо в судовому засіданні 12.09.2022р., доводи його представника, пояснення працівників поліції Кащука В.В., Іванюхи С.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність особи за ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні 13.10.2022 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи, встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно керував вказаним автомобілем. На місці проводиться відеофіксація боді камерою інспектора патрульної поліції. Причиною зупинки транспортного засобу працівником поліції зазначається неосвітлений в темну пору доби державний номерний знак, що є порушенням ПДР України, з повідомленням про винесення відносно водія постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП. На перегляді відеодоказу руху автомобіля з неосвітленими номерними знаками водій не наполягає, заперечень не висловлює. При винесенні постанови водієві роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (час фіксації боді камерою 21 год 42 хв). В ході спілкування з водієм та винесення постанови, поліцейським зазначається про те, що в останнього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння (тремтіння пальців рук, запах алкоголю з ротової порожнини), на що водій ОСОБА_1 повідомляє про те, що «вживав корвалмент». Працівником поліції останньому було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», або пройти такий огляд в медичному закладі, на що водій погодився пройти огляд на місці. Поліцейський дістав мундштук у вакуумній упаковці, приєднав до приладу «Драгер», водій пройшов медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого 0,30 проміле. Будь - яких заперечень не висловлював, поставив свій підпис. Водія повідомлено про складання відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, із забороною подальшого керування автомобілем (час фіксації боді камерою 21 год 47 хв). Працівником поліції повторно, при складанні протоколу, водієві роз`яснено його права та обов`язки. В подальшому, на відео (час фіксації боді камерою 22 год 31 хв) крім водія, працівників патрульної поліції, присутня особа (називається товаришем), звертається до інспектора поліції із запитанням чи можна забрати водія на експертизу крові. Поліцейським надаються роз`яснення про передбачений законодавством двогодинний термін звернення особи на освідування з моменту зупинки транспортного засобу. В подальшому (час фіксації 22 год 35 хв), при ознайомленні водія із змістом складеного протоколу та видачі йому тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом, ОСОБА_1 зазначає про те, що «я не погоджуюсь», відмовився від отримання тимчасового дозволу, копії протоколу, підпису в протоколі.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , в судовому засіданні після перегляду відеозапису звертав увагу суду на те, що відео не є безперервним, такий відеозапис не може визнаватись належним та допустимим доказом правопорушення.

Проте, факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 185570 від 03.08.2022 року; результатами проходження тестування на місці за допомогою приладу «Драгер» 7510 № 171 від 03.08.2022 року, проведеного відносно ОСОБА_1 , результат тесту 0,30 проміле, з результатами огляду ОСОБА_1 ознайомлений, про що поставив свій підпис; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного відносно ОСОБА_1 , в зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння кінцівок пальців рук. Результат огляду - 0.30 проміле, з результатом огляду ОСОБА_1 згоден, про що поставив свій підпис; письмовим направленням до КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.08.2022 року, виписаного на ім`я ОСОБА_1 . Огляд ОСОБА_1 в медичному закладі не проводився; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5704262 від 03.08.2022 року, складеної відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст.121 КУпАП; рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції С. Іванюхи від 03.08.2022 року, згідно якого під час несення служби 03.08.2022р. з 20 год 00 хв до 08 год 00 хв 04.08.2022р. в м. Житомирі в складі екіпажу 105 працювали по охороні громадського порядку та забезпеченні безпеки дорожнього руху. Близько 21 год 35 хв, рухаючись на патрульному автомобілі, по вул. Гоголівській було зупинено водія автомобіля Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 , в якого не освітлювався державний номерний знак. У подальшій бесіді із водієм ОСОБА_1 , в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння кінцівок пальців рук. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager. Результат 0,30 проміле, тест №171. Відносно водія було винесено постанову, складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вилучено посвідчення водія. Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався, водій відмовився. Водія відсторонено від подальшого керування транспортним засобом; відеозаписом із нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 13.10. 2022 року.

За таких обставин, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735.

Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 з приводу не дотримання працівниками поліції процедури проведення освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 , спростовуються поясненнями інспекторів патрульної поліції Кащука В.В., ОСОБА_4 , наданими ними безпосередньо в судовому засіданні 25.11.2022р., відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. З оглянутого відео вбачається, що працівником поліції, в зв`язку із виявленням ознак алкогольного сп`яніння, водієві було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», або пройти такий огляд в медичному закладі, на що водій погодився пройти огляд на місці. Поліцейський дістав мундштук у вакуумній упаковці, приєднав до приладу «Драгер», водій пройшов медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого 0,30 проміле. Будь - яких заперечень, незгоди з приводу результату проведеного огляду водій не висловлював, поставив підпис в роздрукованому чеку приладу Драгер та акті огляду з результатом згоден; письмовими доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні: роздруківкою з результатами проходження тестування на місці за допомогою приладу «Драгер» 7510 № 171 від 03.08.2022 року, проведеного відносно ОСОБА_1 , результат тесту 0,30 проміле, з результатами огляду ОСОБА_1 ознайомлений, про що поставив свій підпис; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 з результатом огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» згоден, про що поставив свій підпис.

Зауваження ОСОБА_2 з приводу не роз`яснення працівниками поліції прав ОСОБА_1 при складанні відносно нього протоколу, спростовується відеозаписом, на якому зафіксовано повторне роз`яснення особі прав (права роз`яснювалися як при винесенні постанови відносно ОСОБА_1 , так і при складанні відносно нього протоколу).

Висновок лікаря КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради від 03.08.2022 року, за результатами проведеного огляду по особистій заяві ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння після завершення складання працівниками поліції відносно нього протоколу, за висновком - тверезий, висновків суду належними та допустимим доказами не спростовує.

Доводи представника ОСОБА_6 про відсутність кваліфікованого електронного підпису при направленні до суду диску з відеозаписом не зумовлює недостовірність даних в електронній формі з урахуванням їх змісту.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 03.08.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон