справа № 274/6972/21
провадження №3/0274/66/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2022 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Олянюка В.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, який розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21.10.2021 в 03 год. 30 хв. в м. Бердичеві по вул. Вінницька, 37, ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини), однак від проходження відповідно до встановленого поряду огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовивився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 01.12.2021 ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що тієї ночі він забирав з кафе брата ОСОБА_2 з компанією. Працівники поліції його безпричинно зупинили. Пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння відмовився, бо п?яним не був. Після складання протоколу, працівники поліції від керування транспортним засобом його не відсторонили, він сів за кермо і поїхав.

Судові засідання, призначені 16.12.2021 на 09:40, 11.03.2022 на 10:00, 15.04.2022 на 09:30, 10.05.2022 на 09:10, 02.06.2022 на 09:30, 24.06.2022 на 09:30, 22.07.2022 на 09:20 були відкладені за клопотанням захисника.

В судове засідання, призначені на 09 год. 40 хв. 08.08.2022 ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, про причину неявки не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" та інші)

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в присутності захисника, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду повідомив, що вночі 21.10.2021 він з друзями відпочивав в кафе "Чара", зателефонував брату, попросив забрати з кафе. Ознак алкогольного сп?яніння в брата не було. Чому автомобіль зупинили працівники поліції не знає, вони нічого не порушували. Чому брат відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння не знає.

Допитані в судовому засіданні поліцейський СРПП Бердичівського РВП ОСОБА_4 , інспектор СРПП Бердичівського РВП ОСОБА_5 суду повідомили, тієї ночі вони здійснювали патрулювання вулиць. Коли призупинилися біля кафе "Чара", то до них підійшов хлопчина, вказав на припаркований автомобіль Opel Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_1 , та повідомив, що водій даного транспортного засобу в кафе вживає алкоголь. Після чого вони продовжили патрулювання. Рухаючись по вулиці Вінницькій, вони помітили автомобіль Opel Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_1 , який здійснював рух та зупинили його. Автомобілем керував ОСОБА_1 , з салону був відчутний запах алкоголю. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці за допомогою приладу "Драгер" або ж в найближчому медичному закладі, водій ОСОБА_1 відмовився.

На думку захисника провадження в справі належить закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки працівники поліції безпідставно зупинили транспортний засіб, яким керував ОСОБА_6 та незаконно винесли постанову серії БАА № 953285 за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Склавши протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 198664 від 21.10.2021 Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- даними акта огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів про те, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння за допомогою приладу "Драгер" 6810 відмовився;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп?яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі відмовився;

- відеозаписом з автомобільного відеореєстратора (відеофайл 2_, 2_995427263), на якому зафіксовано факт руху та зупинки автомобіля Opel Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (відеофайл 1 тривалість запису 13 хв. 40 с.) якому на неодноразові пропозиції поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу "Драгер" або ж в медичному закладі ОСОБА_1 відмовляється, пропонує працівникам поліції з ними домовитися, підписувати протокол також відмовляється;

- копією постанови від 21.10.2021 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка на день розгляду справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП набрала законної сили.

Вказані вище докази в сукупності узгоджуються між собою, відображають реальний перебіг події, підтверджують факт відмови правопорушника від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Надані у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 суд оцінює критично та розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за допущене правопорушення.

Посилання захисника на те, що працівниками поліції безпідставно був зупинений автомобіль Opel Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керуванням ОСОБА_1 , суд до уваги не приймає, оскільки такі доводи не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та, відповідно, не може слугувати підставою для закриття провадження в справі. Разом з тим, постанова серії БАА № № 953285 на день прийняття рішення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не скасована.

Посилання сторони захисника на те, що після складання протоколу ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, а відтак, на його думку, спростовуються доводи працівників поліції про те, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп?яніння, судом не може бути прийнято до уваги, оскільки неналежне виконання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП, щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом, ніяким чином не спростовує винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Такі дії працівників поліції можуть бути оскаржені безпосередньому керівнику.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого діяння, особу винного, який розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність, та накладає на нього єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Приймаючи таке рішення суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 28.10.2020 категорії А, А1, В, В1, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, про що свідчить довідка Бердичівського РВП та матеріали справи.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2022 році - 2481 грн)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку IBAN:UA0006001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 496 грн 20 коп.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ /22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк