Справа № 383/253/22
Номер провадження 3/383/98/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшла з відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.04.2022 року серії АПР18 №654350, 13.04.2022 року о 10 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_1 здійснювала торгівлю алкогольними напоями пиво, коньяк, шампанське без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.13).

Дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП виходячи із наступного.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, працівником поліції до суду надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №654350 від 13.04.2022 року, згідно якого 13.04.2022 року о 10 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_1 здійснювала торгівлю алкогольними напоями пиво, коньяк, шампанське без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП (а.с.2);

письмові пояснення ОСОБА_1 від 13.04.2022 року, яка пояснила, що в АДРЕСА_3 , знаходиться магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » власником якого є фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , яка на даний час перебуває за кордоном. 13.04.2022 року близько 10 год. 00 хв. перебувала у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в якому за проханням ОСОБА_2 продає товар жителям села. В приміщенні магазину в холодильній камері знаходяться спиртні напої, а саме пиво. Також на вітрині в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » знаходяться спиртні напої, а саме вино, шампанське, коньяк. Про те, що у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » закінчилась 22.12.2021 року ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями їй відомо не було (а.с.3-4);

письмові пояснення ОСОБА_3 від 13.04.2022 року, яка пояснила, що 13.04.2022 року близько 10 год. 00 хв. в складі робочої групи спільно з провідними спеціалістами сектору економічного розвитку фінансового управління Кетрисанівської сільської ради ОСОБА_4 та ПОГ СВГ сектору превенції Кропивницького РУП ОСОБА_5 під час відвідування магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в АДРЕСА_2 , виявлено факт роздрібної торгівлі спиртними напоями без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону громадянкою ОСОБА_1 . Остання пояснила, що власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є її донька ОСОБА_2 , яка тимчасово перебуває за кордоном та яка попросила її тимчасово попрацювати в магазині. Також ОСОБА_1 пояснила, що ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями закінчилася 22.12.2021 року (а.с.6);

письмові пояснення ОСОБА_4 від 13.04.2022 року, яка пояснила, що 13.04.2022 року близько 10 год. 00 хв. в складі робочої групи спільно з ПОГ СВГ сектору превенції Кропивницького РУП ОСОБА_5 та начальником відділу доходів фінансового управління Кетрисанівської сільської ради Манько Н.В. було відвідано магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в АДРЕСА_2 , де виявлено факт роздрібної реалізації алкогольних напоїв без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону громадянкою ОСОБА_1 . Остання пояснила, що власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є її донька ОСОБА_2 , яка тимчасово перебуває за кордоном та термін дії ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями закінчився 22.12.2021 року, а продовжити ліцензію на зайняття певного виду господарської діяльності не встигли (а.с.7);

фотозображення (а.с. 9-10).

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дії ОСОБА_1 ініціатором складення протоколу кваліфіковані за ч.1 ст.164 КУпАП, відповідно до якої, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Зазначена норма носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, а тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб`єкта господарювання.

Таким чином, об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, є здійснення винною особою господарської діяльності.

Згідно з ч.1 ст.3 Господарського кодексу України (далі - ГК України), під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до ч.1 ст.42 КУпАП, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

За змістом ст.ст. 3, 4, 42 ГК України, п.14.1.36 ПК України підприємництво, як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Таким чином, одними із ознак підприємництва, що відрізняють його від іншої діяльності є систематичність таких дій та обов`язково мета - одержання прибутку.

Тобто, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, є не тільки факт реалізації товару, а й систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, а також наявність мети отримання прибутку (грошових коштів), що і становить суть господарської діяльності.

Отже, ознаками об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, які згідно з вимогами ст. 256 КУпАП мають бути зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення є:

- час протягом якого особа здійснювала господарську діяльність;

- всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов`язковими для господарської діяльності;

- докази щодо отримання грошових коштів за вид господарської діяльності.

З пояснень ОСОБА_1 факту здійснення продажу алкогольних напоїв не встановлено, адже не містить викладу обставин щодо дати, часу продажу, їх назву, ціну та особу покупця. Не містить вказаних обставин також і протокол про адміністративне правопорушення.

Надані до протоколу письмові пояснення працівників фінансового управління Кетрисанівської сільської ради ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суд до уваги не приймає, оскільки входять до складу робочої групи з перевірки, тобто є зацікавленими в результатах розгляду складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Надані до протоколу фотозображення холодильної камери та полиць суд не приймає, оскільки на них не зафіксовано будь-яких фактів продажу алкогольних напоїв, що обов`язково має бути пов`язано з передачею товару і коштів за нього.

Будь-яких інших доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч. 1 ст.164 КУпАП матеріали справи не містять.

Виклад складу адміністративного правопорушення в протоколі не містить обставин, які би свідчили про здійснення господарської діяльності, адже в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про жоден випадок продажу алкогольних напоїв з метою отримання прибутку, не розкрито зміст порушення норми закону, а лише констатовано факт вчинення такого порушення, а також відсутні докази того, що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність на постійній, систематичній основі. Не підтверджено здійснення такої діяльності також і матеріалами справи.

Сам протокол без підтвердження його іншими належними і допустимими доказами здійснення систематичної господарської діяльності з відповідними порушеннями, не можуть бути достатніми доказами наявності в її діях складу даного правопорушення.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення ініціатором складення протоколу не надано, а тому констатація факту вчинення нею адміністративного правопорушення в протоколі є припущенням, яке на доказах не ґрунтується.

Наведене свідчить, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона складу вказаного адміністративного правопорушення, що виключає відповідальність особи, так як відсутній його склад в цілому.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення докази не доводять провадження ОСОБА_1 господарської діяльності з торгівлі алкогольними напоями, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно акту вилучення від 13.04.2022 року у ОСОБА_1 з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , було вилучено: 3 скляні пляшки пива «Kozel», ємкістю 0,5 літрів з цінником 28 грн.; 9 скляних пляшок пива «Stella Artois» з цінником 36 грн.; 4 скляні пляшки пива «Miller», ємкістю 0,5 літрів з цінником 31 грн.; 1 жестяну пляшку пива «Artois» з цінником 32 грн.; 1 жестяну пляшку пива «Чернігівське», ємкістю 0,5 літрів з цінником 27 грн.; 1 жестяну пляшку пива «Bad», ємкістю 0,5 літрів з цінником 27 грн.; 1 жестяну пляшку пива «Staropramen» з цінником 26 грн.; 1 скляну пляшку коньяку «Вірменський», ємкістю 0,75 літрів з цінником 232 грн.; 1 скляну пляшку коньяку «Вірменський», ємкістю 0,5 літрів з цінником 230 грн.; 2 скляні пляшки вина ігристе Fragolino, ємкістю 0,75 літрів з цінником 129 грн.; 2 скляні пляшки шампанського «Французький бульвар», ємкістю 0,75 літрів з цінником 110 грн. Однак, матеріали справи не містять доказів того, що вони відносяться до виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення. Не містять матеріали справи і доказів здійснення їх продажу конкретній особі, тобто не були предметом адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Отже, суд не вбачає підстав для їх конфіскації, з огляду на що підлягають поверненню особі, у якої їх було тимчасово вилучено - ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 256, 252, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати не винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу цього адміністративного правопорушення, а провадження по справі за ч.1 ст.164 КУпАП закрити.

Вилучені в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , згідно акту вилучення від 13.04.2022 року: 3 скляні пляшки пива «Kozel», ємкістю 0,5 літрів з цінником 28 грн.; 9 скляних пляшок пива «Stella Artois» з цінником 36 грн.; 4 скляні пляшки пива «Miller», ємкістю 0,5 літрів з цінником 31 грн.; 1 жестяну пляшку пива «Artois» з цінником 32 грн.; 1 жестяну пляшку пива «Чернігівське», ємкістю 0,5 літрів з цінником 27 грн.; 1 жестяну пляшку пива «Bad», ємкістю 0,5 літрів, з цінником 27 грн.; 1 жестяну пляшку пива «Staropramen» з цінником 26 грн.; 1 скляну пляшку коньяку «Вірменський», ємкістю 0,75 літрів з цінником 232 грн.; 1 скляну пляшку коньяку «Вірменський», ємкістю 0,5 літрів з цінником 230 грн.; 2 скляні пляшки вина ігристе Fragolino, ємкістю 0,75 літрів з цінником 129 грн.; 2 скляні пляшки шампанського «Французький бульвар», ємкістю 0,75 літрів з цінником 110 грн. - повернути особі, у якої їх було вилучено - ОСОБА_1 .

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.В. Бондаренко