Справа № 597/506/22
Провадження № 3/597/280/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2022 р. м. Заліщики

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Васильченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 (м. Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2022 на розгляд до Заліщицького районного суду Тернопільської області від ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

Ухвалою від 29 червня 2022 року об`єднано в одне провадження справу №597/506/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУПАП та справу №597/527/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, присвоєно даним справам номер 597/506/22 та номер провадження №3/597/280/22.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №093422 від 13.05.2022 року складеного поліцейським СРПП ВП №4 (М. Заліщики) ЧРВП старшим сержантом поліції Касюком Степаном Миколайовичем вбачається, що 18 квітня 2022 року о 19 год. 00 хв. в с. Виноградне, вул. Польова (поле) водій ОСОБА_1 керував т.з. Ауді 100 д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою не вибрав безпечної швидкості руху, допустив перекидання автомобіля Ауді 100 д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого т.з. отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 органом Національної поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Також зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №046287 від 10.06.2022 року складеного інспектором СРПП ВП №4 (м. Заліщики) ЧРВП в Тернопільській обл. ст. сержантом поліції Пойух Іваном Ігоровичем вбачається, що 18.04.2022 о 22 год. 38 хв. в с. Виноградне по вул. Польова (поля) водій керував ТЗ марки Audi 100 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується записом чергового лікаря Заліщицької КНП в історії хвороби пацієнта від 18.04.2022 р., чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 органом Національної поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захиснику адвокату Данильчук Н.Б. роз`яснені права, передбачені ст. 268, 271 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що він ДТП 18 квітня 2022 року не вчиняв, і не керував автомобілем, у стані алкогольного сп`яніння не перебував. Ствердив, що за обставин, наведених у складених щодо нього протоколах, транспортним засобом не керував та, відповідно, жодне із вказаних правопорушень не вчиняв, а сам є постраждалим від ДТП.

В судовому адвокат Данильчку Н.Б. вказав на наявність підстав для закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130, КУпАП. В обґрунтування таких вимог захисник зазначив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом за обставин, викладених у складених щодо нього протоколах, і водієм автомобіля він не був. Щодо нього відсутній також висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За вказаних обставин та враховуючи відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, вважає, що останній не є суб`єктом адміністративних правопорушень, а тому в його діях відсутній склад правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Данильчука Н.Б., дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Відповідно до п. 2.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР) Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів;

г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів;

ґ) не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

е) повідомляти дорожньо-експлуатаційним організаціям або уповноваженим підрозділам Національної поліції про виявлені факти створення перешкод для дорожнього руху;

є) не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п..9 а) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність.

Визначальними для кваліфікації діяння за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП є встановлення спеціального суб`єкта такого адміністративного правопорушення, оскільки суб`єктом зазначеного адміністративного правопорушення може бути лише особа, яка керує транспортним засобом, тобто здійснює усвідомлену і цілеспрямовану діяльність з використання відповідних його функцій.

Відповідно до розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, визначено порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів. Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи . Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння . Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу . Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма» . Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5). Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Відповідно до ст. 256 КУпАП та п. 2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Згідно вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності..

Отже, слід вважати, що після виявлення водія який порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, або виявлення у водія будь-якого з видів стану сп`яніння, у тому числі виявлення водія відносно останнього не пізніше двадцяти чотирьох годин повинен бути складний відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, будь-яких випадків відстрочення моменту складання протоколу чинним законодавством не передбачено.

Вказане також знаходить своє підтвердження у вимогах пунктів 8, 20 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, відповідно до положень якого, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинен бути складений в усіх випадках безпосередньо після огляду особи з наступним вручення відповідних копії поліцейському та оглянутій особі, а тому вважається безпідставним зволікання щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі підтвердження стану сп`яніння у особи, яка підлягала обстеженню. Такий протокол повинен бути відразу складений поліцейським відносно водія і в разі необхідності останній повинен бути відсторонений від керування транспортним засобом. При цьому Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №046287 від 10.06.2022 року відносно водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП стало порушення ним п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, встановленого на підставі запису чергового лікаря Заліщицької КНП в історії хвороби пацієнта від 18.04.2022 р., а не за результатами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновок відсутній.

Підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №093422 від 13.05.2022 року відносно водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП стало порушення ним п. 2.3, 12.1 Правил дорожнього руху України, встановленого на підставі рапорту від 18.04.2022 року, схеми ДТП, пояснень від 18.04.2022 року, акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 19.04.2022 року.

Отже, ці протоколи про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки їх було складено уповноваженими посадовими особами пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення. Зокрема, як було зазначено вище, інкриміноване за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 діяння мало місце 18.04.2022 року о 22 год. 38 хв., яке нібито було підтверджено відповідним доказом 18.04.2022 року, коли був запис чергового лікаря Заліщицької КНП в історії хвороби пацієнта від 18.04.2022 р., яким нібито підтверджено стан сп`яніння такого водія під час керування ним транспортного засобу, та інкриміноване за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 діяння мало місце 18.04.2022 року о 19 год. 00 хв., яке нібито було підтверджено відповідними доказами 18.04.2022 року коли було отримано повідомлення та пояснення про ДТП, складено схему ДТП, а також 19.04.2022 року коли було здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу , при цьому протоколи про адміністративне правопорушення відносно останнього було складено значно пізніше 13.05.2022 року о 13 год. 25 хв. за ст. 124 КУпАП, та 10.06.2022 року о 11 год. 35 хв. за ч.1 ст. 130 КУпАП, що в свою чергу тягне за собою недопустимість таких протоколів, оскільки вони було оформлено з порушення порядку, встановленого цим Кодексом.

Таким чином, складання даних протоколів про адміністративне правопорушення відбулось через значний проміжок часу від дати вчинення правопорушень та виявлення у водія стану сп`яніння, та порушення ним правил дорожнього руху, що спричинило ДТП. З огляду на відсутність поважних причин, які б пояснювали вказані події під час оформлення даних протоколів, слід вважати дії патрульної поліції непослідовними, оскільки належним було б складання відповідних протоколів про адміністративне правопорушення відразу після їх виявлення та закріплення відповідних доказів про їх вчинення уповноваженою посадовою особою.

Слід зазначити, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 не було складено, отже, підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення були відсутні. Складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі запису чергового лікаря Заліщицької КНП в історії хвороби пацієнта від 18.04.2022 року не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, та розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 р., зазначені дії співробітників поліції не відповідають такій складовій принципу правової визначеності як передбачуваність застосування правових норм. Дотримання даного принципу є необхідним для того, щоб виключити будь-які ризики свавілля, наприклад, як в даному випадку, уповноваженою посадовою особою безпідставно не було складено протокол відразу після виявлення адміністративного правопорушення, а його складання відбулося поза процедурою встановленою законодавством. Чинним законодавством не передбачено будь-яких випадків зволікання у часі оформлення протоколів у побідних справах відносно водіїв у яких було виявлено стан сп`яніння, у зв`язку із чим складання протоколу через значний проміжок часу від дати виявлення правопорушення є недопустимим та не відповідає принципу законності.

Допущенні інспекторами патрульної поліції порушення при складанні цих протоколів про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, що в свою чергу є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, з`ясування її обставин та прийняття рішення по ній.

Враховуючи викладені у складених щодо ОСОБА_1 протоколах про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП обставини, в даних випадках відповідальності також підлягає особа, яка керувала транспортним засобом.

Отже, зазначена обставина обов`язково належить до предмету доказування під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Надаючи оцінку наявним в матеріалах справи документам, суд вважає, що вони не містять належних, допустимих, достовірних, достатніх і переконливих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за встановлених у складених щодо нього протоколах обставин.

Не доводять факту керування ОСОБА_1 18.04.2022 року о 19 год. 00 хв. (як зазначено в протоколі ААБ№093422 від 13.05.2022 р.), чи 18.04.2022 року о 22 год. 38 хв. (як зазначено в протоколі ОБ №046287 від 10.06.2022 р.) транспортним засобом марки «Ауді 100», номерний знак НОМЕР_1 й письмові матеріали, які долучені до протоколів.

Відповідно до протоколу серії ААБ №093422 від 13.05.2022 року складеного поліцейським СРПП ВП №4 (М. Заліщики) ЧРВП ст. сержантом поліції Касюком С. М. вбачається, що 18 квітня 2022 року о 19 год. 00 хв. в с. Виноградне, вул. Польова (поле) водій ОСОБА_1 керував т.з. Ауді 100 д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою не вибрав безпечної швидкості руху, допустив перекидання автомобіля Ауді 100 д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого т.з. отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками. Свідки чи потерпілі відсутні.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №046287 від 10.06.2022 року складеного інспектором СРПП ВП №4 (м. Заліщики) ЧРВП в Тернопільській обл. ст. сержантом поліції Пойух І. І. вбачається, що 18.04.2022 о 22 год. 38 хв. в с. Виноградне по вул. Польова (поля) водій керував ТЗ марки Audi 100 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується записом чергового лікаря Заліщицької КНП в історії хвороби пацієнта від 18.04.2022 р.. Свідки поді відсутні.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_2 від 18.04.2022 р., згідно яких 18.04.2022 року він був на чергуванні як водій екстреної медичної допомоги, близько 19 год. 00 хв. до них надійшло повідомлення за фактом ДТП, прибувши на місце події, вийшовши з карети швидкої допомоги побачив чоловіка, який лежав на відстані декількох метрів від машини, а саме по праву сторону від неї, марка автомобіля була «Ауді 100» сірого кольору, яка стояла в полі неподалік від дороги, і вони одразу підійшли до потерпілого взяли його на носилки та госпіталізували.

Відповідно до письмових пояснень від 18.04.2022 р. ОСОБА_3 , 18.04.2022 року біля 19 год. 30 хв. вона дізналася, що її чоловік потрапив лікарню, вона викликала брата та приїхала в лікарню, що саме сталося з чоловіком їй не відомо. Більш нічого по суті справи вона пояснити не може. На запитання поліцейського де був її чоловік до того як опинився в лікарні, вона відповіла, що він був вдома. На запитання поліцейського чи вживав він 18.04.2022 року алкогольні напої, вона відповіла, що він алкоголь не вживав, і сьогодні не вживав адже вона вдома не була.

Відповідно до письмових пояснень від 18.04.2022 року ОСОБА_4 , він в цей день працював на тракторі, обробляв поле неподалік с. Виноградне. Під час обробки ґрунту він побачив по польові дорозі великі порохи від машини, а через декілька секунд даний автомобіль почав перекидатись. Після того як він доїхав до автомобіля, то побачив невідомого чоловіка, який лежав на землі біля автомобіля марки «Ауді 100», н.з. не пам`ятає. Після цього зателефонував до свого керівництва та повідомив про дану подію, та попросив щоб викликали швидку, після приїзду якої поїхав обробляти поля. На запитання поліцейського, чи бу з тим чоловіком ще хтось, відповів, що не було нікого, коли приїхав чоловік лежав сам біля автомобіля.

Суд не приймає до уваги пояснення зазначених осіб, оскільки викладені у них відомості не містять інформацію, що вони були безпосередніми свідками події, підтвердили або спростували, що саме ОСОБА_1 був водієм автомобіля «Ауді 100» д.н.з. НОМЕР_1 18.04.2022 р. під час скоєння ДТП, крім того зазначені особи не були попередженими про кримінальну відповідальність за ст. 384, 384 КК України.

Що стосується наявного у матеріалах справи рапорту ст. інспектора-чергового СМ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Мильничук І.С. від 18.04.2022 р., то такий факту вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, за вказаних у протоколах про адміністративні правопорушення обставин не підтверджує, оскільки не є належним доказом у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності, та відноситься до внутрішніх службових документів.

Долучені до матеріалів справи копії складених щодо ОСОБА_1 акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 19.04.2022 р., схема місця ДТП від 18.04.2022 року о 19 год. 20 хв., суд до уваги не приймає, оскільки вони не мають доказового значення у справі, за відсутності доведення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів, на основі яких може бути встановлено наявність чи відсутність адміністративних правопорушень, винність особи у їх вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в контексті положень ст. 251 КУпАП, у матеріалах справи немає.

Таким чином, суд констатує відсутність належних та допустимих доказів, які б об`єктивно доводили той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ауді 100», н. з. НОМЕР_1 , в день, час та місці, вказаних в протоколах про адміністративне правопорушення, складених відносно нього, та був учасником дорожньо-транспортної пригоди, а отже і порушення ним вимог пунктів 2.3, 12.1, 2.9 а) Правил дорожнього руху.

За вказаних обставин, самі по собі складені щодо ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, не можуть бути визнані єдиними належними та допустимими доказами по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, в частині підтвердження факту вчинення особою певних діянь, оскільки за своєю правовою природою не є самостійними беззаперечними доказами, а викладені у них обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

При прийнятті рішення за наслідками розгляду справи суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини про те, що процесуальні особливості справ про адміністративні правопорушення прирівнюються до кримінального процесуального законодавства.

Приписи ч.2 ст. 19 Конституції України зобов`язують органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Однак, здійснюючи провадження у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 органи поліції не дотримались встановленого законом порядку фіксації правопорушення та зібрання і оформлення доказів.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не надано допустимих та належних доказів його вини в скоєнні цих адміністративних правопорушень.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, вказаних у протоколах про адміністративні правопорушення, а також те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 7, 9, 36, 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В. В. Васильченко