Провадження №: 3/752/6857/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 листопада 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участю: особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Реви І.О.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

представника потерпілого - Богуцького І.О.,

представника потерпілої ОСОБА_6 (власника автомобіля «Volkswagen Polo») - Левчишиної І.М. ,

встановив:

04.12.2020 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Kia Optima», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Саперно-Слобідській, 6/3 у м. Києві, у порушення вимог п.10.1 ПДР України, при зміні напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Polo», н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. Від удару «Volkswagen Polo», н.з. НОМЕР_3 , змінив траєкторію руху та перемістився у смугу ліворуч, по якій у цей час рухався «Audi A6», н.з. НОМЕР_4 , чим водію останнього була створена аварійна ситуація, оскільки він не мав технічної можливості уникнути ДТП, зокрема, шляхом екстреного гальмування та здійснив зіткнення із «Audi A6», н.з. НОМЕР_4 . Після зіткнення «Audi A6», н.з. НОМЕР_4 , продовжив рух та скоїв наїзд на електроопору, а «Volkswagen Polo», н.з. НОМЕР_3 від удару винесло на зустрічну смугу руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що у визначений в протоколі день, час та місці керував транспортним засобом «Kia Optima», н.з. НОМЕР_2 , рухався у крайній правій смузі по вул. Саперно-Слобідській у напрямку мосту Південного у м. Києві. Несподівано для нього, автомобіль «Порше», який рухався попереду, зупинився і почав рух заднім ходом. Він зрозумів, що водій пропустив поворот. Оскільки відстань між ним і вказаним автомобілем почала різко скорочуватися, з метою уникнення зіткнення, він увімкнув лівий показчик повороту і перестроївся у смугу ліворуч, та коли вже проїхав 10-15 метрів, автомобіль «Volkswagen Polo», н.з. НОМЕР_3 , який рухався на великій швидкості, здійснив зіткнення у передню ліву частину керованого ним авто (дзеркало, переднє ліве крило та водійські двері). Пізніше, з невідомих причини водій «Volkswagen Polo» різко вивернув ліворуч та опинився у третій смузі по який у той час рухався «Audi A6», який здійснив зіткнення у задню частину «Volkswagen Polo». Після зіткнення «Audi A6», продовжив рух по інерції та скоїв наїзд на електроопору, а «Volkswagen Polo» розвернуло на зустрічну смугу руху. Вважає, що у ДТП є винуватим водій «Volkswagen Polo», оскільки відносно нього складався протокол за ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Рева І.О. стверджувала, що її підзахисний рухався з дотриманням вимог ПДР і його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. Просила визнати висновок експерта і відеозапис, долучений до матеріалів справи неналежними і недопустимими доказами, з огляду на те, що відеозапис є неповним, на ньому не зафіксовано всіх обставин ДТП, зокрема і моменти зіткнення.

Також захисник звертала увагу, що відносно її підзахисного протокол складається вдруге, оскільки за попереднім протоколом рішенням суду ОСОБА_1 було визнано невинуватим.

Допитаний у судовому засіданні водій транспортного засобу «Audi A6» - ОСОБА_2 пояснив суду, що у визначений в протоколі день, час та місці рухався у третій смузі (крайній лівій смузі) по вул. Саперно-Слобідській у напрямку мосту Південного у м. Києві. Зупинився на червоний сигнал світлофора на перехресті з вул. М. Гринченка, після увімкнення зеленого сигналу світлофора продовжив рух у третій смузі, напрямок руху не змінював. Автомобіль, який рухався попереду, увімкнув лівий показчик повороту, у зв`язку з чим він зупинився. Після здійснення вказаним автомобілем повороту, він продовжив рух у третій смузі. У попутному напрямку у суміжних смугах рухалися автомобілі у потоці. Несподівано у смузі руху, по який він рухався, опинився автомобіль «Volkswagen Polo». Все відбувалося дуже швидко, він не встиг загальмувати і здійснив зіткнення з вказаним автомобілем. Після зіткнення із зазначеним транспортним засобом, виїхав на роздільну смугу і скоїв зіткнення з електроопорою, а автомобіль «Volkswagen Polo» відкинуло на зустрічну смугу руху. У подальшому з`ясувалося, що до такого руху автомобіля «Volkswagen Polo» призвело зіткнення між ним і автомобілем «Kia Optima». Вважає, що саме дії водія автомобіля «Kia Optima» призвели до даної ДТП і її наслідків.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника Реву І.О., іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З даних схеми ДТП встановлено, що 04.12.2020 о 18 год. 20 хв. на вул. Саперно-Слобідській, 6/3 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Kia Optima», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , «Volkswagen Polo», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , та «Audi A6», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 .

Ділянка проїзної частини, де сталася дорожньо-транспортна пригода, поділена на шість смуг - по три смуги у кожному напрямку руху. Після зіткнення транспортний засіб «Kia Optima» розташований у першій смузі, автомобіль «Volkswagen Polo» - у другій смузі зустрічного напрямку, автомобіль «Audi A6» - на газоні між смугами попутного і зустрічного напрямку руху. Зіткнення між автомобілями «Kia Optima» і «Volkswagen Polo» - у другій смузі, зіткнення між автомобілями «Volkswagen Polo» і «Audi A6» - у третій смузі, зіткнення автомобіля «Audi A6» із електроопорою відбулося на газоні між смугами руху.

Водій транспортного засобу «Volkswagen Polo» - ОСОБА_4 надавав письмові пояснення, в яких зазначив, що рухався у другій смузі по вул. Саперно-Слобідській у напрямку мосту Південного у м. Києві. З правого боку виїхав автомобіль «Kia Optima», чорного кольору, який ударив його у праве переднє крило. Від отриманого удару його знесло у першу смугу праворуч, де відбуло зіткнення з автомобілем «Audi A6» та від удару його винесло на зустрічну смугу де він і зупинився.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису встановлено, що у третій смузі руху рухається автомобіль чорного кольору, який зупиняється позаду автомобіля, який рухається заднім ходом. Автомобіль чорного кольору, вмикає покажчик повороту ліворуч. У цей момент у середній полосі рухається автомобіль «Volkswagen Polo» білого кольору. Відеозапис здійснюється на автомобілі, який у цей час рухається у третій смузі (крайній лівій). Відеозапис не містить моменту зіткнення та зупиняється у момент наближення до автомобіля «Volkswagen Polo» білого кольору.

В судовому засіданні водій «Audi A6» зазначив, що відеореєстратор був на його автомобілі. Він був пошкоджений у ДТП, тому запис зберігся частково.

Згідно висновку судового експерта ОСОБА_5 від 12.02.2022 № 29/22, у даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Kia Optima», н.з. НОМЕР_2 , регламентовані вимогами п. 10.1 ПДР України, який зобов`язував його, як водія, перед зміною напрямку руху, переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. Причини технічного характеру, які б завадили водію ОСОБА_1 діяти у відповідності до вимог п. 10.1 ПДР України, у даній дорожній ситуації були відсутні. В свою чергу, у даній дорожній ситуації водії автомобілів «Volkswagen Polo», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , і «Audi A6», н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 повинні були діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, між тим за висновком експерта ОСОБА_4 і ОСОБА_2 не мали технічної можливості уникнути зіткнення, оскільки не мали достатнього часу.

За фактом даної ДТП, 04.12.2020 відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 001492. Відповідно до змісту протоколу, ОСОБА_1 інкримінувалось порушення п.10.3 ПДР України. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.03.2021 ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але постановою Київського апеляційного суду від 15.07.2021 вказана постанова скасована, та провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в ході розгляду справи не знайшов факт порушення ОСОБА_1 п. 10.3 ПДР України у даній дорожній ситуації.

24 червня 2022 року представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Конюшко Д.Б. звернувся до Управління патрульної поліції м. Києва із заявою про складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за фактом ДТП, яке мало місце 04.12.2020 та такий протокол був складений. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 149821, 04.12.2020 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Kia Optima», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Саперно-Слобідській, 6/3 у м. Києві, у порушення вимог п.10.1 ПДР України, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Polo», н.з. НОМЕР_3 , який після зіткнення продовжив рух та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Audi A6», н.з. НОМЕР_4 , який, в свою чергу, після зіткнення продовжив рух та скоїв наїзд на електроопору, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Дослідивши вищезазначені дані, що містяться у матеріалах провадження, суд вважає, що обставини ДТП, були наступними.

У визначений протоколі час і день ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Kia Optima», н.з. НОМЕР_2 , рухався у першій (крайній правій) смузі проїзної частини вул. Саперно-Слобідська, 6/3 у м. Києві. Автомобіль, що рухався попереду нього зупинився та почав рух заднім ходом. Таким чином, для ОСОБА_1 виникла небезпека для руху, що змусило його зупинити транспортний засіб, що також доводиться даними відеозапису.

Такі дії водія ОСОБА_1 регламентувалися вимогами п.2.3 б) та 10.1 ПДР, відповідно до яких водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, та початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З метою відновити рух, ОСОБА_1 увімкнув лівий покажчик повороту та почав змінювати напрямок руху.

Але такий маневр ОСОБА_1 здійснив не впевнившись у його безпечності, що призвело до зіткнення із транспортним засобом «Volkswagen Polo», н.з. НОМЕР_3 , який рухався ліворуч у другій (середній) смузі.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що зіткнення сталося, коли він вже перебував у другій смузі та від`їхав на певну відстань від автомобіля «Порше», оскільки таки його показання спростовуються даними відеозапису, місцем зіткнення, яке позначено на схемі як таке, що відбулося у середній частини другої смуги, а також пошкодженнями автомобілів, які зазначені у схемі місця ДТП.

Суду не надано доказів того, що наступне зіткнення між автомобілями «Volkswagen Polo» та «Audi A6», яке відбулося у третій смузі, сталося з вини водіїв зазначених автомобілів. Тому, враховуючи показання водія «Audi A6», надані ним у судовому засіданні та письмові показання водія «Volkswagen Polo», а також враховуючи пошкодження даних автомобілів та місце їх зіткнення, які вказані у схемі місця ДТП, суд приходить до висновку, що до зміщення «Volkswagen Polo» у третю смугу призвело його первісне зіткнення із «Kia Optima», а, враховуючи раптовість появи «Volkswagen Polo» попереду руху «Audi A6», суд приходить до висновку, що для водія останнього була створена аварійна ситуація, наслідками якої було зіткнення між «Volkswagen Polo» та «Audi A6» та зіткнення «Audi A6» із електроопорою.

Доводи захисника ОСОБА_1 - Реви І.О., яка просила визнати неналежним та недопустимими доказом висновок експерта, суд відхиляє. З експертизи убачається, що вихідними даними для експерта ОСОБА_5 були пояснення водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і ОСОБА_4 , схема ДТП, відеозапис, на якому зафіксовані події, що передували зіткненню. Жодних доказів на спростування висновку експерта захисник не подала, клопотання про виклик експерта ОСОБА_5 для допиту у суді з приводу неповноти наданого висновку, як і про призначення експерта, у порядку вимог ст. 273 КУпАП, не заявила. Відповідного клопотання про призначення судової експертизи також захисником в ході розгляду даної справи не заявлено.

Доводи ОСОБА_1 про те, що до вказаної дорожньо-транспортної пригоди призвели дії водія автомобіля «Volkswagen Polo», який зокрема перебував у стані сп`яніння, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи і спростовуються дослідженими доказами, зокрема даними місця зіткнення, яке визначено на схемі ДТП у другій смузі, а також пошкодженнями, що отримали автомобілі у ДТП. Під час розгляду справи встановлено, що транспортні засоби «Volkswagen Polo» і «Audi A6» напрямки не змінювали, натомість ОСОБА_1 , здійснюючи маневр із зміни напрямку руху, не переконався у безпечності його виконанні.

Таким чином, надані стороною захисту доводи із заперечення винуватості водія ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи і є такими, що не спростовують вину останнього у вчинені інкримінованих йому порушень правил дорожнього руху.

Обсяг зібраних доказів, які були повно та всебічно досліджено під час розгляду справи дозволяють суду дійти висновку, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України, що виразилось у тому, що, він перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. Таке порушення знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода мала місце 04.12.2020, але як на момент надходження справи на розгляду суду, так і на момент її розгляду сплинув строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, ч. 2 ст. 38, ст. 124, п.7 ч.1 ст.247, 279, 280,283 п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, п.10.1 Правил дорожнього руху України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.