Справа № 359/4042/22 Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 33/811/1277/22 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О. В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Гевяка П.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Сколівського районного суду Львівської області від 16 вересня 2022 року,

встановив:

постановою Сколівського районного суду Львівської області від 16 вересня 2022 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

На дану постанову захисник Гевяк П.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 14.10.2022 року.

Розглянувши матеріали справи, прихожу до висновку, що скаржнику слід повернути подану ним апеляційну скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Оскаржувана постанова Сколівського районного суду Львівської області винесена 16 вересня 2022 року.

ОСОБА_1 був присутнім під час розгляду справи у суді першої інстанції 16.09.2022 року.

З огляду на те, що останньому було відомо про винесення оскаржуваної постанови ще 16.09.2022 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження слід рахувати із вказаної дати.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції захисник Гевяк П.І. в інтересах ОСОБА_1 подав на пошту 24.10.2022 року, тобто із пропущенням встановленого законом строку на місяць.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року, викладеної у рішенні по справі «Пономарьов проти України», сторони по справі в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, а також на те, що ОСОБА_1 було відомо про наявне відносно нього адміністративне провадження, він брав участь в розгляді справи, яка стосується його інтересів, враховуючи пропущення строку на апеляційне оскарження на 1 місяць, причини строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції вважає такими, що не є поважними, а тому у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити.

З наведених підстав апеляційну скаргу захисника Гевяка П.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Сколівського районного суду Львівської області від 16 вересня 2022 року слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

в поновленні строку на апеляційне оскарження захиснику Гевяку П.І. в інтересах ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу захисника Гевяка П.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Сколівського районного суду Львівської області від 16 вересня 2022 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, повернути апелянту.

Суддя Львівського

апеляційного суду Маліновська-Микич О. В.