КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №372/1360/22
Апеляційне провадження
№ 33/824/3390/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Рейнарт І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Мусаєва Магомеда Гасановича на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 14 вересня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 14 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496грн 20коп.

Постановою судді визнано доведеним, що ОСОБА_1 3 червня 2022 року близько 18год. 03хв. у м. Обухів, вул. Каштанова, буд. 40, керував автомобілем Citroen, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився у присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер», результат огляду позитивний 2,75 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, захисник ОСОБА_1 - адвокат Мусаєв М.Г. 4 жовтня 2022 року направив до Обухівського районного суду Київської області апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що повний текст постанови було складено 29 вересня 2022 року.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Матеріали справи не містять відомостей про направлення судом на адресу ОСОБА_1 копії постанови судді, копію постанови судді отримано адвокатом Мусаєвим М.Г. 27 вересня 2022 року, що підтверджується відповідною розпискою (с.с.46), згідно відомостей

з Єдиного державного реєстру судових рішень постанова судді направлена до реєстру 27 вересня 2022 року та оприлюднена 28 вересня 2022 року, тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді захиснику ОСОБА_1 - адвокату Мусаєву М.Г. підлягає поновленню, так як він пропущений з поважних причин.

У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Мусаєв М.Г. просить постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 14 вересня 2022 року скасувати та закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що працівники поліції не виявили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, такий висновок зроблений зі слів свідка ОСОБА_2 , яка є сусідкою ОСОБА_1 , і яка викликала працівників поліції. Разом з цим, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 давно тривають неприязні відносини, які викликані численними судовими спорами з приводу користування придомовою земельною ділянкою.

Захисник Мусаєв М.Г. стверджує, що показання ОСОБА_2 , що до приїзду поліції ОСОБА_1 керував своїм автомобілем та біля будинку наїхав на високий бордюр, після чого поїхав далі, нічим не підтверджено. Навпаки, автомобіль ОСОБА_1 має низьку посадку і він ніяк не міг наїхати на високий бордюр.

Також захисник Мусаєв М.Г. вважає, що суд першої інстанції безпідставно посилається на покази свідка ОСОБА_3 , який не бачив як ОСОБА_1 керував належним йому автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник Мусаєв М.Г. зазначає, що ОСОБА_1 не заперечує, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, коли у двір будинку, де він проживає, приїхали працівники поліції. Однак, стверджує, що алкогольні напої він вживав після того, як поставив автомобіль у дворі будинку і у стані алкогольного сп`яніння автомобілем не керував.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про апеляційний розгляд через свого захисника, у судове засідання не з`явився, клопотання про його перенесення не подав, захисник Мусаєв М.Г. просив розглядати справу у відсутність ОСОБА_1 , посилаючись на його похилий вік та стан здоров`я.

Суд, вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Мусаєва М.Г., який підтримав доводи апеляційної скарги, переглянувши відеозапис досліджуваних подій, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнані доведеними судом першої інстанції, за доводами, зазначеними в апеляційній скарзі.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської

гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов?язаний, зокрема, з?ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як передбачено ст. 251 КУпАП.

Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Ці вимоги закону при розгляді суддею місцевого суду матеріалів справи за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , в повній мірі не дотримані,а висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджується належними доказами.

Вимогами п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність спеціального суб`єкта - водія транспортного засобу настає, зокрема, за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У пункті 1.10 Правил дорожнього руху зазначено, що водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Отже, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема за порушення вимог п.п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, є керування особою транспортним засобом і встановлення вказаного факту є обов`язковим при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя першої інстанції у постанові зазначила, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, усними показами свідків, відеозаписом із портативного відеореєстратора поліцейського

Ковнацького В.В. та іншими матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що 3 червня 2022 року о 19год. щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ААБ №083683, згідно якого в цей же день о 18год. 03хв. у м. Обухів по вул. Каштановій, 40, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Citroen С3», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння в законному порядку проводився на місці, за участі двох свідків та за допомогою алкотестера «Драгер 6820», результат якого позитивний 2,75 проміле. Зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол складений уповноваженою на те особою, а саме - заступником начальника ВРПП Обухівського РУП капітаном поліції Ковнацьким В.В.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить підпису ОСОБА_1 та зазначено, що він відмовився від підпису.

До протоколу працівниками поліції були долучені, зокрема, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, чек "Драгер" з результатом огляду, відповідно до якого результат огляду є стан сп`яніння 2,75‰, та відеозапис.

З пояснень ОСОБА_3 від 3 червня 2022 року вбачається, що він був свідком, як працівники поліції запропонували водієві ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «Citroen С3», д.н.з. НОМЕР_1 , пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу алкотестер «Драгер». Результат огляду був позитивний - 2,75‰.

З пояснень свідка ОСОБА_2 від 3 червня 2022 року вбачається, що вона була свідком того, що ОСОБА_1 в цей день близько 18год. у дворі будинку 40 по вул. Каштанова у м. Обухів вживав спиртні напої - пиво, після чого керував транспортним засобом «Citroen С3», д.н.з. НОМЕР_1 , та порушував правила дорожнього руху, після чого сусідські діти зупинили транспортний засіб та були викликані працівники поліції, які провели огляд ОСОБА_1 із застосуванням приладу алкотестер «Драгер». Результат огляду був позитивний - 2,75‰. Також у поясненні зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у закладі охорони здоров`я.

Згідно постанови судді 14 вересня 2022 року свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні свої пояснення підтвердила, додавши, що за кермом автомобіля водій ОСОБА_1 виїхав на бордюр, зчесавши дно автомобіля, а після повернення до будинку в`їхав у двері під`їзду. Свідок стверджувала, що до приїзду працівників поліції ОСОБА_1 сидів у дворі будинку на лавочці, спиртні напої не вживав.

З наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що свідок ОСОБА_2 у присутності працівників поліції наполягала на позбавленні ОСОБА_1 права на керування транспортними засобами, посилаючись на його вік та хвороби.

Під час судового розгляду захисник Мусаєв М.Г. надав суду докази, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були наявні судові спори з приводу передачі останній у власність земельної ділянки, які були вирішені на користь ОСОБА_1 , що підтверджує доводи захисника Мусаєва М.Г. про упередженість свідка ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 та неможливість прийняття її свідчень, як беззаперечних доказів.

Разом з цим, з наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що до працівників поліції зверталися і інші громадяни з приводу керування ОСОБА_1 3 червня 2022 року транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Однак, пояснення цих свідків в матеріалах справи відсутні і у визначеному законом порядку вказані особи опитані не були.

Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не надавав працівнику поліції будь-яких пояснень, заперечуючи керування транспортним засобом та повідомивши, що

йому погано.

Згідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (пункт 2 ).

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3).

Частинами 1 - 3 статті 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктом 5 розділу II вищезазначеної Інструкції встановлено, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Інструкцією по експлуатації до «Аналізатора парів етанолу в повітрі, що видихається, «ALKOTEST 6820» передбачено, що до комплекту аналізатору входить мундштук змінний; для виконання видиху в аналізатор використовуються змінні одноразові поштучно упаковані пластикові мундштуки; для відбору проб повітря в автоматичному і ручному режимі використовуються змінні одноразові пластикові мундштуки, результати вимірювань виводяться на дисплей в цифровому вигляді; для кожного обстежуваного необхідно використовувати новий одноразовий мундштук.

Крім того, за змістом вказаної Інструкції по експлуатації, порядок встановлення мундштука, перед проведенням тестування, передбачає необхідність вчинення ряду дій, зокрема: відкриття упаковки (з гігієнічних міркувань не знімати упаковку з ділянки, що контактує з ротом, поки мундштук не буде правильно встановлений в аналізатор); направлення мундштуку по діагоналі (рифленої стороною вгору) по направляючому жолобку до упору і втиснення мундштуку в тримач; повне знімання упаковки. При цьому

вимогами Інструкції прямо передбачено необхідність використання саме нового мундштука.

З наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 не був роз`яснений порядок застосування спеціального технічного засобу Драгер «ALKOTEST 6820», а враховуючи його стан та неадекватну поведінку, працівниками поліції не були встановлені та запрошені рідні або близькі ОСОБА_1 , який скаржився на стан здоров`я.

Також з відеозапису вбачається, що для проходження ОСОБА_1 тесту на драгері працівником поліції не було розпаковано нового одноразового мундштука. Працівник поліції, діставши газоаналізатор Драгер «ALKOTEST 6820», встановив вже відкритий мундштук, а не дістав його з герметично запакованої упаковки, включив прилад Драгер «ALKOTEST 6820» та надав його ОСОБА_1 для проходження тесту.

Отже, ОСОБА_1 пройшов тест на приладі з мундштуком, який перед проходженням тестування не знаходився в герметично запакованому середовищі, а відтак отриманні результати тесту не можна прийняти у якості беззаперечного доказу у підтвердження перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, на відеозаписі не зафіксована згода чи незгода ОСОБА_1 з результатами огляду, а також відсутня пропозиція працівника поліції ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

Частина 1 ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КпАП України.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Тобто адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

При цьому, суд (суддя) повинен обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту (рішення ЄСПЛ "Коробов проти України" №39598/0з від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення.

Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, має бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною згідно з протоколом про адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що працівником поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , не надано суду належних та достатніх доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Суддею першої інстанції вказані доводи ОСОБА_1 належним чином перевірені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Аналіз вищезазначених доказів та матеріалів справи свідчить, що в них відсутні належні та достатні докази того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному 3 червня 2022 року.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що постанова судді Обухівського районного суду Київської області від 14 вересня 2022 року стосовно ОСОБА_1 щодо порушення ним п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови

про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Мусаєва Магомеда Гасановича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 14 вересня 2022 року задовольнити та поновити йому цей строк..

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Мусаєва Магомеда Гасановича задовольнити.

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 14 вересня 2022 року про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати та закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт