Справа № 299/3500/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді справу про адміністративне правопорушення №33/4806/622/21 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06.08.2021.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №235783 від17.07.20221 та постанови судді від 06.08.2021 вбачається, що 17.07.2021 о 10 год. 10 хв. в м.Виноградів по вул.Ардовецькій водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Ніссан» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю у встановлених межах, не врахувала дорожню обстановку та не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення із автомобілем ВАЗ2104 р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку попереду та вирішив здійснити маневр повороту ліворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції змінити, визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що суд першої інстанції не врахував всі обставини справи в їх сукупності та не врахував, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди він отримав тілесні ушкодження у вигляді синців на голові та по тілу і тільки чудом не отримав більше важчі тілесні ушкодження. Окрім того, після дорожньо-транспортної пригоди його транспортний засіб не підлягає відновленню, і наразі страхова компанія винуватця дорожньо-транспортної пригоди ТДВ «СК «Гардіан», згідна виплатити йому страхове відшкодування в розмірі 20000 грн., в той час, як такий транспортний засіб коштує в середньому 60000 грн. Звертає також увагу на те, що після дружньо-транспортної пригоди, батько ОСОБА_3 обіцяв відшкодувати

-2-

всі завдані збити, однак вже за кілька днів відмовився від своїх обіцянок. Пояснення, які надала суду ОСОБА_3 , про те, що нібито його дії стали причиною дорожньо-транспортної пригоди не відповідають дійсності та свідчать про її намагання уникнути відповідальності. З наведених вище підстав просить накласти на ОСОБА_3 більш суворе стягнення.

Будучи неодноразово належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_1 на розгляд справи щодо ОСОБА_3 не з`явилися. Останні рухом справи не цікавилися, судову кореспонденцію отримували, до суду в черговий раз не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч.4 ст.294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_1 , що не може розцінюватись як порушення їх прав, передбачених ст.ст.268,269 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушенняЮ дослідивши зібрані докази та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга потерпілого до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. За змістом вказаної норми закону, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діянні ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до приписів ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та

-3-

технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Мотивуючи свій висновок про доведеність вини водія ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції послався у постанові на наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення від 17.07.2021 серії ААБ №235783, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення, інші матеріали справи,

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_4 є винуватою у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та правильно кваліфікував її дії за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Що стосується доводів апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції не врахував всі обставини справи в їх сукупності у зв`язку з чим наклав на ОСОБА_3 надто м`яке стягнення то апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

При цьому слід врахувати, що відповідно до вимог ст.23 КУпАП, стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З матеріалів справи вбачається, що накладаючи на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу, суд першої інстанції врахував характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин.

Відповідно до ст.ст.23,33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладено судом першої інстанції у межах, установлених цим Кодексом.

Разом з тим, на час розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в якій він ставить питання про накладення на ОСОБА_3 більш суворого стягнення, а саме, у виді позбавлення права керування транспортними засобами, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст.38 КУпАП, яка вказує на те, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

За таких обставин, скасування постанови суду першої інстанції у частині накладення стягнення на ОСОБА_3 , як про це просить у апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 є не можливим, а тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Одночасно, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що потерпілий ОСОБА_1 , як власник пошкодженого майна не позбавлений можливості захисти свої права в порядку цивільного судочинства.

-4-

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст.294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо; те, що потерпілим не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та могли б слугувати підставами для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06.08.2021 щодо ОСОБА_5 , - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя