Справа № 456/1309/22
Провадження № 3/456/833/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

04 травня 2022 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали, котрі надійшли від Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , з середньою освітою, неодруженого, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не має, депутатом не являється, непрацюючого, пвстановленими законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року неодноразово притягався до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04.05.2022 року від Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшло п`ять матеріалів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП (зареєстровані за вх. № 6059, вх. № 6060, вх. № 6062, вх. № 6063, вх. № 6064) та кожні розподілені головуючому судді Микитину В.Я., для їх розгляду.

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 04.05.2022 року справу № 456/1309/22, провадження № 3/456/833/2022, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, справу № 456/1310/22, провадження № 3/456/834/2022, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, справу № 456/1311/22, провадження № 3/456/835/2022, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, справу № 456/1313/22, провадження № 3/456/836/2022, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, та справу № 456/1314/22, провадження № 3/456/834/2022, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, об`єднано в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер провадження 3/456/833/2022 та номер справи 456/1309/22.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 04.01.2022 року старшим дільничним офіцером поліції Відділу превенції Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції Яворським Р.В. відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, останній 08.12.2021 року о 15:15 год., перебуваючи на території магазину «Копійочка», що по вул. Успенська, 40-А у м. Стрий Львівської області, повторно протягом року вчинив дрібне викрадення одного термосу вартістю 169 грн. 47 коп. без ПДВ, шляхом крадіжки.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 04.01.2022 року старшим дільничним офіцером поліції Відділу превенції Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції Яворським Р.В. відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, останній 09.12.2021 року о 12:05 год., перебуваючи на території магазину «Копійочка», що по вул. Успенська, 40-А у м. Стрий Львівської області, повторно протягом року вчинив дрібне викрадення одного термосу вартістю 179 грн. без ПДВ, шляхом крадіжки.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 13.01.2022 року старшим дільничним офіцером поліції Відділу превенції Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції Яворським Р.В. відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, останній 31.12.2021 року о 12:11 год., перебуваючи на території магазину «Копійочка», що по вул. Успенська, 40-А у м. Стрий Львівської області, повторно протягом року вчинив дрібне викрадення одного пледу флісового вартістю 199 грн. без ПДВ, шляхом крадіжки.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 13.01.2022 року старшим дільничним офіцером поліції Відділу превенції Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції Яворським Р.В. відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, останній 10.01.2022 року о 15:20 год., перебуваючи на території магазину «Копійочка», що по вул. Зелена, 31 у м. Стрий Львівської області, повторно протягом року вчинив дрібне викрадення одного термосу вартістю 179 грн. без ПДВ, шляхом крадіжки.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 13.01.2022 року старшим дільничним офіцером поліції Відділу превенції Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції Яворським Р.В. відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, останній 10.01.2022 року о 12:10 год., перебуваючи на території магазину «Копійочка», що по вул. Зелена, 31 у м. Стрий Львівської області, повторно протягом року вчинив дрібне викрадення одного термосу вартістю 179 грн. без ПДВ, шляхом крадіжки.

Особа, який притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , про місце, дату та час розгляду об`єднаної справи про адміністративні правопорушення не повідомлявся, у судове засідання не викликався.

Особа, яка визнана потерпілою від вчинених адміністративних правопорушень, - директорка магазинів «Копійочка» ОСОБА_2 , про місце, дату та час розгляду об`єднаної справи про адміністративні правопорушення не повідомлялася, у судове засідання не викликалася.

Суддя, дослідивши матеріали об`єднаної справи про адміністративні праовпорушення, дійшов такого висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до диспозиції ст. 51 КУпАП відповідальність передбачена нею настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, а також за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. При цьому, частиною 3 зазначеної статті встановлено, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 248 грн. 10 коп..

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виконуючи вищенаведені приписи законодавства, а також з`ясовуючи усі обставини, котрі мають значення для правильного вирішення об`єднаної справи, суддею встановлено, що події з приводу вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень мали місце ще 08.12.2021 року, 09.12.2021 року, 31.12.2021 року та 10.01.2022 року. У той-же час, матеріали кожної із справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП надійшли до Стрийського міськрайонного суду Львівської області для розгляду лише 04.05.2022 року, й при цьому дільничним офіцером поліції Відділу превенції Стрийського РУП ГУ НП капітаном поліції Яворським Р.В. не забезпечено обов`язкову явку ОСОБА_1 до суду.

В силу положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Інкриміновані ОСОБА_1 адміністративні правопорушення не є триваючими.

Відтак станом на дату складення відносно ОСОБА_1 усіх перелічених вище протоколів про адміністративні правопорушення, як і станом на дату скерування усіх перелічених вище матеріалів про адміністративні правопорушення до суду, як і станом на дату розгляду даної об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, закінчився трьохмісячний строк для накладення на ОСОБА_1 стягнень за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП, зокрема спливло три місяці з дня вчинення правопорушень.

Відповідно до пункту 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження по об`єднаній справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду цієї справи строку накладення адміністративних стягнень по кожному з інкримінованих епізодів.

Як уже йшлося вище, ОСОБА_1 при дослідженні даних матеріалів об`єднаної справи про адміністративні правопорушення відсутній. В силу ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, який притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Однак, враховуючи встановлення обставини щодо закінчення на момент розгляду цієї об`єднаної справи строку накладення адміністративних стягнень, про що детально згадано вище, суддя вважав за доцільне розглядати дану об`єднану справу за відсутності ОСОБА_1 , так як закриття провадження у цій справі у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративних стягнень, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, без одночасного встановлення вини особи, який притягається до адміністративної відповідальності,жодним чином не погіршує становище останнього. При цьому, така позиція судді узгоджується з рішенням Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України» (заява № 36665/02), котре набуло статусу остаточного та відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. У своїх багатьох рішеннях Європейський Суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суддя також враховує, що пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 9, 36, 38, 51, 245, 247, 251-252, 268-269, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по об`єднаній справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду цієї справи по кожному з інкримінованих йому епізодів строків накладення адміністративних стягнень, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Копію постанови протягом трьох днів вислати особі, щодо якого її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.

Копію постанови протягом трьох днів вислати особі, яка значиться потерпілою від адміністративних правопорушень, на її відповідне прохання про це.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя В.Я. Микитин