Справа № 296/3939/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., за участю адвоката Якимчука О.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з БУПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 02.07.2022 року о 00 год. 20 хв. в м. Житомирі по вул.. І.Мазепи, 100А, керував транспортним засобом Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком № 356 від 02.07.2022 року.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він порушив вимоги п. 2.9.А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав повністю та пояснив, що у вказані у протоколі часі та місці, він своїм автомобілем не керував, разом із знайомими в авто, яке стояло, вживали спиртні напої. Після вживання алкоголю він авто не керував.

Адвокат Якимчук О.М. подав до суду письмові заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .. Вважає, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та недоведено факт вчинення ним правопорушення, зазначеного в протоколі. Крім того, було порушено ряд пунктів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та проведення такого огляду. Також просив суд звернути увагу, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського є фрагментарним, а згідно Інструкції «Про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», все спілкування повинно бути записано безперервно. На відеофайлі не зафіксовано факт проведення огляду в медичному закладі та яким саме прибором проводилося освідування та чи взагалі воно проводилося. Крім того, під час складання протоколу, особі роз`яснюються її права та обов`язки, про що робиться відмітка в протоколі, що вчинено поліцейським не було. Зважаючи на викладене вище, адвокат Якимчук О.М. просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд дослідив матеріалами справи, а саме: відеозапис з нагрудної камери поліцейського, рапорт заст..командира роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП капітана поліції В.Ковальова від 02.07.2022 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.07.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Згідно копії акту медичного огляду ОСОБА_1 № 356 від 02.07.2022 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що надійшов на запит суду, висновок та діагноз за результатами огляду (за допомогою приладу алкотестер «Драгер 5820») алкогольне сп`яніння. Від здачі біорідин відмовився.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного висновку:

- відповідно до наданого працівниками поліції відеозапису вбачається, що на відеофайлі не зафіксовано факт проведення огляду в медичному закладі та яким саме прибором проводилося огляд на стан алкогольного сп`яніння та чи взагалі воно проводилося або, якщо проводилось, то з якою саме особою.

Відповідно до вимог ст. ч.5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підставі викладеного суд приходить до переконання, що провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283 КУпАП, -

постановив :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов