Справа №549/351/22
Проваження №3/549/153/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2022 року селище Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з сектору поліцейської діяльності №2 відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

установив:

До Чорнухинського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №245833, відповідно до якого ОСОБА_1 09.12.2022 о 13 год 00 хв в с.Ковалі по вул.Криничанська керував автомобілем, ВАЗ 21013 реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нечітка мова та хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» зі згоди водія, результат якого становить 1,73 %, чим порушив пункт 2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 09.12.2022 рухаючись по вулиці на власному автомобілі в темну пору доби, випадково пошкодив паркан домогосподарства в якому проживає ОСОБА_2 після чого залишив місце події. Вранці до будинку, де він перебував, прибули ОСОБА_3 , та працівники поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння коли пошкодив паркан біля домоволодіння ОСОБА_2 , після чого продовжив вживати спиртні напої. Свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнає в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що 09.12.2022 близько 13 години дня до нього зателефонувала мати ОСОБА_2 та повідомила, що якийсь чоловік на автомобілі пошкодив її паркан. Приїхавши на місце помітив авто ВАЗ 21013 реєстраційний номер НОМЕР_1 в якому знаходився односельчанин ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що ОСОБА_1 відшкодував всі матеріальні збитки щодо пошкодженого паркану. Близько 13 год 23 хв працівники поліції його запросили в якості свідка щодо проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Результат газоаналізатора «Драгер» становив 1,73 %.

Допитаний в судовому засіданні інспектор з РПП СПД та ВП №1 Лубенського РВП ОСОБА_4 показав, що 09.12.2022 прибув на виклик громадянина ОСОБА_3 , який зателефонував йому на власний мобільний телефон, до господарства, де знаходився водій ОСОБА_1 , який здійснив наїзд на паркан домоволодіння ОСОБА_2 . ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» на що останній погодився, результат 1,73 проміле, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , працівника поліції Науменко С.С., суд уважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є джерелами доказів на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №245833 від 09.12.2022, з якого вбачається, що 09.12.2022 о 13 год 00 хв ОСОБА_1 в с.Ковалі по вул.Криничанська керував автомобілем, ВАЗ 21013 реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нечітка мова та хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» зі згоди водія, результат якого становить 1,73 % (а.с.2);

- результатом тесту на встановлення вмісту алкоголю у крові від 09.12.2022, здійсненого за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 , на момент проходження тесту перебуває у стані алкогольного сп`яніння (результат 1,73‰) (а.с.6);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (нечтіка мова та хода, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота) та в присутності свідка ОСОБА_3 . Результат огляду на стан сп`яніння 1,73%. З результатами огляду ОСОБА_1 згідний, про що в указаному акті міститься його підпис про згоду з встановленим результатом алкогольного сп`яніння (а.с.7);

- відеозаписом до протоколу серії ДПР18 №245833 від 09.12.2022 за участю гр. ОСОБА_1 , переглядаючи який, судом встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не відмовлявся.

- письмовими поясненнями свідка гр. ОСОБА_3 від 09.12.2022, в яких зазначено, що він був запрошений 09.12.2022 в якості свідка о 13 год. 23 хв. при освідуванні водія гр. ОСОБА_1 та під час освідування тест виявився позитивним 1,73‰. Гр. ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 21013 реєстраціний номер НОМЕР_1 та був присутнім під час складання адміністративних матеріалів (а.с.8);

- письмовими поясненнями свідка гр. ОСОБА_2 від 22.12.2022, в яких вона зазначила, що водій гр. ОСОБА_1 09.12.2022 керував т.з. ВАЗ жовтого кольору внаслідок невдалого маневру пошкодив паркан її домогосподарства. Пізніше переконалася що він був в стані алкогольного сп`яніння так як його мова була не зрозуміла та був сильний запах алкоголю.

Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Таким чином, сукупністю зібраних доказів беззаперечно доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився із використанням спеціальних технічних засобів, із застосуванням технічних засобів відеозапису та фіксування результатів огляду, суд дійшов висновку, що такий огляд здійснювався у відповідності зі ст. 266 КУпАП. При цьому, ОСОБА_1 з результатами його огляду на стан алкогольного сп`яніння погодився, про що свідчить як сам відеозапис, так і його підпис на чеку Драгер під результатами тесту та підпис в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подавати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №245833 від 09.12.2022, який складений відносно ОСОБА_1 , у своїх поясненнях вказав, що «випив горілки та поїхав на авто», зауважень щодо його змісту ним не надано та в протоколі наявний його підпис про отримання копії протоколу.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці, яка є частиною національного законодавства України, у рішенні від 29.06.2007 року в справі «Огаллоран та Франціс проти Сполучення Королівства», зазначив, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Враховуючи вищевикладене, а також вивчивши надані документи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь вини, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу.

Згідно з ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (496,20 грн.).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 09.12.2022 вбачається, що у ОСОБА_1 тимчасово було вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 21.12.1921 тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість гривень) 20 копійок судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 про необхідність повідомити суд про сплату судового збору.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнухинський районний суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Н.М.Глущенко