ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1914/22
провадження № 3/753/1570/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшли адміністративні матеріали за №753/1914/22 (провадження №3/753/1570/22) та №753/1915/22 (провадження №3/753/1571/22).

Згідно протоколу серії ААД № 241003, 24.01.2022 о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_1 по пр-ту П. Григоренка, 43 в м. Києві, на вимогу дорожнього знаку «Рух прямо» здійснив поворот ліворуч у зв`язку з чим сталося зіткнення з транспортним засобом «Hyundai» державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 8.4 «г» Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).

Згідно протоколу серії ААД № 241180, 24.01.2022 о 13 год. 30 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Hyundai» державний номерний знак НОМЕР_2 по пр-ту П. Григоренка, 43 в м. Києві, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався з правого боку та скоїв зіткнення з ним, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.11 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).

Враховуючи те, що дані адміністративні справи стосуються однієї дорожньо-транспортної пригоди, суддя вважає за необхідне об`єднати в одне провадження вказані адміністративні справи з присвоєнням їй єдиного №753/1914/22 (провадження №3/753/1570/22).

26.04.2022 в судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував свою винність у вчиненні вказаного правопорушення, посилаючись на те, що саме водій ОСОБА_1 рухаючись в зоні дії дорожнього знаку «Рух прямо» повернув ліворуч, в результаті чого і сталася вказана дорожньо-транспортна пригода. На підтвердження надав суду фотокартки з місця дорожньо-транспортної пригоди на яких зображено дорожній знак, розмітка, механізм руху транспортних засобів і місце ДТП.

26.04.2022 в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що дійсно він змінив напрямок руху та повернув ліворуч в зоні дії знаку «Рух прямо». Водночас вказав, що водій ОСОБА_2 , мав надати перевагу в русі його транспортному засобу, який рухався з правого боку. Зокрема, водій транспортного засобу «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 мав діяти у відповідності п. 10.11 Правил дорожнього руху.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, у тому числі з урахуванням письмових пояснень осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин вказаних у протоколах про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Згідно п. 2, 4, 15 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 року № 1342 Про затвердження Правил паркування транспортних засобів дія цих Правил поширюється на осіб, які розміщують транспортні засоби на майданчиках для паркування (далі - користувачі), а також на суб`єктів господарювання, які утримують такі майданчики.

Спеціально обладнаними майданчиками для паркування є майданчики для паркування, розміщені поза межами проїзної частини вулиці, дороги або тротуару та обладнані відповідно до вимог цих Правил і Правил дорожнього руху.

Спеціально обладнані майданчики для паркування позначаються дорожніми знаками та розміткою.

Згідно п.8.1 регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Так п. 8.4 «г». ПДР регламентовано, що наказові знаки показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

П. 10.11 ПДР передбачено, що у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Із дослідженої схеми ДТП, фотокарток місця ДТП вбачається, що транспортний засіб «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись в зоні дії знаку «Рух прямо», де запроваджено обов`язковий напрямок руху, здійснив поворот ліворуч.

Враховуючи пояснення водіїв - учасників ДТП, виходячи з напрямку руху автомобілів та їх розташування після зіткнення, характеру пошкоджень на обох автомобілях, суд приходить до висновку про порушення водієм транспортного засобу «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 п. 8.4 «г» ПДР.

Тобто, у цій дорожньо-транспортній ситуації, виходячи з наданих в судовому засіданні пояснень та матеріалів справи, вбачається, що саме водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 8.4 «г». Правил дорожнього руху, а його дії знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Враховуючи викладене в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Крім того, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 , невідповідностей вимогам п. 10.11. Правил дорожнього руху України, які перебували б у причинному зв`язку з настанням даної події, відсутні, оскільки транспортний засіб «Hyundai» державний номерний знак НОМЕР_2 під його керуванням рухався по смузі між місцями на паркувальному майданчику ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна»» за позначеннями, які вказують напрямок руху.

Таким чином у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Таким чином, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, складає три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ДТП сталася 24.01.2022, а відтак строк визначений ч.2 ст.38 КУпАП сплинув 24.04.2022, а відтак провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 23, 24, ч.2 ст.38, п.7 ст.247, 124, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ Ю.С. МИЦИК