Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 365/57/22

номер провадження 33/824/3555/2022

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

за участю: адвоката Степанюка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Степанюка Андрія Сергійовича

на постанову Згурівського районного суду Київської області від 24 жовтня 2022 року /суддя Кучерява Л.М./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Згурівського районного суду Київської області від 24 жовтня 2022 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку із закінченням строків накладення стягнення.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Степанюк А.С. звернувся з апеляційною скаргою в якій просив постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що відхиляючи зазначену експертизу через те, що вона виконана на замовлення сторони у справі, суд поставився упереджено до особи яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та неповно дослідив матеріали справи. Судом не враховано, те, що такий маневр - зміна напрямку руху вліво з виїздом на смугу зустрічного руху, водій автомобіля Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 був вимушений зробити так як водій автомобіля Renault-Kangoo державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , керуючи зазначеним автомобілем та рухаючись назустріч, виїхав на смугу руху ОСОБА_1 чим спричинив перешкоду для руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . При цьому ОСОБА_2 гальмування не застосовував, його автомобіль не зменшуючи швидкість наближався до автомобіля ОСОБА_1 . Тобто ОСОБА_1 помітив на смузі свого руху не просто перешкоду для руху а фактично загрозу для руху вперед та небезпеку залишатися у межах своєї смуги, був вимушений змінити напрямок руху. За таких обставин, навіть при вжитті заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки не забезпечило б уникнення ДТП і саме тому водієм ОСОБА_1 було прийнято таке рішення та застосовано нестандартний прийом уникнення ДТП - скерування автомобіля на зустрічну смугу, яка на той час була вільна (без інших учасників руху та без інших перешкод для руху). Фактично водій ОСОБА_1 уникав зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 . За таких обставин, саме водій ОСОБА_2 своїми діями які не відповідали вимогам ПДР України створив небезпеку для руху, створив аварійну обстановку та саме через його дії сталася ДТП. Крім того, висновком експерта автотехніка та транспортного трасолога за фактом ДТП з участю автомобілів Renault-Kangoo НОМЕР_4 та VW-PASSAT НОМЕР_1 № 2-09/22 від 20.09.2022 p. виконаним експертом ОСОБА_3 , який суд відмовився брати до уваги та враховувати при прийнятті остаточного рішення по справі, підтверджена технічна спроможність пояснень водія ОСОБА_1 , та підтверджено, що безпосередньо перед ДТП автомобіль ОСОБА_2 рухався по зустрічній для нього смузі руху (по смузі руху ОСОБА_1 ) та підтверджено, що аварійна дорожня ситуація в даному випадку була створена одноособовими діями водія автомобіля Renault-Kangoo ОСОБА_2 , які суперечили вимогам п.п. 1.2, 1.5, 2. 3 б), 12.1 та 13.3 ПДР.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши апелянта, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що 09.02.2022 о 10 год. 00 хв. в селі Войтове по вулиці Київська поблизу будинку № 45 Броварського району Київської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_3 , не врахував дорожню обстановку, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1, 12.3, 11.3 ПДР України.

Постановою від 13.06.2022 призначено судову автотехнічну експертизу, яку неможливо було провести у зв`язку з ненаданням комплексу вихідних даних, про надання яких клопотав експерт.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 12.3, 11.3 ПДР України.

Згідно з п. 11.3 ПДР на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Пункт 12.1. ПДР передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.3 ПДР встановлено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до загальних положень ПДР України перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Зі схеми ДТП (а.с.4) встановлено, що зіткнення автомобілів відбулося на смузі руху ОСОБА_2 (позначка 3 - зі слів водія ОСОБА_2 , позначка 8 - зі слів водія ОСОБА_1 ), де також зафіксовано сліди осипу (позначка 6). При цьому, автомобіль марки «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_4 , знаходився на суцільній горизонтальній розподільній розмітці проїзної частини, в більшій свої частині на смузі руху водія ОСОБА_2 (позначка 2), а автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_3 , на узбіччі смуги водія ОСОБА_2 (позначка 1) з боку зупинки (позначка 7).

З фототаблиць з місця ДТП вбачається, що розташування транспортних засобів та осипу на момент фіксації факту ДТП працівниками поліції відповідає схемі ДТП (а.с. 7-8). При цьому фототаблиці чорно-білі, надруковані на звичайному папері за допомогою принтеру, тому з них неможливо встановити трасологічну інформацію, а саме сліди гальмування, ковзання тощо.

23.09.2022 адвокатом ОСОБА_1 - Степанюком А.С. подано клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта № 2-09/22 від 20.09.2022 автотехніка та транспортного трасолога ОСОБА_4 .

24.10.2022 адвокат ОСОБА_2 - Козацький А.О. просив долучити до матеріалів справи висновок експерта № 015-09(Д)-22 за результатами проведення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, складений 03.10.2022 судовим експертом ОСОБА_5

Судом першої інстанції критично оцінено вищезазначені висновки експертів, виключно як висновки спеціалістів, оскільки вбачається неповнота дослідження обставин справи, самовільне збирання спеціалістами вихідних даних, вибіркове використання вихідних даних, що в результаті призвело до кардинально протилежних висновків, зокрема, щодо розміщення автомобілів на проїзній частині відносно один до одного до та в момент зіткнення, винуватості обох водіїв у вчиненні ДТП тощо.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції і відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не взято до уваги висновок експерта, наданий ОСОБА_1 № 2-09/22 від 20.09.2022 p., оскільки задля усунення протиріч, постановою від 13.06.2022 призначено судову автотехнічну експертизу, яка не проведена у зв`язку з ненаданням комплексу вихідних даних, про надання яких клопотав експерт, право на проведення експертизи, за матеріалами справи, не порушено.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 діяв в межах норм ПДР України і інакшим чином не міг уникнути перешкоди в русі, апеляційним судом відхиляються з огляду на те, що ОСОБА_1 визнає та не оспорює ті факти, що він пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на зустрічну смугу та саме там відбулось зіткнення транспортних засобів, що також підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

З аналізу чинного законодавства вбачається, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху Україні та у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. При цьому транспортний засіб, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів, згідно з нормами ПДР України, не є перешкодою. Пересікати суцільну смугу дорожньої розмітки не дозволяється.

Відповідно до п. 11.3, 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, а не пересікати суцільну лінію дорожньої розмітки.

Причиною ДТП, як вірно встановлено судом першої інстанції були дії водія ОСОБА_1 , який не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, натомість пересік суцільну лінію дорожньої розмітки та виїхав на смугу зустрічного руху, чим спричинив ДТП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Степанюка Андрія Сергійовича залишити без задоволення, а постанову Згурівського районного суду Київської області від 24 жовтня 2022 року - залишити без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.