Справа 274/3694/22
Провадження 3/0274/1809/22
ПОСТАНОВА
Іменем України
24.11.2022 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч.3 ст.130, ч. 3 ст. 126, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №197633 від 26.07.2022, ОСОБА_1 26 липня 2022 о 17 год. 12 хв. в Бердичеві по вул. Житомирській, 78-б, керував транспортним засобом «Opel Vektra» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та на місці зупинки на приладі «Драгер» відмовився, а також відмовився проходити огляд в лікувальному закладі під відеозапис.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 028670 від 24.10.2022, ОСОБА_1 23 жовтня 2022 о 23 год. 45 хв. в Бердичівському районі с. Скраглівка по вул. Свободи, 7, керуючи транспортним засобом «Opel Vektra» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив виїзд за межі проїзної частини в кювет, та автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1, п.2.3б ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №028671 від 24.10.2022, ОСОБА_1 23 жовтня 2022 о 23 год. 45 хв. в с. Скраглівка Бердичівського району, по вул. Свободи, 7, керував транспортним засобом «Opel Vektra» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 16.09.2019ВП №56034731.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2 ч.9 ст.71 ЗУ "Про виконавче провадження." ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати, вказані вище справи в одне провадження.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази завдяки всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить розписка в справі.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП неявка у судове засідання правопорушника не перешкоджає розгляду справи. З огляду на те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від якої не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується :
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 028670 від 24.10.2022, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає;
- схемою з місця ДТП від 24.10.2022;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.10.2022.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, підтверджується::
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №028671 від 24.10.2022, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає;
- копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 16.09.2019.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №197633 від 26.07.2022, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 від оглядів на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу "Драгер" відмовився;
- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксований факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;
- копією постанови від 26.07.2022 про накладення на ОСОБА_1 , стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 126, ч.5 ст.121 КУпАП;
- копіями постанов Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.09.2021 та 31.03.2022 про притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП.
- згідно довідки Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1 протягом року притягувався двічі до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, водійське посвідчення не отримував;
Суд звертає увагу на те, що ч.3 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, від явки в судове засідання ухилився, а також його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного правопорушення, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, його матеріальне становище та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та запобігати наступним правопорушенням, прихожу до висновку про можливість накладення на винного адміністративного стягнення за більш серйозне правопорушення з-поміж вчинених, а саме за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією статті з позбавленням права керування транспортними засобами. Суд не застосовує додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відсутні відомості про належність транспортного засобу правопорушнику.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.
Керуючись ст.ст. 33, 130, 245, 283, 284, ч. 3 ст. 130, ст. 124, ч.3 ст.126 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-
п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження справи № 274/3694/22, № 274/6192/22, №274/6191/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130, ст.124, ч.3 ст.126 КУпАП.
Присвоїти об`єднаній справі №274/3694/22 (провадження 3/0274/1809/22).
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.
Суддя: Л.М. Хоцька