Справа № 274/5336/22
Провадження №3/0274/2692/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2022 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського районного відділу поліції (м. Бердичів) ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Литовської Республіки, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

На розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно з протоколом, 23.09.2022 о 22:26 в м. Бердичеві по вул. Трудовій, ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Mondeo, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп?яніння, чим порушив п.п. (а) п. 2.9. Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На виклики в судове засідання, призначене на 12.10.2022 о 09:45, 01.11.2022 о 09:30, 25.11.2022 о 09:40, 23.12.2022 о 09:30 ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про що свідчать матеріали справи, про причину неявки не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" та інші).

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбаченіст. 38 КУпАП України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду надано:

- роздруківку з результатом тесту № 569 проведеного з використанням приладу Алкотест 6810;

- акт огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направлення на огляд до медичного закладу від 23.09.2022;

- копію постанови серії БАД № 639695 від 23.09.2022 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- диск з відеозаписами, на яких зафіксований факт керування, факт проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Аналізуючи долучені до протоколу докази, суд приходить до висновку, що вони не підтверджують обставин, викладених в протоколі.

Так, з долучених до протоколу відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 з результатом огляду, проведеному на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу Алкотест 6810, не погоджувався (відеофайл ), а тому його було доставлено для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу, де він двічі проходив огляд на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціального технічного засобу (відеофайли , 383000016) та у нього відбиралися зразки біологічного середовища (кров) для лабораторного дослідження (відеофайл ). Поряд з цим, медичного висновку з результатами огляду до матеріалів справи не долучено, що позбавляє суд можливості дійти висновків, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння.

Слід зауважити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк