ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/177/22 Справа № 695/3692/21 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у І інстанції Ушакова К. М. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Бочарова О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 Бочарова О.М. на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 квітня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 030213 від 05.12.2021 ОСОБА_1 04.12.2021 о 20.00 год. по вул.Л.Українки 37 у с.Домантово Золотоніського району Черкаської області керував автомобілем ВАЗ 21081, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного освідування в установленому порядку відмовився при свідках, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник ОСОБА_1 Бочаров О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 квітня 2022 року та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не взяв до уваги доводи захисника щодо неправильної кваліфікації адміністративного правопорушення, не повно з`ясував усі обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою неправильне вирішення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

В апеляційній скарзі апелянт посилаючись на те, що згідно наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського, його вчинено 05.12.2021 о 12 год. 54 хв., однак протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 030213 був складений раніше 05.12.2021 о 12:00 год., тобто в супереч ст.266 КУпАП та Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735.

Зазначає, що на відеозаписі, наявному в матеріалах справи, працівники поліції пропонують провести огляд в медичному закладі, при цьому працівниками поліції не було запропоновано провести медичний огляд на місці за допомогою спеціальних технічних засобів, а тому, відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд вважається недійсним.

Вказує, що на момент складання протоколу та відмови від проходження медичного огляду ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Апелянт також зазначає в апеляційній скарзі, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які вказують, що ОСОБА_1 04.12.2021 о 20:00 год. керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а останній вказує, що алкоголь вживав зранку 05.12.2021, про що не заперечував на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, тоді як вживання алкоголю 04.12.2021 заперечується ним повністю.

Сторона захисту також вважає, що суд першої інстанції не звернув увагу на його доводи про неправильне кваліфікування дій ОСОБА_1 , які потрібно було кваліфікувати за ч.4 ст.130 КУпАП, а не за ч.1 ст.130 КУпАП при доведенні вини у скоєнні ДТП, а саме вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після ДТП за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначенні медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника ОСОБА_1 - Бочарова О.М. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію апелянта про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 030213 від 05.12.2021 про те, що ОСОБА_1 04.12.2021 о 20.00 год. у с.Домантово по вул.Л.Українки 37 керував автомобілем ВАЗ 21081, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та який від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

- пояснень ОСОБА_1 від 05.12.2021, згідно яких, він 04.12.2021 вживав алкогольні напої, а саме, горілку та керував транспортним засобом ВАЗ 21081, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- пояснень ОСОБА_2 від 05.12.2021, згідно яких, 05.12.2021 близько 10 год. 30 хв. він підійшов до свого автомобіля «Volkswagen», НОМЕР_2 , на якому виявив вм`ятину на передньому правому крилі. Підозрює, що це міг скоїти гр. ОСОБА_1 , який по зовнішнім ознакам перебував у стані алкогольного сп`яніння та керував автомобілем ВАЗ 21081, д.н.з. НОМЕР_1 , неодноразово проїжджаючи повз його припаркований автомобіль;

- пояснень ОСОБА_3 від 05.12.2021, згідно яких, 04.12.2021 близько 20 год. 30 хв. його син ОСОБА_2 поставив свій автомобіль «Volkswagen», НОМЕР_2 біля двору у с.Домантово, вул.Л.Українки 37, з яким здійснив зіткнення гр. ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та покинув місце ДТП. 05.12.2021 гр. ОСОБА_1 відмовився їхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, так як вину свою визнав.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 Бочаров О.М. посилався на те, що на момент складання протоколу та відмови від проходження медичного огляду ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Вважаю зазначені доводи апелянта безпідставними, оскільки як вбачається безпосередньо із пояснень ОСОБА_1 він підтвердив факт вживання ним алкогольних напоїв, керування транспортним засобом та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Також спростовуються наявними поясненнями ОСОБА_1 доводи сторони захисту про відсутність в матеріалах справи доказів, які вказують, що ОСОБА_1 04.12.2021 о 20:00 год. керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Неспроможними є доводи апелянта про те, що на відеозаписі, наявному в матеріалах справи, працівники поліції пропонують провести огляд в медичному закладі, при цьому працівниками поліції не було запропоновано провести медичний огляд на місці за допомогою спеціальних технічних засобів, а тому, відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд вважається недійсним, оскільки ОСОБА_1 не було зупинено працівниками поліції під час керування транспортним засобом. При цьому, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , вчинив ряд адміністративних правопорушень, зокрема, залишив місце дорожно-транспортної пригоди, що йому інкримінується.

Доводи захисника про те, що згідно наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського, його вчинено 05.12.2021 о 12 год. 54 хв., однак протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 030213 був складений раніше 05.12.2021 о 12:00 год., тобто в супереч ст.266 КУпАП та Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 не можуть бути самостійною підставою для скасування судового рішення, яке відповідає критеріям законності, обґрунтованості і вмотивованості.

Неприйнятними є доводи апелянта щодо кваліфікування дій ОСОБА_1 , які, на його думку, потрібно було кваліфікувати за ч.4 ст.130 КУпАП, а не за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки всі наявні у матеріалах справи докази свідчать про правильну кваліфікацію дій останнього за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши вказані докази і оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності в їх сукупності, вважаю винуватість ОСОБА_1 доведена, в зв`язку із чим безпідставними є доводи апеляційної скарги, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33,34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить захисник ОСОБА_1 Бочаров О.М., - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 квітня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 Бочарова О.М., без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба