Справа № 538/1658/22
Провадження № 3/538/818/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2022 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., з участю секретарів судового засідання - Дугніст А.В., Дробот О.П. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

15.11.2022 року близько 17 год 25 хв в м. Лохвиця по вул. Шевченка, 2, в магазині ТОВ "АТБ-Маркет" ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку ж/банки ікри 80 г загальною вартістю 223,60 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, посилаючись на те, що протокол відносно нього складено неправильно, адже він не відмовлявся від його підпису, в той день йому просто стало погано через те, що перехвилювався, що стосується ікри, то зазначив, що він її не брав, лише 17.11.2022 р. дивився, носив і залишив в іншому відділу магазину, 15 числа ж нічого не брав, і точно не пам`ятає чи заходив в той день до магазину взагалі. Також зазначив, що не зрозуміло як охоронник його ідентифікував по одягу, адже серед населення району в 30 тис багато людей ходять в однаковому одязі.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст. 51 КУпАП передбачає дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами зібраними в справі про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 431153 від 17.11.2022 р.

- поясненнями свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні 01.12.2022 р. пояснив, що працює охоронником в АТБ, декілька раз ними було зафіксовано на відеокамеру, що ОСОБА_1 брав з вітрини холодильника ікру, а саме 15 та 17 листопада 2022 р. При перегляді відеозаписів за 15 листопада 2022 р. ними було виявлено, що він бере банку ікри, проте до каси її не доніс, не заплатив, було виявлено, що вона пропала, також встановили, що він ікру кладе в кишеню; що стосується 17 листопада - також бачили, що ОСОБА_1 брав знову ікру, проте пізніше виявили її в іншому місці. Особу, яка взяла ікру 15 листопада 2022 р., ним було ідентифіковано як ОСОБА_1 , оскільки вони як охоронники слідкують за відвідувачами, постійних відвідувачів запам`ятовують, тому коли побачили його 17 листопада 2022 р. стали прискіпливо спостерігати за його діями. Ідентифікували його за одягом, окулярами, ходою та повадками.

- відеозаписами з відеокамер, на яких зафіксовано, що 15.11.2022 р. ОСОБА_1 близько 17 год 25 хв з вітрини холодильника бере дві жестяні банки ікри, деякий час тримає їх в руках, а потім одну кладе до кишені, а іншу - ставить на поличку назад.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Оцінюючи досліджені докази по справі в їх сукупності суд зазначає таке.

Аргументи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що з відео неможливо встановити те, хто саме зафіксований на ньому, спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_2 щодо ідентифікуючих ознак, а також такою ідентифікуючою ознакою, встановленою судом під час розгляду справи, як масивна (широка) каблучка на правій руці ОСОБА_1 . На останню ознаку суд безпосередньо звернув увагу в судовому засіданні 22.11.2022 р., на відеозаписі під час його перегляду в засіданні цього ж дня, та в судовому засіданні 27.12.2022 р.

Що стосується наявних, на думку ОСОБА_1 , недоліків протоколу про адміністративне правопорушення, то суд вважає, що та обставина, що він нібито не відмовлявся від підпису та дачі пояснень (навіть якщо це і відповідало б дійсності) не є істотним порушенням, не тягне визнання протоколу недопустимим доказом, адже в судовому засіданні судом було роз`яснено його право на ознайомлення з матеріалами справи, оголошено в повному обсязі зміст протоколу, судове засідання відкладалося, в результаті чого він міг в повному обсязі здійснювати своє право на захист.

Крім того, оцінюючи пояснення ОСОБА_1 , зокрема щодо того, що він не відмовлявся від підпису, а не зробив це через незадовільний стан здоров`я, суд розцінює як спроби якимось чином уникнути відповідальності, оскільки ним не надано належних і допустимих доказів на підтвердження такої обставини, а надана ним довідка Полтавського обласного центу екстреної медичної допомоги, по перше, не містить точного часу відповідного виклику, а по друге, не засвідчена печаткою такої установи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде достатньою і необхідною для виховання порушника та недопущення вчинення останнім правопорушень, адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 34, 40-1, 51, 279, 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота