Справа № 694/1971/22
Провадження № 3-зв/694/3/22
ПОСТАНОВА
10.11.2022 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Федорець С.В., за участю секретаря судових засідань Літвін Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Звенигородського районного суду Черкаської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. від участі в розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
в с т а н о в и л а:
09.11.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І.
Вивчивши матеріали заяви про відвід, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступне.
Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено поняття «відвід судді» та не встановлено порядок його розгляду.
Водночас, згідно з ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Згідно з усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини норми КУпАП носять карний кримінально-правовий характер, а справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальними, тому адміністративні правопорушення підпадають під гарантії статті 6 Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, п.п. 21-22).
Відтак, враховуючи вимоги ст.129 Конституції України, ч.1 ст.6, ч.1 ст.7, ст.9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а також з метою додержання принципу законності, вважаю необхідним при вирішенні даної заяви про відвід, застосувати за аналогією загальні положення найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керуватися положеннями Кримінального процесуальногокодексуУкраїни (далі - КПК України).
Так, згідно з ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цьогоКодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Крім того у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. Вказаний перелік підстав для відводу судді є вичерпним.
Подана заява про відвід обґрунтована тим, що ОСОБА_2 , яка працює на думку заявника, секретарем судді Сакун Д. І., тривалий час перебуває в дружніх стосунках з останньою, а у заявника тривалі неприязні відносини з ОСОБА_2 , внаслідок розгляду справи № 690/54/21 Ватутінським міським судом.
При цьому суддя зауважує, що ОСОБА_2 не перебуває на посаді секретаря судді Сакун Д. І. і вказана посада в штатному розписі суду взагалі відсутня. Згідно штатного розпису є посада «секретар судових засідань» і при цьому особи, які займають вказані посади, не закріплені за конкретним суддею.
Доводи про перебування судді Сакун Д. І. та ОСОБА_2 у тривалих дружніх стосунках не підтверджені жодними доказами.
Згідно ч.7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Розглядаючи заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді не встановлені, тобто заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.
Відтак, враховуючи, що в заяві про відвід судді Сакун Д. І. не вказано жодних з вище зазначених передбачених законом підстав для відводу судді, заявлений відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись, ст.ст. 245, 246, 280, 283 КУпАП, ст. 81, 107 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. від участі в розгляді адміністративної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ФЕДОРЕЦЬ