Справа № 442/2955/22 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 33/811/1219/22 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю захисника адвоката Кунціва П.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 жовтня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 жовтня 2022 року,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн 20 коп. судового збору.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 28.05.2022 о 16:15 год. у м. Дрогобичі на вул. Наливайка, 5, керував автомобілем, реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6820. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді Тхір Я.Я. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Також просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки такий пропущений ним з поважних причин. В обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначає, що у судовому засіданні він присутній не був, копію рішення йому не надіслали, а з постановою ознайомився 18.10.2022 після її оприлюднення в ЄДРСР.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що обставини, викладені у постанові, не відповідають дійсним обставинами справи і суперечать доказам, які були досліджені судом першої інстанції.

Звертає увагу, що відеозапис, на якому зафіксовано проходження ним огляду на стан сп`яніння триває лише 45 секунд.

З цього приводу ним робився запит у Дрогобицький РВП ГУ НП у Львівській області щодо скерування решти відеозаписів. Відповідно до наданої відповіді інших записів немає.

Тобто, на долученому до матеріалів справи відеозаписі відсутній момент зупинки автомобіля, перевірки документів, роз`яснення прав до та після проходження тесту, подальша його реакція на результат такого тесту, сам факт складання протоколу про адміністративне правопорушення.

На думку апелянта, судом не спростовано доводів його захисника що дії працівників поліції, а саме нарізка відео на фрагменти або штучне увімкнення камери з обвинувальним ухилом, пояснюються їх незаконністю.

Стверджує, що він не погоджувався з результатами тесту, а підписи на протоколі поставив через погрози працівників поліції конфіскувати автомобіль.

Вважає, що оскільки відеозапис події здійснено з порушеннями Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, такий не є належним та допустимим доказом у справі.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не з`явився.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

У суді апеляційної інстанції захисник Кунців П.Р. апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити.

Заслухавши виступ захисника Кунціва П.Р., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 044714 від 28 травня 2022 року. У графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», ОСОБА_2 , зокрема, вказав: «Випив пляшку пива «Закарпатське світле». А на зворотному боці протоколу, ОСОБА_2 зазначив, що зобов`язується не керувати транспортним засобом до повного витверезіння (а.с. 2);

- роздруківкою алкотестера «Драгер» відповідно до результатів якого, вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 станом на день продуття о 22:31 год. 28.05.2022 становив 1,59 ‰ і на роздруківці такого наявний підпис ОСОБА_1 (а.с. 1);

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого ОСОБА_2 за результатами огляду перебуває у стані алкогольного сп`яніння 1,59 ‰. У графі якого «з результатом згоден» - наявний підпис ОСОБА_1 (а.с. 4);

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції від 28.05.2022, на якому зафіксовано, як ОСОБА_2 проходить огляд за допомогою приладу «Драгер», результат 1,59 ‰ (а.с. 5).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи захисту щодо визнання відеозапису неналежним доказом з підстав того, що запис не є повним, оскільки на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_2 безпосередньо проходить огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат продування зафіксовано на камеру: 1,59 ‰.

Окрім цього, як вбачається з вищенаведених доказів, а саме: пояснень ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, а також акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_2 своїм підписом засвідчив згоду із результатом огляду.

А тому на думку апеляційного суду, вказана обставина не впливає на винуватість чи невинуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови.

Постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 жовтня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах