КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/1596/2022 Постанова винесена суддею Бондаренко М.С.
Категорія: ст.ст. 122-4, 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю захисника Александрова Д.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Александрова Д.О. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2022 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та закрито провадження у справі за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою, суд розглянув протоколи про адміністративні правопорушення від 10 лютого 2022 року серії ААД № 208658 та серії ААД № 208659, відповідно до яких, 10 лютого 2022 року о 22 год. на вул. Поліська, 15А у м. Києві ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Megane Scenic», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху, безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «RenaultLogan», державний номерний знак НОМЕР_2 , що стояв, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 12.3 ПДР України, та здійснивши ДТП, місце ДТП залишив, чим порушив п. 2.10 (а) ПДР України.

Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та закрив провадження у справі, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Александров Д.О., вважаючи постанову суду незаконною, постановленою без з`ясування всіх обставин справи, а також посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що базові гарантовані права особи закріплені в КУпАП суд грубо порушив, на вимогу адвоката відмовився викликати на допит свідків та потерпілого ДТП, вимагав від адвоката самостійно повідомити їх про дату та час судового засідання та забезпечити їх явку, та проігнорував заперечення адвоката щодо відсутності у адвоката повноважень викликати до суду вказаних осіб та необхідності суду скерувати повістки до свідків та потерпілого, що буде вважатися належним їх повідомленням та викликом в судове засідання.

Також суд не досліджував в судовому засіданні відеозапис процедури складання протоколу відносно ОСОБА_1 .

Крім того, на вимогу адвоката, суд допитав у судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , яка повідомила, що вона керувала автомобілем та вчинила ДТП, але місце ДТП покинула, разом з нею в салоні на пасажирському сидінні перебував ОСОБА_1 , який автомобілем не керував, так як перебував у стані сп`яніння, а вона була вагітна, алкоголь не вживала, тому і керувала автомобілем. Коли до неї приїхала поліція, вона, побоюючись відповідальності за ДТП, сказала, що автомобілем керував ОСОБА_1 , повідомивши поліції неправду, думала, що він не прийде додому, але останній прийшов, і поліція побачила, що він у стані алкогольного сп`яніння та вирішила скласти на нього протокол за ст. 130 КУпАП, при цьому, пояснення ОСОБА_6 про те, що насправді керувала вона, поліція вже не слухала. Крім того, письмові пояснення ОСОБА_6 містяться в матеріалах справи, які вона написала 10.02.2022 року на місці складання протоколу.

Також адвокат наполягав на тому, що письмові пояснення свідка ОСОБА_7 потребують перевірки судом, оскільки в поясненні немає точного часу подій, свідком яких він став, опис особи не відповідає вигляду ОСОБА_1 , о 22-30 в темряві свідок не міг бачити хто був за кермом автомобіля, так само не міг дистанційно перевірити стан, в якому перебував водій, однак у поясненні свідок стверджує, що водій перебував, на його думку, у нетверезому стані, але суд влаштувало таке сумнівне пояснення.

Не викликав суд на вимогу адвоката і свідка ОСОБА_8 , хоча його пояснення є недостовірними, потребують перевірки шляхом безпосереднього допиту свідка в судовому засіданні. Пояснення даного свідка є неконкретними, відсутні дата та час виникнення подій, свідком яких він нібито став, його пояснення відрізняються та не узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_7 , водія він не описав, деякі події виклав на вимогу поліції задля складання протоколу саме на ОСОБА_1 , хоча водієм була насправді ОСОБА_4 .

Окрім цього, ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив свою причетність до ДТП, так як він був пасажиром, заступився за свою сестру, коли після ДТП до них підбігла компанія осіб в стані алкогольного сп`яніння. Його дії направлені на захист сестри стали причиною того, що на нього вказали як на водія, хоча це не відповідає дійсності. Якщо б він насправді був водієм та вчинив це ДТП, то він би не повернувся додому, але він повернувся додому, бо не вчиняв ніякого ДТП.

Тому вважає, що поліція безпідставно склала відносно ОСОБА_1 10.02.2022 року постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він, створивши ДТП та з`їхавши з місця події, для оформлення адміністративних матеріалів не надав посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги пункту 2.4а ПДР.

Крім того, було складено безпідставні та незаконні протоколи за статтями 122-4, 124, 130 КУпАП, оскільки автомобілем 10.02.2022 року керувала ОСОБА_6 , яка має водійське посвідчення і керування не заперечувала та надавала відповідні письмові та усні пояснення поліції. Проте поліція не врахувала її пояснення, оскільки такі пояснення заважали скласти постанову та протоколи за штучними доказами відносно невинуватої особи - ОСОБА_1 , який автомобілем не керував та не причетний до ДТП. Достовірних та неупереджених свідчень та доказів вчинення ОСОБА_1 ДТП та керування автомобілем не має.

Також поліція доказів керування та вчинення ОСОБА_1 ДТП не має, вони його не зупиняли, а посвідчення водія вимагали надати вже біля квартири, в якій він проживає, тому докази порушення ОСОБА_1 пункту 2.4а ПДР відсутні.

За таких обставин, ОСОБА_1 не є водієм у розумінні чинного законодавства, у зв`язку з чим поліція не мала законних підстав та повноважень вимагати від нього проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також складати постанову та протоколи, оскільки не мала належних та допустимих доказів керування, тому відсутня подія та склад правопорушення.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення захисника Александрова Д.О. на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як убачається з провадження у справі про адміністративне правопорушення та постанови, суддя місцевого суду при розгляді даної справи дослідив її матеріали, проаналізував у постанові докази у справі, повно та всебічно з`ясувавши обставини, які вказують на порушення правил дорожнього руху ОСОБА_11 , надав їм об`єктивну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, а тому судове рішення є належно обґрунтованим та відповідає вимогам діючого законодавства.

При цьому висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1, 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, а саме в тому, що під час керування 10 лютого 2022 року о 22 год. на вул. Поліська, 15А у м. Києві транспортним засобом «Renault Megane Scenic», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху, безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «RenaultLogan», державний номерний знак НОМЕР_2 , що стояв, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, відповідає фактичним обставинам події та підтверджується доказами у справі.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД № 208658 та серії ААД № 208659, які складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАПта підписано відповідною посадовою особою; схемі дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана відповідною посадовою особою та учасником пригоди - водієм ОСОБА_12 без будь-яких заперечень, в якій відображено місце зіткнення транспортних засобів, розташування транспортних засобів після зіткнення, характер і локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів «Renault Megane Scenic», державний номерний знак НОМЕР_1 , та «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , зокрема, що в автомобілі «Renault Megane Scenic», державний номерний знак НОМЕР_1 , наявні деформація переднього лівого крила та пошкодження лако-фарбового покриття на ньому та передньому бампері з лівої сторони, а в автомобілі «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , - наявні деформація заднього лівого крила та пошкодження лако-фарбового покриття на ньому та задньому бампері з лівої сторони, а також поясненнях водія автомобіля «RenaultLogan», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_12 та свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 щодо обставин події.

При цьому пояснення ОСОБА_1 , надані ним у суді першої інстанції та зазначені захисником в апеляційній скарзі, про те, що ОСОБА_1 не причетний до даної ДТП, оскільки він був пасажиром в автомобілі, яким керувала його сестра ОСОБА_6 , яка не заперечувала факт керування нею автомобілем та вчинення ДТП, і те, що покинула місце ДТП, та надавала відповідні письмові та усні пояснення працівникам поліції, проте вони їх не взяли до уваги, були ретельно перевірені суддею місцевого суду та обґрунтовано відхилені як неспроможні, оскільки повністю спростовуються зібраними у справі доказами.

Зокрема, такі твердження ОСОБА_1 спростовуються наявними у матеріалах поясненнями водія автомобіля «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_12 про те, що він припаркував автомобіль 10.02.2022 о 21 год. по Поліському провулку, 11, а о 22:55 год. йому зателефонували патрульні поліції та повідомили про ДТП, яка трапилась о 22 год., та те, що винуватець ДТП водій на автомобілі «RenaultScenic», державний номерний знак НОМЕР_1 , по всім ознакам був у нетверезому стані (лаявся і посміхався). Також зазначив, що в його автомобілі було пошкоджено ліве заднє крило, задній бампер та ліва задня фара.

При цьому з письмових пояснень свідка ОСОБА_7 вбачається, що він був свідком того, як 10.02.2022 о 22:30 год. водій у нетверезому стані на своєму автомобілі був за кермом та при в`їзді до вул. Поліська, 15-А протаранив автомобіль, який був припаркований на узбіччі, та зник з місця. Також зазначив, що за кермом був чоловік невисокого зросту, середньої статури, років 30, небритої зовнішності.

Також з письмових пояснень свідка ОСОБА_8 слідує, що він був свідком, як автомобіль під час заїзду у двір будинку за адресою: АДРЕСА_2 , протаранив припаркований автомобіль і не зупиняючись поїхав далі, та по путі зіткнувся ще з одним об`єктом, якого він не бачив, чув лише звук зіткнення. Після того, як вони з сусідами підійшли до автомобіля порушника, то побачили, що з нього вийшов водій з явними ознаками алкогольного (наркотичного) сп`яніння, до якого підійшла дівчина і сказала, щоб він йшов додому, а всім хто буде питати, щоб говорив, що за кермом була вона.

Підстав не приймати до уваги зазначені свідчення не має й у суду апеляційної інстанції, оскільки вони підтверджуються іншими доказами по справі.

Тому, оскільки вказані водієм автомобіля «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_12 та свідками ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у поясненнях деталі обставин дорожньо-транспортної пригоди узгоджуються з іншими доказами у справі, то висновок у протоколах про адміністративні правопорушення і в постанові судді про порушення ОСОБА_11 вимог правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також і про вчинення ОСОБА_11 правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, є обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги захисника Александрова Д.О. не заслуговують на увагу суду.

Та обставина, що потерпілий ОСОБА_12 та свідки обставин події ОСОБА_7 і ОСОБА_8 безпосередньо у суді не допитувались, а їх пояснення, на думку сторони захисту, є неконкретними та сумнівними, не може свідчити про неповноту з`ясування всіх обставин справи, оскільки їх письмові пояснення, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, були досліджені суддею та обґрунтовано прийняті до уваги як такі, що узгоджуються з іншими доказами у справі та підтверджують обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, які складено щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Не може свідчити про неповноту з`ясування всіх обставин справи, і та обставина, що працівниками поліції не були взяті до уваги пояснення ОСОБА_6 про те, що автомобілем керувала саме вона та вчинила ДТП, а коли до неї приїхали працівники поліції, то, злякавшись відповідальності за ДТП, повідомила неправду, що автомобілем керував ОСОБА_1 , адже її пояснення спростовуються вищевказаними поясненнями безпосередніх очевидців події, а дана особа вочевидь може бути заінтересованою у результатах розгляду справи.

Доводи захисника Александрова Д.О. про те, що у працівники поліції доказів керування та вчинення ОСОБА_11 ДТП не має, тому він не є водієм у розумінні чинного законодавства, у зв`язку з чим поліція не мала законних підстав та повноважень вимагати від нього проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також складати постанову та протоколи, спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та встановленими судом обставинами.

При цьому, як вбачається з пояснень захисника Александрова Д.О. , наданих під час апеляційного розгляду, ОСОБА_1 в іншому провадженні було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, по обставинам даної події і рішення суду першої інстанції апеляційним судом залишено без змін.

А тому такі твердження захисника Александрова Д.О. розцінюються як спосіб захисту та намагання ОСОБА_1 ухилитися від відповідальності за вчинене.

Що стосується посилань захисника Александрова Д.О. на те, що працівники поліції ОСОБА_1 не зупиняли, а посвідчення водія вимагали надати вже біля квартири, в якій він проживає, тому докази порушення ОСОБА_11 пункту 2.4 (а) ПДР відсутні, то, зазначене, виходячи з приписів ст. 294 КУпАП, не є предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Отже, розглядаючи матеріали справи, суд першої інстанції дослідив належним чином зібрані докази по справі, а також з`ясував всі обставини у справі, тобто дотримався вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП.

Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

З огляду на те, що на момент розгляду справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, які передбачені ст. 38 КУпАП, суд першої інстанції, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, обґрунтовано закрив провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин, постанова суду є законною та обґрунтованою, тому підстави для її скасування - відсутні, а відтак, апеляційна скарга захисника Александрова Д.О. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника Александрова Д.О. залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та закрито провадження у справі за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.