Провадження № 3/537/1359/2022
Справа № 537/3102/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2022 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Должаніци В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Автозаводським РВ у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області, РНОКПП НОМЕР_2 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

24.10.2022 року о 20 год. 20 хв. в м. Кременчук Полтавської області по вул. Івана Мазепи, буд.67, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_3 , в порушення вимог п.10.9, п.2.3б ПДР, під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру та скоїв наїзд на автомобіль Geely MK, д.н.з. НОМЕР_4 , який припаркував водій ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

24.10.2022 року о 20 год. 20 хв. в м. Кременчук Полтавської області по вул. Івана Мазепи, буд.67, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_3 , в порушення вимог п.п. 2.10а Правил дорожнього руху, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.11.2022 року на підставі ст.36 КУпАП об`єднано в одне провадження справу №537/3102/22, провадження №3/537/1359/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП та справу №537/3103/22, провадження №3/537/1360/2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, з присвоєнням номеру справи 537/3102/22.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнає, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно ст.122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

В пункті 2.3б ПДР зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В пункті 10.9 ПДР зазначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

В пункті 2.10а ПДР зазначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за обставин, наведених в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД №385399, серії ААД №385400, складених 31.10.2022 року старшим інспектором ВРОМ ДТП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітаном поліції Даценком Е.М., підтверджується:

-схемою місця ДТП, яка сталася 24.10.2022 року о 20 год. 20 хв. в м. Кременчук по вул. Івана Мазепи, буд.67, за участі автомобіля Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_1 , та автомобіля Geely MK, д.н.з. НОМЕР_4 , водій ОСОБА_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Geely MK, д.н.з. НОМЕР_4 , отримав механічні пошкодження;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначено, що 24.10.2022 року близько 18 год. він припаркував автомобіль Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_3 , біля будинку 67 по вул. Івана Мазепи в м. Кременчук. Зранку 25.10.2022 року о 08 год. виявив, що автомобіль пошкоджений, а саме передні праві двері мають вм`ятину. Він зробив фото автомобіля з пошкодженням та виклав в ТГ-канал. Через деякий час йому зателефонував свідок та повідомив номер транспортного засобу, який ймовірно здійснив ДТП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 , яка повідомила, що 24.10.2022 року о 20 год. 20 хв. її чоловік став свідком дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася по вул. Івана Мазепи, буд.67 в м. Кременчук. Так, автомобіль чорного кольору д.н.з. НОМЕР_3 під час руху заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль з д.н.з НОМЕР_5 , після чого поїхав у напрямку вул. Шевченка;

-рапортами працівників поліції.

Таким чином суд вважає доведеною вину учасника дорожнього руху ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його дії правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, а також доведеною вину водія ОСОБА_1 в залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, а тому його дії правильно кваліфіковані за ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33, ст.36 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, із застосуванням ст.36 КУпАП призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Мурашова Наталя Валентинівна