Справа № 727/2554/22
Провадження № 3/727/2165/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2022 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №335230 від 06.04.2022 р., працівниками поліції гр.. ОСОБА_1 ставиться в провину те, що 06.04.2022 року о 11 годин 00 хвилин він керуючи транспортним засобом марки «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Чернівці по вул.. Щербанюка 18, під час зміни напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не переконався в безпеці допустив зіткнення із автомобілем «Лексус ЛХ 570» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр.. ОСОБА_2 , своїми діями порушив п.п. 10.4, Правил дорожнього руху України., в результаті ДТП транспортні засоби частково пошкоджені, потерпілих немає.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину заперечив та суду пояснив, що 06.04.2022 року близько о 11:00 год. рухався по вул. Щербанюка і мав намір повернути ліворуч, у зв`язку із чим зайняв центр проїжджої частини дороги та увімкнув відповідний покажчик повороту та почав здійснювати маневр повороту, але водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Lexus LX570» д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості під час обгону, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з його транспортним засобом.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Дронін А.П. вину свого підзахисного у вчинені ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП заперечив та пояснив, що з досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП та отриманих відеозаписів із камер відео спостереження, не вбачається факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило настання дорожньо-транспортної пригоди. Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 виконав вимоги п. 10.4. ПДР, а саме о 11год.00сек., рухаючись по вул.. Щербанюка завчасно на виконання вимог п. 10.4. ПДР ввімкнув лівий покажчик повороту та зайняв центральне положення на проїжджій частині дороги, щоб інші учасники дорожнього руху мали змогу його оминути. В свою чергу водій «Lexus LX570» д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення підпункту «б» п. 14.2.; підпункту «а» та «в» п. 14.6; вимог дорожньої розмітки 1.1. ПДР, розпочав обгін, внаслідок чого відбулося ДТП. Намір здійснення обгону водієм ТЗ Daewoo підтверджується схемою ДТП, та поясненнями самого водія де зазначено, що « ОСОБА_2 06.04.2022 року керував транспортним засобом «Lexus LX570» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Щербанюка в напрямку вул.Героїв Майдану. Попереду нього рухались три автомобілі. Переконавшись у безпечності маневру, він хотів здійснити потрійний обгін та почав виконувати обгін зі швидкістю 40-45 км/год. Однак, водій автомобіля Мазда здійснив поворот ліворуч, внаслідок чого і сталася дорожньо-транспортна пригода».

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями статті 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України , ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Згідно положень ст. 7 КУпАП , ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 124 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.4. ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Так, перед початком повороту, у дозволеному для цього місці ОСОБА_1 мав намір виконувати поворот, та зайняв відповідне місце на проїжджій частині дороги для здійснення даного маневру і розраховував що інші учасники будуть виконувати Правила.

Суд також звертає увагу на те, що письмові поясненнях ОСОБА_2 в яких він вказав, 06.04.2022 року керував транспортним засобом «Lexus LX570» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Щербанюка в напрямку вул.Героїв Майдану. Попереду нього рухались три автомобілі. Переконавшись у безпечності маневру, він хотів здійснити потрійний обгін та почав виконувати обгін зі швидкістю 40-45 км/год. Однак, водій автомобіля Мазда здійснив поворот ліворуч без увімкнутого покажчика повороту, внаслідок чого і сталася дорожньо-транспортна пригода, не знаходять свого підтвердження і спростовуються наданим відеозаписом із камер спостереження на якому чітко видно що водій автомобіля «Мазда» включив відповідний покажчик повороту, зайняв центральне положення на проїжджій частині дороги для здійснення маневру повороту ліворуч, надавши іншим учасникам дорожнього руху можливість його об`їхати.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схему з місця ДТП, суд приходить до висновку, що вину ОСОБА_1 у порушенні пунктів 10.4 ПДР України не доведена, зокрема в матеріалах справи відсутні об`єктивні докази наявності таких порушень з боку ОСОБА_1 .

З точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому суд визнає усі сумніви і припущення стосовно наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення на користь ОСОБА_1 .

Згідно зі ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінивши всі докази по справі, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п 10.4 Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинному зв`язку з настанням ДТП, не вбачається, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУПАП, тому провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Танасійчук Н.М