Справа № 127/4447/22
Провадження № 33/801/281/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шлапак Д. О.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Покоєвича Артема Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2022 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Як зазначено в постанові суду, 27 січня 2022 року о 21 год. 20 хв. в м. Вінниця по вул. Андрія Первозванного 30, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_1 з явним ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності лікаря в закладі охорони здоров`я КНП ЦТЗ «Соціотерапія ВОР», велася безперервна відеофіксація на нагрудну камеру 467720. Висновок № 0113 від 27.01.2022, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 ,подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що працівниками поліції було безпідставно зупинено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 .. У протоколі не зазначено ознаки наркотичного сп`яніння, які були виявлені працівниками поліції у ОСОБА_1 .. Протокол про адміністративне правопорушення було складено за відсутності свідків. З відеозапису не видно, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, чим порушено положення частини другої статті 266 КУпАП та пункту 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Наявний у справі рапорт працівника поліції не може бути прийнятий судом як допустимий доказ, оскільки він містить опис обставин від імені зацікавленої особи, що узгоджується з позицією ВС від 29.04.2020 року у справі № 161/5372/17.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу. Суду пояснив, що відмовився проходити огляд оскільки таке було його бажання. Апеляційна скарга подана, оскільки не згодний з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення працівник поліції зазначив, що він 27.01.2022 року мав ознаки наркотичного сп`яніння. Блідість обличчя та порушення мови були через нервування, а руки взагалі були в кишенях, тому працівник поліції не мав підстав зазначати про їх тремтіння.

Адвокат Покоєвич А. О. апеляційну скаргу підтримав та просив скасувати постанову суду першої інстанції з тих підстав, що судом не було враховано, що ОСОБА_1 не усвідомлює значення поняття «відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння», він не відмовлявся від проходження огляду, доказів цьому у справі немає, крім того ОСОБА_1 не були роз`яснені наслідки такої відмови.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП ґрунтується на наступних доказах, зокрема :

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 403331 від 27.01.2022 р., складеного поліцейським взводу № 2 роти № 1 БУПП у Вінницькій області ДПП сержантом поліції Василишином Д. М., згідно якого 27 січня 2022 року о 21 год. 20 хв. в м. Вінниця по вул. Андрія Первозванного 30, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_1 з явним ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності лікаря в закладі охорони здоров`я КНП ЦТЗ «Соціотерапія ВОР», велася безперервна відеофіксація на нагрудну камеру 467720. Висновок № 0113 від 27.01.2022, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України /а. с. 2/;

-направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.01.2022 р./а. с. 3/;

-висновкові медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.01.2022 р. № 0113 /а. с. 4/;

-рапортові поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП сержанта поліції Василишина Д. М. від 27.01.2022 року, згідно якого 27.01.2022 року у складі екіпажу «Юнкер-103» спільно з капралом поліції ОСОБА_3 за порушення ПДР, а саме відсутність переднього бамперу було зупинено т. з. «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з водієм було виявлено явні ознаки наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідність шкіри обличчя). Водієві було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд, на стан наркотичного сп`яніння, на що останній відмовився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, що було зафіксовано на боді-камеру № 467720 /а. с. 6/;

-відеозаписі з боді камери /а. с. 7/;

-поясненнях ОСОБА_1 наданими у суді.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція № 1452/735).

Відповідно до пункту 12 розділу І Інструкції № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно із формою направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя, порушення мови).

З огляду на що, твердження в апеляційній скарзі про те, що в протоколі не зазначено ознаки наркотичного сп`яніння, які були виявлені працівниками поліції у ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки спростовуються як змістом протоколу про адміністративне правопорушення так і формою направлення. Крім того, сам факт порушення мови та блідості обличчя ОСОБА_1 не заперечував у суді, а лише навів інші причини такого свого стану (хвилювання).

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на те, що протокол про адміністративне правопорушення всупереч вимогам закону було складено за відсутності свідків, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що дають правові підстави для скасування постанови суду з огляду на те, що у судах першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 визнав факт своєї відмови від проходження огляду.

Відповідно до частини другої статті 266 КУпАП, в редакції Закону № 1231-IX від 16.02.2021 р., під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З відеозапису, долученого до протоколу, видно, що ОСОБА_1 погоджується зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та обставин зазначених у ньому не заперечує.

За таких обставин, фіксування факту відмовив від проходження огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі за допомогою відеозапису працівником поліції, не є порушенням вимог закону.

Аргументи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, чим порушено положення частини другої статті 266 КУпАП та пункту 7 розділу І Інструкції № 1452/735, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки пунктом 12 розділу І зазначеної Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, невизнання вини ОСОБА_1 спростовується дослідженими судом доказами.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що працівниками поліції було безпідставно зупинено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції не вважає такими, що дають правові підстави для скасування постанови суду, так як із рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП сержанта поліції Василишина Д. М. від 27.01.2022 року слідує, що 27.01.2022 року у складі екіпажу «Юнкер-103» спільно з капралом поліції ОСОБА_3 за порушення ПДР, а саме відсутність переднього бамперу було зупинено т. з. «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ..

Дії працівників поліції щодо незаконності зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не оскаржувались у порядку, передбаченого чинним законодавством (стаття 267 КУпАП, частина перша, друга статті 286 КАС України).

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Покоєвича Артема Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота