Справа № 357/2775/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 175445 від 09.04.2022, 09.04.2022 року о 18 год. 00 хв. в м. Узин, по вул. Левада, 48 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням алкотестера «Drager 6810», №3606, тест №5271, результат тесту - 1.90 проміле. Освідування проводилось за допомогою нагрудної бодікамери.

Таким чином ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 175446 від 09.04.2022, 09.04.2022 року о 18 год. 00 хв. в м. Узин Білоцерківського району, по вул. Левада, 48, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням, внаслідок чого автомобіль занесло у ставок, чим ОСОБА_1 порушила вимоги 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.04.2022 справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнала повністю, обставини викладені у протоколах про адміністративні правопорушення підтвердила, зазначивши, що 09 квітня 2022 року вона дійсно керувала автомобілем «Renault Megane» у стані алкогольного сп`яніння, не впоралась з керуванням, внаслідок чого автомобіль занесло у ставок, тобто здійснила дорожньо-транспортну пригоду. На місце пригоди прибули працівники поліції, котрі виявили у неї ознаки алкогольного сп`яніння, тому повідомили про необхідність проходження огляду на місці події, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, на що вона погодилась та пройшла даний огляд за допомогою спеціального технічного приладу «Drager 6810». Результати даного огляду підтвердили, що вона перебувала у стані алкогольного сп`яніння та показали 1.9 проміле, з якими вона погодилась та не оспорювала їх.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши докази, що містяться в справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення правопорушення серії ДПР18 № 175445 від 09.04.2022, роздруківку результатів проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510» від 09.04.2022, письмові пояснення ОСОБА_1 від 09.04.2022, копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 425815 від 09.04.2022, довідку інспектора Крамар К. від 13.04.2022, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 175446 від 09.04.2022, схему місця ДТП, копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 09.04.2022, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, суд зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя встановив, що 09.04.2022 року о 18 год. 00 хв. в м. Узин Білоцерківського району Київської області, по вул. Левада, 48, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , та під час руху не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, тому не впоралась з керуванням, внаслідок чого автомобіль занесло у ставок, чим здійснила дорожньо-транспортну пригоду.

Таким чином суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками у виді спричинення пошкоджень транспортному засобу, чим було завдано матеріальних збитків.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приписами пункту 2.9а Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддею також встановлено, що 09.04.2022 року на місце дорожньо-транспортної пригоди прибули працівники поліції, котрі під час спілкування з ОСОБА_1 виявили у неї ознаки алкогольного сп`яніння та повідомили їй про необхідність пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці події із використанням спеціального технічного засобу «Drager», на що ОСОБА_1 погодилась та пройшла даний огляд на місці із використанням спеціального технічного засобу «Drager 6810». Результати даного огляду показали, що ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння керуючи транспортним засобом, результат - 1.90 проміле, що підтверджується роздруківкою результатів проведення огляду з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» на визначення стану сп`яніння від 09.04.2022 року. З результатами даного огляду ОСОБА_1 погодилась та не оспорювала їх.

Суддя також встановив, що ОСОБА_1 отримувала та має посвідчення водія НОМЕР_3 на її дівоче прізвище ОСОБА_3 , що підтверджується копією посвідчення водія та копією свідоцтва про шлюб.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, а відтак в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена та підтверджується наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами та поясненнями ОСОБА_1 , які вона надала в судовому засіданні.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в її діях наявний склад вказаних правопорушень.

При призначенні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, його ставлення до вчиненого.

Обставин, що пом`якшує відповідальність, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд також вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Тому, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП слід остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 124,130, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО. О. Гребінь