Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3480/22 Головуючий у 1-й інст. Зіневич І. В.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Гончарука С.С. та особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 09.08.2022 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -
в с т а н о в и в:
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на цю особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено стягнути з останнього на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.
Згідно постанови, близько 02 год 22 хв 16.04.2022 по вул. Київській, 95 в м. Житомирі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «RENAULT LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря № 174 від 16.04.2022.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі. Твердить про необґрунтованість постанови, не доведеність його винності у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Вказує, що він не керував транспортним засобом.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до п. 2.9. а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Процедура огляду водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння також передбачена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВСУ та МОЗУ №1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованої в МЮ України за № 1413/27858.
З матеріалів справи видно, що висновки суду першої інстанції, про доведеність винності ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи, оскільки поза розумним сумнівом підтверджуються сукупністю доказів у даній справі. Зокрема, суд першої інстанції обґрунтовано визнав достовірними дані протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.2022 про обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки вказаний протокол складений уповноваженою особою - поліцейським, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та наведені у ньому обставини правопорушення підтверджуються фактичними даними, що містяться у відеозаписах події, зафіксованому на портативний відеореєстратор поліцейського, акті огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу із встановленням позитивного результату 2,33 проміле, з яким не погодився ОСОБА_1 , та висновком № 174 від 16.04.2022 про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.
За змістом відеозапису події, який був здійснений поліцейським у встановленому законом порядку та є допустимим джерелом доказів, та інших доказів, близько 02 год 41 хв 16.04.2022 поліцейські зупинили транспортний засіб «RENAULT LOGAN» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 для перевірки причини його руху вночі під час комендантської години, при спілкуванні у водія ОСОБА_1 були виявлені певні ознаки алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», на що останній погодився. В результаті такого огляду на місці зупинки транспортного засобу було встановлено позитивний результат, з яким не погодився ОСОБА_1 . Після цього останнього працівниками поліції було доставлено до закладу охорони здоров`я КУ «ОМС» ЖОР, де в межах двох годин з моменту виявлення ознак алкогольного сп`яніння було проведено огляд вказаного водія на стан алкогольного сп`яніння із одержанням висновку про перебування Мушинського в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно відеозапису події, ОСОБА_1 не заперечував факту керування автомобілем, мав пасажира на передньому сидінні та неодноразово присідав на водійське місце автомобіля.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції та в апеляційному суді ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та пояснив, що перед черговим виїздом на спрацювання сигналізації у військовій частині він випив спиртне для хоробрості, оскільки в цю ніч були ракетні обстріли міста Житомира.
З огляду на ці обставини апеляційний суд визнає недостовірними твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що він не керував транспортним засобом.
Вказані пояснення ОСОБА_1 про причину керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, з урахуванням всіх обставин справи, не можуть вказувати про крайню необхідність в діях ОСОБА_1 , який, будучи водієм службової машини охоронної фірми, під час чергування допустив вживання спиртного та подальше керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння в порушення вимог п. 2.9. а) ПДР України.
ОСОБА_1 поліцейським були належним чином були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.
Дії поліцейського по виявленню у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, проведення процедури огляду цієї особи на стан алкогольного сп`яніння та фіксації правопорушення за допомогою технічного засобу відеозапису та у протоколі про адміністративне правопорушення у даній справі в цілому відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Інструкції «З оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».
Суд першої інстанції розглянув справу за участі ОСОБА_1 , з дотриманням прав вказаної особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП.
Питання про накладення адміністративного стягнення вирішено судом першої інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 33, 38 КУпАП.
Дані про наявність на утриманні ОСОБА_1 тяжко хворої матері ОСОБА_2 , 12.10.1939 народження, встановлені під час апеляційного розгляду, не є підставою для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у даній справі з огляду на положення ст. ст. 22, 33 КУпАП.
За таких обставин підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 та закриття провадження у справі, про що йдеться в апеляційній скарзі, не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 09.08.2022 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя: Ю.В. Широкопояс