27.12.22
Справа №635/1448/22
Провадження № 3/635/662/2022
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2022 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військослужбовця військової частини НОМЕР_1 в військовому званні солдат, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2022 року о 00 годині 39 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volvo - 460, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в смт. Хролі Харківського району Харківської області по вул. Зорянська біля магазину «Кулиничі», не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу та здійснив наїзд на перешкоду, а саме: магазин «Кулиничі», який стояв на узбіччі, чим порушив вимоги п.п. 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме:
- п.12.1 Правил дорожнього руху України«Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

- п. 11.3 Правил дорожнього руху України «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу».
В результаті вищезазначених дій ОСОБА_1 транспортний засіб Volvo 460, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та будівля магазину «Кулиничі» отримали пошкодження.

Крім того, 23 листопада 2022 року о 00 годині 39 хвилин ОСОБА_1 , керував автомобілем Volvo - 460, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в смт. Хролі Харківського району Харківської області по вул. Зорянська з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме:
- п.2.5 Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, щиро розкаявся.
Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, яка підтверджується:
- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ №318209 від 23 листопада 2022 року, серії ААБ №318203 від 23 листопада 2022 року;
- схемою місця ДТП, яка сталася 23 листопада 2022 року, та фототаблицями до нього;
- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 23 листопада 2022 року;
- поясненнями правопорушника ОСОБА_1 в судовому засіданні;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 23 листопада 2022 року;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 23 листопада 2022 року;
- відеозаписом з місця події від 23 листопада 2022 року, відповідно до якого співробітники патрульної поліції запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній відмовився.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених:
- ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна;
- ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
При вирішенні питання про накладання адміністративного стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчинених правопорушень, дані про особу порушника, майновий стан особи, ступень його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд визнає щире розкаяння винного.
Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

При цьому суд накладає адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу без позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами з огляду на наступне.

Відповідно до змісту довідки головного сервісного центру МВС регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області (філія ГСЦ МВС) територіального сервісного центру МВС №6341 №31/20/11-1123 від 22 грудня 2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно автоматизованого обліку територіального сервісного центру 6341 регіонального центру ГСЦ в Харківській області, не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами в органах МВС України.

Згідно абзацу 3 пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року, суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами в органах МВС України, застосування до нього позбавлення права керування транспортними засобами є неможливим.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відтак, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 124, ч.1 ст. 130, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя І.В. Березовська