Категорія:ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду - Денісов В.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника Кондратішиної В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 січня 2022 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, і на підставі ст.36 КК України накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 13 жовтня 2021 року о 16 год. 00 хв. у м. Луцьку по вул. Бенделіані, 1, керував автомобілем Audi 100, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.5 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Він же, 13 жовтня 2021 року о 16 год. 00 хв. у м. Луцьку по вул. Бенделіані, 1, керував автомобілем Audi 100, НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Mini Cooper, НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.п. 2.3 «б» ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Він же, 13 жовтня 2021 року о 16 год. 00 хв. у м. Луцьку по вул. Бенделіані, 1, керував автомобілем Audi 100, НОМЕР_1 , залишив місце ДТП, до якої був причетний. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.10 «а» ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову судді необґрунтованою. Посилається на те, що суд безпідставно розглянув справу за його відсутності, оскільки він звертався до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням у відрядженні та можливістю скористатись послугами адвоката. Вказує на те, що працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому здобуті результати не можуть бути доказом у справі. Просить постанову судді щодо накладення адміністративного стягнення скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Кондратішину В.В., які подану апеляційну скаргу підтримували та просили скасувати постанову судді і закрити провадження у справі, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи місцевим судом, при цьому він звертався до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із відрядженням та бажанням залучити до захисника (а.с.35).

При цьому суддя розглянув справу без участі ОСОБА_1 .

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи щодо нього Луцьким міськрайонним судом Волинської області, його клопотання про відкладення розгляду справи задоволено не було, а справу розглянуто і притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, при цьому були порушені вимоги ч.1 ст.268 КУпАП та права ОСОБА_1 , приходжу до висновку про необхідність скасування постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 січня 2022 року та прийняття нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, та відновлення порушеного права ОСОБА_1 .

Згідно положень статей 245, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні апеляційного суду доказами.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що 13 жовтня 2021 року о 16 год. 00 хв. у м. Луцьку по вул. Бенделіані, 1, ОСОБА_1 керував автомобілем Audi 100, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 13 жовтня 2021 року о 16 год. 00 хв. у м. Луцьку по вул. Бенделіані, 1, ОСОБА_1 керував автомобілем Audi 100, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Mini Cooper, НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками., чим порушив вимоги п.п.2.3 «б» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Він же, 13 жовтня 2021 року о 16 год. 00 хв. у м. Луцьку по вул. Бенделіані, 1, керував автомобілем Audi 100, д.н.з. НОМЕР_1 , залишив місце ДТП, до якої був причетний. Чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Так, під час розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_1 пояснив, що він 13 жовтня 2021 року у м. Луцьку по вул. Бенделіані, 1, будучи втомленим, паркуючись заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем марки Mini Cooper, НОМЕР_2 . Оскільки почали збиратись люди біля автомобілів, вирішив піти з місця пригоди. Після чого зустрів товариша, з яким вживав алкогольні напої. При цьому стверджує, що під час ДТП він був тверезий, а алкогольні напої вживав після ДТП, тому і відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, крім його особистих пояснень також стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 272290 від 13 жовтня 2021 року (а.с.3), протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 272291 від 13 жовтня 2021 року (а.с.5), схемою місця ДТП від 13.10.2021 (а.с.8), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.11,13-15), іншими матеріалами справи.

Що стосується доводів ОСОБА_1 та його захисника про відсутність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то вони є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах доказами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони.

Положення пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, регламентують, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, повністю доведена доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені апеляційним судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 272250 від 13 жовтня 2021 року (а.с.1), який складений поліцейським відносно водія ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в присутності двох свідків, зафіксовано ознаки сп`яніння останнього: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, а також відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписами з бодікамер працівників поліції, на яких також зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків (а.с.22), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, у якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився (а.с.9), направленням (а.с.10), а також іншими матеріалами справи.

Так, згідно відеозаписів які містяться у матеріалах справи, убачається, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована належним чином (а.с.22).

Крім того, факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в судовому засіданні апеляційного суду підтвердив і сам ОСОБА_1 .

При цьому причини, з яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, жодним чином не спростовують факту відмови та не виправдовують водія у порушенні п.2.5 ПДР, а отже не можуть слугувати підставами для закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Приписами п.1.1. Правил дорожнього руху визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після ДТП, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п.2.5 ПДР, тобто відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Апеляційним судом у повному обсязі досліджені та проаналізовані докази, які містяться в матеріалах справи та були надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисником під час розгляду справи в апеляційній інстанції.

На підставі наведених доказів слід дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та накладає на ОСОБА_1 безальтернативне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Між тим, апеляційний суд позбавлений законної можливості накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП поза межами, встановленого Законом, строку.

Положеннями ч.2 ст.38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно норм п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП були вчинені ОСОБА_1 та виявлені 13 жовтня 2021 року та ще до надходження даної справи до апеляційного суду (26.01.2022) закінчились строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, провадження у справі щодо нього в цій частині необхідно закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок, сплата якого передбачена п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 січня 2022 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі за ст.ст.124, 122-4 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За ч.1 ст.130 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов