Справа № 676/6547/21
Номер провадження 3/676/410/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, фізичної особи-підприємця, ІН НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29 жовтня 2021 року о 14 год. 10 хв. на Дністровському водосховищі поблизу смт.Стара Ушиця Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в порушення вимог пункту 2.5.3 Правил плавання малими/маломірними суднамина водних об`єктах Хмельницької області, затверджених рішенням Хмельницької обласної ради від 17 лютого 2016 року №17-4/2016, відповідно до якого «Судноводіям малого/маломірного судна забороняється керувати судном, не маючи при собі відповідного посвідчення малого/маломірного судна, у стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння будь-якого ступеня та передавати керуванням особам, які не мають відповідного посвідчення, а також у стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння будь-якого ступеня», керував маломірним гумовим човном марки «BRIG» із мотором «Ямаха 15 к.с.» в стані алкогольного сп`яніння.

В судові засідання, які були завчасно узгоджені із захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокатом Худняком В.А. та призначені на 13 год. 00 хв. 25 лютого 2022 року, 13 год. 00 хв. 06 квітня 2022 року та 11 год. 00 хв. 02 травня 2022 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його захисник адвокат Худняк В.А. жодного разу не з`явилися. Про причини неприбуття в судові засідання ОСОБА_1 жодного разу суд не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи суду жодного разу не подав. Від захисника адвоката Худняка В.А. постійно надходили письмові клопотання про відкладення розгляду справи, зокрема 23 лютого 2022 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 13 год. 00 хв. 25 лютого 2022 року, у зв`язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи, 06 квітня 2022 року - про відкладення розгляду справи, призначеної на 13 год. 00 хв. 06 квітня 2022 р. у зв`язку із засіданням захисника Худняка В.А. в заходах Добровольчого формування Хмельницької територіальної громади №1 «Авангард», в складі якого він перебуває, та 28 квітня 2022 року про відкладення розгляду справи, призначеної на 11 год. 00 хв. 02 травня 2022 року у зв`язку із зайнятістю захисника адвоката Худняка В.А. в іншому судовому засідання о 10 год. 00 хв. 02 травня 2022 р. у Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області (справа №686/1051/22 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення понесених судових витрат).

Суд вважає за необхідне проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, виходячи з наступних правових підстав.

Так, згідно з приписами частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

А у відповідності до частини другої тієї ж статті, категорія справ, передбачена ст.130 КУпАП, до вичерпного переліку, за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, а тому суд, з дотриманням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, у відповідності до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, приймає рішення про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Худняка В.А., які були належним чином завчасно повідомленні про місце, час та дату розгляду справи.

При цьому, суд вважає, що ОСОБА_1 , який взагалі не прибув у судове засідання, не повідомив про причини свого неприбуття та не подав суду клопотання про відкладення судового розгляду, а його захисник адвокат Худняк В.А., не зважаючи на те, що суд відкладав судовий розгляд на завчасно узгоджену із ним дату, прийняв рішення (надав перевагу) брати участь в іншому судовому засіданні, скористався на власний розсуд своїми процесуальними правами, оскільки діючим законодавством закріплено загальне положення, згідно з яким особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

У Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року зловживання правом визначається як діяльність або дії, спрямовані на скасування прав і свобод, визнаних у Конвенції, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції. Наслідки подання індивідуальної скарги у Європейський Суд з прав людини при зловживанні правом на подачу скарги передбачені в ст. 35 Конвенції, і полягають у визнанні такої скарги неприйнятною.

При розгляді адміністративного провадження, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою безпідставного отримання необхідного їм рішення суду, затягування процесу або для інших недобросовісних цілей використовують належні їм процесуальні права всупереч з їх дійсним призначенням. Дане явище виступає чинником, що дестабілізує правосуддя і створює серйозні перешкоди для ефективного вирішення спорів.

Під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, Європейський Суд з прав людини у своїй практиці розуміє таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності.

Таким чином, суд, оцінивши в сукупності докази відсутності поважності неявки у судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, прийняв рішення про розгляду справи у їх відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується дослідженими судом матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №166281 від 31січня 2022 року, яким зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 29жовтня 2021 року о 14 год. 10 хв. на Дністровському водосховищі поблизу смт.СтараУшиця (48.574007,27.126063)в порушення вимог пункту 2.5.3 Правил плавання малими/маломірними суднами на водних об`єктах Хмельницької області, затверджених рішенням Хмельницької обласної ради від 17 лютого 2016 року №17-4/2016, відповідно до якого «Судноводіям малого/маломірного судна забороняється керувати судном, не маючи при собі відповідного посвідчення малого/маломірного судна, у стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння будь-якого ступеня та передавати керуванням особам, які не мають відповідного посвідчення, а також у стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння будь-якого ступеня», керував маломірним гумовим човном марки «BRIG» із мотором «Ямаха 15 к.с.» в стані алкогольного сп`яніння.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, факт керування ОСОБА_1 маломірними гумовим човном в стані алкогольного сп`яніння об`єктивно підтверджується даними тесту №697 та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя) останній за допомогою спеціального засобу алкотестера «Dragar Alcotest 6810» проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами проходження якого було встановлено наявність концентрації алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі в кількості 0,46 ‰, з яким ОСОБА_1 погодився, що підтверджується наявністю його підпису в графі Акту «З результатами згоден».

Письмовими поясненнями інспектора Чернівецького рибоохоронного патруля Комарніцького В.В. та представників Держслужби Морського та річкового транспорту Подільсько-Карпатського міжрегіонального Управління Островського Б.В. та ОСОБА_4 підтверджено ту обставину, що ним здійснювався рибоохоронний рейд та відпрацювання Дністровського водосховища з метою виявлення факту керування човнами в стані алкогольного сп`яніння, під час якого на Дністровському водосховищі поблизу смт.СтараУшиця Кам`янець-Подільського району Хмельницької області було виявлено ОСОБА_1 , який керував гумовим човном марки «BRIG» із мотором «Ямаха 15 к.с.»в стані алкогольного сп`яніння.

Також, винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні правопорушенні об`єктивно підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписами, які велися поліцейськими та якими зафіксовано факт зупинки поліцейськими на Дністровському водосховищі поблизу смт.Стара Ушиця Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (48.574007,27.126063) маломірного гумового човна марки «BRIG» із мотором «Ямаха 15 к.с.» під керуванням ОСОБА_1 та процедуру проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. При цьому з відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального засобу алкотестера «Dragar Alcotest 6810» і після продування ОСОБА_1 в мундштук приладу на його моніторі висвітлився результат 0,46‰, з яким ОСОБА_1 погодився. Також відеозаписом чітко зафіксовано ту обставину, що ОСОБА_1 визнає ту обставину, що близько 10 години вживав алкогольні напої.

Зазначені відеозаписи визнаються суддею належними та допустимими доказами, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Таким чином, в судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.130 КУпАП, як керування малими суднами особою в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Тому, з урахуванням обставин справи, особи порушника, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами плавучих засобів у межах санкції ч.5 ст.130 КУпАП.

На думку судді накладення даного виду стягнення є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 280, ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування всіма видами плавучих засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Черепахін В.О.