overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/573/22
Провадження № 3/589/534/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Сидорчука О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії ВАВ № 306901 від 07.02.2022 складеного за ч.2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2022 року в період часу з 09 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до СДОПВП Шосткинського РУП в м. Шостка, вул. Свободи, б.69, чим порушив обмеження адміністративного нагляду повторно на протязі року, а саме зобов`язання з`являтися на реєстрацію кожний 1 й та 3-й вівторок кожного місяця.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, повідомлений належним чином.

З урахуванням змісту протоколу про адміністративне правопорушення, та доданих до нього доказів, в діях порушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП (порушення правил адміністративного нагляду)

Водночас відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, на час вирішення даної справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 38, 173-2, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 752/4097/22
Провадження № 3/752/3443/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 квітня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер відсутній, -

за ч.1 ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 10.02.2022 року о 19 год. 45 хв., по вул. Антоновича, біля буд. 1, керуючи автомобілем « Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку другим рядом для висадки пасажира, водій не був уважний, відволікся від керування, внаслідок чого не простежив за пасажиром, який під час висадки пошкодив транспортний засіб «KIA K5» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. У діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення 15.4, 2.3б ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КпАП України правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

За правилами п.15.4 Правил дорожнього руху транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди. Велосипеди, мопеди і мотоцикли без бокового причепа дозволяється ставити на проїзній частині не більше ніж у два ряди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 відсутній.

Його вина у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.02.2022 року, поясненнями які були надані на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Врахувавши характер вчиненого ним правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини що обтяжують та пом`якшують його відповідальність, необхідно визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість ) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/296/22
Номер проведження 3/508/254/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2022 року Миколаївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Сівачової І.М.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Миколаївка Одеської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стрюкове Миколаївського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого бухгалтером ТОВ «Пальміра Грей»,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (платіжні реквізити: отримувач ГУК в Одеській області/Одеська область/21081300, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0015001, код платежу 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 гривень (платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК в Одеській обл./смт. Миколаївка/22030101 код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0015696; код платежу 22030101, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Повний текст постанови буде складений 14.07.2022 року.

Суддя Олена КОРСАНЕНКОВА
Постанова

Іменем України

11.07.2022 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

07 липня 2022 року до Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, після доофомлення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №910611, 20.02.2022р. близько 008 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство відносно своєї сестри ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою, кричав, дебоширив, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що подія мала місце 20.02.2022р. та протокол складено 20.02.2022р, тобто на час розгляду справи сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням узагальненого науково-консультативного висновку НКР Вищого адміністративного суду України, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП, не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Відтак, справа підлягає закриттю без визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки у такому випадку, визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення та одночасного закриття справи, є свідченням того, що порушено права людини на справедливий суд, що передбачено статтею 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка ратифікована Україною, Законом № 475/97-ВР від 17.07.97.

Разом з тим, закриття провадження з цих підстав не є реабілітуючим, тобто не виправдовує особу в інкримінованому правопорушенні та не спростовує фактичних обставин щодо дати, часу, місця та способу.

Отже, провадження підлягає закриттю відповідно до вимог вказаної норми закону.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23-24, 33, 38, 268, 283, 284, 247 п.7, 277 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, провадженням закрити за пропуском строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В.Кузь
Справа № 491/395/22 Провадження № 3/507/548/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2022 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського апеляційного суду після визначення підсудності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер- НОМЕР_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_1 01.06.2022 року, приблизно о 13:00 годині, перебуваючи на вулиці в с. Гандрабури Подільського району Одеської області виражався на адресу гр. ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, своїми діями вчинив дрібне хуліганство.
ОСОБА_1 вину свою визнав повністю .
Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 165450 від 12.06.2022 року, його особистим поясненням в матеріалах справи та протоколі, письмовим поясненням ОСОБА_2 .
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.
За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.
Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути 496 грн. 20 коп., судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173 221, 283 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 496 грн. 20 коп., судового збору на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя : Вужиловський О.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2635/22
Провадження № 3/553/2306/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.09.2022м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративного відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення мається протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №157082 від 08.07.2022, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потерпілим зазначено ОСОБА_2 .

Натомість, в матеріалах справи міститься заява, ОСОБА_1 ,в якій вона просить прийняти міри реагування відносно свого чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маються письмові пояснення ОСОБА_1 . Будь-яких заяв від ОСОБА_2 щодо вчинення відносно нього адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , в матеріалах справи не міститься.

Зазначені недоліки потребують усуненню, оскільки перешкоджають можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, у зв`язку із чим справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ч. 2 ст. 173-2 КУпАП КУпАП повернути до ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9024/22
пр. № 3/759/4560/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Кириленко Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд, 10.07.2022 року о 23 год. 10 хв. був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , чим повторно протягом року порушив правила встановленого адміннагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, у наданих письмових пояснення свою визнав та зазначив, що вийшов із квартири прогулятися.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, вчинив порушення правил адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, яка пом`якшує відповідальність, щире каяття останнього. Також суд враховує і формальний характер самого порушення. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Кириленко
Справа №687/327/22
№3/687/182/2022
П О С Т А Н О В А

04 травня 2022 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 05.04.2022 року о 10:00 год. в АДРЕСА_1 займався забороненим видом діяльності, а саме реалізував 0,5 літра самогону гр. ОСОБА_2 , за ціною 35 грн., чим порушив вимоги ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Ознайомившись зі змістом вказаного протоколу, суддя вважає, що він не відповідає вимогам, визначеним Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі, поміж іншого, зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 164-16 КУпАП передбачає відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, тобто диспозиція статі є бланкетною та відсилає до закону України, який встановлює заборону зайняття певним видом господарської діяльності. За змістом протоколу відносно ОСОБА_1 , останній займався забороненим видом господарської діяльності, а саме продажем алкоголю. Проте працівником поліції, який порушив адміністративне провадження, не зазначено конкретну статтю законів, якими встановлена заборона на продаж алкоголю.

За таких обставин, наведені вище недоліки є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, що позбавляє суд можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин справа підлягає поверненню на доопрацювання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.164-16 КУпАП - повернути до відділу поліцейської діяльності №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борсук В.О.
Справа № 466/4868/22
Провадження № 3/466/1937/22
ПОСТАНОВА

іменем України

22 серпня 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП,

у с т а н о в и в :

11 липня 2022 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 19 червня 2022 року об 11 год 28 хв, знаходячись у магазині «Близенько», що за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 29-В, з торгового залу таємно, шляхом вільного доступу викрав товар, а саме лікер Єгермайстер ємністю 0.5 л в кількості 1 шт. на загальну суму 206 грн. 55 коп. без ПДВ, чим повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 на розгляд справи в суді 01.08.2022 та 22.08.2022 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки не повідомив. Оцінивши представлені докази, вважаю можливим розглянути справу у його відсутності.

Винуватість гр. ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №911822 від 08 липня 2022 року, довідкою про вартість викраденого товару, іншими матеріалами справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 51 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив дрібне викрадення чужого майна, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 8, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя В. І. Кавацюк