Провадження №33/824/3657/2022 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Семенюти Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Семенюти Р.А. на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пилатківці Борщівського району Тернопільської області, громадянина України, працюючого без офіційного працевлаштування водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 29 листопада 2021 року о 04 год. 58 хв. в м. Біла Церква по вул. Я. Мудрого, 64/2 керував транспортним засобом OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 284 від 29.11.2021 р. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Крім цього, 29 листопада 2021 року о 05 год. 15 хв. в м. Біла Церква по вул. Я. Мудрого, 49 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_2 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості, під час виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів для зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого відбувся наїзд на металевий пішохідний відбійник, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, а також пошкоджено металевий пішохідний відбійник. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б; 12.1; 12.3 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням захисником ОСОБА_1 - адвокатом Семенютою Р.А. подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, у яких він просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2022 року, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Мотивуючи свої вимоги щодо поновлення строку зазначає, що 29 липня 2022 року між ним та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги. 12 серпня 2022 року ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови, а він, як захисник, ознайомився з матеріалами справи лише 18-19 серпня 2022 року. Раніше отримати копію постанови ОСОБА_1 був позбавлений можливості у зв`язку з бойовими діями на території Київської області. Сукупність вказаних обставин, на думку захисника, свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Захисник вказує, що оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 не визнає в повному обсязі, оскільки не керував транспортним засобом.

29 листопада 2021 року ОСОБА_1 дійсно вживав алкогольні напої. Потім приїхав його знайомий та сів за кермо його автомобіля. ОСОБА_1 в автомобілі, перебуваючи на пасажирському сидінні, заснув та прокинувся вже після зіткнення. Знайомий після вчинення ДТП втік з місця події. ОСОБА_1 як поліцейським, так і суду першої інстанції пояснював, що транспортним засобом він не керував. Проте, ні поліцейським, ні судом, вказані обставини враховані не були.

Докази наявні в матеріалах справи також не підтверджують, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля.

Посилання суду на відеозапис з нагрудної камери поліцейських, на яких начебто підтверджується обставини, викладені в протоколі, та те, що відеозапис підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом - не відповідає обставинам справи.

ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не подавав, однак забезпечив явку свого захисника - адвоката Семенюти Р.А.

Із огляду на зазначене, апеляційний суд враховує вимоги п.п.4, 6 ст.294 КУпАП щодо строків апеляційного перегляду та необов`язкової присутності при розгляді справи належним чином повідомленої особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Семенюти Р.А. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був присутній при винесенні постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2022 року. Докази отримання ним копії оскаржуваної постанови в матеріалах справи відсутні.

29 липня 2022 року, тобто вже після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, між адвокатом Семенютою Р.А. та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги. Захисник Семенюта Р.А. ознайомився з матеріалами справи 18 серпня 2022 року та після того, в найкоротший термін, 22 серпня 2022 року направив на адресу суду першої інстанції апеляційну скаргу. Проте постановою Київського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року вказану апеляційну скаргу було повернуто. 26 вересня 2022 року захисник повторно направив до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Враховуючи вказані обставини та з метою забезпечення права на захист, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Семенюті Р.А. строк на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2022 року.

Відповідно до п.2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, правильності кваліфікації дій за вказаними статтями, оскільки зазначене підтверджуються зібраними у справі доказами.

Так, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 143515 від 29 листопада 2021 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 284 від 29 листопада 2021 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що він підтвердив підписом в протоколі про адміністративне правопорушення. У графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення вказав, що не керував транспортним засобом.

З рапорту старшого лейтенанта поліції А. Міщука, вбачається, що 29 листопада 2021 року о 05:15 год. у складі екіпажу Комета 0751 під час патрулювання на перехідній з круговим рухом вулиці вул. Я. Мудрого та бул. М. Грушевського помічено автомобіль OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_2 з пошкодженням передньої та правої частини . Поруч з авто виявлено гр. ОСОБА_1 , який мав виражені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, незрозуміла вимова, але свою причетність до керування вказаним авто ОСОБА_1 заперечував. При обстеженні прилеглої території встановлено, що вказане авто вчинило наїзд на паркан навпроти входу в поліклінічне відділення Білоцерківської МЛ №1, в ході чого авто отримало механічні пошкодження, а також пошкоджено металевий паркан. Переглянувши камери відеоспостереження встановлені по периметру перехрестя видно, що саме гр. ОСОБА_1 керував вказаним авто. В ході спілкування він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, але згодом виявив бажання пройти огляд у закладі Білоцерківської МЛ №4, де медичним висновком № 284 від 29.11.2021 року підтверджено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Відносно гр. ОСОБА_1 складено протокол серії ААБ №143515 за ч.1 ст.130 КУпАП та протокол серії ДПР№ 353154 за ст..124 КУпАП, а також складено схему ДТП та акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі. Водія ОСОБА_1 було відсторонено від подальшого керування.

Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції № 284 складеному о 06 год. 46 хв. 29 листопада 2021 року, лікарем ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З відеозапису нагрудної камери працівника поліції /041, /938 від 29.11.2021 до протоколу ААБ № 143515 від 29.11.2021, який підтверджує обставини, викладені в протоколі та який належним чином був досліджений судом першої інстанції вбачається, що ОСОБА_1 заперечував факт керування ним транспортним засобом, та стверджував, що за кермом перебував його друг, який зник з місця ДТП. Водночас поліцейським було продемонстровано ОСОБА_1 відео, з якого вбачається як після зіткнення з транспортного засобу виходить один чоловік, обходить автомобіль, відкриває пасажирські дверцята та щось там бере. Поліцейський вказав, що куртка на цьому чоловікові з білою полоскою, як у ОСОБА_1 та що іншої особи в автомобілі на момент ДТП не було. Також на відеозаписі видно, що пошкоджений металевий відбійник.

Враховуючи вказані обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вказаний відеозапис підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Підстави вважати вказаний відеозапис недопустимим доказом у суду апеляційної інстанції відсутні, оскільки на ньому зафіксовані усі процесуальні дії, які мав вчинити поліцейський при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення.

На виконання вимоги ч.1 ст.266 КУпАП ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом шляхом передачі ОСОБА_3 , про що було складено відповідну розписку та видано ОСОБА_1 тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_3 .

Також, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №353154 від 29 листопада 2021 року вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_2 о 05 год. 15 хв. в м. Біла Церква по вул. Я. Мудрого, 49, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості, під час виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів для зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого відбувся наїзд на металевий пішохідний відбійник, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, а також пошкоджено металевий пішохідний відбійник. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б; 12.1; 12.3 Правил дорожнього руху України. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Зі схеми місця ДТП від 29 листопада 2021 року, складеної за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетні до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючі дані транспортного засобу та відомості про його пошкодження.

Відповідно до вказаної схеми, автомобіль OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_2 отримав внаслідок ДТП пошкодження правого переднього та заднього колеса, лакофарбового покриття транспортного засобу, пошкодження передніх фар, передніх крил та переднього бампера. Вказані пошкодження відповідають механізму ДТП відображеному в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР №353154 від 29 листопада 2021 року.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від надання пояснень відмовився.

Відповідно до акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі покриття проїзної частини від 29.11.2021 року в м. Біла Церква, перехрестя кругове вул. Першотравнева, Ярослава Мудрого та бул. Михайла Грушевського дана ділянка відповідає вимогам ДСТУ 3587-57, дорожні роботи на даній ділянці не проводилися, дорожні знаки в наявності, наявність та стан дорожньої розмітки без зауважень. Придатна для використання.

Таким чином, доводи зазначені в апеляційній скарзі не впливають на законність постанови та не спростовують порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9а та п.п.2.3б; 12.1; 12.3 ПДР України за наявності у справі вищевказаних доказів, які повністю підтверджують обставини вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Попри доводи апеляційної скарги, зазначені вимоги закону судом першої інстанції, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладенні на нього стягнення були дотримані у повній мірі.

Із огляду на вищезазначене постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Захиснику ОСОБА_1 - адвокату Семенюті Руслану Анатолійовичу поновити строк на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Семенюти Руслана Анатолійовича, залишити без задоволення.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль