БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 522/321/22 Провадження № 3/497/354/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2022 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Висоцького С.О.,

за участю секретаря судового засідання Войтової С.І.,

прокурора Дундер Е.В.

особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

захисника - адвоката Македонського О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград матеріали про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Залізничне Болградського району Одеської області, громадянки України, не інваліда, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , особу якої встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 21.11.1997 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Старшим оперуповноваженим УСР в Одеській області ДСР НПУ Яковлевим І.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол №4 від 04.01.2022 року про адміністративне правопорушення, відповідно якого, ОСОБА_1 , будучи головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Ізмаїльського управління Головного управління ДПС в Одеській області, тобто державним службовцем категорії «В», яка відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, не повідомила безпосереднього керівника про виникнення у неї реального конфлікту інтересів під час здійснення 20.02.2020 камеральної перевірки податкової декларації з плати податку за землю (за 2020 рік) № від 12.02.2020 товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Агро-Модуль» з яким у ОСОБА_1 є договірні відносини. Згідно п.2 ч.1 ст. 28 вищевказаного закону ОСОБА_1 зобов`язана повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно. Але не зробила цього, чим вчинила адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАГІ.

Старшим оперуповноваженим УСР в Одеській області ДСР НПУ Яковлевим І.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол №5 від 04.01.2022 року про адміністративне правопорушення, відповідно якого, ОСОБА_1 , будучи головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Ізмаїльського управління Головного управління ДПС в Одеській області, тобто державним службовцем категорії «В», яка відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час здійснення 20.02.2020 камеральної перевірки податкової декларації з плати податку за землю (за 2020 рік) № від 12.02.2020 товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Агро-Модуль» з яким у ОСОБА_1 є договірні відносини. Згідно п.3 ч.1 ст. 28 вищевказаного закону ОСОБА_1 зобов`язана не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, але зробила це, чим вчинила адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАГІ.

В судовому засідання ОСОБА_1 та її захисник вину не визнав та пояснили, що дійсно, 20.02.2020 року ОСОБА_1 , будучи головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Ізмаїльського управління Головного управління ДПС в Одеській області, тобто державним службовцем категорії «В», яка відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, здійснила камеральну перевірку податкової декларації з плати податку за землю (за 2020 рік) № від 12.02.2020 товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Агро-Модуль». Щодо можливого реального конфлікту інтересів нікого не повідомляла. Також заявили клопотання про закриття провадження по справі в зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, оскільки минуло більше двох років від дня події.

Прокурор в судовому засіданні, заперечила щодо задоволення клопотання про закриття провадження, зазначивши, що строк накладання адміністративного стягнення не сплив, оскільки датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу 04.01.2022 року, від якої й має відраховуватись зазначений строк. Також зазначила, що докази, наявні у справі, є допустимі та належні й в повному обсязі підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, додавши відповідний письмовий висновок.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до приписів ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відтак, справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 можуть бути об`єднані в одне провадження.

Згідно ч.4 ст.38 КУпАП, якщо адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Події, описані в протоколах про адміністративне правопорушення мали місце 20.02.2020 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 04.01.2022 року, матеріали надійшли до суду для розгляду 07.04.2022 року, тобто строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув 21.02.2022 року.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж два роки, тому в силу ч.4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а відтак, - адміністративна справа підлягає закриттю.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Відтак, адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись 38, 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП №522/321/22 (провадження №3/497/355/22), за ч. 2 ст. 172-7 №522/321/22 (провадження №3/497/354/22) - щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер №522/321/22 (провадження №3/497/354/22).

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя: С.О.Висоцький