Справа №576/1257/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сапон О. В.
Номер провадження 33/816/373/22 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., за участі секретаря судового засідання Баришевої А. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 576/1257/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову суді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03.10.2022, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

учасників провадження у справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ,

установив:

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, оскільки він був незаконно затриманий працівниками поліції без відповідного оформлення, поза його волею доставлений до відділку поліції, де і був проведений огляд технічним пристроєм, який не пройшов своєчасне калібрування, що було проігноровано суддею, без наведення відповідних мотивів неврахування доводів ОСОБА_3 з цього приводу. Зазначає також, що права йому не роз`яснювались.

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03.10.2022 ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керувати т/з строком на 1 рік. Стягнуто на користь держави 496,20 грн судового збору.

Згідно постанови судді, 02.08.2022 о 23:05 вул. Мурашка в с. Баничі Шосткинського району водій ОСОБА_3 керував автомобілем «Шкода Октавія», р. н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння (згідно показника газоаналізатора «Alkotest 6820» - 2,53 проміле). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Глухівська міська лікарня» відмовився, чим порушив п. 2.9а ПДР.

Вислухавши доводи ОСОБА_3 , який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 240030 від 02.08.2022, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що ОСОБА_5 керував т/з у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:

- роздруківкою результатів тестування «Alkotest Drager 6820», згідно якого показники алкоголю у ОСОБА_5 02.08.2022 о 23:33 становили 2,53 проміле (а. с. 3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно огляд ОСОБА_3 був проведений за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 6820», проба позитивна 2,53 проміле (а. с. 4);

- відеозаписами події вчиненого правопорушення, якими встановлений факт керування т/з ОСОБА_3 , виявлення у нього працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння, його огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Alkotest Drager 6820», зафіксований показник 2,53 проміле, роз`яснення його прав (а. с. 5).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. При цьому, досліджуючи під час розгляду наявні в матеріалах справи відеозаписи на предмет їх достовірності та допустимості, апеляційний суд вважає за можливе використати їх як доказ вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ці відеофайли містять фактичні дані, на основі яких встановлюється певний юридичний факт і їх зміст об`єктивно узгоджується та співпадає з іншими безпосередньо дослідженими доказами в справі, враховуючи, що ці відеофайли підтвердили не лише правомірність зупинки працівниками поліції т/з під кермуванням ОСОБА_3 , наявність ознак сп`яніння у останнього, а і його перебування у стані алкогольного сп`яніння за допомогою «Alkotest Drager 6820» - 2,53 проміле. Крім того, ці відеоматеріали містять дані і про роз`яснення водієві його прав та обов`язків при складенні протоколу.

Необхідно зауважити, що диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі та у постанові присутнє посилання на порушення ОСОБА_3 вимог п. 2.9а ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати т/з у стані алкогольного сп`яніння, а сама процедура огляду на стан сп`яніння закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі X «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема, на стан сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вище наведене підтверджує не лише факт перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння, а й дотримання працівниками поліції самої процедури огляду, яка була проведена за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 6820», хоча і без свідків, але із відео фіксацією подій, що повністю відповідає вимогами законодавства України про адміністративні правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що він був незаконно затриманий працівниками поліції без відповідного оформлення, поза його волею доставлений до відділку поліції, де і був проведений огляд, апеляційний суд вважає необґрунтованими і такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції про винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній кермував т/з у стані алкогольного сп`яніння. При цьому на вимогу працівника поліції пройти огляд на місці зупинки т/з ОСОБА_3 хоча і погодився, однак неодноразово лише імітував продуття технічного засобу, після чого і був доставлений працівниками поліції до відділку, де пройшов відповідний огляд з використанням «Alkotest Drager 6820», результат позитивний 2,53 проміле. Будь-яких заперечень ОСОБА_3 не висловлював, до компетентних органів на неправомірні дії працівників поліції не звертався.

В своєму рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» (O`Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди; ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги з приводу того, що газоаналізатор «Alkotest Drager 6820», за допомогою якого було проведено огляд на стан сп`яніння, своєчасно не пройшов калібрування, оскільки міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається», затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 13.10.2016 № 1747 (з наступними змінами) становить 1 рік. В даному випадку «Drager Alcotest 6820», за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_3 на стан сп`яніння пройшов калібрування 10.08.2021, тобто був дозволений до використання.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні у відношенні ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього.

Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03.10.2022 відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову судді без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов