Провадження № 3/537/1356/2022
Справа № 537/3099/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2022 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2022 року до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області суду з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов адміністративний протокол серії ААД №236190 від 29.10.2022 року відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа №537/3099/22, провадження №3/537/1356/2022).

Також, 08.11.2022 року до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області суду з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов адміністративний протокол серії ААД №385401 від 30.10.2022 року відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа №537/3100/22, провадження №3/537/1357/2022).

Згідно із частиною 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, суддя вважає, що відповідно до вимог частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вищезазначені справи необхідно об`єднати в одне провадження і присвоїти справі № 537/3099/22, номер провадження 3/537/1356/2022, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

Згідно із протоколом серії ААД №236190 від 29.10.2022 року, 29.10.2022 року о 21 год. 40 хв. у місті Кременчуці по вулиці Івана Приходька, будинок 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до змісту протоколу серії ААД №385401 від 30.10.2022 року, 30.10.2022 року о 02 год. 40 хв. у місті Кременчуці по вулиці Небесної Сотні, будинок 6/20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megan , державний номерний знак НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою Alcotest Drager №7510 на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду 1,94% проміле, що підтверджується тестом №31. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, однак завчасно надав до суду заяву, згідно якої він вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, просив суд об`єднати в одне провадження два матеріали складені відносно нього та застосувати до нього мінімальне стягнення у зв`язку з його щирим каяттям.

Суддя, враховуючи клопотання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху України встановлена заборона водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що особу, яка керує транспортним засобом, може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у випадку, коли ця особа саме умисно вчиняє дії, які спрямовані на ухилення від проведення такого огляду, тобто свідомо та умисно вчиняє дії, які свідчать про її небажання проходити огляд для встановлення наявності стану сп`яніння.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за обставин, вказаних в протоколі серії ААД №236190 від 29.10.2022 року, підтверджується наступними доказами.

Згідно змісту рапорту інспектора взводу 1 роти 2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Замудрякової Є. від 29.10.2022 року, після зупинки транспортного засобу ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у виді запаху алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510, на що водій погодився. Результат огляду 1,97 проміле, водій з результатами тесту не погодився та в подальшому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

В матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно вказаного акту результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager позитивний та склав 1,97%. Водій із даним результатом не погодився, від підпису відмовився.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 від 29.10.2022 року на окремому аркуші та ОСОБА_3 від 29.10.2022 року на окремому аркуші, в місті Кременчуці по вулиці Івана Приходька, будинок 1, в їхній присутності водій ОСОБА_1 відмовився від подальшого проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі у лікаря нарколога, попередньо пройшовши огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Drager, результат склав 1,97 % проміле та був не згоден з результатом.

Окрім того, в судовому засіданні досліджені відеозаписи з нагрудної камери патрульного поліцейського від 29.10.2022 року, за змістом яких ОСОБА_1 було зупинено під час керування ним транспортним засобом, роз`яснено причину зупинки. Під час спілкування у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, та запропоновано пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій погодився та пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу, результат склав 1,97 %. З вказаним результатом тесту ОСОБА_1 не погодився. В подальшому водію роз`яснено необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що водій відмовився.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за обставин, вказаних в протоколі серії ААД №385401 від 30.10.2022 року, підтверджується наступними доказами.

Згідно рапорту інспектора взводу 1 роти 2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Степанова Д. від 30.10.2022 року, після зупинки транспортного засобу Renault Megan, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у виді запаху алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510, на що водій погодився. Результат огляду 1,94 проміле, водій з результатами тесту погодився.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager позитивний та склав 1,94%. Водій із даним результатом погодився, про що свідчить його підпис.

В судовому засіданні досліджені відеозаписи з нагрудної камери патрульного поліцейського від 30.10.2022 року, з яких вбачається, що на пропозицію патрульного поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу, результат склав 1,94 %.

Таким чином, з огляду на досліджені письмові та електронні докази, наявні в матеріалах справи, в тому числі з рахуванням змісту довідок старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в місті Кремнчук УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Виходця Є. від 31.10.2022 року, відповідно до яких ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія, протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При визначенні міри покарання суддею обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на правопорушника стягнення в межах санкції, передбаченої статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 130, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами), суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу №537/3099/22, провадження №3/537/1356/2022 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справу №537/3100/22, провадження №3/537/1357/2022 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в одне провадження.

Присвоїти справі єдиний унікальний номер №537/3099/22, провадження №3/537/1356/2022.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 496 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Діана Олександрівна Зоріна