Справа № 373/1173/22
Номер провадження 3/373/627/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , водія-механіка відділення технічного обслуговування автомобільної техніки взводу забезпечення батальйону охорони військової частини НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення № 111 від 12.07.2022, ОСОБА_1 , водій-механік відділення технічного обслуговування автомобільної техніки взводу забезпечення батальйону охорони військової частини НОМЕР_1, 11.07.2022 близько 20:00 перебував на території військової частини НОМЕР_1, яка дислокується в с.Дівички Бориспільського району Київської області під час виконання службових обов`язків в стані алкогольного сп`яніння в умовах військового стану, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у правопорушенні не визнав та пояснив, що відмовився від огляду на стан сп`яніння, оскільки йому не надали сертифікат відповідності приладу. Іншим чином, окрім застосування газоаналізатора Alcotest 6810, пройти огляд на стан сп`яніння йому не пропонували.

Свідок ОСОБА_2 - старший механік взводу забезпечення батальйону охорони (військова частина НОМЕР_1) в суді пояснив, що під час вечірньої перевірки 12.07.2022 о 19:30 на території базування підрозділу не виявилося ОСОБА_1 . Знайшли його, коли він рухався назустріч патрулю, який вийшов на його пошуки. При цьому, оскільки у ОСОБА_1 були помітні ознаки алкогольного сп`яніння, командир прийняв рішення про доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження освідування особи на стан алкогольного сп`яніння. В Борисполі ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, у зв`язку із чим його було доставлено до міста Києва у військову службу правопорядку, де він також відмовився від проходження огляду.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, що містяться у справі про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами та посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються на підставі доказів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов?язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, доказів, які б свідчили про перебування ОСОБА_1 під час виконання своїх службових обов`язків в стані алкогольного сп`яніння, ініціатором складення протоколу про адміністративне правопорушення суду не надано.

Так, згідно протоколу № 311 Медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння, складеного лікарем Бориспільської БЛІЛ ОСОБА_3 щодо ОСОБА_1 , у останнього встановлено алкогольне сп`яніння.

Як вбачається з даних протоколу № 311, висновок про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 зроблено за такими ознаками як порушення рухової сфери, млява міміка, хитка ходьба, запах алкоголю з порожнини рота.

Згідно інформації, наведеної у підпункті «а» (повітря досліджувалось на пристрої Газоаналізатора Alcotest 6810) пункту 12 протоколу № 311, обстежуваний відмовився від проходження тесту на вміст алкоголю.

Дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 згідно даних підпункту «б» (біологічне середовище (сеча, слина, кров, змиви поверхні губ, шкіри, обличчя, пальців рук) пункту 12 протоколу №311 не проводилось.

Оскільки порядок огляду військовослужбовців під час проходження ними військової служби законодавством не врегульований, тому для виявлення у них стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння застосовують Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Інструкція) - як до подібних за своїм змістом правовідносин.

Так, згідно п. 7 розділу II Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З матеріалів справи слідує, що кількість проміле алкоголю в крові у ОСОБА_1 не встановлювалась у зв`язку із відмовою від проходження останнім від огляду на стан сп`яніння.

З урахуванням наведеного, підстави вважати, що ОСОБА_1 під час виконання ним службових обов`язків перебував в стані алкогольного сп`яніння, і такий стан сп`яніння (більше як 0,2 проміле в крові) є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, відсутні.

Таким чином, оцінивши в сукупності, встановлені в ході судового розгляду обставини, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обстави відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, враховуючи відсутність підстав для висновку про наявність події та складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 , вважаю за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Хасанова