ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 952/170/22 Номер провадження 33/814/426/22Головуючий у 1-й інстанції Яценко Є.І. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Панченко О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Прасолова Ігоря Вадимовича на постанову судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 25 травня 2022 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 25 травня 2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого трактористом в ПСП ім. Фрунзе, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496,20грн.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, адвокат Прасолов І.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав світлокопію апеляційної скарги, в якій просить скасувати вказану постанову, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Проте, ст. 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Водночас, ч. 1 ст. 287 КУпАП передбачає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Положеннями КУпАП не врегульовані вимоги до апеляційної скарги, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, норми кримінального процесуального законодавства, а саме ст. 396 КПК України

Частиною 1 ст. 396 КПК України передбачено, що апеляційна скарга подається в письмовій формі. Крім того, згідно з ч. 5 ст. 396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.

Між тим, з апеляційної скарги вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, оскільки апеляційна скарга взагалі містить світлокопію підпису захисника ОСОБА_1 адвоката Прасолова І.В.

Вказані обставини, за відсутності особистого підпису особи на апеляційній скарзі, є перешкодою для розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції, в зв`язку з чим апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Прасолова І.В. підлягає поверненню особі, що її подала, оскільки в порядку перегляду постанов у справах вчинення адміністративного правопорушення не передбачено можливість залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, з апеляційної скарги неможливо встановити, чи дійсно вона подана саме захисником ОСОБА_1 адвокатом Прасоловим І.В., оскільки має лише світлокопію підпису захисника, тому зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду.

При цьому, апеляційний суд враховує практику Верховного суду в аналогічних справах, згідно з якою особистий підпис є обов`язковим реквізитом процесуальних документів у кримінальному провадженні, вимоги до якого не передбачено законодавством України.

Такий підпис може відображати прізвище, ім`я, по батькові особи у вигляді букв, а також може мати вигляд умовних письмових знаків, спеціально вироблених штрихів, які не відтворюють прізвища, імені та по батькові особи. Водночас підпис повинен безпосередньо наноситися особою на документ, він має визначати особистість виконавця підпису та підтверджувати викладену у документі інформацію. Якщо особа посвідчила апеляційну скаргу підписом у вигляді власноручно написаного прізвища, то така скарга вважається підписаною особою, яка її подала (постанова ВС від 03.08.2021 у справі № 754/8132/19 (провадження № 51-2772км21)).

Разом з тим, в діючому КУпАП відсутня норма, що прямо передбачала б порядок дій у випадку подання апеляційної скарги особою, яка не має на цього права, однак ч. 2 ст. 294 КУпАП встановлює, що апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати аналогію права та повернути світлокопію апеляційної скарги особі, яка її подала, у зв`язку з тим, що вона у такий спосіб не має права оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, апеляційний суд роз`яснює захиснику ОСОБА_1 адвокату Прасолову І.В., що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 7, 250, 287, 294 КУпАП, ст. 396 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Світлокопію апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Прасолова Ігоря Вадимовича на постанову судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 25 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О.О. Панченко