ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Обухівського районного суду Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 123, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

24.01.2022 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні протоколи Серія ААБ № 234690 від 19.01.2022 та Серія ААБ № 041424 від 19.01.2022 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 19.01.2022 о 19:00 год. в м. Фастів Київська область по вул. Житомирська ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW 520 н.з. НОМЕР_1 , був неуважний , не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з транспортним засобом SAAB н.з. НОМЕР_2 у зв`язку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками..

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 19.01.2022 о 19:00 год, Фастів Київська область по вул. Житомирська ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW 520 н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки зі згоди водія на спец приладі Драгер, газоаналізатор, результат якого 0,63 % (проміле).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно об`єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисник Лапін О.А. просив закрити справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАПу зв`язку з закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому ДТП визнав, підтримав думку свого захисника та проси закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Суд звертає увагу, що правопорушення вчинено 19.01.2022.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Разом з тим суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, які містяться у матеріалах справи та його визнавальними показами.

Отже, суддя дійшла висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, суддя дійшла висновку про необхідність закрити провадження у справі, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУАП не визнав та пояснив суду, що він їхав по вулиці Житомирська у м. Фастові та йому на зустріч «вилетів» автомобіль, щоб уникнути зіткнення від повернув в сторону та врізався в інший автомобіль який стояв на узбіччі. Після чого приїхали працівники поліції та сказали, що від нього чути запах алкоголю і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на, що він погодився. Прилад Драгер він продув та результат показало «0», після чого його знову змусили продувати прилад та результат показало «0.11», однак після чого працівники поліції змусили його продувати ще біля 10 разів прилад. Алкоголь у той день він не вживав та керував автомобілем у тверзому стані. Крім того працівники поліції відмовилися його доставляти до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник Лапін О.А. просив закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутній талон приладу драгер, крім того на відеозаписі долученому до адміністративних матеріалів який не є безпреривним видно, що ОСОБА_1 проходить тест на приладі Драгер на визначення стану алкогольного сп`яніння багато разів, а не один раз як це передбачено законодавством. Крім того, працівники поліції відмовилися доставляти ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні надав наступні покази, що він 19.01.2022 їхав у автомобілі з ОСОБА_1 та їм на зустріч виїхав автомобіль, ОСОБА_1 був за кермом та звернув на узбіччя, щоб уникнути зіткнення з автомобілем та вдарив інший автомобіль який був припаркований на узбіччі. Після чого приїхали працівники поліції та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на, що він погодився та продув прилад Драгер який показав результат «0», однак працівникам поліції такий результат не сподобався та вони заставили його продувати прилад ще близько 10 разів. Завезти ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння працівники поліції відмовилися. ОСОБА_1 курував автомобілем у тверезому стані.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, думку захисника, показання свідка, вивчивши додані до протоколу документи, звертаю увагу на наступне.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення Серії ААБ № 234690 від 19.01.2022, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, диск з відеозаписом.

З досліджених судом матеріалів і відеозапису встановлено, що документ, а саме талон про результат огляду на стан сп`яніння з пристрою «Драгер» до справи не додано, а на відео зафіксовано неодноразове продування ОСОБА_1 алкотестеру на вимогу працівників поліції, які усно оголошували результати тесту: «0», «0,11», «0,73», 0,68». Водночас документ підтверджуючий результат тесту до протоколу не додано.

Крім того, на вимогу ОСОБА_1 доставити його до медичного закладу працівниками поліції було відмовлено.

Наведене вище свідчить про порушення вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність доказів вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 130, 247, 266, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 : справа № 381/258/22, (пр. № 3/381/248/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 381/260/22, (пр. № 3/381/250/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП номер № 381/258/22, (пр. № 3/381/248/22).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Посвідчення водія серія НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Зебелян