Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3414/22
Провадження № 3/553/2083/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.11.2022м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. розглянувши матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управлінння патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду, встановлено, що 06 серпня 2022 р. інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Янковським Я.О. у відношенні притягуємого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 287974.про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, 06.08.2022 року о 22 год. 22 хв. притягуємий ОСОБА_1 за адресою:

м. Харків, пр-т Льва Ландау, 52-Д, керував транспортним засобом LEXUS RX 350 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягуємий та його представник до судового засідання не з`явились, прохали розглядати справу за їх відсутністю.

Представником притягуємого, адвокатом Носенко А.Ю., надані заперечення в яких вказується про те, що до матеріалів провадження поліцейським не додано відеофіксації керування ОСОБА_1 транспортним засобом LEXUS RX 350 д.н.з. НОМЕР_1 , ані 06.08.2022 року о 22 год. 22 хв., ані в будь-який інший час.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 287974 від 06.08.2022 р. не містить жодних належних та допустимих доказів, якими підтверджується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення керування транспортним засобом. В матеріалах справи відсутній будь-який доказ, відеозапис з нагрудного реєстратора поліцейського, який би підтвердив факт саме керуванням

ОСОБА_1 транспортним засобом LEXUS RX 350 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що є об`єктивною стороною адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП, що свідчить про неправомірність складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ААБ № 287974. Для підтвердження порушення ОСОБА_1 правил Дорожнього руху України УПП в Харківській області ДПП, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надано зокрема відеозапис події керування транспортним засобом. Представником приятгуємоого вказувалось про те, що сам по собі опис подій адміністративного правопорушення не можу бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Представником в запереченнях вказулось про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не містять передбачені законом підстави зупинки транспортного засобу. Огляд водія з метою виявлення чи перебуває останній у стані сп`яніння, з точки зору ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», не може бути підставою для зупинки транспортного засобу, так як не може бути візуально встановлено поліцейським під час руху транспортного засобу.Обставини, визначені законом, які давали поліцейському право вимагати від гр. ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, були відсутні.З урахуванням наведених обставин та приймаючи до уваги вимоги ч. 5 ст. 266 КУпАП наявно вбачається, що огляд на стан сп`яніння було проведено з істотними порушеннями, що є підставою для визнання огляду на стан сп`яніння недійсним.

Крім того адвокатлм зазначено, що інспектор поліції, після проведення огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, зобов`язаний роз`яснити водію, що він має право пройти огляд в конкретному закладі охорони здоров`я. Поліцейський зобов`язаний назвати конкретну назву уповноваженого закладу охорони здоров`я, та де цей заклад знадиться і роз`яснити водію, що він може здати аналіз крові або сечі на вміст алкоголю. Натомість, на відео інспектор поліції дослівно зазначає, Цитую: «В наркоцентр поїдете?». Таким чином поліцейським не зазначено конкретний заклад охорони здоров`я, де запропоновано гр. ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння; не зазначено для чого гр. ОСОБА_1 їхати в «Наркоцентр», і що це взагалі таке «наркоцентр»?

Стороною притягуємоого до матеріалів справи долучено лист УПП в Харківській області ДПП від 22.09.2022 р. № 465аз/41/14/02-2022 в якому зазначено, що відеофіксація за допомогою нагрудних відеореєстраторів, працівниками управління поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, які 06.08.2022 р. були присутні під час подій за участю громадянина ОСОБА_1 , не проводилась.

Так, листом УПП в Харківській області ДПП від 06.09.2022 р. № 438аз/41/14/02-2022, повідомлено, під час події 06.08.2022 р. та при складанні протоколу ААБ № 287974 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 були присутні два екіпажі патрульної поліції у складі 6 (шести) інспекторів патрульної поліції, які мали в наявності 2 (два) персональних відеореєстратори.

Суд, дослідивши матеріали справи та наданий диск із відео фіксацію з місця події, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 245 КУпАП, регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1ст.9КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАПвизначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормоюст.252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ч. 1ст. 266 КУпАП Україниособи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд зауважує, що притягненню до адміністративної відповідальності повинна передувати законна поведінка патрульного поліцейського, який має право проводити освідування на стан сп`яніння виключно у випадку наявності для цього підстав та виявлення конкретних і реально видимих ознак на стан сп`яніння у особи, який є водієм.

Судом встановлено, та підтверджується матеріалами справи в сукупності, що в матеріалах справи відсутні відомості про законну зупинку транспортного засобуLEXUS RX 350 д.н.з. НОМЕР_1 та роз`яснення прав та обов`язків водію ОСОБА_1 ..

Із долученого інспекторами поліції до матеріалів справи відеозапису не вбачається факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом LEXUS RX 350 д.н.з. НОМЕР_1 .

СД- диск з відеозаписом який був долучений інспекторами патрульної поліції до матеріалів справи є неналежним доказом з оглядом на наступне.

Відео файли були записані на невідомий пристрій, інформацію про який не було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, та в інших матеріалах справи.

З відеозапису вбачається, що відеофіксування здійснювалось на невідомий приладом ймовірно на телефон, прилад не був закріплений на нагрудному кармані поліцейських, на відео відсутня дата та час, такі записи не можуть бути належними доказами у справі.

Відео фіксування правопорушення повинно відбуватися з моменту його виявлення і до його завершення. При цьому, переривати відео фіксування процесу розгляду справи не можна, оскільки це є підставою вважати відео та фото докази, як неналежні.

Крім того, необхідною умовою для подальшого використання наданого відеозапису, як доказу, є його інформативність та якість запису. Під інформативністю відеозапису слід розуміти наявність на ньому зафіксованих передумов виникнення та самого механізму певної події. Вкрай доречним є і відображення на відеозаписі синхронізованого часу із загальнодержавним часом, зазначенням точної дати. Якість відеозапису виражається у високій роздільній здатності отриманого відео зображення, а також у частоті кадрів (чистота кадрів в секунду), що забезпечує найбільш чітку фіксацію деталей об`єктів, що знаходяться в статиці та динаміці.

Таким чином, поліцейськими було порушено наказ МВС № 1026 від 18.12.2018 року «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.»

Разом з тим, наданий суду відеозапис не надає вичерпної інформації про обставини складання протоколу, оскільки не містить інформації щодо здійснення керування транспортним засобом саме гр. ОСОБА_1 , не містить моменту зупинки працівниками поліції автомобіля під керуванням останнього.

Таким чином, поліцейськими не дотримано передбаченої законом процедури яка має важливу роль для встановлення об`єктивної істини при розгляді справи, а саме: розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає справу.

Поліцейський оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи,їх права і обов`язки. З протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, чи інспектор роз`яснив водію його права ( відповідно до ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України), як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що являється грубим порушенням процедури накладання стягнення і скасування штрафу. (ст.280 КУпАП).

Крім того, згідно ст. 62 Конституції України де закріплює принцип судочинства - презумпцію невинуватості, відповідно до якого особа, яка притягується до відповідальності може бути визнана винною і покараною лише за умови, якщо її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена рішенням суду. Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування на особу, яка притягується до відповідальності. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Особа не зобов`язана доказувати, що вона не винна. Цей обов`язок покладений на інспектора.

Таким чином, не вбачається, що працівниками патрульної поліції зафіксовано у спосіб встановлений законом факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому законні підстави для проведення огляду на стан сп`яніння у поліцейських відсутні.

Крім того, поліцейськими було порушено передбачену законом процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, не роз`яснено особі, що він має право у разі відмови пройти огляд на стан сп`яніння поліцейськими за допомогою спеціального технічного засобу, пройти огляд в найближчому до місця події, передбаченому законом конкретному закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога шляхом проведення лабораторних досліджень зразків біологічних середовищ (слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук) на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Будь-яких інших доказів на підтвердження стану сп`яніння ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Крім того, поведінка притягуємого під час події на відео адекватна.

Судом приймаються до уваги твердження представника притягуємого, про недоведеність працівниками поліції дотримання ст. 35 Закону України «Про національну поліції» стосовно законних підстав зупинки транспортного засобу.

Порушення процедури огляду на стан сп`яніння, у відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП, має наслідком недійсність її результатів. При цьому, у чинному законодавстві не зазначається, які саме порушення мають наслідком недійсність результатів освідування. Судом встановлено істотне порушення процедури огляду, оскільки її дотримання є гарантією забезпечення дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що узгоджується із нормами Конституції України, КУпАП та міжнародними нормами права.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобомз ознаками сп`яніння є недоведеним. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно Правил дорожньогоруху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п.2, п.4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735,огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Суд не має права самостійно збирати докази, оскільки статтею 251 КУпАП це обов`язок покладено на орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення, тобто патрульну поліцію.

Засади справедливого, об`єктивного, неупередженого судового розгляду передбачають, що суд виступає не в ролі «прокурора», а є «незалежним арбітром», на якого законом покладено обов`язок оцінити наявні докази вчинення правопорушення та встановити чи доводять вони винуватість особи «поза розумним сумнівом».

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Постановою Пленуму Верховного СудуУкраїни від 23грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті`передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247,280 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктораводія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Між тим, виходячи з аналізу змістуст.130 КУпАП, проходження особою огляду на стан алкогольного сп`яніння повинно бути в нерозривному зв`язку з керуванням транспортним засобом в такому стані. В даному випадку, керування працівниками не зафіксовано, фактично складено протокол на не винну особу та не долучено відеоматеріалів до справи, які б фактично фіксували подію з самого початку.

Відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАПнаступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а також за відмову від проходження до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд констатує, що матеріали справи не містять жодних беззаперечних, належних, допустимих та достатніх доказів, які б доводили факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій вст. 62 Конституції України.

У відповідності дост.62 Конституції Україниусі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Засади справедливого, об`єктивного, неупередженого судового розгляду передбачають, що суд виступає не в ролі «прокурора», а є «незалежним арбітром», на якого законом покладено обов`язок оцінити наявні докази вчинення правопорушення та встановити чи доводять вони винуватість особи «поза розумним сумнівом».

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (параграф 34 рішення у справі Тейксейра де Кастро проти Португалії від 9 червня 1998 року, параграф 54 рішення у справі Шабельника проти України від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнанимКонвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканність, на повагу до приватного і сімейного життя, таємницю кореспонденції, на недоторканність житла (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

При цьому, в силу положень п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Також, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантіїст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п. 33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

З огляду на передбачене санкцією ч. 1ст. 130 КУпАПадміністративне стягнення (основне й додаткове), можна дійти висновку, що вказане адміністративне правопорушення носить кримінальний характер, адже розмір основного стягнення за його вчинення є більшим, ніж за вчинення деяких кримінальних правопорушень, тому ОСОБА_1 має право на дотримання встановлених Конвенцією гарантій.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 5 лютого 2008 року, справа Раманаускас проти Литви зазначав, що підбурювання з боку міліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним переслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений, для того, щоб можна було встановити факт злочину, тобто отримати докази і розпочати кримінальне переслідування. При цьому, основні вимоги справедливості, зазначені в ст. 6 Конвенції відносяться до всіх видів злочинів, від самих незначних до особливо тяжких. Суспільний інтерес не може виправдовувати використання доказів, отриманих за допомогою провокації.

Наявність протоколу про адміністративне правопорушення може бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення виключно у випадку законних дій патрульних та наявності доказів. Проте, докази винуватості по справі фактично відсутні. Процедура огляду на стан сп`яніння порушена. Сторона захисту просить суд оцінити законність дій патрульних поліцейських та легітимність складених документів. Акцентую увагу на тому, що патрульні не надали до суду відеодоказів, хоча зобов`язані були фіксувати події на нагрудну камеру безперервно або надати докази їх технічної несправності.

З огляду на викладені вище докази, які є взаємоузгодженими між собою і доводять невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Суд констатує, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом належними, достатніми, допустимими та беззаперечними доказами у розумінніст. 251 КУпАП, а також відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона даного правопорушення.

Враховуючи обставинивстановлені судом, які носять об`єктивнийтабеззаперечний характер, особу правопорушника,який ніколи не притягався до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях притягуємого ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.130КУпАП.

Керуючись ст. ст.40-1,130ч.1, ст. 247 ч. 1 суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст. 130 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко