н/п 3/490/1937/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2492/22
П О С Т А Н О В А

28.09.2022р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить військову службу на посаді першого заступника командира начальника штабу патрульного батальйону в/ч НОМЕР_1 НГУ, підполковник, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2022р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол серії НГ №000038, згідно якого останній 11.07.2022р. в період з 19:00 год. по 06:00 год. 12.07.2022р. в умовах воєнного стану був відсутній на службі без поважних причин.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Жодних заяв або клопотань від останнього на адресу суду не надходило. У зв`язку із введенням на території України воєнного стану, передислокацією місць розташувань військових частин, засекречуванням їх адрес, та участю військовослужбовців у воєнних діях, повідомлення особи, відносно якої складено протокол, засобами поштового зв`язку за місцем проживання зазначеним у протоколі є неможливим. Окрім того, з 19 серпня 2022р. вступили в силу зміни до ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", згідно яких визначено додатковий спосіб отримання особами інформації про суд, який розглядає справу, місце, дату і час судового засідання, - а саме з використанням Єдиного державного веб-порталу електронних послуг, у тому числі, з використанням мобільного застосунку Порталу Дія.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З огляду на вказані обставини, та те що ОСОБА_1 був ознайомлений із обставинами складання щодо нього протоколу та про розгляд справи судом, що засвідчив особистим підписом, мав можливість цікавитись розглядом справи, за такого суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 172-11 ч. 3, 172-11 ч. 4 КУпАП передбачена відповідальність за: 1/ самовільне залишення військової частини; 2/ нез`явлення вчасно без поважних причин: з відпустки, лікування, відрядження, переведення до іншої частини.

Відсутність протягом 6 днів на службі була кваліфікована особою, що складала протокол, як самовільне залишення військової частини.

Оскільки ОСОБА_1 не є військовослужбовцем строкової служби, то вбачається, що напередодні мав право залишити територію військової частини на законних підставах, т.т. не залишав військову частину самовільно, наказ про його залишення на території військової частини відсутній, подальший не вихід на службу може бути підставою до притягнення до дисциплінарної відповідальності та розірвання контракту, однак не утворює складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.