ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/462/22 Справа № 710/1123/22 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у І інстанції Симоненко О.В. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2022 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., з участю представника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Д.Б. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Конюшка Д.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 28 вересня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 496,20 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 28.07.2022 року о 19 год. 45 хв. в с.Лебедин по вул. Заводській, керував автомобілем ВАЗ 210990 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з ротової порожнини, почервоніння очей, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» у встановленому законом порядку. Результат тесту - 2,34‰.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Конюшко Д.Б. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 28.09.2022 року відносно ОСОБА_1 скасувати та провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що прийняте рішення суду першої інстанції є незаконним і необґрунтованим, оскільки при його ухваленні судом не враховані всі обставини справи, не надана їм належна правова оцінка.

Зазначив, що працівники поліції провели огляд з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, зокрема працівники поліції не зупиняли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , а викликали його тоді, коли він перебував на роботі. Таким чином, працівники поліції не встановили факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані сп`яніння. Захисник вказав, що ОСОБА_1 дійсно був в стані алкогольного сп`яніння на роботі, проте в цей час він не керував транспортним засобом і жодних доказів цього матеріали справи не містять.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Конюшка Д.Б., дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю наступне.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вважаю, що вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події.

Факт керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння належно встановлений судом першої інстанції на підставі належних і допустимих доказів, а саме: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 185589 від 28.07.2022 (а.с.1); - письмовими поясненнями ОСОБА_1 , де останній вказав, що 28.07.2022 року вживав алкогольні напої, горілку, після чого їздив на своєму автомобілі до родички, потім повернувся додому та потім поїхав на роботу, завод «ЛНЗ» (а.с.3); - роздруківкою приладу «Драгер» від 28.07.2022(а.с.4); - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5); - відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно повідомив працівнику поліції, що автомобілем керував його напарник, ОСОБА_2 , однак у подальшому вказав, що їхав він із пересердя після сварки із співмешканкою. Із дому виїхав близько 19.45 год. Зазначив, що вживали із співмешканкою алкогольні напої.

Дані тесту на алкоголь вказують, що ОСОБА_1 був перевірений на стан алкогольного сп`яніння 28.07.2022 року о 21 год. 30 хв., й результат показав наявність 2,34‰. Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається, що ОСОБА_1 був перевірений на стан алкогольного сп`яніння й результат показав наявність 2,34‰, з яким ОСОБА_1 погодився та поставив свій підпис. Також підписи ОСОБА_1 містяться у відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення, що свідчить про те, що обвинувачений розумів зміст протоколу та був з ним ознайомлений, однак будь-яких заперечень щодо неналежного проведення огляду на стан сп`яніння, а також те, що він не керував транспортним засобом останній не зазначив, хоча фактично мав таку можливість. При цьому в письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що вживав алкогольні напої, зокрема горілку, після чого їздив на своєму автомобілі до родички, потім повернувся додому та потім поїхав на роботу, завод «ЛНЗ».

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що і протокол про адміністративне правопорушення, і акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за своїм змістом відповідають вимогам, які пред`являються чинним законом до таких документів.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника щодо того, що постанова суду першої інстанції є незаконною, а обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та встановлені в оскаржуваній постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, то вони не заслуговують на увагу, оскільки в суді апеляційної інстанції не знайшли свого об`єктивного підтвердження, а доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, суду не надано.

Суд апеляційної інстанції вбачає, що, враховуючи особливу суспільну шкідливість вказаного правопорушення, стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 гривень та один рік позбавлення права керування транспортними засобами є законним, справедливим, необхідним і достатнім стягненням для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню ним подібних правопорушень надалі.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Конюшка Д.Б. в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 28 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Ятченко