ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює в АТ «Мотор-Січ», зареєстрований та мешкає за адресою.: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2021р. в 08.20год. в м.Запоріжжі по вул.Бородінська, б.1-а, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «IVECO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення п.10.3,13.3 ПДР, під час перестроювання на перехресті з круговим рухом не надав дорогу ТЗ, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mercedes E200CPI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, надав письмові пояснення щодо обставин події, в яких зазначив, що він в зазначений день та час, керуючи транспортним засобом по вул.Бородинська м.Запоріжжя, виїхав на перехрестя з круговим рухом. Спочатку він рухався по зовнішній колії, а потім почав робити перестроювання на внутрішнє коло кругового напрямку. Зліва з заду від його автомобіля в попутному напрямку рухався автомобіль «Mercedes E200CPI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Після того, як він закінчив перестроювання на зовнішнє коло перехрестя з круговим рухом, він почув зіткнення в задню ліву частину свого автомобіля і зупинився. Вважає, що зіткнення сталося не з його вини, а з вини водія автомобіля «Mercedes E200CPI», який рухався позаду зліва від його автомобіля і при виконанні маневру не переконався в безпеці своїх дій, що чітко вбачається на відео файлі.

Потерпілий ОСОБА_2 також надав письмові пояснення щодо обставин події, в яких зазначив, що в зазначений день та час він рухався на автомобілі по вул.Бородинська в напрямку вул.Каховська м.Запоріжжя зі швидкістю 5 км/год в крайньому лівому ряду. Коли він виїхав на кільце, його почав підрізати автомобіль «IVECO», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Він почав зупинятися, але сталося зіткнення. Можливості маневрування у нього не було, оскільки він був затиснутий до бордюру. Правил дорожнього руху він не порушував.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд встановив, що 14.12.2021р. в 08.20год. в районі б.1-а вул.Бородінська м.Запоріжжя сталася ДТП за участю транспортного засобу «IVECO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу «Mercedes E200CPI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

За фактом даного ДТП відносно водія ОСОБА_1 уповноваженими особами органів Національної поліції складено протокол БД № 054416 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за змістом якого він обвинувачується в порушенні п.10.3,13.3 ПДР, а саме в тому, що під час перестроювання на перехресті з круговим рухом не надав дорогу ТЗ, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися та скоїв зіткнення з ним.

Так, відповідно до п.10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

В межах розгляду цієї справи за клопотанням ОСОБА_1 постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.04.2022р. була призначена судова авто-технічна експертиза.

Згідно з висновком судової інженерно-технічної експертизи №СЕ-19/108-22/5177-ІТ від 08.06.2022р. у даній дорожній ситуації водій автомобіля «IVECO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1, 10.3 ПДР, а водій автомобіля «Mercedes E200CPI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 відповідно до п.12.3 ПДР; дії водія автомобіля «IVECO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.10.1, 10.3 ПДР і знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП; оцінити дії водія автомобіля «Mercedes E200CPI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 на відповідність вимогам п.12.3 ПДР з технічної точки зори не є можливим; технічна можливість водія ОСОБА_1 уникнути ДТП залежала від виконання ним вимог п.10.1, 10.3 ПДР; визначити експертним шляхом технічну можливість у волдія ОСОБА_2 уникнути ДТП не є можливим.

З`ясувавши обставини справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає встановленим та доведеним факт порушення ОСОБА_1 п.10.3 ПДР, оскільки він під час перестроювання на перехресті з круговим рухом не надав дорогу ТЗ, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого відбулось зіткнення автомобілів і вони отримали механічні пошкодження.

Ці обставини повністю підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, який складений уповноваженою посадовою особою органів Національної поліції з дотриманням вимог ст.256 КУпАП, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , висновком судової інженерно-технічної експертизи №СЕ-19/108-22/5177-ІТ від 08.06.2022р.

Суд вважає вказані докази належними, допустимими, достовірними та достатніми для прийняття відповідного рішення.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували винуватість у даному ДТП ОСОБА_1 , суду не надано і судом не встановлено.

При цьому, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення п.13.3 ПДР (обов`язок водія дотримуватись безпечного інтервалу), однак при описанні суті правопорушення поліцейським не зазначено в чому саме виявилось це порушення і що воно дійсно мало місце в діях ОСОБА_1 . За висновком судової інженерно-технічної експертизи №СЕ-19/108-22/5177-ІТ від 08.06.2022р. експертом також не встановлено порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.13.3 ПДР.

За таких обставин у суду немає підстав вважати, що водій ОСОБА_1 порушив п.13.3 ПДР і таке порушення перебувало в причинному зв`язку з подією ДТП.

Однак це не виключає його відповідальність за ст.124 КУпАП, оскільки наявні в справі докази підтверджують порушення ним п.10.3 ПДР, яке перебуває в причинному зв`язку з ДТП.

Таким чином, виходячи з вимог ст.7,245,252,280 КУпАП, здійснюючи розгляд справи в межах протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду, у зв`язку з чим суд вважає необхідним визнати його винуватим в цьому адміністративному правопорушенні.

Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 цієї статті.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, було вчинено ОСОБА_1 14.12.2021р., тому на момент ухвалення судового рішення у цій справі скінчився 3-місячний строк накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, у зв`язку з чим суд вважає необхідним на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст.7,38,124,245,247,251,252,280,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Хортицького районного суду

м.Запоріжжя Н.А. Мурашова

13.07.2022