overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 333/5269/22
Пр. № 3/333/2847/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.11.2022 р. в провадження судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р. надійшла справа про адміністративне правопорушення №333/5269/22 (пр.№3/333/2847/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Крім того, в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р. надійшла ще одна справа про адміністративне правопорушення за №333/5270/22 (пр.3/333/2848/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу №333/5269/22 (3/333/2847/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП зі справою №333/5270/22 (№3/333/2848/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі №333/5269/22 (пр.№3/333/2847/22).

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу №333/5269/22 (3/333/2847/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП зі справою №333/5270/22 (№3/333/2848/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, в одне провадження присвоївши об`єднаній справі №333/5269/22 (пр.3/333/2847/22).

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Піх
Справа № 215/4187/22
ПОСТАНОВА

16 листопада 2022 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровській області Камбул М.О., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2022 надійшли вказані матеріали та протокол про адміністративне правопорушення, правопорушник ОСОБА_1 не з`явився до суду на розгляд вказаної справи, яка призначена на 10-00 год. 16.11.2022.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою.

Оскільки явка ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи є обов`язковою, санкція ст. 173 КУпАП передбачає накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб, а правопорушник ухиляється від явки на виклик до суду, на підставі ст. 268 КУпАП, слід піддати приводу ОСОБА_1 , виконання якого доручити Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу приводом на 09-00 год. 29.11.2022 до зали судового засідання № 3:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову про привід для виконання направити командиру Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 29 листопада 2022 року, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/3035/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 21.10.2022 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 21 жовтня 2022 року адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернуто на доопрацювання.

У резолютивній частині вказаної постанови судом допущено описку в зазначенні органу, який порушив адміністративне провадження, а саме зазначено відділ поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, а вірним є Управління патрульної поліції в Житомирській області.

Враховуючи наведене, допущену описку у судовому рішенні підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у резолютивній частині постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2022 року по справі № 278/3035/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

У резолютивній частині постанови замість "відділ поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області" вважати вірним "Управління патрульної поліції в Житомирській області".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 750/7247/22
Провадження № 3/750/2586/22
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2022 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Дзюби Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 26 жовтня 2022 року о 21 год. 20 хв. під час перевірки особового складу в тимчасовому пункті дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 , був виявлений солдат ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, а саме, в умовах воєнного стану, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні було з`ясовано, що в протоколі про адміністративне правопорушення допущено неточності щодо анкетних даних особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме, прізвище, ім`я та по батькові зазначено як « ОСОБА_1 ». Згідно паспорту громадянина України, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - « ОСОБА_1 ».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому невірно вказані дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з наведеним, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав вказаний протокол.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути командиру військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Справа 688/3127/22
№ 3-зв/688/9/22
Постанова

Іменем України

08 листопада 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., розглянувши заяву судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук Світлани Василівни про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2022, в провадження судді Огородніка І.В. надійшла заява судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В. про самовідвід у справі № 688/3127/22 3/688/1248/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В обґрунтування заявленого самовідводу суддя Козачук С.В. посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення по вищевказаній справі було складено ПОГ СВГ ВП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Козачуком О.Г., який є її чоловіком.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що заяву судді Козачук С.В. про самовідвід слід задовольнити.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 631889 від 27.10.2022 складений ПОГ СВГ ВП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Козачуком О.Г. Із заяви про самовідвід слідує, що ОСОБА_2 є чоловіком судді Козачук С.В.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду судом питання про самовідвід судді.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону, а саме положень КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості, а тому відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України зобов`язаний заявити самовідвід.

З метою виключення підстав для сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а також забезпечення права на справедливий суд, заява судді Козачук С.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 283 КУпАП, ст.ст. 75, 80 КПК України, суддя

постановив:

Заяву судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук Світлани Василівни про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення задовольнити.

Справу за № 688/3127/22 3/688/1248/22 передати до канцелярії Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОГОРОДНІК
№ 536/1180/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліна Ж.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2022 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП.

26 вересня 2022 року постановою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Реки А.С. повернуто вказаний вище адміністративний матеріал для належного оформлення до БПП в м.Кременчук.

18 жовтня 2022 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 після дооформлення.

У матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_1 про розгляд даної справи за місцем проживання особи, що притягується до адміністраивної відповідальності, оскільки, як вказує ОСОБА_1 , він фактично проживає у АДРЕСА_1 .

Згідно частини 1 статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до положень частини 2 статті 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 121 КУпАП, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, з врахуванням клопотання ОСОБА_1 , вважаю за доцільне клопотання задовольнити, а матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 4 статті 121 КУпАП направити до Суворовського районного суду м.Одеси для розгляду за місцем проживання порушника.

Керуючись ст.276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності частиною 4 статті 121 КУпАП направити до Суворовського районного суду м.Одеси (м.Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 68) для розгляду по суті.

Копію постанови направити особі, що притягується до адміністративної відповідальності та БПП в м.Кременчук - для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЖанна Олександрівна Даніліна
Справа № 309/4758/22
Провадження № 3/309/1531/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП згідно постанови Хустського районного суду від 27.06.2022,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 жовтня 2022 року, о 22 годині 00 хвилин, була відсутня за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , чим порушила правила адміністративного нагляду, який був встановлений відносно неї ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 14 січня 2022 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила справу про адміністративне правопорушення стосовно неї розглянути в її відсутність, свою вину у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, визнала повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ №169938, від 14 жовтня 2022 року, та матеріалами, наданими до протоколу.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.187 ч.2 КУпАП України, - у вигляді штрафу.

Керуючись ст.33-35, 187 ч.2, 283-285, 287, 291 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 255грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496грн.20коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського Апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.
Справа № 178/1418/22
ПОСТАНОВА

іменем України

15.11.2022 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення має незастережні виправлення.

В протоколі не конкретизовано місце вчинення адміністративного правопорушення в с.Світлогірське, не вказано до території якого саме району, області належить с.Світлогірське, не вказано місце проживання потерпілої, не вказані свідки правопорушення, не відібрані їх пояснення, не долучено характеризуючого матеріалу на гр. ОСОБА_1 , відсутні докази перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

У зв`язку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 178/1418/22 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя:В. В. Лісняк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4457/22
Провадження № 3/553/3337/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.11.2022м. Полтава

Суддя Ленінського районного суд м. Полтави Ткачук Ю.А. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Полтави надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Судом встановлено, що постановою Ленінського районного суду м.Полтави від 26.09.2022 дану справу про адміністративне правопорушення було повернуто до ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області для належного оформлення (усунення недоліків), а саме надання постанови, яка набрала законної сили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши направлені після дооформлення матеріали, суддею встановлено, що недоліки справи про адміністративне правопорушення уповноваженою особою ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області не усунуто.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи те, що вимоги постанови Ленінського районного суду м.Полтави від 26.09.2022, належним чином виконані не були, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення повторно повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 245, 251, 268, 277, 279, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за за ч.2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 до ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук
Справа № 189/1693/22
ПОСТАНОВА
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

08.11.2022 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Степанової О.С.
при секретарі Комеристій І.А.
з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні з застосуванням звуко та відеозаписувальних технічних засобів фіксації в смт. Покровське справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце служби та посада: водій взводу МТЗ військової частини НОМЕР_1 ,-
- за ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
Беручи до уваги складність справи, обсяг доказів по справі, значний час необхідний для викладення мотивувань судового рішення, суд вважає за необхідне обмежитися складенням вступної та резолютивної частини постанови.
Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Повний текст постанови буде складено не пізніше п`яти днів з складення вступної та резолютивної частини постанови.

Суддя: О.С. Степанова