Справа № 504/2867/22
Номер провадження 3/504/2652/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №4 Одеського РУП №2 ГУНП у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 17.06.2021 орган що видав 5114, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 7 ст. 121, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення №504/2867/22 (3/504/2652/22), за ч. 5 ст. 126 КУпАП, №504/2868/22 (3/504/2196/22), за ч. 7 ст. 121 КУпАП та №504/2869/22 (3/504/2197/22), за ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою суду від 08.11.2022 року матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднано у одне провадження під номером №504/2867/22 (3/504/2652/22).

В судовому засіданні, ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи та докази, що зібрані працівниками поліції. При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що вже притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, проте коли саме та за, що пояснити не міг.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.08.2022 серії ААД №321106, 24.08.2022 о 11:45 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Фонтанка, вул. Семенова, 1, ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо, рама НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, невиразна мова, повторно протягом року, не маючи права керування транспортним засобом, постанова ЕАР-576340 від 16.08.2022, чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю за наступних підстав.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 15 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

До матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП долучено: ксерокопію пояснення ОСОБА_1 від 24.08.2022, яка зроблена не належним чином, тобто документ є нечитабельним та жодним чином не завірений, отже пояснення не можуть вважатись підписаними особою, яка їх надавала.

Згідно до п. 9 Розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, в органах поліції у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення від 24.08.2022 серії ААД №321106 не відображено суті адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП., а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом вчинене повторно протягом року. Натомість формулювання зазначене у протоколі «24.08.2022 о 11:45 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Фонтанка, вул. Семенова, 1, ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо, рама НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, невиразна мова, повторно протягом року, не маючи права керування транспортним засобом, постанова ЕАР-576340 від 16.08.2022» має ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП є не доведеною, протокол про адміністративне правопорушення та пояснення особи, які є нечитабельною копією, є неналежними доказами у справі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.08.2022 серії ААД №321107, 24.08.2022 о 11:45 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Фонтанка, вул. Семенова, 1, ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо, рама НОМЕР_2 , незареєстрованим у встановленому законом порядку повторно протягом року, чим порушив вимоги п.30.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 127 КУпАП підлягає закриттю за наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Частиною 7 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

До матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 долучено: ксерокопію пояснення ОСОБА_1 від 24.08.2022, яка зроблена не належним чином, тобто документ є нечитабельним та жодним чином не завірений, отже не може вважатись підписаним особою. Будь-які інші докази винуватості особи відсутні, до протоколу не долучено жодного доказу, який підтверджує вчинення ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП протягом року.

З огляду на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, окрім самого протоколу про адміністративне правопорушення, а відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що у справі зібрано недостатньо доказів на підтвердження винуватості особи, а тому вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП суд вважає недоведеною, що тягне за собою закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.08.2022 серії ААД №321105, 24.08.2022 о 11:45 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Фонтанка, вул. Семенова, 1, ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо, рама НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, невиразна мова, нестійка хода, та в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в лікарні та від проходження алкотестера драгер відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.08.2022 серії ААД №321105;

- пояснення ОСОБА_1 вміщеними у протокол про адміністративне правопорушення який зазначив: «Ехал домой. Выпил водки вчера. От мед экспертизы отказ. Проживаю по указаному адресу» ;

- поясненнями ОСОБА_1 від 24.08.2022;

- пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 24.08.2022;

-відео записом з ПВР з місця пригоди, які досліджено в ході розгляду справи.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи суд встановив відсутність у справі відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року, в протоколі про адміністративне правопорушення про вказане не зазначено, а тому з незрозумілих причин дії ОСОБА_1 кваліфіковано працівниками поліції за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Чинним КУпАП не врегульовано ряд питань, зокрема зміна кваліфікації діянь, тому на практиці застосовуються аналогія права, а саме норми чинного КПК України, що регулюють схожі питання. Так, відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Таким чином суд визнає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зважаючи на безальтернативність санкції частини 1 статті 130 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,2 грн.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст.36, 22, 40-1, 121, 126, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 7 ст. 121КУпАП закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 (чотириста дев`яносто шість) гривень (двадцять) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів