overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/1348/22 Справа № 734/2112/22
ПОСТАНОВА

іменем України

14 жовтня 2022 року смт. Козелець

Суддя Козелецький районний суд Чернігівської області Іванюк Т.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства України у Чернігівській області (Чернігівський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Остер, Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2022 року о 12 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 на тротуарі по АДРЕСА_2 порушив порядок збуту об`єктів тваринного світу - здійснював незаконний продаж свіжої риби: щука 2,00 кг, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушив ст.ст. 7, 27, 63 ч. 2 Закону України про «Тваринний світ», ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», що тягне за собою відповідальність за ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Данні обставини підтверджуються наданими суду матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 006114 від 09 вересня 2022 року, описом об`єктів лову (добування), вилучених у особи, що притягується до адміністративної відповідальності від 09 вересня 2022 року, накладною № 0159 від 12 вересня 2022 року.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав, з протоколом згоден.

З врахуванням конкретних обставин скоєного, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та керуючись ст.ст. 40, 88-1 ч. 1, 221, 279, 284 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 27, 63 ч.2 Закону України про «Тваринний світ», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. судового збору.

Конфіскувати на користь держави рибу свіжу «Щука» загальною вагою 2,00 кілограми, яка знаходиться на зберіганні в Управлінні агентства рибного господарства України у Чернігівській області, а вразі неможливості конфіскації - знищити.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 193/806/22
Провадження № 3/193/329/22
П О С Т А Н О В А

16 вересня 2022 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює,

В С Т А Н О В И В:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 :

- справа ЄУН 193/806/22, провадження №3/193/329/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП;

- справа ЄУН 193/807/22, провадження №3/193/330/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП;

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно об`єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2ст. 36КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 :

- справа ЄУН 193/806/22, провадження №3/193/329/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП;

- справа ЄУН 193/807/22, провадження №3/193/330/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП.

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44, 106-2 КУпАП із присвоєнням єдиного унікального номеру 193/806/22, провадження №3/193/329/22 .

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного суду

Дніпропетровської області Н.О. Кравченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1845/22
Провадження № 3/332/965/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості невідомі),

- за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2022 за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, буд. 11, на території вокзалу, ОСОБА_2 курив сигарети, чим порушив п. 15 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення». За вказані дії ОСОБА_1 передбачена відповідальність ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 09.09.2022 ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив. Про судовий розгляд повідомлений у встановленому законом порядку, однак до суду жодного разу не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП та з метою дотримання розумного строку розгляду справи в межах строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 221 КУпАП судді районних у місті судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 369838 від 28.06.2022, рапортом інспектора поліції та довідкою з бази даних «Армор».

Судом встановлено, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом. Зокрема, відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» на вокзалах та станціях забороняється куріння тютюнових виробів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 178 ч.1, 245, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 697/980/22
Провадження № 3/697/548/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2022 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Канівського міськрайонного суду Колісник Л.О. перебуває на розгляді протокол з додатками про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП, згідно якого 11.05.2022 в останнього під час обшуку в с. Пекарі в садовому товаристві «Дніпро» в буд.№1А було виявлено паперовий згорток із переробленою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/124-22/4632-НЗПРАП від 31.05.2022, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса якого становить 0,11 г. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Суд, дослідивши вищевказані матеріали справи, з`ясував, що на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня виявлення правопорушення.

Згідно правил п.7 ст. 247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі № 697/980/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Колісник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/26212/22

Провадження № 3/947/7578/22

09.11.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1988 року народження, прож.: АДРЕСА_1 за ст.187ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

19.10.2022 року об 11.10 годин ОСОБА_1 перебував у барі за адресою: м.Одеса, вул.Краснова, 12/1, чим порушив обмеження, встановлені відносно нього постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 09.08.2022 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в період складання протоколу.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинене діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд приходить до висновку, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 187, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст.187ч.1 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 450/2583/22 Провадження № 3/450/2128/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого у АДРЕСА_1 , працює на посаді торгівельного представника у «Престиж інструмент»,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

03.08.2022 року о 17:40 год на автодорозі Львів-Шегині 10 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21121» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом «RENAULT MEGAN Scenic» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №267077 від 03.08.2022 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів
Справа № 683/2865/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 09 жовтня 2022 року та 10 жовтня 2022 року близько 19 год. 30 хв. перебуваючи за адресою свого проживання, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме висловлювався в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 21 жовтня 2022 року о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства психологічного характеру за вищевказаних обставин підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №628477 від 11.10.2022 року та серії ВАВ №628472 від 10.10.2022 року, рапортом працівника поліції №6054 від 11.10.2022 року та №6037 від 10.10.2022 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.10.2022 року та 10.10.2022 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 ..

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за ознакою повторності, оскільки постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28 вересня 2022 року протягом роком накладалось адміністративне стягнення за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 369/3316/22
Провадження № 3/369/2803/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.05.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2022 року о 19 год 50 хв. в м. Боярка, на провулку Лікарняному вул. Васильківській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «MERCEDES» д.н.з. НОМЕР_1 та виїжджаючи на рівнозначне перехрестя не надав перевагу в русі автомобілю «NISSAN» д.н.з. НОМЕР_2 , який приближався з правого боку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 16.12 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №314532 від 21.04.2022, схемою ДТП від 21.04.2022, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 21.04.2022 та письмовими поясненнями водія автомобіля «NISSAN» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 від 21.04.2022.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496,20 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №314532 від 21.04.2022) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 182/2506/22

Номер провадження 3/184/485/22

15 вересня 2022 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 033447 від 31.05.2022 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник Шаврова Н.М. в інтересах ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з лікарні карту №1594 стаціонарного хворого хірургічно-травматологічного відділення КП «ЦМЛ ПМР ДО» ОСОБА_1 за час його перебування в лікарні з 12.05.2022 року по 17.05.2022 року.

Так, згідно приписам ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи те, що зазначені відомості необхідні для повного та об`єктивного розгляду справи, винесення законного та обґрунтованого рішення, керуючись ст.ст.252, 280 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника Шаврової Наталії Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Центральна міська лікарня м. Покров» Дніпропетровської області»

?Карту № 1894 стаціонарного хворого хірургічно-травматологічного відділення КП « ЦМЛ ПМР ДО» ОСОБА_1 за час його перебування в лікарні з 12.05.2022 по 17.05.2022 року.

Витребувані матеріали надати до суду в строк до 28.09.2022 року.

Копію ухвали направити до Комунального підприємства «Центральна міська лікарня м. Покров» Дніпропетровської області», для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш