overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 03.05.2022 Справа № 643/2176/22
Провадження № 3/554/712/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2022 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

04 лютого 2022 року, о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Героїв Праці, 36 у м.Харкові керував транспортним засобом марки ВАЗ 21043-20, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР. Огляд на стан сп`яніння проведено на місці за допомогою алкотестеру «Драгер», результат 3.09% проміле.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив. Його неявка не є перешкодою для розгляду справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ААБ № 287519 від 04.02.2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 04.02.2022 р, рапортом інспектора взводу № 1 роти №6 батальйону № 2 УПП в Харківській області Лях С., даними відеозапису.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, особу порушника, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, а тому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
Справа № 462/3999/22
ПОСТАНОВА

12 серпня 2022 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.07.2022 р. о 15:11 год. у м. Львові на перехресті нерівнозначних доріг пл. Кн.Святослава та вул. Шевченка керуючи автомобілем «Honda Insight», номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі не виконала вимогу дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу» та не надала перевагу в русі автомобілю «Ford Kuga», номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїла зіткнення з даним автомобілем, що спричинило механічні пошкодження автомобілів із матеріальними збитками, порушивши п. 16.11 Правил дорожнього руху, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала повністю.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 076077, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із врахуванням даних про особу правопорушниці у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого нею правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 23, 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 496 /чотириста дев`яносто шість/ гривень 20 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
справа № 208/1362/22
провадження № 3/208/1077/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2022 року приблизно о 15.00 годині ОСОБА_2 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_3 , 2008 року народження, внаслідок чого вона вживала алкогольні напої.

В судовому засіданні 03.03.2022 року, 30.03.2022 року ОСОБА_2 не з`явилася. Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 підтвердила обставини викладені в протоколі.

Законодавством України передбачено, що за невиконання або неналежне виконання обов`язків щодо виховання дітей батьки можуть бути притягнені до різних видів юридичної відповідальності а саме адміністративної, кримінальної, сімейно-правової.

Адміністративна відповідальність настає в разі ухиляння батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника згідно матеріалів справи, рапорт працівника поліції, судом встановлено, що ОСОБА_2 винна в ухиленні від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання дитини, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують, обтяжують відповідальність, судом не виявлені.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, відсутність суспільно небезпечних наслідків через вчинення ОСОБА_2 вищезазначеного правопорушення, керуючись ст.ст. 22, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , визнати винною в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський
№3/755/6626/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши справу, що надійшла з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП, яка на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ (справа № 755/12328/22), була передана судді Метелешко О.В.

Крім того, до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП, яка на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ (справа № 755/12330/22), була передана судді Метелешко О.В.

Вивчивши матеріали вищезазначених справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати справи в одне провадження з огляду найбільш об`єктивного і повного розгляду.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. 36 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справу за номером № 755/12328/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП та справу за номером № 755/12330/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний номер № 755/12328/22 (провадження номер № 3/755/6626/22).

Призначити справу до судового розгляду на 23 січня 2023 року на 10 годину 15 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/686/4794/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , працівника залу ТОВ «Посад» м.Харків,

за ст.156 ч.3 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона, 28.07.2022 року, об 11 год. 18 хв., поряд будинку №25 по вул.Проскурівського підпілля в м.Хмельницькому здійснювала продаж тютюнових виробів різних марок, згідно протоколу вилучення, з рук та самовільно встановленого столика.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Згідно протоколу огляду та вилучення від 28.07.2022 року у ОСОБА_1 в присутності понятих ДОП СДОП ВП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Заїзженим Б.В. було вилучено ряд тютюнових виробів різних марок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою причетність до вчинення вказаного правопорушення заперечила, пояснивши, що у вказаний час та місці у неї працівниками поліції було вилучено тютюнові вироби, які вона мала для власного вживання, заперечивши, при цьому, факт їх продажу.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , згідно даних яких, поряд з останньою біля будинку АДРЕСА_2 невідома їй жінка здійснювала продаж тютюнових виробів.

Разом з тим, такі пояснення не можуть бути беззаперечним доказом доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, оскільки є неконкретними, а інших доказів торгівлі особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, за відсутності доказів здійснення ОСОБА_1 торгівлі тютюновими виробами, вона не може бути притягнута до адмінвідповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП, в зв`язку із чим, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останньої складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби, згідно протоколу від 28.07.2022 року, повернути останній.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 495/9034/22

Номер провадження 3/495/4345/2022

22 листопада 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

За ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Керуючись ст. ст.33-35, ч.1 за ст.173-2, 221, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 за ст.173-2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 602/556/22
Провадження № 3/602/575/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2022 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, -

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

В провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» № 11 від 11.06.2004 року, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд необхідно надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ. Отже, саме той суд, до якого надійшов відповідний протокол, і повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення, крім випадків, коли з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи її доцільно направити до іншого суду, про що просить особа, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілий тощо.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, в с.Раковець Кременецького району Тернопільської області, що є територією колишнього (до зміни адміністративно- територіального устрою України) Збаразького району Тернопільської області.

З урахуванням вищезазначеного, приходжу до висновку, що матеріали даної справи необхідно надіслати до Збаразького районного суду Тернопільської області, для розгляду за територіальною підсудністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 276 КпАП України, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП передати за підсудністю до Збаразького районного суду Тернопільської області (м.Збараж, вул.Грушевського,13, Тернопільський район, Тернопільська область).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Радосюк
Справа №521/5662/22
Номер провадження 3/521/4627/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2022 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши питання про поновлення пропущеного строку, для пред`явлення до виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2022 року, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата призваного по мобілізації, стрільця військової частини НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 11 грудня 1997 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 3 655 гривень.
На даний час, вказана постанова Малиновського районного суду міста Одеси не направлена до виконання, а трьох місячний строк виконання даної постанови сплив.
Згідно з ст.299 КУпАП постанова про накладання адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Окрім того, Указом Президента України Зеленського В.О. N 64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан, який було продовжено і діє до теперішнього часу.
Згідно листа Торгово-промислової палати N 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 року, форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) діють з 24.02.2022 року і тривають станом на даний час, у зв`язку із введенням воєнного стану.
За таких обставин, суд вважає, що слід визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення вказаної постанови суду до виконання, та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання вказаної постанови Малиновського районного суду м. Одеси.
Керуючись ст.ст. 304, 299 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2022 року до виконання.
Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2022 року по справі № 521/5662/22 (провадження № 3/521/4627/22) якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 3 655 гривень.
Зазначити строк пред`явлення постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2022 року по справі № 521/5662/22 (провадження № 3/521/4267/22) до виконання - протягом трьох місяців з наступного дня після набрання цією постановою законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя І.В. Морозова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3417/22
Провадження № 3/552/1541/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2022 суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. розглянувши матеріал, який надійшов з Харківського зонального відділу Військової служби правопорядку Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби і посада: ХНУПС, гранатометник, РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

встановив:

16.05.2022 о 23 год. 00 хв. сержант ОСОБА_1 , в умовах воєнного стану, перебував в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків, за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 189, результат - 2,18 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в умовах воєнного стану.

Згідно розпорядження Голови Верховного суду №7/0/9-22 від 14.03.2022 на підставі ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м.Харкова та Ленінського районного суду м.Харкова за Київським районним судом м. Полтави.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про військове адміністративне правопорушення ДНХ-2/319 від 17.05.2022, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 189 та іншими матеріалами адміністративної справи в їх сукупності.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу порушника та ступінь його вини, керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у розмірі 3 655 грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя В.М. Шиян