№ 207/2895/22
№ 3/207/1056/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, яка проживає у АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Адвокат Похвалітий А.А., діючи в інтересах ОСОБА_1 , скерував на адресу суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. Просить проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (місцезнаходження: 49033, м. Дніпро, вул. Будівельний тупік, 1), на вирішення експерту постановити наступні питання:

1. Як у даній дорожньо-транспортній обстановці повинні були діяти водії автомобілів Mitsbishi Lanser д.н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1 та Chevrolet д.н.з. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_2 , згідно вимог Правил дорожнього руху України?

2. Чи мав водій автомобіля Mitsbishi Lanser д.н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1 та водій автомобіля Chevrolet д.н.з. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля Mitsbishi Lanser д.н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1 та водія автомобіля Chevrolet д.н.з. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, якщо ні, то чи знаходяться вони у причинному зв`язку з пригодою?

В клопотанні зазначені вихідні дані, які мали місце на думку адвоката Похвалітого А.А. та опис дорожньої обстановки

У судовому засіданні захисник Похвалітий А.А. клопотання про призначення експертизи підтримав та просив задовольнити. Пояснив, що перешкода для руху автомобіля Mitsbishi Lanser д.н.з. НОМЕР_1 , виникла раптово, яку об`єктивно виявив водій ТЗ під час проїзду нерегульованого перехрестя вул. Менделєєва та вул. Олеся Гончара у м. Кам`янське, в момент появи (перебування) пішохода на нерегульованому пішохідному переході у напрямку руху ТЗ, у зв`язку з чим водій ТЗ наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу зменшив швидкість та зупинив ТЗ, щоб надати дорогу пішоходу.

Потерпілий ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Куценко В.А. заперечували проти задоволення клопотання про призначення експертизи, посилаючись на його безпідставність. Захисник Куценко В.А. пояснив, що для встановлення факту того, який із автомобілів учасників дорожньо-транспортної пригоди повинен був надати перевагу іншому автомобілю при перетині перехрестя вулиць Мендєлєєва та Олеся Гончара, а тобто саме який із транспортних засобів порушив правила дорожнього руху при перетині нерегульованого перехрестя, не потрібно спеціальних знань та висновку фахівця, оскільки цей порядок чітко визначений п.16.12. Правил дорожнього руху. Посилання громадянки ОСОБА_1 на наявність пішохіда на нерегульованому пішохідному переході, який буцімто заважав її транспортному засобу завершити проїзд перехрестя, вважав безпідставними та надуманими з метою уникнення відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, тому що в своїх первісних поясненнях наданих працівнику поліції громадянка ОСОБА_1 взагалі не вказувала про наявність пішохода, а зазначила, що пригальмувала на перехресті вулиць та бачила автомобіль, який рухався по вулиці Олеся Гончара в бік проспекту Конституції, але даний автомобіль був далеко за її розумінням і тому вона почала перетин перехрестя.

Суд, вислухавши пояснення сторін та свідків, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що дане клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , яка на момент ДТП знаходилась в автомобілі Chevrolet д.н.з. НОМЕР_2 в якості пасажира, стверджувала, що ніякого пішохода, який перебігав дорогу, не було.

Про невстановленого пішохода раніше в ході складання адміністративного матеріалу- не заявлявла ні ОСОБА_1 , ні інші причетні особи.

Отже, оскільки клопотання ґрунтується на діях невстановленого пішохода, а його існування не доведено і у суду маються сумніви щодо його існуванні, клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 273 КпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

У заявленому клопотанні захисник Похвалітий А.А. не навів належних мотивів того, яким чином висновки експертизи можуть вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, та чому іншими доказами по справі неможливо встановити ці обставини.

Обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП.

Крім того, обставини ДТП зафіксовані у схемі ДТП, а також у матеріалах справи наявні письмові пояснення осіб з приводу обставин ДТП.

З урахуванням відсутності потреби в спеціальних знаннях для прийняття рішення по вказаній справі, з метою недопущення затягування строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, на виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 245 КУпАП, суд приходить до висновку що у задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 279 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника - адвоката Похвалітого А.А., який дії в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової автотехнічної експертизи по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко