Справа № 583/3011/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., з участю секретаря судового засідання Артеменко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2021 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 236820 від 26.07.2021 відповідно до якого, ОСОБА_1 26.07.2021 о 09:50 год. на а/ш Лохвиця-Гадяч-Охтирка ВПП В.Писарівка 128 км+500, керуючи автомобілем Ford Transit custom номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи маневр обгону, не дотримався інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21104 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП тілесні ушкодження ніхто не отримав, транспортні засоби зазнали механічні ушкодження, а їх власники понесли матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_3 не з`явилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

У даному випадку суд вжив усіх необхідних заходів щодо повідомлення особи про час і місце судового розгляду.

Слід зауважити, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, в даному випадку справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення до таких не відноситься, тому вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, доходжу наступного висновку.

Так ОСОБА_1 у судовому засіданні 13.09.2021 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, надав власну версію обставинам ДТП, відповідно до якої він при здійсненні маневру обгону автомобіля ВАЗ 21104 під керуванням ОСОБА_3 дотримався правил дорожнього руху, ніяких пошкоджень зазначеному автомобілю не спричиняв і не міг спричинити внаслідок відсутності зіткнення з автомобілем потерпілого. Крім того зауважив, що на його власному автомобілю відсутні будь-які пошкодження, а тому відсутній причинно-наслідковий зв`язок з пошкодженнями, які маються на автомобілі ОСОБА_3 .

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні 13.09.2022 заперечував проти наведеної ОСОБА_1 версії ДТП, що мала місце 26.07.2021, пояснивши, що вона не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки пошкодження його автомобілю були спричинені бризковиками автомобіля ОСОБА_1 , а не корпусом автомобіля, тому на самому автомобілі «Форд Транзит» і відсутні будь-які пошкодження.

Постановою Охтирського міськрайонного суду від 13.09.2021 у справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

Постановою Охтирського міськрайонного суду від 27.12.2022 поновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України висновку експерта № 25978/2887/2888-2889 від 30.09.2022 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч. 1ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушенняніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Положеннями ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушенняадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За приписами п.п. 13.3. п. 13 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №236820 від 26.07.2021 ОСОБА_4 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за порушення ним п. 13.3 ПДР України, а саме допущення зіткнення з автомобілем ВАЗ 21104 номерний знак НОМЕР_2 під час керування автомобілем Ford Transit Сustom номерний знак НОМЕР_1 , в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.

Зі схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26.07.2021 о 09.50 год. на а/ш Лохвиця-Гадяч-Охтирка-ВПП В.Писарівка 128 км+500 м, вбачається, що автомобілі мають пошкодження, які сталися у наслідок ДТП, а саме: автомобіль Ford Transit Сustom номерний знак НОМЕР_1 має пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу з правого боку, автомобіль ВАЗ 21104 номерний знак НОМЕР_2 має пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу з лівого боку та лівого переднього крила (а.с.2-3).

При цьому з дослідницької частини висновку експерта № 25978/2887/2888-2889 від 30.09.2022 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи визначити чи було зіткнення автомобілів марки «Ford Transit Custom», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , та «ВАЗ-21104», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та характер пошкоджень, наявних у автомобіля марки «ВАЗ-21104», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 експертним шляхом, з технічної точки зору, встановити не виявилося за можливе, оскільки автомобіль «ВАЗ-21104», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , для експертного огляду наданий не був. Тому усунення протиріччя в поясненнях водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_5 .. ОСОБА_6 про механізм розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди експертним шляхом, з технічної точки зору, не представляється за можливе (а.с. 43-57).

Аналізуючи наведені докази та даючи їм оцінку суд приходить до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки будь-яких доказів щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що спричинило вказану дорожньо-транспортну пригоду протягом судового розгляду справи встановлено не було.

Так згідно висновку за результатами проведення судової автотехнічної експертизи неможливо встановити порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке йому ставиться у провину, та беззаперечно стверджувати, що його дії знаходились у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Суд зауважує, що презумпція невинуватості є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованою Україною 17.07.1997 передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Правова природа адміністративної відповідальності також ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях.

Так, згідно п.4.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 у справі за конституційним зверненням громадянина щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) зазначено, що Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто особа не повинна доводити свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не доведено зворотнє.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що санкції, які згідно національному законодавству Договірних держав не входять у сферу кримінальних покарань, можуть вважатися такими в світлі положень Конвенції. У своїх рішеннях у справах «Малофєєв проти Росії від 30 травня 2013 року», «Маліге проти Франції від 23 вересня 1998 року», «Озтюрк проти Германії» ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статі 6 Конвенції.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В постанові Верховного Суду від 08.07.2020 по справі № 177/525/17, провадження № 2-а/177/23/17 вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Таким чином, суду не було надано доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 п. 13.3 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження автомобіля «ВАЗ-21104», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .

Будь-яких належних доказів, визначених ст. 251 КУпАП, на беззаперечне підтвердження вчинення ним інкримінованого адміністративного правопорушення за вказаних у протоколі обставин, які б суддя, у відповідності до ст. 252 КУпАП, міг оцінити, всупереч вимог ст.ст. 251, 255 КУпАП, уповноваженими посадовими особами Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області не зібрано.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, зважаючи на встановлені під час судового розгляду обставини, за відсутності належних та допустимих доказів, які б у своїй сукупності були достатніми на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про недоведеність поза розумним сумнівом скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко