Справа № 226/618/22
Провадження № 3/226/266/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Новокузнецьк Кемеровської області Російської Федерації, не працюючої, має інвалідість ІІІ групи, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , за ст.156 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23 травня 2022 о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 здійснювала роздрібну торгівлю з рук алкогольними напоями, а саме горілкою і коньяком за ціною 240 грн за 1 літр, чим порушила ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» і скоїла правопорушення, передбачене частиною третьою статті 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , не визнаючи своєї вини, суду пояснила, що 23.05.2022 приблизно о 12.00 год. вона разом з чоловіком приїхала з лікарні додому, де на час їх відсутності залишалася донька ОСОБА_2 . Не встигли вони зайти в квартиру, як за ними слідом увійшло двоє чоловіків у цивільному одязі, які відрекомендувалися працівниками Маріупольського відділу поліції і стали обшукувати квартиру, відкриваючи шафи і дивани, поясняючи свої дії тим, що вони декілька днів стежили за їх квартирою, записуючи все на відео, і знають, що вони торгують алкогольними напоями. Після цього вони пройшли на кухню, де виявили коньяк і горілку в пластикових пляшках, а потім один з них, комусь зателефонувавши, спустився на перший поверх, щоб впустити в під`їзд, який зачиняється за допомогою домофону, ще двох працівників поліції. Після цього працівники поліції сфотографували всі пляшки і винесли їх з квартири, а потім склали відносно неї протокол. Понятих не запрошували, а змусили підписати протокол доньку ОСОБА_2 , яка на їх вимогу повідомила анкетні дані свого чоловіка і підписалася в протоколі і за нього. Чому в протоколі зазначено, що 23.05.2022 вона за місцем мешкання здійснила продаж горілки і коньяку пояснити не може, стверджує, що нікому алкогольних напоїв не продавала.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердила зазначені ОСОБА_1 обставини, та суду пояснила, що 23.05.2022 близько 10.00 год. вона приїхала до матері, щоб допомогти їй по господарству, так як мати після отримання інсульту з цим сама не справляється. Мати з батьком в цей час поїхали до лікарні і повернулися додому приблизно о 12 год. Коли вони відчинили двері, вслід за ними в квартиру увійшли два чоловіка, які були у цивільному одязі, але назвалися працівниками поліції Маріупольського підрозділу і стали обшукувати квартиру, шукаючи спиртні напої. Потім вони запросили в квартиру ще двох працівників поліції, які чекали їх біля під`їзду. Крім неї, її малолітнього сина, батьків та чотирьох працівників поліції, інших осіб в квартирі не було. Чому у складеному відносно матері протоколі вказано, що вона цього дня о 13.00 год. торгувала спиртними напоями також пояснити не може, стверджує, що сторонні особи до них не приходили. Підтвердила, що підписала протокол на вимогу працівників поліції, які до того ж, змусили її розписатися і за чоловіка, якого в той час в квартирі взагалі не було.

Надавши оцінку встановленим обставинам та дослідженим матеріалам, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.3 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно до ч. 2 ст.251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.156 КУпАП, за якою складено протокол, відповідальність настає за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, лотків, у приміщенням або територіях, заборонених законом. Зазначена норма є бланкетною і відсилає до інших нормативно-правових актів, порушення яких і буде підставою для адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Як вбачається зі змісту протоколу ВАВ №419849 від 23.05.2022, в вину ОСОБА_1 ставиться порушення нею вимог ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Між тим, в чому конкретно полягає порушення ст.15 зазначеного Закону, яка має більше п`ятдесяти частин, в протоколі не вказано.

До того ж, згідно формулювання обвинувачення, викладеного у змісті протоколу, ОСОБА_1 здійснювала вдома роздрібну торгівлю з рук горілкою і коньяком.

Між тим, поняття роздрібної торгівлі алкогольними напоями притаманно суб`єктам господарської діяльності, до яких ОСОБА_1 не відноситься.

Не оперує таким поняттям і диспозиція частини третьої ст.156 КУпАП, за якою складено протокол, зміст якого має вкрай формальний характер і не розкриває об`єктивної сторони правопорушення, яка полягає у торгівлі алкогольними напоями або тютюновими виробами з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, суб`єктами, які відповідно до вимог законодавства не мають права на здійснення такої торгівлі.

Так, ні протокол, ні додані до нього матеріали не містять даних про те, кому продала ОСОБА_1 алкогольні напої та у якій кількості, чи вилучалися ці алкогольні напої у особи, якій вони були продані, та виручки від її реалізації.

До протоколу на доведення вини ОСОБА_1 додані довідка про реєстрацію в журналі ЄО за №2265 повідомлення працівника поліції Коваленка про виявлення ним 23.05.2022 о 13.55 год. факту здійснення торгівлі ОСОБА_1 алкогольними напоями з квартири АДРЕСА_2 та рапорт чергового ВП, які жодного доказового значення у справі не мають, оскільки є суто службовими документом, які не можуть бути використані на предмет доведення вини.

З протоколу огляду та вилучення від 23.05.2022 вбачається, що вилучення алкогольних напоїв з квартири ОСОБА_1 відбувалося у пристуності понятих ОСОБА_2 рідної доньки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та чоловіка доньки- ОСОБА_3 , якого, як зазначила під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , при вилученні предметів взагалі не було. Письмових пояснень вказаних осіб або доказів, які б спростовували пояснення свідка ОСОБА_2 , матеріали справи не містять.

Згідно доданих до протоколу письмових пояснень ОСОБА_1 , повністю заперечених нею в судовому засіданні, 23.05.2022 о 12.45 год. вона продала раніше знайомому чоловіку 0,5 л коньяку за ціною 128 грн. Разом з тим прізвища, імені цього чоловіка в її письмових поясненнях, написаних співробітником поліції, не зазначається.

Не усувають зазначеного недоліку і письмові пояснення ОСОБА_4 , згідно яких він начебто 23.05.2022 (час не зазначається) придбав алкоголь 0,5 л (вид алкогольного напою також не зазначається) в будинку АДРЕСА_3 на мікрорайоні «Східний» у чоловіка на ім`я ОСОБА_5 за 120 грн., а коли вийшов з під`їзду, відразу ж був зупинений співробітниками поліції. Суд критично сприймає вказані пояснення, які жодним чином не підтверджують факту придбання алкогольних напоїв у ОСОБА_1 і повністю суперечать протоколу, доданим до нього матеріалам і встановленим судом обставинам та вказують на недросовісність виконання службовими особами своїх посадових обов`язків.

Протокол вилучення і огляду придбаного ОСОБА_4 алкогольного напою також відсутній.

Отже, факту продажу алькогольних напоїв особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не доведено, а сам по собі факт визнання особою своєї вини під час складання протоколу будь-якого визначального значення для притягнення її до відповідальності при неузгодженості з протоколом та дослідженими доказами не має.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції з прав людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Оскільки сукупність встановлених під час судового розгляду обставин та досліджених не надає суду підстав для визнання винуватості ОСОБА_1 , провадження у справі відносно неї підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання речових доказів у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини шостої ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи незалежно від результату розгляду справи.

Нормами ч.1 ст.265 КУпАП визначено, що вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» продукція, на яку немає передбачених законодавством відповідних документів, що підтверджують її якість та безпеку, вважається неякісною та небезпечною і відповідно до ст. 5 зазначеного Закону підлягає обов`язковому вилученню з обігу.

Приймаючи до уваги відсутність докуменації на підтвердження якості та безпечності вилученої у ОСОБА_1 працівниками поліції продукції, вона підлягає знищенню.

Керуючись ст.ст.7, 245, 247, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі №3/226/266/2022 відносно ОСОБА_1 за ст.156 ч.3 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Речові докази: 28 літрів «горілки», 16 літрів «коньяку», вилучені працівниками поліції згідно протоколу від 23.05.2022 у ОСОБА_1 , знищити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.І.Клепка