Справа № 484/1743/22
Провадження № 3/484/868/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.,

за участю секретарів судового засідання Бикової О.П., Мирошниченко Р.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Восковенка В.М.,

розглянувши справу, яка надійшла до суду 21.06.2022 року з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, особи з інвалідністю ІІІ групи, не одруженого, не маючого на утриманні осіб, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 18.01.1999 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, пенсійне посвідчення серії НОМЕР_3 , видане 26.02.2015 року Пенсійним фондом України, посвідчення водія серії НОМЕР_4 , видане 05.06.2013 року центром ДАЇ 4803, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.06.2022 року о 21:50 годині по пров. Короленко, 9 в місті Первомайськ Миколаївської області керував транспортним засобом - автомобілем RENAULT LOGAN н.з НОМЕР_5 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різку зміну забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, як за допомогою спеціального технічного приладу алкотестера на місці зупинки, так і в медичному закладі, відмовився у присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом закриття автомобіля на замок. ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 130 ч.1 КУпАП.

Допитаний під час судового розгляду ОСОБА_1 не визнав своєї вину у пред`явленому обвинуваченні та пояснив, що 17.06.2022 року поїхав на своєму автомобілі до магазину, де знайомі запропонували йому випити пива. Він відмовився, оскільки перебував за кермом. Тоді ОСОБА_3 , з якою він був знайомий дві години та яка теж знаходилась біля магазину, запропонувала його завезти. Після того, як він вжив пиво, ОСОБА_3 сіла за кермо його автомобіля, а він сів на пасажирське сидіння. Оскільки вулиця, по якій вони їхали, була вузька, вона вирішила розвернутися. Під час руху автомобіля заднім ходом вони почули гуркіт, який був спричинений зіткненням автомобіля з газопроводом. Злякавшись, ОСОБА_3 залишила автомобіль через передні двері автомобіля зі сторони водія та втекла з місця ДТП, а він залишився на місці. Тоді він спробував вийти з автомобіля, але не зміг, так як двері зі сторони пасажирського сидіння заклинило. Тому він переліз з пасажирського сидіння на водійське і сидів там. Приїхала газова служба та поліція. Поліцейським було складено на нього протокол за ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія. При складанні протоколу поліцейський сказав, що він має ознаки алкогольного сп`яніння. Надати пояснення до протоколу йому ніхто не пропонував. Підписував документи, надані поліцейським, без окулярів, а тому думав, що зазначені документи складені стосовно нього за керування транспортним засобом без посвідчення водія. Зазначену постанову він не оскаржував, а штраф за вчинене правопорушення за ст. 126 КУпАП сплатив, оскільки дійсно по дорозі до магазину керував транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія. Шкоду, завдану газовій службі внаслідок ДТП, він теж відшкодував, тому що не зміг знайти ОСОБА_3 . Факту перебування у стані алкогольного сп`яніння він не оспорює, але стверджує, що не керував транспортним засобом.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Восковенко В.М. під час судового розгляду пояснив, що інкримінованою його підзахисному статтею встановлено відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у передбачену законодавством порядку особою, яка керує транспортним засобом. Однак докази керування ОСОБА_1 автомобілем відсутні. Крім того, матеріали, які складені на ОСОБА_1 за відмову у проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння, складені з порушеннями процедури, а саме: свідок ОСОБА_4 є неповнолітнім, але його мати при цьому була відсутня; іншому свідку ОСОБА_5 не було запропоновано бути свідком, його не видно на відео, а його свідчення є неправдивими; протоколи за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП складали різні поліцейські. Поліцейський, який складав протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, це робив інший поліцейський.

Свідок ОСОБА_4 під час судового розгляду пояснив, що 17.06.2022 року близько 09:00 години він йшов додому та бачив, як автомобіль RENAULT LOGAN стояв у пров. Короленка. Передні двері автомобіля зі сторони водія та пасажирські двері були відчинені, ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні. В автомобілі більше нікого не було. Через 15 хвилин, перебуваючи вдома, він почув гуркіт, вийшов на вулицю та побачив, що автомобіль сперся на газову опору та знаходиться на газопроводі в підвішеному стані: три колеса у повітрі, одне колесо на землі. Всі двері автомобіля були зачинені, біля автомобіля нікого не було. Він взяв ліхтарик та підійшовши до автомобіля зі сторони водія, посвітив. Через вікно побачив, що в автомобілі сидів ОСОБА_1 , ноги якого були на водійському сидінні, а сам він намагався перелізти на пасажирське. Те, що ОСОБА_1 перелазить з місця водія на пасажирське він зрозумів, оскільки ноги ОСОБА_1 були на педалях, а тіло знаходилось у положенні на спині на коробці передач між сидінням водія та пасажира. По приїзду газової служби ОСОБА_1 так і залишився сидіти, тому що не зміг перелізти на пасажирське сидіння, що бачили працівники газової служби. Його просили не рухатись, так як газова опора пошкоджена і автомобіль міг впасти. Однак, ОСОБА_1 на це не зважав та продовжував перелазити. Працівники газової служби витягли ОСОБА_1 через пасажирське сидіння. Із поведінки ОСОБА_1 було видно, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, так як він мав ненормальну поведінку та не міг стояти на ногах. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП та у медичному закладі відмовився у присутності свідків, вказуючи на те, що він тверезий. Потім сказав, що вживав пиво. В медичний заклад їхати відмовився.

Свідок ОСОБА_5 під час судового розгляду пояснив, що він працює слюсарем з аварійно-відбудовувальних робіт аварійно-диспетчерської служби АТ Миколаївгаз. В той час був на зміні, отримав заявку на виїзд у зв`язку з пошкодженням газової труби та виїхав на місце пригоди. На місці побачив пошкоджений газопровід і на ньому машину RENAULT LOGAN, яка знаходилась задньою частиною на стійці газопроводу, у напрямку на схил, лівим заднім колесом зачепилась за стійку газопроводу. ОСОБА_1 знаходився всередині автомобіля, замість того його ноги були під кермом на педалях, де водійське сидіння, тулуб на передньому пасажирському сидінні. Він був один, інших осіб не було, пасажирські двері та двері водія були зачинені. Він намагався відкрити двері, але не зміг. ОСОБА_1 сам вийти з автомобіля не міг, тому його витягували з автомобіля через пасажирські двері, оскільки з сидіння водія його витягати було небезпечно. Так як тулуб був на пасажирському сидінн, зручніше було витягнути з того боку. Стікла автомобіля були не тоновані, світили ліхтариком і добре було видно, у якому положенні він знаходився. ОСОБА_1 говорив, що він не водій, керувала жінка ОСОБА_3 , хоч його про це ніхто не запитував. Але жінку ОСОБА_3 ніхто не бачив. Було викликано сусідів через те, що ОСОБА_1 не міг самостійно ходити. Поліцейськими було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, від чого він відмовився у присутності свідків. Поліцейські фіксували події на відео.

Під час судового розгляду було досліджено відеозапис, долучений, як доказ у справі. З відеозапису вбачається, що на місці ДТП перебувають ОСОБА_1 , поліцейські, працівники газової служби та свідки. ОСОБА_1 заперечує, що він був за кермом автомобіля. На одному відеозапису ОСОБА_1 зазначає, що за кермом їхала його знайома ОСОБА_3 , на іншому він каже, що за кермом була ОСОБА_6 . Також зафіксовано пояснення свідка ОСОБА_4 , які є аналогічними з поясненнями, наданими ним у судовому засіданні, та дії поліцейського під час складання протоколу. Поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 про складання стосовно нього протоколу за ст. 124, 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, зачитано суть адміністративного правопорушення та роз`яснено його права. Запропоновано надати пояснення, від надання яких ОСОБА_1 відмовився. Також запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП та у медичному закладі, на що ОСОБА_1 теж відмовився у присутності свідків. З відео вбачається, що поліцейськими було встановлено, що ключі від автомобіля знаходились у кармані ОСОБА_1 . Крім того, з відеозапису чутно розмову ОСОБА_1 зі свідком, згідно якої ОСОБА_1 просить свідка подивитись задню частину його автомобіля, чи міг він збити газову трубу та чи є вм`ятина. У розмові присутні вирази: «може товкнув, але 30 метрів труби вибачте», «навіть якщо вдарив там стойку, то й що», «я не влетів, якщо навіть я здавав назад».

У судовому засіданні було оглянуто надану ОСОБА_1 копію постанови серії БАВ №436108, складеної поліцейським на ОСОБА_1 за ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом 17.06.2022 року по пров. Короленка без посвідчення водія та притягнуто до відповідальності у виді штрафу у розмірі 425 грн., а також квитанцію №10 від 24.06.2022 року. Із квитанції вбачається, що ОСОБА_1 сплатив штраф у розмірі 425 грн., тобто визнав той факт, що у зазначеному місці і час керував транспортним засобом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, свідка, дослідивши надані суду письмові докази і відеозапис, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Диспозицією статті 130 ч. 1 КУпАП, зокрема, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п. 1.9 Правил, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних або токсичних засобів.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП, Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Мінюсті 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Пунктом 4 розділу І Інструкції встановлено, що ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Наявність саме таких ознак зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дослідженим судом відеозаписом.

Суд вважає пояснення свідка ОСОБА_4 , що додані до протоколу та надані у суді, правдивими і такими, що підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Надані у суді пояснення не містять розбіжностей з поясненнями наданими свідком під час складання протоколу та підтверджуються відеозаписом і поясненнями свідка ОСОБА_5 .

Судом оглянуто відеозапис, який долучений працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

На відеозаписі чітко зафіксовано пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння і відмову ОСОБА_1 від його проходження, як за допомогою алкотестера, так і у медичному закладі.

Суд визнає відеозапис належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Про наявність такого доказу зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно Правил дорожнього руху ОСОБА_1 зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Пунктами 6, 7 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Пункт 6 розділу ІХ "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

На підставі досліджених у сукупності всіх наявних у справі доказів судом встановлено, що 17.06.2022 року о 21:50 годині по пров. Короленко, 9 в місті Первомайськ Миколаївської області було виявлено ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом і мав ознаки алкогольного сп`яніння, що давало підстави працівникам поліції вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

За процедурою працівник поліції повинен запропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а у разі відмови пройти такий огляд, або незгоди з його результатами, пройти зазначений огляд у медичному закладі.

За таких обставин судом встановлено, що ОСОБА_1 правомірно було запропоновано пройти зазначений огляд у відповідності до процедури його проходження, але останній відмовився його пройти.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а керувала жінка, не є обґрунтованими та не заслуговують на увагу суду, оскільки його пояснення містять розбіжності щодо особи, яка за його словами керувала автомобілем та вчинила ДТП. На одному відеозаписі ОСОБА_1 зазначає, що за кермом їхала його знайома ОСОБА_3 , на іншому він каже, що за кермом була ОСОБА_6 . Зазначені поясненні не підтверджені жодними доказами. Навпаки, із пояснень свідка встановлено відсутність будь-якої іншої особи, окрім ОСОБА_1 , в автомобілі під час ДТП, який знаходився із зачиненими дверима, та біля автомобіля.

Кріім того, з відеозапису чутно розмову ОСОБА_1 зі свідком, згідно якої ОСОБА_1 просить свідка подивитись задню частину його автомобіля, чи міг він збити газову трубу та чи є вм`ятина. У розмові присутні вирази: «може товкнув, але 30 метрів труби вибачте», «навіть якщо вдарив там стойку, то й що», «я не влетів, якщо навіть я здавав назад».

Твердження ОСОБА_1 про те, що йому поліцейські не роз`яснили, який протокол за яке порушення складається стосовно нього, та йому не було запропоновано надати пояснення та пройти огляд на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він думав, що підписує документи, складені за ст. 126 КУпАП, є неправдивими та спростовуються наданими до протоколу доказами. Зазначені твердження є такими, що мають намір ввести суд в оману. На відеозаписі чітко зафіксовано дії поліцейського під час складання протоколу. Поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 про складання стосовно нього протоколу за ст. 124, 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, зачитано суть адміністративного правопорушення та роз`яснено його права. Запропоновано надати пояснення, від надання яких ОСОБА_1 відмовився. Також запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП та у медичному закладі, на що ОСОБА_1 теж відмовився у присутності свідків.

ОСОБА_1 як водій повинен дотримуватись встановлених правил дорожнього руху та знати про обов`язок пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і про відповідальність за відмову вій його проходження.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився пройти огляд, йому не видавалось письмове направлення на проходження такого огляду.

Суд вважає безпідставним твердженням захисника про те, що поліцейські не дотрималися процедури запрошення свідків, оскільки згідно до ч. 2 ст.266 КУпАП присутність свідків потрібна лише у разі відсутності відеозапису. В даному випадку відеозапис наявний, а пояснення свідків, які вони дали в суді, лише підтверджують зафіксований на відео факт відмови від огляду.

Сукупність встановлених обставин, підтверджених належними і допустимими доказами, переконує суд у тому, що вина ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому суд визнає, що працівниками поліції не було допущено таких порушень процедури, які б могли вплинути на встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП зі ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 30, 33, 221, 245, 246, 248, 251, 252, 279, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: