ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Ціпле І.Ю. на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08.08.2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08.08.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496, 20 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 20.07.2022 року о 00.36 год. в с. Оршівці Кіцманського району Чернівецької області на АД Н-10 206 км, керував транспортним засобом Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України.

На цю постанову суду адвокат Ціпле І.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги вказував, що присутність двох свідків у разі відмови водія транспортного засобу, який ним керував, від проходження огляду на стан сп`яніння у передбаченому законом порядку та наявність направлення на огляд водія транспортного засобу є обов`язковими умовами, невиконання яких ставить під сумнів дотримання визначеного законом порядку при проведенні такого огляду та його недійсність.

ЄУНСС 718/1590/22 провадження №33/822/516/22

головуючий у 1 інстанції Скорейко В.В.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він не

відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 не причетний до ситуації, яка викладена в протоколі, автомобілем не керував та наркотики не вживав. Також інспектором не було залучено свідків під час його складання, що є порушенням Порядку та свідчить про недотримання процедури фіксації факту відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вказував, що сам по собі протокол про адмінправопорушення, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним доказом доведення вини особи у вчиненні правопорушення, а суд самостійно не може визначати інші фактичні обставини аніж ті, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, так як суд перебере на себе функції обвинувачення, що є неприпустимим.

Звертає увагу, що поліцейськими не було залучено двох свідків під час проведення огляду водія ОСОБА_1 .

Заслухавши адвоката Ціпле І.Ю., Влад І.М., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні вимог апелянта необхідно відмовити.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав правильну юридичну оцінку.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №247452 від 20.07.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 20.07.2022 року о 00.36 год. в с. Оршівці Кіцманського району Чернівецької області на АД Н-10 206 км, керував транспортним засобом Мерседес Бенц, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком №1506, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Будь-яких заперечень чи зауважень до протоколу ОСОБА_1 не надав, і як зазначено в протоколі, від надання пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20.07.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес Бенц, що не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п.31.3 б ПДР України (а.с.6).

З відеозапису, який містить в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 погодився з постановою про накладення на нього стягнення. Заперечень щодо того, що він не керував транспортним засобом не висловлював, на пропозицію поліцейських відкривав та показував вміст ніші автомобіля для зберігання речей, а також добровільно, як водій, погодився проїхати в медичний заклад для огляду. А тому твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не заслуговують на увагу суду.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 20.07.2022 року був направлений в Чернівецький ОНД у зв`язку з виявленими у нього ознаками сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтінні пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с.2).

З висновку №1506 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що 20.07.2022 року ОСОБА_1 о 01.55 год. перебував у стані наркотичного (амфетаміну та метамфетаміну) сп`яніння (а.с.3).

Зазначені відомості, тобто суть адміністративного правопорушення з описом установлених обставини, викладені в повному обсязі в постанові суду. Аналіз вказаних доказів свідчить про правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Що стосується доводів апелянта про не залучення свідків, то вони є необґрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто, вказаною нормою передбачено залучення свідків тільки у разі неможливості застосування поліцейськими спеціальних технічних засобів відеозапису. Оскільки працівниками поліції вівся безперервний відеозапис на технічні засоби, залучення свідків в цьому випадку є необов`язковим.

З урахуванням досліджених по справі доказів, вважаю, що прийняте судом рішення є законним та вмотивованим, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття провадження немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08.08.2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя