КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В.
№ 33/824/1695/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 757/50988/21-п

11 липня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Кулікова С.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Проц Андрія Володимировича на постанову Печерського районного суду міста Києва від 23 листопада 2021 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 10.09.2021 року серії ААБ № 210355, 09.09.2021 року в м. Київ, провул. Лабораторний,7 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Порше, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з транспортним засобом Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду, чим порушила вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 23 листопада 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з такою постановою, 02 червня 2022 року захисник ОСОБА_1 адвокат Проц А.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Печерського районного суду міста Києва від 23 листопада 2021 року та прийняти нову, якою визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не навів жодного аргументу, чому ОСОБА_2 потрібно визнавати невинною, а формально підійшов до дослідження доказів та помилково взяв пояснення ОСОБА_1 та вказав, що своїми поясненнями саме він визнав свою вину.

Зазначав, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 з дозволеною швидкістю та в цей час транспортний засіб Порше, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, виїхав з паркінгу. Саме такий механізм підтверджує схема ДТП та пошкодження виявлені патрульними поліцейськими під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди, оскільки логічним є пошкодження передньої частини транспортного засобу Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , а водночас у транспортного засобу Порше, д.н.з. НОМЕР_1 було пошкоджено задній правий колісний диск, що свідчить про те, що ОСОБА_2 раптово виїхала на проїзну частину внаслідок чого ОСОБА_1 не встиг зреагувати на ці дії та як він написав в пояснення «врізався» у транспортний засіб Порше, д.н.з. НОМЕР_1 . Звертав увагу суду на те, що ОСОБА_1 виїхав за межі проїзної частини та допустив зіткнення саме зі стоячим транспортним засобом суду не було надано та не було предметом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 .

Вказував на те, що водієм ОСОБА_2 не було дотримано п. 10.9 ПДР, оскільки в момент настання ДТП транспортний засіб Порше, д.н.з. НОМЕР_1 виїхав з паркінгу заднім ходом та ОСОБА_2 не переконалася в тому, що нікому із учасників дорожнього руху не буде заважати, внаслідок чого і було пошкоджено задній правий колісний диск. Таке пошкодження могло бути тільки у разі якщо транспортний засіб вже в момент ДТП частково перебував на проїзній частині.

Також до апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 адвокат Проц А.В. додав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, в якому зазначив, що ОСОБА_3 не був присутнім та повідомленим про дату судового засідання, яке відбулося 23.11.2021 року. Про факт наявності рішення по справі потерпіла особа дізналася виключно 24.05.2022 року після ознайомлення з матеріалами справи.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, враховуючи, що ОСОБА_1 не був повідомлений про час та місце розгляду справи, з матеріалами справи захисник ОСОБА_1 адвокат Проц А.В. ознайомився 24.05.2022 року та звернувся з апеляційною скаргою протягом 10 днів з дня ознайомлення зі справою, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки у матеріалах справи відсутні дані, що спростовували би наведені підстави пропуску строку.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Стаднюк Ю.М. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників справи та експерта, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП (в редакції закону на момент вчинення пригоди) порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 зазначено, що вона порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Згідно з п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 , виїжджаючи заднім ходом з паркінгу автомобілем Порше, д.н.з. НОМЕР_1 на дорогу на провул. Лабораторний, 7 не надала переваги в русі транспортному засобу Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого сталось зіткнення транспортних засобів.

Зазначене підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця пригоди, та отриманими механічними пошкодженнями автомобілів.

Так, у відповідності до пояснень потерпілого ОСОБА_1 саме водій автомобіля Порше, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 виїхала посеред дороги з паркінгу, що мало наслідком зіткнення автомобілів.

З доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми місця пригоди вбачається, що місцем зіткнення автомобілів була середина смуги руху, по якій рухався ОСОБА_1 . Тобто, у відповідності до зазначеної схеми водій автомобіля Порше, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 виїхала заднім ходом на смугу руху головної дороги.

Схема дорожньо-транспортної пригоди підписана обома водіями без зауважень, відтак, апеляційний суд приходить до висновків про необґрунтованість пояснень водія ОСОБА_2 в частині, що вона в момент виїзду побачила машину, яка рухається з правого боку та терміново зупинилася, пропускаючи транспортний засіб Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого відчула удар в задню частину її автомобіля, при цьому, її автомобіль здійснив відкат назад та опинився на проїзній частині.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 09.09.2021 року вбачається, що водій ОСОБА_2 могла уникнути зіткнення, переконавшись у безпечності руху заднім ходом, виконавши вимоги пункту 10.9 ПДР України.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що сукупність наявних у справі доказів, а саме поясненнями правопорушника та потерпілого, схема дорожньо-транспортної пригоди, протокол про адміністративне правопорушення підтверджує доводи апеляційної скарги в частині, що під час зіткнення автомобілів ОСОБА_2 виїжджала з паркінгу та рухалася, а, отже, не надала переваги у русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Отже, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на наявних у справі доказах, а тому постанова суду підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_2 стягнення у відповідності до санкції ст. 124 КУпАП, апеляційний суд, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП враховує особу порушника, характер вчинення правопорушення, а саме, що вчиненим правопорушенням заподіяна майнова шкода.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд, вважає за необхідне, накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 124 КУпАП в редакції, що була чинною на момент вчинення правопорушення, що цілком буде відповідати особі правопорушника, суті вчиненого ним правопорушення та наслідкам його вчинення.

Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Керуючись ст. 33, 124, 245, п.1 ч.1 ст. 247, ст. 280, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 23 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Проц Андрія Володимировичазадовольнити.

Постанову Печерського районного суду міста Києва від 23 листопада 2021 року скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 гривні.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Кулікова С.В.