Справа № 450/1572/22 Провадження № 3/450/1537/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 174304 від 26.05.2022 року, 26.05.2022 року близько 20 год.55 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Део Сенс» номерний знак НОМЕР_1 в с. Оброшине, по вул. Самбірська, 38 Львівського району, Львівської області, на автодорозі Львів - Ужгород, при зміні напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом Тesla Мodel 3 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3 б, 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у провину заперечив. Пояснив, що працівниками поліції не представлено жодного належного та допустимого доказу вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у провину. Вважає, що саме невідповідність вимогам Правил дорожнього руху у діях дії водія ОСОБА_2 є причиною настання ДТП. Пояснив, що він в с. Оброшине, по вул. Симбірська, 38 Львівського району, Львівської області, на автодорозі Львів - Ужгород, рухався зі швидкістю 70 км/год. Перед ним рухався автомобіль марки з дуже низькою швидкістю, до 30 км/год. ОСОБА_2 почав здійснювати обгін «Део Сенс» номерний знак НОМЕР_1 , однак ніби то водій «Део Сенс» номерний знак НОМЕР_1 різко змінив напрямок руху та повернувши ліворуч, здійснив зіткнення з його автомобілем.

Адвокат ОСОБА_1 Дячук В.В. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах наявних доказів, вислухавши думку учасників судового процесу, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При судовому розгляді цієї справи, на виконання п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» підлягає встановленню причиново наслідковий зв`язок між діями учасників ДТП та настанням ДТП.

Пунктом 7 даної встановлено, що у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція сформульованої норми є бланкетною, а тому обставинами, що підлягають з`ясуванню, є те, в чому саме виразилося порушення особою правил дорожнього руху, і чи наявна вина особи у цьому порушенні.

За змістом п.2.3.б. ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Разом з тим, згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно ч 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Аналізуючи матеріали справи суддя приходить до висновку, що уповноваженим органом, який складав протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не зібрано достатньо належних та допустимих доказів, які б свідчили про невідповідність дій останнього вимогам правил дорожнього руху, порушення яких ставиться йому у провину.

Згідно схеми місця ДТП, яка долучена до матеріалів про адміністративне правопорушення, працівниками поліції взагалі не зазначено місця зіткнення, або слідів зіткнення, частини лакофарбового покриття, осипка скла, нашарування ґрунту.

Таким чином, дані вказаної схеми ДТП не містять жодної інформації про обставини ДТП, крім розташування транспортних засобів після ДТП, а відтак не підтверджують винність ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні.

З технічної точки зору при механізмі розвитку даної автопригоди, який вбачається з матеріалів даної справи причиною настання пригоди не були не відповідність технічним вимогам п.2.3 б); 10.1. чинних ПДР, дії водія автомобіля «Део Сенс» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита суть обвинувачення, що в свою чергу прямо суперечить принципу правової визначеності, згідно якого закон має бути доступним та передбачуваним, що стосується його наслідків, тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку.

Водночас, суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

В протоколі про вчинення правопорушення ОСОБА_1 не вказано яку заборону, передбачену ПДР допустив ОСОБА_1 , що послужила причиною ДТП. Норми які регулюють порядок зміни напрямку руху врегульовані п.п. 10.3, 10.4 та інші ПДР. Більше того, ОСОБА_1 дотримувався ПДР, оскільки у відповідності до п.10.4 ПДР він призупинився з метою з`ясування можливості здійснення маневру і сам маневр ще не здійснив.

З огляду на вищенаведене, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог чинних ПДР, а відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином, не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у постанові про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сама по собі постанова, за відсутності інших доказів вини, не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом, (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Іreland v. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25), оскільки відомості, зазначені в постанові, не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року).

В силу принципу презумпції невинуватості що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Верховний суд в постанові від 08.07.2020 по справі № 463/1352/16 зазначив, що в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим.

В протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не зазначено і до суду не скеровано жодного доказу, який би свідчив про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення.

Тому, на думку суду, ДТП, що мало місце 26.05.2022 року близько 20 год.55 хв., в с. Оброшине, по вул. Самбірська, 38 Львівського району, Львівської області, на автодорозі Львів - Ужгород, з участю автомобілів т/з Део Сенс» номерний знак НОМЕР_1 та Тesla Мodel 3 д.н.з. НОМЕР_2 не перебуває у причино наслідковому зв`язку з діями водія ОСОБА_1 . Тому, подія вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та склад цього адміністративного правопорушення в його діях відсутні.

Згідно п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. З урахуванням встановлених судом обставин, того факту, що ОСОБА_1 мав право розраховувати на відсутність порушення ПДР України з боку іншого учасника дорожнього руху, суд прийшов до висновку, що дії водія ОСОБА_1 не були причиною настання ДТП.

Таким чином, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі № 450/1572/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст..ст7, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП ,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі № 450/1572/22 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів