Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2294/22
Провадження № 3/723/3104/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. розглянувши матеріали, якi надiйшли від відділення поліції №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , місце роботи: АТ «Ощадбанк», за ст.130 ч.1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ААБ №183124 від 09 липня 2022 року, 09.07.2022 року о 23 год. 00 хв. в м. Сторожинець по вул. Миру водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом Opel д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху) від проходження медичного огляд відмовилась у встановленому законом порядку, чим порушила вимоги ст.130 ч.1 КУпАП та вимоги п.2.5а ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнала, надала суду пояснення, що 09.07.2022 року разом із своїм чоловіком, ОСОБА_3 , який

перебував за кермом, та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

повертались додому, при цьому жоден з них попередньо не вживав алкоголю,

так як всі разом повертались з роботи.

Близько 22:59 їх зупинили працівники поліції та почали

безпідставно звинувачувати чоловіка ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, адже саме він був водієм даного транспортного засобу.

Працівники поліції запропонували ОСОБА_3 пройти огляд на

стан алкогольного сп`яніння, від якого він не відмовився.

Однак після того, як вони зрозуміли, що ОСОБА_3 є повністю

тверезий, працівники поліції почали безпідставно звинувачувати ОСОБА_2 у цьому ж самому, тобто водінні в стані алкогольного сп`яніння.

Не беручи до уваги пояснення ОСОБА_2 та пояснення свідків, які

знаходились в салоні автомобіля, працівники поліції склали адміністративний

матеріал відносно неї протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП зате правопорушення,

яке вона не вчиняла, адже знаходилась на пасажирському сидінні, про що

неодноразово повідомляла працівників поліції. Крім того ОСОБА_2 не пропонували проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння і вона від такого не відмовлялась.

У зв`язку з тим, що автомобілем не керувала, алкоголю не вживала

та свою вину не визнає, ОСОБА_1 просила суд провадження відносно неї у справі 723/2294/22 закрити за відсутністю подій та складу адміністративного правопорушення.

Пояснення у судовому засідання також надали свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які підтвердили своїми свідченнями, що ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не керувала та від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не відмовлялась і їй таке проходження працівниками поліції не пропонувалось.

Захисник Мар`ян Іван Степанович у судовому засіданні підтримав подане ним письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП , так як підзахисна не керувала автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, долучені відеоматеріали справи рахує не належними доказами, працівники поліції не відбрали пояснення у ОСОБА_1 та свідків пригоди, а також не дали змоги скористатися правовою допомогою.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, заперечення захисника, дослідивши протокол серії ААБ №183124 від 09 липня 2022 року, письмові додатки до нього, технічний запис події, зафіксований на диску, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, проаналізувавши клопотання захисника про закриття провадження у справі суд встановив наступне.

ОСОБА_1 вину не визнає, стверджує, що ні в стані алкогольного сп`яніння, ні в жодному іншому транспортним засобом не керувала, а знаходилась на пасажирському сидінні, що підтвердили свідки, які знаходились в салоні автомобіля, а також

підтверджує сам працівник поліції на відео IMG 9924.MOV о 01:24.

Не зрозуміло, чому саме на ОСОБА_1 склали протокол про адміністративне правопорушення, так як за кермом автомобіля знаходився чоловік, що підтверджується відеом IMG 9927.MP4, а саме на 00:55 сек. видно, як саме чоловік виходить з місця водія.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія» .

Визначення терміну "ксруванняя транспортним засобом було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Більше того, адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП може бути накладено тільки на особу, яка керує транспортним засобом в стані сп`яніння, тобто водія. Наданий відеозаписи не підтверджують те, що автомобілем ОСОБА_1 керувала.

Згідно з Правилами дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста- машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 не виконувала функції водія транспортного засобу, а тому вона не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнення її до відповідальності за вказаною кваліфікацією є неправомірним та неможливим.

Окрім зазначеного, у матеріалах справи долучено відеозапис з невідомого пристрою, що є порушенням вимог ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомості про те, що здійснювалась відеофіксація, не вказано назву приладу, його серію та номер, а також не вказано, що до протоколу про адміністративне правопорушення додається відеозапис фіксації факту вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому варто врахувати те, що обов`язок проводити повну фіксацію як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими.

Відповідно до п. 5. розділу II цієї Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Не може розцінюватись як належний і допустимий доказ, доданий працівниками до матеріалів справи диск із відеофайлом, оскільки такий створений невідомим пристороєм відеофіксації, і не відноситьсь до пристроїв відеофіксації, які можуть використовуватися працівниками поліції. Такий пристрій відеофіксації не є «бодікамерою» поліцейського, час та дата відеофіксації відсутні.

Верховний Суд у справі по справі № 524/5536/17 від 15.11.2018 року визнає, що відеозапис, поданий на підтвердження факту порушення ПДР, є неналежним доказом, якщо в протоколі немає посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

У рішенні від 21.07.2011 року у справі "Коробов проти України Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

Крім цього, Європейський суд з прав людини підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, та те, що усі свідки, у тому числі ОСОБА_1 та матеріали справи заперечують факт керування автомобілем, варто прийти до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У той же час сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnited Kingdom), п. 161, Series А заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту».

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до принципу доведення вини «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Так, 09.07.2022 року мало місце грубе порушення законних прав та свобод не тільки ОСОБА_1 , а й інших учасників розгляду справи. Патрульні взагалі не брали ні її пояснення ні інших свідків пригоди, не надали їм можливості скористатись професійною правничою допомогою.

Враховуючи принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, приходжу до висновку, що поданими до суду матеріалами не доведено подію керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 1, 9, 23, 34, 221, 249, 251, 252, 276, 277, 279, 280, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справi про адмiнiстративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП України вiдносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: