Справа № 390/543/21
Провадження № 3/390/1/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2022 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., при секретарі - Абрамовій М.О., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Данилюк Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ПП ОСОБА_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2021 о 02 год. 51 хв., ОСОБА_1 на а/д М-12 Стрий Знам`янка 699 км, керувала автомобілем ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я та із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, на місті зупинки ОСОБА_1 відмовилася. Таким чином, ОСОБА_1 порушила пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. В письмових поясненнях, які надані її захисником адвокатом Данилюк Н.В. зазначено, що в матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в яких вони зазначили, що в їх присутності ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я та від продуття алкотестера Драгер на місті зупинки відмовилася, та оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, в якому працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що остання відмовилася.

Враховуючи вищезазначене, суд у відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи приходить до висновку про обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки остання відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі і така відмова підтверджена наданими суду доказами.

З наведених вище підстав до письмових пояснень, які надані захисником, суд відноситься критично.

В ході розгляду справи захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Данилюк Н.В. було заявлено клопотання про направлення даної справи за підсудністю до Маловисківського районного суду Кіровоградської області за місцем проживання правопорушника ОСОБА_1 , яке не підлягає задоволенню, оскільки статтею 276 КУпАП, яка визначає місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не передбачено розгляд справ про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за місцем проживання порушників.

Під час розгляду справи захисником ОСОБА_1 - адвокатом Данилюк Н.В. неодноразово заявлялись клопотання про виклик свідків, які були задоволені судом для забезпечення ОСОБА_1 , яка свою вину не визнає, можливості довести свою позицію по справі, внаслідок чого по справі оголошувались перерви для виклику свідків, проте на неодноразові виклики жоден свідок в судове засідання не з`явився.

Вжиті судом заходи свідчать про дотримання процесуальних гарантій права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду даної справи.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати, поміж іншого, чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п.7 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить. Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку. Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, проте з матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила 11.04.2021, враховуючи, що на час розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 268, 276, 280, 283, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Терещенко