overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/3595/22 Провадження № 3/0274/1767/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2022 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючого інвалідність ІІ групи загального захворювання, не працює, проживаючого в АДРЕСА_1 (зареєстрованого у кв. АДРЕСА_2 ), до адміністративної відповідальності раніше не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07 липня 2022 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 , в АДРЕСА_3 , вчинивши конфлікт, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся, пояснив, що ображав ОСОБА_2 нецензурною лайкою у відповідь на ще гірші нецензурні образи з її сторони. Спір виник з приводу паркування автомобілів, які під`їжджають до магазину, в якому працює ОСОБА_2 , чим перешкоджають руху пішоходам.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні також є протокол про адміністративне правопорушення, та матеріали справи, а саме: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та інші події, згідно з яким ОСОБА_2 просить прийняти міри до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , довідкою Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про результати розгляду заяви ОСОБА_2 на підтвердження обставин, викладених в протоколі.

Суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, але враховуючи, що останній вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, має інвалідність, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливим обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 283, 284, 173 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 303/569/22
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
17.10.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката АЗЬОМИ Юрія Миколайовича, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, справу про адміністративне правопорушення, запроваджену щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , прописаного в АДРЕСА_2 , за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.08.2022.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.08.2022 щодо ОСОБА_1 без змін.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 повернути заявниці.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

21 липня 2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляді в Ярмолинецькому районному суді перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 13.05.2022 р. ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Постановами Ярмолинецького районого суду Хмельницької області від 13.05.2022 р., від 25.05.2022 р., 08.06.2022 р., 24.06.2022 р., 28.06.2022 р., 15.07.2022 р. відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності були застосовані приводи. Відділенням поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області дані приводи не виконано.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України,

постановив:

Застосувати привiд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області о 10:15 год. 28.07.2022 року.

Копiю постанови направити до відділення поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соловйов А.В.
Справа № 438/703/22
Провадження № 3/438/503/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 серпня 2022 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Борислава, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАВ №620071 від 29.07.2022 року, 29.07.2022 року близько 11-30 год. ОСОБА_1 по АДРЕСА_3 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у погрозах фізичною розправою, ображав її нецензурною лексикою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Від ОСОБА_2 до суду надійшла заява в якій остання просила закрити справу відносно ОСОБА_1 , оскільки конфлікт вичерпаний та вони на даний час примирилися, претензій до нього не має.

ОСОБА_1 також просив провадження по справі закрити в зв`язку з примиренням з дружиною.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що сторони конфлікту між собою примирилися, що підтверджується наданою заявою, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження.

Частиною 2 ст.284 КУпАП визначено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.22, ст. 173-2 ч.1 , 249, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України в зв`язку із малозначністю вчиненого та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1 , закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Пантелєєв Д.Г.
Провадження № 3/127/5979/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2022 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює на підприємстві «Вінницяоблводоканал», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.07.2022 р., того ж дня біля 1 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , чим міг завдати шкоди її здоров`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи та його поясненнями при розгляді справи.

Відповідно до ч.1 ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 496,20 грн.

Керуючись ч.1 ст. 401, ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює на підприємстві «Вінницяоблводоканал», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює на підприємстві «Вінницяоблводоканал», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 761/6497/22
Провадження № 3/761/2670/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 17.01.2022 року о 17 год. 40 хв., в м. Києві, на вул. Саксаганській, 118, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, проходить до наступного висновку.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями, які містяться в матеріалах справи та фотокартками з місця ДТП.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на день розгляду справи строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бугіль В.В.
ПОСТАНОВА

29.08.2022 Справа №607/8164/22

провадження № 3/607/4581/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого охоронцем у «Держстандарт»,

за ознаками правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області знаходиться справа № 607/8164/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 неодноразово викликався, а саме на 30 червня 2022 року, 11 липня 2022 року, 19 липня 2022 року та 29 серпня 2022 року, однак останній на вказані дати не з`явився, хоча судом вживались заходи про повідомлення ОСОБА_1 про час та місце у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, з метою забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання, вважаю за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1 , виконання якого доручити працівникам Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 51, 268, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, відкласти на 09 вересня 2022 року на 09 год. 45 хв. та викликати осіб, які беруть участь у справі.

Застосувати привід у судове засідання 09 вересня 2022 року на 09 год. 45 хв. в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34) до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна пред`явити суду документ, який посвідчує її особу.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити до суду належно оформлені матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

CуддяН. Р. Кунець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/14784/22

Провадження № 3/947/4501/22

20.07.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали за протоколом серії ОД № 022473, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 27.06.2022 року, близько 23:27 години, гр. ОСОБА_1 , не виконав законну вимогу про припинення правопорушення, а саме дрібного хуліганства, в формі нецензурної лайки, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував фізичною розправою. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину визнав, та пояснив, що в той день його побили на вулиці, він був засмучений та знервований від того. Щиро покаявся та просив суд його суворо не карати, обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також що обставини, які обтяжують відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП відсутні, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП .

Обставинами які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є повне визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, його щире каяття, його ставлення до скоєного діяння, яке свідчить про усвідомлення своєї вини ОСОБА_1 .

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, його щире каяття, його майновий стан, що вчинив діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, відсутні наслідки правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа№464/2731/22
пр.№ 3-в/464/22/22
П О С Т А Н О В А

16.08.2022 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення,

у с т а н о в и в :

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 01 серпня 2022 року у справі № 464/2731/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання вказаної постанови в частині сплати штрафу. Покликається на неможливість сплати всієї суми одразу, оскільки працює оператором АЗС ПАТ «Укрнафта» та отримує мінімальну заробітну плату, а тому просить розстрочити сплату штрафу на 10 місяців.

У відповідності до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом (ч.2 ст.301 КУпАП).

Виходячи із положень ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Вивчивши заяву про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу в розмірі 17 000 грн, що є значним, суддя дійшов висновку про обґрунтованість такої з урахуванням особи порушника, який джерелом доходу має мінімальну заплату, у зв`язку з чим не має змоги одразу сплатити всю суму. Подана заява підтверджена належними доказами, є обґрунтованою та підлягає до задоволення шляхом розстрочки постанови суду від 01 серпня 2022 року на строк 10 місяців, що є достатнім для виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.283,284,301,304, КУАП,

п о с т а н о в и в :

Заяву задоволити.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату штрафу згідно з постановою Сихівського районного суду м.Львова від 01 серпня 2022 року по справі № 464/2731/22 в розмірі 17 000 грн на 10 місяців із розрахунком по 1 700 грн щомісячно.

У відповідності до ст.303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно ст.301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Г.О.Шашуріна