КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/4486/22
Провадження № 33/824/3604/2022
Головуючий в суді першої інстанції: Федосєєв С.В.
Доповідач: Трясун Ю.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2022 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 30 червня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 30 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 18 квітня 2022 року об 11 год. 40 хв., у м. Києві по пр-ту Соборності, 3, керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря-нарколога в Комунальному некомерційному підприємстві «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» (далі - КНП «КМНКЛ «Соціотерапія»). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 30 червня 2022 року та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Одночасно апелянт ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови.

Як зазначає ОСОБА_1 , копію оскаржуваної постанови він не отримував, про рішення дізнався 09 серпня 2022 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин..

За доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Апелянт вказує на те, що він не перебував у стані сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що підпис у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок) йому не належить.

Також апелянт вважає, що лікар провів його огляд без направлення.

Звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено безпідставно, оскільки висновок лікаря був складений через 8 днів, що є істотним порушенням.

Поряд з цим, ОСОБА_1 зазначає про те, що в нього не відбирався біоматеріал, тим більше у 2 ємності.

Вважає висновок недопустимим доказом, оскільки лабораторні дослідження не проводились.

Крім того, зизначає, що будь які ознаки сп`яніння у нього були відсутні.

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, у них відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 копії постанови, ухваленої без його участі.

З урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, апеляційний суд вважає, що апелянт пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, апеляційний суд вважає що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх доказів в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На думку апеляційного суду, суддя першої інстанції, розглядаючи справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, в повній мірі дотримався вимог закону.

Оскаржуючи судове рішення, апелянт зазначає про те, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення відомості про те, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння були відсутні.

Для перевірки наведених обставин судом апеляційної інстанції були витребувані з КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» копії документів на підставі яких був зроблений висновок про наявність у ОСОБА_1 стану наркотичного сп`яніння.

На запит Київського апеляційного суду директор КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» направив копію акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001317 від 18 квітня 2022 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 квітня 2022 року та результат лабораторного дослідження № 736 від 20 квітня 2022 року.

Із акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001317 від 18 квітня 2022 року вбачається, що огляд ОСОБА_1 був проведений 18 квітня 2022 року об 11 год. 50 хв. за результатом цього огляду лікарем ОСОБА_2 складено висновок та діагноз - стан сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів.

Отже, під час проведення огляду ОСОБА_1 18 квітня 2022 року об 11 год. 50 хв. лікарем ОСОБА_2 був встановлений діагноз - стан сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів, також того ж дня о 12 год. 40 хв. було відібрано біологічну речовину - сечу, для проведення лабораторної діагностики з метою уточнення наявних речовин впливу.

Крім того, із наведеного акта також вбачається, що особа ОСОБА_1 була встановлена на підставі паспорта НОМЕР_2 .

Відповідно до результату лабораторного дослідження № 736, яке було проведено 20 квітня 2022 року у біологічному середовищі ОСОБА_1 була виявлена речовина - марихуана (каннабіноїди).

Таким чином, не знайшли свого підтвердження доводи апелянта про те, що у працівників поліції на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення не було відомостей про, те, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, оскільки такий стан був встановлений лікарем 18 квітня 2022 року об 11 год. 50 хв., в той час як протокол складений після цього, того ж дня о 12 год. 15 хв.

Крім того, спростовані доводи апелянта про безпідставність проведення огляду лікарем, оскільки, як вбачається із наданих КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» матеріалів, огляд на стан сп`яніння був проведений на підставі направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 квітня 2022 року, копію якого надано на запит апеляційного суду.

Не знайшли свого підтвердження і доводи апелянта про те, що він не здавав біологічну речовину, оскільки на висновку міститься його підпис, та ним власноручно зроблений запис, що він здав сечу, та при ньому опломбовано.

Апелянт також звертає увагу на те, що у нього не було ознак сп`яніння, у зв`язку з чимапеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до пункту 2 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому, повноваженнями щодо встановлення наявності у водія ознак сп`яніння наділений виключно працівник поліції, тому виявлення працівниками поліції ознак сп`яніння, навіть якщо вони обумовлені певними фізичними особливостями особи, є достатньою підставою для проведення огляду на стан сп`яніння.

Апеляційний суд вважає, що процедура огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння була проведена з дотриманням положень ст. 266 КУпАП, а також вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства хорони здоров'я № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, дані обставини були в повному обсязі, всебічно досліджені та перевірені судом першої інстанції, про що зазначено у постанові суду.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підсумовуючи викладене апеляційний суд вважає, що сукупність доказів, досліджених судом давали законні підстави дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що суд цих вимог закону дотримався в повній мірі та ухвалив рішення, яке є вмотивованим, а викладені в ньому висновки відповідають фактичним обставинам справи, тому підстав для скасування оскаржуваної постанови немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 30 червня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Трясун