Справа № 742/819/22
Номер провадження № 3/699/430/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2022 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., за участю секретаря судового засідання Таран О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Фесика І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, складені Прилуцьким районним відділом поліції ГУНП в Чернігівській області, які надійшли від Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у відповідності з розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №260179 17.02.2022 року о 16 год. 55 хв. в м. Прилуки по вул. Гвардійській ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку для встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився під відеозапис бодікамери, чим порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У ОСОБА_1 при складанні протоколу ААБ №260179 вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 .

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав та пояснив, що 17.02.2022 року близько 17 години був зупинений нарядом поліції по вул. Гвардійська в м. Прилуки. Під час перевірки документів у поліцейського виникли підозри щодо перебування його в стані сп`яніння. Він відмовився від огляду як на місці, так і в лікарні, оскільки не було свідків. Після цього працівники поліції склали протокол. Протокол про відсторонення від керування автомобілем не складався. Просив, щоб були присутні свідки, тому що була підозра щодо неправомірних дій працівників поліції.

Захисник просив закрити справу відносно його підзахисного на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, мотивуючи свою позицію тим, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис є неналежним доказом, оскільки він не є безперервним, він належним чином не оформлений, є змонтованим.

Крім того, захисник стверджував, що ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння після роз`яснення йому наслідків, але поліцейським не було видано ОСОБА_1 направлення для огляду в лікарню.

У судовому засіданні судом досліджено докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №260179 від 17.02.2022 року;

-доданий до протоколу диск з відеозаписом, перегляд якого здійснено у судовому засіданні і який складається із трьох відеофайлів;

-копію довідки КНП «ЧОПНЛ» Чернігівської обласної ради від 20.05.2022 року, згідно якої ОСОБА_1 , 1998 р.н., дійсно 18.02.2022 року здавав аналіз сечі на вміст наркотиків в Прилуцькому наркологічному відділенні ЧОПНЛ. 23.02.2022 аналіз був відправлений на експертизу, але з початком військового стану не був зроблений (а.с 17);

-додаткові письмові пояснення ОСОБА_1 та його захисника, згідно яких звертають увагу суду на те, що доведення винуватості ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП ґрунтується на доказах, одержаних незаконним шляхом. На доведення вчинення ним адміністративного правопорушення працівники поліції надали єдиний доказ - відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського. Цей відеозапис є недопустимим доказом з підстав, вказаних у клопотанні захисту. Наданий до протоколу відеозапис має дату: 2017/01/02, а у протоколі вказано, що адміністративне правопорушення було вчинено 17.02.2022 року. Таким чином відеозапис ніяким чином не документує обставини, які відбувались 17.02.2022 року при зупинці ОСОБА_1 працівниками поліції. В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив суд, що він погодився пройти огляд на місці зупинки з застосуванням спеціальних технічних засобів. Даний факт зафіксовано на відео. В подальшому працівник поліції без пояснень і обґрунтувань повідомив, що треба їхали в лікарню. ОСОБА_1 наполягав на проведенні тестів на місці і погоджувався їхати в лікарню тільки в присутності свідків. Такі острахи ОСОБА_1 пояснював упередженим ставленням працівників поліції до нього, оскільки зупинили за нібито несправний технічний стан авто, потім заставили дихати в кульок, і наполягали на проведенні огляду з застосування спеціальних технічних засобів, після того як ОСОБА_1 погодився проходити, то працівники поліції відмовились від проходження огляду на місці і вказували, що треба їхати до лікарні. Саме такі непередбачувані та змінні дії поліцейських викликали у ОСОБА_1 сумніви у законних діях працівників поліції. Тому він наполягав на залученні двох свідків. Оскільки протокол був складений саме за те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, то в матеріалах справи повинні бути відповідні докази того, що порушнику було запропоновано пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння, а останній відмовився. В даному випадку ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, а тому підстав для проведення огляду з закладах охорони здоров`я не було. В матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Поліцейським не дотримано встановленого алгоритму дій працівника поліції який проводить такий огляд зі складанням відповідних документів. На підставі вищевикладеного, сторона захисту вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим справа підлягає до закриття на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (а.с. 34-41);

-пояснення свідка ОСОБА_2 , дані ним у судовому засіданні, згідно яких ОСОБА_3 доводиться братом його знайомого ОСОБА_4 , на прохання якого він прибув на місце події. Там знаходився ОСОБА_3 , з яким спілкувалися працівники поліції. Останній просив направити його в лікарню для огляду, але поліцейські відмовили;

-пояснення свідка ОСОБА_5 , дані ним у судовому засіданні, згідно яких правопорушник доводиться йому рідним братом. На прохання брата він прибув на місце зупинки працівниками поліції. В його присутності брат погодився їхати у лікарню, але працівник поліції сказав, що вже складений протокол. З цього приводу він звернувся на гарячу лінію «102».

Також захисник звернувся до суду із клопотанням про визнання недопустимим доказом відеозапису з бодікамер, приєднаного до матеріалів справи, мотивуючи це тим, що відеозапис складається з трьох відеороликів, які не дають повного документування (фіксації) вчинення адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі -Інструкції) та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 .

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, при цьому огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, а результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/ або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення вразі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Проаналізувавши вищевказані норми діючого законодавства та досліджені у справі докази та обставини, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена.

Суд критично оцінює та відкидає як доказ наданий до протоколу ААБ №260179 відеозапис, з огляду на те, що відеозапис не є безперервним, що суперечить п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, згідно якого включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Тому цей відеозапис не доводить вину ОСОБА_1 безсумнівно, а відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Крім того, допитані у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_6 стверджували, що ОСОБА_1 просив направити його в лікарню для огляду, але поліцейські відмовили.

Також суд погоджується з аргументом захисту щодо відсутності направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до положень ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, необхідно виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

Стаття 7 КУпАП визначає, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. ст. 245,280,256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

За встановлених вищевикладених обставин суд дійшов висновку, що адміністративні матеріали не містять відповідного доказового забезпечення, оскільки при їх складання було порушено вимоги ст. 266 КУпАП, отже матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому із цих підстав провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 17.02.2022 року серії ААБ №260179 слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 130, 283-284 КУпАП України, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія НОМЕР_2 , вилучене відповідно до протоколу серії ААБ №260179, повернути ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С.Л.