overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 287/36/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Кононихіна Наталія Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 03.10.2001 року Олевським РВ УМВС,приватний підприємець, жительки, проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 669742 від 16.12.2021 року вбачається, що 16.12.2021 року о 10.30 годин в АДРЕСА_2 продавець гр. ОСОБА_1 в магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснила продаж тютюнових виробів, без марок акцизного податку України, чим порушила ст. 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального чим порушила вимоги ч.1 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, слідує, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 669742 від 16.12.2021 року вказане адміністративне правопорушення було вчинено 16.12.2021 року, отже строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності на даний час закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП відкрите провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи зазначене, а також те, що з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, вважаю необхідним закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави за розгляд судом справи про адміністративне правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Ю. Кононихіна
Справа № 545/4956/22
Провадження № 3/545/1968/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залізничне Полтавського району Полтавської області, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , інші дані суду не відомо,

за ст.190 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 25.05.2022 року о 07-10 год. за адресою свого проживання, а саме в АДРЕСА_1 , порушив порядок зберігання вогнепальної зброї, а саме зберігав незареєстровану в ОВС мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ-12, к-12, № НОМЕР_1 , вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 190 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про дату,місце та час слухання справи, шляхом повернення до суду поштового повідомлення із відміткою про вручення судової повістки, будь-яких заяв чи клопотань не надсилав.

Згідно ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 190 КУпАП при розгляді адміністративного матеріалу, не є обов`язковою, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності ( а.с. 1-13 ).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 ,обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.190 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу з конфіскацією мисливської гладкоствольної рушниці.

Керуючись ст.ст. 283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.190 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави з конфіскацією мисливської гладкоствольної рушниці ІЖ-12, к-12, № НОМЕР_1 .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн. (одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача : Казначейство України ( ЕАП ), рахунок отримувача : UA0026001, код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.Г. Путря
Справа № 509/3519/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2022 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Жижка О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдата, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2022 до Овідіопольського районного суду Одеської області від ВП №1 Одеського РУП №2 в Одеській області надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення.

З протоколу серії ААД №323071 від 24.08.2022 вбачається, що ОСОБА_1 , 24.08.2022 о 14:00, за адресою: смт Великодолинське, вул. Ентузіастів, 2, керував автомобілем "Hyundai Motor x-2", д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, від проходження експертизи на стан алкогольного сп`яніння та апараті "Драгер" із застосуванням відеофіксації відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, з протоколу серії ААД №323019 від 24.08.2022 вбачається, що ОСОБА_1 , 24.08.2022 о 14:00, за адресою: АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем "Hyundai Motor x-2", д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та не обрав безпечної швидкості руху, в результаті чого не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металевий паркан, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, та перебувають в провадженні у одного судді, суд вважає за доцільне справи про адміністративні правопорушення №509/3519/22 (провадження №3/509/2270/22), №509/3520/22 (провадження №3/509/2271/22), об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний №509/3519/22 (провадження №3/509/2270/22).

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №509/3519/22 (провадження №3/509/2270/22) та №509/3520/22 (провадження №3/509/2271/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та присвоїти справі єдиний №509/3519/22 (провадження №3/509/2270/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жижка О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.к. НОМЕР_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 жовтня 2022 року о 20:00 годині, знаходячись за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 185, порушив вимоги термінового заборонного припису серії АА №160708, про зобов`язання залишити місце проживання постраждалої особи, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин,про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №527464 від 20.10.2022; довідкою співробітника поліції про результати перевірки розгляду за явою ОСОБА_2 щодо порушення термінового заборонного припису ОСОБА_1 , рапортом співробітника поліції, протоколом та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , копією термінового заборонного припису серії АА №160708 відносно кривдника ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані з ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.В.Кузнецов

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 488/1353/22
Провадження № 3/488/727/22
П О С Т А Н О В А

31.10.2022 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 187 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 835082 від 03.08.2022 року, 29.07.2022 року о 22:30 год. ОСОБА_1 , під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила встановленого відносно нього ухвалою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 15.09.2021 року адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим були здійснені виклики ОСОБА_1 (за номером телефону вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення) до суду, але в зазначений час в судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі; про зміну місця проживання на день розгляду справи ОСОБА_1 не повідомляв. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, відповідно до ст. 247 КупАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/288/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.04.2022 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , має на утриманні трьох малолітніх дітей,

- за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.03.2022 до суду надійшло два адміністративні матеріали з протоколами про адміністративні правопорушення, за номерами: 528/288/22 та 528/289/22, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постановою судді від 29.04.2022 року вказані справи об`єднано в одне провадження та присвоєно їм номер 528/288/22.

Із протоколів вбачається, що у період часу із 16 год. 00 хв. 10.02.2022 року по 12.02.2022 року, а також у період із 04 год. 30 хв. 18.02.2022 року по 10 год. 00 хв. 23.02.2022 року ОСОБА_2 за місцем свого фактичного проживання ухилилася від виконання своїх обов`язків, передбачених ст. 123 ЗУ «Про охорону дитинства», ст. 150 СК України, щодо своїх малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , саме, зловживає алкогольними напоями, не цікавиться життям та здоров`ям дітей та їх навчанням.

Цими діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, про поважність причин неявки суд не повідомила. Із письмового пояснення, яке міститься матеріалах справи вбачається, що остання свою вину визнає.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ №136348 від 13.02.2022 року та серії ВАБ № 136351 від 23.02.2022, Актом обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 11.01.2022 року та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є щире каяття правопорушника. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 184 ч. 1, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 277/990/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 листопада 2022 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 громадянина України, пенсіонера

за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАВ №175269 та №175270 від 21.11.2022 року зі змісту яких вбачається, що 20.11.2022 року приблизно о 18 год. 00 хв. та приблизно о 20 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив суперечку з ОСОБА_2 , ображав її нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, розбив вікно, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №175269 та №175270 від 21.11.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 20.11.2022 року приблизно о 18 год. 00 хв. та приблизно о 20 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив суперечку з ОСОБА_2 , ображав її нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, розбив вікно, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.11.2022 року про те, що ОСОБА_1 21.11.2022 року вчиняв з нею суперечки, ображав її нецензурною лайкою, розбив вікно.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, показами порушника в суді, а тому щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної статті у виді штрафу.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який за місцем проживання характеризується негативно, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст.23-24, 27, 173, 33-35, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. В. Заполовський
Справа № 185/7764/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2022 о 14.40 год., ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, біля будинку АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство по відношенні до ОСОБА_2 , а саме виражався на її адресою грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У відповідності зі ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, в тому числі, за нецензурну лайку в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 , в порушення вищезазначеної норми, вчинив дрібне хуліганство, тому його дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Вина правопорушника підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення; поясненнями свідків; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення; заявою, рапортами.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.221, 276, 283, 284, ст. 40-1 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одна) гривня у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень, 20 копійок у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко.