Справа № 186/272/22
Провадження № 3/0186/136/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

05 травня 2022 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли від ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлограда, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого у ВСП «ШУ Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ГДР, притягнутого за ст.185, ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 04 квітня 2022 року о 15 годині 45 хвилин, керуючи скутером марки «Discoveri» без р/н, біля будинку №9 по вулиці Молодіжній, міста Першотравенська, Синельниківського району, Дніпропетровської області, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану завчасно за допомогою проблискових маячків, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування та утворення штучного затору. При цьому, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився під відео фіксацію. ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Крім того, 04 квітня 2022 року о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 , перебуваючи біля будинку №6 по вулиці Кобзаря, міста Першотравенська, Синельниківського району, Дніпропетровської області, вчинив злісну непокору працівникам поліції, а саме хапав за формений одяг та намагався втекти.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину у вчинених адміністративних правопорушеннях не визнав та пояснив, що 04 квітня 2022 року приблизно о 15 год. 20 хв., він перебував у своєму гаражі, який знаходиться навпроти будинку №6 по вулиці Кобзаря, міста Першотравенська, разом зі своїм товаришем, з яким хотів вживати алкогольний напій горілку. В цей час до нього підійшла його дружина, та повідомила йому, що їй дзвонила його мати та прохала, щоб він проїхався по місту та подивився оголошення про продаж талонів на вугілля. У зв`язку з чим, він не став вживати алкоголь, а завів скутер та поїхав дивитись оголошення по місту. На дошці оголошень, яка розташована по вулиці Шахтарської Слави, він не знайшов потрібного оголошення, тому вирушив до магазину «Капо», який розташований біля автостанції по вулиці Молодіжній, міста Першотравенська, де також є дошка оголошень. По дорозі, йому на зустріч проїхав поліцейський автомобіль. Він під`їхав до магазину «Капо», подивився оголошення, потрібного оголошення там також не було. Після чого, сів на скутер та поїхав до гаражу, щоб поставити скутер. Коли він під`їхав до гаражу, його товариш запропонував випити. Вони випили по 100 гр. горілки, та приблизно через п`ять хвилин до гаражу під`їхав автомобіль поліції, з якого вийшли поліцейські та нічого не пояснюючи витягли його за руки з гаражу, повалили на землю та почали надівати кайданки, при цьому виражались грубою нецензурною лайкою в його адресу та погрожували. Після чого, його відвезли до відділку поліції.

Допитаний у судовому засіданні інспектор СРПП ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 пояснив, що 04 квітня 2022 року він знаходився на патрулюванні разом з інспектором СРПП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Вони рухались на службовому автомобілі по вулиці Шахтарської Слави та біля будинку №30 побачили, що ОСОБА_2 керуючи скутером рухався по тротуару. Коли він їх побачив, то зупинився, зліз зі скутера та почав його котити. На ньому не було шолома. Біля магазину «Капо», який розташований по вулиці Молодіжній, міста Першотравенська, ОСОБА_2 знову їх побачив та почав тікати, тому вони поїхали за ним. Вони переслідували ОСОБА_2 та намагались його зупинити, але він не зупинявся та поїхав до гаражів, які розташовані по вулиці Театральній, а вони поїхали за ним. Коли вони під`їхали до гаражу та зайшли до нього, то побачили, що ОСОБА_2 вживає спиртні напої, даний факт останній не заперечував, але стверджував, що вживав алкоголь після того, як приїхав. Вони хотіли скласти протокол відносно ОСОБА_2 , але останній почав чинити непокору. Під час затримання ОСОБА_2 , біля гаражу знаходилась якась жінка, дитина, а пізніше приїхала мати ОСОБА_2 , яка викликала слідчо-оперативну групу. Коли приїхав СОГ, вони затримали ОСОБА_2 та доставили до відділення поліції для складання протоколу.

Допитаний у судовому засіданні інспектор СРПП відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 пояснив, що 04 квітня 2022 року він знаходився на патрулюванні разом з інспектором СРПП ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Під час патрулювання міста, вони на перехресті вулиці Шахтарської Слави та вулиці Молодіжної, побачили ОСОБА_2 який рухався на скутері без номерного знаку та шолома, у зв`язку з чим, вони поїхали за ним. Побачивши їх, ОСОБА_2 почав тікати. Вони наздогнали його неподалік будинку №2 по вулиці Театральній, міста Першотравенська. Після чого, було виявлено, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Коли вони збирались складати протокол, ОСОБА_2 почав чинити непокору, у зв`язку з чим, вони його затримали та доставили до відділку поліції для складання протоколу. Крім того зазначив, що під час переслідування ОСОБА_2 у них в машині впав відеореєстратор, а бодікамира пошкодилась під час затримання ОСОБА_2 , тому вони на підтвердження скоєння останнім адміністративних правопорушень не можуть надати відео.

Вислухавши правопорушника ОСОБА_2 , інспекторів СРПП ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Сараєва Л.О. та Воробйова І.С., дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП, а тому адміністративна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2, 3 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування транспортним засобом в стані сп`яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

За змістом п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Такий порядок огляду на стан сп`яніння визначений ст.266 КУпАП.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Згідно з п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупинити транспортний засіб у разі, якщо водій порушив правила дорожнього руху.

Згідно п.2 розділу 1 Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Пункт 3 вказаної інструкції передбачає ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пункт 4 ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 6 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутністю лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 7 зазначеної інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зі змісту ч.3 ст.266 КУпАП виходить, що огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння у закладах охорони здоров`я проводиться у разі їх відмови від проведення огляду працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

На підтвердження інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, поліцією надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №482217 від 04 квітня 2022 року; акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.04.2022 року, відповідно до якого, огляд ОСОБА_2 проводився у зв`язку з виявленими у нього ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду газоаналізатором «Alcotest 6810» ОСОБА_2 відмовився; довідку, яка видана інспектором СРПП ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Сараєвим Л.О., відповідно до якої, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не має права керування ТЗ категорії «А1»; відеозапис на CD диску.

Як вбачається з відеозапису з бодікамери поліцейського, працівники поліції повідомляє ОСОБА_2 про те, що його доставлено до відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, для складання адміністративних матеріалів та пояснює, що саме останній порушив. Після чого, працівник поліції повідомляє ОСОБА_2 про те, що у нього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального пристрою «Драгер», на що ОСОБА_2 відмовляється. Потім ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, на що він також відмовився. Після чого, працівник поліції повідомляє ОСОБА_2 про те, що на нього буде складено адміністративні протоколи та відео вимикається.

Крім того, на підтвердження керування ОСОБА_2 скутером, поліцією надано відеозапис з камери відеоспостереження, яка знаходиться над автостанцією, розташованої у будинку №9 по вулиці Молодіжній, міста Першотравенська, Синельниківського району, Дніпропетровської області, відповідно до якого, особа керуючи скутером по вулиці Молодіжній, повертає наліво та заїжджає за зупинку «Степова», через деякий час на зазначену вище зупинку під`їжджає автомобіль поліції та зупиняється. Після чого, з автомобіля починають виходити працівники поліції, але потім вони знову сідають у авто, розвертаються та починають рух по вулиці Молодіжній у напрямку виїзду з міста. Після чого, відео вимикається.

Даний відеозапис суд не приймає до уваги, оскільки з нього неможливо встановити, що саме ОСОБА_2 керує скутером марки «Discoveri» без реєстраційного номеру.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_2 04 квітня 2022 року о 15 год. 45 хв. біля буд. №9 по вулиці Молодіжній, міста Першотравенська, Синельниківського району, Дніпропетровської області, скутером марки «Discoveri» без реєстраційного номеру.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Оскільки працівниками поліції не було надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 04 квітня 2022 року о 15 год. 45 хв. біля буд. №9 по вулиці Молодіжній, міста Першотравенська, Синельниківського району, Дніпропетровської області, керував скутером марки «Discoveri» без реєстраційного номеру, тому висновок працівника поліції про те, що ОСОБА_2 керував скутером з явними ознаками алкогольного сп`яніння, є необґрунтованим.

Стосовно скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП суд зазначає наступне.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 122-2 КУпАП настає у разі невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно з п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

На підтвердження винуватості ОСОБА_2 в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.122-2 КУпАП поліцією надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №481820 від 04.04.2022 року; відеозапис на CD диску.

Як вбачається з відеозапису, останній не містить жодних відомостей про невиконання ОСОБА_2 вимоги поліцейського про зупинку.

Відповідно до матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано жодного іншого доказу, який би підтверджував вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП - невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Вважаю, що один лише протокол про адміністративне правопорушення, не може вважатись достатньо вагомим доказом для висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Таким чином матеріали справи не містять доказів, які підтверджують факт скоєння ОСОБА_2 інкримінованого адміністративного правопорушення за обставин, вказаних у протоколі серії ДПР18 №481820 від 04.04.2022 року.

Стосовно скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП суд зазначає наступне.

Статтею 185 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до абз. 2 ст.7 Постанови Пленуму Верховного суду України злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

На підтвердження винуватості ОСОБА_2 в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ст.185 КУпАП поліцією надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №458712 від 04.04.2022 року; копія протоколу про адміністративне затримання серії АЗ №009316 від 04.04.2022 року.

Відеозапис з бодікамери поліцейського в матеріалах справи відсутній.

Інших належних та допустимих доказів скоєння ОСОБА_2 інкримінованого адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п.4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціх, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 р., Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумцій.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 р. (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Таким чином, відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно свідчили про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, рапорти поліцейських та протокол про адміністративне затримання, без сукупності достатніх та переконливих доказів вини особи, не можуть бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Органом поліції не доведена наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин вважаю, що провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.185, ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.24, ст.185, ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185, ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя: С.С. Кривошея.