overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/7763/22
Провадження № 3/686/2570/22
ПОСТАНОВА

22 квітня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

10 квітня 2022 року, близько 23 год. 20 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , тобто умисні дії психологічного характеру, а саме ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психологічному здоров`ю останньої.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, причини своєї неявки не повідомив. Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є не обов`язковою.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, а тому суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 437835 від 10.04.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , рапортом про отримання повідомлення на службу 102.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1 , а тому вважаю за можливе накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 279/5819/22 провадження №3/279/3878/22
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2022 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Сингаї Коростенського району Житомирської області, громадянки України, проживає: АДРЕСА_1 , не працює, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.11.2022 року 03-22 год., здійснивши дзвінок на лінію "102" з мобільного телефону за номером НОМЕР_1 , перебуваючи за адресою : АДРЕСА_1, виражалась нецензурною лайкою в бік оператора, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця пояснила, що 15.11.2022 року протягом дня її сусід вчиняв сварки, в той момент, коли вона телефонувала в поліцію, то сусід почав грюкати у її двері, вона почала лаятись на сусіда, тому так і сталось, що нібито вона кричала в бік оператора, просила суворо не карати.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серії ВАВ № 128201 від 17.11.2022 року.

Однак, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність наслідків його вчинення, суд вважає можливим визнати вчинене малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст.173, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП , оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя
Номер провадження 3/754/4315/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2022 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 19.10.2022 р. приблизно 22 год. в кв. АДРЕСА_2 вдарила по голові свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , чим вчинила домашнє насильство фізичного характеру та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 винною себе визнала показала, що 19.10.2022 р. приблизно о 22 год. дванадцятирічний її син її син не хотів їй допомагати прибирати в квартирі, почав на неї кричати, після чого вона схопила його за вухо. Син викликав поліцію. Ніяких тілесних ушкоджень нанесених внаслідок її дій у сина не було. На даний час вони примирились, просить не притягувати її до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_2 в суді про те, що його мати схопила за вухо, оскільки він не хотів їй допомагати прибирати в квартирі.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 примирилась з своїм сином ОСОБА_2 , будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173-2 ч.1 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа № 216/4759/22
номер провадження 3/216/2741/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є громадянкою України, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08.10.2022 о 19.46 год ОСОБА_1 ухилилась від передбачених чинним законодавством батьківських обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 08.10.2022 знаходячись на дитячому майданчику по вул. Мініна в Центрально-Міському районі м. Кривий Ріг кинув у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 шпатель, чим завдав його забійну рану нижньої губи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Адміністративним порушенням відповідно до ч.1 ст. 184 КУпАП визначається ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та доведеність його вини.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини та характер правопорушення, а також дані про особу правопорушника, суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 280, 283, 284 КУпАП суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 грн 20 к. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. БУТЕНКО
Справа№751/5109/22
Провадження №3/751/2431/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Маслюк Н.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Чернігівського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

25.11.2022 року від Чернігівського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області надійшли адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП.

Відповідно ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №337335 від 16.11.2022 року, місце вчинення правопорушення - АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Деснянського району м. Чернігова.

Крім того, із системного аналізу положень ч. 1 ст. 221 та ч. 1 ст. 222 КУпАП вбачається, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 183 КУПАП, віднесено до компетенції органів Національної поліції.

За вказаних обставин, суд вважає необхідним повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до органу, який направив їх до суду, для направлення до належного органу за підвідомчістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 183, 221, 222, 256, 276 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП - повернути до Чернігівського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, для направлення на розгляд до належного органу за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Маслюк
Справа № 204/6823/22
Провадження № 3/204/3369/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

01 грудня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В., розглянувши матеріали які надійшли з відділу адміністративної практики ДПП УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 173, 185 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалової С.В. 19.10.2022 вдруге надійшла справа про адміністративне правопорушення № 204/6823/22, провадження № 3/204/4237/22 відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП та справа про адміністративне правопорушення № 204/6824/22, провадження № 3/204/4238/22 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Враховуючи викладене, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №204/6823/22, провадження № 3/204/4237/22 відносно ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КУпАП, зі справою про адміністративне правопорушення 204/6824/22, провадження № 3/4238/22 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, присвоївши по справі єдиний №204/6823/22, провадження № 3/204/4237/22. На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №204/6823/22, провадження № 3/204/4237/22 відносно ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КУпАП, зі справою про адміністративне правопорушення 204/6824/22, провадження № 3/4238/22 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, присвоївши по справі єдиний №204/6823/22, провадження № 3/204/4237/22.Постанова оскарженню не підлягає Суддя С.В.Чудопалова
Справа № 743/507/22
Провадження №3/743/304/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року смт Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В. знаходяться справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення ним 10.08.2022 та 30.09.2022 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 743/507/22, провадження № 3/743/304/22; справа № 743/711/22, провадження № 3/743/446/22).

Порядок накладення адміністративних стягнень у випадку вчинення особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), визначено положеннями ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вищезазначене дає підстави вважати, що дотримання порядку накладення адміністративних стягнень, передбаченого ст. 36 КУпАП, можливе у випадку об`єднання справ про адміністративні правопорушення, що були вчиненні однією і тією ж особою, за умови знаходження таких справ у провадженні одного судді.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень знаходяться у провадженні одного судді, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Проте, кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не містить необхідного обсягу процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, як і безпосередньо не містить норм, що передбачають порядок об`єднання справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Враховуючи наявність прогалин у законі в частині процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, щодо врегулювання порядку об`єднання справ в одне провадження, суддя дійшла висновку, що у випадку необхідності такого об`єднання правомірним і доцільним буде мати місце застосування аналогії процесуального закону, яким врегульовано схожі за своєю суттю правовідносини.

Відтак, при об`єднанні справ про адміністративні правопорушення, необхідно керуватись правилами щодо об`єднання справ, закріпленими у КПК України, шляхом ухвалення суддею відповідного процесуального рішення, у даному випадку з урахуванням положень КУпАП.

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справи № 743/507/22 (провадження № 3/743/304/22) та № 743/711/22 (провадження № 3/743/446/22) про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Об`єднаній справі присвоїти № 743/507/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8547/22
Провадження № 3/552/3525/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Хмельницька область, м. Шепетівка, проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого в/ч НОМЕР_1 , розвідник , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП-

В С Т А Н О В И В :

30.10.2022 року близько 10 год. 40 хв. солдат ОСОБА_1 в умовах військового стану виконував обов"язки війської служби в нетверезому стані на території в/ч НОМЕР_2 яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння в умовах воєнного стану, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності.

Згідно адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, доведено зібраними по справі доказами.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що останній дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 3655 грн. на користь держави.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП та піддати адміністративному стягненню: за ч. 3 ст.172-20 КУпАП - штрафу у розмірі 3655 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн.20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 209/1873/22
Провадження № 3/209/843/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2022 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Замкова Я.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2022 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області одночасно надійшли адміністративні матеріали № 209/1873/22 (провадження №3/209/842/22), № 209/1873/22 (провадження №3/209/843/22), № 209/1873/22 (провадження №3/209/844/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодній із справ ще не приймалась.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 209/1873/22 (провадження № 3/209/842/22), №209/1873/22 (провадження №3/209/843/22), № 209/1873/22 (провадження № 3/209/844/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАПта присвоїти об`єднаній справі № 209/1873/22 (провадження №3/209/842/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 275/654/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2022 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області - Данилюк О. С. ,при секретарі с/з Марієвській Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно, яка надійшла від начальника ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2022 р. приблизно о 05 годині з будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 викрав кросівки мешканця ОСОБА_2 вартістю 200 гривень, тим самим вчинив дрібну крадіжку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаювався у скоєному.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.10,2022 року, поясненням ОСОБА_2 , особистим поясненням ОСОБА_1 .

Враховуючи характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя вважає за необхідне накласти стягнення у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ч. 2. ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, ст. 51 ч. 1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. С. Данилюк