Справа № 145/1055/22
Провадження № 33/801/978/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ратушняк І. О.
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., розглянувши мате-ріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженки м. Вінниці, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відпо-відальності за частиною першою статті 130 КУпАП, за апеляційною скаргою захисни-ка ОСОБА_1 адвоката Покоєвича Андрія Олексійовича на постанову судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 07 листопада 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09 вересня 2022 року серії ААД № 053421, складеного поліцейським СРПП ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшим сержантом поліції Ломачинським В. В. о 22.25 годині по вул. Соборній у м. Гнівань Вінницької області, увечері цього дня 09 вересня 2022 року о 21.55 годині у по вул. Соборній у м Гнівань водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порож-нини рота, нестійка хода. Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовилася, допустивши таким чином пору-шення вимог пункту 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідаль-ність за частиною першою статті 130 КУпАП.

Постановою судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 07 листо-пада 2022 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопо-рушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, на неї накладене адмі-ністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних міні-мумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень, з позбавленням права керу-вання транспортним засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави 496,20 гривень судового збору.

Не погоджуючись із такою постановою судді суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 адвокат Покоєвич А. О. оскаржує її в апеляційному порядку, просить оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю у діях підзахисної складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, поданої 17 листопада 2022 року апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суддя апеляційного суду дій-шла висновку, що апеляційну скаргу належить повернути особі, яка її подала, з нас-тупних підстав.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопору-шення регулюється нормами статті 294 КУпАП. Відповідно до частини другої цієї статті постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути ос-каржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адмініс-тративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою стат-ті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закін-чення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення пов`язаний з моментом прийняття такої поста-нови, а не з днем отримання її копії особою, яка має намір її оскаржити.

Відповідно до статті 289 КУпАП у разі пропуску строку з поважних причин

цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлений.

З матеріалів справи убачається, що у судовому засіданні 07 листопада 2022 року брав участь лише захисник ОСОБА_1 адвокат Покоєвич А. О., тобто про резуль-тат вирішення адміністративної справи скаржник обізнаний своєчасно, достеменно, у повному обсязі. Разом з тим апеляційна скарга на судову постанову від 07 листопада 2022 року згідно з відбитком штемпеля реєстрації судом вхідної кореспонденції пода-на в суд 17 листопада 2022 року, тому процесуальний строк оскарження постанови су-ду скаржником пропущений, він закінчився напередодні 16 листопада 2022 року. Кло-потання про поновлення за поважних обставин цього строку адвокатом узагалі не порушується.

Беручи до уваги, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскаржен-ня постанови суду від 07 листопада 2022 року скаржником узагалі не порушується, поважні, об`єктивні причини пропуску строку не наводяться, апеляційний суд не зна-ходить законних та обгрунтованих підстав для прийняття апеляційної скарги до про-вадження, інакше це було б порушенням норм адміністративного права у частині, що регулює питання оскарження судових постанов в адміністративних справах.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основопо-ложних свобод 1950 року, забезпечують законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини норми, які регламен-тують порядок дотримання строків подання скарг, безумовно, передбачають підстави для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юри-дичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми бу-дуть застосовані ( Перетяка та Шереметьєв проти України, № 17160/06 та № 35548/06, параграф 34 від 21 грудня 2010 року ). Сторони в розумінні інтервалу часу повинні вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, пункт 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (ухвала), заява № 50966/99 від 14 жовтня 2003 року ).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності право-суддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової проце-дури, у тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає у запобі-ганні безладного руху у судовому процесі. Безпідставне поновлення строку на апеля-ційне оскарження судового рішення є порушенням вимог статті 6 Конвенції про за-хист прав людини та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність ( рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року ).

Апеляційний суд наголошує, що повернення апеляційної скарги у зв`язку з про-пуском процесуального строку на оскарження постанови в адміністративній справі та відсутністю клопотання про його поновлення за поважних причин, з урахуванням обставин у цій справі не можна трактувати як обмеження у доступі до правосуддя, оскільки обставини, що спричинили порушення вказаного строку, скаржником не на-ведені узагалі, тому неможливо їх оцінити на предмет об`єктивно непереборних, пов-язаних з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного подання у встановлений Законом строк скарги на таке рішення у випадку незгоди з ним.

З урахуванням викладеного, того, що скаржник не був позбавлений права та реальної можливості оскаржити судову постанову у строки, передбачені чинним КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Покоєвича Андрія Олексійовича на постанову судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 07 листопада 2022 року повернути йому як особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Вінницького апеляційного суду Т. О. Денишенко