Справа № 755/8156/22
Провадження №: 3/755/4553/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2022 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2022 року близько 23 години 40 хвилин по вул. Стальського у м. Києві, ОСОБА_1 керував автомобілем Hyndai, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці за допомогою приладу «Драгер», результат 1, 30%о. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він разом з друзями відпочивали біля будинку АДРЕСА_4, вживали пиво. Навпроти цього будинку, через дорогу, знаходиться будинок АДРЕСА_2 , де він проживає. Його автомобіль був припаркований з іншої сторони будинку АДРЕСА_3 . Він зазвичай саме у цьому місці залишає автомобіль. Його друзі та дівчина, з урахуванням того, що вже розпочинався комендантський час, збиралися у нього залишитися ночувати. Оскільки було необхідно йти до квартири, то він залишив друзів та пішов до свого автомобіля, щоб із салону забрати необхідні речі. Він підійшов до автомобіля, відчинив дверцята та брав необхідні речі. У цей час, біля нього зупинився автомобіль з представниками ТРО, які почали говорити, що він керував автомобілем, погрожувати, що заберуть у нього автомобіль, а його відправлять служити. Він дуже злякався, що у заберуть автомобіль. Невідомі викликали працівників поліції, а він зателефонував своїм друзям, щоб вони підійшли до нього. Коли приїхали працівники поліції він казав, що він не керував автомобілем. Оскільки він боявся за свій автомобіль, то погодився пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Він знав, що результат буде позитивним, оскільки він вживав пиво. У той день він не викликав працівників поліції та не звертався з заявами про вчинення щодо нього злочинів, у тому числі щодо погроз відібрати автомобіль та незаконне затримання. З такими заявами він не звертався і у подальшому. Він вважає, що протокол щодо нього складено незаконно і просить закрити провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що у той вечір він зустрівся з друзями, серед яких був ОСОБА_3 , вони гуляли на подвір`ї, вживали пиво. Біля 23 години, оскільки починалася комендантська година, вони вирішили перейти до квартири ОСОБА_4 . Той попросив їх почекати, поки він сходить до припаркованого автомобіля, візьме речі, і вони разом підуть до квартири. ОСОБА_4 був відсутнім тривалий час, згодом він зателефонував та повідомив, що біля автомобіля його затримала ТРО, приїхала поліції, будуть перевіряти на стан сп`яніння. Вони пішли до місця, де знаходився ОСОБА_4 . Там дійсно була поліція, ОСОБА_4 проходив тестування, він казав, що нікуди не їхав. Дійсно, як зафіксовано на відеозапису, особисто він пропонував працівникам поліції «порішати питання», він це робив у розумінні того, щоб їм надали можливість просто розійтися, вибачивши їх.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що біля 20 години він зустрівся неподалік будинку ОСОБА_4 , зі своїми друзями, вони вживали пиво, приблизно 1-1,5 л кожний. Потім збиралися йти до квартири ОСОБА_4 , оскільки через 10 хвилин починалася комендантська година. ОСОБА_4 повідомив, що йому необхідно сходити до автомобіля і просив, щоб вони його почекали. Потім ОСОБА_4 зателефонував та повідомив, що його затримала ТРО за те, що він гуляє у комендантську годину та викликали поліції. Вони одразу пішли на місце, де знаходився ОСОБА_4 . ОСОБА_4 проходив обстеження на стан алкогольного сп`яніння, але він нікуди не їхав. Що ОСОБА_4 робив коли пішов і як його затримали вони не бачили, знають тільки з його слів.

Адвокат Федоров Д.С. у судовому засіданні просив закрити провадження на п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_6 не керував автомобілем, а тому не було підстав для проведення обстеження на стан сп`яніння, протокол є недопустимим доказом.

Адвокат Гармаш М.Ю. підтримав думку адвоката Федорова Д.С. та зазначив, що у суді відсутня сторона обвинувачення і у разі визнання суддею ОСОБА_6 винним у вчиненні цього адміністративного правопорушення, вона порушить рішення Європейського суду.

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі серії ААД № 152563 від 09 липня 2022 року, 08 липня 2022 року близько 23 години 40 хвилин по вул. Стальського у м. Києві, ОСОБА_1 керував автомобілем Hyndai, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці за допомогою приладу «Драгер», результат 1, 30%о Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з даних, що містяться в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, огляд був проведений «Драгером прибор ARНК 0539», у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 таких ознак, як різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Встановлений результат тесту 1,30 %. ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом в акті згоду з результатами дослідження. Доповнень та зауважень до акту не надходило.

До цього акту долучений результат тесту.

Як вбачається з талону тестування на алкоголь до протоколу ААД № 152563 ОСОБА_1 проходив тест приладом «Драгер», за результатами проведення якого встановлено наявність у нього 1,30 %о алкоголю. ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом в акті згоду з результатами дослідження.

У судовому засіданні було відтворено відеозапис бодікамер працівників поліції. Як вбачається з даних, що містяться на відеозапису, працівники поліції повідомляють, що ведеться відеозапис та пояснюють, що ОСОБА_1 був затриманий працівниками територіальної оборони, які викликали працівників поліції. Також, працівники поліції, пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки він має відповідні ознаки. ОСОБА_1 погодився на такий огляд. У цей час, усі друзі знаходяться біля останнього. З дотриманням усіх вимог працівники поліції підготували прилад «Драгер» для проведення дослідження. Результат проведеного дослідження - 1,30 %о. На запитання працівників поліції, ОСОБА_1 повідомив, що він погоджується з результатом дослідження, що засвідчив ще і своїм підписом. Працівники поліції складають протокол, а ОСОБА_1 питає чи може він відігинати автомобіль з дороги, оскільки його треба поставити на місце за будинок, залишилося лише 50 метрів. Працівник поліція роз`яснює, що ОСОБА_1 не може керувати, а автомобіль нормально стоїть. ОСОБА_1 питає чи можуть вони домовитися. Його зупиняє ОСОБА_2 який нагадує, що камера усе записує. У той же час, ОСОБА_2 задає аналогічне питання. Працівники поліції виповідають, що необхідно було домовлятися з тими хто затримав. ОСОБА_1 каже, що він намагався з ними домовитися, але вони не погодилися. ОСОБА_2 продовжує пропонувати домовитися. Після чого, було складено протокол, з його змістом ознайомлено водія, також йому надавалася можливість записати свої пояснення та зауваження. Будь яких зауважень та незгоди з діями працівників поліції до протоколу занесено не було. Ні ОСОБА_1 , ні його друзі не повідомляють, що останній не керував автомобілем. Ніхто не робить заяв про незаконне затримання та погрози.

Будь-яких інших клопотань та доповнень не надходило, тому суддя приймає рішення за наявними матеріалами у справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його адвокатів, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме дані, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення, у талоні до протоколу на тестування на алкоголь, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у поясненнях свідків, відтворивши запис на диску; - суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено перелік діянь, що містять склад цього адміністративного правопорушення, зокрема, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, тобто суб`єктом правопорушення визнається особа, яка керує транспортним засобом, незалежно від того, чи має вона на це право, а керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Як вбачається з даних, що містяться в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завадити серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як встановлено у судовому засіданні, водій ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаний про вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, оскільки проходив теоретичні та практичні навчання для підготовки до складання екзаменів для отримання права на керування автомобілем, здав ці екзамени та отримав відповідне посвідчення, та достовірно знав, про заборону керувати автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, суд критично ставиться до показів наданих у судовому засіданні ОСОБА_1 та свідками, оскільки під час відтворення у судовому засіданні відеозапису події було встановлено, що ОСОБА_1 , який перебував в оточенні друзів, біля будинку свого проживання, погодився пройти огляд на стан сп`яніння, погодився з результатами проведеного тесту, жодного разу не зазначив, що він не керував автомобілем, а навпаки, просив працівників поліції дозволити відігнати автомобіль на своє місце біля будинку через 50 метрів, оскільки він стоїть на дорозі. При тому, що у судовому засіданні останній наполягав на тому, що він ще ввечері припарковав автомобіль на проїжджій частині вул. Стальського на ніч. Саме ОСОБА_1 та його товариш пропонують працівникам поліції «порішати питання». Саме ОСОБА_1 розсерджено та у грубій формі повідомляє про те, що він намагався вирішити питання з тим хто його затримав, але вони відмовилися, що саме вже спростовує покази ОСОБА_1 про те, що він боявся осіб, які його затримали. Навпаки він був розсерджений, що вони викликали поліцію.

Доказів порушення працівниками поліції вимог Інструкції матеріали справи про адміністративне правопорушення в собі не містять, не було їх надано і у судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокатами.

Надані суду докази не спростовують наявність в діях ОСОБА_1 фактично встановленого адміністративного правопорушення, відтак відсутні підстави для задоволення клопотання адвокатів про закриття цього провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення суддя, враховує вимоги ст. 23 КУпАП, які передбачають, що адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, та те, що санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, передбачено єдине адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортним засобом.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 266, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 гривень 20 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя Л.А. Мельниченко