Провадження №: 3/752/8504/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 грудня 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, -

встановив:

23 жовтня 2022 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Logan», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом по вул. Васильківській, 49/3 у м. Києві, у порушення вимог п. 10.9 ПДР України, не впевнився у безпечності такого руху та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_3 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів. Після чого, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, вживав алкогольні напої до проведення медичного огляду на стан сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винуватим у вчиненні ДТП, за зазначених у протоколі обставин. Зазначив, що рухаючись заднім ходом випадково зачепив припаркований транспортний засіб «Daewoo Lanos». Оскільки у пошкодженому транспортному засобі водія не було, він пішов додому. Через деякий час до нього прийшов власник пошкодженого транспортного засобу, та вони домовилися про суму відшкодування та він передав грошові кошти на відшкодування ремонту автомобіля. Після цього водій автомобіля «Daewoo Lanos» пішов, ніяких претензій до нього не мав, про те, що останній буде викликати поліції йому до відома не ставив. Згодом до нього прийшли працівники поліції і вимагали прослідувати до місця пригоди. Він розповів працівникам поліції про обставини пригоди і про відшкодування потерпілому майнової шкоди, на дивлячись на це працівники поліції склали відносно нього протокол за даним фактом. Факт вживання алкоголю після ДТП категорично заперечує. Також зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази того, що він вживав алкоголь чи перебував у стані алкогольного сп`яніння на момент складення зазначених матеріалів поліцейськими. Просив у даній частині провадження у справі закрити.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом за наслідками дослідження схеми місця ДТП встановлено, що дорожньо-транспортна сталася 23.10.2022 року о 16 год. 30 хв., на вул. Васильківській, 49/3 у м. Києві, за участю транспортних засобів «Renault Logan», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_3 , який не рухався та був припаркований за даною адресою

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів (а.с. 5).

Дані визначені у зазначених документах, узгоджуються з поясненнями іншого учасника пригоди (а.с. 6), а також не заперечувалося ОСОБА_1 під час розгляду справи.

Надаючи оцінку діям ОСОБА_1 в частині вживання алкогольних напоїв до проведення медичного огляду на стан сп`яніння, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 073247 від 23.10.2022, ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП за його участю, вжив алкогольні напої до проведення медичного огляду на стан сп`яніння.

Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно з пункту 2.10 (є) ПДР України водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є вживання алкоголю водієм транспортного засобу після ДТП за його участю. Інші ознаки є похідними. Відсутність вищезазначеної кваліфікуючої ознаки, навіть за наявності будь-яких з перелічених вище, в тому числі перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, виключає відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

За змістом вимог статті 245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

Факт вживання алкогольних напоїв після ДТП, до якого він був причетний, ОСОБА_1 під час розгляду справи категорично заперечувався.

Дослідженим у судовому засіданні відеозапис з нагрудних камер поліцейських, на якому ОСОБА_1 себе впізнав, також не зафіксовано факту вживання ним алкоголю після ДТП.

Будь-яких інших доказів, які б доводили факт вживання ОСОБА_1 алкоголю після ДТП, до якої він був причетний, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів на підтвердження винуватості особи, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у даній частині.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено.

За наслідками розгляду справи суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу і перешкоди, є доведеною.

Провадження у справі в частині дій ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій у даній частині

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.п 2.10 (є), 10.9 ПДР, ст. ст. 9, 23, 33-35, 38, 40-1, ст. 124, ч.4 ст. 130, 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.