Справа №463/4168/22
Провадження №3/463/1094/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Голуба С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу серії ААБ № 284999 від 01.06.2022 року, ОСОБА_1 , 01.06.2022 року о 16 год 55 хв, на вул. Галицькій, 74 у м. Винники, Львівського району, Львівської області, керуючи автомобілем марки «Smart Fortwo», н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожню обстановку та здійснюючи обгін на перехресті та щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди з транспортним засобом «BMW X5», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , скерував автомобіль у металеву огорожу, з якою здійснив зіткнення.

В результаті чого ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, 14.6а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив. Пояснив, що рухався на автомобілі «Smart Fortwo», н.з. НОМЕР_1 вулицею Галицькою у м. Винники і наближався до колони транспортних засобів в кількості двох автомобілів, які рухались з переду в попутному напрямку з невеликою швидкістю. Проїхавши нерегульований пішохідний перехід прийняв рішення здійснити обгін вказаних двох автомобілів, оскільки в зустрічному напрямку перешкод для здійснення маневру обгону не виникало, а після нерегульованого пішохідного переходу на дорожнє полотно нанесена розмітка 1.5 ПДР України, яка не забороняє її перетин для здійснення обгону. Рухаючись смугою зустрічного руху виявив автомобіль марки BMW Х-5, який рухався попереду двох автомобілів, яких він обганяв. ОСОБА_1 зазначає, що до початку маневру обгону не міг виявити даний автомобіль, оскільки видимість закривали автомобілі, які рухались попереду нього. Вказаний автомобіль несподівано виїхав із місця висадки пасажара і через кілька метрів руху здійснив різкий поворот ліворуч у прилягаючу вулицю. Оскільки уникнути зіткнення з ним в тому числі шляхом екстренного кальмування технічно було неможливо, він уникаючи зіткнення відвертав кермо праворуч в процесі чого виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на перешкоду.

Водій «BMW X5» ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що рухаючись по вул. Галицькій зі сторони вул. Кільцевої в м. Винники Львівського району Львівської області, здійснив вимушену зупинку на автобусній зупинці, подавши при цьому сигнал світловим покажчиком повороту праворуч. Пасажир був висаджений і транспортний засіб відновив свій рух, переконавшись, що це є безпечним і не створює перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху. Опинившись на Т-подібному нерегульованому перехресті вулиць Галицької і Яворницького (вул. Галицька є головною, знак 2.3. р. 33 ПДР), мав здійснити поворот ліворуч. Переконавшись, що виконання цього маневру є безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху скинув швидкість автомобіля, подав сигнал світловим покажчиком повороту ліворуч та почав виконувати рух ліворуч, ззаду появився автомобіль «Smart Fortwo», н.з. НОМЕР_1 , який, не гальмуючи та не скидаючи швидкості, поїхав прямо, де зіткнувся з парканом будинку.

До суду поступило клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення у справі автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідали дії водія автомобіля BMW Х-5 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 та водія автомобіля Smart Fortwo реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_1 вимогам ПДР України?

- Як повинен був діяти водій автомобіля BMW Х-5 реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_3 та водій автомобіля Smart Fortwo реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації відповідно до ПДР України?

- Що з технічної точки зору стало причиною настання дорожньо-транспортної пригоди?

Для дослідження експерту надати відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, представленого суду ОСОБА_1 .

Для дослідження експерту надати наступні вихідні дані:

1.Проїзна частина автодороги з асфальтобетонним покриттям, пряма, на момент ДТП покриття сухе. ДТП мала в межах населеного пункту, обмежуючі знаки руху на даній ділянці дороги відсутні.

2.В місці ДТП ділянка дороги не позначена дорожніми знаками, які попереджають про наближення до перехрестя.

3.Рух на даній ділянці дороги здійснюється по одній смузі в кожному напрямку.

4.До пригоди транспортний засіб Smart Fortwo реєстраційний номер НОМЕР_4 знаходився в технічно-справному стані. Завантаженість автомобіля Smart Fortwo реєстраційний номер НОМЕР_4 водій.

5.Небезпека водію автомобіля Smart Fortwo реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_1 виникає коли він виконуючи маневру обгону рухаючись із швидкістю 50 км/год на його смугу руху виїхав автомобіль BMW Х-5 реєстраційний номер НОМЕР_5 , який виконував лівий поворот, на той момент відстань від передньої частини автомобіля Smart Fortwo реєстраційний номер НОМЕР_4 до передньої частини автомобіля BMW Х-5 реєстраційний номер НОМЕР_5 складала близько 18-20м при тому автомобіль BMW Х-5 реєстраційний номер НОМЕР_5 до роз`їзду з автомобілем Smart Fortwo реєстраційний номер НОМЕР_4 проїхав близько 3-4м по смузі зустрічного руху.

6.Інші вихідні дані взяти з пояснень учасників ДТП, схеми ДТП, відеозапису знятого з реєстратора автомобіля BMW Х-5 реєстраційний номер НОМЕР_3 .

У відповідності до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Беручи до уваги наведені вище обставини, враховуючи, що особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому заперечує, подані нею дані про відсутність у цієї особи вини у ДТП є достатньо обгрунтованими і для їх перевірки дійсно необхідні спеціальні знання, а тому у справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу.

При цьому з врахуванням пояснень сторін, матеріалів справи, схеми місця ДТП, слід надати експерту вихідні дані, які не заперечуються сторонами і підтверджуються схемою місця ДТП:

1.Проїзна частина автодороги з асфальтобетонним покриттям, пряма, на момент ДТП покриття сухе. ДТП мала в межах населеного пункту, обмежуючі знаки руху на даній ділянці дороги відсутні.

2.В місці ДТП ділянка дороги не позначена дорожніми знаками, які попереджають про наближення до перехрестя.

3.Рух на даній ділянці дороги здійснюється по одній смузі в кожному напрямку, з дорожньою розміткою 1.1.,1.2.

4.До пригоди транспортний засіб Smart Fortwo реєстраційний номер НОМЕР_4 знаходився в технічно-справному стані. Завантаженість автомобіля Smart Fortwo реєстраційний номер НОМЕР_4 водій.

5.Інші вихідні дані взяти з пояснень учасників ДТП, схеми ДТП, відеозапису знятого з реєстратора автомобіля BMW Х-5 реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Керуючись ст. 273 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

клопотання задоволити.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи відповідали дії водія автомобіля BMW Х-5 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 та водія автомобіля Smart Fortwo реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_1 вимогам ПДР України?

- Як повинен був діяти водій автомобіля BMW Х-5 реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_3 та водій автомобіля Smart Fortwo реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації відповідно до ПДР України?

- Що з технічної точки зору стало причиною настання дорожньо-транспортної пригоди?

Для дослідження експерту надати відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, представленого суду ОСОБА_1 .

Для дослідження експерту надати наступні вихідні дані:

1.Проїзна частина автодороги з асфальтобетонним покриттям, пряма, на момент ДТП покриття сухе. ДТП мала в межах населеного пункту, обмежуючі знаки руху на даній ділянці дороги відсутні.

2.В місці ДТП ділянка дороги не позначена дорожніми знаками, які попереджають про наближення до перехрестя.

3.Рух на даній ділянці дороги здійснюється по одній смузі в кожному напрямку.

4.До пригоди транспортний засіб Smart Fortwo реєстраційний номер НОМЕР_4 знаходився в технічно-справному стані. Завантаженість автомобіля Smart Fortwo реєстраційний номер НОМЕР_4 водій.

5.Інші вихідні дані взяти з пояснень учасників ДТП, схеми ДТП, відеозапису знятого з реєстратора автомобіля BMW Х-5 реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Суддя: Гирич С. В.