П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участі представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Ужгороді протокол про порушення митних правил відносно громадянина Азербайджану ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Азербайджан, м. Баку, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина Азербайджану для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 13.07.2013 року, виданий органом Daxili, за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянин Азербайджану ОСОБА_3 , який 06.09.2017 року через митний пост «Славутич» Чернігівської митниці ДФС на територію України в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» ввіз транспортний засіб марки «Opel», моделі «Vectra», реєстраційний номер Польщі НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , перевищив строк тимчасового ввезення цього транспортного засобу особистого користування більше ніж на 30 діб, що виявлено 27.03.2022 року о 13 год. 59 хв. на митному пості «Ужгород - автомобільний» Закарпатської митниці під час здійснення митних формальностей.

Отже, громадянин Азербайджану ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене за ч.6 ст.481 МК України.

10 травня 2022 року канцелярією суду зареєстровані письмові пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Дабіжи О.А. Адвокат зазначає, що ОСОБА_3 зобов`язаний був вивести автомобіль з території України до 06.09.2018, у цей період часу перевищення строку тимчасового ввезення не створювали складу адміністративного правопорушення, так як лише від 22.08.2019 стаття 481 МК України була викладена в новій редакції і на момент 06.09.2018 вона не діяла, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби у судовому засіданні просив притягнути громадянина Азербайджану ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України та застосувати відносно нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

В судове засідання громадянин Азербайджану ОСОБА_3 та його захисник адвокат Дабіжа О.А. не з`явилися. Відповідно до п.2 письмових пояснень захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Дабіжи О.А., які зареєстровані канцелярією суду 10.05.2022 року, справу просили розглянути у їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Винуватість громадянина Азербайджану ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.6 ст.481 МК України правопорушення повністю стверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про ПМП № 0447/30500/22 від 27.03.2022 року; витягом з АСМО «Інспектор» та витягом з ЄАІС транспортних засобів, даними з диспетчер ЗКМ та Пасажирського пункту пропуску, доповідною запискою ОСОБА_4 .

Згідно із ст.103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч.1 ст.380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Відповідно до ч.1 ст.460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, … не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відомості про звернення громадянина Азербайджану ОСОБА_1 до митного органу через неможливість вивезення транспортного засобу у встановлені строки відсутні.

Зазначене свідчить про доведеність вини громадянина Азербайджану ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.6 ст.481 МК України правопорушення і відсутність підстав для звільнення його від відповідальності.

Суддя вважає, що доводи адвоката Дабіжа О.А. про те, що ОСОБА_3 зобов`язаний був вивести автомобіль з території України до 06.09.2018, у цей період часу перевищення строку тимчасового ввезення не створювали складу адміністративного правопорушення, так як лише від 22.08.2019 стаття 481 МК України була викладена в новій редакції і на момент 06.09.2018 вона не діяла, суддя до уваги не бере і вважає, що вказані твердження жодним чином не можуть слугувати підставою для закриття провадження у справі.

Так, як було зазначено вище, статтею 380 МК України визначено строк тимчасового ввезення громадянами - нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування, який становить один рік, а відповідальність за порушення вказаної норми встановлена статтею 481 МК України, санкція якої залежить від кваліфікації дій особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а саме строку на який перевищено тимчасове ввезення транспортного засобу. Тобто, викладення статті 481 МК України в новій редакції жодним чином не впливає на порядок тимчасового ввезення транспортного засобу та обов`язку особи щодо його вивезення у встановлений законом строк, а встановлює лише відповідальність за порушення такого порядку в залежності від строку невивезення транспортного засобу.

Також суддя вважає, що вказане правопорушення є триваючим, при цьому зазначає, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон упродовж певного часу. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Отже, враховуючи те, що порушення митних правил, передбачене статтею 481 МК України, є триваючим, тому особа, яка вчинила певні дії чи бездіяльність, перебуває у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності), які безперервно порушують закон протягом певного часу до моменту виявлення такого правопорушення. Згідно з протоколом про порушення митних правил, транспортний засіб був ввезений ОСОБА_3 06.09.2017 на митну територію України та повинен бути вивезений до 06.09.2018 року. Порушення митних правил виявлено 27.03.2022 року, тобто на час дії статті 481 МК України в редакції від 22.11.2018, а тому дії особи кваліфіковані за ч. 6 ст. 481 МК України, яка була чинною саме на момент виявлення правопорушення. Відтак, доводи адвоката про те, що вказана норма не має зворотної дії в часі є безпідставними та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

З матеріалів справи також убачається, що за увесь період перебування транспортного засобу марки «Opel», моделі «Vectra», реєстраційний номер Польщі НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , на митній території України, ОСОБА_3 жодного разу не звертався до Закарпатської митниці Держмитслужби із відповідною заявою про продовження терміну перебування транспортного засобу на митній території України.

Вищенаведене дає обґрунтовані підстави вважати, що доводи представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Дабіжи О.А., спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за порушення ним митних правил України.

Таким чином, аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності суперечностей, приходжу до висновку, що вина громадянина Азербайджану ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, доведена повністю.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, суддя вважає за необхідне застосувати до гр. Азербайджану ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді конфіскації ввезеного на митну територію України транспортного засобу марки «Opel», моделі «Vectra», реєстраційний номер Польщі НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , вартістю 38 676,21 грн. Рішення про застосування адміністративного стягнення у виді конфіскації прийнято також в врахуванням того, що в матеріалах справи відсутні дані про місце роботи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розмір його доходу, а тому застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян покладе на останнього «надмірний тягар».

Адміністративне стягнення згідно ст. 23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Так, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з громадянина Азербайджану ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ч. 6 ст. 481 МК України, ст.ст.33,40-1,283-285,287-294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина Азербайджану ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації ввезеного ним на митну територію України транспортного засобу марки «Opel», моделі «Vectra», реєстраційний номер Польщі НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , вартістю 38 676,21 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлено 12.05.2022.

Суддя Олена ГОЛЯНА