Провадження № 3/933/232/22
Справа № 933/312/22
П О С Т А Н О В А
Іменем України

17 листопада 2022 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , командира відділення в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2022 року з відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області до суду втретє надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 після дооформлення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152008 від 02.10.2022 року, 02.10.2022 року о 09 год. 15 хв., в с. Михайлівка по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «CHEVROLET Aveo», номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора 6810 «Драгер» під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі (а.с.22).

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського, який склав протокол.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день розгляду повідомлений через офіційний сайт Судової влади, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подав (а.с.20).

Поліцейський, який склав протокол, належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив (а.с.21).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.
Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Оскільки ОСОБА_1 не надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без його участі.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152008 від 02.10.2022 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152008 від 02.10.2022 року містить відомості про те, що 02.10.2022 року, о 09 год. 15 хв., в с. Михайлівка по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «CHEVROLET Aveo», номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора 6810 «Драгер» під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України. ОСОБА_1 підписав складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Протокол не містить відомості про свідків правопорушення, натомість зазначено про відеозйомку. Протокол містить відомості щодо роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи в Олександрівському районному суді та його підпис про ознайомлення. Протокол містить підписи поліцейського та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також зазначено, що до протоколу додаються: пояснення,направлення на медичний огляд, акт продуття Драгера, адмінпостанова, довідка НАІС АРМОР, акт тимчасового затримання транспортного засобу. У протоколі містяться відомості проте, що водійське посвідчення не вилучалося та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався

У протоколі наявне виправлення дати народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з "2.06.1992" на "25.06.1992", а також у суті правопорушення дописано: "Продуття становило 1.04 ‰ промілей". У графі " До протоколу додаються" дописано також : "відеозапис з боді-камери №7" (а.с.4).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дав згоду на продуття газоаналізатора 6810 «Драгер». Результат продуття становив 1,04 ‰. Акт підписаний поліцейським, а також містить підпис ОСОБА_1 , який погодився з результатами даного тесту (а.с.8).

Згідно роздруківки тестування на алкоголь за допомогою алкотестера "Alcotest 6810", результат тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведеного 02.10.2022 року, о 09:17 год.,склав 1,04 ‰(а.с.5).

Письмові пояснення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , містять відомості про те, що 01.10.2022 року, близько 21:00 год., він вжив 150 г коньяку. Після чого 02.10.2022 року о 09:15 год. керував автомобілем «CHEVROLET Aveo» та був зупинений працівниками поліції. На місці зупинки поліцейські запропонували йому продути газоаналізатор, результат продуття становив 1,04 ‰ (а.с.6).

Направлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції містить відомості про дату та час - 02.10.2022 року о 09:40 год., відомості про проведення огляду та результати тестування не зазначено. Направлення підписано посадовою особою, відомості про вручення відсутні (а.с.7).

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 813189, 02.10.2022 року о 09 год. 18 хв. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.10).

Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 02.10.2022 року, автомобіль марки «CHEVROLET Aveo», номерний знак НОМЕР_2 , без видимих зовнішніх пошкоджень, о 09:40 год. було тимчасово затримано, та переміщено на зберіганні до ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (а.с.11).

Відеозапис (файл 0527395__0129В, час початку зйомки 08:56 год.) долучений до протоколу, містить відомості про те, що стоїть поліцейський автомобіль, до якого кличуть підійти чоловіка. Чоловік підходить, поліцейський в нього запитує, чи вживав він спиртні напої вчора (відповідь погано чути). Потім поліцейський запитує: Як звати, на що чоловік представляється як ОСОБА_1 . Поліцейський, згідно п. 2.5 ПДР, пропонує ОСОБА_1 пройти медичний огляд, а саме: продути газоаналізатор 6810. Запитує у нього, на якому автомобілі рухався, ОСОБА_1 відповідає на CHEVROLET Aveo. Поліцейський пропонує взяти "трубку" та самостійно розпакувати її, потім вставляє її до пристрою та ОСОБА_1 продуває газоаналізатор (о 08.57 год.), результат продуття становить 1,04‰. Поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння та відносно нього буде складено адмінпротокол за ст.130 КУпАП. Роздруковують чек тестування на алкоголь (08:58 год.) Водночас починають оформляти матеріали про притягнення до адмінвідповідальності за ст.126 КУпАП (роз`яснюють Львову, що це за керування без посвідчення водія). Повідомляють, що автомобіль їде на майданчик. Поліцейський заповнює роздруківку до тестування та пропонує її підписати ОСОБА_1 , той підписує, заперечень не висловлює. Починають складати протокол, уточнюють анкетні дані правопорушника. Відеозапис закінчується о 09:11 год. (а.с.10).

З довідки ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не має посвідчення водія на право керування транспортним засобом, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП в період з 02.10.2021 по 02.10.2022 року не притягувався (а.с.9).

Протокол серії ААБ № 152008 від 02.10.2022 року вперше надійшов до суду 11.10.2022 року та постановою судді Олександрівського районного суду Донецької області від 25.10.2022 року протокол було повернуто до відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, для належного оформлення, з наступних підстав:
- у протоколі про адміністративне правопорушення дата народження правопорушника зазначена, як " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (а.с.4), як і у довідці НАІС МВС України (а.с.9), в той час як інші документи містять дату народження правопорушника - " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".
- у протоколі не зазначено відомості щодо пристрою, на який здійснено відеофіксацію вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.
- суть адміністративного правопорушення, викладена в протоколі не містить відомостей про результати тестування водія на стан алкогольного сп`яніння.
Суддею було звернуто увагу на те, що відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Протокол серії ААБ № 152008 від 02.10.2022 року після дооформлення повторно надіслано до суду 02.11.2022 року за вих. №2383/206/05-2022.

Як вбачається з протоколу та доданих до нього матеріалів, недоліки зазначені у постанові судді від 25.10.2022 року, не усунуто. Протокол надійшов до суду в попередній редакції.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152008 від 02.10.2022 року виправлено дату народження правопорушника та до протоколу долучено нову довідку НАІС МВС України, де дата народження зазначена "25.06.1992". До протоколу не долучено будь-яких доказів на підтвердження того, що правопорушник народився саме "25.06.1992" року, а не "2.06.1992" як то було зазначено у протоколі та довідці при першому надходженні до суду.
У суті правопорушення викладеній у протоколі не зазначені результати тестування водія на стан алкогольного сп`яніння, а також відсутні відомості, на який пристрій здійснювалася відеофіксація даного правопорушення.

З огляду на вищевказані недоліки постановою судді Олександрівського районного суду Донецької області від 02.11.2022 року протокол було повторно повернуто до відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, для належного оформлення.

08.11.2022 року протокол серії ААБ № 152008 від 02.10.2022 року разом з доданими до нього матеріалами втретє надійшов до суду за вих. № 2504/206/05-2022.

Як вбачається з протоколу та доданих до нього матеріалів, недоліки зазначені у постанові судді від 02.11.2022 року, не усунуто. Протокол надійшов до суду в попередній редакції та з виправленням дати народження правопорушника; у суті правопорушення дописано: "Продуття становило 1.04 ‰ промілей"; у графі " До протоколу додаються" дописано також : "відеозапис з боді-камери №7".

Недоліки протоколу серії ААБ № 152008 від 02.10.2022 року, викладені в постановах судді Олександрівського районного суду Донецької області від 25.10.2022 року та від 02.11.2022 року, шляхом складання нового протоколу, усунуто не було.

За вимогами п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 року № 1376 (далі Інструкція): не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

З огляду на ту обставину, що до протоколу серії ААБ № 152008 від 02.10.2022 року на порушення вимог п. 7 розділу ІІ Інструкції, після його підписання ОСОБА_1 були внесені виправлення щодо дати його народження та внесені додаткові записи у суть правопорушення, що йому інкримінується та відомості, щодо додання до протоколу відеозапису з бодікамери № 7, суддя оцінює протокол, як недопустимий доказ.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Наданий суду відеозапис, доданий до протоколу, містить розбіжності щодо часу вчинення правопорушення та часу проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, свідки під час проведення огляду відсутні.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В силу вимог ч. 4 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував, що визначення суті правопорушення та його ідентифікація як кримінального правопорушення здійснюється не тільки з врахуванням того, що таке правопорушення відноситься до кримінального права у правовій системі держави, а і з урахуванням правової природи порушення, його характеру і ступеню суворості покарання, яке може понести правопорушник (справа "Озтюрк проти Німеччини", "Кемпбелл і Фелл проти Сполученого Королівства").

Суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом по справі, який по суті є обвинувальним актом, оскільки саме на його підставі здійснюється розгляд справи по суті.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії», за умови наявності певної неточності чи суперечностей, суд не вправі самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки в судовому засіданні було встановлено недопустимість протоколу, як доказу правопорушення, з огляду на порушення вимог п. 7 розділу ІІ Інструкції,невідповідність часу тестування ОСОБА_1 зазначеного у тесті № 961 до протоколу та часу зазначеному на відеозаписі документування правопорушення.

Таким чином, суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 251-252, 268, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.