КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 752/9217/22
провадження № 33/824/3649/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Кирилюк Г. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2022 року в складі судді Єсауленко М. В., в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

04.11.2022 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2022 року, справу щодо нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої доводи мотивує тим, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, які встановлені до таких документів "Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції", затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 №1376. В протоколі не зазначено "по батькові" особи, яка склала протокол.

Долучений до матеріалів справи запис із мобільного телефону є неналежним доказом по справі. В постанові не міститься посилань на технічний запис, яким здійснено відеозапис.

Крім цього, наданий DVD диск не містить безперервного відеозапису, що свідчить про те, що наявний на ньому запис змінювався (редагувався) особою, яка копіювала відеозапис та диск, що прямо заборонено.

В матеріалах справи відсутні посилання за допомогою якого технічного засобу водію пропонувалося пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, відсутнє направлення водія на визначення стану сп`яніння у заклад охорони здоров`я, що свідчить про те, що у встановлений законом спосіб водію не пропонувалось пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник - захисник Гаращук С. В. не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ( ч.1 ст.251 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок).

Зокрема, пунктом 3 Порядку передбачено, що огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Відповідно до пункту 6, 7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалюючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п. 2. 5 ПДР України, суд першої інстанції виходив з того, що вина останнього підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; відеозаписом з мобільного телефону поліцейського, з якого вбачається, що поліцейські повідомляють ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння та пропонують пройти огляд в установленому законом порядку для визначення стану сп`яніння. ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду, після чого поліцейські роз`яснюють йому наслідки такої відмови та складають протокол. Працівниками поліції вимоги чинного законодавства в частині виявлення ознак сп`яніння, висування пропозиції провести огляд з використанням спеціальних технічних засобів, а також фіксування факту відмови водія від проходження огляду в цілому була проведена з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції №1452/735 та Порядку №1103. Суттєвих порушень вищезазначених процедур суд не вбачає.

Апеляційний суд не може повністю погодитись з висновком суду першої інстанції щодо доведеності вини вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з таких підстав.

Зі змісту складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №076772 вбачається, що останній 17 травня 2022 року о 20 год. 55 хв. керував автомобілем Volkswagen Golf , реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Дубініна, 16, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

З долученого до матеріалів справи відеозапису, здійсненого на власний мобільний телефон поліцейського з огляду на тимчасову відсутність відеорегістратора, вбачається, що ОСОБА_1 було задано питання, чи бажає він пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від чого останній відмовився.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, від якого він відмовився.

Не містить такого посилання й складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

Висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів, від якого він відмовився, з огляду на фактичні дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та відеозапису з місця події є необґрунтованим, оскільки вказані докази в своїй сукупності не доводять "поза розумним сумнівом" вину вказаної особи у вчиненні даного адміністративного правопорушення та не спростовують його твердження про те, що йому не було запропоновано пройти огляд у відповідному закладі охорони здоров`я.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2022 року та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що долучений до матеріалів справи запис з мобільного телефону є неналежним доказом по справі суд відхиляє, оскільки нормами ст. 251 КУпАП не заборонено використання даних будь-якого приладу, який має функцію фото зйомки чи відеозапису.

Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення "по батькові" особи, яка його склала, не є обставиною, що свідчить про те, що вказаний протокол не містить обов`язкових реквізитів.

Керуючись ст. 247, 284, 294 КУпАП суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2022 року скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кирилюк Г. М.