№721/976/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенськ, громадянина України, інспектора прикордонної служби 2-ї категорії, не одруженого, з середньою технічною освітою, який зареєстрований: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.172-18 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2022 року з 02.00 офіцер ВВБ НОМЕР_1 прикордонного загону підполковник ОСОБА_2 провів раптову перевірку несення служби прикордонного наряду «Контрольний пост» у складі сержанта ОСОБА_3 , солдата ОСОБА_4 , солдата ОСОБА_1 , який виконував наказ на перехресті АДРЕСА_2 , з 11.00 год. 12.12.2022р. по 11.00 год. 14.12.2022р. під час раптової перевірки був проведений стройовий огляд даних військовослужбовців в ході якої було виявлено особисті мобільні телефони у солдатів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Своїми діями старший солдат ОСОБА_1 порушив статтю 143 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» та вимоги наказу Начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12.12.2020 року № 1743-аг «Про заходи щодо посилення стану безпеки інформації», а саме пункт 2, підпункт 5 в якому вказано: заборонити використання особистої аудіо-, відео-, фотоапаратури та інших технічних засобів військовослужбовцями підрозділів охорони кордону під час несення служби в прикордонних нарядах, в складі чергової зміни оперативно-чергової служби, в добових нарядах внутрішньої або вартової служби, тобто скоїв адміністративне правопорушення, яке здійснено в період дії в Україні особливого періоду, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-18 КУпАП «Порушення правил несення прикордонної служби».

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що дійсно попри існуючу заборону взяв на чергування мобільний телефон, який залишився у його кишені.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.172-18 КУпАП; оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Провина правопорушника підтверджується також зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора прикордонної служби, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-18 ч.2, 268, 279, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 2465(дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Л.Г. Проценко