Справа № 539/2835/22
Провадження № 3/539/1067/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2022 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в особі судді Овчаренко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце роботи: ТОВ «Дніпро Мілк ГРУП», водій, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 346809 від 28.09.2022 «27.09.2022 о 21 год. 00 хв. на а/д Київ-Харків 200 км водій ОСОБА_1 керував ТЗ DAF XF 95.480 днз НОМЕР_2 з напівпричепом BURG BPZO днз НОМЕР_3 , здійснив ДТП та пошкодив дорожню споруду, а саме металеву огорожу (колесовідбійник)».

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол, кваліфіковано за ч. 1 ст.139 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 27.09.2022 на автодорозі Київ-Харків сталася ДТП за участі автомобіля під його керуванням, внаслідок чого був пошкоджений колесовідбійник.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Диспозицією ч. 1 ст. 139 КУпАП передбачена відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, тобто, не прив`язує дані порушення саме до порушення суб`єктом адміністративного проступку правил дорожнього руху, що спричинили такі пошкодження, оскільки такі дії кваліфікуються за ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області №539/2834/22 від 03.11.2022, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке полягало у тому, що 27 вересня 2022 року о 21 годині 00 хвилин на 200 км автодороги Київ-Харків водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAF XF 95.480 днз НОМЕР_2 з напівпричепом BURG BPZO днз НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду «колесовідбійник», внаслідок чого допустив з`їзд у кювет. Тобто ОСОБА_1 вже було притягнуто до відповідальності за вчинене ним правопорушення.

В даному випадку дії ОСОБА_1 охоплюються диспозицією ст. 124 КУпАП та додаткової кваліфікації за ст. 139 КУпАП не потребують.

Тому суд дійшов висновку, що посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, помилково дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, оскільки пошкоджена ним металева огорожа (колесовідбійник) не являється об`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, який є невід`ємною частиною складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, та закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Л. Овчаренко