Справа № 456/2189/22
Провадження № 3/456/1354/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

03 листопада 2022 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07.07.2022 о 23:35 год. по вул. Болехівська в м. Стрий Львівської області керував транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився у КНП «Стрийська ЦРЛ», що підтверджується висновком №129 від 07.07.2022, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав. Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 07.07.2022 о 23:35 год. по вул. Болехівська в м. Стрий Львівської області керував транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився у КНП «Стрийська ЦРЛ», що підтверджується висновком №129 від 07.07.2022, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №375057 від 08.07.2022, згідно якого ОСОБА_1 07.07.2022 о 23:35 год. по вул. Болехівська в м. Стрий Львівської області керував транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився у КНП «Стрийська ЦРЛ», що підтверджується висновком №129 від 07.07.2022, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП /а.с. 2/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Dr?ger Alcotest 6820», в присутності двох свідків ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , відмовився, а погодився пройти в медичному закладі /а.с.3/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.07.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Стрийська ЦРЛ», згідно якогона момент огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння /а.с. 4/;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №129, складеним о 23:55 год. 07.07.2022, відповідно до якого, лікарями КНП «Стрийська ЦРЛ» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_1 на момент огляду перебуває у стані алкогольного сп`яніння /а.с. 5/;

- поясненнями гр. ОСОБА_6 від 07.07.2022 про те, що 07.07.2022 близько 20:00 год. її співмешканець ОСОБА_1 повернувся додому в нетверезому стані та приніс із собою ще дві пляшки коньяку. Через це в них виник конфлікт, він вийшов з квартири та, сівши за кермо автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , поїхав в невідомому напрямку /а.с. 6/;

- поясненнями гр. ОСОБА_3 від 07.07.2022 про те, що 07.07.2022 близько 23:30 год. він був присутній під час того, як працівник поліції запропонували водію автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Dr?ger Alcotest 6820», однак останній відмовився від огляду на місці зупинки транспортного засобу та виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі /а.с. 7/;

- поясненнями гр. ОСОБА_2 від 07.07.2022 про те, що 07.07.2022 близько 23:30 год. він був присутній під час того, як працівник поліції запропонували водію автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Dr?ger Alcotest 6820», однак останній відмовився від огляду на місці зупинки транспортного засобу та виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі /а.с. 8/;

- поясненнями гр. ОСОБА_1 від 07.07.2022 про те, що 07.07.2022 близько 20:00 год. він повернувся додому і в нього виник конфлікт із співмешканкою ОСОБА_6 через те, що він перебуває в нетверезому стані. Після цього він, сівши за кермо автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , поїхав з дому /а.с. 9/;

- рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції В.Ільницького від 08.07.2022, з якого вбачається, що ним, під час патрулювання м. Стрий та Стрийського району спільно з А. Бахмачом, 07.07.2022 близько 23:30 год. по вул. Болехівська в м. Стрий Львівської області було зупинено автомобіль «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар. При спілкуванні з водієм, в нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Драгер», однак водій відмовився від такого огляду в присутності двох свідків та виявив бажання проїхати в медичний заклад для проходження огляду. Під час медичного огляду було встановлено, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому на гр. ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП /а.с. 10/;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутим в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 07.07.2022, в присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Dr?ger Alcotest 6820» та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Стрийська ЦРЛ», результат огляду стан алкогольного сп`яніння /а.с. 11/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 496 грн. 20 коп. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість/ грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Cуддя В. Л. Бучківська