КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №372/2610/21 головуючий у суді І інстанції: Потабенко Л.В.
провадження №33/824/835/2022 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сушко Л.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 02 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 02 серпня 2021 року визнано ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один рік). Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп..

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 14 січня 2022 року подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вказав, що 02 грудня 2021 року отримав оскаржувану постанову, відповідно до ч. 1 ст. 289 КУпАП 10-й денний строк на апеляційне оскарження закінчується 10 грудня 2021 року, однак 10 грудня 2021 року ним помилково направлено апеляційну скаргу на адресу Київського апеляційного суду, що суперечить ст. 294 КУпАП.

Заслухавши думку адвоката Воропая Руслана Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав клопотання та просив його задовольнити, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

?З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 02 серпня 2021 року розгляд справи проведено без участі ОСОБА_1

02 грудня 2021 року адвокат Воропая Руслана Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ознайомся з матеріалами даної справи (а.с. 21).

Між адвокатом Воропаєм Русланом Миколайовичем та ОСОБА_1 24 листопада 2021 року укладено договір про надання правової допомоги (а.с. 23).

Апеляційну скаргу подано 14 січня 2022 року (а.с. 27).

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги аргументи наведені скаржником у клопотанні, оскільки на момент отримання оскаржуваної постанови між скаржником та адвокатом укладенодоговір про надання правової допомоги, а томуадвокат в силу своїх професійних прав та обов`язків, які визначені ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" повинен бути обізнаний про ст. 294 КУпАП, і повідомити довірителю щодо порядку подання апеляційної скарги. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази щодо подання апеляційної скарги 10.12.2022 року безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 жодних доказів поважності причин, з яких особа була позбавлена можливості звернутися до суду з апеляційної скаргою у визначений законом строк матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 02 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 02 серпня 2021 року разом з доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко