ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду з Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирської області після доопрацювання надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №527282 від 05.10.2022 року, ОСОБА_1 05.10.2022 року близько 15:00 години за адресою м.Житомир вул.Покровська, 54, перебуваючи на ринку «Сінному» в кіоску №79, займалась забороненим видом господарської діяльності, а саме продажем самогону, чим порушила ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв» №481/95-ВР від 19.12.1995 року та вчинила адмінстравтине правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП не визнала, пояснила, що на ринку займається реалізацією промислового товару, самогон ніколи не продавала.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Частина 1 статті 164-16 КУпАП України передбачає адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16КУпАП є зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено наступні письмові докази:

- рапорт поліцейського Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 05.10.2022;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 05.10.2022, згідно яких останній підтвердив факт продажу пляшки самогону ємністю 0,5 л в кіоску № НОМЕР_1 на ринку « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 05.10.2022, згідно яких останній підтвердив факт продажу пляшки самогону ємністю 0,5 л в кіоску № НОМЕР_1 на ринку «Сінному».

Інших доказів на підтвердження здійснення ОСОБА_1 продажу самогону (акт контрольної закупки, фото або відеофіксацію правопорушення, пояснення понятих, в присутності яких вилучалися пляшки самогону у Дреуш 05.10.2022, тощо) до суду не надано.

Європейський Суду з прав людини, який у своєму рішенні по справі «Аллене де Рібермон проти Франції» наголосив, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, чим це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, аналізуючи всі обставини справи та наявні в матеріалах докази, суд вважає, що до матеріалів справи не долучено переконливих доказів, що ОСОБА_1 в кіоску № НОМЕР_1 на ринку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснювала продаж самогону, а тому провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 КУпАП України закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.В. Кузнецов