Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2232/22
Провадження № 3/935/1470/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2022 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює кухарем кафе «Дремучий ліс», має інвалідність групи, РНОКПП не надано

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого, останній 18.09.2022 о 01.03 год. по вул..Некрасова у м.Коростишеві керував автомобілем «Тойота Камрі», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у втснаовленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер під відеозапис. Після незгоди водія із результатами огляду останньому запропоновано пройти огляд у Коростишівській ЦРЛ, про що свідчить висновок №126.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що алкоголь взагалі не вживає через наявність проблем із здоров`ям. Оскільки має хворобу серця, часті приступи, за призначенням лікаря приймає ряд таблеток, а також найстойку, яка містить досить великий склад лікарських рослин на спирту. У той день він вживав настойку три рази, після повернення додому таблетки вжити не зміг, оскільки вони закінчились. Так як йому було дуже погано, поїхав у цілодобову аптеку, розташовану у центрі міста. По дорозі його зупинив патруль, після спілкування з яким, йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Результати огляду 0,26 проміллє, з чим він не погодився, пояснював, що алкоголь не вживає, а п`є настойку. Його було доставлено до Коростишівської ЦРЛ, де він пройшов огляд також за допомогою Драгера, результат був той самий. Він наполягав на відібранні у нього крові на вміст алкоголю, пояснював також і лікарю, що вживає за призначенням настойку, однак йому було відмовлено.

Захисник Кушніренко А.В. вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки огляд останнього на стан алкогольного сп`яніння, у тому числі у медичному закладі, проведено з порушенням, оскільки на вимогу ОСОБА_1 у нього не зроблено забір крові, а враховуючи, що останній вживає ліки, а саме настойку на спирту, результати Драгера, який вимірює вміст алкоголю з видиху у повітря, та біологічного дослідження, що визначає вміст алкоголю у крові, можуть відрізнятись. Зазначене також підтвердив лікар ОСОБА_2 , якого було допитано у судовому заіданні. Крім того, оскільки перевищення допустимої норми, що складає 0,2 проміллє, у ОСОБА_1 незначне, а саме, складає 0,06 проміллє, то це може бути і похибка вимірювального приладу, враховуючи, що калібрування Драгер не пройшов належним чином, адже дата останнього калібрування перевищує 6 місяців. До матеріалів справи долучив письмове клопотання про закриття провадження у справі, яке оголосив у судвому засіданні.

Допитаний у судовому засіданні, в якості свідка, лікар Коростишівської ЦРЛ ОСОБА_3 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України, показав, що ОСОБА_1 доставлений працівниками поліції для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Огляд проводився із застосуванням вимірювальної техніки, а саме, приладу Драгер, показники - 0,26 проміллє. Вимірювання проводила медсестра, він перебував поряд. Пальце-носову пробу проведено не було, оскільки він вважав це недоцільним, адже ОСОБА_1 був повністю адекватним, а результати Драгера були незначні. Забір крові також не проводився, оскільки прилад Драгер повністю сертифікований, томі він не бачив у цьому потребу. ОСОБА_1 пояснював, що вживає лакарськи засоби на спирту, а саме, настойку.

Допитаний у судовому засіданні, в якості свідка, лікар КНП «ЦПМСД Коростишівської міської ради» ОСОБА_4 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України, показав, що ОСОБА_1 є його пацієнтом протягом 4 років, лікується також у кардіологів. Внаслідок того, що має міокардіодистрофію, фібриляцію передсердя, аритмію, а також лабільну нервову систему, у ОСОБА_1 можуть виникати приступи, під час яких знижується тиск, головокружіння, а також аритмія, що може доходити до фібриляції передсердя та викликати трепотіння передсердя, а це має серьозні наслідки для пацієнта. ОСОБА_1 на постійній основі прописано аміадаром, бісапрарол, крім того, коли наступає приступ то потрібно приймати настойку на спиртовій основі (валеріана, бояришник, піон, пустирник та інше). Вживання такої настойки не впливає на здатність керувати транспортними засобами. На уточнення судді показав, що показник алкоголю у крові та у видихувальному повітрі різний, оскільки у ротовій порожнині алкоголь швидше всмоктується.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 18.09.2022 серії ААБ №002977, підписувати який ОСОБА_1 відмовився;

- розписку про роз`яснення прав та обов`язків, предбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП України, підписувати яку ОСОБА_1 відмовився;

- розписку про інформування про порядок застосування спеціального технічного засобу, підписувати яку ОСОБА_1 відмовився;

- акт огляду на стан сп`яніння з використанням технічного засобу Драгер, згідно якого підставою для проведення огляду було виявлення ознаки: запах алкоголю з порожнини рота. Результати огляду 0,26 проміллє, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився;

- направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно якого у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота. Результати огляду 0,26 проміллє;

- результати тесту №349 від 18.09.2022 0,26 проміллє;

- висновок Коростишівської ЦРЛ №126 від 18.09.2022, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, 0,26 проміллє;

- довідка ВП №2, згідно якої власником автомобіля «Тойота Камрі», НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 ;

- довідка ВП №2 про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія;

- довідка ВП №2 про те, що ОСОБА_1 не піддавався протягом року адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП;

- свідоцтво про повірку та сертифікат відповідності;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому, поміж іншим, зафіксована процедура огляду ОСОБА_1 у Коростишівській ЦРЛ, під час якої останній неодноразово зазначав про вживання ним ліків, зокрема, настойки, а також висловлював бажання здати аналіз крові, яке було проігноровано лікарем та працівниками поліції. який розпочинається подіями біля автомобіля, який із увімкненими фарами стоїть на обочині автодороги з відкритими дверцятами у пасажирський салон,

суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов такого висновку.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки працівниками патрульної поліції була проведена з дотриманням норм чинного законодавства, як і у закладі охорони здоров`я із застосуванням приладу Драгер.

Однак, оскільки перевищення допустимої норми, під час огляду ОСОБА_1 , було незначне, а саме, складає 0,06 проміллє, з врахуванням пояснень останнього про вживання настойки за призначенням лікаря, а також наполяганням останнього здати на аналіз кров, лікар повинен був провести повний огляд водія, включаючи і забор крові, а працівники патрульної поліції мали б забезпечити проведення огляду водія належним чином.

Крім того, судом береться до уваги пояснення у судовому засіданні лікаря ОСОБА_2 , який зазначив, що ОСОБА_1 проходить лікування протягом тривалого часу, має проблеми із серцем, приймає на постійній основі ліки, а крім того, коли має приступи, за його призначенням, має вживати настойку лікарських рослин на основі спирту, яка, на його переконання, не впливає на здатність керування транспортними засобами.

Судом також звертається увага, що протокол про адміністративне правопорушення, а також матеріали до нього долучені, не містять причину законної зупинки працівниками патрульної поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що є істотним порушенням чинного законодавства.

Ст.129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою оскільки суперечить позиції ЄСПЛ, а також Конституційного Суду України та порушує презумпцію невинуватості особи.

На думку суду, складання протоколу про адміністративне правопорушення та процесуальні дії працівників поліції, з врахуванням усіх вище наведених обставин, викликають розумні сумніви в їх законності, що виключає можливість визнання цього протоколу та наданих до нього документів, як допустимих та достовірних доказів у справі.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вина останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.62, 129 Конституції України, ст.ст.7, 9, 254, 279, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова