Провадження № 3/761/12/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Офісу великих платників податків ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заступника директора Департаменту бухгалтерського обліку ПАТ «АКБ Промислово-інвестиційний банк»,

за ч. 1 статті 163-4, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 02.09.2021 р., за результатами проведення документальної планової виїзної перевірки ПАТ «АКБ Промислово-інвестиційний банк» встановлено, що заступник директора ОСОБА_1 порушила порядок подання відомостей про виплачені доходи та порушила порядок ведення бухгалтерського обліку, про що відображено в Акті № 2534/28-10-14-02-01/00039002 від 02.09.2019.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

За положеннями ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, матеріали справи не містять такого клопотання, що дає підстави для розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

За ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Частиною 1 ст. 163-4 КУпАП встановлена відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зважаючи на зібрані докази, беручі до уваги викладене в протоколі про адміністративне правопорушення, акт про проведення виїзної перевірки від 02.09.2019 р., приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Разом з тим, за приписами ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За приписами ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Зважаючи на викладене провадження по страві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю в силу положень ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.163 -1, 163-4, 247, 251, 252 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заступника директора Департаменту бухгалтерського обліку ПАТ «АКБ Промислово-інвестиційний банк», за ч. 1 статті 163-4, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, подання прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, подання прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: