Справа № 404/552/22
Номер провадження 3/404/181/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124, 122-4 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №057848 від 06.01.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 , 06.01.2022 року о 08 год. 04 хв., керував транспортним засобом Renault Megane, д/з НОМЕР_2 по автодорозі Т12-05 2км Кропивницький Нова Прага на виїзді з прилеглої території ТОВ «Екоцентр» ОСОБА_1 рухався по другорядній дорозі, не виконав вимогу дорожнього знаку та не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого «Шевроле Лачетті» д/з НОМЕР_3 , з`їхав у кювет, чим отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. Чим порушено вимоги п.8.4, п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №057853 від 06.01.2022 року, ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди не повідомив підрозділ Національної поліції про пригоду, та до прибуття поліцейських місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.4.15 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

На розгляді матеріалів в суді ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому правопорушеннях не визнав, пояснив, що того дня виїжджав з підприємства, яким він керує, до міста. Враховуючи місцевість, оглядовість дороги була погана, оскільки виїзд з прилеглої території знаходиться на невеликій відстані від повороту дороги Т12-05. На його переконання він жодних правил ПДР України не порушував. Подивившись по сторонам, впевнившись, що ніхто не рухається по дорозі, почав рух. Коли він повернув з прилеглої території на право, та їхав по головній дорозі його обігнав невідомий автомобіль. В подальшому, він бачив даний автомобіль в кюветі, зупинився та спитав чи потрібна допомога, однак, йому грубо відповіли і він поїхав у своїх справах. Вважає, що волій автомобіля «Шевроле Лачетті» д/з НОМЕР_3 не впорався з керуванням, оскільки їхав з перевищенням швидкості.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З досліджених доказів вбачається, що водій ОСОБА_1 діяв всупереч вимог п.8.4, п.12.1 Правил дорожнього руху України і мав технічну можливість уникнути створення умов, що призвели до ДТП та беззаперечно вказують на наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП.

Так, з переглянутого відеозапису вбачається, що з моменту виїзду ОСОБА_1 на автодорогу, на відстані близько 20 м від нього їде автомобіль «Шевроле Лачетті» д/з НОМЕР_3 . Вказане підтверджує письмові пояснення водія даного автомобіля, який зазначив, що він рухався по автодорозі і водій автомобіля Renault Megane не надав перевагу у русі. У зв`язку з чим він змушений був виїжджати на смугу зустрічного руху, однак, через ожеледицю не порався з керуванням та виїхав у кювет.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, тому при призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що достатньо буде призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП.

Що стосується адміністративного правопорушення за фактом зникнення з місця ДТП, яке інкримінується ОСОБА_1 суд приходить до наступного.

Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №057853 від 06.01.2022 року ОСОБА_1 притягують до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При цьому, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимоги п. 4.15, а саме: у разі причетності пішохода до дорожньо-транспортної пригоди він повинен надати можливу допомогу потерпілим, записати прізвища та адреси очевидців, повідомити орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції про пригоду, необхідні дані про себе і перебувати на місці до прибуття поліцейських. Разом з тим , ОСОБА_1 в даній конкретній ситуації не був пішоходом, оскільки керував автомобілем, не зобов`язаний був виконувати вимоги п. 4.15 ПДР, а відтак, його дії не підпадають під диспозицію ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього кодексу; 3) про закриття справи.

З огляду на викладені обставини, суд не наділений процесуальними повноваженнями виходити за межі пред`явленого адміністративного правопорушення, збільшувати його об`єм, перекваліфіковувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, приходить до висновку про відсутність відтак в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 33, ст.122-4, ст.124, п.1 ст.247, ст.ст.283-285, ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко