ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/1595/22
Провадження № 3/201/1344/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне вбачається, що ОСОБА_1 02.02.2022 о 18 годині 15 хвилин, за адресою: м. Дніпро, по вул. Героїв Крут, 15, керуючи т/з «КАМАЗ 5410», д/н НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху ліворуч, не переконався в безпечності та допустив зіткнення з т/з «KIA Sportage» д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , котра рухалась по зустрічній смузі. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «KIA Sportage» отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав своєї вини та пояснив, що він рухався по головній дорозі як можна правіше та почав повертати ліворуч на перехресті, рухаючись по головній дорозі, однак розпочавши маневр відчув удар з лівої сторони та зупинився. Вийшовши з авто, побачив транспортний засіб «KIA Sportage» який при повороті праворуч по головній дорозі, не витримав безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з його напівпричепом.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала суду письмові пояснення, відповідно до яких остання заперечує пояснення ОСОБА_1 та стверджує, що вона рухалась по головній дорозі, і на перехресті виконувала маневр праворуч по головній дорозі, в цей час на зустріч їй рухався т/з «Камаз» з напівпричепом, який виконував поворот ліворуч по головній дорозі, не переконався в безпечності маневру та скоїв зіткнення з її автомобілем.

Суд, дослідивши надані докази, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України стало підставою для складання інспектором патрульної поліції вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого водій під час зміни напрямку руху ліворуч не переконався в безпечності, внаслідок чого скоїв зіткнення з іншим автомобілем.

Однак, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулось дане ДТП, дослідивши фотографії з місця ДТП, заслухавши пояснення, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки будь-яких доказів, які безпосередньо вказують на обставини, що підлягають доказування у даній справі та у своїй сукупності вказують на причинно-наслідковий зв`язок дій останнього з наслідками, що настали в результаті дорожньо-транспортної події, яка згідно відповідного протоколу про адміністративне правопорушення відбулась внаслідок зміни напрямку руху водієм ОСОБА_1 немає. Тобто зібраними доказами у цій справі не спростовується позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до якої, саме інший водій не дотримався безпечного інтервалу між автомобілем «Камаз» та боковою частиною керованого ним транспортного засобу, оскільки на фотографіях видно, що автомобіль «КАМАЗ 5410», д/н НОМЕР_1 стоїть на своїй смузі для руху як можна праворуч, де поруч стоїть інше авто яке вільно має можливість проїзду, а тому пояснення ОСОБА_2 суд не приймає до уваги.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину патрульною поліцією в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко