ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/118/22 Справа № 712/6780/21 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Рябуха Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/6780/21 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 січня 2022 року провадження у справі щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого приватним підприємцем,

за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 124328 від 11.06.2021: водій ОСОБА_1 , 11.06.2021 о 14 год. 00 хв. в м. Черкаси, по бул. Шевченка, керуючи автомобілем Peugeot 405, д.н.з. НОМЕР_1 , (власник ОСОБА_1 ), виїхав на регульоване перехрестя з вул. Святотроїцька, на заборонений червоний сигнал світлофора, та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser Prado 150, д.н.з. НОМЕР_2 , (власник ОСОБА_2 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Святотроїцька на зелений сигнал світлофору, чим порушив п. 2.3б, 8.7 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що під час дачі своїх письмових пояснень працівникам поліції, він вказував номер телефону свідка ОСОБА_3 , який є незацікавленою особою, та який не мав часу чекати працівників поліції, і надати свої письмові пояснення, однак місцевим судом безпідставно оцінено критично покази вказаного свідка. Також вважає, що місцевим судом надано перевагу показанням іншого учасника ДТП та його дружини, і належним чином не враховано постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.09.2021, якою закрито провадження щодо нього ( ОСОБА_2 ) за ст. 124 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Вказана постанова залишена без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 26.11.2021.

04.03.2022 ОСОБА_2 подав доповнення до апеляційної скарги, в якому просив приєднати фотознімки, на яких зображено вигляд перехрестя вул. Святотроїцької та бул. Шевченка в м. Черкаси.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_2 Анашкевича Ю.І.,який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, думку ОСОБА_1 та його захисників Мартьянова В.І., Новікова В.І., які заперечували проти задоволення апеляцйних вимог, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку, та жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не виникає, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Місцевим судом безпосередньо досліджено докази, наявні в матеріалах справи, та зроблено вірний висновок про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП в зв`язку з порушенням ним п.2.3.б, 8.7 ПДР України.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, в судовому засіданні місцевого суду ОСОБА_1 , та його дружина - свідок ОСОБА_4 , давали покази про те, що вони рухалися через перехрестя бул. Шевченка та вул. Святотроїцької в м. Черкаси на автомобілі Peugeot 405 на зелений сигнал світлофору.

При цьому, потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 давали протилежні покази, і зазначили що ОСОБА_2 рухався на автомобілі Toyota Land Cruiser Prado через перехрестя вул. Святотроїцької та бул. Шевченка в м. Черкаси на зелений сигнал світлофору, тоді як ОСОБА_1 рухався на червоний сигнал світлофору.

Місцевим судом за клопотанням захисника Шпака В.М. в інтересах ОСОБА_1 було призначено судову автотехнічну експертизу. Висновок експерта № 1130/1306/21-23 від 27.09.2021 викладено в трьох варіантах: Варіант №1 (до моменту зіткнення водій ОСОБА_2 рухався на зелений сигнал світлофора). У даному випадку, водій автомобіля Toyota Land Cruizer PRADO 150, н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України. У даному випадку, водій автомобіля Peugeot 405, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.8.7.3.е) ПДР України. У даному випадку, дії водія автомобіля Peugeot 405, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 8.7.3.е) ПДР України і знаходились у причинному зв`язку із розвитком механізму ДТП. У даному випадку, дослідити дії водія автомобіля Toyota Land Cruizer PRADO 150, н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 на відповідність вимогам п.12.3 ПДР України не представилось можливим по причині, яка зазначена у дослідницькій частині; Варіант № 2 (до моменту зіткнення водій ОСОБА_1 рухався на зелений сигнал світлофора). У даному випадку, водій автомобіля Toyota Land Cruizer PRADO 150, н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 8.7.3.е) ПДР України. У даному випадку, водій автомобіля Peugeot 405, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України. У даному випадку, дії водія автомобіля Toyota Land Cruizer PRADO 150, н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 8.7.3.е) ПДР України і знаходились у причинному зв`язку із розвитком механізму ДТП. У даному випадку, оцінити дії водія автомобіля Peugeot 405, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 на відповідність вимогам п. 12.3 ПДР України не представилось можливим по причині, яка зазначена у дослідницькій частині; Варіант №3 (водій автомобіля Toyota Land Cruizer PRADO 150, н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 в`їхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, а завершував проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофора). У даному випадку, водій автомобіля Peugeot 405, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху України. У даному випадку, дії водія автомобіля Peugeot 405, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.5 Правил дорожнього руху України і знаходились у причинному зв`язку із розвитком механізму ДТП.

Також, місцевим судом було допитано спеціаліста ОСОБА_5 , який лише вказав про те, що світлофори працюють в двох напрямках, дві фази, а на інші запитання не зміг дати відповіді.

Окрім вищевказаних доказів, в матеріалах справи знаходиться лише протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП та фотознімки з місця ДТП, в тому числі, і ті, які долучено апелянтом під час апеляційного розгляду. Однак, з даних доказів неможливо встановити на який сигнал світлофору рухався кожен з учасників ДТП, що є ключовим питанням при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В матеріалах справи міститься постанова Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15.09.2021, якою провадження у справі щодо ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, яка залишена без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 26.11.2021.

З вищевказаної постанови можливо лише констатувати факт відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак дана постанова не може бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.1,2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Апелянт в обґрунтування своєї апеляційної скарги посилається на покази свідка ОСОБА_3 , який на його думку є незацікавленою особою. Однак, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про те, що покази свідка ОСОБА_3 слід оцінювати критично, та звертає увагу, що в матеріалах справи наявні лише докази, які суперечать один одному в частині хто з учасників ДТП рухався на заборонений сигнал світлофору.

Вважаю, що на підставі наявних в матеріалах справи доказів, оцінених за своїм внутрішнім переконанням, що гуртуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи за їх сукупності, неможливо притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 січня 2022 року, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка