Провадження №33/824/1758/2022 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., за участю захисника Александрова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Александрова Д.О. на постанову Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 21 листопада 2021 року о 02 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Московська, 24 в порушення правил п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, керувала автомобілем Мазда 3, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосування приладу Драгер, результат тесту - 0,86 проміле, що зафіксовано на відеокамеру АА00526. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9 а ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням захисником ОСОБА_1 - адвокатом Александровим Д.О. подано апеляційну скаргу, у якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2022 року, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що 27 травня 2022 року ОСОБА_1 подала через канцелярію суду письмові пояснення, просила провадження по справі закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення в її діях, особистої участі в судовому засіданні не приймала, суддя розглядала справи із запізненням на більше ніж 2 години, тому він не дочекався розгляду справи, через зайнятість в інших судових засіданнях.

02 червня 2022 року захисник звернувся на адресу суду через Електронний суд з заявою, де просив повідомити про розгляд справи №756/3287/22, а в разі прийняття рішення судом надіслати копію постанови. Однак, станом на 09 червня 2022 року відповіді на наданий запит від суду не надходило і в цей же день в телефонній розмові секретар судді повідомив, що 27 травня 2022 року суд визнав ОСОБА_1 винною та притягнув останню до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Станом на дату подання апеляційної скарги копію оскаржуваної постанови, ні захисник, ні ОСОБА_1 , не отримували.

Враховуючи вказані обставини, захисник вказує, що він та ОСОБА_1 не могли знати про винесене рішення судом, оскільки у зв`язку з воєнним станом, доступ до системи судових рішень обмежено, а тому на думку апелянта, строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.

Мотивуючи вимоги щодо необхідності закриття провадження у справі захисник зазначає, що після зупинки поліцейським ОСОБА_1 повідомила останньому, що вживала лише 100 грамів шампанського близько 3-х годин тому. На вимогу поліцейського пройти огляд з використанням приладу Драгер погодилася. Результат приладу показав 0,86 проміле, однак поліцейський тільки оголосив вказані цифри, а сам результат не показав, що також видно з відеозапису бодікамери поліцейського. ОСОБА_1 вказувала, що такого високого показника точно не могло бути, категорично заперечувала проти того, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні ОСОБА_1 відмовилася, так як поспішала додому. Від підписання чеку Драгер також відмовилася вважаючи, що таких ознак, як запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя наявних не було. Разом з тим протокол, акт огляду, чек Драгера містять ніби то підпис ОСОБА_2 .

З огляду на викладені обставини, апелянт зазначає, що суд прийняв незаконне рішення, не дослідивши всіх доказів та безпідставно наклав на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не подавала, однак забезпечила явку свого захисника - адвоката Александрова Д.О.

Із огляду на зазначене, апеляційний суд враховує вимоги п.п.4, 6 ст.294 КУпАП щодо строків апеляційного перегляду та необов`язкової присутності при розгляді справи належним чином повідомленої особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Александрова Д.О. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та її захисник не були присутні під час ухвалення оскаржуваного рішення та станом на дату подачі апеляційної скарги відсутні дані про отримання ОСОБА_1 чи її захисником копії оскаржуваної постанови. Крім того, в матеріалах справи містяться запити захисника Александрова Д.О. про надання інформації щодо розгляду справи відносно ОСОБА_1 (а.с.36, 38, 39). Однак відомості про те, що захиснику було надано відповідь на вказані запити, в матеріалах справи відсутні. Натомість, постанову Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2022 року було внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень 21 червня 2022 року, тобто вже після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Такі обставини, на думку апеляційного суду, об`єктивно перешкодили, ОСОБА_1 та її захиснику Александрову Д.О. реалізувати право на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у строк, передбачений КУпАП.

Зважаючи на вказане, та з метою забезпечення права на захист, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Александрову Д.О. строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2022 року.

Відповідно до п.2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правовими положеннями ст.266 КУпАП встановлено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, правильності кваліфікації дій за вказаною статтею, оскільки зазначене підтверджуються зібраними у справі доказами.

Так, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 337939 від 21 листопада 2021 року ОСОБА_1 21.11.2021 о 02 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Московська, 24 в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України, керувала автомобілем Мазда 3, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосування приладу DRAGER Alcotest 6820 № ARHK - 0522. Результат тесту - 0,86 проміле, що зафіксовано на відеокамеру АА-00526.

ОСОБА_1 було роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що підтверджується її підписом в протоколі про адміністративне правопорушення. Додаткових пояснень ОСОБА_1 надано не було.

Із роздруківки результатів проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу - алкотесту 6820 «Drager» вбачається, що проба огляду позитивна та дорівнює 0.86 ‰.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено під запис портативного відеореєстратора АА - 00526.

З долученого до матеріалів справи відеозапису, який здійснювався працівниками поліції вбачається, що безпосередньо вся процедура огляду ОСОБА_1 зафіксована, їй неодноразово було роз`яснено порядок такого огляду, продемонстровано результати її огляду за допомогою приладу Драгер, а також роз`яснено її права. При цьому на вказаному відеозаписі зафіксовано, що вона сама не заперечувала факт вживання алкогольних напоїв (шампанського), а також момент підписання нею протоколу про адміністративне правопорушення та роздруківки з результатами її огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, доводи зазначені в апеляційній скарзі, а також висловлені захисником ОСОБА_1 - адвокатом Александровим Д.О. в суді апеляційної інстанції, не впливають на законність постанови та не спростовують порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9а ПДР України за наявності у справі вищевказаних доказів, які повністю підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені вимоги закону районним судом, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладенні на неї стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами були дотримані у повній мірі.

Істотних порушень закону, які б слугували підставою для скасування рішення суду першої інстанції апеляційним судом не встановлено.

Доказів на спростування висновків районного суду апелянтом у апеляційній скарзі не наведено, і в ході апеляційного розгляду не здобуто.

Із огляду на вищезазначене, постанова місцевого суду відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Захиснику ОСОБА_1 - адвокату Александрову Дмитру Олександровичу поновити строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Александрова Дмитра Олександровича залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль