Справа № 591/4191/22 Провадження № 3/591/1773/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю секретаря судового засідання Нанка Ю.О., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_2 - адвоката Лопаткіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізична особа-підприємець, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.09.2022 року серії ААД № 074405, водій ОСОБА_2 , 03.09.2022 року о 23 год. 30 хв. в м. Суми по пр.М.Лушпи, керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, надав пояснення, в яких зазначив, що 03 вересня 2022 року він передав автомобіль своєму знайомому ОСОБА_3 . В цей день вживав алкогольні напої та вечері попросив останнього забрати його з с.Пушкарівка, що він і зробив, та вони разом поїхали до м. Суми. Автомобілем керував ОСОБА_4 , а він сидів на пасажирському передньому сидінні. Приблизно в час, в який розпочинається комендантська година, ОСОБА_4 сказав, що більше не буде їздити містом, припаркував т/з біля заправки за ТРЦ Лавина і пішов, а він залишився спати в автомобілі на пасажирському сидінні. Через деякий час його розбудили військові та викликали поліцію. Патрульні запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, він погодився проходити огляд в медичному закладі. Коли приїхали до медичного закладу, вийшла жінка, чи то медсестра чи то прибиральниця повідомила, що лікарі поїхали на блокпост. Без лікарів проходити огляд він відмовився.

Захисник Лопаткін О.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні докази керування особою транспортним засобом.

Допитаний свідок ОСОБА_5 пояснив, що 03.09.2022 брав машину для власних потреб у ОСОБА_2 , ввечері забрав його з ОСОБА_6 та вони поїхали до м. Суми. Це була пізня година, приблизно 23 год., тому він припаркував автомобіль біля заправки за ТРЦ Лавина та пішов. ОСОБА_2 в цей час в автомобілі куняв.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слід зробити такі висновки.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, для встановлення наявності в діяннях особи складу зазначеного адміністративного правопорушення підлягає доказуванню не лише факт перебування особи в стані сп`яніння, а й факт керування особою транспортним засобом, та її відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Під час дослідження відеозапису з нагрудних камер поліцейських, факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом у визначений в протоколі час та місці, не встановлено. Об`єктивних даних про те, що транспортний засіб перебував у русі чи ОСОБА_2 намагався запустити двигун чи керувати автомобілем, на відеозаписі немає.

Таким чином, з досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: матеріалів справи та відеозаписом з нагрудних камер поліцейських не можливо встановити факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, та зупинення його працівниками поліції під час керування ним вищевказаним автомобілем, у зв`язку з чим, він не є суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Главою 20 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння визначено як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

З досліджених матеріалів справи, відеозаписів як з нагрудних камер поліцейських, не вбачається, що ОСОБА_2 керував т/з, тому підстав у поліцейських для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння не було.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що лікарів в медичному закладі не було, тоді як огляд на визначення стану сп`яніння має проводитися виключно лікарем. ОСОБА_2 не було запропоновано проїхати до іншого медичного закладу для проходження огляду. Отже відмова пройти огляд в закладі охорони здоров`я, в якому відсутні лікарі не може породжувати для ОСОБА_2 будь-яких юридичних наслідків.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини останнього, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час розгляду адміністративних матеріалів в суді не здобуто.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст.130, п.1 ст. 247, ст. 280, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Сорока М.Р.