Справа № 740/3178/22
Провадження № 3/740/1380/22
ПОСТАНОВА
Іменем України
24 листопада 2022 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді - Пантелієнко В.Г.,
з участю секретаря- Пулинець Ю.О.,
особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 158558 від 11.09.2022 року ОСОБА_1 , 11.09.2022 року о 21 годині 15 хвилин рухаючись по вул. Космонавтів у м. Ніжині, керував автомобілем марки «ВАЗ 2103» державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 11.09.2022 року вранці після добового чергування він випив бокал пива, а потім цілий день був у батьків. Близько 21 години він повертався додому автомобілем «ВАЗ 2103» і його було зупинено працівниками поліції. Поліцейські повідомили, що в нього запах алкоголю з порожнини рота і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився, оскільки розумів, що в такому стані не перебуває. Однак, після його згоди виявилось, що запропонований прилад був відсутній і поліцейські тривалий час просили інших патрульних привезти їм «Драгер», при цьому декілька разів запитували чи не бажає він відмовитись від проходження огляду, аж поки після тривалого спілкування він сказав, що оглядпроходити не бажає. Їхати у лікарню для проходження медогляду на стан сп`яніння йому взагалі не пропонували.
Таким чином він не відмовлявся проходити медогляд, працівники поліції "морили" його, щоб він відмовився, з метою скласти протокол за відмову, тому винним себе не визнає. Просить провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як його відмова була спровокована діями працівників поліції.
Дослідивши надані матеріали справи, а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 158558 від 11.09.2022 року; DVD диск із вмістом відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського, а також враховуючи пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законів.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Сам лише протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 158558 від 11.09.2022 року не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви.
Встановлення факту перебування особи в стані алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться в порядку встановленому ст. 266 КУпАП з дотриманням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.
Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та вищезазначеної Інструкції, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння, який першочергово проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення цього огляду або у разі незгоди з його результатами, такий огляд проводиться в закладі охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення відповідних підстав для його здійснення.
За приписами пункту 7 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції» (затвердженої спільним наказом МОЗ МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Із обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 158558 від 11.09.2022 року слідує, що ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд для виявлення стану алкогольного сп`яніння, однак на думку суду таке твердження спростовується переглянутим відеозаписом бодікамери поліцейського, наданого суду.
Так, на DVD диску міститься відеозапис, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння двічі висловив згоду проходити огляд за допомогою приладу «Драгер».
На дослідженому в судовому засіданні файлі ...0665 ( 1,70 Гб) відображено як працівники поліції пропонують пройти тест приладом «Драгер», на що ОСОБА_1 погоджується (04 хв. 07 с. та 05 хв. 54 с. запису), однак далі вбачається, що прилад у поліцейських відсутній і вони телефонують іншим патрульним, з`ясовують чи є в них «Драгер» та просять привезти їм. При цьому, повторно періодично з`ясовують у ОСОБА_1 чи не бажає той відмовитись від проходження огляду. На 12 хв. 10 с. відеозапису відображено, як ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, після чого працівник поліції відразу ж починає складати протокол за порушення п. 2.5 ПДР.
Як вбачається з пояснень, написаних власноручно ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, він відмовився від проходження огляду на місці у зв`язку з відсутністю приладу «Драгер».
У матеріалах справи міститься направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Ніжинської ЦМЛ ім. М. Галицького. Проте в судовому засіданні ОСОБА_2 вказав, що проходити медичний огляд у лікарні працівники поліції йому не пропонували.
З переглянутого відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що працівники поліції дійсно не пропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, а направлення на огляд водія заповнюється поліцейським вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, матеріали справи та відеозапис містять докази того, що ОСОБА_1 виявляв бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» чи за допомогою огляду в закладі охорони здоров`я, однак працівники поліції йому такої змоги не дали.
Крім того, суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення ААД № 158558 містить істотні розбіжності щодо місця складення протоколу та місця вчинення правопорушення (одночасно зазначено м. Ніжин та с. Вертіївка).
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У частині 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зазначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а.
На думку суду, об`єктивний аналіз обставин, що відбувались, свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення вимог законодавства, та відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
З огляду на вищевикладене, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 247 КУпАП, суд
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя В.Г. Пантелієнко