Справа № 677/1717/20
Номер провадження 3/677/9/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2022 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Гладій Л.М., з участю секретаря судового засідання Владюк Н.В., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 28 листопада 2020 року близько 13 год. 50 хв. в м. Красилів по вул. Привокзальній, 6, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Ford Ranger», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснюючи рух заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобіль «Skoda Superb», отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 , будучи присутнім в судовому засіданні 14 січня 2021 року вину не визнав та пояснив, що зазначене технічне ушкодження було спричинено не його автомобілем, оскілки на території його підприємства були і інші автомобілі, крім того, давність такого ушкодження не відповідає даті складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки на місці ушкодження вже є іржа, що свідчить про його застарілість. Хто вчинив це ДТП йому не відомо.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Лукіянчук О.М. просила в письмовому клопотанні закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до п. 10.4 ПДР України, яке ставиться в вину ОСОБА_2 , під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_1 дав пояснення про те, що 28 листопада 2020 року перебував у справах у м. Красилові по вул. Привокзальній, 6 своїм автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_3 , яка була припаркована за вказаною адресою, де він працював біля промислових вагів. Близько 13 год. 50 хв. він разом з батьком виявив, що його автомобіль був вдарений у заднє праве крило над колесом. Ними було встановлено, що дане технічне ушкодження його автомобіля було внаслідок зіткнення автомобіля «Форд» з причепом, який здійснював рух заднім ходом і зачепив його автомобіль. На причепі автомобіля був явний слід лако-фарбового покриття сірого кольору. Підійшовши до водія автомобіля, яким є ОСОБА_2 , останній повідомив, що це його територія, шкоду він відшкодовувати не буде, однак вибачився за скоєне. В зв`язку з такими обставинами, він викликав працівників поліції, які після приїзду зі слів оформили документи ДТП.

Представник потерпілого адвокат Заєць Б.В. просив суд визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні вказаного ДТП.

Свідок ОСОБА_1 суду пояснив, що 28 листопада 2020 року перебував разом із сином ОСОБА_1 у м. Красилові по вул. Привокзальній, 6 для того, щоб налагодити роботу вагів. Близько обіду стояли біля вагів, а водій ОСОБА_2 , розвертаючись, здавав заднім ходом і по ходу цього причепом зачепив машину сина, після чого від`їхав. Момент зіткнення він особисто бачив і чув звук, як спочатку автомобіль загальмував, потім щось схоже на удар, а після цього автомобіль від`їхав. Потерпілий ОСОБА_1 в цей час паяв біля вагів, а він особисто як раз дивився в сторону автомобіля. Одразу не зрозумів, що це був удар, тому пішов подивитись. Водій ОСОБА_2 від`їхав , вийшов з автомобіля і помахав руками, а він підійшовши до автомобіля сина, побачив, що він пошкоджений на крилі. Вже разом з сином вони підійшли до водія ОСОБА_2 і показали, що на авто краска здерта від пошкодження. Підійшовши до ОСОБА_3 , запитали його, що робити і чи викликати поліцію, на що він сказав, що навіщо вони приїхали на його територію, потім сів в автомобіль і поїхав кудись. Після чого він разом із сином сфотографували пошкодження та викликали поліцію. Таким також були інші чоловіки, мабуть працівники ОСОБА_2 , які також підходили і дивились на пошкодження.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 від 487794 від 28 листопада 2020 року, яким зафіксовано обставини ДТП.

Даними схеми місця ДТП від 28 листопада 2020 року, якими зафіксовано розташування автомобіля «Шкода» по відношенню до вагів та адміністративної будівлі, а також зафіксовані механічні пошкодження вказаного автомобіля.

Дослідженими в ході судового розгляду фотографіями автомобіля марки «Ford Ranger», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіля «Skoda», д.н.з. НОМЕР_3 , зокрема наявні технічні ушкодження у вигляді вм`ятини на правому задньому крилі автомобіля «Skoda», д.н.з. НОМЕР_3 , та наявність пошкодження на задньому ліхтарі причепу , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіля «Skoda», д.н.з. НОМЕР_3 .

Згідно висновку експертизи № СЕ-19/102-21/16286-ІТ від 27 січня 2022 року огляд автомобіля «Шкода Супер Б», державний номерний знак НОМЕР_3 , проводився в присутності власника ОСОБА_4 візуальним оглядом автомобіля «Шкода Супер Б», державний номерний знак НОМЕР_3 , встановлено, що він пофарбований в зелений колір. Основні пошкодження автомобіля сконцентровані в правій боковій частині. Арка заднього правого колеса має деформацію у вигляді неправильної трикутоподібної вм`ятини розміром біля 17х8 см, нижній край яких розташований на відстані 69 см від поверхні дорожнього покриття та максимальною глибиною до 3 см. Центр даної деформації розташований на відстані біля 117 см від заднього габариту та має напрямок прикладання вектору зусилля ззаду наперед та з права наліво під кутом. На поверхні даної деформації наявні майже горизонтальні потертя з слідами відшарування ЛФП розміром біля 5х12 см, нижній край яких розташований на відстані біля 72 см від поверхні дорожнього покриття. Будь-яких інших суттєвих зовнішніх пошкоджень, які б впливали на визначення кута між повздовжніми осями транспортних засобів, на досліджуваному автомобілі не має. Характер утворення пошкоджень дає підстави стверджувати про їх утворення внаслідок дії навантаження, що перевищує межу пластичності матеріалу арки заднього колеса і може бути спричинений і деталями іншого транспортного засобу за обставин, які містяться в наданих матеріалах. Проте для вирішення в категоричній формі ,чи міг це бути автомобільний причіп державний номерний знак НОМЕР_2 або ж інший транспортний засіб необхідне експертне дослідження самого причепа державний номерний знак НОМЕР_2 , який не був наданий на експертизу, що в даному випадку не дає можливості експертним шляхом дати відповідь на вказане питання.

Суд звертає увагу на те, що ухвалою Красилівського районного суду від 22 лютого 2021 року по справі було призначено судову транспортно-трасологічну експертизу з метою повного, об`єктивного та всебічного дослідження усіх обставин справи.

21 липня 2021 року Хмельницький НДЕКЦ МВС України повернуло справу із повідомленням про неможливість проведення судової експертизи, оскільки ОСОБА_3 було надано причеп з номерним знаком, який не відповідач тому, що зафіксований в матеріалах справи.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Лукіянчук О.І. з цього приводу в судовому засіданні пояснила, що причепів є декілька і мабуть хтось поміняв номерний знак. Повідомила, що ОСОБА_2 зобов`язався надати саме той причеп для експертизи, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення.

В зв`язку з чим, судом було повторно призначено транспортно-трасологічну експертизу, однак і для її проведення ОСОБА_2 взагалі не надав причіп для огляду, грубо проігнорувавши ухвалу суду та клопотання експерта.

Вказані дії ОСОБА_2 судом розцінюються як намагання уникнути вирішення в категоричній формі питання,чи міг його автомобільний причіп спричинити такі технічні пошкодження, які були виявлені на автомобілі потерпілого.

За сукупності таких обставин, невизнання ОСОБА_2 винності у вчиненому адміністративному правопорушенні розцінюється судом як намагання уникнути відповідальності за вчинене діяння.

Стороною захисту також на спростування винуватості ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення було вказано на пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які були допитані в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_2 .

Зокрема свідок ОСОБА_5 дав пояснення суду про те, що 28 листопада 2020 року працював з другом на роботі на підприємстві у ОСОБА_2 . На території його підприємства для стоянки автомобілів місця багато, тому там можна було не тільки автомобілем з причепом розвернутись без шкоди, а великою фурою, тому вважає, що ОСОБА_2 не міг зачепити автомобіль потерпілого. Дійсно там є промислова вага, там стояв автомобіль «Шкода», автомобіль «Форд» під керуванням ОСОБА_2 також там рухався, однак далеко від «Шкоди», тому, чи було зіткнення він не знає, але вважає, що за вказаних обставин ОСОБА_2 не міг зачепити автомобіль потерпілого.

Свідок ОСОБА_6 дав пояснення суду про те, що 28 листопада 2020 року перебував на території підприємства ОСОБА_2 , де разом із товаришем працювали. ОСОБА_2 допомагав перевезти блоки автомобілем «Форд». Перебував там майже постійно, лише один раз від`їхав в магазин, щоб купити продукти. Під час роботи один раз був такий, що ОСОБА_2 здавав назад автомобілем «Форд», він в цей час стояв коло вагів, а інші чоловіки ОСОБА_7 та ОСОБА_5 керували рухом автомобіля. Власник автомобіля «Шкода» та його батько також були коло вагів, працювали. Їх автомобіль також стояв неподалік вагів. При цьому ніяких ударів він не бачив і не чув. Десь через години дві після роботи до ОСОБА_2 підійшов власник «Шкоди» та його батько і сказали, що ОСОБА_2 вдарив його автомобіль, але там за той час заїжджало багато інших автомобілів.

Свідок ОСОБА_7 дав пояснення суду про те, що був свідком як ОСОБА_2 здійснював рух автомобілем «Форд» заднім ходом. Під час цього він з другом йшов позаду машини і дивились, щоб він їхав рівно, при цьому зіткнення не було. Відстань від автомобіля «Шкода» була метрів 20-30, ну не менше 10 метрів точно, оскільки там територія велика. Здавав назад при ньому ОСОБА_2 один раз. Після того, як на автомобіль «Форд» погрузили блоки, автомобіль вже не працював, а стояв збоку. Ніхто, окрім ОСОБА_2 за кермо автомобіля «Форд» не сідав. Також він чув, що підходили до ОСОБА_2 якісь люди і сварились з приводу ДТП, але що конкретно не чув, оскільки був далеко.

Оцінюючи такі пояснення вищевказаних свідків, суд звертає увагу на те, що дані свідки безпосередньо працювали на підприємстві ОСОБА_2 та отримували оплату за здійснену роботу від ОСОБА_2 , під час оформлення матеріалів адміністративної справи допитані не були, тобто про бажання свідчити заявили вже під час розгляду справи в суді, показання свідків не зовсім узгоджуються між собою, зокрема свідок ОСОБА_5 не повідомляв того, що йшов позаду автомобіля «Форд» і керував його рухом заднім ходом, так як про це свідчили два інші свідки, разом з тим, усі вони підтвердили факт перебування автомобіля «Шкода» на території стоянки та рух заднім ходом автомобіля «Форд» під керуванням ОСОБА_2 . Такі пояснення з урахуванням суперечностей, прямого підпорядкування свідків ОСОБА_2 , неузгодженість з іншими матеріалами справи, суд розцінює критично, а також вважає їх недостатніми для спростування винуватості ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що зіткнення автомобілів виникло внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 , який керуючи автомобілем марки «Ford Ranger», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснюючи рух заднім ходом, допустив зіткнення причепом з автомобілем «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобіль «Skoda Superb», отримав механічні пошкодження.

З урахуванням викладеного вважаю, що вина ОСОБА_2 доведена, а його дії, які виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, слід кваліфікувати за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважаю, що провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ставиться в вину вчинення адміністративного правопорушення 28 листопада 2020 року, тому на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 124, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на час розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Красилівського районного суду Гладій Л.М.