ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1422/22 Справа № 184/1338/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Бадалян Н.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Шаврової Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Шаврової Н.М на постанову судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, має на утриманні неповнолітню дитину зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2022 року, 02.09.2022 року о 23:26 годині по вул. Партизанська 1/7а, м. Покров Дніпропетровської області водій гр. ОСОБА_1 керував т/з Хюндай «Туксон» н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, від проходження мед огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків чим порушив пункт 2,5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову суду особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2022 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, в той день за кермом булла його дружин, а тому, на його думку у нього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає сааме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Також на вказану постанову суду захисником Шавровою Н.М., яка діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій вона просить постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2022 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги захисника Шавровою Н.М. аналогічні доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 .

В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Шаврова Н.М. підтримали доводи своїї апеляційних скарг та наполягали на їх задоволенні.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційних скаргах, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідальність за ч. 1 за ст. 130 КУпАП передбачається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційним судом після перегляду відеозапису, встановлено, що на ньому не зафіксовано жодних відомостей, які б свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, на ньому зафіксовані лише відомості, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що не заперечує і сам ОСОБА_1 , який зазначив що він дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки він не керував транспортними засобами.

З зазначеного відеозапису (тривалістю близько 40 секунд) також не вбачається причина зупинки ОСОБА_1 , роз`яснення йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, також не вбачається присутність свідків. Судом не викликались зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення свідки, і відповідно, вони не були допитані.

Крім того, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в своїх поясненнях зазначили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому з їх пояснень також не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд звертає увагу, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Враховуючи викладене, апеляційні скарги особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Шаврової Н.М. є обгрунтованими та підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Шаврової Н.М. задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус