overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 188/716/22
Провадження № 3/188/426/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І. К. за участю прокурора Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області Фурсова Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспортні дані НОМЕР_1 виданий 17.05.2008 Петропавлівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області,

проживаючого в

АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Агрофірма Авангард»,агроном, виборна посада-депутат Брагинівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2022 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП справа № 188/716/22 (провадження № 3/188/426/2022); за ч.1 ст.172-КУпАП справа №188/715/22 (провадження № 3/188/ 425/2022);

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення 188/715/22(провадження № 3/188/425/22) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою № 188/71/22 (провадження № 3/188/424/2022) за ч.1 ст. 172-7 КУпАП

Об`єднаній справі присвоїти № 188/714/22 (провадження № 3/188/424 /2022).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. К. Ніколаєва
Справа № 309/1507/22
Провадження № 3/309/623/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності за ознаками даної статті притягувалася,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 як мати не забезпечила належним чином умов щодо догляду та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2004 року народження, який о 19 год. 00 хв. 01.04.2022 року в м.Хуст по вул.Соборної України, буд.№11/8 вживав алкогольні напої (горілку), в результаті чого був доставлений в реанімаційне відділення Хустської РЛ. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 подала заяву про визнання вини та проведення розгляду справи у її відсутності.

Вина у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом серії ВАВ № 451106 про адміністративне правопорушення від 21.04.2022 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , повідомленням директора КНП «Хустська центральна лікарня імені Віцинського О.П.» про поступлення неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з діагнозом алкогольне отруєння середнього ступеню важкості, постановою Хустського районного суду від 13.12.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 , з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
Справа номер 237/133/22
Номер провадження 3/237/290/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.06.22 м. Курахове

Суддя Мар?їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., за участю секретаря Бахтіярової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 160 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк сплинув.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду Донецької області.

Суддя Сергій Миколайович Ліпчанський

Дата документу 22.06.2022
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6808/22
пр. № 3/759/3657/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення серіїї ААД № 082547 від 06.06.2022 року, ОСОБА_1 06.06.2022 року о 22 год. 44 хв., в м. Києві пр-т. Перемоги 115, керував транспортним засобом «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами відповідно до виконавчоого провадження Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 01.04.2020 року №52044924, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 126 КупАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні,вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Санкція ч. 3 ст.126 КУпАП передбачає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом.

У зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що його слід позбавити права керування транспортними засобами на строк передбачений санкцією цієї статті.

Керуючись ст.ст.268,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та позбавити його права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 ( двадцять ) коп..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.М. Журибеда
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8249/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського УП ГУНП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

12.12.2022 року, о 19 год. 20 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство всихічного та фазичного характеру відносно своєї співмешканки - ОСОБА_2 .

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не з`явився. ОСОБА_1 сповіщався належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи та вислухавши пояснення порушника, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, ст.173-2, ст.ст.221,284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва.

Суддя І.С.Бандура
Справа № 671/1095/22
Провадження № 3/671/557/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2022 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01 серпня 2022 року о 16.00 години гр. ОСОБА_1 перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння (хитна хода, невиразність мовлення, тремтіння пальців рук) вчинив відносно доньки ОСОБА_2 акт домашнього насильства, що виражалось у шарпані за одяг та волосся, ображанні нецензурною лайкою та погрозами фізичної розправи, чим заподіяв шкоду її психологічному здоров`ю.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - вчинення домашнього насильства.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, щиро розкаявся в скоєному.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №524353 від 01.08.2022 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

Враховуючи характер та ступінь небезпечності вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу та майновий стан, а також обставину, що пом`якшує відповідальність - щире каяття, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись, ст.ст. 33, 40-1, 178 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Никифоров
Справа № 720/2701/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.12.2022 року ОСОБА_1 перебуваючи по місцю свого проживання по АДРЕСА_1 виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в сторону свого брата ОСОБА_2 , чим своїми діями вчинив насильство в сім`ї.

В судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно вищевказаного числа він прийшов додому попередньо випивши горілки та в нього виник конфлікт із братом. В результаті цього він виражався в сторону останнього нецензурними словами.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №601484 від 22.12.2022 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.12.2022 року, письмовим поясненням потерпілого.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника та дані про його особу.

Враховуючи те, що правопорушник вину визнав, вважаю що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1526/22
Провадження № 3/552/901/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.04.2022 року близько 20 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в під`їзді житлового будинку по АДРЕСА_2 з хуліганських мотивів підійшов до дверей квартири АДРЕСА_3 та вставив в замочну скважину металевий стержень зломавши його, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ 506079 від 28.04.2022 року, поясненнями, з якого вбачається вина громадянина ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн.20 хв.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 758/5583/22
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2022 року

Суддя Подільського районного суду м. Києва Бузунко О.А., вирішуючи питання про застосування приводу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, працюючого продавцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для розгляду адміністративного матеріалу, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 457809 від 07 липня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 в Києві по вул. Світлицького, 30/20-А здійснював торгівлю з рук овочами (черешня, помідор, огірки, капуста, абрикоси) у невстановленому місці без дозвільних документів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Так, у судові засідання, призначені на 26 липня 2022 року, 29 липня 2022 року, 02 серпня 2022 року, 04 серпня 2022 року, 15 серпня 2022 року, 05 вересня 2022 року викликався ОСОБА_1 , однак до суду не прибув. Постанова суду про привід від 15 серпня 2022 року не виконана.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення виконання приписів ст. 268 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання до Подільського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: вул. Хорива, 21, Київ, на 22 вересня 2022 року 09 год. 00 хв.

Розгляд справи відкласти до 22 вересня 2022 року - 09.00 год.

Виконання даної постанови доручити Подільському УП ГУ НП України в місті Києві.

Копію постанови направити до Подільського УП ГУ НП України в місті Києві за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 20 для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО
Справа № 194/771/22
Номер провадження 3/194/281/22
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід через органи Національної поліції

21 липня 2022 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП№1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначене на 09-40 год. 21.07.2022 року до суду не з`явився. Постанова судді від 12.07.2022 року щодо застосовання примусового приводу через органи Національної поліції відносно ОСОБА_1 на 09-40 год. 21.07.2022 року, не виконана.

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, на підставі того, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов`язковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якого доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області 04 серпня 2022 року о 08-50 год.

Виконання постанови доручити начальнику ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/608/22 Справа № 181/1202/21 Суддя у 1-й інстанції - Літвінова Л. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П. за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката Кучинської В.В., у відкритому судовому засіданні в залі суду, розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Межівського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм «Автодор», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання постанови суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КупАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Межівського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КупАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.П. Слоквенко