overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №468/1599/22-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

15.11.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали складені командиром підрозділу в/ч НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1977 року народження,

за ст. 172-11 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-11 ч. 4 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами ст.ст. 256, 278 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення в супереч вимогам ст. 256 КУпАП чітко не зазначене місце вчинення правопорушення, в тому числі назва населеного пункту та району, де було вчинене правопорушення (де був розташований підрозділ, до якого несвоєчасно повернувся військовослужбовець).

Зазначення місця вчинення правопорушення є обов`язковим ще і через те, що, за загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Натомість на території нинішнього Баштанського району знаходяться колишні самостійні райони, на які відповідно до пункту 3-1 Перехідних та прикінцевих положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» може поширюватись підсудність інших районних судів Миколаївської області.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею цього Кодексу, в даному випадку на службову особу, якою складений протокол про адміністративне правопорушення.

Вказане свідчить про наявність достатніх підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків для правильного визначення підсудності та правильного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-11 ч. 4 КУпАП повернути до в/ч НОМЕР_1 - для доопрацювання.

Суддя
Справа № 279/5152/22
Провадження №3/279/3428/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2022 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Коваленко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , пенсіонерку

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2022 року о 09 годині ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинила сварку зі своєю донькою ОСОБА_2 , в ході якої висловлювалась на адресу останньої словами нецензурної лайки та погрожувала фізичною розправою, чим завдала шкоди психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи.

До суду ОСОБА_1 не з`явилась, про день і час розляду справи була повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, пояснення ОСОБА_1 дані праціникам поліції, а також враховуючи особу правопорушника, те що, дане правопорушення вчинено нею вперше, не працює, пенсіонерка, та в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити її від адміністратвиної відповідальності, провадження по справі закрити за ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не

притягувалась, негативних наслідків від правопорушення не настало, а тому суд вважає за доцільне звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Згідно з ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП України у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст.22, 173-2 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 524/6060/22
Провадження 3/524/2483/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Семенова Л.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Слухання справи призначено на 09.11.2022 року.

Правопорушник в судове засідання не з`являється по невідомій суду причині, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Оскільки при розгляді даної справи присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а тому, суд вважає, що відносно правопорушника необхідно здійснити привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити на 01.12.2022 року на 09-15 годину, привід в приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчука (кабінет № 7), правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснення приводу правопорушника покласти на Кременчуцький РУП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Людмила СЕМЕНОВА
П О С Т А Н О В А

Справа 229/1568/22

Номер провадження 3/229/694/2022

09 листопада 2022 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали справи які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , який є військовослужбовцем, стрілець-снайпер 1 аеромобільно-десантної роти, старший солдат військової частини НОМЕР_1

за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебувають матеріали справи які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

07.11.2022 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшло клопотання від ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з судом який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 08.04.2022 № 17/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Барвінківського районного суду Харківської області на Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя вважає, що проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції з Барвінківським районним судом Харківської області не можливий.

Керуючись ст.ст. 172-11, 276, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.О. Лебеженко
Провадження № 3/686/6966/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки: АДРЕСА_1 , не працюючої

за ч. 2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.10.2022 року близько 10 год. 40 хв. громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи біля будинку №76 по вул. Проспект Миру в м. Хмельницькому, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці з рук без будь-яких дозвільних документів, а саме: продавала квіти, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, також підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №632759 від 21.10.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.10.2022 року, даними рапорту ст. ДОП СП ВнП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Горецької А. від 21.10.2022 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, можу звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи суть вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, визнання нею вини та щире розкаяння у вчиненому, обставини справи, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП, оскільки правопорушення є малозначним.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП.

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.160 ч.2 КУпАП, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: С.Л. Стефанишин
Справа № 450/3539/22 Провадження № 3/450/2657/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

31.10.2022 року близько 13 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Пустомити по вул. Шевченка, 1 біля будівлі ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області справляв свої природні потреби. Таким чином вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 299120 від 31.10.2022 року, рапортом СП ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області від 31.10.2022 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 / п`ятдесят одна/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів
Справа № 683/2714/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.09.2022р. о 00 год. 30 хв. по місцю проживання АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психологічному здоров`ю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №628444 від 29.09.2022р.; даними протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення чи іншу події від 29.09.2022р.; даними рапорту поліцейського Крестьянкіна С. від 29.09.2022р.; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

Обставин, що пом`якшує чи обтяжують відповідальність винної особи не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 496,2 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Провадження № 3/686/6505/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , водія експедитора слм «Вест груп»,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 02.10.2022 року близько 23 год. 00 хв. перебуваючи по вул. Декабристів в м. Хмельницькому виражався нецензурною лайкою, безпідставно чіплявся, ображав ОСОБА_2 , чим своїми діями порушував громадський спокій та громадський порядок.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: зізнавальними поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні; протоколом про адміністративне правопорушення № 628874 від 06.10.2022 року.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, на його утриманні перебуває малолітня дитина, його дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя-

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Провадження № 3/752/163/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ НП у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №334156 від 05.08.2021 року, ОСОБА_1 19.07.2021 року о 22 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку з громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , висловлювався на їх адресу грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Потерпіла ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про час та місце його проведення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ВАБ №334156 від 05.08.2021 року, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, рапортом оперативного чергового Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві, а також письмовими поясненнями самого ОСОБА_2 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Крім того, у розпорядження суду не надано жодних доказів, які б спростовували обставини, викладені у протоколі.

На підставі викладеного надходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 19.07.2021 року вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак, враховуючи те, що станом на час розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 38 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчився, суд надходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина
Справа № 278/2894/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 " від 27.09.2004,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2022 року о 15 год. 30 хв. По вул. Лісова в с. Болярка Житомирського району та області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "УРАЛ 375Н", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", в порушення пунктів 2.3 б), 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху (ПДР) не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував габарити керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду, а саме на провід СІП 2*25 та трансформатор. У результаті ДТП провід та трансформатор механічно пошкоджено.

Порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 б), 12.1 та 13.1 ПДР знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками. Таким чином, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення визнав повністю.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, протоколом прийняття заяви про подію, письмовими поясненнями свідків та самого ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич