Справа № 161/7599/22
Номер провадження: 3/161/2592/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2022 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягався, військовослужбовця в/ч НОМЕР_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

10.06.2022 року о 00:11, в с. Струмівка Луцького р-ну по вул. Рівненська, 2, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом OPEL Insignia, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку як на місці події за допомогою спеціального технічного приладу, так і у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 , всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України, відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви, клопотання від нього на адресу суду не надходили.

21.07.2022 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Ільїна В.А. на електронну адресу суду надійшла заява з проханням розгляд справи відкласти на іншу дату, оскільки його підзахисний проходить військову службу в лавах Збройних Сил України та на даний час зв`язок з останнім відсутній.

На обґрунтування вказаної вище заяви адвокатом Ільїним В.А. було долучено довідку командира в/ч НОМЕР_3 № 4 від 22.04.2022 року з якої вбачається, що ст. сержант ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_3.

Разом з тим, будь-яких доказів, які б свідчили про об`єктивну неможливість адвоката Ільїна В.А. прибути в судове засідання, призначене на 11:00, 21.07.2022 року, надано не було, а тому неявка останнього є неповажною.

Також суд вважає за необхідне зауважити, що факт проходження ОСОБА_1 військової служби у в/ч НОМЕР_3 не свідчить про наявність перешкод з`явитися до Луцького міськрайонного суду Волинської області на розгляд справи.

Так, із довідки командира в/ч НОМЕР_3 № 4 від 22.04.2022 року слідує, що на дату її видачі ОСОБА_1 проходив військову службу в лавах Збройних Сил України, проте дана обставина не перешкоджала останньому перебувати у 10.06.2022 року в межах Луцького р-ну Волинської області.

Крім того, ані ОСОБА_1 , ані його адвокат Ільїн В.А. не були позбавлені можливості реалізувати право на захист шляхом викладення своєї позиції (заперечень) з приводу інкримінованого правопорушення в письмовій формі.

За наведених обставин, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також визначено перелік адміністративних правопорушень, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин та з урахуванням того, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, останньому в повній мірі було забезпечено можливість реалізувати своє право на захист, а також того, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 104995 від 10.06.2022 року, складеного інспектором взводу № 2 роти № 3 БУПП у Волинській області ст. лейтенантом поліції Мазяром А.А. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

-протоколом про адміністративне затримання серії АА № 046356 від 10.06.2022 року, складеного поліцейським взводу № 1 роти № 3 БУПП у Волинській області лейтенантом поліції Васюрою В.М. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП (а.с. 2);

-довідкою УПП у Волинській області ДПП від 10.06.2022 року з якої слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; останній 07.05.1990 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 (а.с. 3);

-висновком КП «Волинський медичний центр терапії залежності» № 339 від 10.06.2022 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого слідує, що ОСОБА_1 10.06.2022 року о 01:50 від проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився (а.с. 4);

-рапортом о/у УБМ у Волинській області ДБН НП України майора поліції Гребенюка С.С. від 10.06.2022 року в якому останній зазначив, що під час несення служби на БлокПосту-01 по вул. Рівненська у м. Луцьку, близько 00:11 було зупинено автомобіль OPEL Insignia, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який не мав дозволу на пересування під час комендантської години та не знав «спецпароль». В ході здійснення перевірки ОСОБА_1 поводив себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою та відмовився надавати документи. У зв`язку з цим було викликано працівників поліції (а.с. 5);

-рапортом інспектора взводу № 2 роти № 3 БУПП у Волинській області ст. лейтенанта поліції Мазяра А.А. від 10.06.2022 року в якому останній зазначив, що після прибуття на БлокПост-01 по вул. Рівненська у м. Луцьку, екіпажем поліції було виявлено ОСОБА_1 , у якого спостерігалася поведінка, яка не відповідала обстановці, нечітка мова, явне тремтіння пальців рук та різка зміна забарвлення шкіри обличчя. Як наслідок, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу на місці події, а також перебуваючи у лікаря-нарколога, проте останній відмовився (а.с. 6);

-відеозаписами із нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських з яких вбачається наступне. Так, після виявлення на БлокПост-01 по вул. Рівненська у м. Луцьку ОСОБА_1 , який керував автомобілем OPEL Insignia, д.н.з. НОМЕР_1 та був зупиненим за порушення комендантської години, поведінка останнього не відповідала обстановці та була агресивною, останній висловлювався нецензурною лайкою та справив природну нужду на бетонну споруду БлокПосту. У зв`язку з цим, працівниками поліції було затримано ОСОБА_1 та за наявності підстав вважати, що той перебуває в стані алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти відповідний огляд за допомогою спеціального технічного приладу на місці події. Однак, від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням приладу «Drager» ОСОБА_1 категорично відмовився та особисто виявив бажання пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я. Як наслідок останнього було доставлено у КП «ВМЦТЗ». Перебуваючи у медичному закладі ОСОБА_1 наполягав на залученні до його огляду на стан сп`яніння двох випадкових свідків, посилаючись на упередженість працівників поліції та лікарів-наркологів. Таким чином, неодноразові пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ставилися ОСОБА_1 під названу ним умовою, а тому зазначене було трактовано інспектором як відмова від проходження відповідного огляду (а.с. 10).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, як надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає, в свою чергу, перелічені вище докази ОСОБА_1 та його захисником спростовані не були.

Також, суд вважає наголосити на наступному.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначається відповідною Інструкцією, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція).

Розділом III Інструкції визначено порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Вищевказаний розділ не містить жодних застережень щодо необхідності залучення свідків для проходження особою, яка керувала транспортним засобом огляду на стан алкогольного сп`яніння, а лише визначає обов`язок проведення такого лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Таким чином, дії ОСОБА_1 щодо заявлення вимог про залучення до проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння двох свідків, не грунтувалися на вимогах закону.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 відчувається запах алкоголю з порожнини рота, а також спостерігається поведінка, що не відповідає обстановці та порушення мови.

Згідно п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі - заклад охорони здоров`я).

З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку,був зафіксований за допомогою технічного засобу відеозапису, а тому присутність двох свідків у розглядуваному випадку не вимагалася.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що інспектором поліції при складенні адміністративних матеріалів було порушено вимоги Інструкції.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 1.10 ПДР України «водій» це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як було встановлено судом, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 07.05.1990 року, а тому останній в розумінні ПДР України відноситься до категорії «водій».

Отже, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності (як водій), тягне за собою виключно накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Суд також враховує ту обставину, що адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська