Справа №639/4037/22
Провадження № 3/639/1620/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№078347 від 12.11.2022, 12.11.2022 о 13-00 год. в м. Харкові, на перехресті вул. Полтавський Шлях, та вул. Дмитрівська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo Nubira, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№078348 від 12.11.2022,, 12.11.2022 о 13-00 год. в м. Харкові, на перехресті вул. Полтавський Шлях, та вул. Дмитрівська, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив виїзд на трамвайну колію зустрічного напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом Daewoo Nubira, д.н.з. НОМЕР_1 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 11.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення не визнав.

Посилався на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2 , який порушив правила обгону, виїхавши на трамвайну колію зустрічного напрямку.

При цьому ОСОБА_1 пояснив, що 12.11.2022, керуючи автомобілем Daewoo Nubira, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював поворот з вул. Полтавський Шлях на вул. Дмитрівську з попутної трамвайної колії, увімкнув лівий показник повороту, впевнившись у відсутності перешкод. В цей момент в його автомобіль в`їхав автомобіль Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , який їхав по трамвайній колії зустрічного руху. Вважає, що якби водій Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , не порушив вимоги п. 11.9 Правил дорожнього руху то зіткнення б не відбулось.

В зв`язку з викладеним, просив справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУАП, а ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення SMS повісток на відомий суду телефонний номер, однак в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, хоча йому достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, отримувала SMS повістки за вказаним нею ж телефонним номером, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, проте не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка може свідчити про свідоме затягування розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних у справі доказів. Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вислухавши учасника судового розгляду ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 245-246, 280 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд також зазначає, що відповідно до норм чинного КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Це узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення", а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" та "Карелін проти Росії", ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто докази мають бути спрямованими одночасно саме на доведення:

- порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху;

- пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;

- наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

На підтвердження скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано:

-протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД№078347 та ААД№078348 від 12.11.2022;

-схему місця ДТП від 12.11.2022;

-письмові пояснення учасників ДТП - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 , він здійснював поворот з вул. Полтавський Шлях на вул. Дмитрівську з попутної трамвайної колії, увімкнув лівий показник повороту, впевнившись у відсутності перешкод. В цей момент в його автомобіль в`їхав автомобіль Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , який їхав по трамвайній колії зустрічного руху.

ОСОБА_2 неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення SMS повісток на відомий суду телефонний номер, однак в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, хоча йому достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №078347 від 12.11.2022 складено щодо порушення ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху (при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності), що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №078348 від 12.11.2022 складено щодо порушення ОСОБА_2 п. 11.9 Правил дорожнього руху (виїхав на трамвайну колію зустрічного напрямку), що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Пунктом 11.9 Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водію забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу.

Порушення водієм ОСОБА_2 п. 11.9 Правил дорожнього руху (виїхав на трамвайну колію зустрічного напрямку), підтверджується долученою до адмінпротоколу схемою місця ДТП від 12.11.2022 та наданими у судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 , які повністю узгоджуються з долученою схемою місця ДТП.

Таким чином, з огляду на викладене суд вважає встановленим порушення ОСОБА_2 п. 11.9 Правил дорожнього руху (виїхав на трамвайну колію зустрічного напрямку) за обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №078348 від 12.11.2022, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом із цим достатніх та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 , п. 10.1 Правил дорожнього руху за обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №078347 від 12.11.2022, до матеріалів справи не додано.

У зв`язку викладеним суд констатує наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин що обтяжують та пом`якшують відповідальність, особу винного ОСОБА_2 вважаю за можливе накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_2 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496, 20 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 124, 251, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Мілов