Справа № 393/581/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

Ім`я

ОСОБА_2 та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Місце реєстрації

АДРЕСА_1

Місце проживання

АДРЕСА_2

Громадянство України

Місце роботи не працює

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ№109749 від 01.12.2021р. слідує, що ОСОБА_3 01.12.2021р. о 11 год. 30 хв. в смт.Новгородка по вул. Незалежна 23 керував автомобілем ''OPEL INSIGNIA'', державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (червоні очі, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду та продуття спецприладу ''Драгер'' відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань до суду не подавав. Тому, у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа розглядається за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

01.12.2021р. працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ№109749 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3).

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема:

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 01.12.2021р., які відібрані працівниками поліції (а.с.4,5);

- заявою ОСОБА_6 від 01.12.2021р. (а.с.6);

- відеозаписом, який наявний на диску, з якого вбачається, що ОСОБА_3 на вимогу працівника поліції відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спецприладу ''Драгер'' та у медичному закладі. При цьому, ОСОБА_3 вказав, що він має намір пройти даний огляд на наступний день (а.с.14).

Як слідує з п.1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні від 21 липня 2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та оцінивши докази, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

В рішенні по справі ''О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства'' від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_3 реалізував своє право на керування автомобілем, за вищевказаних обставин, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно законодавства України.

Із змісту довідок начальника відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП від 03.12.2021р. слідує, що ОСОБА_3 отримував посвідчення водія (а.с.9). ОСОБА_3 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.10).

Із змісту довідки від 13.12.2021р. слідує, що надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_3 не має можливості, так як фізичну особу неможливо ідентифікувати (а.с.18).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.245, 249, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ; місце проживання АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 496,20 грн. на користь держави.

Копію постанови направити ОСОБА_3 відділенню поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК