16.08.2022 Справа № 469/407/22
3/469/256/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2022 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.88-1 КУпАП,-
встановила:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ№460989 від 14 липня 2022 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що (далі за текстом протоколу) 14 липня 2022 року о 10.30 год. ОСОБА_1 на автодорозі М14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», який перебував в транспортному засобі марки «Фольсваген», який порушив правила придбання, збуту, перевезення об`єктів морепродуктів, а саме креветку у живому стані у кількості 100 кг. без товарно-транспортної накладної, що є сумніви походження продукції.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що дійсно 14 липня 2022 року купив креветку для власних потреб в ПП ім.Лейтенанта «Шмідта» в с.Рибаківка Миколаївської області, отримавши накладну на придбання креветки за №106 від 14.07.2022р. У с.Коблеве його зупинив поліцейський, якому ОСОБА_1 надав усі дозвільні документи, у тому числі накладну на придбання креветки, та пояснив, що його дії не містять складу адміністративного правопорушення, але відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Піскун О.В. надав суду письмові заперечення та просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як креветка була придбана на законних підставах, а перевезення водних ресурсів не підпадає під ознаки об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.
Диспозиція ч.1 ст.88-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.
Зазначена норма має відсильний характер, тобто для встановлення наявності ознак адміністративного правопорушення необхідно встановити правову норму, яка встановлює відповідний порядок придбання, збуту чи розповсюдження об"єктів тваринного чи рослинного світу, а також належність предмета правопорушення до таких об"єктів.
Усупереч зазначеному та у порушення вимог ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей, необхідних для розгляду справи, та викладу суті адміністративного правопорушення, в частині зазначення норми права, яка встановлює обов"язок особи мати товаро-транспортну накладну на морепродукти, та об"єктивної сторони адміністративного правопорушення (протиправного діяння, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП).
Суд не має повноважень вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення та самостійно визначити обставини, які підлягають встановленню у справі про адміністративне правопорушення
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так як протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам законодавства, він не може бути визнаний судом допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Інші докази вчинення адміністративного правопорушення у матеріалах справи відсутні.
Пояснення понятих про факт відмови ОСОБА_1 від підпису протоколу про адміністративне правопорушення підтверджують лише сам факт такої відмови, а не обставини порушення порядку придбання та збуту об"єктів тваринного світу.
Перебування у транспортному засобі не становить об"єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.
Правомірність придбання креветки ОСОБА_1 підтверджена накладною №106 від 14.07.2022 року.
Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Оскільки винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не доведено належними, допустимими та достатніми доказами, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 252, 280, 283, п.3 ст.284 КУпАП, суддя -
постановила:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або захисником протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: