Провадження № 3/760/8063/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Зуєвич Л.Л.,

за участю: секретаря судового засідання - Кушніра Р.С.,

представника Київської митниці Державної митної служби України - Король Л.І. (довіреність від 28.07.2022),

представника особи, про притягнення якої до адміністративної відповідальності ставиться питання - ОСОБА_1 (ордер від 20.10.2022),

розглянувши матеріали, які надійшли від Київської митниці Держмитслужби (далі - Київська митниця) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_3 / ОСОБА_2 / (керівника компанії «IMPEX-Empire EH Photovoltaik» (Statzlinger Strasse 98 86165 - Augsburg Germany) за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України (далі - МК України),

В С Т А Н О В И В :

Обставини, викладені у протоколі митного органу

19.10.2022 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про порушення митних правил № 1788/10000/22 від 02.09.2022 (а.с. 1-6), в якому зазначено, зокрема, наступне:

« 23.08.2022, в зоні діяльності Волинської митниці (п/п «Ягодин - Дорогуск») через митний кордон України з території Федаративної Республіки Німеччина транспортним засобом комерційного призначення з д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 за попередньою митною декларацією з обсягом даних, необхідними для випуску товарів у митний режим імпорту (випуск у вільний обіг) (ІМ/40/ЕЕ) від 19.08.2022 № UA100000/2022/77734 на адресу ТОВ "Пролог Семікор" (6, 03680, м. Київ, пр-т Ак. Глушкова 42) переміщено товари:

№ 1 «Штучна шкіра з ворсистого поліуретану. -56м2. Поліровальний матеріал для другого ступеня полірования кремнієвих пластин (кріпиться до поліровальника), являє собою гнучкий поліуретан армований нетканим полотном Виробник фірма - IMPEX-Empire EH Photovoltaik Країна виробництва - DE», у кількості - 1 місце, загальною вагою брутто - 40 кг, нетто - 39 кг.;

№ 2 «Мастика на основі розчину смол (суміш ефірів каніфолі)-100л.(10 кані. по 10 л.)Використовується для кріплення кремнієвих пластин при полірованні.Виробник фірма - ІМРЕХ - Empire EH PhotovoltaikKpama виробництва - DE.» у кількості - 5 місце, загальною вагою брутто - 110 кг, нетто - 100 кг, який було доставлено до Київської митниці 26.08.2022.

Виходячи з положень Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631, подання митної декларації типу «ЕЕ» здійснюється з наданням документів та/або відомостей, передбачених ч. З статті 335 Митного кодексу України.

Крім того, з урахуванням того, що митна декларація типу «ЕЕ» є попередньою митною декларацією з обсягом даних, необхідних для випуску товарів у митний режим, під час надання митному органу попереднього повідомлення про намір здійснити переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України митному органу подаються серед інших документи та/або відомості, що підтверджують країну походження товару.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон України. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Враховуючи вищевикладене, у якості підстави для переміщення описаних вище товарів через митний кордон України, митному органу (Волинська митниця) подано наступні документи:

-«рахунок-фактура (інвойс) від .06.2022 № 2022/21 на товари походженням з Німеччини - «Штучна шкіра з ворсистого поліуретану» у кількості -56 м2, вартістю 7 996,24 евро та «Мастика на основі розчину смол (суміш ефірів каніфолі)» у кількості - 100 літрів, вартістю 300,00 евро на умовах поставки FCA м. Нойзес (Німеччина), продавцем яких виступала компанія «EMPEX-Empire EH Photovoltaik» (Німеччина), покупцем - ТОВ «Пролог Семікор» (Україна);

-CMR від 19.08.2022 № А22-008 на завантажені в м. Нойзес (Німеччина) товари - «6 коробок уретановий/смоляна поліроль)», загальною вагою нетто 150,00 кг, відправником яких зазначено компанію «EMPEX-Empire EH Photovoltaik» (Німеччина), одержувачем - ТОВ «Пролог Семікор» (Україна).

- Зовнішньоекономічний договір (контракту) від 30.05.2018 № 723-18, на виконання умов якого і здійснювалась поставка вказаних вище товарів, останній укладено між продавцем компанією EMPEX-Empire EH Photovoltaik» (Німеччина), в особі директора ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), та покупцем ТОВ «Пролог Семікор» (Україна), в особі директора - ОСОБА_4 .

26.08.2022 вище зазначений вантаж доставлено в митницю призначення (Київська митниця) та подано митну декларацію типу (ІМ/40/ДЕ) від 26.08.2022 № UA100130/2022/283356 з метою випуску товару у вільний обіг на території України.

Декларування товарів здійснювалось громадянином ОСОБА_5 , як посадовою особою ТОВ «Пролог Семікор», на підставі наданих документів, а саме:

рахуноку-фактури (інвойс) від .06.2022 № 2022/21;

CMR від 19.08.2022 № А22-008;

зовнішньоекономічний договору (контракту) від 30.05.2018 № 723-18;

пакувального листа від 13.06.2022 № 2022/21;

сертифікату відповідності контролю якості, компанія «EMPEX-Empire EH Photovoltaik»;

та інші документи необхідні для здійснення митного оформлення товарів.

В рамках виконання митних формальностей, доданих/скорегованих із використання системи управління ризиками (СУР), 26.08.2022 уповноваженою посадовою особою відділу митного оформлення №4 митного поста «Західний» розпочато проведення митного огляду заявлених до митного контролю та оформлення товарів за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 26.08.2022 №UA100130/2022/283356, який було завершено 26.08.2022, про що складено відповідний акт від 26.08.2022 № UA100130/2022/283356.

У ході проведення митного огляду встановлено, що:

товар № 1 являє собою - нетканий матеріал сірого кольору з підкладкою чорного кольору. На товарі міститься маркування на паперовій бірці (ООО «ЭЛПМ» Синтетическая кожа из ворсистого поуретана. Ширена, см 140. Длина, м/с м2 40/56. Толшина, мм 1,5. Дата випуска январь 2022);

товар № 2 являє собою - рідину жовтого кольору, яка знаходиться в пластикових каністрах. На каністрах маркування відсутнє.

Згідно графи 34 «Код країни походження» в митних деклараціях (ІМ/40/ЕЕ) від 19.08.2022 № UA100000/2022/77734 та (ІМ/40/ДЕ) від 26.08.2022 № UA100130/2022/283356, які подавалися для здійснення митних формальностей декларантами було заявлено країну походження «DE» Німечинна.

Відповідно до п. 7.2 розділу 7 «Тара, пакування і маркування» зовнішньоекономічного договору (контракту) від 30.05.2018 № 723-18, кожна упаковка повинна містити наступні данні: вага брутто, вага нетто, номер пакування, місце призначення, країна походження.

Враховуючи інформацію яка міститься на бірці товару № 1 встановлено відповідність зазначеної інформації щодо найменування задекларованого товару, а також, що ООО «ЭЛЕ1М» являється скороченою назвою компанії - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ ПОЛИМЕРНЫХ МАТЕРИАЛОВ" зареєстрованою за юридичною адресою: 121353, г. Москва, ул. Вяземская, д. 1, кори. 2, кв. 2.

Інформація щодо виробника та країни походження не відповідає тій, яка зазначена в деклараціях які подавалися для здійснення митних формальностей від 19.08.2022 (ІМ/40/ЕЕ) №. UA100000/2022/77734 та від 26.08.2022 (ІМ/40/ДЕ) № UA100130/2022/283356.

Представником декларанта ТОВ «Пролог Семікор» (Україна), в особі громадянином ОСОБА_5 були надані пояснення з цього приводу. Відповідно до яких, країна походження «DE» Німечинна зазначена на підставі - пакувального листа, а виробник товару «IMPEX-Empire EH Photovoltaik» на підставі - сертифікату відповідності контролю якості.

Згідно пояснень, товар - синтетична шкіра, виробництва ООО «ЭЛПМ», оформлявся ним на адресу ТОВ «Пролог Семікор».

31.08.2022 компанією ТОВ «Пролог Семікор» надано лист № 08/31-1 відповідно до якого. Митна декларація була підготовлена співробітником ТОВ «Пролог Семікор», ОСОБА_5 на підставі документів наданих постачальником товару, а саме Інвойсу, Сертифікату якості та Пакувального листа. Країна походження Німеччина була зазначена в Пакувальному листі, виробником матеріалу була зазначена компанія «IMPEX-Empire ЕН Photovoltaik» в Сертифікаті якості. Тобто, підготовка митної декларації відбувалася на підставі наданих постачальником документів у повній відповідності до вимог Митного Кодексу України.

Виявлена на догляді невідповідність, а саме наявність бірки із зазначенням компанії «ООО «ЭЛПМ» Синтетична шкіра з ворсистого поліуретану» пояснюється тим, що постачальник, компанія «IMPEX-Empire EH Photovoltaik» проводила технічне доопрацювання шкіри, після чого вважала товар власним виробництвом.

31.08.2022к «IMPEX-Empire EH Photovoltaik» в своєму листі зазначає: «що підприємство купувало синтетичну шкіру у виробника з країни СНД та проводило доопрацювання шкіри, для подальшого використання у процесі поліровки напівпровідникових матеріалів. Суть доробки - механічна обробка ворсу з використанням спеціальної суспензії, з метою розкриття пор верхнього прорезиненого шару полірувальної шкіри та надання структури шкіри придатної др полірування без необхідності додаткової підготовки. Ця доробка виконується на робочій стороні синтетичної шкіри. Зворотна сторона залишається без змін. Саме тому, на зворотній стороні залишилась бірка від постачальника шкіри з країни СНД. За нашим розумінням, проведення доробки шкіри надає нам право вважати дороблену шкіру нашим власним виробництвом. Саме тому, на партію шкіри, що була відвантажена компанії «Пролог Семікор» згідно з Додатком №14 до контракту 2723-18 від 30.05.2018р ми надали сертифікат якості товару від нашої компанії «IMPEX-Empire ЕН Photovoltaik» так як саме ми гарантуємо якість шкіри після її доопрацювання.»

Проаналізувавши дану інформацію митницею встановлено, що на протязі 2020 та 2021 років компанією ТОВ «Пролог Семікор» було придбано антологічний товар (штучна шкіра з ворсистого поліуретану, для другого ступеня полірования кремнієвих пластин (кріпиться до поліровальника), являє собою гнучкий, пористий поліуретан армований нетканим полотном, прямокутної форми в рулоні). Виробництва фірма - ОООмЭЛПМ". Країна виробництва - RU. Декларантом виступала компанія ТОВ «Пролог Семікор», товар декларувався за кодом згідно УКТ ЗЕД .

Частиною другою статті 36 МК України передбачено, що країною походження товару вважається країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених МК України.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 40 МК України визначено, що критеріями достатньої переробки є:

1) виконання виробничих або технологічних операцій, за результатами яких змінюється класифікаційний код товару згідно з УКТ ЗЕД на рівні будь-якого з перших чотирьох знаків.

Враховуючи вищенаведені норми МК України, здійснення компанією «EMPEX-Empire ЕН Photovoltaik» зазначеної технологічної операції, а саме доопрацювання закупленої шкіри в країні СНД, за допомогою механічної обробки ворсу з використанням спеціальної суспензії, з метою розкриття пор верхнього прорезиненого шару полірувальної шкіри та надання структури шкіри придатної до полірування без необхідності додаткової підготовки, внаслідок чого на зворотній стороні залишилась паперова бірка від постачальника шкіри, не привела до зміни класифікаційного коду товару згідно з УКТ ЗЕД на рівні будь-якого з перших чотирьох знаків.

Таким чином, проведеною перевіркою встановлено, що 23.08.2022 товар «Штучна шкіра з ворсистого поліуретану. -56м2. Поліровальний матеріал для другого ступеня полірования кремнієвих пластин (кріпиться до поліровальника), являє собою гнучкий поліуретан армований нетканим полотном.» у кількості - 1 місце, загальною вагою брутто - 40 кг, нетто - 39 кг., вартістю 7 996,24 євро переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МКУ - суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з п. 43 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до відомостей ПІК «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор», громадянин ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 483 або ст. 482 Митного кодексу України.

Отже, в діях громадянина ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) керівника компанії «ІМРЕХ- Empire EH Photovoltaik» наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.»

Як свідчать матеріали справи, предмети правопорушення, а саме:

-Штучна шкіра з ворсистого поліуретану. -56м2. Поліровальний матеріал для другого ступеня полірования кремнієвих пластин (кріпиться до поліровальника), являє собою гнучкий поліуретан армований нетканим полотном.» у кількості - 1 місце, загальною вагою брутто - 40 кг, нет- 39 кг., загальною вартістю 232 704, 18 грн,

вилучені на підставі ст. 511 МК України та розміщені на складі митного органу (а.с. 5, 33).

Правова позиція особи, про притягнення якої до адміністративної відповідальності ставиться питання

02.11.2022 до суду надійшли письмові прояснення представника ОСОБА_3 /ОСОБА_2/ в яких він просить:

-Провадження у справі про адміністративні правопорушення за № 760/14844/22 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст.483 МК України - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

-Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 1788/10000/22 від 02.09.2022 товар: штучна шкіра з ворсистого поліуретану - 56м2. Поліровальний матеріал для другого ступеня поліровання кремнієвих пластин (кріпиться до поліровальника), являє собою гнучкий поліуретан армований нетканим полотном. У кількості - 1 місце, загальною вагою брутто - 40 кг, нетто - 39 кг вартістю 232 704,18 грн, вважати таким, що підлягає поверненню власнику або уповноваженій ним особі.

В обґрунтування вказаних вимог у відповідних письмових поясненнях наводяться, зокрема, наступні міркування та доводи:

-Поставка зазначеного товару здійснювалася на підставі зовнішньоекономічного договору (контракту) від 30.05.2018 № 723-18, який укладено між продавцем компанією "IMPEX-Empire EH Photovoltaik" в особі керівника ОСОБА_3 та покупцем ТОВ «Пролог Семікор» в особі директора ОСОБА_4 ;

-26.08.2022 зазначений товар доставлено в митницю призначення (Київська Митниця) та подано митну декларацію типу (ІМ/40/ДЕ) від 26.08.2022 № UА 100130/2022/283356 з метою випуску товару у вільний обіг на території України;

-Декларування товарів здійснювалось громадянином ОСОБА_5 , як посадовою особою ТОВ «Пролог Семікор» на підставі наданих документів;

-З висновками інспектора митного оформлення погодитися не можливо, вони є передчасними, не підтверджуються належними та допустимими доказами, не відповідають вимогам чинного законодавства;

-Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка переміщуючи товари через митний надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України;

-Як вбачається з митних декларацій від 19.08.2022 (ІМ/40/ЕЕ) № UА100000/2022/77734 та від 26.08.2022 (ІМ/40/ДЕ) № U100130/2022/283356 дані про те, що ОСОБА_3 був декларантом товарів відсутні. Натомість, як вказано і в самому протоколі про адміністративне правопорушення, особою, яка заповнювала митну декларацію є інша фізична особа ОСОБА_5 . Вказане свідчить про відсутність підстав для однозначного висновку про те, що в даному випадку саме ОСОБА_3 , яким безпосередньо документи до митного органу не подавались, повинен нести відповідальність та є суб`єктом даного правопорушення;

-Додатково звертаємо увагу суду на відсутність у протоколі про порушення митних правил всіх відомостей про особу, яка притягується до відповідальності, що необхідні для розгляду справи, зокрема даних про день, місяць і рік народження. Як слідує з матеріалів провадження, митницею лише констатовано факт встановлення особи, яка вчинила порушення митних правил;

-Аналізуючи усі обставини, які митницею кваліфіковано як порушення митних правил, вважаємо, що належних, допустимих та достовірних доказів, які б свідчили про намір особи, відносно якої складено протокол про порушення митних правил, приховати інформацію щодо походження вантажу, уникнувши його декларування та митного оформлення, що фактично є метою вчинення правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, матеріали провадження не містять. Про це свідчить як характер дій особи, якою направлявся вантаж; відповідність ваги вантажу, вказаного в товарно-супровідним документах та вантажу, що ставить під сумнів намір відправника товару перемістити вантаж з приховуванням від митного контролю і уникнути його митного оформлення;

-Про відсутність мети вчинити будь-які незаконні дії, в тому числі спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, а відтак і на відсутність в діях ОСОБА_3 ознак суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України, свідчить і про відсутність будь-яких ймовірних збитків;

-Зафіксоване адміністративне правопорушення, навіть якщо припустити реальність та доведеність його вчинення, не спричинило шкоди інтересам держави, а тому особа не може бути притягнута до відповідальності та не може бути застосоване покарання передбачене санкцією даної статті;

-В поданій митній декларації були заявлені точні відомості про товари, а до митного оформлення були подані документи, які фактично відповідають наявному товару та його вартості;

-Стосовно інформації щодо походження товару Декларант надав чіткі пояснення на підставі чого внесена інформація про походження товару, при цьому інших підтверджуючих документів про походження товару матеріали справи не містять. Сама по собі бірка не може бути єдиним доказом походження товару, адже є ряд доказів які підтверджують дану обставину, в тому числі інвойс від 06.2022 № 2022/21, CMR від 19.08.2022 № А22-008, контракт від 30.05.2018 № 723-18, пакувальний лист від 13.06.2022 № 2022/21, сертифікат відповідності контролю якості та інші документи необхідні для здійснення митного оформлення товарів;

-Товар дійсно був удосконалений, технологічно доопрацьований, компанією виробником "IMPEX-Empire EH Photovoltaik" взято на себе гарантійні зобов`язання та видано сертифікат відповідності контролю якості на даний товар, з урахуванням доданих функціональних характеристик. Суть доробки - механічна обробка ворсу з використанням спеціальної суспензії, з метою розкриття пор верхнього прорезиненого шару полірувальної шкіри та надання структури шкіри придатної до полірування без необхідності додаткової підготовки. Крім того, саме ці технічні характеристики і були необхідними при замовленні товару. Тобто товар, без цих доопрацювань не був би закупленим та не підлягав поставці для Замовника. Саме, тому, виробником товару з урахуванням всіх його технологічних характеристик зазначена "IMPEX-Empire EH Photovoltaik". Вказане підтверджується поясненнями ТОВ «Пролог Семіков» та "ІМРЕХ-Етріге ЕН РкоІоуоНаік", які містяться у матеріалах справи;

-За інформацією, яка міститься в матеріалах справи, а саме пояснення ОСОБА_5 , поставка аналогічного товару через митний кордон України здійснювалася і раніше. Разом із тим, відомостей що дані обставини призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, або такі помилки допускаються систематично вказаним підприємством або його працівниками суду не надано.

-Таким чином, посадова особа ОСОБА_3 не здійснювала переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів України, як підстави для переміщення товарі документів, що містять неправдиві дані щодо товару. Отже, будь-яких дій, які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, посадовою особою іноземної компанії не здійснювалися.

-За змістом ст.483 МК України зазначене правопорушення характеризується умисною формою вини. У справі відсутні будь-які докази того, що посадова особа компанії відправника товару діяв з умислом, спрямованим на порушення зазначених митних правил. В матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_3 усвідомлював свої дії як протиправні, передбачав або повинен був і міг передбачити порушення своїми діями встановленого порядку переміщення товару через митний кордон України або можливість такого порушення, бажав, свідомо допускав його, або легковажно розраховував на його відвернення. Тим більше, як в Декларанта так і в ОСОБА_3 відсутня будь-яка мета спричинення даного правопорушення. Також в протоколі про адміністративне правопорушення не значиться інформація, з якою ж метою вчинено дане правопорушення;

-Якби походження товару було вказано у митній декларації відповідно до бірки, що міститься на ньому це не перешкоджає його переміщенню через митний кордон України та не вимагає сплати додаткових митних платежів. Якби походження товару було вказано відповідно до бірки зазначеної на товарі, він все одно підлягає митному оформленню та не збільшує вартості митних платежів. Тобто єдиний наслідок даного порушення - невідповідність інформації в митній декларації. Проте, дана невідповідність повністю спростовується поясненнями, які містяться в матеріалах справи від ОСОБА_3 ТОВ «ПРОЛОГ-СЕМІКОР»;

-Отже, сам по собі факт невідповідності інформації щодо походження товару, не дає підстави для висновку про вчинення протиправних дій зі сторони ОСОБА_3 , як відправника товару.

Щодо явки учасників провадження в судові засідання та наданих у засіданні пояснень

У судове засідання 04.11.2022 з`явились представник Київської митниці і захисник особи, про притягнення якої до адміністративної відповідальності ставиться питання.

Представник митного органу в судовому засіданні підтримав позицію Київської митниці щодо притягнення громадянина ОСОБА_3 / ОСОБА_2 / до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, посилаючись на наявність в матеріалах справи достатніх доказів, які свідчать про порушення ним митних правил.

Захисник ОСОБА_3 /ОСОБА_2/ щодо вимог та доводів представника митниці заперечував повністю з підстав, викладених у письмових поясненнях.

У судовому засіданні 04.11.2022 представником ОСОБА_3 /ОСОБА_2/ було заявлено клопотання про виклик свідка, а саме: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт НОМЕР_3 виданий Московським РУ ГУ МВС України в місті Києві 18 грудня 1998 року, адреса проживання АДРЕСА_1 контактний телефон НОМЕР_4 для надання пояснень.

Відповідне клопотання судом було відхилено в т.ч. з огляду на скорочені строки, передбачені для розгляду даного виду справ.

Мотиви суду

Заслухавши пояснення представника Київської міської митниці та представника особи, про притягнення якої до адміністративної відповідальності поставлено питання, дослідивши матеріали справи, суд звертає увагу на наступне.

За змістом ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/).

Аналіз положень ст. 458 МК України і ст. 9 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 280 КУпАП дає підстави стверджувати, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає доведенню наявність у діях особи як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення поставленого особі у вину.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються із наступних джерел: протоколу про порушення митних правил, протоколів процесуальних дій, додатків до зазначених протоколів; пояснень свідків; пояснень особи, яка притягується до відповідальності; висновку експерта; інших документів (належним чином завірених копій або витягів з них) та інформації у тому числі тієї, що перебуває в електронному вигляді, а також товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягається до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно з ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, відповідно до порядку, встановленого МК України та сплатити митні платежі.

Відповідно до пункту 3.2. Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, відомості, заявлені у митній декларації декларантом, або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей.

За змістом ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8 ст. 264 МК України передбачено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно ч. 2 ст. 459 та п. 7, п. 43 ст. 4 МК України суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Частиною 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідне правопорушення може бути вчинене умисно або з необережності.

Відповідно до ст.ст. 10-11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, а вчиненим з необережності - коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Разом з тим, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до статті 245 КУпАП є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а крім того, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень і запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Об`єктивність суду, від якої напряму залежить вирішення справи, тісно пов`язана із безсторонністю і неупередженістю суду й забезпечується різними чинниками та шляхом регламентування судових процедур, у тому числі шляхом відсторонення суду від процесу збирання доказів вчинення чи невчинення адміністративного правопорушення, винуватості чи невинуватості особи (на користь чи проти обвинувачення), оскільки в іншому випадку суд в тій чи іншій мірі виступав би в інтересах певної сторони (учасника), що ставило би під сумнів можливість суду забезпечити об`єктивність під час вирішення справи, а отже, і статус суду як незалежного, безстороннього і справедливого органу правосуддя.

Суд першої інстанції за нормами КУпАП є судом «факту і права», а отже, має право і зобов`язаний встановлювати фактичні обставини, досліджувати і оцінювати докази для розгляду та вирішення справи про адміністративне правопорушення на основі суворого додержання законності як у частині кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлення юридичного складу правопорушення, так і в частині застосування заходів адміністративного впливу до такої особи у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину (правопорушення) і не може бути піддана кримінальному покаранню (адміністративному стягненню), доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У п. 53 рішення ЄСПЛ у справі «Федорченко та Лозенко проти України» вказано, що суд при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом".

При цьому, обов`язок доказування винуватості особи, що притягається до відповідальності за адміністративне правопорушення (порушення митних правил), часу, місця, мети і способу вчинення порушення митних правил, покладається на орган, що розпочав провадження в справі, в даному випадку - Київську митницю Держмитслужби.

Суд проаналізувавши матеріали справи, доводи та вимоги зазначені в поясненнях представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вбачає їх частково слушними та такими, що підлягають врахуванню.

Встановлені обставини та неточності в протоколі про порушення митних правил та наданих письмових доказах виключають можливість розгляду даної справи по суті та притягнення вказаної у протоколі особи, а саме ОСОБА_3 / ОСОБА_2 / до відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки допущена митним органом неповнота оформлення матеріалів унеможливлюють об`єктивний розгляд справи та прийняття законного й обґрунтованого рішення.

Статтею 527 МК України передбачено, що у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, має право винести, зокрема, постанову про проведення додаткової перевірки.

У постанові про проведення додаткової перевірки зазначаються конкретні суб`єкти, завдання та строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи.

В ході додаткової перевірки митному органу необхідно усунути наступні недоліки:

-відібрати додаткові, більш детальні, пояснення від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (допитати);

-проаналізувати посилання сторони захисту на те, що особою, яка заповнювала митну декларацію є ОСОБА_5 , яким безпосередньо подавались документи до митного органу;

-проаналізувати посилання сторони захисту на те, що товар був удосконалений, технологічно доопрацьований, компанією виробником "IMPEX-Empire EH Photovoltaik";

-проаналізувати посилання сторони захисту на те, що якби походження товару було вказано у митній декларації відповідно до бірки, що міститься на ньому, це не перешкоджало б його переміщенню через митний кордон України та не вимагало сплати додаткових митних платежів;

-проаналізувати посилання сторони захисту на те, що зафіксоване адміністративне правопорушення, не спричинило шкоди інтересам держави.

Отже, в ході додаткової перевірки митному органу необхідно усунути значені в даній постанові недоліки (зокрема, щодо належного перекладу наявних в справі документів викладених іноземними мовами) і встановити обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та залишилися не з`ясованими, що є підставою для направлення матеріалів справи митному органу.

Враховуючи, що наведені неточності при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення про порушення митних правил є істотними і не можуть бути усунуті в судовому засіданні, це позбавляє суд можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі, на підставі чого матеріали даної справи, як неналежно оформлені, підлягають направленню до органу, який порушив адміністративне провадження для проведення додаткової перевірки із визначенням завдань та строків такої перевірки.

Суд підсумовує, що відсутність в матеріалах справи зазначених в поясненнях представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доказів свідчить про те, що без додаткової перевірки викладених у протоколі про порушення митних правил обставин та належного оформлення долучених документів неможливо здійснити повний та всебічний розгляд цієї справи і з`ясувати питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_3 / ОСОБА_2 /події і складу порушення митних правил.

Отже, матеріали даної справи підлягають поверненню до Київської митниці для проведення додаткової перевірки, під час якої необхідно в порядку, ст. 503 МК України, зокрема, забезпечити допит як свідка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також суд зазначає, що у разі необхідності слід виконати інші дії, необхідні для встановлення всіх обставин справи, які підлягають з`ясуванню під час провадження у справі про порушення митних правил. В подальшому, за наявності підстав, направити справу на судовий розгляд.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 483, 486, 489, 494-496, 527, 528, 529 Митного кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Направити матеріали, які надійшли від Київської митниці Держмитслужби з протоколом про порушення митних правил № 1788/10000/22 від 02.09.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_3 / ОСОБА_2 / (керівника компанії «IMPEX-Empire EH Photovoltaik» (Statzlinger Strasse 98 86165 - Augsburg Germany) за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, - для проведення додаткової перевірки.

Встановити строк для проведення додаткової перевірки - 30 (тридцять ) днів з дати отримання матеріалів даної справи, для усунення недоліків, описаних у постанові суду.

Суддя Л. Л. Зуєвич