КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2022 року місто Київ

справа № 753/11899/22

апеляційне провадження № 33/824/3667/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Радченка Михайла Григоровича на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва Рудюк О.Ю. від 11 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 1224, статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 11 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124, статтею 1224 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень.

Не погоджуючись з постановою судді районного суду ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Радченко М.Г. 21 листопада 2022 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, звернулися з апеляційною скаргою, у якій просили постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 11 листопада 2022 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Скаржники зазначають, що висновки суду не відповідають обставинам справи, доказам надана невірна оцінка, будь-якої дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не вчиняв, відповідно, місця дорожньо-транспортної пригоди не залишав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Радченко М.Г. підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 1224, статтею 124 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.

28 вересня 2022 року о 16 год. 10 хв. старшим інспектором з о/д ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Кривецьким Є.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 368440 за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого убачається, що 19 вересня 2022 року о 19 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Ревуцького, 16-А водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки FORD TOURTEO CONNECT, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки або перешкоди, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті стався наїзд на стоячий автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Також, 28 вересня 2022 року о 16 год. 15 хв. старшим інспектором з о/д ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Кривецьким Є.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 367541 за статтею 1224 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого убачається, що 19 вересня 2022 року о 19 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Ревуцького, 16-А водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки FORD TOURTEO CONNECT, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, місце ДТП залишив, чим порушив вимоги пункту 2.10 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за статтею 1224 КУпАП.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтею 1224, статтею 124 КУпАП.

Апеляційний суд з таким висновком судді місцевого суду повністю погодитись не може, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису,

у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_1 в порушенні пункту 2.10 а) Правил дорожнього руху та притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 1224 КУпАП місцевий суд посилався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 367541 від 28 вересня 2022 року, пояснення ОСОБА_2 та долучені до матеріалів справи відеозапис та фото, надані ОСОБА_2 .

Суд апеляційної інстанції вважає такі висновки суду помилковими.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 367541 за статтею 1224 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1 28 вересня 2022 року, 19 вересня 2022 року о 19 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Ревуцького, 16-А водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки FORD TOURTEO CONNECT, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, місце ДТП залишив, чим порушив вимоги пункту 2.10 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за статтею 1224 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.10 а) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до статті 1224 КУпАП відповідальність за цією статтею настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди це дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу (пункт 1.10 Правил дорожнього руху).

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення встановлений статтею 256 КУпАП, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 367541 за статтею 1224 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1 28 вересня 2022 року, зазначено, що датою і часом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, є 19 вересня 2022 року 19 год. 00 хв.

Разом з тим, згідно пояснень ОСОБА_2 від 20 вересня 2022 року, автомобіль FORD TOURTEO CONNECT, д.н.з. НОМЕР_1 , 20 вересня 2022 року о 7 год. 50 хв., тобто наступного дня, був припаркований біля автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , а отже

не вчиняв дій, спрямованих на приховання факту дорожньо-транспортної пригоди або обставин її скоєння.

Необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) учасника дорожньо-транспортної пригоди та (або) розшуку транспортного засобу зумовлена тим, що ОСОБА_2 вранці 20 вересня 2022 року не повідомив поліцію про факт дорожньо-транспортної пригоди, тобто одразу після її виявлення.

Наведене спростовує висновки місцевого суду про те, що водій FORD TOURTEO CONNECT, ОСОБА_1 , 19 вересня 2022 року залишив місце дорожньо-транспортної пригоди чим вчинив порушення пункту 2.10 а) Правил дорожнього руху, що утворює склад правопорушення, передбаченого статтею 1224 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції враховує, що правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , є умисним, тобто особа усвідомлювала, що вона причетна до настання дорожньо-транспортної пригоди та умисно залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

Проте наявні в матеріалах провадження докази не доводять того, що ОСОБА_1 усвідомлював настання дорожньо-транспортної пригоди за його участю та умисно залишив місце події з метою уникнення адміністративної відповідальності.

А тому, апеляційний суд не вбачає підстав для визнання ОСОБА_1 винуватим у порушенні пункту 2.10 а) Правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 1224 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з приписами статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у порушенні пункту 10.9 Правил дорожнього руху за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до статті 124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 368440 за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , 19 вересня 2022 року о 19 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Ревуцького, 16-А водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки FORD TOURTEO CONNECT, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки або перешкоди, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті стався наїзд на стоячий автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за статтею 124 КУпАП.

У поясненнях, наданих 28 вересня 2022 року, ОСОБА_1 пояснив, що він виявив на лобовому склі свого авто записку від невідомої особи з претензією що він начебто наніс шкоду іншому автомобілю. Оглянувши автомобіль ОСОБА_1 встановив, що контакту з іншим автомобілем не було і це чітко видно з фото, наданих скаржником.

Відсутність у матеріалах справи показів будь-яких свідків даної дорожньо-транспортної пригоди, відеозапису з камер, на яких було б зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди, не є безумовною підставою для висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у його вчиненні.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції взято до уваги усі обставини зіткнення транспортних засобів в даній дорожній ситуації та механічні пошкодження транспортних засобів, що виявлені й описані на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, що в сукупності із поясненнями учасників події дають підстави вважати, що саме водієм транспортного засобу FORD TOURTEO CONNECT, д.н.з. НОМЕР_1 , було порушено вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортного засобу Daewoo Lanos.

Додаткових об`єктивних доводів, які б спростовували цей висновок, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті постанови суддею, а також відповідних додаткових доказів в скарзі не наведено і до апеляційного суду не надано, а тому висновок місцевого суду про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, є правильним.

Доводи апеляційної скарги, оцінюються апеляційним судом критично та не можуть свідчити про порушення норм КУпАП при прийнятті постанови суддею Дарницького районного суду міста Києва в частині обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 1224 КУпАП відносно ОСОБА_1 , то постанову Дарницького районного суду міста Києва від 11 листопада 2022 року слід змінити, а апеляційну скаргу задовольнити частково.

Відповідно, апеляційний суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 КУпАП.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Радченка Михайла Григоровича задовольнити частково.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 11 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 1224, статтею 124 КУпАП, - змінити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 1224 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За статтею 124 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В решті постанову Дарницького районного суду міста Києва від 11 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов