печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №049698, 30.11.2021 о 19 год. 00 хв. в м. Київ на пр-т. Дружби Народів, 13-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольксваген Гольф, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не з`явився, проте на адресу суду надіслав клопотання, в якому просив відкласти розгляд судового засідання до закінчення дії воєнного стану в Україні та у зв`язку з наданням ОСОБА_1 права залучити до провадження захисника.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, суддя виходить з наступного.

Так, особою, що притягається не адміністративної відповідальності, не долучено жодних доказів, які б підтвердили неможливість його прибуття в судове засідання.

Крім того, справа перебуває на розгляді судді з 17.12.2021. Розгляд протоколу був призначений на 07.02.2022, проте не відбувся через перебування судді на лікарняному. Натомість 03.02.2022 ОСОБА_1 через канцелярію суду подав клопотання про долучення доказів та закриття справи, а також письмові пояснення. 14.01.2022 ОСОБА_1 прибув до суду та ознайомився із матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Отже, принаймні з січня 2022 року, коли ОСОБА_1 дізнався про перебування справи в провадженні суду, він мав більш ніж достатньо часу для залучення до провадження захисника, проте не скористався таким правом.

З огляду на те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення (а саме ч. 2 ст. 268 КУпАП), правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не віднесено до тих, під час яких участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, відсутності поважних причин неприбуття ОСОБА_1 в судове засідання та незалучення ним захисника, суддя вважає наявними підстави розглянути справу у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а подане ОСОБА_1 клопотання про відкладення розгляду вважає необґрунтованим та безпідставним.

ОСОБА_1 до канцелярії суду було подано письмові пояснення, в яких він зазначає про те, що 30.11.2021 його автомобіль був запинений працівниками патрульної поліції у м. Києві на бул. Дружби Народів, у зв`язку з відсутністю підсвітки номеру в темну пору доби, в чому він свою вину визнав та готовий був понести покарання, проте працівники поліції не надали квитанцію на сплату штрафу.

Згодом працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про те, що в нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння та почали здійснювати на водія психологічний тиск та запропонували вихід з ситуації: заплатити працівникам поліції 10.000 грн., аби уникнути покарання за ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомив про те, що наразі в нього немає такої суми і потрібен час, щоб її знайти. Тоді патрульні запропонували для власної перестраховки записати відео на мобільний телефон про те, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Саме це відео в подальшому було долучено до матеріалів справи як таке, що отримано з невідомого джерела.

Також ОСОБА_1 пояснив, що відмовився від проходження огляду, оскільки зрозумів, що дії працівників поліції не відповідають вимогам чинного законодавства.

Окрім цього, ОСОБА_1 вказав про те, що при ньому жодні матеріали не складалися, в тому числі і протокол, водію не пропонували надати письмові пояснення та не вилучалося водійське посвідчення. Також не було залучено свідків та не роз`яснено те, що ОСОБА_1 має право звернутися в медичний заклад для проходження огляду.

Щодо ознак сп`яніння ОСОБА_1 зазначає про те, що блідість обличчя могло бути спричинене тим, що того вечора було дуже холодно, дув сильний вітер, вони стояли на проїзній частині і ОСОБА_1 хвилювався, оскільки така ситуація склалася з ним вперше.

Також ОСОБА_1 зазначив, що працівники поліції запропонували йому записати відео на мобільний телефон, в якому він відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. У зв`язку з цим ОСОБА_1 вважає, що в матеріалах справи відсутнє відео з боді-камери працівників патрульної поліції, як це передбачено законодавством, та просить визнати недійсним відеозапис з «невідомого джерела».

Враховуючи вище викладене, ОСОБА_1 просив його вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення вважати недоведеною на підставі вище викладеного.

До матеріалів справи долучено відеозапис, на якому зафіксовано відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 .

Разом з тим, суддею встановлено, що дане відео було зняте не на нагрудний відеореєстратор працівників поліції, а на особистий телефон одного з патрульних, що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 , поданими до канцелярії суду. Помітки про здійснення фіксації порушення на нагрудний відеореєстратор сам протокол, так і долучені до нього матеріали не містять.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №049698 та додані до нього матеріали справи, а також письмові пояснення ОСОБА_1 , приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Згідно п.п. 4, 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відео реєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях(ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відео реєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом ІІІ вищевказаної Інструкції передбачено порядок застосування відеореєстраторів, встановлених на службових транспортних засобах, а саме: 1. відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія; 2. включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Складом адміністративного правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. В даній справі вимагається доведення того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, керувала транспортним засобом та відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

На підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності поліцейським надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 049698; направлення для огляду на стан сп`яніння від 30.11.2021 р.; відеоматеріали.

Разом з тим, суддею встановлено, що у справі, що розглядається, фіксування обставин вчинення адміністративного правопорушення проводилось не у спосіб, визначений Законом України «Про національну поліцію» та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом МВС України 18.12.2018 за № 1026, а саме не на портативний відеореєстратор поліцейського, а на його мобільний телефон.

Вказане підтверджується також тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, за допомогою якого саме пристрою здійснювалася відеофіксація відмови порушника від проходження огляду на стан сп`яніння.

З матеріалів справи також вбачається, що поліцейськими не дотримано вимог вищенаведеної Інструкції в частині здійснення безперервної відеофіксації з моменту початку виконання службових обов`язків/спеціальної поліцейської операції до її завершення, внаслідок чого не була повністю зафіксована розмова з водієм, встановлення наявності у нього ознак сп`яніння, процедуру складання адміністративних матеріалів.

Отже, диск із відеозаписом з мобільного телефону інспектора поліції з відеофіксацією вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не може бути використаний як допустимий доказ вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю, що матеріалами протоколу не доведено поза розумним сумнівом наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько