Справа 362/617/22
Провадження 3/362/438/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2022 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , начальника дільниці ПП «Автомагістраль», -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2021 о 18 год. 10 хв. в Київській області, Обухівський район, а/д Т-1006 Глеваха-Підгірці, 6 км + 750 м, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме: начальником дільниці ПП «Автомагістраль», відповідальним за експлуатаційний стан ділянки дороги, не вжив заходів щодо ліквідації ями довжиною 60 см, шириною 80 см, глибиною 20 см на проїзній частині автомобільної дороги, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, що стало супутньою причиною ДТП за участю транспортного засобу FORD, д.н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу КІА, д.н.з. НОМЕР_2 .

В судове засідання 27.04.2022 ОСОБА_1 не з`явився, тому, в порядку ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа розглядається за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Положеннями ст. 252 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд дослідив наявні в матеріалах справи докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР № 013011 від 13.01.2022, в якому зафіксовано фактичні обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та кваліфікацію його дій (а.с. 1);

- акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 14.12.2021, з якого вбачається, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (6 км а/д Глеваха-Підгірці-Обухів) покладено на ПП «Автомагістраль», а саме: ОСОБА_1 ; експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» за такими показниками: покриття проїзної частини має: вибоїну 60х80х180 (глибиною 20 см); за результатами обстеження ділянку визнано аварійно небезпечною (а.с. 2);

- схема місця ДТП, з якої вбачається розташування ями, місце знаходження автомобілів після ДТП, пошкодження, які отримали автомобілі (а.с. 3);

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 14.12.2021, відповідно до яких він 14.12.2021 близько 17 год. 00 хв. рухався по автодорозі Підгірці-Глеваха в бік смт. Глеваха та на 6 км + 790 м потрапив в яму та був змушений зупинитися на узбіччі дороги, так як пошкодив два колеса (переднє праве та заднє праве) (а.с. 4);

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 14.12.2021, відповідно до яких 14.12.2021 близько 17 год. 15 хв. він рухався в сторону смт. Глеваха по а/д Глеваха-Підгірці-Обухів, на 6 км + 790 м в`їхав у яму, яка знаходиться на проїзній частині, розміром 80х60х180 см і глибиною 24 см, внаслідок чого пошкодив переднє праве колесо та змушений був припинити рух до заміни колеса (а.с. 5);

- рапорт інспектора чергового відділу поліції № 1 Обухівського РУП в Київській області, відповідно до якого 14.12.2021 о 17:32 надійшло повідомлення на службу 102 від ОСОБА_3 про те, що за адресою: Васильківський район, с. Рославичі, траса, під час руху по автодорозі автомобіль вскочив в яму та пошкодив колесо, також поряд знаходиться автомобіль FORD, д.н.з. НОМЕР_1 , який також пробив два колеса (а.с. 6);

- фото місця події, на яких зображено вибоїну на дорозі (а.с. 7, 8).

Відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП настає за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 3.1.1. ДСТУ 3587-97, покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів.

Як вбачається з акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, розмір вибоїни, що мала місце на ділянці дороги а/д Т-1006 Глеваха-Підгірці, 6 км + 750 м, а саме: 60х80х180, глибина 20 см, перевищує гранично допустимі пошкодження площі покриття, зазначені в Таблиці 1 ДСТУ 3587-97.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Враховуючи все вище зазначене, дослідивши наявні в справі письмові матеріали, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, зокрема актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, яким встановлено, що саме ОСОБА_1 , як начальник дільниці ПП «Автомагістраль», є посадовою особою, до компетенції якої належить додержання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху.

Таким чином, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 140 КУпАП як порушення п. 3.1.1. ДСТУ 3587-97, неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Отже, оскільки правопорушення, яке не є триваючим, було вчинено 14.12.2021, так як саме в цей день невжиття ОСОБА_1 заходів щодо ліквідації ями на ділянці дороги призвело до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів, що є обов`язковою умовою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, то на момент розгляду судом матеріалів даної справи пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, щодо нього не застосовуються правила частини третьої-п`ятої ст. 38 КУпАП, тому провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, та закрити провадження у справі стосовно останнього, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Сухарева О.В.