Справа № 481/681/22
Провадж.№ 3/481/386/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2022 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Вжещ С.І., за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М., розглянувши в залі суду м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2022 року відносно ОСОБА_1 поліцейським СРПП ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП сержантом поліції Незнаюком Ю.Ю. складено протокол серії ДПР18 № 211476, про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, за фактом того, що 08.08.2022 року о 17:22 год. В місті Новий Буг по вулиці Шепеля водій ОСОБА_1 керував мопедом VIPER ACTIVE, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незв`язна мова. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» або проведення такого огляду у медичному закладі, відмовився у присутності двох понятих. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

Раніше, 11.04.2022 року водій ОСОБА_1 о 18 год. 40 хв. в м. Новий Буг по вул. Миколаївській керував автомобілем М 412-47, державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі, відмовився. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, за що постановою Новобузького районного суду Миколаївської області №481/279/22 від 13.06.2022 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

В судові засідання, призначені на 18.08.2022 року та 22.08.2022 року особа, що притягується до адміністративної відповідальності не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, причину своєї неявки не повідомив.

Допитавши свідків, дослідивши письмові документи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п 2.5 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 «а» «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та встановлює різні покарання для водіїв та інших осіб.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 211476, про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, 08.08.2022 року о 17:22 год. В місті Новий Буг по вулиці Шепеля водій ОСОБА_1 керував мопедом VIPER ACTIVE, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незв`язна мова. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» або проведення такого огляду у медичному закладі, відмовився у присутності двох понятих. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

На підтвердження зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, поліцейським надано суду письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_2 , який повідомив, що 08.08.2022 близько 17:30 року на вулиці Шепеля в місті Новий Буг його та іншого громадянина ОСОБА_3 було залучено, як свідків, під час проведення освідотування водія ОСОБА_1 , у якого було наявні ознаки алкогольного сп`яніння та який керував мопедом VIPER ACTIVE. Громадянину ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» або у медичному закладі, на що останній відмовився.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_4 , який повідомив, що працюючи водієм,рухався на автомобілі ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області з інспектором СКП Дорошенко С.С., 08.08.2022 близько 17:10 року по вулиці Шепеля в місті Новий Буг. Помітивши мопед VIPER ACTIVE, який під час руху різко змінював напрямок руху, виїжджав на зустрічну смугу, яким керував ОСОБА_1 , інспектор ОСОБА_5 зупинив його та, виявивши у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме нестійку ходу, незв`язну мову, викликав наряд СРПП в складі капітана поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . В його присутності водій відмовився від продуття алкотестера Драгер та їхати в заклад охорони здоров`я на визначення стану сп`яніння.

Згідно копії постанови БАВ №438225 від 08.08.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення ПДР України 08.08.2022 року під час керування мопедом VIPER ACTIVE, державний номер НОМЕР_1 , за ч.1 ст.126, ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень.

Постановою Новобузького районного суду Миколаївської області №481/279/22 від 13.06.2022 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (дата вчинення 11.04.2022 року) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

На підтвердження зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, поліцейським надано суду відеозапис фіксації, який записаний на носії DVD-R 4.7 GB/120 min/16, на якому зафіксовано водія ОСОБА_1 , який на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager» відмовився,у присутності свідків.

Досліджені під час судового розгляду справи докази свідчать про те, що ОСОБА_1 08.08.2022 року керував транспортним засобом, а при його зупинці поліцейськими, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За такого, зважаючи на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП доведена, суддя вважає за необхідне піддати останнього адміністративному стягненню, передбаченому санкцією цієї статті, яка діяла на час вчинення ним адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1.10 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306 - водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно положень п.28 Постанови Пленуму ВСУ №14 від «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Крім штрафу з позбавленням прав керування, санкція частини 2 статті 130 КУпАП передбачає також оплатне вилучення транспортного засобу. Разом з тим, відповідно до протоколу серії ДПР18 № 211476 від 08.08.2022 року транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 в момент вчинення правопорушення, останньому не належить. Таким чином, суд позбавлений можливості застосувати вказаний вид стягнення до особи правопорушника.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1 , який повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності, а тому підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень (отримувач Новобузька міська отг Миколаїв. ГУК/тг м.Новий Буг/21081100, код отримувача Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN) UA0014436 код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (отримувач коштів ГУК/тг м. Новий Буг/22030101, Код отримувача , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/рахунок UA0014436, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Повний текст постанови проголошений 29.08.2022 року о 09:05.

Суддя С.І. Вжещ