"16" грудня 2022 р. Єдиний унікальний номер судової справи № 150/348/22
Номер провадження № 3/150/207/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2022 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які складені Могилів-Подільським РВП ГУНП у Вінницькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, адреса проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює водієм в ПРАТ «Миронівський хлібопродукт», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Чернівецького районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 325227, зі змісту якого слідує, що 03 вересня 2022 року о 09 годині 23 хвилини по вул. Перемоги в с. Березівка Чернівецької територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував трактором колісним марки FRENDT 936 VARIO POWER, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестера Drager 6810, прилад ARBF-0398, принтер ARBE-5024, згідно тесту № 3001 стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становив 0,52% проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явилися. Адвокатом Орець Н.І. подано до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та відсутніссть підзахисного, також просила розглянути справу по наявних матеріалах.

В судових засіданнях ОСОБА_1 показав, що вину у скоєнні інкримінованого йому правопорушення не визнає. Показав, що працює водієм в ПрАТ «Миронівський». Ввечері 02 вересня 2022 року випив з хлопцями по пляшці пива, після чого ліг спати в кабіні трактора. У зв`язку із тим, що робота у ОСОБА_1 сезонна, не рідко ночує в тракторі в полі. Вранці 03 вересня 2022 року усі водії обов`язково перевіряються медсестрою на стан алкогольного сп`яніння, також перевіряли і ОСОБА_1 . Після чого йому видали маршрутний лист та він поїхав у визначеному напрямку. Доїхавши до вказаного у маршрутному листі поля, що в с. Березівка Чернівецької територіальної громади, був зупинений працівниками поліції. Підійшовши до ОСОБА_1 поліцейський сказав, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, тому потрібно пройти огляд за допомогою тестера, на що він погодився. Результат тесту показав, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Огляд в медичному закладі не проходив, адже поліцейський цього не пропонував. Враховуючи те, що свідків події не було, на його переконання, протокол складено не законно. Також зауважив, що перед проходженням огляду, поліцейські запропонували аби ОСОБА_1 дав їм 300 доларів та протокол складатися не буде.

В ході судового розгляду адвокатом Орець Н.І. подано до суду клопотання про закриття провадження по справі та додаткові пояснення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наступних обґрунтувань. Так, адвокат посилається на те, що працівниками поліції не було зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом; водієві не вручалося направлення для проведення огляду на стан сп`яніння в спеціалізованій лікарні; йому не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, що як стверджує адвокат, є порушенням його права на захист; доданий до протоколу диск з відеозаписом не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис та сам відеозапис не є безперервним, а тому має бути визнаний неналежним доказом. Також адвокат стверджує, що її підзахисному не роз`яснювалися його процесуальні права та обов`язки, що є порушенням права на захист.

Крім того, в матеріалах справи відсутня інформація відносно сертифікації приладу, яким проводився огляд на стан сп`яніння, в той час як відповідно до даних Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, технічний пристрій газоаналізатор Drager Alcotest 6810 не внесений до переліку спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України. При цьому, свідоцтво про державну реєстрацію № 7261/2007 щодо приладу електродіагностичного газоаналізатора Drager Alcotest 6810 було дійсним до 10 лютого 2015 року.

Прилад проходив повірку востаннє 17 лютого 2022 року. Втім, відповідно до розділу «Інтервали технічного обслуговування» Інструкції з експлуатації газоаналізатору «Alkotest 6810» передбачені інтервали технічного обслуговування приладу перевірка калібровки кожні шість місяців. Враховуючи те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу проводився 03 вересня 2022 року, а останнє калібрування було 17 лютого 2022 року, було порушено визначені Інструкцією з експлуатації терміни калібрування технічного приладу, що могло вплинути на достовірність результату тесту. Тому результати огляду на стан сп`яніння підлягають визнанню недопустимими. Вказані обставини в сукупності свідчать про відсутність достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю в його діях події та складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані захисником клопотання, дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 03 вересня 2022 року інспектором СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 325227, відповідно до якого вказаного дня о 09 годині 23 хвилини по вул. Перемоги в с. Березівка Чернівецької територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував трактором колісним марки FRENDT 936 VARIO POWER, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотесту Drager 6810, прилад ARBF-0398, принтер ARBE-5024, відповідно до тесту № 3001 стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становив 0,52% проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 «а» ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП органом Національної поліції України додано до протоколу наступні докази:

1) направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 вересня 2022 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 направлявся до Чернівецької ЦРЛ для проведення відповідного огляду, та як слідує з пояснень ОСОБА_1 у зазначеному направленні, останній відмовився їхати в лікарню для проведення освідування, що скріпив своїм підписом. Також вказаний акт містить відомості щодо проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу алкотестер Drager 6810, відповідно до результатів огляду, стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 позитивний - 0,52% проміле.

2)акт огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів, зі змісту якого слідує, що підставою для проведення огляду був різкий запах алкоголю з ротової порожнини ОСОБА_1 . Також у зазначеному акті вказано технічний пристрій, за допомогою якого здійснювалася відеофіксація огляду водія на стан алкогольного сп`яніння КАМ 11482476;

3)тест № 3001 від 03 вересня 2022 року алкотесту Drager 6810, прилад ARBF-0398, принтер ARBE-5024, відповідно до результатів якого стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на момент освідування становив 0,52% проміле;

4)диск з відеозаписом подій, що мали місце 03 вересня 2022 року, по факту керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи надані суду докази та доводи сторони захисту з приводу їх неналежності та недопустимості у справі суд зауважує на наступному.

Суд визнає неспроможними доводи адвоката Орець Н.І., яка посилається на те, що жодним чином не зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом, адже допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що вранці 03 вересня 2022 року перебуваючи за кермом автомобіля, був зупинений працівниками поліції, які вказали на наявність у них підозри з приводу його перебування в стані алкогольного сп`яніння. Вказаний факт керування ОСОБА_1 , транспортним засобом та зупинки його працівниками поліції викладений також в протоколі про адміністративне правопорушення. Відтак, за наведених обставин судом встановлено, що ОСОБА_1 будучи водієм транспортного засобу, є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З приводу доводів сторони захисту про порушення права ОСОБА_1 на захист при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та проведенні огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння суд зауважує на такому.

Складання адміністративного протоколу це процесуальна дія, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу приписів статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Сам по собі адміністративний протокол не є рішенням про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В ході ж судового розгляду адміністративного протоколу було забезпечено участь в судових засіданнях адвоката Альчука І.В. для захисту його прав та інтересів, при вирішенні питання про винуватість останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Забезпечено реалізацію адвокатом процесуальних прав щодо подання до суду клопотань по суті справи та отримання на них запитуваної інформації. За таких обставин, доводи щодо порушення права ОСОБА_1 на захист є безпідставними.

Посилання сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в спеціалізованій лікарні теж не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, адже спростовані письмовими поясненнями ОСОБА_1 , зазначеними в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 вересня 2022 року, де зазначено, що він відмовляється їхати в лікарню для проведення освідування, що скріпив своїм підписом.

Також всупереч твердження сторони захисту, в протоколі про адміністративне правопорушення міститься підпис ОСОБА_1 в отриманні копії протоколу та ознайомленні з його змістом.

Що стосується тверджень захисту з приводу того, що результати приладу Drager Alcotest 6810 не можуть бути доказами у справі через закінчення строку дії свідоцтва про державну реєстрацію, у зв`язку із відсутністю на паперовому носії даних про його номер, порушення термінів повірки газоаналізатора, вони є неспроможними за наступних підстав .

Так, п. 1 та п. 3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологіюта метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016.

Відповідно до листа (який є публічно доступним) заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України №45 від 18 січня 2018 року на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, використання медичних виробів "Газоаналізатори Alcotest Drager №6810", які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Окрім того, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року №1529 Про державну реєстрацію медичних виробів Газоаналізатори Drager Alcotest, виробник Drager Safety AG&Co.KGaA, Revalstrasse 1, 23560 Lubeck, - виробник Німеччина, мають свідоцтво про державну реєстрацію №14455/2014, у якого необмежений строк дії.

Таким чином, суд приходить до висновку, що газоаналізатори виробництва Drager Safety AG and Co.KgaA ( Germany ) до яких відноситься і газоаналізатор Drager Alcotest 6810, який використовується патрульною поліцією та вже перебуває в експлуатації, може експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік.

Також на сайті Компанії Сатурн Дейта Інтернешенл, яка є офіційним представником (дистриб`ютором) концерну Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина) в Україні і надає послуги сертифікованого сервісного центру для гарантійного та післягарантійного обслуговування приладів алко- та наркодіагностики Drager вказано, що для використання у професійній діяльності у підрозділах Департаменту патрульної поліції та Управління національної поліції приладів, в тому числі, Drager Alcotest 6810, принаймні 1 раз на 12 місяців проводити такі операцій, як Сервісне технічне обслуговування, Градуювання та Повірка.

Враховуючи, що відповідно до результату тесту востаннє калібрування технічного приладу відбулося 17 лютого 2022 року, суд приходить до висновку, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 який було проведено 03 вересня 2022 року, за допомогою сертифікованого приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6810, термін повірки (калібрування) якого не сплинув на час огляду.

Окрім того, даний огляд проводився за згодою ОСОБА_1 , що підтверджено матеріалами справи, доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вимагав надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу «DragerAlcotest 6810», за допомогою якого він проходив огляд на стан сп`яніння, безпосередньо перед проведенням огляду, у матеріалах справи не міститься. Також адвокат не клопотала перед судом про витребування відповідного сертифікату від органу Національної поліції.

Водночас законом та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, долучення до матеріалів справи сертифікату відповідності, свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, не передбачено. Відсутність цих документів у справі не доводить позицію сторони захисту про проведення огляду ОСОБА_1 з використанням технічного засобу, який не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

В той же час, оцінюючи як доказ у справі диск з відеозаписом фіксації правопорушення, слід зауважити на наступному.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Наданий інспектором СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області відеозапис на оптичному диску підпадає під визначення електронного доказу, отже, копії зазначених доказів мають бути засвідчені електронним цифровим підписом автора або мають бути надані суду в оригіналі, що також передбачає наявність на них, серед іншого - ознак цифрового підпису автора.

Однак, на відеозаписі відсутній цифровий підпис як їх автора так і особи, уповноваженої на виготовлення даних копій.

Таким чином, наданий суду відеозапис, що міститься на оптичному диску є недопустимими доказом.

В той же час, суд вважає за необхідне зауважити на положеннях ч. 2 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як свідчать надані суду докази, що зазначені вище, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився з застосуванням технічних засобів відеозапису, посилання на вид яких міститься в направленні на огляд водія. Також вказівка на відеозапис правопорушення міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідний диск з відеозаписом було долучено до матеріалів справи.

З наведеного слідує, що незважаючи на те, що наданий суду диск з відеозаписом суд не приймає як доказ у справі з підстав відсутності на ньому кваліфікованого електронного підпису автора, поліцейським було дотримано встановленої законом процедури відеофіксації проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 4 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, у разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

На виконання вимог Інструкції інспектором СРПП Могилів-Подільського РВП ГУП у Вінницькій області було долучено до матеріалів справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів, результат огляду на стан алкогольного сп`яніння, зафіксований у акті огляду на стан сп`яніння та у роздрукованому паперовому носії (тест № 31).

Також слід зауважити на тому, що ОСОБА_1 не висловлював незгоду з результатами проведеного огляду. Власноручно підписав відмову від проходження огляду в медичному закладі, що з урахуванням положень ч. 3 ст. 266 КУпАП дає суду об`єктивні підстави вважати, що останній погодився з результатами огляду, проведеного за допомогою технічного приладу.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За наведених вище обґрунтувань, суд приходить до висновку, що належними та допустимими доказами у справі, а саме: направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 вересня 2022 року; актом огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів; результатом тесту № 3001 від 03 вересня 2022 року алкотесту Drager 6810, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 325227, підтверджено факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Відтак, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника ОСОБА_1 не встановлено.

При накладені адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 суддя враховує, що керування транспортним засобом в стані сп`яніння є небезпечним і досить поширеним правопорушенням, а накладення стягнення за адміністративне правопорушення передбачене статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосовується з метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами та має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб.

Отож, враховуючи особу правопорушника, його матеріальний стан, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, адреса проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює водієм в ПРАТ «Миронівський хлібопродукт») визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000,00 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 17 000,00 /сімнадцять тисяч/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, адреса проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює водієм в ПРАТ «Миронівський хлібопродукт») в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 496,20 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН