Справа № 677/226/22
Провадження № 3/677/160/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2022 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Гладій Л.М., за участі секретаря судового засідання Владюк Н.В., прокурора Лелюка Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Корзуна Д.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого агрономом ТОВ «Агрокрай», депутата Щиборівської сільської ради, громадянина України,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №48 від 04 лютого 2022 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він, будучи депутатом восьмого скликання Щиборівської сільської ради, Хмельницької області, являючись відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», 29 червня 2021 року, перебуваючи в приміщенні Щиборівської сільської ради Хмельницької області під час проведення засідання 7-ї сесії восьмого скликання Щиборівської сільської ради, Хмельницької області, при винесенні на розгляд питання №16 «Про надання дозволу ТзОВ «Агрокрай» на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості)» не повідомив сесію сільської ради про наявність реального конфлікту інтересів шляхом самостійного публічного оголошення про це під час засідання сесії сільської ради, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Окрім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №49 від 04 лютого 2022 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він, будучи депутатом восьмого скликання Щиборівської сільської ради, Хмельницької області, являючись відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», 29 червня 2021 року, перебуваючи в приміщенні Щиборівської сільської ради Хмельницької області під час проведення засідання 7-ї сесії восьмого скликання Щиборівської сільської ради Хмельницької області, при винесенні на розгляд питання №16 «Про надання дозволу ТзОВ «Агрокрай» на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості)» проголосував «ЗА», чим прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №50 від 04 лютого 2022 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він, будучи депутатом восьмого скликання Щиборівської сільської ради, Хмельницької області, являючись відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», 29 червня 2021 року, перебуваючи в приміщенні Щиборівської сільської ради Хмельницької області під час проведення засідання 7-ї сесії восьмого скликання Щиборівської сільської ради, Хмельницької області, при винесенні на розгляд питання №17 «Про надання ТзОВ «Агрокрай» дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок під польовими дорогам на території Щиборівської сільської ради» не повідомив сесію сільської ради про наявність реального конфлікту інтересів шляхом самостійного публічного оголошення про це під час засідання сесії сільської ради, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Окрім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №51 від 04 лютого 2022 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він, будучи депутатом восьмого скликання Щиборівської сільської ради, Хмельницької області, являючись відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», 29 червня 2021року, перебуваючи в приміщенні Щиборівської сільської ради, Хмельницької області під час проведення засідання 7-ї сесії восьмого скликання Щиборівської сільської ради Хмельницької області, при винесенні на розгляд питання №17 «Про надання ТзОВ «Агрокрай» дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок під польовими дорогами» проголосував «ЗА», чим прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП не визнав, заперечив наявність будь-якого конфлікту інтересів, просив закрити провадження по справі.

Захисник Корзун Д.Л. в судовому засіданні просив закрити провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст 172 -7 КУпАП з підстав, викладених у письмовому клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 та ч. 2ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції вказаної статті.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника та прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251, 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та ін..

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Як встановлено в судовому засіданні, та вбачається з матеріалів справи, рішенням №1 першої сесії Щиборівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області VIII скликання від 08 грудня 2020 року ОСОБА_1 було обрано депутатом Щиборівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області.

У відповідності до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», депутати місцевих рад є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, а відтак ОСОБА_1 , будучи депутатом Щиборівської сільської ради є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.

Згідно з наказом керівника СТОВ «Кузьмин» № 5 від 20 квітня 2004 року ОСОБА_1 прийнятий на роботу в СТОВ «Кузьмин» на посаду агронома.

Відповідно до протоколу №5 зборів учасників СТОВ «Кузьмин» від 05 травня 2009 року СТОВ «Кузьмин» перейменовано в ТзОВ «Агрокрай».

Згідно з рішенням чергової сьомої сесії Щиборівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області восьмого скликання від 29 червня 2021 року №16 надано дозвіл ТОВ «Агрокрай» на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), що розташовані за межами населеного пункту с. Кузьмин, загальною площею 17,1072 га; передано зазначені земельні ділянки (не витребувані паї) в оренду ТОВ «Агрокрай» терміном на 7 років, але не довше, ніж до моменту витребування їх власниками, та встановлено орендну плату в розмірі 10% від їх нормативно-грошової оцінки.

Згідно з рішенням чергової сьомої сесії Щиборівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області восьмого скликання від 29 червня 2021 року №17 надано дозвіл ТОВ «Агрокрай» на розроблення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок під запроектованими польовими дорогами, які розташовані у масиві земель за межами населеного пункту с. Кузьмин, орієнтовною площею 4,92 га; після розробки та затвердження вказаної технічної документації вирішено передати зазначені земельні ділянки в оренду ТОВ «Агрокрай» терміном на 7 років, встановивши орендну плату в розмірі 10% від середньої вартості 1 га ріллі по Хмельницькій області.

За рішення №16 та № 17 від 29 червня 2021 року чергової сьомої сесії Щиборівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області восьмого скликання проголосував «ЗА», в тому числі, депутат ОСОБА_1 .

Частинами 1, 3 статті 8 3акону України «Про статус депутатів місцевих рад» визначено, що депутат місцевої ради є представником інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження повинен дотримуватися таких правил депутатської етики, а саме: не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах, керуватися у своїй діяльності загальновизнаними принципами порядності, честі і гідності. На депутатів місцевих рад поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України «По статус депутатів місцевих рад», ч. 6 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить. Депутат місцевої ради набуває права ухвального голосу з моменту визнання його повноважень.

Згідно ч. ч. 2, 4 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов`язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення. Депутат, крім секретаря ради, повинен входити до складу однієї з постійних комісій ради. Депутат зобов`язаний брати участь у роботі сесій ради, засідань постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано.

Отже, депутати місцевих рад, які, крім конституційних гарантій, закріплених у ст. 38 Конституції України, відповідно до Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» користуються ухвальним голосом з усіх питань, що розглядаються на засіданнях рад та їх органів, до складу яких вони входять. Тобто, до інтересів представницьких повноважень відноситься голосування на сесіях ради.

В протоколах про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією №48, №49, № 50 та №51 від 04 лютого 2022 року зазначено, що приватний інтерес ОСОБА_1 полягає у тому, що, з одного боку він виконує функції місцевого самоврядування як депутат Щиборівської сільської ради та питання, за яке він голосував напряму стосується підприємства, від якого залежить розмір його оплати праці як працівника ТОВ «Агрокрай», тому у нього виникає приватний інтерес та він міг суперечити державним інтересам, тим самим впливаючи на об`єктивність і неупередженість прийняття рішень.

Стаття 172-7 КУпАП, а зокрема ч. 1 та ч. 2 передбачає відповідальність за неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Диспозиції цієї статті є бланкетними і лише описують безпосередньо самі правопорушення, але для повного визначення ознак цих правопорушень відсилають до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів які визначають правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Положеннями пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання _ корупції» передбачено обов`язок особи, у якої виник конфлікт інтересів (потенційний чи реальний) та яка перебуває в колегіальному органі, повідомити колегіальний орган про конфлікт інтересів.

Частина 1 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції» передбачає, що особливості врегулювання конфлікту інтересів у діяльності окремих категорій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в тому числі і депутатів місцевих рад, визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Так, правила врегулювання конфлікту інтересів у діяльності зазначеної у протоколі особи визначені статтею 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно з якою прийняття відповідних рішень (голосування) депутатом на засіданні місцевої ради може здійснюватися за умови повідомлення про конфлікт інтересів та дотримання правил врегулювання конфлікту інтересів, передбачених цією статтею.

Згідно з приміткою ст. 172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Аналогічне визначення реального конфлікту інтересів міститься у ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», де розкривається зміст такого терміну як приватний інтерес, яким є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Виходячи із системного аналізу вказаних термінів, для встановлення факту реального конфлікту інтересів необхідно чітко встановити, що а) приватний інтерес наявний, б) він суперечить службовим чи представницьким повноваженням і в) така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Для встановлення ж наявності факту прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, у тому числі, і для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно також встановити наявність обов`язкової сукупності відповідних юридичних фактів: 1) наявність факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, у чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення

Без наявності хоча б одного із зазначених фактів із цієї сукупності, реальний конфлікт інтересів не виникає, а тому встановлення таких обставин в обов`язковому порядку має бути відображено, як у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, так і у судовому рішенні.

Отже, конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

За змістом ст. 172-7 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода яка стосується особи і яку вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала н шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З огляду на повноваження ОСОБА_1 , відповідно до частин другої та четвертої статті 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов`язки перед виборцями, радою та н органами, виконує їх доручення. Депутат зобов`язаний брати участь у роботі сесій ради, засідань постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано.

Тобто, ОСОБА_1 повинний був взяти участь у голосуванні на черговій 7 сесії Щиборівської сільської ради VIII скликання, його дії реально були спрямовані на реалізацію представницького обов`язку, як депутата сільської ради. За результатами голосування було прийняті рішення Щиборівської сільської ради VIII скликання, а не депутатом Щиборівської сільської ради ОСОБА_1 особисто.

Сам факт того, що ОСОБА_1 працює на посаді агронома у товаристві, відносно якого сільською радою приймалось рішення, не свідчить безумовно про наявність у нього приватного інтересу під час голосування за відповідні рішення ради.

Матеріали адміністративної справи не містять жодних відомостей про факти, якими підтверджується, що заробітна плата агронома ОСОБА_1 у ТОВ «Агрокрай» залежить від прийнятого рішення у Щиборівській сільській раді. Не доведено також факту отримання преміювання з підстав встановлення орендної плати для ТОВ «Агрокрай» на рівні 10% річних. На це вказує також довідка директора ТОВ «Агрокрай» № 230 від 08 грудня 2021 року, згідно якої за період з 01 червня 2021 року по дату видачі цієї довідки головному агроному ТОВ «Агрокрай» ОСОБА_1 жодні нарахування, окрім заробітної плати не проводились, будь-які заохочення не застосовувались, жодні послуги за рахунок товариства не надавались.

Вищенаведене свідчить про те, що у протоколах про адміністративне правопорушення не вбачається наявність приватного інтересу та відсутні посилання на факти (докази), що приватний інтерес суперечить службовим чи представницьким повноваженням і така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій ОСОБА_1 .

В разі коли, «приватний інтерес» відсутній, то і реальний конфлікт інтересів при голосуванні питань №16 «Про надання дозволу ТзОВ «Агрокрай» на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості)» та №17 «Про надання дозволу ТзОВ «Агрокрай» на розроблення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок під польовими дорогами» у ОСОБА_1 об`єктивно відсутній, що відповідно виключає його відповідальність за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України» від 08 липня 2010 року, суд, зокрема, зазначив, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень з усіма гарантіями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15 травня 2008 року, заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, також відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що суд не повинен самостійно збирати інформацію, яку необхідно збирати особам, які складають протокол про адміністративне правопорушення, а покладення на суд обов`язків ініціювати збір доказів для доказування вини особи суперечить принципам об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та є неприпустимим, вважаю вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення та наданих доказах, не доведеною.

Враховуючи вищевказані обставини, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 172-7, 247, 283-284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Л.М. Гладій