П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участі представника Закарпатської митниці Селеша О.Я., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці Державної митної служби України щодо

громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження; Україна, Закарпатська обл., м. Берегово; місце роботи тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду закордон НОМЕР_1 від 02.08.2017 року, орган що видав 2116,

про порушення митних правил, передбачених ст. 471 Митного кодексу України,

встановив

З протоколу про порушення митних правил №0610/30500/21 від 22.06.2022 з`ясовано, що 22.06.2022 о 18 год. 50 хв. в зону митного контролю на ділянку «Вїзд в Україну» митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці в пішому порядку слідував громадянин України ОСОБА_1 , який прямував з території Угорщини в Україну у приватних справах. Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор». В ході митного контролю речей ОСОБА_1 в наплічному рюкзаці без ознак приховування було виявлено 60 (шістдесят) набоїв до мисливської зброї калібру 7,62 мм, виробник невідомий, з маркуванням на нижній частині патрона FC WIN 308, 5 (п`ять) тепловізійних монокулярів марки «Bresser» та 2 (два) тепловізійних монокулярів марки «HIKMICRO». Виявлене ОСОБА_1 визнав своєю власністю, не заявив працівникам митниці про переміщення вказаних предметів, тому що не знав про необхідність їх декларування, так як планував їх передати на потреби Збройних Сил України. Також в своєму поясненні зазначив, що вартість набоїв та тепловізійних монокулярів йому невідома. На момент переміщення через митний кордон України у ОСОБА_1 відсутні будь-які дозвільні документи щодо переміщення набоїв та тепловізійних монокулярів.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 471 МК України за недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

Особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи шляхом розміщення повідомлення про виклик до суду на вебпорталі Судова влада України.

Представник Закарпатської митниці в судовому засіданні обставини викладені в протоколі підтримав в повному обсязі. Просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої санкцією ч. 3 ст. 471 МК України.

Відповідно до положень ст. 526 МК України суд вважає за можливе провести розгляд даної справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не з`явилася в судове засідання, хоча повідомлялася про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 471 МК України (частина 3) передбачена відповідальність за недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами, а саме за недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

Статтею 68 Конституції України регламентовано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Як вбачається зі змісту розглядуваного протоколу в ході митного контролю речей ОСОБА_1 в наплічному рюкзаці без ознак приховування було виявлено 60 (шістдесят) набоїв до мисливської зброї калібру 7,62 мм, виробник невідомий, з маркуванням на нижній частині патрона FC WIN 308, 5 (п`ять) тепловізійних монокулярів марки «Bresser» та 2 (два) тепловізійних монокулярів марки «HIKMICRO».

Відповідно до п.8.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 №622 - дозвільна система, що здійснюється органами поліції, поширюється на бойову нарізну військових зразків зброю або виготовлену за спеціальним замовленням, охолощену, нейтралізовану, несучасну, спортивну, мисливську вогнепальну зброю, бойові припаси до зброї, основні частини до зброї, пневматичну, холодну зброю, пристрої та патрони до них, що належать підприємствам, установам, організаціям, суб`єктам господарювання та громадянам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 196 МК України не можуть бути пропущені через митний кордон України товари, на пропуск яких відповідно до закону потрібні дозволи інших державних органів, за відсутності цих дозволів.

На момент переміщення через митний кордон України у ОСОБА_1 відсутні будь-які дозвільні документи щодо переміщення набоїв та тепловізійних монокулярів, що підтверджується його особистими письмовими поясненнями від 22.06.2022, доданими до протоколу.

За приписами ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, стверджується зібраними у справі доказами: протоколом про порушення митних правил №0610/30500/21 від 22.06.2022, в якому викладені вищевказані обставини; поясненнями ОСОБА_2 , який працював на ділянці «В`їзд» та був присутній при митному контролі речей ОСОБА_1 й виявленні в особистих речах останнього без ознак приховування вищевказаних речей; доповідною запискою державного інспектора Штефаняка В.В. про виявлені порушення митних правил при проходженні ОСОБА_1 митного контролю; протоколом огляду місця події, а саме детального огляду сумки ОСОБА_1 , та виявлених в такій вищевказаних предметів, проведеного 23.06.2022 слідчим Штець Я.В., й фотоматеріалами до такого протоколу.

Згідно з інформації, що міститься в мережі Інтернет, вартість набоїв та тепловізійних монокулярів, тобто загальна вартість предметів ПМП становить 460960 грн.

При цьому суд враховує, що предмети ПМП, а саме 6 пластикових контейнерів з предметами ззовні схожими на набої в загальній кількості 60 одиниць набоїв накладено арешт за ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду №297/1705/22 від 30.06.2022, що вбачається з листа слідчого Буришина В. При цьому 2 чорні чохли з наявними в таких тепловізорами «HIKMICRO» з серійними номерами 71920394 та 71920440, 5 чорних чохлів з наявними в таких теплові зорами маркування «Bresser» арешт накладено не було, такі повернуто ОСОБА_1 , що стверджується його розпискою.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушниці, суд вважає, що у відповідності до вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 3 ст. 471 МК України, яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. ст. 471 ч. 3, 527-529 МК України, суд

постановив:

громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень, з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил:

Патрони мисливської зброї, 7,62 мм, виробник невідомий, з маркуванням на нижній частині патрона FC WIN 308 (накладено арешт за ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду №297/1705/22 від 30.06.2022) в кількості 60 (шістдесяти) штук;

Тепловізійний монокуляр марки «Bresser», артикул 9630900, Lot № 1186182, виробництва «Bresser Gmbh», Німеччина, в чорному чохлі в кількості 5 (п`яти) штук;

Тепловізійний монокуляр марки «HIKMICRO», модель HM-TS03-15XG/W-LH15, серійний номер J71920394, країна виробництва Китай в кількості 1 (однієї) штуки;

Тепловізійний монокуляр марки «HIKMICRO», модель HM-TS03-15XG/W-LH15, серійний номер J71920440, країна виробництва Китай в кількості 1 (однієї) штуки, загальною вартістю 460960 (чотириста шістдесят дев`ятсот шістдесят тисяч).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.П. Іванов