Справа №336/4345/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2022 року м. Запоріжжя
Cуддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Лідія Анатоліївна розглянула в залі суду в м. Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Волочиськ Хмельницької області, громадянина України, військовослужбовця, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А:

24.08.2022 о 20-48 годині в м. Запоріжжі, Шевченківський район, по вул. Магістральній, біля буд. 98, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ N1306 від 10.10.2001, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 присутній не був, скерував до суду клопотання, за змістом якого зазначив, що він є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_2 , наразі перебуває у госпіталі у м. Вінниця, переніс більше, ніж 6 операцій, оскільки був тяжко поранений під час виконання завдань у зоні бойових дій, наразі пересувається лише за допомогою милиць або сторонніх осіб, тому не зможе з`явитися до судового засідання для надання пояснень.
По суті правопорушення ОСОБА_1 зазначив у письмових поясненнях, що разом із побратимами прямував на автівці, ПДР не порушував. Після зупинки працівнику поліції здалося, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, проте, стверджує, що був тверезий. Крім того, працівник поліції встановлені ним ознаки йому не називав. Наголошує, що поспішав до готелю за речами, потім на потяг, й йому необхідно було встигнути до початку комендантської години. Вказує, що поліцейським запропоновано пройти медичний огляд на місці, хоча на його переконання на місці поліцейський не має права його проводити. У зв`язку із наведеним ОСОБА_1 просить прийняти до уваги пояснення та розглянути питання закриття провадження.
На підтвердження стану особи, відносно якої складено протокол, за допомогою засобів електронного листування, до матеріалів справи скеровано виписку із медичної карти стаціонарного хворого.
02.12.2022 у судовому засідання були присутні захисники ОСОБА_1 адвокати Шумський І.В. та Стариченко М.П., які просили провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Разом з цим, адвокат Стариченко М.П. 28.11.2022 скерував до суду відповідне клопотання про закриття провадження у справі, за змістом якого співробітники поліції допустили низку суттєвих порушень, що виключає притягнення його підзахисного до адміністративної відповідальності. Сторона захисту також наголошує, що докази винуватості ОСОБА_1 у справі відсутні.
Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи надане письмове клопотання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , та присутність у судовому засіданні його захисників, їх думку з приводу порядку розгляду. Крім того, за нормою ч.2 ст.268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, не є обов`язковою.
Клопотань про здійснення фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів від сторони захисту не надходило.
При розгляді справи суддя виходить з того, що за нормою ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з п.2.5. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ N1306 від 10.10.200, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За результатами розгляду справи суддею встановлено, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується у сукупності наявними у справі письмовими доказами, безпосередньо дослідженими під час розгляду справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №143108 від 24.08.2022, із зазначенням особистих даних особи, який засвідчений підписом інспектора поліції. Права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, роз`яснені. Зі змісту протоколу, ОСОБА_1 від підпису відмовився, від давання будь-яких письмових пояснень в протоколі відмовився. До протоколу додаються відповідно до його змісту рапорт, направлення в медичний заклад, акт огляду на стан сп`яніння, диск з відео;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені наступні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Також, в акті зазначено, що велась відеофіксація, а ОСОБА_1 від огляду відмовився. Акт засвідчено підписом поліцейського;
- направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 24.08.2022 о 21-15 годині, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду й на місці події й від огяду у медичному закладі;
- рапортом поліцейського, в якому фактичні обставини вчиненого порушення, додатково зафіксовані виявлені ознаки сп`яніння, тотожні зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення.
Суддя при розгляді справи виходить й з положень п.2,3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованим в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858. Вказаними положенням передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Пунктом 6 зазначеної Інструкції врегульовано, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Разом з цим, до матеріалів справи долучено відеозапис, який відтворено під час розгляду справи, відповідно до якого полійцеським встановлено особу ОСОБА_1 . Фактичні обставини події на записі відповідають змісту протоколу, зокрема, дата, час та місце зупинки транспортного засобу, відносно даних протоколу, що не заперечується й ОСОБА_1 .
Крім того, адвокат М.Стариченко пояснив під час розгляду справи, що стороною захисту не опорюється факт зупинки, її обставини (дата, час, місце) та факт керування його підзахисним 24.08.2022 о 20-48 годині вказаним у протоколі транспортним засобом.
На відеозаписі також відображено факт керування автомобілем ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1 , його зупинку нарядом поліції, чітку відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу як на місці події, так й від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у медичному закладі, від отримання копії постанови, надання письмових пояснень.
Тому на спростування письмових тверджень захисника суд зауважує, що ОСОБА_1 пропонувалось не лише проходження огляду в медичному закладі. Крім того, на відеозаписі відображено, що ОСОБА_1 розуміє наслідки відмови, а саме, відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
З приводу відсутності на відеозаписів фіксування певних ознак сп`яніння особи, суд виходить з того, що ознаки зафіксовані працівником поліції у визначений чинною Інструкцією спосіб, зокрема, перелічені у наявному Додатку 1 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 8 розділу II), - у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що повністю узгоджується зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення.
Наголошує суд й на тому, що ступінь вираженості ознак сп`яніння об`єктивно може різнитись в залежності від концентрації (показників) алкоголю в крові, навіть, від часу вживання, й лише огляд за допомогою спеціального технічного засобу працівником поліції зі спеціальними знаннями, та/або низка методик, що застосовується лікарем під час проведення огляду в медичному закладі, можуть дозволити достеменно підтвердити стан сп`яніння. Проте, від проходження оглядів особа відмовилась із посиланням на зайнятість та необхідність встигнути на потяг до комендантського часу. Натомість, нормами КУпАП не передбачено підстав для звільнення особи від обов`язку прохоження огляду на стан сп`яніння.
Стосовно твердження захисника під час розгляду справи з приводу того, що поліцейський може виявити схожі із сп`янінням ознаки, навіть, в разі втоми водія, суд не приймає із посиланням на п. 2.9б ПДР, яким передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу. При цьому, наявність запаху алкоголю з порожнини рота й порушення координації руху особи з відеозапису, коли водій стоїть на місці та тримає руки за спиною, неможливо встановити.
Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я, поліцейський встановив у ОСОБА_1 такі ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, що відповідають визначеним Інструкцією ознакам алкогольного сп`яніння. На переконання суду, вони зафіксовані працівником поліції у визначений законодавством спосіб й не викликають сумнівів з приводу наявності підстав пропонувати водієві проходження огляду.
Оскільки поліцейські мали обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, водій в силу ст.266 КУпАП є таким, що відсторонений від керування транспортним засобом, та не міг бути допущений до керування автомобілем, з чим (як вбачається з відеозапису) погодився ОСОБА_1 .
Щодо посилання захисника на те, що відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду: у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол адміністративне правопорушення, що не було зроблено поліцейським, суд зазначає таке.
Вказаний порядок затверджений 17.12.2008 постановою Кабінету Міністрів України № 1103 на реалізацію положень ст.266 КУпАП, що вбачається із преамбули постанови. Останні зміни у Порядок вносилися постановою КМУ №888 від 28.10.2015.
Ч. 2 ст.266 КУпАП на той час визначала, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.
Між тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» 16 лютого 2021 року № 1231-IX частину другу статті 266 КУпАП викладено у такій редакції:
"Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення".
Враховуючи ієрархію нормативних актів, слід керуватися не підзаконними Порядком, в якому не вносилися зміни останні сім років, а саме законом ч.2 ст.266 КУпАП в чинній редакції.
Разом з цим, відповідно до п. 4,6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 №1395, зареєстрованого в МЮУ 10.11.2015 № 1408/27853, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відтак, поліцейським дотримано вимоги Інструкції та ст.266 КУпАП щодо відеофіксації, у тому числі відмови водія від проходження огляду.
Порядок використання фото та відеотехніки встановлюється п. 9 ч. 1 ст.31 та ст.40 Закону України «Про національну поліцію».
Відповідно до п.5 до розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 №1026, зареєстровано в МЮУ 11.01.2019 №28/32999 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Таким чином, на спростування тверджень захисту, суд зазначає, що вказане положення підзаконного акту вказує на необхідність безперервності ведення відезапису під час виконання поліцейським своїх обов`язків (перебування на чергуванні тощо), а не зобов`язує надати безперервний відеозапис для огляду суду. Такий обов`язок не закріплений, дійсність відеозапису сторона захисники не оспорюють, тому на висновок суду з приводу наявності складу правопорушення не впливає.
Законодавчо визначені тільки наступні обов`язки працівника поліції, пов`язані із застосуванням технічних приладів і технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Так, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.
Тому доводи сторони захисту є безпідставними, оскільки суд при розгляді справи аналізує лише той обсяг доказів, який наявний на час розгляду справи. При цьому, слід зауважити, що переривання в часі запису не впливає на сприйняття цілісності фіксування події правопорушення та узгоджується з іншими доказами у справі в їх сукупності.
Стосовно, неповідомлення поліцейськими причини зупинки ОСОБА_1 , суддя зауважує, що відповідно до пп. в, д п 2.14 ПДР України в водій має право знати причину зупинки, перевірки та огляду транспортного засобу посадовою особою державного органу, яка здійснює нагляд за дорожнім рухом, а також її прізвище і посаду; оскаржити дії поліцейського в разі порушення ним законодавства.
Вказане положення узгоджується із ч.3 ст.35 Закону України "Про Національну поліцію", відповідно до якої поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.
Проте, ОСОБА_1 дії поліцейського не оскаржено, відповідних доказів подання скарги суду не надано, також водієм не зазначено про заперечення щодо дій працівників поліції й в протоколі. Натомість, особа, відносно якої складено протокол, мала право викласти свою позицію й у письмових поясненнях на окремому аркуші, проте, своїм правом не скористалась, надавши поліцейському лише усні пояснення з приводу відмови від проходження огляду, не дивлячись на спробу поліцейського надати йому зразок оформлення письмових пояснень.
Відповідно, суд розцінює зазначені твердження як намагання уникнути адміністративної відповідальності. Перелік підстав для зупинки є чітко визначеним наведеним вище нормативно-правовим актом, проте, не входить до предмета доказування під час провадження справи про адміністративне правопорушення.
Виходячи з наведеного, доводи захисників про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 визнаються непереконливими та необґрунтованими, адже у справі наявна достатня сукупність узгоджених між собою доказів, які беззаперечно свідчать про доведеність вини особи, відповідають критерію достатності.
Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
За нормою ст.15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються, зокрема, забезпечення безпеки дорожнього руху, військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи, адміністративний арешт.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення обставин, що свідчать про вчинення ОСОБА_1 військового адміністративного правопорушення судом не встановлено.
Згідно зі ст. 34, 35 КУпАП пом`якшуючих та обтяжуючих вину особи обставин судом не встановлено.
За даними довідки ст. інспектора відділу АП УПП в Запорізькій області ДПП Пазиніч М., ОСОБА_1 повторності за порушення, передбачене ст.130 КУпАП не має.
Під час призначення стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суддя враховує тяжкість та обставини вчинення правопорушення, а також відомості про особу ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень не притягувався (крім правопорушень, передбачених ст.173-2 КУпАП, що не є однорідними), тому, із врахуванням доведеності його вини, приходить до висновку про наявність підстав для застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, встановленому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.
Альтернативних стягнень санкцією вказаною нормою для водіїв не передбачено, як й можливості врахувати стан здоров`я при призначенні стягнення, зокрема, й отримання травми та лікування після настання подія правопорушення.
Сплаті у відповідності до ст.40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 розмірі. Підстав для звільнення від сплати судового збору суддею не встановлено.
Керуючись ст. 15, 23, 27, 33-35, 40-1, 130, 245, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф в зазначеному розмірі підлягає перерахуванню на такі реквізити: отримувач - ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; номер рахунку (IBAN) - UA0008001; код класифікації доходів бюджету 21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , в дохід держави судовий збір, який підлягає стягненню на користь Державної судової адміністрації України, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривень (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок), за реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становить 34 000,00 гривень, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Л.А. Вайнраух

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік
Дата видачі постанови ________________ 20___рік
Строк пред`явлення виконавчого документа ________________ 20___рік