Справа № 627/167/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2022 рокусмт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бугаєнко І.В.,

за участі секретаря Сургай М.С.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з Сектору поліцейської діяльності №2 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2022 року о 22 год. 50 хв. по вул. Єдності в смт Краснокутськ Богодухівського району Харківської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan Sunny», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер алкотеста» та в КНП «Краснокутська ЦРЛ» водій відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та пояснив суду, що 05.04.2022 року приблизно о 22.00 год. виїхав на автомобілі марки «Nissan Sunny», разом з батьком та його другом, з метою відвезти останнього додому за проханням батька притягуваного. У ході руху автомобіля, притягуваний вимушений був його зупинити з метою припинити бійку, яка виникла між батьком та його другом. В цей час до них на автомобілі «Volksvagen Amarok» під`їхали п`ять представників територіальної оборони, які викликали наряд поліції. Працівники поліції, які згодом прибули на виклик, запропонували притягуваному пред`явити водійське посвідчення, яке в той вечір ОСОБА_1 залишив вдома. Притягуваний скористався мобільним застосунком «Дія» та пред`явив поліцейським водійське посвідчення, проте, останні повідомили, що водійське посвідчення в електронному вигляді не вважається справжнім. Працівники поліції запідозрили притягуваного в тому, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння. На думку ОСОБА_1 , така підозра у поліцейських виникла через те, що у салоні автомобіля притягуваного стояв насичений запах алкоголю, який мав місце через те, що батько притягуваного та його друг були добряче напідпитку, відтак, запах алкоголю відчувався саме від них. ОСОБА_1 стверджував, що того вечора він спиртних напоїв не вживав, та і взагалі, вживати спиртні напої йому протипоказано за станом здоров`я. Працівники поліції не пропонували притягуваному пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою «Драгер», як не пропонували і медичний огляд у закладі охорони здоров`я, проте відразу запропонували проїхати до СПД №2 з тим щоб підписати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП про відмову притягуваного від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 був доставлений до СПД №2 на його автомобілі, за кермом якого перебував працівник поліції. Права та обов`язки притягуваному не роз`яснювалися, протокол на місці скоєння правопорушення не складався, свідків при складенні протоколу не було, копія протоколу про адміністративне правопорушення не вручалася. Поліцейські погрожували притягуваному тим, що у випадку не підписання ним протоколу про адміністративне правопорушення, його автомобіль буде вилучено та передано на потреби ЗСУ. В результаті такого психологічного тиску з боку працівників поліції, ОСОБА_1 змушений був підписати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Оголошені судом письмові пояснення притягуваного, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №318283 від 05.04.2022 року, ОСОБА_1 підтвердив, як і той факт, що підпис під ними належить йому.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя доходить таких висновків.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У п. 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність відповідно до законодавства.

Водій згідно з п. 2.5 ПДР зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 318283 від 05.04.2022 року, де в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення» притягуваний зазначив: «випив чотири рюмки вина, керував автомобілем Нісан, з протоколом згоден. Від проходження медогляду відмовляюсь, а також від драгера проходження відмовляюсь»;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 05.04.2022 року, в яких зазначено, що 05.04.2022 року його було залучено працівниками поліції в якості свідка при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 318283 за ознаками ст. 130 КУпАП. В його присутності водій автомобіля «Nissan Sunny», д.н.з. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest» та в закладі охорони здоров`я відмовився;

- наданими в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_2 , де він пояснив суду, що в період пори весна-літо 2022 року, точної дати свідок не пам`ятає через сплив часу, він, перебуваючи в рядах територіальної оборони, ніс чергування разом із напарником ОСОБА_3 та працівником поліції, прізвище якого не пам`ятає. Приблизно о 00.00-01.00 год. ОСОБА_3 надійшов телефонний дзвінок, яким було повідомлено, що під час дії комендантської години, на одній із вулиць смт Краснокутська помічено рух невідомого автомобіля, після чого працівником поліції було викликано наряд поліції. Свідок разом із працівником поліції та ОСОБА_3 на автомобілі останнього дісталися на місце виклику, де за кермом стоячого автомобіля білого кольору, марки якого не пам`ятає, перебував ОСОБА_1 , а поряд з автомобілем вчинили бійку дві невідомі особи чоловічої статі. Після приїзду наряду поліції, у останніх була розмова з ОСОБА_1 , під час якої свідок ОСОБА_2 , перебуваючи поряд, відчув від притягуваного запах алкоголю з порожнини рота. На питання поліцейського чи вживав притягуваний того дня алкогольні напої, останній вживання алкоголю заперечував. На пропозицію поліцейського пройти огляд на алкогольне сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою «Драгер» та медичний огляд у закладі КНП «Краснокутська ЦРЛ», ОСОБА_1 відповів відмовою. Зазначив, що згодом працівники поліції помістили притягуваного в патрульний автомобіль, та всі разом направилися до СПД №2, в той час як автомобіль притягуваного залишився на місці події. Свої письмові пояснення від 05.04.2022 року свідок ОСОБА_2 підтримав у повному обсязі, підтвердив, що підпис, який міститься в письмових поясненнях зроблено ним особисто, також зазначив, що проставляв свої підписи ще в якихось документах, які були складені працівниками поліції, але в яких саме документах, свідок не пам`ятає;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 05.04.2022 року, в яких зазначено, що 05.04.2022 року його було залучено працівниками поліції в якості свідка при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 318283 за ознаками ст. 130 КУпАП. В його присутності водій автомобіля «Nissan Sunny», д.н.з. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest» та в закладі охорони здоров`я відмовився;

- поясненнями наданими в судовому засіданні свідком ОСОБА_3 від 05.04.2022 року, де він пояснив суду, що зимою 2022 року після 20 год. 00 хв., точної дати не пам`ятає, перебуваючи в рядах територіальної оборони, ніс чергування разом із напарником ОСОБА_2 і працівником поліції (ПІБ не пам`ятає), та під час дії комендантської години помітили автомобіль сірого кольору, який рухався вулицею смт Краснокутська. Прослідувавши за ним, представники виїхали перед автомобілем, таким чином перегородивши йому рух. Автомобіль зупинився, з нього вийшло троє осіб чоловічої статі, один з яких мав зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, через що не міг триматися на ногах, ОСОБА_3 провів його додому. Хто був за кермом свідок не пам`ятає. Пізніше, зі слів працівників поліції, які пізніше прибули на виклик, свідок дізнався, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , та у нього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Поліцейськими було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер» та у лікарні, на що той відмовився, так як не заперечував вживання алкогольних напоїв. Після чого ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом. Свої письмові пояснення від 05.04.2022 року свідок ОСОБА_3 підтримав у повному обсязі, підтвердив, що підпис, який міститься в письмових поясненнях зроблено ним особисто, також зазначив, що проставляв свої підписи ще в якихось документах, які були складені працівниками поліції, але в яких саме, свідок не пам`ятає, оскільки пройшло вже багато часу;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається відмова від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6810» /а.с.61/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.04.2022 року, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився /а.с.62/;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 05.04.2022 року о 23 год. 57 хв. /а.с.60/.

У судовому засіданні також було допитано в якості свідка працівника поліції ОСОБА_4 , який пояснив суду, що в період пори березня-квітня 2022 року, точної дати не пам`ятає, приблизно після 21 год. 00 хв., він заступив на чергування. Оскільки в Україні запроваджено військовий стан, то з працівниками поліції несуть чергування і представники територіальної оборони, які того вечора, виконуючи свої обов`язки, зателефонували ОСОБА_4 тим, щоб повідомити, що ними зупинено автомобіль, який рухався вулицею смт Краснокутськ від час комендантської години, від водія було відчутно запах алкоголю з ротової порожнини. Поліцейські прибули на виклик на вул. Єдності, де знаходився автомобіль «Nissan Sunny» сірого кольору, за кермом якого перебував ОСОБА_1 . На запитання поліцейського чи вживав водій алкогольні напої, притягуваний відповів, що випив пива. Останньому було запропоновано пройти огляд на виявлення у нього стану алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер» та медичного огляду у лікарні, на що притягуваний відмовився у присутності представників тероборони. ОСОБА_1 в автомобілі перебував один, пасажирів не було. Свідок зазначив, що у притягуваного були наявні зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини та нестійка хода. Відносно ОСОБА_1 свідком було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, копію якого вручено притягуваному, від керування транспортним засобом притягуваного відсторонено, про що інспектор ОСОБА_5 склав акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, автомобіль притягуваного поміщено на штраф майданчик СПД №2.

Пояснення працівника поліції Пушкаря Р.В. узгоджуються з матеріалами справи та показаннями свідків, відтак, у суду немає підстав сумніватися в їх правдивості та не брати їх до уваги.

Притягуваний ОСОБА_1 в своїх поясненнях, наданих ним у судовому засіданні, стверджував про те, що працівники поліції погрожували вилученням його автомобіля з подальшою передачею його на потреби ЗСУ у разі не підписання притягуваним протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що в результаті такого психологічного тиску з боку працівників поліції, змушений був проставити свій підпис у зазначеному протоколі. Проте, як встановлено судом, в процесі розгляду адміністративного матеріалу, твердження притягуваного не знайшли свого відображення в матеріалах справи. Так, матеріали справи не містять доказів звернення ОСОБА_1 до відповідних органів зі скаргами на неправомірні дії з боку працівників правоохоронних органів під час складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Більш того, притягуваний підтвердив оголошені судом його письмові пояснення, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №318283 від 05.04.2022 року, як і підтвердив той факт, що підпис під ними проставлено ним особисто.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейським законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №318283 від 05.04.2022 року, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП та положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853.

Таким чином, суддя вважає доведеним наявність в діянні притягуваного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено відповідальність за сам факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу притягуваного, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суддя вважає, що відносно останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 30, 33, ч.1 ст.130, ст.ст. 251, 252, 268, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Штраф зарахувати за наступними реквізитами: Отримувач ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку UA0020001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Бугаєнко