Справа № 450/533/22 Провадження № 3/450/1651/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №045476 від 01.02.2022 року та схеми місця ДТП, 01.02.2022 року о 08год. 30 хв. в с. Шоломинь вул. Шевченка Львівський район Львівська область водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ГАЗ 33021 СПГ» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес А 170» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11.3, 11.4 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Сірий А.В. в судове засідання з`явилися, вину ОСОБА_1 у вчиненому адмінправопорушенні заперечили. У наданих суду поясненнях ОСОБА_1 стверджує, що рухався на своєму транспортному засобі «ГАЗ 33021 СПГ» д.н.з. НОМЕР_1 на підйомі. Оскільки дорога була слизькою, його занесло на ліву сторону; він зупинився, включив аварійку, відкрив двері, оскільки хотів підсипати піску, пісок був на кузові; після чого відчув удар та вилетів з машини, автомобіль покотився назад. Винним у вчиненні ДТП вважає водія транспортного засобу «Мерседес А 170» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .

Водій транспортного засобу «Мерседес А 170» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 двічі викликався в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, однак такий в судове засідання не з`явився.

Як вбачається з письмових пояснень водія транспортного засобу «Мерседес А- 170» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , наявних в матеріалах справи, такий свою вину у вчиненні ДТП не визнає, стверджує, що він рухався по правій смузі руху на спуску перед населеним пунктом Шоломинь із швидкістю 40 км/год., побачив, що на смугу, по якій він рухається, виїхав автомобіль марки Газель, а оскільки на дорожньому покритті була ожеледь і він не зміг зупинити автомобіль, і зустрічний автомобіль не звернув на свою смугу руху, він в`їхав у праву сторону автомобіля транспортного засобу ОСОБА_2 , після чого автомобіль відкинуло на обочину.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №045476 від 01.02.2022 року, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.11.3, 11.4 ПДР.

Так, відповідно до п. 11.3 ПДР на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Пунктом 11.4. визначено, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 стверджував, що на момент зіткнення з автомобілем «Мерседес А 170» д.н.з. НОМЕР_2 , його автомобіль знаходився на лівій смузі руху в нерухомому стані з включеними аварійними сигналами, оскільки через раптові несправності та ожеледицю він змушений був зупинитися. Натомість автомобіль «Мерседес А- 170», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався з великою швидкістю та не міг загальмувати. Стверджує, що жодних порушень ПДР його дії не містили, натомість, до зіткнення призвело перевищення швидкості та неуважність водія ОСОБА_2 , який міг запобігти ДТП.

З матеріалів адміністративної справи, зокрема, схеми ДТП від 01.02.2022 року, вбачається, що місце зіткнення на схемі не встановлено, вказані матеріали версію ОСОБА_1 не підтверджують, однак і не спростовують. Водій ОСОБА_1 на своїй версії щодо обставин події, наполягає. Водій транспортного засобу «Мерседес А 170», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в судові засідання не з`явився.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 , щодо якого здійснюється розгляд адміністративних матеріалів, не доведена належними та допустимими доказами.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010№ 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням викладеного, вимог п. 1 ст. 247 КУпАП дане адміністративне провадження підлягає закриттю, а судовий збір у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 6, 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі №450/533/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. А. Кукса