Справа № 932/6269/22
Провадження № 3/932/3617/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 354466 від 06.11.2022 року, 06 листопада 2022 року о 23:05 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Дніпро по вул.Бориса Кротова, буд.1б з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 06.11.2022 року приблизно о 17.00-18.00 год. вживав пиво, перебував в гостях, і приблизно о 23.30 год. сів за кермо та поїхав додому. Однак, був зупинений працівниками поліції, так як не працювало світло ближніх фар. Після перевірки документів, поліцейські запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, він не відмовлявся. При цьому, виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейські не озвучували. Інспектори надали газоаналізатор, марку та модель якого не зазначали, сказали йому розпакувати трубочку та дихати. Він неодноразово дихав в газоаналізатор, але жодного результату прилад не показав. Після чого, поліцейські запропонували йому проїхати до закладу охорони здоров`я для огляду, при цьому натякнули, що це доведе його провину у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Тому він відмовився від огляду. Після складання протоколу його відпустили. За кермо його авто сів товариш та відвіз їх.

Також, вказав, що права та обов`язки поліцейські йому не роз`яснювали.

Просив суд закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник адвокат Павловський Є.Г. просив суд закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вказав, що ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 поліцейськими на місці зупинки не встановлювались, також наданим відеозаписом не підтверджуються, а тому, вважає, що пропозиція поліцейських була безпідставною та незаконною. ОСОБА_1 надав згоду на огляд за допомогою газоаналізатору, проте, поліцейський не інформував водія про сам прилад та про порядок його застосування перед використанням. Вказані дії працівників поліції вважав такими, що суперечать Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів. Незважаючи на це, ОСОБА_1 на вимогу поліцейського неодноразово дихав у невідомий технічний засіб, однак поліцейський вказував, що той неправильно його застосовує та повідомляв, про те, що начебто останній видихає у нього замало повітря. Однак, що є причиною таких зауважень з боку працівника поліції невідомо, так як останній, після неодноразових спроб ОСОБА_1 пройти огляд, не показує, що відображається на екрані вказаного технічного засобу, показники пристрою не фіксуються на камеру. Таким чином, встановити результати огляду на місці зупинки не є можливим, а заяву поліцейського про те, що ОСОБА_1 не правильно проходе огляду, вважає сумнівною.

В подальшому, відповідно до відеозапису, працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 , що той може здійснити повторний огляд на місці зупинки або проїхати до закладу охорони здоров`я, а також роз`яснює, що він може відмовитись від проходження огляду, за що передбачена відповідальність. Разом з цим, поліцейський роз`яснює, що сенсу проходити огляду немає, так як ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкогольні напої та вказав на те, що результати огляду будуть додатковими доказами його вини, також інший працівник поліції докоряє ОСОБА_1 в тому, що поїздка до медичного закладу призведе до додаткових витрати їх та його часу.

Вважає, що вказане свідчить про те, що дії патрульних щодо порядку огляду не були дотримані, відмовитись від огляду ОСОБА_1 спонукали саме поліцейські, створивши у ОСОБА_1 уяву про те, що протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП на нього буде складено у будь-якому випадку, тому сенсу проходити огляд та витрачати на це час немає.

Крім того, дії ОСОБА_1 не можна розцінювати як відмову від проходження огляду, оскільки на пропозицію поліцейського пройти огляд на місці події, він надав згоду та в подальшому проходив огляд, однак його результати працівниками поліції його результати не були зафіксовані.

Більш того, у рапорті не відображено, що на місці зупинки ОСОБА_1 проходив огляду на стан сп`яніння, не зазначено який саме технічний засіб використовувався для такого огляду та з яких причин не вдалось зафіксувати його результати.

Також, в порушення Інструкції, працівниками поліції не складено акт огляду, не роз`яснені ОСОБА_1 його права, в тому числі право користування правовою допомогою захисника, а на відеозаписі відсутня подія складання протоколу, і сам протоколу складений у відсутність ОСОБА_1 , так як поліцейський попрохав останнього почекати у своїй машині.

Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено п.2.5 Правил дорожнього руху, що виразилося у відмові на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, впливу лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 354466 від 06 листопада 2022 року, відтвореним відеозаписом, а також рапортом.

Доводи захисника про те, що на відеозаписі відсутні обставини встановлення ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , роз`яснення водію у який спосіб та з використанням яких спеціальних технічних засобів поліцейськими буде проведено огляд, судом, як підстава для визнання огляду таким, що суперечить вимогам ст.266 КУпАП, Інструкції щодо огляду, не приймаються, оскільки виявлені у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння перелічені в протоколі, в якому відсутні будь-які зауваження до його змісту з боку водія. Саме наявність вказаних ознак алкогольного сп`яніння стала підставою для пропозиції ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до наявного відеозапису, ОСОБА_1 не заперечував, що вживав алкогольні напої.

Отже, пропозиція працівника поліції щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння була законною та вмотивованою, а відсутність на наданому відеозаписі роз`яснення водію який саме технічний засіб буде використано та порядок його застосування, не є безумовною обставиною для визнання проведеного огляду недійсним.

Також, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 дійсно проходив огляд за допомогою газоаналізатору.

Однак, такий огляд водію пройти з декількох спроб не вдалося, про що свідчить наданий відеозапис та відсутність в наданих матеріалах результатів даного аналізу.

Окрім цього, відсутність у справі акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, також свідчить про те, що будь-який результат огляду водія даний застосований технічний засіб не показав.

При цьому, як вбачається з відеозапису, в подальшому водію було запропоновано проїхати до закладу охорони здоров`я, але ОСОБА_1 поліцейським, що вживав пиво на дні народженні, а потім відмовився від огляду, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Ствердження захисника на неправильні дії поліцейських, які на його думку, своїми висловлюваннями спонукали водія відмовитись від огляду, судом не приймаються, оскільки ОСОБА_1 як водій, мав би знати та виконувати вимоги Правила дорожнього руху, розуміти наслідки відмови від проходження огляду.

Більш того, наслідки такої відмови, а саме складання протоколу, були роз`яснені ОСОБА_1 поліцейським, що зафіксовано на відеозаписі.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, яка, в тому числі, передбачає право користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця у галузі права, про що маються відповідні підписи водія, а заперечення з цього приводу з боку ОСОБА_1 відсутні в складеному протоколі.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, обставини скоєного адміністративного правопорушення, суспільну небезпечність даного правопорушення, особу правопорушника, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 гривень (номер рахунку (IBAN) UA0004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA0026001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук