ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої судді Фаріонової О. М.

за участю секретаря Чистої В. В.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

його захисника Вишневського А. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови судді, 22 лютого 2022 року близько 10:00 години ОСОБА_1 , перебуваючи навпроти магазину "Ольга" за адресою: пр. Незалежності, смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області, відмовився виконувати законні вимоги працівників поліції, а саме: не висловлюватись словами брутальної лайки, на зауваження припинити не реагував, поводив себе зухвало, намагався втекти від працівників поліції, після чого на нього згідно ст. 44 Закону України "Про національну поліцію" було вдягнено спеціальні засоби браслети. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що суд першої інстанції не перевірив відповідність протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №055978 від 22 лютого 2022 року, вимогам ст. 256 КУпАП, у частині викладу у ньому суті адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Вказав, що в протоколі не зазначено, який саме поліцейський висував вимоги, його прізвище, ім`я та по-батькові, посада, чи була висловлена поліцейським вимога неодноразово, яке саме правопорушення вимагав припинити поліцейський і від якого поліцейського вона виходила, чи знаходився поліцейський при виконанні службових обов`язків.

Зазначив, що протокол не містить у собі словосполучення із диспозиції ст. 185 КУпАП «Злісна непокора». Викладені у ньому обставини відображають лише відмову від виконання вимоги поліцейського. Але відмова, на думку апелянта, не є злісною непокорою, і не може утворювати собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Також просить звернути увагу, що не простежується із протоколу та матеріалів справи й неодноразовість висловлених поліцейським вимог, відмова від виконання яких, чи то їх ігнорування, й вказують саме на злісність непокори. А відсутність реакції на зауваження, як вказано у протоколі, не може утворювати складу адміністративного правопорушення.

Зазначив, що уповноважена особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, також не вказала у протоколі даних щодо суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а саме: мети і мотиву правопорушення, форми вини.

Апелянт вважає, що суд не надав протоколу про адміністративне правопорушення належної оцінки з точки зору допустимості, та безпідставно взяв його до уваги як доказ його вини.

Зазначає, що суд першої інстанції також послався на ряд інших доказів, які на думку апелянта, не вказують на наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Вважає, що рапорти працівників поліції, не дивлячись на те, наскільки вагомі дані відображені у них, не можуть слугувати однозначним доказом його винуватості.

Зазначає, що додані до протоколу пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22 лютого 2022 року, не містять у собі жодних даних про вчинення ним злісної непокори вимозі працівника поліції або даних, у чому виражалась така непокора. Ці свідки взагалі були запрошені працівниками поліції для підписання протоколу, і не були свідками будь-яких подій, які йому інкримінують.

Вважає, що за умови недопустимості самого протоколу про адміністративне правопорушення усі інші докази не в змозі забезпечити доведення його вини.

Також додає, що розгляд справи відбувся за його відсутності, чим був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, дати пояснення, подати докази, заявляти клопотання.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Вишневського А. В. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив до таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суддя не дотримався.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема передбачених ст. 185 КУпАП є обов`язковою, та у разі її ухилення може бути піддано приводу, що не було дотримано судом.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції порушив вимоги ст. 286 КУпАП.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, підтверджується наступними доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №055978/356 від 22.02.2022; рапортом старшого інспектора - чергового відділення поліції №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 22.02.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 від 22.02.2022; рапортами інспекторів СРПП Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 22.02.2022; письмовими поясненнями дільничного офіцера поліції сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 22.02.2022.

Проте, суті зазначених доказів судом першої інстанції не викладено.

Разом з тим, зміст перелічених судом першої інстанції доказів не доводить вини ОСОБА_1 , у вчиненні того адміністративного правопорушення, за яким, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, кваліфіковані його дії, тобто за ст. 185 КУпАП.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАБ №055978 від 22 лютого 2022 року, цього дня, близько 10:00 години ОСОБА_1 , перебуваючи навпроти магазину "Ольга" за адресою: пр. Незалежності в смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області, відмовився виконувати законні вимоги працівників поліції, а саме: не висловлюватись словами брутальної лайки, на зауваження припинити не реагував, поводив себе зухвало, намагався втекти від працівників поліції, після чого на нього згідно ст. 44 Закону України "Про національну поліцію" було вдягнено спеціальні засоби браслети. Вказаними діями, ОСОБА_5 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 185 КУпАП.

Статтею 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Тобто, протиправним діянням є саме злісна непокора, яка виражається у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну неповагу до осіб, які охороняють громадський порядок (п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 26.06.1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів»).

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, та суспільні відносини у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадською формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Дане правопорушення обов`язково передбачає наявність правомірної вимоги поліцейського, саме законної, адже його вимоги та розпорядження акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, - мають бути законодавчо обґрунтовані, зокрема, про перебування його при виконанні службових обов`язків мають свідчити установлена форма одягу, нагрудний знак, а також пред`явлене відповідне посвідчення, у зв`язку з чим у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути і відображені, які саме законні вимоги були висунуті поліцейським, дані про те, що він знаходився при виконанні службових обов`язків та пред`явлення ним правопорушнику відповідного посвідчення, яке саме правопорушення законно вимагав припинити поліцейський, який поліцейський висував таку вимогу, його прізвище, ім`я та по-батькові, посада.

Однак, складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаними вимогам ст. 256 КУпАП, не відповідає, оскільки в ньому не зазначена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП (суть адміністративного правопорушення), а саме: не зазначено, яке саме адміністративне правопорушення повинен був припинити виконувати ОСОБА_1 , який саме поліцейський висував вимоги, його прізвище, ім`я та по-батькові, посада, чи була висловлена поліцейським вимога неодноразово, чи знаходився поліцейський при виконанні службових обов`язків.

Окрім того, протокол не відображає суті викладеної у диспозиції ст. 185 КУпАП «Злісна непокора». Викладені у ньому обставини відображають лише відмову від виконання вимоги поліцейського.

Також не вказано на неодноразовість висловлених поліцейським вимог, відмова від виконання яких, чи то їх ігнорування, й вказують саме на злісність непокори.

Окрім того, у протоколі не вказано даних щодо суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а саме: мети і мотиву правопорушення, форми вини.

Тобто, обставини вчинення адміністративного правопорушення, які суд визнав доведеними, взагалі не конкретизовані.

Таким чином, суть адміністративного правопорушення (опису установлених обставин), у протоколі про адміністративне правопорушення, серії ВАБ №055978 від 22 лютого 2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 , викладена не конкретно, що порушує право особи на захист від висунутого обвинувачення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до вимог пункту «a» частини 3 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», особа, яка обвинувачується у вчиненні правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти неї.

Апеляційний суд констатує, що не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення такого обов`язкового реквізиту, як «суть адміністративного правопорушення», порушує вимоги ст. 256 КУпАП та унеможливлює розгляд такого протоколу по суті.

За наведеного, порушення порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, та не зазначення у протоколі обов`язкового реквізиту суті адміністративного правопорушення, позбавляє процесуальної можливості орган (посадову особу), уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, з`ясувати обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, відтак, і наявність події і складу адміністративного правопорушення.

За такого, апеляційний суд вважає, що суддя дійшов неправильного висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено з додержання вимог статті 256 КУпАП та прийняв його до розгляду. У такому вигляді протокол не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень частини 3 статті 62 Конституції України, тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

За таких обставин, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про незаконність оскаржуваної постанови, оскільки суддя притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом, який складений з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку чим дійшов неправильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Фаріонова