Справа № 355/479/22
Провадження № 3/355/893/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року Суддя Баришівського районного суду Київської області Чльцева Т.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД №243550 від 31.05.2022 року відносно ОСОБА_1 вбачається, що 31.05.2022 о 10:20 год. ОСОБА_1 на 77 км автодороги М03 Київ-Харків-Довжанський Броварського району Київської області, керував транспортним засобом «BMW» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя). Від проходження огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Правопорушення вчинено повторно протягом року двічі. Зазначені дії особою, що склала протокол, визначено як порушення вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся двічі своєчасно та належним чином, що підтверджується СМС повідомленнями, що містяться матеріалах справи (а.с. 42,43). Причину неявки до суду не повідомив. Із заявою про відкладення розгляду справи не звернувся, та про причини неявки не повідомив. У зв`язку з чим, суддя вважає, що ОСОБА_1 умисно не з`явився до суду, та у відповідності до ст. 268 КУпАП вважає можливим проводити розгляд справи за його відсутності, оскільки він мав право висловити свою згоду або заперечення за фактом притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП в усній формі в судовому засіданні або письмовій формі.

Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , якому була надана повна можливість взяти участь у розгляді зазначеної справи та захистити свої права, але останній даним правом не скористався.

Положеннями ч.3 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені ч.1 цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Так, пунктом 2.5 ПДР України визначено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у т.ч. зафіксованому в автоматичному режимі.

Факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 повністю підтверджений наданими письмовими матеріалами справи:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії АДД №243550 від 31.05.2022 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.05.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду в лікаря нарколога відмовився;

- поясненнями ОСОБА_2 від 31.05.2022 року;

- поясненнями ОСОБА_3 від 31.05.2022 року;

- рапортом працівника поліції;

-довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 ;

- DVD диском з відеозаписами з нагрудних веб камер поліцейських;

- довідкою про належність транспортного засобу «BMW» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , згідно якої автомобіль належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- копією постанови Богунського районного суду Житомирської області від 08.02.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- копією постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 08.02.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- доповідною запискою поліцейського О.Герасимової від 15.08.2022 року.

Проаналізувавши матеріали справи, суд встановив, що зафіксовані на ньому події в повному обсязі підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані сп`яніння втретє протягом року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП у повному обсязі доведена.

При накладенні стягнення, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за необхідне призначити штраф в розмірі 51 тис. грн, тому з позбавленнями права керування транспортними засобами строком на 10 років.

Згідно матеріалів адміністративної справи та відповідно довідки про належність транспортного засобу від 31.05.2022 року власником транспортного засобу «BMW» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_4 .

Враховуючи, що санкція ч.3 ст. 130 КУпАП передбачає конфіскацію транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, а інших відомостей щодо наявності в ОСОБА_1 транспортних засобів судді не надано, вважаю за неможливим застосувати дану санкцію до транспортного засобу, яким керував останній в момент вчинення даного правопорушення.

Враховуючи вищевказане суд не може застосувати до ОСОБА_1 санкцію ч.3 ст. 130 КУпАП щодо конфіскації автомобіля «BMW» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Керуючись ст.130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень на користь держави на рахунок (Населений пункт: КИЇВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.КИЇВ, Отримувач: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, Номер рахунку (IBAN) UA0010001, Кодкласифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 (десять) років.

Стягнути із ОСОБА_1 , 496,20 (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.) грн. судового збору на користь держави на рахунок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, до 14.01.2023.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева