Справа № 674/300/22
Провадження № 3/674/183/22
ПОСТАНОВА

іменем України

26 квітня 2022 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М. з участю секретарів судового засідання Мудрицької Л.В., Бойчук С.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Кутукова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали Відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.02.2022 об 11 год. 21 хв. на 17 км + 800 м автодороги Ярмолинці Кам`янець-Подільський керував автомобілем Toyota Yaris, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, проти вказаного правопорушення заперечив та вказав, що 25.02.2022 об 11 год. 21 хв. взагалі не керував автомобілем, а лише прийшов його забрати, оскільки ще ввечері 24.02.2022 залишив транспортний засіб на автодорозі Ярмолинці Кам`янець-Подільський. Алкогольних напоїв перед цим не вживав, за кермом автомобіля не їхав, а тому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кутуков С.О. вказав, що у матеріалах справи відсутні будь-які відеодокази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, працівникам поліції не було залучено двох свідків для фіксування відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння, а тому у справі відсутні їх пояснення, крім того у поліцейських були відсутні будь-які підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки так звані ознаки цього стану - тремтіння рук та почервоніння очей являються наслідками його захворювання на цукровий діабет. Також працівники поліції фактично затримали ОСОБА_1 , але протокол про затримання не склали.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №239622 від 25.02.2022;

- відеозаписами працівників поліції, що здійснювали оформлення вчиненого правопорушення, з яких чітко вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Yaris, д.н.з. НОМЕР_1 , не відреагував на вимогу працівників поліції про зупинку, однак в подальшому був зупинений, від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився. Зокрема, на відеозаписі вбачається, що: із зазначеного вище автомобіля виходить саме ОСОБА_1 ; у розмові з працівниками поліції фактично підтверджує, що керував цим транспортним засобом (11 год. 27 хв., 11 год. 31, 32 хв., 13 год. 14 хв.), просив скласти на нього протокол по іншому порушенню (12 год. 36 хв.); також вбачається, що саме цей автомобіль прискорився у русі після наближення автомобіля працівників поліції, і до з`їзду його з проїзджої частини інших автомобілів по ходу руху не було, пил від руху автомобіля припинив підніматися саме після зупинки автомобіля Toyota Yaris, д.н.з. НОМЕР_1 ; ОСОБА_1 неодноразово відмовлявся від проходження огляду навизначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Вказані документи суд визнає належними та допустимими доказами, оскільки відповідають КУпАП України.

Твердження про те, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу пропонувався у відсутності двох свідків, суд не приймає до уваги.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Так, у разі застосування працівниками поліції відеофіксації під час огляду водія на стан сп`яніння, участь двох свідків законом не передбачена.

З відеозапису вбачається, що працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, від чого ОСОБА_1 відмовився.

Додані захисником документи про стан здоров`я ОСОБА_1 не спростовують наявність у працівників поліції підстав для пропонування проходження зазначеного огляду.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема, передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, у відповідності до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, доведена.

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З урахуванням обставин справи, суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання особи правопорушника, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому законом на час вчинення правопорушення, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 251, 252, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити для здійснення перерахування штрафу: призначення платежу: *;21081300 адміністративні штрафи за порушення правил дорожнього руху серія ДПР18 номер протоколу 487971, Отримувач коштів ГУК у Хмельн. обл./21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775, Банк одержувача ГУДКСУ- Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0022001.

Стягнути з ОСОБА_1 вдохід держави судовий збір у розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Реквізити для здійснення перерахування коштів судового збору в Дунаєвецький районний суд Хмельницької області: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ГУДКСУ) (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача (ГУДСКУ)- Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувачаUA0026001; Призначення платежу *; 22030106 стягнення судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Сосна