КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2022 року м. Київ

Унікальний номер справи № 758/7839/22

Суддя в суді першої інстанції: Бузунко О.А.

Провадження № 33/824/3551/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., за участі секретаря судового засідання Гаврюшенко К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за повідомленням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: АДРЕСА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2022 року, з урахуванням постанови цього ж суду від 02 листопада 2022 року про виправлення описки, ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 069782 від 13.08.2022) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн. (а.с. 14-17).

Не погодившись з вказаною постановою, 07 листопада 2022 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог скарги зазначав, що суд першої інстанції не дослідив всі обставини справи, зокрема, що матеріали справи не містять доказів направлення особи, яка притягується до відповідальності до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння, не були роз`яснені права та не було вручено направлення. Процедура проведення огляду на стан сп`яніння була порушена. В свою чергу ОСОБА_1 пройдено огляд у лікаря нарколога та отримано висновок про те, що останній не перебував у стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння. Районний суд не застосувавши практику Європейського суду, зокрема, викладену у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Коробов проти України» від 21.07.2011 року та інші, дійшов помилкового висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення (а.с. 41-53).

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

28 листопада 2022 року розгляд справи був відкладений за клопотанням ОСОБА_1 у зв`язку із неявкою його захисника до апеляційного суду (а.с. 32).

В судовому засіданні 05 грудня 2022 року апелянт ОСОБА_1 підтримав скаргу і просив її задовольнити, справу вважав можливим розглядати за відсутності захисника про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання (а.с. 42-43).

Прокурор був належним чином повідомлений про розгляд справи апеляційним судом, неявка прокурора за чинним законодавством України не перешкоджає розглядові адміністративної справи (а.с. 29-40).

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі "Мусієнко проти України", № 26976/06).

Відповідно до ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність перешкод для апеляційного перегляду справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

На обґрунтування того, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 069782 від 13 серпня 2022 року, відеозапис бодікамери № 470439 від 13 серпня 2022 року (а.с. 1-5).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 069782 від 13 серпня 2022 року о 23 год. 25 хв. в м. Київ, вул. Кирилівська, 127 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Omega», р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота,порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1-2).

До протоколу додані: направлення до лікаря-нарколога, диск з відеозаписом з боді-камери 470439 (а.с. 3,5).

Протокол про адміністративне правопорушення підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а саме: в протоколі в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» водій ОСОБА_1 зазначив «13.08.22р. я не вживав алкогольних напоїв» проставив власний підпис та написав ім`я та прізвище. В графі підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності працівником поліції зазначено «відмовився від підпису» (а.с. 1).

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія та видано йому тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом (а.с. 1).

Пунктом 2.5 ПДР передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

На обґрунтування того, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення, направлення на огляд водія транспортного засобу, відеозапис (а.с. 1-5).

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 069782 від 13 серпня 2022 року, складеного стосовно ОСОБА_1 (а.с. 1);

- направленням від 13 серпня 2022 року на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій до КНП КМНКП «Соціотерапія» (а.с. 3);

- відеозаписом з нагрудної боді-камери 470439 працівників поліції Управління патрульної поліції у м. Києві, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, з якого вбачається, що працівником поліції запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, а ОСОБА_1 відмовився від такого огляду (а.с. 5).

Згідно з відеозаписом протокол про адміністративне правопорушення був складений працівником поліції та підписувався ОСОБА_1 , заперечень стосовно протоколу та дій поліцейських ОСОБА_1 не висловлював.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, тому відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

На переконання суду, вказані докази беззаперечно доводять те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будь-яких невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 вимогам ст. 256 КУпАП судом не встановлено.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя виявлені працівниками поліції 13 серпня 2022 року у ОСОБА_1 в розумінні п.п. 3, 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - працівники поліції визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на положення наведеної норми та наявності у матеріалах справи відеозапису з місця події апеляційний суд відхилив доводи апелянта, що при складенні протоколу поліцейськими було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, оскільки були відсутні свідки.

Долучений до матеріалів справи відеозапис свідчить про дотримання працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП.

Відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення. Відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, доводи апелянта стосовно того, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не відмовлявся, спростовується наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудної боді-камери 470439 працівників поліції, з якого вбачається, що працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, а ОСОБА_1 відмовився від такого огляду.

Крім того, суд апеляційної інстанції відхилив доводи апелянта з посиланням на висновок лікаря від 14 серпня 2022 року про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, оскільки вказаний висновок складений за самозверненням особи, яка притягується до відповідальності без направлення і присутності працівника поліції, тобто в порушення вищенаведених вимог законодавства а тому, висновок від 14 серпня 2022 року не є належним та допустимим доказом та не міг бути прийнятий судом при вирішенні цієї справи(а.с. 13).

Посилання апелянта на письмові пояснення від 14 серпня 2022 року з доводами про конфлікт між ним і працівниками поліції, які брали участь у складені протоколу відносно заявника, у зв`язку з виконанням заявником обов`язків по службі у період його роботи у Головному управлінні Національній поліції в Київській області суд апеляційної інстанції визнав неспроможними і відхилив, оскільки ОСОБА_1 не заявляв про наявність таких обставин під час складення протоколу та (або) одразу після його складення, а інших об`єктивних доказів на їх підтвердження, висновків посадових осіб ГУНП в Київській області за результатами перевірки до суду не надано і судом таких не встановлено (а.с. 41).

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції справу розглянуто повно, об`єктивно та всебічно, а висновки суду щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають дійсним обставинам справи та ґрунтуються на зібраних по справі доказах.

Отже, відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець