Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
№ 201/7684/22
провадження 3/201/3405/2022
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює в помічником начальника управління начальник відділу охорони державної таємниці та захисту інформації військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутий за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Співробітником УСБУ в Дніпропетровській області 07 жовтня 2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 про те, що 01.07.2022 року помічник начальника управління - начальник відділу охорони державної таємниці та захисту інформації військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час провадження службової діяльності допустив наступні порушення у сфері охорони державної таємниці:
у порушення вимог п. 216 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі - Порядок № 939) та п. 22 «Порядку забезпечення охорони державної таємниці в органах військового управління, військових частинах, установах і організаціях Збройних Сил, інших військових формуваннях, правоохоронних органах спеціального призначення та підрозділах окремих державних органів у районах (зонах) ведення ними воєнних (бойових) дій або спеціальних операцій», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.2017 № 750 (далі - Порядок № 750), у журналі обліку сховищ від 16.03.2022 № 12, наявна тільки інформація (стосовно сховищ, приміщень та інше), яка використовувались в/ч НОМЕР_1 за попередньою адресом дислокації: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим, інформація в журналі є неактуальною;
у порушення вимог п. 5 Порядку № 939, у в/ч НОМЕР_1 не розроблений план заходів щодо охорони державної таємниці;
у порушення вимог пп. 734 -740 Порядку № 939, у в/ч НОМЕР_1 відсутній план заходів на особливий період, а також, не розроблені проекти актів про знищення матеріальних носіїв секретної інформації (далі - МНСІ), що не мають практичної та культурної цінності та описи матеріальних носіїв секретної інформації, що підлягають ввезенню до місць евакуації;
у порушення вимог п. 228 Порядку № 939, в інструкції в/ч НОМЕР_1 на випадок виникнення надзвичайної ситуації від 15.09.2022 № 37 визначені дії тільки співробітників групи секретного документального забезпечення (дії інших посадових осіб, у яких цілодобово зберігаються МНСІ, не визначені) та прописані заходи що вживаються тільки при виникненні пожежі;
у порушення вимог пп. 232 - 234, 232, 239, 240 Порядку № 939 та п. 13 Постанови КМУ від 04.10.2017 № 750, у в/ч НОМЕР_1 правила пропускного та внутрішньооб`єктового режимів за місцем дислокації відсутні. Порядок охорони та оборони приміщень режимно-секретного органу з урахуванням конкретних умов та місця дислокації не розроблено;
у порушення вимог п. 153 Порядку № 939, у в/ч НОМЕР_1 не розроблений перелік посад, перебування на яких дає право посадовим особам надавати МНСІ грифи секретності, що свідчить про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину в скоєному правопорушенні визнав.
Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали та дослідивши фактичні обставини у їх сукупності, суд вважає встановленим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
В силу вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачено відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 , ним не надано, не здобуто таких і під час судового розгляду справи. Навпаки, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення останній визнав.
Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вірно кваліфіковане за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом № 19 від 07 жовтня 2022 року про адміністративне правопорушення, копією витягу із наказу від 31 травня 2022 року № 102, копією витягу із наказу № 203 від 20 червня 2022 року, копією зобов`язання громадянина України у зв`язку з доступом до державної таємниці, копією функціональних обов`язків, копією витягу із акту тематичної перевірки стану охорони державної таємниці, у військовій частині НОМЕР_1 від 26.09.2022 № 55/16-2478 дск-вих., копією витягу із посадової інструкції та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
З огляду на вищевикладене суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою порушив вимоги Закону України «Про державну таємницю» та «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою KM України від 18 грудня 2013 року № 939, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 статті 212-2 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
Крім того статтею 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0, 2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496 гривень 20 копійок.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять гривень).
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Антонюк