Номер провадження 3/521/8903/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Блохіні М.Ю.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Семенової Н.С.,

розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2022 р. о 12 годині 05 хвилин у м. Одесі по вул. М`ясоїдівська, 12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом SUZUKI-ADRV, vin НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на портативні відеореєстратори № 473733, 470877.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, заперечував, вказавши, що 14.08.2022 р. у м. Одесі по вул. М`ясоїдівська, 12, керував транспортним засобом мопедом та його без зазначення причин зупинки зупинили поліцейські, запитали документи. У нього не було посвідчення водія. Поліцейські сказали, що їм не подобається його стан. Проходив огляд, крутився, торкався носу, проходив огляд за допомогою Драгера. Пропонували проїхати на огляд на стан сп`яніння і він погодився. В подальшому поліцейські підвели його до того, що він може не їхати, а тому він неохоче відмовився від обстеження.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат Семенова Н.С., провадження у справі просила закрити, надавши в тому числі відповідне письмове клопотання, у якому зазначено, що ОСОБА_1 свою вину не визнає та у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи працівники поліції, порушуючи ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», не проінформували водія про підстави зупинки транспортного засобу, не названо будь-якого порушення. Вказана обставина є підставою вважати всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі дані, в тому числі процедура огляду водія, неправомірними за правовим принципом «плодів зіпсованого дерева». У протоколі не зазначено явних ознак наркотичного сп`яніння. Такі ознаки не підтверджені відеозаписом. Працівники поліції неодноразово наголошують, що у водія відсутні ознаки сп`яніння. ОСОБА_1 погоджувався проїхати до медичного закладу, однак не захотів лишати мопед на місці зупинки та поліцейськими не забезпечено схоронність транспортного засобу. Поліцейські з`ясували, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за керування у стані алкогольного сп`яніння, а тому пропонують пройти огляд на місці за допомогою спеціального технічного засобу, на що ОСОБА_1 погоджується, результат негативний. Після отримання негативного результати поліцейський не мав права пропонувати водієві проїхати до медичного закладу з метою проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 вказано, що протокол у відношенні нього буде складено у будь-якому випадку та шляхом морального впливу підводять його до відмови від проходження огляду. ОСОБА_1 погодився на складення протоколу на місці, а не відмовлявся від проходження огляду. Крім того, поліцейський повинен був складати протокол у присутності двох свідків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження, з огляду на наступне.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП:

-довідкою згідно інформаційного порталу Національної поліції від 18.08.2022 р., відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувалася;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.08.2022 р. до КНП «ООМЦПЗ» ООР з зазначенням виявлених ознак сп`яніння ОСОБА_1 неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, звужені зіниці очей, які не реагують на світло;

-відеозаписами з портативних відеореєстраторів № 473733, 470877.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п. 2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі в Інструкція).

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При цьому, відповідно до п. 1, 3, 4, 6 розділу I Інструкції ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота) - порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 9 розд. ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п. 12 розд. ІІ Інструкції).

Згідно п. 3, 4, 7-8, 12-13, 15, 22 розд. ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно п. 5 розд. ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Зі змісту відеозаписів з портативних відеореєстраторів № 473733, 470871, наданих співробітниками поліції, вбачається, що 14.08.2022 р. о 12 годині 05 хвилин у м. Одесі по вул. М`ясоїдівська, 12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом SUZUKI-ADRV, vin НОМЕР_2 . У зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками наркотичного сп`яніння йому запропоновано проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, на що він погодився, однак не хотів залишати транспортний засіб на місці зупинки. Крім того, ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Драгер, який він пройшов, результат негативний. Крім того, поліцейськими встановлено, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому керував транспортним засобом без посвідчення водія, яке раніше було вилучено. ОСОБА_1 вказав, що вживав препарат «Карсіл» рослинного походження, а до 2 годин ночі вживав алкогольні напої. При цьому вживання наркотичних засобів заперечував. ОСОБА_1 повторно запропоновано проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, поліцейським повідомлено, що буде складено направлення. ОСОБА_1 пропонував певні матеріальні блага поліцейським, якими повідомлено, що якщо у ОСОБА_1 є сумніви, він може відмовитися від проходження огляду, на що ОСОБА_1 повідомив, що він знає за це, в нього вже так було (00:21:45). Під час складення направлення поліцейськими, ОСОБА_1 запитав поліцейського «Може не треба?» (00:23:41), а також «Що зробити, щоб нікуди не їхати?» (00:26:55). Поліцейськими роз`яснено процедуру проходження огляду, наслідки складення протоколу у випадку встановлення вини особи у виді призначення штрафу та позбавлення права керування. ОСОБА_1 пропонував «вирішити це питання» (00:29:48). На повторне питання поліцейських про його бажання пройти огляд у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 повідомив поліцейських, що відмовляється (00:30:13). У зв`язку з зазначеним ОСОБА_1 повідомлено, що у відношенні нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що він не заперечував, ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки. Від керування транспортними засобами ОСОБА_1 відсторонений.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку об`єктивною стороною правопорушення, інкримінованого притягнутому передбачає саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а його суб`єктом є будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП).

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Тобто склад даного виду правопорушення повинен містити прямий умисел особи та її свідоме ставлення до настання наслідків своєї протиправної поведінки.

Таким чином, чинне законодавство в сфері адміністративних правопорушень визначає обов`язковість суб`єктивної сторони правопорушення, яка полягає у психічному ставленні суб`єкта до антигромадського діяння, де її основною ознакою є вина у формі умислу чи необережності, а у випадку диспозиції ст. 130 КУпАП тільки у вигляді вини у формі прямого умислу.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 року встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ОСОБА_1 , на виконання ПДР України повинен був на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а у разі відмови від проходження такого огляду, ОСОБА_1 , знаючи чинні Правила дорожнього руху, не міг не усвідомлювати наслідків такої відмови.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Приймаючи рішення по справі, суддя виходить з того, що відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння утворює склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з чим працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння підтверджується зібраними по справі доказами та в процесі судового розгляду даний факт нічим не спростовано. Суддею не встановлено об`єктивних причин неможливості пройти такий огляд, а тому відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є однією із підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд прийшов до висновку, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння обумовлена не поведінкою поліцейського щодо провокування до вчинення дій щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а переконаннями ОСОБА_1 про позитивність результату у випадку проходження такого огляду у закладі охорони здоров`я. Дослідженим відеозаписом з портативних відеореєстраторів № 473733, 470877 встановлено, що поліцейськими повідомлено, що якщо у ОСОБА_1 є сумніви, він може відмовитися від проходження огляду. ОСОБА_1 повідомив, що йому відома процедура проходження огляду та його право на надання відмови від його проходження (00:21:45) Тому саме ця інформація спонукнула ОСОБА_1 до надання відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Вже під час складення направлення поліцейським ОСОБА_1 особисто ініціював питання щодо надання ним відмови від проходження огляду на стан сп`яніння (00:23:41) та на повторне питання поліцейських про його бажання пройти огляд у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Суд критично оцінює твердження адвоката Семенової Н.С. про безпідставність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки ці доводи не впливають на визначення вини особи, не спростовують винність останнього у скоєному правопорушенні, а отже правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Підстави для зупинки транспортного засобу або відсутність таких підстав самі по собі не спростовують факту відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто порушення водієм п. 2.5 ПДР, що утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не впливають на висновки суду щодо доведення вини водія транспортного засобу.

Також суд надає оцінку доводам, що у ОСОБА_1 були відсутні явні ознаки наркотичного сп`яніння. Судом встановлено, що у ОСОБА_1 такі ознаки як звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, виявлені після виконання певних фізичних дій, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, направленням на огляд водія та відеозаписом з місця події. Незгода з наявністю таких ознак ОСОБА_1 не спростована належними доказами.

Адвокат Семенова Н.С. стверджує, що ОСОБА_1 погодився на складення протоколу на місці, а не відмовлявся від проходження огляду, що не відповідає дійсності. Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.06.2021 р., з врахуванням постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2021 р., ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком - один рік та встановлено, що 26.05.2021 року о 04 год. 10 хв. в м. Одесі, вул. Арнаутська, 88, водій керував транспортним засобом Seat, номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме підвищена жвавість, неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проходити в встановленому законом порядку відмовився. Відмова зафіксована на портативний відео реєстратор 1384,1621. Отже, ОСОБА_1 був обізнаний про те, що у випадку відмови від проходження огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння наслідком є складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності перебуває у компетенції суду та санкція зазначеної статті полягає у позбавленні права керування транспортними засобами та штрафу (00:29:13).

Твердження, що ОСОБА_1 погоджувався проїхати до медичного закладу, однак не захотів лишати мопед на місці зупинки та поліцейськими не забезпечено схоронність транспортного засобу не впливають на обов`язок особи на проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського. ОСОБА_1 пропонувалось передати мопед на зберігання його дружині.

Доводи про те, що працівниками поліції було порушено проведення огляду на стан сп`яніння не приймається до уваги, оскільки пропозиція пройти огляд в медичному закладі та відмова ОСОБА_1 зафіксована на відеозаписі події, наявному у матеріалах справи. В разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проходження огляду на місці не передбачено. Тому після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я, оскільки встановлення стану наркотичного сп`яніння відбувається виключно у медичних закладах. Процедура проходження огляду у закладі охорони здоров`я у зв`язку з виявленням ознак наркотичного сп`яніння після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не заборонена.

До того ж, в даному випадку відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння фіксувалася на портативні відеореєстратори № 473733, 470877, тому не було підстав для залучення свідків для проведення даної процедури, що цілком узгоджується з приписами ст. 266 КУпАП.

Інші доводи ОСОБА_1 та адвоката Семенової Н.С. в їх сукупності, не спростовують висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП це правопорушення тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, з метою виховання правопорушника, попередження здійснення ним нових правопорушень, приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 24, 33, 38, 401, 130 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: