КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/1394/2022
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., за участю ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 лютого 2022 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Васильків Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Як встановив суддя місцевого суду, 17 грудня 2021 року о 15 год 15 хв в м. Києві, на Бориспільському шосе, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 12.1,13.1 ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Тoyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 10 лютого 2022 року та закрити провадження по справі.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає, що з початку фіксування ДТП поліцейськими були порушені його процесуальні права, а саме внаслідок їх не роз`яснення він був позбавлений можливості в реалізації прав, в тому числі права на правову допомогу адвоката.

Разом із цим, як стверджує ОСОБА_1 , поліцейські нічого не зробили для встановлення обставин ДТП, якої фактично не було, лише формально склали протокол та схему ДТП, які містять суттєві недоліки.

Звертає увагу на те, що у своїх поясненнях поліцейським він указав, що допустив дотичне зіткнення з автомобілем, що їхав попереду, але фізично цього зіткнення не відчув. Під час візуального огляду свого авто помітив незначні сліди пошкодження передньої частини (тріснутий бампер, зламана решітка бамперу, пошкодження лако-фарбового покриття капоту та бамперу, вм`ятина на номерному знаку). З огляду на характер пошкоджень двох автомобілів, як би це зіткнення фактично відбулося, то на його автомобілі мали б залишитися пошкодження рамки, в яку закріплено номерний знак, але рамка була ціла. Оскільки автомобіль Volkswagen Passat належить його батьку і він ( ОСОБА_1 ) їм користується досить рідко, то наступного дня після ДТП батько оглянув автомобіль та повідомив, що нових пошкоджень немає, а всі наявні були отримані раніше за інших обставин. У заяві від 17.01.2022 він повідомив про це суд, але належної оцінки як його поясненням, так і іншим матеріалам справи суд не надав, не звернув увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог п. 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 09.11.2015, оскільки в долученій до нього схемі місця ДТП відсутня графічна інформація про місця пошкоджень по висоті і розміру, а також відстань між автомобілями, що давало би підставу вважати, що зіткнення взагалі відбулося.

За позицією ОСОБА_1 під час розгляду справи суд порушив вимоги ст.ст. 268, 277-2, 278 та 280 КУпАП, оскільки розглянув справу без його участі та належного повідомлення про дату, час та місце судового розгляду, не дивлячись на те, що він повідомляв суд про хворобу, а також не дав належної оцінки матеріалам справи, які до того ж не доводять його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку вимог апеляційної скарги, заперечення потерпілого ОСОБА_2 на апеляційне прохання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП.

Зазначені вимоги закону при розгляді цієї справи суддя місцевого суду дотримав, а його висновки про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на доказах у справі та вимогах закону.

Так, згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

За змістом п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Висновок судді місцевого суду в постанові про винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, доводиться даними:

протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 215332 від 17 грудня 2021 року (а.с. 1);

схеми місця ДТП, яка містить, серед іншого, відомості про ділянку дороги, де сталася пригода, напрямок руху транспортних засобів, місце їх зіткнення та кінцеве розташування після зупинки, а також відомості про характер і локалізацію механічних пошкодженьтранспортних засобів (автомобіль Toyota Camry має пошкодження заднього бамперу (лако-фарбове покриття), а в автомобілі Volkswagen Passat пошкоджений державний номерний знак (а.с. 2);

письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 17 грудня 2021 року, які надані на місці ДТП, за змістом яких водій, який рухався попереду нього, здійснив різке гальмування без причини, що призвело до незначного дотичного контакту (а.с.3);

письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , відповідно до яких 17 грудня 2022 року він рухався по Бориспільському шосе в напрямку м. Києва в заторі, з дуже маленькою швидкістю, іноді зовсім зупиняючись через зупинку попереду їдучого авто, та відчув удар в задню частину автомобіля, після чого виявив незначні пошкодження задньої частини свого автомобіля та пошкодження номерного знаку автомобіля Volkswagen Passat, який рухався за ним (а.с.4).

Такі докази є належними та допустимими, вони узгоджуються між собою та переконливо свідчать про недотримання водієм ОСОБА_1 безпечної дистанції руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, водночас спростовують надані в судовому засіданні апеляційного суду пояснення ОСОБА_3 про дотичний контакт між автомобілями, який не потягнув за собою жодних пошкоджень.

Всупереч твердженням ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року; Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року.

Протокол підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 , якому у встановленому законом порядку роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, про що також свідчать пояснення ОСОБА_1 в протоколі.

Дійсно, ОСОБА_1 зазначив у протоколі, що інспектором йому не було надано можливості скористатися процесуальними правами, але в матеріалах справи відсутні об`єктивні дані про те, що на стадії складання протоколу та інших документів ОСОБА_1 був обмежений у реалізації своїх прав. Так, зі схемою ДТП він ознайомився та не мав до неї жодних зауважень, особисто надав письмові пояснення як в окремому документі, так і вказав про свою незгоду з викладеними у протоколі обставинами безпосередньо в протоколі.

Що стосується права користуватися правовою допомогою адвоката, то на жодній із стадій у цьому провадженні ОСОБА_1 не залучив захисника, отже підстави вважати, що в цій частині його права були порушені, відсутні.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані належно оформлені матеріали, передбачені розділом ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року. При цьому відповідно до цієї Інструкції у поліцейського виникає обов`язок зафіксувати у схемі перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, які сталися внаслідок ДТП, а не викласти графічну інформацію про місця пошкоджень по висоті і розміру, як про це зазначає апелянт.

До того ж суд зауважує, що версія про пошкодження керованого ОСОБА_1 17 грудня 2021 року транспортного засобу раніше та за інших обставин виникла лише на стадії апеляційного провадження. Водночас така версія є неспроможною, оскільки спростовується доказами по справі, у тому числі поясненнями водія ОСОБА_2 , які не викликають жодних сумнівів у їх достовірності та узгоджуються з фактичними обставинами події ДТП, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП.

Та обставина, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута суддею місцевого суду у відсутність ОСОБА_1 не може слугувати підставою для скасування постанови, оскільки двічі за клопотанням ОСОБА_1 судовий розгляд відкладався, тобто про призначені судові засідання йому було відомо, але 10 лютого 2022 року до суду він не прибув і про причини неявки суд не повідомив. При цьому під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 реалізував свої процесуальні права у тих межах, які вважав для себе достатніми.

Враховуючи викладене, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були б підставами для її скасування та постановлення по справі рішення про закриття провадження у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як не встановлено і істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі ОСОБА_1 . Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 лютого 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П. Павленко