ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/880/22 Справа № 932/2138/22 Суддя у 1-й інстанції - Марущак С. Л. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю ОСОБА_1 та його адвоката Авраменка А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу адвоката Авраменка А.В. на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 травня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496,20 гривень.

ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він приблизно о 00 год. 45 хв. 18 лютого 2022 року рухаючись в районі будинку 2 по вул.Глінки в м.Дніпро, керував автомобілем «Jeep Compas», д/н НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря №536 від 03.03.2022 року. Своїми діями порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306).

Вимоги апеляційної скарги з доповненнями до неї та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат Авраменко А.В., просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Також, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, остільки судове засідання відбулось за відсутності ОСОБА_1 . Дізнався про існування постанови лише 15.07.2022 року з Єдиного реєстру судових рішень, а копію судового рішення після ознайомлення з матеріалами справи було надано судом 25.07.2022 року.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, розгляд справи проводився поверхнево, не було проаналізовано наявні докази. Судом не було взято до уваги, що в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення зазначено інший номер дому, а саме будинок під номером 19, тоді як вірним є номер 19а. Також, протокол був складений 09.04.2022 року, тоді як подія відбулась 18.02.2022 року, що є, на його думку, грубим порушенням строку його складання передбачене ч.2 ст.254 КУпАП.

Адвокат вважає, що поліцейськими було безпідставно зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , та зазначення підстави зупинки автомобіля ст.35 Закону України Про національну поліцію без зазначення відповідного пункту.

На думку адвоката, висновок який міститься в матеріалах справи не можна вважатись належним доказом, остільки в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння його було складено за відсутності ОСОБА_1 .. В матеріалах справи відсутній акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що унеможливлює встановити обставини на підставі яких лікар дійшов висновку, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, а також відсутнє направлення на огляд ОСОБА_1 ..

Позиція учасників апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 та його захисник в апеляційному суді просили апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду скасувати, та закрити провадження за відсутності в його діях складу вказаного правопорушення.

Мотиви апеляційного суду.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає, що він пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 не приймав особисту участь при розгляді справи судом першої інстанції, а тому такий строк підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відповідні документи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до висновку, що суд першої інстанції дотримався вимог вказаних положень закону у повному обсязі, а доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника та у судовому засіданні апеляційного суду є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах Закону з огляду на таке.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги захисника, апеляційний суд приходить до висновку, що викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим і повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №062606 від 09.04.20202 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 приблизно о 00 год. 45 хв. 18 лютого 2022 року рухаючись в районі будинку 2 по вул.Глінки в м.Дніпро, керував автомобілем «Jeep Compas», д/н НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря №536 від 03.03.2022 року. Своїми діями порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306). Протокол складений уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП;

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №536 від 03.03.2022, згідно якого ОСОБА_1 18.02.2022 перебував у стані алкогольного сп`яніння, а також відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Зазначені вище докази, є належними, допустимими, достовірними в розумінні ст. 251 КУпАП, а з огляду на їх узгодженість, і достатніми для встановлення необхідних фактичних обставин справи та належного висновку.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника, апеляційний суд зазначає таке.

Факт невірного зазначення номеру будинку в протоколі про адміністративне правопорушення не спростовує правильності висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та є суто технічною помилкою. Тому цей довід апелянта задоволенню не підлягає.

З приводу доводу апелянта про неправильність складання протоколу, апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом положень ст. 254 КУпАП, строк для складання адміністративного протоколу починає свій відлік після того, як в посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність в діях чи бездіяльності особи винуватості у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій, що узгоджується з вимогами ст. 256 КУпАП.

У даному випадку, для складання протоколу, поліцейському необхідно були отримати висновок за результатами проведення огляду на стан сп`яніння, що є підставою для складання такого протоколу. Як тільки було отримано висновок лікаря, поліцейський одразу склав протокол. Тому доводи захисника в цій частині зводяться до власного, хибного тлумачення, яке відповідно задоволенню не підлягає.

Інше тлумачення процесуальних строків складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 254 КУпАП унеможливило б досягнення завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими є, зокрема охорона прав і свобод громадян, власності, запобігання правопорушенням, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Посилання захисника на те, що в рапорті не зазначено конкретну підставу зупинки транспортного засобу є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки положення ст.. 35 ЗУ «Про національну поліцію» наділяють поліцейських повноваженнями для зупинки транспортного засобу.

Щодо доводів адвоката з приводу порушення порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до п. 15 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Згідно п. 16 розділу ІІІ Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Відповідно до п. 19 розділу ІІІ Інструкції, акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Відтак, посилання захисника про відсутність Акту огляду на стан сп`яніння є безпідставними.

Той факт, що висновок лікаря складений за відсутності ОСОБА_1 обумовлений необхідністю проведення лабораторного дослідження, а тому доводи в цій частині також є неприйнятними.

При розгляді справи судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено.

Докази перевірені на їх допустимість, належність та достовірність відповідно до ст. 252 КУпАП. Всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції доходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови районного суду,- без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката Авраменка А.В. задовольнити.

Поновити адвокату Авраменку А.В. строк на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 травня 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката Авраменка А.В., - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 травня 2022 року, якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.