П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.04.2022 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2022 року близько 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2 та погрожував останньому, порушивши громадський порядок, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Окрім цього, у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до Глави 21 КУпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, його поведінку суд вважає свідомим затягуванням розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, та уникнення адміністративної відповідальності.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 791479 від 23.01.2022 року; заяву ОСОБА_2 про вчинення правопорушення від 23.01.2022 року, в якій останній просив вжити заходів до особи, яка на його зауваження стосовно неналежного утримання собаки, що 23.01.2022 року близько 12.50 год. у АДРЕСА_2 набігла на малолітню дитину, поводив себе агресивно та витягнув предмет, схожий на пістолет, яким погрожував; письмові пояснення ОСОБА_1 від 23.01.2022 року, в яких останній визнав, що 23.01.2022 року між ним та чоловіком, який був незадоволений порядком утримання собаки виникла суперечка, в ході якої він дістав свій револьвер типу "Флобера" для того, щоб заспокоїти опонента; рапорт інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП Б. Майхера від 23.01.2022 року, відповідно до якого 23.01.2022 року екіпаж поліції отримав виклик на АДРЕСА_2 , де по прибуттю ОСОБА_2 вказав на особу, яка йому погрожувала пістолетом та в ході перевірки було з`ясовано, що цією особою є ОСОБА_1 , в якого було виявлено пневматичний пістолет, споряджений пневматичними кульками, - суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Оцінюючи вищевказані документи і пояснення, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адже останній своїми діями порушив громадський порядок. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 173 КУпАП, яка доведена повністю. Саме тому стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що санкція ст. 173 КУпАП не передбачає конфіскацію як вид адміністративного стягнення. Відтак, револьвер «Flobert» № М2.5В11-17070458, вилучений відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 та щодо якого немає заборони на обіг, підлягає поверненню останньому.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністратвиного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн. 00 коп.

Повернути ОСОБА_1 револьвер «Flobert» № М2.5В11-17070458, вилучений відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 791479 від 23.01.2022 року та згідно квитанції №0 переданий по матеріалах ЄО 1260 на зберігання до камери зберігання речових доказів ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Величко О.В.