Справа № 204/6913/22
Провадження № 3/204/3409/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2022 року судя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не
працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 139846 від 21 серпня 2022 року, 21 серпня 2022 року о 11 годині 45 хвилин в м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Давидова, буд. 141, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами від 27 листопада 2019 року ВП № 50725446 Жовтоводським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Статтею 268 КУпАП визначений перелік статей, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП не входить до вищевказаного переліку, а тому суддя на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.
14 жовтня 2022 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження по справі. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що 29 березня 2022 року його відповідно до наказу № 73 від 29 березня 2022 року Новокодацьким ТЦК було мобілізовано до військової частини НОМЕР_2 та направлено до зони ведення бойових дій. 21 серпня 2022 року будучи у короткостроковій відпустці у м. Дніпро, був зупинений працівником поліції, який при перевірці по своїм базам встановив, що він нібито тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами за аліменти та у подальшому у відношенні нього склав протокол про адміністративне правопорушення. Про наявність постанови державного виконавця, щодо тимчасового обмеження його у праві керування транспортними засобам за аліменти не знав та копія такої постанови йому не вручалась. Будь-яких належних, достатніх та допустимих доказів того, що він у будь-який спосіб був повідомлений про прийняте рішення та встановлення стосовно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, матеріали справи не містять. Він постійно сплачував аліменти на свою дитину, можливо не проводив це офіційними документами. Просив провадження у справі закрити.
Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Частиною 3 статті 126 КУпАП, передбачено правопорушення, що полягає у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
В силу ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Частиною 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобам направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною 5 статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.
Частина 10 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що тимчасові обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано, зокрема у разі, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.
Так, відповідно до постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 27 листопада 2019 року, яка міститься в матеріалах справи, постанова надсилається сторонам виконавчого провадження до відома, та направляється для виконання після закінчення строку, визначеного ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» для її оскарження.
Однак, у матеріалах справи відсутні відомості щодо фактичного надсилання постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 27 листопада 2019 року ОСОБА_1 .
Таким чином, будь-яких належних, достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 у будь-який спосіб був повідомлений про прийняте рішення про встановлення стосовно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, матеріали справи не містять.
До матеріалів справи про адміністративне правопорушення відповідальною посадовою особою не було долучено будь-яких інших доказів винуватості ОСОБА_1 , які могли б бути оцінені судом в сукупності з протоколом про адміністративне правопорушення, натомість сам протокол у справі та копія постанови державного виконавця від 27 листопада 2019 року, за відсутності доказів обізнаності ОСОБА_1 щодо встановлення державним виконавцем тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, не може свідчити про наявність у діях ОСОБА_1 умислу на керування транспортним засобом при наявності тимчасового обмеження такого права, а відтак вищевикладене свідчить про недоведеність в діях останнього суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому суддя вважає, що обставини, викладені у протоколі, є недоведеними.
У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 254, 283, 284, 290, 291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов