Провадження № 3/761/8228/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_2полковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельниково, Дніпропетровської області, громадянина України, солдата, гранатометника 2 відділення охорони 3 взводу охорони 2 роти охорони 1 батальйону охорони військової частини НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 70 (серія НОМЕР_2) про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 06.12.2022, складеним командиром військової частини НОМЕР_2 полковником ОСОБА_1 05.12.2022 близько 18.30 год. за адресою: АДРЕСА_3 (територія виконання службових обов`язків військової частини НОМЕР_2 ) капітаном ОСОБА_4 був виявлений військовослужбовець військової служби за мобілізацією солдат ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійкість пози , порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці. Після доповіді тимчасово виконуючому обов`язки командира батальйону капітану ОСОБА_5 , солдата ОСОБА_2 в супроводі з капітаном ОСОБА_4 та старшим лейтенантом ОСОБА_6 було доставлено до Центрального управління служби правопорядку (м. Київ, проспект Перемоги, 55/2) для медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до акту медичного огляду виявлення стану алкогольного сп`яніння (тест 2734 від 05.12.2022) проба позитивна 2,12 проміле. Тобто, ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, діючи всупереч інтересам служби та вимогам ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України вживав алкогольні напої на території військової частини НОМЕР_3 , в умовах особливого періоду.

Тим самим ОСОБА_2 , вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься його заява, в якій він просить розглядати справу без його участі, вину визнає у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Встановлені вище обставини підтверджуються протоколом № 70 (серія НОМЕР_2) про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 06.12.2022, поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями капітана ОСОБА_4 , старшого лейтенанта ОСОБА_6 , копією військового квитка ОСОБА_2 , серії НОМЕР_4 , виданого 15.04.1994 ІНФОРМАЦІЯ_2, результатом тесту № 2734 від 05.12.2022 на виявлення стану алкогольного сп`яніння - 2,12 проміле.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем, в умовах особливого періоду перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що він винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В той же час, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки діяння, вчинене ОСОБА_2 , хоча й містило в собі юридичні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин є незначним, не завдало істотної шкоди суспільним та державним інтересам, а також правам та свободам інших осіб, правопорушенням матеріальна шкода не заподіяна.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 , є військовослужбовцем військової служби по мобілізації, позитивно характеризується, адміністративним правопорушенням не завдана шкода суспільним та державним інтересам, враховуючи умови та ситуацію, в яких правопорушення вчинене, тому, суд вважає за можливе, у відповідності з вимогами ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того,ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

За таких обставин, відсутні правові підстави для стягнення з правопорушника судового збору, передбаченого ст. 40-1 КУпАП, оскільки адміністративне стягнення на нього не накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 3 ст. 172-20, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельниково, Дніпропетровської області від адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельниково, Дніпропетровської області до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, закрити.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельниково, Дніпропетровської області від сплати судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя