Справа № 541/765/22
Номер провадження3/541/393/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Городівського О.А. за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП не встановлено

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 007779 від 17.04.2022, 17 квітня 2022 року о 18 годині 22 хвилин в смт Комишня Миргородського району по вул.Прогресу,8, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ ВАЗ 210990 ДНЗ НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпеку керування, не дотримався дистанції, здійснивши наїзд на автомобіль ВАЗ 2103 днз НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортний засіб отримав мехачні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказував на відсутності підтвердження факту керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статей 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Разом з тим, вказаних вимог ПДР України, ОСОБА_1 не дотримався,

Таким чином, наслідки ДТП у вигляді механічних пошкоджень транспортного засобу, перебувають в безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням ОСОБА_1 положень Правил дорожнього руху.

Стосовно доводів ОСОБА_1 про відсутність доказів його керування, суд наголошує наступне.

Так, згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17.04.2022 року, вони підтверджують, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210990 в момент вчинення зіткнення з припаркованим автомобілем ВАЗ 2103 днз НОМЕР_2 .

Письмові пояснення свідків, у відповідності до ч.1 ст. 251 КУпАП, визнаються окремим доказом.

Аналогічні покази свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надавали і на місці події, під час встановлення працівником поліції обставин справи, що зафіксовано відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Відеозапис з нагрудної камери поліцейського також у відповідності ч.1 ст. 251 КУпАП є окремим джерелом доказової інформації.

В той же час, в ході судового засідання 06.07.2022, під час допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказані особи, кардинально змінили свої пояснення, раніше надані працівникам поліції.

Зокрема, свідок ОСОБА_2 зазначила, що з особою, яка притягується до адміністративної відповідальності є кумами, та того дня бачила, що від її двору від`їздив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та чула гучне прогазовування його автомобіля, перед тим, як він поїхав, однак не вважає, що пошкодження її автомобіля, було здійснено саме ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 повідомив, що перебуває в дружніх відносинах з особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, про обставини, пошкодження автомобіля ВАЗ 2109 днз НОМЕР_2 йому взагалі нічого не відомо, про подію дізнався в ході спілкування з ОСОБА_1 . Підписав пустий бланк пояснень.

Також, судом було допитано в якості свідків працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , котрі відбирали пояснення від свідків, та по суті справи вказали, що свідок ОСОБА_3 на місці події надавав різні покази, спочатку зазначаючи, що за кермом перебував він особисто, але після повідомлення, що на нього будуть складені адміністративні матеріали за фактом ДТП, вказав, що за кермом перебував ОСОБА_1 .

В ході судового засідання від 07.07.2022 ОСОБА_3 повідомив, що за кермом автомобіля ВАЗ 210990 постійно перебував водій ОСОБА_1 , зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109 днз НОМЕР_2 заперечує.

Оцінюючи інформацію, повідомлену ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в ході судового розгляду, суд зауважує наступне.

У відповідності до ч.1 ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому згідно стандартів процесу доказування, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Таким чином, покази свідків, надані в судовому засіданні, встають в суперечність з їх письмовими поясненнями, наданими безпосередньо на місці події.

Однак, оцінюючи докази на основі внутрішнього переконання, суд надає перевагу саме доказовій інформації, зафіксованій безпосередньо на місці події.

Адже відповідна інформація в часовому проміжку зафіксована невдовзі після події, а тому більш повно відображає обставини події.

Окрім того суд критично сприймає покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надані в судовому засіданні від , так як вони суперечать іншим доказам, зокрема, відеозапису з боді камери поліцейського. Тобто, повідомлена свідками суду інформація не витримує розумної критики при оцінці з іншими доказами в сукупності. Обставин, що б свідчили про поважність зміни показів, свідки суду не повідомляли. З відповідного запису вбачається добровільність повідомлення свідком ОСОБА_3 інформації про обставини події, які в подальшому були відображені в письмових поясненнях. При цьому, з повного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 ще на місці події намагався впливати на пояснення свідків.

В той же час, з`ясування причин та мотивів зміни свідками їх показів на спотворення дійсної картини подій, чи вирішення питання про притягнення їх до відповідальності, встановленої законом, виходить за межі даного судового розгляду.

Враховуючи встановленні обставини, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 007779 від 17.04.2022, схемою місця ДТП, письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , повним відеозаписом з бодікамери поліцейського, показами ОСОБА_3 надані в ході судового засідання 07.07.2022 в частині, що підтверджують керування ОСОБА_1 керування транспортним засобом, покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Оскільки вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, тому він повинен нести відповідальність передбачену законом.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення громадянином ОСОБА_1 було вчинено 17 квітня 2022 року, тобто з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців.

Враховуючи, що на момент розгляду спливли строки накладення адміністративного притягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 245, 251, 254, 256, 268 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський