Справа № 539/3058/22
Провадження № 3/539/1144/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіна Я.В., розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.10.2022 року, при проведенні перевірки своєчасності сплати земельного податку з юридичних осіб за липень 2022 року по строку 30.08.2022 року (акт перевірки №4765/16-31-04-09-03/05455053 від 17.10.2022 року) керівник ТОВ «Лубенський КБМ» ОСОБА_1 не подав платіжне доручення до установи банку на сплату земельного податку з юридичних осіб за липень 2022 року по термін сплати 30.08.2022 року, п. 287.3 ст.287 Податкового кодексі України від 02.12.2010 р. №2755-VІ зі змінами та доповненнями, станом на 17.10.2022 податкове зобов`язання не сплачено, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.10.2022 року, при проведенні перевірки своєчасності сплати земельного податку з юридичних осіб за серпень 2022 року по строку 30.09.2022 року (акт перевірки №4765/16-31-04-09-03/05455053 від 17.10.2022 року) керівник ТОВ «Лубенський КБМ» ОСОБА_1 не подав платіжне доручення до установи банку на сплату земельного податку з юридичних осіб за серпень 2022 року по термін сплати 30.08.2022 року, п. 287.3 ст.287 Податкового кодексі України від 02.12.2010 р. №2755-VІ зі змінами та доповненнями, станом на 17.10.2022 податкове зобов`язання не сплачено, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Особа, стосовно якої розглядається адміністративний матеріал ОСОБА_1 свою провину визнав, просив суворо не карати.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненому доводиться даними з протоколів про адміністративне правопорушення від 31.10.2022 року (а.с.8, 18); копіями актів про результати камеральної перевірки від 17.10.2022 року (а.с.6, 16), копіями повідомлень про запрошення платника податків, зборів, платежів або його представників до контролюючого органу від 17.10.2022 року разом з фіскальними чеками та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.4-5, 14-15).

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

У відповідності до положень ст. 34, 35 КУпАП обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Суддя накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених КУпАП у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Суддя вважає, що це стягнення відповідатиме меті виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобігатиме вчиненню нових правопорушень правопорушником згідно зі ст. 23 КУпАП.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 496,20 гривень статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч. 2 ст. 33, ч.1 ст. 163-2, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я.В. Просіна