Справа № 570/2312/22
Номер провадження 3/570/1284/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2022 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, посвідчення водія НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 25 травня 2022 року о 23 год. 25 хв. на автодорозі Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 134 км, біля смт. Клевань Рівненського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем SKODA SUPERB, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ALKOTEST № 0261, у присутності двох свідків. Результат огляду становить 0,35 % проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнавав. Подав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26 червня 2022 року, огляд проведений технічним приладом ALCOTEST № 0261, у зв`язку із виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Яким чином працівник поліції встановив ознаки алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, невідомо, оскільки таких ознак з відеозапису, наявного в матеріалах справи не вбачається. Крім того, в матеріалах справи наявний чек Alcotest 6820, прилад № ARHJ 0261, тест № 1681, з якого вбачається, що огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводилося 26 червня 2022 року о 00-13 год., при температурі повітря +30 градусів. З довідки Рівненського обласного центру з гідрометеорології від 30 серпня 2022 року № 17-01-15/180 вбачається, що за даними репрезентативної до території Рівненського району (в т.ч. смт. Клевань) Рівненської області авіаметеостанції Рівне 26 червня 2022 року о 00 годині 13 хвилин зафіксовані погодні умови: безхмарно, температура повітря 18 градусів тепла. Тобто, похибка між зазначеною в чеку (Alcotest 6820, прилад № ARHJ 0261, тест № 1681) температурі повітря і реальною температурою повітря складає 12 градусів (30-18=12), що дає підстави ставити під сумнів результат огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, проведений вищевказаним технічним приладом.

Дійсно, 25 червня 2022 року, він був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Оскільки він не перебував в той час в стані алкогольного сп`яніння, то з легкістю погодився пройти такий огляд, однак після того, як результат огляду показав 0,35 проміле, то з результатом огляду не погодився, вказав, що буде такий результат огляду оскаржувати, що зафіксовано на 00:09:36 хвилині відео. Ба-більше, медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння бажав пройти у медичному закладі, як це передбачено чинним законодавством, однак працівниками поліції було запевнено, що результат огляду буде такий самий, оскільки в медичному закладі аналогічний технічний пристрій, що підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом (00:09:36 хвилині), що можна кваліфікувати, як провокацію зі сторони працівників поліції, що призвело до порушення прав ОСОБА_1 . В матеріалах справи містяться показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які заздалегідь роздруковані на комп`ютері однакового змісту, куди від руки внесено анкетні дані свідків, аналогічні за змістом їх пояснення та їх підписи. Отже, виготовлення і використання працівниками поліції заздалегідь роздрукованих пояснень свідків є неналежними та недопустимими доказами у справі.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем SKODA SUPERB, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ALKOTEST № 0261, у присутності двох свідків. Результат огляду становить 0,35 % проміле, що підтверджується відеофіксацією.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Пунктом 3 розділу І цієї Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно розділу ІІ цієї Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На 23:26:04 хвилині відеозапису працівник поліції запропонував ОСОБА_1 дихнути в сторону, для підтвердження або спростування наявності запаху алкоголю з порожнини рота, на що водій погодився, однак таких ознак виявлено працівником поліції не було, про що знову ж таки свідчить відеозапис. Яким чином працівник поліції встановив ознаки алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, суду незрозуміло, оскільки таких ознак з наданого відеозапису, що наявний в матеріалах справи, не вбачається. Згідно цього запису у водія чітка мова, його поведінка відповідає обстановці, він не має тремтіння пальців рук чи порушену координацію рухів, водій чітко відповідає на запитання поліцейського та не плутається у своїх поясненнях і відповідях.

Суд зауважує, що медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння водій бажав пройти у медичному закладі, як це передбачено чинним законодавством, однак працівниками поліції водія було запевнено, що результат огляду буде такий самий, оскільки в медичному закладі аналогічний технічний пристрій, що підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом (00:09:36 хвилині). Відмова працівників поліції забезпечити проходження медичного огляду водія суперечить «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду». Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, згідно якої у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто у даному випадку наявні порушення приписів ст.266 КУпАП.

Також суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявний чек Alcotest 6820, прилад № ARHJ-0261, тест № 1681, з якого вбачається, що огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводилося 26 червня 2022 року о 00-13 год., при температурі повітря +30 градусів. Однак, з довідки Рівненського обласного центру з гідрометеорології від 30 серпня 2022 року № 17-01-15/180 вбачається, що за даними репрезентативної до території Рівненського району (в т.ч.смт.Клевань) Рівненської області авіаметеостанції Рівне 26 червня 2022 року о 00 годині 13 хвилин зафіксовані погодні умови: безхмарно, температура повітря 18 градусів тепла. Тобто, похибка між зазначеною в чеку (Alcotest 6820, прилад № ARHJ 0261, тест № 1681) температурі повітря і реальною температурою повітря складає 12 градусів (30-18=12), що дає підстави ставити під сумнів результат огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, проведений вищевказаним технічним приладом. З роздруківки, що надана до протоколу про адміністративне правопорушення, з приладу ALCOTEST DRAGER вбачається, що там зазначено, що останнє калібрування приладу відбулося 09 листопада 2021 року та до дати його використання стосовно водія, а саме 26 червня 2022 року, пройшло більше ніж шість місяців з дати останнього калібрування приладу, що пояснює суттєві похибки приладу у визначенні температури повітря та самого освідчення на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Також суд звертає увагу й на наступне.

В матеріалах справи містяться показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які заздалегідь роздруковані на комп`ютері з текстом однакового змісту, куди від руки внесено анкетні дані свідків, аналогічні за змістом їх пояснення, та їх підписи.

До Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395, затверджено 19 додатків зразків документів. Проте, такого документу, як типовий бланк допиту або відібрання пояснень у свідка, в цьому переліку немає.

До того ж, таке пояснення виконане різними почерками та різним кольором кулькової ручки, що ставить під сумнів їх виконання в один і той самий час.

Отже, виготовлення і використання працівниками поліції заздалегідь роздрукованих пояснень свідків є неналежними та недопустимими доказами у справі.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 23 жовтня 2019 року по справі № 357/10134/17 звертає увагу на приписи статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Тому суд критично сприймає відомості, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не впливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Отже, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він криє в собі:

а) об`єкт;

б) об`єктивну сторону;

в) суб`єкт;

г) суб`єктивну сторону.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

При розгляді справи не була підтверджена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження вини водія у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керуванням мною транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За наведеного справа підлягає до закриття.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.