Єдиний унікальний номер 317/1346/22
Провадження номер 3/317/586/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши матеріал, який надійшов із Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого трактористом у ТОВ «Вікторія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2022 о 13:28 год. на автодорозі с. Миколай-Поле с. Морозівка, Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Від керування т/з був відсторонений.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 253576 від 11.07.2022.

Даними діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з`явився.

Захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Парохненко С.Є. у судовому засіданні заявив клопотання про дослідження відеозапису та протоколу про адміністративне правопорушення і визнання їх недопустимими доказами. Також захисник правопорушника у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, яке обґрунтоване тим, що процедура відмови від огляду на стан сп`яніння проводилась без свідків та відеофіксації.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно п. 2.5 «Правил дорожнього руху», водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На переконання суду, винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 253576 від 11.07.2022, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення;

2) рапортом працівника поліції від 11.07.2022;

3) довідкою про відсутність повторності за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

4) довідкою щодо належності ТЗ;

5) направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.07.2022 відносно ОСОБА_1 ;

6) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого працівниками поліції виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 ;

7) копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 на автомобіль ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2 ;

8) копією посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 ;

9) відеофіксацією правопорушення.

Жоден із вищенаведених доказів не містить спростування ОСОБА_1 щодо факту керування транспортним засобом та відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

У судовому засіданні клопотання захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Парохненка С.Є. про дослідження відеозапису та протоколу про адміністративне правопорушення і визнання їх недопустимими доказами задоволено в частині дослідження відеозапису та протоколу про адміністративне правопорушення, в іншій частині клопотання не підлягає задоволенню з підстав його необґрунтованості.

У задоволенні клопотання захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Парохненка С.Є. про закриття провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення у судовому засіданні відмовлено.

Твердження захисника правопорушника про те, що процедура відмови від огляду на стан сп`яніння проводилась без свідків та відеофіксації спростовуються оглянутим у судовому засіданні відеозаписом, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вказаного відеозапису, ОСОБА_1 відповів відмовою на пропозицію працівника поліції пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі.

Відтак, досліджений у судовому засіданні CD-диск з відеозаписом правопорушення підтверджує той факт, що ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння відмовився.

Згідно довідки, виданої ст. інспектором сектору адміністративної практики Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, у ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не зафіксовано. Посвідчення водія у ОСОБА_1 вилучене.

Так, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП , суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Для сплати штрафу кошти перерахувати за реквізитами:

Отримувач: ГУК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300,

Код отримувача: 37941997,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),

Рахунок: UA 0008001,

Код класифікації доходів бюджету 21081300

Найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Для сплати судового збору перерахувати кошти за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA 0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Б. Громова