Справа № 538/1725/22
Провадження № 3/538/859/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2022 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого кочегаром в школі, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

29.10.2022 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 у м. Заводське на центральному ринку незаконно збував свіжу рибу лящ - 2 кг без відповідних документів, а саме (накладна, декларація якості), чим порушив розділ 7 ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 29.10.2022 року о 09 год. 30 хв. у м. Заводське на центральному ринку продавав рибу, яку зловив вудкою. Вирішив це зробити через скрутне матеріальне становище.

Так, виходячи із диспозиції ч.1 ст. 88-1 КУпАП обєктивна сторона цього адміністративного правопорушення полягає у порушенні порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

Згідно ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в:

порушенні встановленого законодавством порядку надання об`єктів тваринного світу в користування;

порушенні правил використання об`єктів тваринного світу;

незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища;

перевищенні лімітів і порушенні інших встановлених законодавством вимог використання об`єктів тваринного світу;

невиконанні екологічних умов, визначених у висновку з оцінки впливу на довкілля;

порушенні встановлених законодавством вимог щодо охорони середовища існування, умов розмноження і шляхів міграції тварин, самовільному випалюванні сухої рослинності або її залишків;

порушенні правил зберігання, транспортування, застосування засобів захисту рослин, стимуляторів їх росту, мінеральних добрив та інших речовин (препаратів);

порушенні правил створення, поповнення, зберігання, використання та державного обліку зоологічних колекцій, торгівлі ними, а також установленого законодавством порядку їх пересилання, ввезення в Україну і вивезення за її митну територію;

самовільному або з порушенням установленого законодавством порядку переселенні, акліматизації та схрещуванні тварин, а також виведенні і використанні генетично змінених організмів;

жорстокому поводженні з тваринами;

приховуванні та перекрученні інформації про стан і чисельність об`єктів тваринного світу та їх використання;

невжитті заходів щодо запобігання загибелі тварин, погіршенню середовища їх існування та ліквідації негативного впливу на тваринний світ;

порушенні порядку придбання, реалізації, пересилання і вивезення за межі України, ввезення на її територію диких тварин та інших об`єктів тваринного світу;

невиконанні встановлених законодавством вимог щодо охорони видів тварин, занесених до Червоної книги України або до переліків видів тварин, що підлягають особливій охороні;

виготовленні, зберіганні, реалізації та застосуванні заборонених знарядь добування тварин;

невиконанні законних розпоряджень посадових осіб органів, що здійснюють державний контроль та управління у галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу.

Норма ст. 88-1 КУпАП є бланкетною, а тому посадова особа, яка складала протокол про вчинення ОСОБА_1 цього адміністративного правопорушення, за такою його кваліфікуючою ознакою, як порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, зобов`язана була зазначити у ньому якими нормами Закону України «Про тваринний світ», чи іншого нормативного акту із розкриттям їх змісту, цей порядок встановлений, чого в даному випадку зроблено на було, адже ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ" не містить порядку та переліку, на підставі яких необхідно здійснювати продаж риби..

Всупереч вищезазначеним вимогам Закону, у складеному щодо ОСОБА_1 , протоколі про адміністративне правопорушення, суть вчиненого правопорушення виписано так, що незрозуміло в чому конкретно полягає порушення ним порядку збуту риби, а посилання на порушення ним ст.63 Закону України "Про тваринний світ" не розкриває суті конкретного порушення, яке ставиться у вину, крім того не вказано кому збував, адже під збутом слід розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми її реалізації, всупереч вказаному закону, чим порушується його право на захист.

Оскільки ОСОБА_1 пред`явлено неконкретне обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, чим грубо порушено його законні права та інтереси, зокрема право на захист, ці недоліки не можуть бути усунуті при судовому розгляді справи, позбавлений можливості усунути названі протиріччя, тобто протокол про адміністративне правопорушення є наналежним і недопустимим доказом наявності вини в діях ОСОБА_1 .

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота