Справа № 333/4900/21
Провадження № 3/333/20/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик Вікторія Борисівна, розглянувши об`єднані адміністративні матеріали за протоколами серії ААБ № 267898 від 09.07.2021 року та серії ААБ № 282647 від 06.08.2021 року, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст. 130, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи протягом року вже підданим адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння за наступних обставин.

09.07.2021 року о 16 год. 21 хв., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 210994-20, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Радіо, буд. 14, в м. Запоріжжі, з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушення Правил дорожнього руху України. Про повторність попереджений.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, та особою яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння за наступних обставин.

06.08.2021 року о 22 год. 31 хв., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 210994-20, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Тополіна, буд. 13, в м. Запоріжжі, з ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в медичному закладі. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушення Правил дорожнього руху України. Про повторність попереджений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 двічі не з`явився, сповіщався судом належним чином, повістками, направленими рекомендованими листами, які останнім були отримані та шляхом відправлення йому смс-повідомлення, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення.

В протоколах про адміністративне правопорушення серії ААБ № 267898 від 09.07.2021 року та серії ААБ № 282647 від 06.08.2021 року, ОСОБА_1 своїм підписом в протоколах, засвідчив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколів, ознайомлений з їх змістом та повідомленням про місце та час розгляду справи, та підтвердив правильність зазначеної в протоколах адреси його проживання.

ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи про адміністративні правопорушення щодо нього, не надав письмових пояснень, будь-яких інших доказів, неспростовних заперечень проти обвинувачення надано не було.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України» Європейський суд прийшов до висновку про те, що права скаржників на справедливий розгляд справи не були порушені у зв`язку з тим, що вони не проявляли належної зацікавленості у результатах розгляду їх справи протягом тривалого строку, не звертаючись до суду за інформацією щодо стану розгляду їх скарги, незважаючи на те, що суд не повідомив їх про винесене рішення, що й унеможливило їх звернення зі скаргою у встановлені законом строки. Неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи практику ЄСПЛ, вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, з метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи та передбачених ст. 38 КУпАП, строків накладення адміністративного стягнення, суд дійшов до висновку про можливість провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , враховуючи, що він був сповіщений про місце, час розгляду справи, участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130, ч. 3 ст. 130 КУпАП, згідно з ч. 3 ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя зазначає, що при прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами. Суддя, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо.

В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Дії водія ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 267898 від 09.07.2021 року співробітниками УПП в Запорізькій області про порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України кваліфіковані вірно, так як згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії водія ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 282647 від 06.08.2021 року співробітниками УПП в Запорізькій області про порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України кваліфіковані вірно, так як згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції.

Отже, в діях ОСОБА_1 , які мали місце 09.07.2021 року о 16 год. 21 хв. та 06.08.2021 року о 22 год. 31 хв., наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 130, ч. 3 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 267898 від 09.07.2021 року та серія ААБ № 282647 від 06.08.2021 року, які складені відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та містять необхідні у них відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- довідкою т.в.о. інспектора ВАП УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Бикової А., з якої вбачається, що ОСОБА_1 має повторність за ст. 130 КУпАП;

- довідкою інспектора ВАП УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Потяка К., з якої вбачається, що ОСОБА_1 має повторність за ст. 130 КУпАП, а саме: постанова Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 років; рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2021 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, стягнення у виді штрафу в розмірі17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік;

- дисками з відеозаписами подій, що мали місце 09.07.2021 року та 06.08.2021 року.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За ч. 2 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у випадку повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. За ч. 3 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за дії, передбачені частиною першої цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у статті 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735(далі Інструкція № 1452/735).

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 3 ст.130 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника за скоєні ним адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчинених правопорушень та дані про особу винного в їх сукупності, ступінь його вини у вчиненні правопорушень, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, доходжу висновку про необхідність застосування до останнього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме, у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років, та без оплатного вилучення транспортного засобу, у зв`язку з тим, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу ВАЗ 210994-20, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2022 року складає 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ч. 2 ст. 130, ч. 3 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього стягнення:

- за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

- за ч. ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (пятдесят одна тисяча) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у видi штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (пятдесят одна тисяча) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

(Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок (IBAN): №UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір (Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити, ОСОБА_1 , що згідно із ст. ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцем знаходженням майна. У порядку примусового виконання з правопорушника стягуються: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Вікторія Борисівна Кулик