Єдиний унікальний номер 725/7201/22
Номер провадження 3/725/3687/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2022

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУПАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , працює ФОП « ОСОБА_2 » , керівник відділу,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24 листопада 2022 року в м. Чернівці о 23 годині 47 хвилин на вул.. Руська, 79 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП. Пояснив, що в силу своєї інвалідності фізично не може вживати алкогольні напої. Ввечері 24.11.2022 року він відвозив свого товариша додому після святкування дня народження їх спільного друга. Товариш дійсно вживав алкогольні напої і запах спиртного було чути від нього. При спілкуванні з працівниками поліції він так і зауважив. Крім того, вказав працівникам поліції на те, що є інвалідом і має право на проїзд певною вулицею. Адже працівники поліції пояснили причину зупинки його транспортного засобу порушенням вимог п. 3.2. ПДР. Він пред`явив документи, що посвідчують його інвалідність, пояснив джерело запаху алкоголю. Не заперечив проти того, щоб пройти тестування газоаналізатором. Проте, розмова з працівниками поліції затягувалась. При цьому працівники поліції не мали ніяких підстав зупиняти його, оскільки він ПДР не порушував. Тягнули час, а він наближався до 24:00, тобто до настання комендантської години, яку він боїться порушувати. Розуміючи безпідставність вимог працівників поліції і бажаючи якнайшвидше закінчити з ними спілкуватись-він відмовився від подальших пропозицій працівників поліції.

Судом досліджено матеріали, зібрані Управлінням патрульної поліції м. Чернівці, додані до протоколу про адміністративне правопорушення вчинене, на їхню думку, ОСОБА_1 .

З матеріалів справи, і зокрема з відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається, що працівники поліції не перевіряли ОСОБА_1 на наявність ознак алкогольного сп`яніння, про які зазначили у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому , згідно з відеозаписом він не виявляв порушення координації рухів, з працівниками поліції спілкувався чітко і по справі. Не зафіксовано також і перевірки на наявність саме у ОСОБА_1 запаху алкоголю з порожнини рота.

Відповідно до ст. 251 КУПАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на відеозапис дій, які вчинялися як ОСОБА_1 , так і працівниками поліції при документуванні вчиненого на їхню думку адміністративного правопорушення, суд вбачає певну упередженість працівників поліції по відношенню до нього, оскільки відображені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають тим обставинам, які відбувалися насправді. У протоколі про адміністративне правопорушення записані такі ознаки алкогольного сп`яніння, які при перегляді відеоматеріалу не підтвердилися і на наявність яких ОСОБА_1 окремо не перевіряли.

Також на підтвердження висновків суду щодо відсутності у ОСОБА_1 станом на 23 год. 47 хв. 24.11.2022 року ознак алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять документа, що підтверджує факт відсторонення водія від керування транспортним засобом.

За відсутності будь-яких ознак сп`яніння і підстав для їх перевірки, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не може розцінюватися судом як порушення ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Враховуючи норму ст.62 Конституції України, щодо того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь , доказів вини ОСОБА_1 суду надано не було

На підставі наведеного справа відносно нього підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУПАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський