Справа № 212/5775/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши самовідвід, заявлений суддею Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зіміним Михайлом Володимировичем по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, -
В провадження судді Власенко М.Д. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 грудня 2022 року передана заява про самовідвід судді Зіміна М.В.
У заяві про самовідвід суддя Зімін М.В. посилається на те, що ОСОБА_2 є присяжним у Жовтневому районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, а ОСОБА_1 є його дружиною, тому при розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть виникнути сумніви у справедливому і неупередженому розгляді справи безстороннім судом.
Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з вимогами ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з вимогами ч.1 ст.8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма та процедура, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді.
Відповідно до змісту п. 4 рішення Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 року, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на розгляд справи безстороннім судом. При цьому, суд бере до уваги той факт, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини сам по собі не розгляд питання про відвід судді не є порушенням права на справедливий суд у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини (рішення у справі «Schreiber and Boetsch vs.France»), тому з метою недопущення порушення прав, інтересів і свободи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне розглянути дану заяву про відвід по суті.
Кримінальним процесуальним законодавством регулюється процедура відводу (самовідводу) судді, тому суд погоджується із доводами про те, що при розгляді заявленого самовідводу при розгляді справи про адміністративні правопорушення є доцільним керування процесуальними нормами діючого КПК України.
Відповідно до ч.1, 2 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні передбачені статтею 76 КПК України.
Так відповідно до змісту п.4 ч.1 ст.75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
При цьому за змістом ст.80 КПК за наявності підстав, передбачених ст. 5 КПК, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Таким чином доводи, викладені у постанові про самовідвід, свідчать про існування підстав, передбачених для відводу судді від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 внаслідок чого заява про самовідвід судді Зіміна М.В. підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.1, 7,8 КУпАП, ст.ст.75, 80 КПК України, суддя, -
Заяву судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зіміна Михайла Володимировича, викладену у формі постанови від 02 грудня 2022 року про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП за протоколом № 611 - задовольнити.
Матеріали справи передати до канцелярії Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, для подальшого розподілу, відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Власенко