Справа № 579/368/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2022 року суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22 березня 2022 року о 22 год. 20 хв. по вул. Центральна в с.Мутин Конотопського району Сумської області керував транспортним засобом мопедом Альфа, без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину не визнав та пояснив, що в час, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, він не керував мопедом Альфа, мопед знаходився в нього біля двору. Спиртного він взагалі не вживає, тому не міг мати жодних ознак алкогольного сп`яніння. В подальшому ОСОБА_1 визнав, що все ж таки в той день керував мопедом, їздив до будинку своїх батьків, потім повернувся додому. Однак ніхто з працівників поліції його не зупиняв. Поліцейські приїхали пізніше, він відмовився проходити освідування, оскільки під час руху не був зупинений поліцейськими, останні не бачили, що він керував, крім того, алкоголю він не вживав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він разом з ОСОБА_3 під час комендантської години здійснювали патрулювання в с.Мутин Конотопського району Сумської області як співробітники територіальної оборони. Коли йшли по маршруту, почули, що їде мопед, без світла, було чітко чути звук працюючого двигуна. Мопед рухався на відстані близько 50 м від них. Оскільки була комендантська година, вони вирішили перевірити особу водія мопеда. Мопед повернув у вулочку, двигун затих. Вони підійшли ближче, біля мопеда стояв ОСОБА_1 . На їх зауваження щодо порушення комендантської години ОСОБА_1 обурився. Вони в свою чергу викликали працівників поліції.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський СРПП відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 пояснив, що 22 березня 2022 року вони приїхали на виклик в с.Мутин, де представники територіальної оборони, які в той час здійснювали патрулювання по селу, йому пояснили, що ОСОБА_1 їздить на мопеді по селу під час комендантської години. Причин не вірити представникам територіальної оборони у нього не було. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення, окрім пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні та свідчень свідка ОСОБА_2 , підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03.2022 року серії ААБ № 178173 (а.с. 2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.03.2022 року (а.с. 10).

До матеріалів справи додано диск з відео-файлами (а.с.6), які не стосуються події, що мала місце 22 березня 2022 року о 22 год. 20 хв. в с.Мутин Конотопського району Сумської області за участі ОСОБА_1 .

За повідомленням відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 20.06.2022 року надати відеозапис відносно ОСОБА_1 неможливо у зв`язку з давністю правопорушення та відсутністю у ВП архіватора збереження цифрової інформації (а.с.12). Зазначене підтвердив в судовому засіданні поліцейський СРПП відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Прохоренко О.В.

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення можливо приймати до уваги як належний доказ - зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У працівника поліції були всі підстави запропонувати пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння, вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, та вимог ст. 266 КУпАП не порушено.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Протокол про адміністративне правопорушення від 22.03.2022 року серії ААБ № 178173 (а.с. 2), письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.03.2022 року (а.с. 10), пояснення, надані свідком ОСОБА_2 в судовому засіданні, іншими доказами, які маються в матеріалах справи, та які заслуговують на увагу суду, не спростовано.

За змістом показань допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 22 березня 2022 року в с.Мутин Конотопського району Сумської області в вечірній час, під час комендантської години, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Альфа, чого не заперечує і сам ОСОБА_1 , який в суді пояснив, що дійсно їздив на мопеді до будинку своїх батьків, а потім повертався додому.

Вищеказані докази є належними, допустимими та достовірними, здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам і об`єктивно узгоджується між собою, та не викликають у суду сумнівів.

Пояснення ОСОБА_1 , зокрема, про те, що він не керував транспортним засобом та не був зупинений працівниками поліції під час руху, що він не вживав спиртне, суд оцінює критично та не приймає їх до уваги, оскільки вважає їх обраним способом захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності. Його пояснення повністю спростовуються дослідженими судом доказами. Доказів на спростування причетності ОСОБА_1 до вказаного правопорушення суду не надано.

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не має посвідчення водія, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП для іншої особи.

Відповідно до ст. 40-1, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Придатко