КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційного провадження: Доповідач - Кулікова С.В.
№ 33/824/3554/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 758/4096/21

30 листопада 2022 року суддя Київського апеляційного суду Кулікова С.В., вирішуючи питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Гнатюк Тетяни Віталіївни на постанову Подільського районного суду міста Києва від 29 червня 2022 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 17 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів, що складає 3 622 858,77 грн. Вилучений товар згідно з протоколом № 0056/90300/20 про порушення митних правил, а саме: «важкі дистиляти: газойлі-паливо дизельне, ДТ-З-К5», вагою 177650 кг., відправник - ВАТ «Мозирський нафтопереробний завод» (Республіка Білорусь), одержувач - ТОВ «Мозир Україна», які зберігаються у ТОВ «БУМ БИР» за адресою: Київська область, місто Кагарлик, вулиця Столична, 14 вартістю 3 622 858, 77 грн. конфісковано на користь держави.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Подільського районного суду міста Києва від 17 травня 2021 року залишено без змін.

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Подільського районного суду міста Києва від 17 травня 2021 року.

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 29 червня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, 02 листопада 2022 року захисник ОСОБА_1 адвокат Гнатюк Т.В. звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати постанову Подільського районного суду міста Києва від 29 червня 2022 року і призначити новий розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Подільського районного суду міста Києва від 17 травня 2021 року.

08 листопада 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Гнатюк Т.В. звернулася із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, в якому просила поновити строк, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин.

Клопотання мотивовано тим, що вступна та резолютивна частини оскаржуваної постанови були проголошені 29 червня 2022 року, повний текст судового рішення отримано ОСОБА_1 12 серпня 2022 року, тобто кінцевим строком для подання апеляційної скарги було 22 серпня 2022 року. ОСОБА_1 невідкладно, в той саме день, коли отримала постанову - 12 серпня 2022 року, уклала договір про надання правової допомоги з адвокатом Гнатюк Т.В., проте 13 серпня 2022 року адвокату потрібно було виїхати за межі України, яка мала намір повернутися в Україну через декілька днів, проте в засобах масової інформації стали з`являтися повідомлення закордонних розвідок про особливу небезпеку для України 24 серпня 2022 року, тому вона залишилася в Молдові до 01 вересня 2022 року включно. З урахуванням загрози життю та здоров`ю, 16 серпня 2022 року ОСОБА_1 разом із своєю дитиною також виїхала з міста Києва в більш безпечне місце. 26 серпня 2022 року, тобто невідкладно після повернення в місто Київ, ОСОБА_1 уклала договір з адвокатом Петрушевською О.В., а вже 27 серпня 2022 року, апеляційна скарга з відповідними документами була направлена до суду першої інстанції засобами поштового зв`язку.

Вважає, що вагомою обставиною, які має враховувати суд апеляційної інстанції є також порушення судом першої інстанції строків виготовлення судового рішення, що склало майже півтора місяця і таким чином співпало з іншими обставинами, а в даному випадку мало негативні наслідки для ОСОБА_1 , які викладено а постанові Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року, якою відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 29 червня 2022 року.

Звертала увагу на те, що у даному випадку строк на апеляційне оскарження закінчився 22 серпня 2022 року, апеляційна скарга подана 27 серпня 2022 року, тобто в умовах воєнного стану, враховуючи всі вищезазначені обставини, необхідність отримання кваліфікованої правничої допомоги, п`ятиденний пропуск строку є цілком обґрунтованим, а власне самі обставини, що зумовили цей пропуск є поважними, об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення ОСОБА_1 чи дій її захисників та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для вчинення цієї процесуальної дії.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та доводи заяви в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 29 червня 2022 року, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення цього строку, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Приймаючи рішення за заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 29 червня 2022 року, апеляційний суд враховує рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 у справі «Устименко проти України», де Суд зазначив, що безпідставне поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Такі ж засади випливають і з реалізації норм національного процесуального законодавства, які регламентують порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, що узгоджуються з правовими позиціями ЄСПЛ, які сформульовані, зокрема, в рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», де у п. 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений з підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. При цьому, Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими і від судів вимагається вказувати підстави такого поновлення.

Перевіркою обставин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 29 червня 2022 року стосовно ОСОБА_1 встановлено, що захисник ОСОБА_1 адвокат Петрушевська О.В. була присутня в судовому засіданні 29 червня 2022 року під час проголошення вступної та резолютивної частини постанови.

Строк на апеляційне оскарження обраховується з дня винесення постанови, а тому останнім днем на апеляційне оскарження постанови є 11 липня 2022 року.

12 серпня 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Петрушевська О.В. отримала копію оскаржуваної постанови від 29 червня 2022 року.

Однак з апеляційною скаргою на оскаржувану постанову від 29 червня 2022 року захисник ОСОБА_1 адвокат Гнатюк Т.В. звернулася 02 листопада 2022 року, тобто поза межами строку визначеного статтею 294 КУпАП, якою регламентовано порядок і строки оскарження рішень судді в справах про адміністративні правопорушення.

Посилання на ту обставину, що копію оскаржуваної постанови від 29 червня 2022 року була отримана тільки 12 серпня2022 року, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки положення статті 294 КУпАП пов`язують обчислення строку на оскарження саме з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії.

Стороною захисту не надано будь-яких доказів того, що перешкоджало оскаржити постанову суду першої інстанції від 29 червня 2022 року у строки встановлені КУпАП, враховуючи, що захисник ОСОБА_1 адвокат Петрушевська О.В. була присутня в судовому засіданні, знала про результати розгляду справи та порядок її оскарження, з відповідною заявою про видачу копії постанови до суду першої інстанції не зверталися.

Доводи про те, що у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю ОСОБА_1 була змушена виїхати з міста Києва, а її адвокат 13 серпня 2022 року виїхав за межі України, не свідчать про неможливість подання апеляційної скарги у строки встановлені КУпАП, з огляду на те, що приймаючи участь в судовому засіданні, та будучи обізнаною про винесення постанови, захисник Лепченко Н.І. не була позбавлена можливості подати апеляційну скаргу у строк визначений законом, в такий же спосіб, в який було подано апеляційну скаргу 02 листопада 2022 року, а саме засобами поштового зв`язку.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що сторона захисту не зазначає жодної підстави пропуску строку на апеляційне оскарження постанови від 29 червня 2022 року у період часу з 28 серпня 2022 року по 01 листопада 2022 року, при цьому, Київським апеляційним судом у постанові від 24 жовтня 2022 року було надано оцінку доводам ОСОБА_1 щодо пропуску строку на апеляційне оскарження до 27 серпня 2022 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у сторони захисту була наявна можливість звернутися з апеляційною скаргою в строки встановлені КУпАП.

Враховуючи практику ЄСПЛ апеляційний суд вважає, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 29 червня 2022 року не можна визнати поважними, а тому у поновленні пропущеного строку слід відмовити. Інших об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено.

Оскільки з апеляційною скаргою на постанову Подільського районного суду міста Києва від 29 червня 2022 року захисник ОСОБА_1 адвокат Гнатюк Тетяна Віталіївна звернулася 02 листопада 2022 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, то у відповідності з вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП, у зв`язку з відмовою у поновленні цього строку, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику ОСОБА_1 адвокату Гнатюк Тетяні Віталіївні у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 29 червня 2022 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною таоскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Кулікова С.В.