overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 229/1550/22

Номер провадження 3/229/686/2022

30 листопада 2022 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду Донецької області від заступника начальника ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 272 КУпАП, на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, особу яка притягається до адміністративної відповідальності може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Частина 2 ст. 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, з метою забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи та дотримання строків розгляду цієї справи.

Керуючись ст.ст. 7, 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до Дружківського міського суду Донецької області (Донецька область, м. Дружківка, вул. Енгельса, 45, каб. № 6) для участі в судовому засіданні, яке призначено на 14.12.2022 року о 09:00 годині.

Виконання постанови доручити працівникам ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на начальника ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області: В.О. Лебеженко
Справа № 3/714/475/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2022 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Герцаївського районного суду Чернівецької області від 21 листопада 2022 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Герцаївським районним судом Чернівецької області 21 листопада 2022 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, за якою закрито провадження по адміністративній справі, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Разом із тим, у резолютивній частині постанови помилково зазначено прізвище, ім`я та по-батькові особи відносно якої закрито провадження « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_1 », а тому є необхідність виправити описку у вищевказаній постанові суду.

Відповідно до ст. 304 КпАП України питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи наведені норми закону, а також те, що в постанові допущено описку, що у свою чергу може призвести до утруднення її виконання, то є необхідність у її виправленні.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену у постанові Герцаївського районного суду Чернівецької області від 21 листопада 2022 року по справі про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Вважати правильним у резолютивній частині постанови прізвище, ім`я та по-батькові особи відносно якої закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 488/1349/22
Провадження № 3/488/723/22
П О С Т А Н О В А

31.10.2022 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 187 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 744489 від 30.07.2022 року, в той же день біля 12:45 год. ОСОБА_1 перебував у кафе "Смак" за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 344, де ведеться торгівля спиртними напоями, та вживав алкогольні напої, чим порушив правила встановленого відносно нього ухвалою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 23.02.2022 року адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим були здійснені виклики ОСОБА_1 (згідно адреси вказаної в протоколі про адміністративне правопорушення) до суду, але в зазначений час в судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі; про зміну місця проживання на день розгляду справи ОСОБА_1 не повідомляв. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, відповідно до ст. 247 КупАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 212/6456/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 173,185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2022 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Також 28 листопада 2022 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані у вищевказаних протоколах, складених відносно ОСОБА_1 , вчинені однією і тією же особою, та знаходяться в провадженні одного судді.

За таких обставин, протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 173,185 КУпАП, підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП (номер справи 212/6456/22, номер провадження 3/212/3103/22), та ст. 185 КУпАП (номер справи 212/6457/22, номер провадження 3/212/3104/22),присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 212/6456/22, номер провадження 3/212/3103/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. О. Козлов
Справа № 128/858/22
Провадження № 33/801/948/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Фанда О. А.
Доповідач: Бурденюк С. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Бурденюка С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12 жовтня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова оскаржена в апеляційному порядку ОСОБА_1 .

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_1 , згідно письмової заяви, відмовився від поданої ним апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали провадження, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Нормами КУпАП не визначений порядок вирішення питання про відкликання апеляції, разом з тим, відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а тому суд вважає, що діє аналогія закону, а в даному випадку - норми КПК України.

Відповідно до вимог закону, особа має право відкликати апеляційну скаргу, а суд апеляційної інстанції за таких обставин вправі закрити апеляційне провадження.

Враховуючи, що апелянт відмовився від своєї апеляційної скарги, а інших апеляційних скарг матеріали провадження не містять, апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького апеляційного суду Бурденюк С.І.
Справа№751/4706/22
Провадження №3/751/2273/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Деркач О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водім, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2022 року о 06 год. 10 хв. в м. Чернігові по вул. Івана Мазепи, 78, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом EUERLAST АПЗ-14-FD-2533DC-1, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Івана Мазепи зі сторонни вул. Індустріальна в бік вул. Толстого та виконуючи маневр повороту праворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку біля правого краю проїзної частини. В результаті ДТП транспортні засобиотримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, в зв`язку з чим відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №145848, від 03.11.2022 року, за ст. 124 КУпАП.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 145848 від 03.11.2022 року; схемою місця ДТП від 03.11.2022 року; поясненнями ОСОБА_2 від 03.11.2022 року; поясненнями ОСОБА_1 від 03.11.2022 року.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує особу правопорушника; відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП, у вигляді штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 496 грн. 20 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 283, 284, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривен 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави (Призначення платежу: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/, 22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувач Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. Г. Деркач
Справа №185/6678/22
Провадження №3/0198/177/22
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2022 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, рід діяльності адвокат, проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності заявлено клопотання (а.с. 109) про допит в судовому засіданні у якості свідків осіб вказаних як свідки в протоколі про адміністративне правопорушення ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) та співробітника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення ( ОСОБА_4 ).

Ознайомившись із даним клопотанням, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення права особи на захист, всебічного та повного дослідження усіх обставин справи дане клопотання підлягає задоволенню.

Разом з цим, зважаючи на те, що свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 проживають в м. Павлоград, свідок ОСОБА_4 працює в м. Павлоград, а розгляд справи здійснюється в смт. Юр`ївка (30 км. від м. Павлоград), з метою полегшення прибуття свідків до суду (та зменшення витрат на проїзд), суд вважає за необхідне провести допит вказаних свідків дистанційно (в режимі ВКЗ) з Павлоградським міськрайсудом Дніпропетровської області.

Діюче законодавство подібне допускає, а РСУ (зважаючи на воєнний стан в країні) рекомендує використання ВКЗ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 283 КУпАП, ст.ст. 336, 370, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1)Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Допитати в судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

2)Допит згаданих свідків (троє свідків) провести в режимі відеоконференцзв`язку з Павлоградським міськрайсудом Дніпропетровської області.

3)Павлоградському міськрайсуду Дніпропетровської області забезпечити допит в судовому засіданні (в режимі ВКЗ), яке відбудеться 16 грудня 2022 року о 13 год. свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Зобов"язати уповноважену службову особу Павлоградського міськрайсуду Дніпропетровської області встановити особу свідків та постійно знаходитися зі свідками під час всього судового засідання.

4)Копію ухвали направити до Павлоградського міськрайсуду Дніпропетровської області для виконання, ОСОБА_1 (на електронну пошту) для відома.

Постанова оскарженню не підлягають.

Суддя: М. В. Білинський
Справа № 740/2799/22
Провадження № 3/740/1196/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2022 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., за участю секретаря судового засідання Ісаєнко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

25.08.2022 до Ніжинського міськрайонного суду з Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №872367 від 18.08.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: «18.08.2022 близько 18.30 год. ОСОБА_1 в м.Ніжин на пл.І.Франка перебуваючи у збудженому, неадекватному стані у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою на перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян».

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правовпорушення, передбачені, у тому числі, статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

02.09.2022 ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

02.09.2022, 10.10.2022, 24.10.2022, 02.11.2022, 14.11.2022, 18.11.2022 постанови суду про привід ОСОБА_1 у судові засідання не виконані.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Станом на 28.11.2022 закінчились встановлені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283 КУпАП, суддя

постановила:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О. Гагаріна
Справа № 309/5038/22
Провадження № 3/309/1642/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягався 15 вересня 2022 року за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 листопада 2022 року біля 15 год. 00 хв. в м. Хуст по вул. Бараболі, ображав нецензурними словами співмешканку ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення визнав повністю.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №285193 від 08.11.2022 року, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності від 15.09.2022 року, рапортом про прийняття заяви від 08.11.2022 року від ОСОБА_3 , протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.11.2022 року від ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Таким чином в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, тобто вчинення повторно протягом року насильства в сім`ї, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

З урахуванням характеру вчиненого та особи правопорушника вважаю, що до ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
Справа № 487/750/22
Провадження № 3/487/481/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2022 року Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2022 року о 00 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , розбив два вікна житлового будинку, чим заподіяв гр. ОСОБА_2 матеріальний збиток у розмірі 4000,00 грн., на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Вказаним ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в чергове судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 743003 від 08.01.2022 року та інші докази, свідчать про те, що особа дійсно здійснив інкриміноване правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КпАП України чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, адміністративне стягнення на не може бути накладено у зв`язку тим, що на час розгляду справи минуло більше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Підсумовуючи викладене, справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя А.А. Лагода