ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/496/22 Справа № 191/4397/21 Суддя у 1-й інстанції - Костеленко Я.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОнушко Н.М., розглянувши заяву захисника Луковенка А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга із вказаною заявою подані до міського суду засобами поштового зв`язку 23 квітня 2022 року з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

У заяві про поновлення пропущеного строку заявник зазначив, що ОСОБА_1 не викликався до суду першої інстанції, не отримував судові повістки про виклик та не повідомлявся за допомогою смс-повідомлень.

Захисник зазначив, що 01.02.2022 року судом першої інстанції було ухвалено постанову про привід ОСОБА_1 , проте співробітниками поліції вказана постанова була виконана формально, в матеріалах міститься тільки рапорт працівника поліції, і відсутні будь-які пояснення сусідів, родичів, або відеоматеріали, як докази виконання приводу ОСОБА_1 .

Захисник зазначив, що постанова суду першої інстанції не була направлена на адресу фактичного місця проживання ОСОБА_1 , а фактично він отримав вказану постанову 22 квітня 2022 року в приміщенні суду першої інстанції, а тому захисник вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та має бути поновлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2022 року ОСОБА_1 в судове засідання суду першої інстанції не з`явився, причин неявки не повідомив, внаслідок чого, судом першої інстанції була ухвалена постанова про привід ОСОБА_1 , яка виконана не була.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення був складений за участі ОСОБА_1 , йому була вручена його копія та повідомлено про розгляд матеріалів в Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області, тому ОСОБА_1 повинен був поцікавитись, на яку дату призначено розгляд вказаних матеріалів.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що зазначені причини пропуску строку не є поважними, а тому відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 не вжив заходів для отримання інформації про результати розгляду адміністративної справи в суді першої інстанції у передбачений законом строк.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви захисника Луковенка А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника Луковенка А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , - повернути заявнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Н.М. Онушко