Справа №592/4444/22
Провадження №3/592/1441/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого ДЮСША «Факел», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,

з участю учасників судового провадження:

особи яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2 ,

установив:

10.07.2022 о 18:40 в м.Суми по вул. Степана Бандери, 74 водій т/з ЗАЗ-Daewoo ОСОБА_1 д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснив зіткнення з т/з ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_3 , унаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 10.07.2022 о 18:40 в м.Суми по вул. Степана Бандери, 74 водій ОСОБА_1 керував т/з ЗАЗ-Daewoo д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, не стійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6810 на місці зупинки та в найближчому медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, обставини викладені у протоколах про адміністративні правопорушення не оспорював. Пояснив, що після виживання алкогольних, рухаючись на автомобілі напоїв не вибрав безпечної швидкості на заокругленні проїжджої частини, внаслідок чого послизнувся в калюжі та вискочив на зустрічну смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем потерпілого, що рухався в зустрічному напрямку. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні надав аналогічні пояснення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №074121 від 10.07.2022 та серії ААБ №059984 від 10.07.2022, надані докази, суд приходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, крім протоколів про адміністративні правопорушення ААД №074121 від 10.07.2022 та серії ААБ №059984 від 10.07.2022 підтверджується дослідженими доказами, а саме:

-схемою місця ДТП від 10.07.2022;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 щодо обставин ДТП, яке сталося 10.07.2022;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у зв`язку з виявленими ознаками, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, згідно акта ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився в присутності двох свідків;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 10.07.2022, згідно яких ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6810 на місці зупинки та в найближчому медичному закладі;

-розпискою ОСОБА_4 від 10.07.2022 відповідно до якої останній зобов`язувався доправити транспортний засіб ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 за адресою с.Косівщина, вул. Жовтнева;

-довідкою АП УПП в Сумській області від 12.07.2022 відповідно до якої згідно облікових даних водій ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_4 від 03.08.2027, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року не притягувався

-відеозаписами з автомобільного та нагрудних відеореєстраторів поліцейських на оптичному носії даних DVD-R.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), суддя не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

При цьому адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У свою чергу порядок проходження огляду на стан сп`яніння, про який йдеться мова, закріплений у ст. 266 КУпАП.

Згідно визначеної процедури огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином ОСОБА_1 , щодо якого були об`єктивні підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, відповідно до встановленого порядку відмовився пройти відповідний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки т/з та в найближчому закладі охорони здоров`я, внаслідок чого і був складений протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому суддя враховує, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Разом з тим, зазначене в протоколі порушення вимог п. 13.1 ПДР України ОСОБА_1 не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки як зі схеми ДТП, так і з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що ДТП сталось внаслідок зіткнення з автомобілем, що рухався в зустрічному напрямку, а відповідно до вимог 1.10 ПДР України безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Крім того, зазначене в протоколі порушення вимог п. 2.3б ПДР України жодним чином не розкрите, в протоколі не зазначено водій був не уважним, чи не стежив за дорожньою обстановкою, чи відповідно реагував на її зміну, чи не стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу чи відволікався від керування цим засобом у дорозі і чи зазначені дії перебувають у причинному зв`язку з ДТП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених в виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 283 КпАП України, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 відповідно до ст.36 КУпАП адміністративне стягнення за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, в виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови, а в її разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений у строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко