Справа № 439/1431/21 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 33/811/261/22 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кононенко Олени Сергіївни на постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 04 жовтня 2021 року,

з участю ОСОБА_2 ,

адвоката Дегтяренка О.О.,

в с т а н о в и в:

цією постановою справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 099738 від 13.08.2021, водій ОСОБА_2 , 13 серпня 2021 року о 19.45 год. на а/д Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом КАМАЗ н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам руху, чим спричинив аварійну ситуацію водію автомобіля ВМW Х6 н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку і різко змінив напрямок руху та з`їхав в кювет. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Кононенко О.С. покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права, без належного дослідження та оцінки доказів, які містяться в матеріалах справи. Зазначає, що місцевим судом в порушення вимог закону, справу розглянуто у відсутності ОСОБА_1 , не повідомивши його про розгляд такої. Стверджує, що саме водій ОСОБА_2 порушив гарантоване ст. 124 КУпАП право на безпеку дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, мотивуючи тим, що розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_1 ; скасувати оскаржувану постанову, прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Справа двічі 09.03.2022 та 20.04.2022 призначалась до розгляду в приміщенні Львівського апеляційного суду, однак в черговий раз 20.04.2022 ОСОБА_1 та його представник адвокат Кононенко О.С., будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду, в судове засідання для участі в розгляді справи не з`явилися та про причини неявки суду не повідомили, і клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. У зв`язку з цим суд вважає, що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП розгляд справи можливий у їх відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та виступ адвоката Дегтяренка О.О. про залишення постанови суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду та приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол, у діях конкретної особи, суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність викладених у ньому обставин, фактичним обставинам провадження, на підставі доказів, зібраних органом, повноважним на складання протоколу.

Апеляційний суд вважає, що місцевий суд, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи та докази у ній, а саме: пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; схему місця ДТП від 13.08.2021, а також інші матеріали справи, дав їм належну правову оцінку, зазначивши це в свої постанові та підставно закрив провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відтак, доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Кононенко О.С. про те, що саме водій ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Щодо покликань адвоката Кононенко О.С. в частині незаконності оскаржуваної постанови у зв`язку із розглядом справи у відсутності ОСОБА_1 , то, на переконання апеляційного суду, такі доводи не можуть визнаватися підставою для скасування постанови, а порушені його права поновлені шляхом подачі апеляційної скарги та забезпечення участі його в апеляційному розгляді, на який ОСОБА_1 не з`явився.

Доводи апелянта про те, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою, не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясувала усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Кононенко О.С. строк на апеляційне оскарження постанови судді Бродівського районного суду Львівської області від 04 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кононенко О.С. залишити без задоволення, а постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 04 жовтня 2021 року, якою справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності заст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.