ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, направлені з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студентки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №098158 від 08.09.2022 року, ОСОБА_1 02.09.2022 року о 20:55 год. в м. Одеса по вул. Гагарінське Плато №5А, керуючи транспортним засобом Ford Puma, державний номер НОМЕР_1 , не дотрималась безпечного бокового інтервалу до припаркованого транспортного засобу Chevrolet Epica, державний номер НОМЕР_2 , в наслідок чого допустила наїзд на останнього.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п.13.1 ДР України.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Належним чином повідомлена ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

14.11.2022 року в судове засідання з`явився адвокат Стоянов М.М., який діє в інтересах та на захист ОСОБА_1 , надав суду пояснення, згідно яких вбачається, що пошкодження на автомобілі Chevrolet Epica, державний номер НОМЕР_2 , не співрозмірні з тими ушкодженнями, що наявні на автомобілі Ford Puma, державний номер НОМЕР_1 . Механізм можливої дорожньо-транспортної пригоди мав би привести до іншого роду ушкоджень на автомобілі Chevrolet Epica.

Відтак, в рамках даної справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, з урахуванням яких би вбачалося б доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

14.11.2022 року в судове засідання з`явився свідок ОСОБА_2 та пояснив, що 02.09.2022 року приблизно о 20.55 год. він вийшов з магазину «Копійка» та побачив, що ОСОБА_1 з великим трудом виїжджає з парковки біля санаторію «Аркадія». ОСОБА_2 вирішив допомогти водієві ОСОБА_1 та почав підсвічувати останній ліхтарем щоб допомогти виїхати з парковки. Після її виїзду, ОСОБА_2 оглянув автомобіль Ford Puma та автомобіль Chevrolet Epica на предмет пошкоджень, але пошкоджень не було виявлено.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 власника транспортного засобу Chevrolet Epica, державний номер НОМЕР_2 , що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що останній залишив свій автомобіль на парковці за адресою: м. Одеса, вул. Гагарінське Плато №5А. На наступний день виявив записку з інформацією, про те, що автомобіль зачепили іншим транспортним засобом з вказівкою часу пригоди, номером телефону свідка та номером автомобіля правопорушника. ОСОБА_3 оглянув свій авто та помітив пошкодження правої сторони заднього бамперу.

Суддя дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши надані докази, в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Згідно з ст.252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

За результатами судового розгляду справи відносно ОСОБА_1 суддею встановлені обставини, які беззаперечно вказують на необґрунтованість висновку поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення, що наслідком ДТП стали саме протиправні дії вказаної особи та відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

До такого висновку суддя прийшов в ході судового слідства саме, що в діях ОСОБА_1 не вбачається адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП за не достатністю в матеріалах справи доказів причетності саме ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди 02.09.2022 року о 20:55 год. в м. Одеса по вул. Гагарінське Плато №5А, так як всі докази базуються на по поясненнях постраждалої в ДТП сторони ОСОБА_4 , який в свою чергу не був свідком пригоди, а був сповіщений сторонньою особою про учасника ДТП в письмовій формі, в матеріалах справи не міститься результатів проведення будь-яких експертиз, наявність відео доказів характеру пошкодження транспортних засобів.

Також, при дослідженні фотофіксації транспортних засобів Ford Puma та Chevrolet Epica, що міститься в матеріалах адміністративної справи, суддею вбачається, що характер пошкоджень на транспортному засобі Chevrolet Epica, державний номер НОМЕР_2 , не співрозмірний з характером пошкоджень, що наявні на автомобілі Ford Puma, державний номер НОМЕР_1 .

Таким чином, взявши до уваги пояснення адвоката Стоянова М.М., пояснення свідка ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_3 , суддя приходить до висновку, що зібрані докази в ході судового слідства спростовують факт причетності ОСОБА_1 до ДТП, що спричинило пошкодження транспортного засобу Chevrolet Epica, державний номер НОМЕР_2 , при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах.

Відповідно до положення ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст.7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовнихпрезумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому суддя також виходить з вимог ст.62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суддя приходить до однозначного висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із чим ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП і, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.124, ст.ст.9, 24, 33, 34, 35, 36, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студентки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л.С. Єршова