Справа № 550/115/22
Номер провадження 3/948/76/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2022 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського апеляційного суду відповідно до постанови від 31.03.2022, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 18.01.2022 о 18:00 год. в с. Войнівка, по вул. Гагаріна, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061 днз НОМЕР_1 не зупинився на вимогу працівника поліції за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та звукової сирени, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що згоден.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені ним зазначеного у протоколі адміністративного правопорушення надано:

-протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлений факт вчинення правопорушення (а.с.1);

-довідку про те, що згідно з базами даних «ІПНП» посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував (а.с. 2);

-довідку про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с. 3).

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, стаття 122-2 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог про зупинку.

Частиною 1 цієї статті передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу. Частина 2 - за невиконання вимог уповноваженої посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу.

Разом з цим, стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються в тому числі: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-2 КУпАП, диспозиція якої має дві частини, однак автор протоколу не кваліфікував вказані дії за відповідною частиною, за якою потрібно притягнути останнього до адміністративної відповідальності, що свідчить про те, що обвинувачення є не конкретним, що позбавляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності можливості здійснення права на захист та унеможливлює суд об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на положення ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії п.п. 2-3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими передбачені права обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п. 55 рішення у справі «Гурепка проти України», п. 39 рішення у справі «Лучанінова проти України»).

У справі (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia»)), ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-2 КУпАП, оскільки його дії у протоколі не кваліфіковані за відповідною частиною, що суперечить вимогам КУпАП, а отже обвинувачення є неконкретним, що позбавляє можливості особу, яка притягується до відповідальності, належного захисту від обвинувачення, у свою чергу, суд не може перебирати на себе функцію уточнення обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому провадження у справі потрібно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Косик