ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5029/21 Номер провадження 33/814/461/22Головуючий у 1-й інстанції Калько О. С. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Бродській В.О., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Болтік А.С., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 21 червня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Київського районного суду м. Полтави від 21 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп. на користь держави.

Цією постановою гр. ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 17.07.2021 о 11 год. 20 хв. він керував автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ковпака,15 в м. Полтава в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога (висновок № 290 «перебуває у стані наркотичного сп`яніння»), чим ОСОБА_1 порушив вимогу п.п. 2.9а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , в якій просив скасувати постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 21 червня 2022 року, та закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції виніс незаконне та необґрунтоване рішення через неповне з`ясування обставин справи, порушення процесуальних норм права та неналежне дослідження доказів на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 .

Крім того, скаржник вважає, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, адже вони не пропонували ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, натомість відразу запропонували пройти такий огляд в медичному закладі.

Крім того, апелянт вважає, що поліцейським порушено ч.2 ст.254 КУпАП, адже правопорушення було вчинено 17.07.2021 року, а протокол складено 11.09.2021 року.

Апелянт також стверджує, що допитана в судовому засіданні лікар вказала, що пристрій, за допомогою якого проводиться відповідний аналіз на виявлення стану наркотичного сп`яніння, може показувати результати з похибкою, чим ставить під сумнів достовірність результатів аналізу.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.07.2021 о 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ковпака,15 в м. Полтава в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога (висновок № 290 «перебуває у стані наркотичного сп`яніння»), чим ОСОБА_1 порушив вимогу п.п. 2.9а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП. Зазначені вище обставини зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №020076 від 11.09.2021 року.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладаючи адміністративне стягнення у вигляді штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що фактичне дане адміністративне правопорушення встановлено протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ ААБ №020076 від 11.09.2021 року (а.с.1), висновком щодо результатів медичного огляду КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» №290 від 23.07.2021 року, згідно якого 17.07.2021 о 12.12 год. ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння (а.с.2), матеріалами відеозйомки (а.с.3), показаннями, наданими під час розгляду справи лікарем ОСОБА_2 та інспектором Ладною І.Г.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується, з огляду на наступне.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінетом Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 2.9а) ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як можна спостерігати із наявних матеріалів справи, водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п.2.9а) ПДР України.

Доводи апелянта про те, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, адже вони не пропонували ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, натомість відразу запропонували пройти такий огляд в медичному закладі, суд вважає неприйнятними з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

А згідно із п.12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Таким чином, враховуючи той факт, що законодавством не передбачено, щоб поліцейський мав технічні засоби для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а натомість існує норма, яка зобов`язує поліцейського, в разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, направити водія до найближчого закладу охорони здоров`я. Отже, працівники поліції дотрималися процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, передбаченої нормами чинного законодавства.

Щодо аргументу апелянта щодо того, що поліцейським порушено ч.2 ст.254 КУпАП, адже правопорушення було вчинено 17.07.2021 року, а протокол складено 11.09.2021 року, суд зазначає наступне.

Згідно із ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із матеріалів справи, 17.07.2021 року ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та доправлений на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння до медичного закладу. Результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції були отримані 23.07.2021 року. А враховуючи те, що ОСОБА_1 був виявлений 11.09.2021 року, протокол був складений саме цього дня, адже вже було відомо, що він перебував 17.07.2021 року, в момент зупинення працівниками поліції, в стані наркотичного сп`яніння.

Враховуючи наведене вище, суд не вважає, що вказане процесуальне порушення порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 впливає на винність ОСОБА_1 та можливість застосувати до нього адміністративне стягнення.

Доводи апелянта про те, що допитана в судовому засіданні лікар вказала, що пристрій, за допомогою якого проводиться відповідний аналіз на виявлення стану наркотичного сп`яніння, може показувати результати з похибкою, чим ставить під сумнів достовірність результатів аналізу, суд відхиляє через те, що із наявних аудіозаписів судових засідань у справі від 05.11.2021, 23.11.2021, 20.01.2022, 21.06.2022 не вбачається, щоб лікар ОСОБА_2 зазначала б про обставину, на яку посилається апелянт. Натомість вона стверджує, що існує певний поріг чутливості аналізатора до рівня наркотичних речовин в організмі людини, і тому, навіть якщо формально у людини є в крові наркотичні речовини, їх може бути настільки мало, що аналізатор цього не покаже.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на встановлені обставини справи, надані на їх підтвердження докази, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У рішення ЄСПЛ від 25.03.2021 по справі «Сміляніч проти Хорватії», Суд наголошує, що автомобілі можуть стати небезпечними через безвідповідальне чи необережне використання і можуть спричинити суспільну шкоду, тому держава повинна прагнути запобіганню ДТП, забезпечуючи за допомогою адекватних мір стримування та превентивних заходів дотримання відповідних правил, спрямованих на зниження ризиків небезпеки необережної, безвідповідальної поведінки під час дорожнього руху (п.76).

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тому, надаючи оцінку доказам у справі в її сукупності, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним переглядом не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 21 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин