Справа № 524/2650/22
Провадження 3/524/1152/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2022 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Малтиз Андрій Вікторович , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2022 року біля 21 год. 22 хв. в м. Кременчуці по проспекту Лесі Українки, буд. 69 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI TUCSON державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння , чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд проводив лікар нарколог у КНМП «КНАПЛ» приладом Drager Аlcotest, результат позитивний -2,25‰, висновок № 123.

02.05.2022 року біля 00 год. 05 хв. в м. Кременчуці по проспекту Лесі Українки, буд. 69 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI TUCSON державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння , а саме різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, млява мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 відмовився , погодився на огляд в медичному закладі . Огляд у медичному закладі КНМП "Кременчуцька міська лікарня планового лікування" проведений не був, оскільки ОСОБА_1 свідомо та умисно вчиняв дії, які свідчать про його небажання проходити огляд для встановлення наявності стану сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, вищезазначені справи необхідно об`єднати в одне провадження і присвоїти справі №524/2650/22, номер провадження 3/524/1152/2022, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся належним чином. Крім того, на офіційному сайті Автозаводського районного суду (https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/gromadyanam/csz/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду були зазначені дати, час та місце розгляду справи.

Захисники адвокати Близнюк І.В. та Бідюк Я.В. в судовому засіданні просили закрити провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, не визнає, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення ААБ №123700 , ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI TUCSON державний номерний знак НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції, які посилаючись на виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Аlcotest, ОСОБА_1 відмовився від проходження на місці зупинки , оскільки не довіряв приладу , який використовувався поліцейськими , але погодився на огляд в медичному закладі . В медичному закладі не виявилося газоаналізатора та огляд було проведено лікарем-наркологом, за допомогою газоаналізатора Drager Аlcotest , який був наданий поліцейськими. Прохання ОСОБА_1 відібрати у нього кров для проведення досліджень на стан сп`яніння, було проігноровано. На переконання захисту , це свідчить про порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкції) та робить медичний висновок №123 недопустимим доказом. Обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення ААБ №123699 , не відповідають фактичним обставинам , що мали місце , оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом коли до нього звернулися поліцейські.

Вислухавши пояснення захисників , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень відповідальність за які встановлено ч.1 ст.130 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. а п.2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що особу, яка керує транспортним засобом, може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у випадку, коли ця особа саме умисно вчиняє дії, які спрямовані на ухилення від проведення такого огляду, тобто свідомо та умисно вчиняє дії, які свідчать про її небажання проходити огляд для встановлення наявності стану сп`яніння.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень підтверджується відеозаписами з камер «Bodycam» працівників поліції, які містяться на цифрових носіях інформації DVD-R дисках та письмовими матеріалами справи:

- протоколами серії ААБ № 123700 від 01.05.2022 року та серії ААБ № 123699 від 02.05.2022 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.05.2022 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції від 01.05.2022 року №123 ;

- рапортом взводу № 1 роти № 1 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Вінника Сергія Сергійовича;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.05.2022 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції від 01.05.2022 року №124 (а.с.6);

- рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Троцька Дмитра;

- довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Виходця Євгенія від 08.05.2022 року про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався за ст. 130 КУпАП, отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 № 21.02.2017 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З відеозаписів чітко встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI TUCSON державний номерний знак НОМЕР_2 у м. Кременчуці по проспекту Лесі Українки, буд. 69 як 01.05.2022 року біля 21 год. 22 хв. та 02.05.2022 року біля 00 год. 05 хв.. Факт керування 01.05.2022 року біля 21 год. 22 хв. зафіксовано нагрудними камерами поліцейських , а факт керування 02.05.2022 року біля 00 год. 05 хв. підтверджується усними поясненнями ОСОБА_1 поліцейським, зафіксовані нагрудними камерами останніх.

Суд враховує , що огляд на стан сп`яніння проведений в закладі хорони здоров`я лікарем наркологом , з застосуванням сертифікованого газоаналізатора Drager Alcotest 7510. Перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки. Газоаналізатор Drager Safety AG and Co.KgaA (Germany), до яких належить і Drager Alcotest7510 , включений до вказаного переліку.

Допитаний в судовому засіданні 26.10.2022 року лікар-нарколог ОСОБА_2 пояснив, що при медичному огляді на стан сп`яніння ОСОБА_1 01.05.2022 року використовувався газоаналізатора Drager Alcotest 7510 , який був наданий поліцейськими, оскільки газоаналізатор лікарні знаходився на плановому обслуговуванні . ОСОБА_1 було відмовлено у відібранні крові для дослідження на визначення стану сп`яніння , оскільки відповідно до Інструкції, кров відбирається якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами. Окрім безпосередньо показів газоаналізатора, ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння в тому числі й різкий запах алкоголю з рота. Другий раз ОСОБА_1 був доставлений до лікарні для огляду на стан сп`яніння 02.05.2022 року о 00.05 год.. , категорично відмовився від огляду з застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest у зв`язку з чим у останнього було відібрано кров для проведення лабораторних досліджень на стан сп`яніння, але ОСОБА_1 в категоричні формі відмовився від підпису на медичному бланку для визначення належності крові йому у зв`язку з чим було складено висновок у якому зазначено про неможливість проведення огляду .

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При визначенні міри покарання суддею обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на правопорушника стягнення в межах санкції, відповідної частини ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 496,20 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 36,40-1, 130, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу 524/2650/2022, провадження 3/524/1152/2022 та справу 524/2651/2022, провадження 3/524/1152/2022.

Присвоїти справі єдиний унікальний № 524/2650/22, провадження 3/524/1152/2022.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч ) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору в дохід держави, стягувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106;).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Андрій МАЛТИЗ