ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2022 Справа №607/14349/22

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції №4 (м. Збараж) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , непрацюючого,

за ст. ст. 124, 122-2, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.10.2022 о 14 год. 50 хв. в с. Шляхтинці по вул. Л. Українки, керуючи автомобілем «ВАЗ 2105», н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з металевою огорожею. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб та металева огорожа отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України, про що 16.10.2022 працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №179686 за ст.124 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 16.10.2022 о 14 год. 50 хв. в с. Шляхтинці по вул. Л. Українки, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2105», н.з. НОМЕР_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР України, про що 16.10.2022 працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №179687 за ст.122-4 КУпАП.

А також, 16.10.2022 о 14 год. 50 хв. в с. Шляхтинці по вул. Л. Українки ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2105», н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з металевою огорожею. Після скоєння ДТП вживав алкогольні напої, не дочекавшись працівників поліції. На місці ДТП відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Драгер 6820 (повірка дійсна до 01.02.2023). Проїхати з працівниками поліції в медичний заклад для визначення ступеня алкогольного сп`яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, про що 16.10.2022 працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №179688 за ч. 4 ст.130 КУпАП.

Усі три протоколи про адміністративні правопорушення були підписані ОСОБА_1 без будь-яких зауважень чи заперечень щодо викладених у протоколах обставин. А також, ОСОБА_1 у кожному з цих протоколів надав свої письмові короткі пояснення, якими, по суті, визнає свою вину у вчиненні згаданих правопорушень.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень не визнав, просив закрити провадження у справі з підстав відсутності у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Бутрин С.В. подав суду письмове заперечення, у якому просить закрити провадження у всіх трьох справах про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутністю їх події та складу.

В судовому засіданні захисник зазначив, що працівниками поліції порушено процедуру складання адмінпротоколів, зокрема не роз`яснено особі права на захист, не ознайомлено із змістом протоколу, не вручено другого примірника акту огляду, не відсторонено від керування транспортним засобом та в порушення вимог ст.266 КУпАП не залучено двох свідків. Також, в матеріалах справи відсутні належні та достовірні дані про проходження газоаналізатором Alcotest 6820 сервісного обслуговування, яке обов`язкове один раз на 12 місяців. ОСОБА_1 не роз`ясненого його права на проходження огляду в медичному закладі, відсутнє направлення на огляд, в той час як особа виявила бажання пройти огляд в медичному закладі. Крім того, ДТП, як такого, не було. Автомобіль ОСОБА_1 лише незначно зачепив паркан. І навіть, якщо це вважати ДТП, то місця ДТП він не покидав, а лише від`їхав на подвір`я сусіднього будинку за декілька метрів, щоб не створювати перешкоди для руху пішоходів та транспортних засобів.

Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна встановлена адміністративна відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно п. 2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний , зокрема, а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, призводить до відповідальності, передбаченої ст.122-4 КУпАП, у виді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.10.є ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме,

За статтею 124 КУпАП: відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №179686 від 16.10.2022, зокрема коротким письмовим поясненням ОСОБА_1 у ньому («вчинив ДТП засліпило сонце»); схемою місця ДТП, яка сталася в с. Шляхтинці по вул. Л. України Тернопільського району; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.10.2022, в яких він ще раз пояснив, що допустив зіткнення з металевою огорожею будинку №14, у зв`язку із тим, що був засліплений сонцем; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.10.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 16.10.2022; фото пошкоджень автомобіля та огорожі.

За статтею 122-4 КУпАП: відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №179687 від 16.10.2022, зокрема коротким письмовим поясненням ОСОБА_1 у ньому («від`їхав до сусідів, де залишив свій автомобіль»); схемою місця ДТП, яка сталася в с. Шляхтинці по вул. Л. України Тернопільського району, а також відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №179686 від 16.10.2022 щодо притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за статтею 124 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.10.2022, в яких він вказав про те, що після скоєння ДТП він заїхав в іншу вулицю, де залишив свій автомобіль; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.10.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 16.10.2022; відеозаписом, де ОСОБА_1 неодноразово розповідає про те, що після зіткнення з огорожею, від`їхав автомобілем на сусідню вулицю.

За ч. 4 статті 130 КУпАП: відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №179688 від 16.10.2022, зокрема коротким письмовим поясненням ОСОБА_1 у ньому («вживав алкоголь після ДТП, більше такого не повториться»); схемою місця ДТП, яка сталася в с. Шляхтинці по вул. Л. України Тернопільського району, а також відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №179686 від 16.10.2022 щодо притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за статтею 124 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.10.2022, в яких він вказав про те, що «після скоєння ДТП він заїхав в іншу вулицю, де залишив свій автомобіль, після чого пішов до знайомих, де вжив алкогольні напої (горілку) в кількості 250 грам, поліції після ДТП не викликав»; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.10.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 16.10.2022; відеозаписом з боді-камери поліцейського, де ОСОБА_1 неодноразово розповідає про те, що після зіткнення з огорожею, від`їхав автомобілем на сусідню вулицю, та після цього пішов до знайомих, де вживав алкоголь.

Суд відхиляє твердження захисника про порушення поліцейським при складенні протоколів права ОСОБА_1 на захист, не роз`яснення йому його прав, з огляду на наступне.

Як вбачається із усіх трьох протоколів, усі вони підписані ОСОБА_1 без заперечень та містять фразу про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП та повідомлено коли відбудеться розгляд справи в суді. Також, на відеозаписі зафіксовано розяснення ОСОБА_1 змісту правопорушень, які ставляться йому у вину (файл 0057В, час 15:47:20. Тут і надалі зазначаються лише останні чотири цифри та буква назви файлу на CD, наданого органом поліції).

Окрім того, навіть якщо поліцейський не оголосив ОСОБА_1 його право на захист перед складенням протоколів, це не може бути єдиною достатньою підставою для закриття провадження у справі, так як право ОСОБА_1 на захист забезпечено в суді, яким він і скористався.

Щодо заперечень сторони захисту про те, що ДТП, як такого, не було, бо пошкодження, нанесені автомобілем ОСОБА_1 , є не значними, суд відхиляє їх. Наявність пошкоджень як автомобіля Сонсядика (ВАЗ 2105), так і паркану, підтверджена матеріалами справи (пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , схема місця ДТП, фото та відео (файли: 0033В - час 15.:22:25, 0034В час 15:23:30, 0070В час 15:59:20, 0071В час 16:01:00), а те, наскільки значними були ці пошкодження, юридичного значення в ході розгляду даної справи немає.

Щодо доводів захисника про те, що ОСОБА_1 місця події не покидав, а лише від`їхав у сусіднє подвір`я суд зазначає.

Відповідно до п.2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, водій, серед іншого, зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (п.2.10а ПДР України), не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди (п.2.10в ПДР України).

Тому, ОСОБА_1 , який перемістив автомобіль у сусідній двір, вважається таким, що залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Що стосується відсутності свідків, то відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення, що і було виконано поліцейськими.

Таким чином, наявність свідків під час проведення огляду не є обов`язковою, якщо працівники поліції застосовують технічні засоби відеозапису.

Доводи захисника стосовно не проходження сервісного обслуговування приладом, за допомогою якого проводиться огляд на стан сп`яніння та не ознайомлення особи з сертифікатом відповідності, також не приймаються суддею до уваги, оскільки такі дії вчиняються при проходженні такого огляду, а ОСОБА_1 від його проходження відмовився.

Щодо заперечень ОСОБА_1 та його захисника наявності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, зокрема, неправильної кваліфікації за частиною 4 замість частини 1 статті 130 за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, суд зазначає таке.

З переглянутого під час розгляду справи відеозапису з боді-камери поліцейського вбачається, що після ДТП, учасником якої був ОСОБА_1 , у зв`язку з наявним у нього вираженим запахом алкоголю з порожнини рота, працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці ДТП, на що ОСОБА_1 неодноразово відмовився (файли 0039В час 15:28:45, 0040 час 15:29:16, 0093В час 16:31:50, на якому зокрема зафіксована відмова від проходження огляду в закладі охорони здоров`я), та повідомив, що вживав спиртні напої після дорожньо-транспортної пригоди (файли 0033В час 15:22:45, 0055В час 15:45:02, 0073В час 16:03:23, 0075В час 16:05:00).

При цьому, на неодноразові уточнюючі запитання працівника поліції ОСОБА_1 стверджував, що спиртні напої вживав саме після ДТП, а не до цього.

Отже, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди вживав спиртні напої, тому повинен нести відповідальність, передбачену ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Проте, вказівка у протоколі про адміністративне правопорушення на порушення п. 2.5. ПДР вказує на те, що працівниками поліції фактично було виявлено і порушення, склад якого відповідає ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, ніяким чином не спростовує тієї обставини, що після вчинення ДТП він вживав спиртні напої.

Відмова водія, який вживав спиртні напої після ДТП, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння дійсно містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте дії такого водія водночас підлягають кваліфікації і за ч. 4 ст. 130 КУпАП, якою передбачена відповідальність за вживання спиртних напоїв після ДТП.

Отже, дії водія, який вживав спиртні напої після ДТП, та відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння складають реальну сукупність адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , хоча і зазначено, що він порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, проте його дії не були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а протокол направлено до суду саме за ч. 4 ст. 130 КУпАП, тому суддя розглядає справу в межах кваліфікації дій водія згідно з протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі зазначено суть правопорушення «…після скоєння ДТП вживав алкогольні напої, не дочекавшись працівників поліції…» та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме частину 4 статті 130 КУпАП. Також, відеозаписом підтверджується, що саме це правопорушення ставиться у вину ОСОБА_1 .

Також слід зазначити, що за умов очевидності дослідженої сукупної доказової бази, процесуальної поведінки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, урахування суддею певних незначних недоліків протоколів, які за своєю правовою природою є способом процесуальної фіксації певного факту, обставини якого встановлюються та доповнюються іншими доказами, є правовим пуризмом на шкоду інтересам правопорядку та правосуддя. Так, у постанові Верховного Суду від 26.03.2020 року у справі №2а-475/09/1370 застосовані релевантні для цієї справи висновки та практика ЄСПЛ, за якими не може бути скасовано правильне по суті рішення та відступлено від принципу правової визначеності лише задля правового пуризму. Рішення може бути скасоване лише для виправлення істотної помилки. Пуризм у загальноприйнятому розумінні є надмірним прагненням до чистоти, переваги форми над змістом. Не кожен дефект певного адміністративного акта, яким є й протокол про адміністративне правопорушення, робить його неправомірним. Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення. Стосовно ж процедурних порушень, то, в залежності від їх характеру, такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність. Такий вимір суттєвості порушень застосовує Європейський суд з прав людини, який у своїх рішеннях демонструє виважений підхід до оцінки характеру допущених порушень належної процедури з точки зору їх можливого впливу на загальну справедливість судового розгляду. Інакше кажучи, за принципами, що сповідує ЄСПЛ, скасування певного акта з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

З огляду на зазначене, суддя вважає, що виявлені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення є формальними та не впливають на його дійсність. Усім вимогам до протоколу, передбаченим ст. 256 КУпАП, протокол відповідає.

Метою імплементації законодавцем адміністративної відповідальності за вживання водієм транспортного засобу алкоголю, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, є превенція приховання водіями свого стану після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, який важливий для правильної кваліфікації його дій.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Виходячи з викладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушень, передбачених:

ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та адмінправопорушення;

ст. 122-4 КупАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні;

частиною 4 ст. 130 КУпАП - вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП. Правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, є найбільш суспільно небезпечним, з числа вчинених ОСОБА_1 , тому, адміністративне стягнення йому необхідно призначити в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, враховуючи те, що за правопорушення передбачене ч. 4 статті 130 КУпАП встановлено, зокрема, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати саме це стягнення.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення, тому, у відповідності до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 000,00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

CуддяП. Я. Стельмащук