Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/1468/22

Номер провадження 3/511/897/22

"05" грудня 2022 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І.В., при секретарі Бєгєн А.В., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Непочатова Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН: НОМЕР_1 , пенсіонера, інваліда 3 гр., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2022 року в провадження Роздільнянського районного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 170955 від 21.07.2022, ОСОБА_1 21.07.2022 о 22 год. 49 хв. у м. Роздільна по вул. Г. Кірпи керував автомобілем ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_2 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із ротової порожнини, почервоніння очей та шкіри обличчя, не стійка хода та нечітка мова. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager 6820» водій відмовився, а також від проходження медичного огляду у медичному закладі на визначення стану алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився під відеозапис на нагрудну боді-камеру «Bodi Cam». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, при розподілі справ між суддями, вказаний протокол був розподілений в провадження судді Бобровської Ірини Віталіївни.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засідання ОСОБА_1 та його захисник Непочатов Р.В. просили закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, по суті порушення пояснив, що 21.07.2022 року близько 23:00 годин він рухався по вул..Г.Кірпи в м.Роздільна за кермом автомобіля ВАЗ 21063. В салоні авто була пасажирка ОСОБА_2 . Він зупинив автомобіль біля гуртожитку Роздільнянського розсадника, щоб висадити пасажирку. До них під`їхав поліцейський автомобіль. Працівники поліції попросили в нього документи та сказали «Чечель, це тобі не Німеччина», потім стали стверджувати, що він п`яний. Він дійсно до цього деякий час був з сім`єю в Німеччині, але звідки це відомо поліцейським, він не знає, спиртних напоїв він давно не вживає взагалі в силу захворювання та інвалідності. Працівники поліції намагались змусити його пройти обстеження на приладі Драгер, але він відмовився, так як не довіряє цьому приладу. Він наполягав, щоб його відвезли до Роздільнянської ЦРЛ, яка розташована поруч з місцем зупинки, але від цього відмовились працівники поліції. Вони заломили йому руки, силоміць посадили в службовий автомобіль та привезли до райвідділу, де тримали тривалий час, потім склали відносно нього протокол, який він відмовився підписувати, та відвезли назад до його автомобіля, при цьому посвідчення водія не вилучили та від керування транспортним засобом не відсторонили. Він сів за кермо свого автомобіля та поїхав додому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що дійсно в той вечір попросила свого знайомого ОСОБА_1 підвезти її до гуртожитку розсадника на вул..Г.Кірпи. За ними у двір гуртожитку заїхала поліцейська автівка. Поліцейський підійшов до ОСОБА_1 і зі словами: «Чечель, що ти думаєш, що це тобі Німеччина?» почав його чипати, вимагав, щоб ОСОБА_1 продув в трубку. Але ОСОБА_1 відмовився та наполягав пройти обстеження на алкоголь у лікарні, яка була поруч з гуртожитком. Тоді працівники поліції скрутили ОСОБА_1 , не пустили його до туалету, в лікарні везти відмовились, та кудись повезли, а вона залишилась охороняти його автомобіль та мобільний телефон. Потім приїхав евакуатор, але вона автомобіль без господаря не дала погрузити. Біля 23.00 год. із-за комендантської години вона пішла додому. Наступного дня від ОСОБА_1 вона дізналась, що згодом його відпустили, привезли до його машини та навіть дозволили сісти за кермо. Стверджує, що ОСОБА_1 був абсолютно тверезий, ніяких ознак сп`яніння в нього не було і взагалі він після перенесеної операції на шлунок вже тривалий час не вживає алкоголь.

Суддя, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ч.ч. 2-5 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.п. 1, 3-6 Розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.п. 2, 3, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Факт порушення ПДР має бути належним чином задокументованим та доведеним належними і допустимими доказами.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.03.2019 р. у справі № 686/11314/17.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення,складеного 21.07.2022 року о 23.20 год. і який ОСОБА_1 відмовився підписувати та від дачі будь-яких пояснень за протоколом відмовився, додано: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та від підпису відмовився; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 27.07.2022 року о 23.30 направлявся до Роздільнянської ЦРЛ для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак від огляду відмовився без підпису ОСОБА_1 ; диск із відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.

Так, при ознайомленні з відеозаписом, наданим працівниками Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області до протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП було виявлено, що даний відеозапис не відтворює звук, що унеможливлює встановити обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.09.2022 року витребувано з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області копію запису із нагрудної камери «Bodi Cam» (технічного приладу або технічного засобу, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису), що стосується факту зупинки та оформлення матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 170955 від 21.07.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

14.10.2022 року до суду з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області на виконання постанови суду надійшов диск з відеозаписом обставин зупинки та оформлення матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 170955 від 21.07.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Однак при його перегляді в судовому засіданні встановлено, що вказаний відеозапис також не відтворює звук, а тому не підтверджує факт направлення поліцейським Чечеля О.В. для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я та факт відмови водія транспортного засобу ОСОБА_1 від проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

Свідки правопорушення в протоколі не вказані.

Допитаний в суді свідок захисту ОСОБА_2 , присутність якої на місці зупинки підтверджується відеозаписом із нагрудної камери «Bodi Cam», доданої до протоколу, обставини, викладені в протоколі, не підтвердила.

В інших наданих суду документах відсутня підпис ОСОБА_1 та письмові пояснення, які б могли підтвердити визнання ним зазначених в протоколі обставин.

Крім того, суд звертає увагу, що тільки у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Але в наданих суду адміністративних матеріалах поліцейський спочатку о 23.20 склав протокол, а о 23.30 направив водія ОСОБА_1 на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, що є порушенням вищенаведених законодавчих актів.

Таким чином, в судовому засіданні під час розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не знайшов свого підтвердження факт відмови водія транспортного засобу ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, тому суд не може погодитися з висновками інспектора поліції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, як вказано у постанові Верховного Суду від 23.10.2019, справа №357/10134/17, візуальне спостереження працівником поліції за порушенням не може бути доказом порушення.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачать на її користь.

Зважаючи на викладене, оцінивши надані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, аргументи на підтвердження відсутності складу адміністративного правопорушення, дослідивши усі наявні у справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про недоведеність у даному випадку вини у вчиненні адміністративного правопорушення за стандартом доведення «поза розумним сумнівом» і наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд будучи органом що здійснює правосуддя, не може брати на себе функцію збирання доказів та документальну законну фіксацію правопорушення, котра в даному випадку не була виконана належним чином. Також суд не вправі самостійно змінювати фабулу викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який ... встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Згідно усталеної судової практики ЄСПЛ (рішення від 30 травня 2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява № 36673/04); рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Pocii»(Karelin v.Russia), заява № 926/08) у випадку, «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і суду не надані належні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.130, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області

Суддя: І. В. Бобровська