Справа №367/9415/21 Головуючий в суді І інстанції - Кравчук Ю.В.
Провадження №33/824/3564/2022 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Чудовської І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Є.О. на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 28 жовтня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 28 жовтня 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , -

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 11 грудня 2021 року о 02 годині 15 хвилин в м. Ірпінь, по вул. Котляревського, 7, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Seat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», що підтверджується тестом №816 від 11 грудня 2021 року, результат огляду становить 1,45 проміле, чим порушила вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням захисником ОСОБА_1 - адвокатом Кузьміним Є.О. подано апеляційну скаргу, у якій він просить постанову Ірпінського міського суду Київської області від 28 жовтня 2022 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що судом першої інстанції допущено спрощений підхід до розгляду даної справи, не надано правової оцінки доказам у зв`язку з чим винесено незаконне рішення.

Захисник вказує, що судом першої інстанції допущено спрощений підхід до розгляду зазначеної справи, не надано правової оцінки тим доказам, які надано поліцейськими, внаслідок чого було винесене незаконне рішення.

Зокрема, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення поліцейський вважав, що ОСОБА_1 порушила п.2.9 а ПДР України, оскільки керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Однак, як зазначає захисник, ОСОБА_1 була не згодна з результатами проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння та наполягала на проведенні огляду в закладі охорони здоров`я однак, поліцейський повністю проігнорували її прохання.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, на думку захисника, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як її вину поліцейськими не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятним та суперечить нормам законодавства.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та її захисника Чудовської І.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.ч.2-4 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі не можливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальними технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, правильності кваліфікації дій за вказаною статтею, оскільки зазначене підтверджуються зібраними у справі доказами.

Так, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 077089 11 грудня 2021 року о 02 годині 15 хвилин в м. Ірпінь, по вул. Котляревського, 7, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Seat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», що підтверджується тестом №816 від 11 грудня 2021 року, результат огляду становить 1,45 проміле.

В поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення, будь-яких заперечень з приводу обставин викладених в протоколі не зазначила та вказала, що вжила 50 мл. віскі.

Із роздруківки результатів проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу - алкотесту 6810 «Drager» вбачається, що проба огляду позитивна та дорівнює 1,45 ‰. При цьому вказана роздруківка містить підпис ОСОБА_1 , що свідчить про ознайомлення її з результатами проведеного огляду.

Із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд був проведений у зв`язку з виявленими ознаками у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою Драгер - АRAM - 3622, результат якого 1.45%. Дана процедура проводилася за допомогою відеофіксації на нагрудну бодікамеру працівника поліції.

З дослідженого відеозапису вбачається, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу Драгер, на що остання надала згоду та пройшла вказаний огляд. Будь-яких зауважень з приводу порядку проведення огляду, його результатів, чи то дій працівників поліції у відношенні до неї ОСОБА_1 не висловлювала.

Таким чином доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 наполягала на проходженні огляду у медичному закладі не знайшли свого підтвердження.

Підстави вважати вказаний відеозапис недопустимим доказом у суду апеляційної інстанції відсутні, оскільки на ньому зафіксовані усі процесуальні дії, які мав вчинити поліцейський при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, враховуючи вказане вище, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що викладені у постанові висновки про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованими.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Попри доводи апеляційної скарги, зазначені вимоги закону судом першої інстанції, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладенні на неї стягнення були дотримані у повній мірі.

Посилання в апеляційній скарзі на спрощений підхід розгляду даної справи, що потягло за собою істотні порушення закону під час винесення оскаржуваної ухвали, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки вони повністю спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Із огляду на вищезазначене постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Євгена Олександровича, залишити без задоволення.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 28 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль