Справа № 359/7543/22
Провадження № 3/359/3932/2022
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2022 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі адвоката Дерев`янко А.І., особи, яка притягується до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління ДПС у Київській області, про притягнення ОСОБА_1 , паспорт: НОМЕР_1 виданий Менським РВ УМВС України в Чернігівській області 17 липня 1996 р., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

З даних протоколу про адміністративне правопорушення №1672/10-36-24-09, від 19.09.2022 слідує, що ОСОБА_1 , будучи ФОП, пропустив термін подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 кв. 2022 року. Допустила порушення п. п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 р., ст. 51 п.70.16.1 п. 70.16, ст. 70 , п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, від 02.10.2010 р. № 2755 ІV. Граничний строк подання 09.05.2022 р., фактично подано 06.08.2022 р., чим вчинив дії, за які передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Дерев`янко А.І пояснив, що його довіритель вину визнає та просить суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративні правопорушення №1672/10-36-24-09 від 19.09.2022; даними висновків після перевірочної роботи та іншими матеріалами справи.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що дії правопорушника за ч.1 ст. 163-4 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки ОСОБА_1 , будучи ФОП, несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КупАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КупАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та посилюють відповідальність, у справі не встановлено.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що до правопорушника може бути застосовано адміністративний захід у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 163-4 ч.1, 251-252, 280, 283, 284 КупАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 , паспорт: НОМЕР_1 виданий Менським РВ УМВС України в Чернігівській області 17 липня 1996 р., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись попередженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , паспорт: НОМЕР_1 виданий Менським РВ УМВС України в Чернігівській області 17 липня 1996 р, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.