Справа № 579/187/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 серпня 2022 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шахтарськ Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, -

- за ч. 2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.01.2022 року серії ВАБ №699175 ОСОБА_1 порушив правила утримання собак, внаслідок чого 31.01.2022 року о 13:50 належний йому собака породи «Лабрадор» чорного окрасу, проник через паркан до господарства ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , де задушив 7 (сім) курей, належних ОСОБА_2 . Вказаними діями ОСОБА_1 порушив Правила утримання собак, котів і хижих тварин в м.Кролевець, затверджених рішенням Кролевецької міської ради від 29.01.2003 року, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.154 КУпАП. Правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду 2100 грн.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснив, що він дійсно має собаку породи ОСОБА_3 , яка живе у вольєрі, з двору не виходить. Його собака, як і всі собаки цієї породи, не агресивна, вона жодного разу не проявляла будь-якої агресії до котів чи інших собак. Крім того, відсутні будь-які докази, що саме його собака подушила курей, ніхто цього не бачив, власниці курей ОСОБА_4 в той час взагалі вдома не було, вона ходила до магазину, про що сама йому говорила. Крім того, якби його собака задушив 7 курей, на ньому залишилися б якісь сліди, однак на собаці не було ні пір`я, ні крові. Припускає, що курей, належних ОСОБА_4 , могли подушити безпритульні собаки, які живуть у будинку неподалік, або ж взагалі куниці, які мешкають у парку, що поруч.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення від 31.01.2022 року серії ВАБ №699175 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, серед іншого, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 154 КУпАП настає за порушення правил утримання собак і котів.

Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.ст.251, 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Відповідно до п.15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України 06.11.2015 року №1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

До протоколу про адміністративне правопорушення від 31.01.2022 року серії ВАБ №699175 долучені наступні матеріали:

-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення, згідно якого 31.01.2022 року ОСОБА_5 звернулась з заявою до відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про те, що собака ОСОБА_1 проник до їх господарства та подушив курей (а.с.5);

- письмові пояснення ОСОБА_5 від 31.01.2022 року, за змістом яких про подію, яка мала місце 31.01.2022 року о 13:50 їй відомо зі слів ОСОБА_2 (а.с.6);

-письмові пояснення ОСОБА_2 від 31.01.2022 року, за змістом яких 31.01.2022 року о 13:50 у своєму господарстві вона виявила собаку сусіда ОСОБА_1 . Собака кусав курей та в результаті задушив належних їй сім курей, заподіявши майнову шкоду на 2100 грн. Де ділись тушки курей, їй не відомо (а.с.7);

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 31.01.2022 року (а.с.9);

-Правила утримання собак, котів і хижих тварин в м.Кролевець, затверджені рішенням Кролевецької міської ради від 29.01.2003 року (а.с.9-11);

- фототаблиці з місця події з зображенням залишків пір`я на снігу (а.с.12-13).

Судом під час розгляду справи не встановлено та в матеріалах справи відсутні докази, передбачені ст. 251 КУпАП, що містять інформацію про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, жодними доказами не підтверджено, що саме собака породи «Лабрадор» чорного окрасу, належний ОСОБА_1 (а.с.22), проник через паркан до господарства ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , де задушив 7 (сім) курей, належних ОСОБА_4 . Крім того, в матеріалах справи відсутні докази щодо розміру заподіяної ОСОБА_4 шкоди - вартості належних їй курей та їх кількість. В протоколі зазначено, що правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду 2100 грн, яка взагалі нічим не підтверджена.

Враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення від 31.01.2022 року серії ВАБ №699175, який є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, неможливо покласти в основу постанови у даній справі, оскільки відсутні будь-які докази, які підтверджують відомості, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Інші докази особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не надані, а за змістом ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у справах Лучанінова проти України (рішення від 09.06.2011 року, заява №16347/02), Малофєєва проти Росії (рішення від 30.05.2013 року, заява №36673/04), Карелін проти Росії (рішення від 20.09.2016 року, заява №926/08), винуватість у скоєнні правопорушення має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, частина 2 статті 154 КУпАП передбачає відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), вчинені особою повторно протягом року.

Частиною 3 передбачає відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Таким чином, в протоколі від 31.01.2022 року серії ВАБ №699175 по суті вчиненого правопорушення викладені обставини правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, а не ч.2 ст.154 КУпАП, як зазначено в протоколі.

За таких обставин неможливо зробити висновок про наявність у даному випадку складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності, що узгоджується із ч.3 ст.62 Конституції України.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, і вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.154, п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення від 31.01.2022 року серії ВАБ №699175 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.154 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя В. М. Придатко