Справа № 720/2204/21
Провадження № 3/720/46/22
ПОСТАНОВА

02 травня 2022 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П., правопорушника ОСОБА_1 , захисника Дутка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Що, ОСОБА_1 26.06.2021 року близько 16 години 40 хвилин керуючи автомобілем марки «БМВ», Литовської реєстрації по автомобільної дороги Н-03 на ділянці дороги між с. Припруття Чернівецького району та Рингачцким перехрестком в напрямку м. Хотин допустив виїзд керованого ним автомобіля на зустрічну смугу дорожнього руху в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем марки Мазда державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 та 14.6 ПДР України.

В результаті чого ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст..124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 26.06.2021 року близько 16 години 40 хвилин керуючи автомобілем марки «БМВ», Литовської реєстрації по автомобільної дороги Н-03 на ділянці дороги між с. Припруття Чернівецького району та Рингачцким перехрестком в напрямку м. Хотин почав виконувати маневр обгін двох транспортних засобів, виїхав на зустрічну смугу, перед ним обгін також виконував автомобіль марки Ауді під керуванням його друга ОСОБА_3 .. Він особисто не бачив ділянку дороги, остаточно не був переконаний чи їхали на зустріч якісь транспортні засоби. Водій автомобіля Ауді закінчив маневр обгін а він на відстані 50 метрів перед собою побачив автомобіль марки Мазда, та не зміг закінчити маневр обгону транспортних засобів. Коли почав виконувати маневр обгін транспортних засобів їхав зі швидкістю в 100 км/годину. Просить суд його виправдати. Вважає, що автомобіль марки Мазда мав надати йому можливість закінчити маневр обгону.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні суду показав, що він їхав в напрямок с. Припруття Чернівецького району, не доїжджаючи до с. Припруття йому на зустрічну смугу виїхав автомобіль марки Ауді, він щоб пропустити автомобіль Ауді взяв як це було можливо в право. Але за даним автомобілем на великої швидкості по його смузі рухався автомобіль марки БМВ якій вдарився в його автомобіль.

Адвокат Дутка В.М. надаючи правничу допомогу ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судово-автотехнічну експертизу.

Постановою суду від 28 грудня 2021 року по справі була призначена судово-автотехнічну експертизу, однак дана експертиза не була проведена із-за недостатньої кількості ісходних даних які необхідні для проведення експертизи.

Сторони будучи належним чином повідомлені про час день та місце розгляду справи в подальшому в судовому засіданні не з`явились і не повідомили суд про причину своєї не явки.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За вказаних обставин, враховуючи обізнаність ОСОБА_1 та його захисника з наявністю відповідного судового провадження щодо нього, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення показами свідка та дослідженими судом доказами які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 26.06.2021 року керував транспортним засобом марки Ауді в напрямок с. Припруття - с.Динівці Чернівецького району, виїхав за межами села та на ділянці дорозі де заборонено обгін двох чи трьох транспортних засобів, оскільки смуги руху були розділені преривістою лінією розмітки він вчинив обгін автомобіля якій їхав по переду нього, по заду нього їхав автомобіль марки «БМВ», Литовської реєстрації під керуванням ОСОБА_1 коли він знаходився в стадії закінчення маневру обгону попереду нього йому на зустріч по своїй полосі руху десь на відстані 150-200 метрів їхав автомобіль марки Мазда.

З протоколу Серії ДПР18 №451292 вбачається, що ОСОБА_1 26.06.2021 року близько 16 години 40 хвилин керуючи автомобілем марки «БМВ», Литовської реєстрації по автомобільної дороги Н-03 на ділянці дороги між с. Припруття Чернівецького району та Рингачцким перехрестком в напрямку м. Хотин допустив виїзд керованого ним автомобіля на зустрічну смугу дорожнього руху в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем марки Мазда державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 та 14.6 ПДР України.

З протоколу огляду місця події від 26.06.2021 року вбачається, що дорога розділена у місці ДТП преривістою лінією розмітки, дорожнє покриття сухе.

Згідно з п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п.14.2 ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Аналізуючи у сукупності викладені докази, покази сторін та зазначені правові норми суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 перед початком виконання маневру обгін не переконався що смуга руху є вільною для обгону чим став перешкодою для зустрічного транспортного засобу марки Мазда державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого сталось зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на день розгляду справи в суді закінчилися строки накладання адміністративного стягнення суд вважає, що відповідно до вимог ст..247 КУпАП провадження по справі має бути закрито.

Керуючись ст.ст. 9, 33,38,124, 245,247, 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

Закрити провадження по адміністративній справі за ст..124 КупАП відносно ОСОБА_1 за закінченням строку накладання адміністративного стягнення передбачених ст..38 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів із дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд.

Суддя: Вівчар Г.А.