Справа № 345/8/22
Провадження № 33/4808/232/22
Категорія ст.163-1КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 березня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , працюючу головним бухгалтером ТОВ «Бетон Мікс», українку, громадянку України,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень, стягнуто 496,20 грн. судового збору,

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером ТОВ «Бетон Мікс», порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток всього в сумі 1 422 699 грн., чим порушено п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, п. 5, 7, 8, 21 положення бухгалтерського обліку 15 «дохід», затверджене наказом Мінфіну України №290 від 29.11.1999, п. 5 положення бухгалтерського обліку №11 «зобов`язання», затверджене наказом Мінфіну України №20 від 31.01.2000, ст. 1, ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На постанову судді Камінська М.Б. подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується із постановою суду, оскільки вважає себе невинною. Зазначає, що судом не було досліджено обставини справи, висновки суду не відповідають дійсності.

Апелянт вказує на те, що згідно із наказом ТзОВ «БЕТОН МІКС» її прийнято на роботу на посаду головного бухгалтера.

19.11.2021 року на підставі направлень від 19.11.2021 року №3162, 3163, виданих ГУ ДПС в Івано-Франківській області, відповідно до ПК України та плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2021 рік, на підставі наказу ГУ ДПС в Івано-Франківській області від 10.11.2021 року №2191-п, проведена планова виїзна документальна перевірка ТзОВ «БЕТОН МІКС». Період часу, за який проводилась податкова перевірка був з 01.01.20217 року по 30.09.2021 року, про що відзначено в АКТі документальної планової виїзної перевірки від 17.12.2021 року №7330/09-19-07-05/38200875.

За наслідками перевірки було встановлено порушення ПКУ та нараховано штрафні санкції, з якими апелянт не погоджується та вважає, що вони не відповідають фактичним обставинам справи, неправильно застосовано норми матеріального права, винесені ППР є протиправними і підлягають скасуванню, а притягнення її до адміністративної відповідальності за надумані порушення, яких вона не вчиняла, так як не працювала у ТзОВ «БЕТОН МІКС» в той період часу.

ОСОБА_1 зазначає, що всі господарські операції, що були здійснені підприємством, відображені в бухгалтерському обліку, були дійсно фактично здійснені з дотриманням чинного законодавства та відображені у фінансовій та податковій звітності згідно діючого законодавства України..

Апелянт вказує на те, що суд, розглядаючи дану справу, в порушення вимог КУпАП, не з`ясував чи скористалась ТзОВ «БЕТОН МІКС» наданими ПКУ правом на оскарження рішення податкового органу і чи є визначене податковим органом грошове зобов`язання даної фірми узгодженим, в той час як з`ясування цих обставин має істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 звертає увагу на те, що ТзОВ «БЕТОН МІКС» у встановленому законом порядку звернулись до Львівського окружного адміністративного суду з позовом про скасування Податкових повідомлень-рішень №000325/0705 від 18.01.2022 року, справа перебуває на розгляді, рішення по якій не прийнято.

Просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

В судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи 10.05.2022 року за її відсутності, а про результати розгляду справи просила повідомити у встановленому законом порядку.

Зі змісту клопотання апелянта вбачається, що ОСОБА_1 знає про розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції 10.05.2022 року та просила розгляд справи провести без її участі.

Апеляційний суд, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 знає про наявність відповідного провадження за її апеляційною скаргою в суді апеляційної інстанції, повідомлялася про розгляд апеляційної скарги в установленому законом порядку, не подала клопотання про відкладення розгляду справи та повідомив про її бажання провести розгляд справи за її відсутності, враховуючи що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою під час розгляду справи в апеляційній інстанції, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову судді необхідно скасувати та закрити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

В обґрунтування свого висновку суд посилається на те, що ОСОБА_1 ставиться в провину те, що вона працюючи головним бухгалтером ТОВ «Бетон Мікс» порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток всього в сумі 1 422 699 грн., в тому числі по періодах: 2017, 2018, І квартал 2019, півріччя 2019, три квартали 2019, І квартал 2020, півріччя 2020, три квартали 2020, І квартал 2021, півріччя 2021, три квартали 2021, завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток за І квартал 2021, заниження податку на додану вартість всього в сумі 1 555 024 грн. в тому числі по періодах: березень - грудень 2017, січень 2018, лютий 2018, квітень 2018, травень 2018, червень 2018, липень 2018, серпень 2018, жовтень 2018, листопад 2018, грудень 2018, лютий 2019, березень 2019, квітень 2019, травень 2019, червень 2019, липень 2019, серпень 2019, вересень 2019, жовтень 2019, листопад 2019, грудень 2019, січень 2020, лютий 2020, березень 2020, червень 2020, липень 2020, серпень 2020, вересень 2020, жовтень, листопад 2020, грудень 2020, квітень 2021, травень 2021, червень 2021, серпень 2021, вересень 2021.

Суд вказав на те, що згідно акту документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи №7330/09-19-07-05/38200875 від 17.12.2021 у періоді, за який проводилася перевірка відповідальними за фінансово господарську діяльність платника податків були ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . При цьому ОСОБА_1 призначена на посаду головного бухгалтера з 10.03.2021р., а тому вона може бути відповідальною за фінансово господарську діяльність тільки за період після свого прийняття на роботу.

Таким чином, суд першої інстанції фактично прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не може нести відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток по періодах: 2017, 2018, І квартал 2019, півріччя 2019, три квартали 2019, І квартал 2020, півріччя 2020, три квартали 2020, заниження податку на додану вартість по періодах: березень - грудень 2017, січень 2018, лютий 2018, квітень 2018, травень 2018, червень 2018, липень 2018, серпень 2018, жовтень 2018, листопад 2018, грудень 2018, лютий 2019, березень 2019, квітень 2019, травень 2019, червень 2019, липень 2019, серпень 2019, вересень 2019, жовтень 2019, листопад 2019, грудень 2019, січень 2020, лютий 2020, березень 2020, червень 2020, липень 2020, серпень 2020, вересень 2020, жовтень, листопад 2020, грудень 2020, оскільки вона не була відповідальною за фінансово господарську діяльність товариства, а тому в цій частині провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Однак, в подальшому суд першої інстанції вказав, що у відповідності до дослідженого акту документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи №7330/09-19-07-05/38200875 від 17.12.2021 (а.с.4-43), дає підстави прийти до висновку про наявність ознак адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Так як вона працюючи головним бухгалтером ТОВ «Бетон Мікс» порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за І квартал 2021, півріччя 2021, три квартали 2021, завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток за І квартал 2021, заниження податку на додану вартість за квітень 2021, травень 2021, червень 2021, серпень 2021, вересень 2021.

З урахуванням вищевказаного, суд першої інстанції вважав за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б відповідало вчиненому нею правопорушенню та її особi, в межах санкцiї ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приймаючи рішення по справі, суддя не вжив необхідних заходів для всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, не перевірив викладені у протоколі про адміністративне правопорушенні фактичні дані щодо яких ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ст. 163-1ч.1 КУпАП та відповідність зазначеного протоколу вимогам ст.256 КУпАП, внаслідок чого прийняв незаконне та не обґрунтоване рішення по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Розглядаючи справу, суддя не надав уваги тому, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення №1843 від 17.12.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ «Бетон Мікс» порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток всього в сумі 1 422 699 грн., в тому числі по періодах: 2017 338 228 грн., 2018 404 471 грн, І квартал 2019 14 441 грн, півріччя 2019 120 782 грн, три квартали 2019 284 864 грн, 2019 387 503 грн, І квартал 2020 23719 грн, півріччя 2020 35 703 грн, три квартали 2020 102 005 грн, 2020 166 030 грн, І квартал 2021 12 999 грн, півріччя 2021 68 174 грн, три квартали 2021 126 467 грн, завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток за І квартал 2021 в сумі 72216 грн., заниження податку на додану вартість всього в сумі 1 555 024 грн. в тому числі по періодах: березень 2017 23 156 грн, квітень 2017 43 137 грн, травень 2017 25 739 грн, червень 2017 40 428 грн, липень 2017 51 216 грн, серпень 2017 34 725 грн, вересень 2017 40 926 грн, жовтень 2017 67 425 грн, листопад 2017 15 585 грн, грудень 2017 33 471 грн, січень 2018 26063 грн, лютий 2018 3 457 грн, квітень 2018 40 855 грн, травень 2018 46 908 грн, червень 2018 106 269 грн, липень 2018 102 609 грн, серпень 2018 36060 грн, жовтень 2018 63 872 грн, листопад 2018 16 398 грн, грудень 2018 6 923 грн, лютий 2019 6 468 грн,. березень 2019 9578 грн, квітень 2019 31 838 грн., травень 2019 51 585 грн., червень 2019 34 734 грн, липень 2019 79 375 грн, серпень 2019 28597 грн, вересень 2019 49 899 грн, жовтень 2019 47 812 грн, листопад 2019 45 718 грн, грудень 2019 19 203 грн, січень 2020 16 919 грн, лютий 2020 6 161 грн, березень 2020 3274 грн, червень 2020 13 315 грн, липень 2020 16 004 грн, серпень 2020 29 348 грн, вересень 2020 28317 грн, жовтень 2020 28 484 грн, листопад 2020 28 477 грн, грудень 2020 14 178 грн, квітень 2021 - 34 787 грн, травень 2021 20 387 грн, червень 2021 20 574 грн, серпень 2021 38 150 грн, вересень 2021 26 620 грн. чим порушено п.44.1, п. 44.2 ст.44, пп 134.1.1, п.134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 п.198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, п.5, 7, 8, 21 положення бухгалтерського обліку 15 «дохід» затверджене наказом Мінфіну України №290 від 29.11.1999, п. 5 положення бухгалтерського обліку №11 «зобов`язання» затверджене наказом Мінфіну України №20 від 31.01.2000, ст. 1, ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і, за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до діючого КУпАП відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

У відповідності до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинна бути зазначена суть адміністративного правопорушення, оскільки конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

При дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що зазначене в ньому обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення не можна визнати конкретним, оскільки в ньому не вказані обставини, які свідчать про склад правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про те які саме дії ОСОБА_1 утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, не зазначено яким чином та в який спосіб вона порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а тільки зазначено, що остання порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток всього в сумі 1422699 грн., а також завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток із зазначенням періодів часу.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення не містить даних які дозволяють встановити яким чином було завищене від`ємне значення з ПДВ та занижено податок на прибуток, коли саме та в який спосіб були вчинені незаконні дії.

В протоколі про адміністративне правопорушення тільки зазначені результати проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають викладатись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Неконкретність обвинувачення не дозволяє особі, яка притягається до адміністративної відповідальності організувати ефективний захист своїх інтересів, а суду перевірити обґрунтованість висунутого обвинувачення у вчиненні правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, допускаючи упередженість, прийшов до безпідставного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Суд першої інстанції в порушення вимог ст.280 КУпАП не надав належної оцінки доказам, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, але лише формально їх перелічив у постанові, не зазначивши, які саме обставини вони підтверджують.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП обмежився лише даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та акті перевірки контролюючого органу, не перевіривши їх відповідність фактичним обставинам .

Апеляційний суд звертає увагу на те, що до матеріалів протоколу в якості доказу винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення долучено копію Акта документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БЕТОН МІКС» від 17.12.2021 року за № 7330/09-19-07-05/38200875, яким зафіксовані результати перевірки визначення податкових зобов`язань, результати перевірки та висновок щодо порушення податкового законодавства.

Апеляційний суд звертає увагу на те, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Разом з тим, апеляційний суд не має можливості перевірити правильність результатів, які зафіксовано у вищевказаному Акті документальної позапланової виїзної перевірки, оскільки вони не мотивовані належним чином та зроблені без посилання на відповідні первинні документи, які дозволяють встановити обставини, які мають істотне значення для розгляду справи.

Зокрема, зі змісту копії ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 року (а.с.71-72) вбачається, що відкрито провадження загального позовного провадження в адміністративній справі за позовною заявою ТзОВ «БЕТОН МІКС» до ГУ ДПС і Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та призначено на 17.03.2022 року підготовче судове засідання.

Не дивлячись на подане ОСОБА_1 клопотання про відкладення розгляду справи та поданою копією Львівського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 року про відкриття провадження загального позовного провадження в адміністративній справі за позовною заявою ТзОВ «БЕТОН МІКС» до ГУ ДПС і Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та призначено на 17.03.2022 року підготовче судове засідання, суд першої інстанції розглянув справу з ухваленням судового рішення.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані, які свідчать про те, що обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП є неконкретним, оскільки в ньому не вказані обставини, які мають істотне значення для розуміння суті пред`явленого обвинувачення.

Відповідно до норм КУпАП, справа розглядається в межах адміністративного обвинувачення, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення і встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Зокрема, в рішенні у справі "Ващенко проти України" Європейський суд вказав, що «"обвинувачення" для цілей пункту 1 статті 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру».

В рішенні у справі «Маттоціа проти Італії" Європейський Суд зазначив, що «обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення». Хоча ступінь "детальності" інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

В рішенні у справі "Абрамян проти Росії" Європейський Суд зробив висновок про те, що «деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення».

В цьому ж рішенні Суд нагадав, що надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однак, суд першої інстанції, не звернувши увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення містить неконкретне обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, в порушення вимог ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод не забезпечив справедливий розгляд справи та прийшов до безпідставного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне постанову суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 березня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень, скасувати.

Закрити провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за статтею 163-1 ч.1 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв