Справа № 569/5141/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2022 р. близько 09 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме в готельному комплексі «Нірвана» пошкодив майно, розбив телевізор, посуд, порозкидав їжу та постільну білизну, чим завдав матеріальну шкоду, та вчинив дії, які порушують громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

15.04.2022 р. близько 09 год. 00 хв. в м. Рівне, вул. Кн. Ольги, буд. 8, в ході опрацювання виклику про те, що невідомі особи пошкодили майно громадянин ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції, а саме продовжував вчиняти дрібне хуліганство, шарпав поліцейського за одяг та намагався нанести тілесні ушкодження, поводив себе агресивно та зухвало.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про день та час розгляду справи, що підтверджується особистим підписом у протоколах про адміністративні правопорушення у судове засідання не з`явився. Клопотань про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надіслав.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає за доцільне об`єднати справи №569/5141/22 та №569/5143/22, розглянути їх в одному провадженні, присвоїти №569/5141/22, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 173 КУпАП, та ст. 185 КУпАП складені відносно однієї і тієї ж особи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП та ч. 185 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушеннях доведена матеріалами справи, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 755826 від 15.04.2022 року, серії ВАБ № 755827 від 15.04.2022 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2 , рапортом старшого сержанта поліції батальйону УПО в Рівненській обл. Андрія Романовського, в яких останній вказав, що прибув на виклик в готельний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , де знаходилось двоє чоловіків, якими виявились ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які пошкодили майно закладу та на неодноразові прохання припинити хуліганські дії не реагували та у відповідь висловлювались нецензурною лайкою, поясненнями ОСОБА_3 в яких вказано, що коли він зайшов до номеру в якому проживав ОСОБА_1 , то побачив, що у номері все було розбито, а останній перебував в стані алкогольного сп`яніння, фото матеріалами з місця події.

При розгляді справи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення, за правилами ст.36 КУпАП у розмірі передбаченому санкцією ст. 185 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення за ст. 185 КУпАП у виді восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненській області/ Рівненська МТГ/21081100. Код отримувача( ЄДПРОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA0017527. Код класифікації доходів бюджету: 21081100. Найменування коду банку: 899998 Адміністративні штрафи крім правопорушень у сфері забезпечення правил дорожнього руху

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 496, 20 (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) гривень.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA0017527. Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.