overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/7039/22
Провадження № 3/686/2364/22
ПОСТАНОВА

26 квітня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює ХМЛ МСД № 2, медична сестра,

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

05 квітня 2022 року, о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1 , в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.1,13.1 Правил дорожнього руху України, в м. Хмельницький по вул. С. Бандери, 2А керуючи транспортним засобом Audi A4 д.н.з. НОМЕР_1 перед перестроюванням в крайню ліву смугу не переконалася в безпечності маневру, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та не дотрималася безпечного інтервалу, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду у попутному напрямку.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю та підтвердила обставини справи.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, окрім визнання вини останньою, також підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 205500 від 05.04.2022 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю за можливе накласти на останню менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП , а саме у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2182/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, паспорт № НОМЕР_1 від 04.05.2018 р., орган, що видав 7323, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , особи з інвалідністю ІІ групи,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02.11.2022 р. близько 09:40 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 виражався нецензурними словами в адресу свого пасинка ОСОБА_2 , чим завдав шкоди його психічному здоров`ю.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього матеріалами.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника, і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно пункту 9 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Враховуючи характер наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького Апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Соловйов А.В.
Справа № 204/2119/22
Провадження № 3/204/1182/22
ПОСТАНОВА

іменем України

26 квітня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2022 року о 23 год. 30 хв., 18 лютого 2022 року о 23 год. 30 хв., 18 лютого 2022 року о 00 год. 13 хв. та 19 лютого 2022 року о 00 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 під час перевірки за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , був відсутній, чим порушив встановлений йому судом адміністративний нагляд, тобто порушив вимоги ч.1 ст.187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину визнав.

Обставини справи підтверджуються: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ №087964 від 21 лютого 2022 року, серії ВАВ №087966 від 21 лютого 2022 року, серії ВАВ №087967 від 23 лютого 2022 року, серії ВАВ №087965 від 23 лютого 2022 року; рапортами працівників поліції; копією довідки про звільнення серії ДНП №09639 на ім`я ОСОБА_1 ; копією ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2021 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який свою вину визнав, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, визначених ст. 35 КУпАП, відсутність негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-36, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 579/1987/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2022 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 06 липня 2021 року о 20 годині 40 хвилин в с.Реутинці Конотопського району Сумської області, по вул.Романова, керував мопедом Alpha в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №174949 від 04.11.2021 року (а.с.2);

- постановою про закриття кримільного провадження від 30 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 (а.с.5)

- довідкою КП «Кролевецька лікарня» «Кролевецької міської ради» від 29.07.2021 року (а.с.11)

- відео-файлами, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с. 17).

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення можливо приймати до уваги як належний доказ - зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

За правилами ч.6 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Оскільки на момент розгляду даної справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.6 ст.38 КУпАП, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ст.38, ч.4 ст.130, п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною 6 статті 38 КУпАП

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Кибець
Провадження № 3/742/1121/22
Єдиний унікальний № 742/2600/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25.09.2022 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що вона, будучи матір`ю неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухиляється від належного виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо забезпечення умов його життя, догляду та виховання, який 25.09.2022 року у період з 10 год. 00 хв. по 21 год. 00 хв., перебуваючи без належного догляду та контролю з боку матері, перебував поблизу водойми у с.Ковтунівка Прилуцького району Чернігівської області, без нагляду дорослих.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини, які вказані у складеному щодо неї протоколі про адміністративне правопорушення, обіцяла, що посилить контроль та догляд за сином.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в даному випадку можливо закрити провадження в цій справі за малозначністю, незважаючи на наявність в діях ОСОБА_1 формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а саме: невиконання батьками або особами, що їх заміняють, обов`язків щодо виховання дітей, однак, зважаючи на малозначність вчиненого та на те, що тяжких наслідків від скоєного не настало, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 ніде не працює, перебуває у декретній відпустці, суддя вважає за можливе застосувати до неї покарання менше, ніж передбачено санкцією відповідної статті, та звільнити останню від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 221, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП - провадженням в суді закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Анна КОРОТКА
Справа № 578/783/22>
провадження № 3/578/469/22>
Постанова

Іменем України

17 листопада 2022 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ Михайлівський завод вогнетривів, паспорт НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 122-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

30 вересня 2022 року о 11 год 40 хв в смт Краснопілля по вул.. Л.Жаботинського,32 водій гр. ОСОБА_1 керуючи мопедом Альфа Люкс, номерний знак НОМЕР_2 не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу подану за допомогою проблискових маякі синього та червоного кольору та гучномовця, був зупинений шляхом переслідування, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи а саме належним чином оформленому протоколі про адміністративне правопорушення зафіксовано обставини правопорушення, копією відеозапису.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника ступень його вини, майновий стан, вік, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.40-1, ч. 1 ст 122-2, 252, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 /сто п`ятдесят три/ гривень , які зараховуються до ГУК у Сумській обл /Сумська обл/ 21081300 на рахунок № UA0018001 ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу - *;21081300; ДПР 18 №490259 ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість ) гривень 20 копійок судового збору, які зараховуються до Державного бюджету України ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код одержувача за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок одержувача IBAN: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 02000).

Суддя В. І. Басова
Справа № 459/3079/22 Провадження № 3/459/1385/2022
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2022 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Дем`яновська Ю.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата строкової служби, токара майстерні 1 взводу технічного обслуговування та ремонту будівельно-відновлювальної техніки ремонтної роти військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.11.2022 року о 11:30 год., в умовах особливого періоду,солдат строкової служби ОСОБА_1 перебував на службі (на території військової частини НОМЕР_1 ) в стані наркотичного сп`яніння. Такими діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Також винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними, належними і допустимими доказами, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення в/ч НОМЕР_1 №45 від 13.11.2022 року; рапортом заступника командира військової частини НОМЕР_1 від 13.11.2022 року; пояснювальною солдата ОСОБА_1 від 12.11.2022 року; довідкою КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради»; копією паспорта, військового квитка та службової картки ОСОБА_1 ; службовою характеристикою.

За наведених обставин, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гаупвахті.

Відповідно до п.12 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Відповідно до ст.326 КУпАП постанова районного суду (судді) про застосування арешту з утриманням на гаупвахті виконується негайно після її винесення.
ЄСПЛ у справі "Швидка проти України" зазначив, що кожній особі має бути гарантовано право на перегляд рішення ухваленого судом першої інстанції, яке закріплене у ст.2 Протоколу №7. Однак, невідкладне виконання адміністративного стягнення не сумісне з дотриманням зазначеного права, оскільки на момент розгляду апеляційної скарги особи, адміністративне стягнення вона вже фактично відбуде.
Тому, з огляду на усталену практику ЄСПЛ з цього питання, яка є джерелом права, суддя дійшов висновку, що накладене адміністративне стягнення слід виконувати після набрання постановою законної сили.
Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 9 (дев'ять) діб.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська
Справа № 278/851/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , старшого лейтенанта,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2022 року о 14 год. 07 хв. старший лейтенант ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , під час виконання службових обов`язків на території розміщення підрозділу військової частини ( АДРЕСА_2 ), в умовах особливого періоду, перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи наявна його заява, в якій останній просить суд розглядати справу без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнає повністю.
Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду № 45В, результатом огляду за допомогою спецтехзасобу "Алконт-М" № 215, письмовими поясненнями свідків, витягом з наказу.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведена повністю.
Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі, до адміністративної відповідальності притягається вперше, за місцем служби характеризується позитивно, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 215 (двохсот п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.
Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич