Номер провадження 3/523/7860/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2022 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, та його захисника адвоката Веселова Андрія Вікторовича,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КпАП України,-

Встановив:

До суду з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 358271, складений 21.09.2022 р. інспектором взводу №4 роти №4 батальйону №1 полку УПП в Одеській області майором поліції Балабаном С.Г., відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 21.09.2022 р. та СД- диск, на якому містяться чотири відеозаписи з ID реєстраторів №№ 473265, 474935, 471849.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 358271 від 21.09.2022 р. водій ОСОБА_1 21.09.2022 р. о 06:00 год., рухаючись в м. Одесі, по вул. Республіканська, 16 А, керував автомобілем «Hyundai Accent» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя, тремтіння палець рук. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Зафіксовано на нагрудну відеокамеру №471849.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

На цей протокол захисником ОСОБА_1 адвокатом Веселовим А.В. до суду подане заперечення, згідно яких працівниками патрульної поліції при складанні відносно ОСОБА_1 даного протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП були допущені чисельні порушення вимог ст.256 КУпАП;

1. Обставини виявлення правопорушення, зазначені у даному протоколі, не відповідають дійсності.

2. Наявні в адміністративній справі № 523/12475/22 чотири відеозаписи з ID реєстраторів: №№471849, 473265, 474935, які містяться на СD-диску та направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 21.09.2022 р. не можуть бути по цій справі доказами скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адже вони не значаться в якості додатків до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 358271 від 21.09.2022 р. за ч.1 ст.130 КУпАП.

3.В цьому протоколі невірно зазначений час виявлення правопорушення, а саме, зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, 21.09.2022 р. о 06:00 год., однак, згідно відео запису з ID реєстратора №471849 працівник патрульної поліції капітан поліції Довбуш зупинив автомобіль « Hyundai Accent» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 21.09.2022 р. о 05:48, таким чином, час виявлення ОСОБА_1 , керуючим автомобілем « Hyundai Accent» державний номерний знак НОМЕР_1 , не 21.09.2022 р. о 06:00 год., як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а 21.09.2022 р. о 05:48.

4. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 358271 від 21.09.2022 р. невірно зазначений час його складання, а саме зазначено, що протокол складений 21.09.2022 р. о 06:15, однак, згідно відео запису з ID реєстратора № 474935 протокол складений 21.09.2022 р. о 06:41.

5. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 358271 від 21.09.2022 р. невірно зазначений працівник патрульної поліції, який виявив ОСОБА_1 , керуючим автомобілем « Hyundai Accent» державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме: в протоколі зазначено, що протокол склав інспектор взводу №4 роти №4 батальйону №1 полку УПП в Одеській області майором поліції Балабан С.Г., однак з відео запису з ID реєстратора: №471849 вбачається, що ОСОБА_1 , керуючим даним автомобілем 21.09.2022 р. о 05:48 виявив працівник патрульної поліції капітан поліції Довбуш, який навіть не зазначений в протоколі, яка посадова особа, яка приймала участь у складанні цього протоколу.

6. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 358271 від 21.09.2022 р. безпідставно зазначено, що 21.09.2022 р. о 06:00 год. ОСОБА_1 в м. Одесі, по вул.. Республіканська, 16 А керував автомобілем « Hyundai Accent» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя, тремтіння палець рук. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Було зафіксовано на відеокамеру №471849.

Згідно чотирьох відеозаписів з ID реєстраторів: №№471849, 473265, 474935, які містяться на СD - диску слідує, що стан ОСОБА_1 був спокійним, мова його була розбірлива, ненормативна лексика відсутня та він був комунікабельним по відношенню до працівників поліції. Відеозаписи на відеокамеру №471849, на яку є посилання в протоколі, зроблені нарізками та маються часові прогалини між кожним відеозаписом, що ставить під сумнів повноту зафіксованої події за участю ОСОБА_1 . На цих відеозаписах не зафіксовано відмову ОСОБА_1 в присутності двох свідків від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер» або пройти огляд в медичній установі на стан алкогольного сп`яніння. Фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду на відеозаписах на відеокамеру №471849, на яку є посилання в протоколі, не має, хід складання протоколу не зафіксований. Навпаки, на інших відеозаписах з ID реєстратора №474935 та з ID реєстратора № 473265, на які до речі не має посилань в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 358271 від 21.09.2022 р., вбачається, що ОСОБА_1 просить поліцейських, щоб він пройшов огляд на місці алкотест (за допомогою приладу «Драгер»), однак вони вмовляють його в тому, що не має сенсу в цьому, так як він сам визнає, що вживав алкогольні напої.

На відео запису з ID реєстратора № 473265 (початок запису: 21.09.2022 р. о 06:03:17, кінець: 21.09.2022 р. о 06:47:18) на 20 хв. цього відео запису видно, що один з працівників патрульної поліції в службовому автомобілі диктує іншому працівнику патрульної поліції як треба оформлювати протокол про адміністративне правопорушення про ознаки алкогольного сп`яніння, наводячи типові ознаки: «запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя, тремтіння палець рук», хоча таких ознак фактично на відеозаписах у ОСОБА_1 не виявлялося.

7. В цьому протоколі зазначено, що ОСОБА_1 працівником патрульної поліції нібито роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, та ст.268 КУпАП, що не відповідає дійсності, так як на всіх відеозаписах такого факту не зафіксовано.

Так, на відео запису з ID реєстратора № 474935, на відрізку часу цього відео 21.09.2022 р. з 06:39 по 06:41 видно, як працівник патрульної поліції підказує ОСОБА_1 що писати в цьому протоколі, а саме, що він вживав алкоголь: 1,5 л. пива та він повинен записати, що з протоколом згодний. ОСОБА_1 при оформленні протоколу запитує працівників патрульної поліції, чи можна записати, що алкотест не проходив, на що вони йому вказують, що просто треба записати, що з протоколом згоден, а писати, що алкотест не проходив не треба.

8. В направленні ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 21.09.2022 р. зазначено, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив інспектор взводу №1 роти №4 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції Гельнюк О.В., що не відповідає дійсності, так як ОСОБА_1 фактично на огляд у заклад охорони здоров`я не доставлявся. Цей працівник поліції не зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 358271 від 21.09.2022 р., як посадова особа, яка приймала участь у складанні цього протоколу.

В цьому направленні ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння зазначено, що він був складений 21.09.2022 р. о 06:00, що не відповідає дійсності, оскільки з відео запису з ID реєстратора № 473265 ( початок запису: 21.09.2022 р. о 06:03:17, Кінець: 21.09.2022 р. о 06:47:18) вбачається, що працівник патрульної поліції, знаходячись в службовому автомобілі закінчив оформлювати направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння 21.09.2022 р. о 06:38, а не 21.09.2022 р. о 06:00, як зазначено в протоколі.

В своїх запереченнях на даний протокол захисник вказує, що належних та допустимих доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в матеріалах адміністративної справи № 523/12475/22 не має, а тому на підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, просить суд закрити провадження в адміністративній справі № 523/12475/22 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 358271, складеним 21.09.2022 р. інспектором взводу №4 роти №4 батальйону №1 полку УПП в Одеській області майором поліції Балабан С.Г. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та зазначив, що 21.09.2022 р. о 05:48 під час керування ним у тверезому стані автомобілем « Hyundai Accent» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Одесі, по вул.. Республіканська, 16 А, був зупинений працівниками патрульної поліції, які не пропонували йому пройти перевірку на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів ( спец засіб «Драгер»), не направляли його на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я та не доставляли туди. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, а навпаки просив працівників патрульної поліції про це, однак вони йому в цьому відмовили. Йому не роз`яснювалися його процесуальні права та обов`язки, у зв`язку з чим вважає, що працівниками патрульної поліції відносно нього був безпідставно складений протокол про адміністративне правопорушення 21.09.2022 р. за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні, дослідивши матеріали адміністративної справи та долучені до справи докази відносно ОСОБА_1 , в їх сукупності, суд приходить до висновку про таке.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 358271 від 21.09.2022 р. водій ОСОБА_1 21.09.2022 р. о 06:00 год., рухаючись в м. Одесі, по вул.. Республіканська, 16 А, керував автомобілем « Hyundai Accent» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя, тремтіння палець рук. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ст.256 КУпАП зазначені у даному протоколі обставини, суперечать доданим до нього відеоматеріалам.

Так, зазначений в протоколі час виявлення правопорушення та час складання протоколу, а саме о 06 год. 00 хв. та о 06 год. 15 хв. 21.09.2022 р. відповідно, суперечать відео запису з ID реєстратора №471849, згідно якого автомобіль « Hyundai Accent» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 в м. Одесі, по вул.. Республіканська, 16-А був зупинений працівником патрульної поліції Довбуш 21.09.2022 р. о 05 год. 48 хв., а протокол складений 21.09.2022 р. о 06 год. 41хв.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 358271 від 21.09.2022 р. безпідставно зазначено, що 21.09.2022 р. о 06:00 год. ОСОБА_1 в м. Одесі, по вул.. Республіканська, 16 А керував автомобілем « Hyundai Accent» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя, тремтіння палець рук. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Було зафіксовано на відеокамеру №471849.

Згідно чотирьох відеозаписів з ID реєстраторів: №№471849, 473265, 474935, які містяться на СD - диску слідує, що стан ОСОБА_1 був спокійним, мова його була розбірлива, ненормативна лексика відсутня та він був комунікабельним по відношенню до працівників поліції. Відеозаписи на відеокамеру №471849, на яку є посилання в протоколі, зроблені нарізками та маються часові прогалини між кожним відеозаписом, що ставить під сумнів повноту зафіксованої події за участю ОСОБА_1 . На цих відеозаписах не зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою спеціальних приладів, в тому числі за допомогою спеціального приладу «Драгер» або пройти огляд в медичній установі на стан алкогольного сп`яніння. Фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду на відеозаписах на відеокамеру №471849, на яку є посилання в протоколі, не має, хід складання протоколу не зафіксований. Навпаки, на інших відеозаписах з ID реєстратора №474935 та з ID реєстратора № 473265, на які до речі не має посилань в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 358271 від 21.09.2022 р., видно, що ОСОБА_1 просить поліцейських, щоб він пройшов перевірку «алкотестом» (за допомогою приладу «Драгер»), однак вони вмовляють його в тому, що не має сенсу в цьому, так як він сам визнає, що вживав алкогольні напої.

На відео запису з ID реєстратора № 473265 на проміжку часу з 06 год. 23 хв. до 06 год. 25 хв. 21.09.2022 р. вбачається, що один з працівників патрульної поліції в службовому автомобілі диктує іншому працівнику патрульної поліції як треба оформлювати протокол про адміністративне правопорушення про ознаки алкогольного сп`яніння, наводячи типові ознаки: «запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя, тремтіння палець рук», хоча таких ознак фактично на відеозаписах у ОСОБА_1 не виявлялося.

В цьому протоколі зазначено, що ОСОБА_1 працівником патрульної поліції нібито роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, та ст.268 КУпАП, що не відповідає дійсності, так як на всіх відеозаписах такого факту не зафіксовано.

Так, на відео запису з ID реєстратора № 474935, на відрізку часу з 06:39 по 06:41 21.09.2022 р. видно, як працівник патрульної поліції підказує ОСОБА_1 що писати в цьому протоколі, а саме, що він вживав алкоголь: 1,5 л. пива та він повинен записати, що з протоколом згодний. ОСОБА_1 при оформленні протоколу запитує працівників патрульної поліції, чи можна записати, що «алкотест» не проходив, на що вони йому вказують, що просто треба записати, що з протоколом згоден, а писати, що «алкотест» не проходив не потрібно.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 358271 від 21.09.2022 р. невірно зазначений працівник патрульної поліції, який виявив ОСОБА_1 , керуючим автомобілем « Hyundai Accent» державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме: в протоколі зазначено, що протокол склав інспектор взводу №4 роти №4 батальйону №1 полку УПП в Одеській області майором поліції Балабан С.Г., однак з відео запису з ID реєстратора: №471849 вбачається, що ОСОБА_1 , керуючим даним автомобілем 21.09.2022 р. о 05:48 виявив інший працівник патрульної поліції капітан поліції Довбуш, який навіть не зазначений в протоколі, яка посадова особа, яка приймала участь у складанні цього протоколу.

Судом встановлено, що в направленні ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 21.09.2022 р. зазначено, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив інспектор взводу №1 роти №4 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції Гельнюк О.В., що не відповідає дійсності, так як ОСОБА_1 фактично на огляд у заклад охорони здоров`я не доставлявся. Цей працівник поліції не зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 358271 від 21.09.2022 р., як посадова особа, яка приймала участь у складанні цього протоколу.

В цьому направленні ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння зазначено, що він був складений 21.09.2022 р. о 06:00, що не відповідає дійсності, оскільки з відео запису з ID реєстратора № 473265 вбачається, що працівник патрульної поліції, знаходячись в службовому автомобілі закінчив оформлювати направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння 21.09.2022 р. о 06:38, а не 21.09.2022 р. о 06:00, як зазначено в протоколі.

Наявні в адміністративній справі № 523/12475/22 чотири відеозаписи з ID реєстраторів: №№471849, 473265, 474935, які містяться на DVD диску та направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 21.09.2022 р. не підтверджують провину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 358271 від 21.09.2022 р., тим більше, що вони не можуть бути по цій справі доказами скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адже вони не значаться в якості додатків до цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247,280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст.283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 358271 від 21.09.2022 р. водій ОСОБА_1 21.09.2022 р. о 06:00 год., рухаючись в м. Одесі, по вул.. Республіканська, 16 А, керував автомобілем « Hyundai Accent» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя, тремтіння палець рук. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Зафіксовано на нагрудну відеокамеру №471849.

З цього приводу суд зазначає, що сам протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі. Зважаючи на викладене та враховуючи позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) щодо протоколу про адміністративне правопорушення, висловлену в рішенні у справі «Карелін проти Російської Федерації», суд приходить до висновку про те, що протокол не може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення, в тому числі з урахуванням того, що в порушення вимог ст.256 КУпАП зазначені у даному протоколі обставини, суперечать доданим до нього відеоматеріалам.

Наявні у матеріалах справи відеозаписи із нагрудних камер поліцейських неможливо визнати у якості належних доказів вини ОСОБА_1 , оскільки на досліджених судом вищевказаних відеозаписах не зафіксований факт огляду водія ОСОБА_1 працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів та факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у відповідному медичному закладі охорони здоров`я.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У той же час, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, з обов`язковою присутністю не менше 2-х свідків. І тільки у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Проте, як вбачається з протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 працівниками поліції зазначені вище норми закону при його складанні виконані не були.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України №475/97-ВР від 17.07.1997 року; Конвенція набула чинності для України 11.09.1997 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Прецедентна практика ЄСПЛ, застосовуючи критерій суворості покарання за вчинення адміністративного правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає адміністративний арешт, відносить адміністративні правопорушення до кримінально-правової сфери з усіма гарантіями статті 6 Конвенції.

Разом з цим, і інші адміністративні правопорушення можуть підпадати під сферу дії кримінально-правового аспекту статті 6 Конвенції. Зокрема це порушення правил дорожнього руху (позбавлення права управління - Рішення ЄСПЛ «Лутц проти Німеччини» від 25.08.1987 року; Рішення ЄСПЛ «Маліге (Malige) проти Франції» від 23.09.1998 року).

ЄСПЛ дійшов висновку, що стаття 6 Конвенції не може застосовуватися з точки зору «кримінального обвинувачення» до такої міри покарання як негайне позбавлення посвідчення водія (Комюніке Секретаря Європейського Суду з прав людини стосовно рішення у справі «Ескубе проти Бельгії»).

Отже, ЄСПЛ вирішуючи питання застосування ст. 6 Конвенції не ставить в залежність виведення з під юрисдикції кримінальних судів певних видів правопорушень віднесених до юрисдикції інших органів, посадових осіб.

Виходить, що у справах про адміністративні правопорушення на які ЄСПЛ поширює кримінально правовий аспект, - особа, щодо якої розглядається справа та потерпілий, додатково користуються гарантіями ст.6 Конвенції: право на оскарження судових рішень, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи, негайне і достатнє інформування про характер і причини обвинувачення, право на юридичну допомогу, право на безоплатну допомогу захисника (за браком коштів), ін. Крім того, в таких справах діє презумпція невинуватості.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази, не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130КпАП України підлягає закриттю.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя