Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1447/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2022 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Підвиноградів Виноградівського району Закарпатської області, громадянки України, непрацюючої, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 777434 від 18.02.2022 року, складеному дільничним офіцером поліції відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (далі - відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) Сятинею М.В. відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 44-3 КУпАП, вказано, що ОСОБА_1 18.02.2022 року о 12 годині 05 хвилин перебувала в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, вул. Корятовича, б/н, без засобів індивідуального захисту та без документів, що посвідчують особу, чим порушила вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 1236 (арк. 1).

ОСОБА_1 неодноразово не з`явилася на розгляд справи, в тому числі на розгляд справи, призначений на 12.05.2022 року на 08:00 год, надісланий їй рекомендований лист з судовою повісткою повернуто з причини відмови адресата від отримання, що підтверджує копія інформації, наявної на вебсайті Укрпошти в Інтернеті за посиланням: https://track.ukrposhta.ua, щодо результату надіслання відповідного поштового відправлення (арк. 33).

Свідок ОСОБА_2 неодноразово не прибула на розгляд справи, в тому числі на розгляд справи, призначений на 12.05.2022 року на 08:00 год, судова повістка, що їй надсилалася, повернулася з причини відсутності адресата (арк. 31).

З врахуванням наведеного вище, обставин справи та положень статей 268, 277-2 КУпАП справу розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно положень частин другої, третьої статті 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Протокол про адміністративне правопорушення не підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відсутній запис про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, тому не виступає допустимим доказом.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення судом досліджено такі документи:

1) рапорт дільничного офіцера поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Удички Я.В. від 18.02.2022 року про отримання 18.02.2022 року о 12 годині 11 хвилин повідомлення із служби 102 про те, що за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, вул. Корятовича, в магазині «Гетьман», працівником відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Сятинею М.В. виявлено ОСОБА_1 без захисної маски та без документів, які посвідчують особу (арк. 2);

2) рапорт дільничного офіцера поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Сятині М.В. від 18.03.2022 року, складений в порядку дооформлення протоколу про адміністративне правопорушення (арк. 10), який не містить відомості, які мають значення для розгляду справи, тобто є неналежним доказом.

Пояснення ОСОБА_1 від 18.02.2022 року, відібране дільничним офіцером поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Сятинею М. (арк. 4, 5), яке не підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не виступає допустимим доказом.

Фотографія (арк. 3), щодо якої відсутні відомості про те, коли, ким, яким технічним засобом її зроблено, яку подію зображено, не підлягає врахуванню як джерело доказу.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення утворюють чотири обов`язкові елементи : об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. До ознак об`єктивної сторони правопорушення відносяться такі: діяння (дія чи бездіяльність), час, місце, спосіб, обстановка вчинення діяння тощо.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основ яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною першою статті 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2-2 постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09.12.2020 року № 1236 (зі змінами станом на 18.02.2022 року) (далі - Постанова), під час карантину (відповідно до пункту 1 Постанови карантин було встановлено на території України з 19.12.2020 року до 31.03.2022 року), - з 17 червня 2021 р. на території України встановлюється «зелений» рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за фактами того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, перебувала в магазині без документів, що посвідчують особу, та без вдягнутого засобу індивідуального захисту.

Обставина щодо того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, перебувала в магазині без вдягнутого засобу індивідуального захисту, не є порушенням правила щодо карантину людей, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 44-3 КУпАП, тому що відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, передбачена частиною другою статті 44-3 КУпАП. На підставі положень статті 221 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 44-3 КУпАП, не підвідомчі районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судам (суддям).

Обставини з приводу того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, перебувала в магазині без документів, що посвідчують особу, не доведено, тому що за відсутності допустимого доказу протоколу про адміністративне правопорушення відомості, які містяться в рапорті працівника поліції, не виступають достатнім доказом для встановлення обставин у відповідній частині. Отже, не доведено подію адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44-3 КУпАП.

Згідно пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяМ. Д. Бак