П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 936/711/22
08 серпня 2022 року смт Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП " ОСОБА_2 ", за ст. 121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А :
25.07.2022 у суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , в якому зазначено, що він 13.07.2022 о 12 годині 40 хвилин на автодорозі М06 717 км, керував транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим повторно протягом року вчинив дане правопорушення (постанова ЕАО №5461221 від 08.06.2022), за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП.
На виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.121 ч.4 КУпАП, оскільки порушення вчинено повторно протягом року після вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою- третьою цієї статті.
На підтвердження даної кваліфікації дій особи до матеріалів справи не долучено жодного належного та допустимого доказу.
З протоколу про адміністративне правопорушення та наданих до нього матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення повторно протягом року після вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою- третьою статті 121 КУпАП, (копія відповідного рішення уповноваженого органу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 відсутня), відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою ст.121 КУпАП.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, провадження у справі слід закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.
Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Софілканич О. А.