ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6012/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП (протоколи серії ААД № 367579 та ААД № 367580), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 06.10.2022 року о 20 год. 35 хв., керуючи автомобілем «BMW 535D X Gran Turismo», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по просп. П. Григоренка, 31 у м. Києві, в порушення вимог п. п. 2.3 б), 12.1, 12.3 ПДР, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, при виявленні перешкоди або небезпеки, які водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на стоячий автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 208», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 208», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого, в порушення вимог п. 2.10 а) ПДР залишив місце пригоди.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Також, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за статтями 124, 122-4 КУпАП, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним. Законом визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за статтями 124, 122-4 КУпАП не належить до цих випадків.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (2005 р.), у силу вимог параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

При цьому справа не є складною ні в правовому, ні у фактичному аспекті.

Крім того, клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в тому числі із використанням власних технічних засобів, до суду не надходило.

Враховуючи викладене, з метою дотримання вимоги розумного строку відповідно до статті 6 параграфа 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 свою провину у тому, що він вдарив інший автомобіль, фактично не заперечував, про що зазначено у письмових поясненнях, наданих під час складання протоколу. При цьому вказав, що із місця ДТП поїхав, оскільки не помітив зіткнення.

Із письмових пояснень іншого учасника пригоди - ОСОБА_2 вбачається, що він, 06.10.2022 року о 20 год. 35 хв., припаркував свій автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 208», д.н.з. НОМЕР_2 по просп. П. Григоренка у м. Києві, дотримуючись правил дорожнього руху. В цей час відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля. Вийшовши із свого автомобіля, побачив, що зіткнення із його автомобілем допустив автомобіль марки «BMW 535D X Gran Turismo», д.н.з. НОМЕР_1 . Водій вказаного автомобіля вийшов із нього та попросив його не викликати поліцію. Він, ОСОБА_2 , відмовився, оскільки дана особа перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Після чого, він, ОСОБА_2 , відразу викликав поліцію, а водій автомобіля марки «BMW 535D X Gran Turismo», д.н.з. НОМЕР_1 , відразу покинув місце пригоди.

При цьому будь-яких даних, які би свідчили про наявність підстав для обмови ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в судове засідання не подано та в ході розгляду справи не встановлено.

Згідно даних рапорту інспектора поліції, 06.10.2022 року о 20 год. 46 хв. по просп. П. Григоренка, 31, отримали повідомлення про ДТП. Прибувши за вказаною адресою, виявили автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 208», д.н.з. НОМЕР_2 зі слідами механічних ушкоджень задньої частини з лівого боку. Водій даного транспортного засобу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що був припаркований з правого боку проїзної частини, через деякий час відчув сильний поштовх від зіткнення в задню частину його автомобіля. Коли вийшов, побачив автомобіля марки «BMW 535», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого допустив зіткнення із його автомобілем. Водій вказаного автомобіля, зі слів потерпілого перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. Після чого залишив місце пригоди, що зафіксовано потерпілим на власний мобільний телефон.

За таких обставин твердження ОСОБА_1 про те, що він не знав про зіткнення є неспроможними, і оцінюється як позиція захисту, обрана з метою ввести суд в оману та уникнути відповідальності за скоєне.

Крім того, винність ОСОБА_1 також підтверджується об`єктивними даними схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою, та враховуючи той факт, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП, підписана без будь-яких зауважень лише іншим учасником пригоди - ОСОБА_2 , зокрема щодо напрямку руху автомобілів, місця їх зіткнення, а також щодо характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих його транспортним засобом.

Сукупність викладених доказів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що були ретельно досліджені в ході судового розгляду, дає безумовні підстави зробити висновок про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах, підтверджена в повному обсязі.

При цьому суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаним про допущення зіткнення з іншим транспортним засобом, місце ДТП покинув, не залишивши своїх координатів для забезпечення відшкодування нанесених збитків.

Враховуючи особу правопорушника та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу, за ст. 122-4 КУпАП - у виді позбавлення права керування транспортними засобами, але в мінімальних межах, передбачених санкцією статті.

З урахуванням прийняття рішення про накладення різних за видом стягнень, підстав для застосування положень ст. 36 КУпАП не вбачається.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 122-4, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративні стягнення за:

- ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;

- ст. 122-4 КУпАП у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня винесення постанови про позбавлення цього права, у разі ухилення від здачі документа, що посвідчує право керування транспортними засобами - з моменту примусового вилучення такого документу.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Крім того, роз`яснити, що після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального права, вилучене посвідчення водія повертається після успішного складання іспитів на право керування транспортним засобом.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя