overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №449/556/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2022 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з віділення поліції №2 ЛРУП №2 НПУ ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_1 ухилялась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання своїх п`яти неповнолітніх дітей, оскільки 16.06.2022 року створила незадовільні умови проживання для них, а також 12.06.2022 року залишила їх вдома на 5 годин самих..

ОСОБА_1 до суду з`явилася, у вчиненому розкаялася.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , наявне правопорушення передбачене ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та ін. матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру покарання, суд у відповідності до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, ставлення до скоєного, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю, що дане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, сімейний та майновий стан, ступінь вини, пом`якшуючі та обтяжуючі її відповідальність обставини, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович
Справа № 755/5653/22
Провадження №: 3/755/3365/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14 червня 2022 року о 12 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом «Peugeot 308», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Празькій, 25 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Citroen», державний номер НОМЕР_2 , та після цього здійснив наїзд на електроопору, чим заподіяв транспортним засобам пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у його відсутність, в якій зазначив, що свою вину визнає, та з обставинами, зазначеними у протоколі погоджується.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 557/736/22
П О С Т А Н О В А

03 серпня 2022 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого за ч. 2 ст. 187 КУпАП,,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходяться адміністративні справи відносно ОСОБА_1 №557/736/22 (провадження №3/557/492/2022) за ч. 2 ст. 187 КУпАП, №557/737/22 (провадження №3/557/493/2022) за ч. 2 ст. 187 КУпАП, №557/738/22 (провадження №3/557/498/2022) за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до вимог Розділу ІІІ п. 6 «Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.08.2019 №814 у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Керуючись ст.ст.7, 245, 256 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи №557/736/22 (провадження №3/557/492/2022) за ч. 2 ст. 187 КУпАП, №557/737/22 (провадження №3/557/493/2022) за ч. 2 ст. 187 КУпАП, №557/738/22 (провадження №3/557/498/2022) за ч. 2 ст. 187 КУпАП, та присвоїти об`єднаній справі №557/736/22 (провадження №3/557/492/2022).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Пацко Д.В.
Справа № 507/1906/22
Провадження №3/507/1389/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2022 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 173-2 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення: 507/1906/22, 507/1908/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Суд вважає, що вказані матеріали справи належить об`єднати в одне провадженння виходячи зі слудуючого.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Виходячи з вказаної правової норми, суд дійшов висновку, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки згідно протоколів автоматичного розподілу судової справи між суддями постанова по жодній із справ ще не приймалась.
Пунктом 3.13. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державноїсудової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка (які) надійшла(и) до суду першою(ими) відповідно до постанови (ухвали) суду, уносяться необхідні додаткові записи в обліково-статистичну картку (реєстраційний журнал) під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи в решті обліково-статистичних карток на об`єднані справи та відповідному алфавітному покажчику.
Враховуючи те, що на те, що два адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, тому справи про адміністративне правопорушення № 507/1906/22, 507/1908/22, слід об`єднати в одне провадження, а об`єднаній справі присвоїти № 507/1906/22.
Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження справи 507/1906/22, 507/1908/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Присвоїти об`єднаній справі номер № 507/1906/22.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 331/1676/22
Провадження № 3/331/900/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Запорізькій області за протоколом серії ААБ №063290 від 12.06.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.06.2022 року в провадження судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М. надійшла справа про адміністративне правопорушення №331/1676/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, у провадженні судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М. знаходиться справа про адміністративне правопорушення за №331/1579/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу №331/1676/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП зі справою №331/1579/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №331/1579/22.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу №331/1676/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП зі справою №331/1579/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №331/1579/22, провадження № 3/331/856/2022.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Кольц
Справа № 496/2894/22
Провадження № 3/496/2225/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в АТБ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (протокол серії ДПР18 № 503435 від 10.07.2022 року).

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про направлення справи за місцем його проживання, а саме: до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 276 ч. 1 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинене за адресою: масив № 2 Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області, що територіально відноситься до Біляївського районного суду Одеської області.

Згідно зі ст. 276 ч. 2 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тобто, направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю в інший суд не є обов`язком суду.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Враховуючи викладене вище, той факт, що при розгляді адміністративних матеріалів за ст. 124 КУпАП допускається альтернативна підсудність, приходжу до висновку, що правила підсудності при направленні матеріалу до суду порушені не були, а тому в задоволенні клопотання ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 245, 276, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про направлення справи за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Трушина
Справа №: 716/1849/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2022 місто Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Вайновська О.Є., розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.ст.173, ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч.2 ст.173-2 КУпАП згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАВ №074094 від 17.10.2022, серії ВАВ №181561 від 18.10.2022.

Згідно протоколів автоматичного розподілу судової справи між суддями, зазначені матеріали розподілені судді Вайновській О.Є.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №716/1849/22, провадження №3/716/901/2022, справу про адміністративне правопорушення №716/1850/22, провадження №3/716/902/2022 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти №716/1849/22.

Суддя Олена ВАЙНОВСЬКА
Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1586/22

Номер провадження: 3/511/953/22

"09" серпня 2022 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу в КУ «Територіальний центр соціального обслуговування ФСР», фактично проживаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 068894 від 06 серпня 2022 року, 29 липня 2022 року о 18 годині 01 хвилину за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_1 ухилялась від виконання батьківських обов`язків, у зв`язку з чим її малолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчиняв хуліганські дії стосовно ОСОБА_3 , чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 2 статті 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, просила закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що частина 2 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання дітей, вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак, матеріали справи не містять рішення, яке набрало законної сили щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання дітей, вчинене протягом року.

Відповідно до диспозиції статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 8, 247, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадженні в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: А. В. Ільяшук
Справа №521/4453/22
Провадження 3/521/3862/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП перебувають у провадженні в одного судді, та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справ, їх слід об`єднати в одне провадження, з присвоєнням справі № 521/4453/22 та номером провадження 3/521/3862/22.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 521/4453/22 та номером провадження 3/521/3862/22 та №521/4454/22, провадження №3/521/3863/22 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження з присвоєнням реєстраційного номера № 521/4453/22, провадження №3/521/3862/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мурзенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

24 липня 2022 року о 21.20 годині за місцем свого проживання в с. Панасівка ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно свого батька, висловлювався в його адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду психічному здоров`ю потерпілого.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими матеріалами справи.

Постановою Підволочиського районного суду Тернопільської області №604/1424/21 від 31.01.2022 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують відповідальність (вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння), відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, а також особу правопорушника, відносно якого неодноразово складалися протоколи про адміністративні правопорушення за вчинення домашнього насильства, а тому суд застосовує вид покарання, передбачений санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч.2, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наклавши на нього адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Сіянко