ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/742/22 Номер провадження 33/814/1218/22Головуючий у 1-й інстанції Сиволап Д. С. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Котляревського С.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Шишацького районного суду Полтавської області від 13 липня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постановою судді ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 25 травня 2022 року о 22-20 год. по вул. Сумській у м. Охтирка Сумської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження будь якого огляд на стан алкогольного сп`яніння правопорушник відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України в зв`язку з чим його дії кваліфіковані органами Національної поліції за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним рішенням судді, адвокат в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В своїй апеляційній скарзі зазначає, що суддя, розглядаючи справу, не звернув увагу на порушення, допущені під час події, а саме не роз`яснені права ОСОБА_1 , відео записане лише в службовому автомобілі та не зафіксовано керування ОСОБА_1 його автомобілем, у протоколі не зазначені свідки, які були присутні при відмові від проходження огляду, не надано можливості скористатися послугами захисника.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Згідно з положеннями ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону суддею місцевого суду під час розгляду матеріалу щодо ОСОБА_1 були виконані в повному обсязі.

Визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на докази, які були досліджені у повному обсязі, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння - різким запахом алкоголю з порожнини рота; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; карткою обліку адміністративного правопорушення; відеозаписом фіксації події.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 без будь-якого тиску з боку працівника поліції, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки та і в медичному закладі, а також відмовився підписувати будь-які документи.

При цьому, враховуючи, що подія була на блокпосту та у зв`язку з введенням воєнного стану, є певні обмеження щодо фото і відеофіксації. Сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не зафіксовано, проте з наданого відеозапису вбачається, що сам ОСОБА_1 не заперечує цього.

Відповідно до п.2.9 (а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Працівники патрульної поліції, у разі наявності ознак, проводять огляд водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, які дозволені до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спільний наказ МОЗ і МВС від 09.11.2015 р. №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Відповідно до цієї Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто, встановивши вказані ознаки, працівники поліції зобов`язані запропонувати водієві пройти огляд.

На підставі п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо не роз`яснення прав ОСОБА_1 , необхідно зазначити, що хоча вказане і є порушенням, проте не роз`яснення на місці події його прав, не спростовує факту вчинення адміністративного правопорушення.

Факт керування транспортним засобом, а в подальшому відмову від проходження огляду на стан сп`яніння не заперечує і сам ОСОБА_1 .

Тому, висновок судді суду першої інстанції про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є правильним.

Із вказаним висновком судді місцевого суду погоджується і апеляційний суд.

Не знайшли свого підтвердження і доводи апеляційної скарги щодо порушення права на захист працівниками поліції через те, що ОСОБА_1 не було надано можливості залучити захисника, оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі захисника під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та огляду на стан сп`яніння. До того ж, такий огляд повинен бути проведений невідкладно, але не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Крім цього, враховуючи, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксована на відеозаписі, який додається до протоколу, тому присутність двох свідків, як передбачає КУпАП, у даному випадку не є обов`язковою.

З огляду на вказане, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

Тому, апеляційна скарга адвоката в інтересах ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Котляревського С.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Шишацького районного суду Полтавської області від 13 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Герасименко