Справа № 517/141/22
Провадження № 3/517/101/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2022 рокусмт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого трактористом в ТОВ "Ягорлик", мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Фрунзівського районного суду Одеської області 21 березня 2022 року від відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол серії ДПР18 № 171755 від 17.03.2022 року та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 , відповідно до яких останній вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП України. Відповідно до вищевказаного протоколу 17.03.2022 року о 18:10 годині по вул. Центральній в смт. Захарівка Роздільнянського району Одеської області гр. ОСОБА_1 керував автомомілем ВАЗ2103 д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора "Драгер". Результат огляду становить 1,88 %0. В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду пояснив, що він дійсно 17 березня 2022 року вживав спиртні напої, але автомобілем не керував і не збирався керувати. Він просто стояв з товаришем біля машини, коли до них під`їхала патрульна машина і співробітники поліції сказали, що він керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Забрали його до відділення поліції і запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на який він згодився. Результат огляду становив 1,88 проміле. Але тест проходив за відсутності свідків. Потім поліцейськи склали відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Хоча він неодноразово говорив, що випивав спиртні напої, але машиною не керував. Представник порушника - адвокат Осокін С.Ю. ознайомившись з протоколом та матеріалами адміністративної справи, в судовому засідані пояснив, що ніяких доказів того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом та ніде не зафіксовано факт керування транспортним засобом. Свідки, які зазначені в протоколі в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені, причини неявки суд не повідомили. Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши учасників справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. При складанні протоколів про адміністративне правопорушення працівники поліції повинні керуватися Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376, а також Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України. Відповідно до положень пункту 6 та 7 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, та у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. На відеозаписі, доданого до матеріалів адміністративної справи зафіксовано, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився не на місці зупинки транспортного засобу, як зазначено в протоколі, а у приміщені не зазначено в якому саме, що суперечить вищевказаній інструкції. Також на відеозаписі чітко видно, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився без свідків. Суд звертає увагу на те, що в протоколі серії ДПР18 № 171755 від 17.03.2022 року записані два свідка, але зовсім іншим почерком, що підтверджує те, що під час проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 дійсно свідки були відсутні. Також, в матеріалах справи відсутні пояснення свідків. Також ніде не зафіксовано момент зупинки транспортного засобу, що не підтверджує самий факт керування транспортним засобом гр. ОСОБА_1 .. Слід зазначити, що відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них» у п. 3.5 розділу 3 зазначається, що «після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно». Але на відеодиску, доданого до протоколу знаходяться два окремих відеоролики, тому суду не можливо встановити, що ж відбувалося у ті проміжки часу, коли відеореєстратор поліцейського не працював. За умови, що відеозапис виконувався не безперервно, та якщо з наявних кусків відео не можливо встановити хронологію подій, та неможливо встановити, чи було поліцейськими дотримані вимоги ст. 266 КУпАП, щодо порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння, щодо обов`язковості наявності свідків такого огляду чи відмови від нього, у суду є всі підстави для визнання такого доказу недопустимим. У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили. Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У відповідності до ст.62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається не винною доки її вину недоведено згідно з законом. Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Отже, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника. Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності. За таких обставин, враховуючи обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення, беручи до уваги досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із чим, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. У відповідності до положень п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 256, 276, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: І.В. Гончар