Справа № 676/5488/22
Номер провадження 3/676/2683/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., при секретарі судового засідання Корчинській Д.О., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Федусь Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кременчуки Красилівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №304172 від 23 жовтня 2022 року, складеного інспектором ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Підліснюком М.Ю., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема, в тому, що 23 жовтня 2022 року о 1 год. 25 хв. в м.Кам`янці-Подільському Хмельницької області по вул. Князів Коріатовичів, 3, керував автомобілем марки Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_2 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином судовою повісткою, до суду захисник Федусь Л.В. подала заяву про розгляд провадження у його відсутності, у зв`язку з чим суддею проведено судовий розгляд у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні захисник Федусь Л.В. зазначила, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки не керував транспортним засобом. Зокрема, зазначила, що 22 жовтня 2022 року ОСОБА_1 близько 22 год. 15 хв. посварився із дружиною, із якою їхав у автомобілі в напрямку Старого міста, після чого зупинив автомобіль біля бібліотеки по вул. Князів Коріатовичів, та вийшовши із нього, пішов до товариша. Дружина також вийшла із автомобіля та пішла додому. Близько 1 год. ОСОБА_1 повернувся до автомобіля забрати телефон та інші речі, де був виявлений поліціянтами за кермом у автомобілі, який був припаркований. Оскільки ОСОБА_1 не керував автомобілем, просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника, свідків, дослідивши матеріали провадження, суддя прийшов до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності за цією статтею несуть особи, які керували транспортним засобом, окрім іншого, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №304172 від 23 жовтня 2022 року, дійсно огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не проводився, оскільки останній відмовився від проведення огляду поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів та в закладі охорони здоров`я. Вказана обставина підтверджується даними відеозапису події. За наслідками відмови інспектором поліції складено протокол про адміністративне правопорушення.

Проте, будь-яких доказів, які б підтверджували ту обставину, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в ході судового розгляду не встановлено.

Зокрема, із долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису встановлено, що працівники поліції по вул. Князів Коріатовичів в м.Кам`янці-Подільському виявили припаркований автомобіль Honda Accord. Під час спілкування із поліцейськими ОСОБА_1 не повідомляв, що керував автомобілем, зазначав лише про те, що хоче його перегнати у інше місце через сварку із дружиною. На відео чітко проглядається, що автомобіль був у вимкненому стані і водій увімкнув двигун вже після того, як почав спілкуватися із поліціянтом, при цьому пояснив, що має намір зарядити мобільний телефон. Також встановлено, що водій намагався пояснити щось поліцейському, проте відеозапис було перервано із незрозумілих причин.

При цьому, судом встановлено, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис лише частково фіксує обставини події, у ньому відсутній початок відеозапису щодо виявлення автомобіля поліціянтами та обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення, що є порушенням вимог п. 4,5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026.

Натомість, із пояснень в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , який був допитаний за клопотанням сторони захисту, встановлено, що в ніч події 23 жовтня 2022 року близько 00 год. неподалік бібліотеки по вул. Князів Коріатовичів він бачив припаркований автомобіль марки Honda Accord, який належав його знайомому ОСОБА_1 . Останнього ні в автомобілі, ні біля нього він не бачив.

Із пояснень в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 встановлено, що близько 22 год. 15 хв. вона після сварки із ОСОБА_1 вийшла із автомобіля Honda Accord, якого чоловік зупинив неподалік бібліотеки по вул. Князів Коріатовичів, та пішла додому. При цьому, вона також бачила, що чоловік пішов уверх по вулиці Шевченка. Чоловіка вона побачила наступного дня зранку за місцем проживання.

Вказані пояснення підтверджують доводи сторони захисту щодо того, що автомобіль був припаркований на вул. Князів Коріатовичів ще 22 жовтня 2022 року близько 22 год. 15 хв. Проте, будь-яких доказів, які б спростовували зазначені пояснення свідків та доводи сторони захисту до протоколу не долучено, не встановлено таких і в ході судового розгляду.

Таким чином, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейський, який склав протокол, не долучив жодного доказу, який би спростовував пояснення сторони захисту та підтверджував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суддя не має права збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130, 251, 268, 277-2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.