Житомирський апеляційний суд
Справа №293/849/22 Головуючий у 1-й інст. Лось Л. В.
Категорія ч. 3 ст. 172-20 Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., розглянувши в місті Житомирі апеляційну скаргу захисника Бодачевського Р.В. на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 23.06.2022 у справі за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ладижин Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), -

встановив:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено на вказану особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655,00 грн.

Відповідно до постанови, близько 00 год 00 хв 18.06.2022 на території військової частини в АДРЕСА_2 ОСОБА_2 вжив алкогольні напої під час дії воєнного стану, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Бодачевський Р.В. ставить питання про скасування постанови та закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Твердить про недоведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення. Вказує, що ОСОБА_2 вживав алкогольні напої, але не перебував в нетверезому стані на території військової частини, оскільки в період з 17.06.2022 по 18.06.2022 перебував у звільненні з дозволу командира; на час складання протоколу про адміністративне правопорушення були відсутні свідки.

Перевіривши справу, приходжу до таких висновків.

Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за розпивання алкогольних напоїв на території військової частини в умовах особливого періоду.

З матеріалів справи видно, що при розгляді даної справи суд першої інстанції додержався вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП та виноски суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного у постанові правопорушення відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема, дані протоколу про адміністративне правопорушення підтверджуються зізнавальним поясненням самого ОСОБА_2 у вказаному протоколі, висновком КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради № 755 від 18.06.2022 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння о 01 год 15 хв, - про перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення ОСОБА_2 про час та місце судового розгляду є необґрунтованими, оскільки згідно телефонограми секретаря судового засідання від 22.06.2022, ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про місце і час проведення судового розгляду телефонограмою від. через заступника командира ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_3 .

Твердження захисника про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії А 4350 № 108 від 19.06.2022 підроблені пояснення та підпис ОСОБА_2 гуртуються на припущенні та не доведені у встановленому законом порядку.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції дотримався вимог ст. 33 КУпАП.

Підстави для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції у даній справі відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Бодачевського Р.В. залишити без задоволення, а постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 23.06.2022 у справі за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова набирає законної сили після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс