overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 700/382/22
Провадження № 3/700/244/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного відділу ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався неодноразово, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Лисянського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.06.2022 року, 21.06.2022 року об 11-00 год. ОСОБА_1 в порушення термінового забороненого припису від 17.06.2022 року , знаходився в місці проживання постраждалої від домашнього насильства ОСОБА_2 та спілкувався з нею. Також проігнорував зобов`язання залишити місце проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 та 135 А. , своїми діями вчинив домашнє насильство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Розглянувши та вивчивши матеріали справи, беручи до уваги пояснення потерпілої ОСОБА_2 , доданих до матеріалів справи згідно яких вона була не проти того, щоб ОСОБА_1 зайшов до будинку, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшує чи обтяжує відповідальність порушника, а також те, що тяжких наслідків від скоєного правопорушення не настало, незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП в діях ОСОБА_1 вважаю за можливе застосувати до останнього положення ст.22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст. 22, ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду .

Суддя С. Д. Пічкур
Справа № 577/3242/22
Провадження № 3/577/1211/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2022 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жовтневе, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2022 року о 14.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці біля буд.№2 по вул.Майдан Революції в с.Підлипне м.Конотоп, безпідставно лаявся нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій в присутності сторонніх осіб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному, підтвердивши обставини зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, що стверджується матеріалами адміністративної справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складено згідно вимог закону, тому піддавати сумніву його зміст підстав немає.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 187 ч. 2, 268, 285, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. Р/р: UA0018530, Код класифікації доходів бюджету 21081100, Отримувач ГУК Сум. обл./Конотопська МТГ/21081100, Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. Подат.), Код банку (МФО) 899998, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на рахунок держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Гетьман
Справа № 452/1324/22
Провадження №3-3в/452/3/2022
П О С Т А Н О В А

08 липня 2022 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., отримавши заяву судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галина Володимира Петровича про самовідвід від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2022 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області від Самбірського РВП ГУНП у Львівській області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ..

08 липня 2022 року суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П. заявив самовідвід від участі у розгляді вищезазначеної справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе призначити розгляд поданої заяви про самовідвід за правилами Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

На підставі викладеного, керуючись КУпАП України, КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галина Володимира Петровича про самовідвід.

Судове засідання призначити на 11 липня 2022 року о 16 год. 30 хв. у залі судових засідань Самбірського міськрайонного суду Львівської області, розташованого за адресою: Львівська область, м. Самбір, вул.Мазепи, 18.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити особу, яка заявила самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кущ
Справа №521/7676/22
Номер провадження 3/521/5939/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 24.11.1995 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадження до судді Малиновського районного суду м. Одеси надійшли справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 187 КпАП України за № № 521/7676/22, 521/7677/22, 521/7678/22, 521/7680/22, 521/7681/22, 521/7683/22, 521/7685/22, 521/7687/22, 521/7688/22.

Інспектором поліції відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Одеській області відносно ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративні правопорушення № № 163680, 163577, 163580, 163578, 163574, 163576, 163575, 163667, 163666 за порушення правил адміністративного нагляду.

Вказані протоколи, для розгляду надійшли до Малиновського районного суду міста Одеси .

Вивчивши матеріали адміністративних справ № № 521/7676/22, 521/7677/22, 521/7678/22, 521/7680/22, 521/7681/22, 521/7683/22, 521/7685/22, 521/7687/22, 521/7688/22.

відносно ОСОБА_1 , враховуючи що зазначенні протоколи складенні відносно однієї тієї особи, суддя вважає, що з метою всебічного та об`єктивного розгляду справ, вказані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КпАП України

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали адміністративних справ № № 521/7676/22, 521/7677/22, 521/7678/22, 521/7680/22, 521/7681/22, 521/7683/22, 521/7685/22, 521/7687/22, 521/7688/22.

відносно ОСОБА_1 у скоєні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднати у одне провадження.

Об`єднаній адміністративній справі присвоїти єдиний унікальний номер судової справи № 521/7676/22, провадження 3/521/5939/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Морозова
Справа №705/4682/22
3/705/2860/22
П О С Т А Н О В А

27.12.2022 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, складений на гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , про склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП, який надійшов з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 514795 від 18.11.2022 року відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що ОСОБА_1 18.11.2022 р. о 17 год. 20 хв. в м. Умань по вул. Європейська, 60в, ринок «Зоряний», здійснювала продаж тютюнових виробів без дозвільних документів ліцензійної картки, чим вчинила адміністративне правопорушення, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що там не працює, їй дала продавець ОСОБА_2 ключ від ларька, щоб вона поставила свої речі, після чого підійшли два працівники поліції та вказали, що вона здійснювала продаж цигарок.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення суддя встановив, що матеріали по факту правопорушення зібрані не у повному обсязі, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, що не дає змоги розглянути справу по суті.

Протокол складено за ч. 1 ст.164 КУпАП, яка передбачає відповідальність, зокрема, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Однак у протоколі відсутні відомості про те, чи є ОСОБА_1 суб`єктом господарювання, чи здійснювала вона той чи інший вид господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, якою точно нормою і якого закону передбачене ліцензування цього виду діяльності, протягом якого періоду ОСОБА_1 здійснює таку діяльність; чи отримала ОСОБА_1 дохід від здійснення такої діяльності, у якому розмірі. Під час складання протоколу не було з`ясовано, чи дійсно ОСОБА_1 працює продавцем або є власником (орендарем) кіоску (магазину), оскільки у графі протоколу «Місце роботи, посада» нічого не зазначено; кому належить об?єкт торгівлі у протоколі не зазначено; чи виконувала вона свої трудові обов`язки у той час, коли складався протокол.

Крім того, суду не надано фото- чи відеодоказів купівлі/продажу тютюнових виробів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи на гр. ОСОБА_1 про склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, повернути до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Годік
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6621/22
пр. № 3/759/3511/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 24.05.2022 серії ААД №073129, ОСОБА_1 24.05.2022 року о 14 год. 10 хв. в м.Київ, Кільцева Дорога поворот на вул. Соборна., керуючи трансортним засобом «ТАТА LPT-613», д.н.з. НОМЕР_1 , не додтримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «DAF XF 105-460» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом, чим порушив п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі пояснення учасників ДТП, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яностошість) грн. 20 ( двадцять ) коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 676/2686/22
Провадження № 3/676/1362/22
ПОСТАНОВА

07 липня 2022 року м. Кам`янець Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , не працюючу, -

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 10 червня 2022 року о 17 год. 50 хв. в м. Кам`янець Подільський, в дворі будинку № 46 по вул. Гагаріна, Хмельницької області, перебувала в громадському місці в п`яному вигляді, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не являється.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 268 КУпАП, суд -

постановив:

Забезпечити явку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 в судове засідання 14 липня 2022 року на 11-ту год. 15 хв. в зал №17, що по вул. Шевченка, 29 у м. Кам`янець-Подільському.

Копію постанови направити органам поліції, для виконання.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Справа № 204/4897/22
Провадження № 3/204/2454/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника радіорелейної станції Військової частини НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Однак, суддею встановлено, що у вступній частині постанови допущено описку, а саме не зазначено адреси проживання та реєстрації ОСОБА_1 - « АДРЕСА_1 ».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304, 305 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2022 року стосовно ОСОБА_1 .

Доповнити вступну частину постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2022 року, зазначивши місце проживання та реєстрації ОСОБА_1 - « АДРЕСА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 462/3996/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2022 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

непрацюючої, яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30 липня 2022 р., о 08 год. 00 хв., ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Citroen C4 Picasso», номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. Городоцька- вул. Б.Меретина у м. Львові, не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїла зіткнення з автомобілем «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.

У суді ОСОБА_2 визнала факт вчинення правопорушення.

Заслухавши пояснення порушника, вивчивши матеріали справи, встановивши в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на неї стягнення - штраф у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 576/1171/22
Провадження № 3/576/570/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2022 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

15.08.2022 р. о 11:30 год., ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «АТБ», розташованого за адресою: м. Глухів, вул. Терещенків, буд. 28 А, крадіжку сиру плавленого «Дружба» та сметани «Яготинська», вартістю збитку 51,80 грн.

У суді ОСОБА_1 вину не визнав.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справ, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією зазначеної статті, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 51 ч. 1, 268, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287, 288, 289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О.Колодяжний