Справа № 530/1977/21
Провадження № 3/526/162/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2022 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л. І.

з участю секретаря Синепол С. А.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Кулика В. О.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює інспектором СРПП ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

27 грудня 2021 року о 00 год. 15 хв. на автошляху Гадяч-Опішня 01702368 - 33,5 км ОСОБА_1 керуючи автомобілем Nissan Rogue, д. н. з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожньої обстановки, що призвело до з`їзду в кювет та пошкодження автомобіля. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КНП «Зіньківська МЦР».

На підставі постанови Гадяцького районного суду Полтавської області від 24.05.2022 року, справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа № 530/1977/21, провадження № 3/526/162/2022 та за ст. 124 КУпАП, справа № 530/1978/21, провадження № 3/526/433/2021, об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний № 530/1977/21.

Вину у вчиненні адміністративних правопорушень ОСОБА_1 не визнав, суду пояснив, що 27 грудня 2021 року він не керував автомобілем Nissan Rogue, д. н. з. НОМЕР_1 та не допускав дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі.

Захисник Кулик В. О. просив закрити справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується:

- рапортом про реєстрацію події у ВП № 4 (м. Зіньків) Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, згідно якого 27.12.2021 о 02-39 зателефонував невідомий чоловік та повідомив, що на об`їздній дорожньо-транспортна пригода, розбитий Ніссан Рог;

- поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких, у ніч з 26 на 27 грудня 2021 року, з 23-ї до 24-ї години, він надав свій автомобіль ОСОБА_1 покататися. Через годину йому повідомили, що автомобіль у кюветі. Коли він приїхав на місце події, побачив у кюветі свій автомобіль. Там був і ОСОБА_1 . На наступний день йому повідомив ОСОБА_3 , що за кермом був він;

- схемою місця ДТП;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 27.12.2021;

- медичним висновком № 52 від 27.12.2021, згідно якого ОСОБА_1 21.12.2021 о 03 год. 36 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- поясненнями свідка ОСОБА_4 , згідно яких, у ніч з 26 на 27 грудня 2021 року, близько 24-ї години, він почув, як до господарства ОСОБА_2 під`їхав автомобіль. Коли він вийшов на вулицю, побачив, що автомобіль ставить ОСОБА_1 , який був за кермом. Через деякий час під`їхав інший чоловік, сів у автомобіль і обидва автомобілі поїхали у невідомому напрямку;

- відеозаписом долученим до матеріалів справи та переглянутим у судовому засіданні.

Що стосується пояснень свідка ОСОБА_5 , який у судовому засіданні стверджував, що за кермом автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди знаходився саме він, суд критично ставиться до цих пояснень, оскільки вони спростовуються іншими доказами у справі.

Згідно відповіді КНП «Зіньківська міська центральна лікарня» Зіньківської міської ради Полтавської області на адвокатський запит ОСОБА_6 від 25.01.2022 за № 01.01.20/129, прилад, яким 27.12.2021 здійснювався огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 газоаналізатор «Alcоjtest 5510», зав. № ARJJ-0083, за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-02/0238 чинне до 18.03.2022).

Як вбачається з відповіді уповноваженого представника виробника Концерну Drager Safety AG & Co. KGaA ( Німеччина) в Україні ОСОБА_7 , газоаналізатор «Alcоjtest 5510», зав. № ARJJ-0083, на митну територію України не постачався і нікому не продавався та не проходив у їх сервісному центрі операцій «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та «Повірка», оскільки не надходив до їх сервісного центру Drager. Інших суб`єктів господарювання, які мають такі самі права від концерну Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина) щодо виконання зазначених операцій на території України немає.

Згідно ухвал Гадяцького районного суду від 26.05.2022 та 06.09.2022 за клопотанням адвоката Кулика В. О. з КНП «Зіньківська міська центральна лікарня» Зіньківської міської ради Полтавської області були витребувані договір на підставі якого здійснювалось придбання газоаналізатора «Drager Alcotest 5510» (зав. №ARJJ-0083), договір (договори) на підставі якого здійснювалось проведення операцій «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та « Повірка» (сервісне обслуговування) газоаналізатора «Drager Alcotest 5510» (зав. №ARJJ-0083), бухгалтерські документи (рахунки, акти виконаних робіт) за результатами проведення операцій «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та «Повірка» (сервісного обслуговування) газоаналізатора «Drager Alcotest 5510» (зав. №ARJJ-0083), сервісну (сервісно-гарантійну) книжку газоаналізатора «Drager Alcotest 5510» ( зав. №ARJJ-0083), інформацію про марку, модель та інші характеристики мундштука(ів), які використовувалися 27.12.2021 під час здійснення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, інформацію про кількість використаних мундштуків(ка), які були використані під час огляду ОСОБА_1 , копії сертифікату якості і декларації про відповідність Технічному регламенту цього медичного виробу, оригінал або належним чином засвідчену копію розпорядчого документа на підставі якого КНП « Зіньківська МЦЛ» здійснює огляд водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно наказу №301 від 15.12.2020 Полтавської обласної державної адміністрації Департаменту охорони здоров`я затверджено Перелік лікувально-профілактичних закладів області, яким надається право проведення медичних оглядів з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння. Вказаний наказ набрав чинності з 16.12.2020. У переліку вказаних лікувально-профілактичних закладів області зазначено КНП «Зіньківська центральна районна лікарня» Зіньківської районної ради Полтавської області, якій згідно рішення Зіньківської міської ради від 15.01.2021 було змінено назву на КНП «Зіньківська міська центральна лікарня» Зіньківської міської ради Полтавської області.

Від КНП «Зіньківська міська центральна лікарня» Зіньківської міської ради надійшли документи та повідомлення, в якому вказується, що за результатами повірки та градуювання газоаналізатора «Drager Alcotest 5510» (зав. №ARJJ-0083) встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 та надано належним чином засвідчену копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-02/0238, яка надана разом з Договором на повірку та градуювання № 26А/122 від 29.03.21, актом та рахунком, договір на підставі якого здіснювалося придбання газоаналізатора «Drager Alcotest 5510» (зав. №ARJJ-0083) був укладений у 2016 році. Керуючись зведеною номенклатурою справ по КНП «Зіньківська МЦЛ», діючої на підставі затвердженого Наказом Мінюсту України 12.04.2012 № 578/5 зареєстрованого в Міністерстві юстиції 17.04.2012 за № 571/20884 Перелік типових документів, що створюються під час діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, ст. 330 - договори зберігаються три роки. Замість договору на придбання, лікувальним закладом надана світлокопія інвентарної карти обліку основних засобів згідно якої дата введення в експлуатацію вимірювальної техніки - 02.08.2016.

Сервісна книжка на придбання газоаналізатора Drager Alcotest 5510 (зав.№ ARJJ-0083) заводом виробника не надавалась. Відповідно до керівництва з експлуатації сторінка 13 та 14, в розділі 8 технічне обслуговування (калібрування), градуювання здійснюється один раз на 12 міс. Відповідно до договору за № 26А/122 від 29.03.21 та акту здачі-приймання робіт від 29.03.2021 № ОУ-0000038 ТОВ НВП «Академія медтехнологій» були надані послуги з повірки, градуювання та обслуговування приладу. За результатами проведених робіт встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, свідоцтво про повірку №/12- 02/0238. В наявності свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014 р. від 29.12.2014 з додатком № 1 строк дії необмежений. Також надано сертифікат відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва №UA.TR.039.645 від 18.02.2019, який дійсний до 07.06.2023.

Щодо інформації про марку, модель та інші характеристики мундштука (ів), які використовувалися 27.12.2021 під час здійснення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, зазначають, що використовувалися мундштуки Drager Alcotest Mouthpieces iStaiidard (Німеччина), код за каталогом : 6810690, кількість використаних - 2 шт., які відповідають вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 753 від 02.10.2013, термін дії до 07.06.2023.

Суд, проаналізувавши усі докази в їх сукупності, вважає доведеним вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП, тому в цій частині провадження у справі підлягає до закриття.

Відповідно до довідки ВП № 4 (м. Зіньків) Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області № 8232/115/120/01-2021 від 29.12.2021, ОСОБА_1 видавалось посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 .

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 38, 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягування проводити за реквізитами: ГУК у Полтавській області/Полтавська/ 21081300 рахунок UА0016001 , банк отримувача: Казначейство України

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп. на користь держави.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області.

Суддя Л. І. Тищенко