Житомирський апеляційний суд
Справа №279/1950/22 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., розглянувши у в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Барановського І.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20.07.2022 у справі № 279/1950/22 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на цю особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено стягнути з вказаної особина користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Згідно постанови, о 16 год 40 хв 18.05.2022 по вул. К. Лібкнехта, 202 в м. Коростені Житомирської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом " DELTA" без державного номера в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Alcotest DRAGER 0534» № 2631, що підтверджується тестом №28.2022.05.18 - 16год 49 хв, результат якого становить 0,73 %о, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник Барановський І.І. просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутності складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Твердить про необґрунтованість постанови, недоведеність винності ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, порушення працівниками поліції процедури огляду його вказаної особі на стан алкогольного сп`яніння. Вказує також, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності ОСОБА_1 не складався та містить підроблений підпис вказаної особи.

ОСОБА_1 та захисник повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, заявили клопотання про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно положень п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП та нормами Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено процедуру відсторонення осіб від керування транспортними засобами, огляду їх на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків та послідуючого направлення таких водіїв для відповідного огляду в закладах охорони здоров`я, який має бути проведений протягом 2-х годин з моменту виявлення у водія ознак сп`яніння, в разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або в разі з незгодою з результатами такого огляду.

Положеннями ч. 5 Розділу ІІ Інструкції «Із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 № 1026 передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису події, зафіксованого поліцейським на портативну відеокамеру, розписки, свідоцтва та акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння від 18.05.2022, останній не заперечував факту керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, погодився із позитивним результатом тестування (0,73 проміле) за наслідками огляду його на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест 6810» №ARCD-0534, свідоцтво про повірку якого чинне до 10.12.2022, будучи проінформованим про порядок застосування вказаного спеціального технічного засобу, ч. 1 ст. 130 КУпАП фактично визнав себе винним у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, підписав акт відповідного огляду у графі «З результатами згоден» та написав у протоколі про адміністративне правопорушення зізнавальне пояснення по суті правопорушення: «Випив пива о 9 год» (а. с. 2-9).

Вказаними обставинами спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не погоджувався із результатом його огляду на стан алкогольного сп`яніння, встановленим поліцейським на місці зупинки транспортного засобу.

Твердження апеляційної скарги про підроблення підпису ОСОБА_1 в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, не доведено у встановленому законом порядку.

Дії поліцейського щодо огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в цілому відповідають положенням ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Барановського І.І. залишити без задоволення, а постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20.07.2022 у справі № 279/1950/22 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: Ю.В. Широкопояс