МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2022 р. Справа № 373/508/22

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали БПП у с. Чайки УПП ГУ НП в Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює у ТОВ «МХП», водій експедитор, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.04.2022 року о 20 год. 30 хв., на а/д М-06 Київ-Чоп 37 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Intercargo Truck, днз НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 13.3 ПДР України, при роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортному засобові VOLVO FH 13.420, днз НОМЕР_2 з напівпричепом INTER CARS NW, днз НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , проти порушення ним, вказаного пункту ПДР України заперечив. Вказав, що він рухався у напрямку з м. Житомир до м. Києва та на 37 км у лівій смузі руху, побачив великі вибоїни, скинувши швидкість, включив аварійну світлову сигналізацію та на невеликій швидкості намагався об`їхати вибоїну з лівої сторони, а потім відчув удар у задню праву частину автомобіля, в наслідок чого транспортний засіб розвернуло.

Інший учасник ОСОБА_2 , пояснив суду, що у вказаному ДТП він не винен, оскільки на дорозі по який обидва водія рухались були глибокі вибоїни, які утворились у наслідок бойових дій, та транспортний засіб Intercargo Truck на вибоїні скинуло у бік його автомобіля.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд керується наступним.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності та основним доказом у справі.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного правопорушення є дії чи бездіяльність водія, що полягають у порушенні встановлених Правил дорожнього руху України та наявність прямого причинного зв`язку між цими порушеннями та настанням наслідків у виді пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, та встановлено з пояснень учасників ДТП, наданих при розгляді справи, ОСОБА_1 , рухався у лівій смузі та пригальмувавши об`їжджав вибоїну з лівої сторони у своїй смузі. Трохи по заду, у правій смузі інший учасник ДТП також об`їжджав вибоїну з лівої сторони та не врахував габарити свого транспортного засобу в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем який рухався у попутному напрямку ліворуч. Оскільки місце зіткнення транспортних засобів відбулося у лівій смузі, а тому стверджувати, що ОСОБА_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, щодо автомобіля , який рухався у правій смузі руху, на яку він не мав перестроюватись, що є порушенням вказаного вище пункту ПДР України, немає підстав.

Разом із тим, згідно із п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Суд вважає, що водій VOLVO FH 13.420, виявивши небезпеку для руху, мав би діяти у відповідності із вимогами п. 12.3 ПДР України, не змінюючи при цьому напрямку руху. У такому разі зіткнення, якщо б його було не уникнути, мало б відбутися на полосі руху автомобіля VOLVO FH 13.420, що лише тоді свідчило б про порушення ОСОБА_1 , п. 13.3 ПДР України.

Враховуючи викладене, оскільки суд розглядає справу лише на підставі та у межах протоколу про адміністративне правопорушення, та не може самостійно встановлювати пункти ПДР України, які порушили учасники ДТП, а в діянні ОСОБА_1 , відсутні порушення п. 13.3 ПДР України, суд не вбачає підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю у його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - на підставі п. 1 ст. 274 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя А.В. Косенко