Справа № 450/682/22 Провадження № 3/450/1064/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 21 лютого 2022 року від УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

12 лютого 2022 року о 02 год. 42 хв. на 6 км автодороги «Західний обхід м. Львова» водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Шкода» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Перевірка на стан сп`яніння проводилася у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драґер Алкотест». Результат тесту № 2027 позитивний і становить 0,36 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 2.9 «А» Правил дорожнього руху України і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 25 березня 2022 року о 09 год. 20 хв. адмінправопорушник не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак 25 березня 2022 року подала заяву, у якій просила відкласти розгляд справи. Розгляд справи відкладено на 09 год. 30 хв. 26 квітня 2022 року.

18 квітня 2022 року захисник Сеньків А.Р. подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи, з якими ознайомився 19 квітня 2022 року.

В судове засідання 26 квітня 2022 року о 09 год. 30 хв. адмінправопорушник не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак 26 квітня 2022 року від її захисника Сеньків А.Р. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у якому він зазначив, що докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні. Зауважив, що у результаті тесту приладу «Драгер», який міститься в матеріалах справи, міститься інформація про температуру навколишнього середовища, яка становила +12 градусів за Цельсієм. Водночас, температура навколишнього середовища 12 лютого 2022 року в дійсності складала близько 0 градусів за Цельсієм. Зауважив, що ОСОБА_1 близько 02 год. 40 хв. була зупинена працівниками поліції у м. Новояворівськ Львівської області і проходила огляд на стан сп`яніння, внаслідок якого встановлено, що вона не перебувала у стані сп`яніння. Вказав, що під час цього огляду в автомобілі перебував чоловік ОСОБА_1 ОСОБА_2 , яким може підтвердити вказані обставини. Клопотав про виклик свідка ОСОБА_2 . Повідомив, що ОСОБА_1 не було роз`яснено її права та обов`язки, зокрема її право пройти медичний огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я у разі незгоди з результатом огляду, який проведений на місці зупинки.

Крім того, просив відкласти розгляд справи, про що подав відповідне клопотання. Розгляд справи відкладено на 08 год. 20 хв. 27 травня 2022 року

В судове засідання 27 травня 2022 року о 08 год. 20 хв. з`явився захисник Стиранка М.Б. та подав заяву про відкладення судового розгляду і ознайомлення з матеріалами справи. В подальшому з матеріалами справи ознайомився і розгляд справи відкладено на 11 год. 00 хв. 13 липня 2022 року.

В судове засідання 13 липня 2022 року о 11 год. 00 хв. з`явилися адмінправопорушник та захисник Сеньків А.Р. Від захисника Стиранка М.Б. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Адмінправопорушник ОСОБА_1 та її захисник Сеньків А.Р. надали пояснення, аналогічні мотивам клопотання. Судом відмовлено у задоволенні клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 , а розгляд справи відкладено на 15 год. 00 хв. 20 липня 2022 року, оскільки захисник Сеньків А.Р. виявив бажання ознайомитися з відеозаписами, які в подальшому ним оглянуто.

В судовому засіданні 20 липня 2022 року о 15 год. 00 хв. будь-яких письмових доказів та клопотань не подано.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , яка порушила вимоги пункту 2.9 «А» ПДР України і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 259173 від 12 лютого 2022 року, результатом тесту № 2027 від 12 лютого 2022 року, згідно якого виявлено 0,36 ‰, відеозаписами з CD-диску, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 5308508 від 12 лютого 2022 року.

З свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , виданого 13 травня 2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок укладення шлюбу з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , змінила своє прізвище на « ОСОБА_4 ».

Щодо тверджень захисника Сеньків А.Р. про невідповідність показника температури навколишнього середовища на результаті тесту приладу «Драгер» дійсній температурі навколишнього середовища слід зазначити, що захисником не обґрунтовано, яким саме чином вказана обставина може впливати на результат тестування.

Стосовно пояснень про те, що ОСОБА_1 близько 02 год. 40 хв. проходила огляд на стан сп`яніння у м. Новояворівськ Львівської області, яким не встановлено стану алкогольного сп`яніння, варто зауважити, що будь-яких належних доказів на підтвердження даної обставини суду не подано. Крім того, наявність такої обставини не впливає на ті обставини, які встановлені матеріалами даної справи, зокрема, на те, що станом на 03 год. 03 хв. 12 лютого 2022 року ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом тесту № 2027 від 12 лютого 2022 року.

З приводу допиту ОСОБА_2 у якості свідка слід зазначити, що будь-яких доказів на підтвердження того, що він 12 лютого 2022 року перебував у транспортному засобі ОСОБА_1 під час медичних оглядів, які проводилися у м. Новояворівськ Львівської області та на місці зупинення транспортного засобу на автодорозі «Західний обхід м. Львова» суду не надано, з огляду на що у допиті ОСОБА_2 відмовлено.

Покликання захисника Сеньків А.Р. про те, що ОСОБА_1 не роз`яснювалися її права та обов`язки, зокрема право пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я не відповідають дійсності, оскільки з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, наявних на CD-диску, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що їй було запропоновано поїхати в медичний заклад, від чого вона відмовилася, їй було роз`яснено її права згідно ст. 268 КУпАП. В подальшому ОСОБА_1 висловила небажання скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Слід також зазначити, що неповідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про її права та обов`язки не виключає доведеність матеріалами справи факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, з відеозаписів з CD-диску, який наявний в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 визнала те, що керувала транспортним засобом після вживання алкогольний напоїв.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 5308508 від 12 лютого 2022 року, ОСОБА_1 була ознайомлена зі своїми правами згідно ст. 268 КУпАП, про що розписалася у відповідній графі постанови.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення нею порушення вимог пункту 2.9 «А» ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000,00 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.