Справа № 161/6677/22 Провадження №33/802/418/22 Головуючий у 1 інстанції:Гринь О. М.
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., за участю ОСОБА_1 , його захисника Рущака В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Рущака Володимира Михайловича на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 липня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого електрогазозварником в ТОВ «Вествей», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Так, ОСОБА_1 визнаний винним за те, що він 23 травня 2022 року об 17:41 год., керуючи автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.40 Років Перемоги в с.Боголюби Луцького району Волинської області, при виїзді на перехрестя з вул.Шевченка, не надав переваги в русі автомобілю марки «Шкода», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з правого боку по вул.Шевченка, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.12 ПДР України, та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Рущак В.М. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм законодавства просить її скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зазначає про те, що ОСОБА_1 рухався автодорогою О030854, яка відноситься до обласної дороги місцевого значення у Волинській області. Вона пролягає по Луцькому району від перетину з дорогою Н-22 до перетину з дорогою М-19. Вона починається на перетині з Н-22 і проходить через села Богушівка-Боголюби, а закінчується в селі Зміїнець на перетині з М-19. ОСОБА_1 рухався автомобілем по головній дорозі, яка проходить по вул.40 Років Перемоги, ширина якої складає 6,20м. При цьому, водій іншого автомобіля марки «Шкода» ОСОБА_2 виїжджала з вул.Шевченка, ширина якої становить 3м. Тобто, водій автомобіля «Шкода» рухаючись другорядною дорогою та з урахуванням п.16.15 ПДР України, мала надати перевагу в русі автомобілю марки «ВАЗ», яким рухався ОСОБА_1 .

Вказує також про те, що із схеми ДТП вбачається, що вул.40 Років Перемоги має ширину 6,2 м, а вул.Шевченка, - 3 м, а тому вважає, що водій автомобіля марки «Шкода» ОСОБА_2 повинна була б визначити пріоритетність проїзної частини і надати перевагу в русі автомобілю марки «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_1 .

Про те, що ОСОБА_1 рухався по головній дорозі можуть підтвердити свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , однак судом першої інстанції, їх допитано не було.

Захисник посилаючись на вищенаведене вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Рущака В.М., які скаргу підтримали з підстав викладених у ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вказаних вимог закону та роз`яснень Пленуму ВСУ при розгляді справи суд першої інстанції дотримався.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за обставин викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні та належно оцінених судом.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №073200 від 23.05.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.16.12 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.

Пунктом 16.12 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року передбачено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв. На будь-якому нерегульованому перехресті трамвай, незалежно від напрямку його подальшого руху, має перевагу перед нерейковими транспортними засобами, що наближаються до нього по рівнозначній дорозі, крім перехресть, де організовано круговий рух. Перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

За змістом ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З аналізу вищенаведених норм КУпАП та ПДР України вбачається, що відповідальність за ст.124 КУпАП може настати лише для учасника дорожнього руху, який порушив Правила дорожнього руху і внаслідок цього виникло пошкодження, зокрема транспортного (их) засобу (ів).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ОСОБА_1 своєї вини у порушенні п.16.12 ПДР України та відповідно вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується за ст.124 КУпАП не визнає, оскільки вважає, що ДТП виникла не його вини, а іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , яка рухалась по другорядній дорозі і при виїзді на головну, не надала його автомобілю переваги в русі, який рухався по головній дорозі, у зв`язку з чим в його діях відсутній склад цього правопорушення. Також пояснив, що вулиця 40 Років Перемоги в с.Боголюби завжди була головною дорогою по відношенню до інших у тому числі й вулиці Шевченка, і на першій був встановлений знак «Головна дорога», однак в даний час він відсутній.

Проте, такі його доводи до уваги не приймаються з огляду на таке.

Доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного проступку, стверджується належним чином дослідженими та оціненими судом доказами, яким надана вірна юридична оцінка, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №073200 від 23.05.22, відповідно до якого ОСОБА_1 інкримінується порушення п.16.12 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.05.22, в якій, окрім іншого зафіксовані дорога та перехрестя, де сталось ДТП, місце ДТП, розташування транспортних засобів після ДТП, характер механічних пошкоджень транспортних засобів, яка підписана учасника ДТП. З цієї схеми також вбачається, що на перехресті, де сталось ДТП відсутні будь-які дорожні знаки;

- фотознімками з місця ДТП;

- письмовими поясненнями учасників ДТП від 23.05.2022 року та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .

Крім того, в суді першої інстанції допитана була інший учасник ДТП ОСОБА_2 , яка суду пояснила, що перехрестя, де відбулось ДТП є нерегульованим, а тому водії при роз`їзді повинні керуватись п.16.12 ПДР України.

Апеляційним судом за клопотанням сторони захисту в якості свідків були допитані ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона проживає поблизу перехрестя на якому сталось ДТП. На цьому перехресті в даний час відсутні будь-які дорожні знаки, які вказували б, що вулиця 40 Років Перемоги є головною, а вулиця Шевченка - другорядною, хоча раніше вони були. ОСОБА_1 рухався по вул.40 Років Перемоги, яка є головною дорогою, а автомобіль працівників поліції - по вул.Шевченка з великою швидкістю та виїхав на перехрестя. Обидві ці вулиці мають асфальтоване покриття. При цьому, вулиця 40 Років Перемоги є значно ширшою по відношенню до вулиці Шевченка.

Свідок ОСОБА_5 суду надав пояснення про те, що він був на місці ДТП, куди прибув після дзвінка ОСОБА_1 . За кермом службового поліцейського автомобіля перебувала особа жіночої статі, яка визнавала свою провину та просила розібратись без складення відповідних документів. Однак, коли на місце події прибув поліцейський наряд, то все змінилось вже не на користь ОСОБА_1 . Додав, що він допомагав проводити заміри. Ширина вулиці 40 Років Перемоги була 6 м, а інша другорядна, - десь 3 м, і обидві вони мають асфальтоване покриття. На вул.40 Років Перемоги був встановлений знак «Головна дорога», однак коли вони з працівниками поліції поїхали дивитись на його наявність, то такого знаку вже не було. Підтвердив, що він підписував схему ДТП, у якій все вірно зафіксовано.

Так, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в розрізі із наявними у ній доказами в їх сукупності, суд апеляційної інстанції повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що виникнення дорожньо-транспортної пригоди є в прямому безпосередньому причинному зв`язку з порушенням п.16.12 ПДР України водієм ОСОБА_1 та відповідно пошкодженням транспортних засобів, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи та фактично відтворюють картину події, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, викладені в апеляційній скарзі доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу суду, оскільки повністю спростовуються вищевикладеним, а матеріали справи містять докази, які підтверджують порушення ним ПДР України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Посилається сторона захисту на те, що вулиця 40 Років Перемоги є головною дорогою, а вулиця Шевченка - другорядною, які перехрещуються між собою, на увагу суду не заслуговують, оскільки, як встановлено судом, на перехресті цих вулиць, на момент ДТП, відсутні будь-які дорожні знаки, які б про це вказували. Відсутній також дорожній знак «Головна дорога» на вулиці 40 Років Перемоги. Факт відсутності дорожніх знаків не заперечується і ОСОБА_1 , а також стверджено в судовому засіданні допитаними свідками. Крім того, суду також не було надано будь-яких належних доказів, окрім пояснень ОСОБА_1 та свідків, про те, що раніше перехрестя вулиць 40 Років Перемоги - Шевченка, регулювалось дорожніми знаками.

При цьому, пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_5 щодо наявності в минулому дорожніх знаків на вказаному перехресті, не є таким, що вказувало б на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки на момент ДТП вулиця 40 Років Перемоги не містила дорожнього знаку «Головна дорога» ні на її початку в селі, ані безпосередньо перед перехрестям, а на перехресті цієї вулиці з вилицею Шевченка, відсутній дорожній знак «Дати дорогу».

Не беруться до уваги судом також доводи сторони захисту про те, що водій автомобіля марки «Шкода» повинна була діяти відповідно до п.16.15 ПДР України, де зазначено, що якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, бруд, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі, оскільки, як достеменно встановлено судом, обидві вулиці на перехресті яких відбулось ДТП, мають асфальтоване дорожнє покриття, що було відомо обом водіям. При цьому, за шириною проїзної частини пріоритетність доріг не визначається, як про це вказує сторона захисту.

Безпідставними також є доводити сторони захисту про те, що водій ОСОБА_2 як поліцейський, повинна була знати де головна дорога, а де другорядна з посиланням на те, що вулиця 40 Років Перемоги проходить по селі Боголюби та з`єднує такі населені пункти як Богушівка - Зміїнець.

Таким чином, вищенаведені та усі інші доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі та наведені стороною захисту в ході апеляційного розгляду справи щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, оскільки судом було правильно застосовано норми матеріального права та не порушено норм процесуального права.

А тому, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно дослідив усі обставини справи в їх сукупності та постановив законне судове рішення про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Адміністративне стягнення, яке накладене на ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, відповідає положенням ст.ст.23, 33 КУпАП.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову судді, - без змін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Рущака Володимира Михайловича залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 липня 2022 року в даній справі, - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк