Справа №345/2760/22
Провадження № 3/345/1036/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2022 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого трактористом Пасічнянського нафтогазопромислу ГПУ «Львівгазвидобування», ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 336185 від 08.09.2022, гр. ОСОБА_1 08.09.2022 о 11.11 годин в с.Завій по вул.Данила Галицького, керував екскаватором д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. На вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що він працює трактористом і кожного дня перед виїздом на роботу проходить медичне обстеження на не допуск до роботи за станом здоров`я чи вживання алкогольних напоїв чи наркотичних речових. 08.09.2022 він також пройшов таке обстеження, після чого поїхав на роботу на територію Калуської дільниці в с.Завій. За ним також поїхали і інші працівники, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . По дорозі він ніде не зупинявся, а тому не міг придбати алкоголь чи його вживати. Біля 11 годин в с.Завій його зупинили два працівники поліції, без пояснень причин зупинки, і почали ставити претензії до технічного стану екскаватора, однак в подальшому, під`їхали до них інші вище вказані працівники «Львівгазвидобування», та довели, що екскаватор справний і будь-яких відхилень в його технічному стані немає. Тоді працівники поліції стали їх відганяти від екскаватора, грубо до них говорити. В подальшому, працівники поліції сказали, щоб він пройшов огляд на стан сп`яніння, однак жодних ознак такого сп`яніння не встановлювали. Почали кричати на нього, говорити, що заберуть екскаватор і що він за свій рахунок буде оплачувати його транспортування на арешт майданчик та перебування на арешт майданчику. Після цього, йому дали дихнути в якусь трубку зеленого кольору, яка показала результат 0,15 проміле. Побачивши такий показник, працівники поліції почали чинити на нього тиск, говорити, щоб він написав в протоколі пояснення, що випив горілки, інакше забирають екскаватор. Такий тиск з боку працівників поліції тривав більше години, через що у нього піднявся тиск, почала боліти голова. Тому в подальшому він і написав такі пояснення в протоколі про адімнправопорушення під диктовку інспектора поліції. Жодних направлень для проходження огляду в медичному закладі йому не вручалось, жодних прав не роз`яснювалось, копію протоколу не вручалось. Після того, як працівники поліції його відпустили, він поїхав в м.Івано-Франківськ, що є значно відділеним від с.Завій Калуського району, і самостійно звернувся в Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради з метою проходження медичного огляду на стан сп`яніння, оскільки був тверезим. Згідно відповідної довідки, вмісту алкоголю в нього не виявлено. Він являється єдиним годувальником в сім`ї, дуже цінить свою роботу, а тому не позволяє собі вживати алкоголь під час роботи. Вважає, що протокол на нього складено безпідставно, з порушенням вимог норм чинного законодавства. Просив провадження у справі закрити.

Захисник Гураш М.В. в судовому засіданні підтримав покази ОСОБА_1 , вказав, що складання протоколу про адміністративне правопорушення та фіксування самої події відбулося з грубим порушенням КУпАП та відповідного Порядку та Інструкції. Крім того, було грубо порушено права ОСОБА_1 , в тому числі і право на захист, оскільки жодних прав йому не роз`яснювалось. Відеозапис, який міститься в матеріалах справи є неповним, не відображає всіх подій, які відбувалися на місці зупинки, оскільки не є безперервним з часу зупинки транспортного засобу до моменту складання протоколу про адмінправопорушення. Вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Просив провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказали, що дійсно 08.09.2022 вони, як працівники ГПУ «Львівгазвидобування» їхали на свердловину в с.Завій Калуського району для проведення негайних поточних робіт. Також окремо від них на екскаваторі їхав і ОСОБА_5 .. Перед тим як приступити до роботи вони обов`язково проходять огляд на стан здоров`я та на стан алкогольного сп`яніня, що і було зроблено і того дня. ОСОБА_6 також проходив таку перевірку. В с.Завій Калуського району екскаваторника зупинили працівники поліції. Коли вони також під`їхали до працівників поліції, і стали питати причину зупинки, то працівники спочатку говорили, що екскаватор перебуває в несправному технічному стані, а потім взагалі почали на них кричати, відганяти в сторону, не давати їм можливості надати будь-які пояснення чи свідчення. В подальшому працівники почали вказувати ОСОБА_1 на те, щоб він пройшов огляд на стан сп`яніння, та продовжили розмову з ним окремо, не підпускаючи їх до себе. Також вказали, що того дня, виїхавши з роботи на місце призначення, по дорозі вони ніде не зупинялися, спиртного не купляли , як і не вживали. ОСОБА_1 також цього не робив.

Вислухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, а також матеріали долучені ОСОБА_1 , приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Порядок проходження огляду на визначення стану сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП. Згідно приписів цієї статті огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, щознижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, згідно вказаної норми закону, водій транспортного засобу має право вибору де проходити огляд на стан сп`яніння: на місці зупинки чи в закладі охорони здоров`я. В свою чергу поліцейські повинні спершу запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки і з використанням спеціальних технічних засобів, а у випадку не бажання проходити такий огляд, або незгоди з його результатами повинні запропонувати пройти огляд в закладі охорони здоров`я і не в будь якому, а в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09листопада 2015року №1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння лише за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Описані в Інструкції ознаки алкогольного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не сумнівними, як у даному випадку.

Як встановлено в судовому засіданні, 08.09.2022 на гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, згідно якого останній 08.09.2022 о 11.11 годин в с.Завій по вул.Данила Галицького, керував екскаватором д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. На вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України (а.с.1).

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_7 він дійсно був зупинений працівниками поліції, які без пояснень причин зупинки, спочатку вказували на несправність екскаватора, а в подальшому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, без встановлення жодних ознак такого сп`яніння, давали продувати якусь трубку, після продування якої результат був 0,15 проміле. Він не перебував в нетверезому стані, не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, однак жодного направлення в медичний заклад працівниками поліції йому не вручалось, прав не роз`яснювалось, а під тиском того, що буде забраний екскаватор змушено написати в протоколі пояснення про те, що він випив 100 грам горілки, згідний з протоколом. Після того, як було складено протокол він самостійно поїхав в медичний заклад , де пройшов огляд на стан сп`яніння, який і підтвердив той факт, що він не перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Так, досліджений в судовому засіданні відеозапис (а.с.7) не дає підстав для висновку, що поведінка чи вигляд ОСОБА_1 свідчили про перебування його у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення таких ознак алкогольного сп`яніння, як: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, не узгоджуються із матеріалами відеозапису (а.с.6), на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 поводив себе відповідно до обстановки, що склалася, мав здорову координацію рухів, орієнтацію у просторі, вів себе ввічливо.

Більш того, на відеозаписі не зафіксовано момент, який дав підставу працівнику поліції дійти висновку, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, встановлення таких ознак у водія, які б давали підставу працівнику поліції пропонувати пройти огляд на стан сп`яніння.

Саме по собі зазначення водієм про те, що він вчора вживав алкоголь, без встановлення ознак алкогольного сп`яніння, не є передумовою вимагати працівниками поліції пройти відповідний огляд.

А тому, на переконання суду, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, що є передумовою його обов`язку проходження огляду на стан сп`яніння.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що проведення огляду на стан сп`яніння пропонувалося працівником поліції без явних на те причин, опис ознак алкогольного сп`яніння не відповідає фактичному стану водія, а тому суд приходить до висновку про недоведеність винуватості водія автомобіля в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

За змістом ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд також приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що будь-яких направлень в медичний заклад не вручалось, та що працівники поліції не роз`яснювали йому права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст..63 Конституції України, не вручалось копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Як встановлено судом, в матеріалах справи наявний відеозапис, відповідно до якого встановлено, що поліцейським, в порушення вимог ст.ст. 268, 279 КУпАП водію ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Крім того, з даного відеозапису не вбачається вручення водієві направлення в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння, яке знаходиться в матеріалах справи, після складання якого водій відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння.

Тобто, в даному випадку, всупереч вимог ст. 251 КУпАП, працівник поліції формально підійшов до виконання вимог ст. 266 КУпАП.

Крім того, відеозапис не є безперервним, що є порушенням п. 3.5 розділу 3 наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 р. N 100, яким затверджено "Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них" яким передбачено, що після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Даних про вручення чи направлення ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення в інший спосіб, матеріали справи не містять.

Також суд звертає увагу й на те, що ОСОБА_1 було самостійно пройдено огляд на стан сп`яніння в медичному закладі після складання протоколу, що свідчить про те, що водій не мав наміру ухилятися від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 28).

Працівники поліції в судове засідання не з`явились, тому суд не має змоги спростувати пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надані нею в судовому засіданні.

З огляду на наявні істотні порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, суд визнає вказаний протокол та додані до нього матеріали недопустимими доказами, як такі, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Особа вважається невинуватою,доки її вину не буде доведено у законному порядку.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Судове рішення не може грунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, а саме тому що він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 , в розумінні ст. 251 КУпАП.

Тому суддя приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 9, 164, 247, 283-287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя: