Справа № 303/1404/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю: особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , захисника Сувирда В.Й., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Пішковцій В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №141257 про те, що він, 10.02.2022 о 15 год. 50 хв. у м. Мукачево, по вул. Миру, 15, керуючи т/з марки «Ataman», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху (здійснюючи виїзд з автобусної зупинки) не переконався в безпечності маневру внаслідок чого допустив зіткнення з т/з марки «ПАЗ 32051-07», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював заїзд на автобусну зупинку, чим порушив п. 2.3 б), 10.1 ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, щодо обставин настання ДТП повідомив наступне.

Так, 10.02.2022 близько 16 год., автобус «Ataman», д.н.з. НОМЕР_1 , водієм якого він являється, знаходився на зупинці міського громадського транспорту, що по вул. Миру в м. Мукачево.

В момент настання ДТП, він знаходився на водійському сидінні, увага була спрямована на бокові дверцята автобусу, через які здійснювалася посадка пасажирів, тож очевидцем безпосереднього моменту контакту транспортних засобів не був. Однак, оскільки автобус «Ataman», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився в нерухомому стані, причиною настання події вважає дії колеги ОСОБА_3 водія автобусу «ПАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснюючи заїзд на автобусну зупинку, внаслідок не дотримання необхідного бокового інтервалу, задньою частиною керованого ним т/з, зачепив автобус «Ataman», д.н.з. НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив наступне.

Так, 10.02.2022 близько 16 год., керуючи т/з марки «ПАЗ 32051-07», д.н.з. НОМЕР_2 , при заїзді на автобусну зупинку (м. Мукачево, вул. Миру) почув звук удару, після чого перевівши погляд на бокове (праве) дзеркало, побачив рух автобусу №3 («Ataman», д.н.з. НОМЕР_1 ).

ОСОБА_2 вважає, що настання ДТП відбулося в вини водія ОСОБА_4 , який при виїзді з автобусної зупинку, не переконався у відсутності перешкод для здійснення даного маневру.

Свідок ОСОБА_5 надав наступні пояснення.

Так, післяобідньої пори 10.02.2022, знаходячись на пасажирському сидінні в салоні маршрутного автобусу №3, що був запаркований на автобусній зупинці по вул. Миру в м. Мукачево, почула звук удару. Причиною даного удару, з огляду на те, що автобус №3, водієм якого є ОСОБА_6 , знаходився в нерухомому стані, відбувся в результаті наїзду саме маршрутного автобусу №8, під керуванням ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_8 в суді повідомив, що на момент настання ДТП, яка мала місце 10.02.2022 на автобусній зупинці по вул. Миру в м. Мукачево, він знаходився в салоні (задній частині) маршрутного автобусу №3, що знаходився в нерухомому стані. Після події, вийшовши з салону автобусу, побачив автобус марки «ПАЗ», білого кольору, поряд із яким знаходився ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_10 повідомила наступне.

Так, близько 16 год. 10.02.2022, будучи пасажиром маршрутного автобусу №8, під час заїзду останнього на автобусну зупинку по вул. Миру в м. Мукачево, почула стук та, обернувшись, побачила маршрутний автобус, зеленого кольору.

Окрім цього судом допитано свідка ОСОБА_11 до показів якого суд ставиться критично, так як покази останнього від 11.04.2022 суперечать його показам від 06.05.2022.

Так, 11.04.2022, ОСОБА_11 повідомив суду, що він, находячись близько 16 год. 10.02.2022 на автобусній зупинці по вул. Миру в м. Мукачево, дивлячись в телефон, периферійним зором спостерігав знаходження перед собою маршрутного автобусу зеленого кольору. В момент коли пролунав звук від удару, перевівши погляд, побачив рух зеленого автобусу назад. В подальшому, обійшовши вказаний автобус, побачив інший автобус, водієм якого був ОСОБА_12 , на зустріч з яким він очікував.

При цьому ОСОБА_13 вказав, що він, до того як почув звук удару не бачив, чи рухався автобус зеленого кольору вперед чи ні.

Будучи повторно допитаний свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні 06 травня 2022 року показав, що він також бачив, що автобус зеленого кольору спочатку почав рух вперед, а після удару поїхав назад.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та матеріали справи №303/1408/22 (провадження 3/303/718/22) приходжу до наступного.

Згідно ст. ст. 245, 251, 252, 280 КупАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи і з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Досліджені в судовому засіданні матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №141257 від 10.02.2022, схема місця ДТП, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №141256 від 10.02.2022, письмові пояснення ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , рапорт працівника поліції Шимон С. від 10.02.2022, постанова серії ЕАО №5304070 від 10.02.2022, не доводять беззаперечно та поза розумним сумнівом факт порушення ОСОБА_1 п. 2.3 б), 10.1 ПДР України.

Надані пояснення учасників ДТП як первинні так і надані в суді суперечать один одному та є протилежними за змістом (кожен з учасників ДТП вважає винним іншого).

Надані сторонами фотографії підтверджують лише взаємне розташування т/з після ДТП та наявні пошкодження та жодним чином не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_5 підтверджується твердження ОСОБА_1 , що в момент ДТП автобус, водієм якого був останній, знаходився в нерухомому стані.

Покази свідок ОСОБА_10 є неналежним доказом, так як остання не бачила самого зіткнення, а відтак її покази прямо чи непрямо не підтверджують існування чи відсутність обставин ДТП, та інших обставин, які мають значення для справи, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

При цьому суд не може залишити поза увагою постанову Мукачівського міськрайонного суду від 11 березня 2022 року у справі №303/1408/22 (провадження 3/303/718/22) відповідно до якої на ОСОБА_2 накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП за наступних обставин: 10.02.2022 о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_2 в м.Мукачево по вул.Миру біля буд. №15, керуючи транспортним засобом марки «ПАЗ 32051-07», н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив вимоги п.2.3 «б» та п.13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб марки «ATAMAN А-092 Н6», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого відбулося зіткнення.

Тобто, відповідно до вищевказаної постанови, встановлено, що саме завдяки діям ОСОБА_2 сталася ДТП.

За приписами ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на те, що обвинувачення особи у порушенні ПДР України не може ґрунтуватись на припущеннях, зважаючи на відсутність клопотань від учасників ДТП щодо проведення відповідних експертиз, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 266, 283, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Носов