Справа № 285/3347/22
провадження у справі 3/0285/2697/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 серпня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 22.07.2022 року о 23 год. 02 хв. по вул. Відродження в м. Новоград-Волинський керував транспортним засобом MAZDA-6 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 78 від 22.07.2022 року, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та повідомив, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував, оскільки останній результат обстеження склав 0,17 % проміле, що є меншим 0,20% (допустима норма).

З метою повного та всебічного розгляду справи, в судове засідання було викликано лікаря, який робив висновок щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши адміністративний матеріал, а також вислухавши лікаря ОСОБА_2 , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КпАП) відповідних засобів доказування.

Встановлено, що 22.07.2022 року, о 23 год. 54 хв.інспектором СРПП Новоград-Волинського РВП ст. лейтенантом поліції Ярмольчуком А.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №198348, згідно якого ОСОБА_1 , 22.07.2022 року о 23 год. 02 хв. по вул. Відродження в м. Новоград-Волинський керував транспортним засобом MAZDA-6 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР.

Також встановлено, що перебування особи в стані сп`яніння проводилось на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alcotest, показники якого після проведення тесту мали цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові, а саме о 23 год. 05 хв. 0,29 проміле, з якими ОСОБА_1 не погодився, в зв`язку з чим працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд в найближчому медичному закладі.

Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 в медичному закладі проводився лікарем ОСОБА_2 , який за результатами огляду зробив висновок, що особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно відеозапису долученого до матеріалів справи, під час огляду лікарем ОСОБА_1 результат обстеження (алкотест) склав 0,23 % проміле, а через 20 хвилин 0,17 % проміле.

В судовому засіданні лікар пояснив, що висновок про те, що особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння ним було зроблено за результатами першого обстеження, а саме по показнику алкотестера 0,23 % проміле, а не по другому 0,17 % проміле.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно п. 7, 9 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Аналіз зазначених норм Інструкції приводить до висновку, що в разі відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки чи не згода з результатами такого огляду, а також при наявності підстав для його проведення (ознаки сп`яніння), поліцейський зобов`язаний вжити заходів для забезпечення проходження особою огляду на стан сп`яніння протягом двох годин з метою отримання достовірного результату щодо стану в якому перебуває особа.

Отже, належними результатами огляду можуть бути лише ті, які було отримано протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Встановлено, що підстави для проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у поліцейських виникли з 23 год. 02 хв. 22.07.2022 року (час зупинки). А висновок щодо результатів медичного огляду № 78, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, був складений о 23 год. 35 хв. 22.07.2022 р., вже після того, як цифровий показник приладу показав менше 0,20% проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 .

Доводи лікаря, що в даному випадку необхідно брати до уваги перший результат огляду в медичному закладі, а не останній, не ґрунтується на нормах права, оскільки чинним законодавством не передбачено, як повинен діяти лікар в таких випадках.

З огляду на викладене, суд вважає, що висновок №78 від 22.07.2022 року є сумнівним, а тому не може бути визнаний судом, як належний доказ.

Європейський Суду з прав людини, який у своєму рішенні по справі «Аллене де Рібермон проти Франції» наголосив, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, чим це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не є належно доведеним відповідними доказами в справі, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст. 9, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку

Суддя В.Б. Мозговий