Справа № 211/3851/21
Провадження № 3/211/1652/21
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив:

15 червня 2021 року о 11-34 годині в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, по вул. Дніпровське шосе, біля буд. 80, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат 2,84 % проміле, тест № 466, прилад ARHK 0124. Від керування ТЗ відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Зафіксовано на нагрудний відео реєстратор АН 00044, 0001.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що дійсно напередодні ввечері вживав алкоголь, однак на момент, коли він керував транспорним засобом та його було зупинено, вже пройшло достатньо часу та він був тверезий. Тому він погодився пройти огляд на місці та продув "Драгер". Вважає, що пристрій невірно зробив аналіз, тому що він не був п"яний. Він повідомив про це працівників поліції та сказав, що може поїхати на ПНД. Однак патрульні не взяли до уваги його не згоду з результатами огляду та склали протокол. Після цього він поїхав самостійно до медичного закладу, однак йому повідомили, що без поліції огляд не проводять.

Крім того, адвокатом Максимовим Р.І. в інтересах ОСОБА_1 було подано письмові пояснення, в яких крім вище зазначеного вказав, що з направлення на огляд водія , вказано, що огляд особи не проводився. Крім того, вважає, що прилад, який було використано для проведення огляду, був не відкалібрований, оскільки показував значну різницю у тепрературі повітря (+ 37 градусів Цельсія, у той час, як того дня о 12.00 год. температура повітря була + 27 градусів Цельсія). Також, підставою для зупинки згідно з рапортом інспектора та відеозаписом з нагрудних камер патрульних поліцейськиї стало повідомлення на лінію "102", однак до матеріалів справи відповідних доказів не долучено. Також в матеріалах справи відсутні письмові докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспорним засобом. Доданий до протоколу відеозапис не може бути належним доказом, оскільки в графі "до протоколу додаються" відсутні посилання про долучення відеозапису. За таких підстав, просив закрити провадження у справі у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника, переглянувши відеозаписи та дослідивши письмові матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність ( стаття 9 КУпАП).

Згідно пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами статті 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема:

-даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 145838 від 15.06.2021;

- роздруківкою з приладу ALCOTEST Drager 6820 ARHК-0124 тесту № 466 в якому вказано результат 2,84 ‰ з підписом ОСОБА_1 про ознайомлення з даними результатами;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_1 власноручно зазначив про згоду з результатами проведеного огляду;

-даними відеозапису зі службового портативного відео-реєстратора працівника ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

З відеозапису фіксування факту адміністративного правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, коли керував транспортним засобом та не заперечував проти того.

Згідно частини статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

З відеозапису, матеріалів та як пояснював сам ОСОБА_1 він погодився пройти огляд на стан сп"яніння на місці зупинки. Огляд його на стан сп`яніння із застосуванням приладу Драгер проводився у присутності двох свідків

Наявний в матеріалах справи висновок приладу "Drager" результат тесту позитивний 2,84, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння (а.с. 6).

Приписами п. 6,7 Порядку та п. 7 розділу 1, п. 9 розділу 2 Інструкції встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, анправляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров"я.

В матеріалах справи наявне направлення водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння до КП КЗПНД ДОР від 15.06.2021 об 11.50 год. (а.с. 2), а тому суд вважає безпідставними твердження ОСОБА_1 про те, що він не був допущений лікарями до огляду через відсутність направлення.

Доводи адвоката про незаконність використання поліцейськими приладу «Драгер Alcotest 6820» № ARLM-0124 , оскільки він не був належним чином відкалібрований суд відхиляє. Згідно роздруківки результату проведеного 15.06.2021. огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер»Alcotest 6820», дата останнього калібрування 22.09.2020. Згідно положень ст. 17 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 міжповірочний інтервал газоаналізаторів становить 1 рік.

Долучений до матеріалв справи відеозапис суд вважає належним доказом, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що здійснювалось фіксація події на нагрудний відеореєстратор АЕ 00044001, вказаний номер співпадає з номером, що має відеозапис.

Дії працівників поліції щодо виявлення та фіксації у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння та проведення огляду цієї особи на стан алкогольного сп`яніння в цілому відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу ОСОБА_1 , при цьому не встановлені обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

З метою виховання особи, запобігання новим проступкам, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі положень статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Г. Середня