Справа № 585/2744/22
Номер провадження 3/585/1023/22
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської Євтюшенкова В. І., з участю секретаря судових засідань Ковган О.В., захисника Думал О.С., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого мешканця АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 22 жовтня 2022 року о 22 год. 13 хв. в с. Гаврилівка Роменського району, водій ОСОБА_1 керував автомобілем 21099, н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав.

Захисник Думал О.С. суду пояснила що не вважає, що у діях ОСОБА_1 є порушення ч.1 ст. 130 КУпАП. Прилад, за допомогою якого було проведено огляд працівниками поліції на наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння, не можна було застосовувати. Так, Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачає, що у разі виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. На даний час МОЗ, який є правонаступником Держспоживстандарту, перелік засобів, за допомогою яких може бути проведений такий огляд, не затверджувало. Через те, що законом не врегульовано право поліції на використання приладу, за допомогою якого проведено огляд ОСОБА_1 результати цього огляду не можуть бути використані судом, як належний доказ вчинення правопорушення. Так само не може бути належним доказом і протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 . Під час складання протоколу ОСОБА_1 не роз`яснені його права та обов`язки, тому відеозапис, доданий до матеріалів справи, також не є належним доказом вчинення правопорушення. Таким чином, матеріали справи не містять доказів наявності вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, захисник звернула увагу суду на те, що ОСОБА_1 , який не погоджувався з результатами приладу Драгер, не роз`яснено його право на проведення огляду у лікувальній установі та не доставлено останнього до лікарні для його проведення .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Думал О.С., суддя дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

В ході розгляду судом досліджено відеозапис, на якому маються два відеофайли. На одному з них зображено момент зупинки водія ОСОБА_1 та перевірки його транспортного засобу і пропозиція працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння. На другому відеофайлі зображено, як водій ОСОБА_1 продуває прилад, оголошується результат тестування на алкоголь 2%, ОСОБА_1 не погоджується з результатом. Після чого йому пропонують сісти в патрульний автомобліль, в якому відносно нього складають протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Ніяких пояснень по суті правопорушення останньому надати не пропонують, лише повідомляють про дату та час розгляду справи в суді і роз`яснюють, коли він може забрати свій транспортний засіб зі штраф-майданчику.

Сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вчинення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення.

При цьому з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 4 ст. 256 КУпАП, під час складання протоколу не були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, внаслідок чого він був позбавлений права вибудувати свою лінію захисту, що робить Протокол про адмінправопорушення недопустимим доказом.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

З дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду, тому у відповідності до указаних вимог Інструкції працівник поліції повинен був роз`яснити йому про можливість проведення огляду в закладі охорони здоров`я, чого зроблено не було.

Згідно з вимогами п.6 розділу 2, п.2 розділу 3 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки відеозапису, що затверджена Наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, працівник поліції під час здійснення повноважень забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому відеореєстратора та не допускає його розряджень. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення.

В порушення указаних вимог Інструкції відеозапис, що мається на диску, долученому до матеріалів справи, складається з двох відео файлів, тобто не є безперервним.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 86 КПК України, з урахуванням принципу аналогії Закону, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.

Оскільки під час розгляду справи було встановлено, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння був проведений без дотримання вимог ст. 266 КУпАП, зокрема останньому працівником поліції не були роз`яснені права, в тому числі і право пройти огляд на стан сп`яніння у лікувальній установі, а відеозапис був перерваний (складається з двох відео файлів), всі надані працівниками докази на підтвердження вини ОСОБА_3 є недопустимими.

Згідно з ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Встановлено, що внаслідок неналежного дотримання вимог ст. 266 КУпАП, допустимі докази вини ОСОБА_1 у порушенні вимог ч.1 ст. 130 КУпАП, відсутні.

Таким чином, проаналізувавши, відповідно до ст. 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивного всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова