Справа № 529/498/22
Провадження № 3/529/273/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Пашнєв В.Г., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції №2 сектору поліцейської діяльності №2 Полтавського районного управління поліції Національної поліції України, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст.187 КУпАП, а саме 01.12.2021 року та 21.02.2022 року,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2021 року постановою Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, яким визначено відповідні обмеження, в число яких входить і заборона виходу з будинку за місцем проживання з 21 год. 00 хв. До 05 год. 00 хв..

Однак, всупереч вказаній постанові ОСОБА_1 протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, саме за порушення правил адміністративного нагляду, однак належних висновків для себе не зробив та знову вчинив аналогічне адміністративне правопорушення.

Так, в порушення правил адміністративного нагляду ОСОБА_1 31.05.2022 року близько 21 год 30 хв. повторно, був відсутнім за своїм постійним місцем проживання в АДРЕСА_1 , повторно порушивши таким чином правила адміністративного нагляду.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вказав, що послуг адвоката він не потребує, свої права буде захищати самостійно. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю, зміст протоколу не заперечував. Щиро розкаявся у вчиненому.

Враховуючи викладені обставини ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частино 2 статті 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторність вчинення протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується наступною сукупністю доказів, які були досліджені в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 01 червня 2022 року серії ВАБ № 134220, відповідно до якого ОСОБА_1 , повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, будучи відсутнім за місцем свого проживання 31.05.2022 року о 21 год. 30 хв.;

- письмовими рапортами ДОП СПД № 2 ОСОБА_2 від 31.05.2022 та 01.06.2022, в яких зафіксовано відсутність ОСОБА_1 відносно якого встановлений адміністративний нагляд за місцем його проживання в АДРЕСА_1 та факт відмови від дачі пояснення матері правопорушника ОСОБА_3 , яка того дня повідомила про те що остання не знає де знаходиться її син правопорушник ОСОБА_1 ;

- письмовим поясненням самого ОСОБА_1 відібраного 01.06.2022, в якому останній вказав, що він 31.05.2022 дійсно був відсутній за місцем проживання в с. Петро-Давидівка Полтавського району, тому як відвідував свого брата та був у нього;

- копією постанови Диканського районного суду від 21.02.2022, якою також було визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП повністю доведена належними та допустими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_4 не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднане одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Призначаючи адміністративне стягнення враховую обставини вчинення ряду правопорушень, дані про особу правопорушника, який щиро розкаюється у вчиненому, є працездатною особою, але ніде не працює, приймаючи до уваги його матеріальний стан, а тому вважаю, необхідним призначити йому стягнення у вигляді штрафу, так як саме це адміністративне стягнення відповідатиме вчиненому ним правопорушення та буде достатнім для перевиховання правопорушника і недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у сумі 496,20 грн, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, ч. 2 ст. 187, 280, 283, 284 ч. 1 п. 1, 287, 289 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн., який стягнути в дохід держави.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 340 (триста сорок) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя В.Г. Пашнєв