ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Ріхтер В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Донецьк, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, працюючої у ТОВ «Ламар» бухгалтером, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 172216 ОСОБА_1 14.10.2022 року о 19 год. 20 хв. м. Київ, Велика Кільцева дорога, 10, керуючи автомобілем «Хундай Елантра», державний номер НОМЕР_1 , порушила п. 10.3 ПДР України (перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно та перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки 34.1, своїм маневром створила аварійну ситуацію водію «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2 , який почав різко гальмувати, в результат чого транспортний засіб «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_3 допустив з ним зіткнення. Також транспортний засіб «Форд Фокус», державний номерний знак НОМЕР_4 , допустив зіткнення з транспортним засобом «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_3 , що спричинило пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила п.п. 10.3, 34.1 ПДР України.

Оскільки дії водія ОСОБА_1 носять ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справу направлено для розгляду до суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що їхала в крайній правій смузі, яка уходила праворуч, їй потрібно було прямо, вона увімкнула поворот, перестроїлась та поїхала, було темно розмітку не бачила. Додатково зазначила, що її автівка ціла, нікому аварійної ситуації не створювала, чому її звинувачують у вчинення ДП не розуміє. Заявила клопотання про призначення експертизи.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що рухався зі швидкістю 40 км. год., що було попереду його руху він не бачив, перед ним різко зупинився автомобіль «БМВ», він також різко почав гальмувати, але не вчасно, внаслідок чого виникло зіткнення.

Вислухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги, що при розгляді справи виник спір щодо вини водіїв у дорожньо-транспортній пригоді, вважаю, що для об`єктивного та правильного розгляду справи, для встановлення прямого причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) у вигляді порушень вимог Правил дорожнього руху України і настанням події ДТП, у справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, а тому клопотання, заявлене в порядку ст. 268 КУпАП, підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст.ст. 248, 251 КУпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.273 КУпАП України у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення, залучається експерт.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Таким чином, враховуючи те, що для встановлення наявності порушення правил дорожнього руху необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку, що з метою повного та об`єктивного розгляду справи необхідно призначити у справі судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 246, 273, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.У діях (бездіяльності) якого водія вбачається невідповідність правил ПДР, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП ?

2.Чи пояснення ОСОБА_1 відносно механізму розвитку ДТП є технічно спроможні з огляду на місця пошкоджень, сліди зіткнення, які наявні на автомобілях?

3.Чи мав водій автомобіля «Хундай Елантра», державний номер НОМЕР_1 , технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Нісан», державний номерний знак НОМЕР_2 , за обставин вказаних у поясненнях учасників ДТП, в тому числі шляхом екстреного гальмування?

4.Чи мав водій автомобіля «Нісан», державний номерний знак НОМЕР_2 , технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_3 , за обставин вказаних у поясненнях учасників ДТП, в тому числі шляхом екстреного гальмування?

5.Чи мав водій автомобіля «Форд фокус», державний номерний знак НОМЕР_4 , технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_3 , за обставин вказаних у поясненнях учасників ДТП, в тому числі шляхом екстреного гальмування?

6.Як повинен був діяти водій автомобіля «Хундай Елантра», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

7.Як повинен був діяти водій автомобіля ««Нісан», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

8.Як повинен був діяти водій автомобіля «Форд фокус», державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

9.Як повинен був діяти водій автомобіля «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

10.Чи мали водії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в дорожній ситуації, що склалася, технічну можливість запобігти зіткненню?

Проведення експертизи доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України (вулиця Сім`ї Хохлових, 5, Київ, 02000), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертного дослідження надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Для проведення експертизи надати експертам автомобіль марки «Хундай Елантра», державний номер НОМЕР_1 , «Нісан», державний номерний знак НОМЕР_2 , «Форд фокус», державний номерний знак НОМЕР_4 , «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_3 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

У разі потреби інші вихідні дані, що не вказані у даній постанові, взяти з матеріалів справи.

Оплату за проведення експертизи віднести за рахунок Державного бюджету України (ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу).

Висновок експерта після проведення експертизи направити на адресу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ріхтер В.В.