Єдиний унікальний номер 725/6444/22
Номер провадження 3/725/3353/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2022 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за cт.483 ч.1 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2022 року приблизно о 17 год. 45 хв. в зону митного контролю МАПП «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в`їхав пасажирський мікроавтобус іноземного виробництва марки «MERCEDES-BENZ» державний номер НОМЕР_1 , під керуванням гр. України ОСОБА_1 , який прямував з України до Румунії в приватних справах. У даному автомобілі також слідувала гр. України ОСОБА_2 . Водій транспортного засобу до митного контролю надав контрольний талон для проходження митного контролю по «червоному коридору»,

При здійсненні митних формальностей громадянин ОСОБА_1 заявив про наявність у нього товару, а саме зерно пшениці, в кількості 27 мішків (40 кг. кожен).

Під час митного контролю гр. ОСОБА_1 пред`явив автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» державний номер НОМЕР_1 з товаром зерно пшениці, в кількості 27 мішків (40 кг. кожен).

При проведенні догляду вищевказаного автомобіля, було виявлено 880 пачок сигарет марки «Ashima».

Гр. України ОСОБА_1 митний контроль пройшов та виявлені сигарети визнав своєю власністю. Зі слів даного громадянина до адміністративної відповідальності за ст. 482 та 483 МК України раніше не притягувався.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

В судове засідання громадянин ОСОБА_1 не з`явився, не зважаючи на те, що належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність її учасників.

Згідно ч. 4 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Так, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 не звертався до суду з відповідним клопотанням про перенесення розгляду справи, у зв`язку з чим, можливо розглянути справу за відсутності особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №0480/40800/22 від 24.09.2022 року та іншими матеріалами справи, а тому суд вважає, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів. Даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Крім того, суд вважає, що підстав для застосування додаткового стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, що використовувався для переміщення товарів через митний кордон України, немає.

При цьому суд виходить з наступного:

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03.06.2005 року, із змінами внесеними від 30.05.2008 року, суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за які передбачено обов`язкову конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, у якому цей товар переміщувався, та інші обставини.

Відповідно до п.53 ст.4 МК України, спеціально виготовлене сховище (тайник) - це сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані і пристосовані з цією метою конструктивні ємності та предмети, які попередньо піддавались розбиранню, монтажу, тощо.

Крім того, в описі предметів від 24.09.2022 року, який складений старшим державним інспектором ВМО №1 Чернівецької митниці Кінащук О.В., акті попередньої оцінки транспортного засобу від 24.09.2022 року відсутні відомості про те, що в даному автомобілі наявний тайник (сховище).

З огляду на всі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, та ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Санкцією ч.1 ст.483 МК України передбачено конфіскацію не будь-якого транспортного засобу, а лише транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами, що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Крім того, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (ЄСПЛ), що стосується тлумачення й застосування Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», та згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» враховується при розгляді справ судами України, передбачено, що при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним. Стягнення повинне бути пропорційним, відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам. У випадку, якщо суд дійде висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна не забезпечить балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, то він має право не накладати таке стягнення навіть у випадку, коли воно передбачене положеннями МК як обов`язкове (Рішення ЄСПЛ від 06.11.2008 року у справі «Ісмаїлов проти Росії»).

Згідно висновку експерта №-0472 від 07 жовтня 2022 року, судом встановлено, що вартість предметів порушення митних правил, а саме 880 пачок сигарет становить 49 896 (сорок дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто шість) грн. 00 коп.

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № -0477 від 10 жовтня 2022 року, судом встановлено, що ринкова вартість автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» на момент дослідження становить 272 293,84 грн.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше вчинив дане правопорушення, вартість товарів, які були предметом порушення митних правил, менша від вартості транспортного засобу, що використовувався для їх переміщення через митний кордон України, а також те, що транспортний засіб не піддавався спеціальному переобладнанню для незаконного переміщення товарів через митний кордон України, суд приходить до висновку про можливість незастосування до нього стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу.

З урахуванням всіх обставин справи, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення на підставі ч.1 ст.483 МК України у вигляді накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, без конфіскації транспортного засобу, і даний вид адміністративної відповідальності буде достатнім для його виправлення.

Відповідно до п.2 розділу 3 Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування та Розмірів відшкодування за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів» № 731 від 15.06.2012 року витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають повернення власнику.

Враховуючи вищевказане положення Наказу, суд прийшов до висновку, що витрати понесені митним органом за зберігання товару (сигарет) не підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі ч.1 ст.483 та ст.ст.461, 462, 467, 522, 524, 525 Митного Кодексу України, п.2 розд. 3 Наказу Міністерства фінансів України № 731 від 15.06.2012 р. «Про затвердження Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування та Розмірів відшкодування за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів»

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 49 896 (сорок дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто шість) грн. 00 коп. та конфіскації 880 пачок сигарет марки «Ashima», без конфіскації транспортного засобу.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0480/40800/22 від 24.09.2022 року транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER 312D» державний номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску, кузов НОМЕР_2 , білого кольору - повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернівецької митниці витрати за зберігання майна (транспортного засобу) в розмірі 16956 грн. 19 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КпАП України, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк