П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/461/22

Провадження № 3/936/321/2022

17 серпня 2022 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області - Павлюк С.С., з участю захисника Повідайчика О.І., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої кухарем ТОВ «Рейкарц», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із адміністративних матеріалів, 25.04.2022 о 20:53 год. по вул. Шевченка в смт. Жденієво Мукачівського району, гр. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп?яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря КНП "Воловецька ЦЛ ВСР". Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 "a" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні заперечила повністю та пояснила, що дійсно перебувала в стані алкогольного сп`яніння, однак автомобілем не керувала, а лише сиділа за кермом так як падав дощ і було холодно. Автомобіль планувала залишити на місці стоянки, оскільки проживає недалеко. Крім того, додатково пояснила, що письмові пояснення, що були дані на місці пригоди, підписала не читавши.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №089547 від 25.04.2022 та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.9 "а" Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18 №089547 від 25.04.2022, висновком медичного огляду від 25.04.2022 року з якого вбачається, що направлена 25.04.2022 о 21 год. 30 хв. ст. інспектором поліції Шекета Є.І. на огляд ОСОБА_1 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 , даними на місці зупинки автомобіля, згідно яких остання пояснила, що 25.04.2022 року близько 20:53 їхала в стані алкогольного сп`яніння на автомобілі «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 в смт.Жденієво по вул.Шевченка, 158. Також у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18 №089547 від 25.04.2022 ОСОБА_1 зазначила, що з ним «згідна».

Рапортом поліцейського СРПП ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП у З/о Фізера Д. та постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА№943812 від 25.04.2022 року.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується відеозаписом з DVD-R диску, зокрема зафіксовано освідчення водія на стан сп`яніння із результатом 2.5 проміле. На записі також видно, що автомобіль був зупинений на проїзній частині дороги, зокрема на певній відстані від тротуару, що може свідчити про його попередній рух.

Інспектор СРПП ВП№2 Мукачівського РУП ГУНП у З/о Фізер Д.М. у суді підтвердив викладені у протоколі обставини та додатково пояснив, що патрулюючи помітили зустрічний транспортний засіб, який їхав із включеним дальним світлом, а після його зупинки виявили водія, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Додатково пояснив, що через відсутність на місці зупинки автомобіля у них був відсутні технічний засіб «Драгер», водія ОСОБА_1 повезли до місцевої лікарні для освідчення.

Разом з тим, у суді допитаний свідок ОСОБА_2 пояснив, що автомобіль «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 стояв біля магазину АВС в смт.Жденієво не заведеним. Коли він сів до гр. ОСОБА_1 в автомобіль, остання завела його щоб загрітися, а після того під`їхали поліцейські.

Також свідок ОСОБА_3 пояснила, що 25.04.2022 року поверталась додому в смт.Жденієво та помітила, що автомобіль «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 стояв біля магазину АВС. Згодом, через 3-5 хв. з вікна свого будинку побачила, що біля згаданого вище автомобіля стояли поліцейські.

Оцінюючи вищевказані докази, суд доходить до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, необхідно дослідити в суді відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції інспекторів, які причетні до складання протоколів про адміністративне правопорушення, а також відеозапис з відеореєстратора відповідної патрульної машини.

Із зібраних поліцейським матеріалів справи вбачається, що останнім було дотримано норми відповідної Інструкції, були наявні підстави вважати, що водій, котра керувала транспортним засобом ОСОБА_1 мала ознаки алкогольного сп`яніння, а зібрані докази в їх сукупності підтверджують вину останньої.

Відтак, критично оцінюю пояснення про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки такі спростовуються об`єктивними та переконливими доказами по справі.

Пояснення свідка ОСОБА_2 є сумнівними, оскільки як він повідомив, що є близьким товаришем та співробітником ОСОБА_1 , а свідок ОСОБА_3 в проміжку часу між тим, як бачила автомобіль, що стоїть, та зайшла додому минуло 3-5 хв., а відтак не могла бачити чи такий здійснив рух.

Крім того, твердження ОСОБА_1 , що вона підписала свої пояснення, не читаючи їх, є непереконливими та розцінюю як спосіб уникнення від відповідальності, оскільки остання є повнолітньою та грамотною особою, при цьому у суді ствердила, що жодного фізичного чи психологічного тиску з боку працівників поліції на неї не здійснювалось.

Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні в ході розгляду справи судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.9 «а» ПДР та її винуватість у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, вважаю доведеним факт порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому її дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке свідчать про підвищену небезпеку подібних проступків та осіб, що їх вчиняють, особу винної, котра працює, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення ОСОБА_1 слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн.20 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 33,36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

п о с та н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі тисячу неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) 00 коп. в дохід держави із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держав и судовий збір в сумі 496 грн.20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Павлюк С.С.