Єдиний унікальний номер 741/653/22
Провадження № 3/741/449/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 03 листопада 2022 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.

та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ААД № 158533), передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який ніде не працює,

встановив:

3 листопада 2022 року до суду надійшов зазначений протокол про адміністративне правопорушення, суть якого зводиться до того, що 22 серпня 2022 року о 21 годині 30 хвилин в м. Носівка Чернігівської області по вул. Центральна ОСОБА_1 керував транспортним засобом (мопедом) «Альфа», без державного реєстраційного номера, у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю, пояснив, що 22 серпня 2022 року після вживання алкогольних напоїв він не керував мопедом. У мопеді закінчився бензин, а тому він ( ОСОБА_1 ) залишив його на стоянці поблизу магазину «Фора» та пішов гуляти. У подальшому він ( ОСОБА_1 ) водив мопед за собою, але не їздив на ньому. Між ним та ОСОБА_2 виник конфлікт, після чого останній написав заяву в поліцію про те, що нібито він ( ОСОБА_1 ) керував мопедом в стані алкогольного сп`яніння. Конфлікт виник у зв`язку із тим, що ОСОБА_2 образив його ( ОСОБА_1 ) дівчину та вдарив її. Він ( ОСОБА_1 ) посвідчення водія не отримував.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав суду пояснення, суть яких зводиться до того, що 22 серпня 2022 року він разом із ОСОБА_1 та дівчатами вживали спиртні напої. Між ним (свідком) та ОСОБА_3 виникла сварка, у ході якої він дав останній «ляпаса» та повідомив працівників поліції про те, що ОСОБА_1 керував мопедом в стані алкогольного сп`яніння. У нього (свідка) немає доказів того, що ОСОБА_1 керував мопедом після того, як вживав алкогольні напої. До цього інциденту у нього (свідка) були нормальні відносини з ОСОБА_1 , а на даний час вони не спілкуються. Він (свідок) не пам`ятає точну кількість ударів, які він наніс ОСОБА_3 . У той момент, коли він (свідок) надавав поліції пояснення про те, що ОСОБА_1 керував мопедом в стані алкогольного сп`яніння, у нього вже були зіпсовані відносини з останнім.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дала суду пояснення, суть яких зводиться до того, що вона зустрічається з ОСОБА_1 22 серпня 2022 року вона та ОСОБА_1 на мопеді поїхали гуляти. Потім у мопеда закінчився бензин, а тому ОСОБА_1 залишив його на стоянці поблизу магазину «Фора». Після цього вони зустріли ОСОБА_2 з дівчиною та разом вживали алкогольні напої. Після вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 мопедом не керував, а водив його за собою в руках, хотів відвести на мийку, щоб там залишити до ранку. У ході вживання алкогольних напоїв ОСОБА_2 образив її (свідка), після чого вона дала йому «ляпаса». У відповідь ОСОБА_2 двічі вдарив її кулаком в обличчя. Від першого удару вона (свідок) впала на землю, потім піднялася і отримала від ОСОБА_2 другий удар кулаком в обличчя. У ОСОБА_2 був при собі розкладний ніж, а тому ОСОБА_1 не міг її (свідка) захистити. Після цього інциденту вона (свідок) відразу пішла в поліцію, поліцейські повезли її в лікарню. Згодом до лікарні прийшов ОСОБА_1 , щоб забрати її (свідка). Її (свідка) мати писала в поліцію заяву з приводу того, що ОСОБА_2 побив її (свідка), але в лікарні не надали необхідну довідку, а тому ніякої перевірки по заяві не проводилося.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відтак, по аналогії права, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статтями 251, 255 КУпАП, особи, які уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення та на збір доказів, мають довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, за встановленими обставинами якого відносно неї складено протокол.

У цьому разі стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, які є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було учинено і особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, або відносно якої закрито адміністративне провадження з нереабілітуючих підстав, є винною у вчиненні цього правопорушення.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водіїв та/або інших осіб, які керували транспортними засобами, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Допустима норма вмісту алкоголю в крові водія в Україні становить 0,2 проміле.

Порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння встановлено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, відповідно до яких огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додані докази, які б підтверджували той факт, що 22 серпня 2022 року о 21 годині 30 хвилин в м. Носівка Чернігівської області по вул. Центральна ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 22 серпня 2022 року, який складено лікарем ОСОБА_4 , суд визнає недопустимим доказом, оскільки у висновку відсутні дані про ступінь сп`яніння ОСОБА_1 .

Суд дає критичну оцінку поясненням ОСОБА_2 , які він надав працівникам поліції 22 серпня 2022 року, а також у судовому засідання, визнає їх необґрунтованими та такими, що не знайшли підтвердження добутими по справі доказами.

Проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що на підставі доказів, які долучені до протоколу, та доказів, які було отримано у судовому засіданні, неможливо встановити наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , тобто версія події, яка викладена у змісті протоколів про адміністративні правопорушення, особою, яка уповноважена на їх складання, не доведена за допомогою належних та допустимих доказів перед судом поза будь-яким розумним сумнівом.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За встановлених обставин суд приходить до висновку, що відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і його склад в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв