overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/6562/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відділенням поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області направлено для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що «13.09.2022 року о 11 год. 00 хв. собака породи «Лайка», яку утримував ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , вибігла на територію загального користування, поза межі її утримання, та викрав і з`їв три сусідські курки, що належать ОСОБА_2 , чим порушив п. 4.1.6 та п. 4.1.7 Правил утримання домашніх тварин у м. Хмельницькому. та завдав матеріальної шкоди».

Ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення регулюється питання про підвідомчість справ про адміністративні правопорушення районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судам, до переліку яких, згідно даної статті не відноситься ч.3 ст. 154 КУпАП.

За наведених обставин матеріали справи на підставі п. 2 ст. 278 КУпАП слід повернути до Відділення поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання та подальшого звернення до належного органу.

Керуючись ст.ст. 221, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Відділення поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання та подальшого звернення до належного органу.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Провадження № 3/761/5101/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

12 липня 2022 року, о 08 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Focus (державний номер НОМЕР_1 ) в районі вул. Глибочицької, 53, в м. Києві, всупереч п. 10.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху не переконався в безпечності маневру, та здійснив зіткнення із автомобілем Mitsubishi Outlander (державний номер НОМЕР_2 ), що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи, що у своїй сукупності свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України.

Таким чином, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа ОСОБА_1 , його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Керуючись ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 496 грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя П.Л. Слободянюк
Справа № 522/8764/22
провадження № 3/522/7904/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2022 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шестакова Я.В., розглянувши питання з ініціативи суду про виправлення описки у постанові Приморського районного суду м. Одеси від 29.07.2022, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 29.07.2022 року матеріали справи № 522/8764/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП, провадження № 3/522/7816/22 та 3/522/7904/22 об`єднано в одне провадження, якому було присвоєно номер справи 522/8764/22 та номер провадження № 3/522/7816/22.

В даній постанові суду наявна описка справу об`єднано вказавши невірне провадження - № 3/522/7816/22.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно з загальними вимогами діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, тому суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Приморського районного суду м. Одеси від 29.07.2022 року, а саме: вказати вірний номер провадження №3/522/7904/22 замість невірного №3/522/7816/22.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Шестакова
Провадження № 3-6898/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 218002 від 18.08.2022 вбачається, що ОСОБА_1 18.08.2022 о 12.06 год., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Л. Гузара, 22, нецензурно лаявся в громадському місці, образливо чіплявся до громадян та здійснив інші дії, що порушують громадський спокій і порядок, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 218001 від 18.08.2022 вбачається, що ОСОБА_1 18.08.2022 о 12.20 год., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Л. Гузара, 22, не виконував законне розпорядження поліцейським про припинення правопорушення, а саме дрібне зуліганство, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини своєї неяки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, що відбудеться 26 вересня 2022 року о 10.10 год. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1 каб. 4.

Виконання постанови доручити Солом`янському Управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Криворот
Справа № 481/649/22
Провадж.№ 3/481/360/2022
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ в одне провадження

09.09.2022 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., ознайомившись з матеріалами справ відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

9.08.2022 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшли справи відносно ОСОБА_1 №481/649/22 (3/481/360/2022), №481/650/22 (3/481/361/2022), №481/651/22 (3/481/362/2022), №481/652/22 (3/481/363/2022), №481/653/22 (3/481/364/2022), №481/654/22 (3/481/365/2022), №481/655/22 (3/481/366/2022), №481/656/22 (3/481/367/2022), №481/657/22 (3/481/368/2022), №481/658/22 (3/481/369/2022), №481/659/22 (3/481/370/2022), №481/660/22 (3/481/371/2022), №481/661/22 (3/481/372/2022), №481/662/22 (3/481/373/2022), №481/663/22 (3/481/374/2022) про притягнення її до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Вказані справи про адміністративні правопорушення автоматизованою системою документообігу суду 09.08.2022 року були розподілені та передані для розгляду судді Вжещ С.І.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження під спільним номером №481/649/22, провадження 3/481/360/2022, - справи №481/649/22 (3/481/360/2022), №481/650/22 (3/481/361/2022), №481/651/22 (3/481/362/2022), №481/652/22 (3/481/363/2022), №481/653/22 (3/481/364/2022), №481/654/22 (3/481/365/2022), №481/655/22 (3/481/366/2022), №481/656/22 (3/481/367/2022), №481/657/22 (3/481/368/2022), №481/658/22 (3/481/369/2022), №481/659/22 (3/481/370/2022), №481/660/22 (3/481/371/2022), №481/661/22 (3/481/372/2022), №481/662/22 (3/481/373/2022), №481/663/22 (3/481/374/2022) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Вжещ
№ 207/2373/22
№ 3/207/880/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 126 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 21.08.2022 року о 17 год. 45 хв. в м. Кам`янському на вул. Лінійна, 3, неповнолітній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2106» д/н НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, та не досягнувши 18-річного віку.

Частиною 2 статті 126 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України визнавав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати. Пояснив, що 21.08.2022 року о 17 год. 40 хв. вітчиму стало зле, тому йому довелось сісти за кермо автомобіля. Вони їхали до дядька, який знаходився неподалік.

ОСОБА_2 мати ОСОБА_1 у судовому засіданні вину сина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України визнавала повністю, щиро розкаялася, просила суворо не карати. Пояснила, що 21.08.2022 року о 17 год. 40 хв. її сину ОСОБА_1 довелось сісти за кермо автомобіля, оскільки вітчиму стало зле. Вони їхали до дядька, який знаходився неподалік.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КпАП України, що полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як попередження.

Враховуючи особу неповнолітнього порушника та обставини скоєного ним правопорушення, ступінь вини, є всі підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності та можливість накладення заходів впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 178, ст. ст. 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний сум м. Дніпродзержинська дніпропетровської області.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 524/3258/22
Провадження 3/524/2134/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2022 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, ІПН НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2022 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 156 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правовопорушення зазначено, що 10.06.2022 року о 12-30 год. за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 1556 КУпАП.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 10.06.2022 року.

Станом на 16.09.2022 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч.3 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальностіза ч.3 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1311/22

Номер провадження 3/184/501/22

15 вересня 2022 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» майстер, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області одночасно надійшли адміністративні матеріали за № 184/1311/22, 3/184/501/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, та за №184/1312/22, 3/184/501/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за №184/1311/22, 3/184/501/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, та за №184/1312/22, 3/184/501/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП в одне провадження під загальним № 184/1311/22, 3/184/501/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
справа № 208/1536/22
провадження № 3/208/1111/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2022 року о 18.20 годині, ОСОБА_2 знаходячись за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_3 , а саме висловлювався нецензурною лайкою в її адресу та погрожував фізичною розправою.

В судові засідання 28.03.2022 року, ОСОБА_2 не з`явився. Згідно матеріалів справи ОСОБА_3 пояснила, що в зазначений у протоколі час та місце, у неї виник конфлікт з її чоловіком, в ході якого він висловлювався нецензурною лайкою в її адресу та погрожував фізичною розправою..

Відповідно до Закону України «Про попередження насильства в сім`ї» від 15.11.2001 року №2789 ІІІ, насильство в сім ї будь які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім`ї стосовно іншого члена сім`ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім`ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров`ю. Фізичне насильство в сім`ї це умисне насильство, яке завдає фізичного болю і не спричиняє тілесних ушкоджень. Психологічне насильство в сім`ї - насильство, пов`язане з дією одного члена сім`ї на психіку іншого члена сім`ї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоров`ю.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника згідно матеріалів справи, рапорт працівника поліції, судом встановлено, що ОСОБА_4 винний у вчиненні домашнього насильства, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням обставин справи, суд вважає, що досягнення зазначеної вище мети можливо шляхом застосування до ОСОБА_4 стягнення у вигляді штрафу.

Обставини, що пом`якшують, обтяжують відповідальність, судом не виявлені.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний сум м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський