ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 674/266/22

Провадження № 33/4820/443/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 , на постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 03 травня 2022 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Міцівці, Дунаєвецького району, жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 153 (сто п`ятдесят три) гривні 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

За постановою суду, 20.02.2022 року о 02 год. 05 хв., в м. Дунаївці, по вул. Шевченка, 162, ОСОБА_1 не виконав вимогу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив п.п. 2.4, 8.9 «б» Правил дорожнього руху та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Вказує, що копію постанови суду не отримував на поштову адресу, та про існування оскаржуваної постанови дізнався лише 23.06.2022 року, коли прибув до суду, щоб дізнатися про хід справи.

Вважає, що зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення - він не скоював, оскільки міг не побачити, що саме його зупиняють.

Крім того, апелянт вважає, що матеріали про адміністративне правопорушення не містять об`єктивних доказів його вини.

Апелянт звертає увагу на практику Євпропейського суду з прав людини, відповідно до якої, на його думку, в матеріалах справи відсутні фото, відеозабораження, які б підтверджували факт вчинення ним адміністративного правопорушення, тому на підставі вказаної практики ЄСПЛ справа підлягає закриттю.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга відхиленню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи копію оскаржуваної постанови судом направлено ОСОБА_1 на поштову адресу 04.05.2022 року та 18.05.2022 року, разом з тим доказів того, що він отримав вказану постанову матеріали справи не містять.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Указаних вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримався.

Обставини вчинення ОСОБА_1 порушення п.2.4, 8.9 «а» Правил дорожнього руху України та відповідно адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, підтверджуються: рапортом інспектора з РПП СПД №1 ВнП№2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Пасла Б.; відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №165948 від 20.02.2022 року, відеозаписом з місця події.

Дії ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковано за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Вказані докази узгоджуються між собою та є належними, підстав визнати їх недоцільними не має.

Доказами відповідно до ст.251КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.252КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

З огляду на викладене, проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку про обґрунтованість та законність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Порушень вказаних вимог законодавства, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, не встановлено.

З переглянутого, в судовому засіданні апеляційної інстанції, відеозапису з місця події вбачається, що службовий поліцейський автомобіль поліцейський з увімкнутими проблисковими маячками, переслідує транспортний засіб, який рухається на швидкості і, певний час, не зупиняється на вимогу. Після того, як транспортний засіб зупинився, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 причину зупинки, оскільки транспортний засіб з номерними знаками за іноземній реєстрації. В ході спілкування ОСОБА_1 відмовляється надати посвідчення водія та стверджує, що він не керував автомобілем, оскільки не має доказів керування. При цьому ОСОБА_1 грубо поводить себе з працівниками поліції, відмовляється проїхати у відділення поліції та пройти огляд на стан сп`яніння. Останньому було роз`яснено його права та повідомлено про порушення ним норм КУпАП.

Такі обставини справи, докази в їх сукупності, давали підстави суду першої інстанції визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2КУпАП.

Переконливих доводів у апеляційній скарзі, які б спростовували висновки суду першої інстанції, не зазначено та не встановлено.

Обставин, які б виключали провадження у справі відповідно до ст.247 КУпАП, не встановлено.

Підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі з наведених в апеляційній скарзі мотивів відсутні.

Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на належних, допустимих та достовірних доказах.

Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

З огляду на викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанов судді місцевого суду із закриттям провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 03 травня 2022 року.

Постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 03 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.