Справа № 577/2573/22
Провадження № 3/577/961/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2022 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українця, громадянина України, мешканця

АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2022 року о 01.10 год в м. Конотоп по вул. Пушкіна ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці, так і у медичному закладі відмовився на нагрудний відеорегистратор DSJ-02-8086494, чим порушив п.2.5 ПДР України. Порушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що керував автомобілем, від керування відсторонений.

Суд враховує, що статтею 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП

Крім того, у п. 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (заява № 3236/03) від 03 квітня 2008 року, Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07 липня 1989 року).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння … а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ….

Диспозиція ч. 2 ст.130 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів встановлений в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735.

У п. 12 розд. ІІ вище зазначеної інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розд. I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 315128 від 31.07.2022 року з якого вбачається, що 21 липня 2022 року о 01.10 год в м. Конотоп по вул. Пушкіна водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці, так і у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Порушення вчинено повторно протягом року (а.с. 2).

- направленням на медичний огляд на стан сп`яніння до лікаря-нарколога наркологічного кабінету поліклініки для обслуговування дорослого населення КНПКМР «Конотопська ЦРЛ ім. Ак. М. Давидова» на ім`я ОСОБА_1 . Від проходження огляду відмовився на нагрудний відеорегистратор DSJ-02-8086494 (а.с. 3)

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився на нагрудний відеорегистратор DSJ-02-8086494 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.4).

- відеозаписом від 31.07.2022 року р. переглядом якого зафіксовано рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та факт відмови останнього від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в лікарні. ОСОБА_1 в розмові з працівниками поліції визнає, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.6).

- постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07.06.2022 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУ пАП (а.с. 5).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, враховуючи що згідно постанови Конотопського міськрайонного суду від 07.06.2022 року посвідчення водія не отримував.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст. 221, 283-284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн 00 коп (тридцять чотири тисячі грн 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп (чотириста дев`яносто шість грн 20 коп).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н. В. Потій