ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Мізюка В.В. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 11.04.2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 11.04.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 25.11.2021 року о 00.56 год. по вул. Головній, 185 м. Чернівці керував транспортним засобом марки «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

На вказану постанову суду адвокат Мізюк В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати її та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог вказував, що одразу після отримання пропозиції від інспектора про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 надав чітку згоду, однак уповноважені особи проігнорували його бажання проїхати в лікарню з мотивів того, що, начебто, пізно.

ЄУНСС 725/8403/21 справа №33/822/272/22 головуючий у 1 інстанції Піхало Н.В.

Стверджував, що суд першої інстанції не дослідив наявні в матеріалах справи докази, а також не надав належну правову оцінку грубим порушенням вимог відповідних інструкцій. Крім того, серед ознак алкогольного сп`яніння зазначені одні ознаки сп`яніння, а в момент зупинки поліцейськими були названі інші ознаки, ніж вказані в протоколі. Вказане, на думку апелянта, свідчить про надуманість поліцейськими неіснуючих обставин та ставить під сумнів законність вимоги щодо проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Вказував, що з наявних відеозаписів вбачається, що йому було лише запропоновано написати пояснення, однак це право йому так і не дали. Поліцейський, користуючись перебуванням ОСОБА_1 в стресовій ситуації та емоційному навантаженні, не надав йому змогу об`єктивно викласти обставини справи у поясненнях.

Ще одним підтвердженням того, що поліцейські діяли упереджено, на його думку, є те, що останні використовуючи фізичну силу та спеціальні прийоми боротьби, викручуючи та заламуючи руки, завели руки йому за спину та одягли кайданки.

Адвокат посилався також на те, що на місці зупинки транспортного засобу огляд не проводився та матеріали справи не містять відомості про відмову ОСОБА_1 пройти такий огляд, що було б підставою для проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я. Навпаки, з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 погодився проїхати в лікарню.

Вказував також, що працівники поліції виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, повинні були відсторонити його від керування транспортним засобом, однак таких даних про в матеріалах справи немає.

На думку апелянта, враховуючи невідповідність протоколу дійсним обставинам справи, зважаючи на наявні сумніви щодо законності вимоги щодо проходження медичного огляду, не дотримання процедурного порядку пропозиції проходження медичного огляду на стан сп`яніння, факт згоди ОСОБА_1 пройти такий огляд, свідчить про те, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому постанова суду підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча судом був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши адвоката Черкеза А., який просив задовольнити апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, вважаю, в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав правильну юридичну оцінку.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №331502, складеного 25.11.2021 р., ОСОБА_1 25 листопада 2022 року о 00.56 год. в м. Чернівці по вул. Головна, 185 керував транспортним засобом марки «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України (а.с.1).

Протокол складено у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, оформлено компетентним органом, в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, в ньому чітко викладено суть правопорушення, а тому він є належним і допустимим доказом у справі.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 був зупинений у зв`язку з порушенням ним п. 9.2 б Правил Дорожнього руху України, за що відносно нього була винесена постанова працівниками поліції (а.с.5).

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має він право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

З переглянутого в апеляційній інстанції відеозапису, що долучений до матеріалів справи, вбачається, що під час спілкування з водієм ОСОБА_1 працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу. Однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду. Також працівником поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичній установі, а саме в ЧОНД, на що водій також відмовився. При цьому поліцейський роз`яснив наслідки такої відмови та попередив ОСОБА_1 про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.11.2021 року, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився у зв`язку з його відмовою ( а.с.4).

Зазначені відомості, тобто суть адміністративного правопорушення з описом установлених обставини, викладені в повному обсязі в постанові суду. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, зібраними по справі доказами, суд дав правильну юридичну оцінку діям ОСОБА_1 .

Що стосується тверджень апелянта про незаконне застосування до ОСОБА_1 фізичної сили та кайданок, то вони є голослівними.

З переглянуто відеозапаису вбачається, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 останній почав тікати від поліцейських. А тому застосування до нього кайданок під час спроби втечі від працівників поліції було виправдано.

Не заслуговують на увагу також посилання апелянта про те, що ОСОБА_1 надав свою згоду на проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я. Навпаки, з відеозаписів вбачається, що після пропозиції поліцейських пройти такий огляд ОСОБА_1 відмовився проїхати в лікарню, в зв`язку з цим поліцейський роз`яснив, що в цьому випадку буде складений на нього протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП, на що ОСОБА_1 також погодився. Те, що пізніше, під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 змінив свою думку, ніяким чином не свідчить про його добровільну згоду на проходження медичного огляду.

Крім того, під час спілкування з поліцейським ОСОБА_1 підтвердив, що вживав спиртні напої.

Районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апелянта щодо не відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем є необґрунтованими, оскільки з вищевказаних відеозаписів вбачається, що поліцейські запропонували ОСОБА_1 викликати тверезого водія, а в разі не прибуття такого водія, транспортний засіб буде ними евакуйовано на штраф майданчик.

Отже, при апеляційному розгляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд, з наведенням відповідних мотивів, встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

З урахуванням досліджених по справі доказів, вважаю, що прийняте судом рішення є законним та вмотивованим, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття провадження немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Мізюка В.В. відмовити, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 11.04.2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя