Провадження № 3/337/1672/2022
ЄУН № 337/1488/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2022 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна Світлана Анатоліївна, розглянувши матеріал, який надійшов з УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який тимчасово не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається наступне.

04.05.2022 року о 08-20 годині водій ОСОБА_1 в порушення п.14.6 ПДР України, керуючи транспортним засобом марки «Daewoo» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Світла, 4 в Запоріжжі на перехресті, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Opel» номерний знак НОМЕР_2 , що стояв. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. .

14.06.2022 р. представником ОСОБА_1 адвокатом Сєдовим М.В. подано письмові пояснення щодо складеного протоколу відносно ОСОБА_1 , відповідно до яких ОСОБА_1 себе винним у ДТП не вважає, оскільки він обгін на перехресті не виконував, а зіткнення сталося у наслідок раптового повороту ліворуч водія автомобіля «Opel» ОСОБА_2 , яка виконала поворот з ігноруванням дорожнього знаку «Поворот ліворуч заборонено», що розміщений перед перехрестям на якому сталося ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він себе винним у ДТП не вважає, що саме ОСОБА_2 є особою винуватою у скоєнні ДТП, оскільки він обгін на перехресті не виконував, а зіткнення сталося у наслідок раптового повороту ліворуч водія автомобіля «Opel» ОСОБА_2 , яка виконала поворот з ігноруванням дорожнього знаку «Поворот ліворуч заборонено», що розміщений перед перехрестям на якому сталося ДТП.

01.12.2022 р. від представника ОСОБА_1 адвоката Сєдова М.В. на електронну адресу суду надійшло клопотання про призначення авто технічної експертизи.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Сєдовим М.В. подано заяву про розгляд клопотання про призначення авто технічної експертизи без його участі та участі ОСОБА_1 . Клопотання про призначення авто технічної експертизи підтримав.

В судове засідання другий учасник ДТП - водій автомобіля «Opel» ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилась була повідомлена судом належним чином.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , які знаходяться в матеріалах адміністративної справи: « 04.05.2022 р. о 07-40 годині по вул. Світла у м. Запоріжжі керувала авто «Opel» номерний знак НОМЕР_3 , рухалась по дорозі , яка має по одній смузі у кожному напрямку , після чого вона увімкнула лівий покажчик повороту, впевнилася у безпечності свого маневру та почала повертати ліворуч. В цей час позаду неї рухався автомобіль «Ланос» номерний знак НОМЕР_1 , який виїхав на смугу зустрічного руху в той момент коли вона здійснювала поворот ліворуч, чим спричинив зіткнення з її автомобілем, завдавши пошкоджень.

Розслідуванням займалося УПП в Запорізькій області ДПП , ст. сержант поліції Радченко К.О., який оцінив обставини ДТП, склав адміністративний протокол ААБ № 067022 про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за порушення вимог п. 14.6 ПДР України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, обставини викладені в клопотанні. Просили призначити по справі експертизу, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи підлягає задоволенню.

До матеріалів справи долучено схему ДТП, фотознімки з місця ДТП, фотознімки ушкоджень, отриманих автомобілями внаслідок ДТП.

Вихідні дані для проведення експертизи:

Освітлення місця ДТП (денне, сутінки, штучне)Денне
Наявність зовнішнього освітлення проїжджої частини в темний час доби (є/нема) Є
Наявність зовнішнього освітлення тротуару в темний час доби (є/нема) Немає
Стан покриття проїзної частини (сухе, мокре, ожеледиця, забруднене, засніжене тощо) Сухе
Наявність дорожнього огородження вздовж проїжджої частини (є/нема) Немає
Наявність пішохідного огородження вздовж тротуару або розділювальної смуги (є/нема) Немає
Наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі (є/нема) Є
Наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі (є/нема) Є
Наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою (є/нема) Немає
Наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини (є/нема) Немає
Наявність горизонтальної розмітки на пішохідному переході (є/нема)
Наявність світлофорного об`єкта (на момент скоєння ДТП працював/не працював) Відсутній
Наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП (є/нема) Немає

Згідно частини 2 статті 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування, внаслідок чого, клопотання є законним і обґрунтованим.

Керуючись: інструкцією «Про порядок призначення і проведень судових експертиз і судових досліджень», ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», ст.ст. 268, 273 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової авто технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову авто технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів Daewoo Lanos д/н НОМЕР_1 та Opel Astra, д/н НОМЕР_3 ?;

2) Визначити момент виникнення небезпеки для руху ТЗ Daewoo Lanos д/н НОМЕР_1 ;

3) Визначити момент виникнення небезпеки для руху ТЗ Opel Astra, д/н НОМЕР_3 ;

4) Чи мав водій Daewoo Lanos д/н НОМЕР_1 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

5) Чи відповідали дії водія Daewoo Lanos д/н НОМЕР_1 технічним вимогам ПДР?

6) Чи відповідали дії водія Opel Astra, д/н НОМЕР_3 технічним вимогам ПДР?

7) Яка була траєкторія руху автомобілів Daewoo Lanos д/н НОМЕР_1 та Opel Astra, д/н НОМЕР_3 в момент настання ДТП?

8) Яка була швидкість автомобіля Daewoo Lanos д/н НОМЕР_1 у момент його зіткнення з автомобілем Opel Astra, д/н НОМЕР_3 ?

9) Як повинен був діяти водій Daewoo Lanos д/н НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

10) Як повинен був діяти водій Opel Astra, д/н НОМЕР_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

11) Чи були з технічної точки зору дії водія Daewoo Lanos д/н НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

12) Чи були з технічної точки зору дії водія Opel Astra, д/н НОМЕР_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Проведення судової авто технічної експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (місцезнаходження: 69068, вул. Аваліані 19-А, Запоріжжя) попередивши їх про кримінальну відповідальність за відомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин, від проведення покладених на них обов`язків.

Для проведення судової авто технічної експертизи надати матеріали справи ЄУН № 337/1488/22(провадження №3/337/552/2022), копію постанови про призначення судової авто технічної експертизи від 04.07.2022 року.

Витрати по проведенню судової авто технічної експертизи покласти на рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна

02.12.2022