overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 209/2203/22
Провадження № 3/209/979/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, що надійшов із Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 20.08.2022 о 12 год. 50 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство в сім`ї психологічного форми, а саме влаштував сварку під час якої нецензурно виражався в її сторону, погрожував фізичною розправою, чим могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю; чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, просив суворо його не карати, повідомив, що з потерпілою він примирився, та зобов`язувався в подальшому не вчиняти адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання з`явилася, просила суд не притягувати до адміністративної відповідальності її чоловіка ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що вони примирилися, про що надала суду письмову заяву.

Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №193686 від 20.08.2022 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.08.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , рапортом інспектора-чергового ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Чабаненко Р.В. від 20.08.2022.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, відсутністю істотних наслідків правопорушення, а також подання потерпілою ОСОБА_3 заяви, в якій вона просила не притягувати до адміністративної відповідальності її чоловіка ОСОБА_1 , суд на підставі ст.22 КУпАП вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 . Від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст.22, ч. 1 ст.173-2, 283, 284, 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О. Решетник
Справа №: 307/4518/22
Провадження № 3/307/1773/22
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Драгомирчани Тисменицького району Івано-Франківської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , одруженого, військовослужбовця, інспектора прикордонної служби,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в умовах особливого періоду, о 15 год. 00 хв. 29 жовтня 2022 року, перебував на території військового містечка прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (територія Тячівської міської ради Тячівського району Закарпатської області) в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги ст. 4 Закону України "Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України" від 24.03.1999 року №551-XIV та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Крім того, у провадженні Тячівського районного суду знаходиться справа про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, справа №307/4518/22 (провадження №3/307/1773/22).

Відповідно до змісту ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи повинні розглядатися одночасно. Отже, дані справи про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_2 необхідно об`єднати в одне провадження.

Тому, керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №307/4516/22 (провадження №3/307/1771/22) та 307/4518/22 (провадження №3/307/1773/22) об`єднати в одне провадження і присвоїти їм №307/4516/22 (провадження №3/307/1771/22).

Суддя В.В. Ніточко
Провадження № 3/686/6295/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 08.06.2022 року близько 13 год. 55 хв. здійснювала торгівлю продуктами харчування (зеленню) на тротуарі біля будинку № 69 по вул. П.Мирного в м. Хмельницькому, чим порушила правила торгівлі, таким чином вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних дій підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: зізнавальними письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; даними протоколу про адміністративне правопорушення № 628244 від 29.09.2022 року.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла істотної шкоди суспільним інтересам та державі, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя-

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 481/914/22
Провадж.№ 3/481/516/2022
ПОСТАНОВА

/про привід/

08.11.2022 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, без поважних причин не з`явився ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, та не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу через відповідні підрозділи органів Національної поліції.

ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, проте в судове засідання не з`явився без поважних причин, а тому його необхідно піддати приводу через відповідний підрозділ органів Національної поліції за місцем його проживання.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції.

Привід вказаної особи здійснити в Новобузький районний суд Миколаївської області на 27.12.2022 року о 08:30 год. в зал судових засідань №1.

Копію постанови для виконання направити до відділу поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА
Справа № 598/1808/22
провадження № 3/598/978/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2022 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 (м.Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, 01 січня 2022 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП у виді 51 грн. штрафу, 17 лютого 2022 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 178 КУпАП у виді 51 грн. штрафу

за ч.3 ст.178 КУпАП,-

встановив:

13 серпня 2022 року приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 , повторно протягом року, в громадському місці а саме на стаціонарно обладнаній зупинці маршрутних транспортних засобів, що в с.Максимівка Тернопільського району Тернопільської області, розпивав пиво Жигулівське ємністю 0,5 л. з об`ємним вмістом алкоголю 4/2%, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи наявна його заява в якій він вину визнає та просить розгляд справи проводити без його участі.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2022 року серії ВАВ №280186, рапортом працівників поліції від 13.08.2022 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 13.08.2022 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпроАП, як дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, врахувавши при цьому таку пом`якшуючу його вину обставину, як визнання вини..

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.178, ст.283 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривні двадцять копійок) судового збору.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ЛЕВКІВ
Справа № 191/2904/22
Провадження № 3/191/910/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника «ЕВІДЖ ЛАЙВЕТС», податкова адреса платника податків: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.. 163-2 КУпАП, -

встановив:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення №191/2895/22, №191/2896/22, №191/2897/22, №191/2901/22, №191/2903/22, №191/2904/22, №191/2905/22, №191/2906/22 та №191/2907/22 відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст..163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки всі адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі № 191/2895/22.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи №191/2895/22 (провадження №3/191/905/22), №191/2896/22 (провадження №3/191/90/22), №191/2897/22 (провадження №3/191/907/22), №191/2901/22 (провадження №3/191/908/22), №191/2903/22 (провадження №3/191/909/22), №191/2904/22 (провадження №3/191/910/22), №191/2905/22 (провадження №3/191/911/22), №191/2906/22 (провадження №3/191/912/22) та №191/2907/22 (провадження №3/191/913/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 191/2895/22 провадження 3/191/905/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Прижигалінська
Справа № 473/2284/22
Провадження №3/473/833/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

"15" листопада 2022 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши питання щодо виправлення описки в постанові Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.09.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.09.2022 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП закрито, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, та конфісковано вилучені тютюнові вироби сигарети без марок акцизного податку в загальній кількості 86 пачок.

Однак, при виготовлені тексту зазначеної постанови в її мотивувальній та резолютивній частинах допущено описку: помилково зазначено про конфіскацію вилучених тютюнових виробів з їх подальшим знищенням, тоді як санкцією ч.1 ст.156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у виді штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, тобто, неправильно вказано назву додаткового адміністративного стягнення як «конфіскація з подальшим знищенням» замість «конфіскація».

Так, згідно загальних вимог діючого законодавства, з урахуванням принципу аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст.304 КУпАП.

Відтак, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з метою усунення всякого роду сумнівів та протиріч при виконанні постанови суду, вважаю за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену в постанові Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.09.2022 у справі №473/2284/22 (провадження №3/473/833/2022) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП, вилучивши з передостаннього абзацу мотивувальної та другого абзацу резолютивної частин постанови слова: «для подальшого знищення» та «з їх подальшим знищенням», відповідно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Домарєва
Справа № 488/1078/22
Провадження № 3/488/601/22
П О С Т А Н О В А

20.07.2022 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., отримавши адміністративні матеріали за ст. 187 ч. 2 КупАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 744434 від 07.06.2022 р., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КупАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 278 п. 2 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

До матеріалів справи не додано належним чином завіреної копії ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08.06.2021 року з відміткою про набрання законної сили.

Відтак, адміністративні матеріали підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення вказаного недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 466/8876/22
Провадження № 3/466/3228/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

15.10.2022 близько 22.35год. адміннаглядовий ОСОБА_1 був відсутнім за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , порушивши правила адміністративного нагляду встановлені судом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 не з`явився, до матеріалів протоколу долучена заявою, в якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП визнав повністю та просив розглядати адміністративні матеріали у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколами про адміністративне правопорушення, рапорт, копією ухвали суду, копією розписки. Довідкою про звільнення, відомостями відділу облвку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС у Львівській області, які наявні в матеріалах справ.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.187 КУпАП, оскільки він вчинив порушення правил адміністративного нагляду, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (п`ятдесят одна гривня) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять коп.).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя В. В. Свірідова