Справа № 145/259/22
Провадження № 33/801/315/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ратушняк І. О.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Голубенком Олександром Володимировичем, на постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 15 березня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 15 березня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 174 КУпАП та накладено на адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн 00 к. з конфіскацією зброї ФОРТ 12 Р № НОМЕР_1 , а також стягнуто з нього судовий збір в сумі 496 грн 20 к.

В постанові суду зазначено, що07 лютого 2022 року близько 13 год 00 хв. в смт. Сутиски Тиврівського району Вінницької області по вул. Соборна, біля магазину «Назарій» ОСОБА_1 здійснив один постріл в гору із пристрою для відстрілу гумових куль ФОРТ 12 Р № НОМЕР_1 , яким він користується на підставі дозволу ОВС № 13127, в населеному пункті.

Не погоджуючись із такою постановою суду, діючи в інтересах ОСОБА_1 , адвокат Голубенко О. В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 15 березня 2022 року і провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку звідсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що суд першої інстанції не перевірив обставини, які відбулись 07 лютого 2022 року, зокрема, не надав належної оцінки поясненням ОСОБА_1 , в яких зазначав, що він здійснив постріл в повітря щоб зупинити дії особи, яка перебуваючи в нетверезому стані наносила йому тілесні ушкодження, що становило загрозу для його життя та здоров`я. ОСОБА_1 вину не визнає, а лише визнає, що дійсно здійснив постріл в повітря, що зазначено в протоколі. В матеріалах справи відсутні докази балістичної експертизи на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснив постріл саме з такого пристрою, який підпадає під диспозицію ст. 174 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки ймовірного правопорушення.

При вирішенні питання про призначення додаткового адміністративного стягнення суддею не в повній мірі дотримано вимоги ст. 33 КУпАП, зокрема, не враховано те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, матеріально забезпечує сім`ю, а тому додаткове стягнення буде надмірним матеріальним тягарем.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник адвокат Голубенко О. В. підтримали викладене в апеляційній скарзі, надали через канцелярію суду додаткові докази, а саме: витяг з ЄДРСР, постанову про закриття кримінального провадження від 31 березня 2022 року, висновок експерта, консультаційний висновок спеціаліста та копію медичної документації, пояснивши що ці документи є доказами того, що ОСОБА_1 існувала загроза життю і здоров`ю і він змушений був застосувати зброю з метою припинення незаконних дій щодо нього з боку ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 174 КУпАП стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку, тягне за собою накладення штрафу від ста до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і бойових припасів.

Для встановлення об`єктивної сторони вказаного правопорушення є встановлення саме стрільби з пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми метальними снарядами несмертельної дії в населених пунктах і в невідведених для цього місцях.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 174 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Зазначене підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом доказів, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 822602 від 14 лютого 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 07 лютого 2022 року близько 13 год 00 хв. в смт. Сутиски Тиврівського району Вінницької області по вул. Соборна, біля магазину «Назарій» здійснив один постріл в гору із пристрою для відстрілу гумових куль ФОРТ 12 Р № НОМЕР_1 , яким він користується на підставі дозволу ОВС № 13127, в населеному пункті;

- поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких 07 лютого 2022 року близько 13 год 00 хв. в смт. Сутиски Тиврівського району Вінницької області по вул. Соборна, біля магазину «Назарій» до нього почав чіплятися нецензурною лайкою ОСОБА_2 та вдарив його рукою в ділянку шиї, на його зауваження не реагував. Помітивши, що ОСОБА_2 поводить себе неадекватно, на зауваження не реагує, він вирішив дістати свій пристрій для пострілу ФОРТ 12 Р № НОМЕР_1 , яким він користується на підставі дозволу ОВС № 13127, з якого здійснив один постріл в гору, після чого ОСОБА_2 заспокоївся. Від пострілу ніхто не постраждав;

- рапортом інспектора СКОЗ ВРУП ГУНП У Вінницькій області, відповідно до якого, 14 лютого 2022 року під час відпрацювання власників зброї в смт Сутиски було встановлено, що 07 лютого 2022 року близько 13 год 00 хв. в смт. Сутиски по вул. Соборна, біля магазину «Назарій» ОСОБА_1 здійснив один постріл в гору із пристрою для відстрілу гумових куль ФОРТ 12 Р № НОМЕР_1 , яким він користується на підставі дозволу ОВС № 13127. ОСОБА_1 пояснив, що дійсно стріляв із свого пристрою для відстрілу гумових куль одним пострілом вгору, так як у нього виник конфлікт із односельчанином, який був п`яним та провокував бійку.

Сукупність вказаних доказів вказує на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП та накладенні на нього стягнення були дотримані у повній мірі, а також на законних підставах прийнято рішення про конфіскацію пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовими метальними снарядами несмертельної дії і бойових припасів, оскільки таке стягнення передбачено санкцією вказаної норми закону та є безальтернативним.

Перевіривши твердження ОСОБА_1 , з огляду на надані ним нові докази, про те, що він вистрелив, оскільки існувала загроза його життю і здоров`ю, суд приходить до висновку, що таке його трактування обставин події не знайшло своє підтвердження з огляду на наступне: з доданого до матеріалів справи відео вбачається, що дійсно якась особа нанесла два удари з проміжком в часі до 3 хвили, надалі ОСОБА_1 стверджує, що був іще один удар і тоді він змушений був вистрелити в повітря. Проте надані ним Постанова про закриття кримінального провадження від 31 березня 2022 року підтверджує факт завдання ОСОБА_2 . ОСОБА_1 лише двох ударів, а згідно висновку СМЕ № 07 від 17.02.2022 року, єдиним виявленим у ОСОБА_1 ушкодженням є дефект емалі коронкової частини першого зуба справа на верхній щелепі, який, можливо, виник 07.02.2022 року. Всі ці матеріали в сукупності не дають можливості прийти до висновку, що життю чи здоров`ю ОСОБА_1 існувала така загроза, яку він не міг відвернути іншим способом, ніж здійсненням вистрілу, тобто що він діяв в межах необхідної оборони (стаття 19 КУпАП).

Таким чином, викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильності та законності постанови Тиврівського районного суду Вінницької області від 15 березня 2022 року та не можуть слугувати підставами для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, подана апеляційна скарга не може бути задоволена, постанова суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим, за наслідками розгляду апеляційної скарги, її слід залишити без задоволення, а постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 15 березня 2022 року - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Голубенком Олександром Володимировичем, залишити без задоволення.

Постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 15 березня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета