Справа № 278/1711/22
Провадження №3/278/1427/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2022 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2022 року о 22 годині 37 хвилин гр. ОСОБА_1 на 153 км. автодороги М-06 керував транспортним засобом «BMW 535i», державний номерний знак НОМЕР_1 із явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка яка не відповідає дійсності, зіниці очей звужені та не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, який від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні вину ОСОБА_1 заперечували та пояснили, що наркотичні речовини він не вживав, ознак які були зазначені в протоколі в нього не було, крім того пояснили, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я, а лише не зміг здати біорідину для зазначеного аналізу.

В судовому засіданні був допитаний лікар ОСОБА_2 та працівник поліції ОСОБА_3 , які підтвердили, що дійсно ОСОБА_1 було запропоновано здати сечу для встановлення стану наркотичного сп`яніння, проте останній відмовився від проходження огляду.

Також в судовому засіданні був допитаний лікар ОСОБА_4 , який показав, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Зазначив, що ОСОБА_1 дійсно декілька разів намагався здати біорідину, але у нього не виходило та здавав він її у кількості недостатній для проведення досліджень.

Дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №134504 від 27.06.2022 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №341 від 27.06.2022 року, копію постанови №010644 від 26.06.2022 року, відеозапис із нагрудної камери працівника поліції, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника про те, що відеозапис проводився з перервами суд не бере до уваги, оскільки із вказаного відеозапису можливо встановити послідовність та хронологію подій вказаних у протоколі. Щодо направлення на огляд особи, яке виписується обов`язково, суд звертає увагу на те, що таке направлення зафіксоване на відеозаписі проте не долучено до матеріалів справи, що є несуттєвим недоліком. Також слід зазначити, що для встановлення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 міг здати інші аналізи, проте такі аналізи як сам правопорушник так і лікарі не запропонували і не проводили.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер скоєного правопорушення та особу винного.

Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП та обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП судом не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, встановлених у санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Інна Зубчук