КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Малиневського П.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.08.2022,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.08.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з вказаною постановою, ОСОБА_1 16.06.2022 о 21 год. 40 хв. по вул. Сквирське шосе, 18 у м. Біла Церква Київської області керував транспортним засобом «HONDA DIO» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія в присутності двох свідків, з використанням приладу Драгер, результат 0,91 проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України.

Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Малиневський П.П.подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу правопорушення.

Мотивуючи апеляційну скаргу, зазначає, що ОСОБА_1 не визнавав та не погоджувався з результатами тесту, проведеного працівниками поліції на місці зупинки. Вказує, що працівник поліції не запитав у ОСОБА_1 про те, чи погоджується він з результатами приладу «Драгер» та свідомо приховав інформацію про те, що у разі не згоди водія з результатом огляду, проведеного на місці, він має право на подальше проведення огляду в закладі охорони здоров`я. Звертає увагу, що направлення особи для проведення огляду в заклад охорони здоров`я є неналежним та недопустимим доказом, оскільки було складено поліцейськими до отримання результатів з приладу «Драгер».

В судове засідання апеляційного суду адвокат Малиневський П.П. не з`явився, хоча повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційного суду вважав за можливе провести апеляційний розгляд за відсутності адвоката Малиневського П.П.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 075225 від 16.06.2022, направленні на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння, роздруківці приладу Драгер, акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмових поясненнях свідків, акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, рапорті поліцейського та відеозаписі.

Однак, у судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заперечив викладені в протоколі обставини та надав пояснення, що відповідають апеляційній скарзі, зауваживши, що працівники поліції не запитали в нього чи погоджується він з результатом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та не запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

В ході відтворення наявного в матеріалах справи відеозапису нагрудних камер працівників поліції в судовому засіданні апеляційного суду було встановлено, що працівники поліції, провівши огляд за допомогою технічного приладу, не запитали у ОСОБА_1 чи погоджується він із результатами проведеного огляду та не роз`яснили йому право пройти огляд у закладі охорони здоров`я у разі незгоди до складання проколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.256 КУпАП при складанні протоколу обов`язок роз`яснення прав особі, яка притягається до відповідальності, покладається на особу, яка складає протокол.

Таким чином пояснення ОСОБА_1 в частині порушення порядку проведення огляду, встановленого Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", знайшли своє підтвердження.

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, працівники поліції не дотримались порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у відповідності до положень КУпАП та Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Малиневського П.П. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.08.2022, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя