Справа № 591/5635/22 Провадження № 3/591/2242/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участі секретаря Нанка Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , начальник АЗС ТОВ «ЛЕРСЕН ЛТД» , зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків під реєстраційним номером

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2022 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує певні питання, в тому числі, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

В силу положень ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Окрім цього, вказана стаття передбачає альтернативні місця розгляду окремих категорій справ. Однак, адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 155-1 КУпАП до такої категорії справ не відносяться, а відповідно підлягають розгляду лише тим органом (судом), юрисдикція якого поширюється територію, в межах якої було вчинено адміністративне правопорушення.

Згідно даних, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі та послуг, тобто місцем вчинення правопорушення є місцезнаходження магазину, у якому проводилась перевірка та виявлено вказані у протоколі про адміністративне правопорушення порушення, адреса якого: м. Суми, вул. Металургів, буд. 17А. Юрисдикція Зарічного районного суду м. Суми на вказану територію не поширюється, як і не поширюється на територію податкової адреси ТОВ «Лерсен ЛТД» (м. Київ, вул. Р.Лужевськогр, б. 14, кор.6, кв. (офіс) 9).

Відповідно ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. При цьому чинні процесуальні норми КУпАП безпосередньо не містять положень щодо підстав і порядку зміни територіальної підсудності справ.

ЄСПЛ неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримання принципу правової визначеності (п. 53 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine), заява № 17283/02); п. 19 рішення від 18.12.2008 у справі «Новік проти України» (Novik v. Ukraine), заява № 48068/06), а КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні КСУ поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності. ЄСПЛ також за певних умов поширює стандарти Конвенції для кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення (рішення від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), заява № 17888/12; рішення від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України» (Luchaninova v. Ukraine), заява № 16347/02); рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine), заява № 7460/03).

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу процесуальних норм законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при визначенні підсудності протоколу про адміністративне правопорушення, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень КПК, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження у справі про адміністративні правопорушення (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю, що матеріали справи підлягають направленню до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, ст. 34 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП направити до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Р.Сорока