Справа № 278/3268/22
Провадження №3/278/2539/22
ПОСТАНОВА
Іменем України
09 грудня 2022 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з МОУ військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

за ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2022 року о 10 годині 00 хвилин, солдат ОСОБА_1 стрілець 2 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 самовільно залишив пункт постійної дислокації в/ НОМЕР_2 , який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.4 ст.172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи, місце час та дату був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не направляв.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував винуватість свого підзахисного та просив закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол було складено із грубими порушеннями вимог КУпАП, крім того пояснив, що його підзахисного госпіталізувала швидка медична допомога, а тому умислу залишати військову частину у ОСОБА_1 не було.

В судовому засіданні за клопотанням сторони захисту була допитана ОСОБА_3 , яка підтвердила, що ОСОБА_1 вони забирали на швидкій, але пояснила, що вони знаходились за межами військової частини.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії А7304 №138 від 28.10.2022 року, рапортом ОСОБА_4 про самовільне залишення пункту постійної дислокації в/ НОМЕР_2 , актом проведення службового розслідування від 28.10.2022 року, повідомленням УНП «Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф ЖОР від 24.10.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Також до матеріалів справи було долучено та досліджено відповідь КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Житомирської обласної ради, картку виїзду швидкої медичної допомоги №288 від 19.10.2022 року, аудіозапис телефонної розмови, виписку із медичної картки стаціонарного хворого №20252, довідку №542 ВЛК від 28.11.2022 року, консультативний висновок спеціаліста, характеризуючи матеріали з яких вбачається, що екстрена медична допомога надавалась ОСОБА_1 за межами розташування військової частини.

Суд критично ставиться до посилання захисника ОСОБА_2 про те, що протокол про адміністративне правопорушення не було складено протягом 24 годин з моменту виявлення правопорушення, оскільки як вбачається з матеріалів справи, факт порушення військової дисципліни, а саме самовільного залишення пункту постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 встановлено за наслідками проведеного службового розслідування від 28.10.2022 року і відображено в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.10.2022 року.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності суд кваліфікує за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, так як ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , 19.10.2022 року самовільно залишив військову частину без поважних причин в умовах особливого періоду (військового стану).

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП та обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП судом не встановлено.

Оцінивши обставини скоєння правопорушення та особу порушника ОСОБА_1 який притягується до адміністративної відповідальності вперше, оскільки суду не надано доказів попереднього притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне піддати стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Інна Зубчук