Справа № 132/2836/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2022 р. року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Ставнійчук С.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера за віком, зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №146471 від 02.11.2022, 08.10.2022 біля 08:30 год на кладовищі по вул. Проданова с. Жигалівка ОСОБА_1 вів себе зухвало, висловлювався нецензурними словами до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вини у дрібному хуліганстві не визнав і пояснив, що в жовтні місяці, більш точної дати не пам`ятає, зранку на цвинтарі їх бригада копала яму для покійника. На цвинтар прийшла ОСОБА_2 , яка стала перешкоджати копати яму, а тому між ним та нею виник конфлікт, в ході якого вона вдарила його по голові. У відповідь на це, він взяв її за верхній одяг, щоб відвести в сторону і при цьому ОСОБА_2 перечепившись впала на землю, почала кричати що її б`ють, хоча ніхто її не бив і не обзивав.

Будучи допитаною в судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснила, що 08.10.2022 вранці на цвинтарі майже у межу з її домогосподарством троє чоловіків почали копати яму для покійника. Оскільки є заборона санепідемстанції на здійснення поховання у цьому місці, вона прийшла на цвинтар й стала перешкоджати копати яму. В цей час на цвинтар приїхав ОСОБА_1 , який почав її обзивати, і відштовхувати її, оскільки вона не дозволяла копати яму. Відмахуючись вона вдарила ОСОБА_1 . У відповідь на це ОСОБА_1 її штовхнув і вона впала на землю. Із заявою в поліцію звернулася через 2 тижні після події. Головною метою її звернення з заявою до правоохоронних органів стало те, щоб заборонили копати ями на цвинтарі для покійників майже впритул з межею її домогосподарства, а вже потім про сам конфлікт з ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні свідок-очевидець ОСОБА_3 суду пояснив, що зранку, яке це саме було число, уже не пам`ятає, їх бригада в кількості 4-х чоловік на цвинтарі мали копати яму для покійника. ОСОБА_1 дещо спізнювався, а тому на цвинтар спочатку прийшли їх троє. Разом з ними були син і брат покійника, які вказали місце де копати яму, а саме, поруч з могилою батька покійника. Вони позначили місце й почали копати яму і в цей час на цвинтар прийшла ОСОБА_2 , яка стала забороняти копати яму, посилаючись на рішення санепідемстанції. В цей час на кладовище приїхав ОСОБА_1 і між ним та ОСОБА_2 виник конфлікт під час якого остання вдарила ОСОБА_1 по голові. У відповідь на це, ОСОБА_1 взяв ОСОБА_2 за полу і хотів відвести в сторону, однак ОСОБА_2 впала на траву та почала кричати, що її б`ють, хоча ніхто її не бив. Після цього на цвинтар приїхали сільський голова, дружина покійника, яка вказала інше місце і вони перейшли копати яму в те місце.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідальність за ст.173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом цього адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, передбачає наявність діяння: нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та вчинення інших подібних дій, що як наслідок порушують громадський порядок та спокій громадян.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб.

При цьому дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №146471 від 02.11.2022, 08.10.2022 біля 08:30 год на кладовищі по вул. Проданова с. Жигалівка ОСОБА_1 вів себе зухвало, висловлювався нецензурними словами до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

До протоколу додані: заява ОСОБА_2 оформлена протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.10.2022 зареєстрованому в ЄО за №5062; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ; рапорт працівника поліції про подію; довідка-характеристика на ОСОБА_1 за місцем проживання.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. За змістом ст. 279 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Разом з цим, у протоколі, складеному щодо ОСОБА_1 , не відображено в повному обсязі об`єктивну сторону правопорушення, що йому інкримінується, оскільки не зазначено і не розкрито в чому полягало порушення ним громадського порядку і спокою громадян, та наслідки цього порушення, настання яких прямо передбачене диспозицією ст. 173 КУпАП України.

Старшим ДОП СП відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Нагорним С.М. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення формально зазначено об`єктивну сторону правопорушення, не встановлено потерпілих осіб, тобто наведені недоліки протоколу є істотними та свідчать про формальність та неконкретність зафіксованого щодо ОСОБА_1 правопорушення.

В той же час, під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснював, що ініціатором конфлікту стала сама ОСОБА_2 , яка стала чинити перешкоди копати яму, першою нанесла йому удар по голові, у відповідь на що, він, взявши її за полу, хотів відвести в сторону і при цьому ОСОБА_2 впала на землю, почала кричати що її б`ють, хоча ніхто її не бив.

Ці показання ОСОБА_1 узгоджуються з іншими доказами у справі, зокрема, поясненнями свідка-очевидця ОСОБА_3 , відомостями, які містяться в рапорті поліцейського про подію зареєстрованому в ЄО 24.10.2022 за №5062, згідно якого заявниця ОСОБА_2 повідомила, що 08.10.2022 близько 08:30 год ОСОБА_1 виражався в її адресу нецензурними словами та наніс незначні тілесні ушкодження, а також показаннями в судовому засіданні самої ОСОБА_2 , яка зазначила «я просто прийшла, вдарила його ( ОСОБА_1 ) і пішла».

Крім того, сама ОСОБА_2 підтвердила, що головною метою її звернення з заявою до правоохоронних органів стала заборона копати ями на цвинтарі для покійників майже впритул з межею її домогосподарства, а вже потім про сам конфлікт з ОСОБА_1 .

Відповідно до абз. 2 п. 15 постанови Великої Палати Верховного суду від 03 липня 2019 року за відсутності відповідного мотиву, коли застосування насильства зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства (справа № 288/1158/16-к).

Крім того, згідно п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України №19 від 22.12.2006 «Про судову практику у справах про хуліганство» суди не повинні застосовувати заходи адміністративного стягнення, передбачені ст. 173 КпАП, щодо осіб, дії яких містять ознаки злочинів (самоправство, завдання побоїв, заподіяння легких тілесних ушкоджень та ін.) або проступків, що не є дрібним хуліганством.

Фактичні обставини справи, встановлені судом на підставі відомостей, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього письмових документів, а також в ході судового засідання, свідчать про те, що між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 виник побутовий конфлікт, ініціатором якого стала сама ОСОБА_2 , а дії ОСОБА_1 були зумовлені у відповідь на неправомірні дії останньої, а не хуліганським мотивом.

Крім того, суд не знайшов підтвердження тому, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на порушення громадського порядку чи дійсно порушили громадський порядок та проти кого були спрямовані, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення жодна особа не визнана потерпілою.

Таким чином, дослідивши зазначені обставини, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 умислу на порушення громадського порядку та хуліганського мотиву, тобто бажання проявити неповагу до суспільства, показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Інкриміновані ОСОБА_1 дії не містять усіх обов`язкових ознак складу правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, а тому відсутній і склад адміністративного правопорушення в цілому.

При цьому суд зважує на загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року; доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У справі "Малофєєва проти Росії" Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само, не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, повинна бути доведена органом, який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватись на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст. 247, ст.ст.173,245,251,252,283-285,294 КУпАП, суддя, -

постановила:

Провадження всправі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ставнійчук