Справа № 203/652/22
Провадження № 3/0203/695/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2022 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого керівником ТОВ «УКРБУДМЕТАЛ», за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого керівником ТОВ «УКРБУДМЕТАЛ», за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

У судове засідання з`явились особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначивши, що у кінці жовтня на початку листопада 2021 року відбулось аварійне відключення електроенергії, а електропостачання відключили без попередження з 09:00 години до 16:20 години. На підтвердження своїх тверджень ОСОБА_1 надав суду заяву про звернення до ДТЕК із заявою про надання доказів на підтвердження аварійного відключення електроенергії, роздруківку з листами із сайту електронної пошти. Проте у судовому засіданні він зазначив, що відповіді на вказані заяви не надасть та відмовився від надання йому часу для подання до суду додаткових доказів.

Суд, заслухавши усні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, доходить таких висновків.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу №91 про адміністративне правопорушення від 25.01.2022 року, за результатами камеральної перевірки ТОВ «Укрбудметалл», , м. Дніпро, вул. Сергія Подолинського, буд. 31/ж, кв. 203 (акт №34468/04-36-24-04/39308050 від 08.12.2021 року) встановлено, що ОСОБА_1 , керівник ТОВ «Укрбудметалл», вчинив правопорушення в частині несвоєчасного надання до Правобережної ДПІ (Центральний район м. Дніпра) за адресою: м. Дніпро, вул. Театральна, буд. 1-А, податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 3 квартал 2021 року по строку 09.11.2021 року. Фактично розрахунок надано 10.11.2021 року та зареєстровано за №, чим порушено пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п.51.1 ст. 51, абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, підтверджується наступними доказами, що наявні в матеріалах справи: протоколом №91 від 25.01.2022 року, зміст якого викладений вище; актом від 08.12.2021 року «Про результати камеральної перевірки ТОВ «Укрбудметалл», , з питання своєчасності подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 3 квартал 2021 року» №34468/04-36-24-04/ НОМЕР_1 ; корінцем-повідомленням від 08.12.2021 року та списком згрупованих поштових відправлень №3, актом від 25.01.2022 року «Щодо засвідчення факту неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» №2233/04-36-24-04/39308050.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 163-4 КУпАП (в редакції, чинній станом на момент вчинення адміністративного правопорушення), неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, - тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб`єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, об`єктом адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері державного управління та податкового контролю; об`єктивна сторона правопорушення виражається у неутриманні або неперерахуванні до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахуванні податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомленні або несвоєчасному повідомленні державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян; суб`єкт адміністративного правопорушення спеціальний (керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій); суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Наслідком і логічним закінченням розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді є ухвалення суддею однієї з передбачених ст. 284 КУпАП постанов, зокрема й постанови про накладення адміністративного стягнення, метою якого є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, у разі визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Однією з особливостей, які необхідно враховувати при накладенні адміністративного стягнення строки його накладення.

Таким чином, суд повинен розглянути справу про адміністративне правопорушення у встановлений ч. 1 ст. 277 КУпАП строк, ухвалити одну з передбачених у ст. 284 КУпАП постанов, а в разі визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення накласти адміністративне стягнення за умови майбутнього досягнення мети адміністративного стягнення.

Водночас ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Під час розгляду справи судом слід пам`ятати, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України», Суд вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Суд, керуючись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», зазначає, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суд, аналізуючи докази, наявні в матеріалах справи з точки зору їх належності, допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, доведеною повністю.

Водночас суд враховує вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП та зазначає, що стягнення за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Тому, враховуючи, що за відомостями з протоколу, адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 10.11.2021 року, то притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП можливо би було до 10.02.2022 року. Водночас на момент судового розгляду справи по суті 23.02.2022 року, строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вже сплинули.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З наведеного вище вбачається, що з огляду на вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 163-4, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ф.М. Ханієва