Справа № 576/988/22
Провадження № 3/576/492/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

ОСОБА_1 28 червня 2022 року близько 22 години 41 хвилин по вул. Соборній у с. Полошки керував мотоблоком «Кентавр» з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, ухилився шляхом відмови.

У суді ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 28 червня 2022 року близько 22 години у темну пору доби він їхав на мотоблоці із поля додому по дорозі загального користування. Його зупинили працівники поліції, почали вимагати документи, а потім сказали, щоб він продув прилад або проїхав до лікарні для визначення стану алкогольного сп`яніння. Він відмовився це зробити. Вважає, що мотоблок, на якому він їхав, не є транспортним засобом, а тому він не підлягає відповідальності за статтею 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами.

Відеозаписом, що був долучений до справи. Зокрема, на відео чітко зафіксовано, як 28 червня 2022 року о 22 години 41 хвилин поліцейський автомобіль зупинив мотоблок під керуванням ОСОБА_1 . На цьому мотоблоці ОСОБА_1 їхав по автодорозі загального користування. У зв`язку з підозрою на вживання алкоголю працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти тест на алкоголь на місці або у лікарні, однак він відмовився це зробити. Після цього, працівники поліції склали протокол на ОСОБА_1 .

У даній справі поліцейськими було застосовано технічний засіб відеозапису від початку і до кінця проведення процедури огляду без залучення свідків, що відповідає правилам частини другої статті 266 КУпАП, за якою залучення свідків є обов`язковим у разі неможливості застосування поліцейським технічних засобів відеозапису.

Крім того, вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 178984 від 28 червня 2022 року, у якому зафіксовані обставини правопорушення. Даний протокол складений з дотриманням вимог статті 256 КУпАП, виготовлений на спеціальному бланку та має підписи посадової особи, яка його склала, а також посилання на докази, зокрема й відеозапис.

Наведених вище доказів, достатньо, щоб дійти до висновку про те, що ОСОБА_1 28 червня 2022 року о 22 годин 41 хвилин по вул. Соборній у с. Полошки керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Посилання ОСОБА_1 , що мотоблок не є транспортним засобом, а тому він не підлягає відповідальності за статтею 130 КУпАП, не приймаються з огляду на наступне.

Визначення терміну транспортний засіб наведено в пункті 1.10 Правил дорожнього руху, згідно з яким транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Тобто, проаналізувавши дану норму Правил, можна дійти висновку, що у випадку, коли мотоблок служить для перевезення людини, зокрема і самого водія чи його вантажу, то він є повноправним учасником дорожнього руху і вважається транспортним засобом. Зважаючи на викладене, мотоблок Кентавр, яким керував ОСОБА_1 по дорозі загального користування, обладнаний сидінням та причепом, є транспортним засобом в розумінні статті 130 КУпАП.

З урахуванням наведених вище обставин, суд визнає, що вина ОСОБА_1 є доведеною, а його дії кваліфікує за частиною першою статті 130 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую ступінь вини порушника, характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним і досить поширеним правопорушенням, особу правопорушника, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини першої статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також, зважаючи на те, що ОСОБА_1 повідомив у суді, що має посвідчення водія категорії В і С, яке отримував у 2011 році, що також підтверджено відповідною довідкою з поліції, то стягнення слід застосувати із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 496,20 грн.

Керуючись статтями 33, 40-1, 130, 268, 283-289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першої статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний