overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 289/640/22
Номер провадження 3/289/492/22
ПОСТАНОВА

09.08.2022 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з БПП у с. Чайки УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, зареєстровані за номером 289/640/22 (провадження №3/289/492/22), та матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, зареєстровані за номером 289/641/22 (провадження №3/289/493/22).

Зі змісту вказаних матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 інкримінується порушення Правил дорожнього руху, внаслідок чого 21 квітня 2022 року о 12 годині 55 хвилин на 53 км + 928 м автодороги Київ-Чоп сталася дорожньо-транспортна пригода за участі керованих ними транспортних засобів.

Відповідно до п. 3 абз. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» з метою забезпечення виконання вимог ст. 245 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП, у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суди повинні практикувати розгляд справ щодо них в одному провадженні.

Враховуючи, що вказані адміністративні справи пов`язані між собою, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справ, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, для спільного їх розгляду.

Керуючись ст. 245 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №289/640/22 (провадження №3/289/492/22) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення №289/641/22 (провадження №3/289/493/22) відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП і присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи 289/640/22 (провадження №3/289/492/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко
Справа № 309/4867/21
Провадження № 3/309/1649/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., розглянувши матеріали, які надійшли за підсудністю з Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ознаками даної статті не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №237554 від 05.12.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 05.12.2021 року о 20 год. 40 хв., в м. Хуст по вул. Львівська, керуючи автомобілем марки «HYUNDAI Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Фольцваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду нього та зупинився на сигнал світлофора. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.11, 13.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Заяви про розгляд справи без його участі суду не надав.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що розпочате в справі провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення 05.12.2021 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №237554 від 05.12.2021 року. Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк для накладення адміністративного стягнення з дня вчинення адміністративного правопорушення, а згідно протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення за ст. 124 КУпАП було вчинено 05.12.2021 року, провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
Справа № 296/2177/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Н.П.Янчук розглянула протокол серії БД №060012, що надійшов з БУПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; народженого в Житомирській області, проживає: АДРЕСА_1 , р.н. НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

30.01.2022 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул.Київське шосе, 126, в м.Житомирі керував транспортним засобом ВАЗ-21063, д.н. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку у лікаря-нарколога.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП може розглядатись у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не підпадає до винятків, передбачених нормами ч.2, ч.3 ст.268 КУпАП щодо обов`язковості присутності особи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 в судове засідання 25.05.2022 року, 04.07.2022 року, 28.07.2022 року не з`явився, ч.1 ст.130 КУпАП не входить до переліку статей, зазначених в ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи за якими присутність особи, яка притягається до відповідальності є обов`язковою, вважаю можливим розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, а саме: рапорт від 03.05.2022 року, медичний висновок №68 від 30.01.2022 року, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати стягнення штраф в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 438/304/22
Провадження № 3/438/254/2022
П О С Т А Н О В А

про привід

13 липня 2022 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б., розглянувши матеріали, що надійшли до суду від відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду знаходяться адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

З адміністративних матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . На вказану адресу було направлено рекомендованими листами судові повістки з повідомленням про виклик особи до суду, в судові засідання на 16.05.2022, 13.06.2022, 13.07.2022, однак особа до суду не з`являється.

Постановою судді від 13.06.2022 до ОСОБА_1 було застосовна примусовий привід в судове засідання на 13.07.2022, виконання постанови в частині приводу було доручено відділенню поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, станом на дату проведення судового засідання привід не виконано.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Для повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, забезпечення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянути справу без її безпосереднього допиту в судовому засіданні, не можливо, а тому він підлягає повторному приводу в судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП відкласти на 01 серпня 2022 року на 10 год. 10 хв.

Застосувати повторно примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в судове засідання, в приміщення Бориславського міського суду Львівської області на 01 серпня 2022 року на 10 год. 10 хв.

Виконання даної постанови доручити начальнику відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Хемич
Справа № 199/4855/22
ПОСТАНОВА

іменем України

08.08.2022 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 заст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 від явки до суду ухиляється, вважаю, що розгляд справи слід відкласти та доручити ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснити її привід.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання по справі до 09:40 години 17.08.2022.

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 (т.м. НОМЕР_1 ) в судове засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, яке відбудеться о 09:40 годині 17.08.2022.

Виконання приводу доручити ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, надає до суду письмові пояснення причин її не виконання.

Суддя: В.О.Лисенко
Єдиний унікальний номер 725/7236/22
Номер провадження 3/725/3699/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2022 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області за ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №075271, 03.09.2022 року ОСОБА_1 будучи особою, якій встановлено адміністративний нагляд, не з`явився на реєстрацію до Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області по вул.. Білоусова, 19 у м. Чернівці, де перебуває на обліку, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно не з`явився на реєстрацію, та розкаявся у вчиненому.

Суддя дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , доведена проаналізованими доказами по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, суд виносить постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, 187, 245, 280, 283-285, 287-290 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа №760/2264/22 3/760/2785/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Ріхтер В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції,про виправлення описки у постанові Солом`янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2022 року про повернення справи для виконання вимог ст.ст. 256, 268 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2022 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернуто до Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві для виконання вимог ст.ст. 256, 268 КУпАП.

Однак при виготовленні постанови було допущено описку, а саме не вірно зазначено назву органу від кого надійшли матеріали до суду та куди повернуто матеріали справи «Солом`янське управління поліції ГУНП у м. Києві» замість вірного Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що, дійсно, у постанові суду була допущена описка, а саме невірно зазначено назву органу від кого надійшли матеріали до суду та куди повернуто матеріали справи.

Враховуючи, що в постанові суду у цій справі допущено описку, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення та зазначити вірну назву органу назву органу від кого надійшли матеріали до суду та куди повернуто матеріали справи для виконання вимог ст.ст. 256, 268 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2022 року, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернуто до Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві для виконання вимог ст.ст. 256, 268 КУпАП, виправивши по тексту постанови помилково зазначену назву органу «Солом`янське управління поліції ГУНП у м. Києві» на вірне «Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ріхтер
Справа № 202/3068/22
Провадження № 3/202/1694/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Логвіненко Т.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.156 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краматорськ,Донецької області, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, яка працює продавцем ФОП « ОСОБА_2 », мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 077704 від 07.06.2022 встановлено, що 07.06.2022 о 12 годині 10 хвилин у магазині «Продукти» за адресою: м. Краматорскь, вул. Назаренка, 6, ОСОБА_1 , знаходячись на своєму робочому місці на території, забороненої законом, у період дії правового режиму воєнного стану , здійснила продаж алкогольного напою- горілки 2олександрія», ємкістю 0,5 40 % спирту за 190 гривень, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст.156 КУпАП.

Дослідивши матеріали, суд до висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення необхідно направити до органу, який складав відповідний протокол, для її подальшого направлення за підсудністю до належного органу з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 92, статтею 99 (коли правопорушення вчинено громадянином), статтями 103-1, 103-2, 104, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 141, 142, 150-152, статтями, 155, 155-2, частиною другою статті 156, частинами першою - четвертою статті 156-1, статтями 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, частиною першою статті 182, статтями 183, 186, 212-1 цього Кодексу.

Отже, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП не підлягає розгляду в Індустріальному районному суді міста Дніпропетровська.

З огляду на наведене, зважаючи на порушення вимог ст. 218, 221 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП підлягає поверненню для направлення за належною підсудністю.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 276, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП повернути до Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області для направлення за належною підсудністю.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає

Суддя Т. Г. Логвіненко
Справа № 355/1129/21
Провадження № 3/355/629/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2021 суддею Баришівського районного суду Київської області ухвалена постанова у справі №355/1129/21 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В постанові суду допущено описку, а саме у другому абзаці вступної частини невірно вказана дата народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість вірної «23.07.1982».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст. 304 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідне виправити описку.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за . 1 ст. 130 КУпАП, вказавши у вступній частині вірну дату народження особи, що притягується до адміністративної відповідальності «23.07.2021», замість помилково вказаної «23.07.1982».

В решті постанову Баришівського районного суду Київської області залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Червонописький