КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6681/22
Провадження № 3/552/2939/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2022 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., за участю захисника адмінпритягуваного -адвоката Сідько С.І., іншого учасника ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , РНОКПП не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

17 вересня 2022 року о 19 год. 30 хв. м. Полтава, перехрестя вул. Великотирнівська та вул. Половка, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Lexus RX330, д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись по вул. Великотирнівська зі сторони вул. Ковпака в напрямку вул. Половка, здійснював поворот ліворуч, не переконався в тому, що це буде безпечно, не надав дорогу транспортному засобу Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , що рухався в зустрічному напрямку прямо, та допустив зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Сідько С.І. в суді надала клопотання в якому посилалась на те, що ОСОБА_2 частково не визнає себе винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, оскільки ДТП сталося унаслідок того, що дорожній знак, про заборону здійснювати поворот ліворуч розміщено занадто низько, і особа, яка не знайома з даною місцевістю не могла його розгледіти в умовах обмеженої видимості через погодні умови та пору доби. До того ж на думку ОСОБА_2 швидкість автомобіля, під керуванням водія ОСОБА_1 була вищою, ніж передбачено ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 17.09.2022 він о 19 год. 30 хв. він рухався по вул. Великотирнівська в напрямку вул. Ковпака в м. Полтава на транспортному засобі Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_3 переїжджаючи перехрестя вул. Половка та вул. Великотирнівська на зустріч рухався Lexus RX330, д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював поворот ліворуч та допустив зіткнення з його автомобілем. Щодо призначення по справі судово-автотехнічної експертизи не заперечував.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Суддя, допитавши учасників ДТП, дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 086346 від 17.09.2022, дані схеми місця ДТП, письмові пояснення учасників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 допустив порушення п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого діяння, особу гр. ОСОБА_2 , який до адміністративної відповідальності притягається вперше, приходжу до висновку про можливість призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя В.М. Шиян