Житомирський апеляційний суд
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2022 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., розглянувши у місті Житомирі апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 16.02.2022 у справі №296/10042 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на вказану особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Згідно постанови, близько 23 год 50 хв 16.11.2021 поблизу будинку №17 по вул. Героїв Крут в м. Житомирі ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW 525», номерний знак « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, спостерігалося порушення координації рухів, порушення мови, почервоніння обличчя) та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Твердить про необґрунтованість постанови, недоведеність факту вчинення ним правопорушення та його винності у вчиненні вищевказаного правопорушення. Вказує, що 17.11.2021, щодо нього жодного протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими не складалося, він не керував автомобілем «BMW 525», який належить його жінці ОСОБА_2 та перебував в іншому місці. Зауважує, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису події з боді-камер, поліцейськими був зупинений вказаний автомобіль за кермом якої була не відома йому особа.

Апеляційним судом було задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги з тих підстав, що судом першої інстанції було розглянуто дану справу 16.02.2022 за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності та копію постанови, що оскаржується в апеляційному порядку, ОСОБА_1 одержав лише 30.05.2022.

13.12.2022 до апеляційного суду надійшло письмове пояснення ОСОБА_1 у даній справі, в якому заявлено клопотання про здійснення апеляційного розгляду 16.12.2022 за його відсутності з причини його відрядження за кордон у зв`язку зі здійсненням волонтерської діяльності, апеляційну скаргу підтримав.

Перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи видно, що дану справу було розглянуто судом першої інстанції 16.02.2022 за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та за відсутності даних про належне повідомлення цієї особи судом про час та місце судового розгляду, за умови тих обставин, що вказана особа не підписала протокол про адміністративне правопорушення та не отримала копію вказаного протоколу.

За таких обставин справа була розглянута судом першої інстанції з істотним порушенням прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП.

За змістом пояснень ОСОБА_1 , що містяться в апеляційній скарзі та в окремому поясненні від 13.12.2022, останній не визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, вказаного у постанові суду та протоколі про адміністративне правопорушення. Стверджує, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння близько 23 год 50 хв 16.11.2021 поблизу будинку №17 по вул. Героїв Крут в м. Житомирі та не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Заперечує що він є тою особою, яка відмовлялася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки транспортний засіб, зазначений у постанові суду, належить його дружині ОСОБА_2 , з якою він не проживає з кінця 2020 року та з вказаного часу не користується вказаним автомобілем. Вказує також, що поліцейські не могли встановити його особу за водійським посвідченням, оскільки воно знаходиться у нього.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 17.11.2021 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , вказана особа була встановлена поліцейським за даними посвідчення водія, яке не вилучалося у даній справі та не було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, дачі пояснень та одержання копії протоколу (а. с. 1, 2).

Ці дані свідчать про порушення поліцейським вимог ст. 265-1 КУпАП про необхідність вилучення посвідчення водія у особи, що керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, або відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено позбавлення права керування транспортними засобами.

За даними 6 фрагментів відеозаписів події з 23 год 55 хв 16.11.2021 до 01 год 12 хв 17.11.2021, що містяться на диску, поліцейськими не було зафіксовано момент зупинили автомобіля «BMW 525» номерний знак « НОМЕР_1 » під керуванням можливо ОСОБА_1 . Поліцейськими також не зафіксовано в обличчя чоловіка, який перебував в салоні вказаного автомобіля на задньому сидінні, не називався, заперечував факт керування транспортним засобом та не заперечував факту перебування ним в стані алкогольного сп`яніння. Поліцейські задіяли у цей час сторонніх свідків, яким стверджували, що водій, який закрився в салоні автомобіля, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та закрився в ньому, відмовився на вимогу поліцейських пред`явити документи. У присутності вказаних свідків та до цього особа, яка закрилася в автомобілі, відмовилася на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або у найближчому медичному закладі.

Разом з тим, не зважаючи, на заперечення вказаною особою (можливо ОСОБА_1 ) факту керування транспортним засобом, та твердження поліцейських під час події, зафіксованої на портативну відеокамеру, про те, що у них є відеозапис руху автомобіля під керуванням цієї особи, поліцейськими не долучено до справи будь-якого іншого відеозапису, який би підтверджував факт руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та зупинки його поліцейськими до початку зафіксованого відеозапису подій спілкування поліцейських з ОСОБА_1 або іншою особою, що перебувала у салоні транспортного засобу, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення, що належить ОСОБА_2 .

Крім того, у справі відсутні дані про відсторонення особи, яка закрилася у салоні транспортного засобу «BMW 525» номерний знак « НОМЕР_1 » від керування вказаним транспортним засобом; на відеозаписі не зафіксовано безпосереднього спілкування поліцейських із особою, що перебувала в закритому салоні вказаного транспортного засобу «BMW 525» реєстраційний номер « НОМЕР_1 ».

Апеляційний суд визнає недостовірними пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 17.11.2021 про те, що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу «BMW 525» номерний знак « НОМЕР_1 », оскільки за даними відеозаписів, вказані свідки не були очевидцями зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , сприймали ці обставини зі слів поліцейського та бачили лише як невстановлена особа, що не називалася, перебуваючи у закритому салоні вказаного автомобіля на задньому сидінні, відмовлялася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У справі відсутні дані про адміністративне затримання особи, яка закрилася у салоні автомобіля, з метою належного встановлення даних про цю особу та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням аналізу вищевказаних обставин, оскільки дані постанови поліцейського від 17.11.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП про порушення ПДР при керуванні тим же транспортним засобом близько 01 год 17.11.2021по вул. Героїв Крут 17 в м. Житомирі, не підтверджені будь-якими іншими доказами про факт керування тією ж особою вказаним транспортним засобом у тому ж місці близько 23 год 50 хв 16.11.2021 виникає сумнів у правильності встановлення поліцейськими особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та поза розумним сумнівом не спростовані пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про недоведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи та є необґрунтованими, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 16.02.2022 у справі №296/10042 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: Ю.В. Широкопояс