Справа № 199/1792/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 травня 2022 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській Департаменту патрульної поліції області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08 квітня 2022 року о 22 год. 15 хв. ОСОБА_2 в районі будинку № 12 по вул. Донецьке шосе в м. Дніпрі, керував автомобілем «ВАЗ 21124», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Пояснив, що ін. в той день вживав алкогольні напої, перебував у стані алкогольного сп`яніння і дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, але тому, що транспортним засобом того дня не керував. Він проживає у будинку АДРЕСА_3 , в дворі якого і стояв припаркованим його автомобіль. Того дня він лише порався біля свого припаркованого автомобіля: замінив свічки запалювання, заводив двигун тощо. Припускає, що поліцію могли викликати сусіди, які бачили, що він був напідпитку і думали, що він в такому стані може кудись поїхати. Наполягає, що транспортним засобом не керував та не збирався.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, з наступних підстав:

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Додані до протоколу відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції та рапорт працівника патрульної поліції, поза всяким сумнівом доводять, що ОСОБА_2 в районі будинку № 12 по вул. Донецьке шосе в м. Дніпрі, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зазначена обставина самим ОСОБА_2 не оспорюється.

В той же час, на переглянутому в судовому засіданні відеозаписі з нагрудних камер працівників патрульної поліції зафіксовано лише як працівники поліції пропонують ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відповідає відмовою. Окрім цього, в рапорті працівника патрульної поліції зазначено, що на час прибуття екіпажу, автомобіль стояв припаркований, руху автомобіля з ОСОБА_2 за кермом поліцейські не фіксували.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Жоден наданий суду доказ не доводить, що ОСОБА_2 у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення чи наближений до нього час керував автомобілем «ВАЗ 21124», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , тобто не доведена обов`язкова складова об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом.

З урахуванням послідовної позиції ОСОБА_2 , який в судовому засіданні категорично заперечував факт керування транспортним засобом, зазначена обставина визнається судом недоведеною.

На підставі викладеного, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

04.05.2022