Справа № 591/2264/22 Провадження № 3/591/1091/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 16 червня 2022 року о 22 год. 29 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем Мерседес-Bens, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Івана Харитоненка, буд. 26а, з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на визначення стану сп`яніння категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 14 червня 2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 241543.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що за наведених в протоколі обставин, він дійсно керував транспортним засобом, однак був тверезим, заборонених речовин не вживав, дуже хвилювався в момент зупинки, має вади здоров`я, які могли викликати сумніви в його тверезості. Однак не відмовлявся від проходження огляду, але в подальшому за вказівкою правоохоронців відмовився від нього, не знаючи про наслідки.

Разом з тим, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1); рапортом (а.с. 2); відеозаписом, згідно якого, ОСОБА_2 керував транспортним засобом (чого він не заперечував на відео та в судовому засіданні) та на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Переконливі підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а також складання протоколу відносно нього та проведення зазначеного огляду працівниками поліції з дотриманням вимог закону та відмова водія від його проходження.

До того ж, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння (частиною якого є і зафіксована відмова водія від його проходження) не є обов`язковою, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис.

При цьому, наведеним відеозаписом спростовуються пояснення ОСОБА_2 , оскільки на ньому чітко зафіксовано, що у останнього є певні ознаки в поведінці, в характері спілкування при з працівниками поліції стосовно наявності у нього ознак сп`яніння, що цілком дозволяло працівникам поліції підозрювати водія в керуванні транспортом в нетверезому стані (які до речі дійсно перевіряли та виявили ознаки сп`яніння).

Крім цього, на записі зафіксовано, що водію неодноразово пропонувалось пройти огляд для визначення стану сп`яніння, від чого він ухилявся, не бажав проходити, шукаючи відмовки для цього, навіть коли працівники поліції роз`яснили йому наслідки невчинення таких дій (що також спростовує пояснення особи в контексті її необізнаності про наслідки).

Твердження сторони захисту про те, що розлади здоров`я, які має ОСОБА_2 , працівники поліції могли розцінити як ознаки наркотичного сп`яніння, є непереконливими, оскільки ОСОБА_2 міг і повинен був пройти відповідний огляд для визначення стану сп`яніння, не маючи поважних причин для відмови від нього, хоча працівники поліції роз`яснили наслідки цього.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_2 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом - автомобілем Мерседес-Bens, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Івана Харитоненка, буд. 26а, з явними ознаками наркотичного сп`яніння та, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, відповідно до встановленого порядку, відмовився.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне накласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 496 гривень 20 копійок (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов