Справа № 446/526/22 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Провадження № 33/811/1034/22 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Микуша Дмитра Михайловича, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Микуша Дмитра Михайловича на постанову судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 18 серпня 2022 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Відповідно до постанови, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДРП18 №186599, 18.04.2022 о 00:10 год., по вулиці Івана Франка в селі Жовтанці, Львівського району , водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Фольксваген Транспортер Т.4" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в Буській ЦРЛ з результатом 1,57 проміле.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Микуш Д.М. захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить оскаржувану постанову судді скасувати, винести нову постанову якою провадження у даній справі закрити.

В обґрунтування вказує, що 18.04.2022 о 00.10 год. автомобілем не керував, а знаходився на пасажирському сидінні.

Наголошує, що лише з метою, щоб працівники поліції не складали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду, він погодився пройти огляд в медичному закладі.

Підкреслює, що факт, що в цей вечір ОСОБА_1 транспортним засобом не керував підтверджені в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак суд надав перевагу показам працівників полі ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 , які були допитані в якості свідків та в будь-якому випадку зацікавлені у притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 оскільки саме ними оформлялися адміністративні матеріали.

Звертає увагу, свідок ОСОБА_8 повідомив, що йому здається, і, за кермом був чоловік, але чітко сказати не може.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_1 не знав, що відносно нього 18.04.2022 року складено адміністративна постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст. 126 КУпАП, її копія працівниками поліції йому не вручалась, а тому він не оскаржував таку постанову. Такі пояснення узгоджуються з відео матеріалами, які долучено до матеріалів справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 ніхто не повідомляє про складання даної постанови та не вручає її копію. Окрім цього дана постанова не може бути беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 cт. 130 КУпАП та має оцінюватися судом з іншими доказами по справі.

Вважає, що суд не звернув увагу, що пояснення ОСОБА_3 , які він надав працівникам поліції та пояснення, які він надав у суді значно відрізняються, в тому числі що за кермом транспортного засобу була жінка, а не чоловік. Суд не звернув увагу, що пояснення ОСОБА_8 , які він надав працівникам поліції та пояснення, які він надав у суді значно відрізняються, в тому числі що йому здається, що за кермом був чоловік, але чітко сказати не може.

Наголошує, що з відеозапису наявного в матеріалах справи, вбачається що факту на підтвердження, що за кермом був ОСОБА_1 не має.

Підкреслює, що в матеріалах даної справи не має направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, в матеріалах даної справи не має акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

У судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Окрім цього, захисник-адвокат Микуш Д.М. не заперечив проти розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши захисника адвоката Микуша Д.М., який підтримав подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 186599 від 18.04.2022 (а.с.3); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАВ № 472394 від 18.04.2022 відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.9); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 62 від 18 квітня 2022 року (а.с.4); рапортом працівника поліції від 18 квітня 2022 року (а.с.7); відеозаписом події (а.с.10); письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_8 (а.с.5,6); поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , наданими в суді першої інстанції.

Підстав сумніватися у достовірності вищевказаних даних у суду немає.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регулюється нормами ст. 266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та вищезазначеної Інструкції, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння, який першочергово проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Апеляційним судом встановлено, що за наслідками проведеного в закладі охорони здоров`я огляду, у відповідності до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», було складено висновок № 62 від 18 квітня 2022 року (а.с.7).

Згідно з даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 62 від 18.04.2022 про те, що лікарем КНП "Буська ЦРЛ" о 01 год 30 хв 18.04.2022 було проведено огляд ОСОБА_1 , висновком якого встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Наведений вище висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 відповідає вимогам Інструкції, містить у собі усі необхідні до заповнення дані.

В даному випадку огляд особи на стан сп`яніння проводився лікарем в закладі охорони здоров`я, та жодних порушень порядку проведення такого огляду виявлено не було.

Крім цього, наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 186599 від 18.04.2022 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Відповідно до рапорта інспектора СРПП ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області капітана поліції Б. Березюка, який зокрема, зазначив, що під час несення служби спільно з капітаном поліції ОСОБА_7 18.04.2022 близько 00 год 05 хв в телефонному режимі було отримано повідомлення про те, що на блокпост в с. Жовтанці на вул. І. Франка під`їхав автомобіль Фольксваген Транспортер Т.4" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія, який перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння. Отримавши дане повідомлення вони прибули на місце події, та ними було встановлено особу водія, яким виявився ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . Надалі водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер, однак останній відмовився і виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Вподальшому проїхали в КНП Буська ЦРЛ. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 62 від 18 квітня 2022 року, виданого КНП Буська ЦРЛ, водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 1,57 ‰. На водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, факт керування ОСОБА_1 стверджується наявною у матеріалах справи копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 472394 від 18.04.2022 з якої вбачається, що 18.04.2022 о 00 год 10 хв в с. Жовтанці, на вул. Івана Франка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та не мав при собі посвідчення водія та реєстраційного документа на транспортний засіб, поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн (а.с.3).

Таким чином, безпідставним є посилання в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, оскільки такі спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, які узгоджуються між собою, які детально проаналізовані суддею суду першої інстанції та достовірність яких в судді апеляційного суду не викликає сумнівів.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до переконання, що рішення судді першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на основі всебічно, повно та об`єктивно з`ясованих обставин справи, вина ОСОБА_1 доводиться допустимими, належними та достатніми доказами у справі.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування постанови судді, при апеляційному перегляді не встановлено.

Всі інші обставини, на які посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі не впливають на законність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу адвоката Микуша Дмитра Михайловича - залишити без задоволення, а постанову судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 18 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук