Справа № 489/2620/22
Номер провадження 3/489/1717/22
Постанова

Іменем України

17 листопада 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Фортуни Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Васькової Ю.М., за участю ОСОБА_1 , адвоката Свечинського О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

установив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №201545 від 20.08.2022 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 20.08.2022 о 17:15, в місті Миколаєві, вулиця «3(цифрове позначення має беззастережне виправлення)-А Інгульська, біля № 1», керував мопедом HONDA, д.н.з НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння; згідно з тестом Драгер № 0287 показник склав 2,44 проміле, тест № 123.

Про порушення ОСОБА_1 п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху, що тягне відповідальність в порядку ч. 1 ст. 130 КУпАП, складено 20.08.2022 протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №201545.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину заперечив; зазначив, що він не керував транспортним засобом через технічні несправності; мопед підкотив до магазину «Інгульський», зателефонував сину ОСОБА_2 , щоб він забрав мопед; у подальшому очікував на сина в приміщенні магазину; коли вийшов з магазину побачив автомобіль поліцейського патруля, які попросили пред`явити документи; на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці погодився, у зв`язку з чим було викликану інший патруль, який мав відповідний вимірювальний прилад; тест пройшов, результати тестування не заперечує; просить закрити провадження у справі.

Адвокат Свечинський О.С., підтримав позицію ОСОБА_1 ; звернув увагу суду, що у протоколі неправильно зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення; матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом; просить закрити провадження у справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно з положеннями статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Під юридичним складом адміністративного проступку, зазвичай, розуміють визначену адміністративно-правовими нормами сукупність ознак, що характеризують зовнішню і внутрішню сторони правопорушення і дають можливість кваліфікувати певне діяння саме як те чи інше конкретне адміністративне правопорушення. Ці ознаки інтегруються в чотирьох складових елементах, а саме: об`єкті, об`єктивній стороні, суб`єкті та суб`єктивній стороні. Відсутність будь-якого із названих елементів логічно кореспондується з відсутністю факту правопорушення. Об`єктом адміністративного правопорушення є суспільні відносини, врегульовані нормами адміністративного права, яким завдано шкоди адміністративним правопорушенням. Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення складають зовнішні ознаки та обставини, які його характеризують.

Склад адміністративного правопорушення визначається диспозицією окремих норм законодавства про адміністративні правопорушення.

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху (далі Правила) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За частиною 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння є адміністративним правопорушенням та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452).

Частина 2 статті 266 КУпАП встановлює, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У протоколі та в матеріалах, доданих до нього, а саме відеозапис на DVD-R з боді-камери, немає доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом; з показань свідка ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 20.08.2022 близько 17:00 підкотив до магазина «Інгульський» мопед, та пішов до приміщення магазину, коли ОСОБА_1 вийшов з магазину, патрульні оглядали транспортний засіб, якій було припарковано; свідок ОСОБА_2 підтвердив, що ОСОБА_1 у той день йому зателефонував близько 16:10-16:30 та просив забрати мопед біля магазину «Інгульський». Крім того, протокол серії ААБ №201545 від 20.08.2022 містить беззастережні виправлення у зазначенні місця вчинення адміністративного правопорушення, а саме у назві вулиці.

Таким чином, належних та допустимих доказів, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з правовою позицією викладеною у Постанові Верховного Суду від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а (адміністративне провадження №К/9901/21241/18), у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ч. 1 ст.247 ст.ст. 252, 280, 283, 284, КУпАП, суд

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Ю. Фортуна