Справа № 204/8698/22
Провадження № 3/204/4219/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2022 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 . У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 353163 від 01 жовтня 2022 року зазначено, що 01 жовтня 2022 року, о 20.50 год., у Дніпропетровській області, в Новомосковському районі, на а/д М 30, 1011 км + 677 м, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Tiguan, номерний знак НОМЕР_1 , не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого здійснив зіткнення з бетонним блоком та відбійником, внаслідок чого автомобіль перекинувся набік та отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, пошкоджено відбійник, чим порушено вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину не визнав. Пояснив, що 01 жовтня 2022 року він керував транспортним засобом Volkswagen Tiguan, номерний знак НОМЕР_1 , та разом з дружиною рухався по автомобільній дорозі М 30 в Новомосковському районі Дніпропетровської області, з м. Павлоград до м. Дніпро. Оскільки на вулиці було вже темно, він рухався в правій смузі для руху в межах допустимої швидкості для руху, однак раптом побачив на дорозі бетонний блок, який був залишений на непрацюючому блок-посту. Він вжив заходів для зменшення швидкості та уникнення зіткнення, однак зіткнення все одно сталось, після чого автомобіль відкинуло на відбійник та автомобіль перевернувся. Блок, який знаходився на дорозі, не був освітлений та будь-яких попереджуючих про нього знаків на дорозі не було, у зв`язку з чим він завчасно не міг виявити перешкоду та вжити заходів для безпечного об`їзду перешкоди. При цьому, наполягає, що жодних вимог Правил дорожнього руху він не порушував.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 353163 від 01 жовтня 2022 року складений відносно ОСОБА_2 за порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Так, згідно з п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Слід констатувати, що під час розгляду справи судом не встановлено порушення ОСОБА_2 положень п. 12.3 Правил дорожнього руху, оскільки доказів того, що ОСОБА_2 об`єктивно був спроможний виявити перешкоду для руху, матеріали справи не містять.

Жодних доказів того, що під час руху водій ОСОБА_2 об`єктивно спроможний був виявити перешкоду для руху та вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, матеріали справи не містять. При цьому, сам ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягав на тому, що наїзд на бетонний блок стався у зв`язку з тим, що бетонний блок, який був залишений на непрацюючому блок-посту та знаходився на дорозі, не був освітлений та будь-яких попереджуючих про нього знаків на дорозі не було. На таких же обставинах ДТП ОСОБА_2 наполягав і в своїх письмових поясненнях від 01 жовтня 2022 року.

З письмових пояснень ОСОБА_3 від 01 жовтня 2022 року також вбачається, що її чоловік ОСОБА_2 намагався зупинити автомобіль та об`їхати бетонний блок, який був залишений на непрацюючому блок-посту, але автомобіль відкинуло на відбійник та вони перевернулись. З автомобіля вони вибрались самі, ніхто не постраждав. Ніяких знаків, які б попереджували про небезпеку або увагу, на відбійнику не було.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Будь-яких переконливих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 01 жовтня 2022 року порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху матеріали справи не містять.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що ніхто не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке він не вчиняв. Якщо особу обвинувачують у порушенні конкретної норми права, то і до відповідальності така особа може бути притягнута виключно у випадку доведеності факту порушення нею саме цієї норми права. Якщо під час судового розгляду буде встановлено, що особа не порушувала норми права, у порушенні якої її обвинувачують, очевидним є те, що в її діях відсутній склад правопорушення, який їй інкримінують. За наведених обставин провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до переконливого висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху та відсутність у зв`язку з цим в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 247, 251, 280, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез