Справа № 202/5177/22
Провадження № 3/202/2739/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Маринін О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН в матеріалах справи відсутній,

за скоєння правопорушень, передбачених ст. 173, 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13.08.2022 року о 23-07 год. за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , в громадському місці лаявся нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою громадянці ОСОБА_2 та вдарив її в обличчя.

Крім того, 13.08.2022 року о 23-07 год. за адресою проспект Слобожанський, 115 в м. Дніпро ОСОБА_1 , знаходився у громадському місці у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

Постанова суду про його привід виконана не була з підстав відсутності ОСОБА_1 за вказаною адресою.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Враховуючи викладене, а також що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, до суду не з`явилась, не повідомивши про причини свого неприбуття, з огляду на можливість спливу строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, відповідальність за що передбачена ст.. 173 КУпАП, а також будучі двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді, знову вчинив появу у громадському місці у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, відповідальність за що передбачена ч.3 ст.. 178 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується рапортом поліцейського Р.Антоненко, заявою ОСОБА_2 , формою з бази АРМОР, довідками з бази адмінпрактики про притягнення ОСОБА_1 14.12.2021 та 12.06.2022 до відповідальності за ст.. 178 КУпАП.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину правопорушникау вчинені адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП України, пом`якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, суд вважає, доцільним накласти на порушника стягнення у виді штрафу, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначення альтернативних стягнень суд вважає недоцільним.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 173, 178 ч.3, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

Справи № 202/5177/22 (провадження № 3/202/2739/2022) за ст. 173 КУпАП та № 202/5182/22 (провадження № 3/202/2742/2022) за ст. 178 ч.3 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти № 202/5177/22 (провадження № 3/202/2739/2022.

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 173, ч.3 ст. 178 КУпАП і піддати стягненню у виді накладення штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп,( отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./м.Дніпро/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0004569; код класифікації доходів бюджету: 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (стягнувши кошти за реквізитами отримувач коштів: УК в Індустріальному районі м.Дніпра/Індустріальний район м.Дніпра/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0004630; код класифікації доходів бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Роз`яснити порушнику, що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника та з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя О. В. Маринін