Справа № 202/9481/22
Провадження № 3/202/5531/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.122-4, ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшли два адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП, які постановою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2022 року були об`єднані в одне провадження.

Відповідно до вказаних адміністративних матеріалів, 31 жовтня 2022 року о 14 год. 04 хв. в м.Дніпрі на провулку Вільному в районі буд.2-а, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford-Cargo 3542P д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу з ліва в наслідок чого скоїв наїзд на автомобіль Mazda-3 д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв без руху та був припаркований водієм ОСОБА_2 , після чого місце скоєння ДТП залишив, до поліції не повідомив. В результаті ДТП транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10а), п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-4, ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

На попередньому судовому засіданні, яке відбулося 01 грудня 2022 року ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав частково та пояснив, що керував мусоровозом, який є великогабаритним, тому самого зіткнення він не відчув, тому поїхав, оскільки про те, що сталося ДТП, він не знав.

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, однак також зазначила, що водій ОСОБА_1 дійсно міг не зрозуміти, що зачепив її автомобіль, оскільки керував великогабаритним транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КупАП, виходжу з наступного.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10а) ПДР України, передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

При встановленні в діях водія ОСОБА_1 наявності вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП слід враховувати що об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Даних щодо умислу ОСОБА_1 залишити місце дорожньо-транспортної пригоди матеріали справи не містять.

У зв`язку із зазначеним та зважаючи на те, що у ОСОБА_1 був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, а тому провадження у справі за даною статтею підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №352988 від 04 листопада 2022 року, схему місця ДТП, фототаблицю, письмові пояснення водія ОСОБА_2 , приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в діях останнього наявне порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, що знаходиться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої автомобілі отримали пошкодження.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його, відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави.

Статтею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,40-1,122-4, 124,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.