ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/356/22 Справа № 702/335/22 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Жежер Ю.М. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 28липня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 03липня 2022 року о 19.30 годин по вул. Соборна м. Монастирище Уманського району керував автомобілем марки Ноnda CR-Vд.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у лікувальному закладі зі згоди водія у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 в зазначений день о 19.15 годин, керуючи автомобілем марки Ноnda CR-Vд.н.з. НОМЕР_1 , на вказаній автомобільній стоянці під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого, здійснив наїзд на автомобіль КIА SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв на автомобільній стоянці та належить ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляцій скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає дану постанову в частині притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, незаконною та необґрунтованою, та такою, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на приписи ч.ч. 1-3 ст.266 КУпАП п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкція)

Вказує на відсутність доказів, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляну на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Стверджує, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я, у випадку відмови водія від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу з метою встановлення стану сп`яніння або незгоди з результатами проведеного огляду є обов`язковим. Утім таке направлення в матеріалах справи відсутнє.

Переконаний, що оскільки поліцейський Романчук Д.В. не направляв особу до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння, то відповідно не мав законного права оформляти відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Зазначає про розбіжності у часі проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, що вказаний у журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - 03 липня 2022 року о 20.50 годині та у висновку №23 - 03 липня 2022 року 8.50 годин.

Окрім того, працівники патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, не дотримались вимог Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, оскільки наданий відеозапис не є безперервним та на якому не зафіксовано всю процедуру проведення (фіксування відмови від проведення) огляду ОСОБА_1 .

Заслухавши захисницю Горбач Г.В., яка підтримала апеляційні вимоги та надала пояснення аналогічні їх змісту, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею було дотримано.

При апеляційному перегляді враховується, що апелянт не оскаржує постанову судді про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, через що судове рішення переглядається в частині притягнення особи за ч. 1 ст. 130 цього Кодексу.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 494148 від 03 липня 2022 року, згідно з яким ОСОБА_1 у вказаний день о 19.30 годині по вул. Соборна м. Монастирище Уманського району керував автомобілем марки Ноnda CR-Vд.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у лікувальному закладі зі згоди водія у встановленому законом порядку, відповідно до пояснень особи по суті порушення зазначив: «вживав ліки, приписані».

У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти Російської Федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені у протоколах обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції відеозаписом, що містить відомості про проходження ОСОБА_1 в медичному закладі огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора.

Посилання в апеляційній скарзі, що матеріали справи не містяться повний фрагмент відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції щодо події яка сталася, не перешкодило та не могло перешкодити судді винести законну та обґрунтовану постанову. Окрім того, цей доказ не єдиним та вирішальним.

Перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння доводиться копією висновку № 23 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 серпня 2022 року; копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 ; копією журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де зафіксовано години та дату проведення огляду ОСОБА_1 03 липня 2022 року о 20.50 годині.

Суд першої інстанції надав належну оцінку цим доказам, зокрема перевірив доводи сторони захисту, що є тотожними з апеляційною скаргою щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З цією метою суд першої інстанції допитав свідків: ОСОБА_3 , який працює лікарем КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» та проводив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння; ОСОБА_4 , котрий є поліцейським.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 266 КУпАП, Інструкція передбачають можливість пройти огляд на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а також в найближчому закладі охорони здоров`я лікарем, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

З матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 , погодився на другий варіант проходження огляду, отже слід вважати, що той відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

При цьому законодавство про адміністративні правопорушення не регламентує, яким чином повинно бути зафіксована відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння поліцейським, тому апеляційний суд не вбачає підстав для визнання огляду, який проведено у закладі охорони здоров`я лікарем, недійсним. Окрім того, висновки щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, складений у відповідності до вимог Інструкції.

Так само суд першої інстанції перевірив доводи ОСОБА_1 , щодо проведення огляду на стан сп`яніння неналежною особою, проте вони не знайшли свого підтвердження та спростовані показаннями свідка ОСОБА_3 .

Також суд першої інстанції встановив виконання поліцейським приписів п. 9 Інструкції щодо забезпечення доставки водія до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З цього приводу суд першої інстанції зазначив, що адміністративне правопорушення вчинене 03 липня 2022 року 19.30 годині, а огляд проведено в цей день о 20.50 годині, тому немає будь-яких сумнівів у достовірності результату огляду стан алкогольного сп`яніння, з чим погоджується апеляційний суд.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 28липня 2022 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук