Справа № 296/5522/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 01.09.2022 надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 085152 від 24.08.2022, ОСОБА_1 24 серпня 2022 року о 00 год 28 хв, по вул. Київське шосе, 23, в м. Житомирі, керував транспортним засобом «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився на місці зупинки із застосуванням приладу Drager Alcotest, результат огляду 1,81 проміле.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно з ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 належним чином був сповіщений про місце і час розгляду справи судовою повісткою.

Клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 .

В судовому засіданні судом досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 085152 від 24.08.2022;

- чек тесту № 1170 приладу Drager Alcotest 6820, направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.08.2022 та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно яких результат огляду становить 1,81 проміле;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від 24.08.2022;

- рапорт інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Житомирській області Пархомчука М. від 24.08.2022;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 085153 від 24.08.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП;

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейського №№ 475058, 475042.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

За змістом ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У судовому засіданні встановлено, що відеозапис, на долученому до матеріалів справи диску, відтворюється лише частково.

Згідно досліджених фрагментів відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 заперечував факт керування ним автомобілем «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 .

При цьому громадянка ОСОБА_2 , яка перебувала на місці події, повідомила працівникам поліції, що саме вона перебувала за кермом вказаного транспортного засобу, під час руху якого скоїла дорожньо-транспортну пригоду.

Пояснення ОСОБА_2 , зафіксовані на відеозаписі, узгоджуються з її письмовими поясненнями від 24.08.2022, долученими до матеріалів справи.

Водночас до матеріалів справи долучені письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких останній вказав, що він керував автомобілем «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , та вчинив дорожньо-транспортну пригоду.

Також у матеріалах справи наявні письмові показання свідка ОСОБА_3 , який вказав, що за кермом автомобіля «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , перебував ОСОБА_1 .

У відповідності до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи підлягають доказуванню належними та допустимими доказами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Складання протоколу про адміністративне правопорушення - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності у сукупності з іншими доказами.

У відповідності до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, висловленої у постанові від 20.05.2020 (справа № 524/5741/16-а) рапорт інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Житомирській області Пархомчука М. від 24.08.2022, яким встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , не може слугувати однозначним доказом його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до досліджених доказів судом встановлено, що пояснення ОСОБА_1 , зафіксовані на відеозаписі, та долучені до матеріалів справи у письмовому вигляді щодо керування транспортним засобом є взаємовиключними.

Факт керування ОСОБА_4 автомобілем з одного боку підтверджено свідком ОСОБА_3 , з іншого - спростовується свідком ОСОБА_2 .

Наявні протиріччя між поясненнями свідків та ОСОБА_1 уповноваженими особами УПП в Житомирській області при притягненні останнього до адміністративної відповідальності не усунені.

Належні та допустимі докази, якими однозначно підтверджується керування ОСОБА_1 транспортного засобу в матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук