Провадження № 3/760/9055/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, складена головним державним інспектором Піскун Н.Г., щодо

головного бухгалтера ТОВ «Глуско Рітейл» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Як визначено ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд, тобто право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи, забезпечується незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч.1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Частиною 2 ст.7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.278 КУпАП орган та (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

При цьому, ч.1 ст.276 КУпАП встановлено загальне правило, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Виходячи з чч.2-7 ст.276 КУпАП, винятком з цього правила є адміністративні правопорушення, передбачені стст.80, 81, 121-126, 127-1-129, 139 (коли правопорушення вчинено водієм), 177, 178 (альтернативна підсудність), 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4, справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за місцем оброблення та обліку таких правопорушень). За місцем проживання порушника розглядаються справи про адміністративні правопорушення адміністративними комісіями. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 163-2 КУпАП серед цих винятків, правил альтернативної підсудності, відсутня, жодними іншими нормативно-правовими актами не передбачено інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення за цією статтею КУпАП, ніж за місцем вчинення відповідного адміністративного правопорушення.

Таким чином, виходячи з законодавства України справа про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, складена головним державним інспектором Піскун Н.Г. щодо головного бухгалтера ТОВ «Глуско Рітейл» ОСОБА_1 , повинна розглядатися виключно за місцем вчинення цього адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу, ТОВ «Глуско Рітейл» розташовано за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 11, що територіально відноситься до Солом`янського районного суду м. Києва.

В той же час, даних про те, що місцем скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, є саме Солом`янський район м. Києва, в матеріалах справи немає. Протокол про адміністративне правопорушення взагалі складений ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Отже, із наведених в протоколі про адміністративне правопорушення даних неможливо встановити, що ця справа підсудна Солом`янському районному суді м. Києва.

Як зазначено в постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16.02.2021 в справі № 263/10894/2020, провадження №51-36км21, відповідно до усталеної судової практики, яка ґрунтується на системному аналізі міжнародних актів з урахуванням рішень Конституційного Суду України, суди в певних випадках вправі застосовувати принцип аналогії закону. У цьому випадку найбільш близьким до адміністративно-деліктної галузі права є кримінальне процесуальне законодавство.

Статтею 304 КПК України передбачено можливість повернення скарги.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та правильного розгляду цієї справи, недопущення порушення права особи, відносно якої складено адміністративний протокол, суд доходить до висновку про повернення даного протоколу із матеріалами до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, для визначення підсудності та направлення справи до належного суду відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись стст.276, 280, 283-284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера ТОВ «Глуско Рітейл» ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, повернути до ГУ ДПС у Дніпропетровській області для визначення підсудності та направлення для розгляду до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сергієнко Г.Л.