Справа № 712/350/22
Провадження № 3/712/478/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., за участю адвоката Чижова К.Л., іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , працюючої у ЧОКП «Формація», про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 11.01.2022 року о 11 год. 28 хв. в м. Черкаси, по вул. Н.Сотні, 30, керуючи автомобілем Mitsubishi Colt д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_3 ), рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем Mercedes- Benz д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1 ) водій ОСОБА_1 , який стояв позаду, чим порушила п.2.3б, 10.9 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, але скерувала заяву про закриття адміністративної справи на підставі ст. 38 КУпАП. На попередніх судових засіданнях ОСОБА_2 вину не визнала та пояснила що 11.01.2022 мала на меті припаркувати автомобіль на паркові біля Центрального ринку у м. Черкаси по вул. Небесної Сотні, оскільки побачила що інший автомобіль звільняв місце та виїжджав з парковки. Для більшої зручності його маневру, вона включивши задню передачу та аварійні вогні мала намір від`їхати. Вона попередньо пересвідчилася, що за її автомобілем, справа та зліва на правій полосі руху по вул. Небесної Сотні відсутні інші автомобілі. Фактично не встигнувши зрушитися з місця назад для завершення маневру, почула глухий звук трощі пластику. Вважає, що в ДТП винен водій автомобіля Mercedes- Benz.

Інший учасник ДТП ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він 11.01.2022 рухався по вул. Небесної Сотні, 30 у м. Черкаси на своєму автомобілі Mercedes- Benz. Він помітив, що автомобіль Mitsubishi Colt здійснював рух заднім ходом в його сторону. Він призупинившись подав звуковий сигнал, щоб транспортний засіб зупинився, але на звуковий сигнал водій автомобіля Mitsubishi Colt не зреагував, не зупинився та продовжив рух, внаслідок чого, сталось зіткнення з його автомобілем. Удар від зіткнення прийшовся на передню частину бамперу з правої сторони його автомобіля.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши учасників, вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи а саме: поясненнями наданими в судовому засіданні ОСОБА_1 ; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 129797 від 11.01.2022 та схемою місця ДТП від 11.01.2022.

Твердження ОСОБА_2 на порушення водієм автомобіля Mercedes- Benz д.н.з. НОМЕР_2 правил ПДР України, суддя не може взяти до уваги, оскільки протокол відносно нього не складався.

Разом з цим, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративну правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247 ч. 1 п.7, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку із закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина