Справа № 529/486/22
Провадження № 3/529/268/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Відділу поліції № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області відповідно до розпорядження Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)", стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Довжик Золочівського району Харківської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого у Харківському метрополітені, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2022 року о 18 год. 45 хв. по вул. Слобожанська в с. Мала Рогозянка Богодухівського району Харківської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 968 М, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, який встановлено за допомогою газоаналізатора Drager Аlcotest 6810 та проведений зі згоди ОСОБА_1 у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків. Результат огляду позитивний і складає 1,61 проміле, тест № 155 від 30.05.2022. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. При цьому, у заяві ОСОБА_1 вказав, що визнає у повному обсязі свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 також просив розстрочити йому виплату штрафу строком на 1 рік у зв`язку із його скрутним матеріальним становищем, так як Золочівська територіальна громада Богодухівського району Харківської області, на території якої він проживає, постійно перебуває під обстрілами у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації, та він на теперішній час не отримує у повному обсязі заробітну плату у Харківському метрополітені, який через обстріли працює нестабільно, а сума штрафу є значною.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у наданій суду заяві, факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується наступною дослідженою судом сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 10.06.2022 серії ААБ № 034061, відповідно до якого 30 травня 2022 року о 18 год. 45 хв. по вул. Слобожанська в с. Мала Рогозянка Богодухівського району Харківської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 968 М, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, який встановлено за допомогою газоаналізатора Drager Аlcotest 6810 та проведений зі згоди ОСОБА_1 у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків. Результат огляду позитивний і складає 1,61 проміле, тест № 155 від 30.05.2022. У своїх поясненнях у цьому протоколі ОСОБА_1 власноручно написав, що випив 200 гр горілки та сів за кермо автомобіля.

- результатами тесту, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу Drager Аlcotest 6810, згідно якого вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становив 1,61 проміле, тест № 155 від 30.05.2022.

- письмовим поясненням ОСОБА_1 , відповідно до якого 30 травня 2022 року він разом з своїм братом ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 поїхали за сигаретами до магазину в с. Мала Рогозянка Богодухівського району Харківської області. Перед тим, як сісти за кермо автомобіля, він випив близько 200 гр горілки. По дорозі до магазину він був зупинений працівниками поліції. Останні запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат якого показав 1,61 проміле. Свою вину визнає у повному обсязі.

- письмовим поясненням ОСОБА_3 , відповідно до якого 30 травня 2022 року близько 18 год. 45 хв. він приїхав на вул. Слобожанську в с. Мала Рогозянка Богодухівського району Харківської області разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на автомобілі ЗАЗ 968М, яким керував його брат ОСОБА_4 . Перед тим як сісти в автомобіль вони випили 0,7 л горілки, після чого ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, запропонував проїхатися в с. Мала Рогозянка, на що вони погодилися. Після цього вони були зупинені працівниками поліції. ОСОБА_4 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого показав 1,61 проміле.

- письмовим поясненням ОСОБА_2 , відповідно до якого 30 травня 2022 року близько 18 год. 45 хв. він знаходився на вул. Слобожанська в с. Мала Рогозянка Богодухівського району Харківської області, де зустрів свого знайомого ОСОБА_1 , який керував автомобілем ЗАЗ 968М, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Сівши в автомобіль, він звернув увагу на те, що ОСОБА_4 , який керував автомобілем, перебував у стані алкогольного сп`яніння. Через деякий час автомобіль зупинили поліцейські. ОСОБА_4 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого показав 1,61 проміле.

Працівниками поліції дотримані вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, повністю доведена належними та допустимими доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, яке відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому обставини зазначені в ч. 2 ст. 33 КУпАП судом не враховуються.

Враховуючи те, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, вказане правопорушення являється грубим порушенням водієм Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, приходжу до висновку, що за вчинене ОСОБА_3 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним подібних правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано питання щодо строків розстрочення штрафу, а тому в даному випадку слід застосовувати аналогію закону та керуватися нормами Кримінального кодексу України.

Враховуючи скрутне матеріальне становище ОСОБА_3 , так як територія, на якій він проживає, постійно обстрілюється у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації, через обстріли Харківський метрополітен, в якому він працює, здійснює свою діяльність не постійно, через що ОСОБА_3 отримує невелику та нерегулярну заробітну плату, а сума штрафу є значною, вважаю за необхідне розстрочити виплату штрафу терміном на 1 (один) рік із розрахунку по 1416 грн 67 коп щомісячно.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у сумі 496,20 грн, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289, ч. 2 ст. 301, ст. 304 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату призначеного штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) грн 00 коп терміном на 1 (один) рік, зобов`язавши його сплачувати по 1 416 (одній тисячі чотириста шістнадцять) грн 67 коп щомісячно, до 30 числа кожного місяця, до повного погашення заборгованості.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя О.С. Кириченко