ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою Царя Івана Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 січня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб.

Cтягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору.

Відповідно до постанови, - 11.12.2021 року о 03 год. 05 хв. на а/д М06 828 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21140, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано бодікамері DM3810 та DM3813. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху за ч. 3 ст. 130 КУпАП, так як останній вчинив зазначене правопорушення двічі протягом року.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду в частині призначеного стягнення у вигляді адміністративного арешту та призначити більш м`яке стягнення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП. Зокрема зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що в нього померла дружина і на його утриманні перебуває дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та батьки пенсіонери.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з вимогамист.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена: відомостями з протоколу серії ДПР18 № 518987 від 11 грудня 2021 року; відеоматеріалами, довідкою з облікових баз даних НАІС МВС України щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Окрім цього в матеріалах справи наявні постанова серії ЕАО №5134443 від 11.12.2021 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , якою підтверджено факт керування останнім автомобілем ВАЗ 21140 д.н.з. НОМЕР_1 о 03 год. 23 хв. на а/д М06 828 км; довідка з облікових баз даних НАІС МВС України, за якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії серії НОМЕР_2 від 24.12.1999 .

Порушень процесуальних прав ОСОБА_1 , які тягли б за собою визнання вказаних доказів недопустимими, не встановлено.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначені висновки в апеляційній скарзі не оспорюються.

Надавши належну правову оцінку обставинам справи та правильно кваліфікувавши дії особи, що притягується до адмінвідповідальності, вважаю, що накладене суддею місцевого суду стягнення суперечить вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Загальні положення накладення адміністративного стягнення визначені в ст. 33 КУпАП, відповідно до якої при накладенні адміністративного стягнення має бути враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника..

Разом з тим, до апеляційної скарги апелянтом долучено ряд доказів, що дають суду підстави вважати, що ОСОБА_1 не може перебувати під адміністративним арештом.

Так, до матеріалів справи долучено: копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; довідку про склад сім`ї.

Вказані обставини не були належним чином оцінені судом першої інстанції, так як ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо нього у суді першої інстанції, тому оскаржувана постанова підлягає зміні в частині призначеного адміністративного стягнення.

З огляду на вищенаведене апеляційний суд приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції в частині накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення необхідно змінити та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Царя Івана Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцяти діб змінити і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) грн.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага