печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26.08.2022 о 17 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Рено Логан, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві на вул. Івана Федорова, 1, під час паркування, змінюючи при цьому напрямок руху, не впевнився в безпечності маневру та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль Шкода Суперб, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), в результаті обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також 26.08.2022 о 17 год. 55 хв. після даної ДТП водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо - транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10(А) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, будь-яких заяв по суті розгляду справи на адресу суду направлено не було.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, дату та час його розгляду, вважаю можливим завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

В судовому засіданні водій автомобіля Шкода Суперб, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 пояснив, що він залишив свій автомобіль на парковці за адресою: вул. Івана Федорова, буд. 1, а коли повернувся через певний час, то свідок ДТП, ОСОБА_3 , повідомила йому про зіткнення та про те, що його автомобіль зачепив при намаганні припаркуватись автомобіль Рено Логан, державний номерний знак НОМЕР_1 , який потім одразу поїхав з місця пригоди.

Також в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_2 допитано свідка події - ОСОБА_3 , яка повідомила, що проживає неподалік місця пригоди, 26.08.2022 йшли з сестрою із магазину по вул. І. Федорова та присіди на лавочці. Помітили як автомобіль Рено Логан, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем Шкода Суперб, державний номерний знак НОМЕР_2 . Зазначила, що автомобіль Рено хотів припаркуватись, але не розрахував габаритів автомобіля та здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем Шкода, після чого дуже швидко поїхав. ОСОБА_3 дочекалася власника автомобіля Шкода Суперб та розповіла про побачене.

Отже, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №377605;

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №377606;

-протоколі огляду транспортного засобу;

-схемі місця дорожньо-транспортної пригоди;

-поясненнях водіїв, долучених до протоколу;

-поясненнях свідка, що надані в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо - транспортної пригоди, до якої він причетний.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Також суддя враховує положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 36, 122-4, 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста ) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько