ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/960/22
провадження № 3/753/966/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2022 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 січня 2022 року матеріали справи передано судді Шаповаловій К.В.

Згідно із протоколом серії ААД № 218328, 31 грудня 2021 року об 06:40 год. по вул. Бориспільське шосе біля зупинки ТЗ «Орльонок» в бік міста Києва водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Great Wall Hover д.н.з. НОМЕР_1 , на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого його автомобіль занесло та відбулось зіткнення з автомобілем КІА RIO д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив пункти 2.3 (б) та 12.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні 8 лютого 2022 року ОСОБА_1 вину свою не визнав, вказав, що рухався у у другій полосі смугу та через погані погодні умови та слизьку дорогу, яка не була «посипана» його автомобіль занесло спочатку в ліву смугу руху, а коли він почав вживати заходів для вирівнювання автомобіля, його закрутило на дорозі та в нього в`їхав інший автомобіль КІА RIO д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в третій смузі руху.

Судове засідання було відкладено на 3 березня 2022 року для виклику іншого учасника дорожнього руху.

3 березня 2022 року судове засідання не відбулось, оскільки відповідно до розпорядження голови Дарницького районного суду м. Києва від 24 лютого 2022 року № 2-вс у зв`язку з введенням на території України 24 лютого 2022 року воєнного стану відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, з метою збереження життя та здоров`я працівників суду та відвідувачів оголошено здійснення розгляду лише кримінальних проваджень, у яких особи тримаються під вартою та у разі наявності клопотань, що потребують невідкладного розгляду, а також припинено пропуск до приміщення суду усіх відвідувачів, окрім учасників судового процесу за заявами та клопотаннями, що потребують невідкладного розгляду.

У судовому засіданні 4 травня 2022 року ОСОБА_3 , водій автомобіля КІА RIO д.н.з. НОМЕР_2 вказав, що він рухався у третій смузі руху 31 грудня 2021 року, в другій смузі трохи попереду нього їхав автомобіль Great Wall Hover д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який на певній ділянці руху через погані погодні умови втратив керування, його автомобіль понесло спочатку в ліву смугу руху, а потім в праву. Побачивши такі дії, він ( ОСОБА_3 ) почав змінювати напрямок свого руху в праву смугу, проте зіткнення з автомобілем не вдалось уникнути.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол ААД № 218328 від 31 грудня 2021 року, схему місця ДТП, пояснення учасників ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень пункту 2.3(б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як зазначили обидва учасники дорожнього руху, 31 грудня 2021 року дорога на вул. Бориспільке шосе була дуже слизькою та на той час відбулось не одне ДТП через те, що дорога не була «посипана» працівниками комунальних служб.

Транспортні засоби, механізми та обладнання є джерелом підвищеної небезпеки та ПДР України визначають низку обов`язків для водії транспортних засобів, для здійснення безпечної експлуатації та керування ними, зокрема водії, виїжджаючи на дорогу, мають враховувати дорожню обстановку, дорожнє покриття, погодні умови тощо та відповідно до цього обирати безпечну швидкість руху, а також бути уважними на дорозі та вчасно і відповідно реагувати на її зміну, постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими у справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- даними схеми ДТП, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395; схема підписана учасниками ДТП та на ній зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, а також пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП;

- письмовими поясненнями учасників ДТП, та наданими у судовому засіданні.

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих автомобілями пошкоджень, їх локалізацію, зіткнення та розташування транспортних засобів під час зіткнення, з огляду на пояснення, які надавались учасниками ДТП відразу після пригоди, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог пунктів 2.3(б), 12.1 ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі.

Стосовно зауважень водія ОСОБА_1 щодо порушення водієм ОСОБА_3 правил дорожнього руху, а саме те, що у нього також була неналежна швидкість та він не зміг вчасно змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, через що вдарив його автомобіль у бік, суд зазначає таке.

Враховуючи схему ДТП, місце зіткнення та пошкодження транспортних засобів, а також пояснення учасників ДТП ОСОБА_3 як і будь-які інші водії транспортних засобів - джерела підвищеної небезпеки, з огляду на погодні умови та дорожнє покриття, мають обирати безпечну швидкість для руху та вчасно реагувати на зміну обстановки та вживати заходів для уникнення зіткнення, а у випадку виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

В той же час, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівниками поліції не було встановлено та зафіксовано порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 .

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 9.06.2011 року, та «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 року).

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 31 грудня 2021 року, протокол про вчинення адміністративного правопорушення за статтею 124 КУПАП складено 31 грудня 2021 року. Адміністративний матеріал було передано судді Шаповаловій К.В. 18 січня 2021 року. Судове засідання призначене на 8 лютого 2022 року було відкладено на 3 березня 2022 року для виклику в судове засідання іншого учасника ДТП. Судове засідання призначене на 3 березня 2022 року не відбулось з поважних причин, зазначених вище та було призначено на 04 травня 2022 року.

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що станом на день розгляду адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тримісячний строк притягнення його до відповідальності закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя К.В. Шаповалова