Справа № 206/2764/22
Провадження № 3/206/1481/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Сухоруков А.О.,

за участю

секретаря судового засідання Ляшко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю потерпілого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 192390 від 01.09.2022 року, 14.08.2022 о 19 год. 45 хв. за адресою:м. Дніпро, вул. Тупик Гайовий,11 пес на ім`я «Рембо» породи «Ротвейлер», що належить гр. ОСОБА_1 вигулювався без намордника, що призвело до заподіяння шкоди здоров`ю іншої собаки, що належить гр. ОСОБА_2 . Дії ОСОБА_1 співробітниками поліції кваліфіковані за ч. 3 ст.154 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. Подала до суду клопотання про закриття адміністративної справи у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що його син увечері вигулював собаку Акита-ину ОСОБА_3 . Пізніше прибіг додому та сказав, що між собаками сталась бійка. Коли потерпілий прибіг на місце події, то побачив, що його собака лежить з перегризеною лапою.

Свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що гуляв ввечері з собакою. Коли побачив жінку з ротвейлером дав команду «поряд» своїй собаці. Ротвейлер накинувся на собаку та перегриз їй праву передню лапу. Свідок відтягнув ротвейлера від свого собаки за шкіру, а потім його забрала хазяйка. Свідок відніс свою собаку до дороги та попросив людей послідкувати за нею, а сам побіг додому покликати вітчима. Після того вони відвезли собаку до ветеринарної клініки.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що ОСОБА_6 попросив її сина погуляти з собакою. Через деякий час додому прибіг син та повідомив, що на собаку напав ротвейлер. Вони побігли разом до місця пригоди та повезли собаку до ветеринарної клініки.

Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП з наступних підстав.

Диспозицією ч. 1 ст. 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

Диспозицією ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ті ж самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених ч. 1 ст. 154 КУпАП.

За змістом ч. 3 ст.154 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку порушення дій, передбачених частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення санітарно-епідеміологічної безпеки.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого коментованою статтею, полягає у порушенні правил тримання собак і котів.

Під шкодою здоров`ю розуміють або тілесні ушкодження, тобто порушення анатомічної цілісності органів і тканин або їх фізіологічних функцій, або захворювання або патологічні стани, що вникли в результаті факторів зовнішнього середовища: механічних, фізичних, хімічних, біологічних, психічних.

Таким чином, дана норма - бланкетна, тому обов`язковою умовою являється порушення винною особою ще і вимог підзаконного нормативного акту.

Статтею 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» передбачено, що правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування.

У даному випадку правовідносини, пов`язані з триманням собак і котів регулюються місцевими правилами утримання тварин і суд за своєю ініціативою позбавлений процесуальної можливості встановити такі обставини правопорушення.

Так, у протоколі правопорушення серії ВАВ № 192390 від 01.09.2022, не розкрито суті правопорушення, не вказане жодне з діянь, яке становить об`єктивну сторону правопорушення відповідно до диспозиції ч. 3 ст.154 КУпАП, оскільки в протоколі не вказано, які конкретно порушення допустила ОСОБА_1 , що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Натомість зазначено, що пес на ім`я «Рембо» породи «Ротвелер», який належить гр. ОСОБА_1 вигулювався без намордника, що призвело до заподіяння шкоди здоров`ю іншої собаки, що належить гр. ОСОБА_2 , тобто спричинено тілесні ушкодження саме собаці, а не людині, як визначено у диспозиції ч. 3 ст. 154 КУпАП. З приводу сприченення шкоди майну в протоколі не зазначено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Принцип «поза розумним сумнівом», сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). У відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцію, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Керуючись ст. 154, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О.Сухоруков