Справа №: 398/3867/22
провадження №: 3/398/1349/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2022 року суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ПрАТ «Оболонь», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2022 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 31.10.2022, серії ВАВ №321431, відповідно до якого 13.10.2022, близько 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , знущався з домашнього кота, завдав їй побоїв, що завдали кішці фізичного болю, чим порушив ст. 18 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 89 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що кішка шкодить, 13.10.2022 вона випорожнилась на ліжко та він ввечері вигнав її в коридор. Зранку він впустив кішку, покормив її, погладив, побоїв ніяких в неї не було, на носі була маленька подряпина, стан кішки був нормальний.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повідомила, що ОСОБА_1 її колишній чоловік. Кішка була спільною, сімейною домашньою твариною. Наразі вона винаймає житло, а власники квартири не дозволяють приводити тварин. 13.10.2022 в вечірній час ОСОБА_1 подзвонив їй та повідомив, що він зараз приб`є кішку, так як остання випорожнилась на ліжко. Наступного дня вона прийшла до квартири, де побачила побиту кішку і забрала її. Вона возила її до ветеринарної лікарні, де кішку прооперували. Лікар сказав, що у кішки зламана лапа та три поранення від пульок пістолету. Надала копію лікарського листа з ветеринарної клініки. Також повідомила, що зараз кішка перебуває у доньки і вони вирішують питання щодо місця подальшого проживання кішки.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повідомила, що ОСОБА_1 її батько. 13.10.2022 під час телефонної розмови батько повідомив, що кішка випорожнилась на ліжко, йому набридло, що вона ходить в туалет де їй заманеться, ставив питання, хто повинен після неї прибирати. Під час телефонної розмови він погрожував, що приб`є кішку або взагалі пристрелить.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №321431 від 31.10.2022, в якому зазначені обставини скоєного останнім правопорушення; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_2 ; поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наданими у судовому засіданні, які узгоджуються між собою та не містять суперечностей, лікарським листом ветеринара.

Частиною 1 статті 89 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не спричинило тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання, поводження та транспортування тварин, передбачені законодавством, крім передбачених статтями 85, 87-88-2, 154 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» при поводженні з тваринами не допускається, зокрема нанесення побоїв, травм.

З огляду на викладене, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 89 КУпАП, як жорстоке поводження з тваринами.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, ступень його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 89 КпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496,20 гривні.

В той же час, оскільки тварина була вилучена від ОСОБА_1 та перебуває у безпеці, суд не вбачає підстав для її конфіскації.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень (Рахунок: UA0011561; Отримувач коштів: ГУК у Кіров. обл./тг м. Олексан/21081100; Код за ; Банк отримувача : Казначейство України (ел. адм. подат.); Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Призначення платежу: *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (Рахунок: UA0026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративне правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Юлія Володимирівна Молонова