overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/551/22
Провадження № 3/589/520/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Сидорчука О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії ВАВ № 306890 від 03.02.2022 складеного за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в шосткинській загальноосвітній школі №5, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2022 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_1 , по АДРЕСА_1 вчинила домашнє економічне насильство в сім`ї відносно брата ОСОБА_2 , яке виражалося в позбавленні житла, на яке особа має законне право.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилася, повідомлена належним чином.

З урахуванням змісту протоколу про адміністративне правопорушення, та доданих до нього доказів, в діях порушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП (порушення правил адміністративного нагляду)

Водночас відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, на час вирішення даної справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 38, 173-2, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 279/1412/22
Провадження №3/279/887/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2022 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Коваленко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Каленське Коростенського району, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2022 року біля 22 години ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків по вихованню доньки н/л ОСОБА_2 ,2004 року народження, а саме: мати зловживає спиртними напоями, безконторольно ставиться до дозвілля доньки, тобто ОСОБА_1 , порушила ст.150 Сімейного кодексу України.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, а також враховуючи особу правопорушника, те що, дане правопорушення вчинено нею вперше, не працює та в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити її від адміністратвиної відповідальності, провадження по справі закрити за ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не

притягувалась, негативних наслідків від правопорушення не настало, а тому суд вважає за доцільне звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Згідно з ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП України у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст.22,184 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 755/5639/22
Провадження №: 3/755/3353/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" серпня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

06 липня 2022 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 липня 2022 року визначено суддю Левко В.Б. та передано справу до її провадження.

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що розглянути його не можливо з наступних підстав.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до п. 4 абз. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями).

Згідно абз. 2 ст. 214 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, розглядають справи про адміністративні правопорушення, віднесені цим Кодексом до їх відання. Коло останніх імперативно визначено положеннями ст. 221 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно абз. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 237782 від 23 квітня 2022 року, місцем вчинення адміністративного правопорушення є просп. Бажана, 28 у м. Києві, що територіально знаходиться у Дарницькому районі м. Києва. Крім того, ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення повідомлено про розгляд справи у Дарницькому районному суді м. Києва.

Тому, виходячи з норм ч. 1 ст. 276 КУпАП, дана адміністративна справа повинна бути розглянута судом за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що органом, уповноваженим розглядати дану справу про адміністративне правопорушення є Дарницький районний суд м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя

постановила:

справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Дарницького районного суду м. Києва для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Левко
Єдиний унікальний номер: 379/645/22
Провадження № 3/379/458/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2022 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Разгуляєва О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВП №2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2022 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в місті Тараща по вул. Лисогірській на автобусній зупинці, вчинив відносно ОСОБА_2 дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, шарпав за верхній одяг, внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КупАП, а саме: дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та у вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника доведена та підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 870511 від 26.06.2022 року, поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями ОСОБА_2 .

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд вважає, що з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Також відповідно зі ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, вік, майновий стан, керуючись ст.ст.33, 40-1, 173, 283, 284 КпАП України, Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних доходів громадян - 51 гривня, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. Отримувач коштів ГУК у Київській обл./Таращанська міс./22030101, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0010850, код класифікації доходів бюджету 22030101.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О. В. Разгуляєва
Справа №487/1772/22
Провадження №3/487/783/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2022 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Горохівського О.О., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться адміністративна справа №487/1772/22 провадження №3/487/783/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в рамках справи, а саме ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що явка ОСОБА_1 в судове засідання є обов`язковою, для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне піддати її приводу, який здійснити на 23.08.2022 о 09:55 год. (каб. 1).

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід вказаної особи здійснити до Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 1) на 23.08.2022 о 09:55 год.

Виконання постанови доручити працівникам Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Афоніна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2022 року

справа № 752/14960/21

провадження № 33/824/4015/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 09 листопада 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 09 листопада 2022 року провадження по справі відносно ОСОБА_2 у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито на підставі ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАПу зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіривши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова Голосіївського районного суду м. Києва винесена 09листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу подано 29 листопада 2022 року, тобто з пропущенням встановленого законодавством строку на апеляційне оскарження та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не заявлено.

Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 294 КУпАП, клопотання про поновлення цього строку заявлено не було, відтак апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 09 листопада 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний № 501/3158/22
Провадження № 3/501/1742/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

28 грудня 2022 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.,

секретар судового засідання Бивальська К.О.

притягуваний ОСОБА_1

законний представник ОСОБА_2

постановив:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, захід впливу, передбачений п. 3 ст. 241 КУпАП сувора догана.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Ю.О. Тюмін
Житомирський апеляційний суд
Справа №276/71/22 Головуючий у 1-й інст. Збаражський А. М.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

21 липня 2022 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Кіянова С.В., розглянувши клопотання адвоката Семеньки В.М., який діє в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення №276/71/22 за апеляційною скаргою адвоката Семеньки В.М. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 29 червня 2022 року, в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення №276/71/22 за апеляційною скаргою адвоката Семеньки В.М. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 29 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційний розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення призначено на 11 годину 00 хвилин 26 липня 2022 року.

20 липня 2022 року на адресу Житомирського апеляційного суду від адвоката Семеньки В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області.

Враховуючи, що адвокат Семенька В.М., який діє в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить розглядати вказану справу про адміністративне правопорушення в режимі відеоконференції, апеляційний суд вважає можливим провести апеляційний розгляд справи в режимі відеоконференції між Житомирським апеляційним судом та Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката Семеньки В.М., який діє в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги адвоката Семеньки В.М. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 29 червня 2022 року, призначеного на 11 год. 00 хв. 26 липня 2022 року, здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Житомирським апеляційним судом та Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області.

Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію постанови надіслати до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/24776/22

Провадження № 3/947/7268/22

28.12.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП (протокол серії ААД № 359908 від 08.10.2022 року),

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 359908 від 08.10.2022 року вбачається, що 08.10.2022 року о 10:25 год., в м. Одеса по вул. Ляпідевського, біля будинку № 4, водій ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), керував мопедом марки «ECOOTER», без державного номерного знаку, будучи позбавленим у праві керування транспортними засобами, у зв`язку із несплатою елементів.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, а також той факт, що правопорушник добровільно погасив заборгованість по елементам, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.