ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, направлені з Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює: старший охоронець ТОВ «Копійка-центр», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З Відділу поліції №2 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює: старший охоронець ТОВ «Копійка-центр», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №123878 від 19.09.2022 року, 14.09.2022 року о 13.30 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, площа Старосінна, магазин «Копійка», де висловлювався нецензурною лайкою до громадянина ОСОБА_2 в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

За цим фактом співробітниками поліції стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №123878 від 19.09.2022 року за ст.173 КУпАП.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 та пояснив, що останній вину в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП не визнає в повному обсязі, просить суд провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що громадський порядок не порушував, 14.09.2022 року о 13.30 год., знаходячись на робочому місці в магазині «Копійка» де працює старшим охоронцем, в торговому залі почув, як не відомий висловлювався не цензурною лайкою на адресу касира ОСОБА_3 виявився громадянином ОСОБА_2 , який на зауваження не реагував, продовжував ображати співробітників магазину та вести себе агресивно. Після чого самостійно покинувши магазин, повернувся через пів години з поліцейськими, зазначивши, що його побили співробітники охорони магазину. Обставини які зазначив ОСОБА_2 не відповідають дійсності, на відеозаписі з камер спостереження чітко вбачається, що до ОСОБА_2 фізична сила не застосовувалась.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 , вбачаться, що 14.09.2022 року приблизно о 16.00 год., вона знаходилась на робочому місці в магазині «Копійка» де працює касиром, до неї підійшов невідомий чоловік в нетверезому стані, який почав ображати, висловлюватися не цензурною лайкою на адресу охоронця ОСОБА_5 , після того як невідомий самовільно покину торгову залу магазину, останній повернувся з поліцією, висловлюючи свої претензії до охорони магазину.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, із наявними у них доказами, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за ст.173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно п.3 постанови Пленуму Верховного суду України N 19 від 22.12.2006 "Про судову практику у справах про хуліганство" дрібне хуліганство це умисне порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке не супроводжується особливою зухвалістю за винятковим цинізмом.

Громадський порядок це обумовлена потреба суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами, система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, суддею встановлено, що з боку ОСОБА_1 відсутні ознаки, що вказували б на правопорушення громадського прядку, так як з письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_4 вбачається, що конфлікт 14.09.2022 року о 13.30 год., за адресою: м. Одеса, площа Старосінна, магазин «Копійка» виник з боку громадянина ОСОБА_2 .

Крім того до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не були долучені відеозаписи, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Працівники поліції при оформленні матеріалів адміністративної справи не долучили до протоколу про адміністративне правопорушення ні одного доказу на підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідальність за яке, передбачена ст.173 КУпАП.

Суди самостійно не відшукують докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі зазначеного, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та відсутня подія зазначеного адміністративного правопорушення.

Тому суддя вважає необхідним закрити адміністративне провадження.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, 280, п.3 ч.1 ст.284, ст.173 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює: старший охоронець ТОВ «Копійка-центр», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л.С. Єршова