Справа № 204/9467/21
Провадження № 3/204/211/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає у кв. АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2021 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 303526 від 19 листопада 2021 року зазначено, що ОСОБА_1 19 листопада 2021 року о 08 годині 08 хвилин, рухаючись по вул. Н. Олексієнко, 32 у м. Дніпрі, керуючи транспортним засобом Ford Focus, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком руху та під час повороту ліворуч на місце парковки не переконався в безпеці, не надав дорогу транспортному засобу Mitsubishi ASX, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався прямо в зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.1 та 10.4 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

22 грудня 2021 року у судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що 19 листопада 2021 року о 08 годині ранку при здійсненні паркування свого автомобіля на вул. Надії Олексієнко у м. Дніпрі він перетнув зустрічну смугу руху, проте закінчити маневр не зміг, оскільки побачив, що з тієї парковки намагався виїхати автомобіль «Ford Fution», який займав парко місце з лівого боку від вільного парко місця, куди він намагався припаркуватися. У зустрічному напрямку прямо рухався автомобіль «Mitsubishi ASX», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який навіть не спробував загальмувати, через що здійснив зіткнення з його автомобілем. Вважає, що у даній дорожній транспортній пригоді винен водій ОСОБА_2

22 грудня 2021 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська адвокаткою ОСОБА_1 - Сидоренко О.П., подано заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 303526 від 19 листопада 2021 року (а. с. 24-30). В обґрунтування заперечень зазначено, що під час складання зазначеного протоколу водієм транспортного засобу Ford Focus, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 було надано для огляду та надіслано на відповідний телеграм номер +39, який було вказано поліцейським, відео з реєстратора, який знаходився та фіксував події в автомобілі ОСОБА_1 . Після перегляду вказаного відеозапису з реєстратора інспектором поліції Богатир Р.Ю. було зазначено, що на час складання даного протоколу у них відсутня технічна можливість виявити швидкість автомобіля Mitsubishi ASX, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , відповідно і відсутня можливість скласти адміністративний протокол на водія ОСОБА_2 . При цьому, інспектором патрульної поліції було рекомендовано ОСОБА_1 заявити клопотання про призначення експертизи, вже під час розгляду даного адміністративного матеріалу в суді, оскільки виключно після отримання висновку судово-технічної експертизи, співробітники поліції можуть скласти протокол на ОСОБА_2 , в разі наявності у нього вини. Також вказано, що надані ОСОБА_2 пояснення щодо екстреного гальмування спростовуються відеозаписом з реєстратора, з якого жодних ознак гальмування автомобіля Mitsubishi ASX, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вбачається. Вказано, що ОСОБА_1 не погоджується з тим, що він є винним в порушенні вимог п. 10.1 та 10.4 ПДР, оскільки, як вбачається з відеофіксації з реєстратора, водій ОСОБА_1 , включивши сигнал повороту ліворуч, не міг здійснити поворот, оскільки його почали обганяти транспортні засоби, що рухалися з ним в одному напрямку та знаходились позаду нього, а завершуючи маневр, під час знаходження на в`їзді на парковку, в цей час з парковки почав рух назад на проїзну частину автомобіль Ford Fusion, у зв`язку з чим водій ОСОБА_1 зупинився, щоб уникнути зіткнення, і в цей же час автомобіль Mitsubishi ASX, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в`їхав в автомобіль ОСОБА_1 . Тому вважає, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 1.5, 9.5, 12.3, ПДР. Крім того, вважає, що працівники поліції безпідставно не звернули уваги на дії водія Ford Fusion , не зважаючи на те, що саме рух цього автомобіля з парковки на проїзну частину назад, без переконання в безпеці руху, стало підставою для дорожньо-транспортної пригоди. Також зазначає, що протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначені пояснення особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення та до нього не долучено відео з відеореєстратора ОСОБА_1 . Вважає, що за вказаних обставин, даний протокол є неналежним доказом у справі та не може свідчити про доведеність вини ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а відтак всі сумніви щодо доведеності його вини слід тлумачити на його користь. З цих підстав, прохає суд провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також, 22 грудня 2021 року, адвокаткою Сидоренко О.П. на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська подано клопотання про призначення експертизи, в якому вона зазначила, що з метою об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав всіх учасників справи, для встановлення всіх обставин у справі необхідні спеціальні знання, у зв`язку із чим прохала призначити у справі судову автотехнічну експертизу (а. с. 31-34) .

Постановою суду від 24 грудня 2021 року по справі призначено судову автотехнічну судову експертизу та зупинено провадження у цій справі (а. с. 39-40).

08 квітня 2021 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України після проведення автотехнічної експертизи надійшли матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, висновок експерта № СЕ-19/104-22/547-ФП від 28 березня 2022 року (42-50).

Постановою суду від 11 квітня 2022 року провадження у справі відновлено та призначено до розгляду на 20 квітня 2022 року на 10 годину 00 хвилин (а. с. 51).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення учасників справи, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, доходжу наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Нормами ст. ст. 245, 280 КУпАП визначено, що під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди.

У п. 26 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно з пунктом 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.4 Правил дорожнього руху визначено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Відповідно до висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України № СЕ-19/104-22/547-ФП від 28 березня 2022 року, у даній дорожній обстановці водій автомобіля Ford Focus, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п. п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху. Технічна можливість уникнути даної пригоди для водія автомобіля Ford Focus, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п. п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх. При заданому механізмі події, дії водія автомобіля Ford Focus, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної події.

Разом з цим, у висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України № СЕ-19/104-22/547-ФП від 28 березня 2022 року, вказано, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля Mitsubishi ASX, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п. п. 12.3, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху. При заданих вихідних даних, водій автомобіля Mitsubishi ASX, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Ford Focus шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення. У тому випадку, якщо швидкість руху автомобіля Mitsubishi ASX в умовах даної пригоди не перевищувала дозволену у населеному пункті (50,0 км/год), то дії водія автомобіля Mitsubishi ASX, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР, що з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події. У тому випадку, якщо швидкість руху автомобіля Mitsubishi ASX в умовах даної пригоди перевищувала дозволену у населеному пункті (50,0 км/год), то дії водія автомобіля Mitsubishi ASX, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. п. 12.3, 12.4 та 12.9 (б) ПДР, що з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

Таким чином, надані ОСОБА_1 пояснення щодо обставин справи, зокрема його дій, спростовуються висновком експерта за результатами проведеної автотехнічної експертизи.

20 квітня 2022 року у судовому засіданні адвокаткою ОСОБА_1 - Сидоренко О.П., заявлено клопотання про виділення та направлення матеріалів справи до органів поліції для складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності водія автомобіля Mitsubishi ASX, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 за порушення ним вимог п. п. 12.3, 12.4 та 12.9 (б) ПДР.

Протокольною постановою суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання з тих підстав, що вказане не передбачено нормами КУпАП, однак суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не позбавлений його права на звернення до уповноваженого органу та прийняття ним відповідного рішення в межах його компетенції щодо події, яка мала місце 19 листопада 2021 року, з приводу дій водія транспортного засобу Mitsubishi ASX, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши фактичні обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що передбачено ст. 124 КУпАП, доведена та повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: обставинами, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 303526 від 19 листопада 2021 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 листопада 2021 року; поясненнями ОСОБА_1 від 19 листопада 2021 року; поясненнями ОСОБА_2 від 19 листопада 2021 року; фототаблицями з місця дорожньо-транспортної пригоди; висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України № СЕ-19/104-22/547-ФП від 28 березня 2022 року.

Зазначені докази є належними, допустимими, чіткими та достатніми, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, що відповідає стандарту доказування «поза розумним сумнівом», про що зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», та можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», про що ЄСПЛ вказав у своєму рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України».

Вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, вказані події мали місце 19 листопада 2021 року, таким чином на день розгляду справи спливли строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, доходжу висновку, що на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк на його накладення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право на звернення до уповноваженого органу та прийняття ним відповідного рішення в межах його компетенції щодо події, яка мала місце 19 листопада 2021 року, з приводу дій водія транспортного засобу Mitsubishi ASX, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом 10 днів зо дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя А.І. Приваліхіна