Справа № 346/2835/22
Провадження № 3/346/1968/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року м. Коломия, Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Сороки, Городенківського району, Івано-Франківської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , начальник відділу земельних відносин Печеніжинської селищної ради, -

в с т а н о в и в:

21.07.2022 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-6 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення №30/5-22 від 15.07.2022 року, начальник відділу земельних відносин Печеніжинської селищної ради ОСОБА_1 , згідно своїх посадових обов`язків та у відповідності до Положення про відділ земельних відносин від 23.04.2021 року №318-5/2021, відповідаючи за забезпечення належного рівня та дотримання режиму секретності, службової таємниці та обмеження доступу до окремих категорій публічної інформації з питань, які належать до його компетенції, у порушення вимог передбачених п. 12 постанови Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 року №736 «Про затвердження типової інструкції про порядок обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», ст. ст. 8, 9 Закону України «Про інформацію», забезпечив безоплатне незаконне розповсюдження інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах.

Так у відкритому доступі в середовищі офіційного веб-сайту Печеніжинської ОТГ Івано-Франківської області (https://pnotg.gov.ua) було розміщено документальні матеріали, яким присвоєно гриф обмеження доступу «Для службового користування», а саме: карта генерального плану Печеніжинської ОТГ Івано-Франківської області в масштабі 1:5000, якій відповідно до п. 22 Переліку відомостей, що становлять службову інформацію обласної державної адміністрації, надається гриф обмеженого доступу «Для службового користування», затвердженого Розпорядженням Голови Івано-Франківської ОДА від 09.07.2018 року №382 «Плани міст та інших населених пунктів, виконаних на топографічних та картографічних матеріалах у масштабі: 1:50000 і великомасштабніших у будь-якій іншій системі координат, крім державної: 1:100000, у державній системі координат 1942 року або іншій системі координат, але в балтійській системі висот, які містять за сукупністю всіх показників повну інформацію для детального вивчення та оцінки місцевості». Виявлений файл генерального плану населеного пункту розміщено на офіційному веб-сайті селищної ради у форматі «.pdf», що дозволяє здійснювати її безперешкодне завантаження будь-кому із відвідувачів сайту «https://pnotg.gov.ua».

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч. 5 ст. 212-6 КУпАП як незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 08.08.2022 року не прибув, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Матеріали справи містять заяву особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в якій він просить розгляд справи проводити без його участі. Зі змістом складеного протоколу згідний, зауважень та доповнень не має. Просить суд призначити йому мінімальне стягнення.

Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За наведених обставин суд вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Так на обґрунтування винуватості ОСОБА_1 суду було надано наступні досліджені та перевірені докази:

- протокол про адміністративне правопорушення №30/5-22 від 15.07.2022 року, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме: обставини, за яких останній вчинив порушення, що мало свій прояв у розповсюдженні службової інформації (карта Генерального плану Печініжинської ОТГ), якій надається гриф обмеженого доступу;

- акт огляду Web-ресурсу офіційного сайту Печеніжинської ОТГ Івано-Франківської області від 15.07.2022 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого співробітником Управління СБУ в Івано-Франківській області капітаном поліції А. Курахом в ході моніторингу мережі Інтернет на офіційному сайт Печеніжинської ОТГ Івано-Франківської області за адресою: https://pnotg.gov.ua (ІР-адреса:185.41.248.61) в розділі «Зміни до генерального плану смт. Печеніжин» (https://pnotg.gov.ua/news/zmini-do-generalnogo-planu-smt-pechenizhin) виявлено електронні документи з грифом обмеження доступу «Для службового користування»;

- копія розпорядження Івано-Франківської обласної державної адміністрації №381 від 09.07.2018 року, яким затверджено «Перелік відомостей, що становлять службову інформацію обласної державної адміністрації, якій надається гриф обмеженого доступу «Для службового користування»;

- копія рішення Печеніженської селищної ради віл 23.04.2021 року №318-5/2021, яким затверджено Положення про відділ земельних відносин Печеніженської селищної ради;

- копія відповіді Івано-Франківської філії Державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «ДІПРОМІСТО» ім. Ю.Білоконя від 07.06.2021 року №7/118, згідно якої містобудівна документація, яка розробляється інститутом генеральні плани населених пунктів та зміни до генеральних планів видаються замовнику для службового користування.

Інших доказів на обґрунтування винуватості ОСОБА_1 суду надано не було.

Оцінюючи досліджені докази, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім?я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом із цим, зі змісту складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що вищевказані вимоги закону під час його складення уповноваженою особою СБУ не дотримані, оскільки протокол не містить відомостей про дату, час та місце вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, за протоколом про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 212-6 КУпАП, яка за змістом діючого КУпАП передбачає відповідальність за «Безоплатне незаконне розповсюдження інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі», тоді як в протоколі дії особи, що притягається адміністративної відповідальності, фактично визначено як «Незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі», що передбачено як адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

Суд у свою чергу за вимогами діючого КУпАП не наділений повноваженнями та правом на перекваліфікацію дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності, як і не наділений правом самостійно визначати обсяг інкримінованих протиправних дій та визначення дати, часу та місця вчинення адміністративного правопорушення.

Також слід зауважити, що за змістом протоколу визначено, що ОСОБА_1 у відповідності до Положення про відділ земельних відносин від 23.04.2021 року №318-5/2021, порушення вимог якого допустив, відповідає за забезпечення таємниці та обмеження доступу до окремих категорій публічної інформації з питань, які належить до його компетенції. Проте за змістом зазначеного вище Положення начальник відділу серед іншого несе персональну відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на нього завдань, реалізацію його повноважень, дотримання трудової дисципліни (п. 11.4 Положення). Вказане Положення не містить жодних пунктів, які б покладали на начальника відповідальність за забезпечення обмеження доступу до певних видів інформації.

На переконання суду особа, уповноважена на складання протоколу, зробила висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-6 КУпАП лише виходячи з того, що на момент перевірки Печеніжинської селищної ради 15.07.2022 року саме ОСОБА_1 обіймав посаду начальника відділу земельних відносин вказаної селищної ради, проте матеріали справи не містять жодних доказів, що саме ним було оприлюднено генеральний план Печеніжинської ОТГ і що саме він несе відповідальність за оприлюднення відповідної інформації. Досліджені судом докази не дають можливості дійти відповідних висновків, оскільки акт огляду Web-ресурсу є лише констатацією факту проведеного огляду і виявлених в його результаті відомостей, але не містить даних про те хто саме оприлюднив або розмістив інформацію з обмеженим доступом.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що жодних належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення дій суду надано не було, а досліджений судом протокол про адмінстративне правопорушення не може вважатись належним та допустимим доказом, на підставі якого можна б були прийняті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, який крім іншого не обгрунтований іншими доказами.

У свою чергу Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що по своїй суті формулювання обвинувачення ОСОБА_1 є неконкретним, оскільки не відображає усіх ознак правопорушення, і є незрозумілим, що позбавляє можливості особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ефективно захищатися від пред?явленого їй обвинувачення і робить неможливим об?єктивний розгляд справи.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Отже, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 212-6 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 212-6, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 5 ст. 212-6 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Л.В. Валігурська