МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2022 р. Справа № 373/501/22

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП у с. Чайки УПП в Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працює, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 055194 від 13.04.2022 року, цього дня о 13 год. 00 хв., на а/д М-06 Київ-Чоп 68 км + 350 м., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF FA 65.210ATi, днз НОМЕР_1 , під час виникнення перешкоди для руху, на вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого змістився праворуч та сталося зіткнення із транспортним засобом Toyota Land Cruiser, днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 12.3, 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте його захисник адвокат Тараненко Я.Ю., проти порушення ОСОБА_1 , вказаних пунктів ПДР України заперечив. Вказав, що ОСОБА_1 , рухаючись у правій смузі на проїжджу частину дороги вилетів паперовий ящик, в наслідок чого водій об`їхав дану перешкоду з правої сторони, в межах своєї смуги, потім побачив як з другорядної смуги руху на головну дорогу почав раптово виїжджати джип темного кольору, в якому рухався ОСОБА_1 , в наслідок чого відбулось незначне ДТП. Також, пояснив, що дані пункти ПДР не підпадають під дію його підзахисного, оскільки він не здійснював перестроювання, а лише здійснював об`їзд перешкоди в межах своєї полоси.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд керується наступним.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності та основним доказом у справі.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного правопорушення є дії чи бездіяльність водія, що полягають у порушенні встановлених Правил дорожнього руху України та наявність прямого причинного зв`язку між цими порушеннями та настанням наслідків у виді пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.

Відповідно до п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Як вбачається з п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, та встановлено з пояснень доданих до протоколу та пояснень з фото, наданих при розгляді справи, ОСОБА_1 , не змінюючи смугу руху здійснював об`їзд перешкоди в межах своєї смуги на здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом, який перестроювався з смуги для розгону (другорядної смуги) на головну смугу руху (крайню праву смугу), де рухався транспортний засіб під керування ОСОБА_1 , а тому стверджувати, що останній, не надав перевагу у русі іншому транспортному засобу, який рухався по другорядній смузі руху, на яку він не мав перестроюватись, що є порушенням вказаних вище пунктів ПДР України, немає підстав.

Разом із тим, згідно із п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Суд вважає, що водій Toyota Land Cruiser, виявивши небезпеку для руху, мав би діяти у відповідності із вимогами п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. У такому разі зіткнення, якщо б його було не уникнути, мало б відбутися на полосі руху автомобіля Toyota Land Cruiser, що лише тоді свідчило б про порушення ОСОБА_1 , п. 12.3, 10.3 ПДР України.

Враховуючи викладене, оскільки суд розглядає справу лише на підставі та у межах протоколу про адміністративне правопорушення, та не може самостійно встановлювати пункти ПДР України, які порушили учасники ДТП, а в діянні ОСОБА_1 , відсутні порушення п. 12.3, п. 10.3 ПДР України, суд не вбачає підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю у його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - на підставі п. 1 ст. 274 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя А. В. Косенко