Справа № 712/794/22
Провадження № 3/712/644/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором КП «ЧЕЛУАШ», проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.01.2022 року близько 20 год. 20хв., будучи відповідальною посадовою особою за утримання вулично - шляхової мережі м. Черкаси, своєчасно не вжив заходів, щодо відновлення умов для руху , при цьому порушивши правила, норми і стандарти при утриманні вулиць в безпечному для проїзду стані, допустив утворення вибоїни розміром 1, 32х1.7х0.12 , що призвело до пошкодження автомобіля БМВ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 в м. Черкаси на перехресті вул.Дахнівська та провул. Медичний, з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 140 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики не з`являвся, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. З заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.(Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" №3236/03 від 03.04.2008 року), тому згідно з ст. 268 ч.2 КУпАП України, суддя вважає за необхідне розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та додані до неї документи, заслухавши думку ОСОБА_2 , суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Пунктом 1.5 ПДР України встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до ДСТУ 3587-97, автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів та залізничні переїзди повинні на період їх експлуатації підтримуватися у справному стані і забезпечувати безпеку руху транспортних засобів та пішоходів. У всіх випадках у разі виявлення будь-яких відхилень від вимог цього стандарту, а також на період проведення дорожніх робіт повинні негайно встановлюватися технічні засоби організації дорожнього руху та вводитися обмеження швидкості.

Положеннями ст. 140 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт

Частиною 4 ст. 140 КУпАП передбачено відповідальність за частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушень, передбачених вказаною статтею, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона цих правопорушень полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт. Суб`єктивна сторона правопорушень, характеризується наявністю як умислу, так і необережності. Суб`єктами правопорушень, передбачених, зокрема частиною 1 вказаної статті, можуть бути посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 є директором КП «Черкаське експлуатаційне лінейне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради.

Аналізуючи докази по справі, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 124247 від 18.01.2022; схемою місця ДТП від 03.01.2022р.;довідкою ст.. інспектора з ОД відділу БДР УПП в Черкаській області капітана поліції О. Безуглого;вимогою (приписом) №1 від 04.01.2022; актом обстеження ділянки вулично -шляхової мережі; письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 та постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.01.2022, відповідно до якої провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрита, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та зазначено, що дорожньо-транспортна пригода не перебувала у прямому причинному зв`язку із діями водія ОСОБА_2 , який із врахуванням темної пори доби, залиття ями (вибоїни) водою після дощу, відсутністю дорожніх знаків, огороджень на шляху слідування, попереджуючих про необхідність здійснити об`їзд перешкоди, допустив наїзд на яму (вибоїну), пошкодивши свій автомобіль BMW 435 XI д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебував; рапортом поліцейського взводу №2 роти № 4 БУПП в Черкаській області рядового поліції Р. Дергунов; повідомленнями.

Отже, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд уважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол складено у відповідності до вимог законодавства, а вина особи безумовно "поза розумним сумнівом" доведена та підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, і повністю встановлена під час судового розгляду.

Разом з цим, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративну правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 4 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч.1 п.7, 283, 287 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 4 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку із закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина