ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/436/22 Справа № 205/9543/21 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник К. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Бурчак Г.В., переглянув апеляційну скаргу останньої, на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2022 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 17 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 25 жовтня 2021 року о 00.10 годин, у м. Дніпро, Таромське, на вул. Старий Шлях, 44, керував автомобілем Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, характерний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд в установленому порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник Бурчак Г.В. просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення суду І інстанції незаконне, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що підтверджується показами свідка ОСОБА_2 , який здійснював керування автомобілем. При цьому, працівниками поліції було порушено процедуру проходження огляду, оскільки свідки перебували в стані сп`яніння, що підтверджується відеозаписом та ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я, що також підтверджується відсутністю направлення на проходження огляду. З вказаних підстав письмові пояснення свідків не можуть бути належними доказами.

ОСОБА_1 , відповідно до ст. 294 КУпАП, повідомлений належним чином, клопотань про поважні причини неприбуття або відкладення розгляду справи до початку судового засідання не отримано, що не перешкоджає перегляду апеляційної скарги без участі останнього.

В апеляційному суді захисник Бурчак Г.В. підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити. Не заперечувала проти перегляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 ОСОБА_4 , які підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляду; відеозаписом, яким підтверджуються викладені обставини в протоколі. Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи захисника про недоведення факту керування автомобілем ОСОБА_1 спростовується наявним в матеріалах справи відеозаписом відповідно до якого ОСОБА_1 сам пояснив, що рухався на автомобілі в магазин за пивом.

При цьому, згідно відеозапису ОСОБА_1 відмовлявся проходити огляд взагалі, мотивуючи це тим, що він перебуває в стані сп`яніння, тому доводи про порушення працівниками поліції процедури проходження огляду в даному випадку не є підставою для скасування постанови суду І інстанції.

Що стосується доводів захисника про перебування свідків у стані алкогольного сп`яніння, то вони не знайшли свого підтвердження, оскільки відповідно до відеозапису працівниками поліції був зупинений автомобіль для залучення понятих, в автомобілі знаходився водій та пасажири. Пасажири перебували в стані алкогольного сп`яніння, а водій ні, тому останнього було залучено, як понятого.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Бурчак Г.В. - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький