Справа № 694/1259/22 Провадження № 3/694/626/22 ПОСТАНОВА
03.08.2022 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Обухівського районного управління поліції відділення поліції №2 ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого водієм «ПРАТ НХП»,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и л а:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 180668, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, вбачається, що о 02 год. 40 хв., 14.07.2022 на автодорозі м. Богуслав с. Ісайки водій керував автомобілем SCANIA н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом OMEPS н.з. НОМЕР_2 , не зреагував на зміну обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснив зіткнення з бетонною конструкцією, що знаходилась поряд з узбіччям, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги, чим порушив п.п. 12.1, 2.3Б Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення за обставин зазначених у протоколі заперечив. Суду повідомив, що вказана ДТП сталася внаслідок порушення балансоутримувачем доріг порядку утримання майна у належному стані, оскільки він не міг передбачити, що на проїжджій частині знаходиться бетонна перешкода. У час ДТП була темна пора доби та жодних попереджувальних знаків, що попереду на проїжджій частині знаходиться бетонна конструкція встановлено не було так само як на було і на самій конструкції. Тому просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, дослідивши адміністративні матеріали, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не порушував вимоги п.п. 12.1, 2.3Б Правил дорожнього руху.
Так, згідно змісту протоколу, ОСОБА_1 порушено вимоги п. 12.1 ПДР - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Також вимоги п. 2.3Б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до вимог п. 8.1.Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Жодних попереджувальних знаків про наявність перешкод на дорозі і напрямків об`їзду вказаних перешкод встановлено не було, що вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
Згідно п.п. 1.4 - 1.5 Правил дорожньогоруху кожнийучасник дорожньогоруху маєправо розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для
руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що будь-які попереджувальні знаки були наявні на місці ДТП і могли б попередити водія про наявність перешкоди на дорозі, а відповідно є недоведеним той факт, що ОСОБА_1 був завчасно проінформований про зміну дорожньої обстановки, а саме наявність бетонної перешкоди дорожньому покритті.
Приймаючи до уваги, що перед відрізком дороги де трапилась дорожньо-транспортна пригода не був встановлений попереджувальний знак, який інформував би про наявність перешкод на дорожньому покритті та враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 порушив швидкісний режим встановлений на даній автодорозі або мав змогу дотримуючись такого режиму виявити перешкоду та уникнути наїзду на неї, суд вважає що останній не допустив порушення п.п. 12.1, 2.3БПравил дорожнього руху, а відповідно в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченогост. 124 КУпАП.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, об`єктивними доказами не підтверджено та спростовано поясненнями, доказами та дослідженими в судовому засіданні матеріалами про адміністративне правопорушення.
Суд також бере до уваги те, що протокол серії ДПР18 № 180668, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративноївідповідальності за ст.124 КУпАП складений на припущеннях та ніякими доказами не підтверджений.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 247, 283, 284, КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун