Провадження № 3/752/297/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.09.2021 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом "Mazda RX-8", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №1Б по вулиці Кільцева Дорога в місті Києві, порушив вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, а саме - керував вказаним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Огляд на стан сп`яніння за згодою водія ОСОБА_1 проводився із застосуванням приладу "Drager" №ARHK-0525 і згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Drager" №ARHK-0525 та роздруківки самого приладу - вміст алкоголю у його крові становив 1.80 ‰.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, посилаючись на те, що 26.09.2021 року він самостійно викликав працівників поліції, оскільки під час руху, перед його автомобілем зупинився інший автомобіль, водій якого наніс йому удар по обличчю і поїхав. Так, по приїзду працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився та пройшов огляд, і на той момент погодився з результатами огляду, однак на даний час винним себе не вважає, оскільки викликав працівників поліції з іншого приводу.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шаповалов А.М. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у даній справі, оскільки складання протоколу та фіксування було проведено з порушенням вимог чинного законодавства. Так, ОСОБА_1 29.06.2021 року здійснював рух на автомобілі "Mazda RX-8" по Кільцевій Дорозі, після чого зупинився на червоний сигнал світлофора, і в цей час водій білого автомобіля, який стояв попереду, підійшов до ОСОБА_1 та наніс йому тілесні ушкодження в область обличчя, після чого покинув місце злочину. ОСОБА_1 , у свою чергу від`їхав на 150 метрів від місця злочину та здійснив аварійну зупинку, після чого викликав поліцію. Працівники поліції приїхали на місце події, однак ніяк не відрегували на повідомлення ОСОБА_1 про те, що йому було нанесено тілесні ушкодження невідомою особою. В подальшому працівники поліції мали підозри, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляду, на що останній не заперечував. Так, після проходження тесту було складено протокол про адміністративне правопорушення. Також зазначив, що працівник поліції ОСОБА_2 силою забрав ключі від автомобіля у ОСОБА_1 .

Також ОСОБА_1 не було ознайомлено з його правами та обов`язками, передбаченими ст. 268 КУпАП, а також працівники поліції не відібрали пояснення у ОСОБА_3 . Крім того, працівниками поліції не було здійснено фіксацію від початку зупинки транспортного засобу та до закінчення складання протоколу, оскільки працівники поліції не зупиняли ОСОБА_3 , тобто матеріали справи не містять факту керування. Також працівниками поліції не було запропоновано огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, а також в матеріалах справи відсутні докази відсторонення від керування.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про час та місце його проведення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Що стосується заявленного клопотання захисника про закриття провадження у справі, то суд зазначає наступне.

Так, судом не приймаються до уваги доводи щодо відсутності факту керування, оскільки самим ОСОБА_1 було зазначено про те, що він керував автомобілем, тобто у данному випадку працівниками поліції було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме при спілкуванні з громадянином, який керував автомобілем було виявлено явні ознаки сп`яніння та з метою недопущення подальшого керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп`яніння було проведено огляд, після чого складено відповідні матеріали та відсторонено особу, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, від керування.

Доводи щодо відсутності у матеріалах справи доказів такого відсторонення, суд також не приймає, оскільки в матеріалах справи міститься розписка, згідно якої ОСОБА_1 на прийомі громадян 27.09.2021 року отримав ключі від автомобіля та техпаспорт, що свідчить про те, що 26.09.2021 року останній був відсторонений від керування.

Також суд не приймає до уваги посилання на те, що огляд було проведено з порушенням процедури, у зв`язку з тим, що не було залучено свідків та не запропоновано проходження огляду у медичному закладі, оскільки процедура огляду фіксувалась засобами відеофіксації, згідно встановленого порядку, а огляд проводився на місці, і ОСОБА_1 не оспорював результати вказаного огляду.

Інші доводи, щодо того, що працівники поліції не відреагували на заяву ОСОБА_1 щодо нанесення йому тілесних ушкоджень, суд також не приймає до уваги, оскільки вони не є предметом вказаного судового розгляду.

Таким чином, суд надходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП, повністю стверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №218580 від 26.09.2021 року, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням технічних засобів, роздруківкою приладу Драгер, а також відеозаписами з боді-камери АА00691.

На підставі викладеного надхожу до висновку про те, що 26.09.2021 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом "Mazda RX-8", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №1Б по вулиці Кільцева дорога в місті Києві, ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, а саме - керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, врахувавши дані про особу, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що вказане правопорушення є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, а також тяжкість ймовірних наслідків, надходжу до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення ним правил дорожнього руху та застосування відносно нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - штраф з позбавленням права керування транспортними засобами, яке буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина