Справа № 206/2680/22
Провадження № 3/206/1229/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

09.11.2022 м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм в ПП «Андріївка»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2022 року о 10-50 год. в м. Дніпро, вул. Ілларіонівська,бу.9, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з SCANIA G400 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Schmitz д.н.з. НОМЕР_2 , не переконався, що це буде безпечно та перед поворотом праворуч не зайняв завчасно відповідне праве положення, в результаті чого відбулося зіткнення з т.з. CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті ДТП т.з. отримали механічні пошкодження, є матеріальні збитки, чим порушив п. 10.1, п.10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні даного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що він рухався в м. Дніпро по вул. Іларіонівська, по головній дорозі, на якій встановлений знак «Головна дорога». Дорога має по одній полосі руху в обох напрямках. Позаду нього їхав автомобіль CHEVROLET LACETTI. Він увімкнув сигнал повороту направо і почав поворотнаправо по головній дорозі, після цього почув звук удару і побачив, що автомобіль CHEVROLET LACETTI зіткнувся з причепом. Вважає, що правила дорожнього руху порушив саме водій CHEVROLET LACETTI, який їхав позаду нього і повинен був дотримуватися безпечної дистанції під час здійснення руху автомобіля і переконатися у безпечності здійснення свого маневру повороту направо.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він рухався за вантажним автомобілем SCANIA, який на перехресті почав повертати праворуч з лівої полоси і здійснив маневр поворот направо. Він побачив, що справа є місце для проїзду і почав повертати праворуч. В результаті фура зіткнулася з лівим боком його автомобіля. Потерпілий вважає, що протокол складений працівниками поліції правильно, оскільки саме ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Пунктом 10.6 ПДР встановлено: якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог п.10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки та перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Судом встановлено, що 19.08.2022 року о 10-50 год. водій ОСОБА_1 , керуючи т/з SCANIA G400 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Schmitz д.н.з. НОМЕР_2 , і водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_3 , рухалися по вул. Іларіонівська в м. Дніпрі, по головній дорозі з двостороннім рухом, з однією полосою для руху в кожному напрямку. Автомобіль CHEVROLET LACETTI рухався позаду автомобіля SCANIA з причепом. Обоє здійснювали поворот праворуч по головній дорозі в напрямок вул. Буковинська. При цьому першим поворот почав здійснювати автомобіль SCANIA, завчасно подавши світовий сигнал, що не заперечується потерпілим.

В протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 і п. 10.4 Правил дорожнього руху, що стало причиню ДТП.

Однак, як зазначалося вище, п. 10.6 Правил дорожнього руху дозволяє водіям транспортним засобам, які через свої габарити не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, відступити від вимог п.10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки та перешкод іншим учасникам руху.

Разом з цим, водій ОСОБА_2 , який рухався позаду вантажного автомобіля мав впевнитися у безпечності свого маневру (повороту направо) і зачекати завершення маневру вантажного автомобіля, який рухався попереду і який перший почав здійснювати поворот праворуч.

У даному випадку водій ОСОБА_2 , якщо йому була створена небезпека для руху, повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху.

Суд критично ставить до складеної працівником поліції схеми місця ДТП, оскільки вона містить неточності і прогалини. Так у схемі не зазначені дорожні знаки, які встановлені на дорозі, не зазначено дорожню розмітку.

Таким чином, судом не встановлено в діях ОСОБА_1 порушень вимог п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які висуваються йому в провину згідно із протоколом про адміністративне правопорушення і які б безсумнівно свідчили про те, що ці порушення правил дорожнього руху знаходились у причинному зв`язку з подією ДТП.

Згідно зі ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП

Керуючись ст.ст. 124, ч.1 ст.247, 283 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя І.П. Прінь