Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/278/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Шульженко В. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2022 року м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2022 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,
визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17 000.00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2022 року, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 25.08.2021 року о 17:30 год. в смт. Онуфріївка по вул. Центральна керував автомобілем VOLKSWAGEN Colt днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду для визначення стану в установленому законом порядку в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №107863 від 25.08.2021 року ОСОБА_1 25.08.2021 року о 17:30 год. в смт. Онуфріївка по вул. Центральна керував автомобілем VOLKSWAGEN Colt днз НОМЕР_1 та не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку здійснив виїзд на ліве узбіччя де допустив зіткнення з перешкодою внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 в, 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 107864 від 25.08.2021 року, відеофіксацією адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження,постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити.
В клопотанні про поновлення пропущеного строку апелянта вказує, що йому було невідомо про постанову суду першої інстанції від 28.02.2022. Про існування вказаного рішення апелянт дізнався через мобільний додаток Дія 18.08.2022, в якому зазначено, що на його грошові кошти накладено арешт, його представник ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами справи стосовно нього та отримав постанову Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 28.02.2022 лише 22.08.2022.
Крім того ОСОБА_1 вказує, що не міг подавати докази під час розгляду справи у суді, так як не знав про розгляд справи, та не був присутній у судових засіданнях. Апелянт зазначає, що з 2013 року перебуває на службі в ЗСУ, з початку повномасштабного воєнного вторгнення в Україну він виконував завдання в зоні бойових дій, тому фізично не міг знати, що на його адресу за місцем проживання надходили судові повістки.
Враховуючи вищезазначене, апелянт вважає,поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги.
У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, порушив його право на захист.

Так, ОСОБА_1 , вказує, що з 16.01.2018 року на підставі Наказу командира в/ч НОМЕР_2 №11рс від 16.01.2018 він зарахований на військову службу за контрактом у ЗСУ, що підтверджується військовим квитком серії НОМЕР_3 , та по теперішній час проходить службу в ЗСУ.

Зважаючи на вищенаведене апелянт зазначає, що він будучи на військовій службі був позбавлений можливості подавати докази під час розгляду справи, так як не був присутнім під час судового засідання.

Апелянт дійсно вказує, що він 25.08.2021 керував автомобілем VOLKSWAGEN Colt днз НОМЕР_1 , рухаючись дорогою він не впорався з керуванням та здійснив виїзд на узбіччя де допустив зіткнення з перешкодою. Після транспортної пригоди він розхвилювався, на місце пригоди приїхали працівники поліції для оформлення матеріалів ДТП та запідозрили в нього ознаки алкогольного сп`яніння. Скаржник зазначає, що звинувачення поліцейських були безпідставними, він намагався довести їм що не перебував в стані алкогольного сп`яніння, для того щоб до нього не застосували адміністративний арешт, він перестав сперечатись, після чого працівники поліції склали протокол.
Крім того, ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі звертає увагу, що в матеріалах справи відсутня відеофіксація адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, на яке посилається суд в своїй постанові.
В протоколі про адміністративне правопорушення стосовно нього відсутні записи про свідків, вказано лише, що пояснення свідків додаються. Пояснення свідків є шаблонними та надрукованим працівниками поліції заздалегідь, крім того в них наявні розбіжності.
Крім того апелянт вказує, що працівники поліції не повідомили йому які саме ознаки алкогольного сп`яніння в нього наявні, не запропонували, та не надали направлення для огляну на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, оскільки він перебуває на військовій службі в військовій частині, що підтверджується наданими адвокатом Охріменком В.Б. доказами, зокрема копією довідки №13/3406 від 21.09.2022 року,його інтереси представляв адвокат Охріменко В.Б., який просив задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 , постанову скасувати, провадження закрити.
Дослідивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.
Відповідно до ч. 1,2 ст.285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , не був присутнім в суді першої інстанції, а також не був повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, повістки повертались до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, суд першої інстанції неодноразово повертав справу ВП №1 ( м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості, про те що ОСОБА_1 отримав копію постанови суду від 28.02.2022.
У зв`язку з цим, вважаю обґрунтованими доводи скаржника про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які б вказували на своєчасну обізнаність ОСОБА_1 , з текстом оскаржуваної постанови, а відтак пропущений апелянтом процесуальний строк підлягає поновленню

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення
Відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 - передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №107864 від 25.08.2021, ОСОБА_1 25.08.2021 року о 17:30 год. в смт. Онуфріївка по вул. Центральна керував автомобілем VOLKSWAGEN Colt днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, проте працівники поліції відповідно до Інструкції № 1452/735 не вказали в протоколі, які саме ознаки алкогольного сп`яніння були наявні у ОСОБА_1 .
Крім того, відповідно до ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення в графі «свідки» пусто, лише в додатку до протоколу додаються пояснення свідків, крім того до протоколу не долучався відеозапис, проте суд першої інстанції посилається на нього, як на доказ вини ОСОБА_1 .
Апеляційний суд зауважує, що в матеріалах справи (а.с. 10) наявний DVD-R диск на якому зафіксовано лише фрагмент спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції під час процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124,130 КУпАП, та схеми ДТП.
Досліджені апеляційним судом докази дають підстави для висновку, що фіксування відмови водія ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння проводилось поліцейськими з порушенням вказаних вище норм процесуального законодавства, оскільки працівники патрульної поліції не застосовували технічні засоби відеозапису, а також не зазначили в протоколі свідків відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Також апеляційний суд, звертає увагу на те, що працівники поліції формально склали матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , не в повній мірі встановили його особу, долучили до матеріалів довідку-характеристику селищної ради (а.с.20) в якій вказано, що ОСОБА_1 не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Адвокат Охріменком В.Б. до апеляційного суду надано довідку цієї ж селищної ради, в якій вказано, що громадянин ОСОБА_1 зареєстрований за вищезазначеною адресою, проте з 2013 року проходить військову службу в ЗСУ.
Крім того, адвокатом також долучено копію довідки від 21.09.2022 №13/3406 з військової частини НОМЕР_2 , в якій зазначено, що молодший сержант ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 .

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що працівником поліції при складенні матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення були грубо порушенні вимоги КУпАП та Інструкції, а судом першої інстанції при розгляді справи на ці порушення не було звернуто уваги, що в подальшому потягло за собою прийняття незаконного рішення.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За вказаних обставин суд вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2022 року, стосовно ОСОБА_1 скасувати, та на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду Р.В.Широкоряд