Справа № 643/3447/22
Провадження № 3/643/1875/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2022 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2022 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.22 серії ААД № 078204, 27.11.2022 о 09 год. 00 хв. у м. Харкові по вул. Шевченка біля будинку № 6 ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами від 30.09.2021, ВП № 55414185 Зміївським районним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та п. 2.1 Правил дорожнього руху.

Дослідивши передані на розгляд суду матеріали про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Місцем вчинення правопорушення є місце, де було вчинено (допущено) протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність (не вчинено необхідну дію).

Також, положеннями ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена і альтернативна підсудність розгляду справ про адміністративне правопорушення, зокрема для категорії справ за ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно яких вказана категорія справ може також розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи зі змісту ст. 257 Кодексу України про адміністративні правопорушення, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 078204 від 27.11.2022 місцем вчинення адміністративного правопорушення вказано: вул. Шевченка, біля буд. 6 у м. Харкові.

Однак, згідно єдиного адресного реєстру міста Харкова буд. 6 по вул. Шевченка у м. Харкові відноситься до Київського району м. Харкова.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 078204 від 27.11.2022 ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що за що за адміністративно-територіальним поділом не відноситься до Салтівського району м. Харкова.

Доказів того, що ОСОБА_1 проживає у Салтівському районі м. Харкова матеріали справи не містять.

Також матеріали справи не містять доказів того, що транспортний засіб, а саме «Nissan Altima», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуває на обліку у Салтівському районі м. Харкова.

За таких обставин, оскільки відсутні підстави, визначені ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для розгляду справи Московським районним судом м. Харкова, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надіслано до Московського районного суду м. Харкова помилково та вказана справа непідсудна цьому суду.

Одночасно суд зазначає, що винесення постанови по суті справи Московським районним судом м. Харкова, який неправомочний вирішувати дану справу, призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на розгляд його справи судом, встановленим законом, та згідно з імперативними приписами ч. 2 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, буде безумовною підставою для скасування відповідної постанови.

Згідно роз`яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004 р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи підлягають поверненню Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для подальшого направлення матеріалу до належного суду з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Новіченко