Справа № 339/28/22 156
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2022 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, -
якому роз"яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
19 січня 2022 року о 15 год. 52 хв. по вул. І.Франка с.Поляниця Болехівської міської ради Івано-Франківської області ОСОБА_1 , в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем УАЗ 469 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, тремтіння рук. Від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 та в медичному закладі та відмовився.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому не визнав та пояснив, що зупинив автомобіль на вимогу працівників поліції, які пояснили причину зупинки: в автомобілі не працює поворот, між ними виник конфлікт. Йому запропонували пройти огляд на стан сп"яніння та дихнути в трубку, але він відмовився, тому що був на емоціях та не довіряв працівникам поліції. Він не вживає алкоголь, хотів пройти огляд в лікарні, але йому не запропонували, просив провадження по справі закрити у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 після судових засідань, де він надав пояснення та допиту свідків за його клопотанням (02 серпня 2022року), в подальші судові засідання, призначені на 23 серпня 2022року та 09 вересня 2022року не з"явився та був повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с.59, 65).
Його захисник Воробець Р.М. також в судове засідання, призначене на 23 серпня 2022року не з"явився, подавши клопотання про зайнятість в іншій справі (а.с.61).
Однак в наступне судове засідання, призначене на 09 вересня 2022року теж не з"явився, про причину неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений (а.с. 66), натомість, подав клопотання про закриття провадження по справі у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Відтак, беручи до уваги, що ОСОБА_1 та його захисник не з"явилися в судове засідання без поважних причин, надавши пояснення суду та необхідні докази на підтвердження своєї позиції, з огляду на тривалість розгляду справи, їх неявка не перешкоджає завершити розгляд справи без їх участі.
При цьому, суд враховує, що у рішенні «Пономарьов проти України» Європейський Суд з прав людини наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Захисник Воробець Р.М., обгрунтовуючи клопотання про закриття провадження по справі у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вказував, що ОСОБА_1 вину не визнав, а єдиний доказ відеозапис, є преривчастим та не відповідає всі обставинам справи, огляд проводився без залучення свідків, які перебували в машині ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Зокрема вказує про те, що 1-й файл відеозапису закінчується о 15.53 годині, де працівник поліції підходить до зупиненого автомобіля «УАЗ».
2-й файл відеозапису розпочинається о 15.48 годині, тобто раніше ніж закінчився перший файл, де працівник поліції звинувачує ОСОБА_1 в тому, що він перебуває в нетверезому стані. Закінчується цей файл відеозапису о 15.56 годині.
Третій файл відеозапису розпочинається о 16.38 годині, тобто через 40 хвилин після закінчення другого файлу, враховуючи те що згідно протоколу про адміністративне правопорушення час його складання о 16.15 годині.
Даний файл відеозапису розпочинається тим, як працівник поліції зачитує ОСОБА_1 протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 КУПАП.
При огляді відеозапису встановлено, що поліцейськими на місці не складалось направлення на огляд водія ОСОБА_1 в медичний заклад і йому не вручалось, і не роз"яснювалось право проїхати в медичний заклад для проходження огляду, хоча, як стверджує ОСОБА_1 він цього вимагав від працівників поліції перед початком складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення.
Однак, дані обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими на «боді-камеру не зафіксовані, і вони умисно не представили вказану частину відеоматеріалу.
Тому вважає, що представлений поліцейськими відеозапис переривчастий, частково змонтований, не відповідає часу та обставинам огляду водія, що суперечить Закону України «Про Національну поліцію України», тому його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.
Свідок ОСОБА_2 вказала, що вона з чоловіком ОСОБА_3 та сусідом ОСОБА_1 , який керував автомобілем, були зупинені працівниками поліції. ОСОБА_1 був тверезий, вона сиділа поруч і запаху не чула. Він вийшов з автомобіля та запитав причину зупинки і працівники поліції вказали йому, що не працює поворот. Між працівниками поліції та ОСОБА_1 виник конфлікт. Працівники поліції запитали чи вживав ОСОБА_1 алкоголь і вказали, що складають протокол, але ОСОБА_1 не хотів на місці продувати трубку тому, що не довіряв та хотів їхати в лікарню, але працівники поліції йому не пропонували .
Свідок ОСОБА_3 пояснив про те, що він з дружиною ОСОБА_3 зібралися їхати в с.Буковець в гості та попросили ОСОБА_1 підвезти їх. Проїхавши кіломентр від с.Поляниця, де їх догнали працівники поліції та повідомили, що не горить поворот з переді. Виник конфлікт і працівники поліції повідомили, що виписують протокол, що він керував автомобілем п`яний, а ОСОБА_1 вимагав відвезти його в лікарню на експертизу. Щоб працівники поліції пропонували ОСОБА_1 продувати трубку, не бачив. ОСОБА_1 був тверезий, працівник поліції не роз`яснювали права йому, склали протокол, приїхав син і вони розійшлися.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Воробець Р.М., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, важає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1.ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеодоказами, які містяться в матеріалах провадження та досліджені в судовому засіданні, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, в їх сукупності.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, відповідно, відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Так, відповідно до ч.1 ст.35 Закону України Про Національну поліцію, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Пункт 1.3 ПДР України, зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 19 січня 2022 року зупинений за те, що керував транспортним засобом УАЗ 469 д.н.з. НОМЕР_1 з технічними несправностями, а при перевірці документів не мав при собі реєстраційних документів та поліса обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, внаслідок чого притягнутий до відповідальності (а.с.7).
Також, працівниками поліції встановлено, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп"яніння, в зв"язку з чим йому запропоновати пройти огляд на стан сп"яніння.
Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 серпня 2022 року серії ААБ №031692 ОСОБА_1 , 19 січня 2022 року о 15 год. 52 хв. по вул. І.Франка с.Поляниця Болехівської міської ради Івано-Франківської області, в порушенні вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем УАЗ 469 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, тремтіння рук. Від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі та від проходження такого огляду за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 відмовився.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою поліцейським СРПП ВП №1 ( м.Долина) Шаюк Є.А., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП та підписаний уповноваженою особою та складений не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.
Зазначено, що до протоколу додано матеріали справи, від підпису та дачі пояснень згідно ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 відмовився (а.с.1).
В матеріалах справи відсутня копія протоколу про адміністративне правопорушення, що свідчить про виконання працівником поліції своїх обов`язків щодо її вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол направлений ОСОБА_1 , поштою (а.с.6).
Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. № 1452/735, /далі Інструкція/ огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п. 3 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно п. п. 6, 7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом ;
- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що поліцейським дотримано норми вказаної Інструкції, оскільки були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, внаслідок чого йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці та у закладі охорони здоров`я, однак він відмовився від проходження такого огляду, що зафіксовано на службову камеру поліцейського.
З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Драгер 6820, який проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння рук, стверджується про те, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану сп`яніння.
У акті зазначено, що ОСОБА_1 від підпису відмовився (а.с.2 ).
В матеріалах справи наявне свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7816, чинне до 04 жовтня 2022 року про відповідність вимогам закону приладу Газоаналізатора ALCOTEST 6820 (а.с.8).
Окрім того, відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Долинська ЦРЛ від 19 січня 2022 року (а.с.3) водій ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду в медичному закладі охорони здоров`я - Долинській ЦРЛ ( а.с.3).
Працівники поліції у відповідності до ст.265-1 КУпАП, відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передали автомобіль ОСОБА_4 , зазначивши це в протоколі.
Зміст вказаних вище доказів повністю підтверджується відеоматеріалами з відеореєстратора патрульної машини та нагрудного відеореєстратора інспектора поліції, які долучені до матеріалів провадження та містяться на диску (а.с.9).
З приводу твердження захисника щодо не залучення свідків, то слід зазначити, що в даному випадку працівники поліції діяли правомірно, враховуючи, що проведення огляду на стан сп"яніння здійснювалося за допомогою фіксації технічними засобами і в такому випадку не було необхідності залучення свідків.
Так, згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до статті 251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд дослідив відеозапис з нагрудних відеокамер інспектора патрульної поліції, де чітко зафіксована основна об`єктивна інформація в такому вигляді, як відбувалися події тоді відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Частиною 1 статті 40 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дожнього руху.
Згідно із приписами ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а тому є підстави взяти до уваги відомості, зафіксовані за допомогою технічного засобу фіксації.
Тому доводи захисника про те, що відеозапис, наявний у матеріалах справи, є неналежним та недопустимим доказом не заслуговують на увагу.
Додані поліцейським до протоколу відеозаписи є належним доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП, оскільки стосуються вказаної події, де зафіксовано, що саме ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.
Дані відеозаписи сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки не містять ознак фальсифікації чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_1 , який в судовому засідання підтвердив, що саме він зображений на записі і що таке відео знімалося в період, коли мала місце подія.
Підстав вважати відеозапис змонтованим немає і цей відеозапис є прямим і беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 .
Доводи захисника відносно того, що на відеозаписах зафіксовано подію правопорушення переривчасто, з різним проміжком часу є безпідставними, оскільки законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів.
Зокрема, на файлі №1 зафіксовано, як працівник поліції запитує у водія документи та встановлює особу.
ОСОБА_1 запитує причину зупинки і працівник поліції вказує, що в автомобілі технічні несправності. Водій, показавши посвідчення водія, повідомляє, що реєстраційні документи вдома, а страхового поліса немає. Працівник поліції запитує чи не вживав він спиртні напої, оскільки чути запах алкоголь з порожнинин рота, виражене ремтіння рук, зміна забарвлення, але ОСОБА_1 вказує, що не вживав, є хворим, приймав карвалол, має тиск.
Працівник поліції вказує йому, що коли вживає медичні припарати, то керувати транспортним засобом не можна; пропонує йому двічі пройти тест на місці зупинки на стан виялення алкогольного сп`яніння або проїхати в медичний заклад, а також пояснює право відмовитися пройти огляд, але відмова прирівнюється до стану алкогольного сп`яніння.
Працівник поліції запитує знову у водія чи буде проходити на місці і останній вказує, що нічого проходити не буде. Працівник поліції пропонує ОСОБА_1 проїхати в найближчий медичний заклад, але він відмовляється.
Працівник поліції роз"яснює ст, 63 Конституції України та право на юридичну допомогу і послуги адвоката та вказує, що на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На файлі №2 зафіксовано, як працівник поліції зачитує протокол та роз"яснює ст. 63 Конституції України і водій від надання пояснень та отримання копії протоколу відмовився. Працівник поліції вказує, що копію протоколу буде направлено йому поштою вказує, що на водія складено постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП, копію якої ОСОБА_1 відмовляється отримувати.
Отже, відомості, які містяться в матеріалах справи, у своїй сукупності підтверджують, що водій ОСОБА_1 своєю поведінкою засвідчив, що не бажає проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.
Слід звернути увагу на те, що правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, є закінченим з моменту відмови водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, при цьому, водій транспортного засобу може відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння як до початку проведення такого огляду, так і під час його проведення.
Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння слід розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вказув, що працівник поліції не вказали причину зупинки а, відтак, вони безпідставно вимагали пройти огляд на стан сп"яніння, оскільки неправомірно здійснили зупинку автомобіля під його керуванням, що суперечить матеріалам справи
Так, згідно постанови серії БАА № 959532 від 19 січня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу розміром 425 грн., за те, що він керував транспортним засобом УАЗ 469 д.н.з. НОМЕР_1 з технічними несправностями, при перевірці документів не мав при собі реєстраційних документів та поліса обов`язкового страхування наземних транспортних засобів (а.с.7).
Враховуючи те, що вищенаведена постанова у визначеному законом порядку оскаржена не була, а отже є чинною, відсутні підстави вважати, що працівники поліції, зупиняючи транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , діяли без достатніх на це підстав.
Окрім того, правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.
Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п.2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Необгрунтованими є також доводи ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не встановили та не вказали йому жодних ознак сп"яніння та не запропонуваали пройти освідчення в лікувальному закладі, оскільки матеріали відеофіксації підтверджують, що такі дії працівниками поліції були здійснені, причому недоноразово.
Матеріали відеофіксації свідчать про те, що у ОСОБА_1 дійсно вбачалися ознаки сп"яніння, а тому працівник поліції мав всі підстави запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку: на місці за допомогою технічного засобу та в медичному закладі, на що водій відмовився, незважаючи на те, що йому роз"яснено наслідки ухилення від такого огляду та повідомлено про складання матеріалів адміністративної справи за ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КупАП для настання адміністративної відповідальності не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за виключенням обставин, які встановлені ст.17 КУпАП.
При цьому, твердження ОСОБА_1 про те, що він в стані алкогольного сп`яніння не перебував не може бути причиною відмови від виконання або обґрунтуванням ухиляння від законних, неодноразових вимог поліцейського, що виконує свої службові обов`язки, зокрема у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 згідно з протоколом ставилось у вину правопорушення, суть якого полягала у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, його доводи про те, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння не можуть впливати на висновок про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 2.5. Правил дорожнього руху за відмову водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану сп`яніння.
Як слідує з матеріалів відеофіксації, ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції поліцейських не погоджувався, ухилявся від проходження огляду у встановленому законом порядку, що правильно було розцінено працівниками поліції як відмова від проходження огляду та підстава для складення протоколу, зі змістом якого, як свідчать матеріали відеофіксації був ознайомлений.
Тому пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про те, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп"яніння в лікувальному закладі, не зачитали зміст протоколу та не роз"яснили права, слід оцінити критично та визнати недопустим доказом на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 , оскільки вони суперечать матеріалам справи та дані з метою уникнення його від адміністративної відповідальності.
Щодо рапорту працівника поліції Шаюк Є.А., який міститься в матеріалах справи, (а.с.4), то слід зазначити, що він є документом внутрішнього користування, оскільки його зміст полягає в тому, що працівник поліції інформує начальника ВП про правомірність дій працівників поліції щодо складання прпротоколу про адміністративне правопорушення і відтак, не є належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненому.
Неявка в судове засідання свідка працівника поліції ОСОБА_5 , який складав протокол, в судові засідання на 23 серпня 2022 року, 09 вересня 2022 року (а.с.60; 64), не є перешкодою для прийняття рішення по справі, оскільки в матеріалах є достатньо доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .
Оцінивши вказані докази, відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушенння, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився (ухилився).
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд згідно вимог ст. 23,33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому з ОСОБА_1 , слід стягнути судовий збір у розмірі 496.20 грн.
На підставі викладеного, ч.1 ст.130 КУпАП, КупАП та керуючись ст. 283,284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.