КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційного провадження: Доповідач - Кулікова С.В.
№ 33/824/3704/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 378/90/22

30 листопада 2022 року суддя Київського апеляційного суду Кулікова С.В., вирішуючи питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Лютого Олега Віталійовича на постанову Ставищенського районного суду Київської області від 26 травня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Ставищенського районного суду Київської області від 26 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.4 КУпАП, та:

- за ст. 130 ч. 4 КУпАП застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

- за ст. 124 КУпАП провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

На дану постанову захисник ОСОБА_1 адвокат Лютий О.В., 09.11.2022 року звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Ставищенського районного суду Київської області від 26 травня 2022 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також до апеляційної скарги додав заяву про поновлення строку на апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови отримано лише 04 жовтня 2022 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та доводи заяви в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Ставищенського районного суду Київської області від 26 травня 2022 року, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення цього строку, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Приймаючи рішення за заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 26 травня 2022 року, апеляційний суд враховує рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 у справі «Устименко проти України», де Суд зазначив, що безпідставне поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Такі ж засади випливають і з реалізації норм національного процесуального законодавства, які регламентують порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, що узгоджуються з правовими позиціями ЄСПЛ, які сформульовані, зокрема, в рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», де у п. 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений з підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. При цьому, Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими і від судів вимагається вказувати підстави такого поновлення.

Перевіркою обставин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Ставищенського районного суду Київської області від 26 травня 2022 року стосовно ОСОБА_1 встановлено, що він та його захисник були повідомлені про розгляд справи; копія постанови направлялася ОСОБА_1 за адресою, яка зазначена у протоколах про адміністративне правопорушення та у клопотаннях захисника про відкладення розгляду справи; в Єдиному державному реєстрі судових рішень оскаржувану постанову оприлюднено 30 травня 2022 року.

Однак з апеляційною скаргою на оскаржувану постанову від 26 травня 2022 року захисник ОСОБА_1 адвокат Лютий О.В. звернувся тільки 09 листопада 2022 року, тобто поза межами строку визначеного статтею 294 КУпАП, якою регламентовано порядок і строки оскарження рішень судді в справах про адміністративні правопорушення.

Посилання на ту обставину, що копію оскаржуваної постанови від 26 травня 2022 року була отримана тільки 04 жовтня 2022 року, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки положення статті 294 КУпАП пов`язують обчислення строку на оскарження саме з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії.

Стороною захисту не надано будь-яких доказів того, що перешкоджало оскаржити постанову суду першої інстанції від 26 травня 2022 року у строки встановлені КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_2 та його захисник були повідомлені про розгляд справи; копія постанови направлялася ОСОБА_1 за адресою, яка зазначена у протоколах про адміністративне правопорушення та у клопотаннях захисника про відкладення розгляду справи, при цьому не була отримана за закінченням строку зберігання; повний текст постанови в Єдиному державному реєстрі судових рішень оскаржувану постанову оприлюднено 30 травня 2022 року, з відповідною заявою про видачу копії постанови до суду першої інстанції не зверталися до 04 жовтня 2022 року.

Суд вважає, що у сторони захисту була наявна можливість звернутися з апеляційною скаргою в строки встановлені КУпАП.

Враховуючи практику ЄСПЛ апеляційний суд вважає, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Ставищенського районного суду Київської області від 26 травня 2022 року не можна визнати поважними, а тому у поновленні пропущеного строку слід відмовити. Інших об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено.

Оскільки з апеляційною скаргою на постанову Ставищенського районного суду Київської області від 26 травня 2022 року захисник ОСОБА_1 адвокат Лютий Олег Віталійович звернувся лише 09 листопада 2022 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, то у відповідності з вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП, у зв`язку з відмовою у поновленні цього строку, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику ОСОБА_1 адвокату Лютому Олегу Віталійовичу у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ставищенського районного суду Київської області від 26 травня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною таоскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Кулікова С.В.