справа № 208/4860/22
№ провадження 3/208/2138/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., за участі секретаря судового засідання Переверзова І.О.;

особи, відносно якої надійшов адміністративний матеріал, - ОСОБА_1 ,

лікаря Малого С.В.,

старшого сержанта Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Ковальова М.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 17.08.2013 року, Червоно заводським РВ м. Харкова, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 011187 від 09.09.2022 року, -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа № 208/4860/22 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КупАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 011187 від 09.09.2022 року.

Під час розгляду, встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 011187 від 09.09.2022 року, 09.09.2022 року о 23:12 годині, в м. Кам`янське по пр. Гімназичному, біля будинку № 24, громадянин ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Renault Megane» в стані алкогольного сп`яніння, огляд зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу « Alkotest Драгер 0606», тест № 2021 від 09.09.2022 року, результат тесту 0,34 % проміле алкоголю в крові. Дана подія була зафіксована на нагрудну боді-камеру, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

П. 2.9 а) Правил дорожнього руху України визначено, що водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто для доведення винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок порушення п.2.9.а) Правил дорожнього руху України, повинно бути встановлено як подія так і склад адміністративного правопорушення, в тому числі що саме ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом 09.09.2022 року о 23.12 годині, та що під час такого керування транспортним засобом він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 15.03.2019 у справі №204/2352/16-а).

При розгляді справ про адміністративне правопорушення, крім національного законодавства, суд також керується Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини.

Так, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України N 475/97-ВР від 17.07.97 року. Конвенція набула чинності для України 11.09.97 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , на виконання вимог ст.ст. 245-248, 280 КУпАП, отримано пояснення від ОСОБА_1 , як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; особи яка склала протокол - старшого сержанта Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , лікаря ОСОБА_3 , який проводив огляд ОСОБА_1 з метою виявлення у нього стану алкогольного сп`яніння, дослідженні письмові докази, досліджені відео записи події з боді камери, та інші докази долучені до справи.

Так, згідно до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП порушення п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, під час розгляду справи не визнав.

Свою позицію ОСОБА_1 побудував на тому, що він не вживав алкогольних напоїв та не перебував у стані алкогольного сп`яніння станом на 09.09.2022 року о 23:12 годин. Данні відображені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо дати, часу та місця події, де його зупинили співробітники поліції, що саме він керував транспортним засобом марки «Renault Megane», він не оспорює.

Але не згоден з результатами тестування та медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного як на місці зупинки працівниками поліції, так і в медичному закладі.

Так, коли він був зупинений працівниками поліції, під час керування транспортного засобу, згідно до даних відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, співробітник поліції повідомив йому, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, та запропонував пройти тестування за приладом Драгер, на що він погодився. На місці зупинки він пройшов тестування на стан алкогольного сп`яніння зазначеним приладом, який надано було працівником поліції, за результатами якого було показано перевищення допустимої норми алкоголю, а саме 0,34 проміле, з чим він не погодився, на пропозицію пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння у КНП КМР «Міська лікарня № 1», він погодився, після чого він та поліцейські прибули до міської лікарні. В лікарні він підтвердив згоду на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, після чого лікарем було проведено його медичний огляд. Так його було оглянуто, надавали йому для продування алкотестер Драгер, за результатом чого було виявлені результати 0,28 проміле; і також він здав сечу на дослідження.

Результатів дослідження сечі одразу йому не було повідомлено, результат тестування він не отримував. Свою вини не визнає.

Старший сержант Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Ковальов М.М., надав пояснення, згідно до яких він підтверджує всі обставини відображені у адміністративному протоколі ААБ № 011187 відносно ОСОБА_1 по ст. 130 ч. 1 КУпАП, під час складання якого проводилася відеофіксація на службову боді-камеру, запис з якої був наданий ним на СД-диску.

Лікар ОСОБА_3 пояснив, що він чергував 10.09.2022 року у КНП КМР «Міська лікарня № 1», разом із медичним персоналом. Виданий ним медичний висновок від 13.09.2022 року № 339/1 складений за результатом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння, за яким встановлено що ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, підтверджує. Ним медичний огляд ОСОБА_1 проводився у відповідності до нормативних документів. Так, ОСОБА_1 прибув до КНП КМР «Міська лікарня № 1» разом із поліцейським за направленням на огляду як водій, який мав ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 надав згоду на проведення його огляду, який було розпочато 10.09.2022 року о 00.40 годині, що і відображено у акті. В ході огляду було проведено зовнішній огляд, тестування за допомогою приладу «Drager», і шляхом лабораторного дослідження сечі відібраної у нього під час медичного огляду. Результати огляду та дослідження фіксуються та оформлюються в акті, за результатом чого видається медичний висновок. Таким чином, 10.09.2022 року ним, як лікарем у медичному закладі було проведено зовнішній огляд ОСОБА_1 , на наявність зовнішніх ознак сп`яніння ОСОБА_1 , також тестування за допомогою приладу «Drager» який він продував двічі і за результатами такого тестування було отримано результат перевищення допустимого змісту етанолу за показником 0,28 та 0,22 проміле, замість допустимого показника 0,2 проміле; а також за результатами дослідження зразка біологічного середовища (сечі), який надано ОСОБА_1 для лабораторного дослідження був отриманий результат про знаходження в його сечі 0,215 % етанолу, що перевищує допустимий показник 0,2 проміле, а також мета дон, амфетамін, та метамфетамін. Висновок алкогольне та наркотичне спьяніння.

Судом досліджені докази долучені до матеріалів справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 011187 від 09.09.2022 року, в якому відображено, що 09.09.2022 року о 23:12 годині, в м. Кам`янське по пр. Гімназичному, біля будинку № 24, громадянин ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Renault Megane» в стані алкогольного сп`яніння, огляд зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу « Alkotest Драгер 0606», тест № 2021 від 09.09.2022 року, результат тесту 0,34 % проміле алкоголю в крові. Дана подія була зафіксована на нагрудну боді-камеру, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

А тому згідно до протоколу, вбачається, що підставою для складання даного протоколу не був отриманий результат тестування водія ОСОБА_1 за місцем його зупинки, на підставі результатів тестування «Drager Alcotest 6810», тому зазначений доказ не приймається при розгляді справи так як доказ знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, бо із зазначеним результатом водій на місті зупинки за результатом тестування не погодився, та забажав проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

- рапорт поліцейського Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Зубко В.О. на ім`я начальника Кам`янського РУП від 10.09.2022 року, підтверджено виявлення 09.09.2022 року о 23:12 годині, в м. Кам`янське по пр. Гімназичному, біля будинку № 24, громадянина ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «Renault Megane» в стані алкогольного сп`яніння, та за результатами тестування на місці зупинки з використанням приладу «Drager Alcotest 6810», отриманий результат становив 0,34 проміле, з яким водій не погодився, після чого було проведено за згодою водія його медичний огляд двічі приладом «Drager», отриманий результат становив 0,28 та 0,22 проміле, що стало підставою для складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складеним 09.09.2022 року, яким підтверджено фіксування незгоди водія з результатами його тестування за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810»;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за зовнішніми ознаками;

- акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 339 від 10.09.2022 року складений лікарем «Кам`янської міської лікарні № 1» ОСОБА_3 111), за змістом якого відображено що дослідження розпочаті 10.09.2022 року об 00.50 годині, особа відносно якою проводиться огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особа якого встановлена на підставі паспорта громадянина України для закордонниї поїздов серії НОМЕР_2 , направленого на огляд поліцейським Кам`янського РУП ст.с-нт поліції Ковальовим М.М. від 10.09.2022 року о 00.40 годині; п. 20 Висновок та діагноз за результатами огляду «Алкогольне сп`яніння»; п. 21 Лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу: час проведення лабораторних тестів, досліджуване біологічне середовище сеча, дата і час відбору 10.09.2022 00.50, метод лабораторного тестування газової хроматографії…», п. 24. Результат лабораторних тестів «…в сечі 0,215 % етанолу, мета дон, амфетамін та метамфетамін…». П. 25 Заключний діагноз (за результатами огляду та тестів) «…Алкогольне та наркотичне сп`яніння…». Акт містить підписи лікаря ОСОБА_3 , поліцейського Ковальова М.М., особи щодо якого складено акт ОСОБА_1 ;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 13.09.2022 року за № 339/1 виданого лікарем ОСОБА_3 за результатами медичного огляду ОСОБА_1 в медичному закладі Комунальному некомерційному підприємстві Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 1», який був розпочатий 10.09.2022 року об 01.45 годині, за направленням поліцейського Кам`янського РУП ст.сержанта поліції Мізюк О.С. від 26.01.2022 року о 00.50 годині, за результатами огляду встановлено знаходження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у стані алкогольного т наркотичного сп`яніння;

- відеозапис, який проводився під час виявлення та складання адміністративного правопорушення, на яком йому зафіксовані обставини події, що підтверджено наданою копією запису із боді камери, за змістом яких відображено рух транспортного засобу, його зупинка, фіксація особи яка здійснювала керування транспортним засобом, що підтвердило обставини зазначені за змістом протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідності до ст. 252 КУпАП, - Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ЄСПЛ у своїх рішеннях указує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з підстав порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.9. а) Правил дорожнього руху України, в їх сукупності, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходжу до висновку щодо підтвердження події що мала місце 09.09.2022 року, відображеної та зафіксованої в передбачений законом спосіб та порядок згідно до протоколу про адміністративне правопорушення та винуватості водія ОСОБА_1 , що виразилося у порушені ним вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, як керування транспортним засобом марки «Renault Megane» в стані алкогольного сп`яніння 09.09.2022 року о 23:12 годині в АДРЕСА_2 .

На підставі встановлених фактичних даних, вина водія ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9. а) Правил дорожнього руху України, що охоплюється складом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною, та підтверджено достатніми та допустимими доказами, на підставі чого наявні підстави для покладення на нього адміністративної відповідальності.

При визначенні адміністративного стягнення яке підлягає покладенню на особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суддею враховуються данні щодо особи яка притягається до адміністративної відповідальності, які визначені ст.33 КУпАП, та не вбачає, в розумінні ст.ст.34, 35 КУпАП, обставин, які обтяжують відповідальність останнього, та приймається до уваги не визнання останнім своєї провини, відсутності каяття, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, а тому суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є на думку судді достатнім, справедливим, та відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника і ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Статтею 40-1 КпАП визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір та порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно з приписами частини сьомої статті 283 КпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина п`ята статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 130, 283-285, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Роз`яснити, що на підставі ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно до ч. 4 ст. 307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Івченко Т. П.