Справа № 524/5592/21
Провадження 3/524/315/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Коваля С.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ «Домовой», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 29.05.2021 року о 07 год. 05 хв. в м.Кременчук, по проспекту Л.Українки, буд.96 водій транспортного засобу Mazda 323, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ 33021, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток за зазначеною в протоколі адресою. Через канцелярію Автозаводського районного суду м.Кременчука 06.05.2021 року надав письмові пояснення, в яких зазначає, що він не погоджується з пред`явленим йому обвинуваченням за ст.124 КУпАП, так як вважає, що винуватцем у ДТП є водій транспортного засобу марки «Газель», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , так як ним було порушено п.10.5 ПДР України, яким передбачено, що поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч. В даному випадку на його думку ОСОБА_2 при повороті праворуч зайняв крайнє ліве положення чим спричинив аварійну обстановку, що підтверджується його особистими поясненнями (а.с.3), та саме це порушення Правил дорожнього руху вважає і є причиною дорожньо-транспортної пригоди. Він рухався у своїй смузі для руху, а саме крайній правій та неочікувано для нього транспортний засіб марки «Газель», реєстраційний номер НОМЕР_2 перегородив йому дорогу, він намагався запобігти ДТП, скерувавши свій автомобіль правіше, але уникнути дорожньо-транспортної пригоди йому не вдалося (а.с. 32). Відповідно до статті 268 ч.2 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так як його явка не є обов`язковою.

Захисник Коваль С.М. в судовому засіданні пояснив, що не вбачає вини ОСОБА_3 у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 29.05.2021 року в м.Кременчуці по проспекту Л.Українки, буд.96, так як ОСОБА_3 правил дорожнього руху не порушував, порушення ПДР вбачає в діях водія ОСОБА_2 .

Суд вислухавши захисника Коваль С.М., свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Диспозицією ст..124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 29.05.2021 року о 07 год. 05 хв. в м.Кременчук, по проспекту Л.Українки, буд.96 водій транспортного засобу Mazda 323, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ 33021, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що дату та час не пам`ятає, він чергував в складі екіпажу №118 разом з капралом поліції Шараповим А., та вони отримали виклик «ДТП без потерпілих» по проспекту Л.Українки, буд.96 м.Кременчука. Прибувши на місце дорожньо-транспортної пригоди, вони виявили водія автомобіля «Мазда» ОСОБА_1 , який мав ознаки стану алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 повідомив, що напередодні вживав алкоголь. Йому запропонували пройти огляд на місці події, на що водій відмовився, після чого йому запропонували пройти огляд у закладі охорони здоров`я, на що водій погодився. До закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 повіз командир 3 роти БПП у м.Кременчук, а він з ОСОБА_5 залишився на місці дорожньо-транспортної пригоди. Щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Газель» повідомив, що він виїхав від магазину, пропустив автомобілі та почав розвертатися. В цей час він відчув удар в бік свого автомобіля. На ОСОБА_1 було складено протокол за ст.124 КУпАП, на водія автомобіля «Газель» протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП не складався. Протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП він відносно ОСОБА_1 не складав.

Із висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічої експертизи по матеріалах справи №524/5592/21 від 29.06.2022 року (а.с.79-83) вбачається, що вирішити питання про те, яким було взаємне розташування транспортних засобів - автомобіля марки Маzda-323, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «ГАЗ-33021», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 в момент їх зіткнення, якими частинами вони контактували та який механізм зіткнення вказаних транспортних засобів, за відносним розташуванням повздовжніх осей, місце нанесення удару та за характером взаємодії в тому числі із урахуванням радіусу повороту автомобіля «ГАЗ-33021», реєстраційний номер НОМЕР_2 експертним шляхом не вдається за можливе з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку. За умов, вказаних в дослідницькій частині, в даній дорожній ситуації у діях водія автомобіля «ГАЗ-33021», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачається невідповідності з вимогами п.п.10.2 та п.2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням подій даної пригоди. Вирішити питання про те, чи маються у діях водія автомобіля Маzda-323, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації невідповідності з вимогами ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням подій даної пригоди експертним шляхом не вдається за можливе з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку. З технічної точки зору причиною ДТП за участю автомобілів Маzda-323, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та «ГАЗ-33021», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 є не надання дороги автомобілю «Мазда 323», автомобілем «ГАЗ-33021».

Тобто, з урахуванням вищевказаного висновку експертизи, експерт не може в категоричній формі встановити наявність в діях водія автомобіля «Мазда 323» ОСОБА_1 порушень вимог Правил дорожнього руху, але зазначає, що причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог Правил дорожнього руху водієм автомобіля «ГАЗ-33021» ОСОБА_2 , а згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини відносно проваджень провадження у справах про адміністративні правопорушення поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а оскільки Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчук у протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, і відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП, то судовий розгляд справи здійснюється судом лише стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і лише в межах суті адміністративного правопорушення , яка викладена у протоколі про адміністративне правопорушення.

Висновок вищевказаної експертизи суд приймає до уваги, як належний і допустимий доказ по справі, так як вона була проведена , з урахуванням письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та показань свідка ОСОБА_4 .

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно достатті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Такий самий принцип відображений у практиці Європейського суду з прав людини.

Враховуючи вищевказаний висновок експертизи, а також беручи до уваги характер і черговість порушень, вчинених кожним із водіїв, ступінь участі кожного з них у спричиненні зіткнення, те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б давали підстави дійти категоричного поза розумним сумнівом,на що неодноразово звертав в своїх рішеннях увагу Європейський суд з прав людини (рішення у справі «Кобець проти України»,рішення в справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення,суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченогост. 124 КпАП України, тому провадження по справі відповідно до п.1ч.1 ст. 247 КпАП України підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124, 247 ч.1 п.1 ,283,284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА