ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/683/22

провадження у справі 3/0285/771/22

21 квітня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець,

за ч. 1 ст. 156 , ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2022 року до суду надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КупАП та ч. 1 ст. 164 КУпАП, яким автоматизованою системою документообігу суду було присвоєно номери справи 285/684/22, 285/683/22 та наступні номери проваджень: 3/0285/772/22, 3/0285/771/22.

Згідно ст. 36 КУпАП зазначені справи підлягають об`єднанню для спільного розгляду і вирішення в одне провадження у справі за № 285/683/22, провадження № 3/0285/771/22, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Як вбачається з наданих матеріалів, 03.02.2022 року об 12 год. 40 хв. та 16 год. 35 хв. ОСОБА_1 в магазині "Дари Природи" по вул. Замковій в м. Новоград-Волинський здійснювала господарську діяльність з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: роздрібну торгівлю тютюновими та алкогольними виробами без марок акцизного податку, чим порушила вимоги Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", за що встановлена відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими та алкогольними виробами без отримання відповідної ліцензії на провадження такого виду господарської діяльності, чим порушила вимоги ст. 15 вищезазначеного Закону, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень заперечувала. Дала суперечливі пояснення. А саме - визнала, що вона дійсно зареєстрована у якості фізичної особи-підприємця. Спочатку стверджувала, що здійснює роздрібну торгівлю в іншому магазині по АДРЕСА_2 . Згодом стала заперечувати цей факт посилаючись на те, що будь-якої господарської діяльності станом на 03.02.2022 року не вела та на теперішній час не здійснює. У магазині "Дари Природи" в зазначений день перебувала у зв`язку зі святкуванням дня народження подруги, яка працює в даному магазині. Працівники поліції безпідставно склали відносно неї два протокола про адміністративні правопорушення. Торгівлю алкогольними та тютюновими виробами у магазині здійснює інша особа - ФОП ОСОБА_2 , який має ліцензії на такі види діяльності.

За клопотанням ОСОБА_1 у судовому засіданні була оголошена перерва для прибуття свідка ОСОБА_2 . Але у призначений час свідок до суду не з`явився.

Разом з тим, ОСОБА_1 надала суду документи щодо господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 , які (згідно її пояснень) останній передав їй для представлення суду.

В судовому засіданні заслухані пояснення особи, якою складено адміністративні матеріали - ДОП Новоград-Волинського РВП, лейтенанта поліції Пасічника В.В., який повідомив обставини виявлення правопорушень та складання потоколів.

Заслухавши пояснення присутніх осіб, дослідивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 03.02.2022 року о 12:40 під час патрулювання території м. Новограда-Волинського була виявлена особа - ОСОБА_3 , який перебуваючи у громадському місці на вул. Ю. Ковальського вживав горілку з пластикової пляшки. Крім того, останній мав при собі пачку цигарок "Кредо" з акцизною маркою республіки Білорусь. Акцизні марки державного зразка на пляшці горілки та цигарках були відсутні. З письмових пояснень ОСОБА_3 встановлено, що цей товар він того ж дня придбав у магазині "Дари Природи" по вул. Замковій в м. Новоград-Волинський.

Крім того, 03.02.2022 року о 16:35 під час патрулювання території м. Новограда-Волинського була виявлена особа - ОСОБА_4 , яка перебуваючи у громадському місці на вул. Замковій вживала горілку та мала при собі пачку цигарок "Кредо", також без акцизнмх марок. З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що цей товар було придбано того ж дня у магазині "Дари Природи" по вул. Замковій в м. Новоград-Волинський.

Обидва покупці стверджували, що продаж таких товарів у зазначеному магазині здійснюється тривалий час.

Того ж дня працівники поліції прибули до магазину "Дари Природи", де встановили особу, яка здійснювала там господарську діяльність з роздрібної торгівлі. Нею виявилась ОСОБА_1 .

Пояснення останньої щодо заперечення факту здійснення господарської діяльності суд сприймає критично, оскільки вони спростовуються відеозаписом камери працівника поліції.

До матеріалів справи долучено оптичний диск, що містить три відеофайли, якими зафіксовано обставини спілкування працівників поліції з особами, які перебували у приміщенні вищезазначеного магазину.

Так, на запитання поліцейського про власника магазина особи, які перебували за прилавком і називали себе продавцями, вказали на ОСОБА_1 , як на власника. У відеофайлі №2 на 01 хв. 43 сек. зафіксовано, що ОСОБА_1 називає себе "власником" магазину. Зміст подальшого спілкування з працівниками поліції свідчить про те, що саме ОСОБА_1 є особою, яка бере на себе відповідальність за здійснення торгівлі у магазині "Дари Природи". Вона відмовилась надати працівникам поліції правовстановлюючі документи щодо такої діяльності, але в той же час не висловила жодних заперечень щодо випадковості своєї присутності у магазині.

Більше того - ОСОБА_1 заперечувала наявість у магазині алкогольних та тютюнових виробів без акцизних марок та вимагала надати їй для ознайомлення заяви осіб, які придбали такий товар.

Зафіксована на відеозаписі поведінка ОСОБА_1 в обставинах, що існували на момент складання адміністративних матеріалів, свідчить про визнання нею факту власної торгівельної діяльності саме у приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Зібраними матеріалами підтверджується здійснення ОСОБА_1 господарсько-розпорядчих функцій, пов`язаних з реалізацією товарів необмеженому колу осіб. Така діяльність підпадає під ознаки господарської.

Факт наявності у зазначеному магазині товарів підакцизної групи ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала. Наявність таких товарів вбачається з відеозапису.

Статус ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця підтверджується довідкою з реєстру Міністерства юстиції України та поясненнями самої ОСОБА_1 .

З`ясувавши обставини справи на підставі досліджених доказів, суд сприймає пояснення ОСОБА_1 щодо її непричетності до торгівлі у магазині "Дари Природи" як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності.

Надані суду документи іншої особи - ФОП ОСОБА_2 , зокрема ліцензії на здійснення торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, не доводять факту здійснення ним такої торгівлі у конкретному місці в певний проміжок часу. Разом з тим, інформація про право цієї особи на зазначену діяльність, не дає підстав для її здійснення іншими особами за тією ж адресою.

Суду також надано договір оренди лише частини приміщення магазину за адресою АДРЕСА_3 , який укладено 01.12.2020 між СТ "Звягель" (Орендодавець) та ФОП ОСОБА_2 (Орендар). Строк дії договору визначено до 31.12.2021. Інформацію щодо чинності цього договору на теперішній час, зокрема дії п. 7.5 стосовно умов пролонгації, - суду не надано.

Враховуючи, що предметом договору є частина приміщення магазину, наданих доказів недостатньо для з`ясування обставин торгівельної діяльності ФОП ОСОБА_2 та її відношення до даної справи.

З первинних пояснень присутніх у торгівельному залі осіб, зафіксованих на відеозаписі, випливає, що господарську діяльність у магазині здійснюють "три власника".

Виходячи з принципів неупередженості та об`єктивності, суд не може виявляти ініціативу у збиранні доказів та перевірки обставин, що виходять за межі складу правопорушення.

Оцінюючи надані докази, суд дійшов висновку, що саме ОСОБА_1 здійснювала господарську дільність з порушенням вимог чинного законодавства та її дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП.

За таких обставин, її слід визнати винною у вчиненні вищезазначених правопорушень.

Обставин, які б обтяжували або пом`якшували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Санкції ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачають стягнення у виді штрафу.

Накладаючи адміністративне стягнення за два правопорушення, вчинені однією особою, суд відповідно до ст. 36 КУпАп визначає розмір стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. У даному випадку таким є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Предмети, що підлягають конфіскації, у справі відсутні.

Товари (дві пляшки ємністю 0,5 літра та дві пачки цигарок "Кредо"), які були добровільно передані покупцями працівникам поліції та прийняті на зберігання згідно квитанції №16 від 04.02.2022, суд визнає такими, що не можуть бути звернуті в дохід держави, оскільки їх якість належним чином не перевірена, а вартість є незначною. Враховуючи добровільну відмову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від цих предметів, такі речові докази підлягають знищенню.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 156, 164, 283, 284, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єнати справи № 285/684/22 та № 285/683/22 для спільного розгляду і вирішення в одне провадження у справі за № 285/683/22, провадження № 3/0285/771/22, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Речові докази - дві пляшки ємністю 0,5 літра та дві пачки цигарок "Кредо" - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Помогаєв