П О С Т А Н О В А№ 127/12433/22

08 липня 2022 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

09.06.2022 р. о 12-18 год. по вул. Академіка Янгеля, 11 м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Fiat Scudo, р/н НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Fiat Doblo, р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 2.3. (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 09.06.2022 р. о 12-18 год. по вул. Академіка Янгеля, 11 м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Fiat Scudo, р/н НОМЕР_2 , допустив зіткнення з автомобілем Fiat Doblo, р/н НОМЕР_3 , та, будучи учасником ДТП, залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, повідомлений належним чином про день та час розгляду справи. (а.с. 25). Адвокат Гонтар В.А. в судове засідання не з"явився з невідомих суду причин, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, доказів поважності причини неявки в судове засідання не надано (а.с. 31). В задоволенні клопотання судом відмовлено.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_2 (водій автомобіля Fiat Doblo, р/н НОМЕР_3 ) суду пояснив, що 09.06.2022 р. по вул. Академіка Янгеля м. Вінниці зупинився на червоний сигнал світлофора та відчув удар в задню частину автомобіля. Зіткнення з його автомобілем допустив водій автомобіля Fiat Scudo, р/н НОМЕР_2 , який після вчинення ДТП поїхав. Вони мали намір скласти європротокол, вони мали з"їхати з дороги, щоб не заважати руху транспорту, але ОСОБА_1 поїхав зовсім. ОСОБА_2 поїхав шукати ОСОБА_1 і знайшов його лише за допомогою поліції, яка визначила по відеокамерах, в якому напрямку поїхав автомобіль Fiat Scudo, водієм якого виявився ОСОБА_1 . ОСОБА_1 йому пояснив, що 09.06.2022 р. в нього закінчилась дія страхового полісу, тому він і залишив місце ДТП. Спочатку ОСОБА_1 говорив, що відшкодує йому завдану шкоду, але пізніше відмовився. Просить застосувати до ОСОБА_1 адмінстягнення у виді штрафу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , адвоката Білозора О.Л., дослідивши та оцінивши докази у справі, оглянувши відеозапис з камери відеоспостереження, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, доведена.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №264676, №018000 від 11.06.2022 р. (а.с. 12, 1), схемою місця ДТП (а.с. 13), рапортом працівника поліції від 09.06.2022 р. (а.с. 15), поясненнями ОСОБА_2 від 09.06.2022 р. (а.с. 14), актом огляду транспортного засобу від 11.06.2022 р. (а.с. 16), відеозаписом (а.с. 18).

З оглянутого в судовому засіданні запису з камери відеоспостереження вбачається, що автомобіль Fiat Doblo рухався по вул. Академіка Янгеля м. Вінниці, а згодом за ним рухався автомобіль Fiat Scudo з причепом.

Згідно п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.10. (а) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно ст. 36 ч. 2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, суддя прийшла до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та про необхідність застосування до нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП потрібно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284, 124, 122-4, 40-1, 36 ч. 2, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О.О. Венгрин