Справа № 710/1476/22
Провадження № 3/710/1215/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2022 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Симоненко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного ВП ГУНП в Черкаській області, за ч.1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 06.11.2002 Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , фізична особа-підприємець,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2022 серії ВАВ №637551, 16.09.2022 близько 15:00 години ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , у магазині «Антоніна» здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без ліцензії на право продажу та проводження даного виду господарської діяльності, чим порушила ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», п.7 ст. 7 ЗУ « Про ліцензування видів господарської діяльності» .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції за ч. 1 ст.164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Пояснила, що вона є фізичною особою-підприємцем та здійснює свою діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в с.Скотареве, який розташований у дворі її будинковолодіння. 16.09.2022 до магазину зайшли троє поліцейських, які показали пляшку із прозорою рідиною і повідомили, що у неї в магазині щойно був придбаний алкоголь, на що вона заперечила та попросила повідомити, хто та коли придбав алкоголь. Однак поліцейські зазначили, що не зобов`язані їй це повідомляти. Потім побачивши, що в холодильнику стоять пляшки з пивом та слабоалкогольним напоєм, поліцейські сказали, що будуть складати протокол про здійснення торгівлі алкогольними напоями без ліцензії. Вона пояснила, що не здійснює торгівлю алкоголем, а пиво у холодильнику для власного споживання, оскільки у будинку замалий холодильник. Поліцейські наполягали на написанні пояснень та добровільній видачі пива, що у результаті вона і зробила, розгубившись.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Різник В.П., подала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП. Зазначила, що у протоколі про адміністративне правопорушення не відображено та не надано відповідних доказів , яким чином ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність, чи була це систематична діяльність, яка здійснюється протягом певного періоду часу, та саме якими алкогольними напоями здійснювалась господарча діяльність, кому було реалізовано алкогольні напої, яка сума коштів була отримана за реалізацію алкоголю. Сам по собі факт виявлення в приміщенні магазину алкогольних напоїв не свідчить про здійснення торгівлі ним.

Заслухавши особу щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та її захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Нормами ч.2 ст.251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП і не може бути перекладений на суд.

У свою чергу, протокол про адміністративне правопорушення, визначає межі судового розгляду і є доказом у справі.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема суть адміністративного правопорушення.

Диспозицією ч.1 ст. 164 КУпАП визначено правопорушенням провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без ліцензії на право продажу та проводження даного виду господарської діяльності.

Для встановлення складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, яке інкриміноване ОСОБА_1 , необхідним зокрема є доведення наявності об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, яка полягає у здійсненні реалізації алкогольних напоїв без ліцензії.

У протоколі та доданих до нього матеріалах, не зазначено жодного доказу того, що у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювалася господарська діяльність з реалізації алкогольної продукції, зокрема відсутні документи фінансового характеру на придбання (реалізації) алкогольної продукції, не зафіксовано самого факту продажу алкогольних напоїв за грошову винагороду.

Суд погоджується з думкою сторони захисту, що сам по собі факт виявлення в приміщенні магазину алкогольних напоїв не свідчить про здійснення торгівлі ним.

Додане до протоколу фото холодильної вітрини із вмістом пляшок пива та слабоалкогольних напоїв по-перше не є таким доказом, по-друге таке не має ідентифікуючих ознак ( де і коли воно зроблене).

Крім того, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушено вимоги Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», разом із тим не зазначено, яку норму вказаного закону конкретно порушено, ураховуючи, що цей Закон регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб підприємців, що, вочевидь не стосується, провадження господарської діяльності без отримання ліцензії.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов`язків ініціювати збір доказів щодо доказу вини правопорушника суперечить принципам об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вищенаведене, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні дані, належні та допустимі докази, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.164, п.1.ч.1 ст.247, 251, 252, 280, 283, 284, ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області.

Суддя О.В. Симоненко