Справа № 308/8395/22
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
25.08.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участі представника Закарпатської митниці ДМС Зубенка І.І., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав в. о. заступника начальника Закарпатської митниці начальник УБК та ПМП Тарнавський Ю.,
в с т а н о в и в:
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 липня 2022 року, провадження у справі про порушення митних правил за ст. 472 МК України щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 19.08.2019,
закрито у зв`язку зі скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.
Згідно зі змістом постанови, 17.05.2022 о 01 год 44 хв у зону митного контролю на ділянку «В`їзд в Україну» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав автобус марки «VAN HOOL», моделі «T-917 ASTRON», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , під керуванням гр. України ОСОБА_1 , який прямував у приватних справах із Італії в Україну. Разом з ним, у якості пасажира, слідував громадянин України ОСОБА_2 . Для проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обрали порядок проходження митного контролю по смузі руху «червоний коридор». Громадянам України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було запропоновано заповнити митну декларацію. У своїй декларації ОСОБА_1 вказав свої паспортні дані, відомості про транспортний засіб, та наявність у нього багажу з одягом та додатковими речами до одягу вживаного вагою 400 кг. Разом із тим, ОСОБА_2 , у своїй декларації вказав лише особисті речі вагою 30 кг. При усному опитуванні, під час подання митної декларації до митного оформлення, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтвердили відомості, вказані ними у митних деклараціях, та заперечили наявність будь-яких інших товарів, у тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено. У ході митного огляду транспортного засобу марки «VAN HOOL», моделі «T-917 ASTRON», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , в салоні автобуса серед речей, які переміщував ОСОБА_1 , були виявлені незаявлені товари, іноземного виробництва, а саме: ноутбук, торгівельної марки «Lenovo», країна виробництва Китай, кількістю 3 штуки, модель: 81WE; ноутбук, торгівельної марки «Lenovo», країна виробництва Китай, кількістю 3 штуки, модель: 82С5; ноутбук, торгівельної марки «Lenovo», країна виробництва Китай, кількістю 2 штуки, модель: 82С3; ноутбук, торгівельної марки «Lenovo», країна виробництва Китай, кількістю 2 штуки, модель: 81WB; ноутбук, торгівельної марки «Lenovo Think PAD», країна виробництва Китай, кількістю 1 штука, модель: E15 Gen3; ноутбук, торгівельної марки «Acer Extensa 15», країна виробництва Тайвань, кількістю 1 штука, модель: EX215-52-55ZF; ноутбук, торгівельної марки «Acer Extensa 15», країна виробництва Тайвань, кількістю 2 штуки, модель: EX215-54-5055; ноутбук, торгівельної марки «Acer Extensa 15», країна виробництва Китай, кількістю 1 штука, модель: EX215-54-5055; ноутбук, торгівельної марки «Acer Extensa 15», країна виробництва Китай, кількістю 1 штука, модель: EX215-52-31JT; ноутбук, торгівельної марки «Acer Extensa 15», країна виробництва Тайвань, кількістю 1 штука, модель: EX215-52-31JT; ноутбук, торгівельної марки «Acer Extensa 15», країна виробництва Тайвань, кількістю 1 штука, модель: EX215-31-C46G; ноутбук, торгівельної марки «Acer Extensa 15», країна виробництва Тайвань, кількістю 1 штука, модель: EX215-94-32KO; ноутбук, торгівельної марки «Acer Extensa 15», країна виробництва Тайвань, кількістю 1 штука, модель: EX215-54-37P2; ноутбук, торгівельної марки «Acer Extensa 15», країна виробництва Тайвань, кількістю 1 штука, модель: EX215-31-C5P1; ноутбук, торгівельної марки «Acer Extensa 15», країна виробництва Китай, кількістю 1 штука, модель: EX215-31-C9UR; ноутбук, торгівельної марки «Acer Extensa 15», країна виробництва Китай, кількістю 1 штука, модель: EX215-32-C4SL; ноутбук, торгівельної марки «Acer Aspire 3», країна виробництва Китай, кількістю 1 штука, модель: А315-58-302V; ноутбук, торгівельної марки «Acer Travel Mate P2», країна виробництва Китай, кількістю 1 штука, модель: TMP215-41-R1ZB; ноутбук, торгівельної марки «Acer Travel Mate P2», країна виробництва Тайвань, кількістю 1 штука, модель: TMP215-41-R1ZB. Вищезазначений товар знаходився у чотирьох чорних поліетиленових пакетах, які знаходились у багажному відсіку автобуса. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався. У своїх поясненнях, громадянин України ОСОБА_1 , визнав, що виявлений товар він переміщує на прохання свого знайомого з Італії в Україну, вартість виявленого товару йому не відома. Таким чином, гр. України ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які в даній кількості підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 472 Митного кодексу України.
В апеляційній скарзі в. о. заступника начальника Закарпатської митниці ДМС начальник УБК та ПМП Тарнавський Ю. зазначає, що постанова суду підлягає скасуванню у зв`язку з необ`єктивністю розгляду справи про порушення митних правил та неправильним застосуванням норм матеріального права. Стверджує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність. Посилається на те, що чинна редакція ст. 472 МК України станом на день розгляду судом першої інстанції справи не містить такого суб`єкта правопорушення як «громадяни», а отже і не може бути застосована до вчиненого ОСОБА_1 діяння, оскільки вчинене ним правопорушення на час розгляду справи в суді має ознаки діяння, передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України, яка передбачає відповідальність за недекларування товарів (крім зазначених у ч. ч. 1 та/або 3 цієї статті), що переміщуються через митний кордон України громадянами, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі 30 відсотків вартості цих товарів. При цьому, зазначає, що у оскаржуваній постанові зазначено, що зміни до Митного кодексу України внесені виключно в частині зазначення суб`єкта адміністративного правопорушення, однак відповідно до матеріалів справи та оскаржуваної постанови правопорушення у вигляді недекларування товарів за встановленою формою має місце, а таке закриття провадження у справі на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП є недопустимим. Тому, на думку апелянта, встановивши наявність у діях ОСОБА_1 порушення митних правил у вигляді недекларування товарів за встановленим порядком, суд повинен був застосувати санкцію ч. 2 ст. 471 МК України, оскільки її стягнення більш м`яке, ніж було встановлено ст. 472 МК України. Разом із тим, звертає увагу на те, що у митного органу відсутні повноваження на складання нового протоколу про ПМП за ознаками ч. 2 ст. 471 МК України, а суд першої інстанції своїм рішенням звільнив від відповідальності особу, яка порушила встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон. Просить постанову судді скасувати, постановити нову, яким визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 відсотків вартості товарів предметів порушення митних правил.
Заслухавши пояснення представника митниці Зубенка І. І., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Апеляційний суд, враховуючи положення ст. 294 КУпАП, переглядає справу у межах апеляційної скарги.
За змістом ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Положеннями ст. 486 МК України регламентовано, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 статті 3 МК України передбачено, що при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.
Приписами ч. 2 ст. 3 МК України встановлено, що норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.
Аналогічні норми передбачені й положеннями ч. 2 ст. 8 КУпАП.
Диспозиція ст. 472 Митного кодексу України на момент складення протоколу щодо ОСОБА_1 визначала склад адміністративного правопорушення як такий, що полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо адміністративної відповідальності громадян за порушення митних правил" 16 лютого 2022 року № 2058-IX, що набрав чинності 16.06.2022, в абзац перший частини першої статті 472 Митного кодексу України внесено зміни, згідно з якими вказано: "слова "Недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення" замінити словами "Недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення".
Так як у новій редакції ст. 472 МК України,виключено громадянина як суб`єкта цього правопорушення, тому відповідно до положень ч. 2 ст. 3 МК України та ч. 2 ст. 8 КУпАП, чинна редакція ст. 472 МК України має зворотну дію в часі та підлягає застосуванню на час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції.
Відповідно до п. 6 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.
З огляду на чинну редакцію статті 472 МК України, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що громадянин ОСОБА_1 не є суб`єктом цього правопорушення, а тому в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України (в редакції від 16.02.2022). При цьому апелянтом не оспорюється факт відсутності у діях громадянина ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України у редакції Закону України від 16 лютого 2022 року № 2058-IX, що набрав чинності 16.06.2022.
Апеляційний суд також вважає за необхідне звернути увагу на те, що митним органом правильно кваліфіковані вчинені ОСОБА_1 діяння на час їх скоєння у редакції Закону України від 13 березня 2012 року № 4495- VI.
Також варто відзначити в даному випадку і вимоги ч. 4 ст. 3 МК України, якими передбачено, у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осіб митних органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь митного органу, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.
Відтак, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку зі скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність, дав належну оцінку обставинам справи та наведеним вище нормам чинного законодавства.
Також суд першої інстанції обґрунтовано прийняв рішення про повернення вилученого товару ОСОБА_1 або його представнику за дорученням.
На підставі наведеного вище, доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду підлягає скасуванню у зв`язку з необ`єктивністю розгляду справи про порушення митних правил та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки висновок про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність, є помилковим, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеними вище судженнями.
Доводи апеляційної скарги про те, що: чинна редакція ст. 472 МК України станом на день розгляду судом першої інстанції справи не містить такого суб`єкта правопорушення як «громадяни», а отже і не може бути застосована до вчиненого ОСОБА_1 діяння, оскільки вчинене ним правопорушення на час розгляду справи в суді має ознаки діяння передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України, яка передбачає відповідальність за недекларування товарів (крім зазначених у ч. ч. 1 та/або 3 цієї статті), що переміщуються через митний кордон України громадянами, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі 30 відсотків вартості цих товарів; у митного органу відсутні повноваження на складання нового протоколу про ПМП за ознаками ч. 2 ст. 471 МК України, а суд першої інстанції своїм рішення звільнив від відповідальності особу, яка порушила встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон, - апеляційний суд, з огляду на наведене вище, відхиляє як такі, що не свідчать про незаконність судового рішення та відповідно не дають підстав для його скасування.
Із цих підстав, як безпідставні й такі, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, апеляційний суд визнає і доводи апеляційної скарги про те, що: у оскаржуваній постанові зазначено, що зміни до Митного кодексу України внесені виключно в частині зазначення суб`єкта адміністративного правопорушення, однак відповідно до матеріалів справи та оскаржуваної постанови правопорушення у вигляді недекларування товарів за встановленою формою має місце, а відтак закриття провадження у справі на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП є недопустимим; встановивши наявність у діях ОСОБА_1 порушення митних правил у вигляді недекларування товарів за встановленим порядком, суд повинен був застосувати санкцію ч. 2 ст. 471 МК України, оскільки її стягнення більш м`яке, ніж було встановлено ст. 472 МК України.
При цьому апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачені частиною другою статті 471 МК України у редакції Закону України від 16 лютого 2022 року № 2058-IX, що набрав чинності 16.06.2022, віднесено до повноважень відповідних посадових осіб митних органів. Окрім того, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що митним органом не заявлялось клопотання про направлення справи про порушення митних правил до митного органу для усунення недоліків, у тому числі прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєні ним діяння. Апелянт також не посилається на те на підставі якої норми процесуального права суд апеляційної інстанції зобов`язаний перекваліфікувати дії ОСОБА_1 зі ст. 472 МК України на ч. 2 ст. 471 цього ж Кодексу.
За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції, у зв`язку з чим, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанова судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 липня 2022 року залишається без змін.
Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу, яку подав в. о. заступника начальника Закарпатської митниці ДМС начальник УБК та ПМП Тарнавський Ю., залишити без задоволення.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 липня 2022 року, якою закрито провадження у справі про порушення митних правил за ст. 472 МК України щодо ОСОБА_1 , залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН