Провадження №: 3/752/7436/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 грудня 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

12 вересня 2022 року о 13 год. 50 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Kia K5», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по парковці ТЦ «Епіцентр», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 1, при наявності дорожньої розмітки 1.12 «стоп-лінія», у порушення вимог п.16.3 ПДР України, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Peugeot 308», н.з. НОМЕР_3 , який рухався по перехрещуваній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що у визначений в протоколі день і час рухався по території парковки магазину «Епіцентр». Наближаючись до перехрещування проїзних смуг, він зупинився на стоп-лінії, а також пересвідчився у тому, що з лівого та правого боку відсутні перешкоди для руху та продовжив рух. під час якого неочікувано відчув удар у ліву бокову частину. Вважає, що рухався відповідно до вимог п. 10.11 ПДР України, оскільки мав пріоритет для руху. На його думку, нанесення розмітки на парковці ТЦ «Епіцентр» є неузгодженим із відповідними установами, тому водії під час руху по парковці, мають керуватися загальними правилами ПДР.

Представник іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 зазначив, що обставини ДТП йому не відомі. Просив розглянути справи за відсутності його довірительки ОСОБА_3 за наявними у матеріалах справи документами.

За наслідками досліджених матеріалів судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 12.09.2022 року о 13 год. 50 хв. на парковці ТЦ «Епіцентр», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 1, за участю транспортним засобів «Kia K5», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , і «Peugeot 308», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів (а.с. 3).

З опису пошкоджень транспортних засобів встановлено, що в результаті ДТП транспортний засіб «Kia K5» отримав механічні пошкодження лівої передньої фари, бампера, протитуманки, решітки радіатора, а транспортний засіб «Peugeot 308» отримав механічні пошкодження правого переднього крила, правої фари, капоту, бамперу, лобового скла, правої протитуманки, лівого переднього крила.

З письмових пояснень іншого учасника пригоди - ОСОБА_3 встановлено, що у визначені в протоколі час та місці вона керувала транспортним засобом «Peugeot 308», н.з. НОМЕР_3 , рухалась по центральній дорозі парковки ТЦ «Епіцентр». Праворуч від неї по другорядній дорозі рухався автомобіль «Kia K5», н.з. НОМЕР_2 , який не зупинився перед стоп - лінією, не надав їй переваги у русі та скоїв зіткнення у праву частину керованого нею транспортного засобу.

ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 16.3 ПДР України, який передбачає, що у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещувань проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно відповіді даних КП «Центр організації дорожнього руху» питання про нанесення дорожньої розмітки відноситься до компетенції КК «Київавтодор».

З даних відповіді КК «Київавтодор» від 28.11.2022 вбачається, що відсутні дані, що затвердження схеми нанесення дорожньої розмітки на парковці магазину «Епіцентр», оскільки вказаний об`єкт не знаходиться на балансовому утриманні підприємств, які входять до складу корпорації «Київавтодор».

Так, вході розгляду справи встановлено, що обидва транспортні засоби рухались по парковці ТЦ «Епіцентр», автомобіль «Peugeot 308», рухався справа на ліво відносно траєкторії руху водія «Kia K5», в свою чергу, автомобіль «Kia K5» рухався перпендикулярно відносно руху водія автомобіля «Peugeot 308».

Враховуючи вищезазначені обставини, місце зіткнення транспортних засобів, а також те, що за даними КК «Київавтодор» нанесення дорожньої розмітки на території парковки ТЦ «Епіцентр» не погоджувалося, суд приходить до висновку, що дороги, по яких рухалися водії зазначених транспортних засобів, не є перехрещуваними, у розумінні положень п. 16.3 ПДР України, який регламентує проїзд перехресть.

У даній дорожній ситуації рух учасників пригоди врегульовано п. 10.11 ПДР України, який передбачає, що у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку. Ця вимога Правил стосується руху на територіях стоянок, будівельних майданчиків, майданчиків для завантаження і розвантаження транспортних засобів тощо, а також коли відсутні дорожні знаки і розмітка проїзної частини, що визначають порядок руху. Порядок проїзду таких територій визначається за допомогою правила «правої руки», тобто перевагу в русі мають транспортні засоби, що наближаються праворуч.

Зазначене свідчить про те, що у даному випадку пріорітет для руху мав саме водій транспортного засобу «Kia K5», який наближався з правої сторони до перехрещення траєкторії руху транспортного засобу «Peugeot 308».

Суд розглядає справу лише у межах пред`явленого обвинувачення особі, відносно якої складено протокол і не надає оцінку діям іншого учасника ДТП.

Таким чином, в ході розгляду справи не знайшов підтвердження факт порушення водієм транспортного засобу «Kia K5» вимог п. 16.3 ПДР України і його дії не перебувають у причинно - наслідковому зв`язку із виникненням даної ДТП і її наслідками.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.284, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 9, ст.124, п.1 ч.1 ст.247, ст.251-252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.