Справа №295/8074/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,і.к. НОМЕР_1 ,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 26.07.2022 о 15 год. 44 хв. в м. Житомирі, по вул. Героїв Пожежників, 52 водій ОСОБА_1 керував т/з Renault д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у медзакладі, що підтверджується висновком № 424 від 26.07.2022 стан наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 26.07.2022 проходив медкомісію, т/з не керував. Після проходження лікарів пішов додому, підійшов до свого т/з щоб забрати результати МРТ і в цей час до нього під`їхав поліцейський патруль, які без будь-яких причин провели його обшук, при цьому стверджували, що він нібито перебуває в неадекватному стані. Після чого повезли до лікарні, де він здав аналіз сечі. Також під час обшуку полцейські говорили, що це помста за події18.04.2022, коли йому працівники поліції підкинули підозрілий пакунок з невідомою речовиною, а суд його виправдав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника та дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, додаткові матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Доказом вини ОСОБА_1 суду надано висновок лікаря № 424 від 26.07.2022 про те, що в сечі останього виявлено канабіноїди.

Як вбачається з акту медичного огляду № 424 від 26.07.2022 будь-яких ознак алкогольного і наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено. За результатами обстеження за допомогою приладу Драгер, встановлено, що ОСОБА_1 не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат 0%, в сечі виявлено канабіноїди, однак висновком не встановлено, що останній перебуває в стані наркотичного сп`яніння, як і не виявлено його ознак.

Згідно довідки № 1306 від 26.07.2022 виданого КУ "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради, зі згоди ОСОБА_1 було проведено скринінговий наркологічний огляд та встановлено, що психічні та поведінкові розлади, пов`язані із зловживанням алкогольними напоями, наркотичними засобами, психотропними речовинами на момент огляду відсутні.

Отже, судом встановлено, що 26.07.2022 до 16 год. 08 хв. 26.07.2022 ОСОБА_1 в тому ж самому медичному закладі проведено огляд, яким встановлено відсутність вживання наркотичних засобів, а висновком № 424 встановлено наявність канабіноїдів.

З огляду на наведене, суд не бере до уваги висновок № 424 від 26.07.2022, оскільки він суперечить висновку лікарів цього ж меичного закладу, який по часу проводився до вкзаного огляду. Крім того, зазначеним висновком не встановлено перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, що у свою чергу спростовує виклад змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 керував т/з в стані наркотичного сп`яніння.

Крім того, як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеоазпису, доказів про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, запис не містить. При цьому, на відеозапису ОСОБА_1 повідомляє, що транспортним засобом не керує, а лише має намір забрати документи. Незважаючи на відсутність доказів керування т/з, поліцейський проводить обшук ОСОБА_1 та т/з, після чого пропонує проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння.

Як слідує з наявних матеріалів справи, з врахуванням положень ст. 266 КУпАП, працівники поліції за наявності факту перебування в стані наркотичного сп`яніння, не відсторонили водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Отже, твердження викладені у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння спростовано актом медичного огляду № 424 від 26.07.2022, згідно якого ознак алкогольного і наркотичного сп`яніння у водія не виявлено, як і не встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного і наркотичного сп`яніння до довідкою № 1306 від 26.07.2022 КУ "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради. Крім того, доказів про те, що ОСОБА_1 керував т/з суду не надано, як у не здобуто під час судового розгляду.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністартивна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП., що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко