overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лонський І.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2022 року приблизно о 11.00 годин за місцем мешкання ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство в сім`ї, висловлювалась нецензурною лайкою у відношенні співмешканця, чим заподіяла психологічну травму.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилась. В матеріалах справи міститься заява, відповідно до якої ОСОБА_1 просить розглянути справу у її відсутності, з рішенням згодна.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №108272 від 27.09.2022 року, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 173-2, 221, 268, 283- 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 діб.

Суддя: І.В. Лонський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли із відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якого раніше:

-21.10.2022 року Приморським районним судом м. Одеси було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.187 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.,

-11.11.2022 року Приморським районним судом м. Одеси було піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст.187 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 187 грн.,

-14.11.2022 року Приморським районним судом м. Одеси було піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст.187 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 204 грн.,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, які були розподілені судді Гаєвій Л.В. Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень. Враховуючи те, що зазначені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали №522/15369/22, №3/522/12372/22про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, та матеріали №522/15369/22, №3/522/12374/22про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер №522/15369/22, №3/522/12374/22. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гаєва Л.В.
Провадження №3/447/1255/22
Справа №447/2387/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2022 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М.

розглянувши матеріали які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,працюючого водієм в Миколаївському АТП,-

за ст.124 КУпАП

встановила :

ОСОБА_1 28.09.2022 об 20 год.30 хв. у м. Новий Розділ по вул. Л.Українки,11 керував транспортним засобом БАЗ д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, був не уважний, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль BMW X 5 д.н.з. НОМЕР_2 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із завданими матеріальними збитками , чим порушив п.12.1,2.3 (б) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому порушенні визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 045532 від 28.09.2022 , схемою місця ДТП, копіями світлин, рапортом поліцейського СРПП ВПД № 1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області А. Борщевського , письмовими поясненнями учасників ДТП та іншими долученими матеріалами.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50( п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів , що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.
Справа № 683/2802/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , старшого солдата ЗС України військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Військовослужбовець ЗС України в/ч НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_1 08 жовтня 2022р. о 17 год. 40 хв. перебував на території місця дислокації в/ч НОМЕР_1 в нетверезому станів умовах особливого періоду, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звернувсь до суду з письмовою заявою про те, що свою винуватість у вищевказаному адмінправопорушенні визнає, щиро розкаюється, просить справу розглянути без його участі.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме даними протоколу ЛВХ №855 від 09.09.2022р.; даними військового квитка ОСОБА_1 серія НОМЕР_2 ; даними довідки лікаря КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня» №268 від 08.09.2022р. про виявлення алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 ; даними витягу з наказу командира в/ч НОМЕР_1 №69 від 01.03.2022р.; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття, а обставин, що обтяжують відповідальність винної особи не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 496,2 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2022 р. Справа № 370/1737/22

суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.10.2022 року о 10.00 годині в с. Копилів, вул. Індустріальна водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем МАN державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався заднім ходом та здійснив зіткнення з ролетними воротами, ворота отримали механічне пошкодження, тілесних ушкоджень нікому не завдано, чим порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

В судове засідання призначене на 02.11.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення.

Вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД №101758 від 14.10.2022 року, даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

У відповідності до вимог ст.33, 34, 35 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст.40-1, ст.124 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь Держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 гривен (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь Держави у розмірі 496.20 гривень (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 149/2834/22
Провадження №3/149/1525/22
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

10.11.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., перевіривши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши вказані матеріали вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

За змістом ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються: інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи (ч. 1 ст. 277-2 КУпАП).

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , однак надіслана на дану адресу судова повістка про виклик до суду ОСОБА_1 не вручена, оскільки останній відсутній за вказаною адресою. Повідомити ОСОБА_1 про дату і час розгляду справи, у строк визначений ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, не представилося можливим, оскільки інших засобів зв`язку, зокрема номеру телефону, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що вищезазначені обставини унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи у строк визначений ст. 277 КУпАП, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 135599 від 01.10.2022 разом із матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути на доопрацювання до Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженнюне підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Провадження № 3/686/7197/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.22

14 листопада 2022 м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством (ст. 150 Сімейного кодексу України та ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства») обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме перебував з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніле обличчя, нечітка хода, запах з порожнини рота) по АДРЕСА_2 із малолітнім сином ОСОБА_2 , чим могла бути завдана шкода життю і здоров`ю дитини.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суддя розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом в справі про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; свідоцтвом про народження дитини.

З урахуванням особи порушниці, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496, 20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
Справа № 578/553/22>
провадження № 3/578/336/22>
Постанова

Іменем України

15 листопада 2022 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого робітник ТОВ Зерне, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

в с т а н о в и в:

30.07.2022 року близько 08 год 30 хв гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї дружини гр.. ОСОБА_2 домашне насильство, тобто умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні нецензурною лайкою на її адресу та штовхав, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров`ю та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

П. 7 ст. 247 КУпАП містить імперативне правило, згідно із яким провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Слід зазначити, що встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права. У зв`язку з цим тлумачення положень ч. 2 ст. 38 КУпАП не може носити довільного характеру та розумітися суто формально.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 357348 складений 30 липня 2022 року за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП України, що мало місце 30 липня 2022 року, відповідно, з цієї дати розпочався перебіг тримісячного строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення за вчинення вказаного порушення.

Матеріали справи надійшли до суду 02 серпня 2022 року, і зазначений строк станом на час розгляд справи судом минув, що є підставою для закриття провадження у порядку п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 221, 247, 283 - 285, 287 - 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя В. І. Басова
Справа № 193/962/22
Провадження № 3/193/384/22
П О С Т А Н О В А

09 листопада 2022 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 ,:

- справа ЄУН 193/963/22, провадження №3/193/385/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП;

- справа ЄУН 193/962/22, провадження №3/193/384/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП;

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно об`єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2ст. 36КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 :

- справа ЄУН 193/963/22, провадження №3/193/385/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП;

- справа ЄУН 193/962/22, провадження №3/193/384/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП;

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130, 124 КУпАП із присвоєнням єдиного унікального номеру 193/962/22, провадження №3/193/384/22.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного суду

Дніпропетровської області Н.О. Кравченко