Справа № 591/4333/22 Провадження № 3/591/1823/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря судового засідання Бабич Ю.О., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 15 вересня 2022 року о 08-22 год. ОСОБА_2 в м. Суми по вул. Харківській, поблизу будинку № 31, керував автомобілем Renault Express, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням технічних засобів відеозапису за допомогою приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 0,52 проміле, не погодившись з результатами тесту ОСОБА_2 пройшов огляд в медичному закладі КНП СОР «ОКМЦСНЗ», де відповідно до висновку від 15 вересня 2022 року № 774, перебуває в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 15 вересня 2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 074668.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що за наведених в протоколі обставин, він керував автомобілем, однак алкогольних напоїв не вживав (безпосередньо перед поїздкою), тому без заперечень погодився пройти тест на алкогольне сп`яніння. Стверджує, що спочатку результат приладу показав результат «0» проміле, після чого працівники поліції запропонували повторно задути повітря в трубку газоаналізатора, після цього, результат вже становив «0,52» проміле. Не погодившись з результатом огляду, наполіг на проходженні огляду в медичному закладі, де фактично медичний огляд також відбувався за допомогою газоаналізатова, який повторно показав результат 0,52 проміле, однак екран газоаналізатора не був пред`явлений ані в камеру поліцейського, ані йому для огляду. Лабораторних досліджень лікарем не проводилося.

Згідно позиції сторони захисту, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки була порушена процедура проведення огляду водія на стан сп`яніння.

Проте, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2022 року серії ААД № 074668 (а.с. 1);

- висновком приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 0.52% проміле (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3);

- висновком КНП СОР ОКМЦСНЗ, № 774 від 15 вересня 2022 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатами якого ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 5);

- довідкою відділу АП УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції від 16 вересня 2022 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції», ОСОБА_3 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, яке в нього вилучено у відповідності до ст. 265-1 КУпАП та наразі знаходиться в УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції (а.с. 7);

- відеозаписом.

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено керування водієм ОСОБА_2 автомобілем за наведених обставин, а також складання протоколу відносно нього та проведення зазначеного огляду працівниками поліції з дотриманням вимог закону.

До того ж, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння не є обов`язковою з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис.

Заперечення сторони захисту суд не знаходить переконливими та такими, що тягнуть закриття провадження у справі, оскільки у суду не викликають сумніви результати оглядів за допомогою технічних приладів, тобто висновки про перебування особи в стані сп`яніння, беручи до уваги їх неодноразове підтвердження (з відеозапису вбачається, що в медзакладі двічі проводився тест приладом, які двічі показали ідентичний результат тому, що був зафіксований на місці зупинки водія, з приводу чого суд не вбачає підстав вважати сумнівними результати повірки приладів як у поліції так і у медичного закладу).

Крім цього, з наданого відеозапису вбачається, що водій в медичному закладі фактично погодився з результатами оглядів не заперечивши їх, хоча лікарем цілком зрозумілою мовою було запропоновано альтернативу.

Незначні неточності чи порушення допущені при оформленні матеріалів, суд не вважає такими, що виключають провину водія, з огляду на безсумнівність результатів оглядів, якими встановлено перевищення вмісту алкоголю в організмі водія, згідно п. 7 Інструкції, затвердженої спільним наказом № 1452/735 від 09.11.2015 р. (п. 5 ст. 8 Конвенції, на який посилалась сторона захисту, містить лише загальне посилання на обов`язок водія завжди бути в стані керувати своїм транспортним засобом).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_2 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, всупереч п. 2.9а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом Renault Express, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Харківській, поблизу будинку № 31, в стані алкогольного сп`яніння.

Обставини що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не наведені.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне накласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 496 гривень 20 копійок (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов