Справа № 704/112/22
Провадження № 3/690/103/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 08.10.1998 року Тальнівським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , освіта середня, не одружений, не працевлаштований, інші відомості суду не відомі, за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ватутінського міського суду Черкаської області із Черкаського апеляційного суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, для розгляду по суті.

ОСОБА_1 30.01.2022 року близько 13 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , що полягало у вчиненні умисних дій психологічного характеру, висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме: домашнє насильство, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи обізнаним про розгляд даної справи у Ватутінському міському суді Черкаської області, що підтверджується матеріалами справи, в судові засідання не з`являвся, поважність причин неявки не повідомив, заяв від його імені щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ судами, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, зокрема у Рішенні у справі «Калашников проти Росії» від 15.07.2002 року вказано, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Також у Рішенні у справі «Пономарьова проти України» від 03.04.2008 року Європейським судом з прав людини зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

За змістом Рішення у справі «Каракуця проти України» від 16.02.2017 року Європейський суд з прав людини вказав, що будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи, тобто неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для відповідних правових наслідків.

Аналіз вищевикладених обставин та факт неодноразової неявки ОСОБА_1 у судові засідання дає підстави стверджувати про неналежне здійснення ним своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразилися у відсутності інтересу щодо результатів розгляду надісланого до суду відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, та ймовірно свідчить про умисне уникнення від явки до суду та затягування судового розгляду даної справи з метою уникнення відповідальності, шляхом закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на вказане, враховуючи вищезазначені рішення Європейського суду з прав людини, вимоги ст. 268 КУпАП, з метою недопущення спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, вважаю, що ОСОБА_1 належним чином повідомлено про розгляд справи, але останній без поважних причин у судові засідання не з`явився, а тому можливо розглянути дану справу за його відсутності, на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідно до змісту письмових пояснень ОСОБА_1 , які долучено до матеріалів справи, ним визнано факт сварки зі своєю матір`ю ОСОБА_2 30.01.2022 року близько 13 год. 00 хв. за місцем їх спільного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якої він висловлювався на її адресою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, вчиняв психологічний тиск на неї. Вказав, що тілесних ушкоджень своїй матері не наносив та навіть не намагався цього зробити.

За змістом письмових пояснень ОСОБА_2 30.12.2021 року близько 13 год. 00 хв. між нею та її сином ОСОБА_1 за місцем їх спільного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , виникла сварка в ході якої він висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: домашнього насильства, тобто умисному вчиненні дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

При цьому, матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в стані алкогольного сп`яніння, про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.01.2022 року серії ВАБ № 363963.

При визначені ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення, у межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, зокрема його процесуальну поведінку, вважаю за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 340 (триста сорок) грн.

З урахуванням положень ч.ч. 1, 2 ст. 40-1 КУпАП наявні підстави для стягнення з ОСОБА_1 у дохід держави судового збору в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 221, 245, 251, 276, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у дохід держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Линдюк В.С.