П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., за участю секретаря Кузнецової А.А. представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Ошаріна Д.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 10.07.1996 року, РНОКПП НОМЕР_2 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження судді Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали з Південного офісу Держаудитслужби ДАС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка є провідним економістом загального управлінського персоналу ДУ «Інститут очних хвороб і тканиної терапії ім. В.П. Філатова Національної Академії Медичних Наук України», за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №02/0980/2022ПР від 11.11.2022 року порушення законодавства про закупівлі, а саме застосування переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених Законом. відовідно до частини першої статті 20 Закону відкриті торги с основною процедуроо закупівлі, а відповідно до частини першої статті 40 Закону, переговорна процедура закупівлі - це процедура, що використовується замовником як виняток, за певних умов.

За результатами моніторингу процедури закупівлі установлено, що Замовник під час застосування переговорної процедури опублікував в електронній системі закупівель повідомления про намір укласти договір від 10 лютого 2022 року з Державним підриємством «БОМПЛАНТ» Міністерства охорони здоров?я України» (далі - ДП «БІОТМПЛАНТ»), відповідно до якого умовою застосування переговорної процедури визначив абзац 4 пункт 2 частини другої сталті 40 Закону, а саме: відсутність конкуренції з технічних причин.

При цьому, у повідомленні про намір укласти договір в обгрунтуванні застосування переговорної процедури закупівлі зазначено, що відповідно до інформаційно-аналітичної довідки Київської торгово-промислової палати No1 718-3/247 від 28 травня 2019 року, ДП «БІОГМПЛАНТ» є єдиним вітчизняним поставщиком продукції.

При цьому, Замовник не обгрунтував та документально не підтвердив відсутність можливості здійснення закупівлі хірургічних імплантатів у інших виробників чи постачальників (зокрема іноземних), враховуючи те, що відповідно до пункту 37 статті 1 Закону учасником процедури закупівлі може бути резидент або нерезидент. Таким чином, інформація розміщена Замовником в електронній системі закупівель, не підтверджує наявності умов застосування переговорної процедури закупівлі, передбачених абзацом 4 пункту 2 частини другої статті 40 Закону.

Аудитор відділу контролю у сфері закупівель Південного офісу Держаудитслужби в судовому засідання не був пристуній.

ОСОБА_1 була повідомлена про час та дату розгляду справи судовою повісткою, направленою за адресою, вказаною у протоколі. До судового засідання не з`явилась.

Адвокат Ошарін Д.С. у судовому засіданні вину ОСОБА_1 заперечив. Надав суду письмові заперечення, підтримав доводи викладені у них, та просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення адвоката, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та її суддя кваліфікує за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП України.

Судом встановлено, що інформація розміщена Замовником в електронній системі закупівель, не підтверджує наявності умов застосування переговорної процедури закупівлі, передбачених абзацом 4 пункту 2 частини другої статті 40 Закону.

Крім того, вина правопорушника, підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП України матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 521/17977/22.

Статтею 23 КУпАП України передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Частиною 2 статті 33 КУпАП України встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, враховуючи що правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст., 22, 24, 33, 173-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст. 284 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

.

Суддя І.В. Морозова