Провадження № 33/824/1904/2022 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Сірош Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 21 червня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 21 червня 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_1 , притягнуто до відповідальності за те, що він, 06 липня 2021 року близько о 10 годині 00 хвилин по вул. Заводська, 72 в м. Києві керував транспортним засобом «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому закону порядку проводився у лікаря-нарколога. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Так, апелянтом указано про те, що інформація зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.07.2021 не відповідає фактичним обставинами справи, оскільки медичний висновок про перебування його у стані наркотичного сп`яніння був складений значно пізніше, а саме 11.07.2021. За наведених обставин, вважав, що інспектор патрульної поліції не маючи підтвердження факту перебування його в стані наркотичного сп`яніння не мав права складати вказаний протокол. Поряд з цим, апелянт указав, що результати висновку про проходженням ним медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння йому повідомлені не були, оскільки не були готові в день здачі аналізів. Крім того, вказаний висновок в порушення вимог ст. 266 КУпАП не був складений в присутності працівника поліції, який доставив його на огляд, що на переконання апелянта, свідчить про те, що даний висновок не може сприйматись судом як доказ його вини. Також ОСОБА_1 зауважив про те, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про те, що на місці зупинки транспортного засобу йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння із застосування спеціальних приладів в присутності двох свідків, та взагалі відсутні відомості про свідків. Крім того, в протоколі не зазначено про те, що він відмовився на місці зупинки транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Поряд з цим, апелянт указав на безпідставність висновків місцевого суду про можливість розгляду даної справи без проведення експертизи призначеної за клопотання захисника, у зв`язку з її не оплатою останнім. Вважав, що оплата за проведення судової експертизи у справі про адміністративне правопорушення здійснюється виключно за кошти Державного бюджету України, а не за рахунок особи, за клопотанням якої така експертиза призначена. Просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши пояснення:

ОСОБА_1 та його захисника, які подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Висновки судді про доведеність події правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин, наведених у постанові та доведеність вини ОСОБА_1 у його вчиненні стверджуються зібраними у справі доказами. На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП із накладенням на нього стягнення за цією статтею.

Так, суддею вірно встановлено та наведено в постанові, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а ПДР, оскільки керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

При цьому адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначено в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП та у відповідності до положень ст. ст. 23, 33 КУпАП. З вказаним видом адміністративного стягнення апеляційний суд погоджується, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки.

Доводи апеляційної скарги в частині неповноти з`ясування обставин адміністративного правопорушення не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що розгляд справи проведений із належною повнотою, а висновки судді належним чином мотивовані.

Так, не ґрунтуються на вимогах нормативних документів доводи апеляційної скарги в частині відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення даних про свідків та в частині того, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти перевірку на предмет перебування його в стані наркотичного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням спеціальних технічних засобів, оскільки, відповідно до п.9, 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться виключно у закладі охорони здоров`я та виключно у присутності поліцейських.

Також не ґрунтуються на вимогах законодавства доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений працівниками поліції до отримання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.07.2021р.

Так, відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме п.4, 15 розділу ІІІ, метою огляду особи у закладі охорони здоров`я є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. За результатами огляду на стан сп`яніння встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Як вбачається з акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.07.2021р. №003819, ОСОБА_1 встановлено діагноз за результатами огляду - стан сп`яніння внаслідок вживання канабіоїдів (маріхуана). Таким чином складання протоколу працівниками поліції щодо ОСОБА_1 про керування ним транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння грунтується на результатах його огляду та на підставі діагнозу, який був внесений до акту медичного огляду від 06.07.2021р. Метою лабораторних досліджень є лише виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння (п.8 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

При цьому, відповідно до п. 16 розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння видається на підставі акта медичного огляду.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 11.07.2021р. щодо ОСОБА_1 , він був виданий на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи - ОСОБА_1 від 06.07.2021р. №003819. З урахуванням викладеного, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 11.07.2021р. щодо ОСОБА_1 є належним та допустимим доказом.

Доводи, наведені ОСОБА_1 та його захисником в ході розгляду справи апеляційним судом, не указують на помилковість висновків судді місцевого суду та незаконність ухваленого рішення, а також на наявність підстав для закриття провадження у справі.

Наведене у свої сукупності вказує на те, що справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП була розглянута повно, всебічно та об`єктивно. Постанова судді Подільського районного суду м. Києва від 21 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для скасування чи зміни цієї постанови суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 21 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька