Справа № 752/9167/22
Провадження №: 3/752/5608/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 вересня 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня ЗОШ № 132, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, -

встановив:

14 липня 2022 року о 15 год. 55 хв., ОСОБА_1 , по вул. Теремківській, 21 у м. Києві, керував транспортним засобом «Honda Scoopy», без номерного знаку, будучи особою, яка не має права керуванням транспортними засобами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вченні інкримінованих йому дій, за обставин викладених у протоколі, визнав повністю. Зазначив, що у зазначений час та місці дійсно керував мопедом, усвідомлював, що не має права керування транспортним засобом. Між тим, таке керування було викликано гострою необхідністю, йому зателефонував брат і повідомив, що він впав і пошкодив ногу, тому він сів за кермо мопеду аби швидше допомогти братові. Шкодує про скоєне, засуджує свій вчинок.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оглядом місця подій встановлено, що 14.07.2022 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Scoopy», без номерного знаку, о 15 год. 55 хв. на вул. Теремківській, 21 у м. Києві вказаний транспортний засіб був зупинений працівниками поліції. Під час з`ясування обставин працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 не досяг віку, з якого він може набути право керування транспортними засобами, тобто керував транспортним засобом, будучи таким, що не має права керування транспортними засобами.

Зазначені обставини ОСОБА_1 під час розгляду справи не заперечувалися.

На підтвердження викладених у протоколі обставин до матеріалів справи також додано пояснення ОСОБА_2 (брата), який підтвердив той факт, що ОСОБА_1 сів за кермо мопеду за його проханням (а.с.2).

Пунктом 2.1 (а) ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.13 ПДР України право на керування автомобілями може бути надано особам з 18 річного віку.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На момент керування ОСОБА_1 мопедом він був таким, що не набув такого права, як такий, що не досяг 18-річного віку, що ним під час розгляду справи не оспорювалося, суд вважає доведеним винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП за ознаками керування транспортними засобами особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує наступні обставини.

Статтею 12 КУпАП передбачено, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Частиною 2 ст.13 КУпАП передбачено, що у разі вчинення особами віком від 16 до 18 років адміністративних правопорушень, зокрема, передбачених статтями 121-127 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. Разом з тим, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг повноліття, щиро розкаявся у скоєному, усвідомив протиправність своїх дій та запевнив суд, що у майбутньому не допустить такої поведінки, а також та те, що дане адміністративне правопорушення не спричинило будь-яких тяжких наслідків, суд вважає можливим, у відповідності до ст. 24-1 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження, що буде достатнім для його виправлення.

У зв`язку із застосуванням до правопорушника заходу впливу, судовий збір, у відповідності до ст. 24-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,12, 13, 24-1, ч.2 ст. 126, 284, 287-288 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко