Справа № 298/919/22
Номер провадження 3/298/889/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, непрацюючого, депутата Ужгородської районної ради, одруженого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №239932 від 10 липня 2022 року, складеного інспектором СРПП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Кулєв А.М., цього ж дня о 12 год. 20 хв. в с.М.Березний по вул.Центральна ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Crafter», д/н НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді, не дотримавшись безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на велосипед громадянки ОСОБА_3 , внаслідок наїзду велосипед зазнав матеріальних збитків. ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 10 липня 2022 року в с.М.Березний він керував транспортним засобом, рухаючись з м.Перечин в напрямку смт.В.Березний. Ствердив, що не вважає себе винуватим у порушенні Правил дорожнього руху, оскільки вимоги таких не порушив, рухався з дотриманням дозволеної швидкості в межах населеного пункту та з дотриманням безпечної швидкості з урахуванням дорожньої обстановки, а також з безпечним інтервалом відносно велосипедистки ОСОБА_2 , яка, у свою чергу, їдучи на велосипеді, невпевнено здійснювала маневрування, зокрема, кермувала велосипедом то вправо, то вліво, робила незрозумілі рухи. Зазначив, що зіткнення з велосипедисткою ОСОБА_2 не відбулось, коли він побачив, що остання незрозуміло маневрує, то зупинив керований ним автомобіль, а ОСОБА_2 в той час здійснила маневр, в ході якого впала з велосипеда біля його авто, яке було нерухомим, а велосипед в свою чергу інерцією відкинуло під переднє колесо авто. Зауважив, що автомобіль не отримав жодних механічних ушкоджень. Пояснив, що відразу після того, як ОСОБА_2 впала з велосипеда, він викликав швидку медичну допомогу, останній було таку надано, також була викликана на місце події поліція. Зауважив, що ОСОБА_2 не бажала звертатись за медичною допомогою, мала намір йти додому, однак він наполягав на її медичному огляді.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 ствердила, що саме вона є винуватою в пригоді, яка трапилась, оскільки невпевнено керувала велосипедом і саме її дії стали причиною того, що відбулось, однак як це сталося, пояснити не може. Зазначила, що є особою похилого віку - 1953 року народження. Показала, що 10 липня 2022 року в с.М.Березний рухалася на своєму велосипеді і не впоралась з керуванням, здійснила маневрування велосипедом так, що впала з нього біля автомобіля, який був нерухомим, а кермо велосипеда відкинуло під колесо авто, від падіння з велосипеду отримала незначні ушкодження. Наголосила, що жодних претензій до ОСОБА_1 вона не має і він є невинуватим в тому, що трапилось, про це наголошувала також поліцейським.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до приписів ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пункт другий статті 6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №239932 від 10 липня 2022 року, цього ж дня о 12 год. 20 хв. в с.М.Березний по вул.Центральна ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Crafter», д/н НОМЕР_1 , при зустрічному роз"їзді, не дотримавшись безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на велосипед громадянки ОСОБА_3 , внаслідок наїзду велосипед зазнав матеріальних збитків.

У вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 12.1 ПДР України, а тому суд за власною ініціативою позбавлений можливості зробити висновки про наявність чи відсутність у його діях будь-яких інших порушень ПДР.

Відповідно до вимог п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні означених вище дій особою, яка уповноважена на складання протоколу, крім останнього, суду надано схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 10 липня 2022 року о 12 год. 50 хв., як додаток до протоколу серії ААБ №239932, рапорт працівника поліції, яким зафіксовано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , лист дізнавача СД ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Парасич С. від 10.07.2022 року №1250.

За змістом ст.ст. 9-12, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним чином здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Водночас при дослідженні доказів у справі про адміністративне правопорушення, суддею не встановлено зазначених у протоколі обставин щодо часу дорожньо-транспортної пригоди, а також щодо недотримання ОСОБА_1 при зустрічному роз"їзді безпечної швидкості руху, внаслідок чого останній здійснив наїзд на велосипед.

Так, з усних пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суддею установлено, що дорожньо-транспортна пригода за їх участю сталася 10 липня 2022 року на ділянці дороги в с.М.Березний. При цьому, як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 ствердили про те, що зіткнення транспортних засобів не було, автомобіль не зазнав механічних пошкоджень, внаслідок невпевненого маневрування велосипедистка ОСОБА_2 впала з велосипеду біля автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , який був в нерухомому положенні, і за інерцією падіння кермо велосипеду відкинуло під переднє колесо авто.

Зазначені пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю узгоджуються з письмовими поясненнями, відібраними від них працівниками поліції при оформленні матеріалів. Також вказані обставини підтверджуються даними письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , в яких останній зазначає, що їхав разом з ОСОБА_1 в автомобілі та був очевидцем того, як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинився, а велосипедистка налякалась, зупинилась і впала з велосипеду.

Що стосується схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, то така, на переконання судді, є неналежним доказом у розумінні ст. 251 КУпАП.

У судовому засіданні встановлено, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди складена з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 7 листопада 2015 року.

Так, в порушення вимог Інструкції, схема місця дорожньо-транспортної пригоди не містить підпису особи, якою була складена - інспектора СРПП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Кулєва А.М.

Також, як зазначено у схемі така складена щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10 липня 2022 року о 12 годині 50 хвилин, та додається до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №239932, в той час, як відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП складено протокол серії ААБ №239932 із зазначенням часу події 12 година 20 хвилин 10 липня 2022 року.

Крім того у вказаній схемі не заповнено відомостей щодо транспортного засобу іншого учасника пригоди - велосипеда під керуванням ОСОБА_2 , про який йдеться в протоколі, відомостей щодо такого схема взагалі не містить, як і відсутні дані, в тому числі, про механічні ушкодження велосипеда, про що вказується в протоколі. Судом також наголошується, що згідно інформації, викладеної у схемі, під час зовнішнього огляду не виявлено пошкоджень транспортного засобу «Volkswagen Crafter», д/н НОМЕР_1 . Отже, наведені в протоколі обставини щодо отримання велосипедом механічних ушкоджень не підтверджуються даними складеної схеми, в якій також відсутні відомості про місце розташування (місцезнаходження) велосипеда на момент складання схеми, такий на схемі не відображений взагалі.

Оцінюючи такі докази, як рапорт працівника поліції, суддя зауважує, що останній встановлених у судовому обставин невідповідності фабули протоколу обставинам дорожньо-транспортної пригоди, які мали місце, не спростовує.

Вищенаведене дозволяє зробити висновок про те, що уповноважена особа відділу поліції під час розгляду матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, не встановила всіх обставин її скоєння.

Усунути означені вище недоліки під час розгляду даної справи шляхом дослідження наданих суду доказів, допиту учасників дорожньо-транспортної пригоди неможливо, оскільки приведення схеми місця дорожньо-транспортної пригоди у відповідність вимогам Інструкції та фактичним обставинам справи, на які посилаються учасники дорожньо-транспортної пригоди, а також зміна фабули обвинувачення у протоколі, не входить до компетенції суду.

Будь-яких інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано, що унеможливлює встановлення наявності в його діях складу названого адміністративного правопорушення.

Між тим, суддею звертається увага, що особою, яка склала протокол, не дано жодної оцінки діям велосипедистки ОСОБА_2 в розрізі дотримання нею Правил дорожнього руху, зокрема, щодо виконання нею визначених цими Правилами вимог до велосипедистів (розділ 6).

Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях (ст. 62 Конституції України).

З огляду на встановлені обставини, з урахуванням практики ЄСПЛ, відповідно до якої збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, при відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суддя приходить висновку, що наявними у справі доказами не доведений факт вчинення останнім правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі кваліфікацію адміністративного правопорушення, фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Також суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже, діючи таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, суддя приходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки при розгляді справи не було встановлено та не було доведено «поза розумним сумнівом», що дії ОСОБА_1 перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з інкримінованим правопорушенням та зазначеною дорожньо-транспортною пригодою, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом не доведений, що в силу принципу презумпції невинуватості трактується судом на його користь а тому провадження в справі підлягає закриттю згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки суд закриває провадження в справі та не накладає адміністративного стягнення, судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст.124, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Зизич В.В.