overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу Справа № 336/6194/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 336/6194/22 Головуючий в 1 інстанції Щаслива О.В.
Провадження №33/807/699/22 Доповідач в 2 інстанції Тютюник М.С.
Категорія ч. 3 ст.172-20 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., розглянувши клопотання адвоката Морозова В.Ю. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 15 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2022 року постановою судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

28 листопада 2022 року адвокат Морозов В.Ю. через суд першої інстанції звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вищевказану постанову суду першої інстанції та клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду від 15 листопада 2022 р. В обґрунтування необхідності поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції, апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 участі у судовому розгляді не приймав, копію постанови суду не отримував, через відсутність світла у строки, передбачені ст. 294 КУпАП подати апеляцію не зміг, тому вважає пропущений строк з поважних причин і просить його поновити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання апелянта підлягає задоволенню, та йому слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який ним пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Суд апеляційної інстанції вважає зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними.

Враховуючи, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладені в клопотанні доводи, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 15 листопада 2022 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

поновити адвокату Морозову В.Ю. строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 15 листопада 2022 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник
Справа № 450/2810/22 Провадження № 3/450/2255/22
ПОСТАНОВА

29 вересня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06.09.2022 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області поступили матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разу може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа №450/2809/22, провадження № 3/450/2254/22), ст. 122-4 КУпАП (справа №450/2810/22, провадження № 3/450/2255/22), слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 450/2810/22, провадження № 3/450/2255/22.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі №450/2810/22, провадження № 3/450/2255/22.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 342/834/22
Провадження № 3/342/271/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ульяніч І.В.,

з участю секретаря Сьомкайло І-М-І.,

розглянувши справу про адміністративне корупційне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

-за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ульяніч І.В. знаходиться справа №342/834/22 про адміністративне корупційне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою суду від 21 листопада 2022 року з метою дотримання процесуальних строків розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 172-7 КУпАП та запобігання уникнення правопорушником відповідальності, було зупинено строк розгляду зазначеної адміністративної справи.

Провадження у справі поновлюється постановою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На теперішній час, суд вважає доцільним поновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 277 ч.3,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - поновити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ульяніч І. В.
Номер провадження 3/754/4342/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2022 рокуСуддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №378750, водій ОСОБА_1 14.10.2022 р. о 10 год. 30 хв. в м. Києві по вул.Братиславській, 9-А, керуючи транспортним засобом «Isuzu», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «»Нісан», номернй знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , , який в свою чергу скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_3 , водій ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП три транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, обставини, викладені в протоколі не оспорював.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП.

При обранні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення враховуються дані про його особу, обставини вчинення ДТП, їх наслідки, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та обирається адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (496,20 гривни).

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КпАП України, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя
Справа № 473/3241/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

"30" листопада 2022 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

з участю секретаря судового засідання Данилевич Т.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2022 року з 18 години 00 хвилин по 21 годину 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 ухилилився від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків, яке полягало в тому, він з дружиною залишили своїх дітей за місцем проживання без нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Досліджені письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №354256 від 07 листопада 2022 року /а.с.1/, подання ССД Бузької сільради /а.с.2-3/, акт обстеження матеріальгно-побутових умов проживання /а.с.4/, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 /а.с.5, 6/ та інші матеріали справи, свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та його характер, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність, суд вважає доцільним застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення передбаченому санкцією ч.1 ст.184 КУпАП, у виді попередження.

На підставі ч.1 ст.184 КУпАП, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти стягнення у вигляді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок: Отримувач коштів: Микол.ГУК/тг м. Вознесенськ/ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Розрахунковий рахунок UA0014446, код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу: «00» судовий збір за розгляд справи у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Е. Дробинський
Справа № 589/51/22
Провадження № 3/589/257/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Сидорчука О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії ДПР18№ 174850 від 04.01.2022 складеного за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно вищевказаного протоколу 27 грудня 2021 року о 18 годині 44 хвилини в м. шостка по вулиці Короленко, поблизу будинку 49 водій громадянин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем OPEL VECTRA 2.21 д.н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішоходного переходу позначеного д.з. 1.14.1 та д.з. 5.35.1, 5.35.2 (пішоходний перехід) не надав дороги пішоходу громадянці ОСОБА_3 , яка переходила дорогу по вул. Короленка по пішоходному переходу та скоїв на неї наїзд. Внаслідок ДТП пішоход отримав пошкодження майна та легкі тілесні ушкодження, чим спричинив матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , своєї вини не визнав, вказавши, що наїзду на пішохода він не скоював, а лише мала місце сварка між ним та ОСОБА_3 , яка перетинала проїзну частину та вдарила про автомобілю, яким він керував, сумкою.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновків, що провадження підлягає закриттю враховуючи таке.

Диспозиція ч. 1 ст. 124 КУпАП викладена таким чином: "Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна".

Який саме об`єкт було пошкоджено, в протоколі не вказано. Неодноразово викликана ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась.

Допитаний в межах розгляду протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП понятий - ОСОБА_4 вказав, що в протоколі огляду місця події не його підпис.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, визначені ст. 7 КУпАП, обов`язків щодо збирання доказів вини особи (або ж невинуватості) на суд як орган правосуддя не покладено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 124, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 563/1285/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2022 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Дулюк А.О.

за участю:

захисника адвоката Турович О.М.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення

Суддя: Загородько Н.А.
Справа № 591/4844/22 Провадження № 3/591/1995/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2022 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ур. м.Суми, ВЧ НОМЕР_1 , водій, мешкає АДРЕСА_1 , за ст.44 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.07.2022 р. о 13.34 год. за адресою: м.Суми, вул. Гагаріна в гр. ОСОБА_1 зберігав при собі 2 згортки липкої субстанції чорного кольору, 2 зіп-пакети з порошкоподібною речовиною бурого кольору, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/119-22/8895-НЗПРАП від 05.09.2022 р., являється кристалічною речовиною PVP масою 0,0149 г. та вчинив правопорушення передбачене ст. 44 КУпАП.

16.09.2022 р. будо винесено постанову про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, п.7, ч.1 ст. 247, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.44 КпАП України в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 487/1389/22
Провадження № 3/487/595/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Миколаївського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 28.01.2022 р. о 15 год. 30 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме висловлювався у її бік нецензурною лайкою, чим міг спричинили шкоду її здоров`ю, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.С. Цуркан
Справа № 215/1469/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення Військової служби правопорядку м. Кривий Ріг військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 , старший стрілець 1 взводу охорони 17 роти 4 батальйону охорони Військової частини НОМЕР_3 ,

за ст. 17220 ч. 3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2022 року, військовослужбовець ОСОБА_1 , перебуваючи в розташуванні свого підрозділу, який розташований у Тернівському районі м. Кривого Рогу, вжив алкогольні напої. 26.04.2022 р. близько 17-00 год., командир підрозділу виявив, що солдат ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим він був доставлений для перевірки до КП «КБЛНПД`ДОР, де було підтверджено знаходження в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушник з`явився до суду та визнав факт скоєного ним правопорушення.

Вказані обставини, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН/К-2/127, висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.04.2022 р., поясненням самого правопорушника.

Підстави ставити під сумнів викладені в протоколі обставини у суду відсутні, оскільки ці обставини повністю узгоджуються з тими обставинами, які слідують з документів, що містяться в матеріалах справи та є доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 , є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 17220 ч. 3 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 17220 ч. 3, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 17220 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 3655 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, Код ) судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. (отримувач коштів ГУК у Дніпр-ій обл./Дн-ка об/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0004001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського Апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: