Провадження № 3/686/4479/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря Созанської Л.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , ставиться у вину те, що він 08.07.2022 року о 05 год. 45 хв. у м. Хмельницькому по проспекту Миру, 63/2, не виконував неодноразово законну вимогу поліцейського Руденка І.В. , а саме не надав документи, що посвідчують особу, чим своїми діями вчинив злісну непокору законним вимогам працівника поліції.

Тобто, ОСОБА_1 , ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину не визнав та заперечив обставини викладені у протоколі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що «08.07.2022 року о 05 год. 45 хв. у м. Хмельницькому по проспекту Миру, 63/2, не надав документи, що посвідчують особу, на неодноразову законну вимогу поліцейського Руденка І.В.».

До матеріалів справи в якості доказу долучений відеозапис, на якому зафіксовано розмову працівника поліції з ОСОБА_1 на рахунок можливої відеофіксації останнім військовослужбовця. При цьому, з відеозапису вбачається, що 08.07.2022 року о 05 год. 45 хв. працівник поліції пред`явив вимогу ОСОБА_1 вийти з автомобіля та переконати його у відсутності таких відеозаписів. Разом з цим, на вимогу працівника поліції, ОСОБА_1 пред`явив документ, що посвідчує його особу.

ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 в суді підтвердили зазначені обставини та повідомили, що дійсно ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пред`являв паспорт громадянина України.

Разом з цим, як вбачається з відеозаписів та рапорту працівника УПП в Хмельницькій області Руденка І.В., поведінка ОСОБА_1 щодо відмови вийти з автомобіля була пов`язана з небажанням останнього отримувати повістку від представника військового комісаріату.

Фактично в діях ОСОБА_1 вбачається ознаки непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, однак формулювання обвинувачення яке зафіксоване в протоколі, а саме те, що останній не надав документи не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, на яку покладено обов`язок щодо збирання доказів, невірно викладено формулювання обвинувачення, а те, що зафіксоване в протоколі не в повній мірі відповідає фактичним обставинам справи.

Суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, за відсутністю складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя: