Справа № 351/1027/22
Номер провадження №3/351/624/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2022 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

гоовуючого судді - Сегіна І.Р.,

з участю секретаря - Том`юк С.М.,

правопорушника - ОСОБА_1 ,

представника порушника- Петрички О.Є.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 124, 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 110878 ОСОБА_1 03.07.2022 біля 21.46 год. в с. Орелець, Коломийського району, керуючи транспортним засобом марки "Хонда Діо", б/н, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та стан транспортного засобу, внаслідок чого впав із транспортного засобу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 110879 ОСОБА_1 03.07.2022 біля 21.46 год. в с. Орелець, Коломийського району керував транспортним засобом марки "Хонда Діо", б/н, в стані алкогольного сп`яніння, проба позитивна- 1,99 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Результат токсикологічного дослідження № 1400.

Постановою Снятинського районного суду від 28.10.2022 р. провадження у справі № 351/1028/22 об`єднано із даною справою про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що скутера біля нього не було та він ним не керував. Скутер знаходився вдома, оскільки перебуває у несправному стані. 03.07.2022 він з друзями відпочивав на березі річки та вживали спиртні напої. Близько 22.00 год. повертались додому на транспортному засобі "ВАЗ -2106", за кермом був його родич. Він же їхав на верху транспортного засобу, а потім на капоті транспортного засобу. Водій забороняв йому це робити, казав щоб він зліз, однак він його не слухав та продовжував там їхати, так як був у стані алкогольного сп`яніння. В один момент він не втримався на криші транспортного засобу та впав і розбив голову. При цьому він тримався за щітку склоочисника, яку відламав коли падав. Зазначив, що у його родича хвора мати, після реанімації, у неї хворе серце, Також, покази слідчому надавав неправдиві, щоб "вигородити" родича. Усвідомлює, що міг понести за це відповідальність. В судовому засіданні, керуючись ст. 63 Контитуції України, відмовився назвати прізвище, ім`я та по-батькові водія, оскільки він є його родичем.

Свідок ОСОБА_2 , який є дідом ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснив, що йому зателефонували та повідомили про ДТП, після чого він поїхав у лікарню. Скутер знаходився на подвір`ї його господарства. Його онук ОСОБА_1 03.07.2022 не керував скутером. На другий день працівники поліції прийшли та забрали скутер. Свідками були сусіди, зокрема, ОСОБА_3 .. Зазначив, що скутер був несправний і його онук ОСОБА_1 ним не керував.

Свідок ОСОБА_4 , який є двоюрідним братом ОСОБА_1 , в судовому засіданні поснив, що 03.07.2022 близько 21.00 год. він відпочивав в компанії на березі річки Прут. Після чого вони автомобілем ВАЗ-2106" поїхали до магазину. ОСОБА_1 сидів на капоті автомобіля, а він був пасажиром. Коли автомобіль затормозив та зупинився, ОСОБА_1 впав. Вони допомагали йому підвестись, викликали швидку медичну допомогу та самі відвезли його в лікарню. Зазначив, що іншого траспортного засобу не було. За кермом вказаного траспортного засобу був їхній близький родич, анкетні дані якого свідок ОСОБА_4 відмовився в судовому засіданні повідомити. також, вкзав, що він із хлопцями вигадали історію про нібито керування ОСОБА_1 мопедом, з метою "вигородити" водія, оскільки переживали за нього. В автомобілі їх було четверо: він, ОСОБА_1 , водій та неповнолітній, якого не знає.

Свідок ОСОБА_5 , який є товаришем ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснив, що в той день - 03.07.2022, на березі річки випивали алкогольні напої, після чого розійшлися. Він ішов пішки позаду автомобіля, а ОСОБА_1 їхав на автомобілі "ВАЗ-2106". Зазначив, що мопедом ОСОБА_1 не керував та місці ДТП мопеду не було. Йдучи, він почув крик, підбіг та побачив ОСОБА_1 , який впав та трамувався, а ОСОБА_4 надавав йому медичну допомогу. ОСОБА_1 викликали ШМД. Чи вживали ОСОБА_4 та ОСОБА_1 алкогольні напої не бачив. У слідчого повідомили неправду, оскільки хотіли "вигородити" водія.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 254 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Із змісту ст. 124 КУпАП слідує, що відповідальність за даною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою ознакою складу адмінправопорушення за ст.124 КУпАП є спричинення пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що водієм ОСОБА_1 внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того відсутні будь-які докази факту керування ОСОБА_1 відповідним транспортним засобом. Такий факт спростовано допитаними свідками.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Із змісту ст.130 ч.1 КУпАП слідує, що відповідальність за даною статтею настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки вказана норма передбачає відповідальність за керування водієм транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння чи за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Крім того, належних та допустимих доказів на підтвердження вживання ОСОБА_1 спиртних напоїв та керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння до протоколу не долучено, як і доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зазначені дату та час. Такий факт спростували допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..

А тому, враховуючи допит даних свідків, надані ними пояснення в судовому засіданні, керуючись принципом безпосередності дослідження доказів, суд не бере до уваги попередні протоколи допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , надані ними на досудовому розслідуванні.

Також, згідно протоколу огляду місця події, складеного 03.07.2022, вбачається, що даний огляд проводився з 22.25 год до 23.20 год., тобто через 40 хв. після події ДТП. Із даного протоколу огляду місця події слідує, що на місці дорожньо-транспортної пригоди виявлено щітку склоочисника. Самого транспортного засобу, будь-яких уламків, слідів ДТП та гальмівного шляху на місці ДТП не виявлено, що узгоджується із наданими в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..

А отже, суд приходить до висновку про відсутність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом - скутером, як і про відсутність самої події та складу, вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 130 КУпАП.

За таких обставин, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247 п.1, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: Ігор СЕГІН