Справа№718/1540/22
Провадження№3/718/784/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2022 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції № 2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , місце роботи Воловецька ЦРЛ, за ч 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.07.2022 об 11 год 20 хв. в с. Дубівці по вул. Головній, 38 Чернівецького району, керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у Кіцманській БЛІЛ. Результат огляду 0,38 ‰, чим порушив вимоги пункту 2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Повідайчик О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив закрити справу у зв`язку із відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання мотивує тим, що на відеозаписі з бодікамери, яке долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутня фіксація ознак сп`яніння ОСОБА_1 . Крім того вказує, що ОСОБА_1 є інвалідом 2-ї групи, хворіє на цукровий діабет, наявний цироз печінки та асцит, гіпертензія та інші супутні хвороби, через які він не взмозі вживати алкогольні напої. Можливою причиною, чому алкотестер показав стан сп`яніння, є вживання ОСОБА_1 медичного препарату «Уролесан». Також вказує, що працівники поліції незаконно спинили ОСОБА_1 , причиною його зупинки вказали «з метою виявлення причетності його ТЗ до ДТП». Враховуючи незаконність зупинки транспортного засобу, всі здобуті в подальшому докази в справі є недопустимими внаслідок застосування принципу «плодів отруйного дерева». Зазначає, що поліцейськими не роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, чим порушено ч.ч.3,4 ст.256 КУпАП.Звернув увагу на те, що огляд на стан сп`яніння проводився двічі з розривом в 20 хв. В першому випадку результати огляду виявив 0,43 ‰, в другому - 0,38 ‰, що ставить під сумнів стан сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки за такий короткий проміжок часу алкотестер показав значно нижчий показник. Беручи до у ваги вищенаведене та те, що ОСОБА_1 ніколи не притягувався до адміністративної відповідальності, просив клопотання задовольнити.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Частина 1статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із пункту 2.9а Правил дорожнього руху України слідує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В ході судового розгляду судом встановлено, що на порушення п.2.9а ПДР України ОСОБА_1 16.07.2022 об 11 год 20 хв. в с. Дубівці по вул. Головній,38 Чернівецького району, керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у Кіцманській БЛІЛ. Результат огляду 0,38 ‰.

Ця обставина підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння, висновком КНП «Кіцманської БЛІЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 96 від 16.07.2022 року, рапортом поліцейського, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 96, відповідно до яких у ОСОБА_1 встановлено стан сп`яніння 0.38промілє.

Факт проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння у КНП «Кіцманській БЛІЛ» та його результат також підтверджується дослідженим судом відеозаписом - файл № 00000__0002, запис після 02 хв. 17 с. 02 хв. 29с. Факт повторного огляду на стан сп`яніння та його результат також підтверджується дослідженим судом відеозаписом - файл № 00000__0003, запис після 00 хв. 45 с.

Із заяви ОСОБА_1 від 16.07.2022 слідує, що останній вину у вчиненні інкримінованому йому правопорушенні визнав, претензій будь якого характеру не має.

Що стосується доводів адвоката про незаконну зупинку його транспортного засобу, то вони не заслуговують на увагу з таких підстав.

Указом Президента №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 введено воєнний стан. Воєнний стан це особливий правовий режим, що передбачає надання відповідним органам державної влади повноважень з тимчасового обмеження конституційних прав громадян. Для цього українське законодавство наділило їх низкою повноважень. Тому правоохоронці можуть, серед іншого, зупиняти транспорт, перевіряти у громадян, у тому числі водіїв, документи, а в разі потреби проводити огляд транспортних засобів, особистих речей та багажу і застосовувати силу, спецзасоби чи вогнепальну зброю.Тобто, працівники поліції, як представники державного органу, наділені правом зупиняти ТЗ та вимагати від водіїв надавати для перевірки документи.

Пунктом 2.9(а) ПДР України водієві забороненого керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, посилання адвоката на те, що ОСОБА_1 незадовго до зупинки працівниками поліції його автомобіля вживав лікарський засіб «Уролесан» не спростовують порушенням ним п.2.9а ПДР, оскільки з Інструкції для медичного застосування вищезазначеного лікарського засобу слідує, що здатність впливати на швидкість реакції при керування автотранспортом або іншими механізмами не вивчалася. Окрім того, під адміністративно-правовою забороною перебуває і керування транспортним засобом водієм під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Під час спілкування із лікарем та поліцейськими ОСОБА_1 пояснив, що сам працює лікарем, хворіє та вживає препарати, які, можливо, призвели до фіксації газоаналізатором показника, який перевищує допустиму норму та показав 0.43 промілє. На що лікар медзакладу погодився провести повторний тест через 20 хв, який також показав стан сп`яніння на рівні 0.38 промілє. Проведення двох тестів на стан алкогольного сп`яніння лікарем медзакладу доводить поза розумним сумнівом стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 . У свою чергу, причина такого сп`яніння правового значення не має.

Тому аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю, оскільки останній, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху, так як керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи клопотання захисника Повідайчика О.І. про закриття справи суд відкидає через їхню неспроможність, оскільки вони не можуть поставити під сумнів зафіксовані працівниками поліції та встановлені судом порушення водієм ОСОБА_1 вимогп. 2.9А ПДР, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що відповідальність передбачена ч. 1ст. 130 КУпАП. Зазначені захисником у клопотанні недоліки в оформленні доказів не є істотними, тому не впливають на допустимість доказів у справі та, відповідно, доведеність вини ОСОБА_1 поза розумним сумнівом. Крім того ОСОБА_1 під час написання заяви про передачу свого автомобіля в керування іншому тверезому водієві свою вину у вчиненні правопорушення визнав, тому зміну ОСОБА_1 своєї позиції щодо невинуватості у порушенні ч.1 ст.130 КУпАП суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ч. 1ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до положеньст. 321 КУпАПводії вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови про позбавлення такого права.

Згідно зіст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом

Керуючись ст.ст.9,27,33,40-1,130,245,283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Олега Повідайчика про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без задоволення.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Вважати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позбавленим права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік з дня винесення постанови про позбавлення цього права.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Василь Скорейко