Справа 688/713/22
№ 3/688/302/22
Постанова

Іменем України

20 квітня 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого в ДП «Шепетівський ремонтний завод» (паспорт серії НОМЕР_1 ),

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27 березня 2022 року о 19 год. 50 хв. ОСОБА_1 на алеї парку по вул. С.Бандери в м. Шепетівка Хмельницької області, керуючи мотоциклом марки «Simson», реєстраційний номер НОМЕР_2 ,не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та не впоравшись з керуванням, здійснив наїзд на дерево, в результаті чого мотоцикл отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

Крім того, 27 березня 2022 року о 19 год. 50 хв. ОСОБА_1 на алеї парку по вул. С.Бандери в м. Шепетівка Хмельницької області, керуючи мотоциклом марки «Simson», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, виражене тремтіння пальців рук, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 20 квітня 2022 року справи №688/727/22 3/688/308/22 та №688/713/22 3/688/302/22 обєднанні в одне провадження.

Згідно із ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання судових рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження (п. 48).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, своїм процесуальним правом не скористався, заяв про відкладення розгляду справи, чи про розгляд справи у його відсутності не надав, своєї позиції щодо обставин вчинення правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не висловив.

За таких обставин, визнаю можливим справу розглянути без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки перешкод для такого розгляду, визначених ч. 3 ст. 268 КУпАП, не має.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №302883 та серії ААД №302884 від 27 березня 2022 року та відеозаписів, долучених до них, якими зафіксовано факт вчинення правопорушень;

- даними письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27 березня 2022 року, згідно яких ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810» на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я, відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- даними рапорту від 27 березня 2022 року, згідно якого надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 27.03.2022 року о 19 год. 50 хв. у парку поблизу дитячого майданчика чоловік, не впоравшись з керуванням мотоциклом, здійснив ДТП, у чоловіка травма голови, кровотеча, у свідомості;

- данимисхеми місця ДТП, яка сталась 27.03.2022 року о 19 год. 50 хв. та фототаблиць доданих до неї, з яких вбачається, що в мотоцикла марки «Simson», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно повідомлення регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області (філія ГСЦ МВС) ТСЦ МВС №6845 належить ОСОБА_4 , деформовані переднє крило, бак та розбиті передня фара, передній правий поворотник;

- даними письмових пояснень свідка ОСОБА_5 від 27 березня 2022 року, відповідно до яких 27.03.2022 року близько 19 год. 50 хв. він, перебуваючи на алеї в парку в м. Шепетівка, бачив як попутно рухався мотоцикл під керуванням ОСОБА_1 , який збільшивши швидкість, здійснив зіткнення з деревом. Підбігши до ОСОБА_1 , він попросив перехожого викликати швидку медичну допомогу, водій заперечував проти виклику медичної допомоги, від нього відчувався різкий запах алкоголю.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності та, вважаючи їх такими, що відповідають фактичним обставинам, кваліфікую дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху п.п. 2.5, 12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніннята вважаю вину останнього у їх вчиненні доведеною.

Згідно повідомлення ТСЦ №6845 РЦС ГСЦ МВС в Хмельницькій області №31/22/5-320 від 20.04.2022 року ОСОБА_1 видавалось посвідчення водія НОМЕР_3 від 21.05.1999 року кат. «В».

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, їх кількість, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якушують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, вважаю можливим застосувати до правопорушника на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення необхідне та достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових порушень у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, тобто в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33-36, 124, 130 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Козачук