Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1024/22
Провадження № 3-в/376/4/2022
П О С Т А Н О В А

"22" грудня 2022 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І. Г. , розглянувши подання т.в.о. начальника ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Домбровського Валерія Васильовича про вирішення питання, пов`язаного із виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сквирського районного суду Київської області від 28.06.2022 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 2 доби. Постанова набула чинності та надіслана до виконання. Станом на грудень 2022 року вказана постанова не була звернута до виконання в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 за зареєстрованиим місцем проживання відсутній, місце його перебування невідомо.

Відповідно до положень ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Нормами ст. 303 КУпАП встановлена давність виконання постанов про накладення адміністративного стягнення, але не зазначена процедура процесуального вирішення цього питання.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії від 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст.80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

На підставі викладеного, виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відповідно до ст.303 КУпАП, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву т.в.о. начальника ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Домбровського Валерія Васильовича про вирішення питання, пов`язаного із виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 2 доби у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Батовріна