Справа № 192/1530/22
Провадження № 3/192/548/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Березнуватівка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого водієм ФОП « ОСОБА_2 », мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.3 ст.183-1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №607897 від 30.09.2022 ОСОБА_1 з 06.02.2018 по 30.09.2022 в АДРЕСА_1 не здійснює сплату аліментів на утримання своєї малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості по сплаті аліментів у розмірі 128482,01 грн. сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 183-1 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суді зазначив, що має заборгованість зі сплати аліментів, через не систематичність сплати, однак зараз працює офіційно та сплачує аліменти на рахунок, наданий виконавцем. Роботодавцю виконавчий лист від виконавчої служби так і не надійшов.

Суд, вислухав ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 183-1 КУпАП з таких підстав.

Частина 3 ст. 183-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті.

Частиною першою статті 183-1 КУпАП передбачена відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання

Частиною другою статті 183-1 КУпАП передбачена відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини з інвалідністю, дитини, яка хворіє на тяжкі перинатальні ураження нервової системи, тяжкі вроджені вади розвитку, рідкісне орфанне захворювання, онкологічні, онкогематологічні захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкі психічні розлади, цукровий діабет I типу (інсулінозалежний), гострі або хронічні захворювання нирок IV ступеня, або на утримання дитини, яка отримала тяжкі травми, потребує трансплантації органа, потребує паліативної допомоги, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три місяці з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання,

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №607897 від 30.09.2022 зазначено про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 183-1 КУпАП Солонянським районним судом Дніпропетровської області 01.03.2022 про що надано відповідну постанову з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Разом з тим, суд наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справі. В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися розгляд. Протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суті адміністративного правопорушення, відповідно до диспозиції ч.3 ст. 183-1 КУпАП, а фактично викладено склад адміністративного правопорушення, передбаченого іншою частиною вказаної статті.

Так, неконкретність формулювання суті адміністративного правопорушення позбавляє особу щодо якої складено протокол, права здійснювати предметний захист та порушує її процесуальні права.

Згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

В рішенні Європейський суд з прав людини у справі Малофеєв проти Росії, вказав, якщо в протоколі адміністративного правопорушення не відображено всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, або відшукувати докази на користь обвинувачення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, суд вважає, що викладені в протоколі серії ВАВ №607897 від 30.09.2022 обставини не знайшли свого підтвердження в суді.

Так, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 не здійснює сплату аліментів на утримання своєї малолітньої доньки за період з 06.02.2018 по 30.09.2022, однак відповідно до наданого розрахунку з ОСОБА_1 за вказаний період в якості аліментів стягнуто 50 265,23 грн. Тобто ОСОБА_1 сплачує аліменти на утримання доньки, однак, не в повному обсязі, що спростовує обставини викладені в протоколі щодо несплати аліментів ОСОБА_1 .

Суд позбавлений процесуальної можливості самостійно визначати та встановлювати фактичні обставини справи, усувати допущені посадовою особою національної поліції недоліки, кваліфікувати дії особи щодо якої складено протокол та як наслідок, дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 183-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Тітова