Провадження № 3/537/1125/2022
Справа № 537/2429/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2022 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ПАТ «КВБЗ» сторожем,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.09.2022 року серії ВАБ №847741, 08.09.2022 року близько 13:30 год. за адресою: м. Кременчук, вул. Республіканська 93, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці в п`яному вигляді висловлювався нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, б/к 476962, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав вказав, що сів покурити на лавочку біля під`їзду, а потерпіла та ще одна жінка почали йому говорити щоб вій йшов. Вказує, що він на них не виражався нецензурною лайкою.

Потерпіла ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися.

Свідок, інспектор Головня О.В., в судовому засіданні вказав, що приїхавши на виклик ОСОБА_1 вказував, що він не виражався нецензурною лайкою у бік жінок, які сиділи на лавці, а лише хотів покурити, а вони почали його проганяти. Під час виклику ОСОБА_1 також не виражався нецензурною лайкою на жінок.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Заслухавши учасників справи, оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, не доведена у встановленому порядку за відсутності належних та допустимих доказів.

Таким чином, слід вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутнє інкриміноване порушення, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series А заява № 25).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич