КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/3125/2022
справа №756/4298/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 30 вересня 2022 року, ухвалену під головуванням судді Майбоженко А.М.,

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

встановив:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №194958 від 02 травня 2022 року 20 год. 20 хв., ОСОБА_1 02 травня 2022 року у м. Києві по вулиці Богатирській, керував транспортним засобом VolkswagenCaddy, НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №139001 від 07 червня 2022 року 16 год. 45 хв., ОСОБА_1 07 червня 2022 року у м. Києві по вулиці Мінській, керував транспортним засобом VolkswagenCaddy, НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена рухливість ходи, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 30 вересня 2022 року об`єднано в одне провадження справи №756/4298/22 та 756/4299/22 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 30 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Щодо обставин, викладених у протоколі від 02 травня 2022 року, суд зробив висновок про закриття провадження на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Не погодившись з прийнятою постановою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП. З мотивувальної частини апеляційної скарги встановлено, що ОСОБА_1 оскаржує постанову лише в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частино 1 статті 130 КУпАП за обставин, викладених у протоколі від 07 червня 2022 року.

Вказує, що не погоджується з прийнятою постановою суду першої інстанції, уважає, що постанова винесена із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушення норм процесуального права, без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Вказує, що працівником патрульної поліції допущено суттєві порушення вимог діючого законодавства щодо дотримання процедури оформлення адміністративних матеріалів та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказує, що працівники поліції не направляли ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки відповідно до вимог закону не було виписано на видано на руки відповідне направлення.

Посилається на упередженість працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказує, що на відеозаписі ОСОБА_1 поводить себе адекватно та жодної з вказаних ознак, вказаних у протоколі, не виявлено.

Вказує, що відео, додане до протоколу про адміністративне правопорушення створено в проміжку часу з 16:32-17:02 07 червня 2022 року, в той час як в протоколі вказано, що о 16:30 водій керував транспортним засобом.

Окрім цього, звертає увагу, що під час початку відеофіксації ОСОБА_1 не перебував на водійському місці автомобіля.

Посилається на провокацію працівників поліції для відмови ОСОБА_1 від проходження огляду.

Посилається на відсутність підстав для зупинки транспортного засобу. Вказує, що на наступний день ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджує відсутність суб`єктивної сторони у діях громадянина ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 130 КУпАП.

Вказує, що працівниками поліції не роз`яснено ОСОБА_1 суть адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статі 130 КУпАП.

Вказує, що твердження суду першої інстанції про те, що громадянин ОСОБА_1 надав пояснення про керування ним транспортним засобом є видуманими та не відповідають дійсності.

Посилається на те, що наслідком складання адміністративного матеріалу за статтею 130 КУпАп може мати для ОСОБА_1 позбавлення права керувати транспортним засобом, що в свою чергу стане підставою для звільнення з роботи, позбавлення можливості заробляти собі на життя.

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Оболонського районного суду міста Києва від 30 вересня 2022 року, винести нову постанову, якою провадження по справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав, просив постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, відео файл, доданий до протоколу, доводи апеляційної скарги, суд робить висновок, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із диспозицією статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або у разі відмови від проходження огляду для визначення такого стану.

У відповідності до положень статті 254 КУпАП у разі виявлення правопорушення уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності складається протокол.

Право поліцейського виявляти водіїв із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів унормовано Законами України "Про Національну поліцію", "Про дорожній рух", постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Натомість обов`язком водіїв є дотримання вимог законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, Правил дорожнього руху України, а у випадку їх недотримання настає, зокрема, адміністративна відповідальність.

Статтею 256 КУпАП унормовано такі вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до статті 251 КУпАП:

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 у порушенні пункту 2.5 ПДР України за обставин, викладених у постанові, підтверджується наявними у справі доказами, а саме даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №139001 від 07 червня 2022 року 16 год. 45 хв., згідно яких ОСОБА_1 07 червня 2022 року у м. Києві по вулиці Мінській, керував транспортним засобом VolkswagenCaddy, НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена рухливість ходи, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України;

- на відеофайлі, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності.

Протокол про адміністративне правопорушення підписаний особою, яка його склала, в протоколі зазначено про роз`яснення прав, передбачених статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, протокол містить підпис ОСОБА_1 . У графі для надання пояснень ОСОБА_1 не виявив бажання висловити свою незгоду з протоколом або надати будь-які інші пояснення.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено наявні уОСОБА_1 ознаки стану наркотичного сп`яніння, а також зазначенопро відмову від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

При цьому, під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний медичний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

З даних відеозапису "ІНФОРМАЦІЯ_2" установлено, що такий починається із спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 , який сидить на порозі бічних розсувних дверей автомобіля VolkswagenCaddy.

На проміжку часу 02:19 хвилин на запитання патрульної "Ви вживали сьогодні?" ОСОБА_1 на 02:21 ствердно кивнув головою.

Надалі, в ході розмови працівниками патрульної поліції неодноразово запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки під час спілкування у працівників поліції виникли підстави уважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

В процесі спілкування працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 різницю між порушенням пункту 2.5 та 2.9 Правил дорожнього руху, а також роз`яснено диспозицію статті 130 КУпАП.

На проміжку часу 06:15 зафіксовано відповідь ОСОБА_1 про вживання зранку "фену".

На відрізку часу 09:10 хвилин зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

На проміжку часу 26:53 хвилин ОСОБА_1 ознайомлено з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення.

У пункті 4 розділу IІнструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції N 1452/735 від 09 листопада 2015 року зазначено такі ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 7 зазначеної Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно пункту 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу Iцієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про те, що на наступний день ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, що виключає склад адміністративного правопорушення, суд зазначає про таке.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ "Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Наказом Київської міської державної адміністрації департаменту охорони здоров`я №563 від 27 травня 2019 року "Про оптимізацію організацію проведення медичних оглядів на стан сп`яніння в м. Києві" затверджено заклад охорони здоров`я - Київську міську наркологічну клінічну лікарню "Соціотерапія", якому надано право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять результати лабораторних досліджень ОСОБА_1 від 08 червня 2022 року, відповідно до даних яких у ОСОБА_1 не виявлено у сечі наркотичних засобів таких як: амфетамін, кокаїн, марихуана, метамфітаміни, бензодіазепіни, барбітурати, фенциклідин, екстазі, мета дон, морфін. Апеляційний суд звертає увагу, що згідно результатів цих досліджень вказано стать клієнта "жіноча".

Апеляційний суд відхиляє надані дослідження, оскільки такі виготовлені медичною лабораторією, якій відповідно до пункту 1 розділу ІІІ "Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" не надано право проведення такого огляду.

Щодо посилань апеляційної скарги на те, що в протоколів вказаний час керування ОСОБА_1 автомобілем 16:30 годині, а відеофайл розпочинається з 16:32 годин, як на підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, суд зазначає про таке.

З матеріалів справи установлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Протягом усього відеозапису, переглянутого у судовому засіданні ОСОБА_1 , під час спілкування з працівниками поліції не заперечував факту керування транспортним засобом, також і не посилався на те, що інша особа керувала транспортним засобом.

Окрім цього, о 16:32 хвилини, автомобіль стоїть на узбіччі. Тобто з моменту керування ОСОБА_1 16:30 хвилини, вказаного працівниками поліції у протоколі, до початку відеозапису, доданого до протоколу пройшло 2 хвилини, що є достатнім для зупинки транспортного засобу.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що з відео не вбачається ознак наркотичного сп`яніння у поведінці ОСОБА_1 вказаних у протоколі від 07 червня 2022 року та те, що він поводить себе адекватно, суд вказує на таке.

Поняття "адекватності" має багато значень. Відповідно і оцінка адекватності діям особи, людини чи індивіда в цілому в певній ситуації є повністю суб`єктивним. Окрім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення немає посилань на оцінку поведінки ОСОБА_1 , відтак, апеляційний суд відхиляє такі доводи апеляційної скарги.

Щодо доводів апеляційної скарги про безперервність відео фіксації, апеляційний суд зазначає, що даних, зафіксованих на відеофайлі, з урахуванням його тривалості, достатньо для того, щоб пересвідчитись у вчиненні ОСОБА_1 дій з метою ухилення від огляду на стан сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення стане підставою для звільнення ОСОБА_1 з роботи та позбавлення його можливості заробляти собі на життя, апеляційний суд відхиляє, оскільки такі доводи не можуть бути підставою для звільнення від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Окрім цього, апеляційний суд звертає увагу, що доводи апеляційної скарги фактично дублюють доводи, викладені у клопотанні про закриття провадження захисником та яким надана належна оцінка судом першої інстанції.

З огляду на наведене, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 30 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук