Справа №468/1584/22-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

15.11.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1999 року народження,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що правопорушення було вчинене на ділянці автодороги Н-11 в межах Миколаївського (колишнього Вітовського) району Миколаївської області.

Крім цього, при складенні протоколу поліцейським було роз`яснено особі, відносно якої складено протокол, те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно неї буде здійснюватись у суді Вітовського району Миколаївської області, про що в протоколі зроблений відповідний запис, з чим під підпис ознайомилась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Зазначені вище обставини вказують на те, що, виходячи із місця вчинення правопорушення, вказана справа не може бути розглянута Баштанським районним судом Миколаївської області через її непідсудність вказаному суду, оскільки за вказаним в тексті протоколу місцем вчинення відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Крім того, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Натомість викладена в протоколі суть інкримінованого особі порушення (керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння) не узгоджується з диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею цього Кодексу, в даному випадку на поліцейського, яким складено протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність обґрунтованих та достатніх підстав для повернення справи для доопрацювання та направлення справи до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись стст. 276, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області - для доопрацювання та направлення до належного суду.

Суддя