Справа № 202/1439/22
Провадження № 3/202/928/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ради адвокатів Дніпропетровської області відносно ОСОБА_1 , працюючого на посаді директора Приватного підприємства «Будівельник-Юг», юридична адреса: м.Дніпро, пр.Слобожанський, буд.20, за ч.5 ст.212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська після належного оформлення надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого, адвокатом Кучеруком Антоном Володимировичем надається правова допомога ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги. Діючи в інтересах свого клієнта, адвокатом Кучеруком А.В. подано адвокатський запит №324АБ/вих. від 21.12.2021 до Приватного підприємства «Будівельник - Юг» з проханням надати копію наказу про прийняття на роботу, копію штатного розкладу із інформацією про посадовий оклад, інформацію щодо нарахованої та виплаченої заробітної плати стосовно ОСОБА_2 . У відповідь на адвокатський запит директор ПП «Будівельник-Юг» ОСОБА_1 листом вих. № 276 від 12.01.2022 відмовив у наданні запитуваної інформації, посилаючись на те, що вона є інформацією з обмеженим доступом.

Вказані дії директора ПП «Будівельник-Юг» ОСОБА_1 щодо відмови в наданні запитуваної інформації та документів на адвокатський запит, призвели до неможливості реалізувати гарантоване адвокату право на отримання інформації в порушення вимог ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст.55,59 Конституції України та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, директор Приватного підприємства «Будівельник - Юг» () ОСОБА_1 , перебуваючи 12 січня 2022 року за місцем своєї роботи, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , порушив вимоги ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП, неправомірно відмовив в наданні інформації та документів на адвокатський запит №325 АБ/вих. від 21.12.2021 року адвоката Кучерука А.В., діючого в інтересах ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, через канцелярію суду подав клопотання, у якому своєї вини у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав та просив справу відносно нього закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно із вимогами ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, днем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, вказаного у протоколі є 12.01.2022, оскільки у цей день він відповів на адвокатський запит та відмовив в наданні інформації та документів на адвокатський запит адвоката Кучерука А.В.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла в провадження судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Волошина Є.В. 07 квітня 2022 року, при цьому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 №0198 було складено 21 лютого 2022 року.

Таким чином строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив 12 квітня 2022 року.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

У зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, приходжу до висновку про закриття провадження, на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ч.5 ст.212-3 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.