Справа № 296/8231/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 21.11.2022 надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 392337 від 12.11.2022, ОСОБА_1 12 листопада 2022 року о 15 год 54 хв по вул. Жуйка, 28, в м. Житомирі, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz E200», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що 12.11.2022 близько 15 год 54 хв разом зі своїм товаришем ОСОБА_2 , із яким проходять військову службу в одному підрозділі, їхали на автомобілі «Mercedes-Benz E200», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Жуйка, 28, в м. Житомирі.

За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_2 . Біля блок-поста їх автомобіль зупинили працівники поліції, які потім запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився, оскільки не керував транспортним засобом.

Адвокат Сокирко В.М., захисник Сердеги Б.М., підтримав доводи підзахисного та просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, вказав, що відеозапис працівниками поліції не вівся безперервно; час складання протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає часу його складання, зафіксованому на відеозаписі; викликають сумніви щодо можливості за короткий проміжок часу (1 хв 17 сек) перебування ОСОБА_1 на блок-посту з моменту зупинки транспортного засобу.

У судовому засіданні судом безпосередньо досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 392337 від 12.11.2022;

- направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.11.2022 та рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 БУПП в Житомирській області Бордюга А. від 12.11.2022, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, огляд не проводився;

- відеозапис з відеокамер поліцейських №№ 475814, 475589, 475565;

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність водіїв настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто обов`язковою умовою притягнення водіїв до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування ними транспортними засобами.

За змістом ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи підлягають доказуванню належними та допустимими доказами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а також відеозаписами з нагрудних камер поліцейських №№ 475814, 475589, 475565, факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Mercedes-Benz E200», державний номерний знак НОМЕР_1 , не доведено. Також не спростовані пояснення ОСОБА_1 про те, що автомобілем керувала інша особа.

За таких обставин, законність вимоги працівника поліції щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння викликає сумніви.

Враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Водночас, суд не погоджується з доводами захисника Сокирка В.М. щодо не ведення працівниками поліції безперервного відеозапису.

Так, на диску, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення, наявні відеозаписи з трьох нагрудних камер поліцейських, а саме №№ 475814, 475589, 475565.

При відтворенні вказаних відеозаписів не встановлено випадків їх переривання.

Також, суд не погоджується з думкою адвоката Сокирка В.М. щодо невідповідності часу складання протоколу та неможливості перебування ОСОБА_1 на блок-посту у час, вказаний на відеозаписі, оскільки наведені доводи не підтверджуються матеріалами справи та грунтуються на припущеннях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук