Справа № 503/1354/22
Провадження №3/503/1045/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого як фізична особа-підприємець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 2041 КУпАП,

встановив:

22.11.2022 року о 19.25 годині офіцером групи внутрішньої безпеки (з м.д.н.п. м. Кодима) ВВВБ по 2 ПРИКЗ «Південь» старшим лейтенантом ОСОБА_2 спільно з Службою безпеки України в м. Київ, Військовою контррозвідкою, слідчим Національної поліції у Вінницькій області було виявлено та затримано ОСОБА_1 на відстані близько 1000 м від лінії державного кордону України, яку останній намагався незаконно перетнути на вихід з України до Республіки Молдова в районі проміжного знаку № 0255/01 на напрямку с. Загнітків (Україна) с. Валя-Адинка (Республіка Молдова) поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України, в пішому порядку без вантажу, у зв`язку з чим ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 2041 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення № 110 із судовою повісткою про виклик, яке згідно відомостей наявних в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» і на офіційному веб-сайті АТ «Укрпошта» надсилалось судом за адресою місця проживання ОСОБА_1 зазначеною у змісті протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 257486 від 22.11.2022 року (а.с.2) і в письмовому поясненні самого ОСОБА_1 від 22.11.2022 року (а.с.5) та яке 23.12.2022 року відділенням поштового зв`язку № 202 в м. Харків Харківської обласної дирекції АТ «Укрпошта» повернуто неврученим до суду із відміткою в довідці Ф.20 про відсутність адресата за вазаною адресою. При цьому, ОСОБА_1 підписав зазначений вище протокол, в якому зазначено також про отримання його примірника, без зазначення у графі пояснень яких-небудь заперечень щодо його змісту, зокрема зазначеної у ньому адреси місця його проживання. Крім того, в змісті протоколу зазначено, що розгляд справи буде здійснюватися саме у Кодимському районному суді. Таким чином суд вважає, що за вище згаданих обставин ОСОБА_1 був обізнаний щодо здійснення у відношенні нього провадження у справі про адміністративне правопорушення та самого суду, який буде здійснювати її розгляд. Однак, протягом всього часу перебування справи у провадженні суду від ОСОБА_1 не надходило ніяких заяв, клопотань, заперечень або звернень, зокрема щодо отримання відомостей про час розгляду своєї справи.Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. При цьому, в матеріалах справи міститься його заява про розгляд протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення без його участі (а.с.6), в якій вказав, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 2041 КУпАП, повністю визнає. У зв`язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

Частина перша ст. 2041 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 257486 від 22.11.2022 року (а.с.2), який підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь заперечень щодо його змісту; рапортом офіцера групи внутрішньої безпеки (з м.д.н.п. м. Кодима) ВВВБ по 2 ПРИКЗ «Південь» старшого лейтенанта ОСОБА_2 від 22.11.2022 року (а.с.3); схемою затримання від 22.11.2022 року (а.с.4); а також письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 22.11.2022 року (а.с.5), в яких останній пояснив, що намагався незаконно перетнути державний кордон України на вихід з України, але був затриманий на кордоні правоохоронними органами, а також зазначив, що свою вину у спробі незаконного перетину державного кордон України визнає.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб, який був затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022, від 12.08.2022 року № 573/2022 та від 07.11.2022 року № 757/2022, які в свою чергу були затверджені Законами України від 15.03.2022 року № 2119-IX, від 21.04.2022 року № 2212-IX, 22.05.2022 року № 2263-IX, 15.08.2022 року № 2500-IX та 16.11.2022 р. № 2738-IX.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, визнаючи обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративні правопорушення, вчинення останнього в умовах воєнного стану, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі максимально передбаченому санкцією за вчинення даного адміністративного правопорушення без застосування конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, оскільки матеріали справи не місять в собі відомостей про існування останніх.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 33-35, 401, 2041 ч.1, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 2041 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко