Код суду 233 № 233/2193/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Леміщенко О.О., при секретарі Чорній О.В., за участю захисника Кошеля А.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшла з ВП №2Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Азербайджані, громадянина Азербайджану, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №051022 від 31.10.2022 року.

Відповідно до відомостей, викладених у протоколі «31 жовтня 2022 року о 00 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , в м. Костянтинівка по вул. Єлецька в районі будинку №32 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). Від продування газоаналізатора «ALKOTEST-6810» на місці зупинки та проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку категорично відмовився. Від керування усунений».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 30 жовтня 2022 року він затримався на роботі та приблизно об 11 годині вечора їхав додому на автомобілі ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 . Дорогою його зупинили працівники поліції та сказали, що він порушує комендантську голину, змусили його поїхати з ними до відділення поліції. До поліції він їхав за кермом свого автомобіля слідом за службовим автомобілем поліції. У відділенні його почали звинувачувати, що він п`яний. Він з цим не погодився та попросив поїхати до лікарні на огляд. Однак до лікарні його везти працівники поліції відмовились, протримали його в поліції довго, 2-3 години, після чого склали протокол та забрали машину на штрафмайданчик, додому серед ночі він пішов пішки. Потім він ходив кожного дня і просив повернути йому машину, але повернули її тільки приблизно через тиждень.

В судовому засіданні захисник Кошель А.С. просив закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Вислухавши осіб, які беруть участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Верховний Суду України у пункті 24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертає увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідноюумовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В якості доказу до протоколу долучені:

- довідка про відсутність інформації про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року;

- копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alkotest-6810» зав. №ARCD-0437 від 07.06.2022 року;

- направлення від 31.10.2022 року;

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 31.10.2022 року;

- відеозапис на лазерному диску.

Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року.

Відповідно до п. 3 цього Порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 8 цього Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року за №1452/735, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В супереч зазначеними вимогам як до огляду ОСОБА_1 , так і до складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції двох свідків залучено не було.

При перегляді відеозапису встановлено, що на ньому зображений ОСОБА_1 , який знаходиться в приміщенні, та якому працівник поліції пропонує продути алкотестер, від чого ОСОБА_1 відмовляється. В свою чергу, поліцейський не висловлює ОСОБА_1 пропозицію пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, свідки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відсутні.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення проводилося поліцейськими з порушеннями діючого законодавства, по-перше, фактично ОСОБА_1 було затримано та доставлено до відділення поліції без складання протоколу про адміністративне затримання; по-друге, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння не на місці зупинки транспортного засобу, а в приміщенні через невідомий час після того, як він керував транспортним засобом; по-третє, ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі; в-четверте, до складання протоколу про адміністративне правопорушення не було залучено двох свідків.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не надано доказів на підтвердження того, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О. О. Леміщенко