Справа № 163/2269/22
Провадження № 3/163/1260/22
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглянувши направлений відділенням поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області протокол серії АПР18 № 454107 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає по АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

в с т а н о в и в :

Інспектором СРПП ВП № 1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 10:25 годині 13 грудня 2022 року по вулиці Є.Коновальця в місті Любомль порушила правила тримання собак, внаслідок чого собака вкусила громадянку ОСОБА_2 за ногу, чим заподіяв шкоду її здоров`ю.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.154 КУпАП.

Справа підлягає направленню для додаткової перевірки з таких підстав.

У частині 1 статті 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: … нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Як зазначено вище, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.154 КУпАП, однак така кваліфікація не відповідає ні фабулі складеного протоколу, ні доданим до нього матеріалам.

08 листопада 2021 року набрали чинності зміни, внесені до ст.154 КУпАП Законом України № 1684-IX від 15 липня 2021 року.

Диспозиція ч.2 ст. 154 КУпАП у редакції цього Закону передбачає відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), вчинені повторно протягом року.

Стаття 154 КУпАП за своєю структурою має всього три частини.

Проте, сам протокол не містить посилання на повторність дій ОСОБА_1 та в матеріалах справи відсутні відомості про те, що вона раніше протягом року вчиняла дії, передбачена ч.1 ст.154 КУпАП.

Належить зазначити, що у разі самостійного визначення кваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд (суддя) неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд).

З наведених підстав справу належить повернути для додаткової перевірки, під час якої необхідно привести у відповідність кваліфікацію дій ОСОБА_3 у відповідність до діючого законодавства.

Крім цього, уповноваженому органу слід звернути увагу на санкцію ч.3 ст.154 КУпАП, яка, окрім штрафу, передбачає обов`язкову конфіскацію тварини, однак відповідно до матеріалів протоколу вилучення собаки не проводилось.

Керуючись ст.ст.221, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу за протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 № 454107 відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.154 КУпАП направити відділенню поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області для проведення додаткової перевірки та належного оформлення у відповідності до чинного законодавства України в 10-денний строк з дня отримання матеріалів справи.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С.Павлусь