Справа № 171/46/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2022 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., за участі секретаря Перепеткевич Т.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Лантуха О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП,

Встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №255237 від 30.12.2021 року, 30.12.2021 о 14 годині 50 хвилин в м. Апостолове вул. Богдана Хмельницького, біля будинку 103 керував т/з ВАЗ 21093 н/з НОМЕР_1 при цьому знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, не внятна мова, поведінка, що не відповідає дійсності, при цьому на вимогу поліцейських відмовився від проходження алкотестера «Драгер» та медичному тесту на стан сп`яніння, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив наступне: в той день їхав на автомобілі, потім зламався, вжив заходи, щодо ремонту, був на проїзній частині, хтось викликав поліцію, вони з`явились та почали вимагати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, він відмовився, оскільки ознаки алкогольного сп`яніння були, але це пояснюється тим, що проходив лікування, на підтвердження чого надано довідку для доручення до матеріалів справи. Але вважає що не мав проходити медичний огляд, так як його не зупиняли, він транспорртним засобом не керував, а дослідженні в судововому засіданні докази підтверджують його пояснення, доказів того що він керував транспортним засобом ні матеріали справи ні відеозапис не містять.

Суд, вислухавши особу щодо якого складено протокол, його захисника, дослідивши докази, приходить до висновку, що в судовому засіданні не надано достатніх доказів для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, виходячи з наступного.

У судовому засіданні досліджено наступні докази:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №255237 від 30.12.2021 року, 30.12.2021 о 14 годині 50 хвилин в м. Апостолове вул. Богдана Хмельницького, біля будинку 103 керував т/з ВАЗ 21093 н/з НОМЕР_1 при цьому знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, не внятна мова, поведінка, що не відповідає дійсності, при цьому на вимогу поліцейських відмовився від проходження алкотестера «Драгер» та медичному тесту на стан сп`яніння, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Письмові поясненнями ОСОБА_1 згідно яких встановлено, що останній їхав до себе додому, коли його зупинили працівники поліції та запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, від проходження якого він відмовився;

Копію акту на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 30.12.2021 року згідно якого , ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився;

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.12.2021 року згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння;

У пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Касаційний адміністративний суду в складі Верховного Суду в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.2019 року зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Проте, зазначення «водія» унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні ст. 130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані.

При перегляді відеозапису, наявного на диску, встановлено що на відео зафіксовано факт відмови від проходження медичного огляду, разом з тим на відео відсутній відеозапис щодо факту зупинки транспортного засобу, а тому у судовому засіданні не становлено доказів, які б давали можливість спростувати твердження ОСОБА_1 , що на момент приїзду поліції він транспортним засобом не керував. Наявний у матеріалах справи рапорт лейтенанта поліції Зінченко у якому зазначено, що останній помітив невідому йому особу, яка знаходилась в стані алкогольного сп`яніння та в подальшому сіла за руль транспортного засобу, в результаті чого було визвано наряд ГРПП. не є джерелом доказів, які визначені ст. 251 КУпАП, а тому на можуть бути прийняті судом до уваги. Також матеріали справи не містять будь-яких постанов про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, з приводу яких здійснено зупинку транспорртного засобу. Тому суд погоджується з доводами ОСОБА_1 та захисника Лантуха О.О. про те, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не є доведеним наявними у справі доказами. З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з боді-камери вбачається, що на диску відсутній відеозапис руху автомобіля взагалі та керування ОСОБА_1 , даний запис не містить запису зупинки транспортного засобу працівниками поліці.

Оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходжу до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1ст.247КупАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, 33, 34, 284, ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Хоруженко Н. В.