ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2022 Справа №607/4152/22 Провадження №3/607/2448/2022 м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Магдич О.О., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Луганськ, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2022 о 08 год. 30 хв. на автодорозі М09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська (15 км. 350 м.), водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mini Cooper», номерний знак НОМЕР_1 , не була достатньо уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною перед виконанням маневру (обгону), не дотрималася безпечного правого бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з невстановленим транспортним засобом, а саме: тягачем з напівпричіпом. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки «Mini Cooper», номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 2.3 б, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захиснику адвокату Магдич О.О. роз`яснені права, передбачені ст.ст.268, 271 КУпАП.

ОСОБА_1 при судовому розгляді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнала повністю, щиро розкаялась у вчиненому. Вказала, що порушила Правила дорожнього руху і як результат вчинила дорожньо-транспортну пригоду, ненавмисно та відразу після скоєння ДТП викликала працівників поліції. Також зазначила, що механічні пошкодження, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав тільки її транспортний засіб. Просила врахувати, що вона є внутрішньо переміщеною особою з м.Луганськ.

Захисник Магдич О.О. в судовому засіданні вказала, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП через необережність, таке не становило суспільної небезпеки, а тому, подавши відповідне письмове клопотання, просила звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника-адвоката Магдич О.О. та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.3 б Правил дорожнього руху передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з положеннями п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до пункту 13.3 Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП така доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №258726 від 24.03.2022, в якому зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 вимоги пунктів 2.3 б, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, що спричинило ДТП; схемі місця ДТП від 24.03.2022, на якій графічно зображені та зафіксовані об`єкти на місці дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до дорожньо-транспортної пригоди, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), характеризуючі дані транспортного засобу марки «Mini Cooper», номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , та відомості про його пошкодження; письмових поясненнях ОСОБА_1 від 24.03.2022; рапорті інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області Жорняк Т.

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують факт порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху вимог пунктів 2.3 б, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тому її дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Такі докази долучені до протоколу в оригінальному виді і сумнівів не викликають.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 згідно ст.17 КУпАП у справі не встановлено. Термін притягнення до адміністративної відповідальності не закінчився.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує вимоги ст.ст.23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року), Європейський суд зазначив, що при призначенні покарання для того, щоб втручання було пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При цьому усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Враховуючи наведене, дані про особу ОСОБА_1 , яка є внутрішньо переміщеною особою з м.Луганськ, беручи до уваги характер вчиненого нею правопорушення, яке не спричинило істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям, визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому ДТП, що свідчить про її свідоме виправлення, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 та відсутність обтяжуючих обставин, вважаю можливим, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На думку суду застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи. Судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.22, 23, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.

СуддяІ. М. Царук