Справа № 686/4112/22
Провадження № 3/686/1595/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря Созанської Л.В., захисника особи що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Мілашевського М.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Inter Cars Ukraine»,

за ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , який є директором ТОВ «Inter Cars Ukraine» ставиться у вину порушення вимог Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано ПДФО в сумі 1146511,67 грн., встановлено заниження військового збору в сумі 78345,23 грн., встановлено не відображення у податковому розрахунку сум виплачених доходів, що підтверджується актом про результати планової виїзної перевірки №473/33-00-07-01/30865632 від 21.12.2021 року.

Тобто, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

В судовому засіданні адвокат Мілашевський М.Г., вину підзахисного ОСОБА_1 заперечив, та вказав, що протокол про адміністративне правопорушення складено не уповноваженою особою, до протоколу не надано доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, у протоколі не вказано об`єктивну сторону правопорушення. Також захисник зазначив, що результати перевірки оскаржено в адміністративному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

За правилами п. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Крім того, положеннями п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Розглядаючи адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1634 КУпАП, суд, з`ясував, що він скористався наданим Податковим кодексом України правом на оскарження рішення податкового органу.

В підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу додано акт про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Inter Cars Ukraine» №473/33-00-07-01/30865632 від 21.12.2021 року.

Відповідно до скарг в порядку ст. 56 ПКУ ТОВ «Inter Cars Ukraine», що скеровані на адресу ДПС України, 04 лютого 2022 року оскаржено податкові повідомлення-рішення, видані на підставі згаданої перевірки.

Як вбачається з пояснень захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та наданих письмових доказів, на момент розгляду справи триває процедура оскарження Акту від 21.12.2021 та податкових повідомлень-рішень, які стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, а відтак в розумінні положень ст. 56 Податкового кодексу України, цей акт не є узгодженим, а тому стверджувати про його законність та обґрунтованість не має підстав, отже він не може бути визнаний доказом вини ОСОБА_1 , в той же час інші докази, які б доводили вчинення цього правопорушення, в справі відсутні.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки не є доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, так як до закінчення процедури оскарження факт порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи ОСОБА_1 не є встановленим, відповідні твердження контролюючого органу, що містяться в акті перевірки, відображають позицію лише однієї із сторін спору і не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи і відповідно, бути підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Частиною 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено обов`язок осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, збирати докази.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, подія та склад правопорушення, не можуть вважатися встановленими у зв`язку із поданням скарг на податкові повідомлення-рішення, видані на підставі акту про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Inter Cars Ukraine» №473/33-00-07-01/30865632 від 21.12.2021 року, а тому суд прийшов до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1634 КУпАП підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст., 247 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: