Справа № 750/90/22 Головуючий у 1 інстанції Рощина Т. С.
Провадження № 33/4823/244/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Селюха А.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2022 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього на користь держави 496,20 грн судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що 30 грудня 2021 року о 01 годині 13 хвилин ОСОБА_1 у м. Чернігові по пр. Миру, 155-А, керував транспортним засобом Опель Астра, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, захисник-адвокат Селюх А.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що огляд ОСОБА_1 був проведений необ`єктивно, оскільки він не мав ознак наркотичного сп`яніння, з чим погоджувався і лікар коли проводив огляд, а виявлені в його сечі залишки наркотичних речовин без наявності ознак сп`яніння, не можуть вказувати на перебування його у стані наркотичного сп`яніння. Не зазначені ознаки сп`яніння і в протоколі про адміністративне правопорушення, на який суд послався як на доказ.

Оскарживши постанову суду поза строком апеляційного оскарження, просив поновити пропущений процесуальний строк, визнавши причини пропуску поважними.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Наведені апелянтом доводи щодо підстав для поновлення апеляційного строку є переконливими та з метою забезпечення апеляційного оскарження судового рішення, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення апеляційного строку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що є порушенням вимог п 2.9 ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Огляд водія проводився в медичній установі. Протокол складено на підставі медичного висновку.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно.

Ці обставини підтверджуються висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 868 від 30.12.2021 року, за результатами якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння; відеозаписом події, під час якого ОСОБА_1 пояснював, що вживав канабіоїди, однак це було давно.

Суд першої інстанції цим доказам дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, судом апеляційної інстанції витребувано акт медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, результати якого у повній мірі узгоджуються з висновком медичного огляду, яким у ОСОБА_1 встановлено наркотичне сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Твердження апелянта про відсутність у нього ознак наркотичного сп`яніння спростовується дослідженим актом огляду та результатом проведеного лабораторного дослідження, викладеного у висновку медичного огляду, що узгоджується з іншими матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення, який складений на підставі висновку.

Твердження апелянта щодо розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до відповідальності та його захисника не спростовує встановлених судом обставин, а право останніх на доступ до правосуддя було забезпечено шляхом поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та можливості подати докази у суд апеляційної інстанції, проте сторона захисту цим правом не скористалась та до суду апеляційної інстанції для дачі пояснень не з`явилась.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, окрім іншого, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими і такими, що повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеня його вини.

З огляду на наведене, підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття справи, як про це йдеться в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику-адвокату Селюху Д.В. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Селюха А.В. - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко