Справа № 199/6546/22
ПОСТАНОВА

іменем України

24.11.2022 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого регіональним менеджером в TOB "ЛІДЕЯ", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 та його захисника Міннікова В.В.,

ВСТАНОВИВ:

24.08.2022 о 12:28 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі по вул. Маршала Малиновського, 2, керуючи автомобілем «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_2 не надав дорогу транспортному засобу «ВАЗ 2103», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався з правого боку та скоїв зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.11 Правил дорожнього руху.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що він, рухаючись по території паркування ТЦ «Вавілон», направлявся до виїзду на проїжджу частину, ліворуч та праворуч стояли припарковані авто, тому він рухався з мінімальною швидкістю. Приблизившись до виїзду біля дороги з розміткою, подивився ліворуч та, впевнившись, що може їхати, продовжив рух, але з правого боку на великій швидкості по зустрічній смузі «пролетів» транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 , який зачепив передній бампер його автомобіля та зупинився через 20 м. від місця зіткнення.

Дослідивши пояснення учасників судового провадження, письмові матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 148246 від 24.08.2022, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис у протоколі;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.08.2022, відповідно до якої зафіксовано, що у місті Дніпрі по вул. Маршала Малиновського, 2 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_2 та «ВАЗ 2103», н.з. НОМЕР_3 ;

- письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_2 з яких слідує, що 24.08.2022 о 12:40 годині він керував автомобілем «ВАЗ 2103», н.з. НОМЕР_3 , в місті Дніпрі по вул. Маршала Малиновського, рухався по парковці зі сторони головного входу «Fozzy» в бік «Confetti» зі швидкістю 20-30 км/год. З лівого боку з парковки виїжджав автомобіль «Skoda Octavia». Для уникнення зіткнення він намагався крутнути рулем в праву сторону, але все одно зачепив автомобіль «Skoda Octavia» заднім бампером;

- висновком експерта № СЕ-19/104-22/30705-ІТ від 21.10.2022, відповідно до якого за результатами проведення судової автотехнічної експертизи встановлено, що з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, учасники даної пригоди повинні були діяти: водій ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 10.11 Правил дорожнього руху; водій ОСОБА_2 відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. Водій ОСОБА_1 мав технічну можливість не допустити даної пригоди шляхом дій відповідно до вимог п. 10.11 Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.11 Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою.

За таких обставин вважаю, що досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.11 Правил дорожнього руху, який перебувають у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди, а тому дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оцінюючи пояснення водія ОСОБА_1 , який не визнав свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, виходжу з того, що його пояснення спростовані як письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , так і висновком судового експерта № СЕ-19/104-22/30705-ІТ від 21.10.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який працює, ступінь його вини, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко