П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2022 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

У С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 424079 від 18.11.2022, який складено ДОП ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Гітлан О. М., ОСОБА_1 ставиться за вину те, що 24.05.2022 об 11 год. 00 хв. він за місцем проживання вирощував рослини виду коноплі в кількості 3 (три) одиниці, згідно з висновком експерта №СЕ-19/102-22/7272-МЗПРАП від 06.07.2022. Таким чином, як вказано у протоколі, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 106-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Подав заяву з проханням розгляд справи провести без його участі, вину визнав.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 106-2 КУпАП передбачена відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

До матеріалів протоколу додано витяг з ЄРДР №0000071 від 10.05.2022, за змістом якого відомості по вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення факту за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів було внесено до реєстру 09.05.2022 за частиною 1 статті 309 КК України.

Матеріали, додані до протоколу, не містять відомостей про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000071 від 10.05.2022.

Суд зауважує, що під час вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочергово суд повинен встановити, чи дотримано строк накладення адміністративного стягнення. За умови закінчення такого строку суд взагалі позбавлений можливості оцінювати надані докази та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 2, 7 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки правопорушення було вчинено 24.05.2022, то останнім днем строку накладення стягнення було 24.08.2022.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було складено майже через шість місяців після вчинення правопорушення 18.11.2022, тобто уже після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Норма пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд взагалі позбавлений можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Наведене узгоджується з правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року в справі № 308/8763/15-а.

Оскільки строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчилися ще до моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення, суд не уповноважений встановлювати його вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Отже, на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 247, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 106-2 КУпАП, на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Суддя Юлія САЛДАН