overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 », інспектора прикордонної служби 2 інспектор кінологічного відділення відділу прикордонної служби (тип С) НОМЕР_1 прикордонного загону, за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2022 о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 не прибув в управління НОМЕР_1 прикордонного загону (за адресою АДРЕСА_2 ), чим допустив порушення ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи, своєчасно і належним чином повідомлявся, однак подав до суду заяву , в якій просив справу розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2 ст.172-15КУпАП .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №011795 від 28.10.2022, долученою копією розпорядку дня військовослужбовців, даними витягу з книги прикордонної служби відділу прикордонної служи, рапортом начальника відділу прикордонної служби, та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд виходить зі змісту вимог ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за можливе призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки, на думку суду, саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст.23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись статтями 40-1, 172-15 ч.2, 245, 283-285, 287-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 465 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.11.2022 року о 14 годині 20 хвилин, у м. Ужгород на вул. Коритнянській, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Камаз 55111», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив виніс бруду (глини) колесами свого автомобіля з будівельного майданчика на проїзну частину, тим самим спричинив її забруднення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 2.3д та 22.3г Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Диспозиція частини 1 статті 139 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №058617 від 28.11.2022 та фотоматеріалами до нього, іншим матеріалами справи.

Зважаючи на вищенаведене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на гр. ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 139 КУпАП у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139, 283-285, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,2 грн.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка є студенткою 1 курсу Київського національного університету імені Тараса Шевченка, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.10.2021 близько 19 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, площа Спортивна, 1-А, у громадському місці курила тютюнові вироби.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилась, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.10.2021, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 29.10.2021, то станом на момент судового розгляду строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2, 3 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова
Березівський районний суд Одеської області
17.08.2022
Справа № 494/1067/22
Провадження № 3/494/623/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за частиною першою статті 130, статтею 124 та статтею 122-4 КупАП зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2022 року до Березівського районного суду Одеської області надійшли адміністративні справи за протоколами серії ДПР18 №170048 від 13.08.2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії ДПР18 №170047 від 13.08.2022 року за ст. 124 КУпАП та серії ДПР18 №170029 від 13.08.2022 року за ст. 122-4 КУпАП відносно однієї і тієї ж самої особи ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, оскільки порушник одночасно вчинив декілька правопорушень передбачених КУпАП, за якими складено три протоколи від 13 серпня 2022 року і справи за якими призначенні на один і той же день розгляду, то їх слід об`єднати в одне провадження для здійснення всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин та вирішення в точній відповідності з законом.

Керуючись ст.ст. 36, 245, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Справи про адміністративне правопорушення №494/1067/22 (номер провадження 3/494/623/22) за протоколом серії ДПР18 №170029 від 13.08.2022 року за ст. 122-4 КУпАП, №494/1066/22 (номер провадження 3/494/622/22) за протоколом серії ДПР18 №170047 від 13.08.2022 року за ст. 124 КУпАП об`єднати зі справою №494/1065/22 ( номер провадження 3/494/621/22) за протоколом серії ДПР18 №170048 від 13.08.2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП для спільного розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти №494/1065/22, провадження 3/494/621/22.

Призначити розгляд справи на 18 серпня 2022 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Панчишин А.Ю.
12.07.2022 205/3152/22
Справа №205/3152/22
Провадження №3/205/1780/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Шиян В.В., вивчивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська №205/3152/22 від 28.06.2022 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гртвень на користь держави.

Відповідно до ст.304 КпАП України питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який прийняв рішення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у постанові суду від 28.06.2022 року слід усунути недоліки у вступній частині постанови, зазначивши дату розгляду справи замість «28 червня 2022 року» на «29 червня 2022 року».

Керуючись ст.304 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку у постанові Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 28 червня 2022 року за наслідками розгляду справи № 205/3152/22 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а саме:

- зазначити дату розгляду справи, як «29 червня 2022 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шиян В.В.
Справа № 491/500/22 Провадження № 3/507/663/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2022 року Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського апеляційного суду після визначення підсудності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітнього, не працюючого, жителя АДРЕСА_1
ч. 5 ст. 121 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 04.07.2022 року о 17 годині 20 хвилин в м. Ананьїв Подільського району Одеської області по вул. Пушкіна керува транспортним засобом "SPARK", державний номер відсутній, без застебнутого мотошолома.
ОСОБА_1 згідно матеріалів справи вину визнав.
Винність ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення, серії ДПР18 № 170235 в якому ОСОБА_3 власноручно зазначив, що з порушенням згоден, його письмовим поясненням в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.
ОСОБА_2 на момент вчинення правопорушення являвся неповнолітнім.
Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:
1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;
3) догана або сувора догана;
4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення вперше, згідно наданих матеріалів справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.
За таких обставин, суд вважає, що за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП до ОСОБА_1 належить застосувати захід впливу передбачений п. 2 ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 121, 221, 283 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.
На підставі п. 2 ст. 24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя Дармакука Т.П.
н/п 3/490/1008/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9774/21
П О С Т А Н О В А

28.12.2022р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув протокол щодо ОСОБА_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

14.12.2022р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол №12 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

Вказаний протокол був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва 16.12.2021р., отриманий 20.12.2022р., 24.02.2022р. на території Миколаївської області розпочалися бойові дії.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення та такого ж строку з моменту закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися 30.11.2021р., з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2022 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з ХРУП №1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, тимчасово не працює, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 473721 від 16.10.2021 року, ОСОБА_1 16.10.2021 року близько 15:30 год. у м. Харкові, по вул. Л. Сердюка, 44- Д, в барі здійснювала продаж алкогольних напоїв без відповідних документі, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилась, причину неявки суду не повідомила.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ст. ст. 7, 38, 184, 247КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.164 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в Харківський апеляційний суд через районний суд.

Суддя -
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 681/433/22

Провадження № 33/4820/424/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кушнірука Вілорія Мар`яновича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому в режимі відеоконференції за допомогою програми «EasyCon» справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 06 червня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Складання постанови по даній справі потребує значного часу. У зв`язку з цим, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 06 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити о 15 годині 00 хвилин 13 липня 2022 року.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.
12.07.2022 Справа № 756/4930/22
Унікальний № 756/4930/22
Провадження № 3/756/2929/22
ПОСТАНОВА

12 липня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2022 о 00.20 год. ОСОБА_1 , будучі військовослужбовцем призваним за мобілізацією, знаходився у нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_1, розташованому за адресою: АДРЕСА_2, в умовах особливого періоду - воєнного стану.

ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що згоден з долученими до протоколу доказами.

Вина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, долученими до нього документами. Дії правопорушника правильно кваліфіковано за ч.3 ст. 173-20 КУпАП.

Разом з цим, в протоколі зазначена кваліфікуюча ознака - вчинення правопорушення повторно, який не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду оскільки до протоколу не долучено доказів на підтвердження того, що раніше протягом року на ОСОБА_1 було накладено стягнення за аналогічне правопорушення.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання відсутні.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП , з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушниці підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за 3 ст. 173-20 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 4850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496.20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов