overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 677/1382/22
Провадження № 3/677/793/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2022 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділу поліцейської діяльності № 2 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області стосовно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2022 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ВАВ № 628251 від 01.11.2022 року згідно якого, 28.10.2022 року о 12 год. 30 хв. в с. В.Орлинці Антонинської ТГ Хмельницького району на вул. Довженка гр. ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки 7 банок 0,5 л. кожна з домашньою консервацією з домогосподарства ОСОБА_2 заподіявши матеріальну шкоду 210 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАп.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність їх повернення для доопрацювання з огляду на таке.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи для доопрацювання.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню для доопрацювання оскільки, посадовою особою до матеріалів адміністративної справи не долучено письмовий доказ вартості викраденого майна. Долучена довідка жодним чином не доводить завдання потерпілій матеріальної шкоди на суму 210 грн. 00 коп.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП до відділу поліцейської діяльності № 2 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути відділу поліцейської діяльності № 2 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Шовкун
Провадження № 3/686/7204/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

За ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

31 жовтня 2022 року о 13 год.10 хв. по автодорозі Т23-02 між селами Антонівка-Миколаїв Хмельницького району ОСОБА_1 ( У протоколі ОСОБА_2 ) керуючи транспортним засобом Рено Логан д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево.

В результаті зіткнення транспорний засіб отримав пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані вищевказані обставини допущеного порушення вимог Правил дорожнього руху; даними схеми місця ДТП в якій зафіксована дорожня обстановка та місце розташування транспортних засобів після пригоди.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди доведена і його дії слід кваліфікувати за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, суддя приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На думку судді таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн.20коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду

Хмельницької області І.Ю.Порозова
Справа № 127/6956/22
Провадження № 3/127/2231/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2022 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , директор ТОВ «Зелений Енергетичний ресурс», який проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04.02.2022 р. за результатами позапланової документальної перевірки ТОВ «Зелений Енергетичний ресурс», , за адресою м. Вінниця, вул. Келецька, буд. 60/65 було встановлено, що посадова особа директор підприємства ТОВ «Зелений Енергетичний ресурс» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: занижено податок на додану вартість (бюджетне відшкодування) в сумі 10999 грн. за листопад 2021 року, чим порушено ст. 198 п. 200. 1 ст. 200 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

За таких обставин, суддя вважає, що такі дії ОСОБА_1 належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення держаним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення особою аналогічних правопорушень, до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , директор ТОВ «Зелений Енергетичний ресурс», який проживає за адресою : АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , директор ТОВ «Зелений Енергетичний ресурс», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у дохід держави в розмірі 496,20 грн.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2770/22
П О С ТА Н О В А

15 листопада 2022 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2022 року близько 13 год. 40 хв., ОСОБА_1 за місцем свого проживання не займалась вихованням своїх неповнолітніх дітей, що виразилось в антисанітарному стані в будинку, також не піклується про їх духовний, фізичний та моральний розвиток, таким чином вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, так як вона ухилилася від виконання обов`язку, встановленого ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України, відповідно до якої батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №617038 від 20.10.2022 та іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про адміністративну відповідальність суддя враховує обставини правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, відсутність обставин, які б пом`якшували або обтяжували її відповідальність, тому, зважаючи на його малозначність, приймає рішення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1423/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2022 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 187 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2022 року о 23.20 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, заборону виходу з будинку у визначений час з 22.00 години до 06.00 години.

ОСОБА_1 , згідно заяви, просить розглянути справу за його відсутності.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 17.06.2022 року про встановлення адміністративного нагляду.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 187, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору на користь держави.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

В. В. Лісняк
Справа № 212/5736/22
3/212/2630/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2022року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Пустовіт О. Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.10.2022 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за 173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 09.11.2022, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого 173 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:00 годину 23.11.2022 року до кабінету № 310.

Виконання постанови доручити Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліціїї.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Провадження № 3/686/6233/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року м. Хмельницький м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 20.09.2022 року о 10 год. 35 хв., керуючи автомобілем "SКODA OCTAVIA", номерний знак НОМЕР_1 , у м.Хмельницькому по вул.Трудовій, 5/5Б, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «RENAULT DOKKER», номерний знак НОМЕР_2 та в подальшому здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, здійснивши зіткнення з автомобілем «AUDI 100», номерний знак НОМЕР_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: зізнавальними поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; даними план-схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, суд приходить до висновку накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На думку суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 450/3132/22 Провадження № 3/450/2404/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 03 жовтня 2022 року від УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

21 вересня 2022 року о 16 год. 20 хв. на 438 км + 335 м автодороги Н-09 «Мукачево Рахів Богородчани Івано-Франківськ Рогатин Бібрка Львів» ОСОБА_1 , працюючи на посаді виконроба ТзОВ "Профі Буд Сервіс", допустив виніс бруди з будівельного майданчика на проїзну частину автомобільної дороги, спричинивши її забруднення, чим порушив вимоги ДСТУ 3587-97, пункту 1.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судове засідання о 11 год. 20 хв. 09 листопада 2022 року ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення судового розгляду не подав.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги ДСТУ 3587-97, пункту 1.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 156262 від 21 вересня 2022 року, приписом від 21 вересня 2022 року № 840, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 21 вересня 2022 року.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог ДСТУ 3587-97, пункту 1.5 ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який допустив забруднення дорожнього покриття, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 139 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа №: 634/373/22
Провадження № 3/634/226/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2022 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Костянтинівка Сахновщинського району Харківської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.7 ст.121 КУпАП,-

встановив:

16.11.2022 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал згідно якого 30.08.2022 року о 11 год. 20 хв., ОСОБА_1 , на вул. Центральна в смт Сахновщина Красноградського району Харківської області керував мопедом «Альфа Люкс», без державного номерного знаку, чим порушив повторно протягом року ч.6 ст.121 КУпАП.

За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяну матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі серії ААБ №034308 від 30.08.2022 року відсутні докази про вчинення повторного правопорушення ОСОБА_1 , що не дає можливості кваліфікувати дії останнього за ч. 7 ст. 121 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутня постанова суду про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.6 ст.121 КУпАП, а посилання на довідку АРМОР, яка додана до матеріалів справи не є належним доказом вчинення правопорушення повторно, що є значними порушеннями ст. 256 КУпАП.

Наведені обставини позбавляють суд в подальшому прийняти обґрунтоване та законне рішення по справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання, а саме: для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 278, 283 КУпАП України,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП повернути до ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: