КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 року

справа № 755/10785/20

провадження № 33/824/3714/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Сідельника Кирила Олеговича на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 27 серпня 2020 року про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накладено на ньогоадміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 34 000 гривен 00 копійок, стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Не погоджуючись із постановою суду Захисник ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення

Вимоги обґрунтовані тим, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » або був суб`єктом господарювання.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про наявність постанови суду дізнався лише 08 листопада 2022 року. Стверджує, що за адресою, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 , не проживав.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи на обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

За змістом положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

Як вбачається з матеріалів справи судова повістка направлялась ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 . Однак відомостей щодо отримання судової кореспонденції адресатом матеріали справи не містять.

Згідно з копії паспорта зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 . Разом із тим, судові повідомлення на вказану адресу направлено не було.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні, оскільки про розгляд справи повідомлений не був, суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Встановлено, що ОСОБА_1 будучи адміністратором кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», за адресою: м. Київ, ПКІВ «Гідропарк», допустив роботу указаного закладу 26.07.20 о 01:20 год., тобто після 23:00 год., чим порушив вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 р. № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (назва із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 р. № 500) із змінами і доповненнями, внесеними згідно Постанов КМУ від 29.05.20 №424, від 03.06.20 № 435, від 25.06.20 № 522, від 08.07.20 № 588, яка регламентує, що зоборонена робота після 23-ї та до 7-ї години розважальних закладів (нічних клубів), а також суб`єктів господарської діяльності з надання послуг громадського харчування з організацією дозвілля або без нього (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), закладів культури, крім кінотеатрів.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , наявних в матеріалах справи, зазначено, що останній є адміністратором в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: м. Київ, ПКІВ «Гідропарк». 26.07.2020 року о 01год. 20 хв. не вжив заходи про закриття кафе, чим порушив вимоги п. 3 пп. 16 постанови КМУ № 392 від 20.05.2020 року.

Пояснення підписано ОСОБА_1 та зазначено: «із моїх слів записано вірно і мною прочитано».

Відповідно, до положень ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наявних у справі відомостей щодо часу, місця, способу настання обставин цього адміністративного правопорушення, та безпосередньо ролі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю.

Законом України № 530-1Х від 17 березня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню короновірусної хвороби (COVID-19 )» внесені зміни до КУпАП, який доповнено ст. 44-3 - Порушення правил щодо карантину людей.

Закон № 530-1Х опубліковано в Голосі України 17.03.20 випуск № 51. тобто останній є чинним з 17.03.20.

Відповідно до ст. 44-3 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 р. № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (назва із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 р. № 500) із змінами і доповненнями, внесеними згідно Постанов КМУ від 29.05.20 №424, від 03.06.20 № 435, від 25.06.20 № 522, від 08.07.20 № 588, встановлено, що є зобороненою робота після 23-ї та до 7-ї години розважальних закладів (нічних клубів), а також суб`єктів господарської діяльності з надання послуг громадського харчування з організацією дозвілля або без нього (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), закладів культури, крім кінотеатрів.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 .

Вказаним доказам судом надано належну оцінку, та обґрунтовано визнана ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Доводи апелянта про те, що він не є суб`єктом відповідальності за ч. 1 ст. 43 КУпАП суд відхиляє, оскільки будучи адміністратором кафе, він мав адміністративні можливості щодо неухильного виконання вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 року.

Посилання скаржника на те, що він не був у трудових відносинах з кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», судом сприймається критично, оскільки з письмових пояснень самого ОСОБА_1 слідує, що він був адміністратором кафе.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, однак не обмежений її доводами.

Згідно із ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вважаю, що вчинене ним адміністративне правопорушення є малозначним, у зв`язку тим, що останній вчинив разове правопорушення, яке не потягло за собою негативних наслідків, а тому не становить ступеня протиправності, який би свідчив про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного, вважаю, що постанова судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 серпня 2020 року підлягає зміні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарженняпостанови Дніпровського районного суду м. Києва від 27 серпня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 27 серпня 2020 року про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення змінити.

Звільнити ОСОБА_1 . від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді