Справа № 703/4368/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за ст.122-4, 124 та ч.4 ст.130 КУпАП,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області одночасно надійшли три адміністративні протоколи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.122-4, 124 та ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2021 року серії ААБ № 154813, ОСОБА_1 25 грудня 2021 року о 23 год в м.Сміла по вул. Степана Палія, 10, керував автомобілем «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КупАП .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2021 року серії ААБ № 154814, ОСОБА_1 25 грудня 2021 року о 23 год в м.Сміла по вул.Степана Палія керуючи автомобілем «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП не зупинив свій транспортний засіб та залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.122-4 КупАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2021 року серії ААБ №154815, ОСОБА_1 25 грудня 2021 року о 23 год. 00 хв. в м.Сміла по вул.Степана Палія, 10, вживав алкоголь віскі після дорожньо-транспортної пригоди з його участю та від проходження медичного огляду щодо визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 Є ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.130 КупАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він не керував автомобілем, а за кермом був його син ОСОБА_2 . Вказав, що працівникам поліції давав пояснення, що він був за кермом автомобіля, оскільки в його сина нема страховки.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Карпов С.О. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що наявні у справі докази, вказують на відсутність належних та допустимих доказів, на підставі яких можливо зробити беззаперечний висновок щодо доведеності вини ОСОБА_1 . Вказав, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ N 154815 від 26 грудня 2021 року не відповідає вимогам та не може братися до уваги як доказ вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне. Відповідно до п.7 розділу II Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Всупереч вказаним вимогам протокол про адміністративне правопорушення містить дописку, а саме в графі «за що відповідальність передбачена ч.ст. 130 КУпАП невідомою особою, після одержання ОСОБА_1 зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, після літери «ч.» здійснено дописку цифри «4», що є грубим порушенням вимог Інструкції. Аналогічне порушення вимог Інструкції допущено працівником поліції при складання протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР. однак, в копії протоколу який одержав останній відсутнє посилання на пункт ПДР, які нібито порушив ОСОБА_1 . Дані обставини свідчать про вчинення дописки до протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, зазначені протоколи є недопустимим доказами у даній справі. Стороною захисту проведено опитування свідків, з пояснень яких встановлено, що 25 грудня 2021 року ДТП біля ресторану «Ані» вчинила особа, яка перебувала у новорічному костюмі «Діда Мороза». З пояснень потерпілої ОСОБА_3 встановлено, що в костюмі « ОСОБА_4 » 25 грудня 2021 року в ресторані «Ані» перебував ОСОБА_5 , якого вона особисто знає, і він її вітав в той вечір з наступаючим Новим Роком, а також ОСОБА_5 особисто відшкодував заподіяні їй збитки внаслідок ДТП та просив вибачення за свою поведінку у неї та її чоловіка. Пояснення потерпілої ОСОБА_3 також підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також поясненнями особи стосовно якої були складені протоколи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 . Визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні ДТП, залишення місця події після ДТП, а також вживання алкогольних напоїв після ДТП, під час спілкування з працівниками поліції не може бути єдиною підставою для визнання особи винною у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень. З пояснень свідків встановлено, що ОСОБА_1 надав працівникам поліції недостовірну інформацію з метою отримання у майбутньому страхових відшкодувань. Таким чином, сторона захисту вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень не доведена.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_7 , яка є колишньою дружиною ОСОБА_1 , пояснила, що того дня вона була зі своїм сином ОСОБА_2 на корпоративі та саме він був за кермом автомобіля, оскільки підвозив її туди.

Працівник поліції Литвин С.В. в судовому засіданні пояснив, що саме він складав адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, 124 та ч.4 ст.130 КУпАП. Під час його спілкування із ОСОБА_1 , останній не заперечував, що керував транспортним засобом і вказане підтверджується відеофіксацією з камери, яка приєднана до матеріалів справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року №11 Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.4 ст.130КУпАП, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням у сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 4 ст.130 КУпАП, передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті , при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводить згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП повністю доведена доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення 26 грудня 2021 року серії ААБ №154815, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З оглянутого диску з відеозаписом події, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 визнав, що після дорожньо-транспортної пригоди за його участю він вживав алкогольні напої. При цьому на пропозицію поліцейської пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

За таких обставин, ураховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст.251 та ст.252 КУпАП , вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП .

Відповідальність згідно ст.124 КупАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення заст. 124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 23 грудня 2005 року N14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника. Адміністративне правопорушення може бути вчинене, як умисно, так і з необережності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, якщо особа, котра його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, якщо особа, котра його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливість настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Отже, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Між тим суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2021 року серії ААБ №154813, схемою місця ДТП, яка до нього додається, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , відеозаписом.

Також, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, та і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №154814 від 26 грудня 2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , відеозаписом.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Відповідно до п.2.10а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, свій транспортний засіб не зупинив та з місця пригоди поїхав.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад даного адміністративного.

Стосовно твердження захисника Карпова С.О. про те, що наявні у справі докази вказують на відсутність належних та допустимих доказів, на підставі яких можливо зробити беззаперечний висновок щодо доведеності вини ОСОБА_1 не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч. 4 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Крім цього, під час дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом в судовому засіданні істотних порушень, які б перешкоджали суду розглянути справу та прийняти законне і обґрунтоване рішення не встановлено. Будь-яких обґрунтованих доказів, які б спростували обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, захисником ОСОБА_1 - адвокатом Карповим С.О., надано не було.

Суд критично відноситься до письмових пояснень ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , що були долученні до клопотання про закриття провадження у справі адвоката Карпова С.О., та наданого пояснення ОСОБА_7 в судовому засіданні, оскільки вони є близькими особами, повністю спростовуються матеріалами справи, поясненням працівника поліції ОСОБА_10 , а отже не бере їх до уваги.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 були вчинені 25 грудня 2021 року, а тому строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП, закінчився.

У відповідності із ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на день розгляду справи закінчився визначений законом строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.124, 122-4 КУпАП підлягає закриттю.

Разом з тим, відповідно до ч.6 ст.130 КУпАП - адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, 25 грудня 2021 року, а атже строки притягнення до адміністративної відповідальності, не минули.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення, яке передбачене у межах санкції ч.4 ст.130 КУпАП, у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 23 , 24 , 33 , 36 , 40-1 , 130 , 124, 122-4, 251 , 277-2 , 283 , 284 КУпАП суд ,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130, ст.124, 122-4 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП закрити по закінченню строків передбачених ст.38 КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору, який зарахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк оримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: В. О. Прилуцький