Справа № 522/7750/22
Провадження № 3/522/9102/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2022 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 179694 від 17 червня 2022 року, встановлено, що 17 червня 2022 року ОСОБА_1 знаходячись з адресою Старосінна площа №2А, здійснював торгівлю тютюнових виробів без марок акцизного збору, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 179694 від 17 червня 2022 року, ОСОБА_1 було добровільно віддано 60 пачок тютюнових виробів без марок акцизного збору.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2022 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернуто до відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного Управління національної поліції в Одеській області для належного оформлення, а саме для надання відомостей, де знаходяться на зберіганні вилучені речі, інформації, щодо відповідальної за їх збереження особи, та надання квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення. Зазначення прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначена як « ОСОБА_2 », а в інших документах, що містяться в матеріалах справи « ОСОБА_3 ».

12 серпня 2022 року матеріали після дооформлення повторно надійшли до Приморського районного суду м. Одеси.

Так, на виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2022 року до матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП додано Рапорт ДОП СП Відділу поліції № 2 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області майора поліції Перекрестова М., відповідно до якого проведеним доопрацюванням адміністративної справи встановлено, що в матеріалах справи містяться пояснення та заява ОСОБА_4 та в заяві до суду останнім зазначено про розгляд справи за відсутності. При додатковому виході на місце, встановити додаткових свідків не надалось можливим, що ускладнила давнина події. У зв`язку з чим, просили направити доопрацьовані матеріали до Приморського районного суду м. Одеси для прийняття рішення, передбаченого чинним законодавством України.

В судове засідання 06 вересня 2022 року ОСОБА_1 не з`явився, сповіщався належним чином.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, суд оцінює таку поведінку правопорушника як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа щодо якої розглядається справа виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду причин своєї неявки.

Частина 1 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.

Статтею 15 цього Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до ч.2 ст.55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання.

Матеріали справи не містять відомості, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарської діяльності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 156, 247, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя Свячена Ю.Б.