3/441/561/2022 441/1037/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.11.2022 суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали справ, що надійшли з Відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , ФОП, -

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2022 близько 15 год. 56 хв. на 46 км 280 м автодороги Т1425 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Volkswagen Passat B-6, р.н. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння № 001830 від 30.07.2022 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.5 Правил дорожнього руху України.

20.09.2022 близько 22.30 год. на вул. Ю. Миндик, 24 в с. Мшана Львівського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Volkswagen Passat B-6, р.н. НОМЕР_1 , із ознаками наркотичного спяніння звужені зіниці, що не реагували на світло, почервоніння очей, порушення мови, координації рухів, сухість порожнини рота, від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, що також зафіксовано на бодікамеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «А» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання вчетверте не з`явилися, причини неявки суду невідомі, письмових клопотань про відкладення судового засідання від них не надходило. При цьому зазначаю, що судове засідання у даній справі тричі відкладалося за клопотанням ОСОБА_1 або його захисника, при цьому жодного разу ними не було надано підтверджуючих документів поважності причин неявки в такі засідання. Зокрема, 15.08.2022 адвокат Заремба О.В. подала клопотання про відкладення засідання через зайнятість в інших процесах, які були призначені раніше, однак доказів цього не надала. 05.10.2022 адвокат Заремба О.В. знову подала клопотання про відкладення засідання у справі через перебування на лікарняному, не долучивши доказів такого. 31.10.2022 в телефонному режимі ОСОБА_1 повідомив секретаря судового засідання про неможливість явки в судове засідання через зайнятість його та його захисника, просив розгляд справи відкласти. Підтверджуючих документів поважності причин неявки в суд надано не було.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Поведінка ОСОБА_1 та його захисника дає правові підстави для висновку про зловживання своїми процесуальними правами та свідчить про затягування розгляду справи по суті, а відтак з метою уникнення такого вважаю, що в матеріалах справи є достатньо даних для її розгляду по суті за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 132395 від 30.07.2022 та серії ААД № 173304 від 21.09.2022, висновком № 001830 від 30.07.2022 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, іншими матеріалами справи, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.09.2022, поясненнями самого ОСОБА_1 , викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 21.09.2022, де він пояснив і власноручно записав, що від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в медичному закладі відмовляється, матеріалами відеозйомки.

Згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно вимог ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є такий вид адміністративного стягнення як штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, в силу ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір, що становить 496 грн. 20 коп..

Керуючись ст.36, 40-1, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя О.І. Ференц