28.09.2022 Справа № 756/6573/22
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/6573/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2022 Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Касьян А.В. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисника Задерей Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ«БУДТЕХНІКА КРАН БОР» (код 40251831, місце знаходження: 03061, м. Київ, вул. Патріотів 74), жительки АДРЕСА_1 ),

за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.08.2022 до Оболонського районного суду міста Києва надійшов адміністративний матеріал з ГУ ДПС у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.08.2022 №9144, 12.08.2022 при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БУДТЕХНІКА КРАН БОР» (далі Товариство) було встановлено, що в період часу з 25.11.2020 по 05.08.2022 головний бухгалтер ОСОБА_2 , будучи посадовою особою, допустила ведення податкового обліку з порушеннями, а саме:

ч. 3 ст. 13 Закону України від 21.03.2018 №2473-VIII «Про валюту і валютні операції» та п. 21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №5, внаслідок чого було допущено порушення граничних строків розрахунку на суму: 16 467,00 дол. США (еквів. 466 916,84 грн) та 57 499,5 дол. США (еквів. 1 631 076,82 грн) за імпортним контрактом від 25.11.2020 з компанією SYM TOWER CRANE SPARE PARTS CO/LTD (CHINA) (далі китайська Компанія), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнала, просила закрити справу на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Задерей Т.В. просила справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 цього Кодексу, про що подала письмові заперечення та просила врахувати їх при прийнятті рішення, з яких вбачається, що Солом`янським УП ГУНП у м.Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002289 від 20.08.2021 за ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Товариства, на підтвердження цього долучила витяг з указаного реєстру.

Так, починаючи з 26.11.2020 невідомі особи, які контролювали електронну пошту Товариства та китайської Компаній, з метою заволодіння грошима ввели в оману осіб Товариства, що нібито вони (невідомі особи) є особами з боку китайської Компанії та, надавши банківські реквізити шляхом підроблення договору від 25.11.2020 №251120, незаконно заволоділи грошима Товариства на суму 82 184,5 дол. США (еквів. 1 631 076,82 грн), що є особливо великим розміром. Указане свідчить про те, що її довірителька жодних порушень вимог валютного законодавства України при розрахунках за імпортним контрактом від 25.11.2020 №251120 не допускала, натомість 18.12.2020 Товариство перерахувало 8 218,5 дол. США (10% від 82 184,5 дол. США), при цьому обставини заволодіння грошима Товариства шляхом введення в оману уповноважених його осіб є предметом перевірки органу досудового розслідування, а тому висновки контролюючого органа, викладені в акті від 12.08.2022, складеного за результатами документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання вимог валютного законодавства України при розрахунках за імпортним контрактом від 25.11.2020 №251120 не може бути доказом у цій справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши вищевказаних учасників судового провадження, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З долученого до матеріалів справи витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.08.2021 за №0002289 вбачається, що відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено за заявою ТОВ «БУДТЕХНІКА КРАН БОР».

Враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП обставини розрахунку за імпортним контрактом від 25.11.2020 №251120 є предметом перевірки органу досудового розслідування у кримінальному провадженні, рішення за його результатами стороною обвинувачення не прийнято, а тому протокол про адміністративне правопорушення від 12.08.2022 №9144 не може бути джерелом доказів і бути покладеним в основу рішення суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, що свідчить про наявність підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП, відповідно до яких провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Керуючись ст. 19 Конституції України, статтями 7, 245, 247, 251-252, 255, 280, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя А.В. Касьян