Справа № 578/667/22
провадження № 3-зв/578/1/22
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
15 листопада 2022 року смт.Краснопілля
Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Зеря Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткаченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву судді Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. про самовідвід від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 578/667/22, провадження 3/578/404/22),
02.11.2022 суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. заявила самовідвід від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 578/667/22, провадження 3/578/404/22).
В обґрунтування самовідводу суддя Косар А.І. зазначила, що 02.11.2022 їй стало відомо, що захисником Ткаченка А.В. у межах справи про адміністративне правопорушення є адвокат Собина П.М., з яким вони є фігурантами одного кримінального провадження, порушеного за повідомленням судді про втручання у здійснення правосуддя. Тому суддя Косар А.І. у своїй заяві наголошує на тому, що дані факти можуть викликати сумніви у неупередженості, об`єктивності та безсторонності суду при прийнятті рішення у справі.
Відтак з метою запобігання сумнівів у її об`єктивності та неупередженості суддя вважає за необхідне заявити самовідвід у даній справі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2022 заява про самовідвід передана на розгляд судді Зері Ю.О.
У судове засідання учасники розгляду заяви про самовідвід не прибули, що не перешкоджає розгляду заяви.
Вивчивши матеріали заяви про самовідвід судді Косар А.І., слід зазначити наступне.
У відповідності з ч. 1 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Згідно положень ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Незважаючи на закріплення у Конституції України, міжнародних договорах, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, Законі України «Про судоустрій і статус суддів» права на ефективний та справедливий суд, чинний КУпАП не містить положень щодо можливості відводу судді та передачі провадження на розгляд іншого суду.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відтак є можливим застосування до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень КПК, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності та їх захисників (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), а для суддів усіх інстанцій важливим елементом законного і справедливого правосуддя, оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.
Такими нормами у КПК України є:
- статті 7, 21, які визначають, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону;
- стаття 81, згідно якої у разі заявленого відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Суд далі нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6 має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, «Булут проти Австрії» (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-И, с. 356, п. 31, та «Томан проти Швейцарії» (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-ІІІ, с. 825, п. 30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Таким чином системний аналіз положень КУпАП у поєднанні з вказаним законодавством і судовою практикою дають підстави вважати, що відвід судді у справі про адміністративне правопорушення має розглядатися іншим суддею.
За змістом статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Відповідно до статті 6 Кодексу суддівської етики суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року визначають, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Головна мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Направлення суддею повідомлення про втручання адвоката у діяльність судді щодо здійснення правосуддя у конкретній справі не є обставиною, що може викликати сумніви у неупередженості судді та виключити участь судді у розгляді іншої справи за участю цього ж адвоката у майбутньому, оскільки обов`язок абстрагування судді від будь-яких зовнішніх впливів, стимулів, загроз, втручання або публічної критики при розгляді справи та винесенні рішення чітко регламентований Кодексом суддівської етики. Тим більш адвокат у справі про адміністративне правопорушення виконує функції захисника особи від необґрунтованого звинувачення у вчиненні правопорушення, будує лінію захисту, а суддя, у свою чергу виконує функцію арбітра, який вирішує справу на підставі наявних у справі доказів, оцінюючи саме докази у справі, а не осіб, що приймають участь у її розгляді.
Водночас дослідивши заяву про самовідвід та встановивши обставини, що стосуються процедури розгляду справи № 578/667/22, суддя вважає, що саме у даному конкретному випадку заява про самовідвід судді Косар А.І. підлягає задоволенню задля уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді.
З метою виключення ймовірності виникнення припущень щодо неупередженості судді при розгляді справи, забезпечення належних умов для її розгляду, заяву судді Косар А.І. про самовідвід слід задовольнити, а справу передати до канцелярії Краснопільського районного суду Сумської області для повторного автоматизованого розподілу.
Керуючись ст. 246 КУпАП, суддя
Заяву судді Краснопільського районного суду Сумської області Косар Алевтини Іванівни, про самовідвід від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 578/667/22, провадження 3/578/404/22) задовольнити.
Відвести суддю Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 578/667/22, провадження 3/578/404/22).
Передати справу № 578/667/22, провадження 3/578/404/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення до канцелярії Краснопільського районного суду Сумської області для повторного автоматизованого розподілу.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Зеря