Єдиний унікальний номер 341/1425/22
Номер провадження 3/341/580/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Васильцова Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла з Відділення поліції № 3 (м. Галич) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про вчинення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого Приватним підприємцем, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Поліцейським СРПП відділення поліції № 3 (м. Галич) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській Микитюком В.В. 20.10.2022 року складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 118110.

Згідно протоколу ААД № 118110 від 20.10.2022 року, ОСОБА_1 20.10.2022 року о 15.12 годин в м. Галич по вул. Галицькій керував автомобілем Ford-Transit, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер 6810, та проведення такого огляду в КНП Прикарпатський наркологічний центр ІФОР в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку.

В судове засідання ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 20.10.2022 року він привіз товар до свого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Галич. Був хворий, кашляв, почував себе погано. Біля магазину дочекався сина, ОСОБА_2 , який сів за кермо авто та повіз його додому. Дорогою зупинились неподалік будинку сусіда ОСОБА_3 , щоб повернути порожню банку з під меду та взяти прополіс для подальшого лікування. Коли син пішов до ОСОБА_3 під`їхали співробітники поліції, підійшли до нього, поросили продути Драгер. Він відмовився, сказав що за кермом не був. Потім запропонували поїхати до медичного закладу, на що він спочатку погодився, але коли приїхали вже до медичної установи, він відмовився проходити такий огляд, бо за кермом був не він, а його син.

Представник ОСОБА_1 адвокат Павлів І.Р. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі на підставі ст. 247 КУпАП, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 не перебував за кермом 20.10.2022 року, тому його дії щодо відмови від проходження медичного огляду для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння не містять складу ст. 130 КУпАП. Крім того, співробітники поліції підійшли до припаркованого авто, яке не рухалось.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні 21.11.2021 року пояснила, що працює продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 її роботодавець. 20.10.2022 року ОСОБА_1 привіз в магазин товар на своєму авто. Йому стало погано, він дочекався сина, який прийшов, сів за кермо та вони поїхали.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 21.11.2022 року пояснив, що є сином ОСОБА_1 20.10.2022 року прийшов до магазину де був батько. Сів за кермо авто Ford-Transit, бо батько не добре себе почував, та вони поїхали додому. Дорогою зупинились неподалік будинку ОСОБА_3 та він пішов віддати останньому пусту тару з під меду. Коли повернувся, біля батька були співробітники поліції, спитали в нього документи, він показав. Потім йому відділи авто батька та сказали що мають ще справи із його батьком. І він поїхав додому.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 21.11.2022 року пояснив, що він сусід ОСОБА_1 та має із ним дружні стосунки. 20.10.2022 року до нього зателефонував ОСОБА_5 , сказав привезе банку. В той же день, після обіду під`їхав бус за кермом якого був син ОСОБА_6 . Сам ОСОБА_7 сидів поруч на пасажирському сидінні. ОСОБА_8 вийшов із авто та підійшов до воріт його будинку, де він забрав банку та дав йому прополіс. На цьому і розійшлися.

Інспектор СРПП № 3 (м. Галич) Микитюк В.В. в судове засіданні не з`явився з невідомих суду підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Пленум Верховного суду України в п. 24 своєї постанови № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертає увагу суду на те, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків. Щодо правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, в п. 27 постанови наведені роз`яснення, що правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли транспортний засіб під куруванням особи, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння почав рухатися.

Відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затвердженим Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, встановлений безперечний обов`язок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із пояснень ОСОБА_1 , та всіх допитаних в судовому засіданні свідків, судом не встановлено, що ОСОБА_1 20.10.2022 року о 15.12 годин керував автомобілем Ford-Transit, державний номер НОМЕР_1 . Цей факт спростовується показами свідків, які в судовому засіданні зазначають, що в зазначений день та час за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 .

Покази ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 надані в судовому засіданні спростовують обставини, викладені в протоколі серії ААД № 118110, які іншими доказами не підтверджені.

Доданий до матеріалів справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів підтверджують що ОСОБА_10 мав ознаки алкогольного сп`яніння

Жодного доказу того, що саме ОСОБА_1 керував в зазначений час автомобілем Ford-Transit, суду не надано. Доданий до матеріалів справи відеозапис подій також не підтверджує зазначені обставини. На відео зафіксовано авто яке стоїть. Факт зупинки працівниками поліції транспортного засобу на відео не містить. Також відеозапис не підтверджує перебування ОСОБА_11 за кермом автомобіля Ford-Transit, державний номер НОМЕР_1 20.10.2022 року о 15.12 годин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 (протокол серії ААД № 118110 від 20.10.2022 року) закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ганна Васильцова