Справа № 574/596/22
Провадження 3/574/279/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 (м.Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомо,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , завідомо знаючи, що Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 21.01.2022 року відносно нього встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та застосовані певного виду обмеження та зобов`язання, зокрема, прибувати на реєстрацію в органи Національної поліції України по місцю мешкання 2 рази в місяць, умисно, порушив правила адміністративного нагляду, не прибувши на відмітку до ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 15.09.2022 року.

Крім того, ОСОБА_2 , завідомо знаючи, що Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 21.01.2022 року відносно нього встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та застосовані певного виду обмеження та зобов`язання, зокрема, заборона виходу з будинку (квартири) з 21 години до 5 години ранку, умисно порушив правила адміністративного нагляду, не перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 28.09.2022 року близько 21 год. 45 хв., що було встановлено при перевірці працівниками поліції.

Також, ОСОБА_2 , завідомо знаючи, що Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 21.01.2022 року відносно нього встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та застосовані певного виду обмеження та зобов`язання, зокрема, заборона виходу з будинку (квартири) з 21 години до 5 години ранку, умисно порушив правила адміністративного нагляду, не перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 29.09.2022 року близько 21 год. 40 хв., що було встановлено при перевірці працівниками поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень визнав повністю, пояснивши, що 15.09.2022 року не з`явився на відмітку до відділу поліції оскільки в нього не було коштів на дорогу. Крім того, вказав, що був відсутній за місцем свого проживання під час перевірок працівниками поліції, оскільки 28.09.2022 року та 29.09.2022 року, оскільки був у гостях у родичів та знайомих. Також, ОСОБА_1 підтвердив, що був обізнаний про встановлення відносно нього адміністративного нагляду та працівниками поліції йому неодноразово було роз`яснено наслідки порушення його правил.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Частина 1 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Крім пояснень ОСОБА_2 , наданих в судовому засіданні, його вина у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Зокрема, судом встановлено, що Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 21.01.2022 року відносно нього встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та застосовані певного виду обмеження та зобов`язання, зокрема, прибувати на реєстрацію в органи Національної поліції України по місцю мешкання 2 рази в місяць, а також заборона виходу з будинку (квартири) з 21 години до 5 години ранку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №153080 від 21.09.2022 року вбачається, що 15.09.2022 року адмінпіднаглядовий ОСОБА_1 не з`явився на відмітку до чергової частини ВПД №1 (м.Буринь), чим порушив Ухвалу Полтавського районного суду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №153060 від 30.09.2022 року, 28.09.2022 року о 21 год. 45 хв. при перевірці адміннаглядового гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , на момент перевірки останній був відсутній за місцем мешкання, чим порушив п.1 Ухвали Полтавського райсуду від 21.01.2022 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №153059 від 30.09.2022 року слідує, що 29.09.2022 року о 21 год. 40 хв. при перевірці адміннаглядового гр. ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_2 , на момент ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив п.1 Ухвали Полтавського райсуду від 21.01.2022 року.

Вказані вище обставини також підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, так як він неодноразово порушив правила адміністративного нагляду, не прибуваючи на реєстрацію до органу Національної поліції, а також порушуючи заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 не працює, дані про притягнення останнього до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчинених правопорушень, їх кількість та систематичність, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що до порушника слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.187 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.36, 187, 279, 280, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, з врахуванням ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду державного бюджету України 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Р. Гук