СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7733/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої у ТОВ "Демарк Девелопмент", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2022 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Депутатській, буд. 6 стала учасником ДТП, під час спілкування з працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає дійсності. Огляд на стан сп`яніння проведено на місці у встановленому законом порядку на спеціально-технічному приладі «Drager», результат позитивний - 1.98%. З результатом не погодилась, повторний огляд проведено у лікаря нарколога КМНКЛ «Соціотерапія», результат позитивний - 1,73%.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що їй працівниками поліції не було роз`яснено права, порядок та строки оскарження протоколу, крім того зазначила, що огляд проводився з численними порушеннями, відеозапис переривається та не зафіксовано на відео результати приладу «Drager». Крім того, під час огляду у лікаря не були зроблені лобораторні дослідження, дослідження проводилось не особисто лікарем, а патрульним поліцейським.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та клопотання ОСОБА_1 про закриття справи, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.9.а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та безпосередньо її ролі в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, суддя критично ставиться до пояснень про невизнання ОСОБА_1 своєї вини, розцінює їх як позицію захисту.

Під час розгляду справи не встановлено порушень працівниками поліції вимог КУпАП та Конституції України, а доводи правопорушника про те, що зазначені у протоколі дані не відповідають дійсним обставинам подій та матеріалам справи, суд розцінює як можливість в будь-який спосіб піддати сумніву дії працівників поліції, проте на переконання суду такі порушення не можуть бути констатовані за їх відсутності. Дії працівників поліції щодо складання протоколу є такими, що відповідають чинному законодавству та підтверджуються доказами наявними в матеріалах справи, зокрема відеозаписом з нагрудної камери.

Крім того, на відео повністю зафіксовано процес спілкування поліцейських зі ОСОБА_1 хоча і не з моменту зупинки транспортного засобу, проте з фіксацією обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, за яких вона погодилась на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки працівником поліції були названі зовнішні ознаки, і вказані ознаки, а саме: нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, повністю підтверджуються наданим відеозаписом. На відеозапису повністю зафіксовано процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою прилада «Drager», в тому числи і намагання ОСОБА_1 уникнути проведення огляду не видихачи повітря у мундштук, працівником поліції оголошений результат тестування та вказаний результат доданий у письмовому вигляді до матеріалів справи.

Після того, як ОСОБА_1 виразила незгоду з результатами огляду, працівники поліції діяли у відповідності до вимог п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), та направили вказану особу для проведення огляду в найближчому закладі охорони здоров`я.

На відеозапису зафіксовано, що під час проведення огляду в закладі охорони здоровья у ОСОБА_1 нечітка мова, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищений тиск. Також зафіксовано процедуру проведення огляду на стан сп`яніння лікарем за допомогою прилада «Drager», в тому числи і намагання ОСОБА_1 знов уникнути проведення огляду не видихачи повітря у мундштук.Зафіксована на наданих відеозаписах інформація є достатньою та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами на підтвердження обставин, що мають значення для справи.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушила п.2.9.а Правил дорожнього руху та її дії за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 375219, відео з нагрудної камери, чеком алкотесту «Drager» 7510, результат позитивний - 1,98 %, висновком КНП "КМНКЛ "Соціотерапія", відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (1,73 % етанолу).

Інші пояснення водія не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: К.О. Васильєва