ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/770/22 Справа № 174/182/22 Суддя у 1-й інстанції - Борцова А. А. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю(в режимі відеоконференції): захисника Точиліна М.В., переглянув апеляційну скаргу останнього, на постанову Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 24 червня 2022 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 24 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Судом встановлено, що 27.04.20202 року, о 22 годині 10 хвилин, в м.Вільногірську Дніпропетровської області по вул.Степова, 8, водій ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК 21412 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (невиразна мова, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку з застосування алкотестеру «Драгер» та у закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги захисник обгрунтовує тим, що рішення суду І інстанції незаконне, оскільки матеріалами справи не доведено факту керування транспортним засобом, а з відеозапису наявного в матеріалах справи не можливо встановити номерний знак автомобіля, і транспортний засіб перебуває в нерухомому стані, працівники поліції не здійснювали зупинку, тому у працівників поліції не було підстав для пропозиції проходження огляду. При цьому, ОСОБА_1 не були роз`яснення права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також свідки не допитувалися в суді І інстанції, що свідчить про неналежність їх письмових пояснень. Разом з цим, ОСОБА_1 не відстороняли від керування автомобілем. Захисник зазначає, що наявні в справі матеріали не можуть бути належними доказами, оскільки за вказаних обставин їх наявність свідчить про порушення процедури їх отримання.

В апеляційному суді захисник підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; актом огляду ОСОБА_1 в якому зазначені ознаки сп`яніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на встановлення стану сп`яніння; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом працівника поліції, відеозаписом з боді камери працівника поліції, які підтверджують у вказані вище обставини. Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи про недоведення матеріалами справи факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються наявним у матеріалах справи, а саме: письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , який зазначив, що ОСОБА_1 керував автомобілем; відеозаписом згідно якого ОСОБА_1 також не заперечував, що керував автомобілем; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно з яких останній також підтвердив, що керував автомобілем.(а.с.6, 7, 15)

Доводи апеляційної скарги, що працівники поліції не здійснювали зупинки, тому не могли пропонувати пройти огляд ОСОБА_1 на встановлення стану сп`яніння є безпідставні, оскільки працівниками поліції виявивши автомобіль, який під`їхав до відділення поліції, встановили, що ним керував ОСОБА_1 , після чого виявили у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, тому відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 09.11.2015 № 1452/735, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану сп`яніння, на що останній відмовився.

Необгрунтованими є доводи, що ОСОБА_1 не роз`яснювалися права, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки вони спростовуються відеозаписом.

Стосовно доводів про неналежність, як доказу письмових пояснень свідків, то ці доводи не можуть бути підставою для скасування постанови суду, оскільки в матеріалах справи є відеозапис, який підтверджує зазначені в поясненнях обставини.

Доводи апеляційної скарги про відсутність даних в матеріалах справи про не відсторонення ОСОБА_1 від керування також не можуть бути підставою для скасування рішення суду І інстанції враховуючи вказані обставини вище.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Точиліна М.В. - залишити без задоволення.

Постанову Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 24 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький