ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2022 Справа №607/9820/22 Провадження №3/607/5258/2022 м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., за участю потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справ, які надійшли з Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2022 близько 14-ої год. ОСОБА_2 , перебуваючи в дворі будинку на території дитячого майданчика за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_1 домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображав її нецензурними словами, принижував її честь та гідність та погрожував, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, 15.07.2022 близько 14-ої год. ОСОБА_2 , перебуваючи в дворі будинку на території дитячого майданчика за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_1 домашнє насильство психологічного характеру в присутності дитини, а саме спільного малолітнього сина ОСОБА_3 , який в даному випадку відповідно до положень п.2 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» є дитиною, яка постраждала від домашнього насильства, оскільки стала свідком такого насильства. Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що по даним матеріалам про адміністративні правопорушення притягується до адміністративної відповідальності одна і та ж особа, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, провадження у справах про адміністративні правопорушення №607/9820/22 (провадження №3/607/5258/2022) та №607/9822/22 (провадження №3/607/5260/2022) щодо ОСОБА_2 підлягають об`єднанню в одне провадження.

Під час розгляду справи потерпіла ОСОБА_1 підтвердила обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАВ №234334 та серії ВАВ №234335 від 30.07.2022. Зазначила, що 15.07.2022 близько 14-ої год. її колишній чоловік ОСОБА_2 вчинив щодо неї домашнє насильство в присутності їхнього спільного малолітнього сина ОСОБА_3 та його діями дійсно була завдана шкода її психічному здоров`ю, у зв`язку із чим просила притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАВ №234334 та серії ВАВ №234335 від 30.07.2022, примірники яких були вручені ОСОБА_2 , останній в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Також на офіційному сайті суду в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення справи щодо ОСОБА_2 до розгляду, до моменту розгляду справи були зазначені дата, час та місце їх слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Слід також відзначити, що Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Із матеріалів справи, зокрема, протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАВ №234334 та серії ВАВ №234335 від 30.07.2022 вбачається, що ОСОБА_2 знав, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо нього розглядатимуться Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився без поважних причин, клопотань по відкладення розгляду справи не надав, беручи до уваги принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.

Окрім того, відповідно до положень ст.268 КУпАП, адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», дитина, яка постраждала від домашнього насильства - особа, яка не досягла 18 років та зазнала домашнього насильства у будь-якій формі або стала свідком (очевидцем) такого насильства.

За змістом ч.1 ст.173-2 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться у: протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАВ №234334 та серії ВАВ №234335 від 30.07.2022, складених у відповідності до вимог ст.256 КУпАП та, де викладені обставини вчинення адміністративних правопорушень, які ставляться у провину ОСОБА_2 ; електронному рапорті інспектора чергової частини Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Голик Т.В. від 15.07.2022, згідно якого 15.07.2022 о 14 год. 19 хв. надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що в дворі будинку у АДРЕСА_2 , її колишній чоловік ОСОБА_2 в присутності їхньої спільної малолітньої дитини вчиняв щодо неї моральний та психологічний тиск, ображав її нецензурною лайкою, погрожував; письмовій заяві та поясненнях ОСОБА_1 від 15.07.2022, у яких остання просить притягнути її колишнього чоловіка ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, у зв`язку із вчинення ним 15.07.2022 близько 14-ої год. щодо неї у присутності їхньої малолітньої дитини домашнього насильства; копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 12.06.2019, згідно якого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 являються батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому судом приймаються до уваги. На думку суду, такі докази підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.

Поряд з цим, медичний висновок №185 від 03.09.2019 та диск із відео- та фотофайлами, які долучені до протоколу, суд до уваги не бере, позаяк у них відсутня інформація, що має доказове значення у даній справі.

Долучені до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_2 від 15.07.2022, в яких останній зазначає, що 15.07.2022 домашнього насильства відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_1 він не вчиняв, суд до уваги також не приймає, оскільки такі спростовуються викладеними в судовому засіданні поясненнями потерпілої ОСОБА_1 , та письмовими доказами, які були досліджені під час розгляду справи.

При прийнятті рішення, суд також враховує й те, що ОСОБА_2 не скористався своїм правом взяти участь в судовому засіданні та надати суду пояснення та/або заперечення щодо викладених у складених щодо нього протоколах обставин.

Таким чином, оцінюючи досліджені у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю, що в діях ОСОБА_2 , які мали місце 15.07.2022 близько 14-ої год. наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_2 згідно ст.17 КУпАП у справі не встановлено. Термін притягнення до адміністративної відповідальності не закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчинених ОСОБА_2 правопорушень, його особу, ступінь вини, відсутність в матеріалах справи даних про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності раніше, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати щодо нього у відповідності з вимогами ст.36 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП. Для застосування інших видів адміністративних стягнень, які є більш суворими, достатніх підстав не убачається.

На думку суду, застосування такого заходу буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Також, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.33-36, 40-1, 245, 280, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №607/9820/22 (провадження №3/607/5258/2022) та №607/9822/22 (провадження №3/607/5260/2022) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, об`єднаній справі присвоїти №607/9820/22.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесять п`ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_2 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_2 в дохід держави підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

CуддяІ. М. Царук