Справа 682/2051/22
Провадження № 3/682/1026/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2022 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Хмельницькій області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , р.н., одружена, має на утриманні одну неповнолітню дитину, ФОП, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Судом встановлено, що 28.09.2022 о 20 год. 30 хв. у магазині-кафетерії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , продавець ОСОБА_1 порушила порядок програмування РРО в частині не зазначення коду УКТЗЕД для підакцизної групи товарів, а саме: .28.09.2022 о 20 год. 30 хв. згідно фіскального чеку №3851 від 28.09.22 реалізовано одну пляшку «Шампанського України Екстра Брют» 0,75 л. по ціні 110 грн. без зазначення коду УКТЗЕД для підакцизної групи товарів, чим порушила п 11 ст. 3 р. ІІ Закону України №265/99-ВР від 06.07.95 «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг зі змінами та доповненнями, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 155 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 08.11.2022, про що ОСОБА_2 була належним чином повідомлена, однак до суду не з`явилась, що згідно ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи за її відсутності.

Досліджуючи матеріали справи судом встановлено, що у протоколі про про адміністративне правопорушення № 4236/10/22-01-07-05 від 20.10.2022 ОСОБА_1 в особистих пояснення вказала, що вину у вчиненому правопорушенні визнає (з порушенням згідна). Окрім того, вина ОСОБА_1 у у вчиненні правопорушення підтверджується актом (довідкою) фактичної перевірки від 20.10.2022 відносно ФОП ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст. 155-1 КУпАП відповідальність передбачена за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Згідно п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.

Таким чином, вказані вище обставини у своїй сукупності свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 та доведеність її вини у даному правопорушенні.

Однак, згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержанняКонституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину у правопорушенні визнала, вчинене правопорушення необхідно вважати малозначним, внаслідок чого відповідно до вимог ст. 22 КУпАП вона підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а справа відносно неї закриттю, з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, ст. 155-1, ст.ст. 283, 285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Мотонок Т. Я.