Справа №: 936/684/22 3/302/552/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2022 смт Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Міжгір`я адміністративний матеріал (протокол серії ДПР18 № 293905 від 30 червня 2022 року) відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Буковель Міжгірського району Закарпатської області, працює водієм «Експедиція Дешко», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , моб. тел.: НОМЕР_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2022 року з Воловецького районного суду Закарпатської області згідно постанови від 19.07.2022 року надійшли до Міжгірського районного суду Закарпатської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 293905 від 30 червня 2022 року, складеного поліцейським Сухан В.В., вбачається, що 30.06.2022 року о 11 годині 45 хвилин, на автодорозі МО6 Київ-Чоп 718 км водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLVO FH д.н.з. НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом KIA SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У протоколі зазначено, що своїми діями водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є порушення водіями Правил дорожнього руху України, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, проти фактичних обставин правопорушення, викладених у складеному протоколі про адміністративне правопорушення заперечує, з інкримінованим йому порушеннями п.12.1,13.1 ПДР не згодний та в судовому засіданні пояснив, що 30 червня 2022 року, приблизно о 11 годині 45 хвилин, рухаючись на ділянці автодороги «М О6 Київ-Чоп 718 км», яка має дві смуги для руху в одному напрямку в сторону м.Ужгород. Транспортний засіб марки VOLVO FH, яким він керував, рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год по правій стороні смуги. Транспортний засіб марки KIA SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 рухався по лівій стороні смуги. Зрівнявшись із його транспортним засобом марки VOLVO, водій ОСОБА_3 без світлового покажчика повороту, не дотримавши безпечної дистанції, не переконавшись, що це буде безпечно для інших учасників руху, почала різко повертати вправо і раптово перестроюватися із лівої смуги, по якій вона керувала легковим автомобілем на його праву смугу руху, по якій безпосередньо він керував вантажівкою марки VOLVO, внаслідок чого ОСОБА_3 допустила зіткнення з його ( ОСОБА_1 ) транспортним засобом, після чого її автомобіль з`їхав у відбійник, який розташований на узбіччі правої смуги. Вказує, що відстань між їх транспортними засобами перед зіткненням була приблизно 4 метра і,враховуючи раптовість перестроювання потерпілої ОСОБА_3 , він ( ОСОБА_1 ) ніяк не міг уникнути зіткнення, незважаючи на свій багаторічний стаж водія на великогабаритних вантажних автомобілях. ОСОБА_1 , вважає, що саме водій ОСОБА_3 , порушивши Правила дорожнього руху (зокрема п.п.9.2, 9.4, 10.1, 10.3 ПДР) при перестроюванні з лівої смуги на праву смугу при русі в одному напрямку, спровокувала виникнення аварійної ситуації, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортної пригода, в результаті якої обидва транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, які відображені на фототаблицях, відразу після ДТП із його власного мобільного телефону. Зокрема, транспортний засіб «VOLVO FH д.н.з. НОМЕР_3 », яким він керував, зазнав пошкоджень знизу у передню ліву частину кабіни, а транспортний засіб «KIA SPORTEG» д.н.з. НОМЕР_4 водія ОСОБА_3 зазнав пошкоджень у праву задню частину. Вважає, що винною особою у вчиненні ДТП є водій автомобіля KIA SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 та просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_3 не з`явилася, про день та час розгляду справи була своєчасно та належним чином сповіщена, про причини неявки суду не повідомлено, проте на адресу суду подала письмові пояснення (а.с.29), в яких потерпіла ОСОБА_3 зазначила, що 30.06.2022 року вона їхала на автомобілі KIA SPORTAG державний номерний знак НОМЕР_4 зі м.Львова до м.Мукачево. Проїхавши КПП, що є у населеному пункті Нижні Ворота, вона їхала в однорядній смузі. Від`їхавши недалеко, за 15-10 метрів до розширення дороги до двохрядної, відчула удар у задню частину автомобіля. Від удару її автомобіль відкинуло у відбійник, і загнуло його, інерційно машина ще трохи проїхала і зупинилася. Вона вийшла зі свого автомобіля та побачила позаду фуру марки VOLVO з номерним знаком НОМЕР_3 , яка й вдарила її автомобіль в задню частину. Після чого вона зв`язалася зі своєю страховою компанією та зателефонувала в поліцію. Інспекторами поліції було складено протокол, намальована аварійна ситуація, взяті покази у неї та у водія фури, під якими були поставлені підписи.

В ході розгляду справи за клопотанням сторони захисту - адвоката Шишола В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у даній справі судом було призначено судову автотехнічну експертизу (а.с.39-42).

Згідно висновку експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Маргіта В.І. за №СЕ-19/107-22/8785-ІТ від 31.10.2022 року за результатами судової інженерно-транспортної експертизи по дослідженню обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод (а.с.46-55) вбачається, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «VOLVO д.н.з. НОМЕР_3 » ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.3 Правил дорожнього руху України, а водій автомобіля марки «KIA SPORTEG д.н.з. НОМЕР_4 » ОСОБА_3 повинна була діяти відповідно до технічних вимог пунктів 9.2 б), 9.4, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України (п.3,4 висновку). При умові перестроювання водієм автомобіля марки «KIA SPORTEG д.н.з. НОМЕР_4 » ОСОБА_3 з лівої смуги на праву, невідповідність вимогам п.п.10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, є у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. При умові, що водій автомобіля марки «KIA SPORTEG д.н.з. НОМЕР_4 » ОСОБА_3 безпосередньо перед зіткненням перестроювалася з лівої смуги руху на праву, не дотримання водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 10.1,10.3 Правил дорожнього руху України, є у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди (п.8,13 висновку).

З дослідницької частини вказаного експертного дослідження вбачається, що при умові перестроювання водієм автомобіля «KIA SPORTEG д.н.з. НОМЕР_4 » ОСОБА_3 , з лівої смуги руху на праву, невідповідність вимогам пункту 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, є у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. Дати технічну оцінку водія автомобіля «VOLVO д.н.з. НОМЕР_3 » ОСОБА_1 стосовно дотримання ним вимог пунктів 12.3 Правил дорожнього руху України, за умови зміни смуги руху автомобілем «KIA SPORTEG д.н.з. НОМЕР_4 » не надається можливим у зв`язку з недостатнім комплексом вихідних даних (питання 8,12).

З урахуванням наведеного та того, що суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, характеризується прямим умислом, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що не знайшло свого підтвердження в ході розгляду даної справи, зібрані на їх підтвердження докази відносно вчинення неправомірних дій ОСОБА_1 , а саме порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є суперечливими, про що в суді здобуто достатні, належні та допустимі докази, в тому числі висновки судового експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, згідно якого причиною виникнення даного ДТП стала невідповідність дій водія автомобіля «KIA SPORTEG д.н.з. НОМЕР_4 » ОСОБА_3 при перестроюванні з лівої смуги руху на праву, тобто мало місце невідповідність дій водія автомобіля «KIA SPORTEG» ОСОБА_3 вимогам пункту 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, та вказані водія ОСОБА_3 знаходяться у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди, а тому за таких обставин водій автомобіля «VOLVO н.з. НОМЕР_3 » ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягнутий бути не може, оскільки у даній дорожній ситуації порушень вимог пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, які безпосередньо інкримінуються водію ОСОБА_1 у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення, у висновках експерта відображення не знайшло та в ході розгляду справи судом не встановлено.

Інші належні прямі докази, які б засвідчували обставину вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, одними із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, зміцнення законності.

Згідно приписів статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку Законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, за відсутністю в його діях складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.124, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області: Ю. В. Сидоренко