Провадження 3/557/253/2022
Справа 557/274/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Гоща справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 лютого 2022 року о 00 годин 20 хвилин на вул. Л.Українки в с. Бабин керував транспортним засобом «RENAULT MASTER», номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя) та, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місця зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest» №6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, вказавши на те, що є особою з інвалідністю ІІІ групи, алкоголь не вживає та веде здоровий спосіб життя. Що стосується обставин, зазначених у протоколі пояснив, що коли до нього підійшли працівники поліції, то він не керував транспортним засобом, а сидів у такому та чекав товариша, якого попередньо підвіз на його прохання. Коли товариш пішов у справах, то залишив у транспортному засобі собі пляшку пива, яку ОСОБА_1 вирішив випити, попередньо домовившись, що назад поїде за кермом його товариш. Водночас ОСОБА_1 зазначив, що транспортний засіб ним був зупинений в порушення вимог Правил дорожнього руху на перехресті, тому, коли йому про це повідомили поліцейські, він, вижавши щеплення у транспортному засобі, здав два метра назад, щоб з`їхати з перехрестя. При цьому ОСОБА_1 зауважив, що двигун не заводив, оскільки не міг знайти ключі. Останній також зазначив, що на вимогу поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння відмовився, як на місці зупинки, так і у медичному закладі, оскільки транспортним засобом не керував, а сидів у такому як пасажир.

Заслухавши ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується даними наступних досліджених у судовому засіданні доказів:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №158884 від 20 лютого 2022 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення (арк. спр. 1);

-акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20 лютого 2022 року (арк. спр. 3) та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 лютого 2022 року (арк. спр. 4), у яких зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду;

-постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №543839 від 20 лютого 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ст. 125, ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу (арк. спр. 6);

-зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №158884, за даними якого ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП був відсторонений від керування всіма транспортними засобами протягом 24 годин (арк. спр. 5);

-відеозапису, на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку (арк спр. 8).

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху на водія покладено обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно змісту ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З оглянутих у судовому засіданні відеофайлів суддею встановлено, що ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, від проходження якого останній відмовився, відмовившись у подальшому на пропозицію поліцейського пройти такий огляд і в закладі охорони здоров`я.

Об`єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння суддею не встановлено.

При цьому, заперечення останнім факту керування транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин розцінюються суддею, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності, оскільки в матеріалах справи наявне зобов`язання останнього, згідно якого його було відсторонено від керування транспортним засобом та зобов`язано ним не керувати протягом 24 годин, однак ОСОБА_1 відмовився його підписувати.

Надаючи таку оцінку запереченням ОСОБА_1 , суддя приймає до уваги також те, що такий постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №543839 від 20 лютого 2022 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ст. 125, ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що 20 лютого 2022 року о 00 годині 20 хвилини на вул. Л.Українки в с. Бабин керував транспортним засобом «RENAULT MASTER», номерний знак « НОМЕР_1 », та порушив правила користування зовнішніми освітлювальними приладами, а саме у темну пору доби не були увімкнені фари ближнього світла, не мав при собі посвідчення водія, реєстраційних документів та чинного поліса обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, при зупинці на вимогу працівників поліції не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.п. 2.1 а), 2.1 б), 2.1 ґ), 2.4, 9.9 б), 19.1 Правил дорожнього руху України.

Даних щодо оскарження названої постанови матеріали справи не містять, при цьому ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав на те, що вказаної постанови не оскаржував та має намір сплатити штраф.

Водночас відхиляються суддею і пояснення свідка ОСОБА_3 , який є товаришем ОСОБА_1 , з приводу того, що останній не керував транспортним засобом, так як свідок не був присутнім при оформленні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , про що особисто зазначив у судовому засіданні. ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 підвіз його у справах та залишився чекати на нього у транспортному засобі «RENAULT MASTER», коли чекав, то з його дозволу випив належну йому пляшку пива. Коли ОСОБА_3 повернувся, то працівників поліції біля транспортного засобу не було, при цьому ОСОБА_1 , зі слів свідка, ознак алкогольного сп`яніння не мав.

Критично оцінюючи покази названого вище свідка, суддя зауважує на тому, що такі є суперечливими та не узгоджуються з даними досліджених у судовому засіданні доказів.

Зважаючи на наявність достатніх даних про відмову 20 лютого 2022 року ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вважаю, що у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, а тому в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене вище, характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників, вважаю за можливе притягнути останнього до адміністративної відповідальності та з метою його виховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, призначити йому покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією означеної вище статті.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та підлягає зарахуванню на рахунок UA0017001, отримувач коштів ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено та проголошено о 12 годині 00 хвилин 05 травня 2022 року.

Суддя Ю.В. Оленич