Справа № 477/936/22
Провадження № 3/477/772/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 рокум. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з відділення поліції № 4 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду було встановлено наступне.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, з даних протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається підсудність даної справи Жовтневому районному суду Миколаївської областиі, а також наявні суперечності в матеріалах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків щодо виховання своєї доньки ОСОБА_2 , внаслідок чого остання пропустила шкільні заняття, перебуваючи на дворі.

При цьому при викладенні суті адміністративного правопорушення не зазначено місце вчинення зазначеного адміністративного правопорушення. Разом з тим, місцем реєстрації та проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказана адреса у м. Миколаєві, що ставить під сумнів підсудність зазначеної справи Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Окрім того, наявна невідповідність інформації, зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення, іншим матеріалам, доданими до нього. Так, у рапорті, доданому до протоколу, зазначається про факт зникнення безвісти іншої особи, а саме ОСОБА_3 за заявою ОСОБА_4 , тобто відсутня будь-яка інформація стосовно ОСОБА_1 , яка б могла підтвердити її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення. У решті доданих документах аналогічна ситуація: у поясненнях ОСОБА_5 надається інформація стосовно ОСОБА_4 , у поясненнях ОСОБА_6 також інформація стосовно ОСОБА_4 , у заяві ОСОБА_7 міститься інформації стосовно ОСОБА_8 .

Крім того, диспозиція статті 184 КУпАП є бланкетною, однак посилання на норму спеціального закону у протоколі відсутнє.

Отже, суд дійшов висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог КУпАП і документи, додані до нього як докази, взагалі не відносяться до даної справи. Крім того, відсутні будь-які дані, які б підтверджували підсудність зазначеної справи Жовтневому районному суду Миколаївської області, у зв`язку з чим матеріали слід повернути для належного оформленя та вирішення питання щодо направлення справи для розгляду до належного суду.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, вважаю, що справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути для належного оформлення згідно вимог статті 256 КУпАП.

Керуючись статтею 256, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 184 КУпАП повернути до відділення поліції № 4 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Саукова