Справа № 405/3584/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката Мельник О.В., розглянувши адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2022 року о 08:10 год. в м. Кропивницький на перехресті вул. Гоголя та Кропивницького, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Mazda 6, номерний знак НОМЕР_2 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виїхав на регульоване перехрестя вул. Кропивницького та вул. Гоголя на заборонний (червоний) сигнал світлофора та здійснив зіткнення з т/з Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 який рухався по вул. Кропивницького на зелений сигнал світлофора. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б), 8.7.3 е) ПДР України.

26.09.2022 року ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, в яких вину вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 18.07.2022 року близько 08:00 год. керуючи т/з Mazda 6, номерний знак НОМЕР_2 , рухався в м. Кропивницький по вул. Гоголя з одностороннім напрямком руху. Наближаючись до регульованого перехрестя з вул. Кропивницького він зупинився на заборонений червоний сигнал світлофора. Зліва від нього стояв автомобіль ГАЗель білого кольору. Дочекавшись зеленого сигналу світлофору він разом з автомобілем ГАЗель розпочав рух, доїхали до центру перехрестя та з лівої сторони в його автомобіль несподівано в`їхав т/з Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_3 . Також вказав, що свідок ОСОБА_3 в момент ДТП був відсутній, а тому його показання як свідка викликають сумнів в їх достовірності. За таких обставин просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у його письмових поясненнях, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Мельник О.В. у судовому засіданні підтвердили фактичні обставини правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та зазначили, що ОСОБА_2 18.07.2022 року близько 08:00 год. керував т/з Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_3 , та рухався по вул. Кропивницького в м. Кропивницький. Перехрестя з вул. Гоголя він проїхав на зелений сигнал світлофора та в цей момент в нього врізався т/з Mazda 6, номерний знак НОМЕР_2 . Після ДТП т/з Daewoo Lanos став у правій стороні проїзної частини.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 18.07.2022 року близько 08:00 год. він керував т/з Skoda Tour бежевого кольору в м. Кропивницький по вул. Кропивницького. Проїжджаючи перехрестя з вул. Гоголя на зелений сигнал світлофора він подивився у дзеркало заднього виду та побачив, що позаду нього їде т/з Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_3 , червоного кольору та в момент проїзду автомобілем Daewoo Lanos даного перехрестя в нього врізався т/з Mazda 6, номерний знак НОМЕР_2 . Побачивши ДТП, ОСОБА_3 зупинився та потім підійшов до т/з Daewoo Lanos, який стояв у правому краї проїзної частини, в якому окрім водія перебували жінка та діти, щоб пересвідчитися чи не потрібна допомога. Вказав, що бачив як т/з Daewoo Lanos проїхав регульоване перехрестя вул. Кропивницького та вул. Гоголя на зелений сигнал світлофора.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та його представника, свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язанийбути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 8.7.3 е) цих Правил червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Зі схеми місця ДТП, що сталася 18.07.2022 року та підписана обома учасниками ДТП, слідує, що подія сталася на регульованому перехресті вул. Кропивницького (головна дорога) та вул. Гоголя (другорядна дорога) з працюючим світлофором. Після ДТП автомобіль Mazda 6, номерний знак НОМЕР_2 , знаходився на перехресті, а Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_3 , стояв у правому краї проїзної частини. Внаслідок ДТП автомобіль Mazda 6, номерний знак НОМЕР_2 , отримав наступні механічні пошкодження передня частина транспортного засобу, передній бампер, фари, капот мотора, а Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_3 , - задня права частина транспортного засобу, заднє крило, задні двері.

Як вбачається з відеозапису з камер відеоспостереження з перехрестя вул. Кропивницького та Преображенська, що містяться на DVD-диску наданому ОСОБА_1 , на якому відображено перехрестя вул. Кропивницького та Преображенська. На даному відеозаписі видно проїзну частину вул. Кропивницького до перехрестя з вул. Гоголя. У свою чергу, сигнали світлофорних об`єктів під час ДТП на вул. Кропивницького на перехресті з вул. Гоголя встановити неможливо у зв`язку із значною відстанню від камери відеоспостереження до цього перехрестя.

Так, з відеозапису оглядової камери відеоспостереження слідує, що т/з Skoda Tour бежевого кольору о 08:13:27 (час відео 03:27) їхав по вул. Кропивницького в сторону перехрестя з вул. Гоголя та о 08:14:00 (час відео 04:01) проїхав його прямо і повільно продовжив рух (08:14:00-08:14:10, час відео 04:01-04:12). В цей час, о 08:14:06 (час відео 04:07) Daewoo Lanos червоного кольору їхав по вул. Кропивницького в сторону перехрестя з вул. Гоголя та о 08:14:22 (час відео 04:24) виїхав на перехрестя з вул. Гоголя, де сталася ДТП.

Зазначене узгоджується з відеозаписом з номерної камери відеоспостереження з перехрестя вул. Кропивницького та Преображенська, на якій зафіксована проїзна частина перехрестя вул. Кропивницького та вул Преображенської, та відображено проїзд спочатку т/з Skoda Tour бежевого кольору (08:13:29, час відео 03:29), а потім т/з Daewoo Lanos червоного кольору (08:14:10, час відео 04:10).

Відтак, пояснення потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 послідовні та узгоджуються як між собою так і з обставинами події, що зафіксовані на схемі місця ДТП та відеозаписах з камер відеоспостереження з перехрестя вул. Кропивницького та Преображенська.

У свою чергу, доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зводяться до обґрунтування протиправного характеру дій потерпілого, однак суд звертає увагу, що порушення потерпілим ПДР України не є предметом судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення та розцінюються судом як такі, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

Таким чином, оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, в діях ОСОБА_1 наявний склад даного адміністративного правопорушення, що підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 056297 від 18.07.2022 року, в якому вказується про порушення ОСОБА_1 саме п.п. 2.3б), 8.7. е) ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також вказано відомості про свідка ОСОБА_3 ;

-схемою місця ДТП, яка сталася 18.07.2022 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями, які він надав у судовому засіданні в частині того, що 18.07.2022 року о 08:10 год. в м. Кропивницький на перехресті вул. Гоголя та Кропивницького, він керував т/з Mazda 6, номерний знак НОМЕР_2 та він разом з автомобілем ГАЗель розпочав рух, доїхали до центру перехрестя та з лівої сторони в його автомобіль несподівано в`їхав т/з Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_3 ;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та поясненнями, які він надав у судовому засіданні;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 та поясненнями, які він надав у судовому засіданні;

- відеозаписами з камер відеоспостереження з перехрестя вул. Кропивницького та Преображенська, що містяться на DVD-диску, наданому ОСОБА_1 .

Відтак, вказані докази є належними і допустимими, та в своїй сукупності у визначеному законом порядку в повній мірі підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За змістом ст. 38 КУпАП закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення, спливу встановленого законом строку.

Тобто, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення, оскільки у разі відсутності вини особи у вчиненні правопорушення провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.04.2019 року у справі № 927/623/18, від 04.03.2020 року у справі № 641/2795/16-ц.

Оскльки адміністративне правопорушення було вчинено 18.07.2022 року, тобто на час розгляду справи пройшов строк, встановлений для накладення адміністративного стягнення, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний