Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5209/22
Провадження № 3/279/3932/22
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" грудня 2022 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області, РНОКПП НОМЕР_3 ,
за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1 , 09.10.2022 року о 09 годині 35 хвилин на автомобільній дорозі М-07 Київ-Ковель-Яготин, 160 км. керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_4 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера Drager 6810 АRBL0956 (результат тесту 0,24%), чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибув. Пояснення ОСОБА_1 по суті наведеного факту в справі відсутні.

Адвокат Бугайов Д.М., який надає правову допомогу ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги від 08.12.2022 року клопотав про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування клопотання зазначив, що результат огляду знаходиться в межах похибки приладу, який застосовувася, що не може свідчити про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння. Направлення водію на освідування було надано не до найближчого медичного закладу. До клопотання подав результат проведення тесту та висновок щодо результатів проведеного огляду, з яких слідує, що ОСОБА_1 було освідовано в КНП "Коростенська центральна лікарня Коростенської міської ради" 09.10.2022 року о 10 годині 39 хвилин, тобто за спливом години часу, що не може братись до уваги, оскільки вже через 30 хвилин доза алкоголю може відрізнятися.

Разом з тим, проаналізувавши матеріали справи встановлено наступне.

Відповідно до п.2.9 (а) Правил Дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозиція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до п. 7 ч. ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно із п.9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Направлення водія до відповідного закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду здійснюється у разі його відмови від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловленої незгоди з результатами тесту проведеного на місці зупинки, при цьому немає значення чи виникла у поліцейського підозра про стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

З матеріалів справи слідує, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено на місці зупинки за допомогою газоаналізатору "DRAGER 6810" та за результатами такого огляду цифровий показник приладу був 0,24%, що підтверджується відповідною роздруківкою з технічного приладу "DRAGER 6810" та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до технічних характеристик приладу «Drager Alcotest 6810» точність його вимірювання коливається в діапазоні 0,00-0,84%0 (проміле) ± 0,04%0 (проміле) та ± 5%0 (від показання) в діапазоні більше 0,84%0 (проміле), дискретність виводу результатів 0,01%0 (дані з офіційного Інтернет-сайту виробника приладу http://drager.com.ua/drager-alcotest-6810, http://www.saturn-data.com/ukr/products/631/0/531/).

Отже, технічними характеристиками газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», за допомогою якого було проведено огляд водія передбачено похибку вимірювання ± 0,04%0 (проміле) в діапазоні 0,00-0,84%0 (проміле).

Повторно працівник поліції тест не провів.

Самі по собі показники газоаналізатора не можуть свідчити про винуватість, оскільки його показники можуть бути недостовірні, незначне перевищення допустимої концентрації алкоголю може бути в межах похибки або пов`язане з недоліками приладу, тому вони є під сумнівом. У цьому випадку особа вправі пройти більш поглиблений медичний огляд, що зроблено не було.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в України та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В справі наявний адміністративного протокол серії ААД №391809 від 09.10.2022 року; протокол проведення тесту із застосуванням приладу «Драгер» від 09.10.2022 року (наявність алкоголю 0,24 %) з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.10.2022 року; рапорт командира роти №1 батальону УПП в Житомирській області Линник М. від 09.10.2022 року; відеозапис.

Переглядом відеозапису встановлено, що поліцейський не пропонував ОСОБА_1 пройти повторно тест, зазначишив, що в суді справу закриють, оскільки показник алкоголю в межах похибки.

Отже, належні, допустимі та достатні докази на підтвердження в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП відсутні.

Орган, який розглядає справу не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Шульга О.М.