Провадження № 3/127/4348/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.07.2022 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької област Сичук М.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 334136 від 20.06.2022 року, 20.06.2022 року о 08:10 год. в м. Вінниці, вул. Хмельницьке шосе 130А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1 будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом від 13.04.2020 року, ВП № 10328231 Староміським відділом ДВС у м. Вінниці, державний виконавець Гаврилюк Ю.К., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначивши, що він не був обізнаний про існування постанови державного виконавця, якою його обмежено в керуванні транспортними засобами. ОСОБА_1 надав суду заяву від 08.07.2022 року, яка адресована начальнику Першого відділу ДВС у місті Вінниці ЦЗМУ МЮ( м. Хмельницький) від ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , оскільки вона не має до нього претензій.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі відносно вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Стаття 251 КУпАП зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що матеріали справи не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження. В матеріалах справи відсутні докази того, що державним виконавцем було надіслано ОСОБА_1 копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 13.04.2020 року (ВП № 10328231), та докази того, що боржник ОСОБА_1 отримав копію вказаної постанови.

Таким чином, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо доказів для кваліфікації дій ОСОБА_1 за складом правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.ч. 1-2 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v.Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи викладене, суд не встановив в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, через відсутність доказів ознайомлення його зі змістом постанови від 13.04.2020, якою встановлено відносно боржника тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За відсутності належних доказів, які отримані та зафіксовані в порядку встановленому законом, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя