Справа № 396/1671/22
Провадження № 3/396/1025/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2022 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського районного ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, ч. 2 ст. 187 КУпАП, ч. 2 ст. 187 КУпАП, ч. 2 ст. 187 КУпАП, ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 17.12.2022 року о 00:39 год. в АДРЕСА_1 , був відсутній за місцем проживання, перебуваючи під адміністративним наглядом, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП повторно протягом року.

Також, 20.12.2022 року о 00:46 год. в м. Новоукраїнка по вул. Павлівська, 35, був відсутній за місцем проживання, перебуваючи під адміністративним наглядом, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП повторно протягом року.

Крім того, 12.12.2022 року о 23:42 год. в м. Новоукраїнка по вул. Павлівська, 35, був відсутній за місцем проживання, перебуваючи під адміністративним наглядом, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП повторно протягом року.

Також 06.12.2022 року о 00:16 год. в м. Новоукраїнка по вул. Павлівська, 35, був відсутній за місцем проживання, перебуваючи під адміністративним наглядом, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП повторно протягом року.

Крім того, 05.12.2022 року близько 02:24 год. в м. Новоукраїнка по вул. Павлівська, 35, був відсутній за місцем проживання, перебуваючи під адміністративним наглядом, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що був вдома. Також зазначив, що раніше дійсно мав випадки порушення ним правил адміннагляду.

Статтею 245 КпАП України визначено, що серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до положень ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КпАП України висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до положення ст.251 КпАП України, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КпАП України

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, протоколи про адміністративні правопорушення, додані письмові матеріали, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачених ч. 2 ст.187 КпАП України, з огляду на наступне.

Так, до протоколів про адміністративні правопорушення долучено рапорти працівників поліції, які є тотожними за змістом та зі змісту яких вбачається що ці працівники поліції перебували у складі наряду ГРПП Новоукраїнського РВП. На момент перевірки ОСОБА_1 за його місцем проживання він був відсутній. Таким чином, в рапортах не зазначено, коли саме здійснювалася перевірка ОСОБА_1 за його місцем мешкання, крім того, у рапортах зазначено що про дану подію було зафіксовано на відеозапис "Бодікам", але до матеріалів протоколів про адміністративні правопорушення жодного такого запису не було долучено. Таким чином, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не підтверджує належними доказами порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду, вчинене повторно.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вимоги ст.62 Конституції України, де усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та відсутність даних, які б підтверджували факт вчинення правопорушення, приходжу до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КпАП України, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбачених ч. 2 ст.187 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП України за відсутності складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя: О. С. Цесельська