Провадження №: 3/752/8033/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.12.2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.10.2022р., того ж дня о 00 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Амурська, 8 керував т/з «Opel Vivaro», н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився з використанням технічного засоба Drager Alcotest 7510, результат огляду позитивний: 0,26 проміле. Огляд проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія, що зафіксовано на бодікамеру 473587, але в подальшому водій з результатами не погодився та від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі "Соціотерапія" КМКЛ відмовився, що також зафіксовано на бодікамеру 473587, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно із ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що в стані алкоголького сп`яніння не перебував і працівники поліції не мали достатніх підстав для направлення його до медичного огляду. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ігнатов Д.І. просив суд закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, звернувши увагу на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та на численні порушення порядку проведення огляду останнього. Захисник висловив сумніви щодо вірності показань алкотестера з посиланням на відповідь на адвокатський запит "Український гідрометеоцентр», а також просив застосувати абсолютну похибку для даного виду алкотестеру з посиланням на Інструкцію про експлуатацію Drager Alcotest 7510. Також захисник зазначив про невірність складання протоколу, що виразилося у суперечливому формулюванні фабули протоколу.

Судом було досліджено матеріали справи:

-протокол про адміністративне правопорушення серії АДД №087803 від 07 жовтня 2022р., відповідно до якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-роздруківка тесту приладу Alcotest Drager 7510;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-рапорт поліцейського від 07.10.22;

-Інструкцію про експлуатацію Drager Alcotest 7510;

-Направлення до медичного закладу КМНЛ "Соціотерапія" від 07.10.22;

-Письмові пояснення ОСОБА_1 ;

-Довідку УкрГМЦ від 23.11.22 № 01-18/846

-відеозапис щодо адміністративного правопорушення на лазерному диску.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Ігнатова Д.І., дослідивши наявні у матеріалах справи докази, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Пунктом 2.5 ПДР водій на вимогу працівника поліції зобов`язаний пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однак фабула протокола сформульована так, що містить в собі склад двох взаємовиключних правопорушень: керування у стані алкогольного сп`яніння та відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Проте дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейським за п. 2.5 ПДР.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Таким чином, суд не може на свій розсуд обирати з двох зазначених у фабулі протоколу складів правопорушення. Таким чином, це порушувало б право на захист особи, щодо якої складено протокол.

За обставинами справи ОСОБА_1 проходив огляд на місці зупинки за допомогою технічного приладу Drager Alcotest 7510, відповідно до показників якого результат огляду склав - 0,26 проміле. Проте, з такими висновками не погодився і акт огляду не підписав.

Проте, стороною захисту надані докази, які свідчать про сумніви щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п.4 р. ІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

У судовому засіданні стороною захисту долучено до матеріалів справи Інструкцію з експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 7510

Згідно зазначеного Інструкції, було встановлено, що при результаті вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі за допомогою Drager Alkotest 7510 - 0,26 %о (проміле) похибка у 0,06 %о (проміле) при температурі від мінус 5°С до +50°С допустима.

Згідно п.7 розділу ІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Таким чином, з урахуванням допустимої похибки вимірювання газоаналізатору Драгер «алкотест 7510», ОСОБА_1 міг мати показник на рівні 0,2 проміле алкоголю в крові, що виключає наявність ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в його діях.

Одночасно як вбачається з наданої захисником відповіді на адвокатський запит "Український гідрометеорологічний центр» від 23.11.22 № 01-18/846 слідує, що температура повітря по м. Києву 07.10.22 о 00:00 - 0:30 становила 14,4 градуси тепла, тоді як алкотестер показував 24 градуси тепла. Тобто ці показники різняться більше як на 10 пунктів.

Тому показання газоаналізатора істотно суперечать фактичним обставинам справи, що свідчить про недопустимість такого доказу. Тому усі сумніви щодо мого перебування у стані алкогольного сп`яніння чи хоча б наявності таких ознак трактуються на користь особи відповідно до ст. 62 КУ.

Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП порушення процедури огляду на стан сп`яніння робить його результати недійсними.

Однак, якщо поліцейський фіксує відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, він повинен зазначити у фабулі протоколу ознаки такого стану та дії щодо ухилення від проходження такого огляду. Але ознаки сп`яніння не зазначені. А відтак протококол не відповідає вимогам законодавства і не містить усієї достатньої інформації для висунення звинувачення.

Єдиним документом, який затверджений постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 і який визначає порядок огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння є Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі - Порядок).

Відповідно до п. 1 Порядку зазначено, що цей Порядок визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду.

Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Але в протоколі поліцейським не було вказано і ознак сп`яніння, як це передбачено зазначеним вище порядком.

Відповідно до ст. 266 КУпАП порушення процедури огляду на стан сп`яніння робить його результати недійсними.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви трактуються на користь особи.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що матеріалами справи не підтверджено поза розумним сумнівом керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкоголоного сп`яніння чи керування транспортним засобом з ознаками алкгольного сп`яніння і відмова від проходження такого огляду. Суду надано достатньо доказів, які вказують на сумнів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопоругення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а отже провадження по справі підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1) ст. 247, ст. 252, ст. 256, ст. 280, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя: