Справа №735/601/22р.
Провадження по справі 3/735/282/2022р.
ПОСТАНОВА

12 грудня 2022 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Грушко О.П., при секретарі Хілько Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від СПД № 2 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , не одруженої, освіта вища, працюючої головним спеціалістом УСЗН Новгород-Сіверської РВА,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2022 року близько 10-00 години ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 кричала нецензурною лайкою, вдарила правою рукою між головою та плечима, після чого стягла з дивану, викинула речі на сходи, вигнала із дому свою дочку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинила фізичне насильство, економічне насильство та психологічне насильство, та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнала, з протоколом не погодилася та пояснила наступне. Вона проживає за вказаною адресою разом з донькою ОСОБА_3 . Дочку дуже любить. Але останнім часом з нею часто виникають суперечки, зокрема з приводу часу, до якого їй можна гуляти вечором. 27.11.2022 року вранці дочка, на її думку, погано поснідала і вона почала робити їй зауваження з цього приводу. Проте, ОСОБА_3 її не слухала, а сиділа і дивилася в телефон. Просила її відкласти телефон і послухати, проте дочка не зважала. Після цього почала забирати в неї телефон і під час боротьби дочка вдарила її телефоном по обличчю. Це її дуже схвилювало, тому попросила дочку вийти на вулицю, подумати над своїм вчинком, а потім повернутися і вибачитися. Дочка вийшла з дому і вже не повернулася. Неодноразово телефонувала їй, проте вона не відповідала. Захисник Підмогильна Я.Я. та ОСОБА_1 вважають, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, протокол складено з порушеннями, а справа підлягає закриттю.

В судовому засіданні, у присутності соціального педагога Коропської ЗОШ ОСОБА_4 , було заслухано малолітню потерпілу ОСОБА_2 , яка пояснила, що у неділю 27.11.2022 року її мати збиралася їхати гуляти зі своїми подругами, а тому дочка «не повинна була псувати їй настрій». Під час сніданку не доїла свою порцію, а тому мати почала на неї кричати, використовуючи нецензурну лайку. Через це перейшла у свою кімнату, а мати пішла за нею і там вдарила її, спихнула з дивану і ще раз ударила. Під час побиття кричала: «Ти мені не дочка, іди з дому». Потім викинула на сходи її верхній одяг, забрала ключ від квартири і зачинила двері. Одягалася потерпіла на сходах у під`їзді. Потім вийшла на вулицю і зателефонувала батьку, з яким мати довгий час не проживає, і все йому розповіла, а він зателефонував у поліцію. Між нею і матір`ю і раніше були конфлікти, під час яких мати виражалася нецензурно, часто перебуваючи у нетверезому стані. Проте, вона нікому не розказувала про них, так як мати забороняла це робити, щоб «Не виносити з дому сміття».

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 показав, що живе у сусідній квартирі з ОСОБА_1 та її дочкою. 27.11.2022 року весь день був удома. Жодних конфліктів не чув.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що є класним керівником ОСОБА_7 . Дівчинка жодного разу не розповідала їй про конфлікти з матір`ю.

Допитана в судовому засіданні практичний психолог Коропської ЗОШ ОСОБА_8 показала, що 29.11.2022 року до неї зверталася ОСОБА_1 , щоб отримати практичну допомогу з приводу конфліктної ситуації з донькою.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_9 показала, що живе у сусідній квартирі з ОСОБА_1 та її дочкою. 27.11.2022 року була удома. Жодних сварок чи підозрілих звуків не чула.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_10 показав, що є батьком ОСОБА_3 . З її матір`ю не проживають близько 10 років. 27.11.2022 року, близько 10 години йому зателефонувала донька і сказала, що її побила мати і вигнала з дому. В цей час він перебував за межами Новгород-Сіверського району. Тому відразу зателефонував на «102» та поїхав у Короп. З того дня дочка проживає у його батьків. Амалія і раніше розповідала, що мати її била і виганяла з дому.

Заслухавши учасників, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Оцінюючи досліджені докази, суд відкидає показання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , так як зазначені особи не були очевидцями подій та не спілкувалися з учасниками конфлікту безпосередньо після його закінчення. Та обставина, що сусіди, які проживають поруч з ОСОБА_1 , не чули конфлікту, не спростовує його наявності, так як факт конфліктної ситуації визнала сама ОСОБА_1 .

Суд вважає достовірними доказами: протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 340972, показання потерпілої та свідка ОСОБА_10 , так як вони повністю узгоджуються між собою. Визнаючи вказані докази належними і допустимими, суд приймає до уваги вік потерпілої, її прихильність до кожного з батьків та вибір місця проживання після конфлікту.

Отже, суд вважає доведеним факт домашнього насильства з боку ОСОБА_1 по відношенню до доньки ОСОБА_3 , що виразилося у застосуванні фізичного та психологічного насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень (р/р UA0025637 ГУК у Черніг.обл/тг с-щ Коропському районі 21081100).

В разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15-ти днів з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (р/р UA0026001 , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106).

Повний текст постанови оголошено 14 грудня 2022 року.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Коропський районний суд.

Суддя: О. П. Грушко