КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 33/824/3237/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 30 вересня 2022 року, винесену під головуванням судді Жмудь В.О., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 30 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнутоз ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн 20 коп.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник ОСОБА_1 зазначив, що постанова суду є нікчемною, незаконною, неправомірною та упередженою. Протокол про адміністративне правопорушення складено протиправно. Працівниками поліції порушено вимоги закону. Відеофіксація неповна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник вимоги апеляційної скарги підтримали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2, п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6, п. 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 139263, 04 червня 2022 року о 09 год 30 хв., м. Київ, вул. Святошинська, 3Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки за допомогою спеціального приладу Drager Alcotest 7510 ARMF-0330, результат позитивний 0,76 ‰, тест № 436.

Матеріали справи містять:

- протокол про адміністративне правопорушення ААД № 139263 від 04 червня 2022 року;

- результат тестування спеціальним приладом Drager Alcotest 7510 ARMF-0330;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alcotest 7510 ARMF-0330;

- відеозапис з нагрудного відеореєстратора 472347.

Протокол про адміністративне правопорушення ААД № 139263 від 04 червня 2022 року підписаний ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення ААД № 139263, результат тестування спеціальним приладом Drager Alcotest 7510 ARMF-0330, акт огляду на стан сп`яніння не містять будь-яких заперечень ОСОБА_1 чи незгоди з результатами.

Огляд проведено спеціальним технічним засобом Drager Alcotest 7510 ARMF-0330, результат тесту 0,76 ‰, що перевищує допустиму норму.

Останнє калібрування приладу Drager Alcotest 7510 ARMF-0330 відбувалося 08 вересня 2021 року, тобто на момент використання даного приладу 04 червня 2022 року строки технічного обслуговування не сплили.

Апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп'яніння проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП.

Будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, апелянтом не надано.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 висловив свою незгоду з результатами та працівники поліції повинні були направити ОСОБА_1 до медичного закладу, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Згідно відеозапису з нагрудної камери працівника поліції 472347, після проходження огляду за допомогою Drager Alcotest 7510 ARMF-0330, та повідомлення працівником поліції про результат, який становив 0,76 ‰, ОСОБА_1 незгоду з результатом огляду не висловив, а отже погодився із результатами огляду.

Враховуючи, що після проведення огляду та оголошення працівником поліції результатів огляду ОСОБА_1 своєї незгоди не висловив, підстави для проведення огляду в закладі охорони здоров`я були відсутні та відповідно працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення.

Зазначення ОСОБА_1 про те, що він не вживав алкоголь, та має підвищений рівень ацетону, апеляційний суд оцінює критично.

Так, повідомлення ОСОБА_1 працівникам поліції перед проходження огляду на стан сп`яніння про невживання ним алкоголю, не є в розумінні вимог законодавства, незгодою із результатами огляду.

Матеріали справи не містять жодних медичних документів на підтвердження посилань ОСОБА_1 на підвищений рівень ацетону в організмі.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем є безпідставним та недоведеним.

Протокол про адміністративне правопорушення ААД № 139263 від 04 червня 2022 року та додані до нього матеріали не містять будь-яких заперечень ОСОБА_1 .

Згідно відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом.

Надані до суду відеозаписи містять необхідні фактичні обставини, які підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права відмовивши у виклику свідків, апеляційний суд відхиляє, оскільки судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання, враховуючи, що зазначені у клопотанні особи не були свідками зупинки ОСОБА_1 та проходження останнім огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, підстав для скасування постанови Святошинського районного суду м. Києва від 30 вересня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 30 вересня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАПзалишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 10 листопада 2022 року.

Суддя Є.В. Болотов