Номер провадження: 3/161/4277/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2022 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою освітою, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

21.09.2022 року о 14:00 год., в с. Гірка Полонка Луцького р-ну по вул. Горохівська, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом RENAULT Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу «АлкоФор 505» № 20258, результат якого становив 2,312 %о.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходили.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також визначено перелік адміністративних правопорушень, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Про розгляд справи про адміністративне правопорушення в Луцькому міськрайонному суді Волинської області ОСОБА_1 було відомо, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 386788 від 21.09.2022 року.

Проте, ОСОБА_1 , достовірно знаючи про наявність судового провадження відносно нього в Луцькому міськрайонному суді Волинської області, в судові засідання неодноразово не з`явився та жодних заходів з метою з`ясування стадії розгляду його справи не вжив.

Враховуючи вищевикладене, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 від 21.09.2022 року, останній зазначив, що того дня він спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у м. Луцьку, де вживали спиртне. Після цього для продовження відпочинку вони вирушили на автомобілі RENAULT Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Коршів Луцького р-ну. За кермо транспортного засобу сів ОСОБА_4 , а він разом з ОСОБА_2 були у якості пасажирів. Під`їжджаючи до пункту регулювання руху № 3 в с. Гірка полонка вони з ОСОБА_3 помінялися місцями, тобто він сів за кермо. Однак, після продовження руху, їх було зупинено працівниками поліції (а.с. 8).

Тобто, ОСОБА_1 у вищевказаних поясненнях особисто підтвердив той факт, що він 21.09.2022 року о 14:00 год., в с. Гірка Полонка Луцького р-ну по вул. Горохівська, керував транспортним засобом RENAULT Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 386788 від 21.09.2022 року, складеним поліцейським СРПП ВП № 2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ДПП ст. сержантом поліції Дроганом В.М. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

-чеком приладу «АлкоФор 505» № 20258, з якого вбачається, що особою, яку тестують є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; тест № 00216 від 21.09.2022 року, 14:32 год.; результат огляду 2.312 %о (а.с. 2);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння; результат огляду на стан сп`яніння 2,312 %о; огляд проведений із застосуванням відеофіксації (а.с. 3);

-рапортом ст. інспектора-чергового ВП № 2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ДПП майора поліції А. Вознюка від 21.09.2022 року в якому останній зазначив, що 21.09.2022 року близько 14:16, під час несення служби на пункті регулювання руху № 3 в с. Гірка полонка, ним було виявлено автомобіль RENAULT Logan, білого кольору, із д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився за 10-15 м. не доїжджаючи до блок-посту, а його водій та пасажир помінялися місцями. Після цього, вказаний транспортний засіб продовжив свій рух із ривками, що свідчило про невміння водія керувати автомобілем. Як наслідок даний транспортний засіб було зупинено та під час спілкування з його водієм, яким виявився ОСОБА_1 , в останнього вбачалися явні ознаки алкогольного сп`яніння. Усі вищевказані обставини відбувалися в присутності капітана поліції Т. Літковця, який фіксував їй на нагрудну боді-камеру. У зв`язку з цим, вони покликали інших працівників поліції для з`ясування обставин ймовірного правопорушення згідно їх повноважень (а.с. 4);

-рапортом ст. інспектора з РС ВП № 2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ДПП капітана поліції Т. Літковця від 21.09.2022 року в яких останній зазначив, що він та майора поліції А. Вознюк під час несення служби обидва бачили факт руху автомобіля RENAULT Logan, білого кольору, із д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 аж до його зупинки (а.с. 5);

-письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 21.09.2022 року в яких останній зазначив, що він спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 дійсно вживали усі разом алкогольні напої перед тим як останні здійснювали рух за кермом транспортного засобу RENAULT Logan, білого кольору, із д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 6);

-письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 21.09.2022 року в яких останній зазначив, що 21.09.2022 року в обідню пору він мав їхати на роботу, проте передумав, оскільки вирішив випити з друзями алкоголю. Після вживання спиртного, він, ОСОБА_1 , який був разом з ним та ще один товариш сіли в автомобіль та вирушили по справах. На момент їх зупинки за кермом транспортного засобу перебував ОСОБА_1 (а.с. 7);

-довідкою ВП № 2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області № 7712/50/2/01-22 від 30.09.2022 року з якої слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував (а.с. 10);

-відеозаписами із нагрудної боді-камери поліцейського на яких зафіксовано наступне. Внаслідок зупинки автомобіля RENAULT Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , працівниками поліції було опитано ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_7 кожного окремо. У своїх усних поясненнях ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно сів за кермо в стані алкогольного сп`яніння на прохання ОСОБА_7 , оскільки за словами останнього, він має кращі навики водіння ніж ОСОБА_5 , який на той момент керував транспортним засобом на якому вони рухалися. Після зміни водія та під час руху їх було зупинено працівниками поліції. Аналогічні усні пояснення надав ОСОБА_7 , який зазначив, що зміна водія відбулася на його прохання, оскільки ОСОБА_1 мав менший ступінь сп`яніння ані ж ОСОБА_5 . Як наслідок, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомого спеціального технічного приладу на місці зупинки, на що він погодився. Після продуву приладу АлкоФор 505, його цифровий показник становив 2,312 %о. Такий результат ОСОБА_1 не оспорював та проїхати у медичний заклад охорони здоров`я бажання не виявив. Як наслідок, відносно кожного із причетних було складено відповідні адміністративні матеріали (а.с. 12).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає, в свою чергу ОСОБА_1 жоден із вказаних доказів в ході розгляду справи спростованим не був.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 відчувається запах алкоголю з порожнини рота.

Згідно п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

З досліджених судом відеозаписів з нагрудних відео реєстраторів працівників поліції встановлено, що ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння на місці події за допомогою спеціального технічного приладу «АлкоФор 505» № 20258 погодився, а тому у патрульного поліцейського не виник обов`язок запропонувати водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Як встановлено судом, факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки був зафіксований із використанням спеціальних технічних засобів відеозапису, а тому присутність двох свідків у такому випадку не вимагалася.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 1.10 ПДР України «водій» це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Отже, до категорії «інші особи» в розумінні положення ч. 1 ст. 130 КУпАП відносяться особи, які взагалі не отримували посвідчення водія.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 , не отримував посвідчення водія, а отже останній притягується до адміністративної відповідальності за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП як «інша особа».

Отже, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності (як інша особа), тягне за собою виключно накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Суд враховує ту обставину, що керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська