П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її представника адвоката О.С.Студеняк, представника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , адвоката Глалоги Г.П., матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вказана справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №518539 12.03.2022 року о 22 год. 00 хв., в м.Ужгороді по вул.Берчені, 135, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Фольксваген Пасат д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась бокового інтервалу та скоїла зіткнення із транспортним засобом, який рухався на зустріч Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження транспортного засобу з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні 12.04.2022 представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Глагола Г.П. подала клопотання про призначення експертизи, яке мотивує наступним.

За фактом вчинення дорожньо-транспортної пригоди представниками патрульної поліції Закарпатської області було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 статті 124 КУпАП, щодо водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - водій Volkswagen В6 номерний знак НОМЕР_3 .

Патрульною поліцією не встановлено винного у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди: порушниками правил дорожнього руху було визначено обох водіїв. Однак, ОСОБА_3 свою вину у вчиненні порушень правил дорожнього руху - не визнає. З фото, відеозаписів, які вчинені з місця дтп, місця зіткнення двох автомобілів не можна достовірно встановити та відновити всі обставини справи для доведення вини у скоєнні правопорушення ОСОБА_3 та /або ОСОБА_1 .

Крім того, на схемі місця ДТП додаток до протоколу серії ДПР 18№518538 неправильно зафіксовано місце зіткнення автомобіля, оскільки як видно з відео, доданих до цього клопотання рідина(тормозна), яка витекла з тормозних колодок внаслідок зіткнення, має інше ніж на схемі розташування: на полосі по якій рухалася ОСОБА_3 (на схемі автомобіль №2).

З метою об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов`язків усіх учасників процесу, враховуючи, що для встановлення обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, необхідні спеціальні знання, можна дійти висновку про необхідність призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

З огляду на те, що пояснення учасників ДТП містять різні відомості щодо обставин дорожньої пригоди, це суттєво впливає на оцінку дій водіїв та встановлення в діях водіїв вини. Крім того, проведення експертизи необхідно для з`ясування механізму ДТП та визначення наявності або відсутності вини учасників ДТП. ОСОБА_3 заперечує свою вину, вважає, що її дії не знаходяться в причинному зв`язку з наслідками ДТП, оскільки вона не створювала ніяких перешкод автомобілям, які рухались по зустрічній смузі. На її думку причинами транспортної пригоди стали наявність люка на дорозі і дії ОСОБА_1 , яка не врахувала дорожню обстановку здійснюючи маневрування, безпечну відстань між автомобілями та допустили зіткнення.

З урахуванням цих обставин ОСОБА_3 просить провести комплексну автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизу (дослідження обставин дорожньо транспортної пригоди), проведення якої доручити Закарпатському науково-дослідному експертно криміналістичному центру МВС України, вулиця НАХІМОВА, 10, м. Ужгород, Закарпатська область.

До клопотання про проведення експертизи адвокат Глагола Г.П. додала: відео зйомку з відеокамер будинку по вул. Берчені № 128, м. Ужгород, фото пошкоджень автомобілів та фото дороги після ДТП, легковий автомобіль AUDI А6, номерний знак НОМЕР_2 , легковий автомобіль Volkswagen В6, номерний знак НОМЕР_3 .

У свою чергу представник ОСОБА_1 адвокат Студеняк О.С. також подала клопотання про призначення експертизи, в якому просила призначити судову комплексну транспортно-трасологічну і автотехнічну експертизу, доручивши її проведення експертам Закарпатського відділення Львівського науково дослідного інституту судових експертиз, місцезнаходження: м.Ужгород, вул.Гойди, 8, з переліком питань, які слід поставити на вирішення експерта. У судовому засіданні 27.04.2022 адвокат Студеняк О.С. уточнила вимоги клопотання та просила доручити проведення експертизи Закарпатському науково-дослідному експертно криміналістичному центру МВС України.

У судовому засіданні за клопотанням учасників провадження заслухано пояснення рядового поліції Немеша Євгена Степановича, поліцейського батальйону УПП в Закарпатській області, який складав схему місця ДТП. ОСОБА_4 пояснив, що транспортні засоби на схемі відображені так як були розташовані після ДТП. Показав на схемі місце зіткнення транспортних засобів, яке позначено умовною позначкою 3, (велика крапка). Пояснив, що об`єктом під номером 10 є масляниста речова та уламки транспортних засобів (осип). Заштрихована частина вказаного об`єкту відображає найбільш інтенсивне забруднення дорожнього покриття. Яка саме речовина це була пояснити не зміг, оскільки не пам`ятає. Також показав розміщення об`єктів зображених на схемі.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи в межах заявлених клопотань, приходить до наступного висновку.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

З положень ст. 273 КУпАП слідує, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерт, у тому числі для проведення експертизи.

За таких обставин, суд, враховуючи те, що у справі існують протиріччя, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань у галузі автотехніки, вважає за необхідне задоволити клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Глаголи Г.П. та представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Студеняк О.С. про призначення експертизи.

Перед експертом слід порушити питання зазначені заявниками.

Також, при проведені експертизи необхідно врахувати усі фактичні дані наявні в справі з поясненнями, наданими від її учасників, до уваги необхідно взяти всі докази, що долучені до матеріалів справи під час судового розгляду.

Оплату експертизи слід покласти на ініціаторів клопотання про її призначення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 50 відсотків.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 273, 280, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Глаголи Г.П. та представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Студеняк О.С. про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, комплексну транспортно-трасологічну і автотехнічну експертизу з дорученням її проведення експертам Закарпатського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України, вулиця НАХІМОВА, 10, м. Ужгород, Закарпатська область.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів AUDI А6, номерний знак НОМЕР_2 та Volkswagen В6 номерний знак НОМЕР_3 ?

2. Які технічні пошкодження має транспортний засіб - Volkswagen В 6 ДНЗ НОМЕР_3 , що характерні для контактування з іншим об`єктом автомобілем, яке відбулося під час ДТП, що мало місце 12 березня 2022 року о 22 годині?

3. Які технічні пошкодження має транспортний засіб - AUDI А6, номерний знак НОМЕР_2 , що характерні для контактування з іншим об`єктом автомобілем, яке відбулося під час ДТП, що мало місце 12 березня 2022 року о 22 годині?

4. Де відносно елементів дороги (дорожньої розмітки, на якій смузі руху, узбіччі) виходячи із слідової інформації, зібраної учасниками ДТП на місці події та наявних зовнішніх пошкоджень автомобілів, що характерні для зіткнення ТЗ, відбулося зіткнення вказаних автомобілів?

5. В якому положенні відносно один одного знаходилися автомобілі Volkswagen В6 ДНЗ НОМЕР_3 та автомобіль AUDI А6, номерний знак НОМЕР_2 в момент контакту між ними при ДТП, що мало місце 12.03.2022 о 22 годині на вул.Берчені?

6. Якими пунктами ПДР України повинен був керуватися водій AUDI А6, номерний знак НОМЕР_2 та Volkswagen В6 державний номерний знак НОМЕР_3 ?

7. Чи вбачається в діях водія транспортного засобу AUDI А6, номерний знак НОМЕР_2 , порушення ПДР у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР, які саме?

8. Чи відповідали дії водія автомобіля AUDI А6, номерний знак НОМЕР_2 технічним вимогам ПДР?

9. Чи відповідали дії водія автомобіля Volkswagen В 6 номерний знак НОМЕР_3 технічним вимогам ПДР?

10. В діях якого з водіїв вбачається порушення ПДР, які б перебували у причинному зв`язку із зіткненням?

11. Який механізм контактування транспортного засобу «Volkswagen В 6» реєстраційний н/з НОМЕР_3 і транспортного засобу «Audi А6», реєстраційний н/з НОМЕР_4 ?

12. На якому місці відносно параметрів проїзної частини дороги сталося зіткнення транспортних засобів, зокрема на смузі руху якого з цих транспортних засобів?

13. Яким було взаємне розташування цих транспортних засобів в момент їхнього первинного контактування?

14. Як в даній дорожній ситуації повинна була діяти водій автомобіля «Volkswagen В 6» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 .?

15. Як в даній дорожній ситуації повинна була діяти водій автомобіля AUDI А6, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 .?

16. Що з технічної точки зору стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди?

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №308/3629/22(3/308/2292/22) в яких містяться вихідні дані.

Обов`язок по оплаті вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 50 відсотків.

Зобов`язати за необхідності, на вимогу експерта, водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надати належні кожному з них транспортні засоби для огляду та всі наявні фото- відео докази.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник