Справа № 439/2020/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

27 квітня 2022 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Микитюка С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.11.2021 року о 21 год. 55 хв. в с. Станіславчик, Золочівського району, Львівської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 696 від 21.11.2021, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Також, ОСОБА_1 29.01.2022 року о 22 год. 15 хв. на 24 кілометрі автодороги Броди Червоноград керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 60 від 29.01.2022, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Окрім того, ОСОБА_1 , 29.01.2022 року о 22 год. 15 хв. на 24 кілометрі автодороги Броди Червоноград,керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21099» номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, здійснив наїзд на автомобіль марки «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічних ушкоджень, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вини не визнав, з правопорушеннями не згідний. Пояснив, що в жодному разі не керував транспортним засобом, керувала інша особа, якій він доручав керувати. Жодних доказів, що він був водієм не представлено, тому просить справу закрити.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Микитюк С.М. в судовому засіданні зазначив, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки протокол складений з порушенням вимог ст.268 КУпАП, так як ОСОБА_1 не роз`яснено права, огляд на стан сп`яніння в медичному закладі проводився з порушенням встановленого порядку. Свідки, які їхали в автомобілі ОСОБА_1 29.01.2022 допитані на місці не були, тому стверджувати, що саме ОСОБА_1 в цей день був за кермом немає підстав, оскільки свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 очевидцями ДТП не були, підійшли до автомобілів через 1-2 хв. Інших доказів про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння кожен раз немає і немає доказів, що саме він керував автомобілем під час вчинення ДТП, а відтак вважає, що відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Микитюка С.М., свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст.252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справи про адміністративне правопорушення грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст.251 КУпАП на основі доказів встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Згідно п.п.26,27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатаці транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних

переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком

порушення Правил дорожнього руху. А відповідальність за ст. 130

КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами

у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під

впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість

реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання

функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження,зокрема, транспортних засобів.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п.2.9а Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 173648 від 21.11.2021 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 21.11.2021 року о 21 год. 55 хв. в с. Станіславчик, Золочівського району, Львівської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 696 від 21.11.2021;

- рапортом ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області від 24.11.2021 про те, що під час виконання службового завдання поліцейським ОСОБА_5 було зупинено транспортний засіб марки «ВАЗ 21099» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та встановлено, що останній порушив запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;

-постановою серії ЕАО №5058105 від 21.11.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом марки «ВАЗ 21099» номерний знак НОМЕР_1 21.11.2021 о 23.46 год. в с.Станіславчик, Золочівського району, Львівської області без посвідчення водія, яка ОСОБА_1 не оскаржувалася і є чинною;

-направленням для проведення медичного освідчення на стан сп`яніння ОСОБА_1 від 21.11.2021

-актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №696 від 21.11.2021

- долученими матеріалами відеофіксації;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 375839 від 30.01.2022 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 29.01.2022 року о 22 год. 15 хв. на 24 кілометрі автодороги Броди Червоноград керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 60 від 29.01.2022;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 30.01.2022 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 375838 від 30.01.2022 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 , 29.01.2022 року о 22 год. 15 хв. на 24 кілометрі автодороги Броди Червоноград керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099» номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, здійснив наїзд на автомобіль марки «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_2 , завдавши автомобілям механічних пошкоджень;

- схемою місця ДТП від 29.01.2022 року;

-фото таблицею, якою зафіксовані наявні на час ДТП механічні пошкодження транспортних засобів.

Досліджені докази є належними та допустимими, повністю підтверджують перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування ним транспортним засобом та порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім цього в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дав пояснення про те, що він 29.01.2022 у вечірню пору разом з товаришами, в тому числі із ОСОБА_2 на автомобілі марки «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_2 , не доїжджаючи с.Збруї, зупинив транспортний засіб. Всі хлопці вийшли з автомобіля та відійшли від нього на пару метрів, оскільки це було місце для відпочинку. Через декілька хвилин почули удар і побачили, що транспортний засіб марки «ВАЗ 21099» номерний знак НОМЕР_1 в`їхав у їх автомобіль. Підбігши до місця ДТП, побачили, що за кермом перебував ОСОБА_1 . Його зовнішній вигляд, мова, рухи вказували на те, що він у сильному сп`янінні. Він намагався залишити місце ДТП, вів себе агресивно, неадекватно, тому вони викликали працівників поліції, а його затримали.

Аналогічні показання в судовому засіданні дав свідок ОСОБА_2 .

Показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є логічними та послідовними, узгоджуються між собою та з іншими матеріалами справи, тому підстав сумніватися у достовірності вищезазначених даних у суду немає.

Натомість суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_4 про те, що на час вчинення ДТП 29.01.2022 ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, за кермом була інша особа, вважає їх надуманими і голослівними, не підтвердженими іншими доказами та такими що направлені на виправдання водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень з яким перебуває у дружніх відносинах.

Жодних доказів про те, що водій ОСОБА_1 21.11.2021 року о 21 год. 55 хв. в с. Станіславчик, Золочівського району, Львівської області та 29.01.2022 року о 22 год. 15 хв. на 24 кілометрі автодороги Броди Червоноград не керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння та не вчинив ДТП, суду не представлено та судом не здобуто.

Твердження захисника адвоката Микитюка С.М. про те, що матеріали складені з грубим порушенням закону, а проведений медичний огляд ОСОБА_1 не відповідає вимогам Інструкції спростовуються наступним.

Наявні у справі протоколи про адміністративне правопорушення відповідають вимогам ст.256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містять усі необхідні реквізити та є належними і допустимими доказами.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регулюється нормами ст.266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженою наказом Міністрества внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.

Встановлено, що за наслідками проведеного в закладі охорони здоров`я огляду, у відповідності до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» в кожному випадку було складено висновок: 21.11.2021 під №696, а 29.01.2022 під №60.

Згідно даних висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 696 від 21.11.2021, який складено о 22.45 год. 21.11.2021 року у КНП «Бродівська ЦМЛ» лікарем ОСОБА_6 випливає, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно даних висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 60 від 29.01.2022, який складено о 23.45 год. 29.01.2022 року у КНП «Бродівська ЦМЛ» лікарем ОСОБА_6 випливає, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Наведені вище висновки щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 відповідають вимогам Інструкції, містять у собі усі необхідні до заповнення дані. Огляд ОСОБА_1 проводився лікарем в закладі охорони здоров`я та жодних порушень порядку проведення такого огляду виявлено не було.

Враховуючи вищевказане, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушеннь, передбачених ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення суддя враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межі санкцій, передбачених ст. 124 КУпАП - у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень; ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з наведеного суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, передбачене санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись ст. 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та обрати стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн. на користь держави, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О. Бунда