Справа № 279/897/22 провадження №3/279/580/22
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2022 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , працює, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно направленого до суду протоколу серії ОБ №005585 від 07.02.2022 року ОСОБА_1 07.02.2022 року о 07.21 год. в м.Коростені по вул.Селезньова керував автомобілем марки Рено-Кенго д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: порушена мова, характерний запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП особи, які керують траспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводится за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Зі змісту п.2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що зранку їхав на роботу до м.Житомир, разом з ним їхали його знайомі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , брат ОСОБА_4 .. Автомобіль зупинили працівники поліції, попросили відкрити для перевірки багажник, пояснили, що сталась крадіжка, тому перевіряють авто. Потім йому повідомили, що є запах алкоголю, тому складуть потокол. Якщо він напише, що згоден, то права йому повернуть. 06.02 він пив пиво, однак був тверезий, тому вважав, що проходити освідування немає потреби, повірив тому, що наслідків того, що він підписав протокол не буде. Клопотав про закриття провадження в справі, подавши письмове клопотання, в якому посилався на те, що ознак сп`яніння не мав, бо пиво вживав за день до поїздки, його не повідомили про підозру в перебуванні в стані сп`яніння та необхідності через це пройти освідування, чим ввели в оману, тому він підписав всі запропоновані документи, що було порушено порядок направлення на освідування, від керування транспортним засобом його не відсторонили.

Вина порушника, згідно направлених до суду матеріалів, доводиться протоколом про вчинення правопорушення, направленням на огляд водія на виявлення стану сп`яніння, виписаним о 07.50 год. 07.02.2022 р., копією постанови серія БАА №945747 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.121 ч.5 КУпАП, рапортом працівника поліції про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, поясненнями гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 , відеозаписом події.

Переглядом доданих до протоколу відеозаписів (3 файли) встановлено, що 2-ий (07.41 год.) та 3-ій (07.47 год.) не дозволяє ідентифікувати зображених на ньому осіб, чути лише пояснення однієї особи про те, що ОСОБА_7 керував транспортним засобом в напрямку м.Житомира, пояснив, що вжив 05 л пива, не бажає проходити освідування, інша особа факт підтверджує. При цьому, причина за якої особа мала б пройти освідування не озвучена, на наявні у особи ознаки сп`яніння не вказано.

Наявне в матеріалах справи вищевказане направлення за часом є пізнішим, ніж зроблені відеозаписи.

Вказані в протоколі як свідки гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неодноразово викликались в судове засідання, однак до суду не прибули, показань щодо обставин події не дали.

Допитані за клопотанням ОСОБА_1 свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 дали показання про те, що разом з ОСОБА_1 їхали на роботу до м.Житомир. Автомобіль було зупинено для перевірки вмісту багажника. Претензій щодо порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, в т.ч. підозри водія в перебуванні в стані сп`яніння, поліцейськими висловлено не було. ОСОБА_9 запросили до поліцейського автомобіля, де він перебував майже годину, коли ж повернувся, то повідомив, що в нього вилучили права та склали протокол, бо нібито від нього було чути запах. Стверджували, що ознак сп`яніння у ОСОБА_9 не було, свідок ОСОБА_8 зазначила, що при підозрі на перебування водія в стані сп`яніння не сіла б в транспортний засіб, оскільки незадовго перед цим потрапила в ДТП. Продовжили поїздку.

Враховуючи встановлені обставини, існуючі в наданих доказах протиріччя, суд позбавлений можливості зробити беззаперечний висновок про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, оскільки доказів того, що були обгрунтовані підстави вважати, що він під час керування транспортним засобом перебував в стані сп`яніння, в зв`язку з чим мав пройти освідування, не представлено, від керування транспортним засобом його відсторонено не було.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

За своєю структурою стаття 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи суворість санкції яка передбачена за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, таке правопорушення може бути віднесено до «кримінального обвинувачення» в розумінні статті 6 Конвенції із розповсюдженням відповідних гарантій щодо справедливого судового розгляду (справи "Енгель та інші проти Нідерландів", "Озтюрк проти Німеччини", "Лутц проти Німеччини", "Надточій проти України", "Золотухін проти Росії", "Маліге проти Франції"), тому такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції. Відповідно, звинувачення у вчиненні діяння, яке прирівнюється до кримінального, вимагає відповідного доказування, яке базується на суворому дотриманні норм закону.

Враховуючи, що матеріали справи не містять достатніх, належних, достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, провадження підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221,247,п.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.130,ч.1 КУпАП закрити .

Посвідчення водія НОМЕР_2 від 01.06.2021 повернути ОСОБА_1 ..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя