Справа № 481/1215/22
Провадж.№ 3/481/679/2022
П О С Т А Н О В А
іменем У К Р А Ї Н И
17.11.2022 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши в залі суду м.Новий Буг Миколаївської області матеріали по протоколу серії в/чА0216№555 від 23.10.2022 року, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 , про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :
До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2022 року серії в/чА0216№555 матрос ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків в умовах воєнного стану в районі смт.Березнегувате, Миколаївської області 19.10.2022 року близько 05:00 скоїв самовільне залишення військової частини, не попередив своїх командирів, на телефонні дзвінки не відповідав. 22.09.2022 року о 15:00 год. самостійно повернувся до місця постійної дислокації в районі АДРЕСА_2 , чим вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП, а саме самовільне залишення військової частини.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
Отже, поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.
Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Альтернативна підсудність справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-11 КУпАП, на теперішній час, чинним законодавством, у тому числі ст. 276 КПК України, не передбачена.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2022 року серії в/чА0216№555, матрос ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків в умовах воєнного стану в районі смт.Березнегувате, Миколаївської області 19.10.2022 року близько 05:00 скоїв самовільне залишення військової частини, не попередив своїх командирів, на телефонні дзвінки не відповідав. 22.09.2022 року о 15:00 год. самостійно повернувся до місця постійної дислокації в районі АДРЕСА_2 , чим вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП, а саме самовільне залишення військової частини

Отже місцем вчинення правопорушення визначено смт.Березнегувате Миколаївської області, та справа підсудна суду, юрисдикція якого поширюється на адміністративно-територіальну одиницю, на території якої було вчинено адміністративне правопорушення.
На підставі вищевикладеного суд приходить до переконання про відсутність будь-яких законних та фактичних підстав для розгляду вказаної справи суддею Новобузького районного суду Миколаївської області у зв`язку з її непідсудністю даному суду.
Таким чином, вказаний адміністративний протокол від 23.10.2022 року серії в/чА0216№555 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП, підлягає поверненню до військової частини НОМЕР_1 для направлення справи до належного суду, що відповідає вимогам ст.276 КУпАП.
Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити, що 15.09.2022 року розпорядженням Верховного Суду №50/0/9-22 в зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя під час воєнного стану було змінено територіальну підсудність судових справ підвідомчих Березнегуватському районному суду Миколаївської області. Таким чином розпорядженням Верховного Суду визначено що справи підвідомчі Березнегуватському районному суду Миколаївської області наразі розглядаються Добровеличківським районним судом Кіровоградської області.
Керуючись ст.276, 278 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Матеріали адміністративного протоколу від 23.10.2022 року серії в/чА0216№555 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП, повернути до військової частини НОМЕР_1 для направлення справи для розгляду - до належного суду.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя