Справа № 203/449/22
Провадження № 3/0203/605/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2022 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «Савалан, ЛТД», за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «Савалан, ЛТД», за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

У судове засідання 25.05.2022 року з`явилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснивши, що товариство не працювало, бо був локдаун, на рахунках не було коштів. Так, земельний податок за жовтень, листопад, грудень 2021 року вона сплатила 31.01.2022 року, коли з`явились кошти на рахунках. Хоча граничною датою для сплати платежу за жовтень була дата 30.10.2021 року, за листопад 2021 року 30.11.2021 року. На підтвердження вказаних тверджень ОСОБА_1 надала суду копію платіжного доручення №958 від 31.01.2022 року на суму 5690,00 грн.

Суд, заслухавши усні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, доходить таких висновків.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу №1982/04-36-04-04-10/20246074 від 21.01.2022 року, при проведенні на підставі ст. 75, ст. 76 Податкового кодексу України камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Савалан, ЛТД» (далі ТОВ «Савалан, ЛТД»), , з питання неподання та/або несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати сум земельного податку з юридичних осіб встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головний бухгалтер ТОВ «Савалан, ЛТД», , вчинила правопорушення, а саме несвоєчасне та/або неподання платіжних доручень зі сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по земельному податку з юридичних осіб за 2021 рік по строкам сплати 01.11.2021 року, 30.11.2021 року, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, що підтверджено актом перевірки №34940/04-36-04-04/ НОМЕР_1 від 10.12.2021 року.

Винуватість ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується наступними доказами, що наявні в матеріалах справи: протоколом №1982/04-36-04-04-10/20246074 про адміністративне правопорушення від 21.01.2022 року, зміст якого описаний вище; актом від 10.12.2021 року №34940/04-36-04-04/20246074 «Про результати камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Савалан, ЛТД», , з питання неподання та/або несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум земельного податку з юридичних осіб»; корінцем повідомленням №96909/6/04-36-04-04-08; копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень; актом від 21.01.2022 року №1976/04-36-04-07/20246074 неявки для підписання протоколу адміністративного правопорушення; платіжним дорученням №958 від 31.01.2022 року на суму 5690,00 грн.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП (в редакції, чинній станом на момент вчинення адміністративного правопорушення), неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, об`єктом вказаного вище адміністративного правопорушення є суспільні правовідносини у сфері оподаткування, порядок належної сплати податкових зобов`язань платниками податків, тобто виконання податкового обов`язку у повному обсязі та у строки, визначені законодавством України; об`єктивна сторона полягає у неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), пов`язується саме з поданням платіжного доручення до банку або іншої фінансової установи, тобто розрахункового документа, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача; суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення виражається у формі як умислу, так і необережності; суб`єкт посадова особа.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Наслідком і логічним закінченням розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді є ухвалення суддею однієї з передбачених ст. 284 КУпАП постанов, зокрема й постанови про накладення адміністративного стягнення, метою якого є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, у разі визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Однією з особливостей, які необхідно враховувати при накладенні адміністративного стягнення строки його накладення.

Таким чином, суд повинен розглянути справу про адміністративне правопорушення у встановлений ч. 1 ст. 277 КУпАП строк, ухвалити одну з передбачених у ст. 284 КУпАП постанов, а в разі визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення накласти адміністративне стягнення за умови майбутнього досягнення мети адміністративного стягнення.

Водночас ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Під час розгляду справи судом слід пам`ятати, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України», Суд вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Суд, керуючись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», зазначає, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суд, аналізуючи докази, наявні в матеріалах справи з точки зору їх належності, допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доведеною повністю.

Водночас суд враховує вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП та зазначає, що стягнення за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Тому, враховуючи, що за відомостями з протоколу, адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 01.11.2021 року та 30.11.2021 року, то притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП можливо би було до 28.02.2022 року, відповідно. Водночас на момент судового розгляду справи строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вже сплинули.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З наведеного вище вбачається, що з огляду на вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 163-2, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ф.М. Ханієва