Справа № 581/387/22
Провадження № 3/581/215/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2022 року с-ще Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , інвалідності не маючого, статусу водія не маючого, непрацюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за порушення ст.130 КУпАП раніше не притягувався,

за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в :

Виклад обставин, установлених судом під час розгляду справи

1. 09 вересня 2022 року о 10 годині 15 хвилини гр. ОСОБА_1 в с. Берестівка по вул. Сумська керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Драгер» з відеофіксацією цієї процедури з позитивним результатом 2,78 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. До суду гр. ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлений, подав до суду заяву про визнання провини у вчиненні вищевказканого адмінінстративного проступку, розгляд справи у його відсутності.

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

3. Докази, які суд покладає в основу прийнятої постанови в підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, а саме:

- оголошений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 174443 від 09 вересня 2022 року, в якому викладена узагальнена сутність вчиненого адміністративного правопорушення та всі елементи нижче установленого складу проступку (а.с.2);

- оголошена роздруківка результатів тестування на алкоголь газоаналізатора Alkotest 6820 із використання повіреного пристрою алкотестер «Драгер», яким підтверджено перебування гр. ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння станом на 10 год. 16 хв. 09 вересня 2022 року з показником 2,78 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним (а.с.3);

- оголошений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовані виявлені працівником поліції очевидні ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 та результат огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з позитивним показником 2,78 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним (а.с.5);

- оголошений акт про те, що поліцейський РПП СПД № 1 (с-ще Липова Долина) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, сержанта поліції Звада Р.В. склав акт про те, що 09 вересня 2022 року о 18 год. 09 хв. скопіював із нагрудної боді - камери DSJ-0333_115331 з фізичної пам`яті цього пристрою три відеофайли, а саме: файл № 0149 об`ємом 100 МБ; файл № 0150 об`ємом 60,1 МБ; файл № 0151 об`ємом 50 МБ та один відеофайл із автомобільного відеореєстратора: файл wa № 0000 об`ємом 9,13 МБ, без зміни їх змісту, без пошкоджень, без відеомонтажу на диск. Фізична пам`ять камери № DSJ-0333_115331 періодично очищається і не зберігається на інші носії (а.с.6);

- оголошена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 869387 від 09 вересня 2022 року про керування гр. ОСОБА_1 транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.9 (в) ПДР України (а.с.7);

- оголошена копія військового квитка серії НОМЕР_3 виданого 09 листопада 1986 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засвідчує особу адмінпритягуємого (а.с.8);

- відтворені відеоматеріали: на диску № 1: безперервний відеофайл № 1 (….0149) відображає спілкування співробітника поліції з гр. ОСОБА_1 після зупинки автомобіля марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким він керував, повідомлення водія про причину зупинки автомобіля, а саме те, що останній керував автомобілем з непристебнутим ременем безпеки, пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням мобільного газоаналізатора на місці зупинки і у найближчому закладі охорони здоров`я та усну згоду водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, усне повідомлення водієм співробітників поліції про відсутність у нього посвідчення водія, надані усні пояснення водія про вживання ним алкогольних напоїв перед керуванням автомобілем, ознайомлення водія з трубкою до вимірювальної техніки «Alkotest 6820», здійснений співробітником поліції у присутності підекспертного контроль повітря з результатом 0 ‰ алкоголю у повітрі; відеофайл № 2 (….0150) відображає процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням мобільного газоаналізатора з позитивним результатом 2,78 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним, повідомлення водія про складання відносно нього двох адміністративних матеріалів за керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та керування ним автомобілем без посвідчення водія; відеофайл № 3 (….0151) відображає відсторонення водія від керування автомобілем; відеофайл № 4 (wa0000) відображає рух автомобіля марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , в с. Берестівка Роменського району Сумської області по вул. Сумська, зупинку автомобіля марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 співробітниками поліції (а.с.4).

Висновки суду

4. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд уважає, що гр. ОСОБА_1 09 вересня 2022 року о 10 год. 15 хв. в с. Берестівка керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. а) п. 2.9. Правил дорожнього руху та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

5. Обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд уважає визнання винуватості у вчиненому проступку.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, суд уважає вчинення проступку під час воєнного стану.

6. Ураховуючи положення ст. 33 КУпАП та, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху, особу порушника (статусу водія не має, є непрацевлаштованим), ступінь його вини у формі умислу, наявність обставини, яка пом`якшує відповідальність, та яка обтяжує відповідальність, з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому та з метою перевиховання порушника, суд уважає за необхідне застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення його права керуванням транспортними засобами на строк один рік із розстрочкою сплати штрафу протягом наступних 12 місяців рівними частинами по 1417 грн. щомісячно з огляду на майновий стан порушника та значний за розміром штраф, визначений санкцією зазначеного закону.

7. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з гр. ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

1. Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

2. Розстрочити виконання даної постанови суду по сплаті ОСОБА_1 штрафу у цій справі в розмірі 17000 гривень, встановивши його сплату рівними щомісячними частинами по 1417 гривень на строк дванадцять календарних місяців, починаючи його сплату з вересня 2022 року і по вересень 2023 року включно.

3. Штраф може бути сплачений порушником добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

4. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 грн. 20 коп.

5. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Бутенко