Справа № 273/2517/21
Провадження № 3/273/156/22
ПОСТАНОВА

іменем України

02 грудня 2022 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі - судді Васильчук О.В., при секретарі судових засідань Муравській М.М., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Нурієва Р.Т., розглянувши матеріал, який надійшов від Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , виданий 03.07.2020 року органом 1813, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 04.12.2021 року о 18.50 год. в с. Климентіївка по вул. Новий посьолок Новоград-Волинський район Житомирська область керував автомобілем IKCO Samand LX, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера Alkotest, Drager, 6810, результати становить 0,41 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився у зв`язку з перебуванням за кордоном.

В судове засідання з`явився захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Нурієв Рєнат Тімерказикович, який заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях його підзахисного події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Додатково пояснив, що адміністративний матеріал не містить доказів керування ОСОБА_1 автомобілем за обставин вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, його підзахисний знаходився в салоні автомобіля на пасажирському місці, належного його сестрі, в очікуванні останньої та своєї матері з магазину. На дану обставину також вказав сам ОСОБА_1 , надаючи пояснення поліцейському. Однак, поліцейський не взяв до уваги ні пояснення ОСОБА_1 , ні його сестри, ні матері, які також надали аналогічні пояснення щодо обставин не керування автомобілем ОСОБА_1 . Поліцейський запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з яким його підзахисний не був згідний, не запропонував йому пройти огляд в медичному закладі та склав протокол про адміністративне правопорушення, який розглядається судом. За наведених захистом обставин та доказів просить закрити провадження у справі.

Суд заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 адвоката Нурієва Р.Т., дослідивши адміністративний матеріал, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 2), результат тестування на стан алкогольного сп`яніння №96 від 04.12.2021 року з використанням приладу Alkotest 6810, Drager, результат позитивний 0,41 проміле (а.с. 3), розписку ОСОБА_2 від 04.12.2021 року (а.с. 4) направлення на огляд водія ОСОБА_1 транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Баранівської КЦРЛ від 04.12.2022 року (а.с. 5), акт огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів (а.с. 6), розписку ОСОБА_1 про роз`яснення його прав та обов`язків, передбачений ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (а.с. 7), розписку ОСОБА_1 про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с. 8), довідку про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП 04.07.2021 року та про відсутність інформації щодо вилучення посвідчення воді (а.с. 10), відеоматеріалами (а.с. 11), копію постанови Баранівського районного суду Житомирської області №273/1567/21 від 07.09.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами (а.с. 12-14), суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП настає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме за Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до абз. 3 п. 27 постанови ВСУ №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою

буксирування.

Суд вважає, що матеріали справи не містять достатніх належних допустимих і об`єктивних доказів про те, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння з обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема відсутні докази про порушення ним Правил дорожнього руху під час керування автомобілем.

Надані письмові документи та відеозапис є неналежними доказами вказаних обставин з наступних підстав. Зокрема ні протокол (а.с. 2), ні акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 6), ні відповідні розписки (а.с. 7,8) не містять підпису ОСОБА_1 , також відсутні будь-які документи, оформлені належно, про його відмову підписувати їх. Крім того, складені поліцейським документи на містять даних документів, що посвідчують особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а обставини справи не визнаються ні ОСОБА_1 , ні його захисником.

Відеозапис також не підтверджує обставини, про які вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому суд вважає, що саме складання протоколу про адміністративне правопорушення не дає достатніх підстав для притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, судом встановлено відсутність суб`єктивної та об`єктивної сторони, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП за порушення пункту 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, зі змінами і доповненнями, суд закриває провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 9, 33-38, 130, 247, 251, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області.

Суддя : О.В. Васильчук