Справа № 339/350/22 156
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2022 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Воробця Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
04 листопада 2022 року о 23:44 год. водій ОСОБА_1 у місті Болехів по вулиці 24 Серпня керував транспортним засобом BMW 520, д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб нагрудну бодікамеру, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що того вечора близько 23:40 год., приїхавши автобусом з м. Львів, вирішив забрати свій автомобіль BMW 520, д.н.з НОМЕР_1 , з стоянки, що знаходиться приблизно за 50 м від його дому. Проїхавши вказану відстань, зупинившись біля заїзду до будинку, побачив, що позаду припаркувався поліцейський автомобіль. Вказує, що оскільки працівники поліції його не зупиняли, то він залишив свій автомобіль та пішов додому. Вийшовши через 10 хв. з будинку, побачив, що поліцейський сперечається з його знайомими, а йому вказав надати документи на право керування автомобілем та запропонував пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що він відмовився, адже поліцейський його не зупиняв, а тому відповідно він не мав обов`язку проходити огляд на визначення стану сп`яніння; чи поліцейський пропонував йому проїхати в медичний заклад для проведення такого огляду не чув. Вважає, що протокол складений безпідставно, адже керував автомобілем у тверезому стані.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Воробець Р.М. подав письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки останній жодного правопорушення не вчиняв. Обгрунтовуючи клопотання, зазначає, що зупинка автомобіля під керуванням ОСОБА_1 здійснена не була, а тому підстав для проведення огляду водія на визначення стану сп`яніння у поліцейських не було. Окрім того вказує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, акт огляду водія та направлення водія в медичний заклад складались без присутності ОСОБА_1 , процесуальні права останньому не роз`яснювались, а відтак зазначені в протоколі дані про відмову водія від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не підтверджені жодними допустими доказами. За наведених вище обставин вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності всі докази, доходжу до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Пункт 1.3 ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку огляд у відповідності до п. 2.5 ПДР кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та узгоджені між собою, а саме даними:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 118584 від 05.11.2022, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Надавати пояснення ОСОБА_1 відмовився. Вказаний протокол складений уповноваженою особою та містить всі необхідні реквізити, встановлені ст. 256 КУпАП. (а.с.1);
- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: «запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова слів». ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, зокрема, уграфі акту «результати огляду на стан сп`яніння» та графі «з результатами згоден» зазначено - відмовився (а.с.2);
- направлення, складеного о 23:55 год. 04.11.2022 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в КНП «Долинська багатопрофільна лікарня», складене у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова слів. Відповідно до направлення від огляду ОСОБА_1 відмовився, огляд у лікарні не проводився (а.с.3);
- довідки відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП від 07.11.2022 № 5595, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.06.2016 року видано посвідчення водія НОМЕР_2 категорії В, С1 (а.с. 4);
- світлокопії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5640, яке чинне до 28.09.2023, та свідчить, що газоаналізатор Alcotest 6810 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с. 6);
- відеозапису з службової камери уповноваженого працівника поліції, на якому зафіксовано правопорушення, що мало місце 04 листопада 2022 року, долученими до матеріалів справи.
Зокрема, зафіксовано рух транспортного засобу BMW 520, д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в період дії комендантської години та в зв`язку з чим був зупинений працівниками поліції. Зупинившись та вийшовши з автомобіля водій ОСОБА_1 заходить на своє подвір`я та йде до будинку. Патрульний автомобіль з включеними проблисковими маячками синього та червоного кольорів зупиняється позаду автомобіля BMW та з нього виходять двоє працівників поліції. В подальшому ОСОБА_1 повертається з будинку до місця зупинки транспортного засобу, працівник поліції представляється, повідомляє підставу зупинки (п.7 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію») та пропонує надати посвідчення водія і реєстраційні документи на транспортний засіб, на що останній відмовився. Далі ОСОБА_1 пропонують пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер 6810", його право відмовитися пройти такий тест і можливість пройти такий у медичному закладі, оскільки він має ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота. Водію роз`яснюють зміст ст. 63 Конституції України та положення ст. 268 КУпАП, у тому числі його право заявляти клопотання, знайомитися з матеріалами справи, користуватися послугами адвоката. Працівники поліції повідомляють, що відмова від проходження огляду прирівнюється до керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В подальшому зафіксовано як ОСОБА_1 повідомляють, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення та зачитують його зміст. Водій викладати пояснення у протоколі, ставити підпис про ознайомлення з місцем розгляду адміністративної справи та змістом протоколу, а також отримання його копії відмовляється (а.с. 7).
Аналізуючи норми ст. 266 КУпАП, суд приходить до висновку, що для фіксації факту відмови водія від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та у закладі охорони здоров`я на пропозицію працівника поліції пройти такий огляд, достатнім є здійснення фіксації факту відмови водія на службову камеру інспектора поліції. Тому, суд визнає належним і допустимим доказом, який підтверджує обставини, викладені в протоколі, відеозапис з камери поліцейського, що долучений до матеріалів справи та міститься на DVD-диску.
Вище вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, відповідно, відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Так, з матеріалів справи встановлено, та підтверджено відеозаписом, що підставою для зупинки стало порушення комендантської години, оскільки автомобіль зупинено о 23:44год. (п.7 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію»).
Відповідно до п.7 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.
Визначення терміну комендантська година міститься у п. 5 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", а саме - це заборона перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень.
Порядок введення комендантської години встановлюється постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573 «Питання запровадження та здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану».
Комендантська година та встановлення спеціального режиму світломаскування запроваджується шляхом видання наказу військовим командуванням або військовою адміністрацією(у разі її утворення), який доводиться до відома військових адміністрацій (у разі їх утворення) або ради оборони Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Мінекономіки, Мінсоцполітики, Мінінфраструктури, МОЗ, МЗС, АТ «Українська залізниця», відповідних органів Держспецтрансслужби, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Національної поліції, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС, військових командувань, з`єднань, військових частин Збройних Сил та інших утворених відповідно до законів України військових формувань.
На території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.
Відповідно до наказу голови обласної державної адміністрації начальника обласної військової адміністрації С.Онищук «Про внесення змін до наказу від 25.02.2022 року №1 «Про затвердження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування» від 28.02.2022 року № 3 запроваджено комендантську годину на території Івано-Франківської області з 23 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин.
Таким чином, рух ОСОБА_1 на автомобілі в період обмежень, які запроваджені комендантською годиною є достатньою підставою для зупинки транспортного засобу.
Також, працівниками поліції встановлено, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп"яніння, в зв`язку з чим йому запропоновати пройти огляд на стан сп`яніння.Крім цього, перегляд відеозапису підтверджує наявність у поліцейських всіх підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки в останнього вбачаються відповідні ознаки сп`яніння. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2022 року серії ААД № 118584 ОСОБА_1 04 листопада 2022 року о 23:44 год. у місті Болехів по вулиці 24 Серпня керував транспортним засобом BMW 520, д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів.
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п. 3 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Вищезазначене жодним чином не передбачає обов`язок працівників поліції фіксувати ознаки сп`яніння на відеозапис, а лише свідчить про те, що підставою для проведення огляду є підозра, тобто суб`єктивне вбачання наявності перелічених в п. 3 Інструкції ознак, які вказують на можливість перебування водія в стані сп`яніння.
Згідно п. п. 6, 7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом ;
- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що поліцейським дотримано норми вказаної Інструкції, оскільки були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, мав ознаки алкогольного сп`яніння, внаслідок чого йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці та у закладі охорони здоров`я, однак він відмовився від проходження такого огляду, що зафіксовано на службову камеру поліцейського.
З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Драгер 6810, який проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, стверджується те, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану сп`яніння, огляд не проводився (а.с.2 ).
В матеріалах справи наявне свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5640, чинне до 28 вересня 2023 року про відповідність вимогам закону приладу Газоаналізатора ALCOTEST 6810 (а.с. 6).
Окрім того, відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Долинська багатопрофільна лікарня» від 04 листопада 2022 року водій ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду в даному медичному закладі охорони здоров`я (а.с. 3).
Зміст вказаних вище доказів повністю підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, який долучений до матеріалів справи та міститься на диску (а.с. 7).
Також з відеозапису вбачається, що водію ОСОБА_1 належно роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та положення ст. 268 КУпАП.
Суд критично оцінює посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не ознайомили з протоколом про адміністративне правопорушення та правами, оскільки з відеозапису вбачається, як поліцейський складає та зачитує протокол про адміністративне правопорушення, ознайомлює ОСОБА_1 з правами, однак останній не слухає, а ходить туди сюди.
Таким чином, вважаю, що поліцейськими дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП. Працівники поліції діяли відповідно до вимог закону та після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння пропонували останньому пройти огляд на місці події, а після відмови останнього - пройти огляд у закладі охорони здоров`я, однак за змістом письмових матеріалів справи та даних відеозапису водій на пропозицію поліцейського відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає жодних даних щодо протиправності дій працівників поліції, їхньої упередженості або будь-якої зацікавленості у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Отже, враховуючи, що відмова ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння та фіксація відмови від нього проведені працівниками поліції з дотриманням процедури його проведення, керування транспортним засобом знайшло своє підтвердження під час розгляду справи, суддя, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою для висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу.
Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, за якою його визнано винним, обравши його у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 грн.
На підставі викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови або у разі її перегляду Івано-Франківським апеляційним судом з дня винесення постанови Івано-Франківським апеляційним судом.

Суддя В.Б. Сметанюк