Справа № 405/8522/21
провадження № 3/405/1764/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2022 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючого судді Майданнікова О.І., за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого

за статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_3 25.11.2021 о 20 год. 05 хв. в м.Кропивницькому по вул.Олександрійська, 85А керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, на перехресті вул.Преображенської з вул.Олександрійською, виконуючи поворот праворуч, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив наїзд на транспортний засіб марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , який стояв по вул.Олександрійська, 85А, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3 «б», 10.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_3 , будучи причетним до вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, з місця пригоди поїхав, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 122-4 КУпАП. Проведеними розшуковими заходами за зверненням потерпілого ОСОБА_1 поліцією встановлено особу, яка була за кермом транспортного засобу марки Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 та за участю якого мало місце ДТП 25.11.2021 о 20 год. 05 хв. в м.Кропивницькому по вул.Олександрійська, 85А, а саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Працівником поліції у відношенні ОСОБА_3 складено протокол серії ААБ № 115951 від 25.11.2021 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та протокол серії ААБ № 227281 від 25.11.2021 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 18.02.2022 матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП №405/8522/21 (3/405/1764/21) та за ст.124 КУпАП № 405/8523/21 (№ 3/405/1765/21) об`єднано в одне провадження, визначивши об`єднаній справі номер 405/8522/21 та номер провадження 3/405/1764/21.

Відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить розписка про отримання судових повісток викликів до суду, причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Враховуючи положення зазначених вище норм та беручи до уваги, що КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ст.124, ст.122-4 КУпАП, на підставі чого суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обізнаної про місце і час розгляду справи.

Потерпілий ОСОБА_1 , якому роз`яснено права потерпілого, передбачені ст.269 КУпАП, в судовому засіданні підтвердив обставини ДТП, викладені в протоколі, додав, що він зупинився на червоний сигнал світлофору на перехресті вул.Преображенської з вул.Олександрійською, ОСОБА_3 повертав з вул.Преображенської праворуч та вдарив його автомобіль в передню ліву частину своєю лівою частиною автомобіля, після чого, не зупиняючись, поїхав в сторону вул.Кримської. Він залишився на місці ДТП, а його знайомі (таксисти), що їхали за ним, поїхали наздоганяти порушника та знайшли останнього в гаражах на вул.Завадовській. Як йому відомо, поїхав за ОСОБА_3 знайомий ОСОБА_4 , він спочатку його загубив на вул.Кримській, але потім, коли підключились інші таксисти, по слідам, які привели в гаражі, знайшли ОСОБА_3 з битим його автомобілем Volkswagen в завадівських гаражах. Що відбувалось в гаражах йому невідомо. Він приїхав до гаражів приблизно через годину після ДТП, там була поліція, оформлювали матеріали. З ОСОБА_3 після ДТП він не спілкувався. З ним зв`язався батько ОСОБА_3 , який відремонтував йому автомобіль та вибачився за сина. Наразі він жодних претензій матеріального характеру до ОСОБА_3 не має, оскільки завдала на шкода відшкодована в повному обсязі.

Вислухавши пояснення потерпілого, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, та і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №115951 від 25.11.2021, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах провадження. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 підписав без жодних заперечень та зауважень.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_3 в його вчиненні.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.5 Правил дорожнього руху поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Таким чином, ОСОБА_3 не виконав вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху не був уважним, не врахував дорожню обстановку, під час виконання повороту праворуч не рухався ближче до правого краю проїзної частини, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд вбачає в діях ОСОБА_3 склад даного адміністративного правопорушення.

Також, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, та і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №115951 від 25.11.2021, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №227281 від 25.11.2021, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 . Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 підписав без жодних заперечень та зауважень.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та винність ОСОБА_3 в його вчиненні.

Відповідно до п.2.10 «а» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таким чином, ОСОБА_3 не виконав вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, свій транспортний засіб не зупинив та з місця пригоди поїхав.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, суд вбачає в діях ОСОБА_3 склад даного адміністративного.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вчинення дій, передбачених ст. 124 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вчинення дій, передбачених ст. 122-4 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчинених правопорушень; особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_3 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції статті, встановленому за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд -

постановив:

визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_3 ), Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол серії ААБ № 227281 від 25.11.2021, протокол серії ААБ №115951 від 25.11.2021.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_3 , справа № 405/8522/21, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олексій Іванович Майданніков