overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №468/1656/21-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа відносно правопорушника.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України, оскільки:

Згідно із ст. 278 КУпАП,під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

13.12.2021 року Постановою Баштанського районного суду вказаний матеріал повертався на доопрацювання із наведеними недоліками.

10.10.2022 року до суду надійшов адміністративний протокол відносно правопорушника однак недоліки не виправлені, явку правопорушника не забезпечено.

Вказані недоліки протоколу, позбавляють можливості здійснити належний розгляд справи про адміністративне правопорушення та встановити об`єктивні обставини вчиненого правопорушення, у зв`язку з чим вважаю необхідним матеріали протоколу повторно повернути до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП - повернути для доопрацювання до Баштанського РВП ГУ НП у Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 303/7318/22
Провадження № 3/303/3289/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Плечищева О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1

-за ч.3 ст. 130, ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли дві справи про адміністративні правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130, ч.3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області одночасно перебувають на розгляді дві справи про адміністративне правопорушення вчиненні однією особою ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП (справа №303/7318/22, провадження №3/303/3289/22) та за ч.3 ст.130 КУпАП (справа №303/7314/22, провадження №3/303/3285/22), справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст.36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.36,283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення ч.3 ст.130 КУпАП (справа №303/7318/22, провадження №3/303/3289/22) та за ч.3 ст.130 КУпАП (справа №303/7314/22, провадження №3/303/3285/22), відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №303/7318/22 , провадження №3/303/3289/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Плечищева
Справа № 462/4798/22
ПОСТАНОВА

15 вересня 2022 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

секретаря Настасяк Х.І.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,-

за ч. 1 ст. 185 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2022 року, о 18 год. 39 хв., ОСОБА_1 , знаходився поблизу будинку №2, по вул. Патона в м. Львові, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, образливо чіплявся до громадян. На закону вимогу припинити адміністративне правопорушення не відреагував та грубо висловлювався на адресу працівника поліції.

ОСОБА_1 в суд не з`явився хоча належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до переконання, що справу можна розглядати у його відсутності. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення, який отримано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, згідно власноручної розписки, чітко вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього відбудеться у Залізничному районному суді міста Львова.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кодексу України пАП, тобто злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2022 року, протоколом серії АА №147145 про адміністративне затримання, письмових поясненнях ОСОБА_1 та свідків від 17 серпня 2022 року.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1ст. 185 Кодексу України пАП та оштрафувати на 136 /сто тридцять шість/ гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 496 /чотириста дев`яносто шість/ гривень 20 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.І. Ліуш
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2022 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

Встановив:

ОСОБА_1 07.04.2022 о 18:30 год. в с. Дрижина Гребля керував автомобілем ВАЗ 21011, ДНЗ НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та підтвердив зазначені обставини. Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 007084 від 07.04.2022, поясненнями, Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33,40-1, 130, 268, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

23 листопада 2022 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП,Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлений 25 листопада 2022 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.
Номер провадження 3/521/8833/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2022 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., з секретарем Димитровою Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли з ДОП СП ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, яка зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2022 року близько 13 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. І. Рабіна, 2/1, в супермаркету «АТБ» здійснив дрібне викрадення чужого майна на суму без НДС 334.5 грн.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КпАП України, який підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Розгляд матеріалів справи показав, що протокол про адміністративне правопорушення скоєно 21.08.2022 р.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Тобто, якщо дане правопорушення, згідно складеного протоколу скоєно 21.08.2022 року, то граничний строк накладення адміністративного стягнення повинен бути не пізніше 21.11.2022 року.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1 вже сплинув.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що вказана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ч. 2ст 38, ч. 7 ст. 247,283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне правопорушення за ст. 51 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: І.О. Поліщук
Справа № 694/712/22
Провадження № 3/694/1008/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.11.2022 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Шарко О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського ВП ГУНП у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 ,

за ст. 173, ст.173, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Звенигородського районного суду Черкаської області 16.11.2022 року із Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло три адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 173, ст.173, ст.173 КУпАП. В порядку автоматизованого розподілу справ дані матеріали надійшли в провадження судді Сакун Д.І. ( Справа № 694/712/22, провадження 3/694/395/22, № 694/1254/22, провадження 3/694/624/22, № 694/1255/22 провадження 3/694/625/22)

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийняти одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 , які надійшли на адресу суду одночасно та постанови по жодному з них ще не приймалась.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то справи про адміністративні правопорушення Справа № 694/712/22, провадження 3/694/395/22, № 694/1254/22, провадження 3/694/624/22, № 694/1255/22 провадження 3/694/625/22) підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 694/712/22 (провадження 3/694/395/22).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36 , 283 , 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Справа № 694/712/22, провадження 3/694/395/22, № 694/1254/22, провадження 3/694/624/22, № 694/1255/22 провадження 3/694/625/22) за ст. 173 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 694/712/22 (провадження 3/694/395/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Шарко
Провадження № 3/932/4112/21
Справа № 932/7970/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером ТОВ «ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Глінки, буд.2 кв. (офіс) 201, в порушення пункту п.46.2 ст.46 Податкового кодексу України, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: неподання до контролюючого органу фінансову звітність яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом за 2020 рік (акт перевірки від 2.08.2021 року № 17690/04-36-18-08/37912002).

У судове засідання ОСОБА_1 двічі без поважних причин не з`явилася, про день розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, яке виразилося у порушенні ведення податкового обліку, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 2.08.2021 року № 17690/04-36-18-08/37912002, іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Провадження № 3/127/8378/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 127/25156/22), де ОСОБА_2 є потерпілим по справі.

Справа щодо іншого учасника цього ДТП ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП де ОСОБА_1 є потерпілим, також перебуває на розгляді у Вінницькому міському суді Вінницької області (справа №127/25197/22).

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Ковальовим В. О. подано клопотання про передачу справи для вирішення питання щодо можливого об`єднання вказаних справ про адміністративне правопорушення №127/25156/22 та № 127/25197/22 в одне провадження.

Суддя розглянувши вказане клопотання, керуючись положеннями ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (справа №127/25156/22, провадження №3/127/8378/22) для вирішення питання можливого об`єднання в одне провадження із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (справа №127/25197/22, провадження №3/127/8383/22).

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/673/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2022 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч.2ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

26.03.2022р. о 18.40год ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , по місцю проживання вчинив психологічне насильство відносно своєї співжительки ОСОБА_2 .

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №064546 від 30.03.2022р. встановлено, що 26.03.2022р. о 18.40год ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , по місцю проживання вчинив психологічне насильство відносно своєї співжительки ОСОБА_2 (а.с.1).

Даний факт також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 , а також копією постанови від 26.10.2021р. (а.с.4-6).

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

При накладенні стягнення суд на підставі ст.ст. 23, 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи. А також з врахуванням того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу - 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - 496 (чотириста дев`яносто шість)грн.20коп. судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк