Справа № 474/796/22
Провадження № 3/474/308/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.12.22р. смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянув матеріали, які надійшли від начальника Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Лопатіна В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, має на утриманні п`ятеро неповнолітніх дітей, непрацюючої, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством вимог, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, щодо виховання своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в результаті чого 18.11.2022р., близько 12.00 год., встановлений факт неодноразового зловживання ОСОБА_1 алкогольними напоями та неналежним доглядом за дітьми, а саме в будинку антисанітарні умови проживання, діти не забезпечені продуктами харчування, одягом та місцем для проведення дозвілля. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 355063 від 18.11.2022р. надійшов до суду 19.12.2022р.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 27.12.2022р., не з`явилась, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (розписка про вручення судової повістки від 21.12.2022р.). Водночас 27.12.2022р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутність, оскільки не може з`явитися до суду через сімейні обставини, вину визнає повністю, щиро розкаюється, просить застосувати відносно неї попередження.

Враховуючи приписи ст.ст. 268 КУпАП та з огляду на те, що участь особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду справи є необов`язковою, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю встановленим таке.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей та тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, який зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 355063 від 18.11.2022р., який остання підписала без будь-яких зауважень щодо його змісту, підтверджується: рапортом старшого інспектора чергового Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Зирянова М.Ю. від 21.10.2022р.; письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 18.11.2022р.; листом начальника служби у справах дітей від 04.10.2022р. № 134-01; актом обстеження умов проживання від 30.09.2022р.; свідоцтвами про народження: ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 , ОСОБА_3 серії НОМЕР_2 , ОСОБА_4 серії НОМЕР_3 , ОСОБА_5 серії НОМЕР_4 від 227818, ОСОБА_6 серії НОМЕР_5 ; письмовою заявою ОСОБА_1 від 27.12.2022р.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує обставини вчиненого правопорушення, яке через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі, особу правопорушниці, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, має на утриманні п`ятеро неповнолітніх дітей, наявність обставини, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винної, та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, і з урахуванням встановленого, вважаю доцільним застосувати по відношенню до правопорушниці з метою її виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у вигляді попередження, передбачене санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 184, 221, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: Врадіїв.УК/Врадіївський р-н/22030101, Код отримувача (отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030 Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Рахунок отримувача: UA0014454 Код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол