Справа № 331/1757/22
Провадження № 3/331/949/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №067008 від 15.06.2022 року, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працевлаштований, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно опису протоколу про адміністративне правопорушення від 15.06.2022 серії ААБ №067008 15.06.2022 року о 12-54 годин в м. Запоріжжя, Олександрівський район, пр. Соборний біля буд. 93 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом KIA CERATO державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №2804 від 15.06.2022 року, таким чином ОСОБА_1 порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України, про повторність попереджений.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

28.07.2022 року ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає. Зазначив, що 15.06.2022 року (день зазначений в протоколі) він прийняв знеболювальні таблетки, такі як «PARACODIN», у зв`язку із чим обстеження на виявлення стану наркотичного сп`яніння могло хибно показати перебування його під дією наркотичних препаратів, а саме марихуани. На підставі вищевикладеного, просив витребувати в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради акт медичного огляду та документи щодо проведення медичного огляду.

Судом було розглянуто та задоволено клопотання ОСОБА_1 , через що було направлено запит до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради для витребування затребуваних документів, та водночас вимога повідомити чи можлива похибка чи показ хибного результату на виявлення наркотичних препаратів при вживанні знеболювального.

У судовому засіданні у режимі відеоконференцзвязку було також опитано лікаря, який проводив огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_2 , який розповів про порядок проведення огляду на стан сп`яніння та порядок виявлення стану наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні адвокат Гарбуз П.В. просив закрити провадження по справі у зв`язку з наступним.

Адвокат зауважив, що відповідно до направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, лейтенантом поліції Носком А.С. було проведено медичний огляд на місці з виявленням у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння: зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів, млява мова. Газоаналізатор Драгер Алкотест 6820 не використовувався. Таким чином, акт огляду на стан сп`яніння не складено, копію до протоколу не долучено та ОСОБА_1 не вручено, що є грубим порушенням вимог п. 1 розділу ІІ та п. 4 розділу Х Інструкції №1395, п.10 розділу ІІ Інструкції №1452/735. Крім того, відео додане до суду, не містить будь-якої інформації щодо застосування працівниками поліції будь-якого технічного засобу під час проведення медичного огляду ОСОБА_1 .. Також огляд був проведений без участі свідків, що є порушенням п. 4 Порядку №1103. Крім того, в матеріалах наданих до суду з УПП в Запорізькій області та на відео з камер поліцейських, відсутні будь-які докази керування 15.06.2022 року у вказаний час та на місці ОСОБА_1 автомобілем KIA CERATO державний номерний знак НОМЕР_1 , не встановлено час зупинки, не встановлено час вчинення правопорушення. Також матеріалами не доведений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом саме в цей день та час.

Заслухавши заперечення адвоката, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до п.2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачені ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 15.06.2022 року серії ААБ №067008, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, в якому в повній мірі викладено суть правопорушення, зокрема він складений за керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги ЗОР» від 15.06.2022 року, згідно якого у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, млява мова, порушення координації рухів;

-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.06.2022 року №2804, відповідно до якого ОСОБА_1 знаходився 15.06.2022 року о 13-35 годин в стані наркотичного сп`яніння (марихуана);

-відеозаписом з бодікамери поліцейського 475294 на якому зафіксований факт проходження медичного огляду у лікаря нарколога ОСОБА_1 відповідно до якого лікарем було виявлено у останнього стану наркотичного сп`яніння.

Зазначене направлення та висновок медичного огляду складені із дотриманням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Щодо тверджень адвоката про те, що працівником поліції було проведено огляд на місці ОСОБА_1 та не долучено акт огляду до матеріалів справи, то суд виходить з наступного.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 з наступними змінами: п.3 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я; п.6 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно розділу ІІ п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Зважаючи на вищевикладене, поліцейський не міг провести за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатору ALCOTAST DRAGER 6820 огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння, адже призначення такого засобу є виявлення перебування особи в алкогольному сп`янінні. Таким чином, дії працівника патрульної поліції були спрямовані на попереднє виявлення ознак наркотичного сп`яніння для оголошення вимоги пройти медичний огляд в медичному закладі у лікаря нарколога, у зв`язку із чим дії працівника патрульної поліції були законні та з дотриманням всіх Інструкцій.

Також суд надає оцінку твердженням адвоката щодо можливої похибки в результатах обстеження при вживанні ОСОБА_1 знеболювального.

Так, суду було надано акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.06.2022 року №2804. Відповідно до акту у ОСОБА_1 при обстеженні виявлено «тремтіння пальців рук, повік, відомості про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин… суб`єктивні «курил коноплю вчера». Діагноз наркотичне сп`яніння (гостра інтоксикація марихуаною)».

Результат імунохроматографічного дослідження 4588-4590 дослідження сечі ОСОБА_1 проводилось тест системою WONDFO, результат дослідження позитивний, марихуана.

Окрім цього, працівниками КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги ЗОР» було надано документи на тест систему WONDFO та знеболювальне PARACODIN.

Висновок лікаря щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 складений із дотриманням положень вищевказаної Інструкції, також суд зважає, що результати огляду ОСОБА_1 не оскаржувались.

Згідно відповіді директора КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги ЗОР», лікарський засіб «PARACODIN» є знеболювальним препаратом, який містить у своєму складі речовину дігілрокодеїн (сполука групи опіоїдів). Зазначена речовина не може давати позитивний результат при дослідженні сечі ІХА-тестом на вміст марихуани.

Доводи адвоката щодо того, що протокол складений з порушенням порядку огляду на стан сп`яніння та фіксування такого огляду є безпідставними з огляду на наступне.

За змістом ч.2 ст.266 КУпАП обов`язкова присутність свідків під час огляду особи на стан сп`яніння на місці зупинки, передбачена виключно у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису.

З урахуванням наявності такого відеозапису, залучення двох свідків у даному провадженні не обов`язкове.

Вимог щодо обов`язкової участі двох свідків при фіксації проходження огляду на стан сп`яніння не містять і положення ст.130 КУпАП України.

Щодо заперечень адвоката, в яких він вказує на те, що матеріалами справи не доведено час зупинки транспортного засобу та час вчинення адміністративного правопорушення, то суд зазначає наступне.

Матеріали справи містять всі відомості в хронологічному порядку, так відповідно до протоколу та відеозапису з відеореєстратора зі службового транспорту працівників поліції, о «12-54 годин» було зупинено транспортний засіб KIA CERATO державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , о «13-05 годин» було виписано направлення на огляд водія в медичному закладі та після спрямування ОСОБА_1 до медичного закладу, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.06.2022 року №1506, ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу працівниками поліції та пройшов огляд о «13-35 годин», після чого за результатами проведеного огляду, протокол було складено 15.06.2022 року о «14-00 годин».

Та останнє, позиція адвоката Кононенка Є.А. щодо того, що останній не перебував за кермом, то суд зазначає, що матеріалами справи, такими як відеозапис зупинки транспортного засобу, проходження ОСОБА_1 медичного огляду, та разом із рапортами працівників патрульної поліції, доведено факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .. При бесіді із працівниками патрульної поліції після зупинки транспортного засобу, по дорозі до медичного закладу та при проходженні медичного огляду, ОСОБА_1 не було зазначено, що він не перебував за кермом, в його автомобілі не перебувало пасажирів, на відеозаписі жодна людина не вказувала, що вона замість ОСОБА_1 керувала його транспортним засобом.

Таким чином, порушення, на які звертав увагу адвокат, є суто стратегією захисту.

Узагальнюючи, суд приходить до висновку, що матеріалами справи повністю доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що передбачає покарання за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Крім того суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», від 29.06.2007 року, зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати позбавлення права, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Судом було досліджено довідку з Інформаційного порталу Національної поліції, підсистеми «Адмінпрактика» відповідно до якої гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував.

Крім того, згідно визначення поняття водій, яке надане у Правилах дорожнього руху, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, він не може бути підданим покаранню, яке передбачене для водіїв.

Таким чином, врахувавши тяжкість та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавленням права керування транспортними засобами.

Сплаті у відповідності до ст. 40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у розмірі встановленому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 33-36, 40-1, 130 ч. 1, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

Реквізити для сплати штрафу при накладенні адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху: Одержувач: ГУК у Запорізькій області21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц