"26" грудня 2022 р. Справа № 363/4566/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2022 року до Вишгородського районного суду Київської області з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2022 року головуючим суддею по справі визначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 041698 від 26.11.2022 року вбачається, що 26 листопада 2022 року близько о 18 год. 00 хв. на автомобільній дорозі сполученням Київ-Вишгород-Десна, на 36 кілометрі, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки АЗЛК 11412, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпечності зазначеного маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під час розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясування вищезазначених обставин здійснюється у відповідності до ст. 279 КУпАП, зокрема, шляхом дослідження під час судового розгляду доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Крім того, відповідно до ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищевказаного, можна зробити висновок, що притягнення особи до адміністративної відповідальності може відбуватися лише за наслідком розгляду і вирішення судом справи про адміністративне правопорушення, в межах якої у встановленому законодавством порядку будуть досліджені всі належні, допустимі, достовірні докази, які в своїй сукупності будуть достатніми для того, щоб встановити факт вчинення адміністративного правопорушення та особу, яка його вчинила. З цією метою при підготовці справи до розгляду суд перевіряє правильність складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення, оскільки повнота та правильність їх складання впливає на об`єктивну можливість суду повно, всебічно та точно встановити всі обставини та факти вчинення адміністративного правопорушення та вирішити питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У той же час судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 041698 від 26.11.2022 року, складений відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у графі про місце роботи зазначено: «військова частина НОМЕР_3 , Сили територіальної оборони, кулеметник». Тобто, у матеріалах справи містяться відомості щодо того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має правовий статус військовослужбовця.

Одночасно з цим матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного належного, допустимого, достовірного та достатнього доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно є військовослужбовцем та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_3 , займаючи посаду кулеметника. Зазначені обставини могли б бути встановлені судом на основі аналізу військового квитка ОСОБА_1 , відповідних наказів про зарахування до особового складу військової частини, копій військових контрактів, розпоряджень начальників центрів комплектування тощо. Однак жодного з цих документів матеріали справи не містять.

Суд звертає увагу на ті обставини, що чинне законодавство встановлює особливі правила адміністративної відповідальності окремих категорій осіб, які у чітко визначених законодавством випадках при вчиненні адміністративних правопорушень несуть за це дисциплінарну відповідальність або передбачені певні обмеження щодо призначення окремих видів адміністративних стягнень.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 15 КУпАП при порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби, а також вчиненні ними військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б цього Кодексу, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. У випадках, зазначених у цій статті, органи (посадові особи), яким надано право накладати адміністративні стягнення, передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.

Отже, військовослужбовці строкової служби при порушенні правил дорожнього руху не можуть бути піддані адміністративному стягненню у вигляді штрафу, а тому за відсутності чи неможливості призначення інших видів адміністративних стягнень такі особи за вчинене правопорушення підлягають притягненню до дисциплінарної відповідальності.

У зв`язку з цим підтвердження чи спростування того факту, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та конкретний вид його служби (контракт чи строкова служба) дасть суду можливість вирішити питання не тільки про можливість (чи не можливість) застосування до нього положень ч. 3 ст. 15 КУпАП, але і в цілому забезпечить можливість належного розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу на ті обставини, що відповідно до санкції ст. 124 КУпАП передбачаються лише два види адміністративних стягнень штраф та позбавлення права керування транспортними засобами. У свою чергу на основі наявної у матеріалах справи довідки судом встановлено, що ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами, внаслідок чого стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами до нього не може бути застосовано.

Враховуючи вищевикладене, у разі вирішення питання про накладення адміністративного стягнення суд буде обмежений лише одним видом стягнення у виді штрафу, який не може бути призначений ОСОБА_1 у разі, якщо він є військовослужбовцем строкової служби.

Зазначені недоліки суд не зміг виправити самостійно шляхом виклику ОСОБА_1 у судове засідання, оскільки, не зважаючи на те, що останній був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду шляхом направлення SMS-повідомлення про дату, час і місце судового засідання на його номер телефону, що вказаний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 все одно не з`явився у судове засідання. Про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань до суду не надходило.

Оскільки суд обмежений строком розгляду справи про адміністративне правопорушення, строком накладення адміністративного стягнення, принципами верховенства права та законності, то постійне відкладення судового розгляду не призведе до усунення виявлених недоліків, які перешкоджають розгляду справи.

Внаслідок цього, зважаючи на те, що працівники поліції у даному випадку є єдиними уповноваженими суб`єктами на збирання доказів відповідно до ст. 251 КУпАП, то матеріали справи підлягають поверненню на дооформлення, у процесі якого працівники поліції мають надати всі можливі беззаперечні та належним завірені копії документів, що засвідчують наявність у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , статусу військовослужбовця та вид його служби строкова чи контрактна.

Відповідно до положень п. 24 ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» Верховний Суд України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Отже, з огляду на допущену неповноту при складанні адміністративного матеріалу, що в свою чергу унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні, оскільки при розгляді справи суд повинен з`ясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів постановити в справі належне рішення, суд приходить до висновку про необхідність повернення вказаного матеріалу до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП повернути до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Рукас