Справа № 458/911/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2022 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, офіційно непрацевлаштованого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснені його права за ст. 268 КУпАП,

встановив:

06.11.2021 о 23 год. 45 хв. в с. Шум`яч Самбірського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Ford Fiesta" номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі, висновок лікаря № 187 від 07.11.2021, результат огляду 0,6‰, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вину не визнав. Пояснив, що дійсно автомобіль під його керуванням зупинили працівники поліції, однак не пояснили причини зупинки. Поліцейський запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився і поїхав проходити такий в медичний заклад. У лікарні ніякого огляду йому не проводили, пульс не міряли, кров, біологічні зразки не відбирали, а лише дали продути прилад, який показав 0,6 проміле. Перед цим пробний забір повітря лікар не проводила. Просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Морозов В.Ю. підтримав позицію свого підзахисного. Також зазначив, що в медичному закладі в ОСОБА_1 не було відібрано зразки біологічного середовища, не проведено аналіз його крові або сечі на вміст етанолу; спеціальним технічним засобом не було здійснено пробний забір повітря; відеозапис з місця події є неповним. На відео видно, що лікарем здійснено лише один тест, тоді як в акті вказано про тестування через 20 хвилин. Також лікар не надав свідоцтво про повірку та свідоцтво про державну реєстрацію приладу "Алкофор", яким здійснювалося освідування; в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відповідні ознаки алкогольного сп`яніння. Вважає, що медичний огляд ОСОБА_1 був проведений лікарем необ`єктивно, поверхнево, з порушенням вимог Інструкції, і заключення лікаря про стан алкогольного сп`яніння є лише припущеннями. Просив, враховуючи принцип презумпції невинуватості, законності, закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що працює лікарем-терапевтом, кардіологом, лікар функціональної діагностики, черговий лікар приймального відділення КНП "Турківська центральна міська лікарня". Вона наділена правом проводити медичні огляди осіб, в тому числі водіїв транспортних засобів, на стан алкогольного сп`яніння, так як пройшла відповідне навчання. 07.11.2021 вона проводила медичний огляд ОСОБА_1 із використанням сертифікованого та такого, що пройшов повірку технічного засобу "Алкофор". Пояснила, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився належним чином, із дотриманням відповідних наказів та інструкцій, результати огляду були внесені в акт медичного огляду, на підставі чого було видано відповідний медичний висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, який вона підтримує. Перед медичним оглядом ОСОБА_1 було проведено вимірювання тиску, про що зазначено в акті огляду. Чому цього не має на відеозаписі, їй не відомо. Результат тестування ОСОБА_1 був внесений у відповідний медичний акт, на підставі якого складено відповідний медичний висновок. Пояснила, що з власної практики достовірно знає, що після повторного тестування через 20 хв. результат тестування не змінюється, особа не витвережується за такий період часу. Чи було зроблено пробний забір повітря не пригадує, оскільки проводить багато оглядів водіїв, однак всі дії, які вона вчиняла, відображені в акті огляду і такі відповідають вимогам Інструкції, наказам МОЗ. Зазначила, що в медичному закладі є один сертифікований прилад "Алкофор", яким і проводиться огляд водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши учасників справи, всебічно, повно та об`єктивно вивчивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов такого висновку.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 045869 від 07.11.2021, такий складено щодо ОСОБА_1 за порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Водночас, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

- Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі по тексту Порядок).

Так, згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 26 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). (п. 7 Розділу І Інструкції).

Також, згідно з п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 3 Розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Згідно з п. 4 Розділу ІІІ Інструкції метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Пунктом 9 Розділу ІІІ Інструкції визначено, що використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Суд встановив, і що не заперечив ОСОБА_1 в судовому засіданні, що після зупинки його транспортного засобу, поліцейський запропонував пройти йому огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від цього, тому огляд на стан сп`яніння був проведений за його згодою в медичному закладі.

З Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння видно, що 07.11.2021 поліцейським Бонтей М.М. направлено ОСОБА_1 для проходження огляду до Турківської ЦМЛ.

Згідно з актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного. наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 187, 07.11.2022 о 00.10 год. в КНП Турківська ЦМЛ лікарем ОСОБА_2 проведено огляд ОСОБА_1 , 1990 р.н. на стан алкогольного сп`яніння. Зазначено про орієнтований стан свідомості, орієнтації на місці, часі (п. 11), пульс 130/80 (п. 13), рухова сфера - нестійкий (п. 14), відомості про останнє вживання алкоголю - вживав пиво (п. 16), запах алкоголю з рота (п. 17), результат обстеження 0,6 проміле, обстеження через 20 хв. - 0,6 проміле. Висновок та діагноз за результатами огляду - алкогольне сп`яніння 0,6 проміле. Акт підписаний лікарем ОСОБА_2 .

Як видно з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 187 від 07.11.2021, складеного лікарем КНП "Турківська центральна міська лікарня" Турківської міської ради Самбірського району Львівської області ОСОБА_2 , 07.11.2021 о 00.10 год. проведено огляд ОСОБА_1 . Висновок огляду алкогольне сп`яніння (0,6‰).

З копії сертифікату схвалення системи управління якістю та сертифікат перевірки типу на газоаналізатор "АлкоФор видно, що такий є належним спеціальним технічним засобом, чинний до 28.11.2027.

З оглянутого судом в ході розгляду справи відеозапису, який міститься на диску, видно, що ОСОБА_1 добровільно погодився пройти медичний огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я - КНП "Турківська центральна міська лікарня", при цьому поліцейським велась відеофіксація технічними засобами відеозапису. У медичному закладі ОСОБА_1 продув спеціальний технічний засіб "Алкофор", результат тестування 0,6 проміле.

Щодо доводів ОСОБА_1 та його захисника Морозова В.Ю. про те, що у ОСОБА_1 не було відібрано зразків біологічного середовища, а тому результат огляду ставиться під сумнів, то суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не звертався до лікаря з таким проханням та відібрання таких зразків в цьому конкретному випадку є необов`язковим.

Так, відповідно до п. 7, 14, 15 Розділу ІІІ Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Проаналізувавши вказані норми цієї Інструкції, випливає, що відібрання зразків біологічного середовища у водіїв транспортних засобів є обов`язкове для проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, а також, якщо я кщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Таким чином, в даному випадку, лікар, яка проводила огляд, не мала обов`язку відбирати у водія ОСОБА_1 зразки біологічного середовища.

Щодо аргументів захисника, що лікар не проводила пробний забір повітря перед тестуванням, то суд вважає такі недостатніми для визнання проведеного огляду ОСОБА_1 недійсним чи проведеним з грубим порушенням такого освідування.

Окрім цього, суд не вбачає підстав ставити під сумнів дії лікаря під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 яка в свою чергу пройшла цикл навчання з організації медичних оглядів на стан сп`яніння, що підтверджено посвідченням про проходження підвищення кваліфікації до диплому серії НОМЕР_2 , показання в судовому засіданні лікар ОСОБА_2 давала як свідок під присягою, і суд надає віри таким показанням.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника Морозова В.Ю. зводяться до невідповідності висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 187 від 07.11.2021 вимогам «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Водночас, статтею 267 КУпАП визначено порядок оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до яких огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Правом на оскарження огляду на стан алкогольного сп`яніння ні ОСОБА_1 , ні його захисник Морозов В.Ю. не скористались.

Твердження ОСОБА_1 про те, що поліцейські безпідставно зупинили його автомобіль та не роз`яснили причину його зупинки, суд відхиляє як безпідставні, оскільки під час переглянутого в судовому засіданні відеозапису, який міститься на диску, зокрема на відеофайлі під назвою 00000000__0003, поліцейським роз`яснено, що підставою зупинки його автомобіля стало пошкодження лобового скла його автомобіля, тобто є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу, що відповідно до ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" стало підставою для зупинення поліцейським його автомобіля з чим ОСОБА_1 погодився, додавши, що автомобіль дійсно був у ДТП і він придбав його вже в такому стані.

Суд також не залишає поза увагою і оцінює в сукупності з іншими доказами і те, що в п. 16 Акту медичного огляду від 07.11.2021 № 187 лікарем зазначено: "Вживав пиво", в п. 17 міститься запис - запах алкоголю.

Під час перегляду у судовому засіданні відеофайлу під назвою 000000__0005 ОСОБА_1 сказав поліцейському, що вживав окрім пива ще й коньяк, та нема нічого поганого в тому, що керував автомобілем після вживання спиртного, бо він швидкість не перевищував, їхав акуратно та їхав в селі.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 045869 ОСОБА_1 власноручно зазначив: "Випив бутилку пива алкогольного. Прошу суворо не карати".

Щодо того, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 045869 не зазначено відповідні ознаки стану алкогольного сп`яніння, яких на думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, не було, то суд вважає, що у випадку порушення водієм п. 2.9 а Правил дорожнього руху не є обов`язковим зазначення конкретних ознак сп`яніння, адже основним елементом для визначення стану алкогольного сп`яніння особи є результат проведеного огляду, який в цьому випадку проведений кваліфікованим медичним працівником в закладі охорони здоров`я. На переглянутому відеозаписі поліцейський роз`яснив водію ОСОБА_1 , що почув з його ротової порожнини запах алкоголю, що відповідно до п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є однією з ознак алкогольного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 045869 від 07.11.2021 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено правильно, такий відповідає вимогам КУпАП, дотримано вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Відтак, приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Водночас, ОСОБА_1 та його захисник Морозов В.Ю. не надали суду жодних доказів невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та які б спростовували факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

Повний текст постанови складений 27.04.2022.

Суддя О.І. Кшик