КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2022 року

справа № 375/282/22

провадження № 33/824/3854/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Мовчан Алли Іванівни на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 11 листопада 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 11 листопада 2022 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн 20 коп.

Не погоджуючись із постановою суду захисник Шугалії В.А. подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову в частині притягнення до адміністративної відповідальності скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Вважає пояснення свідка ОСОБА_2 , які судом взято до уваги, сумнівними, адже на відеозапису останній заявив, що не бачив чи рухався автомобіль, в той час як в поясненнях вказував зворотнє. Апелянт посилається на постанову Верховного Суду, в якій зроблено висновок, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Відтак, апелянт вважає, що знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходить в нерухомому стані) особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від ввімкненого двигуна.

В судовому засіданні захисник Шугалія В.А. апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 18.04.2022 близько 14 годині 45 хвилин в смт. Рокитне по вул. Юнатів ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`янніня, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає дійсності. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду становить 0,1 проміле. ОСОБА_1 порушено вимоги 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.9 а водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наявними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 18.04.2022 року;

- результатом тесту на виявлення алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alkotest», результат якого становить 0,1‰;

- відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано проходження ОСОБА_3 огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

- показами свідка ОСОБА_2 , якими підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 , в смт. Рокитне по вул. Юнатів, 18.04.2022 року близько 14 годині 45 хвилин. Так як свідок, через підозрілу поведінку особи, яка керувала транспортним засобом, змушений був зателефонувати у поліцію для виклику наряду полії для з`ясування обставин справи.

Крім того, з відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 приїхав у смт. Рокитне на вул. Юнатів, транспортним засобом марки «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 , привізши своїх знайомих - жінку з двома дітьми, на масаж, та після масажу мав відвезти їх назад у с. Савинці, про це повідомила його пасажир.

Доводи апеляційної скарги щодо не керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Пояснення свідка ОСОБА_4 судом сприймаються критично, оскільки останній є знайомим ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 11 листопада 2022 року.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Мовчан Алли Іванівни залишити без задоволення.

Постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 11 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя