Справа №: 398/4215/22
провадження №: 3/398/1424/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

"02" грудня 2022 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Яна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2022 року о 17 год 10 хв ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , ухилялась від виконання своїх опікунських обов`язків стосовно підопічної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання залишила місце свого проживання та перебувала у розшуку.

Відповідальність за вказане правопорушення, передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, свою вину визнала, у вчиненому щиро розкаялась.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей .

Наявність в діях ОСОБА_1 вини та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, доведено матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 321357 від 28.11.2022 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.11.2022 року, яка пояснила, що вони з чоловіком є опікунами ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 25.11.2022 року вона разом з чоловіком та дочкою перебували вдома, о 17 год 00 хв вирішили піти до місця проживання їх сина щоб нагодувати його собак. Вона разом з чоловіком пішли, а дочка ОСОБА_3 залишилась вдома. Коли повернулись додому, близько 17 год 10 хв, дочки вдома не було, будинок був відчинений, в будинку горіло світло, речі та мобільний телефон ОСОБА_3 теж були відсутні. Вона відразу почала дзвонити на номер дочки, але та не відповідача, а потім взагалі вимкнула телефон. Зателефонувавши усім подругам та друзям дочки, яких вона знала, обійшовши з чоловіком усіх сусідів та місця, де могли перебувати дочка, місце її знаходження вони так і встановили. Виріши з чоловіком зачекати до ранку, можливо ОСОБА_3 сама повернеться додому, але дочка так і не повернулась, тому вони звернулись до поліції. Після приїзду слідчо-оперативної групи та оформлення усіх необхідних документів вони з чоловіком вирішили поїхати пошукати дочку ще по м.Олександрія та знайшли її біля Центрального ринку. Дочка пояснила свою відсутність тим, що вирішила піти погуляти без їхнього з чоловіком дозволу, тому у їх відсутність швидко зібралась та автобусом поїхала до свого знайомого ОСОБА_4 , який проживає у АДРЕСА_2 , номери квартири вона не пам`ятає. Весь час відсутності вона було у вказаного хлопця вдома, де також була мати останнього, якій вона повідомили, що батьки обізнані про місце її перебування;

- копією рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради № 332 від 29.05.2009 року, згідно якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . призначено опікунами над неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- копією письмових пояснень неповнолітньої ОСОБА_2 , згідно яких вона 25.11.2022 року о 17год 00 хв вирішила погуляти та поїхала до м.Олександрія до свого знайомого ОСОБА_6 , однак опікунам нічого не сказала. Вони її шукали, телефонували, але вона не брала слухавку бо знала, що батьки будуть її сварити, вони не дозволяють їй залишати місце проживання на ніч. 26.11.2022 року батьки звернулись до поліції і знайшли її. Ночувала вона у ОСОБА_7 , де вдома також була мати останнього. Матері ОСОБА_7 вона сказала, що батьки знають про місце її знаходження та відпустили її;

- копією протоколу прийняття заяви від ОСОБА_1 від 26.11.2022 року, яка повідомила, що неповнолітня ОСОБА_2 , опікуном якої вона є, пішла з дому і місце її перебування не відоме;

- копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 26.11.2022 року, згідно яких 25.11.2022 року близько 17 год 00 хв її дочка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , пішла з дому, на телефоні дзвінки не відповідає;

- копією протоколу прийняття заяви від ОСОБА_1 від 26.11.2022 року, яка просить припинити розшук її дочки ОСОБА_2 , оскільки місце її знаходження встановлено;

- копією письмових пояснень неповнолітньої ОСОБА_2 від 26.11.2022 року, яка пояснила, що 26.11.2022 року близько 17 год 00 хв вона поїхала до свого знайомого ОСОБА_6 , який на той час перебував у своєї бабусі за адресою: АДРЕСА_2 ;

- копією довідки Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про розгляд заяви ОСОБА_1 в порядку звернення громадян у звязку з відсутністю даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення.

Відповідно до приписів ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує дані про особу правопорушника, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його скоєння, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, стан його здоров`я.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд враховуючи те, що ОСОБА_1 , офіційно працює, є опікуном неповнолітньої ОСОБА_2 , а також те, що негативних наслідків в результаті її дій не настало, то на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження та вважає необхідним звільнити останню від сплати судового збору.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.184, ст.ст.221,283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Яна Миколаївна ПОДОЛЯК