Справа № 132/2107/22
ПОСТАНОВА
іменем України
01.12.2022 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Ставнійчук С.В., розглянувши в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який утримується в ДУ "Вінницька установа виконання покарань (№1)" з 13.09.2022
за ч.2 ст.187 КУпАП та ч.2 ст.187 КУпАП,
До Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 182 КУпАП,ч. 2 ст. 187 КУпАП, які згідно з протоколом автоматизованого розподілу були розподілені судді Ставнійчук С.В.
ОСОБА_1 будучи особою, відносно якого постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 12 травня 2022 р. було продовжено адміністративний нагляд раніше встановлений Калинівським районним судом Вінницької області 05.09.2019 строком на шість міясців із застосуванням до нього наступних обмежень:не залишати свого помешкання, тобто заборонити вихід з дому в неробочий час з 21.00 години до 05.00 годин наступного дня; заборонити перебування в кафе, барах та інших закладах торгівлі, де продаються спиртні напої на розлив; заборонити виїзд за межі Хмільницького району Вінницької області без спеціального дозволу начальника ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області; з`являтись на відмітку до ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області кожну суботу щомісяця та реєструватись у відповідному журналі, повторно протягом року після накладення адміністратвиного стягнення за ч.2 ст. 187 КУпАП, 03.09.2022 року в період часу з 09 год 00 хв по 11 год 00 год, не з`явився на відмітку у відділення поліції, чим порушив умови та обмеження адміннагляду.
Щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністратвине правопорушення серії ВАВ за № 626971 від 05.09.2022 про вчинення адміністративного правопоурешння, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 626871 від 10.09.2022 ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП , 10.09.2022 року об 11 год 00 хв перебував в кафе "Пивна академія", в м.Калинівка по вул.Промислова, де продаються алкогольні напої на розлив, чим порушив правила адміністративного нагляду.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 187 КУпАП.
ОСОБА_1 який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ "Вінницька УВП (№1)" вину за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 626971 від 05.09.2022 року визнав.
Стосовно обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 626871 від 10.09.2022 року заперечив, вину не визнав, пояснив, що 10.09.2022 року в кафе "Пивна Академія" не перебував.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП - нереєстрація в органі Національної поліції вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, що підтверджується: протоколом серії ВАВ №626971 від 05.09.2022 року; рапортом працівників поліції ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.09.2022; реєстраційним листом на ОСОБА_1 ; копією постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 12.05.2022 року у справі № 132/3486/16-к про продовження адміністративного нагляду; копією постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 15.06.2022 у справі №132/1053/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу.
Диспозиція ч.1 ст. 187 КУпАП передбачає, що особа підлягає адміністративній відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:
1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;
2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;.
3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;
4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);
5) нереєстрація в органі Національної поліції.
Частиною 2 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Адміністративний нагляд - це система тимчасових, примусових, профілактичних заходів спостереження і контролю, що встановлюються: а) на підставі Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 1 грудня 1994 р. (ВВРУ. -1994. - № 52. - Ст. 455); б) ухвалою суду; в) щодо окремих осіб, звільнених із місць позбавлення волі; г) з метою запобігання вчиненню злочинів і здійснення виховного впливу.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення характеризується дією або бездіяльністю, які полягають в одній із таких форм поведінки особи, визначених ч.1 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до ч.9 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" обов`язком піднаглядного є "повідомляти поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи, місця проживання чи перебування, а також про виїзд за межі району (міста) у службових справах.
ОСОБА_1 були відомі умови адміністративного нагляду, встановлені щодо нього, однак він свідомо їх проігнорував.
Щодо протоколу Серії ВАВ № 626871 від 10.09.2022 року, то дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення та необхідності закриття провадження у справі щодо останнього за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.
Суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин.
Судом досліджено наступні докази, додані до матеріалів справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівників поліції, пояснення ОСОБА_1 , копію постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 12.05.2022 року про продовження адміністративного нагляду; копію постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 15.06.2022 року у справі №132/1053/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.
Оцінюючи, надані докази суд приходить до переконання про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за протоколом Серії ВАВ № 626871 від 10.09.2022 року , виходячи з наступного.
Так, складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, однак сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути вирішальним доказом винуватості і оцінюється у сукупності з іншими доказами.
Інших належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, вказаних у протоколі посадовою особою працівника поліції, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, а тому суд не має можливості об`єктивно надати оцінку діям, інкримінованим ОСОБА_1 .
Відтак відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в суді.
Відповідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
Також необхідно зауважити, що винуватість у вчиненні певною особою правопорушення має доводитися в суді; суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У рішенні по справі "Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії" ЄСПЛ зазначив, що п. 2 ст. 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.
У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.
Таким чином, в ході дослідження письмових доказів не встановлено будь - яких фактичних даних та доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, яке мало місце 10.09.2022 року.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за протоколом Серії ВАВ № 626871 від 10.09.2022 року.
Призначаючи адміністративне стягнення за протоколом серії ВАВ № 626971 від 05.09.2022 року, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість та достатність застосування до ОСОБА_1 за протоколом Серії ВАВ № 626871 від 10.09.2022 року адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, що становить 170 грн.
Крім цього, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 187, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 (протокол Серії ВАВ № 626871 від 10.09.2022 року) закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Ставнійчук