Провадження № 3/742/9/22
Єдиний унікальний № 742/3986/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Інтер-Електро» водієм навантажувача, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.10.2021 року о 7 год. 10 хв. щодо ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення за те, що 13.10.2021 року о 23 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м.Прилуки по пров.Сагайдачному (колишній Фрунзе) керував автомобілем ВАЗ-21103, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчать покази приладу газоаналізатора «Драгер», тест №3164 від 14.10.2021 року, а також водій не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та допустив наїзд на придорожнє дерево, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.9 а, 12.1 ПДР України.

На підставі ст.36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення №742/3986/21 (провадження 3/742/9/22) відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження зі справою №742/3988/21 (провадження 3/742/10/22) про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Об`єднаній справі присвоїти номер №742/3986/21 (провадження 3/742/9/22), оскільки дана справа надійшла до суду першою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але подав суду письмове заперечення, в якому категорично не погодився з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №473972 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, та пояснив, що він дійсно 13.10.2021 близько 23 години керував автомобілем ВАЗ-21103, д.н.з. НОМЕР_2 , по пров.Сагайдачного у м.Прилуки, не впорався із керуванням і потрапив у ДТП, скоївши зіткнення із придорожнім деревом, в результаті чого він отримав тілесні ушкодження, зокрема травми голови та був доставлений на лікування до Прилуцької ЦМЛ. Наступного дня, близько 7-ї години ранку, до нього у медичну палату завітав працівник поліції, який відрекомендувався інспектором ВРПП Прилуцького РВП ГУНП у Чернігівській області Демяненком Ю.М. та почав запитувати у ОСОБА_1 про обставини ДТП, проте останній пояснив, що він з цього приводу нічого не пам`ятає, оскільки зазнав сильного удару у голову. Потім інспектор повідомив, що буде проводити перевірку ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння прямо у медичній палаті у той час, коли той лежав у медичній койці майже без свідомості, тому ОСОБА_1 запитав про те, навіщо проводити огляд майже через 8 годин після ДТП та після вживання ним медичних препаратів, а також про те, чому огляд у лікарні проводиться поліцейським, а не медичним працівником, але поліцейський нічого не пояснив, сказавши лише, що так потрібно. ОСОБА_1 не став чинити супротиву і подув у невідомий йому пристрій. При цьому огляд проходив без присутності свідків. ОСОБА_1 не бачив, яким чином поліцейський готує прилад, чи робить він контрольний замір, звідки бере муштук для продування. Крім того, йому не було пред`явлено відповідних документів на прилад.

Після продування приладу працівник поліції повідомив, що приладом виявлено стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 і інспектор буде складати протокол, один примірник якого він залишив останньому, але ОСОБА_1 категорично не погодився з ним, оскільки наголошував на тому, що він не вживав алкогольні напої під час керування транспортним засобом, працівником поліції не було здобуто належних та допустимих доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а його огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений інспектором поліції з порушення встановленого порядку.

Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.12.1. Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Верховенство права - це фундаментальний правовий принцип і правова доктрина, яка передбачає, що жодна людина не є вище закону, що ніхто не може бути покараним державою, крім як за порушення закону, і що ніхто не може бути засудженим за порушення закону іншим чином, ніж у порядку, встановленому законом.

Відповідно положень ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, при наявності у особи, яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного/наркотичного сп`яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Такий порядок передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Так, відповідно до змісту цієї інструкції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я, а сам огляд проводиться лікарем відповідного закладу, однак працівник поліції, нехтуючи цими вимогами, особисто провів огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння у лікарні без залучення до цього лікаря закладу охорони здоров`я, як того чітко вимагає інструкція.

Крім того, огляд на стан сп`яніння проводиться протягом не більше двох годин з моменту виявлення підстав для нього, що також було грубо проігноровано працівником поліції, оскільки ДТП за участю ОСОБА_1 трапилася 13.10.2021 року близько 23 год. 15 хв., а огляд його на стан сп`яніння було проведено працівником поліції лише 14.10.2021 року близько 7 години, що очевидно вказує на те, що тест приладу «Драгер» №3164 від 14.10.2021 року є недопустимим доказом в межах даного провадження, а тому не може свідчити про те, що ОСОБА_1 13.10.2021 року близько 23 год. 15 хв. перебував у стані сп`яніння.

Таким чином, вивчивши письмові пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя не бере до уваги висновок про результати медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння приладу газоаналізатора «Драгер», тест №3164 від 14.10.2021 року, проведений о 06 год. 56 хв., оскільки такий був проведений з грубим порушенням встановленого порядку та майже через 8 годин після ДТП, а тому в даному випадку суддя не вбачає і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, що має місце в даному випадку.

Разом з тим, в діях ОСОБА_1 беззаперечно вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вина у вчиненні ОСОБА_1 якого підтверджується протоколом серії ДПР18 №473971 від 14.10.2021 року, схемою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими безпосередньо після ДТП та поданими до суду, в яких він не заперечував своєї вини у допущенні цього.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його відношення до вчиненого, відсутність обставин, які б пом`якшували чи обтяжували його відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу розміром 850,00 грн.

Керуючись ст.36, 124, 130, 247, 283, 284, 307 КУпАП, ст.36 ЗУ «Про виконавче провадження», Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

У разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст.307 КУпАП у п`ятнадцятиденний строк у порядку примусового виконання з порушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Анна КОРОТКА