П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2022 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, приватного підприємця, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 324804, що складений о 00 год. 06 хв. 03.08.2022 по вул. Цукрового заводу, 5А у м. Бар Вінницької області інспектором СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Заволовичем О.П., 02.08.2022 о 23 год. 31 хв. по вул. Б. Хмельницького у м. Бар ОСОБА_1 керував автомобілем "Mersedes-Benz Sprinter 212", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, а також проїхати у лікувальний заклад для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 02.08.2022 він не керував транспортним засобом марки "Mersedes-Benz Sprinter 212", д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом автомобіля була його дружина. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся.

Захисник Старий М.М. подав письмові пояснення у справі про адміністративне правопорушення. Просив справу відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. У поясненні зазначено, що ОСОБА_1 за кермом автомобіля не перебував, у матеріалах справи відсутні докази його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Твердження про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння спростовується наявними у матеріалах справи відеозаписами, де на відеозаписі № 3 ОСОБА_1 стверджує, що не відмовляється від проходження огляду. Фактично, навіть якщо припустити, що у інспектора були підстави для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, то проводити такий огляд інспектор наміру не мав. Наявні у матеріалах справи докази, - відеозапис - спростовує викладені інспектором у протоколі обставини.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Старого М.М. у судовому засіданні була допитана у якості свідка ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 02.08.2022 за кермом автомобіля "Mersedes-Benz Sprinter 212", д.н.з. НОМЕР_1 , була вона. Зазначила, що у той вечір ОСОБА_1 зателефонував їй та попросив забрати його з роботи, оскільки у нього боліла спина і він не міг сам керувати автомобілем. Коли вони їхали додому їй зателефонував старший син та повідомив, що двохрічний братик дуже плаче. Тоді ОСОБА_2 пришвидшила рух, оскільки хвилювалася за дітей. Патрульний автомобіль помітила перед поворотом у двір будинку, де вони живуть. Повідомила чоловікові, що за ними їде патрульний автомобіль, та запитала, що робити. Чоловік сказав їй йти до дітей, а він про все подбає. ОСОБА_2 зупинила автомобіль біля будинку та швидко побігла до квартири.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП).

Частиною 1 статті 130 КУпАП, передбачено відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок встановлення підстав для огляду і процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння регулюється нормами статті 266 КУпАП і нормами підзаконних нормативно-правових актів, які прийняті на виконання КУпАП і не суперечать нормам Кодексу.

Згідно зі ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За змістом пунктів 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі Порядок № 1103), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Зі змісту наведених норм законодавства випливає, що адміністративна відповідальність настає за відмову пройти огляд на стан сп`яніння, якщо поліцейським висунуто правомірну вимогу пройти огляд у тому порядку, який встановлений законом, а особа відмовилась пройти огляд в порядку, який встановлено законом. Вимозі поліцейського до водія пройти огляд на стан сп`яніння повинно передувати встановлення поліцейським ознак стану сп`яніння у водія. Водій за своїм власним вибором має право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння або на місці зупинки транспортного засобу, або у відповідному закладі охорони здоров`я, що вбачається зі змісту статті 266 КУпАП. При цьому поліцейський зобов`язаний забезпечити проведення огляду особи у закладі охорони здоров`я, якщо особа відмовилася пройти такий огляд на місці і погодилася пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення поліцейським надано та досліджено судом такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 324804, що складений о 00 год. 06 хв. 03.08.2022 по вул. Цукрового заводу, 5А у м. Бар Вінницької області інспектором СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Заволовичем О.П., 02.08.2022 о 23 год. 31 хв. по вул. Б. Хмельницького у м. Бар ОСОБА_1 керував автомобілем "Mersedes-Benz Sprinter 212", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, а також проїхати у лікувальний заклад для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- копія вказаного вище протоколу, що свідчить про те, що особа, відносно якої складено протокол, не отримала його копію;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений інспектором СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП Олегом Заволовичем, згідно з даними якого: «Огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, яка не відповідає обстановці, за допомогою алкотестер «ALCOTEST» «DRAGER» (ДРАГЕР)». У графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано: «від огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_3 відмовився». У графі «З результатами згоден» вказано: « ОСОБА_1 відмовився». У графі «Свідки огляду» вказано «проводився відеозапис». Аналізуючи даний доказ, суд звертає увагу на те, що даний документ суперечить суті правопорушення, що викладена у протоколі (відмова від огляду), крім того, суттєвою обставиною суд вважає те, що даний документ, якщо він вже був складений поліцейським з метою додаткової фіксації відмови водія від огляду, повинен містити усі відомості, що ним передбачені, особливо назву та номер спеціального технічного засобу. Натомість, поліцейським у акті огляду не вказано номеру спеціального технічного засобу, а його назва вказана так, що теж неможливо встановити за допомогою якого приладу було запропоновано особі пройти огляд;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з даними якого 03.08.2022 о 00:05 ОСОБА_1 направляється на огляд до КНП «Барська міська лікарня». У графі «Огляд проводився за допомогою», де необхідно вказати назву, номер спеціального технічного засобу, вказано: «алкотестер «ALCOTEST» «DRAGER» «ДРАГЕР». У графі «Результати огляду» вказано: «від огляду на місці зупинки відмовився та у КНП «Барська міська лікарня» для проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння, їхати водій ОСОБА_1 теж відмовився». У графі «Особу на огляд у заклад охорони доставив» вказано: «Інспектор СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП Олег Заволович». Аналізуючи даний доказ, суд звертає увагу на те, що даний документ містить відомості про те, що інспектор Заволович О. доставив ОСОБА_4 до лікарні для проходження огляду, однак дане суперечить даним інших доказів, що наявні у справі. Крім того, у документі знову є посилання на технічний засіб для визначення стану сп`яніння без номера та з некоректною назвою;

- рапорт інспектора СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП Олега Заволовича на ім`я начальника ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Олександра Клименка від 03.08.2022 про те, що ОСОБА_1 сховався. Аналізуючи даний доказ, суд бере до уваги, що рапорт поліцейського не може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення, тим паче рапорт, на якому відсутня резолюція особи, якій він адресований, та будь-які відмітки про реєстрацію даного документу у відповідній установі;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 324805 від 03.08.2022 о 00:06 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП, у якому відсутній підпис ОСОБА_1 , у всіх графах, що стосуються особи, відносно якої складено протокол, вказано «відмовився».

Також у судовому засіданні було оглянуто диск з наявними відеофайлами, який додано до матеріалів справи:

- файл "03116-002254F" (зйомка велася з відео реєстратора службового автомобіля поліцейського, що вбачається за кутом відео зйомки): початок 02.08.2022 о 23:31:15 (протокол складений 03.08.2022 о 00:06), з відео вбачається, що службовий автомобіль працівників поліції переслідує автомобіль "Mersedes-Benz Sprinter 212", д.н.з. НОМЕР_1 , біля житлового будинку вказаний транспортний засіб гальмує та на 23:32:24 вимикається задній "сигнал гальмування", на 23:32:26 у полі зору відео з`являється поліцейський, який вибіг зі службового автомобіля та підбігає до автомобіля Mersedes;

- файл «№ 1» (зйомка велася з бодікамери поліцейського, що вбачається за кутом відео зйомки): початок 02.08.2022 о 23:30:36, з відео вбачається, що працівник поліції керує автомобілем, поліцейський зупиняє автомобіль та о 23:31:23 вибігає з нього, одразу у поле зору камери потрапляє ліва сторона автомобіля синього кольору, о 23:31:28 поліцейський сам відкриває дверцята водія синього автомобіля. У цей час ОСОБА_1 сидить на пасажирському сидінні. Після цього поліцейський висуває вимогу пред`явити документи (водійське посвідчення, свідоцтво). ОСОБА_1 заперечує, що він керував автомобілем та пред`явив поліцейському паспорт. Далі поліцейський запитує у ОСОБА_1 посвідчення водія і пропонує пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 повторює питання, чому посвідчення водія у нього повинно бути та каже, що він не водій, не керував транспортним засобом. О 23:33:48 поліцейський вказує, що починається процедура складення протоколу, до закінчення відео 23:41:51 нічого не відбувається;

- файл «№ 2»: початок 02.08.2022 о 23:41:52 закінчення 23:47:31, на відео видно бокову сторону автомобіля синього кольору, чути як працює двигун даного автомобіля та ОСОБА_1 розмовляє телефоном. На відео відсутні будь-які дії щодо процедури оформлення правопорушення;

- файл «№ 3»: початок 03.08.2022 о 00:03:42, закінчення 00:18:41, з відео вбачається, що вже присутні двоє поліцейських. Поліцейський ОСОБА_5 запитує у ОСОБА_1 чи він буде проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 : "Який огляд, огляд пасажира?". ОСОБА_5 : "Так, ні, відмовляєтесь? Згідно з п. 2.5 маєте право відмовитися, але попереджаю, що це буде являтися як стан алкогольного сп`яніння". ОСОБА_1 : "Чому Ви мене перебиваєте?". ОСОБА_5 : "Огляд на місці зупинки будете проходити?". ОСОБА_1 : "В якому вигляді і з яких підстав?". ОСОБА_5 : "Так чи ні? Так чи ні? Стан у Вас не адекватний, чути різкий запах і поведінка, яка не відповідає обстановці." ОСОБА_1 : "Ну а підстава?" ОСОБА_5 : "Керування автомобілем з явними ознаками сп`яніння". ОСОБА_1 : "Автомобілем я не керував". ОСОБА_5 : "То тоді пройдіть огляд на стан сп`яніння. Відмовляєтеся! Все! Прирівнюється до відмови. В лікувальний заклад бажаєте проїхати?". ОСОБА_1 : "Я не відмовляюся". ОСОБА_5 : "В лікувальний заклад бажаєте проїхати?" (3 рази). ОСОБА_1 : "На якій підставі?" ОСОБА_5 : "Ви відмовилися! Я Вас попередив! Ви відмовилися! Ви не хочете проходити! На Вас буде складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП ч. 1!" ОСОБА_1 : "На якій підставі?". ОСОБА_5 : "Я Вас впрошувати не буду". ОСОБА_5 : "00:06 год. починаємо складання адміністративного протоколу", поліцейський починає складати протокол, що триває до закінчення відео 00:18:41. На етапі складення письмових документів відеозапис закінчується.

З огляду на викладене, суд не приймає показання ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_2 , яка була допитана у якості свідка, на підтвердження того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а за кермом перебувала його дружина. Суд вважає, що наведені обставини спростовують дані відеозаписів: файл "03116-002254F" та «№ 1», на яких зафіксовано як під час зупинки автомобіля "Mersedes-Benz Sprinter 212", д.н.з. НОМЕР_1 , о 23:32:19 на задніх ліхтарях з`явився сигнал гальмування, який вмикається, якщо тримати ногу на педалі гальма. О 23:32:23 вимикається задній "сигнал гальмування", у цей час поліцейський вибігає зі свого службового автомобіля та на 23:32:26 у полі зору на відео видно закриті двері автомобіля ОСОБА_1 О 23:32:28 поліцейський відкриває водійські дверцята та на відео видно, що ОСОБА_6 сидить на пасажирському сидінні.

Дані обставини, що зафіксовані на відео, переконують суд у тому, що ОСОБА_2 не перебувала у автомобілі "Mersedes-Benz Sprinter 212", д.н.з. НОМЕР_1 , не керувала ним 02.08.2022 о 23 год. 31 хв., оскільки не могла вийти з автомобіля після його зупинки, не потрапивши у поле зору поліцейських відеокамер.

Разом з тим, проаналізувавши дані відеозапису, що долучений працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, та інші докази, суд дійшов висновку, що відеозапис та інші матеріали не містять доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на вимогу поліцейського на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я. Так, на відео файлі з назвою «№ 3» діалог з вимогою поліцейського пройти огляд на стан визначення сп`яніння розпочинається о 00:04:23, а закінчується 00:05:43, тобто триває одну хвилину 20 секунд, при цьому ОСОБА_6 зазначив, що не відмовляється пройти огляд, натомість поліцейським не було надано відповідний прилад Галкіну, не вчинялися інші дії щодо забезпечення проходження огляду, тому суд вважає, що у поліцейського були відсутні достатні підстави для констатування відмови ОСОБА_1 від проходження огляду.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів, які б доводили вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, особою, відносно якої складено цей протокол, відтак, справу про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя