Справа № 592/2529/22
Провадження № 3/592/1348/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ніжин Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 059760 від 20.04.2022 ОСОБА_3 ставиться за провину те, що 13.04.2022 о 07 год. 50 хв. по вул. Першотравнева, 21 в м. Суми керуючи автомобілем Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_2 не був уважним перед початком руху, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка знаходилася позаду автомобіля. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, завдано матеріального збитку, чим порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.

У судових засіданнях ОСОБА_3 вину не визнав та не визнав факту дорожньо-транспортної події. Суду пояснював, що привіз дружину на роботу на вул. Першотравневу, 21 у м. Суми. Автомобіль зупинив передом до воріт, висадив дружину. Через бокові дзеркала та дзеркало заднього виду впевнився, що нікого позаду немає і почав рух заднім ходом, для того, щоб розвернутися. Біля переднього лівого крила його автомобіля з`явилася жінка, яка запитала, чому він так швидко їздить, сфотографувала його автомобіль і швидко пішла. На його прохання не зупинилась. Приблизно через годину йому зателефонував слідчий та повідомив, що жінка звернулася до поліції з заявою та зверталася за медичною допомогою. Він надавав свої пояснення, з поліцейськими переглядали відеозаписи з камер відеоспостереження. Схему ДТП при ньому не складали. Згодом відносно нього склади протокол про адміністративне правопорушення. На відеозаписі видно його автомобіль, який рухається заднім ходом та жінку, яка обходить автомобіль з лівої сторони. Зазначив, що контакту не було, жінка йому щось кричала і він зупинився та ввімкнув аварійну сигналізацію. Ніяких ознак ДТП не було тому він 5 хвилин почекав і поїхав у справах.

У судових засіданнях ОСОБА_2 пояснювала, що рухалась по вулиці Першотравневій в м. Суми, пройшла автобусну станцію, йшла повз воріт на територію поліції по розмітці для пішоходів. Близько 07-45 год. 07-55 год. точну дату не пам`ятає на розмітці передом до воріт стояв автомобіль, який почав рух заднім ходом та розвертатись і лівим колесом наїхав їй на ногу. Вона сфотографувала автомобіль і пішла бо в неї був шок. Після події вона одразу зателефонувала на загальну лінію «101» та повідомила про ситуацію. Потім вона віднесла своїй дочці речі, відчувши біль в нозі звернулася до травмпункту, де вистоявши у черзі була оглянута, отримала висновок про травму ноги. На лінію «102» не телефонувала. Після травмпункту за викликом вона пішла до слідчого, де в неї відібрали пояснення. На місце пригоди вони не виходили. Схема за її участі не складалась. Матеріальний збиток полягає у тому, що їй було пошкоджено взуття, на ремонт якого вона витратила 200 грн. Під час складання матеріалів про завдану шкоду її ніхто не запитував та ці обставини не встановлював. Вказувала, що на відеозаписі вона не бачить тих рухів, які здійснював водій в той день. З відеозапису, на її думку, неможливо нічого встановити. Наполягала, що на підтвердження завдання їй матеріальних збитків відправляла документи слідчому на телефон (прізвища не знає), а також зверталась до нього з висновком лікаря травматолога.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілу, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У розумінні статей 8, 256, 283 КУпАП розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. За наслідком розгляду протоколу суд має право прийняти одне із рішень, передбачених статтею 284 КУпАП.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушення за статтею124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого чужого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у пункті 26 постанови від 23.12.2005 № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

ОСОБА_3 ставиться за провину порушення пункту 10.1 ПДР України, який передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

До Протоколу про адміністративні правопорушення долучено наступні докази.

Лист начальника відділення слідчого відділу Сумського РУП в Сумській області про відсутність ознак, які б указували на наявність кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в діях водія ОСОБА_3 та направлення матеріалів до УПП в Сумській області для вирішення питання про притягнення водія автомобіля Skoda Fabia н.з. НОМЕР_2 до адміністративної відповідальності за порушення п. 10.1 ПДР.

Пояснення ОСОБА_3 від 13.04.2022, відповідно до яких він здійснював розворот перед пішохідним переходом на в`їзді до території адміністративної будівлі Сумського РУП. Коли здійснював рух заднім ходом на низькій швидкості подивився у дзеркало заднього виду, нікого позаду не було. Зненацька біля лівого переднього крила з`явилася жінка, яка йшла по проїзній частині і сказала чому він так швидко їздить. Він вийшов і на його питання чому жінка ходить по проїзній частині, остання сфотографувала його номер та прискореним кроком пішла. Контакту автомобіля з пішоходом не було.

Пояснення ОСОБА_2 , згідно яких 13.04.2022 близько 07-45 год. йшла по вул. Першотравнева у напрямку вул. Я. Мудрого. Перед воротами будівлі Сумського РУП нерухомо стояв автомобіль Шкода. Коли вона почала обходити автомобіль позаду він почав рух заднім ходом і допустив наїзд заднім лівим колесом на її праву ногу. Водій відразу зупинив автомобіль і вийшов з нього. Вони переговорили, зробила фото авто і пішла у своїх справах. Через півтори години відчула біль у нозі і звернулася до травмпункту. Матеріальний збиток складає близько 200 грн. за зіпсоване взуття.

Згідно висновку травматолога від 13.04.2022 ОСОБА_2 встановлено діагноз: пошкодження м`яких тканин склепіння правої ступні.

15.04.2022 о 14-43 год. зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» повідомлення зі служби 102 від 13.04.2022 о 09-27 про те, що 13.04.2022 о 07-45 потерпіла ОСОБА_2 повідомила про наїзд водія авто «Шкода» на праву ступню.

Постановами Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.04.2022 та 13.06.2022 справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП поверталася для належного оформлення.

На виконання постанови суду надано відеозапис з камери відеоспостереження на якому зафіксовано, як біля воріт на територію відділу поліції на розмітці для пішоходів стоїть автомобіль сірого кольору, який починає рух заднім ходом і зупиняється. Біля автомобіля по «зебрі» рухаються пішоходи.

На відеозаписі ОСОБА_3 вказав на свій автомобіль, який здійснює рух занім ходом.

ОСОБА_2 зазначила, що на відеозаписі можливо і є автомобіль, який був під час пригоди, але не зафіксовано тих рухів, які він тоді здійснював.

Суд зазначає, що з дослідженого доказу неможливо встановити механізм дорожньо транспортної події, зокрема наїзд на пішохода, який знаходилася позаду автомобіля.

Старший інспектор ВРОМ ДТП УПП в Сумській області Галинська Д.А., яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду пояснила, що до відділу надійшли матеріали щодо ДТП з слідчого відділу. Протокол про адміністративне правопорушення та матеріали адміністративної справи складались на основі тих матеріалів, які до них надійшли. Під час складання матеріалів на місце ДТП вони не виїжджали та схему ДТП не складали. Згідно письмових пояснень потерпілої, наданих слідчому їй завдано матеріальні збитки та спричинено шкоду здоров`ю. Особисто вона з потерпілою не спілкувалася. З відеозапису з камери відеоспостереження можна побачити, що автомобіль стоїть на пішохідному переході, як рухається заднім ходом та зупиняється, людину біля заднього колеса. Водій не залишився чекати поліцію. Свідків ДТП не встановлювали.

На виконання постанови від 13.06.2022 суду надано Протокол огляду місця дорожньо-транспортної події, складений 30.06.2022 слідчим Сумського РУП ГУНП в Сумській області Рибаковим О.Ю. разом з схемою. Зазначені докази суд вважає неналежними, оскільки вони оформлені без дотриманням розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 10.11.2015 за № 1408/27853.

Так, Протокол огляду місця дорожньо-транспортної події і схема складені більше ніж через 2 місяця після події без участі учасників події ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , схема не містить графічного зображення місця дорожньо-транспортної пригоди, на ній не зафіксовано транспортний засіб, причетний до події, обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин.

До протоколу про адміністративне правопорушення не надано доказів, окрім пояснень ОСОБА_2 на підтвердження того, що останній завдано матеріальний збиток, зокрема у розмірі близько 200 грн. за зіпсоване взуття.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не зазначено як потерпілу.

Суд звертає увагу, що відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини провадження у справах про адміністративні правопорушення, є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справах «Лучанінова проти України» (заява № 16347/02 від 09.06.2011); «Плахтєєв та Плахтєєва проти України» (заява N 20347/03) від 12.03.2009). Так, у п. 146 рішення у справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

При цьому обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина 2 статті 251 КУпАП).

Проаналізувавши надані докази у сукупності, суд дійшов висновку, що вони поза розумним сумнівом не доводять порушення ОСОБА_3 пункту 10.1 ПДР України, який би з технічної точки зору знаходився у причинному зв`язку з виникненням ДТП та наслідку такого порушення у виді матеріального збитку.

Відповідно до вимог статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.

Проаналізувавши надані докази суд дійшов висновку, що встановлені судовим розглядом обставини не доводять в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу інкримінованого правопорушення.

Керуючись статтею 124, пунктом 1 частини 1 статті 247, пунктом 3 частини 1 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап