Справа №: 148/1131/22
Провадження №: 3/148/807/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ФОП, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 160 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 440351 від 13.07.2022 вбачається, що 13.07.2022 року ОСОБА_1 близько 10.00 години в м. Тульчин на перехресті вулиць М. Леонтовича Гагаріна біля магазину «Пудра» здійснював торгівлю з рук металевими виробами жовтого та білого кольору, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 160 ч.2 КУпАП.

Згідно диспозиції ст. 160 ч.2 правопорушенням є торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, в якості доказів, зокрема особистих пояснень ОСОБА_1 , рапорту працівника поліції щодо отримання дозволу на поміщення у кімнату речових доказів вилучених у ОСОБА_1 речей та списку вилучених речей не додано, свідків події в протоколі не зазначено, як і не зазначено понятих, відсутнє відео або фото саме продажу даних заборонених товарів, тобто передачі товару та грошей зі рук в руки, не зазначено покупця та не додано його пояснень, відсутня копія на підтвердження зазначення у протоколі ОСОБА_1 , як приватного підприємця. Також оскільки працівниками поліції була отримана заява від ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутності, останніми не додано до матеріалів справи копії ідентифікаційного коду та додана копія паспорту не чітка.

Із аналізу ч.2 статті 160 КУпАП вбачається, що об`єктом правопорушення є промислові товари. Згідно визначення промислових товарів встановлено, що промислові товари - це матеріали, що використовуються у виробництві інших товарів. Тоді як споживчі товари це готова продукція, яка продається споживачам. Промислові товари купуються і використовуються для промислового та ділового використання (вони складаються з сировини, матеріалів, обладнання, деталей та будь-якого іншого товару чи компоненту, що підлягає переробці або бере в ній участь) на відміну від споживчих товарів, які відразу готові до споживання або користування ними.

Однак доказів на підтвердження того що вилучені працівниками речі (відповідно до наданого опису вилучених речей складають: ланцюг металевий білого кольору довжиною 60 см. - 2 шт.; ланцюг металевий жовтого кольору довжиною 60 см. -7 шт.; ланцюг металевий жовтого кольору довжиною 40 см. 3 шт.; браслет на руку металевий жовтого кольору 10 шт.; кулон металевий білого кольору 3 шт.; кулон металевий жовтого кольору 5 шт.) - є промисловими товарами не надано.

Враховуючи вищевикладене, зазначений протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

Крім того, відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 протоколи про адміністративні правопорушення повертаються для належного дооформлення вмотивованою постановою відповідному правоохоронному органу, якщо такі складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП. Такий само висновок містяться в Постанові Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ №11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами, цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», протокол складений без додержання вимог статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, може бути повернутий постановою суду для належного оформлення.

У справі «Малофєєва проти Росії» ЄСПЛ серед іншого зазначено, що суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За таких обставин, у зв`язку з виявленими недоліками при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та підготовки матеріалів до суду було встановлено, що взагалі відсутні докази продажу промислових товарів, за що передбачена відповідальність частиною ч. 2 ст. 160 КУпАП, а тому слід направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Тульчинського районного ВП ГУНП у Вінницькій області для усунення недоліків в оформленні матеріалів відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160 ч.2, 245, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/1131/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП, повернути до Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук