ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1256/22 Справа № 175/2592/22 Суддя у 1-й інстанції - Бровченко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Хоміка О.П. та потерпілого ОСОБА_2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, та стягнуто судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду першої інстанції, 31.08.2022 року о 08:05 год. по вул. Центральній в с. Сурсько Литовське Дніпровського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у порушення вимог п.п. 1.5, 13.4 ПДР України, при зустрічному роз`їзді, об`їжджаючи перешкоду, а саме вибоїну, не надав перевагу у русі автомобілю Volkswagen Amarok, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався назустріч, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову скасувати в частині накладення адміністративного стягнення, постановити нову, якою накласти адміністративне стягнення, не пов`язане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, не оскаржуючи фактичних обставин вчинення адміністративного правопорушення та своєї винуватості, зазначає, що судом першої інстанції в порушення ст. 33, 34 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення не було враховано належним чином особу правопорушника та обставини, які пом`якшують покарання.

Зазначає, що він винуватий у скоєному правопорушенні, втім від пригоди не настало тяжких наслідків, відсутні суттєві збитки. Акцентує увагу на тому, що він проживає віддалено від міста Дніпра, а позбавлення його права керування транспортним засобом позбавить його можливості здійснювати поїздки до закладів охорони здоров`я та до місця роботи дружини, яку він постійно возить на роботу.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши думку апелянта та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав; потерпілого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на грубу манеру водіння ОСОБА_1 і те, що останній повторно протягом року притягується до відповідальності за фактом ДТП; дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Так, висновки суду першої інстанції щодо встановлених фактичних обставин вчинення адміністративного правопорушення, доведеності вини ОСОБА_1 правильності кваліфікації її дій за ч. 1 ст. 124 КУпАП в апеляційному порядку не оспорюються, у зв`язку із чим постанова районного суду у цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.

Разом із тим, доводи апелянта щодо надмірної суворості застосованого до нього адміністративного стягнення заслуговують на увагу.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як убачається з оскаржуваного рішення та наявних матеріалів провадження, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд прийшов до передчасного висновку про необхідність накладення його саме у виді позбавлення права останнього керування транспортними засобами строком на 6 місяців, яке у даному випадку є надмірно суворим.

Так, у межах апеляційного розгляду було встановлено, що допущене ОСОБА_1 порушення не потягло заподіяння транспортним засобам значних пошкоджень, що не заперечував і потерпілий, та/або інших вагомих негативних наслідків, правопорушник свою винуватість визнав повністю.

Посилання потерпілого на факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП суд апеляційної інстанції не вважає таким, що обгрунтовує необхідність застосування до нього найбільш суворого виду стягнення, оскільки згідно із постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2022 року ОСОБА_1 було притягнуто за відповідальності за те, що останній взимку у темний час доби при маневруванні здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом, а отже дане порушення не мало грубого або зухвалого характеру.

З урахуванням всіх обставин провадження, зокрема з огляду на те, що вказаним ДТП не було спричинено істотних наслідків, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову суду першої інстанції змінити в частині призначеного адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП змінити.

Вважати накладеним на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

Апеляційного суду А.А. Мазниця