Справа № 592/6373/22
Провадження № 3/592/1901/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю захисника адвоката Маховика Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 074460 від 11.09.2022 ОСОБА_1 ставиться за провину порушення частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за наступних обставин.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 074460 складеного 11.09.2022 інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Сумській області Сальником М.О. 11.09.2022 о 02 год. 25 хв. в м. Суми по вул. Іллінська, 12, ОСОБА_1 керував автомобілем Subaru Forester, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою Alcotest Drager та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи через свого захисника до суду не прибув, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Захисник адвокат Маховик Р.В. просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Надав письмові заперечення, у яких вказував, що належними та допустимими доказами не доведено, що ОСОБА_1 керував автомобілем. Додані до протоколу матеріали є недопустимими, оскільки порушено процедуру їх надання на підтвердження викладених у протоколі відомостей. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не містить дати його складання, відомостей про свідків огляду, їх підписів, та відомостей про особу, відносно якої складено акт, а тому є неналежним доказом. Під час проведення огляду свідки не залучались, протокол про адміністративне правопорушення також складено без їх присутності. Під час складання протоколу ОСОБА_1 не роз`яснено його права.

Заслухавши захисника, дослідивши надані докази, суддя дійшов наступного висновку.

У розумінні статей 8, 256, 283 КУпАП, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. За наслідком розгляду протоколу суд має право прийняти одне із рішень, передбачених статті 284 КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Згідно частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 КУпАП).

Частина 1 статті 130 КУпАП, зокрема, передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, суб`єктами правопорушення за статтею 130 КУпАП є саме водії транспортних засобів.

З наданих доказів встановлено:

11.09.2022 інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Сумській області Сальником М.О. о 02 год. 55 хв. складено Протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 074460 за частиною 1 статті 130 КУпАП, де вказано, що ОСОБА_1 11.09.2022 о 02 год. 25 хв. у м. Суми по вул. Іллінська, 12 керував автомобілем Subaru Forester, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою Alcotest Drager та в медичному закладі відмовився.

В Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеному інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Сумській області Сальником М.О., зазначено про проведення огляду у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хота. відмову від проходження огляду. В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» зазначено «від проходження огляду відмовився».

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному 11.09.2022 о 02 год. 45 хв. ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою приладу Alcotest Drager відмовився. Зазначено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода.

До протоколу долучено відеозаписи з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано, як поліцейський автомобіль рухається по вул. Іллінська у м. Суми та зупиняється за двома транспортними засобами припаркованими біля узбіччя дороги (час відеозапису 02:27:10). Далі поліцейський підходить до 2 чоловіків, які стоять під будівлею та запитує, чи працює нічний клуб і що вони роблять (час відеозапису 02:28:58). У подальшому запитує чий автомобіль на що чоловік, який згодом представився ОСОБА_1 повідомляє що його. Через деякий час поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (час відеозапису 02:32:49), останній заперечує та посилається на те, що давно перебуває в цьому місці, а до м. Суми приїхав з м. Білопілля на автобусі. Поліцейський повідомляє про те, що його рух на транспортному засобі зафіксовано на відеокамери, яких достатня кількість по місту. Згодом ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, посилаючись на те, що не керував автомобілем.

Проте жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у час зазначений у протоколі та в який час у поліцейського виникли підстави для проведення огляду, суду не надано.

Інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Сумській області Сальник М.О., який складав протокол про адміністративне правопорушення, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, за викликом суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

За наведених обставини суд дійшов висновку, що до Протоколу про адміністративне правопорушення, усупереч частини 2 статті 251 КУпАП не надано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 11.09.2022 о 02 годині 25 хвилин керував транспортним засобом.

Доводи сторони захисту щодо недопустимості доказів, не залучення свідків під час проведення огляду та складання протоколу без їх присутності, не роз`яснення прав під час складання матеріалів, суд вважає необґрунтованими і такими, що не впливають на оцінку доказів у даній справі.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на досліджені судом докази, слід дійти висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП не може бути визнана доведеною, оскільки відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що останній 11.09.2022 о 02 годині 25 хвилин керував транспортним засобом та як водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Керуючись статтями 9, частиною 1 статті 130, пунктом 1 частини 1 статті 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з недоведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап