Справа № 676/4713/22
Номер провадження 3/676/2396/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., при секретарі судового засідання Корчинській Д.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Сохи В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 вересня 2022 року о 11 год. 06 хв. в м.Кам`янці-Подільському Хмельницької області по вул. Гунська,2, керував транспортним засобом автомобілем Volkswagen Transport, д.н.з. НОМЕР_2 із явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 07 вересня 2022 року близько 11 години 06 хв. він дійсно керував транспортним засобом. Після зупинки працівники поліції звинуватили його в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, проти чого він заперечив, оскільки ні того дня ні напередодні не вживав наркотичні засоби. Тоді ж поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, проте він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки так порадили йому працівники поліції. Підтвердив той факт, що саме на вулиці Гунській його було зупинено поліціянтами, проте в подальшому огляд на стан сп`яніння йому запропонували пройти на іншій вулиці, де він проживає, так як саме туди він із поліціянтами поїхав за документами, яких при ньому не було.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №304057 від 07 вересня 2022 року, даними досліджених в судовому засіданні відеозаписів факту керування ОСОБА_1 автомобілем марки Volkswagen Transport, д.н.з. НОМЕР_2 та відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, з якого вбачається, що водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. При цьому, із відеозапису з боді-камери встановлено, що ОСОБА_1 на запитання поліціянта підтвердив факт вживання за три дня до події наркотичних засобів, і відповів, що не бажає проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, із пояснень в судовому засіданні свідків працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суддею встановлено, що дійсно ними було зупинено водія ОСОБА_1 на одній вулиці, яка зазначена у протоколі, проте у зв`язку із тим, що у водія не було полісу обов`язкового страхування і він пояснив, що поліс у нього є неподалік за місцем проживання, вони поїхали до нього додому. Після цього ними у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Там вони запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, проте водій відмовився. Точну годину зупинки вони зазначили у протоколі про адміністративне правопорушення, не виключають, що у зв`язку з неправильним налаштуванням на нагрудній боді-камері годинника, на відеозаписі могло бути помилково зафіксований інший час.

При цьому, суддею не приймаються до уваги доводи сторони захисту про те, що поліціянти не зазначили підстави проходження огляду та ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим вимога про проходження огляду була протиправна, виходячи з наступного.

Зокрема, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ознаками стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 зазначено: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук.

Відповідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

За приписами п.4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Згідно із п.3 Розділу І цієї ж інструкції, однією з ознак алкогольного сп`яніння, є тремтіння пальців рук, яка також може бути ознакою наркотичного сп`яніння.

Таким чином, суддею встановлено, що поліціянти зазначили ознаки стану наркотичного сп`яніння, які передбачені Інструкцією та запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, тобто діяли в межах своїх повноважень та відповідно до діючого законодавства, проте водій в порушення вимог п.2.5 ПДР від проходження огляду відмовився.

Крім того, суддею не беруться до уваги доводи сторони захисту про помилковість зазначення в протоколі місця вчинення правопорушення - вулиці Гунська,2 в м. Кам`янці-Подільському. Так, на думку сторони захисту, оскільки поліціянти пропонували пройти огляд ОСОБА_1 на іншій вулиці - за місцем проживання останнього, то протокол складено з порушенням вимог законодавства.

Поряд з цим, на переконання судді у протоколі вірно зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом саме по вул. Гунська, 2 в м. Кам`янці-Подільському, де був зупинений поліціянами, що не заперечував сам ОСОБА_1 . Той факт, що вимога пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння була адресована водію уже на іншій вулиці жодним чином не спростовує факту керування водієм транспортним засобом саме на тій вулиці, яка зазначена у протоколі і зазначений факт жодним чином не свідчить про порушення вимог КУпАП при складанні протоколу.

Не беруться до уваги й посилання сторони захисту на те, що відеозаписи не є доказами в справі, оскільки не є безперервними.

Дійсно суддею встановлено, що відеозаписи події не є безперервними, як того вимагають відомчі підзаконні акти МВС України.

Разом з тим, суддя вважає, що враховуючи обставини справи, вказані відеозаписи автоматично не можуть означати недопустимість доказів, оскільки на них чітко зафіксовано обставини події, які взаємодоповнюють один одного та в сукупності підтверджують обставини справи, поведінку ОСОБА_1 та його відмову від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

На переконання судді, визнання даних відеозаписів недопустимими доказами виключно на підставі відсутності безперервності відеозапису, жодним чином не сприятиме досягненню мети адміністративного провадження і адміністративної відповідальності за вчинення протиправного діяння. Такий підхід був би проявом надмірного формалізму та істотно порушував основні принципи правовладдя (невідворотності покарання за скоєне порушення, справедливості, рівності тощо).

Тобто, наявні в матеріалах справи фрагменти відеозаписів та інші матеріалі справи, які узгоджується між собою є достатньою доказовою базою для належної фіксації скоєння порушення п.2.5 ПДР України, а тому є допустимими і належними доказами.

При цьому, помилково зазначений у відеозаписі з боді-камери час не свідчить про недопустимість доказів, адже із пояснень працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суддею встановлено, що точний час ними було зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також суддею не беруться до уваги дані результатів досліджень сечі ОСОБА_1 медичної лабораторії «Діла», відповідно до яких у сечі ОСОБА_1 23 вересня 2022 року не були виявлені наркотичні засоби та психотропні речовини, оскільки ОСОБА_1 не обвинувачується у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, і зазначені результати жодним чином не спростовують факту відмови водія від проходження 07 вересня 2022 року огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, дослідивши відеозапис, допитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, а його дії, які виразились у відмові особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, особа порушника, а також відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, а тому вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки саме такі стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та будуть достатніми засобами виховання особи і запобігатимуть вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.