ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 597/904/22Головуючий у 1-й інстанції Васильченко В.В.
Провадження № 33/817/567/22 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. ознайомившись із матеріалами справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Данильчука Н.Б. на постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 28 вересня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору в дохід держави.

Згідно постанови із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №046159 від 28.08.2022 року ОСОБА_1 27.08.2022 року, близько 23 год. 10 хв., керував транспортним засобом автомобілем марки Фіат Дукато, номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Центральна в селі Торське Чортківського району Тернопільської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9.А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Данильчук Н.Б. просить скасувати постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 28 вересня 2022 року, а провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що відеозапис, наявний у матеріалах справи підтверджує той факт, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не здійснював на ньому рух, а також те, що транспортний засіб стояв у нерухомому стані. Вважає, що оскільки зупинка транспортного засобу є незаконною, як і всі подальші дії працівників поліції та докази, які отримані після зупинки транспортного засобу. Захисник звертає увагу суду нате, що «Заліщицької центральної міської лікарні» немає у переліку лікувально профілактичних закладів Тернопільської області, яким надається право проведення медичного огляду на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів, а тому результат огляду на стан алкогольного сп`яніння є незаконним та не може слугувати доказом при вирішенні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Данильчука Н.Б., які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №046159 від 28.08.2022; постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №642820 від 27.08.2022 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.6 ст. 121 КУпАП; відеоматеріалах працівників поліції; результатах аналізу газоаналізатора Алкотест Драгер №6810; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій №143 від 28.08.2022 року; інформації КНП «Заліщицька ЦМЛ» від 28 вересня 2022 року; рапорті помічника чергового відділення поліції №4 (м.Заліщики) ГУНП в Тернопільській області Березко О.В. від 28.08.2022 року; довідках, наявних у матеріалах справи з яких вбачається, що ОСОБА_2 отримав посвідчення водія серія НОМЕР_2 та раніше до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП не притягувався; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 28.08.2022.

Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис, наявний у матеріалах справи підтверджує той факт, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не здійснював на ньому рух і те, що транспортний засіб стояв у нерухомому стані, а його зупинка є незаконною, а тому всі подальші дії працівників поліції є незаконними, так само як і докази, які отримані після зупинки транспортного засобу, суд апеляційної інстанції оцінює критично, так як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, зокрема відомостями зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №046159 від 28 серпня 2022 року, який ним підписаний без зауважень; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 серпня 2022 року; відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції з яких вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив той факт, що керував транспортним засобом без пристебнутого паска безпеки, та повідомив працівникам поліції що їде додому (файл IMG_8232.MOV з 00:30 хв. по 00:38 хв.).

Крім наведеного, твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 28 серпня 2022 року не керував транспортним засобом, не здійснював на ньому рух, транспортний засіб стояв у нерухомому стані, а також те, що зупинка транспортного засобу є незаконною спростовуються копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №642820 від 27.08.2022 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.6 ст. 121 КУпАП.

Відомостей про скасування вказаної постанови в апеляційній скарзі не вказано і в ході апеляційного розгляду не надано, отже на даний час вона не скасована і набрала законної сили.

Твердження апелянта про те, що «Заліщицької центральної міської лікарні» немає у переліку лікувально-профілактичних закладів Тернопільської області, яким надається право проведення медичного огляду на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів, а тому результат огляду на стан алкогольного сп`яніння є незаконним та не може слугувати доказом при вирішенні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, було предметом дослідження суду першої інстанції і отримало належну правову оцінку, з якою суд апеляційної інстанції погоджується.

Окрім цього слід зазначити, що дане твердження захисника Сем`яника В.Т. спростовується матеріалами справи, зокрема інформації КНП «Заліщицька ЦМЛ» від 28 вересня 2022 року (а.с.38), згідно якої, на підставі п.1.2 Статуту, затвердженого рішенням другої сесії восьмого скликання Заліщицької міської ради від 24 грудня 2020 року №49, Комунальне некомерційне підприємство Заліщицька центральна міська лікарня Заліщицької міської ради є правонаступником усього майна, всіх прав та обов`язків Заліщицької комунальної центральної районної лікарні.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Данильчука Н.Б. залишити без задоволення, а постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 28 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя