Справа № 496/4831/22
Провадження № 3/496/3510/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08.09.2022 року о 14.30 годині ОСОБА_1 на річці «Дністер» в районі «Старого порту» в межах Маяківської територіальної громади Одеського району Одеської області здійснював лов риби за допомогою двох спінінгів з двома гачками. На момент фіксації правопорушення виловив рибу-«карась», загальною вагою 5 кг., чим перевищив добову норму вилову на одного риболова на 2 кг., про що головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» було складено протокол про адміністративне правопорушення № 005038/432 від 08.09.2022 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся про дату та час судового засідання.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р. наголосив, що «сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким відповідно до ст. 1 КУпАП є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

З врахуванням того, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 85 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступних висновків. Відповідно до п. 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства, Дозволяється одній особі вилов за одну добу перебування на водоймі таких видів у таких кількостях:

Об`єкти лову (добування)Водойми загального користуванняВодойми, закріплені за громадськими об`єднаннями, а також ті, де впроваджене платне рибальство
Риба (кг)35
Раки(шт)3050
Мідії (кг)58
Рапана(шт)1020
Креветки(кг)12

Вивезення з водойми риби та безхребетних - як у свіжому, так і в обробленому вигляді, - незалежно від терміну перебування на водоймі дозволяється в розмірі не більше за добову норму, за винятком випадків, коли вага однієї рибини перевищує встановлену норму вилову.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП визначається грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст. 252 КУпАП.

Проаналізувавши всі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 005038/432 від 08.09.2022 року, який складено уповноваженою на те посадовою особою, у відповідності до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника;

- описом вилучених знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів від 08.09.2022 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 було вилучено біоресурси рибу-карась в кількості 7 одиниць, загальною вагою 2 кг., яку було випущено до водойми в живому стані відповідно до вимог ст. 63 Закону України «Про тваринний світ»;

- актом до протоколу про адміністративне правопорушення № 005038 від 08.09.2022 року відповідно до якого рибу карась, вагою 2 кг вилучену у правопорушника ОСОБА_1 випущено до водойми в живому виді відповідно до вимог ст. 63 Закону України «Про тваринний світ»;

Вважаю ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення та його дії кваліфікую за ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а тому вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення в виді штрафу без конфіскації вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних ресурсів та іншого майна, оскільки виловлену надлишкову норму риби виловленої ОСОБА_1 було випущено до водойми відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та відповідно до протоколу знаряддя лову не вилучалось.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 29, 40-1, ч. 4 ст. 85, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра