справа № 274/7228/21
провадження №3/0274/85/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2022 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює водієм в ФОП " ОСОБА_2 ", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.11.2022 о 20 год. 25 хв. в м. Бердичеві по вул. Європейська, 40, водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAF FT XF 105.410, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що в той період часу він перебував у відрядженні в м. Бердичів, куди приїхав разом з напарником. Ввечері удвох з напарником вони поїхали в кафе повечеряти, де він вживав алкогольні напої. Після вечері він вже за кермо не сідав, оскільки був в стані алкогольного сп`яніння, а за кермо сів напарник - ОСОБА_3 . Коли їх зупинили працівники поліції, то напарник злякався, вискочив з автомобіля, а він, як відповідальний, сів на місце водія.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду повідомив, що того вечора він дійсно керував автомобілем DAF в м. Бердичеві, однак, коли побачив поліцію, то пересів на пасажирське місце, оскільки мав проблеми з керівництвом фірми, крім того він має сім`ю та дітей. Коли до автомобіля підійшли працівники поліцій, то на місці водія сидів ОСОБА_1 .

На думку захисника Курдася С.О. поліцейськими грубо порушені вимоги ст.ст. 256, 266 КУпАП, зокрема порушена процедура огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а також до протоколу про адміністративне правопорушення не додано письмових пояснень ОСОБА_1 , які останній писав на місці оформлення протоколу. Матеріали справи не підтверджують факт керування автомобілем ОСОБА_1 . При прийнятті рішення адвокат просив врахувати, що на даний час ОСОБА_4 займається волонтерською діяльність, а тому просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, думку адвоката, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п.п. (а) п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 122971 від 11.11.2021 Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила. В графі "письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" ОСОБА_1 власноруч зазначив "я не хотів їхати, мене змусив напарник". На звороті протоколу міститься власноручний запис ОСОБА_1 про те, що він зобов`язується не керувати транспортним засобом до повного витвереження;

- направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.2021 до закладу охорони здоров`я - ЦМЛ м. Бердичів;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.2021 № 39, про те, що під час огляду ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- рапортом інспектора СРПП Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області молодшого лейтенанта поліції Півовара В. від 11.11.2021, зі змісту якого вбачається, що 11.11.2021 близько 20 год. 25 хв. під час несення служби спільно з старшим сержантом поліції ОСОБА_5 , ними було виявлене порушення Правил дорожнього руху по вул. Європейська, 40 в м. Бердичеві водієм ОСОБА_1 . Під час документування правопорушення у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. У зв`язку з тим, що прилад "Драгер" знаходився в службовому автомобілі іншого наряду СРПП, який опрацьовував інший виклик та знаходився від них на великій відстані, водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 погодився;

- відеозаписами, які містяться на диску, що приєднаний до матеріалів справи. Зокрема на відеофайлі 2_627561547 зафіксований факт керування ОСОБА_1 автомобілем DAF FT XF 105.410, державний номерний знак НОМЕР_1 . Після зупинки транспортного засобу до поліцейського зі сторони пасажира вийшов ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 продовжував сидіти за кермом автомобіля. На відеофайлі зафіксований факт перебування ОСОБА_1 після зупинки автомобіля на місці водія, а також зафіксований факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольною сп`яніння в КНП "Бердичівська міська лікарня". Будь-яких зауважень чи клопотань щодо процедури проходження і результату огляду в медичному закладі ОСОБА_1 на відеозаписах не заявляв;

- копіє постанови про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, яка набрала законної сили 11.11.2021 та за якою 19.11.2021 ОСОБА_1 сплатив DAF, про що свідчить відповідь Бердичівського РВП від 23.02.2022 вих № 1073/203/04-2022, отримана на запит суду, направленого за клопотанням сторони захисту.

Жодного доказу, який би піддавав сумніву достовірність складеного протоколу стосовно ОСОБА_1 та підпису в ньому, факту керування ним транспортним засобом, справжність результатів огляду, зафіксованих висновком № 39, стороною захисту не надано.

Суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, та вважає такі пояснення намаганням посприяти ОСОБА_1 в уникненні від адміністративної відповідальності, такі його пояснення повністю спростовуються долученим до протоколу відеозаписом на якому чітко видно, що за кермом автомобіля був ОСОБА_1 . Крім того, факт керування підтверджується і копією постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 826979 від 11.11.2021 (а.с. 9), за якою встановлено, що цього ж дня (11.11.2021 о 20:25 в м. Бердичеві по вул. Європейська, 40) ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAF, порушив вимоги дорожнього знаку 3.3. "Рух вантажних автомобілям заборонено". Вказана постанова оскаржена ОСОБА_1 не була, крім того 19.11.2021 ОСОБА_1 сплатив штраф, призначений за цією постановою.

Суд погоджується з доводами сторони захисту, що огляд водія ОСОБА_1 був проведений з неповним дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, відповідно до якої, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що визначаючи саме такий порядок проведення огляду на стан сп`яніння, законодавець намагався запобігти зловживанням з боку працівників правоохоронних органів, які могли бути при проведенні огляду, а також надати особі, якщо вона не довіряє технічним засобам, наявним у поліцейських, або не погоджується з його результатом, пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, таким чином розширюючи коло його прав, надаючи пріоритет огляду, проведеному в медичній установі, як такого, що проведений в незалежній установі.

В даному випадку, у працівників поліції не було в наявності алкотестера «Драгер», оскільки він перебував у іншого наряду СРПП, який опрацьовував виклик та знаходився від них на великій відстані, а тому водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд відразу в лікувальному закладі, на що останній погодився та добровільно пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі. На переконання суду, діючи таким чином, працівники поліції дещо спростили процедуру з об`єктивних причин, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП, однак таке порушення не є настільки суттєвим, щоб стверджувати про порушення прав особи, що в свою чергу мало б потягнути за собою закриття справи. Огляд в медичному закладі має більш «пріоритетне» значення, оскільки покликаний підтвердити або спростувати результат тесту, проведеного працівниками поліції, або замінити такий тест, коли особа не бажає проходити огляд у працівників поліції. Крім того, такий огляд проводиться незалежними лікарями, які мають відповідну підготовку та не зацікавлені в результатах огляду.

Таким чином, матеріали справи містять достатньо доказів, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та перебування ним в стані алкогольного сп`яніння, які в своїй сукупності узгоджуються між собою, не викликають жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність судом не встановлено та накладає на нього стягнення в межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАПу виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 категорії В, В1, С, С1, СЕ, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП.

Згідно ізст. 40-1 КУпАП,ст. 4 Закону України "Про судовий збір"у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2022 році - 2481 грн)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,24,40-1,245,251,280,283,284 КУпАП.ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку ІВАN:UА0006001 Кодкласифікації доходів бюджету: 21081300 Найменування кодукласифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 496 грн. 20 коп.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/ м. Київ /22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UА0026001 Кодкласифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити, що відповідно дост. 307 КУпАПштраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк