Провадження № 3/947/7517/22
ПОСТАНОВА

09.11.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Щербіна А.В., у присутності секретаря судових засідань Драгієвої В.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2022 року на адресу суду з ВП №4 Одеського РУП№1 ГУНП в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №541742 від 28 жовтня 2022 року вбачається, що 27.10.2022 року, у період часу з 18 години до 20 годин, ОСОБА_1 не з`явився для реєстрації до поліцейської станції №8 на проспекті Свободи №6, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого стосовно нього повторно, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Також в матеріалах справи містяться: копія доповідної записки на ім`я начальника ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області; заява на ім`я начальника ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області; рапорт на ім`я начальника ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області; копія постанови від 01.06.2022 року про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 ; довідка про ознайомлення із відповідальністю від ОСОБА_1 ; пояснення від ОСОБА_1 , де він підтвердив обставини, викладені у протоколі та пояснив, що 27.10.2022 року у період часу з 18:00 по 20:00 годину дійсно не з`явився на реєстрацію до відділу поліції, оскільки перебував у сильному алкогольному сп`янінні; копія паспорта на ім`я ОСОБА_1 ; копія інформаціх відносно ОСОБА_1 ; копія постанови від 25.01.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП; заява від ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, у матеріалах справи мається заява від останнього, де він просить суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11 квітня 2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Таким чином, враховуючи, що у матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, та відсутні будь-які заяви та клопотання від нього про відкладення розгляду справи, беручи до уваги розумні строки розгляду справи, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 з метою виключення можливості уникнення адміністративної відповідальності шляхом закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Частина 2 ст.187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Частина 1 ст.187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено нагляд, а саме нереєстрація в органі Національної поліції.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши докази по справі, оцінюючи кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суддя робить висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, доведена повністю, оскільки він порушив одне з правил адміністративного нагляду повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення, зокрема враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП суддею не встановлено.

До обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП, суддею не встановлено.

Крім того, суддя приймає до уваги відсутність негативних наслідків внаслідок вчинення вказаного адміністративного правопорушення, зокрема у вигляді шкоди правам і свободам інших громадян, власності, громадському порядку, та робить висновок, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення носить малозначний характер.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, з метою виховання та запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень, суддя вважає, що обґрунтованим та достатнім буде обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,33, 34, 35, 187, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

2.Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

3.Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

4.Ця постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Щербіна А. В.