ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1517/22 Справа № 214/3984/22 Суддя у 1-й інстанції - Сіденко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В.,за участю адвоката Руденко Ю.В., та ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Руденко Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.11.2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

УСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 232529 від 31.07.2022 року, 31.07.2022 о 08-31 год.. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі вул. Співдружності біля будинку №43 у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за згодою водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6820, результат 1,09% проміле, тест №955. Водій відсторонений від керування транспортним засобом. Правопорушення зафіксовано на реєстратор Хіаомі та нагрудний відеореєстратор 475847, 475849. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.11.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі адвокат Руденко Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , вказує, що постанова суду першої інстанції безпідставна та незаконна а тому підлягає скасуванню Зауважує, що у працівників поліції не було законних підстав для зупинки його транспортного засобу. Звертає увагу суду, що сторона захисту не заявляла клопотання про витребування відеозапису подій 31.07.2022 року у поліції; протокол про адміністративне правопорушення не містить опису ознак алкогольного сп`яніння, в ньому не зазначений прилад на якому ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння. Вказує, що відеозапис поліції не є безперервний а тому не може вважатися доказом; доказами не доведено керування ОСОБА_1 транспортним засобом; не залучено свідків під час процедури огляду. Просить постанову скасувати, провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , та його адвоката, які в повному обсязі підтримали доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.9 а ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобомособ і, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерствавнутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями п. 6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння, зокрема, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Згідно зі п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції встановлено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

У судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 232529 від 31.07.2022 року (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат тесту ОСОБА_1 складає 1, 09 проміле (а.с. 2);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого працівниками поліції ОСОБА_1 видане направлення на медичний огляд в КП «КПППД» ДОР м. Кривий Ріг (а.с. 3);

- рапортом поліцейського Кош В. (а.с. 4);

- роздруківкою з газоаналізатору Драгер Алкотест 6820 від 31.07.2022 року за результатами огляду ОСОБА_1 (а.с. 5);

- довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с. 6);

- відеозаписом подій 31.07.2022 року за участю ОСОБА_1 (а.с. 22).

Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка керує транспортним засобом повинна мати відповідний дозвіл від органів державної влади. Даний дозвіл за своєю зовнішньою формою представляється як водійське посвідчення. Процедура його отримання регламентована таким чином, що особи, які бажають стати водіями повинні знати ПДР України та їх дотримуватися. Так, п. 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Сама правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов`язує кожного, хто має дозвіл на керування транспортними засобами неухильно дотримуватись цього пункту .Крім того, ст. 68 Конституції України встановлено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. В рапорті поліцейського (а.с. 4), в якому поліцейський вказує, що причина зупинки ОСОБА_1 це ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», без зазначення конкретного пункту, оскільки визначення конкретного пункту не має значення для вимоги поліцейського до водія пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 не надано до суду апеляційної інстанції доказів на підтвердження того, що ним було оскаржено дії працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції безпідставно витребував з поліції відеозапис з подіями 31.07.2022 року за участю ОСОБА_1 є необґрунтованими, адже суд має дискреційні повноваження на перевірку доводів сторін провадження. В даному випадку, враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 232529 від 31.07.2022 року вказано, що застосовувався відеореєстратор Xiomi, однак в матеріалах провадження відеозпис відсутній, а тому суд, з метою усунення сумнівів витребував у представників поліції інформацію про цей запис. В подальшому даний запис було оглянуто за участю ОСОБА_1 в ході судового розгляду.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 непрямо підтверджує як сам ОСОБА_1 під час складання адміністративних матеріалів (з аналізу відеозапису подій за участі ОСОБА_1 ), так і поліцейський В. Кош (а.с. 4), тому доводи апеляційної скарги в цій частині безпідставні.

Ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , визначені поліцейським у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2) та направленні на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції до КП «КБЛПД» ДОР м. Кривий Ріг (а.с. 3). КУпАП не передбачає імперативних вимог вказувати ознаки алкогольного сп`яніння у протоколі про адміністративне правопорушення, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необгрунтованими. Так само протокол про адміністративне правопорушення не повинен містити інформацію про спеціальний технічний прилад, за допомогою якого проводиться огляд на стан алкогольного сп`яніння, відомості щодо такого засобу вказані в акті огляду та роздруківки з газоаналізатору Драгер (а.с. 2, 5), а тому ці доводи безпідставні.

Посилання адвоката Ведмеденка С.В. щодо невідповідності доказів, наданих до суду критеріям КАС України є безпідставними, адже справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП суди розглядають в порядку КУпАП, дана норма є імперативною.

Стаття 266 КУпАП передбачає два варіанта фіксації проходження огляду на стан сп`яніння: за участю двох свідків та/або безперервна фіксація. При цьому КУпАП не визначає тривалість безперервної фіксації. За таких обставин, на думку суду безперервна фіксація проходження водія огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу від початку роботи газоаналізатору, до встановлення результату огляду на його екрані. В даній справі про адміністративне правопорушення, поліцейськими зафіксовано процедуру продуття газоаналізатору від початку до кінця, а тому, на думку суду апеляційної інстанції, поліцейські виконали вимоги ст. 266 КУпАП щодо безперервної фіксації, тож доводи апеляційної скарги в цій частині безпідставні.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, і наклав на правопорушника справедливе адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова суду першої інстанці ївинесена з дотриманням вимог ст.ст.283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог захисника Ведмеденка С.В. та скасування постанови суду першої інстанції немає.

На підставівикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Руденко Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.11.2022 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова