Справа № 692/168/22
Провадження № 3/692/153/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2022 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 та ч. 9 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2022 року о 02 годині 46 хвилин в смт Драбів по вул. Гагаріна, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №1 від 23.01.2022 року.

Він же, 23.01.2022 року о 02 год. 45 хв. в смт Драбів по вул. Гагаріна, 12, водій ОСОБА_1 керував т/з AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 (Литовська Республіка) з порушенням вимог встановленого Литовським кордоном з Україною, а саме т/з передано у володіння, користування, розпорядження особі, яка не ввозила його на територію України, згідно вимог митних органів, чим порушив вимоги ст. 380 МК України та ст.ст. 16, 31 ЗУ «Про дорожній рух».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку.

Захисник правопорушника ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що з 24 лютого 2022 року та на даний час ОСОБА_1 перебуває на території Республіки Польща. Щодо складання відносно його довірителя ОСОБА_1 протоколу за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_2 зазначив, що після того як його клієнт підписав письмові пояснення то поліцейські дописали, що нібито він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в лікарні проводила медсестра, а не лікар, як зазначено в висновку. Щодо адміністративного правопорушення передбаченого ч. 9 ст. 121 КУпАП зазначив, що протокол складався на стоянці по пров. Гайдара, поліцейськими не було встановлено хто керував автомобілем, окрім того автомобіль не рухався. Також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 8 ст. 121 КуПАП складений 11.12.2021 року відносно ОСОБА_1 сфабриковано працівниками поліції, адже він його не підписував. Враховуючи вище викладене просив закрити справи про адміністративні правопорушення в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 9 ст. 121 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 9 ст. 121 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 396858 від 23.01.2022 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 396856 від 23.01.2022 року;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №1 від 23.01.2022 року;

-рапортом інспектора СРПП ВПД №1 старшого лейтенанта поліції Сергієнка М.О. від 24.01.2022 року;

-довідкою від 08.02.2022 року №608/66/01-2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП;

-даними диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 594435 від 11.12.2021 року;

-відеозаписами, які містяться на дисках VIDEX excellent CD-R52X 700mb 80 min;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Суд відхиляє пояснення захисника Бичка В.І., про те що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки вони нічим не підтверджуються, і розцінює їх як намагання ухилитися винній особі від відповідальності. Натомість з письмових пояснень ОСОБА_1 та з доданих до матеріалів справи відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування автомобілем і погодився пройти медичний огляд саме як водій транспортного засобу. Також суд не бере до уваги твердження адвоката Бичка В.І., що огляд на стан алкогольного сп`яніння в Драбівській ЦРЛ проводився з порушеннями, оскільки як вбачається з відеозапису, при огляді була присутня лікар ОСОБА_3 , якою було встановлено заключний діагноз про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, після проведення дослідження з допомогою медсестри, що не є порушенням Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/2785. Доводи захисника про те, що особа не притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.121 КУпАП спростовуються дослідженими доказами, а саме копією постанови про притягнення до відповідальності від 11.12.2021 року. На відео доданому до протоколу працівник поліції вказує на те, що особа вже була притягнута до відповідальності за ч.8 ст.121 КУпАП і поведінка ОСОБА_1 свідчить про обізнаність з даним фактом.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання правопорушника за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд не вбачає. Обставин, що пом`якшують покарання правопорушника за ч. 9 ст. 121 КУпАП суд не вбачає. Обставиною, що обтяжує покарання за ч. 9 ст. 121 КУпАП суд вважає вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду адміністративного стягнення за більш серйозне правопорушення, суд вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч. 9 ст. 121 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, з оплатним вилученням транспортного засобу. Оплатне вилучення транспортного засобу суд вважає необхідним в даному випадку покаранням, оскільки особа, повторно вичиняючи правопорушення за ст.121 КУпАП, одночасно вчинила і інше адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.5, ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 40-1, ч. 9 ст. 121, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 9 ст. 121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення, передбачене санкцією ч. 9 ст. 121 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, який стягнути в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та з оплатним вилученням транспортного засобу AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Оплату адміністративного штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень провести на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Черк.обл./Черкаська обл/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37930566, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, Рахунок отримувача: UA0023001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300; назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 496 гривень 20 копійок.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач Державна судова адміністрація України; реквізити Отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області О.П.Чепурний