Справа № 639/2237/22
Провадження № 3/639/991/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

23 лютого 2022 року о 07 годині 23 хвилин біля будинку № 8 по пров. 4-й Колонний в м. Харкові водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем HYUNDAI Matrix, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху здійснив зіткнення з автомобілем RENAULT Lodgy, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП були завдані механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Раніше, в судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину не визнав та надав пояснення суду, що 23 лютого 2022 року приблизно о 07 годині 23 хвилин він керував автомобілем HYUNDAI Matrix, д.н.з. НОМЕР_1 , по окружній дорозі в сторону с. Високий, на підйомі в районі повороту на трасі в сторону Нової Баварії з правої сторони з другорядної грунтової дороги раптово виїхав автомобіль RENAULT Lodgy, д.н.з. НОМЕР_2 , та пересік трасу в моєму напрямку. ОСОБА_1 загальмував, але відстані не вистачило для гальмування, тому що автомобіль RENAULT Lodgy, д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав дуже швидко та прямісінько перед ним. ОСОБА_2 надав суду відеозапис з відеореєстратора.

12.09.2022 року, в судовому засіданні, ОСОБА_3 , водій автомобілю RENAULT Lodgy, д.н.з. НОМЕР_2 , пояснив, що 23.02.2022 року о 07 год. 20 хв. він, керуючи вищевказаним автомобілем, здійснив в дозволеному місці розворот, став в лівий ряд, ввімкнув лівий поворот та пропускав зустрічний транспорт, одразу отримав удар ззаду від автомобіля HYUNDAI Matrix, д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою суду від 12.09.2022 року по справі було призначено судову автотехнічну експертизу по справі.

Згідно висновку експерта № 21246/26429-26430 від 14.11.2022 року питання 1,2,3: в даній дорожній ситуації водій автомобіля RENAULT LODGY ОСОБА_3 повинен був діяти згідно з вимогами п.16.11 ПДР України.

Технічна можливість уникнути ДТП для водія автомобіля RENAULT ОСОБА_3 визначалася виконанням ним вимог п.16.11 ПДР України, для чого у нього не було будь яких перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля RENAULT ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 16.11 ПДР "України і з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з ДТП.

В дорожній ситуації що склалася, водій автомобіля HYUNDAI MATRIX ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3 та п. 12.4 ПДР України.

З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, питання про те, чи мав водій автомобілю HYUNDAI MATRIX ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП та чи малися в його діях невідповідності вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з ДТП, не вирішувалися.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення, дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушеннями учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 вказаних Правил передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним

Тобто, з вказаних норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як вбачається з висновків експерта № 21246/26429-26430 від 14.11.2022 року в дорожній ситуації що склалася, водій автомобіля HYUNDAI MATRIX ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3 та п. 12.4 ПДР України.

З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, питання про те, чи мав водій автомобілю HYUNDAI MATRIX ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП та чи малися в його діях невідповідності вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з ДТП, не вирішувалися.

Відтак, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, а також, приймаючи до уваги положення ст. 62 Конституції України, суд дійшов до переконання про недоведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 12.1 Правил Дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

У відповідності до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 279, 283, 284, ст. 124 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя В.О.Макаров