ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Олійнича Ю.В. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Олійнича Ю.В. на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 червня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 червня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний виннуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 гривень, що складає тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 29.04.2022 року о 14 год. 40 хв. у с. Кам`яна по вул. Кучурівській керував транспортним засобом KIA CERATO, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю із ротової порожнини, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер відмовився. Також відмовився від медичного огляду у лікаря нарколога.

На таке судове рішення захисник Олійнич Ю.В. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Посилається на те, що порядок проведення огляду на стан спяніння та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння передбачені відповідними інструкціями, а також ст.266 КУпАП, які зобов`язують поліцейських дотримуватися відповідних норм, а у разі недотримання цих вимог проведений огляд особи на стан спяніння, вважається недійсним.

Провадження №33/822/406/22 Головуючий у І інстанції: Пташник А.М.

Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Зазначає, що матеріали справи не містять переконливих доказів які б свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за обставин вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказує, що всупереч вимогам ст.266 КУпАП у провадженні відсутні відеозаписи, на яких було би зафіксовано зупинку автомобіля та проходження огляду на стан сп`яніння особою на місці зупинки транспортного засобу, зокрема на вул. Кучурівській с.Кам`яна, а також у даному випадку не були залучені свідки.

Крім цього, в матеріалах справи відсутнє відео, де б був зафіксований факт керування автомобілем та сам процес складання процесуальних документів.

За таких обставин вважає, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом KIA CERATO, з ознаками алкогольного сп`яніння не доведений належними та допустимими доказами а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Олійнича Ю.В., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Таких вимог районний суд ,розглядаючи дану справу, не дотримався.

У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Диспозицією ст. 130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, … а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Отже,за змістом закону, суб`єктом адміністративного правопорушення за дії, що поставлені у вину ОСОБА_1 , може бути лише особа, яка керує транспортним засобом (водій).

Згідно п.1.5 ПДР України,водій-особа,яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії

Відповідно п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення є закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів відеозапису. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП, огляд, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається із оскаржуваної постанови,районний суд обгрунтував висновки про винуватість за ч.1 ст. 130 КУпАП із посиланням на протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення, де зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився.

Крім цього,у постанові суд посилався на рапорт працівника поліції від 29.04.2022 року.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 заперечує той факт,що він за обставин,наведених у протоколі та постанові суду, керував транспортним засобом.Такі ж обставини підтвердив захисник під час апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП до матеріалів справи долучено диск із двома відеозаписами(а.с.5)

На першому відеозаписі тривалістю 1,24хв.,який здійснений у відділенні поліції зафіксовано,що поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння,однак він відмовляється,мотивуючи тим,що не керував транспортним засобом та неодноразово на цьому наголошує,відповідно,він не був зупинений працівниками поліції.

На другому відеозаписі тривалістю 1,15 хв.,здійсненому також у відділенні поліції,зафіксовано складання протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП,який ОСОБА_1 відмовляється підписувати та отримувати копію,мотивуючи тим,що не керував транспортним засобом

Відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб,уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Разом із тим,уповноважений орган,не зважаючи на те,що особа під час складання протоколу категорично заперечувала факт керування та наполягала на тому,що функцій водія не виконувала,не надав суду доказів,які би спростовували такі висновки.

У справі,окрім відеозаписів тривалістю 1,24хв. та 1,15 хв.,які не доводять факту керування, інших відеозаписів немає,твердження ОСОБА_1 про те,що він не керував автомобілем,жодними наявними у справі доказами не спростовані.Свідки також не залучались.

Постанови чи протоколи про порушення інших правил дорожнього руху 29.04.2022 року о 14 год. 40 хв. у с. Кам`яна по вул. Кучурівській,якщо би такі були допущені ОСОБА_1 як водієм,у справі також відсутні.

Рапорт працівника поліції не є допустимим доказом,якщо не підтверджений іншими доказами,достовірність яких не викликає сумнівів.

Отже, докази, на які посилався районний суд, не містять достатніх даних про те, що ОСОБА_1 за обставин,зазначених у протоколі та постанові,керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

За відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом не доведено,що він є суб`єктом вчинення цього адміністративного правопорушення,а тому за таке правопорушення не може нести відповідальність .

За викладених обставин, оскільки усі сумніви щодо доведеності винуватості необхідно тлумачити на користь особи, яка притягається до відповідальності (ст.62 Конституції України), апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити, скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Олійнича Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати та провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька