Справа № 158/1077/21 Провадження №33/802/5/22 Головуючий у 1 інстанції:Костюкевич О. К.
Категорія: ч.1 ст.130, ч.3 ст.126 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, що притягається до відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126, ч. 1ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 126 ч. 3, ст. 130 ч. 1 КпАП України та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 457760 31 березня 2021 року о 13 год. 20 хв. у с. Дідовичі по вул. Набережній Луцького району Волинської області керував автомобілем марки «БМВ-525» д.н.з. « НОМЕР_1 », будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця № 47438170 від 20.02.2020.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 457760 від 31.03.2021 ОСОБА_1 31 березня 2021 року о 13 год. 20 хв. у с. Дідовичі по вул. Набережній Луцького району Волинської області, керуючи автомобілем марки «БМВ-525» д.н.з. « НОМЕР_1 », перебував у стані алкогольного сп`яніння, що стверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2021 від 31.03.2021 (а.с. 8), чим порушив вимоги п.п. 2.9 «а» ПДР України.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вважає постанову незаконною через порушення норм матеріального і процесуального права, однобічність розгляду справи та невірну оцінку доказів. Просить постанову скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи, в зазначений час та дату не з`явився. Жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи проведення його у режимі відеоконференції безпосередньо від ОСОБА_1 не надходило. При цьому заява від 14.04.2022, яка міститься в матеріалах справи та була подана матір`ю ОСОБА_2 , не може братися до уваги судом, оскільки нею не надано суду документів, які б свідчили, що вона наділена повноваженнями представляти інтереси ОСОБА_1 . Враховуючи той факт, що справа у провадженні апеляційного суду перебуває вже тривалий час, неодноразово відкладалась, в тому числі за клопотаннями ОСОБА_1 з огляду на його незадовільний стан здоров`я, будь яких реальних зусиль останнім для участі в судовому засіданні особисто чи в режимі відеоконференції не вживалося, хоча апеляційним судом постійно здійснювалися заходи з метою організації такої процесуальної участі ОСОБА_1 в розгляді його апеляційної скарги, а тому вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу за його відсутності, відповідно до вимог ст.268 КпАП України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_1 зазначених у постанові суду адміністративних правопорушень підтверджується перевіреними і дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав відповідну юридичну оцінку, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 457760 від 31.03.2021 року та ДПР18 №457708 від 31.03.2021 року;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 з яких вбачається, що 31.03.2021 року близько 13 год. 00 хв. він помітив, що автомобіль «БМВ-525» д.н.з. « НОМЕР_1 » їздить з великою швидкістю та незрозумілими маневрами. Вказав що за кермом знаходився ОСОБА_1 , який на його думку перебував в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчило почервоніння обличчя, скляні очі та незрозуміла мова;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 з яких вбачається, що ОСОБА_1 приїхав до будинку її батьків для того щоб побачитись з дітьми, де спровокував конфлікт. Ствердила, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння та що останній після конфлікту сів за кермо автомобіля «БМВ-525» д.н.з. « НОМЕР_1 » та поїхав в напрямку с. Будятичі;

- рапортами працівника поліції (а.с. 4-5);

- відеозаписом з нагрудних камер інспекторів поліції;

- відеозаписом, здійсненим на мобільний телефон свідка ОСОБА_4 ;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.03.2021 року, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Твердження в апеляційній скарзі ОСОБА_1 та показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, спростовуються наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами.

Беручи до уваги вищенаведене, апеляційний суд прийшов до висновку, що доводи ОСОБА_1 викладені в апеляційній скарзі не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а фактично спрямовані на уникнення ним адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.3 ст.126 КпАП України, постанова судді першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КпАП України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення, при цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, що притягається до відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гапончук