Справа № 676/5540/22
Номер провадження 3/676/2709/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., розглянув матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.2 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду по суті протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №4304166 від 18.10.2022 року відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст.130 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 о 01.34 год. 17.10.2022 року керував автомобілем Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Лесі Українки, 122 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області з ознаками алкогольного сп`яніння: різким запахом алкоголю із порожнини рота, порушенням координації рухів , порушенням мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинці, або в медичному закладі останній відмовився, чим порушив п.2.5 - ПДР України. Своїми діями, ОСОБА_1 , повторно, протягом року, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повторно не з`явився без поважних причин, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином під розписку, однак про причини неявки суду не повідомив та не подав заяви про розгляд справи у його відсутності, або ж його відкладення.

Вказані дії ОСОБА_1 , суд розцінює, як обраний ним спосіб захисту та ухилення від адміністративного стягнення в разі доведення його винуватості в судовому засіданні за ч.2 ст.130 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу у відсутності останнього, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали справи, здобув достатньо доказів доведення вини ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Ст.280 КУпАП передбачено, що (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вимогами ч.2 ст.130 КУпАП, повторне, протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Тобто, за змістом ч.2 ст.130 КУпАП передбачається адміністративне відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Повторність правопорушення - це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.3 ст.130 КУпАП).

Згідно постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.03.2022 року ОСОБА_1 вже визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Суд, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, є доведеною повністю, оскільки останнім порушено 2.5 - ПДР України, згідно якого водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на викладене, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ААД №304466 від 18.10.2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спецзасобів від 18.10.2022 року, поясненнями ОСОБА_2 від 17.10.2022 року, направленням на огляд водія ОСОБА_1 від 17.10.2022 року народження, рапортом ст. інспектора - чергового Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 17.10.2022 року, письмовою заявою ОСОБА_3 від 18.10.2022 року, довідкою про результати перевірки за зверненням ОСОБА_4 , зареєстрованого в ІП НПУ №11810 від 17.10.2022 року, копією постанови про накладення стягнення серії БАБ №615270 від 13.10.2022 року, довідкою Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 18.10.2022 року про те, що ОСОБА_1 не отримував право на керування транспортним засобом, відео фіксацією адміністративного правопорушення від 17.10.2022 року на електронному носії та іншими документами, тому, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 обґрунтовано міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Разом із цим, із письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 17.10.2022 року вбачається, що 17.10.2022 року ОСОБА_1 без її дозволу взяв ключі від автомобіля Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_1 та незаконно заволодів вказаним транспортним засобом почав виїжджати із території готельного комплексу по АДРЕСА_2 .

Зазначене свідчать про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 КК України, в діях ОСОБА_1 , яке виразилось в незаконному заволодіння транспортним засобом.

Так, відповідно до ч.1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

З довідки Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 18.10.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом не отримував.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, коли винна особа взагалі не має такого права.

Так, суд при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховуючи обставини справи в їх сукупності вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, що визначено судом в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП слід застосувати штраф без позбавлення права керувати транспортними засобами, та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки, саме таке стягнення забезпечить досягнення мети, вказаної у ст. 23 КУпАП, в т.ч. згідно із вимогами ст.40-1 КУпАП з останнього стягнути на користь держави судові витрати.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 КК України, які виразились в незаконному заволодіння транспортним засобом, однак поліцейські в порушення вимог ст. 214 КПК України не зареєстрували вказане кримінальне правопорушення, тому слід зобов`язати начальника Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про необхідність внесення до ЄРДР кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 КК України.

Керуючись ст.ст. 8, 40-1, ч.2 ст.130, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватим, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000,00 (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок), що становить дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Зобов`язати начальника Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області згідно вимог ст.214 КПК України внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 КК України, про вжиті заходи негайно повідомити суд.

Постанова в частині накладення адміністративного стягнення, може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко