№ 536/1413/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Даніліної Ж.О., за участю секретаря Таран І.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого Луценко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

07 серпня 2021 року о 20.00 годині на туристичній бзі «Псьол» в с.Крамаренки Кременчуцького району ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21213, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем KIA Cerato, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований попереду, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Окрім того, 07 серпня 2021 року о 20.00 годині на туристичній базі «Псьол» в с.Крамаренки Кременчуцького району ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ 21213, державний номерний знак НОМЕР_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди з іншим учасником автомобілем KIA Cerato, державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги пункту 2.10 а Правил дорожнього руху України та вчинив аміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП. Пояснив, що дійсно 07 серпня 2021 року він разом зі своєю знайомою ОСОБА_2 приїхали на його автомобілі на туристичну базу «Псьол» та перебували там. Трохи пізніше ОСОБА_1 почув, що компанія людей, які відпочивали неподалік гучно ввімкнула музику та він попросив їх зменшити гучність, на що йому відповіли грубо та розпочався конфлікт, ці люди погрожували йому побити його машину. Після здійснення ОСОБА_1 дзвінка директору турбази, ця компанія зменшила гучність музики.

Однак, через деякий час знову увімкнули звук музики на повну гучність, а ОСОБА_1 знову підійшов до них та зробив зауваження. Після цього, як зазначив ОСОБА_1 , ці особи підбігли до нього та почали наносити йому удари руками та ногами, а також почали бити руками і ногами його автомобіль. Після цього ОСОБА_1 зателефонував своєму знайомому аби той допоміг забрати автомобіль з турбази та вони відвезли авто у безпечне місце.

У подальшому, після того як ОСОБА_1 разом з товаришем повернулись на турбазу, то побачили там працівників поліції, які відбирали пояснення у цих осіб. Побачивши ОСОБА_1 у присутності працівників поліції ці особи знову підбігли та почали наносити йому тілесні ушкодження, поки ОСОБА_1 не звернувся за допомогою працівників поліції.

При цьому, ОСОБА_1 пояснив, що він не керував на той час своїм автомобілем, та не здійснював ДТП з автомобілем KIA Cerato. Так, за статтями 124 та 122-4 КУпАП відповідальність несе особа, яка керує транспортним засобом, отже необхідною умовою притягнення до адміністративної відповідальності є саме факт керування особою транспортним засобом. З урахуванням викладеного, як на думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у даній справі відсутні належні докази на підтвердження такого факту.

Окрім того, просив урахувати те, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 24 листопада 2021 року було скасовано постанову серії БАБ № 042688 від 07 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Зокрема, при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 суд у своєму рішенні констатував у даному випадку не доведено факту керування останнім транспортним засобом 07 серпня 2021 року. Дане рішення набрало законної сили та оскарженню не підлягає.

Вважає, що показання свідків, які були допитані в судовому засіданні не можна вважати належними та допустимими доказами, оскільки такі свідки є зацікавленими та упередженими відносно нього, оскільки між ними виникла конфліктна ситуація.

Представник потерпілої адвокат Луценко О.М. в судовому засіданні вказав, що наявними у матеріалах справи доказами доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП. Оскільки на даний час закінчився передбачених статтею 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, то провадження у справі слід закрити у зв`язку із закінченням такого строку.

Допитана в ході судового розгляду справи потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 07 серпня 2021 року вони разом з чоловіком та дітьми, а також з іншими своїми знайомими приїхали на туристичну базу. Через деякий час до них підійшов ОСОБА_1 та зробив зауваження з приводу гучної музики. Через деякий час, коли ОСОБА_3 сиділа на лавці разом зі своєю подругою ОСОБА_4 вони побачили, що ОСОБА_1 на своєму автомобілі почав їхати прямо на них, а потім почав їхати в бік їх автомобіля Kia Cerato та здійснив з ним зіткнення. При спробі ОСОБА_5 та її чоловіка якось затримати ОСОБА_1 , потерпіла впала на землю. Також повідомила, що вона добре запам`ятала автомобіль, на якому їхав ОСОБА_1 , що це був автомобіль Нива, номерний знак НОМЕР_3 . Після цього ОСОБА_1 зник з місця події, а ОСОБА_3 та її чоловік викликали поліцію. Вказала, що по приїзді працівників поліції ОСОБА_1 теж повернувся на турбазу.

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У свою чергу, статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Свідок ОСОБА_4 повідомила, що 07 серпня 2021 року вона перебувала на туристичній базі разом з потерпілою ОСОБА_3 , її чоловіком та з дітьми. Коли вони разом з ОСОБА_3 сиділи на лавці до них підійшов ОСОБА_6 та зробив зауваження з приводу гучної музики. Через деякий час, коли вони разом з подругою ОСОБА_3 сиділи на лавці, то побачили, що ОСОБА_6 їхав автомобілем прямо на лавку, де вони сиділи. Потім він здійснив наїзд на автомобіль KIA Cerato, на якому вони приїхали на туристичну базу. Свідок вказала, що вона бачила саме ОСОБА_7 за кермом машини та добре запам`ятала автомобіль, на якому їхав ОСОБА_1 , це був автомобіль Нива чорного кольору, з номерним знаком НОМЕР_3 . Після цього ОСОБА_1 втік з місця події та повернувся лише в той час коли на туристичну базу прибули працівники поліції.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він є чоловіком потерпілої ОСОБА_3 07 серпня 2021 року вони разом з дружиною, дітьми та друзями перебували на туристичній базі. Через деякий час по приїзді, він побачив як підійшов ОСОБА_6 та почув, що відбувається якийсь конфлікт. Потім, через деякий час він побачив, що ОСОБА_1 їхав на автомобілі Нива чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснив зіткнення з їх автомобілем KIA Cerato, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Потім ОСОБА_1 зник з місця події, а вони викликали поліцію. У подальшому, по приїзді працівників поліції ОСОБА_1 теж повернувся на місце події.

Як вбачається зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної 07 серпня 2021 року, на ній зображено місце розташування автомобіля KIA Cerato, державний номерний знак НОМЕР_2 , а також зафіксовано наявність механічних пошкоджень зазначеного автомобіля.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 08 серпня 2021 року о 00.25 годині у КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей», ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Отже, оцінюючи наявні докази адміністративної справи в їх сукупності та взаємозв`язку, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 серпня 2021 року поліцейським СРПП ВП № 2 Кременчуцького РУП Нечитайлом І.В. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП за фактом керування 07 серпня 2021 року автомобілем, будучи позбавленим права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Однак, згідно копії рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 24 листопада 2021 року зазначену вище постанову визнано протиправною та скасовано, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП закрито.

Згідно мотивувальної частини рішення суду, при розгляді справи суду не було надано щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Однак суд зазначає про те, що вказане рішення Октябрського районного суду м.Полтави не є преюдиційним при розгляді даної справи, оскільки висновки суду стосуються виключно доведеності факту керування ОСОБА_1 у рамках розгляду справи про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Також, суд критично ставиться до показань ОСОБА_1 про відсутність самого факту вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, а саме зіткнення при керуванні автомобілем ВАЗ 21213, державний номерний знак НОМЕР_1 з транспортним засобом - автомобілем Kia Cerato, державний номерний знак НОМЕР_2 , та розцінює їх як намагання ухилитись від адміністративної відповідальності. Окрім того, такі показання спростовуються іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме, показаннями потерпілої та свідків, які були на місці пригоди, а також письмовими доказами, якими підтверджується факт наявності механічних пошкоджень автомобіля потерпілої.

Положеннями частини 2 статті 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до приписів пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, а також те, що в судовому засіданні достовірно доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, однак на даний час закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку зі спливом строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 38, 122-4, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Повний текст постанови складено 02 травня 2022 року.

СуддяЖанна Олександрівна Даніліна