overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 683/2795/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , солдата ЗС України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Військовослужбовець ЗС України в/ч НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 09 жовтня 2022р. о 15 год. 30 хв. перебував на території місця дислокації в/ч НОМЕР_1 з зовнішніми ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання, будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч.1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме даними протоколу ЛВХ №856 від 10.10.2022р.; даними військового квитка серія НОМЕР_2 ; даними довідки лікаря КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня» №271 від 09.10.2022р. про відмову у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 ; даними витягу з наказу командира в/ч НОМЕР_1 №262 від 18.06.2022р.; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність винної особи не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 496,2 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Справа № 215/166/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали що надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючої керівником ТОВ «АКВІТІНІЯ-ПРОМ», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведеної 10.11.2021 камеральної перевірки ТОВ «АКВІТІНІЯ-ПРОМ», були виявлені порушення вчиненні керівником ТОВ «АКВІТІНІЯ-ПРОМ» ОСОБА_1 , а саме несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), а саме: встановлено несвоєчасну сплату податку на прибуток по строку 11.03.2021 фактично погашення недоїмки відбулося 25.05.2021 у сумі 7000 грн., 16.09.2021 у сумі 2000 грн., 30.09.2021 у сумі 500 грн., 04.10.2021 у сумі 1000 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність, але, з урахуванням обставин справи, вважаю можливим застосувати ст.22 КУпАП, яка передбачає звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинила правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь-яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність відсутні.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, керуючись ст.ст.22, 33, 34 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП провадженням закрити, за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/811/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.11.2022 м. Гребінка

15 листопада 2022 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли із СПД №1 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч.3 ст.126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.08.2022 року до суду надійшло два адміністративних матеріали з протоколами про адміністративні правопорушення, за номерами: 528/810/22; 528/811/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за ч. 3 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення однорідні та вчинені одним порушником.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, номер: 528/810/22; 528/811/22 об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер справи № 528/810/22 та номер провадження № 3/528/257/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 404/4912/22
Номер провадження 3/404/1425/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Антипова Ірина Леонідівна, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

04.09.2022 о 15 год. 45 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia A5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.Тобілевича, 9 на перехресті з вулицею В.Биківською у м.Кропивницькому, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.Тобілевича не надав перевагу в русі автомобілю «Fiat Talento», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що вчинив його за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.09.2022 року (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с.4, 5), які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, під час керування автомобілем, порушив вимоги пунктів 16.11 Правил дорожнього руху.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді мінімального штрафу у межах санкції ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда І.Л. Антипова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7533/22
Провадження № 3/552/3176/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча в/ч НОМЕР_1 , громадянина Польщі, місце роботи в/ч НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 21.09.2022 року о 15 год. 20 хв.в м. Харків, вул. Бекетова, біля будинку 8/20 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом VW д.н. НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом не впевнилася в безпечності, здійснила наїзд на т.з. Ford Focus д.н. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила 10.9 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з"явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи: даними адмінпротоколу ААД № 077020 від 21.09.2022 року, схемою місця дтп від 21.09.2022 року, письмовими поясненнями .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_2 дійсно вчинила інкриміноване ій адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_2 приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/254/22
Справа № 356/412/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2022 Березанський міський суд Київської області у складі судді Дудар Т.В., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Литвиненка Романа Станіславовича про об`єднання матеріалів справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, головуючим суддею по розгляду яких була визначена суддя Дудар Т.В.

09.11.2022 до канцелярії суду надійшло клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Литвиненка Р.С. про об`єднання на підставі ст. 36 КУпАП матеріалів трьох справ відносно ОСОБА_1 (№ 356/412/22, № 356/411/22 та № 356/413/22) за ст. 130, 124, 122-4 КУпАП відповідно, оскільки всі вказані справи перебувають у провадженні одного судді, стосуються однієї події та щодо однієї і тієї ж особи (а.с. 26).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його захисник Литвиненко Р.С. в судовому засіданні клопотання підтримали.

Заслухавши думку учасників провадження, ознайомившись із клопотанням, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо трьох адміністративних правопорушень, які вчинила одна особа, справи про які одночасно розглядаються одним суддею, суд приходить до висновку, що вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Відтак, клопотання захисника слід задовольнити.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Литвиненка Романа Станіславовича про об`єднання матеріалів справ про адміністративні правопорушення задовольнити.

Матеріали про адміністративні правопорушення справи № 356/412/22, провадження № 3/356/254/22, справа № 356/411/22, провадження № 3/356/262/22, справа № 356/413/22, провадження № 3/356/263/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер 3/356/254/22, справа № 356/412/22.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Дудар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л. розглянувши питання про виправлення описки у постанові Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2022 винесену по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2022 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л. винесла постанову по справі про адміністративне правопорушення №381/1084/22 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 ..

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про виправлення описки у постановах по справам про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Оскільки у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання про виправлення описки у постановах по справам про адміністративні правопорушення, то діє аналогія закону та в цьому випадку слід керуватися нормами КПК України.

Статтею 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Однак, під час виготовлення тексту постанови від 10.11.2022, у вступній частині було допущено описку в написанні вулиці на якій проживає особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищезазначене, та те, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, є достатні підстави для виправлення допущених у судовому рішенні описок.

Керуючись ст.ст. 379 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущені в постанові Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2022 року описки по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (провадження 3/381/680/22), а саме:

- викласти другий абзац вступної частини цієї постанови наступним чином: « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 »..

Постанова про виправлення описки є невід`ємною частиною постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2022 року, остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна
Дата документу 09.11.2022
Справа № 334/4964/22
Провадження № 3/334/2883/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В.,

розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

07.11.2022 в моє провадження надійшли справи про адміністративні правопорушення № 334/4963/22 та 334/4964/22 за ч. 1 ст. 160 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, вважаю необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження, для їх спільного розгляду.

Керуючись ст.36, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 334/4963/22 та 334/4964/22 за ч. 1 ст. 160 КУпАП щодо ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаній справі №334/4963/22.

Суддя:
Справа № 559/2625/22
Номер провадження 3/559/1383/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2022 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , пенсіонера по інвалідності ІІІ групи, жит. АДРЕСА_1 ,

роз`яснивши ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2022 гр. ОСОБА_1 порушила правила вигулу собаки породи «Лайка» за межами території господарства, чим було заподіяно шкоду здоров`ю гр. ОСОБА_2 , 2013 р.н., а саме, собака завдала множинні укушені рани лівої кисті руки, що підтверджується довідкою КНП «Дубенська МЛ».

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю, пояснила, що є особою з інвалідністю, і не взмозі сплатити штраф.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №100875 від 19.09.2022(а.с.2), копією рапорту (а.с.3), копією заяви ОСОБА_3 від 22.08.2022(а.с.4), поясненнями ОСОБА_3 від 22.08.2022(а.с.5), довідкою від 23.08.022 №761/01-17(а.с.6).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при призначенні покарання враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом`якшують його відповідальність, а саме щире каяття.

Обставини, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 не виявлено.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, види стягнень передбачених санкцією ч. 2 ст. 154 КУпАП, а також особу правопорушниці ОСОБА_1 , яка є особою з інвалідністю ІІІ групи, вважаю можливим звільнити останню від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, ст. ст. 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

На підставі ст.22КУпАП звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 154 КУпАП, внаслідок малозначності вчиненого та оголосити усне зауваження, провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Р.В.Ралець