Справа № 950/2144/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Сумського РУП відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 23.10.2022 о 19 год. 40 хв. в м. Лебедин по вул. Будильській керував автомобілем Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, млява мова, огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі, згідно з висновку № 138 від 23.10.2022 року водій ОСОБА_1 відмовився від обстеження, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі. Також надав суду клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що в протоколі в графі прізвище порушника вказано ОСОБА_2 , в той час як його прізвище відповідно до паспорту - ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 зазначає, що алкоголь він не вживав, інспектор не міг зовнішньо виявити таку ознаку, як тремтіння рук, а також визначити за ознакою млявої мови, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння.

Крім того, фабула адміністративного протоколу не містить на стан якого саме сп`яніння пропонувався огляд (алкогольного чи наркотичного). Суть адміністративного правопорушення не містить чіткої прив`язки, до номеру будинку. Також не вказана модель транспортного засобу, яка відрізняє його від інших транспортних засобів. Крім того не зазначено, в якому саме медичному закладі проводився огляд, що робить нечітким опис фактичних обставин справи. Крім того вказано «а саме запах алко з порожнини рота», що є недоречним для опису суті адміністративного правопорушення, скорочення слів є не допустимим та порушує Інструкцію про порядок оформлення матеріалів.

В протоколі вказано, що порушено пункт 2.9.а Правил дорожнього руху, а не п.2.5. Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення свідків. Поліцейський при відмові водія від огляду на стан сп`яніння, допустив порушення процедури огляду на стан сп`яніння.

У додатку до протоколу не зазначено висновок. Також відсутні в матеріалах справи пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо.

Відео, яке долучено до матеріалів справи фіксувалось невідомим технічним пристроєм, не вказано, його модель, назву. На відеозаписі дата 2014/03/16, яка не відповідає даті складання адміністративного протоколу. Відеозапис не містить процедури складання адміністративного протоколу, вказаний протокол не був зачитаний. Інспектор поліції зауважував, що ОСОБА_1 порушив правила зупинки на перехресті, але постанову за це правопорушення не склав.

При складанні протоколу інспектором поліції використано застарілий бланк.

Наявні також розбіжності в назві медичного закладу. В п.4 висновку відсутня назва документу, що посвідчує обстежувану особу, лікар не вказав повністю своє ім`я та по-батькові. Вказаний висновок не містить підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності або його відмови та відсутні свідки які можуть це підтвердити. Відмова від огляду не підтверджена належними доказами. Матеріали справи не містять форми направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Матеріал про адміністративне правопорушення не містить відомостей від відсторонення ОСОБА_1 від керування. До справи долучений сертифікат на повірку газоаналізатора Драгер 6820, але відсутня інформація на який саме технічний пристрій з серійним номером видане це свідоцтво та за ким з працівників поліції закріплений. Відсутні відомості з журналу обліку та видачі технічних пристроїв.

Тому ОСОБА_1 просить закрити справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КупАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі а.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Суд, дослідивши письмові докази, відеозапис, доданий до протоколу, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, чи передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп`яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

В протоколі зазначено про порушення ОСОБА_1 п. 2.9.а. Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.9.а. Правил, водієві забороняється: керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте в протоколі зазначено, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що не узгоджується з зазначеним пунктом правил.

Згідно усталеної судової практики ЄСПЛ (рішення від 30.05.2013 у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява № 36673/04); рішення від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08) у випадку, «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи те, що суд вправі розглянути справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, яким особі фактично висунуте обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, суд самостійно не може визначати інші фактичні обставини, аніж ті, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, так як суд перебере на себе функції обвинувачення, що є неприпустимим, виходячи з положень ст. 129 Конституції України.

Крім цього, процедура проходження огляду на стан сп`яніння закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Відповідно до п. 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі наявності підстав вважати, що водій т/з перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в п. 3 розділу I цієї Інструкції, така особа підлягає огляду на відповідний стан сп`яніння.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному КМУ (ч. 6 ст. 266 КУпАП), а згідно вимог ч. 2-3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п. 7, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», водій т/з, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки т/з або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, а у разі відмови водія т/з від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності 2-х свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вказані вище вимоги законодавства України про адміністративні правопорушення не були дотримані працівником поліції при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений працівником поліції у відсутності двох свідків. Свідки були присутні під час відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на місці, після чого останній прослідував до закладу охорони здоров`я, де свідки не залучалися.

Крім цього, як вбачається з відеозапису, останній зроблений 16.03.2014, тоді як протокол складено 23.10.2022.

За наявності таких розбіжностей, відсутні підстави для висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки всі сумніви тлумачаться на користь особи.

Сукупність зібраних у справі доказів не дозволяє зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення

Щодо посилання ОСОБА_1 на неправильне зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення його прізвища, то в даному випадку допущена описка, так як сам ОСОБА_1 не заперечує той факт, що він 13.10.2022 року о 19.40 год. саме він був за кермом та його зупинили працівники поліції.

Інші посилання ОСОБА_1 як на підставу закриття провадження у справі: щодо зазначення в протоколі лише назви вулиці, не зазначення моделі транспортного засобу, зазначення слова «алко», використання інспектором поліції застарілого бланку при складанні протоколу, неточності у медичному висновку та відсутність ім`я та по-батькові лікаря в ньому не носить суттєвого характеру та не впливає на вищевказані висновки суду.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Тому провадження в справі підлягає закриттю відповідно до ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, ст.9, п.1 ч.1 ст.247, ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА