Справа номер 237/512/22
Номер провадження 3/237/425/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2022 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серіїї ААД № 316206, 24.01.2022 року о 20:52 годині водій ОСОБА_1 у м. Курахове по вул. Грушевій керував автомобілем ВАЗ2101 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова). Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Представник правопорушника адвокат Кравченко В.В. надав суду заперечення, де зазначив, що ОСОБА_1 від проходження медичного освідоцтва на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся та був доставлений до Мар`їнської ЦРЛ, але у нього виникли сумніви відносно об`єктивності та особистої не зацікавленості працівників лікарів Мар`їнської ЦРЛ, оскільки сам ОСОБА_1 наполягав на проходженні освідоцтва на стан сп`яніння у міській лікарні або у Селидівській, які територіально знаходяться значно ближче ніж Мар`їнська ЦРЛ у м. Красногорівка. Надав диск з місця подій на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 316206 від 24.01.2022 року, диск з відеозаписом з місця скоєння правопорушення, направлення на огляд водія на стан сп`яніння, пояснення свідків, заперечення з доданим відеозаписом, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, обов`язковими елементами об`єктивної сторони інкримінованого діяння що підлягають доведенню є час, місце та спосіб вчиненого правопорушення, що з урахуванням приписів ст. 251 КУпАП повинно бути підтверджено належними та допустими доказами, обов`язок збирання яких покладаються на органи поліції, в даному випадку.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від необхідності доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» ЄСПЛ підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 316206 від 24.01.2022 року, даний протокол складений о 20:52 годині, водій ОСОБА_1 у м. Курахове по вул. Грушевій керував автомобілем ВАЗ2101 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова). Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку відмовився в присутності свідків.

Згідно направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 24.01.2022 року Мар`їнської ЦРЛ м. Красногорівка, за результатами огляду відмовився від проходження.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 24.01.2022 року о 20:52 годині, водій ОСОБА_1 у м. Курахове по вул. Грушевій керував автомобілем ВАЗ2101 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова). Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку відмовився .

Однак, вказані докази суд не може визнати допустимими з огляду на наступне.

З наданих відеозаписів вбачається, що на місці зупинки ОСОБА_1 був фактично зупинений працівниками поліції через погане освітлення номерного знаку автомобіля. В подальшому був доставлений до Мар`їнської ЦРЛ для проходження огляду на стан сп`яніння. За результатами якого-водій відмовився від проходження.

Суд зауважує, що матеріали справи містять лише копію відеозапису поліцейського, та з якої неможливо встановити обставини подій у лікарні. Інших доказів на підтвердження об`єктивної сторони адміністративного правопорушення суду не надано, оскільки ОСОБА_4 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у будь-якій інший лікарні.

За таких обставин, суд вважає недоведеним належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відтак,відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 247 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя В.А. Приходько