ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/766/22Головуючий у 1-й інстанції Губіш О.А.
Провадження № 33/817/590/22 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн судового збору.

Згідно з постановою суду, 03 серпня 2022 року о 19 год. 28 хв. ОСОБА_1 в м.Борщеві по вул.Ст.Бандери, керував скутером марки Спарк без номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізаторa «Драгер» 6810 ARAM - 0601, відмовився, проїхати в КНП «Борщівська міська лікарня» для проходження аналогічного огляду, також відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі щодо нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Мотивує скаргу відсутністю у матеріалах справи доказів, які б підтверджували факт керування ним транспортним засобом.

Вказує на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії БАД № 192126 від 03 серпня 2022 року є недопустимим доказом, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані на підтвердження того, що він допустив порушення ПДР України, які стали причиною зупинки.

Вважає визнання ним вини у скоєнні вказаного адмінправопорушення за відсутності інших доказів не може бути підставою для притягнення його до адмінвідповідальності.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 467185 від 03.08.2022 року, згідно з яким 03 серпня 2022 року о 19 год. 28 хв. ОСОБА_1 в м.Борщеві по вул.Ст.Бандери, керував скутером марки Спарк без номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізаторa «Драгер» 6810 ARAM - 0601, відмовився, проїхати в КНП «Борщівська міська лікарня» для проходження аналогічного огляду, також відмовився ;

-направленні ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 03.08.2022 року;

-акті огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 03.08.2022 року;

-постанові про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 192126 від 03.08.2022 року;

-відеозаписі з бодікамери поліцейського.

Місцевий суд визнав вказані докази належними та допустими та такими що в сукупності та взаємозвязку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Перевіряючи доводи апелянта про відсутність даних, які б підтверджували факт керування ним транспортним засобом виходжу з того, що ці обставини підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 192126 від 03.08.2022 року та відсутністю жодних заперечень ОСОБА_1 з приводу порушення ним вимог ПДР України, які стали причиною для зупинки керованого ним автомобіля поліцейськими на місці зупинки та під час того коли працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Вказана постанова є чинною та порушником не оскаржена, а тому підстав вважати недостовірними викладені у ній відомості немає. Визнання ОСОБА_1 вини у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зафіксоване на відеозаписі, долученому поліцейськими до матеріалів справи, суд розкривав в контексті обставин справи, які зафіксовані на вказаному відео, та оціювались ним в сукупності з іншими вищенаведеними доказами.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду щодо ОСОБА_1 та закриття провадження у справі - відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя