ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/260/22

Провадження № 3/568/224/22

27 квітня 2022 р. м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О., розглянувши адміністративну справу, матеріали якої надійшли від відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 виданого 5627 від 28.10.2021 р., РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

10.02.2022 о 15 год. 59 хв. в с.Коритне вул.Шевченка Дубенського району Рівненської області гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом «Мустанг» б/н не маючи права керування такими транспортними засобами, оскільки не отримав посвідчення водія відповідної категоріїта вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

10.02.2022 о 15 год. 59 хв. в с.Коритне вул.Шевченка Дубенського району Рівненської області гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом «Мустанг» б/н без мотошолома, чим порушив п.2.3 г ПДР Українита вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.

10.02.2022 о 15 год. 59 хв. в с.Коритне вул.Шевченка Дубенського району Рівненської області гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом «Мустанг» б/н який не був зареєстрований у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання, чим порушив п.2.9 в ПДР Українита вчинив правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

10.02.2022 о 15 год. 59 хв. в с.Коритне вул.Шевченка Дубенського району Рівненської області гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом «Мустанг» б/н, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, та спец. звукового сигналу не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному авто «Mitsubishi Outlander» 0679 шляхом блокування, чим порушив п.2.4 ПДР Українита вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 27 квітня 2022 р. справи №568/260/22 (провадження по справі №3/568/224/22), №568/261/22 (провадження по справі №3/568/225/22), №568/262/22 (провадження по справі №3/568/226/22), №568/263/22 (провадження по справі №3/568/227/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднанні в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру справи №568/260/22 (провадження по справі №3/568/224/22).

В судове засідання ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про місце, час і дату розгляду справи був належним чином повідомлений. 08.04.2022 року до суду надійшла заява за підписом ОСОБА_1 в якій він просить розгляд справи проводити без його участі, у зв`язку воєнним станом в Україні. Вину визнає.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП адміністративні справи за ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.1 ст.122-2 можуть бути розглянуті під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про її своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Разом з тим, від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є фактичні дані, які встановлюються, в тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих та свідків.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.1 ст.122-2 КУпАП доведена відомостями, зазначеними в протоколах про адміністративні правопорушення від 10.02.2022 р. серія ДПР18 №439781, серія ДПР18 №439782, серія ДПР18 №439783, серія ДПР18 №439784, відеозаписом DVD-R диска та іншими дослідженими судом доказами.

Щодо визначення покарання ОСОБА_1 за ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.1 ст.122-2 КУпАП, суд враховує, що положення Кодексу України про адміністративні правопорушення відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття. Обставин, які обтяжують його відповідальність, суд не встановив.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення з врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, 121, 122-2, 126, 251, 268, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.О. Троцюк