ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/13920/22

15 листопада 2022 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Даш`ян К.Е. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААБ №298619 від 08.09.2022 року вбачається, що 08.09.2022 року о 12 год. 35 хв. в м. Рівне, вул.Орлова,35, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Renault Scenic днз НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, що не реагують на світло, не природня блідність обличчя. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, а саме не здав біологічне середовище сеча протягом двох годин, чим вчинив дії по ухиленню, чим порушив вимоги п.2Б, Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. До протоколу додається направлення, пояснення, зобов`язання, відео диск. Посвідчення водія не вилучалось.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 08.09.2022 він був зупинений працівниками патрульної поліції о 12.35 год., причину зупинки поліцейські пояснити не змогли. Практично відразу йому автоматично названо декілька ознак наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, що не реагують на світло, не природня блідність обличчя, на що він категорично заперечив, та погодився пройти освідування в КП «РОЦПЗН».На місці зупинки йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. В медичний заклад його було доставлено о 18.28 год.. Разом з тим, о 18.00 год. його було затримано і він заявив клопотання, що бажає скористатись послугами захисника. 18.40 год. поліцейські повідомили ЦВБПД про залучення захисника, однак останній прибув уже після оформлення всіх документів. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що від проходження огляду не відмовлявся, наполягав на відібранні у нього крові. Просив справу закрити.

Захисник, адвокат Цуняк В.Й., в судовому засіданні наголосив на порушенні права ОСОБА_1 на захист при складані протоколу про адміністративне правопорушення, безпідставну зупинку, порушення процедури огляду, що має наслідком застосування ч.5 ст.266 КУпАП України, та п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №298619 від 08.09.2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 за відмову здати біологічний матеріал сечу, а не за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння як того вимагають положення ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, ні ч. 1 ст. 130 КУпАП, ні жодною іншою нормою чинного законодавств не передбачено відповідальності за відмову здати біологічний матеріал - сечу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №298619 складеного відносно ОСОБА_1 слідує, що останній від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, а також вчиняв дії по ухиленню від проходження, а саме не здав біологічне середовище сеча протягом двох годин чим вчинив дії по ухиленню.

Разом з тим, у вказаному протоколі, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив, що він наполягає на здачі крові або іншого біологічного зразків, так як не зміг здати сечу.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктами 12, 13 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за №1413/27858, визначено: предметом дослідження біологічного середовища, для встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння, можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

При цьому, будь-яких відомостей щодо неможливості лікаря взяти інші біологічні зразки у водія, через неможливість отримати сечу, матеріали справи не містять.

Так, за змістом статті 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції має бути відкритою, категоричною, тобто суд має встановити наявність у особи прямого умислу. Неможливість здачі біологічних зразків (сечі) для встановлення стану наркотичного сп`яніння з об`єктивних причин, не свідчить про наявність прямого умислу і відповідно не утворює складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо ознак наркотичного спяніння, які поліцейським зазначені у протоколі, то суд погоджується з позицією захисту , що вони зазначені автоматично , без фіксації порядку їх виявлення , зокрема, перевірки реакції його зіниць, очей на світло, огляд його рук, що підтверджується дослідженням відеозапису, долученого поліцією до даного протоколу. Крім того, з дослідження вказаного відео, слідує, що поведінка ОСОБА_1 адекватна, мова зрозуміла, чітка , рухи тіла теж адекватні , будь яке тремтіння пальців рук відсутнє.

Крім того, суд враховує, що в порушення ст. 266 КУпАП, особа не була доставлена до медичного закладу протягом 2 годин, з моменту виявлення у водія ознак спяніння. Як слідує з протоколу, особа вчинила правопорушення в 12.35 год, а в медичний заклад була доставлена о 18.28 год., що є наслідком застосування до вказаного огляду насілдків, передбачених ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Аналогічний правовий висновок міститься у п. 57 Постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №9901/159/19 від 30.06.2022 року.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII, поліція згідно з покладеними на неї завданнями, серед іншого, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Пунктом 2 Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 №877 визначено: Національна поліція у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а також передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у вказаному стані, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Питання огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння, направлення водіївдля огляду на стан сп`яніння до медичного закладу, порядок виявлення у водіїв ознак сп`яніння регулюється: Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП); наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853, яким затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі за текстом Інструкція №1395); постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі за текстом Порядок №1103); наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за №1413/27858,яким затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції(далі за текстом Інструкція №1452/735).

Так, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, ч. 4 РозділуX Інструкції №1395, пп. 3, 4, 5 Порядку №1103:огляд особи, яка керувала транспортним засобом, зокрема на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на станнаркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частина 6 ст. 266 КУпАП, частина 3 Розділу X Інструкції №1395 зобов`язує поліцейських,направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснювати виключно в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, а саме Порядок №1103.

Частина 7 Інструкції №1452/735 вказує на те що, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 3 Порядку №1103:під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Про що складається акт огляду.

Отже, з аналізу вказаних вимог нормативно правових актів слідує що, поліцейський повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак сп`яніння, в тому числі і ознак наркотичного сп`яніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

Матеріали справи не містять відомості про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння або ж незгоду з результатом проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу, що було б підставою для проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

Зазначені вимоги поліцейським не виконані, таким чином, мало місце порушення порядку огляду водія на стан сп`яніння, визначений ст. 266 КУпАП, що є безумовною підставою застосування судом ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Щодо доводів ОСОБА_1 про безпідставність зупинки його автомобіля, то суд погоджується із вказаним доводом, оскільки в справі немає документального підтвердження правомірності зупинки автомобіля, під його керуванням, що суперечить ЗУ «Про дорожній рух» та ПДР, і є підставами вважати, що всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі дані, в тому числі процедура огляду водія, неправомірними за правовим принципом концепції плодів отруйного дерева.

Саме така позиція, викладена в Постанові Івано- Франківського апеляційного суду у справі № 344/8791/22 від 13.09.2022 року та Постанові Чернівецького апеляційного суду по справі №718/1824/22 від 13.10.2022 року, та правовому висновку Верховного Суду у справі №686/11314/17 від 15.03.2019 року.

Крім того, аналізуючи доводи ОСОБА_1 про порушення його права на захист при процедурі огляду водія на стан сп`яніння та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, суд враховує, що останнім о 18.00год. того дня було заявлено клопотання про залучення захисника. Не зважаючи на те, що о 18.40 год. було повідомлено про надання адвоката з БПД, однак в 19.12 год. затримання було припинено без участі захисника. Вказані дії поліцейським суд вважає істотнім процесуальним порушенням права ОСОБА_1 на правовий захист, і ставить під сумнів докази про доведеність вини правопорушника.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Кобець проти України» (п.43) (з відсиланням на первісне визначення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п.282) зазначено, що при оцінці доказів Суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

За таких обставин, враховуючи, що фабула обвинувачення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а всі сумніви тлумачяться на користь особи, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення відповідно до вимог ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП .

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, ч.1 ст. 130, п. 1 ст. 247,ч. 1 п. 3 ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Даш`ян