Справа № 204/9389/22
Провадження № 3/204/4490/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Безрук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 на посаді стрільця-снайпера 1 механізованого відділення 2 механізованого зводу 2 механізованої роти 3 механізованого батальйону, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
04 листопада 2022 року з Військової частини НОМЕР_2 надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.
Дослідивши матеріали справи, приходжу наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Як убачається зі змісту протоколу МПЗ № 116 про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 04.10.2022 ОСОБА_1 , знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_2 у АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. При цьому підстави для застосування правил альтернативної підсудності, передбаченої ст. 276 КУпАП, у даному випадку відсутні.
Місцем вчинення цього адміністративного правопорушення є АДРЕСА_2 , відтак розгляд справи має здійснюватися Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.
З огляду на вищезазначені положення, доходжу висновку про відсутність правових підстав розглянути вказану справу, оскільки вона не відноситься до територіальної юрисдикції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, відтак протокол МПЗ № 116 про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 04.10.2022 стосовно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали підлягають поверненню для направлення їх за підсудністю.
Керуючись статтями 256, 257, 276, 278 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Повернути Військовій частині НОМЕР_2 справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Роз`яснити Військовій частині НОМЕР_2 , що відповідно до встановленої територіальної підсудності справа підлягає розгляду Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.
Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя Т.В. Безрук