Справа № 456/1393/22
Провадження № 3/456/883/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

01 грудня 2022 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли зі Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.05.2022 о 15:35 на автодорозі Львів-Шегині 76 км +800 м, керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla Verso», д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не надала перевагу в русі транспортному засобу «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого останній здійснив інерційний рух, зіткнувшись із транспортним засобом «Mercedes Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого дані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 2.3 «б», 11.4 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 30.06.2022 вину заперечила та зазначила, що в її діях відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як вона не порушувала Правил дорожнього руху. 04 травня 2022 року близько 15 години 35 хвилин вона на автомобілі «Toyota Corolla Verso», р.н. НОМЕР_4 , рухалася з с. Шегині у напрямку до м. Мостиська. За межами населеного пункту с. Шегині їй треба було розвернутись, щоб стати в чергу до кордону. Вона включила лівий покажчик повороту та зупинилась на своїй смузі руху ближче до осьової лінії дорожньої розмітки, дивлячись уперед та пропускаючи всі транспортні засоби, що рухались їй назустріч. Так як зустрічні автомобілі проїхали, почала розвертатись. Коли вона доїхала передньою лівою частиною свого автомобіля до осьової лінії дорожньої розмітки, що розділяє зустрічні смуги руху, побачила, що в зустрічному напрямку на величезній швидкості рухається автомобіль «Opel Omega», р.н. НОМЕР_2 . Тоді вона зупинилась, при чому на зустрічну смугу руху не виїжджала. Цей зустрічний автомобіль несподівано для неї почало розвертати за годинниковою стрілкою, він втратив керованість і рухався у стані бокового заносу. При цьому задню ліва частину цього автомобіля, що рухався у стані заносу за годинниковою стрілкою, винесло частково на її смугу руху, і обертаючись, цей автомобіль своєю задньою лівою частиною зачепив передню частину її автомобіля. Продовжуючи некерований рух у стані заносу, цей автомобіль зачепив ще й автобус, що стояв на зустрічному узбіччі. На її думку, дана дорожньо-транспортна пригода сталась через те, що водій автомобіля «Opel Omega», р.н. НОМЕР_2 , перевищив швидкість та не впорався з керуванням свого автомобіля, внаслідок чого цей автомобіль почало розвертати і він, обертаючись, своєю задньою лівою частиною зачепив передню частину її автомобіля. Покази водія автомобіля «Opel Omega», р.н. НОМЕР_2 , про те, що саме вона заїхала передньою частиною свого автомобіля в задню частину його автомобіля, вважає неправдивими.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Доарме В.С. 30.06.2022 звертав увагу на те, що матеріалами справи не доводиться винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдиве показання, заперечив пояснення ОСОБА_1 , що притягається до адміністративної відповідальності, та вказав, що 04 травня 2022 року він керував автомобілем «OPEL OMEGA В», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким рухався автодорогою сполученням «Львів-Шегині» у напрямку Державного кордону зі швидкістю 70-80 км/год. Дорожнє покриття асфальтно-бетонне, сухе, видимість дороги хороша. Керований ним автомобіль до ДТП технічно-справний, в тому числі гальмівна та рульова системи, за кермом почував себе добре, спиртних напоїв не вживав. Рухався з боковим інтервалом не менше 1 м від осьової лінії, яка поділяє зустрічні смуги руху. Він побачив, що після проїзду зустрічного автомобіля, миттєво на його смугу руху виїхав автомобіль чорного кольору, як в подальшому було з`ясовано «TOYOTA COROLA VERSO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відстань до місця зіткнення складала близько 30 м. Для запобігання ДТП застосував екстрене гальмування та відвертав кермо праворуч. В процесі гальмування керований ним транспортний засіб заднім лівим крилом та заднім лівим бампером контактував з передньою частиною автомобіля «TOYOTA COROLA VERSO», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Від зіткнення автомобіль повело у праву сторону і задньою лівою дверкою, лівим заднім колесом та лівим крилом, вище даного колеса, контактував із задньою правою частиною нерухомого автомобіля «MERCEDES Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_3 . На його думку, внаслідок зіткнення від сили удару автомобіль «TOYOTA COROLA VERSO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , могло зсунути назад, або водій сама від`їхала. ДТП сталась за межами населеного пункту.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та здобуті під час розгляду справи.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , доводи її захисника Доарме В.С., показання потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягаються до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху, згідно з якими учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Згідно з вимогами п. 2.3б Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з вимогами п. 11.4 Правил дорожнього руху на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 04.05.2022 о 15:35 на автодорозі Львів-Шегині 76 км +800 м, керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla Verso», д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не надала перевагу в русі транспортному засобу «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого останній здійснив інерційний рух, зіткнувшись із транспортним засобом « Mercedes Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого дані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 2.3 «б», 11.4 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вище викладених обставин, її вина повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 053218 від 04.05.2022, складеним інспектором В1Р2Б4 УПП у Львівській області лейтенантом поліції Решітником В.О. про те, що 04.05.2022 о 15:35 на автодорозі Львів-Шегині 76 км +800 м ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla Verso», д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не надала перевагу в русі транспортному засобу «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого останній здійснив інерційний рух, зіткнувшись із транспортним засобом « Mercedes Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого дані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 2.3 «б», 11.4 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП /а.с. 1/;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04.05.2022 о 15:35 на автодорозі Львів-Шегині 76 км +800 м, на якій зображено ділянку дороги, на якій сталася ДТП, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди, зокрема, подряпини на дорозі; ширину проїзної частини разом з роздільними смугами; розташування дорожньої розмітки; розташування дорожніх знаків; заповнено таблицю дорожніх умов та назви об`єктів, зображених на схемі; на зворотному боці схеми місця ДТП зазначено: марки (модель) пошкоджених транспортних засобів; номерні знаки транспортних засобів; власники транспортних засобів; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; схему підписано всіма учасниками ДТП: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 /а.с. 2/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.05.2022, які долучені до матеріалів справи /а.с. 3/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.05.2022, які долучені до матеріалів справи /а.с. 4/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 04.05.2022, які долучені до матеріалів справи /а.с. 5/;

- показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 про те, що 04 травня 2022 року він керував автомобілем «OPEL OMEGA В», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким рухався автодорогою сполученням Львів-Шегині у напрямку Державного кордону зі швидкістю 70-80 км/год. Дорожнє покриття асфальтно-бетонне, сухе, видимість дороги хороша. Керований ним автомобіль до ДТП технічно-справний, в тому числі гальмівна та рульова системи, за кермом почував себе добре, спиртних напоїв не вживав. Рухався з боковим інтервалом не менше 1 м від осьової лінії, яка поділяє зустрічні смуги руху. Він побачив, що після проїзду зустрічного автомобіля, миттєво на його смугу руху виїхав автомобіль чорного кольору, як в подальшому було з`ясовано «TOYOTA COROLA VERSO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відстань до місця зіткнення складала близько 30 м. Для запобігання ДТП застосував екстрене гальмування та відвертав кермо праворуч. В процесі гальмування керований ним транспортний засіб заднім лівим крилом та заднім лівим бампером контактував з передньою частиною автомобіля «TOYOTA COROLA VERSO», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Від зіткнення автомобіль повело у праву сторону і задньою лівою дверкою, лівим заднім колесом та лівим крилом, вище даного колеса, контактував із задньою правою частиною нерухомого автомобіля «MERCEDES Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_3 . На його думку, внаслідок зіткнення від сили удару автомобіль «TOYOTA COROLA VERSO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , могло зсунути назад, або водій сама від`їхала. ДТП сталась за межами населеного пункту;

- висновком експерта за результатами проведення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи із дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди № 2352-Е від 08.11.2022, згідно з п. 6 якого причиною настання ДТП, з технічної точки зору, став виїзд автомобіля «Toyota Corollа Verso», р.н. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_1 на смугу зустрічного руху, по якій в цей час рухався автомобіль «Opel Omega B», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , на такій віддалі до останнього, яка вже була недостатня для уникнення зіткнення /а.с. 57-71/;

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Суд критично оцінює доводи представника ОСОБА_1 адвоката Доарме В.С. про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки такі спростовуються матеріалами справи та розцінюються як такі, що надані з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Слід звернути увагу на той факт, що після отримання висновку за результатами проведення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи із дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди представник ОСОБА_1 адвокат Доарме В.С. не заявляв жодних клопотань про витребування доказів, додатковий виклик свідків чи призначення по справі додаткових експертиз на підтвердження його доводів, про що свідчить відсутність зазначених клопотань.

Таким чином, водій автомобіля «Toyota Corollа Verso», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , маючи намір виконати розворот, повинна була керуватися вимогами вимог п.п 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»), 9.2 (підпункту «б»), 9.4, 10.1 та 10.4 ПДР, відповідно до яких повинна була не менше як за 50-100 м подати сигнал покажчика лівого повороту, зайняти крайнє ліве положення на проїзній частині, а перед початком зміни напрямку руху переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зокрема, зустрічним транспортним засобам.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom»)[GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR від 29.06.2007 постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, існують обставини, що позбавляють суд можливості вирішити питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП надійшла для розгляду в Стрийський міськрайонний суд Львівської області 12.05.2022, правопорушення вчинено ОСОБА_1 04.05.2022, протокол про адміністративне правопорушення складено 04.05.2022. Справа з висновком експерта за результатами проведення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи із дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди № 2352-Е від 08.11.2022 повернулася до суду 17.11.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Л.В.Гула