Справа № 559/3039/22
Провадження № 3/559/1571/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2022 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , ФОП, до адміністративної відповідальності не притягувалася

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

встановив:

згідно протоколу від 17.11.2022 серія ВАВ № 726626, 17.11.2022 о 16:50 год ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, здійснювала продаж алкогольних напів без марок акцизного збору, без повної ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, чим порушила ч. 19 ст. 15 ЗУ «Про державне врегулювання і виробництва алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Продаж здійснювала за адресою: АДРЕСА_2 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що 17.11.2022 під час того, коли в магазині не було світла, до неї прийшли працівники поліції, вона здійснювала підготовку до закриття магазину. Поліцейські повідомили, що вона продала алкоголь. ОСОБА_1 пояснювала, що алкогольних напоїв в неї в продажі не має, а лише продукти. Після чого, останні почали складати протокол. Вину у вчиненому не визнає. Вказує, що пропонувала поліцейським подивитися, який товар є в магазині, однак останні не проводили будь-якого огляду. Будь-яких свідків події, зокрема ОСОБА_2 , остання не знає, такого не бачила, та такому будь-якого товару в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: м. Дубно, вул. Кременецька, 4 - не продавала.

Захисник - адвокат Пасічник Ю.О. в судовому засіданні зазначив, що ст. 164 КУпАп є банкетною, а тому в протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково повинно бути зазначено норму матеріального права, порушення якої допустила ОСОБА_1 , однак у фабулі протоколу ОСОБА_1 звинувачують у порушені ч. 19 ст. 15 ЗУ «Про державне врегулювання і виробництва алкогольних напоїв та тютюнових виробів», при цьому такого закону не існує. В протоколі, в якості свідка, вказаний ОСОБА_2 однак, підпису в протоколі його немає, адреси проживання його також немає. Вказав, що в протоколі виявлення та вилучення вказано, що вилучено 0,5 л горілки, однак для того, щоб робити такий висновок що це алкогольний напій, потрібно провести експертне дослідження рідини. Будь-яких ознак, що це була саме горілка немає, оскільки згідно пояснень ОСОБА_2 , поліцейські вилучили в нього пластикову пляшку без будь-яких етикеток та марок акцизного збору. Зазначив, що важливу роль у притягненні особи до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП відіграє систематичність вчинення правопорушення, якої у ОСОБА_1 немає. Просить закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Норма ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки в наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб`єкта господарювання.

Однак, у фабулі правопорушення відсутнє посилання на діючий закон України, порушення якого ставиться у провину ОСОБА_1 .

Аналогічна правова позиція щодо обставин, за яких дії особи можуть бути визнані підприємницькою діяльністю, була висловлена Верховним Судом України у п. 4 Постанови його Пленуму від 25.04.2003 р. №3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності", де зазначено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Суду не надано жодного доказу того, що ОСОБА_1 систематично здійснювала продаж алкогольними напоями без марок акцизного збору, без повної ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Викликаний в судове засідання свідок ОСОБА_2 для дачі пояснень не з`явився, при цьому суд не наділений повноваженнями застосування примусу для явки свідка у справі про адміністративне правопорушення, а відтак вбачається обґрунтованим розгляд справи за відсутності вказаної особи.

Всупереч вимогам ч. 1 ст. 164 КУпАП, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують факт того, що ОСОБА_1 здійснила вказане порушення, матеріали справи містять лише протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника поліції, пояснення ОСОБА_2 , з яких не вбачається, що в пластиковій пляшці був алкоголь, а саме горілка, як зазначено в протоколі виявлення та вилучення (а.с. 6), при цьому експертизи вилученої речовини не проведено та в матеріалах справи відсутнє належне та достатнє підтвердження вилучення алкогольного напою.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підтвердилась матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі, оскільки відсутня подія та в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Виявлену та вилучену у ОСОБА_2 речовину об`ємом 0,5 л, яка вказана у протоколі виявлення та вилучення як 0,5 л горілки без марок акцизного збору, що не заборонено в обігу, повернути ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 164 ч.1, 247, 251, 252, 256, 277-280, 294 КУпАП, суддя

постановив:

провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Виявлену та вилучену у ОСОБА_2 речовину об`ємом 0,5 л, яка вказана у протоколі виявлення та вилучення як 0,5 л горілки без марок акцизного збору, що не заборонена в обігу, повернути ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук