Справа № 402/139/22
ПОСТАНОВА

іменем України

22.04.2022 рокум. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши заяву судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А.В. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

встановив:

На розгляд судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А.В. надійшла справа про адміністративне правопорушення № 402/902/21 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В даній справі суддею Терновенко А.В. винесено заяву про самовідвід, в зв`язку з наявними обставинами, що виключають її участь при розгляді даної справи, а саме те, що ОСОБА_1 являється присяжним Ульяновського районного суду.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної справи слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п. 1 ч.7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання будь яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді та розгляду справи на засадах довіри до суду, вважаю за необхідне заяву про самовідвід судді Терновенко А.В. по даній справі задовольнити.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Заявлений самовідвід на подальшу участь у розгляді справи з заявлених підстав узгоджується з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.9 Конституції України, ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.7, 221, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Заяву судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко Альони Володимирівни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення №402/902/21 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП - задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Бондаренко