ПОСТАНОВА

Справа № 285/2250/20

провадження № 3-в/0285/66/22

26 грудня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши подання начальника Новоград-Волинського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області Пахомова Д.М., про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/2250/20 від 07.12.2022 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2022 року до суду надійшло подання, з якого вбачається, що постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 13.07.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт. Правопорушник протягом перебування на обліку в центрі пробації ухилення від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт не допускав.

У зв`язку з викладеним просить застосувати аналогію закону, а саме: норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення особи від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, оскільки з дати набрання постановою законної сили пройшло два роки.

Всудове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час і місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник Центру пробації подав письмову заяву, в якій просив розглянути подання без його участі, подання підтримує та просить задовольнити.

Дослідивши подання, матеріали справи № 285/2250/20 та подані суду докази, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддею встановлено наступне.

Постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 13.07.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

Постанова судді набрала законної сили 24.07.2020 року та була прийнята до виконання Новоград-Волинським РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області 30.07. 2020 року.

ОСОБА_1 з`являвся за викликами до уповноваженого органу з питань пробації, однак відбути суспільно користі роботи не зміг з незалежних від його причин.

Так, 29.04.2021 року до органу пробації надійшло повідомлення від КП "Новоград-Волинськжитлосервіс", де зазначалося, що у зв`язку із введенням карантину та рекомендацій щодо охорони здоров`я, ряд робіт на підприємстві зупинено, тому вони не можуть прийняти правопорушника для відбування суспільно корисних робіт.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 14.2 розділу XIV «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013, ст.325-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до Новоград-Волинської місцевої прокуратури були направлені листи для відповідного реагування для вирішення питання про притягнення винних осіб до відповідальності відповідно до закону.

14.06.2021 року отримані повідомлення із Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, в яких зазначено, що в ході розгляду даних матеріалів не встановлено в діях працівників таких підприємств ознак вчинення кримінального правопорушення, тому відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилися.

Затим 07.07.2022 року надійшло повідомлення від КП "Новоград-Волинськжитлосервіс", яке повідомило, що не має фінансової можливості приймати на оплачувані суспілно корисні роботи порушників.

Ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт є неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт ( підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, від якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

ОСОБА_1 протягом перебування на обліку Новоград-Волинського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ухилення від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт не допускав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У п. 3.4 і 3.6. свого рішення від 11.10.2011 р. (справа № 10-рп/2011) Конституційний Суд України, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: 1) два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі. Також встановлено, що перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий злочин.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма права, яка б врегульовувала питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, проте вказані питання врегульовані чинним Кримінальним кодексом України, а тому суддя приходить до переконання про доцільність при розгляді даного подання застосувати аналогію права, застосувавши положення статті 80 КК України.

Відповідно до положень ст.ст. 304, 305 КУпАП контроль з правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки постанова судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності набрала законної сили 24.07.2020 року та на момент розгляду справи не є виконана за обставин, які не свідчать про ухилення останнім від її виконання, тому встановлені підстави для звільнення від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови суду.

Відтак встановлені підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 23, 32, 294, 325-4, 326 КУпАП, ст. 80 КК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Новоград-Волинського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13.07.2020 у справі № 285/2250/20 у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Михайловська