Справа № 464/363/22 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 33/811/459/22 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника правопорушниці ОСОБА_1 адвоката Назаркевича Сергія Михайловича на постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 12 квітня 2022 року,

з участю захисника правопорушниці ОСОБА_1 ,

адвоката Назаркевича С.М.

в с т а н о в и в:

цією постановою об`єднано в одне провадження справи про адміністративне правопорушення за єдиними унікальними номерами справ № 464/363/22 (пров. 3/464/445/22) та 464/364/22 (пров. 3/464/446/22) та присвоєно справі єдиний унікальний номер 464/363/22 (пров. 3/464/445/22).

ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 , 18 січня 2022 року о 11.04 год. по вул. Пасічна, 173 у м. Львові, керуючи автомобілем «Nissan» н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Mitsubishi» н.з. НОМЕР_2 , чим порушила вимоги п.п.2.3 б, 13.1 ПДР України, завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень.

Крім того, ОСОБА_1 18 січня 2022 року о 11.04 год. по вул. Пасічна, 173 у м. Львові, керуючи автомобілем «Nissan» н. з. НОМЕР_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце пригоди, чим порушила вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник правопорушниці ОСОБА_1 адвокат Назаркевич С.М. покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необгрунтованою із неповним з`ясуванням обставин справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи. Зазначає, що суд першої інстанції не дав належної оцінки доказам та не мотивував жодним чином відхилення доводів захисту з приводу того, що на відеозаписі з камер спостереження будинку вбачається, що після паркування автомобіля ОСОБА_1 , не здійснює перепаркування чи огляд автомобіля, а прямує до під`їзду будинку, що дає підстави вважати, що така не усвідомлювала факту ДТП, при цьому, з відеозапису вбачається, що на автомобілі наявні лише сліди потертості бруду, а не пошкоджень і лише після його відтирання виявлені незначні потертості лакофарбового покриття. Стверджує, що працівниками поліції безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Просить скасувати оскаржувану постанову, прийняти нову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а за ст. 122-4 КУпАП закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши виступ захисника правопорушниці ОСОБА_1 адвоката Назаркевича С.М. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а відповідальність за ст. 122-4 КУпАП за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Так, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ № 294144 та серії ААБ № 259454 від 18 січня 2022 року, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушень; схему дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано місце зіткнення та наявні на обох транспортних засобах пошкодження; письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 ; відеозаписи із камер спостереження, дав їм належну правову оцінку і прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, належним чином мотивувавши це в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Оцінюючи докази, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що такі є належними, допустимими, а також достатніми, що підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Відтак, доводи апеляційної скарги адвоката Назаркевича С.М. не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Таким чином, покликання апелянта про те, що постанова не в повній мірі відповідає вимогам закону, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясувала усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника правопорушниці ОСОБА_1 адвоката Назаркевича С.М. залишити без задоволення, а постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 12 квітня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.

З