Справа № 214/1405/22
3/214/1010/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 березня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 13.02.2022 року о 09.56 год. в м. Кривий Ріг у Саксаганському районі по вул. Волгоградській, 8, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом Nissan X-Trail, НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки, а також в спеціальному медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків. Згідно протоколу, своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Кіщак А.А. до суду подала клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме висновку медичного огляду ОСОБА_2 від 13.02.2022, в якому зазначила, що о 12.45 годині 13.02.2022 року ОСОБА_2 у закладі КЗ «КПНД «ДОР» пройшов огляд на стан наркотичного, алкогольного сп`яніння, що узгоджується з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції. З висновку вбачається, що у громадянина ОСОБА_2 наркотичних, алкогольних ознак сп`яніння не виявлено. Огляд на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння було пройдено не пізніше двох годин з моменту встановлення підставі для здійснення, а саме через одну годину п`ятдесят п`ять хвилин, на виконання вимог ст. 266 КУпАП.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення (а.с.3), постанова (а.с.4), довідка (а.с.5), рапорт (а.с. 6), висновок медичного огляду (а.с.11).

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення (а.с.3), постанову (а.с.4), висновок (а.с.11) вважаю належними доказами, так як вони стосуються обставин справи, а саме того, чи керував ОСОБА_2 автомобілем, чи перебував він в стані сп`яніння.

Вважаю належним доказом довідку (а.с.5), оскільки вона підтверджує наявність у ОСОБА_2 права керування транспортними засобами.

Досліджені судом докази вважаю допустимими, так як вони отримані без порушень законодавства.

Оцінюючи докази з точки зору достовірності виходжу з наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення, постанову та рапорт є достовірними в тій частині, що ОСОБА_2 керував автомобілем та був зупинений.

Згідно висновку медичного огляду №224, проведеного 13.02.2022 року о 12.45 годині, у ОСОБА_2 ознак наркотичного, алкогольного сп`яніння не виявлено.

Приходжу до переконання, що вказані в протоколі та рапорті такі ознаки сп`яніння, як «різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці» є недостовірними, оскільки спростовані висновком медичного огляду №224. Тому протокол та рапорт в частині наявності у ОСОБА_2 під час керування 13.02.2022 року транспортним засобом ознак сп`яніння, є недостовірним.

Направлення на проходження огляду вважаю недостовірним доказом, оскільки в ньому зазначено про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду в КЗ КПНД ДОР 13.02.2022 року, натомість останній 13.02.2022 року пройшов медичний огляд в закладі охорони здоров`я.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП приходжу до наступних висновків.

Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення; огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним; направлення особи для огляду на стан наркотичного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Як передбачено ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи вказане положення Конституції України, приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих та належних доказів на підтвердження того, що у ОСОБА_2 під час керування ним автомобілем 13.02.2022 року малися переконливі, достатні та об`єктивні ознаки алкогольного сп`яніння. Натомість судом встановлено, що у ОСОБА_2 під час огляду 13.02.20222 року о 12 год 45 хв. у КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР», ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

Тому приходжу до переконання, що доказів про наявність підстав для проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння у поліцейських 13.02.2022 року, та доказів про відмову ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, у судовому засіданні не добуто.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 щодо відмови пройти огляд 13.02.2022 року, відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а тому справу належить закрити за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 266, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Прасолов В.М.