Справа № 681/1007/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.

розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліцейської діяльності № 3 (м. Полонне) Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера 2-ї групи інвалідності, працюючого механіком в ТОВ «ОБЕСЗ», громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167237 від 13.10.2022 (далі Протокол), складеного поліцейським СРПП ВПД № 3 Шепетівського РУП капралом поліції Ільніцьким О.В., ОСОБА_1 ставиться у провину, що він 13.10.2022 року о 21:50 годині в м. Полонне по вул. Юзькова, 38 керував т/з Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, що виражалось запахом алкоголю з порожнини рота, вираженим тремтінням пальців рук, поведінкою, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер 6810» та в КНП МБЛ ім. Н.С.Говорун водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Такі дії останнього, автором протоколу кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що будучи зупиненим працівниками поліції, він зазначав, що спиртні напої не вживав так як мав операцію на очах у зв`язку з чим приймає ліки та погодився пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки. За результатом такого огляду поліцейський повідомив, що він, ОСОБА_1 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння, з чим він категорично не погодився. В той же час для нього не було в зрозумілій формі роз`яснено порядок проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та не було видано направлення для проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

Вирішуючи питання доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, суд вказує на таке.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 цього Кодексу завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Об`єктивна сторона проступку за ч.1 ст.130 КУпАП передбачає вчинення дій, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відтак, в разі наявності події названого проступку, доказуванню підлягали б обставини, що водій керував в стані сп`яніння або ж відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентується ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок) та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Відповідно до п.п.2-4 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, за положеннями названих норм у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ч.6 ст.266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

При цьому, такому водієві поліцейським видається направлення за відповідною формою (пункт 8 розділу ІІ Інструкції).

Згідно п.8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Законодавець чітко встановив вимоги до порядку проведення огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки, так і в закладах охорони здоров`я, що зобов`язує співробітників поліції, а також медичних працівників таких закладів дотримуватись вказаного порядку, адже за ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Будь-яке обвинувачення особи має бути конкретним, зрозумілим та підтверджено належними, достовірними та допустимими доказами.

Як вбачається з Протоколу ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні п.2.5 ПДР, оскільки керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, але на пропозицію поліцейського відмовився пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я.

В той же час нормами КУпАП відповідальність передбачена саме за відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, який зазначено вище, і в цьому випадку поліцейський у протоколі зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно даних відеозапису фіксації правопорушення, поведінка водія ОСОБА_1 є цілком адекватною та відповідала обстановці, останній на пропозицію працівників поліції беззаперечно погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, що, з урахуванням стану здоров`я ОСОБА_1 , зокрема порушення гостроти зору, свідчить про його впевненість у тверезості свого стану. Результат огляду за допомогою приладу «Драгер 6810» викликав відвертий подив у водія та відповідно його незгоду з таким результатом, але працівниками поліції у чіткій формі не було роз`яснено для нього порядок проходження огляду на визначення стану сп`яніння та наслідки відмови від проходження даного огляду, також не було видано письмового направлення у місцеву лікарню, а натомість роз`яснено, що у лікарні огляд проводиться за допомогою приладу аналогічного «Драгер 6810».

Отже, формулювання такого обвинувачення, як відмова від проходження огляду на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, є не конкретним та таким, що суперечить реальним обставинам.

За положеннями ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з Протоколу ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні дій, а саме, відмова від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, за які фактично адміністративна відповідальність не передбачена та фактично такий огляд водієм пройдено, а також відмова від огляду на стан сп`яніння в КНП МБЛ ім. Н.С.Говорун, хоча на відео не зафіксовано чітке роз`яснення поліцейськими для водія порядку такого огляду та у його присутності не було видано відповідного направлення до закладу охорони здоров`я.

Згідно до закріпленого у ст.62 Конституції України принципу презумпції невинуватості, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, а також усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення покладається на суд.

Приймаючи дане рішення, суд керується п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Оскільки у справі відсутні достовірні докази, які свідчили б про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні проступку, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, що має місце в даному випадку.

Керуючись наведеним, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.279, 280 КУпАП суддя, -

постановив:

Закрити провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено.

Суддя А.Г.Горщар