Справа № 751/1382/22 Головуючий у 1 інстанції Павлов В. Г.
Провадження № 33/4823/494/22
Категорія - ч.6 ст.481 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю захисника Ковташа Д.М., представника Чернігівської митниці Держмитслужби Поломаної К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою захисника Ковташа Д.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 червня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Республіки Білорусь, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 Митного кодексу України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 28 жовтня 2021 року в 11 год. 01 хв., у зону митного контролю митного посту «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці Держмитслужби у напрямку «в`їзд в Україну» в легковому автомобілі, державний номер НОМЕР_1 , в якості водія прибув громадянин ОСОБА_1 .

Здійсненою перевіркою по Центральній базі даних ЄАІС ДМСУ та АСМО «Інспектор» встановлено, що 15.10.2015 ОСОБА_1 в зоні діяльності Житомирської митниці, ввіз на митну територію України автомобіль марки «VW JETTA», д.н.з. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , у митному режимі тимчасового ввезення строком до 1 року (до 15.10.2016) та станом на 28.10.2021 зазначений автомобіль за межі митної території України не вивезено.

Таким чином, громадянин Республіки Білорусь ОСОБА_1 перевищив встановлений ч.1 ст.380 МК України строк тимчасового ввезення автомобіля марки «VW JETTA» д.н.з. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , на митну територію України більше ніж на тридцять діб та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.6 ст.481 МК України.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Ковташ Д.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою закрити, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил. В обґрунтування скарги зазначив, що постанова місцевого суду ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без дослідження наявних у справі доказів. Вказує, що вчинене ОСОБА_1 порушення полягає виключно у перевищенні строку тимчасового ввезення транспортного засобу, яке сталося внаслідок дії форс-мажорних обставин (дорожньо-транспортна пригода), про що останній неодноразово повідомляв митний орган та надсилав документи, які підтверджують цю обставину. Крім того, на момент надходження матеріалів справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.1 ст.467 МК України.

Також просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 не був присутній, а копію судового рішення отримав лише 13.10.2022 року на адвокатський запит.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був поінформований належним чином, що підтвердив його захисник, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши захисника Ковташа Д.М., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; представника Чернігівської митниці Поломану К.М., яка просила постанову місцевого суду залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як убачається з матеріалів справи, постанова місцевого суду щодо ОСОБА_1 була винесена 28 червня 2022 року. Строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення закінчився 08 липня 2022 року.

Проте, враховуючи, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи, копія судового рішення отримана його захисником лише 13 жовтня 2022 року на адвокатський запит, тому строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду підлягає поновленню.

Відповідно до положень ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення такої особи від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 6 ст.481 МК України передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування

Згідно зі ст.103 МК України, тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч.1 ст.380 МК України тимчасове ввезення громадянами - нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до 1 року. Цей строк може бути продовжено уповноваженим органом з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих т/з в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

За змістом ч.5 ст.380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Як убачається з протоколу про порушення митних правил № 1377/10200/21 від 28.10.2021, 28 жовтня 2021 року об 11 год. 01 хв., в зону митного контролю митного посту «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці Держмитслужби у напрямку «в`їзд в Україну» в легковому автомобілі, державний номер НОМЕР_1 , в якості водія прибув громадянин ОСОБА_1 .

Здійсненою перевіркою по Центральній базі даних ЄАІС ДМСУ та АСМО «Інспектор» встановлено, що 15.10.2015 ОСОБА_1 в зоні діяльності Житомирської митниці, ввіз на митну територію України автомобіль марки «VW JETTA» д.н.з. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , у митному режимі тимчасового ввезення строком до 1 року (до 15.10.2016) та станом на 28.10.2021 зазначений автомобіль за межі митної території України не вивезено (а.с.2-3).

Відтак, протокол про порушення митних правил є документом, що офіційно засвідчує факт учинення ОСОБА_1 неправомірних дій, і є одним із джерел доказів у силу положень ст.495 Митного кодексу України.

Як слідує з матеріалів справи, 15.10.2015 ОСОБА_1 ввіз на митну територію України у митному режимі «тимчасове ввезення» терміном до одного року, транспортний засіб марки «VW JETTA» д.н.з. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 .

Строк зворотного вивезення транспортного засобу збіг 15.10.2016. З цього часу почалась бездіяльність ОСОБА_1 щодо виконання обов`язку вивезення автомобіля за межі митної території України, яка тим самим утворює триваюче правопорушення. Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, повністю доведена, оскільки він перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а висновок суду першої інстанції в цій частині є законним та обґрунтованим.

Разом з тим, за правилами частини 1 статті 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судами.

Як встановив апеляційний суд, порушення митних правил ОСОБА_1 було фактично виявлене працівниками Чернігівської митниці ДФС 28 жовтня 2021 року, і після цієї дати жодних процесуальних дій працівниками митних органів у даній справі не проводилось. Проте матеріали справи надійшли до суду першої інстанції лише 11 травня 2022 року, без зазначення об`єктивних причин неможливості направлення таких матеріалів до суду протягом майже чотирьох місяців, починаючи з 29.10.2021 року по 24.02.2022 року.

Відтак, поза увагою місцевого суду залишився факт, що на момент судового розгляду даної справи сплив строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст.467 МК України.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про закриття провадження по справі, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 червня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника Ковташа Д.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 МК України скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний