Справа № 405/8513/21
провадження № 3/405/1761/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2022 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючого судді Майданнікова О.І., за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

до Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 227007 від 25.11.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 25.11.2021 о 20 год. 05 хв. в м. Кропивницькому по вул. Олександрійській, 85-а водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «DRAGER Alcotest 6810» в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за результатом тестування якого проба позитивна 2,58 ‰ (тест № 3436), з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 погодився. Від керуванням транспортним засобом ОСОБА_3 в порядку ст.266 КУпАП був відсторонений.

Відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки виклику до суду, причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Враховуючи положення зазначених вище норм та беручи до уваги, що КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі чого суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обізнаної про місце і час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 18.02.2022 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, та призначено штраф у розмірі 3400 грн. З пояснень потерпілого ОСОБА_1 , наданими під час розгляду судом справи з обставин ДТП, вбачається, що ОСОБА_3 після зіткнення з місця пригод поїхав в сторону вул.Кримської. Хто був за кермом та в якому стані, він не бачив. Він залишився на місці ДТП, а його знайомі (таксисти), що їхали за ним, поїхали наздоганяти порушника та знайшли останнього в гаражах на вул.Завадовській. Як йому відомо, поїхав за ОСОБА_3 знайомий ОСОБА_6 , він спочатку його загубив на вул.Кримській, але потім, коли підключились інші таксисти, по слідам, які привели в гаражі, знайшли ОСОБА_3 з битим його автомобілем Volkswagen в завадівських гаражах. Що відбувалось в гаражах йому невідомо. Він приїхав до гаражів приблизно через годину після ДТП, там була поліція, оформлювали матеріали. З ОСОБА_3 після ДТП він не спілкувався. З ним зв`язався батько ОСОБА_3 , який відремонтував йому автомобіль та вибачився за сина. Наразі він жодних претензій матеріального характеру до ОСОБА_3 не має, оскільки завдала на шкода відшкодована в повному обсязі.

З відеозапису з грудних камер поліцейських, що міститься на DVD-диску, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що поліцейські перебувають в гаражі, де стоїть транспортний засіб марки Volkswagen, поряд з автомобілем перебуває ОСОБА_3 . На вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «DRAGER Alcotest 6810» ОСОБА_3 погодився. В присутності двох свідків ОСОБА_3 продув прилад DRAGER, за результатом тестування якого проба позитивна 2,58 ‰ (тест № 3436), з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 погодився.

Посадовою особою, яка порушила провадження в справі про адміністративне правопорушення шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення інкримінується ОСОБА_3 порушення вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах. Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом. Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Разом з тим, з матеріалів провадження не вбачається, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Так, дійсно ОСОБА_3 вчинив ДТП та зник з місця пригоди. Знайомі таксисти потерпілого у ДТП ОСОБА_1 розшукували ОСОБА_3 , причетного до події, та знайшли останнього в завадівських гаражах, куди у подальшому і була викликана поліція. При цьому, під час пошуку транспортного засобу «Volkswagen», причетного до ДТП, знайомі таксисти потерпілого у ДТП ОСОБА_1 втрачали його з поля зору та знайшли по слідам, тобто не бачили, що дійсно ОСОБА_3 перебув за кермом в стані алкогольного сп`яніння, а не вжив алкоголь після ДТП. Також з відеозаписів під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейські не встановлювали, коли саме водій вживав алкогольні напої. Суд критично ставиться до письмових пояснень свідка ОСОБА_7 , що містяться в матеріалах провадження, щодо того, що він особисто їхав за автомобілем Volkswagen та бачив водія, який виходив з транспортного засобу, оскільки такі пояснення суперечать поясненням потерпілого у ДТП ОСОБА_1 та відеоматеріалам, доданим до протоколу.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами, які в матеріалах даної справи відсутні, суд приходить до висновку, що сукупність вищенаведених обставин вказує на недоведеність поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_3 даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 227007 від 25.11.2021) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олексій Іванович Майданніков