Номер провадження № 3/756/39/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Рекеди С. С.,

захисника Горобівського І. Г.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 216172 від 01.08.2021, 01.08.2021 о 23:10 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Hyundai», моделі «Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Маршала Малиновського, у районі будинку № 11. Після зупинки в ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду в лікаря нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», яка розташована за адресою: Київ, вул. Петра Запорожця, 20, на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У судовому засіданні захисник Горобівський І. В. заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки його підзахисний не перебував в стані наркотичного сп`яніння. Крім того, захисник зазначив, що працівники поліції не дотримались вимог закону при складанні протоколу, а саме ОСОБА_1 та не роз`яснили права, передбачені ст. 268 КУпАП. Отже, на думку захисника, наявні докази в матеріалах адміністративної справи щодо ОСОБА_1 є недопустимими та ґрунтуються на припущеннях, що суперечить ст. 62 Конституції України, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позицію захисника та додав, що працівники поліції вели себе зухвало та погрожували йому.

Вислухавши захисника, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, суд установив наступне.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Отже, для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід перевірити, чи було дотримано вимог закону при вирішенні питання наявності в діях складу адміністративного правопорушення, тобто чи відповідає процедура перевірки на стан сп`яніння вимогам закону.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 216172 від 01.08.2021, огляд на стан наркотичного сп`яніння не проводився, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, через виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння.

Однак досліджуючи долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, убачається порушення пункту 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а саме при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було роз`яснено її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, не повідомлено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, відсутні відповідні відмітки.

При цьому, з відеозапису також видно, що працівники поліції без будь-яких пояснень запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, як і без будь-якого посилання на ознаки, які працівниками поліції виявлені у останнього. При цьому, ОСОБА_1 неодноразово запитував мету проходження огляду у лікаря нарколога, оскільки він, як убачається з пояснень у судовому засіданні та з наведеного відеозапису, не розумів у чому його звинувачують. Так, працівники поліції озвучили ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , при цьому в протоколі вказані зовсім інші ознаки, та просили плюнути на землю. Крім того, ОСОБА_1 не відмовлявся, як то видно з наданого відеозапису, від проходження медичного огляду, а озвучив свою незгоду з вимогою проїхати до медичного закладу за пред`явленим обвинуваченням та погодився на складання протоколу для подальшого розгляду справи у Оболонському районному суді м. Києва саме з нечітко визначених, тобто лише наголошених, працівниками поліції на місці обставин.

Отже, такі дії працівників поліції не можуть свідчити про належне виконання вимог закону, виявлення ознак наркотичного чи іншого сп`яніння у водія, дотримання процедури спрямування особи для проходження огляду на стан сп`яніння, як і фіксування відмови від її проходження.

Крім того, відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проте, матеріали справи не містить будь яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування легковим автомобілем та передачі його для керування іншій особі, що також підтверджується відеозаписом на якому після складання протоколу про адміністративне правопорушення, працівники поліції відпустили ОСОБА_1 та він продовжив свій рух, як направлення ОСОБА_1 до медичного закладу.

У силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і давали можливість довести винуватість ОСОБА_1 .

Досліджуючи відеозапис убачається, що працівниками поліції не було озвучено причини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Після чого, ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд, при цьому не назвавши ознак. Лише після того, як ОСОБА_1 почав запитувати, які на їх думку має ознаки, працівниками поліції було повідомлено, що на їх думку він перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Крім того, на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції, погодився на огляд його очей, де у цей час йому в обличчя світили ліхтарем, та вимагали плюнути на змелю, аби встановити перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Указані дії ОСОБА_1 дають всі підстави стверджувати, що він не перебував у стані наркотичного сп`яніння у якому його звинувачували працівники поліції та не відмовлявся від проходження огляду, а просив лише пояснити причини зупинки та необхідності такого огляду.

Оцінюючи дії працівників поліції щодо змушування здійснювати плювок з ротової порожнини є неприпустимим бо не передбачені жодним нормативним актом та порядком проведення огляду на стан сп`яніння.

Суд дійшов висновку, що навіть з точки зору стороннього розсудливого спостерігача, обставини, які були встановлені із відеозаписів нагрудних камер працівника поліції можуть свідчити про недотримання поліцейськими Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції НПУ вимог закону.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та беручи до уваги відсутність доказів в матеріалах адміністративної справи з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 216172 від 01.08.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко