Справа № 720/1475/22
Провадження № 3/720/786/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2022 року приблизно о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Піаджо», без державного номерного знаку, по вул. Придорожній в м. Новоселиця Чернівецької області з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме почервоніння очей, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло в подальшому на вимогу працівників поліції від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Під час розгляду даної справи було встановлено, що ОСОБА_1 протягом року, який передував вчиненню останнього правопорушення, не було піддано адміністративному стягненню за порушення вимог ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановою Новоселицького районного суду від 28 червня 2022 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дата скоєння правопорушення за ч.3 ст. 130 КУпАП відповідно до протоколу серії ДПР 18 № 451194 25 червня 2022 року, тобто станом на день скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не піддавався адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи досліджені докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП слід перекваліфікувати на ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки зміна правової кваліфікації правопорушення, щодо якого здійснюється судовий розгляд покращує його становище.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння вчинена повторно протягом року повністю доказана дослідженими доказами.

Згідно ст..9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Так згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 451194 від 25 червня 2022 року, 25 червня 2022 року приблизно о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Піаджо», без державного номерного знаку, по вул. Придорожній в м. Новоселиця Чернівецької області з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме почервоніння очей, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло в подальшому на вимогу працівників поліції від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Також, факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння підтверджується переглянутим в суді відеозаписом доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом марки «Піаджо», після чого відмовився від проходження медичного огляду в лікарні.

Таким чином, оцінивши у сукупності дослідженні докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння повністю доказана.

Слід зазначити, що процедура оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 проводилася поліцейським у відповідності до ст. 266 КУпАП, а саме із застосовуванням технічних засобів відеозапису, матеріали якого долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

З переглянутого в суді відеозапису з бодікамер поліцейських слідує, що ОСОБА_1 не заперечував проти складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення по факту відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та надати будь-які зауваження чи пояснення до нього, не забажав.

Із пункту 2.5 Правил Дорожнього руху України слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Досліджені докази у вказаній справі є послідовними та доповнюють один одного, відповідають обставинам справи, а тому не викликають сумнів у їх достовірності та поза розумних сумнівів доводять вину ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, що було зафіксовано поліцейськими в порядку ч. 2 ст. 266 КУпАП із застосовуванням технічних засобів відеозапису.

А тому, приходжу до висновку, що працівник поліції складаючи протокол про адміністративне правопорушення, діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законом, а ОСОБА_1 не надав суду доказів, які б спростували обставини викладені у протоколі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги наведене, приходжу до висновку про необхідність накладання на правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, а також стягнути з нього на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 2, 221, 251, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: Вівчар Г.А.