Справа № 496/2926/22
Провадження № 3/496/2244/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2022 року до Біляївського районного суду Одеської області від Відділення поліції № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зазначеного протоколу, 29.06.2022 року біля 12:50 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно батька ОСОБА_2 , яке виражалося у висловлюванні в його адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психічному здоров`ю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для направлення за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП за загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В рішенні Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої ст. 276 КУпАП, справа № 1-11/2015, № 5-рп/2015 від 26.05.2015 року, зазначено, що словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

У складеному протоколі не зазначено у якому районі та області скоєно правопорушення, однак у витязі з програми «Армор» вказано, що вказане адміністративне правопорушення було скоєно у с. Заможне Роздільнянського району Одеської області. Крім того, у поясненнях ОСОБА_2 зазначено, що с. Заможне знаходиться в Роздільнянському районі Одеської області.

Таким чином, місцем вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є с. Заможне Роздільнянського району Одеської області,що за територіальною підсудністю відноситься до Роздільнянського районного суду Одеської області.

З урахуванням викладеного, слід дійти висновку, що протокол про адміністративне правопорушення слід повернути до Відділення поліції № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, для направлення справи за підсудністю до Роздільнянського районного суду Одеської області, за місцем вчинення правопорушення.

Також слід звернути увагу, що суд позбавлений можливості самостійно направити справу про адміністративне правопорушення до належного суду, оскільки така дія не передбачена чинним КУпАП.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Відділення поліції № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області,для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Галич