Справа № 473/1744/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

"16" грудня 2022 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Кашарайло А.А., особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 його захисник адвокат Мальченко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с-ща Вознесенське, Вознесенського району, Миколаївської області, громадянин України, працює вчителем фізичної культури Рацинської ЗОШ інтернат, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, обліковий номер платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ №089734 від 22.07.2022 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «21.07.2022 року 23 год. 20 хв. в с.Рацинська Дача по вул.Шкільній водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 118 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, нестійка хода). В законному порядку було запропоновано пройти тест на предмет вживання алкоголю на місці за допомогою алкотест Драгер, або проїхати до Вознесенської ЦРЛ, на що водій відмовився».

Згідно вказаного протоколу у водія ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не вилучалось та було винесено поліцейським постанову від 22.07.2022 року за те, що водій керував транспортним засобом без посвідчення водія про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.5 ПДР та за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - не визнав та пояснив, що п`яний не був. Вказав, що того дня працював на пасіці. Приїхав сусід з Києва, тому він випив з гостями склянку пива. Треба було завести товариша додому він не бачив машину тероборони, коли їхав по лісі. Тому ті стріляли. Поліцейські, що прибули, казали дихати в драгер. Оскільки в його авто прострелили колеса, авто зупинилося та не могло далі рухатися. Він казав поліцейським, що якщо треба, то буде дихати в драгер. Боявся, що заберуть машину. Якби надали драгер, то дихав би. Як складали протокол, він присутнім не був, була присутня жінка. Протокол не зачитували, права не роз`ясняли. Про що розписувався не знав, якщо б надали драгер,то дихав би.

Захисник просив провадження у справі закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, оскільки з оглянутого під час судового розгляду відеозапису вбачається, що поліцією порушено порядок направлення та огляду водія на стан сп`яніння. Поліцейські двічі запропонували ОСОБА_1 на місці продути драгер, але вони проігнорували його згоду та вимусили його фактично відмовитися від проходження огляду. Захисник вказав, що оскільки порушено вимоги п.12 Розділу ІІ Інструкції, оскільки поліцейські мали направити ОСОБА_1 до медичного закладу. Вони повинні були надати драгер та провести огляд на стан сп`яніння. На думку адвоката не було дотримано вимоги ст.266 КУпАП, а тому такий огляд ОСОБА_1 є не дійсним.

Свідок ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 , пояснила, що того дня прийшов сусід із ЗСУ у відпустку, запросив до себе. Десь біля 4-х годин були у нього. Чоловік качав мед. То приходив то уходив. Випив лише пляшку пива. З 4 до 10 годин - у цьому проміжку часу він випив пляшку пива. Керував транспортним засобом, їхали додому від сусіда. Тероборона їх зупинила, стріляли по колесам. Проте вони не чули їх. Тому теороборонівці викликали поліцію. Поліцейські, що прибули, запропонували дихати ОСОБА_1 в драгер, він погодився. Вдруге погодився. Проте ті не давали подихати в трубочку. Вона сказала, що була за кермом. Сказала неправду, а потім правду, що за кермом авто був чоловік.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викликалися кілька разів до суду рекомендованими листами 22, 26, 27, 29-31, 33-34, - проте судові виклики не отримали з причин відсутності за місцем проживання та закінчення терміну зберігання.

Суд дослідив також матеріали провадження та встановив, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №089734 від 22.07.2022 року, матеріали справи містять рапорт поліцейського про отримання заяви від представника теороборони ОСОБА_4 та внесення її до ЄО за №6433 від 21.07.2022 по факту керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Також матеріали справи містять направлення ОСОБА_1 на огляд водія з метою виявлення сп`яніння від 22.07.2022 року, де вказані виявлені у водія ознаки такого сп`яніння.

До справи долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як вказали, що ОСОБА_1 було зупинено представниками тероборони, водія було заблоковано, та останній мав ознаки алкогольного сп`яніння, проте пройти огляд останній - відмовився.

Також у справі є письмові пояснення ОСОБА_2 від 21.07.2022 року, проте вона надала покази під час судового розгляду, де вказала, що авто керував дійсно їх чоловік.

Окрім того наявна копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Було оглянуто долучений до протоколу відеозапис. З наданого відеозапису вбачається, що протокол на ОСОБА_1 було складено поліцією після того, як транспортний засіб було зупинено представниками ТРО та поліцейські прибули на виклик останніх. Протокол складено працівниками поліції, яким ОСОБА_2 спочатку повідомляє, що за кермом авто була вона, а потім каже, що за кермом був ОСОБА_5 . ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння, проте той каже: «Якщо треба, то буду». Пропозиція була озвучена кілька разів. Поліцейським також було запропоновано пройти огляд ОСОБА_1 в лікарні, проте той відмовився час запису цих дій 23.39 годин.

З відео вбачається, що протокол було складено за місцем знайденого транспортного засобу та під час складання протоколу було з`ясовано, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, на що на відео вказує свідок ОСОБА_2 , яка також вказує, що вони вживали спиртне.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує, що ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність серед іншого саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) ПДР не містять.

Згідно із ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У даній справі така відео фіксація була застосовано та відповідний запис було досліджено судом.

Також ст..266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом безпосереднього перед складання протоколу стосовно нього за ч.1 ст.130 КУпАП свідчать як покази самого ОСОБА_1 , так і покази свідка ОСОБА_2 . На це також вказують письмові свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Про наявність у водія ОСОБА_1 ознак сп`яніння свідчать дані протоколу про адміністративне правопорушення, а також відповідного направлення, де такі ознаки наведені. Окрім того на це вказують й інші матеріали провадження та оглянутий відеозапис.

Щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці, так і в лікарні то суд вважає, що вона мала місце, оскільки водій сказав, якщо треба, то пройду, тобто однозначно згоду на проходження огляду на місці чи в лікарні він не висловив та на проходженні огляду не наполягав. Суд вважає, що пропозиція поліцейських пройти такий огляд була сформовано водієві належним чином та згідно із умовами ситуації.

Суд не приймає до уваги посилання адвоката на порушенні процедури проходження огляду водія на стан сп`яніння, оскільки такого огляду у даній справі не відбувалося взагалі. Мала місце відмова водія пройти огляд на визначення стану сп`яніння, що є самостійним правопорушенням з огляду на диспозицію ч.1 ст.130 КУпАП. Окрім того пояснення адвоката, що ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд в лікарні спростовано даними оглянуто відеозапису.

Посилання адвоката на те, що ОСОБА_1 не було належним чином роз`яснено його прав під час складання протоколу, на думку суду не є істотним порушенням та не впливає на належність та допустимість доказів в даному провадженні.

Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено наявні у ОСОБА_1 ознаки стану алкогольного сп`яніння, а також зазначено, що огляд він пройти відмовився.

З огляду на досліджені докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи суспільну небезпеку правопорушення та його характер, суд вважає доцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, 268, 280, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави. Рахунок: UA0014001, Отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп., Отримувач коштів: Микол.ГУК/тг м.Вознесенськ/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Розрахунковий рахунок: UA0014446, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу: «00».

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Б.Зубар