Справа № 591/2641/22 Провадження № 3/591/1238/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю секретаря судового засідання Нанка Ю.О., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зі слів безробітний, місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків під реєстраційним номером НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2022 року серії ААД № 074167, водій ОСОБА_1 19.06.2022 року о 02 год. 20 хв. в м. Суми по вул.Прокоф`єва, в районі будинку 39/2 керував транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння з позитивним результатом огляду ( 0,49 ‰) проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6820 ARHE-0214 за згодою ОСОБА_1 , що підтверджується тестом № 680 від 19.06.2022 року, ОСОБА_1 не погодився результатом, огляд проводився у найближчому закладі охорони здоров`я КНП СОР «ОКМЦСНЗ», що підтверджується висновком лікаря № 360 від 19.06.2022 року, чим порушив п. 2.9 а ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, надав пояснення, в яких зазначив, що в той день випивав з друзями, друг був за кермом, неподалік стоянки товариш зупинив автомобіль та пішов в будинок, а він залишився спати в автомобілі, оскільки нікуди було йти. Погодився проходити огляд, оскільки розгубився та виконував вказівки працівників поліції.

Захисник просив закрити провадження у справі, оскільки факту керування та руху т/з зафіксовано не було.

Допитаний свідок ОСОБА_2 пояснив, що у вказаний в протоколі день відпочивали з друзями, в тому числі і з ОСОБА_1 , він керував автомобілем. Ввечері за заправкою на вул. Прокоф`єва припаркував автомобіль та пішов до дівчини додому. Не знає подальші дії ОСОБА_3 .

В судове засідання неодноразово викликався свідок ОСОБА_4 , який згідно матеріалів справи, складених патрульною поліцією, був очевидцем події.

Неприбувши до суду, вказаний свідок надав письмові пояснення, в яких, крім іншого, зазначив, що марку, модель автомобіля, д.н.з. та водія він не бачив у зв`язку з нічним часом доби та вимкненим вуличним світлом.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слід зробити такі висновки.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, для встановлення наявності в діяннях особи складу зазначеного адміністративного правопорушення підлягає доказуванню не лише факт перебування особи в стані сп`яніння, а й факт керування особою транспортним засобом, та її відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Під час дослідження відеозапису з нагрудних камер поліцейських, факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у визначений в протоколі час та місці, не встановлено. Об`єктивних даних про те, що транспортний засіб перебував у русі чи ОСОБА_1 намагався запустити двигун чи керувати автомобілем, на відеозаписі немає.

Таким чином, з досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: письмових доказів, показань особи, яка притягується до відповідальності та свідків, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських не можливо однозначно встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинення його працівниками поліції під час керування ним, у зв`язку з чим, він не є суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Главою 20 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння визначено як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

З досліджених матеріалів справи, відеозаписів як з нагрудних камер поліцейських, не вбачається, що ОСОБА_1 керував т/з, тому підстав у поліцейських для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння не було, що не може породжувати для ОСОБА_1 будь-яких юридичних наслідків.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини останнього, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час розгляду адміністративних матеріалів в суді не здобуто.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст.130, п.1 ст. 247, ст. 280, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Сорока М.Р.