Справа № 504/3450/22
Номер провадження 3/504/2640/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП№4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , має вищу освіту, працює у ДПСУ, посвідчення водія НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив суду, що 06.10.2022 року близько 06 години 00 хв. він керував транспортним засобом Фольксаваген Амарок за адресою: Одеська обл., Одеський район, с. Ліски, вул. Заболотного 59, у складі екіпажу ДПСУ військової частини НОМЕР_2 , виконуючи завдання пов`язане з контррозвідувальними заходами. Керування здійснював у темну пору доби, автодорога не була освітленою, були відсутні будь-які попереджувальні знаки, розмітки не було. Керування транспортним засобом він здійснював в межах дозволеної швидкості руху, точної швидкості не пам`ятає. Незважаючи на це, під час керування транспортним засобом, несподівано для нього, він виявив поворот ліворуч по головній дорозі, проте не зміг вказаний поворот проїхати, з`їхав на узбіччя та допустив зіткнення з сіткою огорожі прилеглого домоволодіння. Автомобіль Фольксаваген Амарок отримав механічні ушкодження, сітка огорожі була пошкоджена теж. Зі слів власника огорожі прилеглого домоволодіння, подібні випадки наїзду на огорожу трапляються не вперше, і будь-якого попереджувального знаку про зміну напрямку руху до сих пір не встановлено. ОСОБА_1 вважає, що дотримався діючих правил дорожнього руху. З цих підстав, ОСОБА_1 вважає, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні, захисник ОСОБА_1 адвокат Івус П.В. подав суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, вказав, що такий є недопустимим доказом, оскільки в ньому не вказано про свідків та потерпілих у провадженні. Схема місця ДТП не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки в ній зазначено, що ДТП відбулося за денного освітлення, хоча подія мала місце в темну пору доби. У схемі ДТП не відображено дорожніх знаків, пішохідних переходів, розмітки. В місці події не встановлено жодних попереджувальних знаків. Захисник вказує, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, що виключає його відповідальність за правилами встановленими у ст. 17 КУпАП. До матеріалів справи захисником долучено відео та фотофіксацію місця події

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, суд приходить до висновку, що така знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Судом встановлено, що 06.10.2022 року о 06 год. 15 хв. ОСОБА_1 за адресою: Одеська обл., Одеський район, с. Ліски, вул. Заболотного 59 керував транспортним засобом Фольксаваген Амарок НН 122В, порушуючи п. 12.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на огорожу. При ДТП автомобіль Фольксаваген Амарок НН 122В отримав механічні ушкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 167350 від 06.10.2022 року, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень, складений уповноваженою посадовою особою та відповідає вимогам закону;

-даними схеми місця ДТП від 06.10.2022 року, яка відповідає положенням нормативно правових актів, щодо її форми та змісту, відображає фактичні обставини події, підписана ОСОБА_1 без зауважень;

-даними письмових пояснень ОСОБА_1 від 06.10.2022 року, які відповідають фактичним обставинам справи та наданими в судовому засіданні поясненням особи;

-даними письмових пояснень ОСОБА_2 від 06.10.2022 року, який зазначив про факт ДТП та наїзд транспортним засобом Фольксаваген Амарок НН 122В на перешкоду паркан.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП є адміністративним правопорушенням.

Учасниками провадження не оспорювався сам факт ДТП, механізм його виникнення та настання, наявність механічних ушкоджень майна, у зв`язку із настанням ДТП.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника в тій частині, що протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про потерпілих та свідків події, а тому є недопустимим доказом судом відхиляються, з огляду на те, протокол про адміністративне правопорушення складений у порядку встановленому законом, уповноваженою особою. ОСОБА_1 роз`яснено його процесуальні права, надано право на надання пояснень до протоколу. Протокол підписано особою без зауважень. Відсутність даних у протоколі про потерпілих та свідків провадження, саме по собі не зумовлює недопустимості протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вказані особи можуть бути допитані в ході подальшого провадження у справі і вказане не свідчить, що протокл про адмнітсратвине правлпорушення отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, чи здобутий завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Доводи сторони захисту, щодо невірного відображення у схемі місця ДТП даних, щодо пори доби коли мала місце ДТП - замість нічної пори доби невірно вказано про денну пору, судом до уваги приймаються, проте такі жодним чином не спростовують висновків суду про винуватість особи і навпаки, відповідно до вимог п. 12.2 ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, а тому ОСОБА_1 у даній ситуації повинен був додатково враховувати дорожню обстановку та видимість дороги, що вимагало від нього врахування вказаних обставин та зменшення відповідної швидкості руху до такої, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Щодо доводів сторони захисту про те, що подія мала місце в межах аварійної ділянки дороги та небезпечного повороту ліворуч, то вказане не грунтується на матеріалах справи, оскільки відповідно до п. 1.2. розділу 33 ПДР, на дорогах можуть встановлюватися знаки «Небезпечний поворот ліворуч. Знаки 1.1 і 1.2 попереджають про заокруглення дороги радіусом менше 500 м поза населеними пунктами і менше 150 м у населених пунктах або про заокруглення з обмеженою оглядовістю. Відповідно П. 1.39 розділу 33 ПДР Аварійно небезпечна ділянка (інша небезпека)ділянка дороги у місці, де геометричні параметри проїзної частини, радіуси вертикальних і горизонтальних кривих тощо не відповідають вимогам будівельних норм. Разом із знаком можуть бути встановлені таблички 7.21.1-7.21.5. Разом з тим, стороною захисту не доданого жодного допустимого доказу необхідності встановлення в місці події вищевказаних знаків, наявності обставин, що мало місце заокруглення дороги радіусом менше 150 м у населеному пункті або заокруглення з обмеженою оглядовістю чи місце ДТП є ділянкою дороги у місці, де геометричні параметри проїзної частини, радіуси вертикальних і горизонтальних кривих тощо не відповідають вимогам будівельних норм. З цих підстав, вказані доводи судом відхиляються.

Щодо показань допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які повідомили суд, що перебували 06.10.2022 року приблизно о 06 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_3 у транспортному засобі Фольксаваген Амарок НН 122В, яким керував ОСОБА_1 у складі екіпажу, виконуючи завдання військової служби, а водій виконував вимоги ПДР, то суд указані показання оцінює критично, оскільки такі є лише оцінкою дій водія пасажирами транспортного засобу. При цьому, жоден свідок не вказав, про швидкість руху транспортного засобу, момент виникнення небезпеки, тощо. Таким чином, покази свідків висновків суду не спростовують.

Стороною захисту не надано суду жодних належних та допустимих доказів в підтвердження своєї позиції, долучені до справи фото та відеофіксація місця ДТП, жодним чином не доводять, що в місці ДТП є необхідним встановлення попереджувальних знаків. Натомість з фото № 13, а також з відеозапису місця події вбачається достатня оглядовість та видимість повороту ліворуч, який не був належним чином виконаний ОСОБА_1 06.10.2022 року о 06 год. 15 хв.

Щодо доводів захисника про те, що діяння вчинене ОСОБА_1 є таким, що вчинене в умовах крайньої необхіності, суд до уваги не приймаються, так як відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода, а в ході судового розгляду судом не встановлено, що ОСОБА_1 діяв задля усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, і не було інших засобів бути усунути завдану шкоду, а також, що завдана шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України є доведеною, кваліфікація його дій вірна.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, характеристику з місця служби, яка є позитивною, ступінь його вини та невизнання такої, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинення правопорушення, відсутність претензій третіх осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає, що накласти адміністративне стягнення слід в межах санкції, встановленої ст. 124 КУпАП, а достатнім адміністративним стягненням буде штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом суд вважає непропорційним.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 496,20 (чотириста дев`яносто шість) гривень (двадцять) копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати виннуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 (чотириста дев`яносто шість) гривень (двадцять) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів