Провадження № 33/811/1761/21 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю захисника-адвоката Паславського С.І.,

представника Львівської митниці Державної митної служби України Сліпенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України про порушення митних правил за апеляційною скаргою захисника Каралюса Л.М. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 09 листопада 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 09 листопада 2021 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 222 398 грн 45 коп. конфісковано в дохід держави товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 2177/20900/21 від 06 листопада 2021 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 витрати за зберігання товару на складі митниці у розмірі 3667 грн 80 коп.

Згідно з постановою 06 листопада 2020 року, близько 04:32 год. в зону митного контролю МАПП «Шегині», митного поста «Мостиська», Галицької митниці Держмитслужби з Республіки Польща в Україну заїхав транспортний засіб марки Mercedes-Benz Vito 110 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Для здійснення митного оформлення ОСОБА_1 подав митну декларацію, в якій він заявив про переміщення особистих речей. Після завірення декларацій штампом «Під митним контролем № 258», під час проведення митного огляду транспортного засобу, в багажному відділенні автомобіля (без ознак приховування) було виявлено незадекларований товар, а саме: процесор новий в упаковці виробника AMD Ryzen 9 3900X 12 Core, 24 Thread Processor 4.6 GHz Max Boost, 3.8 GHZ Base - 3 штуки; камера нова в упаковці виробника GoPro Hero 8 Black - 3 штуки; камера нова в упаковці виробника GoPro МАХ - 1 штука; камера нова в упаковці виробника GoPro Hero 9 Black - 1 штука; електронний годинник новий в упаковці виробника Apple Watch SE 40 mm - 2 штуки; безпровідні навушники нові в упаковці виробника AirPodsPro - 2 штуки; носій інформації новий в упаковці виробника Samsung V-NAND SSD 860 EVO 250 GB - 15 штук; носій інформації новий в упаковці виробника Samsung V-NAND SSD 860 EVO 1 TB - 9 штук; носій інформації новий в упаковці виробника Samsung V-NAND SSD 860 PRO 256 GB - 2 штуки; пилосос новий в упаковці виробника Ecovacs DEEBOT OZMO950 - 2 штуки; пилосос новий в упаковці виробника Robot iRobot Roomba 960 -2 штуки; кавоварка нова в упаковці виробника Delonghi EC AM 23.466.S EX 4-1 штука; кавоварка нова в упаковці виробника Delonghi EC AM 350.15.В ЕХ:1 - 1 штука; кавоварка нова в упаковці виробника Delonghi ЕСАМ 23.420.SB - 1 штука. Про наявність зазначеного товару ОСОБА_1 в процесі декларування та усного опитування не заявив, у митній декларації не вказав, тобто порушив ст. 257 Митного кодексу України, проте визнав, що він його перевозив.

Таким чином, ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України вищевказаний товар шляхом недекларування, тобто, незаявивши за встановленою формою точні відомості про нього, а саме про його наявність та кількість. Даний товар, у встановленому порядку не був задекларований і був виявлений під час проведення митного контролю транспортного засобу.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано митним органом за ст. 472 МК України, як не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому письмовому декларуванню.

На постанову судді захисник Каралюс Л.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді змінити, накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штраф у розмірі 179 881 грн., вилучений товар: камеру нову в упаковці виробника GoPro Hero 9 Black 1 шт.; електронний годинник новий в упаковці виробника Apple Watch SE 40mm 2 шт.; носій інформації новий в упаковці виробника Samsung V-NAND SSD 860 EVO 1 TB - 2 шт; безпровідні навушники нові в упаковці виробника AirPodsPro - 2 шт. повернути ОСОБА_1 .

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що частина товару, вилученого у ОСОБА_1 згідно з протоколом про порушення митних правил відповідно до митного законодавства задекларованими ним особистими речами та повинна бути повернута йому, а вартість такого товару має бути виключена з вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Зазначає, що у протоколі про порушення митних правил не зазначено про товар, який було віднесено до особистих речей ОСОБА_1 та повернуто йому, а отже, частину вилученого товару слід вважати особистими речами у розумінні ст. 4 МК України.

Вважає, що до особистих речей, визначених ОСОБА_1 які були вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил, тобто понад встановлену для переміщення особистих речей норму слід віднести: камеру нову в упаковці виробника GoPro Hero 9 Black- 1 шт.; електронний годинник новий в упаковці виробника Apple Watch SE 40mm ; переферійне обладнання до комп`ютерів та приладдя до них: носій інформації новий в упаковці виробника Samsung V-HAND SSD 860 EVO 1 ТВ - 2 шт; безпровідні навушники нові в упаковці виробника AirPodsPro - 2 шт.;

Зазначає, що висновком експерта Львівської торгово-промислової палати №19-09/474 від 04.06.2021 визначено митну вартість усіх товарів вилучених у ОСОБА_1 згідно з протоколом про порушення митних правил, яка становить 222398 грн 45 коп.

Вказує, що у розрахунок штрафу не включається вартість особистих речей, які були неправомірно вилучені митним органом, а тому повинні бути повернуті ОСОБА_1 , а саме: камера нова в упаковці виробника GoPro Hero 9 Black- 1 шт., вартістю 10753 грн 61 коп.; електронний годинник новий в упаковці виробника Apple Watch SE 40mm 2 шт., вартістю 15062 грн 48 коп.; носій інформації новий в упаковці виробника Samsung V-HAND SSD 860 EVO 1 ТВ - 2 шт., вартістю 6032 грн.; безпровідні навушники нові в упаковці виробника AirPodsPro - 2 шт., вартістю 10669 грн 36 коп.

Загальна вартість особистих речей, які повинні бути повернуті ОСОБА_1 становить 42517 грн 45 коп.

Вважає, що вартість незадекларованих товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил становить 179881 грн 00 коп. (222398 грн 45 коп. 42517 грн 45 коп. = 179881 грн 00 коп).

У судовому засіданні апеляційного суду захисник Паславський С.І. апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити.

Представник Львівської митниці Сліпенко С.В. апеляційну скаргу заперечив, просив постанову суді першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши пояснення захисника Паславського С.І. на підтримку апеляційної скарги, думку представника Львівської митниці Держмитслужби Сліпенка С.В. щодо законності судового рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що постанову судді першої інстанції слід змінити з таких підстав.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

Статтею 472 МК України, передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це може бути митна декларація.

Статтею 257 МК України, визначено, що декларування здійснюється шляхом з`явлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме про їх наявність.

Правових підстав для скасування судового рішення апеляційна скарга не містить.

Разом з тим постанова судді підлягає зміні в частині накладення адміністративного стягнення та конфіскації в дохід держави товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил.

Санкція ст. 472 МК України передбачає стягнення у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів й таке є безальтернативним.

Як вбачається з протоколу ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України: процесор новий в упаковці виробника AMD Ryzen 9 3900X 12 Core, 24 Thread Processor 4.6 GHz Max Boost, 3.8 GHZ Base - 3 штуки; камера нова в упаковці виробника GoPro Hero 8 Black - 3 штуки; камера нова в упаковці виробника GoPro МАХ - 1 штука; камера нова в упаковці виробника GoPro Hero 9 Black - 1 штука; електронний годинник новий в упаковці виробника Apple Watch SE 40 mm - 2 штуки; безпровідні навушники нові в упаковці виробника AirPodsPro - 2 штуки; носій інформації новий в упаковці виробника Samsung V-NAND SSD 860 EVO 250 GB - 15 штук; носій інформації новий в упаковці виробника Samsung V-NAND SSD 860 EVO 1 TB - 9 штук; носій інформації новий в упаковці виробника Samsung V-NAND SSD 860 PRO 256 GB - 2 штуки; пилосос новий в упаковці виробника Ecovacs DEEBOT OZMO950 - 2 штуки; пилосос новий в упаковці виробника Robot iRobot Roomba 960 -2 штуки; кавоварка нова в упаковці виробника Delonghi EC AM 23.466.S EX 4-1 штука; кавоварка нова в упаковці виробника Delonghi EC AM 350.15.В ЕХ:1 - 1 штука; кавоварка нова в упаковці виробника Delonghi ЕСАМ 23.420.SB - 1 штука.

У митній декларації ОСОБА_1 зазначив про наявність у нього: пилососа, в кількості 1 шт., вагою 10 кг,вартістю 100 Євро, велосипеда Б/В, в кількості 1 шт., вагою 11 кг, вартістю 30 Євро, компютери Б/В, кількістю 15 шт., вагою 15 кг, 50 Євро та особисті речі.

Відповідно до п. 36 ч. 1 ст. 4 МК України особисті речі - товари, нові і такі, що були у вжитку, призначені для забезпечення звичайних повсякденних потреб фізичної особи, які відповідають меті перебування зазначеної особи відповідно в Україні або за кордоном, переміщуються через митний кордон України у ручній поклажі, супроводжуваному та несупроводжуваному багажі і не призначені для підприємницької діяльності, відчуження або передачі іншим особам.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 МК України особисті речі, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України у ручній поклажі, супроводжуваному та несупроводжуваному багажі, підлягають декларуванню шляхом учинення дій, усно або, за бажанням власника чи на вимогу митного органу, письмово, не оподатковуються митними платежами та звільняються від подання проведення заходів офіційного контролю, а також від подання документів та/або відомостей, що підтверджують дотримання встановлених заборон та/або обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України.

Статтею ст. 30 МК України визначено, що особистими речами вважаються: одна кіно-, відеокамера ; переносні персональні комп`ютери у кількості не більше двох штук і периферійне обладнання та приладдя до них; годинники у кількості не більше двох штук; інші товари, призначені для забезпечення повсякденних потреб громадянина, перелік і гранична кількість яких визначаються законами України.

Однак, представник митниці у порушення вимог ст.ст. 36, 370 МК України незважаючи на зазначення ОСОБА_1 у поданій ним декларації, відомостей про особисті речі, не встановив чи всі товари, які перевозив ОСОБА_1 підлягають обов`язковому декларуванню, та які з переміщуваних речей підпадають під визначення особисті речі.

Із врахуванням вимог ст. 370 МК України до особистих речей, які переміщувались ОСОБА_2 слід віднести: камера нова в упаковці виробника GoPro Hero 9 Black- 1 шт., вартістю 10753 грн 61 коп.; електронний годинник новий в упаковці виробника Apple Watch SE 40mm 2 шт., вартістю 15062 грн 48 коп.; носій інформації новий в упаковці виробника Samsung V-HAND SSD 860 EVO 1 ТВ - 2 шт., вартістю 6032 грн.; безпровідні навушники нові в упаковці виробника AirPodsPro - 2 шт., вартістю 10669 грн 36 коп., загальна вартіть товару складає42517 грн 45 коп.

При визначенні розміру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків переміщуваного товару суддя виходив з висновку оцінювача про вартість Львівської торгово-промислової палати №19-09/74 від 04.06.2021, згідно з яким ринкова вартість вилучених товарів становить 222398 грн 45 коп. не врахувавши при цьому зазначених вище обставин.

У матеріалах справи наявний висновок експерта №19-09/474 від 04.06.2021 відповідно до якого вартість речей вилучених у ОСОБА_1 згідно з протоколом про поручня митних правил складає 222398 грн 45 коп.

Разом з тим вартість особистих речей, які переміщував ОСОБА_1 становить 42517 грн 45 коп.

З урахуванням наведеного вартість не задекларованих товарів безпосередніх предметів порушення митних правил становить 179881 грн (22238 грн 45 коп. - 42517 грн 45 коп).

Апеляційний суд дійшов висновку, що постанова судді згідно з ч. 7 ст. 294 КУпАП підлягає зміні в частині накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо розміру накладеного стягнення та необхідності конфіскації усього вилученого митницею товару, а тому оскаржена постанова підлягає зміні в частині накладеного стягнення, а апеляційна скарга захисника Каралюса Л.М. задоволенню.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що розмір накладеного на ОСОБА_1 штрафу слід зменшити до 179881 грн, а вилучений товар: камеру нову в упаковці виробника GoPro Hero 9 Black - 1 шт., вартістю 10753 грн 61 коп.; електронний годинник новий в упаковці виробника Apple Watch SE 40mm 2 шт., вартістю 15062 грн 48 коп.; носій інформації новий в упаковці виробника Samsung V-HAND SSD 860 EVO 1 ТВ - 2 шт., вартістю 6032 грн.; безпровідні навушники нові в упаковці виробника AirPodsPro - 2 шт., вартістю 10669 грн 36 коп. - повернути ОСОБА_1 .

У решті постанову судді слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 530 МК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Каралюса Л.М. задовольнити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 09 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Зменшити розмір накладеного стягнення на ОСОБА_1 із штрафу у розмірі 222 398 грн 45 коп. та конфіскації товарів згідно з протоколом про порушення митних правил №2177/20900/20 на штраф у розмірі 179881 грн., а вилучений товар: камеру нову в упаковці виробника Go Pro Hero 9 Black - 1 шт.; електронний годинник новий в упаковці виробника Apple Watch SE 40mm 2 шт.; носій інформації новий в упаковці виробника Samsung V-HAND SSD 860 EVO 1 ТВ - 2 шт.; безпровідні навушники нові в упаковці виробника Air Pods Pro - 2 шт. - повернути ОСОБА_1 .

У решті постанову судді залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах