Справа №443/248/22
Провадження №3/443/169/22
ПОСТАНОВА

іменем України

20 квітня 2022 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Жидачівського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Міністерства юстиції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 183-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого листа №443/865/16-ц від 15.07.2016 допустив несплату аліментів на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, зокрема боржнику нарахована заборгованість зі сплати аліментів за період з листопада 2017 року по лютий 2022 року у розмірі 117 583,00 грн, що виявлено 15.02.2022 о 10 год 00 хв, вчинивши правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 183-1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що заборгованість виникла через відсутність у нього роботи і доходу. На даний час він працевлаштувався. Щиро розкаюється.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 183-1 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 183-1 КУпАП, адміністративним правопорушенням є несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 183-1 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення №1 від 15.02.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого листа №443/865/16-ц від 15.07.2016 допустив несплату аліментів на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання (а.с.2-3);

копією виконавчого листа, виданого 15.07.2016 Жидачівським районним судом Львівської області за рішенням №443/865/16-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 400 грн щомісячно на кожну дитину, починаючи з 19.05.2016 до досягнення дитиною найстаршою повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.4);

розрахунком заборгованості по аліментах, згідно з яким боржнику ОСОБА_1 нарахована заборгованість зі сплати аліментів станом на 01.02.2022, за період з листопада 2017 року по січень 2022 року у розмірі 135 083 грн. Боржником сплачено 17 500 грн, заборгованість становить 117 583 грн (а.с.6-8).

поясненнями ОСОБА_1 по суті правопорушення (а.с.5) та даними ним у суді добровільно, за власної згоди, які узгоджуються між собою та з матеріалами справи, і в яких він визнав вину у вчиненому правопорушенні.

Проаналізувавши вищевказані документи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт допущення ОСОБА_1 несплати аліментів на утримання дітей, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 183-1 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 183-1 КУпАП, яка доведена повністю; обставину, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння винного, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 183-1 КУпАП у виді суспільно корисних робіт. Накладення судом на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 183-1 КУпАП, і накласти стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 130 (сто тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів