Справа № 711/6237/22
Номер провадження 3/711/2342/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про притягненнядо адміністративної відповідальності:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,не працюючого, ІПНв матеріалах справи відсутній,

2. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, мешканким. Черкаси, вул. 2-го Українського фронту, 101, ФОП, ІПН в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2022 о 08 год. 58 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «CHEVROLET AVEO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 вул. Гоголя, 283в м Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, рухаючись в крайній лівій смузі руху не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем«VOLKSWAGENT4» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зупинився попереду, внаслідок чого автомобіль «CHEVROLET AVEO» пошкодив клумбу та торгове приміщення № 26, а також вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбаченаст. 124 КУпАП.

21.11.2022 о 08 год. 58 хв. ОСОБА_2 керувала автомобілем «VOLKSWAGENT4» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Гоголя, 283 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 10.4 Правил дорожнього руху України, рухаючись в крайній правій смузі руху перед поворотом ліворуч не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїла зіткнення з автомобілем «CHEVROLET AVEO» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався позаду в крайній правій смузі руху в попутному напрямку та після зіткнення пошкодив клумбу і торгове приміщення № 26, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_2 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що він рухався по вул. Гоголя в сторону вул. Смілянської в лівій смузі руху автомобілів, щоб повернути вліво на вул. Смілянську, до світлофора залишалося десь 100 м. Спочатку він рухався в правій смузі руху, а потім перестроївся в ліву смугу, десь за 15 м побачив, що автомобіль «Фольксваген» рухається повільно в правій смузі в попутному напрямку і прижимається до лівої смуги, лівий покажчик повороту працював. Він подумав, що ОСОБА_2 просто його пропустить згідно правил дорожнього руху, а потім почне повертати, тому не став гальмувати та не скинув швидкість. Але автомобіль «Фольксваген» не зупинявся, почав перетинати розділову смугу, це він помітив вже за 2 метри та зрозумів, що станеться зіткнення і почав гальмувати, але зіткнення все одно відбулося. Від удару його відкинуло вліво у торгове приміщення. Вважає, що в даній ДТП винний інший водій. Поліція свідків не встановлювала і не звали нікого в якості свідків. Коли сталося ДТП він спитав її, що сталося. А вона відповіла, що просто його не побачила в дзеркало.

Представник ОСОБА_1 адвокат Юрченко В.О. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 рухався в правій смузі руху, до перехрестя з вул. Смілянською відстань десь 150 м. Він перестроївся в ліву смугу і продовжив рух. ОСОБА_1 розраховував, що його пропустять, гальмівного шляху немає, він не зміг би при швидкості 40 км/год на відстані 10-15 м від автомобіля зреагувати і відвернути зіткнення. Вважає, що ОСОБА_1 діяв згідно Правил дорожнього руху, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що рухалась по вул. Гоголя в правій смузі руху, включила лівий поворот, подивилася в дзеркало що немає перешкод і почала маневр, щоб стати на парковку зліва. Вона перестроїлася в ліву смугу, але у неї довгий автомобіль і їй потрібно було більше місця для того, що повернути. Коли почала маневр, автомобіля ОСОБА_1 в дзеркало не бачила, а коли вже повернула вліво, то помітила автомобіль «Шевроле», він рухався на великій швидкості. Побачила його в момент маневру для парковки, коли передня частина її авто вже перебувала на лівій смузі, викрутила руль вправо щоб уникнути зіткнення, не гальмувала. Після зіткнення ії авто змістилося від удару вправо.

Представник ОСОБА_2 адвокат Хомік С.Г. вважає, що експертизу не потрібно проводити і просить закрити провадження тому, що ОСОБА_2 вданій ДТП не винна, а працівники поліції при складанні протоколу та схеми ДТП не врахували п. 10.6 ПДР України, а саме що транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він розвантажував товар і розмовляв з чоловіком, побачив, що їхав автомобіль «Фольксваген» з включеним лівим поворотом і почав повертати вліво на паркувальне місце. Іншого автомобіля він не бачив, оскільки стояв з іншої сторони. Він так і не зрозумів, куди їхав автомобіль «Шевроле», якщо «Фольксваген» стояв з включеним лівим поворотом вже на лівій смузі передньою частиною автомобіля. Відстань від місця ДТП до вул. Смілянської десь 200 м.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, свідка та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до Правил дорожнього руху України:

П. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

При цьому згідно з роз`ясненнями термінів, що містяться в п. 1.10. Правил:

дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Згідно п. 10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленному конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно до п. 12.1. ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1. ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 10.1. ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.6. ПДР, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

В судовому засідання встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулось на проїзній частині вул. Гоголя з одностороннім рухом, розділеній двома смугами руху. Автомобіль «Фольксваген» рухався в правій смузі руху автомобілів, а автомобіль «Шевроле» рухався позаду в лівій смузі руху. Водій автомобіля «Фольксваген» включив лівий сигнал повороту та здійснюючи зміну напрямку руху вліво, не впевнилась в безпеці даного маневру, не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів. Крім того, водій автомобіля «Шевроле» рухаючись позаду автомобіля «Фольксваген» в одному напрямку руху не врахував дорожньої обстановки та не надав дорогу автомобілю, що закінчував маневр повороту ліворуч.

Суддя приходить до висновку про те, що у даному випадку водії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 допустили порушення Правил і ці порушення спричинили наслідки у вигляді зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: схемою місця ДТП від 21.11.2022; письмовими поясненнями самого правопорушника, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_2 від 21.11.2022.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: схемою місця ДТП від 21.11.2022; письмовими поясненнями самої правопорушниці, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 21.11.2022.

Невизнання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_5 суддя не вбачає.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 суддя не вбачає.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, осіб порушників, ступеня їх вини, наявності обставин, що пом`якшують та відсутності обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суддя вважає за необхідне накласти на них адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, яке буде достатнім для їх виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ними самими, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_5 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Відповідно до положень ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положенняч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, щоу порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. О. Комплєктова