Справа № 138/1377/22
Провадження №:3/138/757/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Цибульської Т.І., захисника Пограничного А.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, -

за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 326138 від 19.06.2022 та серії ААД № 326131 від 19.06.2022 відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, згідно яких, 19.06.2022 о 19 год. 20 хв. по вул. Миру, в с. Юрківці, Могилів-Подільського району Вінницької області, останній керував транспортним засобом «ВАЗ 21214», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, у встановленому законом порядку. Крім того, 19.06.2022 о 19 год. 20 хв. по вул. Миру, в с. Юрківці, Могилів-Подільського району Вінницької області, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21214», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes VITO» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 .. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно письмових пояснень свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Заперечив факт керування транспортним засобом. Пояснив, що 19.06.2022 святкував день народження товариша в с. Юрківці Могилів-Подільського району. Знав що має вживати алкогольні напої, тому попросив свого сусіда ОСОБА_3 завезти його в с. Юрківці і назад. Повертались додому приблизно о 19:00 год., ОСОБА_4 за кермом, ОСОБА_1 на передньому пасажирському місці. Під час руху, ОСОБА_1 задрімав, а тому пояснити як авто потрапило в ДТП і з чиєї вини, не може. Прокинувся від удару. ОСОБА_4 сильно хвилювався через те, що трапилось, тому ОСОБА_5 відправив його додому, сказав, що це його авто і він сам розбереться. Оскільки з ОСОБА_2 , водієм іншого транспортного засобу, на місці ДТП домовитися про відшкодування шкоди не змогли, останній викликав поліцію. Коли працівники поліції приїхали на місце ДТП, за кермом автомобіля ВАЗ 21214 перебував ОСОБА_1 .. На прохання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не повідомив працівників поліції про те, що за кермом був ОСОБА_6 .. На місці ДТП ОСОБА_1 не думав, що на нього буде складено ще й протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, більше цікавило, щоб ОСОБА_7 не притягнули до будь-якої відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, пояснив, що ОСОБА_1 знає, проживають в одному селі. 19.06.2022, ввечері їхав додому, рухався в напрямку с. Юрківці Могилів-Подільського району. На зустріч рухався транспортний засіб «ВАЗ 21214», при цьому виїхав на смугу руху потерпілого, в результаті чого відбулося зіткнення. В транспортному засобі «ВАЗ 21214» перебувало двоє чоловіків: водій, хлопець з с. Серебрія, якого потерпілий візуально знає, та на передньому пасажирському місці ОСОБА_1 , в стані сильного алкогольного сп`яніння. Після зіткнення, ОСОБА_1 відпустив водія, оскільки той сильно хвилювався, погано себе почував, а сам залишився очікувати на приїзд працівників поліції. ОСОБА_1 обіцяв відшкодувати завдану шкоду, оскільки транспортний засіб належить йому і ОСОБА_4 сів за кермо на його прохання. На прохання ОСОБА_1 дав пояснення працівникам поліції, що за кермом був останній. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 та ОСОБА_8 немає.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, пояснив, що 19.06.2022 сусід ОСОБА_1 , за винагороду, попросив завезти в с. Юрківці на день народження до товариша. В с. Юрківці перебували приблизно 2 години. Повертаючись додому, свідок при виїзді на трасу, оскільки транспортний засіб для нього чужий, переплутав педалі, вискочив на зустрічну смугу руху і допустив зіткнення із зустрічним транспортним засобом. ОСОБА_1 наказав свідку йти додому, оскільки останній сильно хвилювався та погано себе почував, так як сильно вдарився під час ДТП. Що відбувалося далі не знає. Претензій матеріального характеру потерпілий йому не висловлював.

Захисник Пограничний А.М. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував.

В підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП надано та досліджено в судовому засіданні: протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 326138 від 19.06.2022 та серії ААД № 326131 від 19.06.2022; план-схема ДТП від 19.06.2022;письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 97 від 19.06.2022; відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського.

Дослідивши зміст протоколу з додатками, заслухавши потерпілого, свідка, захисника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Сторона захисту заперечує факт керування транспортним засобом, стверджує що транспортним засобом керував ОСОБА_8 , а ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському місці. Пояснення ОСОБА_1 , підтверджується показами потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_8 , які допитаний в судовому засіданні.

На відеозаписі з портативного відеореєстратора поліцейського, який долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зафіксовано лише процес складання протоколів.

Поліцейські, які виїжджали на місце ДТП, не були очевидцями події, про обставини, зокрема про те, хто керував транспортними засобами, дізнались з пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , які під час судового розгляду заперечують факт керування транспортним засобом останнім.

Письмові пояснення ОСОБА_2 , надані поліцейському під час фіксування адміністративного правопорушення, не можуть бути належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вони не підписані останнім, крім того, в судовому засіданні, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, потерпілий заперечив факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 ..

Позиція суду щодо безпосередності дослідження доказів під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, зокрема показань потерпілого, свідка, узгоджується з практикою Верховного Суду (Постанова Верховного суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.06.2019 справа № 560/751/17).

Протоколи про адміністративні правопорушення самі по собі без підтвердження іншими доказами не є беззаперечним доказом на доведення провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП.

Будь-яких інших доказів в підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, суду не надано, що позбавляє суд можливості спростувати позицію захисту.

Наявність усіх ознак адміністративного правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

В судовому засіданні не доведено належними та допустимими доказами вчинення саме ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, та не доведено що він є суб`єктом відповідальності за вказані правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та докази, долучені до протоколу, містять у собі суперечливі та сумнівні відомості, що не узгоджується з стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, в частині того, що докази про що небуть можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП в ході судового розгляду не здобуто, тому вважаю недоведеною вину останнього за ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ч.1 ст.130, п.1 ч. 1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП (серії ААД № 326138 від 19.06.2022 та серії ААД № 326131 від 19.06.2022) закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М. Савкова