Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/234/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2022 року о 21 год 30 хв в с.Клочки Коростенського району Житомирської області по вул.Миру, 58, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем AUDI А3, д.н.з. НОМЕР_2 всупереч вимогам п.10.9 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки й не вибрав безпечної швидкості руху, рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на паркан та газову трубу, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що 15 травня 2022 року пізно ввечері, коли вона вже відпочивала за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , до її кімнати прибіг старший син ОСОБА_3 та повідомив, що до їх будинку на власному автомобілі приїхав ОСОБА_4 , який щось кричить та просить терміново вийти на вулицю. Вона сказала, що вночі нікуди не піде й ОСОБА_5 це передав ОСОБА_4 . Через нетривалий час вона почула голосний звук механічних ударів та коли вийшла на вулицю побачила, що ОСОБА_4 навмисно, рухаючись заднім ходом, власним автомобілем в`їхав в їх дерев`яний паркан, а потім у газову трубу, яка тріснула й з неї почав назовні виходити газ.

Свідок ОСОБА_3 надав свідчення, аналогічні свідченням ОСОБА_2 , та додав, що озвученою причиною таких дій ОСОБА_4 було те, що в школі образили його сина й він вирішив розібратися.

Допитані в судовому засіданні поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що 15 травня 2022 року після 23 години вони у складі чергової групи виїхали в с.Клочки Коростенського району Житомирської області за викликом ОСОБА_2 . Коли прибули на місце, то з`ясували, що ОСОБА_4 власним автомобілем пошкодив паркан та газову трубу, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 та належать ОСОБА_8 .

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №452783 від 15 травня 2022 року (а.с. 2), схемою місця ДТП (а.с. 3) та фото таблицею (а.с. 8-12).

Адвокат Ющенко В.В. акцентував увагу суду на тому, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення поліцейськими не були роз`яснені ОСОБА_4 його права, чим порушено право останнього на захист. Також, зазначив, що на його думку дивним є той факт, що поліцейськими було складено два протоколи про адміністративні правопорушення за статтею 124 та частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з інтервалом в 1 хвилину. З огляду на зазначене, просив визнати протокол про адміністративне правопорушення нікчемним доказом та провадження у справі закрити.

Суд вважає непереконливими висловлені адвокатом Ющенком заперечення, з огляду на те, що вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудної камери поліцейського. Крім цього, суд зважає на той факт, що протоколи, щодо часу складання яких виникли сумніви у адвоката, складались окремо та різними поліцейськими.

Дослідивши зазначені вище матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення (частина 2 статті 38 КУпАП).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що зазначена в ньому подія мала місце 15 травня 2022 року, тобто, з вказаного часу розпочався відлік трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, який на момент розгляду справи сплинув, а тому, справа підлягає закриттю

Керуючись статтями 38, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Олександр ДІБРОВА