ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 10.11.2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівців від 10.11.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 30.10.2022 року о 02.45 год. по вул. Сінна, 76 в м. Чернівці керував транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме:різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП.

При цьому вказував, що суд лише формально підійшов до встановлення обставин справи і у постанові послався на них, як на доказаний факт, не дослідивши та не спростувавши, наведені у запереченні аргументи, щодо визнання їх недійсними. Судом було проігноровано те, що під час складання протоколу він не був присутнім на місці події, а тому не міг відмовитися від проходження огляду, також офіційно не заявляв про свою відмову від

ЄУНСС 726/1727/22 провадження №33/822/713/22 головуючий у 1інстанції Проскурняк І.Г.

проходження медичного огляду, не був ознайомлений з правами та не відмовлявся від підпису.

Вважає, що працівниками поліції вказаний протокол був підроблений з метою безпідставного притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому протокол про адмінправопорушення не може бути визнаний належним та допустимим доказом.

Посилався також на те, що порядок проходження огляду на стан сп`яніння, передбачений ст. 266 КУпАП, однак працівники поліції його порушили, що свідчить про незаконність складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Вважає, що викладена в постанові суду позиція про те, що він залишив місце події, не відповідає дійсності, оскільки вказане не відображено поліцейськими у наданих суду матеріалах справи. Вказував, що він повернувся на місце подій через 20 хв., після відправлення своїх фізіологічних потреб, однак поліцейських вже не було.

Апелянт вважає, що при викладених обставинах суд першої інстанції порушив принцип змагальності, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається чи заперечити їх. Але судом цього виконано не було і таким чином суд перебрав на себе функцію обвинувача по справі, що є недопустимим.

Посилався апелянт також на законодавство України та рішення ЄСПЛ, як на підставу для скасування постанови суду.

Заслухавши ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, вважаю, в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №336912, складеного 30.10.2022 р., ОСОБА_1 цього дня о 02.30 год. в м. Чернівці вул. Сінна, 76 керував транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України (а.с.1).

Протокол складено у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, оформлено компетентним органом, в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, в ньому чітко викладено суть правопорушення, а тому він є належним і допустимим доказом у справі.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 був зупинений о 02.30 год., тобто під час дії комендантської години. Також працівниками поліції було виявлено порушення ОСОБА_1 п. 2.3(в) Правил дорожнього руху України, за що відносно нього була винесена постанова працівниками поліції та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с.7).

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то він має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З переглянутого в апеляційній інстанції відеозапису, який долучений до матеріалів справи, вбачається, що під час спілкування з водієм ОСОБА_1 працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. Однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду. Також працівником поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичній установі, а саме в ЧОНД, на що водій також відмовився. При цьому поліцейський роз`яснив наслідки такої відмови та попередив ОСОБА_1 про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Також з відеозапису вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими ОСОБА_1 втік з місця події, залишивши транспортний засіб.

Вказані дії ОСОБА_1 були розцінені працівниками поліції, як відмова від ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення та його підписання.

Оскільки ОСОБА_1 залишив місце зупинки транспортного засобу та місце вчинення правопорушення, працівники поліції правомірно закінчили оформлення матеріалів справи, що ніяким чином не свідчить про підробку чи фальсифікацію складеного протоколу про адміністративне правопорушення. А тому твердження апелянта про його недопустимість є необґрунтованим.

Крім того, така поведінка ОСОБА_1 є незрозумілою та суперечить адекватній реакції людини, що свідчить про намагання останнього уникнути відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Також матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних даних щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколу, щодо оскарження таких дій та його результатів. Також відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Зазначені відомості, тобто суть адміністративного правопорушення з описом установлених обставини, викладені в повному обсязі в постанові суду. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, зібраними по справі доказами, суд дав правильну юридичну оцінку діям ОСОБА_1 .

Прийняте судом рішення є законним та вмотивованим, а тому підстав для його скасування та закриття провадження немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 10.11.2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя