Справа 688/3176/22
№ 3/688/1270/22
Постанова

іменем України

10 листопада 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

встановив:

Формулювання доведеного обвинувачення, стаття закону про адміністративну відповідальність, за якою кваліфіковано дії особи.

19 лютого 2021 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці, а саме: на зупинці громадського транспорту по вул. Шевченка в с. Пліщин Шепетівського району Хмельницької області, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок.

Процесуальні дії.

Згідно із ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене, в тому числі ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, своїм процесуальним правом не скористався, заяв про відкладення розгляду справи, чи про розгляд справи у його відсутності суду не надав, своєї позиції щодо обставин вчинення інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП суду не висловив.

Суд розцінює неявку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання як зволікання й намагання ухилитися від адміністративної відповідальності та визнав можливим справу розглянути без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства підтверджуєтьсязібраними та дослідженими у суді доказами та процесуальними документами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №694995 від 19 лютого 2021 року, який складено уповноваженою особою з дотриманням вимог щодо складання протоколу та відомостей, які мають міститися у протоколі, зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 громадського порядку.

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 19 лютого 2021 року.

Мотиви суду щодо доведення обвинувачення та закриття провадження.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство, тобто за дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Терміном «інші дії» законодавець визначив, зокрема справляння природних потреб у не відведених для цього місцях.

Судом встановлено, що 19 лютого 2021 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці, а саме: на зупинці громадського транспорту по вул. Шевченка в с. Пліщин Шепетівського району Хмельницької області, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, проте до нього не може бути застосовано адміністративне стягнення в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшла на розгляд суду лише 09 листопада 2022 року, тобто через 1 рік 8 місяців після вчинення ним інкримінованого адміністративного проступку.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, провадження в даній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ст. 173, 247, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК